Vous êtes sur la page 1sur 145

Universit de Montral

Les limites du langage ou la critique du langage comme thrapie dans la


philosophie de Ludwig Wittgenstein

Par
Marc-Antoine Beaudry

Dpartement de philosophie
Facult des Arts et des Sciences

Mmoire prsent la Facult des tudes suprieures et postdoctorales


en vue de lobtention du grade de
Matre s Arts (M. A.) en philosophie
option recherche

Avril, 2014

Marc-Antoine Beaudry, 2014

Universit de Montral
Facult des tudes suprieures

Ce mmoire intitul:
Les limites du langage ou la critique du langage comme thrapie dans la philosophie
de Ludwig Wittgenstein

prsent par
Marc-Antoine Beaudry

a t valu par un jury compos des personnes suivantes:

Daniel Laurier
prsident-rapporteur
Michel Seymour
directeur de recherche
Franois Lepage
membre du jury

RSUM
Dans ce mmoire, je me propose danalyser la question des limites du langage;
dexaminer la place et le rle de lindicible dans la philosophie de Wittgenstein. La
notion dindicible suppose un critre pour saisir les limites du langage. Dans le Tractatus,
le critre nous est donn par la structure logique de limage. Or, en laissant tomber cet
accord de forme entre le langage et le monde, suggr par la thorie picturale, lindicible
ne semble plus se montrer dans les crits postrieurs au Tractatus. Du moins, avec la
notion de jeux de langage , le critre pour saisir les limites du langage nest plus aussi
clairement dfini et les rgles qui dterminent les usages lgitimes du langage ne sont
plus aussi strictes. Enfin, en concevant la signification comme usage , la nature du
langage est apprhende comme le fait dune forme de vie, et dans une perspective
pragmatique, arrime une position minimaliste, une conception dflationniste de la
vrit peut se dvelopper, vitant ainsi la rification de faits superlatifs associs
lindicible et lineffabilit des critres smantiques. Par consquent, lindicible et
lineffable ne seraient plus associs avec une posture mystique lgard du rel, et le
quitisme philosophique de Wittgenstein, toujours inspir par le nihilisme thrapeutique,
demeure lavenue privilgie pour neutraliser le discours mtaphysique et le contraindre
dfinitivement au silence.
Mots cls : philosophie, Wittgenstein, langage, grammaire, signification, usage, limites
du langage, indicible, sens, non-sens, thique.

ii

ABSTRACT
I propose to analyze the question of the limits of language. My intent is to examine the
place and role of what is account to be unsayable in Wittgenstein's philosophy. This
notion presupposes a criterion to grasp the limits of language. In the Tractatus, the
criterion is given by the logical structure of the proposition. However, after he rejects this
agreement of the logical form between language and reality, suggested by the pictorial
theory, whats taken to be unsayable does not seem to show up in the later writings after
the Tractatus. At least with the notion of language games, the criterion to grasp the
limits of language is no longer as clearly defined and the rules that determine the
legitimate uses of language are not as strict. Finally, designing meaning as "use", the
nature of language is seen as the result of a form of life, and from a pragmatic
perspective, but under a minimalist position, a deflationary conception of truth can be
established, avoiding the reification of superlative facts associated with the reality of
what is unsayable. Therefore, the ineffable truth would no longer be associated with a
mystical attitude toward reality, and Wittgensteins quietism, inspired by the therapeutic
nihilism, remains the best avenue to neutralize the metaphysical discourse.
Keywords: philosophy, Wittgenstein, language, grammar, meaning, usage, limits,
indescribable, sense, nonsense, ethics.

iii

SOMMAIRE

Dans ce mmoire, je me propose daborder la question des limites du langage


dans la philosophie de Wittgenstein. La possibilit de poser des limites au langage
prsuppose celle de saisir un critre pour dlimiter la sphre du dicible. Dans le
Tractatus, le critre nous est donn par la structure logique de limage. Or, bien que la
conception picturale du langage ne soit pas proprement parler fausse, elle est
trompeuse. Consquemment, en laissant tomber cet accord de forme entre le langage et le
monde suggr par la thorie picturale, lindicible ne semble plus se montrer dans les
crits postrieurs au Tractatus. Du moins, avec la notion de jeux de langage , le critre
pour saisir les limites du langage nest plus aussi clairement dfini et les rgles qui
dterminent les usages lgitimes du langage ne sont plus aussi strictes.
Aussi, bien que Wittgenstein fasse encore rfrence la notion de limites du
langage, il ninsiste plus sur la distinction quil oprait dans le Tractatus entre le dicible
et lindicible. Mais comment devons-nous comprendre ce que Wittgenstein entend par
limites du langage sil ny a plus lieu de faire rfrence lindicible? Il semble curieux de
parler de limites du langage sans comprendre cette expression comme limites du dicible,
et par voie de consquence, cette ide que lindicible peut tre toujours prsent dans les
Recherches philosophiques. Est-il toujours appropri de soutenir que lindicible a encore
sa place dans la seconde philosophie de Wittgenstein? Loin de dissoudre les problmes
philosophiques, cest exprimer sensiblement la mme position que celle adopte par
lauteur du Tractatus, et plutt que de dissoudre le malaise intellectuel propre cet
indicible qui se montre, il semblerait tre balay sous le tapis. Il ny aurait alors aucune
dissolution ou rsolution du problme engendr par le silence mtaphysique. Est-ce la
raison pour laquelle il affirme quil prfrerait ne tracer aucune limite (76)? Et sil
devait en tracer une, alors quelle devrait tre la nature de cette limite? Est-elle
phnomnologique, caractrisant toujours le rapport entre la smantique de notre langage
et la ralit du monde? Pourtant, il semble que la position phnomnologique nest pas
plus en mesure de rgler le problme et de calmer notre malaise intellectuel.

iv

Pour Hintikka, il ne fait aucun doute que lindicible traverse lensemble de


luvre de Wittgenstein, et quil joue un rle beaucoup plus complexe dans (sa)
philosophie ultrieure 1. Enfin, nous pourrions comprendre cette ide comme tant le
fait que le langage, comme tout jeu, est cltur par des rgles. Lide des limites du
langage est seulement une manire de parler pour souligner le moment o le jeu cesse
dexister. Or, puisque les limites sont floues et les rgles sont indtermines, ces limites
ne peuvent pas tre anticipes ou thmatises dans nos jeux de langage. Cest le lieu o le
dire cesse dtre du dire et o le silence surprend par son ton impratif. Marcher, par
exemple, nest plus du dire, et il nest pas ncessaire ni suffisant de dire (ou penser) Je
marche pour marcher. Toutefois, la nature de cette limite nimplique pas ipso facto
lexistence de lindicible. En outre, si lindicible est une sphre signifiante , mais qui
est prive et incommunicable, cela ressemble beaucoup au langage priv qui est
galement priv et incommunicable. Or, un langage vritablement priv se rvle
insignifiant au terme de la critique de Wittgenstein. Alors, que reste-t-il de lindicible si
cette notion nest pas partie en fume avec la critique du langage priv?
Si, en raison de la nature de la smantique et du caractre propre de la relation
entre le langage et le monde, le critre pour dterminer les limites du langage est de
lordre de lineffable; autrement dit, si le critre lui-mme ne peut tre exprim, alors
peut-tre que lindicible est toujours luvre comme critre. Il orienterait la recherche
conceptuelle et lanalyse grammaticale, mais il ne serait jamais directement thmatis
dans le discours dialogu des Recherches philosophiques. Enfin, dire que la smantique
est ineffable est seulement une faon dattirer lattention sur laspect pratique du langage.
Le langage est incorpor une forme de vie, il est donc soumis aux mmes restrictions
que les activits humaines en gnral. 2 Finalement, en concevant la signification
comme usage , la nature du langage est apprhende comme le fait dune forme de
vie, et dans une perspective pragmatique, arrime avec une position minimaliste, une
conception dflationniste de la vrit peut se dvelopper, vitant ainsi la rification de
faits superlatifs associs lindicible et lineffabilit des critres smantiques. Par
1

J.Hintikka, Le vrai Wittgenstein, Wittgenstein, tat des lieux, Librairie Philosophique J. Vrin,
Paris, 2008, p.129.
2
Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, trad. par Hlne Roudier de Lara et Philippe de Lara,
Collection Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, France, 2003, p.97.

consquent, lindicible et lineffable ne seraient plus associs avec une posture mystique
lgard du rel.
Seulement, peut-tre est-il important de saisir galement ce quil entend par
point de vue religieux si nous dsirons comprendre pleinement la nature de lindicible
dans la philosophie de Wittgenstein? Souscrit-il au point de vue religieux ? Est-ce une
attitude caractristique dune posture mystique? Ou, doit-on comprendre que son
nihilisme thrapeutique de la seconde priode fait disparatre tout point de vue
mtaphysique, y compris le point de vue religieux ?
Mon impression est que le nihilisme thrapeutique de Wittgenstein est plutt
caractris par ce point de vue religieux, quil est lexpression dune posture thique qui
tend vers le religieux, mais ne latteint jamais. En ce sens, la critique du langage de
Wittgenstein est proche de la philosophie transcendantale de Kant, ceci prs quelle ne
dbouche pas sur une mtaphysique des murs, mais quelle est demble ancre dans
une posture thique lendroit du rel. Aussi, contrairement la dialectique de Hegel o
lesprit religieux laisse la place au savoir absolu de la Raison universelle, il semble que
Wittgenstein privilgierait la sphre du religieux. En effet, le philosophe idal pour
Wittgenstein serait un homme vritablement religieux, cest--dire un homme qui se
reconnat comme malade plutt quimparfait. Il est important de prendre en considration
la vise thique qui guide son activit philosophique et sa mthode en philosophie, car
pour Wittgenstein la tche du philosophe tient essentiellement arrter de philosopher
pour tre heureux. La philosophie serait donc le symptme dune maladie de
lentendement dont il faut se gurir, mais encore faut-il se reconnatre malade pour
esprer pouvoir en gurir. Au final, le philosophe doit parvenir faire silence en toute
quitude, sans restes de mtaphysique pour contaminer sa pense, afin de revenir au
niveau du sens commun avec lesprit en paix, ce qui nous est familier et nous calme.
Enfin, il semble que le quitisme philosophique de Wittgenstein, inspir par le nihilisme
thrapeutique, demeure lavenue privilgie pour neutraliser le discours mtaphysique et
le contraindre dfinitivement au silence.

vi

TABLE DES MATIRES


Sommaire (p.iii)
Table des matires (p.vi)

1. Introduction
-

Les limites comme ineffabilit de la relation langage-monde (p.1)


Le scepticisme et le problme du fondement (p. 8)
Le ralisme de Wittgenstein (p.14)
Le quitisme, la mthode thrapeutique et lthique de Wittgenstein (p.17)
Les nouveaux wittgensteinien et le non-sens (p.18)
La grammaire et lusage; une philosophie transcendantale? (P. 21)
La continuit dans la philosophie de Wittgenstein (p.26)
Les limites du langage et le silence (p.30)

2. Philosophie(s) et mthode(s)
a)
b)
c)
d)

Continuit ou rupture, combien de Wittgenstein? (p.34)


Le nihilisme thrapeutique et lesprit viennois chez Wittgenstein (p. 42)
Les cours de Cambridge (p.53)
Conclusion (p. 55)

3. Le Tractatus logico-philosophicus
a)
b)
c)
d)
e)

Vide de sens; ou entre le sens et le non-sens (p.60)


Les vrits ineffables du Tractatus selon P.M.S. Hacker (p.66)
Comment lire le Tractatus, ralisation artistique ou scientifique? (p.73)
La lecture thrapeutique du Tractatus (p.77)
Le son inarticul des fondements logiques (p. 79)

4. Les limites du langage dans la seconde philosophie de Wittgenstein


a)
b)
c)
d)
e)

Les limites, le silence et la grammaire (p.84)


Rgles rgulatives et constitutives; minimalisme vs contextualisme (p.86)
Le quitisme de Wittgenstein (p.97)
La signification, lusage et le problme des couleurs (p.100)
Langage priv et le paradoxe de Wittgenstein (p.108)

5. Conclusion :
-

Lthique et le point de vue religieux : au commencement tait laction (p.125)

6. Bibliographie (p.131)

vii

REMERCIEMENTS

Je tiens remercier les personnes suivantes :


Mon directeur de recherche, Michel Seymour, pour sa patience, son soutien,
ses prcieux conseils et ses commentaires;
Mon pouse Vickie que jaime plus qu'elle ne le croit, mais pas autant
qu'elle le mrite, et qui na cess de mencourager et de me soutenir dans les
moments difficiles;
mes beaux-parents pour leur soutien et leur encouragement, et sans qui je
n'aurais pas eu la chance d'avoir mes cts cette pouse formidable.
mon beau frre Stphane Pouliot qui a pris du temps pour lire mon
mmoire et noter les erreurs typographiques ou grammaticales;
Enfin, tous ceux et celles qui ont, de prs ou de loin, aid la ralisation
de ce travail;
MERCI

viii

Raymond et Marielle Fortin

Introduction
Dans ce mmoire, je me propose danalyser la question des limites du langage;
dexaminer la place et le rle de lindicible dans la philosophie de Wittgenstein. La
notion dindicible suppose un critre pour saisir les limites du langage. Dans le Tractatus,
le critre nous est donn par la structure logique de limage. Or, bien que la conception
picturale du langage ne soit pas proprement parler fausse, elle demeure trompeuse parce
quil existe plusieurs autres jeux de langage qui ne respectent pas lisomorphisme de
limage logique. Consquemment, en laissant tomber cet accord de forme entre le
langage et le monde, suggr par la thorie picturale, lindicible ne semble plus se
montrer dans les crits postrieurs au Tractatus. Du moins, avec la notion de jeux de
langage , le critre pour saisir les limites du langage nest plus aussi clairement dfini et
les rgles qui dterminent les usages lgitimes du langage ne sont plus aussi strictes.
Les limites comme ineffabilit de la relation langage-monde
Pourtant, Jaakko et Merril Hintikka croient non seulement que lindicible est
prsent dans le Tractatus, mais que cette notion traverse lensemble de luvre de
Wittgenstein et quelle joue un rle beaucoup plus complexe dans sa seconde
philosophie 1 . Une des thses des Hintikka propos de la notion de jeux de langage
cest quils servent surtout de liaisons entre le langage et la ralit , mais
Wittgenstein sabstient de le dire explicitement parce quil ne pense pas que cela puisse
se dire , pour Wittgenstein, les relations smantiques sont ineffables La
smantique est tout aussi ineffable dans la dernire philosophie de Wittgenstein que dans

J.Hintikka, Le vrai Wittgenstein, Wittgenstein, tat des lieux, Librairie Philosophique J. Vrin,
Paris, 2008, p.129.

1|Page

la premire. 2 Cependant, Wittgenstein emploie explicitement et uniquement la


notion dindicible dans le Tractatus (4.114, 6.522) et dans un passage des Remarques
mles (1931 [16]). Par ailleurs, affirmer que la notion dindicible est toujours prsente
aprs le Tractatus peut prter confusion. En effet, il est tentant de vouloir interprter
cette notion comme la rification dune ralit mtaphysique qui demeure insaisissable
par le langage.
Or, les Hintikka ne sont pas les seuls dfendre cette ide. Dautres auteurs
soutiennent galement que lindicible est prsent dans les Recherches philosophiques.
Selon David Pears, lindicible ne serait plus associ au Mystique et il naurait plus un lieu
qui lui serait propre, mais il caractrise latmosphre dans lequel baigne toute notre
pratique du langage; et lexplication de nos noncs et leurs significations se montrent
seulement si nous nous en tenons la description de nos usages. Enfin, on peut dire que
lindicible caractriserait une sorte despace anthropologique dans lequel le langage se
dploie sans jamais pouvoir tout loccuper.
Demandons-nous comment les noncs conservent leur sens, et immdiatement la
charge de lexplication incombera lusage Cela ne dissipe peut-tre pas le mystre des
choses qui peuvent seulement tre montres, mais cela le rend au moins diffus : il devient
ainsi latmosphre des activits humaines courantes plutt que la source, toujours
drobe, du sens de lnonc. 3

Ainsi, lindicible dterminerait le lieu o nos activits humaines ont un sens, et


cest seulement sur la scne de la vie ordinaire que le sens de ces activits peut se
montrer. Sans tre la source ou le fondement de toute signification, il nen demeure pas
moins que lindicible est comme la toile de fond qui permet nos pratiques et notre

Hintikka, Merril B. et Jaako, Investigations sur Wittgenstein, dition Mardaga, Lige, 1986 p.240-241.
David Pears, La pense-Wittgenstein : Du Tractatus aux Recherches philosophiques, trad. par Christiane
Chauvir, Collection Philosophie, ditions Aubier, France, 1993, p.111.
3

2|Page

langage davoir une consistance, cest le sol contextuel o les noncs prennent vie et
peuvent dvoiler leur sens.
De mme, Vincent Grondin associe galement lindicible ce qui dtermine
toutes les dimensions du langage. Lindicible devient en quelque sorte le canevas sur
lequel prennent forme tous les langages rels et possibles. Il identifie lindicible avec
lexprience muette ou lexprience prlinguistique. Cette exprience correspondrait
aussi la dimension contextuelle qui dtermine toute signification. Le contexte serait en
dehors de la sphre du dicible puisque cest le contexte qui dterminerait la signification
et servirait de limite pour que le sens dun nonc soit prserv ou rvl.
Loin de dsapprouver lide dune exprience prlinguistique qui servirait de toile de
fond de notre usage du langage, la nature intrinsquement finie de tout langage conduit
Wittgenstein reconnatre la lgitimit de certains thmes qui sont chers la
phnomnologie. En de de nos pratiques linguistiques, il y a effectivement une kyrielle
de faits qui font office de gonds partir desquels nos jeux de langage se dploient. Par
contre, Wittgenstein refuse de donner une signification positive et substantielle aux
concepts qui nous permettent de penser cette exprience antprdicative et
prlinguistique. Les concepts de roc dur , de forme de vie , etc. doivent tre traits
comme des chelles quon laisse tomber une fois que lon sest libr de cette pathologie
philosophique qui nous pousse constamment tenter dexprimer ce qui ne peut pas ltre,
savoir lexprience muette et indicible do mergent toutes nos pratiques
linguistiques. 4

Ainsi, bien que Wittgenstein refuse de sengager dans une recherche


phnomnologique, sa philosophie du langage partagerait certains traits qui sont chers
la phnomnologie. Cependant, il est curieux dassocier les concepts de roc dur et de
forme de vie , avec lchelle que le jeune Wittgenstein nous invitait rejeter une fois
que lon a pass dessus. En effet, nous retrouvons un passage dans les Remarques mles
o Wittgenstein exprime clairement que ce que lon peut atteindre avec laide dune

Grondin Vincent, La rflexion phnomnologique au crible de la grammaire : la question de lexpression


de la vie intrieure de la conscience chez Husserl et Wittgenstein, Thse, Septembre 2012, p.140.

3|Page

chelle ne mintresse pas. 5 Il y a une rupture claire et nette sur ce point. Wittgenstein
ne sengage plus lendroit dune ralit mtaphysique qui se situe en dehors du champ
du dicible, non pas quil sy refuse parce que cela nest pas ncessaire, mais parce que
cest tout simplement impossible. Entre autres, lide dune exprience muette comme
toile de fond nos pratiques langagires est un concept qui ne dissipe nullement les
confusions mtaphysiques. Pour Wittgenstein, lexprience muette nest pas de
lindicible qui se montre. Lexprience muette exprime seulement lide dun langage
sans mots, autrement on ne voit pas comment on emploie le mot exprience .
Pareillement lide dun langage avant le langage, cela tmoigne de la mme confusion
lgard du concept de langage. On ne sait pas ce que cela veut dire.
Ce nest pas que Wittgenstein nie une priode prlinguistique, mais il rejette la
possibilit dapprendre quelque chose propos dune exprience prlinguistique parce
quil est impossible de formuler une question sense qui puisse orienter notre recherche.
Une telle recherche doit sortir du champ conceptuel et invitablement elle vient renouer
avec les non-sens de la mtaphysique que nous dsirons liminer. Point de signification
en dehors de la grammaire! Aussi, lexprience muette ne serait pas ineffable en raison de
son essence, nous pouvons la traduire et la dcrire par le moyen dautres jeux de langage.
Elle nest pas proprement parler indicible, elle est simplement un langage sans mot. De
plus, une exprience indicible, ou muette et absolument non langagire serait dune
certaine faon un non-sens, car on ne sait pas de quelle exprience il peut sagir. Cest
une pense inexprimable parce que ce nest pas une pense. Elle est aussi insignifiante
quun son inarticul. Par consquent, une exprience est signifiante si elle rpond
certaines rgles, et en ce sens, une exprience muette qui serait signifiante nest pas autre
5

Wittgenstein, Ludwig, Remarques philosophiques, Collections TEL, ditions Gallimard, 1975, p.59 [7].

4|Page

chose quun langage sans mots. Il ny a pas lieu ici dassocier lindicible lexprience
muette ou prlinguistique, car cela ne signifie absolument rien, et si nous croyons
signifier quelque chose, alors ncessairement nous ne parlons plus dindicible.
Selon Cometti, laisser entendre quil y a de lindicible dans les Recherches
philosophiques, cest prter le flanc la critique, puisque cela peut tre interprt comme
sil y a un reste que le langage ne peut pas saisir, permettant alors la rification dune
ralit mtaphysique. Or, sil y a une chose que Wittgenstein veut mettre en vidence,
cest la faillite inluctable de toutes les entreprises mtaphysiques. Il est donc essentiel de
vrifier si la notion de limite du langage est toujours prsente aprs le Tractatus, et si tel
est le cas, il faut examiner si la thse de lineffabilit de la smantique prsuppose la
prsence dune ralit ineffable, comme nous le suggrerait le point de vue des Hintikka
que Cometti critique 6.
Hacker voit galement dans le tournant grammatical de Witgenstein labandon des
ralits ineffables. Lineffabilit de la structure logique du monde est une conception
ontologique qui sestompe progressivement dans les annes 1930. Enfin, Wittgenstein ne
considre plus la relation entre le langage et le monde comme une ralit indicible. Elle
est dsormais internalise dans le langage et ce sont les noncs grammaticaux qui
spcifient cette relation. Comme tout ce qui est mtaphysique, lharmonie entre la
pense et la ralit est chercher dans la grammaire du langage. [55]

Ces noncs

sont des rgles de grammaire pour nos jeux de langage et ces rgles sont arbitraires, de
mme que nos jeux de langage. La signification du langage est donc autonome par

Cometti Jean-Pierre, Philosopher avec Wittgenstein, Presses universitaires de France, 1996, P.53-61.
Wittgenstein Ludwig, Fiches, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2008, p.
27.

5|Page

rapport la ralit, cest--dire que le sens dun nonc ou son extension est spcifi de
manire interne par les rgles de grammaire. Par consquent, la grammaire ne peut pas
tre le reflet dune ralit ineffable ni dun fondement indicible de la smantique, car il
ny a pas de ralit mtaphysique au-del des limites du langage. Autrement cest
mcomprendre la grammaire du langage et son usage, car il ny a pas de sens parler
dun indicible qui peut se montrer.
Categorial concepts are no longer on the Index; the metaphysics of logical atomism
disappears without a trace; the refrain but that cannot be said is no longer audible; the
harmony between language and reality is now orchestrated within language not between
language and reality; internal relations are specified by grammatical statements- which are
no more than statements of grammatical rules. And grammar, far from ineffability
reflecting the logical structure of the world, is arbitrary it owes no homage to reality. 8

Pierre Hadot identifie sensiblement le mme tournant chez Wittgenstein lgard


de lindicible. Il ny aurait plus proprement parl dindicible, car si certaines choses ne
peuvent pas se dire relativement tel jeu de langage, il est toujours possible de les dire au
moyen dun autre jeu de langage, sinon il ny a rien qui correspond ces choses, elles
sont simplement de pures chimres rsultant dune mcomprhension du langage et de
ses rgles.
Pour Wittgenstein on ne comprend pas le langage en soi, on comprend tel jeu de langage
dtermin, en se plaant soi-mme dans tel jeu de langage dtermin, cest--dire dans une
attitude particulire, dans un modle dactivit, dans une forme de vie . Chaque jeu
fonctionne selon ses modes et rgles propres. Cela veut dire quil ny a pas de signification
en soi, que le langage aurait exprimer, il ny a pas de signification indpendante de
lactivit linguistique de lhomme [] Wittgenstein rejette vigoureusement toute
correspondance, terme terme, des mots avec des objets dfinis, dont la signification serait
en quelque sorte prexistante au langage. 9

Hacker, P. M. S., When the Whistling had to Stop, Wittgenstein: Connections and Controversies,
Oxford et New York, Oxford University Press, 2001, p. 152.
9
Hadot, Pierre, Wittgenstein et les limites du langage, Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 2006, p.73-74.

6|Page

Le contextualisme smantique est une avenue possible pour dfendre la thse des
Hintikka. Mais comme nous lavons prcdemment mentionn, une telle position ne
semble pas pouvoir dissoudre les problmes mtaphysiques. Au contraire, elle dfend
plutt cette ide que le sens dune proposition ne peut pas pleinement se dire, car la
signification de nos mots et de nos propositions est sous-dtermine, et elle se montre
clairement et seulement sous les modalits contextuelles de son usage. Cependant, si nous
pouvons reconnatre les contextes o un nonc peut lgitimement sappliquer, alors nous
devons connatre minimalement les contextes o lusage de nos jeux de langage est
possible, et donc le critre doit dj se trouver dans notre grammaire, sans quoi on ne voit
pas comment on peut dterminer le sens dun nonc sans viter une certaine posture
mystique lendroit de la ralit. Ainsi, bien que nos noncs soient toujours situs dans
tel ou tel contexte, lapplication de la rgle ne doit pas dpendre de la ralit contextuelle,
elle doit dj tre stipule dans la grammaire. Il faut donc que le sens dun nonc soit
minimalement connu pour quil puisse tre appliqu correctement dans tel ou tel
contexte.
Enfin, une autre avenue possible pour dfendre la thse des Hintikka est de
montrer que le langage, comme mdium universel, est compatible avec une conception
dflationniste de la signification, et quelle nimplique pas la rification de vrits
ineffables dans le cas de la seconde philosophie de Wittgenstein. Crispin Wright affirme
que la position dflationniste du second Wittgenstein peut correspondre une forme de
quitisme 10. Cette position permet de mettre fin aux inquitudes philosophiques en
rduisant les dbats mtaphysiques au silence et elle nquivaut pas postuler une ralit
ineffable. Selon Wright, le quitisme wittgensteinien nest pas proprement parler une
10

Voir Crispin Wright, Truth and Objectivity, Harvard University Press, 1992, p. 202.

7|Page

solution aux problmes mtaphysiques, il ralise plutt leurs dissolutions. Cependant,


bien que le silence quitiste ne constitue pas une rponse positive lendroit de
lindicible, il ne serait pas juste daffirmer quil est de facto une rponse ngative son
gard. Le quitisme du second Wittgenstein est plutt agnostique propos du statut
ontologique et fondationnel de la smantique. Il faut voir si lineffabilit de la smantique
peut tre cohrente avec cette conception dflationniste que Wright qualifie de quitiste.
Le scepticisme et le problme du fondement
Lors de son retour la philosophie, Wittgenstein va chercher ce lien substantiel
entre le langage et le monde en examinant la possibilit de formuler un langage
phnomnologique, car dit-il, nous ne pouvons parvenir une analyse correcte quau
moyen de ce que nous pourrions appeler une recherche logique portant sur les
phnomnes eux-mmes. 11 Ce langage devrait donc porter essentiellement sur les
phnomnes et correspondre aux donnes immdiates (qualia ou sense data).
La possibilit de dvoiler un langage phnomnologique permettrait de rendre
compte de la conception isomorphique prsente dans la thorie picturale du Tractatus,
cest--dire dtablir un symbolisme logique qui dcrive correctement la multiplicit
logique de la proposition. Un tel symbolisme montrerait le lien substantiel qui unit le
langage et le monde, savoir la correspondance effective quil y a entre le sens dune
proposition et les tats de choses qui dterminent le monde. En effet, latomisme logique
suggre que lessence de la ralit doit correspondre dans le langage une description
complte de lexprience immdiate. Lanalyse complte de la proposition doit montrer
que limage a effectivement la mme multiplicit logique entre ses lments que celle
11

Wittgenstein, Quelques remarques sur la forme logique, T.E.R. 1985 (1929), p.18.

8|Page

quont les objets prsents dans la configuration des tats de choses. Ainsi, la signification
de nos propositions dans le langage ordinaire devrait se rduire lanalyse dun langage
phnomnologique qui dcrirait la structure logique des phnomnes, donc un
langage priv qui porte sur nos sense data 12.
Mais Wittgenstein conclut assez rapidement quun langage phnomnologique
nest pas ncessaire, voire mme quil est impossible. Dans les Remarques
philosophiques, Wittgenstein avertit le lecteur ds le dbut de louvrage que son projet
nest plus de dvoiler ce langage primaire , car non seulement il ne le tient plus pour
indispensable, mais il croit quune telle recherche nest pas possible.
Le langage phnomnologique, ou langage primaire comme je lai appel, nest pas
maintenant le but que je poursuis, je ne le tiens plus maintenant pour indispensable. Tout ce qui
est possible et indispensable [cest faire] une description de la classe des langages qui satisfont
leur fin, on aura ce faisant montr ce quil y a dessentiel en eux et donn ainsi une reprsentation (Darstellung) immdiate de lexprience immdiate. 13

Largument du langage priv prsent dans les Recherches philosophiques est


lexpression la plus acheve de cette critique lendroit dun langage primaire .
12

Il peut y avoir une certaine ressemblance entre les sense data et les objets simples du Tractatus, car les
deux ne sont pas composs, mais simples (2.02, 2.021). Cependant, il faut viter de les confondre. Comme
le remarque Mathieu Marion, si les objets constituent la substance du monde (2.021); que la forme du
monde nest stable et fixe que sil y a des objets (2.023, 2.026); que la substance du monde subsiste, car les
objets sont subsistants (2.024, 2.027- 2.0271) ; alors il est vident que les objets du Tractatus ne peuvent
pas tre des sense data , car contrairement aux sense data qui sont des objets phmres et immdiats, les
objets du Tractatus sont stables et ternels. De plus, la ralit des sense data est essentiellement subjective,
alors que lobjet simple est associ une ralit purement objective. Par ailleurs, Mathieu Marion croit que
les objets simples se rapprochent plutt des objets de laccointance de Russell pour trois raisons.
Premirement, si les objets sont connaissables, alors les objets doivent nous tre donns dans nos
expriences immdiates (2, 2.01, 2.02, 2.0201, 3, 3.1, 3.22, 3.221). Deuximement, bien que lobjet me soit
donn dans lexprience immdiate, cela nimplique pas que lobjet ne subsiste pas, car ce qui est
changeant dans lexprience ce nest pas lobjet, mais la configuration de lobjet (2.0271-2.0272), puisquil
ny a pas de passage du temps dans le Tractatus (6.3611). Par consquent, la variation nest pas
temporelle, mais logique, et lexistence dont il parle est donc atemporelle . Troisimement, pour que le
monde soit mon monde il faut que les objets du Tractatus me soient personnels, tout comme les objets
de laccointance de Russell. Voir Mathieu, Marion, Ludwig Wittgenstein : Introduction au Tractatus
logico-philosophicus, Philosophies, Presses Universitaires de France, 2004, p.78-84.
13
Wittgenstein, Ludwig, Remarques philosophiques, trad. par Jacques Fauve, Collections TEL, ditions
Gallimard, 1975, p51.

9|Page

Hintikka considre que cela marque un tournant dans la philosophie de Wittgenstein qui
annonce sa seconde philosophie. Selon Hintikka, Wittgenstein laisse tomber ses
recherches portant sur un langage phnomnologique pour se concentrer sur le langage
ordinaire. Le langage physicaliste tant le seul langage que nous avons pour parler des
phnomnes, cest donc la grammaire de ce langage quil faut analyser.
La raison de ce revirement chez Wittgenstein tient au fait que le langage
phnomnologique sous-entend lide dun langage intrieur (protolangage), voire dun
langage qui correspond au royaume secret de la pense, ce que Bouveresse nomme le
mythe de lintriorit. Faire des sense data la base du langage phnomnologique
implique un langage qui est propre chacun dentre nous, absolument intrieur, et sans
possibilit dtre partag avec dautres interlocuteurs. Or, un tel langage priv est non
seulement impossible, mais dpourvu de sens, car si un tel langage existe, il doit y avoir
des rgles qui dterminent ses usages, et alors la rgularit de nos usages peut rvler les
rgles que nous suivons de manire prive. Si tel est le cas, il ne sagit plus dun langage
priv au sens fort du terme, comme limplique un vritable langage priv.
Il faudrait donc pouvoir imaginer un langage que nous utiliserions spontanment,
sans suivre de rgles dtermines. Mais cela aussi est un non-sens, car comment le
locuteur pourrait comprendre lusage priv de son propre langage? Il ny aurait aucune
diffrence entre son criture et des traits alatoires sur le papier, ou entre une parole quil
prononce et des sons quil met par son organe locutoire. Wittgenstein montre que cest
une erreur de concevoir que suivre une rgle est une sorte de calcul mental ou une
interprtation de la rgle de la part dun sujet connaissant, car suivre une rgle nest
pas un processus tout intrieur et priv, sinon croire que lon suit la rgle serait la
10 | P a g e

mme chose que la suivre. 14 Lide dun langage priv est semblable la mtaphore de
linsecte dans la bote. Nous pourrions imaginer que tout le monde a une petite bote.
Certains ont un insecte dans leur bote, alors que dautres nont rien. Imaginons que ces
gens ne peuvent pas regarder dans leurs botes. Est-il possible alors de savoir qui a un
insecte et qui nen a pas? Mais, demande Wittgenstein, quil y ait un insecte ou non dans
la bote, cela change-t-il quelque chose dans leur vie?
La mtaphore dboulonne donc le mythe du monde priv, et rduit le solipsisme
du Tractatus quelque chose de non signifiant (5.62), car il est un simple non-sens
produit par une confusion analogue linsecte dans la bote. Contrairement au Tractatus,
qui confond la grammaire du je , le solipsisme ne montre rien pour le second
Wittgenstein, sinon une confusion grammaticale. Wittgenstein revient en philosophie
pour dtruire le chteau de cartes du langage priv, en dcrivant des situations o la
mythologie du sujet mtaphysique peut ressurgir lorsque nous philosophons. Il offre des
mthodes pour dsamorcer une rgression qui isole le sujet ou le rduit un processus
cach.
Ce que je me dis en silence lui est cach peut seulement vouloir dire quil ne saurait le
deviner, linfrer pour telle ou telle raison; mais cela ne veut pas dire quil ne pourrait le
percevoir parce que cela se passe dans mon me. 15

De mme, le langage qui porte sur nos impressions sensibles nest pas tout
intrieur, priv et incommunicable. Il nest pas fond sur ces impressions, mais il repose

14

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004 202, p.127.
15
Ludwig Wittgenstein, tudes prparatoires la 2nd partie des Recherches philosophiques, T.E.R., 1985,
977, p.328.

11 | P a g e

aussi sur des conventions. Cest pourquoi on peut dire que lon apprend le concept de
douleur avec le langage 16.
Ce qui est ici en question nest pas que les impressions des sens puissent nous tromper,
mais que nous comprenons leur langage. (Et ce langage, comme tout autre langage,
repose sur la convention.) 17

La critique du langage priv reprsente un dfi pour le vrifonctionnalisme du


Tractatus, puisque devant labsence de faits de signification (le no fact of the matter de
Kripke), il est difficile dtablir quel genre de critre vrifie la projectibilit du sens de
nos propositions sur les faits. Comment la proposition montre-t-elle son sens? En quoi le
sens dune proposition correspond effectivement des tats de choses qui dterminent la
ralit du monde? Sans un critre de vrit, nous nous retrouvons invitablement
confronts une position philosophique inconfortable, car il semble difficile de dissoudre
le mur du solipsisme et de rfuter le scepticisme sans un tel critre. Dans le Tractatus,
largument sceptique est dbout, car il veut dire quelque chose qui peut seulement se
montrer, donc il est dpourvu de sens. Ainsi, Wittgenstein na pas besoin de rpondre au
sceptique, car la rponse ne peut pas tre plus sense que la question.
Mais cette parade de la part de Wittgenstein est peu satisfaisante, car pour
distinguer les faits de signification il faut des critres. Comment pouvons-nous identifier
ces critres? Lobstacle sur lequel nous butons immdiatement tient limpossibilit
dnoncer un critre sans noncer une proposition, qui demande elle-mme son propre
critre de vrification. Ainsi, il appert que la distinction dire/montrer permet au Tractatus
dviter la rgression, mais seulement au prix dune forme de ptition de principe.
16

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, 384, p.173.
17
Ibid., 355, p.166.

12 | P a g e

Pour le second Wittgenstein, il faut saisir que la possibilit de comprendre une


proposition prsuppose toujours son critre de vrification, ce qui veut dire que la
signification dune proposition comprend galement sa mthode de vrification. Par
consquent, la question est triadique, cest--dire que comprendre, vrifier ou expliquer la
signification dune proposition revient la mme chose.
Le problme avec la position du sceptique lgard des critres, ce nest pas que
ses arguments soient faux, mais quils soient rellement dpourvus de sens. Il ne dit rien
et ne montre rien. Une raison vidente de ce non-sens, cest que nous nadoptons jamais
la position du sceptique dans nos jeux de langage quotidien. La recherche des critres
doit examiner avant tout la signification de nos mots dans leurs lieux dorigine. Cest une
description de nos usages qui permet de montrer la grammaire de nos mots. La vision
synoptique doit produire une sorte de topographie des rgles smantiques. Lexplication
doit se rduire la simple description, une sorte dhistoire naturelle du langage. Par
exemple, en science nous exprimons nos noncs au mode indicatif. Nous les
comprenons comme sils renvoyaient des faits objectifs existant indpendamment de
nous. Cest un jeu de langage qui traduit notre conception du monde physique. Les
noncs portant sur les couleurs ont quant eux une autre grammaire. Leur vrit dpend
de faits subjectifs. Ce jeu de langage est constitu sur la base de conventions associes
lusage du vocabulaire des couleurs. Les rgles de ce jeu de langage sont plutt
lexpression dune conception psychologique du monde, dans la mesure o sa grammaire
est pour ainsi dire constitue sur la base de notre mode de perception des couleurs et de
lusage du vocabulaire qui lui est associ. Enfin, les noncs portant sur la justice
prescrivent un accord consensuel, et ceux-ci sont plutt le produit dune volution
13 | P a g e

culturelle. Cest ainsi que cette forme de vie quest lhomo sapiens a volu. En fait, sans
nous engager dans une thorie volutionniste lgard des jeux de langage, nous devons
prendre acte du fait que cest ainsi que cette forme de vie est physiologiquement et
psychologiquement constitue. Cette forme de vie a donc t amene, au fil de son
histoire naturelle, dvelopper diffrents types dnoncs appartenant diffrentes sortes
de jeux de langage, et ce que ces jeux de langage ont tous en commun cest cette forme
de vie. Ce qui doit tre accept, le donn pourrait-on dire , ce sont des formes de
vie. 18
Enfin, il faut reconnatre que cette mthode noffre pas une rsolution des
problmes philosophiques, mais propose plutt leurs dissolutions. Cependant, la
dissolution des problmes philosophiques nest pas une chose aise et naturelle. Entre
autres parce que limage que nous nous faisons de lesprit a forg des prjugs qui
nous fourvoient lorsque nous cherchons claircir lusage de mots tels que penser,
comprendre, avoir mal aux dents, avoir peur, etc. 19 Et, il y a un danger similaire
lorsque nous philosophons sur les mathmatiques ou sur la psychologie.
Le ralisme de Wittgenstein
Aprs le Tractatus, le ralisme de Wittgenstein abandonne seulement la
mtaphysique du donn pur immdiat pour sen tenir la ralit du sens commun,
nos communauts de langage et nos formes de vies. Il ny a plus lieu de chercher un
lien substantiel entre le langage et le monde, car ce lien que nous voulons trouver est
18

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, II-xi, p.316.
19
Baker, G., La Rception de largument du langage priv, Acta du Colloque Wittgenstein : LA
RCEPTION DE WITTGENSTEIN, (Collge international de philosophie, juin 1988), dition TransEurop-Repress (1990), p.40

14 | P a g e

impossible. Le lien dont nous avons besoin est dj donn par lhistoire du langage et
lusage que nous en faisons.
La rponse quil convient dapporter ce problme coupe court la question par un
dplacement de la notion de donne sur les formes de vie . [] Cette
anthropologisation du donn met de fait un terme aux questions thoriques sur la nature
du donn dont on chercherait en vain un langage pour la description en faisant
porter laccent sur la vision densemble des signes de rgles, une synopsis, une sorte de
systme . 20

Le sens dune proposition se montre lintrieur du jeu auquel appartient la


proposition. La proposition est juge vraie ou articule correctement si elle
correspond un coup accept dans un jeu de langage, cest--dire si un usage lui convient
pour notre forme de vie. En effet, si le langage doit parler pour lui-mme 21 , alors les
critres qui dterminent la signification de nos propositions doivent tre internes nos
jeux de langage, car ce que veut dire une proposition est toujours de nouveau une
proposition qui le dit 22. Les critres ne peuvent pas tre des faits de significations,
cest--dire des faits objectifs. Autrement de tels faits devraient se rduire des faits
psychologiques et correspondre aux attitudes intentionnelles accompagnant nos
propositions. Ce nest pas que Wittgenstein exclut que des tats mentaux accompagnent
nos propositions, mais simplement que lexistence ou non dun tel processus ne suffit pas
pour expliquer et dfinir les critres. Nous sommes naturellement enclins croire que
lintention est un lment essentiel du langage, sans quoi il perd sa fonction 23. Or,
lintention nest pas extrieure au langage. Pour exprimer ce que je veux dire par une
proposition p je dois lnoncer par une proposition q , mais la possibilit dtre
20

Soulez, Antonia, Wittgestein et le tournant grammatical, Collection Philosophies, Presses universitaires


de France, Paris, 2004, p.69
21
Wittgenstein, Ludwig, Grammaire Philosophique, Collection Folio/Essais, ditions Gallimard, 1980,
p.61.
22
Ibid, p.61.
23
Wittgenstein, Ludwig, Remarques philosophiques, Collections TEL, ditions Gallimard, 1975, p.63.

15 | P a g e

compris sous-entend dj que le critre de la signification des deux propositions soit


donn. En effet, pour tre en mesure de traduire et faire correspondre la signification de
p avec la signification de q , il faut que les critres, dterminant le sens dune
proposition, soient donns avec la proposition. Puisque le langage est lexpression de la
pense et que la pense nest pas une exprience, mais une condition dexprience. Par
consquent, ce nest pas un fait ou une exprience vcue qui peut caractriser lattitude
intentionnelle. Cest pourquoi la recherche ne peut pas tre empirique, mais conceptuelle
ou grammaticale, cest--dire que lintention doit dj se trouver dans la grammaire et les
rgles. Cest dune relation interne que nous avons besoin. 24 La grammaire prsente
ainsi une certaine autonomie par rapport la ralit, car les rgles de la grammaire ne
srigent pas partir des fondements du monde. Cest plutt lhistoire de nos pratiques
linguistiques qui dtermine la grammaire et nos jeux de langage. La philosophie a donc
pour tche dtudier cette grammaire philosophique. Au lieu de chercher expliquer la
nature de la signification du langage et de dcouvrir la syntaxe logique qui structure la
proposition, ce quelle doit dcrire cest lhistoire naturelle du langage.
Merril et Jaako Hintikka suggrent que le jeu a prsance sur les rgles dans la
seconde philosophie de Wittgenstein. Les rgles nexistent pas en dehors de leurs usages,
et ce sont nos usages qui vrifient si les conditions dassertabilit de nos propositions sont
respectes, et si nos usages sont le produit dun jeu de langage. Les rgles fixent en
quelque sorte les modalits du jeu, mais cest seulement lintrieur dun jeu que les
rgles ont une fonction et quelles dvoilent leur force normative. Cest dans le systme
quelles trouvent leur sens. Il faut alors que la justification de nos propositions trouve un
terme lintrieur de nos jeux de langage.
24

Ibid., p.64.

16 | P a g e

Ainsi, le dflationnisme ninvalide peut-tre pas la thse de lineffabilit de la


smantique, car elle peut saccorder avec une lecture quitiste du second Wittgenstein. En
effet, si nous ne pouvons pas sortir de nos jeux de langage pour justifier lusage de nos
jeux de langage, cest que nous retrouvons l le roc dur sur lequel notre pioche se
tord. Par consquent, la signification demeure ineffable dans la mesure o nous nous
cognons contre les limites du langage chaque fois que nous essayons dexpliquer lusage
plutt que de le dcrire. Il y aurait donc un rock bottom, et la question quest-ce qui
justifie nos jeux ? , nous ne pourrions faire mieux que cette rponse : cest ainsi que
nous jouons.
Le quitisme, la mthode thrapeutique et lthique de Wittgenstein
Enfin, si la philosophie de Wittgenstein partage certaines affinits avec le
quitisme, nous devons clarifier le sens que nous donnons ce vocable. Bien des
commentateurs reprocheraient ce genre de qualificatif sa connotation sotrique et
hermtique qui peut tre en contraste avec une philosophie dont le leitmotiv est la clart.
Prcisons pour le moment que le quitisme que je prte Wittgenstein tient
essentiellement cette attitude qui caractrise son activit philosophique et dont la
finalit est thique, cest--dire trouver une mthode pour apaiser lesprit du philosophe.
Cet objectif peut rappeler certains traits de la batitude dans lthique de Spinoza.
Cependant, pour Wittgenstein il est plus difficile pour un philosophe dobtenir la paix de
lesprit que pour un non-philosophe.
La mthode quil cherche doit pouvoir dompter notre entendement afin quil
noutrepasse pas les limites du langage et sgare dans les labyrinthes de la
mtaphysique. La seule manire de prendre cong de la philosophie cest de renouer avec
17 | P a g e

la confiance naturelle que le sens commun tmoigne lendroit du langage ordinaire. Or,
bien que la solution soit simple, la tche est complexe en raison des nodosits de notre
entendement 25. Dans son ensemble, luvre de Wittgenstein peut tre lexpression dune
activit philosophique qui est demeure rsolument quitiste, car les fins vises par son
activit philosophique ne diffrent pas entre les deux priodes, ce sont les moyens mis en
uvre pour atteindre cet tat de quitude qui connatront de profonds changements. En
laissant tomber latomisme logique et le sol du donn pur immdiat des sense data,
Wittgenstein ne dlaisse pas une position raliste pour adopter une position anti-raliste,
mais il critique plutt les conceptions fondationnalistes lgard du suivre la rgle .
Enfin, nous pourrions dire quil est anti-raliste lendroit des conditions de vrit, mais
raliste quant aux conditions dassertabilits.
Les nouveaux wittgensteinien et le non-sens
Certains prouvent un malaise avec le mystique et les thmes touchant lindicible
dans la premire philosophie de Wittgenstein, et ils dnoncent les lments ontologiques
et mystiques du Tractatus. Ainsi, Hans-Johann Glock reconnat que sa conception de la
vrit logique est une avance certaine , mais il ajoute quelle est malheureusement
gche par une mtaphysique ineffable du symbolisme 26 . Cependant, il faut voir que
sa conception de la logique et du langage, de mme que lanalyse de la proposition,
sappuie sur des prsupposs ontologiques propos de lessence du monde. En effet,
lanalyse complte de la proposition est possible seulement si le sens dune proposition
est absolument dtermin, cest--dire que le sens dune proposition ne dpend pas

25

Wittgenstein, Ludwig, Remarques philosophiques, Collections TEL, ditions Gallimard, 1975, p.53.
Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, Collection Bibliothque de Philosophie, ditions
Gallimard, France, 2003p. 42.
26

18 | P a g e

dautres propositions, mais dun ordre du monde qui soit dtermin par les faits 27.
Luvre forme un tout et il ny a pas un lment dans le Tractatus qui ne soit pas articul
autour de cette ontologie, pas mme sa conception de la vrit logique.
Dautres suggrent une lecture thrapeutique du Tractatus qui sapparente une
interprtation gnostique, car ils soutiennent quil ne faut pas chercher comprendre les
propositions du trait, mais lintention de lauteur qui les a exprimes. Pour James
Conant et Cora Diamond, comprendre Wittgenstein implique la reconnaissance que les
propositions du Tractatus sont dpourvues de sens (6.54), et donc quil faut littralement
rejeter lchelle la fin de notre lecture. Selon eux, le trait na pas pour but dexprimer
des conceptions propos de la nature du langage et de la signification. Les propositions
du Tractatus ne sont rien de plus que des non-sens purs et simples.
Conant et Diamond rejettent compltement linterprtation voulant que le jeune
Wittgenstein ait exprim des non-sens importants en traant les frontires du dicible. Les
propositions ont une fonction purement thrapeutique. Elles sont des claircissements et
doivent nous prmunir, au terme de notre lecture, contre lenvie de comprendre les
propositions de luvre. Finalement, linterprtation quils font de la prface et de la
proposition 6.54, ce quils appellent les propositions-cadres du livre, est lexpression
dune forme de cynisme que Conant rapproche de lesprit kierkegaardien. Le Tractatus
est considr comme une farce existentialiste. 28 Selon cette lecture, Wittgenstein conclu
son trait en tirant la langue aux lecteurs, et la manire de Johannes Climacus dans
pilogue final non scientifique (1846), il montre clairement que lensemble du trait se
27

Voir Mathieu Marion, Ludwig Wittgenstein; Introduction au Tractatus logico-philosophicus, Presses


Universitaires de France, 2004, p.57-58.
28
H.-J. Glock, Wittgenstein, Philosophe analytique? , Wittgenstein, tat des lieux, Collection
Problmes et Contreverses , Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2008, p.333.

19 | P a g e

rsume ntre quune absurdit chafaude sur la base des inepties propre la
philosophie. Lutilit de ces non-sens tant de nous montrer comment nous nous leurrons
facilement avec notre langage, et combien nous sommes empresss de nous cogner contre
les bornes du langage en philosophie 29. Une telle lecture du Tractatus a suscit un
nombre important de critiques et de rserves, mais elle a tout de mme de nombreux
disciples, particulirement aux tats-Unis.
Cette approche des nouveaux wittgensteinien nous semble difficilement
dfendable la lumire des propres crits de Wittgenstein. Le silence correspond bel et
bien une attitude thique approprie, puisquil reconnat ses propositions et les
propositions de la philosophie comme des non-sens. Cependant, lattitude thique exige
la fin du Tractatus indique la reconnaissance dune ralit ineffable, dune ralit
immdiate qui chappe toute forme de mdiation. Considrant que le sens dune
proposition se montre (4.022, 4.024, 4.121, 4.1212, 4.461, 4.4611), il sest donc
compromis lui-mme et a exprim des non-sens en cherchant dfinir les critres
distinguant ce qui se montre et ne peut pas se dire. Cest pourquoi Wittgenstein nous
invite dpasser les propositions du livre (6.54). Nanmoins, il a su nous donner les
raisons pour lesquelles nous pouvons les reconnatre comme des non-sens, ce qui
dmontre un tour de force qui peut certainement tre qualifi de maladroit ou de
malheureux, comme le lui reprochera Ramsey dans un article en 1929 (Philosophie),
mais il est indniable que les non-sens tractariens ne sont pas du mme ordre quun nonsens pur et simple.

29

Pour une analyse de cette interprtation de James Conant, voir larticle de John Lippit, A Funny Thing
Happened to Me on the Way to Salvation; Climacus as Humorist in Kierkegaards Concluding Unscientific
Postscricpt, Religious Studies, Vol. 33, No. 2 (Jun., 1997), pp. 181-202.

20 | P a g e

La grammaire et lusage; une philosophie transcendantale?


Le Mystique nest pas non plus lexpression dun gnosticisme. Lineffabilit de
certaines ralits nimplique pas que des vrits caches doivent tre rvles. En fait, le
Mystique est simplement lindicible qui se montre (6.521), cest lexistence mme du
monde et sa saisie comme totalit borne (6.44, 6.45). Dans la Confrence sur lthique,
Wittgenstein parlera dtonnement ou dmerveillement au sujet de lexistence du
monde. Certes, le sentiment religieux a son importance chez Wittgenstein, mais on ne
doit pas confondre le sentiment mystique ou religieux avec une forme de religiosit. En
effet, le Mystique du Tractatus rappelle plutt cette ide exprime dans les Carnets selon
laquelle la logique et lthique ne traitent pas du monde, mais quelles sont des conditions
du monde. De plus, si lindicible tait intimement li une forme de thosophie
gnostique, le peu de rfrence la religion au sein des Recherches impliquerait que
lindicible en est absent. Or, lattitude mystique et la reconnaissance de la ralit
ineffable ne traduisent pas ncessairement une posture religieuse. Du moins faut-il
sentendre sur ce que Wittgenstein signifie par religieux. Peut-tre quun athe peut avoir
ce sentiment mystique ou religieux, car il nest pas ncessaire de croire en Dieu pour tre
merveill devant lexistence du monde. De plus, la question religieuse nest pas la seule
chose qui relve de lindicible, lesthtique et lthique relvent aussi de lindicible chez
Wittgenstein.
Lindicible bien compris ne peut pas non plus dboucher sur une forme de
scepticisme. Autant dans les Recherches que dans le Tractatus, lindicible doit viser ce
qui est une condition du langage et de sa smantique. Alors que dans le Tractatus la
logique et lthique taient considres comme des conditions du monde (6.13, 6.41,
21 | P a g e

6.42, 6.421, 6.423, 6.44, 6.45), dans les Recherches, nous retrouvons plutt les notions de
rgles, de grammaire, de jeu, de formes de vie, etc., avec lesquelles Wittgenstein poursuit
ses investigations concernant le sens des propositions et leurs conditions de possibilits,
conditions qui sont lies nos pratiques linguistiques et aux raisons justifiant le principe
de bivalence. Dailleurs, Allan Janik considre que la question des limites du langage
chez Wittgenstein est intimement lie sa conception de lthique et sa manire de la
mettre en pratique. Il fut particulirement inspir par les conceptions post-kantiennes de
Weininger propos de la logique et de lthique, dfinies respectivement comme un
devoir envers soi-mme. Thus, Wittgensteins concern with drawing the limits of the
sayable (including those in the Philosophical Investigations) may be constructed as a
continuation of the Weiningarian approach to ethics. 30 Le langage, comme lthique,
ne peut pas tre formalis lintrieur dune thorie. Le langage est essentiellement une
activit, et pour saisir la nature du langage il faut porter notre attention sur nos pratiques.
Si le langage est un systme rgi par des rgles, il importe de prciser que le systme dont
il sagit nest pas hermtique, mais naturellement ouvert, quil sinscrit dans le flux de la
vie. Autrement dit, la vision synoptique dont nous avons besoin ne doit pas sarrter
telles ou telles pratiques particulires, elle doit plutt embrasser lensemble des pratiques
relles et possibles. Ainsi, la limite du langage est analogue notre champ de vision, car
bien que notre champ de vision connaisse une limite, celle-ci nest jamais prsente dans
notre champ de vision, telle une frontire le dlimitant.
La recherche conceptuelle ou grammaticale porte donc sur nos usages, et lanalyse
de nos concepts doit nous procurer une vision synoptique des diffrentes activits qui
correspondent nos jeux de langage. Ainsi, en ce qui a trait aux Recherches, les jeux de
30

Janik, Allan, Essays on Wittgenstein and Weininger, Rodopi, Amsterdam, 1985, p.92.

22 | P a g e

langage , compris comme des activits gouvernes par des rgles, ne conduisent pas
Wittgenstein une forme de scepticisme. Le paradoxe du suivre la rgle au 201
nest pas la formulation dun problme sceptique qui demande une solution sceptique,
comme le suggre Kripke. La prsentation du paradoxe invite plutt le lecteur
reconnatre lineffabilit de la signification, afin dviter la confusion quengendre le
mythe du symbolisme propre au Tractatus, car lorsque nous considrons le langage en
dehors de nos pratiques linguistiques, il tourne vide. Notre mcomprhension provient
donc dune confusion propos des limites du langage et des bornes que Wittgenstein
identifie dans le parcours de ses Recherches philosophiques 31.
Lineffabilit de la smantique ne postule pas de faits superlatifs que le langage ne
peut pas saisir, seulement que la signification dun concept est explique par une
description de ses usages et que la signification de cette description prsuppose dj le
langage et certaines rgles constitutives. Considre sous cet angle, la question des
limites du langage intgre lindicible qui se montre lintrieur des limites et dissout le
caractre mtaphysique qui est associ ce qui est purement ostensif. La signification de
lexplication ostensive ne sappuie pas sur la ralit du donn pur immdiat, mais elle
31

Nous traiterons de la question du paradoxe de Wittgenstein dans la quatrime partie de ce mmoire. Nous
noterons simplement que le problme du sceptique se prsente seulement si nous croyons que comprendre
une proposition implique son interprtation et que la possibilit de se tromper sur linterprtation demande
laide dune autorit extrieure et comptente pour statuer sur les conditions du suivre la rgle . Je crois
que Wittgenstein soutient que la signification est sous-dtermine et quelle le demeure seulement si nous
donnons une prvalence la rgle ou au contexte. En effet, une rgle, sans un contexte o elle peut
sappliquer, serait inexistante, de mme que sans la rgle, le contexte serait insignifiant. Il arrive un
moment o il nous faut passer de lexplication la simple description. [189, De la Certitude] Expliquer
une rgle revient dcrire divers types de contextes o la rgle sapplique. Cependant, les contextes ne
peuvent pas tre signifiants en eux-mmes sans faire rfrence la rgle. Enfin, vouloir donner une
prvalence la rgle ou au contexte, cest renouer en quelque sorte avec le problme mtaphysique des
fondements, et ce dilemme peut rappeler le dbat entre les rationalistes et les empiristes. Ceci dit, lattitude
de Wittgenstein lendroit du scepticisme est peut-tre beaucoup plus proche de celle de Kant que de
Hume, sauf que pour le second Wittgenstein, la critique doit demble sengager sur le sol de la pratique et
y demeurer. Nous paroles acquirent leur sens du reste de nos actions. [229, De la Certitude] Nous
aurons loccasion dy revenir plus longuement dans la section Langage priv et le paradoxe de
Wittgenstein.

23 | P a g e

reprsente elle aussi une pratique linguistique pour nos formes de vie. Lexplication
ostensive est simplement considre comme un autre langage qui nutilise pas de mots.
De plus, ce ne sont pas toutes les formes propositionnelles qui peuvent tre rductibles
lexplication ostensive (RP 27). Cest pourquoi il ne faut pas confondre la description de
nos usages linguistiques avec lexplication ostensive. Une description de nos usages doit
nous donner une vue synoptique du systme et non pas tre seulement lexplication
dun coup isol dans le jeu.
Notons au passage que la notion dusage est dj prsente dans le Tractatus,
puisque la signification dun signe est donne par son usage (3.328) et cest son usage
pourvu de sens qui permet de reconnatre le symbole sous le signe (3.326). Mais il y a
une diffrence notable entre les Recherches et le Tractatus puisque dans le Tractatus
cest la signification qui dtermine les usages, et cest les usages du signe qui montrent
lessence de nos rfrents, ou la configuration dtats de choses. En dautres termes, une
proposition pourvue de sens, cest une proposition dont limage partage la mme
multiplicit logique que limage des faits. La smantique se montre travers la syntaxe
logique, ce qui fait dire Hintikka que Wittgenstein est un smanticien sans smantique.
Or, dans les Recherches, la signification nest plus une entit indpendante et
fondationelle de nos usages, les rgles smantiques ne sont plus apprhendes comme un
corps de signification autonome et associ aux mots du langage. En fait, ce sont plutt les
usages tablis lintrieur dune communaut de langage qui ont permis de constituer des

24 | P a g e

coutumes ayant une force normative et qui ont dbouch sur ltablissement de rgles
constitutives de nos usages, permettant ainsi de fixer la signification de nos signes 32.
Enfin, bien que le contexte nait pas une prvalence sur les rgles constitutives de
nos usages, il nen demeure pas moins quune rgle stipule un cadre normatif qui doit en
dfinitive rendre compte de nos usages dans leurs contextes. En effet, nous ne pouvons
pas apprhender la normativit de la rgle sans sa dimension pratique, cest--dire sans
envisager les contextes o nous en faisons usage. Cependant, laspect pragmatique du
suivre la rgle ne peut pas saccorder compltement avec le contextualisme
smantique, car la pratique de nos jeux de langage est gouverne par des rgles
constitutives qui ont certainement merg de certaines rgularits dans le comportement,
mais les jeux de langage nadviennent lexistence seulement lorsque leurs rgles
constitutives sont tablies.
Aussi, que les rgles constitutives soient premires, dans la mesure o il faut que
les rgles constitutives de nos usages interviennent pour comprendre nos jeux de langage,
cela ne doit pas tre compris comme un engagement ontologique envers la nature de la
signification du langage. Affirmer que les rgles constitutives sont premires dans le jeu,
cela tient plutt dune ncessit pratique (non logique ou ontologique), car pour que nos
rgles aient lefficace escompte, elles doivent pouvoir sappliquer quelque soit les
contextes avec lesquels elles doivent sadapter. Cependant, il est vident que les rgles
prises hors de tout contexte sont insignifiantes, voire mme inexistantes, alors que sans
les rgles, il nest pas possible didentifier de contexte, puisquil ny a pas dans
lvnement un usage qui puisse tre reconnu comme suivre une rgle . En effet,
32

Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, Collection Bibliothque de Philosophie, ditions


Gallimard, France, 2003, p.552.

25 | P a g e

quune rgle ne puisse jamais tre applique, cela na videmment aucun sens, mais pas
moins quune rgle qui ne sappliquerait quune seule fois. Finalement, un pragmatisme
bien dvelopp ne peut pas dboucher seulement sur un contextualisme, il faut la
stipulation de la rgle avant mme quun contexte puisse tre donn.
Ce que nous appelons suivre une rgle, est-ce quelque chose quun seul homme
pourrait faire une seule fois dans sa vie? Il sagit l dune remarque sur la grammaire
de lexpression suivre une rgle.

Il nest pas possible quune rgle ait t suivie par un seul homme, une fois seulement.
Il nest pas possible quune information ait t transmise, un ordre donn ou compris,
une fois seulement, etc. Suivre une rgle, transmettre un ordre, faire une partie
dchecs sont des coutumes (des usages, des institutions).
Comprendre une phrase veut dire comprendre un langage. Comprendre un langage veut
dire maitriser une technique. [RP 199] 33

La continuit dans la philosophie de Wittgenstein


Nous pouvons dgager une certaine continuit entre le Tractatus et les Recherches
propos de certains aspects que peut prendre lindicible. En effet, dans les deux cas les
questions mtaphysiques sont rduites au silence. Cependant, alors que dans le Tractatus
elles trouvent une rsolution dans le silence, dans les Recherches elles font plutt lobjet
dune dissolution.
En ce qui a trait aux questions thiques et esthtiques, Wittgenstein semble
assouplir ses positions dans ses derniers crits. Il considre acceptables certaines formes
de discours, pourvu quils vitent de postuler des faits correspondants aux discours
thiques ou esthtiques (des faits moraux ou esthtiques). Cependant, il vaut toujours
mieux sabstenir et viter de tenir des discours sur lthique ou lesthtique. En pareille

33

Wittgenstein, L., Recherches philosophiques ,Collection Bibliothque de Philosophie, ditions


Gallimard, 2004, p. 126.

26 | P a g e

matire le silence, demeure la rponse la plus approprie selon Wittgenstein, car la


tentation de postuler des faits moraux ou des faits esthtiques est grande si on confond les
notions de cause et de raison 34. Par ailleurs, cette tentation menace galement nos
discours sur la psychologie et les mathmatiques pour qui ne comprend pas correctement
la grammaire des mots comme intention , volont , penser , nombre ,
rgle , calcul , preuve , etc.
Les contenus non-conceptuels, comme lintention ou les sense data de Russell,
sont dnoncs par Wittgenstein comme autant de mythes drivs de celui du donn pur et
immdiat. La critique du rapport pistmique nos propres tats mentaux se trouve
rsume dans la formulation du paradoxe que nous retrouvons au 201 des Recherches
philosophiques, et selon Jacques Bouveresse, cela le conduit dnoncer le mythe de
lintriorit. En mathmatique, il sen prend la conception platonicienne des nombres et
il critique le concept dinfini non dnombrable.
-Dans le calcul, la seule valeur dune description, cest dtre cette combinaison verbale
dtermine, et elle na rien voir avec un objet donn par la description, et que lon
trouvera peut-tre un jour.
Ce que je veux dire, on pourrait lexprimer aussi en ces termes : il est impossible de trouver
entre certaines parties des mathmatiques et de la logique, une relation qui existait dj sans
quon le sache.
En mathmatiques il ny a ni pas encore , ni jusqu nouvel ordre (sauf dans le sens
o lon peut dire que lon a pas encore multipli entre eux des nombres 1000 places). 35

34

Par exemple, un paysage ou une musique peut procurer un certain plaisir esthtique. Mais chercher
expliquer ce plaisir en infrant des causes et un mcanisme psychologique sous-jacent, cest mcomprendre
la question esthtique daprs Wittgenstein. Les questions esthtiques nont rien voir avec
lexprimentation psychologique (36) Vous pourriez dire : une explication esthtique nest pas une
explication causale. (38) Wittgenstein, Ludwig, Leons et conversations, Collection Folio/Essais,
ditions Gallimard, 1992, p.45-46.
35
Wittgenstein, Ludwig, Types de nombres irrationnels, Grammaire Philosophique, trad. et prsent par
Marie-Anne Lescourret, Collection Folio/Essais, ditions Gallimard, 1980, p.613.

27 | P a g e

Lanalyse conceptuelle de Wittgenstein vise nous ramener nos usages


courants. Linvestigation philosophique porte sur nos murs linguistiques, sur lhistoire
naturelle de nos institutions et sur nos formes de vie. La mthode doit nous procurer une
vision synoptique de nos pratiques pour saisir correctement la grammaire de nos jeux de
langage. Wittgenstein cherche donc se dbarrasser de certains mythes qui sont source
de confusion en philosophie. Cela vaut pour le langage et il adresse la mme critique
lendroit de Frege, dAugustin ou de lauteur du Tractatus qui adoptent une conception
idaliste de la signification.
Wittgenstein dnonce lidalisme smantique parce que le postulat selon lequel la
signification est fixe implique une rification de la signification, car lidalisme bien
dvelopp mne au ralisme. Postuler un dterminisme aussi fort engage ces conceptions
envers un ralisme mtaphysique lgard des faits de signification et de comprhension.
Un tel ralisme rappelle le monde des Ides de Platon et incline penser quil doit y avoir
quelque chose de plus qui accompagne nos propositions, savoir leur sens. Une telle
image reprsente les mots avec un corps de signification qui leur est propre, et donne
limpression que la signification accompagne nos mots comme lombre projete par un
corps. Aussi, largument que prsente Kripke selon lequel Wittgenstein a formul un
problme sceptique lgard de ces faits de signification est cohrent et probablement
juste. Le problme du platonisme propos des faits de signification, cest quil doit
postuler des faits superlatifs comme critres. La position de Wittgenstein est peut-tre
dadmettre, comme le suggre Michel Seymour, des faits institutionnels de signification
et de comprhension pour nos formes de vie, cest--dire des faits de la vie courante.

28 | P a g e

Les faits dflationnistes que jadmets sont des faits institutionnels. Ladmission de faits
institutionnels rejoint parfaitement le sens commun, et elle saccorde parfaitement avec une
approche dflationniste des faits de comprhension. 36

Cependant, Kripke a peut-tre tort dattribuer Wittgenstein une position


sceptique et dinterprter sa position lgard du suivre la rgle comme une solution
sceptique. Sil y a des faits institutionnels, ne doivent-ils pas se manifester dans le flux de
la vie, car sans aucun contexte dnonciation, la rgle ne trouverait pas de point dappui
pour sappliquer et sancrer dans la pratique? Et ce point dancrage se trouve l o nous
retrouvons cette forme de vie , car le langage nmerge pas dun pur raisonnement. 37
Ainsi, faut-il croire que les rgles constitutives du langage ne peuvent pas tre
considres indpendamment des rgles rgulatives de nos comportements. On ne peut
pas deviner comment un mot fonctionne. Pour lapprendre, il faut examiner son
application. 38 Cest essentiellement le sujet dun dbat entre minimalistes et
contextualistes qui nous concerne, et cest galement un problme philosophique qui doit
trouver sa propre dissolution.
La conception que Kripke attribue Wittgenstein est donc pour reprendre les termes
dun dbat entre minimalistme/contextualisme que le sens dun nonc sous-dtermine
ses conditions de satisfactions. Comme on la vu, le contextualisme reprends son compte
une affirmation comme celle-l et place dans lcart quelle ouvre entre le sens et les
conditions de vrit la dtermination smantique opre par le contexte, cest--dire la la
sensibilit loccasion (occasion-sensitivity) selon le commentaire de Travis. 39

36

Michel Seymour, Linstitution du langage, PUM, 2005, p.199.


Wittgenstein, Ludwig, De la certitude, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard,
2006, 475, p.134-135.
38
Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions
Gallimard, 2004, 340, p.161.
39
Perrin Denis, Kripkensteins : Wittgenstein et Kripke sur le partage entre smantique et pragmatique ,
Wittgenstein en confrontation, Cahiers de Philosophie du Langage Volume 7, LHartmattan, 2011, pp. 99100.
37

29 | P a g e

Or, pour un minimaliste, le contexte ne peut pas lui seul dterminer la


signification de nos noncs. Aux rgles rgulatives du comportement, il manque les
rgles constitutives du langage pour que le contexte dnonciation puisse tre signifiant.
En effet, lusage dun mot ou dun nonc ne peut pas tre stable si la signification est
conue seulement sur la base du contexte dnonciation, il faut dj connatre certaines
rgles smantiques pour pouvoir comprendre lusage dun mot. Autrement, le contexte
seul peut justifier tous les usages si la signification nest pas indpendante du contexte.
Selon le contextualisme, la rgle doit tre interprte en fonction du contexte, cest la
pragmatique qui dtermine la smantique, privilgiant alors une approche holiste de la
signification. Or, il faut pouvoir concevoir les contextes sous la direction des rgles
smantiques, cest--dire que la smantique doit demeurer autonome par rapport la
pragmatique.
Mme si les composantes pragmatiques sont gouvernes par des rgles rgulatives, la
signification littrale nest pas fonction de lensemble des pratiques effectives [] Le
portrait qui merge des considrations prcdentes nous permet dtablir un contraste
saisissant entre les approches molcularistes et holiste. Les deux approches parviennent
brouiller la frontire qui subsiste entre la smantique et la pragmatique en se rapportant
dans les deux cas lusage, mais en sappuyant sur des ides trs diffrentes. Le philosophe
holiste tend vouloir restituer lintgralit de linstant prsent, avec tout ce que cela
comporte de rinsertion dans le contexte dnonciation, alors que le philosophe
molculariste tend dfendre lide structuraliste dun ensemble de rgles smantiques
relativises la communaut qui rgissent les pratiques effectives des locuteurs. 40

Les limites du langage et le silence


Enfin, selon le contextualisme, Wittgenstein dsamorcerait le problme en nous
ramenant la ralit pragmatique du sens commun, ce qui permet galement de rduire
au silence le dbat mtaphysique. Aussi, si lineffabilit de la smantique doit tre
comprise comme limpossibilit de trouver un fondement au langage, mais galement
40

Michel Seymour, Linstitution du langage, PUM, 2005, p. 156-57.

30 | P a g e

comme le fait que la question du fondement est superflue et sans importance pour
comprendre la nature du langage, alors linterprtation des Hintikka peut permettre la
dissolution des problmes mtaphysiques. Lessence du langage se trouve en surface, rien
nest cach et cest parce que son essence se trouve sous nos yeux que nous avons du mal
le distinguer. Cest pourquoi laspect profond chappe aisment 41, et quil est
difficile de trouver le commencement de cette recherche conceptuelle et de ne pas
chercher aller plus loin en arrire 42 , car le philosophe a cette manie de
continuellement dlaisser le sol o nos mots prennent leurs sens. Et en ce sens,
Wittgenstein juge que la philosophie est le symptme dune maladie de lentendement
dont il faut se gurir.
Enfin, si le critre pour dterminer les limites du langage est encore de lordre de
lindicible dans les Recherches philosophiques, cest quil rduit au silence les chicanes
mtaphysiques. Il renvoie nos formes de vie notre praxis et nos usages linguistiques
quotidiens. Le critre oriente toujours la recherche conceptuelle et lanalyse
grammaticale, mais il nest jamais directement thmatis dans le discours dialogu des
Recherches philosophiques.
Nanmoins, cet acharnement vouloir dissiper les problmes philosophiques au
profit dun retour la vie ordinaire tmoigne dune rconciliation avec notre forme de vie
qui ne se dit jamais, mais seffectue tout au long de ses investigations : Le langage est
incorpor une forme de vie, il est donc soumis aux mmes restrictions que les activits

41

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, 387, p.174.
42
Wittgenstein, Ludwig, De la certitude, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard,
2006, 471, p. 134.

31 | P a g e

humaines en gnral. 43 Aussi, dans les Recherches philosophiques, en concevant la


signification comme usage, la nature du langage est apprhende comme tant le fait
dune forme de vie, et dans une perspective pragmatique, mais arrime une position
minimaliste, une conception dflationniste de la signification peut alors se dvelopper.
Cependant, pour comprendre pleinement la nature de lindicible dans la
philosophie de Wittgenstein, il faut peut-tre galement saisir ce quil entend par point
de vue religieux . Il faut en outre prendre en considration la vise thique qui dirige son
activit philosophique et qui encadre sa mthodologie dans sa rsolution des problmes
philosophiques, car pour Wittgenstein, la tche du philosophe tient essentiellement
arrter de philosopher; arriver faire silence en toute quitude, afin de revenir au niveau
du sens commun lesprit en paix, ce qui nous est familier et nous calme.
Ainsi, le quitisme semble demeurer lavenue privilgie pour neutraliser le
discours mtaphysique, et lindicible, compris comme une approche visant rduire la
philosophie au silence, mapparat tre le fil conducteur le plus pertinent pour cheminer
sur cette voie et vers cette quitude tant espre.
Finalement, en dfinissant les modalits du sens et du non-sens, autrement dit en
cernant le champ du dicible, Wittgenstein dlimite galement le champ de lindicible.
Cependant, bien que le champ du dicible est toujours envisag comme ce qui peut se
dire , reste savoir si lindicible se montre toujours aprs le Tractatus, ou sil a
sombr pour de bon dans le silence; non pas parce que lobjet dont il est question ne peut

43

Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, Collection Bibliothque de Philosophie, ditions


Gallimard, France, 2003, p.97.

32 | P a g e

pas tre saisie par une quelconque parole, mais plutt parce quune fois que tout est dit, il
ny a tout simplement rien ajouter, ni mme un silence qui soit parlant.
Par consquent, lindicible ne nous intime plus au silence sous peine de choir dans
le non-sens, car la dissolution des problmes philosophiques nous donne tout de mme
une solution. Le silence, ou lineffabilit de la smantique nest pas une rponse une
question,

mais

plutt

lexpression

la

plus

approprie

devant

une

question

grammaticalement dficiente. Ainsi, il appert que la meilleure rponse que lon puisse
donner aux questions philosophiques est la formulation dautres questions qui puissent
jeter une lumire sur leurs erreurs grammaticales. Cette mthode nous permet de trouver
la quitude puisquelle montre en quoi il est vain de chercher des rponses l o nous ne
pouvons avoir que des crampes mentales.
When these painful contradictions are removed, the question [] will not have been
answered; but our minds, no longer vexed, will cease to ask illegitimate questions. 44

44

Hertz H., The Principles of Mechanics Presented in a New Form (1899), Dover Phoenix Editions, Dover
Publications (January 26, 2004), p.8.

33 | P a g e

Philosophie(s) et mthodes
a) Continuit ou rupture, combien de Wittgenstein?
Combien de priodes ponctuent luvre philosophique de Wittgenstein? Est-ce
quelles sinscrivent dans une continuit ou se trouvent-elles en rupture les unes par
rapport aux autres? Si la thse des Hintikka est correcte et que lineffabilit de la
smantique est toujours prsente dans la seconde philosophie, alors une certaine
continuit peut tre dgage de la philosophie de Wittgenstein.
Cependant, le second Wittgenstein ne sest pas employ seulement corriger les
thses du Tractatus, il sest aussi employ les rfuter, et les Recherches philosophiques
sont loin dtre une rdition corrige du premier trait. Il est indniable quun profond
changement sopre entre le Tractatus et les Recherches. Mais est-ce que ce tournant
marque une rupture dans la philosophie de Wittgenstein? Peut-il y avoir une continuit
entre ces deux priodes?
En examinant le cheminement de Wittgenstein, depuis la publication du Tractatus
Logico-Philosophicus jusqu son retour en philosophie, Hacker affirme que rien ne
laisse prsager un revirement dans la pense de Wittgenstein. Wittgenstein ne revient
pas au dpart (en 1929) la philosophie avec lintention de rpudier les thses du
Tractatus, il souhaite plutt les corriger.
When he returned to Cambridge in 1929, it was not part of his intention to overturn his
first philosophy. On the contrary, his purpose was to turn from the treatise on logic the
Tractatus Logico-Philosophicus to what he called the application of logic as envisaged
in that book. (TLP 5.557). 1

Hacker, Peter M.S., Wittgenstein on Grammar, Theses and Dogmatism, Philosophical Investigations
35 :1 January 2012, p.2.

34 | P a g e

Mais au mois doctobre 1929, un tournant important sopre dans la pense de


Wittgenstein. Il est sur le point de laisser tomber la notion de proposition lmentaire.
Influenc en cela par les remarques de Ramsey touchant les propositions sur les couleurs
et la dfinition de la proposition gnrale, Wittgenstein ne croit plus en la viabilit du
projet tractarien et la dcouverte dune syntaxe logique qui serait masque par notre
grammaire. Trs tt, il abandonne lide de corriger les thses du Tractatus. Finalement,
il passera le reste de sa vie se consacrer la rdaction dun nouveau livre quil ne
publiera jamais, et qui aurait prsent le rsultat de ses recherches et sa nouvelle manire
de penser la philosophie.
But his tentative plans rapidly unravelled So, he embarked upon writing of a second
book that would stand in contrast to his older way of thinking (PI, Preface) 2

Luvre philosophique de Wittgenstein tient donc une place singulire dans


lhistoire de la philosophie pour deux raisons : non seulement il a dvelopp deux
philosophies, mais les deux ont galement marqu lhistoire de la philosophie, et elles ont
contribu au dveloppement de diffrents courants de pense en philosophie analytique.
Le Tractatus influena le courant nopositiviste, alors que les Recherches philosophiques
contriburent lessor de la philosophie du langage ordinaire.
Une lecture standard identifie deux priodes et une phase de transition chez
Wittgenstein. Cette phase de transition se distingue avant tout par sa critique des
conceptions du Tractatus, mais galement parce que la plupart des ides de Wittgenstein
sont encore en gestation. La premire priode est associe latomisme logique. Cette
conception est dveloppe et prsente de manire dfinitive dans le Tractatus logico2

Ibid, p.2.

35 | P a g e

philosophicus, mais dautres crits publis de manire posthume participent au mme


projet philosophique.
Le Tractatus simpose rapidement comme un classique et, ds le dbut des annes
20, les membres du Cercle de Vienne sinspirent de cet ouvrage pour fonder leur projet
philosophique et formuler leur conception scientifique du monde. Cest pourquoi il sera,
malgr lui, associ au positivisme logique et considr comme un des principaux
reprsentants du courant nopositiviste. La deuxime priode est plus difficile cerner,
car nous retrouvons dans la phase de transition certains dveloppements et certaines
critiques qui se retrouveront dans les Recherches philosophiques. De plus, certains
auteurs distinguent un troisime Wittgenstein. Selon eux, la deuxime partie des
Recherches philosophiques, ainsi que le texte De la Certitude, dfinissent un troisime
moment dans luvre philosophique de Wittgenstein 3.
Personnellement, je me trouve partag entre linterprtation des Hintikka qui
proposent deux Wittgenstein, et celle de Hacker qui affirme quil ny en a quun seul 4.
Dune part, nous pouvons dire quil y a deux Wittgenstein, en sappuyant sur le fait que
le Tractatus et les Recherches philosophiques furent les seuls livres que Wittgenstein
souhaitait publier. Dautre part, bien quil ne publia pas les Recherches de son vivant, il
nen demeure pas moins que cet ouvrage constitue la vritable philosophie que
Wittgenstein nous a lgue puisque son ancienne manire de penser y est totalement mise
en ruine dans cet ouvrage posthume. Par consquent, il appert que la distinction entre
deux priodes demeure pertinente. Le Tractatus forme dsormais une sorte de
3

Voir D. Moyal-Sharrock (d.), The Third Wittgenstein. The post-Investigation Works, Ashgate, Aldershot,
2004.
4
Hacker, Peter M.S., Wittgenstein on Grammar, Theses and Dogmatism , Philosophical Investigations
35 :1 January 2012, p.3.

36 | P a g e

propdeutique pour comprendre sa seconde philosophie, et dans la prface des


Recherches, Wittgenstein nous dit que ses nouvelles penses ne pourraient tre places
sous leur vrai jour que sur le fond de [son] ancienne manire de penser et par contraste
avec elles. 5 Ce passage peut porter penser que Wittgenstein signifie quil y a une
rupture nette entre ces deux priodes. Cependant, il est curieux que Wittgenstein spcifie
limportance de mettre en parallle ses deux manires de penser. Sil y a une rupture
dfinitive, alors pourquoi sa nouvelle philosophie ne peut tre place sous son vrai jour
que si elle est prsente sur le fond de son ancienne manire de penser? Sa nouvelle
philosophie devrait tre totalement indpendante de son ancienne sil y a vraiment un
abme entre ces deux manires de philosopher?
Limpression dune rupture entre les deux priodes sexplique essentiellement par
llimination dune forme de fondationnalisme qui rend lexposition du Tractatus
dogmatique. Le dernier Wittgenstein en vint penser que la logique ne reposait pas sur
des fondements ineffables. 6 Car, la position fondationnaliste du jeune Wittgenstein a
fait de la proposition lmentaire un projet de recherche pour les philosophes. La
question prenait la forme dune hypothse que dautres philosophes devaient vrifier et
dcouvrir. Je suis conscient, sur ce point, dtre rest bien loin en d du possible
Puisse dautres venir qui feront mieux. 7 Or, la diffrence fondamentale entre la science
et la philosophie, cest que cette dernire ne fournit pas de nouvelles connaissances
comme le fait la science. Il ny a pas de dcouvertes faire en philosophie. Tout est l
sous nos yeux et il suffit de dcrire ce qui est l. Rien nest cach et rien ne change une
5

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, p.22.
6
Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, Collection Bibliothque de Philosophie, ditions
Gallimard, France, 2003, p.354.
7
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Collections TEL, ditions Gallimard, 1993, p.32.

37 | P a g e

fois que le philosophe a pass. En philosophie nous ne pouvons pas tre tonns par le
rsultat de nos recherches.
une exposition dogmatique on peut dabord reprocher dtre en quelque sorte
arrogante. Mais ce nest pas l le pire. Bien plus dangereuse est une autre erreur, qui
traverse elle aussi tout mon livre : cest cette conception selon laquelle il y aurait des
questions auxquelles on trouvera dans lavenir une rponse. Certes on ne possde pas le
rsultat, mais on pense avoir la mthode pour le trouver. Cest ainsi que jai cru, par
exemple, que la tche de lanalyse logique tait de dcouvrir les propositions lmentaires.
Jcrivais : Concernant la forme des propositions lmentaires, on ne peut donner aucune
indication (TLP 5.55), ce qui tait fort juste. Il tait clair pour moi quil nexiste ici aucune
hypothse et que sur ces questions on ne peut procder la manire de Carnap, en posant
davance que les propositions lmentaires doivent consister en des relations deux places,
etc.. Mais je croyais cependant que dans lavenir on pourrait indiquer les propositions
lmentaires. Ce nest que ces dernires annes que je me suis dlivr de cette erreur.
lpoque, jai crit dans le manuscrit de mon livre ( ce qui ne fut pas imprim dans le
Tractatus) que la solution des questions philosophiques ne saurait jamais nous tonner,
quon ne peut rien dcouvrir en philosophie. Mais je navais pas encore compris cela moimme assez clairement, et jai pch contre ce prcepte.
La conception contre laquelle, dans ce contexte, je voudrais mlever est celle selon
laquelle nous pourrions parvenir quelque chose que nous ne voyons pas encore
aujourdhui et trouver quelque chose de tout nouveau. Cest une erreur. En vrit nous
avons dj tout, nous lavons prsentement, et il ny a rien que nous devrions attendre.
Nous nous mouvons dans le domaine de la grammaire de notre langue habituelle, et cette
grammaire est dj l. Nous avons donc dj tout et navons pas besoin dattendre le
futur. 8

Il est vident que la philosophie de Wittgenstein est toujours conue comme une
critique du langage, et lattitude de Wittgenstein lgard de sa tche en philosophie na
pas chang entre les deux priodes. Il sagit toujours dun devoir de clart. Et si
Wittgenstein revient faire de la philosophie cest parce quil croit pouvoir tre encore
cratif, et cest la raison pourquoi, il sort de son mutisme la fin des annes 1920 9. Ce
regain pour la philosophie aurait t particulirement raviv par une confrence de
Brouwer qui fut prsente Vienne en mars 1928. Daprs les tmoignages de Waismann

8
9

Wittgenstein et le Cercle de Vienne, Trans-Europ-Repress, Mauvezin, 1991, P.162-163.


Wright, G. H. von , Wittgenstein, University of Minnesota Press, 1982, p.25.

38 | P a g e

et Feigl qui lavaient invit assister la confrence, Wittgenstein serait devenu trs
volubile une fois la confrence termine 10.
La seule manifestation philosophique officielle laquelle Wittgenstein ait consenti
participer pendant ces annes-l est, semble-t-il, une confrence donne par Brouwer en
mars 1928, dont on dit quelle eut une influence dcisive sur lui et contribua pour une part
importante le ramener la philosophie. 11

La nouvelle manire de philosopher de Wittgenstein est remarque assez tt par


ses amis et collgues. Lorsque Russell prend connaissance du travail que Wittgenstein
ralise depuis son retour Cambridge, il voit immdiatement quil travaille sur de
nouvelles thories qui sont radicalement diffrentes de son ancienne philosophie. Bien
quil ne puisse dire si elles sont vraies, il reconnat leur valeur philosophique et les
considre comme des thories importantes, car, dit-il, compltement dveloppes elles
pourraient se rvler capable de constituer une nouvelle philosophie. 12 Ainsi, comme
nous lavons dj soulign, les crits postrieurs 1929 prsentent des conceptions
fondamentalement diffrentes de celles prsentes dans le Tractatus. Russell sen
aperoit ds quil lit les Remarques philosophiques en 1930.
Aussi, selon Malcolm, le passage cit plus haut et tir de la prface des
Recherches est mal compris. Pour Malcolm et Von Wright, la rvolution quoprent les
Recherches dans lhistoire de la pense est sous-estime, car ils considrent que la
nouvelle philosophie de Wittgenstein na pas de prdcesseurs dans lhistoire de la
philosophie.

10

Voir Monk, Ray, Wittgenstein : le devoir de gnie, ditions Odile Jacob, Paris, 1993, p.248-250. Et
Johnston William M., Lesprit viennois, Quadrige, PUF, 1991, p.254.
11
Bouveresse, Les problmes philosophiques , Essais III : Wittgenstein et les sortilges du langage,
Collections Bancs dessais, Agone, p.22.
12
Wright, G. H. von , Wittgenstein, University of Minnesota Press, 1982, p.26 n.13.

39 | P a g e

I have great admiration for the Tractatus : it is truly a classic. I have even greater
admiration for the way in which Wittgenstein purged himself of the thinking of the
Tractatus and created a revolutionnary new philosophy. 13
The young Wittgenstein had learned from Frege and Russell. His problems were in part
theirs. The later Wittgenstein, in my view, has no ancestors in the history of thought. His
work signals a radical departure from previously existing paths of philosophy. 14

Mais comme nous lavons dj mentionn, reconnatre la diffrence entre les deux
philosophies nimplique pas quil y ait l une rupture complte entre celles-ci. La
mthode et les rsultats de ses recherches sont diamtralement opposs, mais lesprit de
sa mthode en philosophie et sa conception de la philosophie na pas beaucoup chang.
De plus, comme le souligne Bouveresse, Wittgenstein ne sest jamais prsent comme
quelquun doriginal. Dans plusieurs passages, Wittgenstein laisse entendre quil na pas
dides originales, que son originalit en est une de terrain pas de semences. Jette une
semence sur mon terrain, et elle crotra autrement que sur nimporte quel autre
terrain. 15 Dans ces Conversations avec Wittgenstein, Drury rapporte que Wittgenstein
compare sa manire de pratiquer la philosophie celle dun business man. Or, nous
pouvons comprendre ici aussi que ce quil dit cest quil na pas dides originales.
Comme un business man qui sait reconnatre loccasion dune bonne affaire, Wittgenstein
a le talent pour mettre profit les ides des autres. Par consquent, lide selon laquelle le
second Wittgenstein naurait pas de prdcesseurs dans lhistoire de la philosophie, que
sa seconde philosophie est fondamentalement originale et nouvelle, cette ide nest peuttre pas tout fait juste et devrait tre nuance.
Lide que le grand public se fait de Wittgenstein est en gnral celle dun auteur
compltement dracin, dont luvre philosophique ne peut tre rattache aucune
13

Malcolm, Norman, Wittgenstein, nothing is hidden, Basil Blackwell, 1986, p.ix.


Wright, G. H. von , Wittgenstein, University of Minnesota Press, 1982, p. 27.
15
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002, p.97 [36].
14

40 | P a g e

influence ni tradition prcise. Von Wright a dit du second Wittgenstein , celui des
Recherches philosophiques, quil navait pas danctres dans lhistoire de la pense.
Pourtant, Wittgenstein a soulign lui-mme que ses rflexions philosophiques avaient t
invariablement suscites par des influences externes, dont on peut dire quelles sont la
plupart du temps peu philosophiques 16

Certes, sur la forme les deux uvres prsentent des mthodes foncirement
diffrentes. Mais sur le fond, lobjectif poursuivi par Wittgenstein est demeur le mme.
Le philosophe a un devoir de clart et son activit philosophique na pas cess dadopter
cette posture thique lendroit de la tche quil sest donn daccomplir. Dans les deux
cas, lobjectif du philosophe nest pas de rsoudre des problmes philosophiques et de
faire de la philosophie, mais darrter de philosopher pour tre heureux.
Celui-l parvient au but de lexistence qui na plus besoin de buts hors de la vie. Cest-dire celui qui est apais. 17
Paix dans les penses. Cest le but auquel aspire celui qui philosophe. 18

Cest la possibilit darrter de philosopher qui permet desprer cette paix et cet
tat de quitude. La philosophie (traditionnelle) est comme le symptme dune maladie
de lentendement, pour le gurir il lui faut une thrapie. Le philosophe devient en quelque
sorte son propre mdecin, car la philosophie se rvle tre un travail sur soi-mme et ne
peut tre enseigne comme dautres disciplines. Ce que jcris est presque toujours un
dialogue avec moi-mme. Des choses que je me dis entre quatre yeux. 19 Cest
galement la raison du pessimisme de Wittgenstein lgard de la possibilit dtre
compris, car comme il le dit dj lpoque du Tractatus, ce livre ne sera peut-tre

16

Bouveresse, Lanimal crmoniel (Wittgenstein et lanthropologie) , Essais I : Wittgenstein, la


modernit, le progrs et le dclin, Agone, p.139.
17
Wittgenstein, Ludwig, Carnets 1914-1916, Collections TEL, ditions Gallimard, 1971, p.141 [6.7.16 ].
18
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, GF Flammarion, Paris, 2002, p.106.
19
Ibid, p.150.

41 | P a g e

compris que par qui aura dj pens lui-mme les penses qui sy trouvent exprimes
ou du moins des penses semblables. Ce nest point un ouvrage denseignement. 20
Laspect thrapeutique de la philosophie de Wittgenstein est un trait constant qui
caractrise la finalit de sa mthode.
De lun lautre, pourtant, linspiration et le but de Wittgenstein sont rests identiques.
Cest une thrapeutique qui nous est propose. La philosophie est une maladie du langage;
les problmes philosophiques surgissent lorsque le langage prend ses vacances (38) 21

Cest au terme de la thrapie que nous pouvons reconnatre les critres et les
limites du langage . Les caractristiques de cette mthode nous rappellent lesprit
viennois de Wittgenstein. En effet, sa critique du langage nest pas sans affinit avec le
nihilisme thrapeutique de la Joyeuse Apocalypse 22 , et sil y a une continuit
chercher dans la philosophie de Wittgenstein, elle se trouve certainement dans cet esprit
viennois qui caractrise laspect thrapeutique de sa philosophie.
b) Le nihilisme thrapeutique et lesprit viennois chez Wittgenstein

Une premire lecture des crits de Wittgenstein peut donner limpression que la
philosophie de cet Autrichien ne sinscrit pas dans une tradition particulire. Elle ne
semble pas se rclamer de la tradition anglo-saxonne plus que de la tradition continentale.

20

Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Collections TEL, ditions Gallimard, 1993, p.31.
De mme la prface dans les Remarques philosophiques, Wittgenstein nous dit que le livre est crit pour
qui est dispos recevoir avec faveur lesprit qui lanime.
21
Hadot, Pierre, Wittgenstein et les limites du langage, Collection Bibliothque dhistoire de la
philosophie , Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 2006, p.68.
22
La Joyeuse Apocalypse cest ainsi que Hermann Broch dsignait la priode 1848-1918 de
lempire des Habsbourg et, surtout, de Vienne, o nouvelles et anciennes attitudes se mlangrent avec une
fcondit ingale. Cest en Autriche et dans les tats successeurs que sont apparus nombre, sinon mme
la plupart, des penseurs les plus influents du XXe sicle : Freud, Brentano, Husserl, Buber, Wittgenstein,
Lukacs, et bien dautres., Johnston William M., Lesprit viennois, Quadrige, PUF, 1991, p.1.

42 | P a g e

En fait, elle semble participer des deux, sans toutefois appartenir aucune en particulier.
Quest-ce qui caractrise loriginalit de cette pense et en quoi tient-elle une place aussi
singulire dans lhistoire de la philosophie? La continuit dans luvre de Wittgenstein
est peut-tre galement chercher dans ses racines viennoises, car il ne faut pas oublier,
comme le note Bouveresse, que ses influences ont souvent t peu philosophiques.
Il nen est pas moins vrai que Wittgenstein ntait pas un lecteur douvrages
philosophiques et que ses contacts directs avec les textes traditionnels sont rests jusquau
bout, quelques exceptions prs, extrmement rduits. 23

Von Wright a raison de dire que les problmes du jeune Wittgenstein sont des
problmes hrits en partie de Frege et Russell. Cependant, il est important de souligner
le en partie . Quels sont donc les problmes qui proccupent le jeune Wittgenstein et
qui ne sont pas hrits de Frege et Russell? Et ces problmes proccupent-ils toujours le
Wittgenstein de la maturit? Mais plus encore que ces problmes, la mthode
philosophique de Wittgensein est tributaire de quel hritage?
Les tmoignages de ses amis donnent un lment de rponse 24. Sil y a un
problme qui proccupe Wittgenstein tout au long de sa vie, et qui nest pas hrit de
Frege et Russell, cest la question de lthique. Et ce qui peut tre droutant cest la
dimension spirituelle, et quasi religieuse, que prend cette question dans sa vie et le
rapport quelle entretient avec son uvre. Toute lactivit philosophique de Wittgenstein
est caractrise par cette notion du devoir, daccomplir honntement son travail et dtre
anim dune bonne volont 25 . Cest essentiellement ce que souhaite mettre en lumire
23

Bouveresse, Les problmes philosophiques , Essais III : Wittgenstein et les sortilges du langage,
Collections Bancs dessais, Agone, p.29.
24
Voir Drury, Engelmann, Malcolm, Bouwsma, pour ne nommer que ceux-l.
25
Voir la prface des Remarques Philosophiques.

43 | P a g e

Ray Monk dans sa biographie sur Wittgenstein, de prsenter le lien entre son uvre et
lui entre les proccupations spirituelles et thiques qui ont marqu son existence, et les
questions philosophiques, premire vue assez loignes, qui parcourent son uvre. 26
Pour comprendre limportance de cette question et la manire dont il estime
devoir laborder, il faut revenir ses influences et dcouvrir les liens quil y a entre son
travail de clarification en philosophie et des auteurs comme Boltzmann, Hertz, Kraus ou
Weininger. Certaines de ces influences permettent de mettre en relief certains lments
qui plaident en faveur dune continuit et contribuent donner du poids la thse de
lineffabilit de la smantique.
La difficult particulire du Tractatus tient prcisment la synthse que Wittgenstein a
essay de raliser entre deux problmatiques apparemment sans lien lune avec lautre :
celle de Frege et Russell et une autre, typiquement viennoise, qui est, de faon plus ou
moins informelle et implicite, celle de Kraus, Loos et Ficker. Dans cette entreprise, la
logique et la philosophie de la logique fonctionnent comme un moyen et non comme une
fin : une thorie de la logique que lon puisse considrer comme correcte et dfinitive est
ncessaire pour rsoudre le problme cardinal selon le Tractatus, la dlimitation rigoureuse
du domaine de lindicible. 27
Thus, Wittgenstein concern with drawing the limits of the sayable (including those in the
Philosophical Investigations) may be constructed as a continuation of the Weiningerian
approach to ethics. 28

Wittgenstein avait une grande admiration pour Karl Kraus, crivain et diteur de
Die Fackel. Dans une lettre date du 25 octobre 1925, Wittgenstein demande son ami
Paul Engelmann sil sait ce que Kraus pense de son ouvrage (Tractatus) 29. On ne connait
pas lavis de Kraus, mais Wittgenstein croyait probablement que celui-ci serait en mesure
de comprendre la vise thique de son ouvrage, mieux que ne lont fait Frege et Russell.
26

Monk, Ray, Wittgenstein : le devoir de gnie, ditions Odile Jacob, Paris, 1993, p.10.
Bouveresse, Les derniers jours de lhumanit , Essais I. Wittgenstein; la modernit, le progrs et le
dclin, Agone, p.12.
28
Alan Janik, Essays on Wittgenstein and Weininger, p.92.
29
Engelamn P., Wittgenstein L., Lettres, rencontres, souvenirs, Collection Philosophie imaginaire ,
ditions de lclat, Paris, 2010, p.52.
27

44 | P a g e

Cette lettre confirme limportance que pouvait avoir lopinion de certaines personnes qui
ntaient pas des philosophes, mais qui demeuraient pour lui des influences
dterminantes 30.
Cette allusion Kraus est la fois un peu surprenante, parce que Kraus ntait
certainement pas un lecteur douvrages philosophiques (surtout du genre du Tractatus), et
trs rvlatrice. Elle confirme la fois la trs haute opinion que Wittgenstein avait de Kraus
et ce que nous avons dit sur la manire dont il se reprsentait le lecteur idal du Tractatus
(un lecteur impossible, qui aurait d avoir la fois les connaissances logiques de Russell et
les proccupations thiques et esthtiques de gens comme Kraus ou Ficker, mais
certainement pas un philosophe professionnel de lespce classique). 31

Karl Kraus ntait pas reconnu comme un philosophe, mais il avait un don
particulier pour manier lcriture et la langue qui avait sduit Wittgenstein et inspir son
travail de clarification en philosophie. William M. Johnston dit que sa manipulation du
langage la Nestroy en fit un prcurseur de Wittgenstein. 32 La critique du langage
opre par Kraus nest pas tant celle dun moraliste que celle dun chirurgien qui
dissque dans les articles et les discours les lments qui rvlent la moralit de leurs
auteurs. Pour Kraus, lusage que nous faisons du langage est un reflet de nos penchants
moraux et de nos vices. Une telle ide lgard du langage et de son usage nest pas sans
rappeler un autre viennois fort en vogue lpoque avec sa thorie sur linconscient et ses
ides propos des lapsus, savoir Sigmund Freud.
Dans le monde mdical, lapplication du nihilisme thrapeutique consiste
essentiellement ne pas intervenir lorsque nous ne connaissons pas les causes dune

30

Linfluence de Kraus sur le jeune Wittgenstein est indniable et elle ne touche pas seulement la
conception de la philosophie du langage. En 1914, Wittgenstein suivit les conseils de Kraus quant la
meilleure manire de se dfaire de la fortune dont il venait tout juste dhriter. Johnston William M.,
Lesprit viennois, Quadrige, PUF, 1991 p.251.
31
Bouveresse, Les derniers jours de lhumanit , Essais I. Wittgenstein; la modernit, le progrs et le
dclin, Agone, p.22.
32
Johnston William M., Lesprit viennois, Quadrige, PUF, 1991, p.246.

45 | P a g e

maladie, de peur daggraver le cas du patient. On espre que les moyens de dfense
naturelle du corps puissent gurir le patient. Ainsi, la mdecine se retire pour laisser seule
la nature oprer la thrapie. Le nihilisme thrapeutique exprime la mme attitude envers
les problmes philosophiques, mais non en raison dune imperfection de notre savoir pour
les rsoudre, mais parce quil ny a pas proprement parl de problmes rgler, et cest
ce quil faut arriver voir. Autrement dit, en philosophie, il arrive souvent que le
problme rgler ne soit pas celui que lon croit.
Cest la forme de cette question qui cause notre perplexit[] Pour montrer quelquun
comment sortir, il faut dabord le librer de linfluence trompeuse de la question. 33

Kraus est un reprsentant du nihilisme thrapeutique dans la mesure o, comme


Weininger, il cherche essentiellement mettre en relief la dcadence de leur poque.
Dans ses articles, Kraus cherche mettre en exergue certains vnements pour montrer ce
qui caractrise la dchance de la socit moderne. Aussi, une fois que la source du mal a
t mise en vidence, il revient au patient de se prendre en main sil souhaite gurir de sa
maladie. Cest pourquoi Kraus napprcie pas le laisser-faire du nihilisme thrapeutique
mdical. Car bien que lon ne puisse rien faire pour gurir directement le malade, nous
pouvons lui indiquer le chemin de la gurison en lui montrant comment il doit changer
ses habitudes de vie et adopter des comportements sains et appropris pour retrouver sa
sant et la garder. Encourager le patient laisser la nature suivre son cours naidera en
rien le problme qui nous proccupe. La gurison exige de la part du patient un
changement dattitude et un certain travail sur soi-mme. Il en va de mme pour
Wittgenstein en philosophie, car la tche du philosophe nest pas de donner une solution
33

Wittgenstein, Ludwig, Le Cahier bleu et le Cahier brun, Collection Bibliothque de Philosophie ,


ditions Gallimard, 1996, p.261 [169].

46 | P a g e

aux problmes philosophiques, comme un mdecin donne un remde au patient afin de le


gurir, mais plutt de prsenter une thrapie qui puisse soulager le patient en changeant
simplement ses habitudes. Aussi, lesprit de sa mthode demeure la mme, et sa
conception dune bonne philosophie est toujours de lordre dune thrapeutique.
6.53- La mthode correcte en philosophie consisterait proprement en ceci : ne rien dire
que ce qui se laisse dire, savoir les propositions de la science de la nature quelque chose
qui, par consquent, na rien faire avec la philosophie , puis quand quelquun dautre
voudrait dire quelque chose de mtaphysique, lui dmontrer toujours quil a omis de
donner, dans ses propositions, une signification certains signes. Cette mthode serait
insatisfaisante pour lautre qui naurait pas le sentiment que nous lui avons enseign la
philosophie , mais ce serait la seule strictement correcte. 34
309. Quel est ton but en philosophie? montrer la mouche comment sortir du pige
mouches. 35

Le laisser-faire nest nullement avis, car laisser la nature suivre son cours revient
finalement laisser la maladie dgnrer, et aux yeux de Kraus ctait laisser aller la
civilisation son dclin sans rien dire. Cest exactement le but prconis par la mthode
de Wittgenstein dans ses deux philosophies. Il ne donne pas un enseignement sur la
rsolution de problmes philosophiques, il montre plutt comment regarder la situation
pour comprendre que le problme nest autre que celui dun mauvais usage du langage.
La confusion philosophique tant produite par une erreur de point de vue, par une vision
qui nest pas synoptique.
Le mode de prsentation de son travail de clarification connat un changement
important entre les deux philosophies pour des raisons videntes. Et dlaissant la mthode
gomtrique prconise dans le Tractatus, Wittgenstein a dsormais recours au mode

34

Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Collections TEL, ditions Gallimard, 1993,


p.112.
35
Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions
Gallimard, 2004, p.154.

47 | P a g e

dialectique, et cest par le moyen du dialogue quil montre sa mthode et la manire


correcte de philosopher. Nanmoins, il semble toujours tre question de montrer les
limites du langage, mais sans avoir le dire explicitement. Cest dans le cours du
dialogue quil met en scne que ces limites se trouvent exprimes et prsentes. Ce que
ton lecteur peut faire lui-mme, laisse-le lui. 36 Bien quune distinction entre dire et
montrer peut tre toujours prsente, Wittgenstein nest plus tent de dire des non-sens, tel
celui de dire quil montre quelque chose qui ne se dit pas. Il vite ainsi de se
compromettre comme il le fit dans le Tractatus avec la proposition 6.54.
Une autre figure marquante pour Wittgenstein fut sans nul doute Hertz. Bien quil
ne soit pas viennois, sa mthode en philosophie des sciences se rapproche du nihilisme
thrapeutique ds lors quil entreprend de distinguer lincertitude scientifique et la pure
confusion philosophique. Pour Wittgenstein, lintroduction au Principes de la mcanique
(prsents sous une forme nouvelle) (1894) constitue un parfait exemple dune bonne
philosophie, et certaines remarques de Hertz propos des confusions conceptuelles en
science prfigurent dj certaines des remarques grammaticales de Wittgenstein en
philosophie. 37 Louvrage parut peu de temps aprs sa mort en 1894. Dans cet ouvrage,
Hertz veut montrer quil est possible de fonder lensemble de la physique sur la
mcanique. Pour ce faire, un tel fondement requiert pralablement une reformulation
radicale de ses concepts.
En effet, selon Hertz, le problme de la mcanique classique tient essentiellement
la dfinition de ses notions lmentaires et de ses concepts. Hertz montre que les

36
37

Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, GF Flammarion, Paris, 2002, p.150.


Mais manifestement la question est errone par rapport la rponse quelle attend. Ibid, n. 1, p.261.

48 | P a g e

dfinitions des concepts despace, de temps, de masse et de force sont vagues et difficiles
dfinir sans viter une circularit. Plus particulirement, Hertz sattarde montrer en
quoi les dfinitions des concepts de force et de masse sont fondamentalement dficientes
dans le systme de la mcanique classique, et que le problme de ces dfinitions ne
provient pas dune mauvaise comprhension scientifique, mais dune confusion propos
du sens de ces concepts.
Dans la Prface des Principes de la mcanique, Hertz fait une nette distinction entre les
lments a priori de la mcanique et ses lments empiriques. Il expliquait la possibilit de
lexplication scientifique en terme de nature de la reprsentation. La science forme des
images (Bilder) de ralit, et ces images sont telles que leurs consquences logiques
correspondent aux consquences effectives des situations extrieures quelle dcrit. Les
thories scientifiques ne sont pas dtermines par lexprience, mais construites sur un
mode actif, en accord avec certaines contraintes formelles et pragmatiques, que Hertz
appelait les lois de la pense. La tche dune reconstruction philosophique de la
mcanique est dviter les pseudo-problmes. 38

Ainsi, au lieu dy voir une incertitude scientifique quant la nature de leur objet
de recherche, Hertz anticipe Wittgenstein et son analyse grammaticale en montrant les
raisons de cette confusion conceptuelle. Il ne sagit pas de surdterminer les concepts et
de trouver de nouvelles relations, mais plutt dindiquer que cette tendance vouloir
ddoubler ces concepts physiques en leur ajoutant une dtermination mtaphysique
explique nos confusions conceptuelles.
Selon Toulmin, Wittgenstein avait lhabitude de citer comme tant la meilleure
nonciation concise quil connt des diffrences entre lincertitude scientifique authentique
et la pure et simple confusion philosophique la phrase de Hertz : Une fois que ces
contradictions pnibles auront t limines, la question de la nature de la force naura pas
eu de rponse; mais nos esprits, ntant plus tourments, cesseront de poser des questions
illgitimes. On peut trouver, en effet, un cho plus ou moins direct des considrations de
Hertz non pas seulement dans la distinction que fait le Tractatus entre les diverses formes,
contingentes et arbitraires, de la reproduction ( qui risquent toujours de reprsenter plus que
lon voudrait reprsenter) et la forme logique de la reproduction, mais galement dans

38

Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, Collection Bibliothque de Philosophie, ditions


Gallimard, France, 2003, pp. 33-34.

49 | P a g e

laffirmation du Cahier Bleu, selon laquelle la difficult en philosophie est de ne pas en


dire plus que nous nen savons [Cb, p.45]. 39

Il est galement important de noter que la philosophie de Wittgenstein a


certainement bnfici des critiques clairantes que Boltzmann adressa aux philosophes
et leurs mythologies mtaphysiques propos des principes et des notions a priori. Et il
est indniable que le dbat que suscita Boltzmann, sur la question de lunidirectionnalit
du temps, a nourri les rflexions de Wittgenstein sur la grammaire de ce concept

40

. De

plus, durant son adolescence, Wittgenstein connaissait dj les Principes de la mcanique


de Hertz, et les Populre Schriften de Ludwig Boltzmann. Il fut mme envisag que
Wittgenstein aille tudier avec Botlzmann, ce qui ne put se raliser en raison du suicide
de ce dernier 41. En fait, ce quil y a dintressant avec Hertz et Boltzmann, cest que nous
retrouvons, dans les deux philosophies de Wittgenstein, des lments qui sont trs
proches des critiques que ces deux physiciens ont exprimes lgard des fondements des
sciences, de lapplication des concepts lmentaires et de leurs significations.
39

Bouveresse, Le tableau me dit soi-mme , Essais III : Wittgenstein et les sortilges du langage,
Collection Banc dessais, Agone, p.137.
40
La qualit de lexplication boltzmannienne est que la flche du temps (comme Eddington la appel)
nest pas introduite dans les mcanismes dinteractions, reprsents dans notre analogie par lacte
mcanique du mlange. [Cependant], la thorie est dite mal fonde sur le plan logique. [] Largument est
parfaitement valable, et pourtant il nest pas dcisif [car] la thorie statistique de la chaleur doit pouvoir
elle-mme dcider avec autorit, de par sa propre dfinition, dans quel sens le temps scoule. (Cela a une
consquence capitale pour la mthodologie du physicien. Il ne doit jamais introduire quoi que ce soit, qui
dcide de la flche du temps de manire indpendante : sans cela le bel difice de Boltzmann seffondre.)
Erwin Schrdinger, Lesprit et la matire, ditions du Seuil,1990, p.286.
Une des caractristiques de la plupart des dbats qui ont lieu propos dexpressions comme le sens du
temps, le flux du temps ou la flche du temps est labsence presque totale de discussion srieuse sur
lorigine et la signification dexpressions de cette sorte [] Wittgenstein estime que ce sur quoi il faut
sinterroger en premier lieu est justement le sens mme des expressions et des tournures de langage qui
interviennent continuellement dans le dbat et dont lusage pourrait rsulter lui-mme de confusions
linguistiques et conceptuelles tout fait typiques. [Lide tant de] savoir pourquoi notre ide du devenir
est lie de cette faon et ce point lide de quelque chose qui coule ou qui scoule. Bouveresse, J.,
Les nigmes du temps , Essais III : Wittgenstein et les sortilges du langage, Collection Banc dessais,
Agone, pp.206-207.
41
Monk, Ray, Wittgenstein : le devoir de gnie, trad. par Abel Gerschenfeld, ditions Odile Jacob, Paris,
1993, pp.35-36.

50 | P a g e

Hertz et Boltzmann ont tous deux travaill clarifier et liminer les connotations
mtaphysiques associes aux notions lmentaires et fondamentales en science. Ils ont
fourni des rflexions qui ont certainement inspir Wittgenstein, et leur contribution au
dveloppement de sa mthode en philosophie est vidente tant elles sont proches de ses
rflexions philosophiques, que ce soit pour lanalyse logique du Tractatus ou lanalyse
grammaticale des Recherches philosophiques. Dans les deux cas, il sagissait de mettre
en place une mthode qui puisse indiquer les limites du langage en distinguant les
noncs dordre logique, ou les lucidations grammaticales, des noncs ordinaires ou
physicalistes, et ainsi montrer les bornes o il nous faut arrter pour viter cette
mystification de lintellect qui tente de dcouvrir, derrire ces notions lmentaires, une
ralit mtaphysique.
Boltzmann avait soulign que le philosophe tend lemploi des concepts et des mots audel de leurs dlimitations appropris. Quand elles vont au-del de ces dlimitations,
remarquait-il, nos habitudes linguistiques et conceptuelles passent outre les limites []
Ainsi affirmait-il [] dans ber eine These Schopenhauers :
Nos principes a priori [] nous sont devenus tellement habituels quils passent outre les
limites et que nous ne pouvons pas leur chapper, mme quand ils sont devenus inutiles.
[] Ainsi, en labsence de rflexe de succion, le nourrisson ne pourrait pas survivre. Par
la suite, ce rflexe lui deviendra tellement habituel quil continuera tter, mme si son
biberon est vide. De mme, frquemment les principes a priori passent outre les limites, et
le philosophe se met tter la notion de nant pour en faire toute une thorie sur le
monde. 42

Aussi, comme le souligne Janik43, la conception de la philosophie de Wittgenstein


a souvent t accuse tort dtre anti-scientifique. Le Mystique du Tractatus a t
lobjet dune telle critique, comme le fut la seconde philosophie de Witgenstein qui

42

Gargani A.G., Lanalyse philosophique , Wittgenstein : tats des lieux, (d. lizabeth Rigal), Vrin,
2008, p.309.
43
Janik, Allan, Wittgensteins Vienna Revisited, Transaction Publischers, New Brunswick, New Jersey,
2001, p.147.

51 | P a g e

conoit lexplication philosophique comme une description des usages de nos concepts,
lide tant de prsenter une vision synoptique de la grammaire plutt quune thorie.
Or, soutenir quil ny a pas de thses ou de thories en philosophie nest pas si
loigne des ides de Hertz et Boltzmann propos des concepts lmentaires de la
science, et sa prise de position contre le psychologisme et le naturalisme ne justifie pas
cette accusation danti-scientifique. Wittgenstein, Hertz et Boltzmann expriment la mme
position lgard de la tche du philosophe, soit viter de thoriser sur des concepts qui
demandent seulement des claircissements au niveau de leur grammaire, et prsenter
seulement une description des usages lgitimes de nos concepts. Wittgenstein se mfie
seulement de lesprit scientiste qui caractrise son poque et qui contamine la rflexion
philosophique. Il ne peut pas y avoir de thories en philosophie parce que la mthode
philosophique nopre pas de la mme manire que la mthode scientifique qui est fonde
sur lexprimentation et la prdiction. Cest commettre une grave erreur que de traiter les
faits de comprhension comme des faits scientifiques. En effet, si nous adoptons
lapproche scientifique, lorsque nous sommes engags dans une recherche conceptuelle,
par exemple lorsque nous analysons des notions comme la comprhension ou la
signification , alors nous courrons le risque de voir le sens de ces concepts se dissiper
et se perdre dans des considrations mtaphysiques. Car, soit le sens de nos concepts se
trouve noy dans lordre des causes, et leur signification nest plus consistante, ou alors
nous devons prsupposer quen dpit dun ordre causal homogne qui les caractrise, il se
trouve une ralit qui ne peut pas tre saisie dans lexprience et qui subsume tout ces
faits sous son concept. Dans le premier cas, le concept disparat en fume, dans le second,

52 | P a g e

il subsiste seulement au prix dun dlire mtaphysique qui nous engage envers une ralit
fantme.
Cest dire que si nous considrons toutes les choses que nous appelons des manifestations
de la comprhension, nous ne trouvons en elles aucune rgularit physique ou
psychologique. Il ny a donc aucune raison de sattendre rencontrer une quelconque
systmaticit physique de la comprhension. Si vous liminez toutes les notions mentales,
quest-ce qui vous reste comme donnes? Ce qui vous reste, pour faire de la science, est en
tout cas trs peu de chose.
Une partie de ce qui fait la force de lobjection (scientifique), une partie des raisons dont on
pourrait penser quelles justifient la qute de ltat crbral qui cause des manifestations de
comprhension, relve simplement dune vue laplacienne selon laquelle tout ce que nous
faisons a une cause. Mais ce qui a une cause, en ce sens, est la conduite au sens le plus
physicaliste qui soit. Or ce que vous faites, si vous appliquez la conception laplacienne
des notions comme celle de la comprhension, cest gonfler les donnes. Le rsultat est
simplement une insistance mtaphysique, et non quelque donne venue dune conception
scientifique du monde. 44

c) Les cours de Cambridge


Un autre exemple dune mise en pratique du nihilisme thrapeutique nous est
donn par lenseignement de Wittgenstein Cambridge. Ses cours ne sont pas structurs
comme lest traditionnellement un enseignement acadmique. Ils sont une occasion, la
fois pour lui et ses tudiants dapprofondir le dveloppement de ses nouvelles penses. Le
fait quil ne permette pas aux tudiants de prendre des notes de cours, sauf pour quelquesuns qui il assigne cette tche, tmoigne en faveur de lide que la philosophie ne
senseigne pas comme on le fait pour une thorie en physique. Il ne sagit pas de
transmettre un savoir, mais une mthode. Et il prend soin de choisir les tudiants qui sont
les plus aptes bien consigner son enseignement pour viter les drapages possibles,
advenant une mcomprhension de ses propos qui pourraient tre mal rapports et ainsi,

44

Goldfarb, W., Wittgenstein, lesprit et le scientisme, Wittgenstein et la philosophie aujourdhui,


prsentes par Jan Sebestik et Antonia Soulez, Collection dpistmologie, Mridiens Klincksieck, Paris,
1992, p. 127-28.

53 | P a g e

semer plus de confusion que dclaircissements. Une thrapie mal pratique peut avoir
des effets contraires aux fins souhaites.
Nous ne devions pas attendre de son enseignement, nous fit-il comprendre, des vrits
mtaphysiques, ou mme un quelconque savoir : ce ntait pas un cours de gographie ou
de physique. Ses cours se rapprochaient plus du travail dun masseur qui soulagerait nos
crampes mentales [] 45

La philosophie est avant tout un art, cest une technique que lon doit apprendre
matriser. Nous pourrions dire quelle est lart de savoir dialoguer honntement avec
soi-mme. Aussi, nous remarquons que dans ses cours, cest Wittgenstein qui entretient le
dialogue, bien que parfois, il invite ses tudiants intervenir pour laider continuer
lorsquil bute dans ses rflexions. Cependant, il semble que, bien souvent, Wittgenstein
dicte seul la leon.
Il lui arrivait alors de sasseoir califourchon sur une chaise, dappuyer ses bras sur le
dossier ou de sagripper la partie suprieure des montants, et de fulminer : Maudite soit
mon me! Parfois, au contraire, il criait : De laide, quelquun! De manire
occasionnelle, un des membres de lauditoire risquait une suggestion. 46

Certes, le Cahier bleu et le Cahier brun constituent des notes de cours qui sont
utiles ses tudiants, mais ils sont aussi des recueils compilant ses dictes. Et ceci est
encore plus vrai pour le Cahier brun. Lorsque Wittgenstein partit en Norvge en aot
1936 pour travailler la formulation finale de ses Recherches philosophiques, il emporta
avec lui le Cahier brun et il entreprit de le traduire en allemand avant dabandonner le
projet. Il ne traduisit que les 77 premires pages du Cahier brun et il arrta cette tentative
de rvision. Finalement, il en fit une nouvelle version qui devint la formulation

45

Theodore Redpath, Wittgenstein Cambridge. Souvenir dun disciple, trad. par Gabriel Villada, Science
Infuse, 2001, p.17.
46
Ibid. p.20.

54 | P a g e

dfinitive du livre de Wittgenstein. 47 Aussi, il importe de considrer que lenseignement


de Wittgenstein ne visait pas transmettre une pense prdigre. Il sagissait
vritablement dune aventure intellectuelle quil effectuait avec ses lves. Tel un sherpa,
il tait leur guide et il endurait avec eux les difficults encourues lors de la monte,
montrant les dangers viter sur le parcours et tentant de trouver la voie sre pour arriver
destination.
Il sagit de tout autre chose que de notes de cours. Wittgenstein pratiquait la dicte,
souvent de mmoire, comme un moment propre du travail de rdaction. Sy fixait la
dernire version de ses notes manuscrites, quand elles lui semblaient dfinitives. Quil
mette au net un manuscrit par une ultime formulation orale ou quil enseigne, les sances de
dictes taient soigneusement prpares. Sa tension intellectuelle et physique a marqu le
souvenir des quelques tudiants qui furent assez estims pour entrer dans le jeu dun
enseignement mticuleusement ordonnanc dussent-ils y tenir la partie de silence. 48

d) Conclusion
Enfin, nous pourrions affirmer que Wittgenstein sest toujours employ suivre la
mme rgle de conduite dans son activit philosophique, savoir que lanalyse du
langage doit fournir des claircissements et se contenter de dcrire nos usages pourvus de
sens. Seulement, dans le Tractatus, lusage pourvu de sens est identifi uniquement avec
larticulation du signe dans la proposition logique, alors que dans les Recherches,
Wittgenstein tend cette notion dusage tous les jeux de langage. Lerreur du jeune
Wittgenstein aura t de ne pas bien saisir ce quil affirmait dj dans ces Notes sur la

47

Monk, Ray, Wittgenstein : le devoir de gnie, ditions Odile Jacob, Paris, 1993, p.361.
Wittgenstein, Le Cahier bleu et le Cahier brun, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions
Gallimard, 1996, p.9.

48

55 | P a g e

logique (sept. 1913) propos de la nature de la recherche philosophique, erreur quil


avoua lui-mme Schilck et Waismann 49.
En philosophie, il ny a pas de dductions; tout est purement descriptif. Le mot
philosophie devrait toujours dsigner quelque chose qui se place par del ou en d,
mais pas ct, des sciences de la nature. La philosophie ne fournit pas dimages de la
ralit, et ne peut ni confirmer ni rfuter des recherches scientifiques. 50

Finalement, force est de constater que Wittgenstein a continu dappliquer


certains aspects du nihilisme thrapeutique durant toute sa vie. Tout dabord, la
conception de la philosophie comme critique du langage est imprgne de cet esprit
viennois et du nihilisme thrapeutique, influences entre autres par Mauthner, bien que
Wittgenstein critique les modalits du dicible quil dfinit [TLP 4.0031]. En effet,
contrairement Mauthner, le jeune Wittgenstein croit que lon peut dterminer les limites
du langage de manire interne en analysant la structure logique du langage, la vraie
syntaxe de notre grammaire. Sans pouvoir les exprimer par le dire, il est possible den
donner un portrait parce que les limites se montrent dans la structure logique des
propositions. Lanalyse logique doit dcrire cette structure de manire globale, elle doit
comprendre une vue priphrique, ou plutt, lanalyse logique doit permettre de voir dun
seul coup dil tous les lments de la structure propositionnelle, elle doit tre
synoptique. Cest aussi une des raisons pourquoi les propositions du Tractatus, de mme
que certains passages dans les Recherches ou De la Certitude, empruntent la forme de
laphorisme. En effet, la forme de laphorisme permet dexprimer une ide de manire
synoptique. De plus, lusage de laphorisme nest pas le propre de Wittgenstein, car il
49

Wittgenstein et le Cercle de Vienne, Trans-Europ-Repress, Mauvezin, 1991, P.162-163, ( voir cit.n.8 p.37
du prsent mmoire).
50
Wittgenstein, Ludwig, Carnets 1914-1916, trad. intro. et notes par G.G. Granger, Collections TEL,
ditions Gallimard, 1971, p.169-70.

56 | P a g e

caractrise particulirement lesprit viennois de lpoque et il est intressant de remarquer


quel point certains aphorismes de Kraus peuvent trouver un cho chez Wittgenstein.
Si je navance pas, cest que je me suis heurt au mur du langage. Je me retire alors avec
une tte ensanglante. Et je voudrais aller plus loin. 51

Une autre ide hrite du nihilisme thrapeutique cest celle qui restreint la
philosophie la description. La critique du langage doit donner une description de nos
usages afin de nous procurer des claircissements propos du langage. Il faut viter de
succomber lenvie de donner des explications, plutt quune thorie, cest dune
thrapie dont nous avons besoin. Nous aurons compris que cette conception de la
philosophie ne va pas sans un engagement thique envers son travail. Fortement influenc
par des figures comme Kraus, Loos et Weininger, Wittgenstein est engag envers une
certaine posture thique lendroit de son activit philosophique et de sa vie en gnral.
Et il importe de toujours garder lesprit que lthique entretient un rapport singulier
avec la logique et la grammaire. De plus, parler dun devoir de clart en philosophie nest
pas prendre comme une figure de style chez Wittgenstein, cest vritablement une rgle
quil sefforce dobserver dans toutes les dimensions de sa vie, et cet engagement thique
envers son travail est avant tout un devoir envers soi-mme, car la clart doit tre ellemme sa propre fin 52. Cest pourquoi cette clart peut nous sembler loccasion sibylline
puisque cette discussion nest pas adresse directement des lecteurs, elle est avant tout

51

Gabriel G., La logique comme littrature? Remarques sur la signification de la forme littraire chez
Wittgenstein , tir de Hadot, Pierre, Wittgenstein et les limites du langage, Collection Bibliothque
dhistoire de la philosophie , Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 2006, p 111.
52
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002, p.59 [7].

57 | P a g e

un dialogue que Wittgenstein sadresse lui-mme. Ce que jcris est presque toujours
un dialogue avec moi-mme. Des choses que je me dis entre quatre yeux. 53
Enfin, la critique du langage pratique par Wittgenstein fut largement inspire par
les conceptions kantiennes de Hertz et Boltzmann. En effet, alors quHertz sest employ
distinguer les lments a priori et les lments empiriques de la mcanique classique,
dans le but dliminer laurole de mystre qui entoure des notions comme celle de la
force dans la physique newtonienne; de son ct, Wittgenstein sest aussi employ
distinguer les noncs logiques, ou grammaticaux, des autres noncs du langage, dans le
but de dissiper les ambigits et distinguer les confusions philosophiques des incertitudes
qui sont propres aux sciences. Car les problmes philosophiques ne sont pas des
incertitudes rsoudre, mais bien des confusions dissoudre, et sur cette question,
Wittgenstein est sans nul doute lhritier de Hertz et de Boltzmann.
Considrons maintenant un problme philosophique dtermin, par exemple : Comment
est-il possible de mesurer un espace de temps, puisque le pass et lavenir ne sont pas
prsents et que le prsent nest quun point? ce qui est caractristique ici, cest quon
exprime une confusion sous la forme dune question qui ne la reconnait pas comme telle.
Cest que celui qui pose la question sera dlivr de son problme sil change de certaine
faon son mode dexpression. 54

la lumire de ce qui prcde, une certaine continuit peut se profiler dans


luvre philosophique de Wittgenstein en ce qui touche lesprit qui anime le travail de
clarification en philosophie. Et bien que les deux philosophies soient radicalement
diffrentes quant leur mthode danalyse, les deux sont galement inspires par les fins
du nihilisme thrapeutique. Les deux philosophies entreprennent de cerner les limites du

53

Ibid. P. 150 [77].


Wittgenstein, Ludwig, Grammaire Philosophique, trad. et prsent par Marie-Anne Lescourret,
Collection Folio/Essais, ditions Gallimard, 1980, p 251.

54

58 | P a g e

langage et de dterminer les modalits du dicible pour viter les confusions


philosophiques engendres par notre mprise sur la nature de la grammaire. Au bout du
compte, lobjectif de Wittgenstein na pas chang, soit celui de trouver un moyen pour
arrter de philosopher, pour dissiper les mprises conceptuelles de notre entendement et
le soulager de ses inquitudes mtaphysiques.
Dans la section qui suit, je vais prsenter la question des limites du langage en me
penchant sur les rcents dbats entourant les non-sens importants du Tractatus. Je
tcherai de montrer en quoi ces non-sens sont importants aux yeux du jeune Wittgenstein.
Mappuyant sur linterprtation de Hacker et de Hintikka, je dfends une lecture du
Tractatus qui ne nous engage pas rejeter lchelle aussi radicalement que les
interprtations de Conant et Diamond nous le suggrent.
Finalement, aprs avoir considr la question des fondements, jaborderai les
limites du langage dans la seconde philosophie de Wittgenstein. Je tacherai de montrer
quil y a certains aspects de lindicible qui semblent toujours prsents dans cette seconde
priode, bien que lusage de ce terme soit problmatique et peut-tre inappropri, car il ne
se situe plus dans la mme relation binaire lendroit du dicible. Lindicible nest pas
sous-entendu comme un superlatif, il nest pas lindication dune relation externe ou
dune ralit autonome qui est situe en dehors du dicible. Dire quil y a de lindicible
voudrait seulement signifier quil arrive un moment dans la chane de nos justifications
o il est difficile de dire quelque chose de mieux que de ne rien dire.

59 | P a g e

Le Tractatus logico-philosophicus
a) Vide de sens; ou entre le sens et le non-sens
Dans son introduction au Tractatus, Bertrand Russell exprime quelques rserves
lgard de la conception de Wittgenstein concernant la mthode correcte en philosophie,
savoir ne rien dire que ce qui se laisse dire, savoir les propositions de la science de
la nature quelque chose qui, par consquent, na rien faire avec la philosophie
(6.53). Devant une telle mise en garde, le philosophe se voit donc condamn au silence.
la fin du Tractatus, le philosophe qui reconnat la justesse des arguments de
Wittgenstein se retrouve avec la parole malheureuse. Cependant, comme le souligne
Russell, nous remarquons que M. Wittgenstein russit [tout de mme] dire beaucoup
de choses propos de ce qui ne peut tre dit 1.
La parole philosophique peut tre considre comme malheureuse [] parce quelle est
peut-tre, comme le pense Wittgenstein, constitutivement malencontreuse, maladroite et
hors de propos : linhabilit du philosophe [] pourrait tre aussi bien celle de ltranger
dans son propre pays, de celui qui ne sait plus o il en est ni de quoi il retourne et ne sait
pas quil ne le sait plus. 2

Comment dnouer ce malaise? Si nous acceptons les thses du Tractatus et la


prsentation gomtrique de leur articulation, alors faut-il galement accepter de jeter
lchelle la fin, et considrer lensemble du trait comme tant dpourvu de sens?
Nous nous retrouvons dans une situation paradoxale o larticulation des thses produit
les conditions de leur rejet. Si luvre forme un systme cohrent, alors que pouvonsnous retenir des ides du Tractatus sil faut, en dernire analyse, les surmonter afin de
1

Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus , Collections TEL, ditions Gallimard, 1993, p.27.
Bouveresse, Jacques, La Parole Malheureuse, Collection Philosophies, Presses Universitaires de France,
Paris, 1971, p.11.
2

60 | P a g e

voir le monde correctement [6.54] ? Que veut dire Wittgenstein lorsquil nous invite
repousser lchelle? Sest-il cogn lui-mme contre les limites du langage en cherchant
noncer des vrits ineffables?
Il semble que lide fondamentale du Tractatus cest quil y a des choses qui ne
peuvent tre mises en mots, mais qui se manifestent delles-mmes (6.522) 3. Cependant,
une telle affirmation est-elle lgitime? Si nous considrons ce que Wittgenstein annonce
dans lavant-propos du Tractatus, que le livre tracera une frontire lexpression des
penses, laquelle ne pourra tre trace que dans la langue, et ce qui est au-del de cette
frontire sera simplement dpourvu de sens. 4; alors il faut admettre galement que
Wittgenstein na pas russi tracer la frontire dans la langue puisquil reconnat ses
propositions comme dpourvues de sens. Notre lecture se trouve alors contrarie. Mais
comment

devons-nous

comprendre

la

proposition 6.54?

Est-ce

de

lironie

kierkegaardienne comme nous le suggre linterprtation de Conant 5?


Conant et Diamond ne croient pas que les noncs de Wittgenstein expriment des
vrits ineffables, et contre linterprtation standard qui distingue diffrentes sortes de
non-sens dans le Tractatus, ils dfendent une interprtation austre du non-sens qui
implique une lecture radicale de la proposition 6.54.

Hacker P.M.S., Essayait-il donc de le siffler?, Wittgenstein, tat des lieux, dit par lizabeth Rigal,
Collection Problmes et Contreverses , Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2008, p.11, voir
galement note 2.
4
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Collections TEL, ditions Gallimard, 1993, p.31.
5
Within this context, James Conant has argued, in a series of articles, that there are important parallels
between the Concluding Unscientific Postscript (authored by the Kierkegaardian pseudonym Johannes
Climacus) and Wittgenstein's Tractatus. John Lippitt, A funny thing happened to me on the way to
salvation : Climacus as humorist in Kierkegaards concluding unscientific postscript, Religious Studies,
Vol. 33, No. 2 (Jun., 1997), pp. 181-202, (p. 181).

61 | P a g e

Conant et Diamond sont les deux principaux reprsentants de cette nouvelle


interprtation connue sous ltiquette des nouveaux wittgensteiniens . Leur
interprtation radicale sappuie sur ce quils identifient comme les propositions cadre du
livre 6, et ils en concluent que les propositions du Tractatus ne se distinguent pas des nonsens purs et simples. Wittgenstein naffirme-t-il pas que celui qui le comprend doit
reconnatre que ses propositions sont dpourvues de sens? Par consquent, nous devons
nous rendre lvidence que ce quil dit en dfinitive, cest que lensemble du trait est
constitu de pseudo-propositions. Diamond voit donc dans le rejet de lchelle une
srieuse mise en garde contre lenvie de chercher comprendre les noncs prsents dans
le Tractatus, et il faut viter de les considrer comme des non-sens importants et
substantiels.
Il ny aurait donc pas de thses dgager, que ce soit propos de la nature du
langage, de son symbolisme logique, de la pense ou du monde; jeter lchelle
signifie jeter le trait dans sa globalit comme systme philosophique. Il ne faut pas faire
la poule mouille , selon lexpression de Diamond. Une fois la lecture du trait
termine cest lauteur quil faut comprendre, non pas les propositions. Par consquent, le
lecteur ne doit pas revenir sur les propositions du livre afin de dgager des conceptions
philosophiques. Finalement, lenseignement de luvre est thique, puisque le livre met

Plus particulirement, ils appuient leur interprtation sur la prface et la proposition 6.54. Une
interprtation du Tractatus drive de luvre de Cora Diamond est devenue trs populaire aux tatsUnis, o lon parle dsormais dun Wittgenstein nouveau . Cette interprtation se fonde en quasi-totalit
sur une casuistique de ce que Diamond appelle les propositions cadre du livre, soit lavant-propos et
les dernires propositions : 6.53, 6.54 et 7. Marion M., Ludwig Wittgenstein : Introduction au Tractatus
logico-philosophicus, Philosophies, Presses Universitaires de France, 2004, pp.122-123. Voir plus
particulirement Diamond C., Rejeter lchelle : Comment lire le Tractatus, Lesprit raliste :
Wittgenstein, la philosophie de lesprit, Collection Sciences, Histoire et Socit, Presses Universitaires de
France, 2004, pp. 244-245.

62 | P a g e

en scne une dmarche intellectuelle qui montre au lecteur comment le philosophe vient
se cogner contre les limites du langage.
Cest une tendance chez lhomme que de venir se heurter aux limites du langage []
Tendance que Kierkegaard a lui aussi aperue, et quil dcrit mme dune faon tout fait
semblable (comme une course au paradoxe). Cette faon de se jeter contre la limite du
langage est lthique. coup sr, je tiens pour important que lon mette un terme tout le
bavardage sur lthique (sil y l une connaissance, sil y a des valeurs, si le bien se laisse
dfinir, etc.) [] Mais la tendance se jeter contre la limite, le fait que lon sy jette,
indique quelque chose. Cest ce dont Saint-Augustin avait dj conscience, quand il disait :
Eh quoi! Ver de terre, tu ne veux pas prononcer de non-sens? Allez! Prononces-en un, rien
quun, a ne te tueras pas! 7

Cependant, une telle interprtation du Tractatus semble anachronique et est


beaucoup plus proche de la mthode thrapeutique que Wittgenstein emploie dans sa
seconde philosophie. La dfinition austre du non-sens peut saccorder avec le
Wittgenstein des Recherches philosophiques, mais il nest pas sr que cette dfinition
puisse correspondre aux conceptions prsentes dans les Carnets ou dans le Tractatus.
Est-ce que cela impliquerait que lauteur du Tractatus est venu se heurter sur les limites
du langage en exprimant des vrits ineffables?
Le second Wittgenstein pourrait rpondre la question la fois par oui et par
non; oui, il sest cogn sur les limites du langage parce quil tait captif dune image
[114-115 PU]; et non, il ne pouvait pas dire des vrits ineffables, bien quil pouvait le
croire, parce quil a fait un usage illgitime de certains mots en les sortant de leur jeu de
langage dorigine [116 PU]. Car, on ne comprend pas le langage en soi, on comprend
tel jeu de langage dtermin, en se plaant soi-mme dans tel jeu de langage
dtermin 8. Cependant, il ne serait pas appropri danalyser ce que lauteur du
7

Wittgenstein et le Cerle de Vienne, daprs les notre Friedrich Waismann, T.E.R., 1991, p.39.
Hadot, Pierre, Wittgenstein et les limites du langage, Collection Bibliothque dhistoire de la
philosophie , Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 2006, p.73.
8

63 | P a g e

Tractatus voulait dire lpoque o il crivit ses propositions, en nous inspirant de la


critique du second Wittgenstein. Du moins, il ne faut pas confondre, dans la critique du
second Wittgenstein, les thses que dfendait le jeune Wittgenstein et qui sy trouvent
critiques. Bien que sa nouvelle philosophie rejette les vrits ineffables et les rduits
du non-sens, le jeune Wittgensein interprtait ses non-sens comme quelque chose
dimportant.
De plus, si nous osons analyser la mtaphore de lchelle la lettre, nous devons
admettre que, sagissant des propositions du Tractatus, aussi dpourvues de sens soientelles, leurs non-sens demeurent assez substantiels pour quil soit possible de les gravir
comme nous le ferions avec les chelons dune chelle. Autrement, aucune chelle ne
pourrait tre gravie et aucune proposition ne pourrait tre surmonte. Une lecture aussi
radicale de ce passage nest pas plus cohrente que la lecture mtaphysique de
linterprtation standard propos des non-sens importants.
The metaphysical reading is the traditional one, but even those who embrace it recognize
that it renders TLP a problematic work. For there is an obvious tension in the idea that
Wittgenstein is putting forward metaphysical doctrines whilst also claiming that
philosophical propositions are nonsensical, and insisting that anyone who understands
him will recognize that the propositions of the TLP fall into this class. 9

Or, les passages dont les nouveaux wittgensteinien tirent leurs conclusions et
leurs interprtations doivent tre eux-mmes compris comme des propositions qui font
partie du trait, et celles-ci doivent tre aussi dpourvues de sens que les autres, tant en
quelque sorte le dernier barreau de lchelle que Wittgenstein nous invite rejeter. Ainsi
rejeter lchelle revient rejeter galement les raisons sur lesquelles nous nous appuyons
9

Marie McGinn, Between Metaphysics and nonsense : elucidation in Wittgensteins Tractatus The
Philosophical Quaterly, Vol. 49, No. 197, p. 492.

64 | P a g e

pour la rejeter. Par consquent, une telle interprtation nempche pas Wittgenstein de
scier la branche sur laquelle il se trouve assis.
Bref, le mrite prsum de linterprtation de Diamond tait de sauver Wittgenstein de la
situation embarrassante de devoir scier la branche sur laquelle il tait assis, mais il apparat
que cette interprtation se trouve exactement dans la mme situation embarrassante. 10

Enfin, linterprtation austre du non-sens semble sinspirer de la critique de


Ramsey. En effet, celui-ci invite Wittgenstein prendre au srieux ce quil dit des
propositions philosophiques, car si la philosophie professe des non-sens, alors il faut
viter de les amender en prcisant quils sont des non-sens importants. Ainsi,
linterprtation des nouveaux wittgensteinien reprend, dans une certaine mesure, la
critique que Ramsey adressait directement Wittgenstein 11, pour ladresser contre les
auteurs que Conant et Diamond regroupent sous ltiquette dinterprtation standard .
Ce faisant, ils retournent dune certaine manire la critique de Ramsey contre Ramsey
lui-mme, car ce que ce dernier reproche Wittgenstein, cest justement de qualifier les
propositions de la philosophie comme des non-sens importants 12. Or, considrant la haute
opinion que Wittgenstein avait pour Ramsey, le comptant pour un des rares lecteurs ayant
compris ses ides, il est plus que probable que le Tractatus dfend lide quil y a des
non-sens qui sont assez substantiels pour tre distingus des purs non-sens, et que les
non-sens du Tractatus sont effectivement de cette nature. Elles montrent quelles ne

10

Hacker P.M.S., Essayait-il donc de le siffler?, Wittgenstein, tat des lieux, dit par lizabeth Rigal,
Collection Problmes et Contreverses , Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2008, p.29.
11
Ramsey, F. Philosophie (1929), Frank Ramsey, Logique, Philosophie et Probabilit, Vrin, 2003, pp.
325-331.
12
Although it seems clear that by the standard interpretation Conant means the interpretations
propounded by such figures as Russell, Ramsey, Anscombe, Geach, Malcom, von Wright, Kenny and Pears,
I myself( together with Gordon Baker) am identified in dozens of places as representative of this misguided
class of commentators. Hacker P.M.S., Wittgenstein, Carnap and the New American Wittgensteinians,
The Philosophical Quaterly, Vol. 53, No 210, January 2003, p.2.

65 | P a g e

disent rien parce quelles cherchent dire ce qui peut seulement se montrer. En effet, les
propositions mtaphysiques, thiques, esthtiques et religieuses sont des purs non-sens
parce quelles cherchent dire non seulement ce qui ne peut tre dit, mais quelque chose
qui ne se montre pas non plus dans le langage. Ces propositions veulent dire quelque
chose qui se trouve en dehors du monde. Or, les propositions du Tractatus lucident la
fonction du langage qui se montre, mais qui ne peut se dire, elles expliquent donc
pourquoi les propositions mtaphysiques, thiques, esthtiques et religieuses ne peuvent
pas tre dites. Elles sont des non-sens importants parce quelles disent ce qui se montre
dans le langage, mais ne peut tre dit. Une fois quon a compris cela, on na pas
recommencer le processus, cest pourquoi il est permis et mme recommand de jeter
lchelle. On peut revenir au niveau du langage ordinaire et soccuper de notre quotidien.
On comprend ce quest le langage et quelles sont ses limites. On voit ce quest le langage
et ce qui se montre travers notre usage. Et alors on comprend pourquoi les propositions
mtaphysiques, thiques, religieuses et esthtiques sont des non-sens.
b) Les vrits ineffables du Tractatus selon P.M.S. Hacker
Wittgenstein semble dire quil y a des choses quon ne peut ni tablir ni dcrire,
dont on ne peut parler, mais qui sont en un sens montres par le langage. 13 Or, ce
nest pas que le langage montre le caractre ineffable de certaines propositions
mtaphysiques, thiquesetc. Les propositions mtaphysiques ne sont pas des
propositions ineffables qui se montrent au travers du langage. Cette envie de dire des
propositions mtaphysiques montre certainement quelque chose, mais ce nest pas une

13

Hacker P.M.S., Essayait-il donc de le siffler?, Wittgenstein, tat des lieux, dit par lizabeth Rigal,
Collection Problmes et Contreverses , Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2008, p. 11.

66 | P a g e

ralit indicible quelles montrent, mais notre habitude venir se cogner contre les
limites du langage lorsque nous philosophons. Le caractre ineffable des propositions qui
se montrent dans le langage est celui que Wittgenstein a rendu explicite dans le texte du
Tractatus. Les propositions du Tractatus sont donc des lucidations du langage. Si elles
sont dpourvues de sens cest parce quelles sont vides de sens, elles se distinguent des
purs non-sens puisquelles montrent quelles ne disent rien, alors quun simple non-sens
ne montre ni ne dit rien. Quand on a compris les lucidations, on voit pourquoi les
propositions mtaphysiques sont de simples non-sens. La thse de lineffabilit de la
smantique, dfendue par Hintikka, rejoint en partie linterprtation de Hacker
concernant lide centrale du Tractatus. Cette thse lgard des vrits ineffables
dcoulerait de la nature du langage, et Hacker distingue dix catgories de vrits
ineffables qui sont prsentes dans le Tractatus 14.
1- Premirement, il y a lineffabilit de la relation langage-monde qui est caractrise
par une sorte dharmonie prtablie entre la pense, le langage et la ralit. Cette
harmonie est aussi un accord de forme entre la proposition et la ralit. Cette
forme que partage la proposition et la ralit, cest ce quil nomme la forme logique
et elle ne peut pas tre dpeinte par une autre proposition. La relation isomorphique
entre la proposition et la ralit se montre, mais ne se dit pas (2.171, 4.12-4.121).

2- La smantique est aussi de lordre de lindicible. En effet, on ne peut pas dire ce


quest le sens dun signe, car cest lusage du signe qui montre comment il
reprsente et ce quil symbolise. Par consquent, on ne peut pas dire que deux

14

Ibid., voir 12-14.

67 | P a g e

propositions ont le mme sens, car on ne peut pas dire le sens dune proposition. La
proposition montre son sens. Elle montre comment sont les choses et elle dit quil
en est ainsi lorsquelle est vraie (4.022).
3- Les relations logiques entre les propositions sont ineffables parce que, dune
proposition, on ne peut pas dire explicitement comment partir delle on peut
dduire dautres propositions. De mme on ne peut pas dire quune proposition
soppose une autre. De p on ne peut pas dire explicitement que lon peut dduire q
ou q. Cest leurs combinaisons qui produisent la forme dune tautologie ou dune
contradiction (6.1201). Par exemple ((( p q ) p ) q ). La manire dont
sarticule cette combinaison montre les relations internes entre les propositions qui
constituent la tautologie ou la contradiction. Enfin, les tautologies sont des non-sens
semblables aux propositions mtaphysiques, parce quelles affirment un lien de
ncessit entre deux propositions. Mais elles ressemblent aussi aux lucidations en
ce que le lien de ncessit se montre et ne peut pas se dire. Il y aurait donc les
lucidations du Tractatus qui disent ce qui se montre dans le langage. Il y aurait les
tautologies et les contradictions qui sont des propositions qui montrent la structure
logique du langage qui nest pas sense se dire. Ainsi, elles ne sont pas des
propositions mtaphysiques ni des lucidations, car elles nindiquent pas des faits
non empiriques, de mme quelles ne sont pas des claircissements portant sur ce
qui se montre dans le langage comme le sont les propositions du Tractatus. Puis il y
a les autres propositions qui ne se montrent pas dans le langage, qui cherchent
dire des faits qui ne sont pas empiriques et qui en cela violent les limites du langage
mises en vidence par les lucidations.
68 | P a g e

4- On ne peut pas dire des choses, ou des situations quelles ont telles et telles
proprits internes. Une proprit est interne sil est impensable que la chose ne la
possde pas (4.123). Vouloir le dire est donc dpourvu de sens, car les proprits
internes se manifestent delles-mmes. En effet, elles se montrent dans la relation
interne qui lie les propositions appropries aux configurations des tats de choses.
(4.124 4.125). Vouloir dire dune chose quelle possde telles et telles proprits
internes cest comme dire quune tautologie est tautologique (6.127). Or, quune
proposition soit une tautologie cela se montre par la relation interne entre les
propositions qui la configure, le dire est dpourvu de sens. Il ne faut pas confondre
les propositions qui sont des lucidations, des propositions mtaphysiques. Les
propositions qui affirment des proprits internes des objets sont des propositions
mtaphysiques. Ce ne sont pas des propositions qui cherchent dire ce qui se
montre, mais ne peut tre dit. Ce sont des propositions qui cherchent dire des faits
non empiriques, alors que les seuls noncs du langage possibles sont ceux qui se
rapportent des faits empiriques. Cest prcisment ce fait du langage que les
lucidations mettent en vidence, car les propositions qui affirment les proprits
internes des propositions sont des lucidations, elles cherchent dire les relations
internes qui lient les propositions. Or, ces relations se montrent dans le langage,
mais ne se disent pas.

5- Les catgories ontologiques des choses sont de lordre de lindicible, car elles se
montrent avec la forme logique. Cest leur forme logique qui dtermine lensemble

69 | P a g e

de leurs combinaisons possibles avec les objets. Aussi, tant donn que les noms
reprsentent seulement des objets et que la forme logique nest pas un objet, on ne
peut pas la nommer. Par consquent, on peut nommer les choses, mais on ne peut
pas dire ce quelles sont (3.22, 3.221). Lontologie formelle est donc, comme les
tautologies et les contradictions, des choses qui se montrent et qui sont
ncessairement vraies , cest pourquoi elles ne se disent pas. Enfin, ces
propositions sont des non-sens, car elles sont des lucidations portant sur des
choses qui peuvent seulement se montrer. Aussi, elles sont distinguer des
propositions carrment mtaphysiques (par exemple, les questions touchant
lidentit personnelle, au dualisme des substances, etc.), des propositions
esthtiques (sur la ralit du beau), religieuses (sur lexistence de Dieu et de lme)
ou thiques (sur la ralit du devoir), puisquaucune dentre elles ne peuvent tre
dclares vraies. Les catgories logiques ne sont pas des vrits mtaphysiques qui
se montrent sans pouvoir tre dites. Elles sont de lordre de lvidence et vouloir
affirmer une vidence est un non-sens.

6- On ne peut pas dterminer les limites de la pense, car pour pouvoir dlimiter ce
qui est pensable il faudrait pouvoir penser les deux cts de cette frontire 15. Il
faudrait donc pouvoir exclure ce qui ne peut pas tre pens et penser ce qui est
impensable. Cest pourquoi les limites de la pense sont indicibles.

7- La structure logique du monde ne peut pas tre exprime dans le langage parce que
la ralit est limite par la totalit des objets, et cette limite se montre dans la
15

Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Collections TEL, ditions Gallimard, 1993, p. 31.

70 | P a g e

totalit des propositions lmentaires qui leur correspondent (5.5561). Aussi,


comme les limites du monde correspondent aux limites de la logique, nous ne
pouvons pas dire en logique que le monde contient telles ou telles possibilits,
parce que cela reviendrait exclure certaines possibilits (5.61). Or une
impossibilit logique nest pas une possibilit qui est impossible. 16 En
consquence la structure logique du monde ne peut pas se dire, mais les proprits
formelles du langage et du monde se montrent par le caractre tautologique des
propositions logiques (6.12).

8- On ne peut pas dire que les principes fondamentaux des sciences de la nature sont
vrais, car ces principes ne dcrivent pas la ralit, mais constituent larmature de
nos descriptions. Aussi la causalit nest pas une loi, mais la forme dune loi
(6.32), cest--dire que le principe de causalit ne dcrit pas la ralit, mais
constitue une condition pour que la description de la ralit soit possible. On ne
peut pas dire quil y a des lois de la nature, cela se montre (6.36).

9- Lexprience mtaphysique du solipsisme ne peut pas se dire sans tre dpourvue


de sens, car ce que le solipsisme veut dire est correct, mais cela se montre par le fait
que les limites de mon langage sont les limites de mon monde (5.6-5.62). Mais
vouloir le dire cest outrepasser les limites de mon langage, car le sujet est une
frontire du monde et il nest pas possible de discerner dans le monde un sujet qui
soit isol. Il ny a pas de sujet mtaphysique dans le monde (5.631, 5.632, 5.633).

16

Ibid., p.13

71 | P a g e

La proposition A croit que P ne porte pas sur la croyance dun sujet propos de
la proposition P, mais elle est de la forme P dit P (5.542).

10- Lthique, lesthtique et la religion sont de lordre de lindicible, parce quil est
impossible davoir des propositions avec des valeurs diffrentes. Les propositions
nont pas de valeurs, ou sinon elles ont mme valeur (6.4), car elles sont des images
logiques des faits et les faits ont mmes valeurs entre eux. Il est donc dpourvu de
sens de dire quune action est bonne ou quune peinture est belle, puisquun fait
nest ni beau ni bon. La logique est une image du monde, car elle montre la
structure logique du monde en le dlimitant de lintrieur. Aussi, si la Logique
dlimite le monde de lintrieur, lthique voudrait le dlimiter de lextrieur. La
logique et lthique ne traitent pas du monde, elles sont plutt sa condition, car la
logique, lthique et lesthtique sont transcendantales (6.13, 6.421). Et si le monde
a un sens, alors il doit se trouver lextrieur de lui, car tout ce qui arrive dans le
monde est contingent. Par consquent, ce qui rend le monde non-accidentel ne peut
pas tre dans le monde (6.41). Cest pourquoi il ne peut pas y avoir de propositions
thiques, car les propositions ne peuvent rien exprimer de Suprieur (6.42). Enfin,
la religion est aussi de lordre de lindicible puisque Dieu ne se rvle pas dans le
monde (6.432). On peut stonner que le monde existe, mais on ne peut pas le dire
sans exprimer un non-sens, car cela se montre et cest le Mystique (6.44).

Finalement, nous pouvons nous risquer cette distinction entre ce qui est indicible
(de purs non-sens) par rapport ce qui est ineffable (les non-sens importants ). En

72 | P a g e

effet, la lumire de cet expos, nous pouvons dire que les propositions du Tractatus sont
des lucidations propos des limites internes du langage. La smantique est ineffable, car
les rgles de ce qui peut tre dit se montrent dans le langage, elles ne peuvent pas se dire
dans le langage. Dune part, les propositions du Tractatus sont donc dpourvues de sens
parce quelles sont des lucidations propos des limites internes, des claircissements sur
la structure logique qui se montre dans le langage. Dautres part, nous retrouvons les
propositions mtaphysiques et celles touchant lthique, lesthtique et le religieux qui
sont de lordre de lindicible, puisquelles cherchent outrepasser les limites du langage
et dterminant les limites de manire externe. En effet, elles veulent dire quelque chose
propos dune ralit qui se trouve en dehors du langage ou du monde, cest--dire elles
ont la prtention dexprimer une ralit transcendante. Par consquent, les non-sens
importants seraient ineffables parce quils disent ce qui peut seulement se montrer
dans le langage, alors que les propositions qui portent sur lindicible seraient
invitablement de purs non-sens parce quelles veulent dire quelque chose qui, non
seulement ne peut pas se dire, mais qui ne se montre jamais dans le langage ou dans le
monde.

c) Comment lire le Tractatus, ralisation artistique ou scientifique?


Le

dbat

lanc

par

les

nouveaux

wittgensteiniens est

attribuable

essentiellement limportance quils accordent la proposition 6.54. Selon Cora


Diamond, la prface et lavant-dernire proposition sont les propositions cadre du
livre. Elles nous informent sur la manire quil convient de le lire pour pouvoir le
comprendre. Aussi, comme nous lavons remarqu, si Wittgenstein affirme dans la
73 | P a g e

prface que le livre tracera une limite lexpression des penses, quelle sera trace
dans la langue et que tout ce qui se trouve au-del de cette frontire sera simplement
dpourvu de sens 17, dans lavant-dernire proposition il crit que celui qui le comprend
reconnat ses propositions comme dpourvues de sens (6.54). Diamond prend donc au
srieux Wittgenstein avec cette dernire remarque, et va jusqu affirmer que rejeter
lchelle signifie finalement rejeter louvrage dans sa globalit et le reconnatre pour ce
quil est, un non-sens pur et simple.
Quand on nous enjoint de repousser lchelle , il nous semble que, pour ne pas faire
la poule mouille (comme elle dit), nous soyons censs tout rejeter, y compris la pseudodistinction entre ce qui peut tre dit et ce qui ne peut tre dit, mais seulement montr.
Cest une interprtation radicale du Tractatus, elle conoit le mouvement gnral du livre
comme une dialectique qui nous convie gravir un un les barreaux absurdes de lchelle,
mais qui, la diffrence de la dialectique hglienne, ne comporte pas de synthse finale
incorporant ce quil y avait de juste dans les thses et antithses antrieures car cette
dialectique aboutit au rejet massif de tout ce qui prcde, et non une synthse finale. 18

En fin de compte, pour rejeter les non-sens importants et tout rabaisser une
catgorie unique de non-sens pur et simple, Diamond doit attaquer le statut particulier des
propositions qui cherchent dire ce qui peut seulement se montrer. Or, soutenir une telle
position lendroit des propositions du Tractatus, cest galement ruiner la possibilit
que le Tractatus fournisse quelques lucidations que ce soit au terme de sa lecture. Enfin,
cela confirme que la distinction entre les deux sortes de non-sens repose bel et bien
sur la distinction entre ce qui est vrai , mais ne peut tre dit, contrairement aux nonsens qui portent sur une ralit transcendante qui ne peut pas tre drive des lucidations
du langage.

17

Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Collections TEL, ditions Gallimard, 1993, p. 31.
Hacker P.M.S., Essayait-il donc de le siffler?, Wittgenstein, tat des lieux, dit par lizabeth Rigal,
Collection Problmes et Contreverses , Librairie Philosophique J. Vrin, Paris, 2008, p. 22.
18

74 | P a g e

Diamond na peut-tre pas tort de croire quil y a des propositions qui forment le
cadre du livre. Dans sa lettre Von Ficker, Wittgenstein explique que lobjectif du livre
est thique, et il lui recommande de lire lavant-propos et la conclusion puisque cest l
que ce point de vue se trouve le plus directement exprim. 19 Wittgenstein semble
indiquer lui-mme ce cadre Von Ficker. Cependant, il se trouve galement des passages
dans lavant-propos qui donnent certains claircissements sur le genre de livre que
Wittgenstein propose. Et ils peuvent suggrer une autre lecture que celle dfendue par les
nouveaux wittgensteiniens . En effet, dans le premier paragraphe, Wittgenstein prcise
que le but du livre est de donner du plaisir au lecteur qui laurait compris. Or, il est
intressant de remarquer que ce passage a laiss Frege perplexe. Est-ce que le Tractatus
est un trait de philosophie ou une ralisation artistique?
Il tait en outre troubl par ce que Wittgenstein avait crit sur le but du livre. Ce livre
ne sera peut-tre compris que par ceux qui ont dj pens les penses qui sy trouvent
exprimes avait crit Wittgenstein dans la prface (il avait d aussi crire quelque chose
de semblable Frege). Ce nest donc pas un livre de cours. Son objet serait atteint sil
donnait du plaisir quelquun qui le lirait en le comprenant. Frege trouvait cela trange :
Le plaisir de lire votre livre ne peut donc plus tre suscit par le contenu qui en est dj
connu, mais seulement par la forme particulire que lui a donne lauteur. Le livre devient
ainsi une ralisation artistique plutt que scientifique; ce qui est dit vient aprs la manire
dont cela est dit. 20

Le trouble de Frege sexplique en partie parce quil ne comprend pas la vise


thique du livre. Or, pour comprendre cet objectif thique, il faut le mettre en parallle
avec le fait que pour Wittgenstein, thique et esthtique sont une seule et mme chose
(6.421). Il est donc important de considrer la vise thique de louvrage en rapport avec
la question esthtique, car la forme et le contenu du livre se renvoient mutuellement lun
lautre, et cest selon ce mode de lecture que le sens de louvrage peut se rvler et

19
20

Monk, Ray, Wittgenstein : le devoir de gnie, ditions Odile Jacob, Paris, 1993, p.182.
Ibid., p.178.

75 | P a g e

susciter du plaisir. Le Tractatus ne doit pas tre lu comme sil sagissait seulement dun
trait de philosophie, car son style littraire ne se rduit pas seulement cette dimension.
Il dit explicitement quil ne sagit pas dun ouvrage denseignement. Cependant, une telle
mise en garde ne doit pas tre interprte comme sil ny avait rien comprendre de son
ouvrage. Une lettre de Wittgenstein, envoy Engelmann, peut jeter un clairage sur la
nature de ce plaisir que pourrait susciter louvrage pour qui laurait lu et compris.
Le pome dUhland est vraiment magnifique. Il en est ainsi : si on ne cherche pas
exprimer linexprimable, alors rien nest perdu. Linexprimable est plutt
inexprimablement - contenu dans lexprim! 21

Ainsi, omettre la question esthtique qui recoupe lobjectif thique du livre ne


peut quengendrer une mcomprhension sur le sens de louvrage. la lumire de cette
explication donne Engelmann sur linexprimable contenu dans lexprim, la
proposition 6.54 prend un nouveau sens. Il faut plutt lire cette proposition, et la rattacher
lensemble de luvre, comme nous le ferions pour un pome. On ne doit pas la
considrer littralement comme le pense Diamond. La prendre au srieux, cest la prendre
de telle manire quelle suscite un plaisir littraire, non pas un malaise intellectuel. Aussi,
les nouveaux wittgensteiniens sont comme ces gens qui ne croient pas quun pote
puisse leur enseigner quoi que ce soit. Par consquent, par la proposition 6.54,
Wittgenstein dit plutt quil a exprim des non-sens qui sont substantiels. Enfin, ils sont
suffisamment significatifs pour que lon comprenne leur auteur.
Les hommes aujourdhui croient que les savants sont l pour leur donner un
enseignement, les potes, les musiciens, etc., pour les rjouir. Que ces derniers aient
quelque chose leur enseigner, cela ne leur vient pas lesprit. 22

21

Engelman P., Wittgenstein L., Lettres, rencontres, souvenirs, dir. dIlse Somavilla, Collection
Philosophie imaginaire , ditions de lclat, Paris, 2010, p.33.
22
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, GF Flammarion, Paris, 2002, p.33.

76 | P a g e

Les pomes ne se rduisent pas lnonciation de simples non-sens. Le plaisir


quils suscitent ne provient pas seulement des sons mis lors de leurs lectures et du ton
avec lesquels nous les rcitons. Le plaisir que nous pouvons retirer de la lecture du
Tractatus doit tre un plaisir analogue celui du pome ou dune uvre littraire tels que
Wittgenstein lexprime Engelmann propos du pome dUhland. Le fait que quelque
chose dimportant soit exprim dans le pome, sans quil soit dit explicitement, est ce qui
nous permet den retirer du plaisir lors de sa lecture. Il semble que cest de ce plaisir dont
il est question dans lavant-propos. Par consquent, la proposition 6.54 ne doit pas tre
comprise comme de lironie kierkegaardienne, parce quil serait curieux de prendre au
srieux linterprtation des nouveaux wittgensteiniens , considrant que Wittgenstein
affirme que son ouvrage ne contient pas de bavardage, car il semble que la lecture de
Conant et Diamond rduise lensemble du trait cela.
Jusqualors, je nai que ceci en dire : Louvrage est strictement philosophique et en
mme temps littraire, mais il ne contient pas de bavardage. 23

d) La lecture thrapeutique du Tractatus


Le travail de clarification opr dans le Tractatus ne doit pas tre confondu avec
lapproche thrapeutique de sa seconde philosophie. Lemploi de ce qualificatif par
Wittgenstein pour caractriser sa mthode philosophique dans ses crits postrieurs aux
Tractatus na pas le mme sens, car leurs thrapies nont pas les mmes ambitions.
Lorsque Wittgenstein use de cette mtaphore dans les Recherches philosophiques, cest
pour souligner que nous ne sommes jamais compltement immuniss contre les non-sens

23

Monk, Ray, Wittgenstein. Le Devoir de Gnie, ditions Odile Jacob, Paris, 1993, p.181.

77 | P a g e

mtaphysiques, que les problmes philosophiques peuvent toujours refaire surface sous
diffrentes formes.
En philosophie, il ny a pas une mthode, mais bien des mthodes, comme autant de
thrapies diffrentes. 24

Or, dans le Tractatus, Wittgenstein ne propose pas diffrentes thrapies. Si nous


cherchons un qualificatif qui soit juste et conforme avec lesprit dogmatique quil
dnoncera plus tard, cest plutt une thrapie qui nous est propose, comme sil sagissait
dun traitement-choc. Une fois la thrapie suivie, nous devons pouvoir nous immuniser
contre la philosophie et garantir lhygine de notre pense. Cest pourquoi nous pouvons
jeter lchelle une fois que nous avons compris Wittgenstein, car nous connaissons
dsormais les limites du dicible et les critres qui permettent de distinguer les
propositions sans les confondre avec des pseudo-propositions. En effet, avec le Tractatus,
Wittgenstein croit avoir rgl dfinitivement les problmes de la philosophie. Pour y
parvenir, il sest attaqu au seul vritable problme qui faisait obstacle au philosophe, car
pour lauteur du Tractatus, tous les problmes philosophiques drivent dun seul
problme, savoir ltablissement dun symbolisme logique pouvant analyser
correctement le langage ordinaire afin de mettre en vidence sa structure logique 25 .
Une fois le symbolisme logique tabli, nous nous retrouvons en prsence dun
critre pour arrter de philosopher, puisque les seules propositions senses portent sur les
faits, et les faits ntant daucun intrt pour la philosophie, le philosophe doit donc
sabstenir dnoncer quoi que ce soit de philosophique. La seule tche du philosophe est
24

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, 133, p.89.
25
3.325 (ncessit dune langue symbolique qui obisse la grammaire logique la syntaxe logique), et
5.5563 (toutes les propositions de notre langue usuelle sont en fait, tel quelles sont, ordonnes de faon
logiquement parfaite.).

78 | P a g e

de faire une critique du langage, et elle se rsume essentiellement indiquer celui qui
voudrait noncer quelque chose de mtaphysique quil a omis de donner une signification
certains signes dans ses propositions (6.53) .

e) Le son inarticul des fondements logiques


Lors de ses entretiens avec Schlick et Waismann, Wittgenstein fait une remarque
propos de notre tendance naturelle venir se cogner contre les limites du langage.
Linquitude philosophique est caractrise par la question des fondements. Brivement,
il observe que, en philosophie, nous aimerions commencer par quelque chose qui serait
le fondement de tout ce qui vient aprs.

26

Or, si tout se passe dans le langage, puisque

toute connaissance doit pouvoir tre exprime dans une proposition articule, alors
rechercher les fondements de tout ce qui vient aprs revient chercher les fondements
du langage, donc quelque chose qui nest pas du langage et qui ne peut pas tre une
connaissance. Vouloir exprimer de tels fondements est invitablement dpourvu de sens.
Une telle confusion surgit parce que nous avons de la difficult identifier ce qui doit
tenir lieu de fondement, mais galement au statut ontologique quon leur accorde.
Nous qualifions de fondement dune maison tantt cette couche de briques sous-jacentes,
tantt la solidit dune construction. Et de ce dilemme surgit un besoin de faire commencer
la philosophie par un son inarticul. 27

Ainsi considre, la question des fondements se prsente comme sil sagissait


dun projet de recherche scientifique, alors que la philosophie est engage dans une

26

Dictes de Wittgenstein Friedrich Waismann et pour Moritz Schlick 1 textes indits (annes 1930),
dir. de Antonia Soulez, Collection Philosophie daujourdhui , Presses Universitaires de Frances, 1997,
p.38.
27
Ibid., p.38.

79 | P a g e

recherche conceptuelle. Cette confusion explique pourquoi des philosophes se retrouvent


dans la situation o ce quils expriment est dpourvu de signification comme lest la
proposition Le nant nantise . Mais la remarque de Wittgenstein lgard de la
phrase de Heidegger peut galement sadresser aux propositions du Tractatus. En effet,
une conception fondationnaliste teinte lensemble du travail philosophique du jeune
Wittgenstein et il est clairement exprim dans ses Carnets : Mon travail sest en vrit
dvelopp partir des fondements de la logique jusqu lessence du monde. 28
Laspect gomtrique du trait, avec la dclinaison de ses propositions, rappelle
non seulement lthique de Spinoza, mais galement son fondationnalisme. La
proposition lmentaire et le principe de bivalence sont des constituants des fondements
logiques dans le Tractatus. Et le ralisme du jeune Wittgenstein, lendroit des
fondements du langage, lengage sur le terrain de la mtaphysique pour justifier
lontologie de son isomorphisme. Cette position raliste la contraint scier la branche
sur laquelle il se trouvait assis, car les propositions qui tentent darticuler les conditions
de signification ne peuvent pas respecter ces principes, et elles semblent confrontes avec
le problme du diallle. En effet, si la rgle du principe de bivalence nous dit quune
proposition est dote dun sens si, et seulement si, nous connaissons les conditions de
vrit, ce qui veut dire quune proposition doit exemplifier le principe de bipolarit et
donc avoir une valeur de vrit, vraie ou fausse, selon les cas o elle sapplique. Alors,
comprendre une proposition implique que nous savons ce qui a lieu quand elle est vraie

28

Wittgenstein, Ludwig, Carnets 1914-1916, Collections TEL, ditions Gallimard, 1971, (2.8.16), p.149.

80 | P a g e

(4.024). Mais nous ne pouvons pas dire du principe de bivalence quil est vrai. Si le vrai
est ce qui est fond, alors le fondement nest pas vrai, ou faux. 29
Cette confusion rsulte du fait que le principe est considr implicitement comme
tant quelque chose de rellement effectif dans le langage, comme si la signification
dune proposition tait fixe lavance pour tous les cas de figure possibles. Ce
fondationnalisme de latomisme logique est prsent dans cette recherche des conditions
de vrits objectives et indpendantes, garantissant la possibilit de vrifier et danalyser
compltement la proposition.
La distinction entre ce que lon peut montrer et ce que lon peut dire est une
distinction pistmologique qui sappuie sur une ontologie propos de la structure du
langage et du monde. Brivement, la proposition a un sens parce quelle est articule,
cest--dire quelle montre son sens parce quelle articule de manire dtermine des
signes visuels ou sonores. Ainsi, ce quil y a de commun entre larticulation des signes et
la configuration des tats de choses, cest--dire lisomorphisme entre la structure logique
dune proposition et la structure logique du monde, voil ce que nous ne pouvons pas
dire. Cela se montre. Pour le dire, il faudrait non seulement pouvoir sortir du langage,
mais aussi sortir du monde.
Dans le Tractatus, Wittgenstein rsout donc la rgression et la ptition de
principe, et il vite galement une position cohrentiste et relativiste de la signification,
en soutenant que la forme logique de la relation langage-monde se montre clairement,
bien quil ne soit pas possible de le dire. Sa philosophie se trouve donc engage dans un
ralisme mtaphysique lgard de la signification. Par consquent, cette remarque de
29

Wittgenstein, Ludwig, De la certitude, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard,


2006, 205, p.67.

81 | P a g e

Wittgenstein lgard du problme des fondements fait galement cho la remarque


assassine de Ramsey lendroit des non-sens importants du Tractatus. Et Wittgenstein
reconnat ici la justesse de son aphorisme, car ce quon ne peut pas dire, on ne peut pas
le dire, mais on ne peut pas le siffler non plus.30
Le problme nest donc pas de trouver des fondements, mais de comprendre cette
attitude naturelle qui est de vouloir outrepasser les limites du langage lorsque nous
faisons de la philosophie. Cest en approchant le problme sous cet angle que nous
pouvons galement exposer la dimension thique qui se cache derrire ce problme.
Nous pouvons rsumer lthique de Wittgenstein par limpratif suivant : Sois
heureux! . Or, lattitude thique approprie, devant toute situation, doit mettre fin aux
angoisses, procurer une quitude qui puisse assurer cette paix de lesprit malgr la ralit
du monde. Par consquent, face la grammaire du langage et aux problmes
philosophiques, Wittgenstein semploie montrer quelle attitude il faut adopter pour
dissoudre nos angoisses philosophiques. Cependant, contrairement au jeune Wittgenstein
qui souhaite dgager une syntaxe logique qui serait le fondement pour tous les langages,
le second Wittgenstein vite driger un systme philosophique et sengage dans une
critique du langage qui est une recherche portant sur les concepts et leurs usages. Par
cette critique, il veut dtruire les chteaux de cartes de la mtaphysique, afin de retrouver
le vritable sol sur lequel sappuient les rgles du langage, soit la ralit du sens commun.
Ainsi, lorsquil laisse le vrificationnisme et les conditions de vrit, et quil opte
pour une forme de dflationnisme avec des conditions dassertabilit, Wittgenstein na
plus besoin de se prononcer sur lineffabilit des fondements du langage puisque
30

Frank Ramsey, Les propositions gnrales et la causalit (1929), Logique, Philosophie et


Probabilits, VRIN, Paris, 2003, p. 239.

82 | P a g e

contrairement au jeune Wittgenstein, lindicible ne le contraint plus y associer une sorte


de fait superlatif qui se montre.
Par consquent, lindicible qui se montre dans le silence mystique nest pas plus
signifiant quun simple non-sens pour le second Wittgenstein, car rgresser jusquau
silence rvle seulement que nous navons plus rien ajouter dans la chane de nos
justifications, et chercher ajouter quoique ce soit nexprime pas un non-sens qui serait
plus significatif quun simple non-sens. Lattitude dflationniste du second Wittgenstein
dissout donc les fondements ontologiques du langage que lon retrouve dans le Tractatus.
Dire quil y a un fondement est simplement une manire de parler qui ne doit pas tre
prise au pied de la lettre, car en un sens cela nexplique rien, ce nest quune manire
de mettre laccent sur le commencement. 31

31

Dictes de Wittgenstein Friedrich Waismann et pour Moritz Schlick 1 textes indits (annes 1930),
dir. de Antonia Soulez, Collection Philosophie daujourdhui , PUF, 1997, p.39.

83 | P a g e

Les limites du langage dans la seconde philosophie de Wittgenstein


a) Les limites, le silence et la grammaire

Une fois le tournant grammatical amorc, la ralit transcendante de lindicible va


rapidement sclipser et disparatre. Ce nest pas que le silence nait plus sa place, mais
plutt que les limites du langage ne sont plus caractrises par un indicible qui se montre
sans pouvoir tre dit. Il ny a pas de ralit prlinguistique qui peut se dvoiler derrire le
silence, car le caractre ostensif de ce silence doit aussi avoir une grammaire et tre
compris comme langage. Or, pour ce qui est dune ralit qui se montre et qui est situe
la priphrie du langage ou hors du langage, nous ne pouvons rien dire.
La seule position cohrente adopter lgard dune ralit Mystique est celle
dun pur agnosticisme. Ni pour, ni contre! En effet, on ne sait pas ce quun silence
Mystique peut signifier. Aussi, ne sachant pas ce que lon veut signifier par ce silence, il
ne serait pas plus cohrent de soutenir que cette chose , que lon ne connat pas et que
lon ne peut pas connatre, nexiste pas. Or, non seulement il est impossible de savoir ce
que peut signifier un tel silence, mais nous nen avons tout simplement pas besoin. Ce
silence, qui est compris comme lindication dune ralit mtaphysique, est une pure
illusion qui est engendre par une mcomprhension de notre langage. Cette illusion est
essentiellement le produit dune projection des proprits des rgles de notre grammaire
sur la ralit, donnant ainsi limpression que nos rgles sont objectivement fondes sur la
ralit du monde. Or, ces rgles sont arbitraires et contingentes, elles sont donc
indpendantes de la ralit mondaine. Par consquent, lorsque nous avons puis nos
justifications et que nous sommes contraints au silence, cela nest pas une indication que
84 | P a g e

notre langage retrouve le lieu de son fondement, ni que celui-ci se trouve lextrieur du
dicible et quil sappuie sur une ralit prlinguistique; si ce silence montre quelque
chose, cest seulement que ce jeu de langage a atteint une limite et quau-del de celle-ci
le jeu cesse dexister, ou alors cest un autre jeu de langage qui doit se mettre en branle.
That there are things that cannot be said but are shown by language was an illusion. In
most case, the illusion sprang from unwittingly projecting upon reality features of the
grammar of expressions of our language. In particular, much of what was thought to be
ineffable was merely shadow cast by rules for the uses of words. 1

Il faut noter que le silence a un usage dans le langage et quil fait partie de sa
pratique. Par exemple, en musique les figures du soupir ou de la pause sont des figures de
silence, mais nous ne concevons pas ces notations comme si elles taient des notes
muettes . Que reprsente le soupir dans une pice musicale? Est-ce que le musicien joue
le soupir ou la pause comme il joue une note? La notation de la pause signifie seulement
quil ne doit pas jouer de notes pour un certain temps. Faire silence cest aussi une faon
de parler, dans le cas de la musique cest une manire de jouer un morceau.
Le silence sinscrit donc dans la grammaire, et en musique il a sa notation. Certes,
lusage du silence diffre selon les jeux de langage o il est employ, mais comme pour
la musique, le silence ou le non-dit sinscrivent aussi dans la grammaire du langage
ordinaire. Le non-dit est signifiant sil sarticule dans un systme dont larrire-fond est la
forme de vie, et au-del de la forme de vie il ny a rien dire. Ce serait une mprise de
croire quil y a l un fond de silence qui prcde la parole et qui constitue la fondation du
langage. La description ou la vision synoptique de la grammaire philosophique ne
reprsente pas la grammaire comme si elle tait de la forme dun indexical qui pointe en
1

Peter M. S. HACKER , 2001, When the Whistling had to Stop , Wittgenstein: Connections and
Controversies, Oxford et New York, Oxford University Press, p. 169.

85 | P a g e

direction dun indicible qui se montre, ou alors on peut aussi bien affirmer quavant de
pouvoir jouer un morceau de musique on doit commencer par jouer le silence, ce qui
serait videmment une absurdit.
Enfin, il ny a pas de silence Mystique ou dindicible qui montre une ralit qui
soit extrieure nos jeux de langage, et soutenir une telle chose serait mcomprendre la
grammaire du mot silence , car il y a des jeux de langage qui se pratiquent sans mots.
Le silence fait partie du langage comme il fait partie de la musique, et si parfois il arrive
que le silence ne dise rien, il ne faut pas croire quil y a l un rien qui se montre ou une
ralit indicible qui se trouve en dehors du langage. Le silence nest pas le reflet dun
nant heideggerien, et il ny a pas dontologie du silence ni dindicible comme il pouvait
en tre question dans le Tractatus. Comme le dit Hacker, il appert que le deuxime
Wittgenstein a donc vraisemblablement cess de siffler lindicible.

b) Minimalisme ou contextualisme?
Nanmoins, bien que lindicible napparat plus comme une ralit transcendante
qui peut seulement tre montre sans tre dit, certains sont tents de sauvegarder la thse
de lindicible en interprtant la seconde philosophie de Wittgenstein selon une approche
dite contextualiste2. Cette interprtation considre quil y a toujours une ralit ineffable
bien quil ny ait plus dontologie de lindicible. Ainsi, nous nous trouvons passer dune
ralit transcendante, caractrise par une relation verticale quil y a entre le langage et le

Nous lavons brivement soulev dans la premire partie de ce mmoire. Voir la premire section du
premier chapitre, Les limites comme ineffabilit de la relation langage-monde, pages 2-8.

86 | P a g e

monde et qui est identifie dans le Tractatus au Mystique; une ralit immanente qui
est, dans la seconde philosophie de Wittgenstein, caractrise par des relations
horizontales entre les diffrents jeux de langage. Cependant, Hintikka va encore plus loin
dans son interprtation puisquil suggre que les relations verticales sont toujours
prsentes, car les jeux de langages ont comme objectifs principaux de constituer ces
relations verticales, et si Wittgenstein ne le dit pas explicitement cest en raison de son
adhsion lide du langage en tant que mdium universel 3. On peut tre tent de faire
appel cette remarque pour appuyer cette interprtation, mais il faut prendre en
considration que Wittgenstein la crite en 1931.
Lindicible (ce qui apparat plein de mystre et que je ne suis pas capable dexprimer)
forme peut-tre la toile de fond laquelle ce que je puis exprimer doit de recevoir une
signification. 4

Ajoutons que cette remarque apparat avant le tournant grammatical qui sopre
durant les annes 1930 et qui connait son aboutissement dans les Recherches
philosophiques. Par consquent, elle nest peut-tre pas la remarque la plus convaincante
pour dfendre la place de lindicible dans la deuxime philosophie de Wittgenstein.
Une approche contextualiste dfend lide que la signification de nos signes et de
nos mots est sous-dtermine. Pour comprendre un mot ou une proposition, il faut les
considrer en fonction des contextes particuliers o nous en faisons usage. Cela
nimplique pas que nos mots ou nos signes nont pas de signification s'ils sont pris
individuellement, mais plutt quils ont une signification dtermine seulement lorsquils
3

Hintikka, Merril B. et Jaako, Investigations sur Wittgenstein, trad. par Martine JawerBaum et Yaron
Pesztat, Collection Philosophie et Langage dirige par Michel Meyer, dition Mardaga, Lige, 1986
p.299.
4
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002, p.16.

87 | P a g e

apparaissent dans des propositions et si ces propositions sarticulent eux-mmes dans un


systme, cest--dire si lusage de ces mots ou de ces signes peut tre leffectuation dun
coup dans un jeu de langage. Dans Les liaisons ordinaires, Travis exprime sensiblement
cette ide avec son premier principe, puisque la signification dune expression est
dtermine selon des standards de correction qui sont donns par les rgles dun jeu de
langage donn, cest par lui et en lui que lexpression reoit sa signification.
Les faits relatifs ce quune expression dnomme (dnommait), ou ce dont elle parle
(parlait) ne peuvent tre que ceux qui suivent des standards de correction gouvernant le tout
dont elle fait partie lesquels standards suivent de ce quon doit attendre de sa part. 5

Un mot, une proposition ou un signe ont donc une signification si nous pouvons
former certaines attentes concernant leurs usages lintrieur dun jeu de langage
particulier. Par exemple, si les panneaux routiers sont des signes qui ont un sens
individuellement, cest parce que nous avons des voitures et que nous utilisons des routes
pour nous rendre vers certaines destinations. Ils sinscrivent donc dans le contexte dune
pratique, et dans le cadre de cette pratique (de ce jeu), nous pouvons satisfaire certaines
attentes que nous avons lgard de leurs usages. Ainsi, le contextualisme semble
sengager envers un holisme de la signification o, considrant le principe de charit, la
signification dune proposition sintgre, avec un certain degr de comprhension, dans
un systme de rgles constitutives lgard de ses occurrences 6.

Travis, C., Les liaisons ordinaires, Problmes et Contreverses, Librairies Philosophiques J. Vrin, 2003,
p.32.
6
Pour comprendre la distinction entre les rgles constitutives et les rgles rgulatives, jinvite le lecteur
se rfrer ce passage, tir de louvrage Linstitution du langage de Michel Seymour ; Il existe au moins
deux sortes de rgles : constitutives et normatives ( rgulatives). Cette dernire a t dveloppe de faon
explicite par John Searle. Pour le dire simplement, les rgles constitutives sont des normes qui crent de
nouveaux comportements, alors que les rgles normatives sont des prescriptions faisant suite des
rgularits qui mergent dun comportement qui se comprend indpendamment de ces rgles Les rgles
constitutives prsupposent elles aussi des rgularits antrieurement prsentes, mais le contenu des rgles

88 | P a g e

Cette position conduit naturellement lextension du contextualisme jusqu lide que


les phrases nont de signification que dans le contexte de la totalit du langage. Une
proposition ne peut tre un coup que dans le contexte de la totalit du jeu de langage. 7

Aussi, un contextualiste considre que limplantation des rgles constitutives de


la signification ne peut pas avoir lieu sil ny a pas incrmentation de lusage. Cest
pourquoi les rgles constitutives, bien quelles soient ncessaires pour quil y ait des actes
de langage (actes locutoire, illocutoires et perlocutoires), ne sont pas suffisantes pour
dterminer la signification dun mot ou dune expression. Aussi, selon un point de vue
pragmatique, un partisan de lapproche contextualiste suggrera que des rgles
rgulatives doivent tre dj prsentes pour que des rgles constitutives puissent
simplanter, car la stipulation de ces rgles doit, dune manire ou dune autre, se fixer
dans la pratique par une incrmentation de lusage. La stipulation seule ne suffit pas sil
ny a personne pour appliquer la rgle ou si personne nest en mesure de lappliquer. Le
dgot de Wittgenstein pour lEsperanto peut justifier une telle interprtation, car le
langage doit tre vivant et sinscrire dans le flux de la vie. La stipulation ne peut pas
advenir soudainement, comme si la rgle tait cre ex nihilo.
Esperanto. Sentiment de dgot quand nous prononons un mot invent, avec des syllabes
drives inventes. Le mot est froid, il ne possde aucune connotation, et il joue pourtant
tre une langue. Un systme de signes qui serait simplement crit ne nous dgoterait pas
autant. 8

Cependant,

Wittgenstein

ne semble pas

plus

dfendre une approche

contextualiste. En effet, il semble mme critiquer une telle position lorsquil analyse des

constitutives apporte quelque chose de nouveau qui nest pas dj prsent dans les rgularits ellesmmes. Les rgles constitutives sont des rgles que lon cre de toutes pices et qui nexistent pas dj
entirement sous la forme de rgularit. Michel Seymour, Linstitution du langage, PUM, 2005, p16-17.
7
Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, trad. par Hlne Roudier de Lara et Philippe de Lara,
Collection Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, France, 2003, p.141.
8
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002, p.117 [52].

89 | P a g e

notions qui sont chres linterprtation contextualiste, telles que l exprience vcue ,
le sentiment des mots ou celle du contexte .
Mme si quelquun navait une capacit dtermine quau moment et dans la mesure o il
a un sentiment dtermin, son sentiment ne serait pas pour autant cette capacit.
La signification nest pas lexprience que lon a quand on entend ou quon prononce un
mot, et le sens dune phrase nest pas le complexe de ces expriences. (Comment le sens
de la phrase : Je ne lai toujours pas vu se constitue-t-il partir de la signification de
chacun de ses mots?) La phrase est constitue de mots, et cela suffit.
Tout mot aimerait-on dire peut avoir des caractres diffrents selon les contextes, mais
il a pourtant toujours un caractre un visage. Il nous regarde en effet. Mais un visage
peint nous regarde aussi. 9

Dans ce passage, Wittgenstein semble adopter une position qui est proche des
conceptions minimalistes et dflationnistes. Tout mot a donc un caractre, cest ce qui
fait quil est un mot et non un simple gribouillage ou un son sans signification. Il a un
visage et il nous regarde. Un mot a donc une signification littrale et minimale. Sa
signification nest pas le produit de ces diffrents caractres que le mot prend selon les
contextes. Il ny aurait pas de critres objectifs et indpendants de la grammaire pour
distinguer les usages lgitimes dun mot. Les critres sont internes et ils nous sont donns
avec le mot, sinon nous ne pourrions pas le reconnatre pour tre un mot.
Le contexte est certainement important, mais le contexte nest pas suffisant pour
rpondre la sous-dtermination de la signification. Non seulement la signification du
mot nest pas dtermine seulement lors dune occurrence particulire o nous en faisons
usage, mais la signification nest pas non plus la somme de ces usages particuliers. Elle
nest pas quivalente la description dun ensemble tel que =1 , o est le
9

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie, ditions


Gallimard, 2004, II-vi p.258.

90 | P a g e

mot et est son occurrence pour diffrents jeux de langage 10. En effet, un tel ensemble ne
pourrait jamais tre dtermin par une seule occurrence puisque la signification de est

dfinie de telle manire quelle exige que nous connaissions toutes les occurrences de

. Or, nous ne sommes pas en mesure danticiper toutes les occurrences possibles, sinon
nous confondrions la grammaire du mot rgle avec celle du mot loi . Ainsi, la
signification du mot demeurerait indtermine quelque soit , et nous ne pourrions pas

constituer lensemble tant que nous naurions pas tous les . De plus, quel genre de

critre nous permettrait de distinguer les usages qui sont lgitimes de ceux qui ne le
sont pas? Car avant de pouvoir reconnatre un usage lgitime de , il faut avoir

pralablement dfini lensemble . Or, dans le cas de la signification des mots et du


langage en gnral, on ne semble pas en mesure de dfinir sans avoir pralablement
des lments qui soient dj compris dans lensemble. Aussi, comment tablissons-

nous cet ensemble qui subsume les caractres de ces occurrences sous le caractre
propre du mot (les traits caractristiques de son visage)?
Pouvons-nous alors imaginer quil y a une sorte de point de saturation de
lincrmentation de lusage (not S) qui permettrait de dterminer une signification
minimale du mot? Ce point de saturation pourrait tre le fait dune stipulation des rgles
constitutives concernant son usage et sa signification, ou encore tre le produit de rgles
rgulatives qui dbouchent, suite lincrmentation de nos usages, limplantation de
rgles constitutives. Limplantation de la signification pourrait sinstituer avec un
nombre limit doccurrences de . Ainsi, au lieu davoir =0 , nous aurions un
10

Je ne cherche pas formaliser le problme de la signification au moyen de ces formules. Elles servent
seulement dcrire dune manire explicite le problme de limplantation de la signification du langage.
Nous pourrions galement reprsenter la formule ainsi = (1 2 ).

91 | P a g e

ensemble qui pourrait tre dfini <


. Ainsi, nous pourrions avoir des cas o
=1

la signification de peut tre tablie seulement par loccurrence dun seul et elle
serait quivalente linstanciation dune stipulation, et dautres cas o limplantation de
la signification de exige quil y ait plus dune occurrence du mot pour quil y ait

implantation, cest--dire quil doit y avoir incrmentation de lusage de pour quil y

ait implantation de sa signification et pour que soit dfini. Ce point serait le moment
o il y a sursomption 11 des rgles rgulatives et passage la stipulation des rgles
constitutives des usages du mot.
Mais la question du critre de dmarcation entre un usage type et un usage
particulier ne serait toujours pas rsolue. Comment se caractrise la relation type/token
entre la grammaire dun mot et les actes de langage qui lui sont associs, entre les rgles
constitutives, qui stipulent des normes lgard de son usage, et les rgles rgulatives qui
confirment limplantation de lusage et tmoignent de la reconnaissance de la convention
institue par les rgles constitutives?
Dans le mme ordre dide, la signification dune proposition a une signification
littrale qui nest pas non plus rductible la signification de chacun de ses mots qui la
composent 12. Dans les Recherches philosophiques, il ny a plus lieu de dfendre le
11

Jemploie ici le nologisme propos par Yvon Gauthier pour traduire le terme Aufhebung qui exprime
lunion des contraires dans la dialectique hglienne ( ne pas comprendre comme lunion des
contradictions). Ainsi, lide est que diffrentes rgles rgulatives peuvent se trouver runies et sursumes
par des rgles constitutives qui en donnent une dtermination plus rigoureuse et nouvelle.
12
Par exemple, de deux propositions comme Jean aime les pommes et Jacques est tomb dans les
pommes, la deuxime proposition peut prter confusion pour celui qui ne connait pas lexpression tre
tomb dans les pommes et il peut croire que le mot pomme a la mme signification que dans la premire
proposition. Mais lexpression tre tomb dans les pommes est gnralement comprise comme perdre
connaissance. Il se peut que Jean soit littralement tomb dans les pommes, mais seul un contexte
particulier pourrait amender le sens de cette expression, et si tel est le cas ce nest pas seulement le sens du
mot pomme qui modifie le sens de la proposition, car le sens de tre tomb doit galement changer.
Enfin, cela nimplique pas que nous nous retrouvons avec une proposition qui a deux significations

92 | P a g e

compositionnalisme tel que nous le retrouvions dans le Tractatus. Il nest pas ncessaire
un mot dapparatre dans une proposition pour quil ait une signification, de mme il nest
pas ncessaire une proposition dtre situe dans un vnement dnonciation pour
quelle ait une signification. Il faut seulement que le mot puisse apparatre dans des
propositions, ou que la proposition puisse apparatre dans des jeux de langage. Le mot est
donc signifiant parce quil sintgre dans un jeu de langage dont les rgles constitutives
orientent la pratique et dterminent les modalits de son usage. De mme, une proposition
na pas besoin du contexte dnonciation pour quelle ait une signification. La proposition
a une signification dans un contexte dnonciation parce quelle a dj une signification
littrale qui nest pas tributaire des circonstances, ni de la signification isole de chacun
de ses mots qui la composent.
203. Il faudrait dire ici quelque chose de mon jeu de langage no 2 (IP I, 2) Dans
quelles circonstances nommerait-on effectivement langage les sons mis par le maon,
etc.? En toutes circonstances? Srement non! tait-il donc faux disoler un rudiment de
langage et de le nommer ainsi : langage? Faut-il donc dire que ce rudiment nest un jeu de
langage que sil est pris dans le contexte densemble de ce que nous avons lhabitude de
nommer notre langage??
204. Mais, avant tout, ce contexte nest pas laccompagnement spirituel de lacte de parler,
il nest pas le vouloir-dire et le comprendre que nous nous reprsentons spontanment
comme essentiels au langage.
206. Je dis de quelquun : il compare deux objets. Je sais quoi cela ressemble, je sais
comment on fait cela. Je puis le faire voir quelquun. Mais ce que je lui ferai voir ainsi, je
ne le nommerai pourtant pas comparer en toute circonstance.

diffrentes, mais plutt deux propositions. premire vue, cet exemple peut sembler confirmer le
compositionnalisme plutt que de linfirmer, mais si tel tait le cas ce nest pas seulement le sens des mots
qui devraient modifier la signification de la proposition, mais ce sont galement les signes (les mots) qui
devraient tre modifis. Or, ici les signes ne changent pas, cest seulement sur la question de leurs aspects
que nous jouons, cest la lecture que nous en faisons qui a chang. Ce ne sont pas les mmes rgles de
grammaire et nous ne jouons pas au mme jeu de langage lorsque nous employons lexpression tre tomb
dans les pommes pour signifier que quelquun a perdu connaissance, car ici le mot pomme ne fait
aucunement rfrence aux sortes de fruits que nous nommons pommes. De plus, la signification du mot
pomme na rien voir avec le sens de lexpression tre tomb dans les pommes, lexpression a
certainement une histoire qui peut expliquer lemploi du mot pomme, mais cest tout fait contingent et
il ny a nul besoin de connatre lhistoire de cette expression pour comprendre son sens. Nous pourrions
employer dautres mots qui nont aucun rapport avec le mot pomme sans que le sens de cette expression
soit perdu.

93 | P a g e

Je puis par exemple me reprsenter des cas o je ne serais pas enclin dire que lon
procde une comparaison; mais dcrire les circonstances dans lesquelles ce que lon fait
consiste en effet comparer, je nen serais pas capable. Et pourtant je suis capable
denseigner quelquun lusage du terme! Car pour cela, une description de ces
circonstances nest pas requise. (voir F 115) 13

Si la grammaire est autonome par rapport la ralit, alors la signification dune


proposition nest pas dtermine par son contexte dnonciation, ni le produit dune
composition lexicale quil faut pralablement analyser et interprter. Cest pourquoi
Wittgenstein affirme quun mot a un visage et que le visage peint nous regarde aussi, en
un sens il est vivant, cest--dire quune proposition prise hors de tout contexte peut tre
signifiante et dire malgr tout quelque chose. Comprendre une proposition ou un mot,
cest connatre les modalits de son usage et pouvoir former certaines attentes lgard
des usages de ce mot. Laccord entre la pratique et la rgle est un accord interne qui est
compris dans la grammaire. Si la signification dune proposition isole est dite sousdtermine, cela ne constitue pas une limite pour sa comprhension et son usage. En
effet, la sous-dtermination de la signification est seulement le reflet de larbitraire des
rgles et elle tmoigne plutt de leur autonomie par rapport la ralit ainsi que de la
richesse de la grammaire du langage, car avec la rgle nous sont donnes les modalits de
son application, savoir son extension. Le contexte ou les circonstances o la rgle est
applique najoutent rien notre connaissance de la rgle, car avant tout contexte
dnonciation o on use de la rgle, il faut dj connatre son usage. Le contexte ne
fournit aucune connaissance ncessaire propos de lusage de la rgle et de laccord de
nos pratiques avec la rgle, il ny a rien dessentiel dans le contexte qui nest pas dj
compris dans notre comprhension de la rgle. Lessence est exprime dans la
13

Wittgenstein, Ludwig, Remarques sur la philosophie de la psychologie (II), trad. de Grard Granel,
ditions Trans-Europ-Repress (T.E.R.), 1994, pp.45-46.

94 | P a g e

grammaire. 14 Baker et Hacker ont donc raison de soutenir quavec la rgle est donne
galement son extension, car la rgle est le seul critre que nous avons pour dterminer si
nous suivons correctement ou non la rgle 15. Cest pourquoi nous ne pouvons jamais tre
totalement pris aux dpourvues devant une circonstance particulire o un mot (ou une
proposition) est nonc.
The solution lies in realizing that a pratice of following a rule, and of using a rule as a
guide to action (in particular, as a norm for the correct use of an expression) and as an
instrument in various normative activities, is not a third thing, an independent entity
mediating between the rule and acts of following it. Rather, for there to be such-and-such a
rule, for there to be acts of following (applying) this rule, is not something distinct from
there being a practice of following this rule. To describe this internal relations in terms of a
practice of following the rule and engaging or being able to engage in the surrounding
normative activities is not to explain or base the relation on something more fundamental. It
is merely to redescribe it in terms of equally familiar concepts, concepts which belong to
the concept of following a rule, but do not fit it. Familiar though they are, they are
commonly overlooked. And if they are overlooked, philosophical confusions ensue. 16

Par consquent, dire que la signification est sous-dtermine cest dune certaine
manire tre victime dune mprise, car la connaissance de la rgle ne nous engage pas
attendre loccurrence particulire de son usage pour pouvoir juger si elle est correctement
suivie ou non. La rgle suffit comme critre et il ny pas lieu de chercher quelque chose
qui serait extrieur la rgle et ostensiblement prsent dans le contexte de lapplication
de la rgle. Au contraire, que lusage de la rgle soit sous-dtermin ne nous empche pas
dimaginer les types de circonstances o elle peut tre nonce. La pragmatique na donc
pas de priorit par rapport la smantique. En effet, considr sous cet angle, il semble

14

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, trad. par Franoise Dastur, Maurice lie, Jean-Luc
Gautero, Dominique Janicaud, lisabeth Rigal, avant-propos et apparat critique dlisabeth Rigal,
Collection Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, 2004, p. 170 [371].
15
Hacker, P. M. S.,Malcom on Language and Rules, Wittgenstein : Conections and Controversies,
Oxford et New York, Oxford University Press , 2001, p.310.
16
Baker G.P. & Hacker P.M.S., Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, Basil Blackwell, Oxford,
1985, p.180.

95 | P a g e

que la pragmatique doit sarrimer la smantique pour que des actes de langage (token)
puissent tre reconnus et compris comme tant de la famille de certains types dactes.
Mais il y a certaines expressions prsentes dans les Recherches philosophiques,
telle lide de forme de vie , qui peut suggrer que Wittgenstein na pas abandonn la
notion de lindicible. Il y aurait une sorte de ralit prlinguistique, selon lexpression de
Vincent Grondin, mais il la mentionnerait seulement de manire indirecte 17. De plus,
certains passages tirs De la Certitude, qui sont difficiles saisir de laveu mme de leur
auteur, peuvent suggrer galement une interprtation o le caractre animal et instinctif
de cette forme de vie est de lordre de lindicible ou du non-dicible.
358. Je veux voir cette certitude non comme quelque chose qui sapparente de la
prcipitation ou de la superficialit, mais comme (une) forme de vie. (Cela est trs mal
exprim et sans doute mal pens aussi.)
359. Mais cela signifie bien que je veux la concevoir comme quelque chose qui se trouve en
dehors de ce qui est justifi ou non justifi; et donc, pour ainsi dire, comme quelque chose
danimal. 18

Enfin, on pourrait se demander quoi doit sarrimer la smantique pour recevoir


un contenu ? Or, peut-tre quici nous dcouvrons un reste dineffabilit qui ne doit pas
tre confondu avec la ralit indicible du Tractatus, car il sagit de cette ralit
immanente quest la forme de vie. Voil peut-tre le sol ineffable sur lequel viennent
sappuyer nos conventions et o nous pouvons reconnatre lineffabilit de la smantique

17

Cest ce que les hommes disent qui est vrai ou faux; et cest dans le langage que les hommes
saccordent. Cet accord nest pas un consensus dopinion, mais de forme de vie Wittgenstein, Ludwig,
Recherches philosophiques, trad. par Franoise Dastur, Maurice lie, Jean-Luc Gautero, Dominique
Janicaud, lisabeth Rigal, avant-propos et apparat critique dlisabeth Rigal, Collection Bibliothque de
Philosophie , ditions Gallimard, 2004, p.135 [241]. Cependant, Wittgenstein ne cherche pas dcrire
une ralit prlinguistique comme soubassement de la grammaire, car cet accord comme consensus de
forme de vie dcrit une normativit qui est cre dans le langage.
18
Wittgenstein, Ludwig, De la certitude, trad. et prsent par Danile Moyal-Sharrock, Collection
Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, 2006, p.104.

96 | P a g e

des Hintikka. En effet, la forme de vie est peut-tre le dernier rempart sur lequel le
contextualisme peut livrer bataille. La forme de vie serait comme la toile de fond sur
laquelle viendrait se greffer les actes de langage, et cest cette toile qui serait
proprement parler indicible ou non-dicible.
Le contextualisme de la forme de vie chez Wittgenstein sest accentue avec le temps. Il
affirmait que, pour dcrire laction humaine, nous navons pas seulement besoin de dcrire
ce quun homme est en train de faire maintenant, mais la totalit du tohu-bohu des actions
humaines, le mode de vie dont laction individuelle fait partie ( F 567; RFM VI 3334). Des termes de sensations, comme douleur, sont appliqus aux autres sur la base de
simples critres comportementaux. Par opposition, les humeurs ou attitudes intentionnelles
(espoir, simulation, chagrin, vouloir faire/ vouloir dire, suivre une rgle) ne peuvent pas tre
dcrites simplement sur la base du comportement instantan dun individu, elles ncessitent
la description de tout un environnement. Ce contexte nest pas constitu par des
accompagnements de nature mentale, mais par a) les capacits du sujet; b) la totalit de
lhistoire de lvnement, ce qui sest pass avant et aprs; c) le contexte social, cest-dire les jeux de langage pratiqus dans la communaut linguistique du sujet. Par exemple,
le fait quun bb bouge une pice du jeu dchecs ne veut pas dire quil joue aux checs,
pas plus quun bb nest capable de faire semblant. 19

c) Le quitisme de Wittgenstein

Dans Truth and Objectivity, Wright dgage une lecture du second Wittgenstein
quil rapproche du quitisme 20. Le quitisme est une position philosophique qui met un
terme aux dbats mtaphysiques en montrant quil est impossible de trancher la question
qui oppose les ralistes et les antiralistes. La raison de ce malentendu serait attribuable
au fait que la question est mal formule. Au lieu de Quest-ce que la signification? , il
faudrait

plutt

poser la question

signification ? .

Comment

faisons-nous

usage du

mot

Le dfaut de la premire question cest quelle reprsente le

19

Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, trad. par Hlne Roudier de Lara et Philippe de Lara,
Collection Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, France, 2003, p.256-257.
20
Crispin Wright, Truth and Objectivity, Cambridge, MA and London, England : Harvard University Press
1992, pp.202-230.

97 | P a g e

problme comme sil fallait dfinir la signification de la signification. Nous nous


mprenons en croyant devoir analyser le mot signification comme sil rfrait un
objet quil faut trouver et saisir, alors que cest plutt du concept dont il faut soccuper,
cest--dire que signification est un mot qui fait galement partie du langage et il doit
aussi y trouver son usage.
Or, puisquil nest pas possible doutrepasser la description de nos usages et
dassocier ceux-ci des explications qui ne se trouvent pas dans la description, car pour
que cela soit possible il faudrait avoir un point de vue qui soit extrieur la description, il
faut alors que le mot signification soit compris comme tant la description des usages,
ou encore comme lusage de nos descriptions pour rendre compte de la grammaire du
langage. Autrement, sil fallait que la signification reoive une explication plutt que de
dcrire les usages que nous faisons du mot signification , il faudrait quune telle
explication puisse donner une description des rgles qui dterminent et rendent possible
la description des usages, ce qui est dpourvu de sens puisquil y aurait alors une
circularit dans notre dfinition du mot signification . En effet, si la signification doit
tre donne par une description de nos usages et que nous cherchons exprimer la
signification de cette description, alors nous ne faisons que tourner en rond ou rgresser
indfiniment dune interprtation de la rgle linterprtation de linterprtation de la
rgle, et ainsi de suite ad infinitum. Par consquent, devant cette impossibilit de dfinir
objectivement la nature de la signification, nous serons tents dadopter une position
antiraliste et conclure quil ny a pas de rgle, que dire que nous suivons des rgles est
juste une manire de parler qui ne rfre aucune ralit particulire que lon puisse
saisir ou observer.
98 | P a g e

Cependant, adopter de telles positions serait se tromper gravement concernant la


grammaire des mots rgle et signification . La raison de cette confusion provient
essentiellement du fait que lon apprhende la comprhension de la rgle et suivre la
rgle comme quelque chose qui doit tre interprte et fonde. Il est alors impossible de
trouver des critres qui puissent distinguer si linterprtation de la rgle est conforme
avec la rgle. En effet, si personne nest en mesure de comprendre la rgle sans passer
tout dabord par linterprtation de la rgle, alors nous tombons immanquablement dans
un diallle inconfortable. De plus, si ltablissement de critres devient tout fait relatif
et arbitraire, tributaire seulement de notre opinion sur la question, alors il ny aurait
aucune autorit comptente qui pourrait lgitimement simposer et dfinir quels sont les
critres de vrit qui sont objectivement valables. De plus, sil faut dabord savoir
interprter une rgle pour pouvoir suivre la rgle , alors le raliste vite difficilement
les conjectures mtaphysiques associes une telle conception. Considre sous cet
angle, la rgle devient une entit autonome et indpendante de nos pratiques, et le spectre
dune ralit transcendante et indicible revient hanter notre rflexion. En effet, pour
comprendre la rgle il faut quelle puisse se rvler dans lexprience vcue et disposer
nos capacits la reconnatre comme une rgle. Finalement, la comprhension de la rgle
prend la forme dune piphanie contextuelle qui prsuppose une sorte de sensibilit
lvnement et qui nest pas saisissable par le langage lui-mme, et alors nous nous
retrouvons renvoys sur le terrain de la mtaphysique que nous cherchions quitter.
Dun autre ct, devant labsence de faits de signification, un antiraliste peut
refuser dhypostasier la rgle, mais il risque une reductio ad infinitum et ad absurdum sil
ne russit pas identifier certains faits qui puissent servir de critres. Autrement, il est
99 | P a g e

impossible de dterminer un commencement dans la chane de nos justifications sans


recourir la ptition de principe, et il semble alors que suivre une rgle ne peut jamais
se raliser puisquil ny a aucun fait qui peut tre dtermin comme critre. Finalement,
suivre une rgle serait seulement une faon de parler, car il ny a pas de rgles
dcouvrir au terme de notre recherche. videmment, soutenir une telle conclusion serait
absurde puisque largument lui-mme ne peut tre formul sil ny a pas de rgles de
grammaire.

d) La signification, lusage et le problme des couleurs

Le problme des couleurs, comme celui de la douleur, est un parfait exemple de


pseudo-problme mtaphysique qui montre comment le quitisme de Wittgenstein
met fin au dbat entre les ralistes et les anti-ralistes propos de la nature de la
signification.
Pour un raliste, la signification du mot rouge est fixe par le fait quil y a des
objets qui sont rellement rouges. Le rouge est une proprit relle et indpendante de
nos perceptions. Pour un antiraliste, la signification du mot rouge ne dsigne pas une
proprit relle, comme lentend le raliste, car la signification des termes de couleur
drive essentiellement de perceptions subjectives, et il nest pas possible dinfrer partir
de nos perceptions quil y a des choses qui sont rellement rouges, ou vertes, etc.
Cependant, les tenants des positions raliste et antiraliste considrent tous que la
signification dun mot nest pas tributaire de nos usages.
100 | P a g e

Or, une proposition est sense si elle respecte la forme bipolaire (V-F) ou si elle
peut tre justifie par une autre proposition qui respecte le principe de bivalence 21.
Autrement, il sagit dun non-sens ou dune remarque grammaticale qui est vide de sens,
tel lnonc analytique Un corps possde une tendue (RP 252). Une proposition est
donc sense si elle peut tre vraie dans certains cas, et fausse dans dautres cas. Sil nest
pas possible dimaginer des circonstances pouvant exprimer cette bipolarit, alors la
proposition est soit un non sens ou elle est vide de sens, comme lest par exemple
laffirmation dune tautologie ou la dfinition dun concept. Par exemple, une phrase
comme Je vois une tache rouge , en dehors dun contexte particulier, est vide de sens,
parce quelle ne respecte pas la forme bipolaire et quelle ne peut pas tre fausse. Elle
pourrait tre juge correcte et acceptable si elle tait lexpression dune proposition
exclamative, mais il y a une erreur grammaticale si elle est prsente comme une
proposition dclarative. En effet, si nous la considrons comme une proposition
dclarative, elle est vide de sens, parce quil est superflu de prciser que cest moi qui
vois la tache rouge, jai seulement dire Ceci est rouge ou La tache est rouge .
Un homme peut-il tre dans le doute sur le point de savoir si ce quil voit est rouge ou
vert ? 22

La question nest pas de savoir si la tache est rellement rouge, mais si je peux me
tromper moi-mme lorsque jaffirme la proposition Je vois une tache rouge comme si
ctait quelque chose que je sais tre vraie. Si nous laissons de ct le problme du
21

Ce ne sont pas toutes les propositions qui respectent la bipolarit (V-F). Nous pourrions identifier quatre
sortes de propositions : dclaratives, interrogatives, exclamatives et impratives. Seules les propositions
dclaratives respectent rigoureusement le principe de bivalence. Les autres propositions peuvent tre dites
senses ou correctement employes si elles peuvent tre justifies par dautres propositions qui respectent
le principe de bivalence ou sil y a des faits qui peuvent justifier leur usage.
22
Wittgenstein, Ludwig, Notes sur lexprience prive et les sense data, textes tablis par Rush Rhees,
trad. Elisabeth Rigal, d. TER (1989), p9.

101 | P a g e

menteur, est-ce quune autre personne pourrait douter que je voie une tache rouge si je dis
Je vois une tache rouge ? Dans les deux cas de figure, nous voyons quil nest pas
possible de vrifier la valeur de vrit de la phrase Je vois une tache rouge . Cette
phrase ne respecte pas la bipolarit, son affirmation na pas de sens et cest pourquoi elle
peut tre qualifie de pseudo-proposition.
Enfin, au lieu dutiliser la phrase Je vois une tache rouge prenons plutt la
proposition Ceci est rouge ou Cette tache est rouge . Ces deux propositions
respectent la bipolarit, car nous pouvons imaginer des cas o elles peuvent tre vraies et
dautres o elles peuvent tre fausses. Si nous considrons le dbat entre raliste et antiraliste, nous pouvons nous demander si ces propositions sont des noncs
mtaphysiques ou des noncs observationnels. Pouvons-nous comparer nos perceptions?
Mais aussi, comment pouvons-nous comparer nos perceptions prsentes avec celles que
nous avons eues dans le pass? Avons-nous un chantillon de rouge dans notre tte avec
lequel nous pouvons comparer notre perception et vrifier que nous voyons bel et bien
une tache rouge? Mais cette vrification se fait toujours dans le prsent, et les souvenirs
sont galement situs dans notre mmoire prsente. Sinon comment sais-je que cest
rouge ? Mais la proposition je sais que cest rouge est du mme ordre que je vois
du rouge , il sagit de la mme erreur grammaticale qui nous proccupait plus haut.
Alors, comment est-il possible de suivre la rgle et de savoir que nous suivons la
rgle? O se trouve le critre?
Sagissant dexprience prive, lessentiel nest pas, proprement parler, que chacun en
possde son propre exemplaire, mais que nul ne sache si les autres possdent aussi cela, ou
autre chose. Il serait donc possible de supposer bien que ce ne soit pas vrifiable quune

102 | P a g e

partie de lhumanit aurait une impression de rouge, tandis quune autre partie en aurait une
verte. 23

Or, pour Wittgenstein, comprendre la proposition la tache est rouge cest


avant tout comprendre quil sagit dun nonc grammatical. Il se peut que lorsque jai
une impression de rouge, dautres aient une impression de vert, et inversement, que
lorsque jai une impression de vert, dautres ont une impression de rouge. Cependant, jai
appris utiliser le mot rouge pour dsigner ce que je perois vert, et le mot vert
pour les choses que je perois rouge. Ainsi, personne nest en mesure de savoir que jai
une impression de vert, alors que les autres ont une impression de rouge, et de rouge
lorsque les autres peroivent du vert. Moi-mme, je ne peux pas savoir cet tat de choses.
Ce que cet exemple montre pour un quitiste, cest que ce genre de problme
mtaphysique nest pas du tout un problme. Pourquoi? Parce quil ny a pas moyen de
dcouvrir cette inversion des couleurs entre le rouge et le vert dans ma perception. Bien
plus, il ne viendrait lide de personne de vouloir vrifier si je perois du vert lorsque
les autres peroivent du rouge, rien ne pourrait laisser penser que jai un tel problme au
niveau de ma perception, car jemploie toujours correctement les mots rouge et
vert. Pourquoi auraient-ils des soupons envers moi? Et moi envers eux? Il ny a pas de
problme l o il ny a pas moyen den dcouvrir un. Cest dire galement que la
signification du mot rouge nest pas implante parce quil y a des choses qui sont
rellement rouges, mais plutt parce quil y a des circonstances o le mot rouge
remplit une fonction dans certains jeux de langage pour notre forme de vie.

23

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, 272 p.144.

103 | P a g e

Cet exemple pose un problme aux philosophes parce quils sont captifs dune
image. Ils imaginent le langage et la nature de la signification comme quelque chose de
magique, didalis et spar de son usage. Comme si lautonomie de la grammaire
impliquait que le sens du langage se trouve dans un monde analogue celui des Ides de
Platon. Ainsi, le philosophe voit le sens des mots comme quelque chose dthr qui
vient se coller, telle une me, la ralit matrielle et sensible du trait de crayon sur le
papier et du son mis par notre organe illocutoire. La signification serait comme une
ombre projete sur nos mots par le Soleil du monde intelligible (du sens et de la
signification), et chaque fois que nous exprimons une phrase comme Ceci est rouge ,
le philosophe croit quil doit y avoir quelque chose de plus qui accompagne nos phrases,
quelque chose comme son sens. Les cognitivistes imaginent le langage de cette faon
lorsquils supposent que les dcouvertes scientifiques pourront amliorer notre
comprhension du langage au point dtre capables de faire comprendre le sens du mot
rouge un aveugle de naissance, comme sils pouvaient un jour lui donner un
chantillon de rouge.
Une explication ne peut nous suffire, ne serait-ce que parce quelle doit dire vrai
sarrter, cest--dire quelle renvoie en dernier lieu quelque chose qui ne se laisse plus
expliquer. Le dernier pas est seulement celui de la stipulation. Nous pourrions galement
parler dune description du langage au sens o lon parle de la description dun jeu. 24

La conception cognitiviste a le dfaut de rduire la signification de nos mots un


processus interne et causal. Or, le processus interne (processus mental) qui accompagne
nos propositions est arbitraire et superflu pour comprendre le sens de ce que lon dit. Le

24

Dictes de Wittgenstein Friedrich Waismann et pour Moritz Schlick 1 textes indits (annes 1930),
sous la direction de Antonia Soulez, Collection Philosophie daujourdhui dirige par Paul-Laurent
Assoun, Presses Universitaires de Frances, 1997, p.62-63. (Cest nous qui soulignons)

104 | P a g e

sens que nous accordons nos mots et nos propositions nest pas le produit dun
processus causal comme peut ltre le battement de notre cur ou la dilatation de notre
pupille, quoique plus complexe. quelquun qui nous demande Pourquoi dis-tu :
Cette tache est rouge? , nous ne donnerions pas une explication en terme causal, en
exposant le processus interne comme une explication qui nous ont conduits exprimer
cet nonc. Comme si nous pouvions lui montrer lchantillon de rouge que nous avons
dans notre tte et lui montrer quil correspond bien avec la couleur que nous percevons.
Nous donnerions plutt les raisons qui justifient notre usage de cet nonc pour tel ou tel
types de contexte.
En effet, les raisons qui justifient mon usage sappuient sur des faits qui sont
reconnus dans le jeu de langage comme des critres externes pour ce processus interne
qui est associ avec la comprhension de la rgle, car un processus interne a besoin
de critres externes 25. Autrement, parler dun processus interne est dpourvu de sens,
car si mon interlocuteur nest pas en mesure de reconnatre les mmes faits que moi
comme critres, alors soit il ne comprend pas la grammaire des couleurs, ou bien nous ne
jouons pas au mme jeu de langage.
Nes-tu donc pas un behavioriste masqu? Au fond, ne dis-tu pas que tout est fiction, sauf
le comportement humain? - Si je parle dune fiction, cest dune fiction grammaticale. 26

Il convient dapporter certaines prcisions lendroit de limportance du contexte


pour dterminer la signification dun mot ou dune proposition, car plusieurs passages
dans les crits de Wittgenstein ne peuvent pas saccorder avec le contextualisme
25

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, p.217 [ 580].
26
Ibid., p. 153 [307].

105 | P a g e

smantique sil implique la ncessit dun contexte dnonciation pour quun mot ait une
signification. Certes, lusage est ncessaire pour que limplantation dune signification
puisse stablir et pour que lusage dun concept puisse avoir une force normative, mais
avant le contexte, une signification minimale doit tre connue pour tre associe
certains types dactes de langage et pas dautres. On aimerait pouvoir dire quil faut
avant tout comprendre lesprit de la rgle pour pouvoir performer des actes de langage
sur le mode de la rgle, ou encore reconnatre des comportements comme des actes de
langage . Certes, on apprend la rgle dans des contextes particuliers, mais ce ne sont pas
ces contextes qui constituent la comprhension la rgle ni une description de la rgle.
114. On apprend le mot penser cest--dire son emploi dans des circonstances
dtermines; mais ces circonstances, on napprend pas les dcrire.
115. Je peux pourtant enseigner quelquun lemploi de ce mot! Car il nest pas ncessaire
pour cela de dcrire ces circonstances.
116. Je lui enseigne justement le mot dans des circonstances dtermines. 27

206. Je dis de quelquun : il compare deux objets. Je sais quoi cela ressemble, je sais
comment on fait cela. Je puis le faire voir quelquun. Mais ce que je lui ferai voir ainsi, je
ne le nommerai pourtant pas comparer en toute circonstance.
Je puis par exemple me reprsenter des cas o je ne serais pas enclin dire que lon
procde une comparaison; mais dcrire les circonstances dans lesquelles ce que lon fait
consiste en effet comparer, je nen serais pas capable. Et pourtant je suis capable
denseigner quelquun lusage du terme! Car pour cela, une description de ces
circonstances nest pas requise. 28

Il importe galement de ne pas confondre cause et raison dans la question de


la signification du langage. Il faut comprendre leur grammaire, car le sens dun mot nest
pas dtermin comme lest leffet par sa cause. La signification de nos mots nest pas
27

Wittgenstein, Ludwig, Fiches, trad. prsent et annot par Jean-Pierre Cometti et Elisabeth Rigal,
Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2008, p.39.
28
Wittgenstein, Ludwig, Remarques sur la Philosophie de la Psychologie (II), trad. Grard Granel, d.
T.E.R., avril 1994, p.46

106 | P a g e

dtermine par une cause. Le sens dun mot est justifi par des raisons, et celles-ci ne
constituent pas une explication de son sens, car le sens dun mot nous est donn par une
description de ses usages.
La grammaire ne dit pas comment le langage doit tre construit pour atteindre son but,
pour agir de telle et telle manire sur les hommes. Elle dcrit seulement lemploi des signes,
et ne lexplique daucune faon. 29

Aussi, quun aveugle de naissance ne puisse pas comprendre ce que cest pour une
chose que dtre rouge, ne prsente pas le problme de la signification des couleurs
comme un problme mtaphysique. Cest seulement quil ny a pas moyen pour lui de
comprendre lusage dun tel mot, il ne peut pas en comprendre les rgles puisquelles
nont aucun sens pour lui. De plus, il y a des gens qui ont des troubles avec les couleurs,
comme les daltoniens qui ne sont pas capables de distinguer le rouge du brun ou de
lorange. Mais un tel exemple, au lieu de confirmer la vraisemblance du problme
mtaphysique, offre plutt de bonnes raisons pour dissoudre le problme et montrer quil
ny a pas lieu de se casser la tte avec ce pseudo-problme . En effet, le daltonien peut
commettre des erreurs lorsquil emploie le mot rouge , il y a des tests pour dcouvrir
son problme de perception.
Ainsi, la position de Wittgenstein est quitiste dans la mesure o elle ne rsout pas
le problme, mais offre plutt une mthode pour le dissoudre. Sans sengager pour le
behaviorisme ou contre le cognitivisme, sans rduire la signification du langage une
exprience prive, ni la limiter seulement au comportement observable, Wittgenstein

29

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions


Gallimard, 2004, p.198-199 [496].

107 | P a g e

offre un critre grammatical qui conjugue les phnomnes mentaux et les comportements
dans les usages du langage.
Les phnomnes mentaux ne sont ni rductibles , ni totalement sparables de leurs
expressions corporelles et comportementales. La relation entre les phnomnes mentaux et
leurs manifestations dans le comportement nest pas une relation causale, quon pourrait
dcouvrir empiriquement par la thorie de linduction, cest une relation critrielle : cela
fait partie du concept de certains phnomnes mentaux que davoir une manifestation
typique dans le comportement. 30

Mais pour Wright la position quitiste est problmatique pour deux raisons : elle
ne peut pas expliquer comment une rgle dtermine une direction suivre, et elle ne
montre pas comment on connait une rgle, ni comment il nous est possible de
lappliquer 31. Le fondement de nos dcisions ressemblerait-il une sorte dacte de foi?
Lanalyse du paradoxe de Wittgenstein peut fournir des lments de rponse aux
problmes soulevs par Wright.
La proposition est vraie ou fausse - en vrit, tout ce que cela veut dire cest quil doit
tre possible de dcider pour ou contre la proposition. Mais cela ne dit pas encore quoi
ressemble le fondement dune telle dcision. 32

e) Langage priv et le paradoxe de Wittgenstein

Quest-ce donc quune rgle? Et quest-ce que suivre une rgle ? Selon
linterprtation de Kripke, le second Wittgenstein nadopte pas une position quitiste,
comme le suggre Wright, mais il dveloppe une nouvelle forme de scepticisme.
30

Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, trad. par Hlne Roudier de Lara et Philippe de Lara,
Collection Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, France, 2003, p.102-103.
31
Crispin Wright, Truth and Objectivity, Cambridge, MA and London, England : Harvard University Press
1992, p.206
32
Wittgenstein, Ludwig, De la certitude, trad. et prsent par Danile Moyal-Sharrock, Collection
Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, 2006, 200, p.66.

108 | P a g e

Wittgenstein prsente un argument nouveau et original propos du langage priv, et le


paradoxe du 201 des Recherches philosophiques est une conclusion sceptique lgard
du problme de ce quest suivre une rgle . Kripke va mme plus loin dans sa lecture
puisquil croit que Wittgenstein offre une solution sceptique ce problme. Or, une telle
interprtation est surprenante, car une position sceptique ne semble pas tre une attitude
approprie pour procurer la paix dans les penses de celui qui philosophe 33. Il faut donc
voir si linterprtation de Kripke est juste, et si le paradoxe est la formulation dun
problme sceptique. Comment comprendre laspect thrapeutique de ce paradoxe? Est-ce
que Kripke serait rest pris dans le pige mouche? Le problme avec linterprtation de
Kripke ce nest pas quil y ait un argument sceptique contre le langage priv dans les
Recherches philosophiques, mais plutt lide que Wittgenstein propose une solution
sceptique. Parce que cette solution ne semble pas pouvoir saccorder avec lesprit du
nihilisme thrapeutique qui adopte une position plutt dflationniste lgard des
problmes philosophiques. La question est de savoir sil y a un doute sceptique dans
les Recherches philosophiques et sil est reconnu comme un problme qui demande une
solution pour Wittgenstein.
Celui qui nest certain daucun fait, il ne peut non plus tre certain du sens de ses mots.
Celui qui voudrait douter de tout narriverait jamais au doute. Le jeu de douter prsuppose
lui-mme la certitude. 34

Selon Kripke les deux passages suivants constituent la conclusion de largument


contre le langage priv et largument prsente un problme sceptique.

33

Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002, p.106.
34
Wittgenstein, Ludwig, De la certitude, trad. et prsent par Danile Moyal-Sharrock, Collection
Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2006, 114-115, p. 46.

109 | P a g e

Ctait l notre paradoxe : aucune ligne de conduite ne saurait dtermine par une rgle,
puisque toute ligne de conduite peut tre considre comme conforme la rgle [ 201]
Il nest donc pas possible dobir une rgle en son for intrieur : sinon penser quon
obit la rgle serait la mme chose que lui obir. [ 202] 35

La conclusion de largument affirme quil ny a aucun fait susceptible de


constituer le sens et la rfrence de nos mots. Les faits psychologiques du cognitiviste ou
les faits comportementaux du behavioriste sont des fictions grammaticales, et il ny a pas
de faits dcouvrir qui pourraient fonder notre smantique.
Kripke dveloppe largument au moyen dun exemple mathmatique o nous
appliquons la rgle arithmtique de laddition. Supposons que nous navons jamais
additionn 68 + 57 ; comment savons-nous appliquer la rgle pour ce cas particulier?
Et comment pouvons-nous tre certains que nous avons appliqu la rgle correctement?
Se pourrait-il que nous croyions suivre la rgle de laddition, mais que nous nous
leurrions, et quen fait nous ayons toujours appliqu une autre rgle sans le savoir
(comme la quaddition)? Comment savons-nous que nous appliquons toujours la mme
rgle? Ces ce genre de questions qui poseraient un dfi Wittgenstein et qui le
forceraient rpondre par une solution sceptique. Considrons lopration 68 + 57 et
supposons quil y a une rgle de larithmtique que nous nommons la quaddition et qui
est dfini:
x y = x+y , si x, y 57
= 5 autrement

36

35

Ces passages sont tirs du livre de Kripke, Saul A., Rgles et langage priv : Introduction au paradoxe
de Wittgenstein, trad. de langlais par Thierry Marchaisse, Lordre philosophique, collection dirige par
Alain Badiou et Barbara Cassin, ditions du SEUIL, octobre 1996 pour la trad. franaise, pp. 13, 17.
36
Ibid., p.19

110 | P a g e

Par cet exemple, le sceptique de Kripke montre que nous ne pouvons pas nous
appuyer sur nos usages passs pour dire quelles rgles nous appliquons. Jusquici, tous
nos usages ont t conformes avec lapplication des deux rgles (addition et quaddition).
Par consquent, nous ne pouvons pas justifier le rsultat que nous donnerions
lopration 68 + 57 . Il se peut que nous ayons confondu + et , et que si nous
donnions 125 comme rponse, nous nous tromperions. De plus, non seulement nos
usages passs ne peuvent pas garantir que nous avons toujours voulu additionner, mais
nos emplois prsents du mot plus ou compter sont galement affects par
largument. Il ny a aucun fait qui justifie nos usages et qui puisse constituer la
signification de nos mots. Il ny a pas de fait de signification, car ce nest pas la
signification des mots quil faut chercher, mais observer leurs usages. Ainsi, le paradoxe
de Wittgenstein justifie un scepticisme smantique, car les usages des mots varient selon
les contextes o ils sappliquent, et sil y a un lien entre ces diffrentes applications (airs
de famille), il ne peut pas servir fixer lusage du mot 37. La signification des mots est
fluctuante et donc indtermine. Par consquent, les mots nont pas de signification en
eux-mmes et cest lide de la smantique qui se trouve finalement rejete.
Tel est donc le paradoxe sceptique. Lorsque je rponds dune manire ou dune autre un
problme comme 68 + 57 , je ne peux faire valoir aucune justification en faveur dune
rponse plutt quune autre En ralit, rien ne permet de distinguer entre le fait de
signifier une fonction spcifique par plus (dterminant mes rponses dans les cas
nouveaux) et le fait de ne rien signifier du tout. 38

37

Perrin, D., Kripkensteins : Wittgenstein et Kripke sur le partage entre smantique et pragmatique ,
Wittgenstein en Confrontation, sous la dir. de D. Perrin et de L.Soutif, Cahiers de Philosophie du Langage
Volume 7, lHarmattan, 2011, p.81
38
Kripke, Saul A., Rgles et langage priv : Introduction au paradoxe de Wittgenstein, trad. de langlais par
Thierry Marchaisse, ditions du SEUIL, 1996, p. 32-33.

111 | P a g e

Selon Kripke, Wittgenstein rpond au problme sceptique en formulant une


solution sceptique qui rappelle la solution propose par Hume 39 et qui sarticule autour de
ces deux questions :
Suivant en cela les exhortations de Wittgenstein observer au lieu de penser, nous ne
raisonnerons pas a priori sur le rle que de tels noncs devraient avoir; nous chercherons
au contraire dterminer quelles circonstances autorisent effectivement de telles
assertions, et quel rle joue effectivement cette autorisation. 40

Denis Perrin qualifie la position de Kripke de pragmatique sceptique, et ces


deux questions sont celles dune approche pragmatique 41, combine avec lide dun
scepticisme smantique, elles montrent comment Kripke dveloppe et formule la solution
sceptique de Wittgenstein. Selon Perrin, il faut comprendre comment Kripke conjugue
lapproche pragmatique avec le scepticisme smantique pour saisir les raisons qui le
mnent cette solution controverse

42

. Kripke croit que pragmatisme et smantique

sexcluent mutuellement, que la normativit du langage ne peut se fonder sur un


pragmatisme seulement si la dtermination smantique de la signification est
vacue. 43
Mais le paradoxe est avant tout une critique dirige contre la conception de la
signification du Tractatus. Cette critique conduit Wittgenstein rejeter les considrations
mtaphysiques qui accompagnent la smantique des conditions de vrit du Tractatus.
Nous ne pouvons pas trouver des faits qui puissent constituer des conditions descriptives
ou rfrentielles, et qui pourraient dterminer et fixer lusage de nos mots (la
39

Ibid., pp. 3-4, 62-65.


Ibid., p.102
41
Perrin, D., Kripkensteins : Wittgenstein et Kripke sur le partage entre smantique et pragmatique ,
Wittgenstein en Confrontation, sous la dir. de D. Perrin et de L.Soutif, Cahiers de Philosophie du Langage
Volume 7, lHarmattan, 2011, p.93
42
Ibid., P.93
43
Ibid., P.95
40

112 | P a g e

signification). Les diverses applications possibles de nos mots sous-dterminent leurs


conditions de signification, car lusage des mots ne se laisse pas dterminer lavance.
Ainsi, comme lapplication de la rgle nest pas rigide, cest--dire que les usages de nos
mots sont fluctuants, alors les variations de la signification suffisent liminer la
possibilit de toute smantique.
Bref , la variation smantique annihilerait la smantique. Voil pourquoi Kripke
comprend Wittgenstein comme sil assimilait purement et simplement la conception
vriconditionnelle du sens un fait superlatif , alors quil souhaite seulement rejeter une
faon superlative de formuler la conception vriconditionnelle. 44

Dans ce passage, Perrin considre Wittgenstein comme un philosophe minimaliste


qui conserve la conception vriconditionnelle de la smantique, mais prsenter dans un
esprit dflationniste, elle nimplique plus des faits superlatifs. Cette interprtation de
Perrin nest pas entirement fausse si la smantique de vrit entend prserver la
forme bipolaire. Hacker adresse sensiblement la mme critique lgard de Kripke. Il
reproche Kripke une mcomprhension de la conception vriconditionnelle de la
smantique prsente dans le Tractatus, car il croit que la signification des propositions
dpend de leur relation avec des faits dans le monde, alors que laffirmation de lnonc
p signifie X nest pas vraie ou fausse en vertu des faits dans le monde. Cest par sa
structure interne que la proposition se trouve articule et elle montre son sens.
Toujours selon Hacker, Kripke a une mauvaise conception de ce quest un fait
pour Wittgenstein, car nous ne pouvons pas dire que les faits se trouvent dans le monde.
Les faits sont galement des conventions et ils sont institus dans le langage. Si jaffirme
que je signifie plus par + , cela ne signifie pas que ceci est un fait dans mon
44

Ibid., p.94.

113 | P a g e

cerveau ou quil y a un fait dans le monde qui correspond cette affirmation.


Laffirmation de lnonc constitue le fait que je signifie plus par + , que cette
affirmation soit vraie ou fausse ne dpendra pas dune ralit extralinguistique, mais des
critres internes la grammaire du mot plus et des rgles arithmtiques de laddition.
Les noncs qui affirment que X suit la rgle daddition, plutt que la rgle de
quaddition, sont des noncs pour performer des actes illocutoires dclaratifs. Lantiralisme attribu Wittgenstein est un anti-ralisme mtaphysique, cest--dire quil ny
a pas de faits objectifs et indpendants des locuteurs qui puissent servir de critre pour
admettre que X suit la rgle. Enfin, si le problme du paradoxe concerne la recherche de
faits qui justifient la signification que nous attribuons nos mots et nos expressions, alors
il est curieux que Wittgenstein nanalyse pas la grammaire de ce concept dans les
Recherches philosophiques 45.
Comme Perrin, Hacker affirme que Wittgenstein ne rejette pas les conditions
vriconditionnelles de la smantique. La seule chose quil rejette cest les considrations
mtaphysiques qui les accompagnaient dans le Tractatus, car laffirmation Cest un fait
que p est un nonc grammatical qui est quivalent lnonc Cest un fait que la
proposition p est vrai , car les conventions reposent sur des relations intralinguistiques
et il ny a pas de profondeurs mtaphysiques ni de relations extralinguistiques dcouvrir
au terme de la recherche conceptuelle. Il ny a pas lieu de chercher des connexions entre
le langage et la ralit qui ne se trouvent pas dj compris dans la grammaire. Like
everything metaphysical, the harmony between thought and reality is to be found in the

45

Hacker, P. M. S.,On Misunderstanding Wittgenstein, Wittgenstein : Conections and Controversies,


Oxford et New York, Oxford University Press, 2001, p.291.

114 | P a g e

grammar of the languages. 46 Enfin, si le paradoxe est le produit dune mprise, comme
le suggre Wittgenstein, et quil ny pas lieu de chercher dautres faits que celui qui nous
est donn par X lorsquil affirme suivre la rgle de laddition, alors Hacker croit quil est
lgitime de rejeter purement et simplement largument sceptique comme une question
dpourvue de sens. Le sceptique montre seulement quil ne comprend pas la grammaire
de notre langage.
How I use an expression, how I explain an expression, how I use explanation as a norm of
correctness (in indefinitely many cases, new and old), what I count as applying the
expression in accordance with its explanation (its meaning) shows what I understand by it.
This sceptical problem can be sidestepped. 47

Pour sa part, Seymour reconnat la valeur du problme sceptique de Kripke et il


propose aussi une solution sceptique ce problme. Cette solution il la trouve si nous
admettons des faits construits 48. Les faits dclars seraient des faits institutionnels. Il ny
a pas de faits mtaphysiques de comprhension associs au suivre une rgle . Il ny a
que des faits institus, des conventions qui peuvent tre des critres pour valuer de la
comptence des locuteurs lintrieur dune communaut de langage. Cette approche
dissout galement le problme mtaphysique, mais il prserve le doute sceptique
lgard des faits mtaphysiques et propose donc une solution sceptique. Linterprtation
dflationniste de Seymour laisse entendre que nous pouvons rendre compte de lexistence
des faits de comprhension seulement sils sont compris comme tant des faits institus.
Les faits pistmiques ne sont pas rductibles des dispositions ou des faits objectifs
qui seraient ostensibles indpendamment dun cadre smantique. Pour ce faire, il faut
comprendre les noncs qui font tat de laction de suivre une rgle comme tant des
46

Ibid. p.292.
Ibid. p.292.
48
Michel Seymour, Linstitution du langage, PUM, 2005, P.199
47

115 | P a g e

noncs qui servent performer des actes illocutoires dclaratifs. Cest la ralisation
collective de ces actes illocutoires qui assure la standardisation de nos performances,
permettant de constituer nos critres de corrections et de justifier nos attentes lgard
des autres locuteurs.
Cependant, il faut voir en quoi le paradoxe peut tre thrapeutique. Le paradoxe
fut souvent compris comme une critique dirige contre les conceptions du Tractatus, et
contre la possibilit dtablir un langage phnomnologique. De plus, Hacker remarque
que Wittgenstein na jamais considr srieusement les problmes sceptiques, part le
paradoxe de Moore dans De la Certitude, le doute sceptique est souvent considr chez
lui comme le produit dune confusion grammaticale 49. Aussi, dans les Recherches
Philosophiques, il peut sembler que le paradoxe cherche seulement montrer pourquoi
son ancienne manire de pense tait errone et en quoi elle tait le produit dune mprise
lgard de ce quest suivre une rgle. Norman Malcom est dailleurs surpris que Kripke
nait pas pris plus au srieux laspect thrapeutique du paradoxe, car Wittgenstein prcise
dans le mme paragraphe que le paradoxe est le produit dune confusion.
It is surprising that Kripke should read Wittgenstein in this way, since Wittgenstein goes
on to say, in the immediately following paragraph of 201, that this paradoxe is a
50
misunderstanding.

Kripke semble interprter laspect essentiellement pratique du suivre la rgle


chez Wittgenstein, comme laveu quil est impossible dtablir une smantique. Or, si
Wittgenstein rejette lide dune smantique, cest celle quil imaginait lpoque du
Tractatus, et le paradoxe montre pourquoi une smantique des conditions de vrit nest
49

Hacker, P. M. S.,On Misunderstanding Wittgenstein, Wittgenstein : Conections and Controversies,


Oxford et New York, Oxford University Press, 2001, p.271.
50
Malcolm, Norman, Wittgenstein, nothing is hidden, Basil Blackwell, 1986, P.154

116 | P a g e

pas possible. Le nud conceptuel se produit si nous croyons que comprendre une rgle
est une sorte dinterprtation.
Wittgenstein was not endorsing the paradox that any way of acting agrees with a rule. He
was instead saying that this paradox would the consequence if the only way of
understanding a rule was to provide an interpretation of it that is, to replace one
formulation of the rule with another formulation. 51

Cest galement la thse dfendue par Hintikka. Mme sil qualifie le


Wittgenstein du Tractatus de smanticien sans smantique , ce nest pas parce que le
jeune Wittgenstein croit limpossibilit de la smantique, mais parce quelle est de
lordre de lindicible 52. La smantique se montre par larticulation de la syntaxe logique
de la proposition. Aussi, pour Hintikka, ce nest pas lide de la smantique que le second
Wittgenstein rejette, la smantique que Wittgenstein abandonne est celle du langage
phnomnologique 53. Il montre que le paradoxe apparat si nous concevons que suivre
une rgle implique une interprtation de la rgle, comme le prsuppose la conception
phnomnologique du langage priv.
La question est donc de savoir si une smantique des conditions dassertabilit est
une rponse au paradoxe et si elle constitue une solution sceptique comme le croit
Kripke. Selon Seymour, laspect pratique de la comprhension de la rgle ne constitue
pas une preuve que Wittgenstein veut dissoudre le paradoxe en rfutant lune de ses
prmisses, mais plutt quil propose une solution sceptique au paradoxe.
Le paradoxe existe bel et bien. Il semble quil y ait un foss entre les rgles et leurs
applications, et la question se pose de savoir comment rsoudre ce paradoxe. Wittgenstein
51

Ibid., p. 155.
Hintikka, Merril B. et Jaako, Investigations sur Wittgenstein, trad. par Martine JawerBaum et Yaron
Pesztat, Collection Philosophie et Langage dirige par Michel Meyer, dition Mardaga, Lige, 1986,
p.22-24, 26-32.
53
Ibid., p.39, 45.
52

117 | P a g e

laisse entendre que lon ne pourrait pas le rsoudre si lon sen tenait seulement un
concept de comprhension en vertu duquel celle-ci quivaudrait, toutes fins utiles, une
interprtation, savoir une traduction en dautres mots de la rgle prenant la forme dun
savoir strictement propositionnel. Car les interprtations ne parviennent jamais anticiper
toutes les applications. Puis il ajoute que la comprhension du langage nest pas une
interprtation et cela veut dire que, selon lui, elle nest pas seulement un savoir
propositionnel. 54

Enfin, si nous vivons dans un monde phnomnal, alors que le seul langage que
nous avons pour le dcrire est physicaliste (non phnomnologique), cette description
phnomnologique serait possible seulement si nous pouvions comparer notre langage
avec les phnomnes. Or, le langage appartient au monde physique et ces
comparaisons aussi doivent avoir lieu dans le monde physique. Il en dcoule que seul ce
qui existe dans le monde physique peut directement se reprsenter dans le langage. 55
Par

consquent,

pour

Hintikka

le

paradoxe

montre

pourquoi

le

langage

phnomnologique est impossible, et aussi quil nest pas ncessaire de chercher le


fondement phnomnologique de la smantique, car la smantique du langage
physicaliste trouve sa justification dans nos usages. Cest pourquoi Wittgenstein dit
ctait l notre paradoxe , car ctait bel et bien son problme lorsquil rflchissait
la possibilit dun langage phnomnologique.
Mais alors cela veut dire que faire comprendre un langage, de quelque manire que ce
soit, prsuppose dj un langage. Et que dans un certain sens lutilisation du langage nest
pas matire denseignement avec le langage, je ne puis sortir du langage.
Les conventions de la grammaire ne tirent pas leur justification dune description de ce
qui est reprsent. Toute description de ce genre prsuppose dj les rgles de la
grammaire. Autrement dit, ce qui fait non-sens dans la grammaire qui appelle justification
ne peut pas non plus faire sens dans la grammaire des propositions qui la justifient et
inversement. Avec le langage on ne peut pas outrepasser la possibilit de lvidence. 56
54

Michel Seymour, Linstitution du langage, PUM, 2005, p.177-78.


Hintikka, Merril B. et Jaako, Investigations sur Wittgenstein, trad. par Martine JawerBaum et Yaron
Pesztat, Collection Philosophie et Langage dirige par Michel Meyer, dition Mardaga, Lige, 1986,
pp.190-191, p.192.
56
Wittgenstein, Ludwig, Remarques philosophiques, trad. par Jacques Fauve, Collections TEL, ditions
Gallimard, 1975, p.55
55

118 | P a g e

Par consquent, Kripke a raison de soutenir que Wittgenstein prsente un


argument sceptique, mais il a peut-tre tort de croire que la solution est celle du sceptique
lgard de la smantique, que son pragmatisme est une solution sceptique. Le problme
sceptique tient au fait que nous sortons le mot de son lieu dorigine, l o la rgle de sa
smantique sapplique. Or, comprendre la rgle daddition cest aussi comprendre son
application, cest maitriser une technique et un savoir-faire.
Comment un mot est compris, cela nest pas dit par les mots seuls. (Thologie)
On pourrait dire dans ce cas : Le signe nest vivant que dans le systme. 57
Et se reprsenter un langage veut dire se reprsenter une forme de vie. 58

En approchant la question de la signification comme le fait le sceptique, nous


considrons la rgle selon un ralisme mtaphysique et cest pourquoi nous sommes
amens chercher un fait superlatif correspondant la rgle. Mais parce que la rgle
est cense dterminer les applications du mot, le mot semble perdre sa signification ds
que nous concevons son sens comme quelque chose qui transcende ses usages. Nous
croyons quune rgle doit sappliquer toujours de la mme manire, et au lieu de nous en
tenir dcrire ses diffrentes applications, nous tentons de trouver quelque chose quelles
auraient toutes en commun et qui pourrait vrifier que la rgle est applique.
La question de savoir comment sont institus les locuteurs comptents nest peuttre pas aussi importante que le croit Kripke dans le cas qui nous proccupe. En effet,
cette question des locuteurs comptents peut concerner celle de lapprentissage du
57

Wittgenstein, Ludwig, Fiches, trad. prsent et annot par Jean-Pierre Cometti et Elisabeth Rigal,
Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2008, 144- 146
58
Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, avant-propos et apparat critique dlisabeth Rigal,
Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2004

119 | P a g e

langage, mais elle ne rgle pas le problme quelle est sense rgler pour des individus
qui sont considrs comme des locuteurs, cest--dire des individus qui font dj usage
du langage. Un locuteur qui comprend le langage, et fait partie dune communaut de
langage, a dj une comptence minimale pour comprendre des rgles, les suivre et
conformer ses actions selon ce quelles prescrivent. Certes, il y a certainement des
diffrences entre les comptences des locuteurs, mais comme le souligne Hacker, il est
trange de devoir faire intervenir une troisime personne pour nous confirmer que X suit
bel et bien la rgle lorsquil nous affirme suivre telle ou telle rgle. Une telle analyse de
la part de Kripke suggre que nous ne sommes pas assez comptents pour juger si X suit
la rgle. De plus, cela laisse entendre que laction de suivre une rgle ne dpend plus de
la rgle, mais des attentes et des actions dautres locuteurs. Or, le critre qui permet de
savoir si X suit la rgle ou non ne peut pas dpendre de lopinion des autres locuteurs,
mais seulement de la rgle.
Kripkes description of the assertion-condition for a third-person ascription is no less
strange First, whether Jones gives the same answer as Smith is beside the point. The
question is whether he give the correct answer that is, what counts, in such a case, as the
correct answer Secondly, the analysis seems to suggest that Smith cannot judge that
Jones understand W ( means W by W) unless (a) he knows how Jones applies W to
new instances, and (b) he takes a given application of W to be correct simply because it is
the one he himself is inclined to give. 59

Enfin, comme nous ne pouvons pas trouver de faits qui puissent correspondent
la rgle, la solution sceptique de Wittgenstein, selon Kripke, cest de faire appel la
notion de communaut linguistique pour sauver la normativit des rgles afin de pouvoir
les fonder sur des faits institutionnels qui seraient susceptibles de constituer leur
grammaire. Cependant, cette conception de la normativit ne permet pas de rsoudre le
59

Hacker, P. M. S.,On Misunderstanding Wittgenstein, Wittgenstein : Conections and Controversies,


Oxford et New York, Oxford University Press, 2001, p.294.

120 | P a g e

problme sceptique auquel elle est cense rpondre. Les problmes qui se posent au
niveau de lindividu peuvent tre transposs au niveau de la communaut.
La question pertinente pour savoir si quelquun matrise la signification dun mot est
dsormais celle de la conformit de ses ractions comportementales dans une situation
donne au comportement rig en norme par la communaut. 60

Pourtant, la solution de Wittgenstein lgard du paradoxe est probablement


inexistante pour deux raisons: premirement, comme nous lavons mentionn auparavant,
Wittgenstein dit explicitement que le paradoxe est le produit dune mprise. Il suffit de
dcouvrir la nature de cette mprise pour viter la formulation du paradoxe (par exemple,
que la grammaire du mot fait nengage pas les noncs ou les jugements assertoriques
envers des faits mtaphysiques. Le mot fait est dj institu par la grammaire du
langage); deuximement, sil y a un moyen dviter cette mprise, cest quil y a une
manire de dissoudre le problme, cest--dire quil doit y avoir une faille dans
largument sceptique et larticulation propositionnelle de ce doute enfreint donc la
grammaire du langage. Selon Denis Perrin, lerreur de Kripke cest de croire que
Wittgenstein conteste la normativit des rgles, alors quil critique une conception
errone de cette normativit 61. Sil avait reconnu limportance du pragmatisme pour
tablir la smantique, il aurait pu voir en quoi la signification dun mot est sensible au
contexte de son application, et que la signification du langage opre seulement sur ce

60

Perrin, D., Kripkensteins : Wittgenstein et Kripke sur le partage entre smantique et pragmatique ,
Wittgenstein en Confrontation, sous la dir. de D. Perrin et de L.Soutif, Cahiers de Philosophie du Langage
Volume 7, lHarmattan, 2011, pp.94-95.
61
Ibid., pp.99,100.

121 | P a g e

mode contextuel. Parler un langage fait partie dune activit, ou dune forme de
vie. 62
La multiplicit des comprhensions de ce que signifie suivre une rgle donne constitue
bel et bien lapplication dune seule et mme rgle. Ce qui relie et unifie la diversit des
applications nest donc rien dautre que la sensibilit loccasion de nos expressions, cette
part de pragmatique de la smantique. 63

Cependant, comme nous lavons mentionn plus haut, lusage de la rgle doit tre
connu avant un usage particulier. Un locuteur na pas besoin dun acte de langage
particulier pour connatre la signification du langage. En ce sens, la pragmatique des actes
de langage prsuppose une rgle smantique pour tre signifiante et tre identifie
comme des types dactes. En effet, il serait absurde de croire que chaque acte de langage
correspond un perptuel renouvellement de la stipulation de la rgle, car finalement
suivre une rgle serait totalement arbitraire si le contexte devait chaque fois
dterminer la signification. Nous reviendrions invariablement au problme de
linterprtation du contexte et donc celui du paradoxe. Or, il faut que ce soit le contexte
qui reoive sa signification en vertu de la rgle, car la rgle na pas sadapter au
contexte, ni aux opinions des locuteurs dune communaut. Autrement, si le critre nest
pas donn avec la rgle, il ne serait pas possible de dterminer comment la rgle
sapplique sans viter un relativisme du suivre la rgle , ni davoir un critre de
correction pour tels ou tels contextes o nous appliquons la rgle. La rgle doit dj tre
donne pour quun acte de langage puisse tre perform et tre signifiant. Cest dire que
la signification dun acte de langage particulier ne fait pas rfrence loccurrence
62

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, trad. par Franoise Dastur, Maurice lie, Jean-Luc
Gautero, Dominique Janicaud, lisabeth Rigal, avant-propos et apparat critique dlisabeth Rigal,
Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2004, p.39 [23].
63
Ibid.,p. 100.

122 | P a g e

particulire dune action, mais cest au type dacte quelle renvoie et cest la rgle qui
dtermine le type dactions dont il sagit.
Enfin, Norman Malcolm exprime la mme critique envers Kripke 64. Selon lui,
Wittgenstein

nendossait

pas

le

paradoxe.

Comme

nous

lavons

mentionn

prcdemment, le paradoxe a aussi une fonction thrapeutique dans sa philosophie. Il


nest pas lexposition dun problme qui demanderait une solution. Lobjectif est de
montrer la consquence dune conception du langage qui fait de la comprhension de la
rgle une interprtation de la rgle. Cest pourquoi Wittgenstein affirme immdiatement
aprs que suivre une rgle est une pratique 65. La justification doit trouver un
terme, et cest au niveau de laction que se trouvent les derniers maillons de la chaine des
raisons. Il ne faut pas croire que ce dernier maillon jouerait le rle dun indexical qui
pointe en direction dun fait superlatif ou dune ralit indicible. Linjonction au
silence est seulement exige pour viter un bavardage inutile, car nous najouterions rien
de pertinent qui naurait pas dj t dit.
Lorigine et la forme primitive du jeu de langage est une raction; les formes plus
complexes ne peuvent crotre que sur celle-ci. La langue veux-je dire, est un raffinement,
au commencement tait laction. 66

Aussi, vouloir aller plus loin dans nos justifications, cest prendre le risque de se
heurter contre les limites du langage. Par consquent, le silence demeure encore pertinent
dans les Recherches philosophiques, car lorsque nous navons plus de raisons prsenter

64

Malcolm, Norman, Wittgenstein, nothing is hidden, Basil Blackwell, 1986, 155.


Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, trad. par Franoise Dastur, Maurice lie, Jean-Luc
Gautero, Dominique Janicaud, lisabeth Rigal, avant-propos et apparat critique dlisabeth Rigal,
Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2004, p. 127 [202].
66
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002, p.90.
65

123 | P a g e

pour justifier lusage de la rgle, la parole philosophique doit aussi laisser la place
laction et retourner sur le sol o nous performons des actes de langage. Au terme de cette
thrapie, la ralit du sens commun peut reprendre ses droits. Cependant, parler de limites
du langage nest pas une faon dindiquer une ralit indicible, car comme pour la
question des fondements, dire que nous avons atteint les limites du langage, cest
seulement une manire de mettre laccent sur la fin de nos justifications, cest--dire que
les raisons qui justifient nos actes de langage ont atteint leur terme lorsque la smantique
devient pragmatique.

124 | P a g e

Conclusion
Lthique et le point de vue religieux : au commencement tait laction

Nous avons pu remarquer que la question des limites du langage devient beaucoup
plus subtile et complexe dans la deuxime philosophie de Wittgenstein. La notion de
limite semble mme tre un terme que Wittgenstein ne souhaite plus utiliser en raison des
confusions que produit limage que nous nous en faisons. Car il ne faut pas comprendre
les limites du langage comme sil y avait une frontire qui pourrait tre trace et qui
dlimiterait effectivement le dicible de lindicible. Cest la grammaire du mot limite
quil faut chercher saisir et analyser.
Si quelquun traait une limite stricte, je ne pourrais pas reconnatre en elle celle que
javais toujours, moi aussi, voulu tracer, ou bien que javais trace en imagination. Car je ne
voulais en tracer aucune. Dans ce cas, on peut dire : Son concept nest pas le mme que le
mien, mais il lui est apparent. Et cette parent est celle de deux images dont lune est
constitue de taches de couleurs aux contours indistincts, et lautre de taches de formes et
dispositions similaires, mais aux contours nets. La parent est ici aussi indniable que la
diffrence. 67

Ce paragraphe tmoigne autant en faveur dune continuit, que dune rupture


entre ses deux philosophies. Et en ce qui concerne les limites du langage, leur parent est
aussi indniable que leur diffrence. Dune part, dans le Tractatus, il semble que
Wittgenstein a bel et bien trac une limite stricte entre le dicible et lindicible, entre ce
qui peut se montrer, mais ne peut pas se dire. Dautre part, avec ce passage, Wittgenstein
rvle quil na jamais voulu tracer de limites strictes. En fait il admet quil aurait prfr
nen tracer aucune. Alors, est-il lgitime dentretenir lide que les limites du langage
67

Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, trad. par Franoise Dastur, Maurice lie, Jean-Luc
Gautero, Dominique Janicaud, lisabeth Rigal, avant-propos et apparat critique dlisabeth Rigal,
Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2004, 76, p. 69.

125 | P a g e

sont toujours luvre dans la seconde philosophie de Wittgenstein? Et quil soutient la


thse selon laquelle la relation langage-monde est de lordre de lineffable?
Avant de donner une rponse ces questions, il faut dabord comprendre ce que
Wittgenstein entend par la limite quil avait en imagination. Nous avons remarqu
prcdemment

que

la

seconde

philosophie

de

Wittgenstein

rompt

avec

le

fondationnalisme du Tractatus et que cet abandon des fondements logiques caractrise


ses nouvelles penses. Par ailleurs, Wittgenstein mentionne une conversation avec
Ramsey o ce dernier avait soulign que la logique tait une science normative 68. La
logique se trouverait donc au mme niveau que le langage ordinaire.
Je pourrais dire : Si le lieu auquel je veux parvenir ne pourrait tre atteint quen montant
une chelle, jy renoncerais. Car l o je dois vritablement aller, l il faut dj qu
proprement parler je sois.
Ce que lon peut atteindre avec laide dune chelle ne mintresse pas. 69

Ainsi, alors que le Tractatus se dveloppe partir des fondements de la logique


pour arriver lessence du monde, le second Wittgenstein doit, dune certaine faon, se
trouver dj au niveau de lessence du monde, cest--dire au niveau du langage
ordinaire. Linterprtation de ce passage peut prter confusion si nous nous laissons
captiver par limage de lchelle et par le parallle que nous sommes tents de faire avec
la conception des limites du langage qui sont prsentes dans le Tractatus. Il est vident
que Wittgenstein nous dit que son travail ne se dveloppe plus partir des fondements de
la logique. Cependant, comment devons-nous comprendre l o je dois vritablement
aller, l il faut dj qu proprement parler je sois ?
68

Ibid., 81, p.73.


Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002, p. 59.

69

126 | P a g e

Dans sa lettre Von Ficker, Wittgenstein avait expliqu que son ouvrage
comportait deux parties, une crite et une non crite, et que ctait la seconde partie qui
tait la plus importante. Cette seconde partie tait dlimite de lintrieur par son livre, et
ce qui se trouvait dlimit, ctait lthique

70

. Par consquent, si lendroit o il doit se

trouver est le mme que celui o il souhaitait se rendre avec le Tractatus, alors il est
lgitime de supposer que la notion de limite du langage est toujours prsente dans la
seconde philosophie de Wittgenstein, et quelle doit partager certaines affinits avec
lide quil se fait de lthique.
Je voudrais toutefois essayer dindiquer quel est le but final, tel que je lai moi-mme
compris; Essayer de montrer que tous les crits de Wittgenstein offrent un prolongement
cette ide fondamentale. Ils visent tous une dimension thique. 71

Devant le peu de commentaires que Wittgenstein fait sur lthique dans ses
Recherches philosophiques, il peut sembler hasardeux de faire un tel parallle entre
lthique et le langage. Pourtant, il y a plusieurs lments dans les crits de Wittgenstein
qui montrent une certaine parent entre lthique et la notion de grammaire. De plus, si
Wittgenstein a abandonn les fondements de la logique, comme nous lavons montr, rien
nindique quil a rejet lineffabilit de lthique. Par ailleurs, dans la Confrence sur
lthique, Wittgenstein affirme que lthique ne peut pas tre une science parce quelle
est, dune certaine manire, surnaturelle, et quun vrai livre sur lthique dtruirait tous
les autres livres du monde 72. Or, si un livre sur lthique pouvait dtruire tous les livres

70

Monk, Ray, Wittgenstein : le devoir de gnie, trad. par Abel Gerschenfeld, ditions Odile Jacob, Paris,
1993, p. 181.
71
Drury, Maurice, Conversations avec Ludwig Wittgenstein, dites par Rush Rhees, trad. et prs. par
Jean-Pierre Cometti, Collection Perspectives Critiques dirige par Roland Jaccard et Paul Audi, Presses
Universitaires de France, Paris, 2002, p. 50.
72
Wittgenstein, Ludwig, Leons et conversations, trad. par Jacques Fauve et prsent par Christiane
Chauvir, Collection Folio/Essais, ditions Gallimard, 1992, p.147.

127 | P a g e

du monde nest-ce pas parce quune vritable science thique devrait prsenter la rgle
dune vie, dterminant toutes les actions que nous devrions excuter pour toutes les
sphres de notre vie?
la lumire de ses crits, nous pouvons constater que les ides de Wittgenstein
lgard de lthique nont pas tant chang et que lobjet de lthique demeure
transcendantal et surnaturel. Lthique est toujours de lordre de lineffable. Cest
pourquoi il considre lenseignement de lthique comme impossible, car il faudrait que
nous puissions nous prvaloir dune autorit morale inconditionnelle que seul Dieu peut
avoir. En 1949, Wittgenstein se serait expliqu Bouwsma en ces termes propos de
limpossibilit denseigner lthique :
Il a commenc parler de lenseignement de lthique. Impossible! Il considre lthique
comme le fait de dire quelquun ce quil devrait faire Je peux seulement imaginer un
matre qui soit dune certaine manire suprieur ceux quil enseigne, et qui souffre avec
ceux quil doit conseiller dans leurs souffrances. 73

Cette image dun matre suprieur qui souffre avec ceux qui il enseigne est trs
proche de lide du fils de Dieu des chrtiens, et Bouwsma ne peut sempcher de faire la
comparaison. Or, il a employ sensiblement la mme analogie avec Waismann en 1930
pour expliquer le lien entre lthique et lexistence du monde.
Waismann demande Wittgenstein : lexistence du monde est-elle lie ce qui est
thique?
Wittgenstein : Quil y ait ici un lien, les hommes en ont eu le sentiment, quils ont exprim
ainsi : Dieu le Pre a cr le monde, Dieu le Fils (ou le Verbe, qui mane de Dieu) est ce
quil y a dthique. Que lon se figure la divinit comme duelle, et de nouveau comme une,
cela indique quil y a ici un lien. 74
73

Bouwsma O. K., Conversations avec Wittgenstein (1949-1951), traduit de langlais par Layla Rad,
Agone, 2001, p.158
74
Wittgenstein et le Cercle de Vienne, daprs les notes de Friedrich Waismann, texte tabli par Brian
McGuiness, traduit de lallemand par Grard Granel, Trans-Europ-Repress, Mauvezin, 1991P.92

128 | P a g e

Il convient donc de concevoir le quitisme de Wittgenstein selon un point de vue


thique, voire mme religieux. Il ne sagit pas dexpliquer une position philosophique,
mais une certaine attitude envers les problmes philosophiques et de prendre en
considration que lobjectif de Wittgenstein est de mettre un terme la philosophie 75.
Si la philosophie donne des crampes mentales, on peut comprendre en quoi la possibilit
de mettre un terme la philosophie rejoint le domaine de lthique. Car une des finalits
de lthique cest dtre heureux et en paix, alors le philosophe qui souhaite parvenir
cette paix dans les penses doit trouver le moyen de soulager ses crampes mentales. Cest
pourquoi la recherche philosophique devient en quelque sorte une recherche thique
(quil ne faut pas confondre avec une recherche sur lthique qui est impossible).
Le philosophe est quelquun qui doit gurir en lui-mme de nombreuses maladies de
lentendement avant de pouvoir parvenir aux saines notions du sens commun. 76
Les hommes sont religieux dans la mesure o ils ne se croient pas tant imparfaits que
malades. 77

Lthique et le religieux ont une parent chez Wittgenstein qui peut tre
droutante. Cette notion du sentiment religieux peut nous rendre perplexes. Mais elle
semble indiquer quelque chose dimportant propos de lattitude que le philosophe doit
adopter en philosophie. Lthique est identifie avec cette tendance que les philosophes
ont venir se heurter contre les limites du langage. Les problmes philosophiques ne sont
pas difficiles cause de notre imperfection. La difficult en philosophie ne provient pas
75

David Stern, Exposition lmentaire (1-693) , Wittgenstein, tat des lieux, dit par lizabeth Rigal,
Collection Problmes et Contreverses dirige par Jean-Franois Courtine, Librairie Philosophique J.
Vrin, Paris, 2008, p. 185.
76
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard Granel, GF
Flammarion, Paris, 2002P.106
77
Ibid., p.106

129 | P a g e

dun dfaut de notre intelligence. Wittgenstein affirme que cest notre entendement qui
est contamin par de nombreuses maladies. Il suffit de changer notre attitude lgard de
la philosophie pour prserver une certaine hygine de la pense, et ce changement
dattitude est possible pour celui qui est anim par ce sentiment religieux lgard de la
philosophie. Cependant, il avoua Drury quil ntait pas un homme religieux, bien quil
envisageait tous les problmes selon un point de vue religieux. Aussi, peut-tre est-ce une
des raisons pourquoi il ne put jamais tre compltement en paix avec la philosophie et
quil continua faire de la philosophie jusqu sa mort? Semblable un mdecin qui peut
diagnostiquer et soigner les maladies des autres, mais qui peine tre aussi efficace
envers ses propres maladies, Wittgenstein na pu arrter de philosopher jusqu ce que la
mort lui donne ce repos tant recherch.
Un bon nombre dinterprtes se sont demand avec perplexit ce que Wittgenstein
pouvait bien vouloir dire quand il a dit Drury : Je ne suis pas un homme religieux, mais
je ne peux mempcher de voir tout problme dun point de vue religieux. [CW, 46-7]
Une chose quil voulait peut-tre dire est quil ne pouvait pas sempcher de considrer
tous les problmes la lumire dides comme celles de la tranquillit et de la scurit
absolue ou celle de la clart et de lhonntet complte lgard de soi-mme, qui
constituent des buts comportant une dimension religieuse ou quasi religieuse et que seule la
religion peut permettre datteindre rellement. On pourrait mme se risquer la limite
inclure les questions philosophiques dans la catgorie des problmes concerns, si lon se
souvient que, pour Wittgenstein, la paix dans les penses la pacification intgrale de
lintellect philosophique perturb et tourment constitue le but de celui qui philosophe.
Mais : il faudrait pour cela tre un homme vritablement religieux, et non pas
simplement quelquun qui voit les problmes de faon religieuse. 78

78

Bouveresse, Jacques, Que peut-on faire de la religion (suivi de deux fragments indits de Wittgenstein
prsents par Isle Somavilla), Collection Banc dessai dirige par Jean-Jacques Rosat, ditions Agone,
2011, p. 89.

130 | P a g e

BIBLIOGRAPHIE

Wittgenstein, Ludwig, Carnets 1914-1916, trad. intro. et notes par G.G. Granger,
Collections TEL, ditions Gallimard, 1971.
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, intro. par Bertrand Russell, trad.
prambule et notes par G.G. Granger, Collections TEL, ditions Gallimard, 1993.
Wittgenstein, Ludwig, Remarques philosophiques, trad. par Jacques Fauve, Collections
TEL, ditions Gallimard, 1975.
Wittgenstein, Ludwig, Grammaire Philosophique, trad. et prsent par Marie-Anne
Lescourret, Collection Folio/Essais, ditions Gallimard, 1980.
Wittgenstein, Ludwig, Fiches, trad. prsent et annot par Jean-Pierre Cometti et
Elisabeth Rigal, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2008.
Wittgenstein, Ludwig, Recherches philosophiques, trad. par Franoise Dastur, Maurice
lie, Jean-Luc Gautero, Dominique Janicaud, lisabeth Rigal, avant-propos et apparat
critique dlisabeth Rigal, Collection Bibliothque de Philosophie , ditions
Gallimard, 2004.
Wittgenstein, Ludwig, De la certitude, trad. et prsent par Danile Moyal-Sharrock,
Collection Bibliothque de Philosophie , ditions Gallimard, 2006.
Wittgenstein, Ludwig, Leons et conversations, trad. par Jacques Fauve et prsent par
Christiane Chauvir, Collection Folio/Essais, ditions Gallimard, 1992.
Wittgenstein, Ludwig, The Blue and Brown Books : preliminary studies for the
Philosophical Investigations, Blackwell Publisher, 2nd edition, 2000.
Wittgenstein, Ludwig, Remarques mles, prs. par Jean-Pierre Cometti, trad. par Grard
Granel, GF Flammarion, Paris, 2002.
Wittgenstein, Ludwig, Remarques sur la philosophie de la psychologie (I), trad. de
Grard Granel, ditions Trans-Europ-Repress (T.E.R.), 1989.
Wittgenstein, Ludwig, Remarques sur la philosophie de la psychologie (II), trad. de
Grard Granel, ditions Trans-Europ-Repress (T.E.R.), 1994.
Wittgenstein et le Cercle de Vienne, daprs les notes de Friedrich Waismann, texte tabli
par Brian McGuiness, traduit de lallemand par Grard Granel, Trans-Europ-Repress,
Mauvezin, 1991.
131 | P a g e

Dictes de Wittgenstein Friedrich Waismann et pour Moritz Schlick 1 textes indits


(annes 1930), sous la direction de Antonia Soulez, Collection Philosophie
daujourdhui dirige par Paul-Laurent Assoun, Presses Universitaires de Frances,
1997.
Wittgenstein L., Les cours de Cambridge 1932-1935, tablis par Alice Ambrose, trad. de
langlais par lisabeth Rigal, ditions Trans-Europ-Repress (T.E.R.), Mauvezin, 1992.
Ludwig Wittgenstein ( Confrence sur lthique, Remarques sur le Rameau dOr ,
Cours sur la libert de la volont), textes trad. par Jean-Pierre Cometti, Grard Granel et
lisabeth Rigal, srie Philosophica vol. III, ditions T.E.R., Toulouse, 2001.
Bouwsma O. K., Conversations avec Wittgenstein (1949-1951), traduit de langlais par
Layla Rad, Agone, 2001.
Drury, Maurice, Conversations avec Ludwig Wittgenstein, dites par Rush Rhees, trad.
et prs. par Jean-Pierre Cometti, Collection Perspectives Critiques dirige par Roland
Jaccard et Paul Audi, Presses Universitaires de France, Paris, 2002.
ENGELMAN P., WITTGENSTEIN L., Lettres, rencontres, souvenirs, Sous la direction
dIlse Somavilla, traduit de lallemand par Franois Latraverse, Collection Philosophie
imaginaire , ditions de lclat, Paris, 2010.

Ouvrages sur Wittgenstein


Baker G.P. & Hacker P.M.S., Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, Basil
Blackwell, Oxford, 1985.
Bouveresse, Jacques, La Parole Malheureuse, Collection Philosophies, Presses
Universitaires de France, Paris, 1971.
Bouveresse, Jacques, Wittgenstein, La rime et la raison, Collection Philosophies, Presses
Universitaires de France, Paris, 1973.
Bouveresse, Jacques, Le Mythe de lintriorit,
Universitaires de France, Paris, 1976/1987.

Collection Philosophies, Presses

Bouveresse, Jacques, La Force de la rgle, Collection Philosophies, Presses


Universitaires de France, Paris, 1987.
Bouveresse, Jacques, Essais I : Wittgenstein, la moderit, la progrs & le dclin,
Collection Banc dessai dirige par Jean-Jacques Rosat, ditions Agone, 2000.

132 | P a g e

Bouveresse, Jacques, Essais III : Wittgenstein & les sortilges du langage, Collection
Banc dessai dirige par Jean-Jacques Rosat, ditions Agone, 2003.
Bouveresse, Jacques, Que peut-on faire de la religion (suivi de deux fragments indits de
Wittgenstein prsents par Isle Somavilla), Collection Banc dessai dirige par JeanJacques Rosat, ditions Agone, 2011.
Cometti, Jean-Pierre , Philosopher avec Wittgenstein, Collection Linterrogation
philosophique dirige par Michel Meyer, Presses Universitaires de France, 1996.
Diamond, Cora, L'esprit raliste : Wittgenstein, la philosophie et l'esprit, trad. de
langlais par Emmanuel Halais et Jean-Yves Mondon, Collection Sciences, Histoire et
Socit dirige par Dominique Lecourt, Presses Universitaires de France, 2004.
Glock, Hans-Johann, Dictionnaire Wittgenstein, trad. par Hlne Roudier de Lara et
Philippe de Lara, Collection Bibliothque de Philosophie, ditions Gallimard, France,
2003.
Granger, Gilles Gaston , Invitation la lecture de Wittgenstein, Collection de la Pense,
Domaine philosophique dirig par Martine Mheut, dition Alinea, 1990.
Hacker, P. M. S., Insight and illusion, themes in the philosophy of Wittgenstein (revisited
edition), Clarendon Press, Oxford, 1972, 1986.
Hacker, P. M. S.,Malcom on Language and Rules, Wittgenstein : Conections and
Controversies, Oxford et New York, Oxford University Press, 2001.
Hacker, P. M. S.,On Misunderstanding Wittgenstein, Wittgenstein : Conections and
Controversies, Oxford et New York, Oxford University Press, 2001.
Hadot, Pierre, Wittgenstein et les limites du langage, Collection Bibliothque dhistoire
de la philosophie , Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 2006.
Hertz, Heinrich, The Principles of Mechanics Presented in a New Form (1899), Dover
Phoenix Editions, Dover Publications (January 26, 2004).
Hintikka, Merril B. et Jaako, Investigations sur Wittgenstein, trad. par Martine
JawerBaum et Yaron Pesztat, Collection Philosophie et Langage dirige par Michel
Meyer, dition Mardaga, Lige, 1986.
Hintikka, Jaako, On Wittgenstein, Wadsworth Philosophers Series, 2000.
Janik, Allan, Essays on Wittgenstein and Weininger, Rodopi, Amsterdam, 1985.
Janik, Allan, Wittgensteins Vienna Revisited, Transaction Publischers, New Brunswick,
New Jersey, 2001.
133 | P a g e

Kripke, Saul A., Rgles et langage priv : Introduction au paradoxe de Wittgenstein,


trad. de langlais par Thierry Marchaisse, Lordre philosophique, collection dirige par
Alain Badiou et Barbara Cassin, ditions du SEUIL, octobre 1996 pour la trad. franaise.
Malcolm, Norman, Wittgenstein, nothing is hidden, Basil Blackwell, 1986.
Marion, Mathieu, Ludwig Wittgenstein : Introduction au Tractatus logico-philosophicus,
Philosophies, Presses Universitaires de France, 2004.
Monk, Ray, Wittgenstein : le devoir de gnie, trad. par Abel Gerschenfeld, ditions Odile
Jacob, Paris, 1993.
Pastorini, Chiara, Ludwig Wittgenstein : une introduction, Collection dirige par Franois
Laurent, dition Agora, Pocket, France, 2011.
Pears, David, La pense-Wittgenstein : du Tractatus aux Recherches philosophiques,
trad. par Christiane Chauvir, Collection Philosophie, ditions Aubier, France, 1993.
Ramsey, Frank, Logique, Philosophie et Probabilits, trad. sous la dir. Pascal Engel et
Mathieu Marion, VRIN, Paris, 2003,
Schulte, Joachim, Lire Wittgenstein : dire et montrer, trad. de lallemand par Marianne
Charrire & Jean-Pierre Cometti, Collection Lire les Philosophies dirige par JeanPierre Cometti & Michel Valensi, ditions de lclat, 1989, 1992.
Seymour, Michel, Linstitution du langage, PUM, 2005.
Soulez, Antonia, Wittgestein et le tournant grammatical, Collection Philosophies, Presses
Universitaires de France, Paris, 2004.
Travis, C., Les liaisons ordinaires, Problmes et Contreverses, Librairies Philosophiques
J. Vrin, 2003
WRIGHT, G. H. von , Wittgenstein, University of Minnesota Press, 1982.

Ouvrages collectifs, anthologie, recueils darticles.

Wittgenstein et la philosophie aujourd'hui : Journes internationales Crteil-Paris, 16-21


juin 1989, loccasion du Centenaire de la naissance de Ludwig Wittgenstein (18891951), prsentes par Jan Sebestik et Antonia Soulez, Collection dpistmologie dirige
par Angle Kremer-Marietti, Mridiens Klincksieck, Paris, 1992.

134 | P a g e

Jaako Hintikka, questions de logique et de phnomnologie, dit par lizabeth Rigal,


Collection Problmes et Contreverses dirige par Jean-Franois Courtine, Librairie
Philosophique J. Vrin, Paris, 1998.
Wittgenstein, tat des lieux, dit par lizabeth Rigal, Collection Problmes et
Contreverses dirige par Jean-Franois Courtine, Librairie Philosophique J. Vrin, Paris,
2008.
Wittgenstein en Confrontation, sous la dir. de D. Perrin et de L.Soutif, Cahiers de
Philosophie du Langage Volume 7, lHarmattan, 2011.
Lippit, John, A Funny Thing Happened to Me on the Way to Salvation; Climacus as
Humorist in Kierkegaards Concluding Unscientific Postscricpt, Religious Studies, Vol.
33, No. 2 (Jun., 1997), pp. 181-202

135 | P a g e