Vous êtes sur la page 1sur 5

CITER CET ARTICLE / F.

Perea, 2001, "Conversation thylique : singularit de l'autre", dans les


Actes du colloque national des jeunes chercheurs, PUM3.
Franois Pra
DIPRALANG

CONVERSATION THYLIQUE :
Singularit de l'autre
"Alcoolique", "ivrogne", "solard", "poivrot", "dipsomane" etc. les mots ne manquent pas pour
dsigner celui qui rpte compulsivement la prise dalcool. Ce foisonnement nest pas sans poser
problme : les connotations se mlent et souvent se rejoignent pour stigmatiser celui que lon
singularise ainsi. Les alcoologues, dsireux de saffranchir de ces signifiants pjoratifs et soucieux de
rendre objectivement compte de comportements multiples et diffrencier ont propos dautres
terminologies qui nous prsentent "alcoolites", "alcoolomanes", "buveurs invtrs" et autres
"alcooloses".
Diversit des regards de ceux qui observent et/ou jugent, diversit des comportements des buveurs de
tout poil : nous avons prciser dans ce champ lacception que nous accordons au signifiant
alcoolique. Les buveurs auxquels nous faisons rfrence ici sont des alcooliques de comptoir , des
hommes (car les femmes taient quasiment absentes sur les terrains que nous avons pratiqus) que lon
retrouve quotidiennement dans des dbits de boissons consommer toute heure de lalcool.
On se souviendra donc dun individu la dmarche (a priori) socialise, en tension avec lautre : il ne
sagit pas l de lalcoolisme clandestin de celui qui boit en cachette, honteusement peut-tre.
Cest de cette tension qui sinscrit dans le rapport lautre que nous voulons rendre compte ici. Pour ce
faire, nous nous intresserons particulirement aux conversations de lalcoolique.
1. Prsentation de phnomnes conversationnels thyliques
Au comptoir, boire et converser sont les activits principales. Nous nous proposons de
prsenter ici quelques phnomnes caractristiques de la conversation thylique qui constituerons un
premier faisceau dinformations ncessaire la comprhension de la relation.
Dans un premier temps, nous envisagerons lobservance des tours de paroles (TdP) puis, nous nous
interrogerons sur la complmentarit des interlocuteurs. Enfin, nous rechercherons des indices
supplmentaires sur le plan non verbal.
1.1. Le systme des tours de parole
Il est distinguer deux types de conversations :
- Les conversations mixtes : entre un alcoolique et un autre buveur (ou un employ du
dbit de boissons) qui ne lest pas,
- Les conversations mettant en scne plusieurs alcooliques.
Dans les conversations mixtes, nous remarquons le monopole de lalcoolique. En effet,
lalcoolique ralise en moyenne dans ce type dinteraction 50 % des tours de parole (dans des
trilogues) et prononce 90 % des mots formant lensemble de lchange. Ainsi par exemple :

Nbre de Mots
Nbre de TdP

P (alcoolique)
1253 (89 %)
21 (52,5 %)

A(non alcoolique)
49 (3,4 %)
6 (15 %)

F (non alcoolique)
107 (7,6 %)
13 (32,5 %)

Total
1409 (100 %)
40 (100 %)

Du point de vue quantitatif des tours de parole, on peut considrer le comportement conversationnel de
lalcoolique comme un phnomne doccupation de la parole et dinscription de soi au dtriment des
autres. Ce faisant, le locuteur alcoolique sexpose la stigmatisation qui menace ceux qui
monopolisent la parole pour produire des noncs autocentrs (nous allons aborder cet gocentrisme

thmatique plus loin). Mais il est rappeler que les protagonistes non alcooliques connaissent et
acceptent le monopole (bien souvent par exemple, le barman fait mine dcouter).
Dans les conversations mixtes, le monopole apparat au dtriment des autres locuteurs non alcooliques.
On peut alors sinterroger sur ce quil en est lorsque plusieurs alcooliques conversent.
Dans les conversations mettant en scne deux alcooliques qui se connaissent, qui sont des
habitus des lieux1, nous dcouvrons un rquilibrage du nombre des tours de parole et de loccupation
respective de la quantit de parole. Dans le tableau ci-dessus, P dominait la conversation. Linteraction
s'achevait avec la venue dun autre alcoolique2 avec qui P sest mis converser. Les rsultats sont alors
sensiblement diffrents :

Nbre de mots
Nbre de TdP

P (alcoolique)
194 (44,39 %)
24 (48,98 %)

H1 (alcoolique)
221 (50,58 %)
21 (42,86 %)

N(non alcoolique)
22 (5,03 %)
4 (8,16 %)

Total
437 (100 %)
49 (100 %)

Nous remarquons ici un quilibrage relatif entre les deux interlocuteurs alcooliques au dtriment du
tiers qui ne lest pas. Mais cet quilibrage se fait au prix de nombreux rats. Les cas les plus typiques
sont lintrusion et les chevauchements de longue dure (pouvant nuire l'intercomprhension) :
()
B1. Une fois, on nous avait offert du champagne / le type y nous dit tiens / moi personnellement je laime
C2.
Bou : : / moi je laime pas je le tiens
(B1) pas le champagne / mais je pouvais pas le refuser / il tait : : il tait offert / mais il me fait mal au
(C2) pas // je le tiens pas le champagne / jen ai pris une/ a suffit : jai dit plus jamais le champagne
( B1) ventre
()

Chacun essaie dimposer son monopole et cela nous conduit parfois considrer deux monologues
superposs plutt quun vritable dia-logue. Lquilibre est donc prcaire entre la possibilit de
monopoliser la parole tout en acceptant le monopole de lautre (alcoolique) : il repose sur un consensus
oblig qui conduit une rduction de l'inter-comprhension.
Dun point de vue quantitatif et qualitatif, les tours de parole nous amnent considrer la
tendance la monopolisation de la parole par lalcoolique. Cette observation demande tre confirme
et affine : nous allons aborder la complmentarit.
1.2. La complmentarit : quelques lments
A. Les thmatiques
La conversation peut tre caractrise par un quilibrage des focalisations. Autrement
dit, il faut que les thmatiques soient multiples et que tous les interlocuteurs puissent en introduire de
nouvelles qui permettront dviter les objets de discours nintressant quun seul des participants.
Dans une approche thmatique antrieure, nous avons mis jour lgocentrisme thmatique de
lalcoolique . Celui-ci est observable dans la prdilection dun macro-thme (Soi) dont les thmes
rcurrents3 dpendent.
Si lon considre les rpercussions de lgocentrisme thmatique et du monopole sur la
complmentarit, on dcouvre trois cas de figure :
- Les thmes gocentriques et le monopole de la parole sont accepts par les autres participants
qui se contentent dun statut subordonn. Nous sommes ici dans une relation complmentaire
qui correspond gnralement aux conversations mixtes.
- Lalcoolique narrive pas imposer le thme gocentrique ou plus exactement, son
interlocuteur ne laccepte pas. Il sagit alors dune relation dopposition (ou symtrique). Le
Nous passons ici sur les cas o lun des interlocuteurs alcooliques nest pas un habitu. Dans ce dernier
contexte, lalcoolique habitu va chercher dominer la conversation.
2 Accompagn dun tiers non alcoolique (N).
3 Les thmes rcurrents analyss sont : lalcool, les femmes, le corps et la perscution.
1

cas le plus prototypique est celui o chacun essaie dimposer son propre gocentrisme
thmatique et cherche le monopole de la parole. Ce sont des cas transitoires daffrontement (par
exemple entre un alcoolique et un bavard4).
- Les deux participants sentendent sur des thmes qui permettent tous deux de raliser leur
gocentrisme thmatique : il y a relation paritaire. Ce type de relation sinstaure frquemment
lorsque les protagonistes sont alcooliques. Deux cas se prsentent alors : chacun parle de soi au
sein de thmes divergeants ou les protagonistes saccordent tacitement sur un thme qui permet
chacun de se dire. Dans les deux cas, les rats (chevauchements de longue dure, interruption
etc.) ne sont pas rares.
Le phnomne, quelles que soient ses formes, tend vers lgocentrisme. En effet, les interventions
ayant pour thme la personne de lalcoolique (ou un thme rcurrent qui est concurrent) donnent lieu
une raction positive de la part de ce dernier qui dveloppe alors le volume de son discours. A
linverse, les interventions dautrui ne le concernant pas ne sont pas retenues par lalcoolique ou sont
dtournes pour permettre ce dernier de parler dune faon ou dune autre de lui-mme.
On peut alors se poser la question de lattention que porte lalcoolique son interlocuteur. Pour tenter
dy apporter une rponse, nous proposons un rapide aperu du fonctionnement des signes de validation
interlocutoire.
B. Les signes de validation interlocutoire.
Les phatiques sont des signaux mis par le locuteur afin de maintenir
lattention du rcepteur et ventuellement pallier les problmes de comprhension que ce dernier
pourrait rencontrer. Dans le cadre des conversations thyliques, nous remarquons en premier lieu que
ces signaux sont peu nombreux. Ceux-ci apparaissent principalement dans les squences o il est
propos une dfinition de soi :
Non mais tsais quand ya une merde Lyon / tsais trs bien qucest pour ma gueule regarde il passe / il
passe une Renault Cinq ()

Il est particulirement intressant de noter que lalcoolique poursuit indiffremment son tour de parole
quil y ait ou non de rponse ses signaux phatiques.
La fonction principale des phatiques ne semble pas alors de tester la qualit de lcoute ou dassurer la
fonction phatique mais de souligner ce que lalcoolique dit de lui, sa dfinition.
Les rgulateurs (signaux mis par le rcepteur pour assurer de son coute) sont eux aussi source
dinformation. On retiendra deux phnomnes principaux :
- Lhabitu non alcoolique semble ne pas ressentir lintrt de tels encouragements face la
logorrhe dferlante de lalcoolique, comme sil savait ceux-ci inutiles (puisque non pris en
compte par lalcoolique).
- Lalcoolique allocutaire semble peu rceptif lautre : les thmes et les paroles de ce dernier
semblent ne pas tre entendus (sauf si ils permettent lalcoolique de se dire). On sera peu
surpris alors de constater la raret des rgulateurs quil produit.

Au stade o nous sommes parvenus, nous pouvons souligner deux phnomnes qui vont nous
permettre de comprendre la relation qui unit lalcoolique ses interlocuteurs.
Dune part, on a remarqu la tendance la monopolisation de la parole qui se ralise diffremment
selon le contexte (conversation mixte avec des interlocuteurs rompus lcoute thylique,
conversations entre alcooliques o chaque propension au monopole a composer avec les autres etc.).
Cette monopolisation induit une minoration voire un dni de la parole de lautre.

Il est nest pas rare que lalcoolique, vaincu par un inconnu plus logorrhique, se plonge dans un mutisme qui ne
prendra fin qu son dpart ou celui de lautre.
4

Dautre part, cest lgocentrisme thmatique qui apparat puisque seuls les thmes concernant sa
personne sont retenus par lalcoolique. De ce point de vue, il ny a pas daltruisme thylique. Cela est
confirm par lapproche des signes de validation interlocutoire.
1.3. lments non verbaux
Le type de recueil de donne (enregistrements clandestins) ne nous ayant pas permis de
filmer les interactions, nous disposons de peu dlments danalyse du comportement non verbal. On
peut cependant parler dun comportement territorial marqu par lvitement de la rencontre :
- On ne se parle pas en face face lorsque lon est alcoolique,
- On ne trinque pas,
- On a peu de gestes vers autrui,
- Un avant-bras pos sur le comptoir protge le tronc, le dos courb fait paratre lalcoolique
"ferm" sur lui-mme : la posture trahit le repli sur soi,
- Les regards ne se croisent pas
Cependant, il faut noter une agitation soudaine dans les moments euphoriques et emphatiques : lors des
rcits divresses (rcits ddramatisant la prise dalcool). La pantomime ne parvient pourtant faire
oublier le comportement habituel de lalcoolique qui traduit la distance symbolique prise avec lautre.
Avec ces quelques lments non verbaux, nous voyons se confirmer le simulacre de la
rencontre qui se faisait pressentir avec le dni de la parole dautrui, la dfaillance des signes de
validation interlocutoire, des thmes dautrui, etc.
Monopole, gocentrisme, dfaillance de la rencontre non verbale : nous voici en prsence de traits
caractristiques de la conversation thylique qui vont nous permettre de considrer la relation.
2. La relation
Ces quelques (rapides) approches de la conversation thylique nous confrontent une relation
particulire.
2.1. Des problmes se posent l'observation du rapport l'autre :
La prsence de l'alcoolique est crasante. L'analyse des tours de parole met jour la
nette tendance la monopolisation de la parole : en moyenne prs de 90 % des mots sont prononcs
par l'alcoolique et la moiti des tours de parole sont les siens dans un trilogue mixte. De plus, on
remarque que les thmes le concernant sont les seuls qui sont dvelopps par l'alcoolique (et comme
celui-ci monopolise la parole, la conversation est finalement largement centre sur sa personne).
Cette lourde prsence de l'alcoolique a pour consquence une minoration de l'autre qui semble ne pas
avoir droit la parole ou en tout cas, n'a pas la libert d'initier des thmes de son choix (excepts les
thmes permettant l'alcoolique de se dire), de parler de soi5.
La parole crasante de l'alcoolique semble donc lui permettre de se mettre en scne, et cette
thatralisation d'un sujet passe par la minoration des autres acteurs rduits des rles de faire-valoirs.
2.2. Peut-on pour autant parler d' "annulation de l'autre" ?
Le monopole de la parole, l'gocentrisme thmatique, l'absence de prise en compte de
la parole de l'autre (de ses thmes, de ses signaux rgulateurs), la raret et les dfaillances des signes
phatiques et l'absence de partage d'un espace non verbal portent croire qu'il y a bien, de la part de
l'alcoolique, une annulation, un dni de l'autre.
Pourtant, il est des lments qui nuancent un constat qui serait trop catgorique. Il ne faut pas oublier
en effet que cette tude se base sur les productions langagires d'alcooliques de comptoir. En prfrant
boire dans des dbits de boissons plutt que seul, clandestinement chez lui, cet alcoolique adopte une
dmarche qui introduit l'autre dans sa consommation singulire et cre l'espace socialis qui permet la
conversation. De plus, il faut souligner la prsence des signaux phatiques dans les squences o est
5Une

approche (que nous ne pouvons prsenter ici faute de place) des "faces" selon Goffman et des actes
menaant et flattant celles-ci montre que l'alcoolique qui ne fait pas preuve d'irrespect semble se dsintresser des
faces de son interlocuteur.

offerte une dfinition de soi (dfinition la plupart du temps en rapport avec les thmes privilgis :
l'alcool et sa consommation "normale", la femme-mre et les femmes dcadentes, la perscution, le
corps souffrant, exempt de jouissance).
Boire et converser
Pour boire "normalement", il faut que la dmarche soit socialise afin que l'acte ne soit plus
stigmatisable.
Pour parler "normalement", il faut qu'il y ait quelqu'un qui s'adresser : le soliloque est discrdit, la
rciprocit improbable6.
De plus, a compulsion alcoolique de se dire, de s'noncer comme sujet ne peut se passer de l'autre :
C'est dans et par le langage que l'homme se constitue sujet; parce que le langage seul fonde la ralit, dans sa
ralit qui est celle de l'tre, le concept d' "ego" (Benveniste, 1966 : 259)
la conscience de soi n'est possible que si elle s'prouve par contraste. Je n'emploie je qu'en m'adressant quelqu'un
qui dans mon allocution sera un tu (Benveniste, 1966 : 260)7.

Nous en sommes alors ce stade o apparat le paradoxe : l'alcoolique a besoin de l'autre pour se poser
comme sujet (a semble tre l sa proccupation premire8) en mme temps qu'il minore, ne semble
pas entendre celui-ci. On peut alors se demander : quelle place pour cet autre ? ou plus exactement :
quel autre ?
2.3. Quel autre ?
La premire caractristique de cet autre, c'est qu'il est d-subjectivis : il ne doit pas y
avoir de sujet en face de l'alcoolique qui se "construit" comme tel. Absence de sujet, c'est dire un
autre sans parole, sans histoire (l'alcoolique ne les coute pas), sans identit.
Un autre a minima, sans asprit, lisse comme la surface d'un miroir poli.
Un autre spculaire donc. Ncessaire pour se dire car il faut bien qu'il y ait une oreille pour entendre,
un "tu" pour dire "je", un autre pour que le sujet nonc par l'alcoolique soit socialement admis. Muet
en ce qu'il ne doit pas contrarier l'alcoolique, ne doit pas l'empcher de se dire ni aller l'encontre de
ses paroles.
Un autre autre aussi peut-tre, qui n'est que prsence, incarnation d'un interlocuteur absent qui tout
cela doit tre dit, qui n'est peut-tre pas celui qui sont destines ses paroles thyliques.

BIBLIOGRAPHIE :
Bakhtine M. (V.N. Todorov), 1977, Le marxisme et la philosophie du langage, dition de Minuit,
coll. Sens Commun.
Benveniste E., 1966, Problmes de linguistique gnrale 1, Gallimard, coll. Tel.
Goffman E., 1973, La mise en scne de la vie quotidienne, dition de Minuit, coll. Sens Commun.
Kerbrat-Orecchioni C., La conversation, Seuil, Coll. LS.
Prieur J.-M., 1996, Le vent traversier, PUPV.
REMERCIEMENTS :
A A. Coaniz et C. Canut pour la correction de cet article.
A l'quipe de ColNaJec.

Comme le souligne J. M. Prieur dans Le vent traversier, 1996, PUPV, p. 128.


Benveniste, 1966, Problmes de linguistique gnrale 1, Paris, Gallimard, coll. Tel.
C'est l'auteur qui souligne.
8Que celle-ci soit ou non consciente ne change rien au fait que nous en trouvons les marques linguistiques.
7E.