Vous êtes sur la page 1sur 96

OSWALD DUCROT

OUVRAGES D'OSWALD DUCROT

LES MOTS DU DISCOURS (en collaboration), 1980.


LES CHELLES ARGUMENTATIVES, 1980.
LE DIRE ET LEDIT, 1984.
LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION, 19890

LOGIQUE,
STRUCTURE,
NONCIATION
Lectures sur le langage

chez d'autres diteurs


LE STRUCTURALISME EN LINGUISTIQUE, Coll. Points , Le Seuil,
1973 (dj publi en 1968 dans QU'EST-CE QUE LE STRUCTURALISME ?, ouvrage collectif).
DICTIONNAIRE ENCYCLOPDIQUE DES SCIENCES DU LANGAGE (en
collaboration avec T. Todorov), Le Seuil, 1972.
DIRE ET NE PAS DIRE, Hermann, 1972.
LA PREUVE ET LE DIRE, Marne, 1973,
L'ARGUMENTATION DANS LA LANGUE (en collaboration avec
J.-c. Anscombre), Mardaga, Bruxelles, 1983,

LES DITIONS DE MINUIT

AvANTPROPOS
FAI,!,S D'AUJOURD'HUI ET THORIES D'AUTREFOIS

(
1989 by LES DmONS DE MINurr
7, rue Bernard.Palissy, 75006 Paris
La ioi du 11 mars 1957 interdit les COpies ou reproductions destines une utllisauon
collective. Toute reprsentatlOn ou reproduction intgraie _ ou partielle faite par quelque
procd que ce SOit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants ca~e, est illicite ~

constitue Wle contrefaon sanctionne par les articles 425 et swvants du Code pnal.

ISBN 2707313106

Pour devenir, au moins un peu, consciente d'elle-mme, une


recherche 'sur le langage doit toujours, me semble-t-il, s'accompagner d'une rflexion sur la tradition linguistique. Autrement,
on ne sait plus du tout de quoi on parle. C'est ce qui nous arrive
souvent, par exemple, quand nous parlons de faits de
langage, que nous prtendons, aprs avoir observ un
ensemble de faits , chercher, ensuite, une explication ou, plus
modestement, tablir parril eux un certain nombre de rgularits.
Il nous arrive ainsi frquemment de prendre pour observable que tel nonc est contradictoire de tel autre, ou en
implique un troisime. Mais il faut tre conscient que, dans ce
cas, nous utilisons, pour percevoir la ralit linguistique ellemme, des concepts d'implication ou de contradiction dont
l'application au langage ne va nullement de soi, mme si elle est '
le produit d'une longue tradition linguistique logicienne. Ou
encore, si nous prenohs pour fait que tel nonc est grammatical, et non tel autre, nous nous appuyons sur une conception
normative du langage - probablement invitable et ancre dans
la pratique du langage, mais qu'il serait bon d'expliciter si l'on
veut matriser tant soit peu son propre discours. (Et que l'on
ne pense pas qu'on est moins normatif sous prtexte qu'on
utilise tme norme plus lib rale J Duhem disait que les faits
d'aujourd'hui sont construits avecles thories d'hier. Je ne vois
pas pourquoi cela serait moins vrai des faits linguistiques que
des faits physiques. Nous ne pouvons observer la langue
actuelle qu' travers des thories anciennes, et il peut tre sain
de se demander si le vin nouvau ne tire pas de la vieille outre
une partie . de sa saveur.

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FAITS ET THORIES

C'est, pour ma part - et je ne suis certainement pas le


seul -, une difficult que je rencontre chaque pas de ma
recherche. Par exemple, j'essaie de construire, avec J.-c. Anscombre une thorie dite de 1' argumentation dans la langue , ~ui vise dcrire les mots et les ph~a~e~ en indiquan~,
et en indiquant seulement, quelles P?tentiahtes arg~~entati
ves y sont contenues, quelles orientations leur emp~ol .Impose'
au discours sans faire intervenir dans leur descrIption des
concepts d~ type logique tels que ceux de vrai et de faux.
Mais, pour justifier mes descriptions, je dois montrer qu'elles
permettent d' expliqu~r, o~ simple~ent de ~omprendre, un
certain nombre de faIts, d observations. Or il se trouve que
ces faits dont je dois rendre compte ne sont pas, si je puis
dire mes faits ce sont des faits observs l'aide d'une
grill~ qui n'est pas'la miellile, et qui vient d'une longue tradition, dont justement je voudrais me dbarrasser. NotamJ?ent,
ces observations sont souvent faites en termes de condItiOnS
de vrit; elles consistent se demander dans quels contextes
et dans quelles situations l'nonciation de telle ou telle phrase
est vraie ou fausse : toute une tradition logicienne nous force
en effet percevoir la parole travers ces c~ncepts -. et tout
une tradition morale se greffe l-dessus, qUl nous faIt apparatre raisonnable de nous demander, devant chaque nonciation si le locuteur est sincre ou menteur, c'est--dire s'il dit
ce ~u'il croit vrai ou ce qu'il croit faux.
Celui qui construit une thorie espre bi~n qu' e~e p:r~et
tra un jour de construire de nouveaux faIts - c est-a~dIre,
j'insiste sur ce point, d'introduire un nouveau biais dans l'observation de changer la perception mme que l'on a de la
parole, de rendre attentif des aspects jusque-l i~percel?ti
bles et de faire ngliger des nuances sur lesquelles 1attention
est habituellement attire; mais, en attendant, il fat bien
qu'il justifie ce qu'il dit, et, pour cela, il doit e~pliquer des
faits auxquels il s'intresse mdiocrement, des faIts auxquels
sa thorie enlvera, si elle russit, une bonne partie de leur
importance, voire de leur vidence. Inu~ile d' ~jouter que les
observations qu'il cherche promouv01r subIront le meme
sort que celles d'o il est parti : elles s0D;t de~tines, ,ell:s
aussi, apparatre un jour comme la coquille d une. theorle
morte. Seuls les optimistes trouveront cette. perspective pesA

simiste, car l'important, en linguistique, ce ne sont - je l'ai


dit souvent sans arriver le faire admettre, sans d'ailleurs
parvenir l'admettre moi-mme totalement - ni les faits ni
les thories, c'est leur rapport. Ce qui est passionnant, c'est
de voir comment les thories, y compris celle que le chercheur est en train d'laborer, modifient la faon de vivre et
de percevoir le langage. D'o une deuxime raison de s'intresser au pass de la linguistique : il nous permet non seulement de mieux expliciter les faits sur lesquels nous travaillori's, mais de mesurer combien le langage est transform
par l'activit qui vise l'expliquer - activit mtalinguistique
qui n'est pas extrieure la langue, mais qui en fait partie.
Les textes rassembls dans ce volume, crits entre 1966 et
1986, sont destins donner quelques exemples de cette
rflexion qu'un linguiste est amen faire, au cours mme de
ses recherches, sur le pass de sa science. li ne s'agit pas,
proprement parler, d'lments pour une histoire de la linguistique. Paire un travail d'historien, ce serait se demander,
propos d'un texte pass, ce qui est le reflet des connaissances
admises par la science de l'poque et ce qui correspond une
vue originale de l'auteur. Recherche qui peut d'ailleurs ellemme tre engage dans deux directions diffrentes selon
que l'on s'intresse la prsentation que l'auteur veut donner
de son uvre ou la place que celle-Cl occupe dans l'volution de la discipline : ce que l'auteur prsente comme personnel peut ne pas l'tre et, inversement, ce qu'il prsente
comme la reformulation d'un savoir acquis peut constituer,
sans qu'il en ait lui-mme conscience, une transformation
profonde de ce savoir. Mais, dans les deux cas, la sparation
de ce que Bernard Pottier appelle le support et l'apport est
essentiel l'interprtation. Sans cette perspective, c'est--dire
si l'on situe au mme niveau tout ce qui est dit dans le texte,
on ne peut plus savoir ce que le texte veut dire, vers
qu'elle conclusion il est cencentraner le lecteur. Je ne sais
pas ce qu'on a voulu me dire en m'annonant : Pierre
viendra Paris avec Marie si je ne sais pas, par exemple,
qu'il tait bien connu des interlocuteurs que Pierre viendrait
Paris : les conclusions tirer sont alors celles qui tiennent
au fait qq'il sera accompagn de Marie; mais, si l'on savait

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FAITS ET THORIES

au dpart que Pierre voyage toujours avec Marie, l'important


est au contraire qu'il vienne Paris, et c'est de cela que l'on
est invit tirer des conclusions. Sauf de rares endroits
- notamment dans le chapitre sur la logique du Moyen
Age -, je n'ai pas mme bauch ce travail, qui exigerait
d'tudier, pour chaque texte, l'tat de la rflexion linguistique
son poque.
Bien plus, faire uvre d'historien, cela impliquerait de situer
les textes tudis dans le dveloppement gnral, non seulement de la discipline, mais de la connaissance. Il faudrait se
demander, propos d'une uvre portant sur le langage, dans
quelle mesure elle utilise les schmas intellectuels que l'on
retrouve dans les autres disciplines de l'poque. On devrait
comparer son mode d'argumenter ceux d' uvres contemporaines, et se demander ce qu'il y a de commun aux arguments
qui sont considrs comme faisant preuve. On devrait aussi
expliciter la notion d'explication employe dans le texte tudi
et la comparer aux formes d'explication en vigueur dans les
autres disciplines : qu'est-ce que l'on entend quand on estime
avoir rendu un phnomne plus intelligible? L encore je suis
sr de ne pas prsenter un travail d'historien, et je ne suis mme
pas sr d'avoir fourni aux; historiens des indications utilisables.
On ne saurait tout faire, l'important tant de savoir ce qu'on ne
fait pas. En ralit, dans les textes que j'tudie, je cherche avant
tout ce qui peut m'aider dans mon travail personnel, avec
l'espoir. d'aider aussi un lecteur rflchissant sur le langage. Il
s'agit, comme je l'ai dit, de voir un peu mieux les fondements
thoriques de nos observations, de mieux comprendre avec
quoi les faits ont t faits - ce qui amne se demander si
nous-mmes, dans nos propres recherches empiriques , nous
ne faisons pas une bonne partie de ce que nous croyons
dcouvrir. Et, en poussant plus loin cette inquitude, il faudrait
chercher pourquoi nous oublions constamment cette origine
thorique de nos faits, pourquoi nous en venons les prendre
pour des donnes , sans nous interroger sur le gnreux
donateur. Car il doit bien y avoir quelque raison, autre que la
par~sse, cette ingratitude.

appartenant soit au Moyen Age, soit l'poque moderne : les


logiciens ont toujours t parmi nos meilleurs pourvoyeurs en
faits. Ce qui m'a d'ailleurs attir vers l'tude du langage, ce sont
les problmes que soulevaient les donnes logiques concernant la langue, et mes premires recherches ont tendu trouver
des moyens pour concilier certaines de ces donnes, apparemment incompatibles. La deuxime section concerne diverses
tentatives faites au xl)( sicle pour prciser la notion de structure : chez Humboldt, chez Marty, chez Hjemslev, on retrouve
le ni'me souci de dfinir un ordre proprement linguistique,
original et irrductible, en refusant d'introduire dans la langue
des considrations venues d'ailleurs - refus qui ne peut cependant pas toujours tre maintenu de bout en bout. Enfin, la
dernire section tudie des textes consacrs l'nonciation,
notamment le travail, qui a t pour moi dcisif, de Charles
Bally. Ma thorie de la polyphonie postule que le sens de nos
noncs consiste en une sorte de dialogue o diffrentes voix
- celles des nonciateurs - sont mles et confrontes. Or
c'est la thorie de l'nonciation de BaUy qui m'a permis de
construire de tels faits , de percevoir, d' observer de tels
dialogues l'intrieur de la moindre de nos paroles - observations bien diffrentes des faits que les logiciens m'avaient
appris reconnatre, et apparemment beaucoup plus artificielles, beaucoup moins intuitives .

J'ai .regroup en trois sections les chapitres de ce livre. La


premire est une promenade du ct de quelques logiciens,

Je me suis donn l'autorisation de faire des coupures dans les


articles que je reproduis ici, et galement d'en modifier parfois
la forme, quand cela me semblait ncessaire pour les rendre plus
clairs. Sur le fond, je n'ai rien chang. J'ai seulement introduit
quelques notes, appeles par des astrisques, lorsque le texte
original comportait des affirmations qui me semblent actuellement contestables et dont je ne souhaiterais plus tre crdit.
Mais je ne voudrais pas pour autant renoncer l'inestimable
avantage du genre, qui fait porter la responsabilit des erreurs
moins l'auteur du recueil qu' celui des articles.

LANGAGE ET LOGIQUE

CHAPITRE PREMIER

QUELQUES IMPLICATIONS LINGUISTIQUES

DE LA THORIE MDIVALE
DE LA SUPPOSITION *

La notion de supposition
Pendant trois sicles environ, du dbut du xII" la fin du
. XIV", la notion de supposition (souvent considre comme une
cration d'Ablard) a jou un rle central dans la pense logique
et, dans une bonne mesure aussi,' thologique, du Moyen Age.
Nous voudrions la fois la prsenter en elle-mme et montrer
certaines rflexions qu'elle peut suggrer un linguiste.
Il est malheureusement impossible, vu les nombreuses variantes et transformations que la notion a subies au cours de son
histoire, de donner une dfinition liminaire de la supposition.
Tout ce que nous pouvons faire, c'est caractriser le type de
problmes qui donnent lieu son emploi. Il s'agit toujours des
rapports qui relient, dans les noncs de la langue, les objets
individuels (cet homme, cet animal particulier) et la nature, ou
forme, grce laquelle ils sont ce qu'ils sont (l'humanit,
l'animalit). On sait quel point la philosophie mdivale
. Gilson a particulirement insist sur ce point} est attentive
la distinction de l'essence et de l'existence. Tous les tres
possdent une forme, analogue chez les individus de la mme
* Publi dans le recueil de H. Parret, History 0/ Unguistie Thought and Contemporary Lznguzsttes (De Gruyter, Berlin, 1976, p. 189-227), ce texte se fonde sur les
travaux d'un groupe de recherches comprenant M.C. Barbault, J.-P. Descls, C. Touratier. L'animateur du groupe tait le mdiVIste P. Michaud Quantin. Sans l'rudition
qu'il a mIse notre dispOSItion et la patience avec laquelle il nous a gUIds, aucun
progrs ne nous auraIt t possible. Nous aImerions que le prsent texte soit un
hommage ,sll mmoire.

14

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

espce i ; lorsqu'elle a t abstraite par l'intelligence humaine,


elle est reprsente dans l'esprit au moyen d'un concept (ou
intention de l'me) et, dans la langue, au moyen d'un substantif.
Cette forme (ou encore quiddit), qui constitue l'essence de
l'tre, doit tre soigneusement distingue de l'tre individuel
lui-mme, c'est--dire de l'existant qui en est le support (suppositum, suppt). Une telle distinction risque d'ailleurs d'tre
dnature - et rendue banale " si, pour la comprendre, on
pense seulement aux tres matriels: Ceux-ci en effet, d'aprs
la plupart des philosophes mdivaux, et notamment saint
Thomas, sont individualiss par les caractristiques accidentelles que la matire ajoute la forme: ce sont ces os, cette chair,
qui distinguent l'individu Socrate de l'individu Platon. D'o le
risque de confondre le support et la matire. En ralit, la
distinction de la forme et du support vaut aussi bien pour les
cratures immatrielles comme les anges, dont chacune est
unique en son espce, et pour qui l'on doit nanmoins distinguer l'existant singulier et son essence~ L'existence singulire,
propre, du suppt ne consiste pas seulement (et pas ncessairement) tre distinct d'individus de mme esp, mais
constituer un tre un et dfini - ce qui n'implique pas que la
forme soit unie une matire 2,
Ainsi comprise, .la distinction du suppt et de la forme
devient fondamentale la fois du, point de vue des logiciens et
du point de vue thologique. On ne saurait d'ailleurs, vrai
dire, sparer les deux points de vue. La logique, en effet, mme
lorsqu'elle a l'aspect le plus technique, par exemple chez
Occam, est considre comme un instrument au service de la
science 3, c'est--dire de la thologie. Elle a pour but de dcrire
les noncs de la langue d'une faon telle que l'on puisse
dterminer, en examinant un nonc, dans quelles conditions il
1. Par prudence, nous employons le terme trs vague d'analogie. Toute la querelle
des universaux, contemporaine des thories de la suppositIon, consiste dcider si
cette analogie constitue, hors de l'esprit humam, une Identit, c'estdire s'il y a, in
re, une humanIt, une anImalit, etc.
2. AussI saint Thomas distlnguetil parfois la subSIstance (par laquelle on dfinIt
le suppt) et la substance (propre certains suppts seulement, et qUl consiste tre
le substrat de qualits accIdentelles). Cf. Somme thologtque, 1'" partIe, questIOn 29,
article 2.
3. Cf. Occam, Summa logtca, Proeffilalis epistola . Nous nous fondons sur
l'dition de p, Bohner, Saint Bonaventure, 1954, Franciscan Institute PublicatIOns,
nO 2.

SUPPOSITION

15

est vrai et dans quelles conditions il est faux. Une telle recherche
s'applique immdiatement la thologie, puisque la thologie
s'exprime dans le langage commun. La description logique de
la langue doit tre telle que, d'une part, les noncs thologiques
faisant autorit puissent tre considrs comme vrais (= n'aient
pas des consquences videmment inacceptables). Elle doit
d'autre part, l o on ne peut pas s'appuyer sur l'autorit d'un
texte dj existant, permettre de donner aux vrits de foi des
formulations prcises et cohrentes qui aient exactement les
consqlJences que l'on dsire leur attribuer. La logique doit
ainsi permettre au thologien de prvoir et de matriser les
implications de ce qu'il affirme. On voit facilement combien la
distinction du suppt et de la forme est implique dans la
formulation des grands dogmes chrtiens. S'il s'agit, par exemple, d'exprimer le dogme de l'Incarnation, il importe de
montrer que la proposition Deus est homo, vraie pendant le
sjour terrestre du Christ, n'implique pas des propositions
toujours fausses comme Dettas est humanitas ou Deus est
humanitas. Or il est trs utile, pour maintenir une telle sparation, d'avoir distingu radicalement la forme, dsigne par les
noms communs abstraits, des suppts dsigns par les noms
communs concrets 4,
Mais, indpendamment mme de ses applications thologiques, la logique a besoin de cette distinction pour rsoudre ses
problmes les plus courants, tous ceux notamment o sont
envelopps les rapports de l'extension et de la comprhension.
Car il est clair que l'ensemble des suppts d'un nom commun
constituent son extension, et que la forme n'est pas trs loigne
de ce que nous appelons la comprhension d'une notion. Des
problmes de supposition vont donc se poser chaque fois qu'on
se demande si les conditions de vrit d'une proposition sont
dtermines par l'extension ou par la comprhension des mots
qui y interviennent. Si, par exemple, je dis ; Certains hommes
sont menteurs , la vrit ou la fausset de l'nonc tient ce
qu'on trouve ou ne trouve pas, parmi les suppts de homme,
quelqu'un qui vrifie le prdicat tre menteur .' En revanche,
pour reprendre un exemple mdival mille fois discut, si je
4. Occam, qUl a tendance prendre pour synonymes homo et humanttas, rencontre
de srieuses difficults lorsqu'il cherche VIter la conclusion; Deus est homo, donc
Deus est hut1janitas (cf. Ire partie, chap.7).

16

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

vous annonce; Un cheval vous a t promis (au sens On


vous a promis qu'on vous donnerait un cheval ), on cherchera
en vain dans n'importe quel cheval particulier une proprit qui
rende vrai ou faux l'nonc : la valeur de vrit de la phrase
semble tout fait indpendante, ici, des suppts du mot qui en
est le sujet. Et de mme - autre exemple que nous retrouverons
plusieurs fois -, pour l'nonc L'homme est la plus digne des
cratures : la considration des tres particuliers n'est suffisante, semble-t-il, ni pour la dmentir ni pour la confirmer. Car
la proposition ne dit pas que tous les hommes particuliers, ni
mme tel ou tel homme particulier, soient les plus dignes des
cratures. Pour l'examen logique de ces noncs, il faut prendre
en considration les rapports de la forme et des suppts,
chercher quand, et dans quelle mesure, c'est le suppt ou la
forme qui est concern par l'nonc.
Cette prsentation liminaire des problmes de la supposition
ne prtendait pas, nous le rappelons, constituer une dfinition
de la notion. Nous ne connaissons d'ailleurs pas de dfinition
de la supposition qui ne nglige, pour le moins, une bonne
moiti des textes mdivaux 5. Car on trouve reprsentes dans
ces textes au moins deux conceptions opposes. Le problme
a son origine, ou son signe, dans une anomalie grammaticale du
verbe supponere tel que l'utilisent les logiciens mdivaux
(anomalie signale par M. et V. Kneale 6 ). Soit un nonc
comme Tout homme est mortel'. Tous les auteurs sont
d'accord pour dire que ce qui est suppos par homme, ici, ce
sont les individus particuliers (Socrate, Platon .. ,), qui l'nonc
attribue la mortalit. A partir de l, on s'attendrait ce que les
mmes auteurs, lorsqu'ils utilisent supponcre l'actif, disent que
homme suppose Socrate, Platon ... (<< Homo supponit Socratem,
Platonem ... ). En fait, rien de tel ne se passe. La seule expres-

5. Il est remarquable que beaucoup de manuels de scolastique, bien qu'ils SOIent


d'inspiratIon thomiste, donnent pour dfiruuon gnrale de la supposiuon celle de
Pierre d'Espagne ou d'Occam, alors que cette dfinition tait, au Moyen Age mme,
explicitement conteste par les thomistes, par exemple par saint Vincent Ferner. Cf.
le manuel de J. Gredt, Elementa philosophlae, vol. I, p. 42-44, Herder, 1958.
6. The Development of Loglc, Oxford 1962, p. 250-259. MalS M. et W. Kneale
semblent tenir l'usage de William of Shyreswood pour exceptionnel, sans signaler qu'il
se continue dans saint Thomas et dans saint Vincent, et sans y voir la manifestauon
d'une conceptIon paruculire de la supposition.

SUPPOSITION

!l
Il
Il

r'

"
\

Il
1\
~"

17

sion que l'on trouve est Homo suppomt pro Socrate, Platone ...
(Homme suppose pour .. ,).
Dans la mesure o ce comportement du verbe supponere est
commun tous les auteurs, on pourrait avoir l'impression qu'il
s'agit d'une simple bizarrerie grammaticale, sans signification
particulire : on aurait simplement l un exemple, assez rare
vrai dire en latin, d'une phrase passive dont le sujet est, dans
la phrase active correspondante, un complment prpositionnel.
Mais la situation se complique lorsqu'on remarque que certains
auteurs, et certains seulement, construisent aussi parfois le
verbe supponere avec un complment d'objet. Ainsi William of
Shyreswood, un des premiers reprsentants de la thorie de la
supposition, et saint Vincent Perrier, un des derniers, accepteraient de dire, pour dcrire l'nonc pris en exemple : homo
supponit humanitatem pro Platone, Socrate... (<< homme suppose l'humanit pour... ). Ils donnent ainsi un complment
d'objet supponere, mais ce complment ne dsigne pas les
suppts. Pour eux, dans notre exemple, le nom commun
suppose la forme pour les individus - ce qui n'empche pas
que ces individus continuent tre considrs comme les
suppts du nom. Si l'on admet que, pour ces auteurs, le
complment d'objet, lors mme qu'il n'est pas explicite, est
implicitement prsent, on conclut que, pour eux, la relation de
supposition est une relation ternaire, qui met en rapport le nom,
ce qu'il suppose (gnralement la forme), et ce pour quoi il
suppose (gnralement les individus).
En allant plus loin, on dcouvre qu'une telle utilisation du
verbe supponere est lie une conception particulire de la
prdication. En disant Homo est mortalis j'attribue la
mortalit, non pas directement Socrate, Platon, etc., mais la
nature humaine, qui est place sous le prdicat mortalis : je dis
qu'elle comprend la mortalit. En termes plus modernes, c'est
la notion d'homme qui est en premier lieu concerne par la
prdication. Il se trouve, simplement, que cette prdication
concerne aussi, Indirectement, les suppts de la nature humaine.f'''S;:;~::;~~'
C'est en effet par rapport aux individus existants que se faitf,mlLicTHEK\
l'attri?ution .- puisque ce. sont eux, et. non ~as la natur\~~t:;:;~~;~~i.j
humame, qm meurent. MalS leur mort, bIen qu elle fonde la '~,,;~~R!:,~~
proposition, n'est pas ce qui est affirm en elle. On comprend ..=_.
alors la f<?rmulation Homo supponit naturam humanam pro

18

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

supposltls , Dans la proposition, le mot homo soumet la nature


humaine au concept de mortalit, et cela en considration des
individus porteurs de cette nature.
Un emploi tout fait diffrent du verbe supponere se trouve
chez d'autres logiciens (Pierre d'Espagne ou Occam, par exemple - que nous dsignerons dsormais par les initiales P.E. et
0,), emploi li, nous semble-t-il, une autre conception de la
prdication. Chez ces auteurs, k verbe supponere ne possde
jamais de complment d'objet explicite - ce qui rendrait tout
fait artificiel de lui en sous-entendre un implicite. En d'autres
termes, le complment introduit par pro, seul complment
possible pour le verbe actif, ne s'oppose aucun autre. La
relation de supposition n'apparat plus alors que comme une
relation binaire, mettant en rapport le nom, d'une part, et,
d'autre part, les suppts (au moins en ce qui concerne l'nonc
pris ici comme exemple, homo est mortalis). L'analyse,
purement linguistique, laquelle nous venons de soumettre les
textes mdivaux se confirme si l'on remarque, chez les auteurs
du second groupe, une conception de la prdication tout fait
diffrente de celle qui a t dveloppe plus haut. Pour P.E.,
par exemple (et ce serait encore plus vrai pour 0,), en disant
que les hommes sont mortels, on n'affirme rien de la l)ature
humaine, on ne parle que des individus, Socrate, Platon ... A
coup sr, c'est grce la notion d'homme que ces individus sont
atteints et concerns. Mais, si elle est un instrument ncessaire
de la prdication, elle n'en est pas l'objet. Les deux conceptions
de la supposition que nous avons essay de distinguer s'opposent donc sur le rle que jouent la forme et les suppts dans
l'acte de prdication, tel qu'il est exprim par les propositions
de la langue. Dans un cas, la forme est l'objet - les suppts
fournissant seulement le point de vue qui motive le jugement.
Dans l'autre, ce sont les tres singuliers qui sont en jeu, mme
s'ils ne sont reprsentables dans le discours que par l'intermdiaire de la forme. Ce sont ces deux conceptions que nous
exposerons successivement, et dont nous chercherons les implications pour une tude du langage. Nous commencerons par la
seconde, celle de P.E. et d'O., qui nous semble tre la fois la
plus cohrente (celle aussi qui a l'allure la plus moderne), et,
linguistiquement, la moins satisfaisante. Ce qui n'empche pas
qu'elles ne soient, l'une et l'autre, linguistiquement pertinentes,

au moins si l'on admet que la linguistique n'a pas rejeter


systmatiquement les questions que se posent philosophes et
logiciens, et qu'elle peut aussi s'intresser savoir de quoi on
parle quand on parle.

19

Supposltion'et rfrence' Pierre d'Espagne 7,

Mqlgr les diffrences considrables qui les sparent, P.E. et


O. ont en commun de dfinir la supposition commeacceptz'o
terminl pro aliquo. Dire qu'un terme suppose, c'est dire qu'il est
pris la place de quelque chose d'autre : sa fonction est de
reprsenter dans la langue les tres au sujet desquels le discours
est tenu. D'o un rapprochement facile de la supposition avec
les notions modernes de rfrence ou de dnotation.
Un expos rapide de la conception de P.E. montrera la fois
la valeur et les limites de ce rapprochement. Tout jugement
tant du type sujet + copule + prdicat , les logiciens
mdivaux appellent terme toute expression, orale ou crite,
pouvant tenir le rle soit de sujet, soit de prdicat. Traditionnellement, ils consacrent, depuis Ablard, une importante section
de leurs traits dcrire les proprits des termes. Parmi elles
prennent place la supposition et la signification, dont la distinction est le point de dpart de la thorie de P .E. Tout terme a
la proprit de signifier, c'est--dire qu'il est en relation arbitraire avec une res (chose), qui constitue sonslgnificatum (signifi). Cette res, c'est ce que nous avons appel tout l'heure
nature ou forme. Ainsi le signifi de homo , ce sont les
caractres communs tous les hommes, et qui font que chacun
est un homme. De mme, le signifi de blanc ,c' est la
blancheur, ce par quoi les choses blanches sont blanches. En
termes modernes, on dirait que le signifi, c'est le concept, ou
encore le sens - avec cette diffrence que nous tendons, en
vertu d'un nominalisme tranger P.E., opposer concept et
ralit, alors que la forme, pour lui, a une existence aussi bien
objective que subjective: mme si elle doit son unit l'abstrac7. Nous utiliserons l'dition des Summulae Log/cales par J.P. Mullaiy. Cette
dition (accompagne d'une traduction anglaise) constitue le n 8 des PublicatIOns in
Medieval Studies, Notre Dame, 1945.

20

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

tion intellectuelle qui la dgage, elle est fonde hors de nous


dans la rruit.
De cette proprit de signifier, P.E. distingue celle de supposer, c'est--dire d'tre mis la place des objets propos
desquels se fait le discours. Dans un style qui rappelle Frege et
Saussure, P.E. prsente la signification comme condition de la
supposition (au mme sens o le Sinn est condition de la
Bedeutung). La signification appartient au mot, la supposition
appartient au terme dj constitu d'un mot et d'une signification (30-33) On est tent de traduire en disant que les objets
sont dsigns travers le sens, ou, en termes saussuriens, que
le rfrent (extra-linguistique) est atteint travers le signifi
(linguistique) 8.
Les limites du rapprochement apparaissent cependant ds
qu'on note que, pour P .E., certains termes seulement sont
susceptibles de supposer, savoir les substantifs - alors que les
adjectifs et les verbes (placs, de ce point de vue, dans la mme
catgorie) n'ont pas cette proprit. Dans une perspective
fregienne ou saussurienne, en revanche, tout terme a le pouvoir
de rfrer. S'interroger sur ce privilge du substantif chez P.E.,
c'est dj faire apparatre la distance qui le spare des penseurs
modernes. Ce qui caractrise le substantif, selon les grammaires
mdivales, c'est la possibilit qu'il a de prsenter des objets,
des substances (per se stantes) , proprit que ne possde pas
l'adjectif 9. Qu'on nous permette de gloser un instant sur cette
opposition, essentielle pour comprendre la conception mdivale du monde, et aussi, sans doute, la conception sous-jacente
la plupart de nos langues. Supposons que, pour faire l'inventaire de ce ql.li est contenu dans une chambre, on dispose
seulement de substantifs : la tche peut tre mene bien de
faon plus ou moins prcise selon la richesse du vocabulaire. On
crira trois chaises, deux hommes, dix-huit livres ... (en
rptant au besoin plusieurs fois le mme mot, si l'on ne se
donne pas droit aux numraux). Mais la tche devient impossible si l'on n'a que des adjectifs. Cela n'a mme pas de sens de
chercher combien il y a de blancs, de chauds, d'humains
- puisque les parties d'un objet blanc, chaud ou humain
8. Mullaly expliCite ce rapprochement en traduisant supponr:re par to denote.
9. Cf. Martin de Dacie, Modi Signi/icandt; chap. 18, p. 24 (ed. H. Roos, Hauniae,
1961). Ce texte est antrieur 1290.

SUPPOSITION

21

peuvent elles-mmes tre blanches, chaudes ou humaines. En


d'autres termes, les substantifs sont ncessaires pour dcompter
un univers de discours et le diviser en choses dont chacune
possde cette unit interne qui est une des caractristiques de
l'individu (on sait que l'unit se confond, pour les mdivaux,
avec l'tre). Nous laissons de ct les consquences qu'entrane
cette conception en ce qui concerne les substantifs massifs
(eau, beurre) qui posent de graves problmes la pense
mdivale. Moins grave, de ce point de vue, est le problme des
substantifs abstraits (humanit, blancheur), car la plupart des
auteurs considrent la blancheur comme une chose, et considrent aussi que l'humanit de Socrate, l'humanit de Platon, etc.,
constituent des choses. (Le seul problme, dont nous reparlerons propos d'O., est de savoir si Socrate et l'humanit de
Socrate doivent tre distingus.)
Aprs cette digression, on comprend peut-tre mieux pourquoi P.E. rserve la supposition aux seuls substantifs. En vertu
mme de leur signifi (ou de leur mode de signifier), ils
impliquent l'existence individuelle : tout ce quoi ils s'appliquent est, du fait mme de cette application, un objet. Or il n'en
est pas ainsi des adjectifs ou des verbes. Ce qui donne unit
interne un livre blanc, ce n'est pas qu'il est blanc, mais qu'il
est livre. Du mme coup apparaissent la diffrence de perspective avec Saussure et Frege. Pour ceux-ci, pour le premier
particulirement, l'opposition du signifi et du rfrent correspond une coupure entre le linguistique et le non-linguistique,
coupure qui peut tre effectue propos de chaque terme de
la langue. Rien de tel chez P.E., qui n'attribue certainement pas
une fonction fondamentale, dans la recherche logico-linguistique, la sparation des mots et des choses. Signification et
supposition relient, l'une comme l'autre, le mot la ralit, mais
deux aspects diffrents de la ralit, rvle dans' un cas
comme un univers de formes , dans l'autre comme un
univers d'existants.
Une fois la supposition distingue de la signification, il faut
sparer les diffrents types de supposition, qui apparaissent
dans le tableau dichotomique donn ci-dessous (dans chaque
exemple de ce tableau, le mot en caractres romains est celui qui
illustre le type de supposition en question) ~

22

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

- discrte : mode de supposition du nom propre. Exemple ;


Plato;
commune ; mode de supposition du nom commun;
- naturelle : mode de supposition du nom commun hors
contexte. Exemple: homo;
accidentelle ; mode de supposition du nom commun en
contexte;
- szmple : le nom suppose pour son signifi. Exemple :
Homo est species. Omnis homo est animal;
- personnelle : le nom suppose pour quelques-tins au
moins des tres possdant la nature qu'il signifie;
- confuse : la proposition est affirme vraie par
rapport tous les tres pour lesquels le mot
suppose. Exemple : Omnis homo est animal;
dtermine : la proposition est affirme vraie
par rapport un des tres au moins pour lesquels le mot suppose. Exemple ; Aliquis homo est
animal.
Quelques commentaires propos des dichotomies utilises
dans ce tableau. D'abord, sur l'opposition entre supposition
naturelle et accidentelle. Hors contexte, le substantif a supposition naturelle : il renvoie tous les tres prsents, passs ou
futurs possdant la nature qu'il signifie (c'est--dire aux suppts). La supposition naturelle de homo , c'est donc l'ensemble des hommes qui existent, ont exist ou existeront.
Mais, lorsque le nom est insr dans une proposition, le
contexte propositionnel a, entre autres fonctions, celle de
modifier ce qui est suppos parle nom; d'o la notion d'une
supposition accidentelle, que le terme doit son entourage.
Celle-ci, son tour, se subdivise selon le type de modification
produite. Tantt c'est la nature mme du suppos qui change,
et on a la supposition simple. Tantt la modification est seulement quantitative, et on a supposition personnelle. L'un et
l'autre de ces concepts sont d'un intrt immdiat pour la
rflexion linguistique.
P.E. parle de supposition simple lorsque la proposition ne
concerne pas les individus, c'est--dire les suppts naturels du
nom, mais le signifi de ce nom, la forme commune aux suppts

SUPPOSITION

23

naturels 10, C'est le cas, par exemple, lorsqu'on dit Homo est
species (<< Homme est une espce J. La difficult qu'il y a
traduire en franais cet axiome sans obtenir des noncs quasi
agrammaticaux ne doit pas faire croire que la notion s'applique
seulement au pseudo-latin de la science mdivale. Lorsque
M. Foucault soutient que les sciences humaines modernes
signifient la mort de l'homme , et lorsque M. Dufrenne lui
rpond dans un livre intitul Pour l'homme, on se trouve devant
des emplois analogues. P.E. les dcrirait en disant que le nom
ici, sppose pour son signifi, ou, selon l' approximation mo~
derne, pour le concept; la preuve en serait qu'il n'y a aucun
rapport logique concevable entre les noncs en question et des
noncs semblables, mais o homme aurait t remplac par
des noms d'individus. Ni Socrate ni Platon ne sont espce, et
la mort dont parle Foucault n'est pas non plus la mort de
quelqu'un.
C'est dans la mme catgorie que P .E. range Homo est
dignissima creaturarum (<< L'homme est la plus digne des
cratures ). Comme cet axiome n'a pas de rapport logique net
avec l'affirmation que Socrate est la plus digne des cratures,
homo reoit, ici encore, la supposition simple ; il est mis pour
la nature humaine. Mme situation encore avec Omne animal
praeter hominem est irrationale (<< Tout animal sauf l'homme
est irrationnel). Le remplacement de homme par le nom
d'un individu produit une proposition qui n'est pas logiquement apparente celle de dpart, et il faut donc lui attribuer
supposition simple. Il est facile de voir que le problme soulev
par P.E. est crucial pour toute recherche smantique sur la
valeur de l'article dfini. Nous le traiterons en dtail propos
de O. et de saint Vincent, qui discutent les mmes exemples.
Il suffit de noter pour l'instant que le critre logique utilis
par P .E. l'amne rapprocher, en ce ql..li concerne ce qui est
reprsent par homo, les trois noncs prcdents, et les
opposer, par exemple, Omnis homo est mortalis (ici, homo
suppose pour les individus, puisqu'on peut, par exemple, en
conclure ; Sacrates est mortalis).
Un dernier cas important de supposition simple est fourni
10. Pour la dfirution de la supposition simple, voir le Tractatus Supposttzonum,
1. 59, ou le Tractatus Appetlattonum 1. 19.

24

25

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

par les noncs o un substantif est prdicat. Omnis homo est


animal . A quoi renvoie ici animal? Dans ce cas non plus, P.E.
ne voit pas comment on pourrait descendre vers l~s individus , puisque l'nonc en question ne semble pas avoir de
rapport bien net avec Tout homme est tel animal , ou Tout
homme est X (o X dsigne un animal particulier). Nous
verrons plus loin comment la subtilit logique d'O. permet de
surmonter cette difficult. P .E., se contente, pour sa part, de
dcider que animal , ici, a supposition simple, c'est--dire
qu'il est mis pour son signifi, la nature animale. Une telle
dcision a au moins les deux implications suivantes. D'une part,
le substantif, lorsqu'il est prdicat, est en quelque ~orte assimil
l'adjectif (qui, d'une faon rgulire, est priv de suppositum).
Dans les deux cas, le mot n'a de rapport smantique qu'avec
son signifi. Position difficile tenir si l'on veut nanmoins
distinguer les prdicats tre homme et tre humain . Cela
est particulirement gnant s'il s'agit d'une langue articles, et
si l'on doit dcrire diffremment tre animal (o animal
nous semble fonctionner comme un adjectif) et tre un
animal , tre philosophe et tre un philosophe , Plus
gnralement, la thse de P .E. ne permet pas de distinguer
entre deux types de prdication qui ont des fonctions pourtant
bien diffrentes, celle qui prdique une qualit, et celle qui
prdique l'appartenance une classe (beaucoup de logiciens, et
mme de linguistes modernes, auraient d'ailleurs sur ce point
aussi peu de scrupules que P .E., et considreraient l'article,
daris Socrate est un philosophe , comme quasi expltif. Mais
n'y a-t-il pas quelque arbitraire admettre que l'opposition de
l'adjectif et du substantif se neutralise en position de
prdicat?
D'un autre ct, une telle description du !1ubstantif prdicat
doit tre rattache une conception bien prcise de la prdication, rsume par l'axiome Praedicatum inest subJecto : le
prdicat indique une proprit dont on affirme qu'.elle est
possde par le sujet : tre blanc = avoir la blancheur ,
tre homme = avoir l'humanit . En disant A est B ,
on affirmerait que le suppositum de A a la proprit signifie
par B. Lorsque le sujet lui-mme a supposition simple, lorsqu'il
suppose pour son signifi, la prdication ne fait plus qu'affirmer
l'inhrence d'une proprit une proprit. Lorsqu'il suppose

pour des individus (les suppts de la nature ), la proprit


prdique est donne comme inhrente ces individus. Nous
verrons qu'O. met en doute cette conception de la prdication,
peu compatible avec l'ide d'une supposition-rfrence. En
revanche, elle rapparat chez les thomistes - mais sous une
forme autre, lie une autre dfinition de la supposition.
Dans la seconde forme de supposition accidentelle, il n'y a
plus de diffrence qualitative, mais seulement quantitative,
entre l'objet de la supposition contextuelle et celui de la supposition naturelle. Autrement dit, le mot, dans la proposition, est
toujours le reprsentant d'un ensemble d'individus, mais .pas
toujours du mme ensemble que lorsqu'il est pris hors contexte.
Prenons pour exemple Omnis homo erat mortalis (<< Tout
homme tait mortel). Ici, on peut remplacer homo par des
noms d'individus, et les propositions obtenues (cf Plato erat
mortalis ) sont en rapport logique avec la proposition initiale
(dans ce cas particulier, elles s'en dduisent). On dira donc que
homo, ici, suppose pour des individus, porteurs de la nature
humaine. Mais pas pour tous. En effet, le temps pass du verbe
fait que le sujet dsigne seulement les hommes passs (ou, la
rigueur, prsents) : on ne peut rien dduire de cette proposition
en ce qui concerne un homme de demain. Le contexte temporel
impose donc une restriction l'ensemble qui tait objet de la
supposition naturelle. Inversement, cet ensemble serait largi
(amplijicatus) si le contexte comportait une modalit. En disant
que tout homme est ncessairement mortel, on prdique la
mortalit, non seulement des hommes rels, passs, prsents ou
futurs, mais aussi des hommes possibles. La thorie de l'amplification a surtout, semble-t-il, un intrt pour le logicien, qui
peut y trouver l'amorce d'un traitement extensionnel des
modalits. En revanche, la thorie de la restriction a des implications linguistiques immdiates - dont nous voudrions parler
tout de suite (sans distinguer, sur ce point, l'apport de P.E. et
celui de 0,) 11.
n y a essentiellement deux sources de restriction. La premire
- la plus banale - est l'adjonction au substantif d'une pithte ; si l'on parle d' homme blanc , homme renvoie ce
11. Pierre d'Espagne, Tractatus Restrictionum. Occam ; Ire partie, chap. 72,
rponse la,premire question, 1. 37-120.

26

27

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

sous-ensemble des hommes qui est constitu par les hommes


blancs. On notera que l'adjectif attribut n'a pas le mme
pouvoir. Quand on dit ; Tous les hommes sont blancs ,
homme suppose pour la totalit des hommes actuellement
existants. Certes, on affirme que tous sont blancs, mais
homme, suppose aussi .bien pour les non-Blancs, s'il y en a.
Autrement, note P.E., l'nonc en question quivaudrait une
tautologie du type Touthomm~ blanc est blanc (1.53). On
notera que cette prcision permet de poser dans toute son
ampleur le problme de l'anaphore. Soit l'nonc Quelques
hommes sont blancs; ils ont bien de la chance , Homme
rfre la totalit des hommes prsents, blancs ou non-blancs.
Le pronom ils , lui, ne dsigne, videmment, que les hommes
blancs. D'o l'impossibilit de donner la rgle L'anaphorique
suppose pour les mmes tres que son antcdent , et la
ncessit de construire une thorie beaucoup plus complexe de
l'anaphore 12.
La deuxime source de restriction est le temps verbal. O.,
particulirement attentif ce problme, note une dissymtrie
dans l'influence du temps sur le sujet et sur le prdicat. En ce
qui concerne le sujet, il y a toujours deux possibilits. Ou bien
le nom suppose pour les tres auxquels il s'applique au moment
du temps dsign par le verbe. Ou bien il suppose pour les tres
auxquels il s'applique au moment de' l'nonciation, donc pour
les tres prsents. Si le verbe est au prsent, ces possibilits se
confondent; mais, dans les autres cas, il y a ambigut. Ainsi,
en disant: Tous les abus seront punis , on peut vouloir parler
soit des abus prsents, et dire qu'ils seront l'objet de sanctions,
soit des abus futurs ventuels. Dans cette ligne de rflexion, on
notera l'ambigut de L'anne dernire, ma voiture tait
bleue , nonc qui peut servir dcrire ou mon ancienne
voiture, ou l'tat pass de ma voiture prsente. (On notera que,
dans le franais courant, la place de l'adverbe de temps et
l'aspect verbal permettent parfois d'attnuer l'ambigut; en
disant: Ma voiture. a t gravement accidente il y a cinq
ans , je laisse entendre presque ncessairement qu'il s'agit de
ma voiture actuelle.) De telles remarques devraient inciter les

linguistes, lorsqu'ils analysent un nonc, ne pas situer automatiquement les indications temporelles dans le seul prdicat.
Il serait intressant, d'un autre ct, de chercher si les localisations spatiales n'ont pas un effet analogue. En disant : Les
produits de luxe sont trs chers en Mrique , je parle des objets
qui sont, en Mrique, produits de luxe, et non pas de ceux qui
le sont en Europe, lieu de l'nonciation. La preuve en est que
je peux conclure : Puisque les ananas sont bon march en
Mrique, c'est qu'ils n'y sont pas des produits de luxe. Dans
ce cas, 'u semble donc bien ncessaire d'admettre que le complment de lieu dtermine partiellement ce pour quoi suppose
le sujet. On pourrait mme imaginer des ambiguts locales
analogues aux ambiguts temporelles signales par O. : Les
avions europens sont peu apprcis aux Etats-Unis . S'agit-il
des avions europens actuellement en service aux Etats-Unis; ou
bien des avions europens en gnral?
S'il peut y avoir une ambigut temporelle du ct du sujet,
le prdicat, lui, ne pose pas de problme analogue. Son attribution aux tres pour qui suppose le sujet concerne toujours le
temps dsign par le verbe. Si je dis qu'autrefois ma voiture
tait bleue, il X a, nous l'avons vu, incertitude sur la voiture.
Mais, de toute faon, mme s'il s'agit de ma voiture actuelle,
c'est dans le pass que la couleur bleue lui est attribue 13. Cette'
dissymtrie rend trs difficiles formuler les rgles de conversion lorsqu'elles portent sur des noncs passs ou futurs. Soit
par exemple l'nonc :

12. Cf. O. Ducrot, Les Indfirus


p. 91-111.

et

l'nonciation , Langages, 17, mars. 70,

(1) Quelques professeurs de ce lyc en ont t lves.

Les rgles donnes plus haut permettent de lui prvoir deux


significations :
(1 a) Quelques professeurs actuels en taient lves autrefois.
(1 b) Quelques professeurs d'autrefois en taient autrefois lves.

C'est l'acception (1 a) que la phrase reoit normalement. On


peut l'expliquer en disant que, dans (1 b), les deux autre-

13. Les auteurs du Moyen Age n'ont pas trait, notre connaissance, le problme
des temps dits relatifs" (futur antrieur, plus-que-parfait), qui permettent de
distinguer diffrentes couches temporelles l'intrieur mme du pass ou du futur.

29

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

fois , ralisations d'un mme morphme, tendent renvoyer au


mme temps. Cette acception est donc exclue, pour des raisons
extra-linguistiques, par l'incompatibilit gnralement admise
entre les situations de professeur et d'lve.
Si l'on opre la conversion de (1) on obtient :

est prsident de la Rpublique , Mon ancienne voiture est


aujourd'hui bleue ,
La dernire dichotomie expliquer, dans cette prsentation
de P.E., est intrieure la supposition personnelle. La supposition est confuse lorsque la proposition initiale permet de
descendre tous les individus objets de la supposition (
tous les infrieurs ). Ainsi on conclut de Tout homme est
mortel la mortalit de chaque individu suppos par
homme : homme a donc, ici, supposition confuse. La
supposition est au contraire dtermine dans Aliquls
homo currlt (Un homme est en train de courir ), nonc qui
ne permet pas t,Ine pareille descente, mais qui a pour caractristique d'tre vrai ds lors que le prdicat s'applique un au
moins des suppts de homme (<< pro uno solo homlne
currente ). Le seul point sur lequel nous voudrions insister
pour l'instant, c'est que la dichotomie confus-dtermin,
l'inverse de la prcdente, ne concerne pas l'objet de la supposition, mais seulement la faon dont il est atteint. Dans nos deux
exemples, homme suppose pour le mme ensemble d'individus, l'ensemble des hommes prsents, mme si le second
implique seulement qu'un de ces hommes est en train de courir.
Autrement dit, on ne trouve pas trace chez P .E. de la conception simpliste; en l'honneur dans de nombreux manuels et
implicitement admise par beaucoup de linguistes actuels, qui
consiste dire que un homme renvoie un homme 14, Cela
confirme ce que nous avions dj dit propos de l'adjectif : les
thories mdivales de la supposition posent dans toute son
acuit le problme de l'anaphore. TI devient impossible, pour
expliquer Un homme est en train de courir, il va tomber , de
dire simplement que le pronom il rfre au mme objet que
son antcdent. Car il , s'il rfre, rfre un objet particulier, ce qui n'est pas le cas de un homme , qui rfre un
grand nombre d'objets.

28

(2)

Quelques lves de ce lyce en ont t professeurs.

TI est bien clair que (2) ne dit pas la mme chose que (1), et
peut trs bien tre tenu pour faux, mme si (1) est accept
comme vrai. La thorie de la supposition permet de prvoir ce
fait. En effet, (2) doit avoir, selon cette thorie, les deux
acceptions :
(2 a) Quelques lves actuels de ce lyce en ont t professeurs
autrefois.
.
(2 b) Quelques lves d'autrefois en ont t autrefois professeurs.

Or (2 b) est exclu pour les mmes raisons que (1 b) : On


n'est pas, au mme moment, professeur et lv~. Quant
(2 a), elle dit clairement autre chose que l'acception
(1 a) retenue pour (1). La thorie de la supposition explique
.donc bien pourquoi, dans le cas prcdent, on ne peut pas
imposer directement au langage les rgles habituelles de la
conversion.
On nous permettra d'imaginer un second exemple, qui
applique les thses prcdents aux descriptions dfinies
(peu tudies, notre connaissance, par la logique mdivale).
Supposons que, pendant mes tudes, j'aie eu pour professeur
de franais l'actuel prsident de la Rpublique. Je peux dire
Le prsident de la Rpublique a t mon professeur de
franais : le sujet suppose alors pour un objet actuel - ce qui
est toujours, nous l'avons vu, possible. Et j'affirme de lui qu'il
a, dans le pass, t mon professeur. Maisla converse aurait un
sens tout fait diffrent : Mon professeur de franais a t
prsident de la Rpublique. Car j'affirme ici que mon actuel
professeur de franais a t, autrefois, prsident de la Rpublique. Du mme coup on aperoit une fonction importante des
adjectifs temporels comme ancien ou futur , lis permettent de faire varier le temps o le sujet suppose sans faire varier
celui o vaut le prdicat : Mon ancien professeur de franais

14. Cette conception simpliste a t dnonce et critique par P. T. Geach '


Reference and Generality, Comell University Press, 1962, chap. 1. Nous nous sommes
fond sur le travail de Geach dans notre article Les indfinis et l'nonciation ,
Langages, 17, mars 1970, p. 91-111, repris dans La preuve et le dire, chap. 8, Paris,
1973.

30

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

Suppostfion et rfrence: Occam.

La conception occamienne de la supposition est remarquable


par .sa prcision - qui rend la discussion plus facile que
lorsqu'on parle d~ P.E. Remarquable aussi par son caractre
extrmiste. O. a dvelopp jusqu'au bout l'ide d'une supposition-rfrence, ce qui lui permet d'viter certaines difficults
rencontres par. P .E., et, en mme temps, de soulever des
difficults fondamentales - qui' expliquent par contraste la
conception thomiste dont nous parlerons pour finir.
TI nous semble impossible de comprendre les chapitres
consacrs par O. la supposition sans avoir prsente l'esprit
sa thorie du signe, elle-mme lie une position nominaliste
dans le problme des universaux. Pour un nominaliste, la nature
commune aux objets particuliers d'une mme classe ( Platon,
Socrate, etc.) n'a aucune sorte d'existence dans ces objets
eux-mmes: elle existe purement dans l'esprit, en tant qu' intention de l'me . TI n'y a donc aucun sens dire Socrate a
(= possde) l'humanit , ni mme Socrate a une humanit ,
car l'humanit n'existe que. comme concept intellectuel. (N.B..
Ce serait cependant un contresens d'assimiler cee nominalisme
mdival avec ce que nous appelons aujourd'hui nominalisme ..
On notera par exemple que le rasoir d'O. a limin les seules
abstractions correspondant aux noms communs, mais pas celles
qui correspondent aux adjectifs. Si o. refuse de traduire
Socrate est un homme par Socrate a l'humanit , il
accepte en revanche de traduire Socrate est blanc par
Socrate a la blancheur , Ce point sera dvelopp en dtail
propos du problme de l'adjectif.)
Le nominalisme d'O. le conduit une thorie du signe fort
diffrente de celle de P.E. La seule ralit qu'un nom puisse
signifier, c'est un ensemble d'objets. Le signifi du mot
homme , c'est l'ensemble des hommes rels et possibles,
c'est--dire l'extension du concept. Ce signifi, maintenant,
peut tre atteint par trois signes tout fait diffrents. D'abord
par un signe mental, le concept d'homme, li de faon naturelle
et universelle au signifi (ce signe universel appartient au
langage intrieur que nous nous parlons nous-mmes en
l'absence d'interlocuteurs). D'autre part, par le signe vocal,
[omo], associ arbitrairement au conctept, et qui se trouve, en

SUPPOSITION

31

vertu de cette association, devenir signe arbitraire et indirect de


l'ensemble des hommes. Enfin, par le signe crit homo ,
associ au signe oral, comme celui-ci l'tait au concept', et qui
devient son tour un signe arbitraire, et doublement indirect,
du signifi (= de l'ensemble). Cette situation peut tre reprsente par le schma ;

sighes

SIgnifi

ensemble
des
hommes

L'important noter est que les relations entre mot crit, mot
oral et concept ne sont pas considres comme des relations de
signification. Que ce soit directement ou indirectement, on ne
signifie jamais que des individus (les suppts de la terminologie
philosophique). TI y a donc, par rapport la terminologie de
P.E., un dplacement continu. La comprhension du concept,
qui tait chez P.E. le signifi, est devenue un signe mental.
Quant l'extension, qui constituait l'objet de la supposition
naturelle, elle est pour 0, le signifi (en laissant de ct cette
diffrence que la supposition naturelle de P.E. ne contient pas
le possible, mais doit tre tendue lui par amplification). En
poursuivant le mme mouvement, ce que O. appelle supposition, c'est la supposition accidentelle de P.E., c'est--dire ce
pourquoi le terme est mis dans le contexte propositionnel o il
est employ, ce qu'il reprsente hic et nunc. On a donc le
tableau de correspondance suivant ;
P.E.
signtficatum
supposttum naturale
SUppostfum acctdentale

0,
signe mental
significatum
supposttum

32

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

A cette opposition de P.E. et de O. concernant le signe on


rattache facilement une opposition sur la nature de l'acte de
prdication. Pour P.E., celui qui dit A est B implique que
la nature signifie par le prdicat B appartient aux tres (ou
certains des tres) pour qui suppose le sujet (c'est--dire, sauf
dans le cas de la supposition simple, aux individus). Mais une
telle implication est inacceptable si la nature est, elle aussi, un
signe. Soit, en effet, une proposition A est B , Admettons
que A reprsente un ensemble 'd'individus et B une nature.
Etant donn que cette nature n'est rien d'autre qu'un signe
(mental), l'inhrence affirme par le jugement serait celle d'un
signe des individus. Quel sens cela a-t-il? (TI nous semble que
la mme difficult se retrouve chez les logiciens ou philosophes
modernes qui 1) admettent que le sujet a fonction rfrentielle,
c'est--dire qu'il dsigne des individus, 2) pensent que le
prdicat est un tre purement linguistique, 3) dcrivent le
jugement comme l'attribution du prdicat aux tres dsigns
par le sujet. L'image du jugement prsente par O. va donc tre
toute diffrente. Pour lui, sujet et prdicat supposent l'un et
l'autre et dans le cas normal, supposent pour des ensembles
d'indi~id~s; le jugement affirme alors une identit, partielle ou
totale, entre ces deux ensembles. Quand nous parIons d'identit
partielle, nous voulons dire qu'elle est restreinte des parties
des ensembles reprsents par le sujet et le prdicat. Ainsi le
jugement Tout homme est mortel ' affirme que l'ensemble
des hommes est identique un sous-ensemble des mortels. Et
ce sont les suppositions respectives des termes homme et
mortel qui prcisent la porte de l'identit. En dis~nt q~e
homme a supposition distributive (ou, dans la termmolog1e
de P.E., confuse), et mortel supposition dtermine, on
exprimera que l'identit, dans l'exemple prcdent, concerne
l'ensemble des hommes dans sa totalit, et une partie de
l'ensemble des mortels. Dans Quelque homme est mortel ,
les deux termes ont supposition dtermine : on affirme donc
seulement une identit entre un sous-ensemble des hommes et
un sous-ensemble des mortels 15,
15, Le modle mathmatique construit par G, Van Hout pour traiter les articles (cf.
Langue franaIse, 12, dc, 1971, p, 13-32) nous, semble une systmatisation, trs
dveloppe et cohrente, de la conception occamlenne, Ce que Van Hout appelle
article correspond dans une bonne mesure aux modes de supposition dfirus par 0,

SUPPOSITION

33

Si la prdication affirme ainsi une identit (partielle ou


totale) entre ce pour quoi supposent sujet et prdicat, on est
amen, de plus, rejeter la conception de l'adjectif qui soustend les thses de P.E. Car il devient ncessaire d'admettre que
blanc , dans Tout homme est blanc , reprsente un ensemble d'objets, l'ensemble des choses blanches - dont on
affirme qu'un de ses sous-ensembles est identique l'ensemble
des hommes. A la diffrence de P.E., O. ne rserve donc pas
au substantif la proprit de supposer : il l'tend l'adjectif,
qui, dans son usage habituel au moins, est dit supposer pour les
objets dont il est vrai. Mais O. n'abandonne pas pour autant
l'opposition des adjectifs (ou verbes) et des substantifs, qui est
fondamentale pour toute la pense mdivale. Dans le chapitre
10 de la premire partie 16, 'les adjectifs sont rangs parmi les
noms connotatifs (les substantifs tant en gnral des
noms absolus ). O. entend par l que la signification d'un
adjectif est double. Blanc se paraphrase ainsi par Quelque
chose qui a la blancheur (<< aliquid habens albedinem , aliquid informatum albedine ). n faut donc dire que l'adjectif,
d'une part, dnote quelque chose , et, d'autre part, connote
la blancheur ~ : le premier renvoi est direct (rectus) - car,
dans la dfinition de blanc , quelque chose doit tre mis
au nominatif -, le second est indirect (obliquus) -- car, dans
cette dfinition, blancheur (albedinem) est l'accusatif. En
revanche, homme , nom absolu, a une dfinition simple (du
type animal raisonnable), et ne saurait tre paraphras
comme quelque chose qui a l'humanit . L'observation sousjacente cette distinction nous semble l'ide, dj expose
propos de P.E., que la blancheur n'est pas capable, par ellemme, de dterminer un individu: elle ne saurait donner unit
interne un objet. De sorte que, pour constituer partir d'elle
un ensemble d'objets, il faut lui ajouter un pronom indfini
(<< quelque chose). Les blancs, ce sont 1) des lments de
l'univers, dj constitus comme objets avant de recevoir la
qualification de blancs , 2) des porteurs de blancheur. La
situation est tout fait diffrente pour les substantifs : il serait
arbitraire de distinguer en eux deux lments de signification
16. Ce chapitre nous semble une des sources (peut-tre indirecte) du chapitre 2 de
la seconde partie de la Grammazre de Port-Royal, consacr aux adjectifs et aux
substantifs.

35

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

distincts, puisque le caractre d'homme, en tant que tel, suffit


caractriser un individu. Aussi ne saurait-on dfinir l'homme
comme quelque chose qui a l'humanit , car il n'est quelque
chose qu'en tant qu'il a l'humanit. Homo et Humanitas sont
donc synonymes. On peut dire volont Socrate est homme
ou Socrate est humanit (la seule exception concerne le
Christ, qui est homme, mais n'est pas humanit, sa ralit
individuelle, ou, en termes thologiques, sa personne, tant
dfinie par son caractre divin, non par son caractre humain;
cf. chap. 7 de la premire partie).
Cette tentative pour concilier la distinction du substantif et
de l' adjectif avec l'hypothse, ncessaire O., que l'adjectif
suppose, a deux consquences paradoxales. D'abord; elle
conduit donner une structure profonde diffrente aux propositions o le prdicat est un adjectif et celles o le prdicat est
un substantif, Socrate est un homme et Socrate est
blanc , Cette dernire, en effet, vu ce qui vient d'tre dit de
l'adjectif, doit tre considre comme double (ou, selon l'expression mdivale, comme exponible ). Puisqu'un Blanc est
un tre qui a la blancheur, en affirmant que Socrate est blanc,
on affirme successivement que Socrate est quelque chose et que
ce quelque chose a la blancheur (2 e partie, chap. II). Cette
analyse amne rapprocher les adjectifs des noms infinis
(c'est--dire des noms ngatifs comme non-homme , nonphilosophe ). Car ces derniers non plus ne sont pas capables
par eux-mmes de dterminer des objets: rien ne saurait tre
caractris en tant qu'tre, en tant que ralit doue d'une unit
interne, par le fait d'tre non-homme. De sorte que les noncs
qui contiennent des noms infinis doivent, de la mme faon,
tre paraphrass (<< exposs) au moyen de deux noncs
conjoints ~ les. chimres sont non-hommes = les chimres
sont des tres ~t ces tres ne sont pas des hommes (donc
l'nonc est faux si les chimres n'existent pas). On trouverait
peut-tre dans c~ rapprochement une explication de la difficult
rencontre, dans les langues possdant l'opposition adjectifsubstantif, pour constituer des substantifs ngatifs ~ on a les
adjectifs inhumain , manim , mais non pas les substantifs
non-homme , non-animal ,
Une deuxime consquence concerne la notion d'univers du
discours. La conception de P.E. permettait d'viter une telle

notion. Soit un jugement comme Les hommes sont blancs .


Le substantif sujet, tant donn la dfinition du substantif,
constitue par lui-mme un ensemble d'objets, et le prdicat
blancs attribue une proprit ces objets ~ aucune allusion
n'est donc faite un univers d'objets individuels, constitu en
tant que tel indpendamment des mots dont on se sert pour en
parler. Mais il en va autrement dans la perspective d'O.
Blancs ne signifie plus directement une proprit, il signifie
directement un sous-ensemble des objets du monde, ceux qui
ont une certaine proprit, la blancheur (elle-mme signifie de
faon seulement indirecte). Mais cela revient prsupposer,
pour comprendre le mot blancs , un dcoupage qui n'est pas
constitu par le mot, mais .auquel le mot. se rfre. .Autrement
dit, si l'adjectif blanc se dfinit comme quelque chose qui
a la blancheur , il ne peut tre interprt que si l'on sait
auparavant ce qui est et ce qui n'est pas quelque chose . O.
apparat ici mi-chemin des conceptions sous-jacentes l'actuelle logique des prdicats. Les logiciens d'aujourd'hui, ayant
annul la distinction du substantif et de l'adjectif, interprtent
Les hommes sont blancs comme : Tous les tres qui ont
la proprit homme ont la proprit blanc , ce qui prsuppose
un univers du discours, un univers d'objets, ncessaire la fois
pour comprendre le sujet et le prdicat. O., plus fidle la
langue, maintient l'opposition du substantif et de l'adjectif;
lorsque le jugement comprend seulement des substantifs (<< Les
hommes sont des animaux), il n'a donc pas besoin d'un
univers du discours indpendant des mots utiliss dans la
proposition. Mais, ds qu'un terme est adjectif, la conception
occamienne de la supposition rend de nouveau ncessaire l'ide
d'un univers. En effet, puisque l'nonc affirme toujours une
relation entre deux ensembles, l'adjectif doit alors dsigner un
ensemble - ce qu'il ne peut faire, vu la nature de l'adjectif, sans
renvoyer un dcoupage antrieur du monde en individus 17.
On comprendra mieux, dans le cadre gnral qui vient d'tre

34

17. Cet alina est inspir par un article de E. Coumet, Jeux de logique, jeux
d'univers , Revue d'htstotre des sctences, 1972, p. 17-29. Coumet montre que l'introduction de la notion d'uruvers de discours (introduction qu'il fait remonter A. de
Morgan) a eu pour occasIOn premire une rhabilitation des termes InfiniS. Or les
termes infirus et les adjectifs sont, pour O., de mme nature: les uns et les autres font
interverur dan~ leur dfirution la notion de quelque chose.

36

WGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

esquiss, la thorie occamienne de la supposition. Et d'abord,


le rapport entre signification et supposition. Le signifi d'un
terme, avons-nous dit, c'est son extension, c'est--dire l'ensemble des individus dont le terme a t,est, sera, ou peut tre vrai.
La supposition, en revanche, concerne seulement les termes pris
dans un contexte propositionnel. Ce qui est suppos par A dans
une proposition P, ce sont les objets remplacs, reprsents, par
A dans Po Le critre qui permet de savoir si un objet 0 est ou
non reprsent par A, est de remplacer A, dans P; par ~e
expression dmonstrative dsignant 0, et de cherc.her SI la
proposition P' ainsi obtenue a ou non un rapport logique avec
P 18. Ainsi tout objet blanc actuel est suppos par Album
dans Album est animal (<< Quelque chose de blanc est un
animal). Pour que cette proposition soit vraie, il suffit en effet
que je puisse, montrant un objet blanc, affirmer de faon ~~aie
Ceci est un animal . Considrons maintenant la propos1tlon
Livre est un nom (c'est volontairement que nous n'avons
pas crit livre entre guillemets, ce qui constitue~ait un
anachronisme rendant incomprhensible une bonne part1e de la
thorie de la supposition). Le suppos est alors le signe crit
lui-mme : la proposition implique que l'on peut dire vridiquement, en montrant ce signe: Ceci est un nom . Et, enfin,
dans L'homme est une espce , le suppos de l'homme
est le signe mental, le concept, car c'est lui que la proposition
prsente comme une espce. Les trois exemples qui prcdent
illustrent. les trois types prinipaux de supposition, personnelle,
matrielle et simple, selon que le terme suppose, respectivement, pour des lments signifis (<< album suppos.e pour des
objets blancs), pour des signes crits ou oraux (<< hvre suppose pour le signe crit), ou enfin pour des signes mentaux
(<< homo suppose pour le concept). Nous ne parlerons, ici, que
des suppositions simple et personnelle.
.
Dans la supposition personnelle, le mot est pris significativement , c'est--dire pour une partie de son signifi. Comment
le contexte (par ex. temporel) limite le signifi, nous l'avons
montr propos de P.E. (dans sa terminologie il s'agissait de
18. Le critre qui vient d'tre dfini nous semble celui utilis en fait par o. Sa
formulation (1'" partie, chap. 63, 1. 17-34) est cependant moins prcise 0, il est
demand que Pdnote la vrit de P'o Nos voyons malle sens exact que possede ICI
le verbe dnoter .

SUPPOSITION

37

passer de la supposition naturelle la supposition accidentelle personnelle). Ce qui est nouveau, dans O~, c'est la
division de la supposition personnelle, opre grce des
critres logiques trs prcis. Le tableau suivant en prsente
l'essentiel (les mots concerns sont en caractres romains) :
- dtermine (exemple: Aliquis homo currlt, aliquis homo
est albus)
On a la fois;
1. descnte disjunctive;
2. remonte partir du singulier;
3. pas de dscente vers le singulier;
confuse : toute supposition personnelle qui n'est pas
dtermine;
confuse et distributive (exemple: Omnis homo currit,
nullus asinus est rationalis)
On a la fois :
1. descente disjonctive;
2. descente conjonctive;
3. pas de remonte partir du singulier;
seulem:ent confuse (exemple; Ommis homo est animal) ;
On a la fois :
1. remonte partir du singulier;
2. pas de descente disjonctive ni conjonctive;
3. descente de termino disjuncto 0
La supposition dtermine correspond, trs grossirement,
la quantification existentielle des -modernes. Pour simplifier,
nous appellerons proposition singulire d'une proposition P
par rapport un terme A la proposition P' obtenue en
remplaant A, dans P, par une expression (dmonstratif ou
nom propre) dsignant un objet suppos par A. Il est clair
qu'on ne saurait conclure de Un homme est en train de
courir aucune de ses singulires par rapport un homme
(on ne peut pas, par exemple, descendre Pierre est entrain
de courir). En revanche, on peut conclure la proposition de
n'importe laquelle de ses singulires par rapport un
homme (c'est--dire remonter partir des individus). O.
indique un . autre condition, rciproque logique de la prc-

38

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

dente: on peut oprer une descente. disjonctive , c'est--dire


conclure de la proposition la disjonction de toutes ses singulires (<< Pierre est en train de courir, ou Paul est en train de
courir, ou ... ). Ces mmes critres montrent d'ailleurs qu'on a
aussi supposition dtermine pour le prdicat de (a) Quelque
homme est blanc . Soit <Xl' X2 ... ~>, la liste des objets blancs
actuels, c'est--dire des objets pour lesquels l'adjectif suppose.
On peut conclure (a) partir de (b) Quelque homme est Xl
(on se souvient que la copule est doit tre comprise comme
indiquant l'identit). D'autre part, on ne saurait descendre de
(a) (bL Enfin, une descente disjonctive est possible, qui
conduit de (a) Quelque homme est Xl> ou quelque homme
est X2, ou ... .
Ce qui est surtout intressant pour le linguiste, ce sont les
rapports entre la supposition dtermine et les deux typ.es. de
supposition confuse, dites respectivement seulement
confuse (con/usa tantum), et distributive . Ces rapports
amnent envisager d'un point de vue nouveau certains
problmes poss par les articles (au sens gnral de prdterminants). La supposition distributive se caractrise par la
possibilit de descendre n'importe laquelle des singulires
- ou, ce qui revient au mme, la conjonction de toutes les
singulires (descente conjonctive). Ainsi, on peut conclure de
Tout homme court Pierre court et Paul court, et... .
Mais la remonte partir d'une singulire est en revanche
impossible. Savoir que Pierre court, cela n'autorise pas
affirmer que tout homme court. TI rsulte de cette dfinition
que.la ngation, mise devant des termes qui, autrement,. ~u
raient supposition dtermine, leur confre une Supposltlon
distributive. Ainsi, pour un homme dans Socrate n'est
pas un homme . Si <Hl> H 2 ... Ru> constitue en effet la liste
des individus supposs par un homme , on peut conclure
de la proposition initiale Socrate n'est pas Hl et Socrate
n'est pas H 2 ... , O. remarque ce propos que la rgle vaut
l mme o la ngation n'est pas explicite, mais contenue
implicitement dans le smantisme de l'expression verbale.
Ainsi
. , dans Socrate est diffrent d'un sophiste , sophiste a supposition distributive.
Une telle thse amne penser que la valeur de l'article
indfini change dans la phrase positive et dans la ngative ; on

SUPPOSITION

39

n' aurait pas le mme un' dans Socrate est un homme


(supposition dtermine) et dans Socrate n'est pas un
homme (supposition distributive). D'o cette consquence
que la phrase ngative n'est pas la phrase positive laquelle on
aurait ajout un morphme ngatif. Plus gnralement, on
pourrait dire, dans cette perspective, que la ngation n'est pas
porte par un morphme particulier, mais qu'elle constitue une
relation globale entre phrases. C'est l une description contraire
celle choisie par le calcul des prdicats. Pour celui-ci,on
obtient 'la ngation d'une proposition en la faisant prcder
d'un simple oprateur de ngation, sans rien changer la
structure interne de la proposition, et, notamment, ses
quantificateurs. Ce sont les axiomes gnraux relatifs la
ngation et aux quantificateurs qui rendront compte, titre de
consquences secondaires, des proprits infrentielles auxquelles O. attribue un rle fondamental. Ainsi Socrate est un
homme et Socrate n'est pas un homme seraient reprsentes, respectivement, en calcul des prdicats, par:
3 x (Socrate = x)
~ 3 x (Socrate = x)
(N.B. Pour rendre possible la comparaison avec O., nous
avons choisi une transcription assez diffrente de l'habituelle.
Nous supposons 1) que le calcul des prdicats comporte une
galit, 2) que le domaine parcouru par les variables peut tre
restreint, et, en l'occurrence, qu'il est constitu par l'ensemble
des hommes.)
La conception, reprise du calcul des prdicats, selon laquelle
les quantificateurs ne varient pas dans la ngation se retrouve
dans de nombreuses descriptions syntaxiques transformationnelles : on postule, en structure profonde, le mme article
indfini dans Je connais un pome de Hugo et Je ne
connais aucun (= pas un) pome de Hugo , A l'inverse, une
conception occamienne conduirait en admettre deux diffrents, celui de la proposition ngative ayant quelque rapport
avec un quantificateur universel. Autrement dit, on introduirait
ds la structure profonde l'alternance anglaise some >H< any
(<< l knowsome poem / 1 don't know any poem ), en
prenant acte du fait, facilement prvisible dans la conception
occamienne, que le any impos par la phrase ngative possde,
en phrase p().sitive, une valeur universelle. Le franais n'appor-

41

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

terait sans doute pas de justification aussi spectaculaire cette


analyse. Il en apporterait cependant. Comment expliquer, en
effet, que le premier seulement des deux noncs suivants soit
normal :

tions concernant les individus auxquels renvoie animal ,


tait, on s'en souvient, une des raisons qui amenaient P.E.
attribuer animal , ici, la supposition simple. La subtilit
logique d'O. lui permet d'viter cette consquence - qui
ruinerait tout son nominalisme. Il dfinit, pour cela, une
supposition seulement confuse . Elle se caractrise, ngativement, par la non-satisfaction des critres dfinissant les
autres, et, positivement, par le fait qu'il est possible d'oprer
une descente de extremo disjuncto. C'est--dire que le terme
(extre1num) en question peut tre remplac par la disjonction
des individus pour lesquels il suppose. Supposons qu'il s'agisse
du prdicat; par exemple de animal .dans Tout homme
est animal . Soit, d'autre part, <Al> A2... ~> une liste des.
animaux (aussi bien hommes que non-hommes). On peut alors
conclure de notre proposition Tout homme est (A! ou A2...
ou ~). Autrement dit, il est vrai de chaque homme qu'il est
l'un des objets de la liste. O. lui-mme n'a envisag une telle
supposition que pour le prdicat (il parle donc surtout de
praedicatum disjunctum). .Mais les logiciens ultrieurs ont
tendu le procd au cas du sujet. Les exemples invoqus sont
gnralement du type Un couteau est ncessaire pour ouvrir
cette bote . On voit tout de suite qu'il n'y a ni supposition
distributive ni supposition dtermine, en ce qui concerne
couteau , car la proposition originale n'implique nullement
qu'un couteau particulier ait ce privilge d'tre ncessaire pour
ouvrir la bote. Ce qui est dit, c'est que (le couteau! ou le
couteau2 ou .. ,) est ncessaire. Ou encore, si l'on rpugne unir
des noms par un ou , on peut crire (avoir le couteau! ou
avoir le couteau2 ou .. ,) est ncessaire pour ouvrir la bote . La
logique occamienne amne ainsi dfinir, ct de l'article
un universel (<< Un couteau cote cher), et de l'article
un dtermin ( J'ai achet un couteau), un troisime
un , celui de Un couteau est ncessaire . Cette catgorie
est-elle linguistiquement fonde?
Avant tout, il faut chercher ce qui entre dans la catgorie.
Pour qu'elle puisse concerner la rflexion linguistique actuelle,
nous proposons de l'enrichir en y introduisant des expressions qui, techniquement parlant, ne sont pas des termes (au
sens troit que la logique mdivale donne ce mot), et qui,
en toute rigueur, ne devraient pas avoir de supposition.

40

Je ne suis pas venu avec des amis


Je ne suis pas venu avec quelques amis.

(Le second s'utilise seulement comme reprise ngative d'une


affirmation antrieure Tu es, je pense, venu avec quelques
amis ; dans ma terminologie, c'est une ngation mtalinguistique ,)
Une rponse de style occamien attribuerait l'impossibilit de
quelques aprs la ngation au fait que quelques a toujours supposition dtermine (il a toujours valeur de quantificateur existentiel). Ce qui rend des possible, ce serait sa
proprit (qu'il partage avec le singulier un ) d'avoir les deux
suppositions, dtermine et distributive (il peut correspondre
aux quantificateurs existentiel et universel) :'cf. Des amis sont
venus ce matin et Des amis fidles ne se quittent jamais.
Du mme coup, on expliquerait la possibilit de Je ne viendrai
pas sans quelques amis . Car amis , dans cette phrase
doublement ngative, retrouve une supposition dtermine.
(Incidemment, on notera que ce dernier exemple montre l'utilit qu'il y aurait introduire dans la syntaxe une loi de double
ngation : sans elle, on comprend mal que quelques puisse
suivre sans dans un contexte ngatif, mais non pas dans un
contexte positif,)
Le deuxime type de supposition confuse, celle qui est dite
seulement confuse , conduit, elle aussi, des problmes
linguistiques concrets. Considrons l'nonc :
(c) Tout homme est un animal.

On voit tout de suite que animal n'a pas Supposltlon


distributive, puisqu'on ne saurait conclure de (c) : Tout
homme est cet animal, et tout homme est ce second animal,
et... Mais on ne peut pas parler non plus de supposition
dtermine, car on ne peut pas davantage conclure: Tout
homme est cet animal, ou tout homme est ce second animal,
ou ... (sauf dans le cas o il y aurait un seul homme), Cette
difficult trouver un rapport logique entre (c) et des proposi-

42

43

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

SUPPOSITION

(Nous suivons, en faisant cette extension, une suggestion


d'O" l'e partie, chap. 72, 1. 165-175.) Les termes d'une proposition, au sens troit, ce sont les syntagmes qui en constituent soit le sujet, soit le prdicat, lorsque la proposition est
mise sous la forme canonique <sujet + copule + prdicat>,
Ainsi, dans l'nonc Tout garon aime une fille , dont la
forme canonique est Tout garon est aimant une fille , les
,termes sont tout garon et aimant une fille . Mais le
nom une fille, qui est seulement une partie du prdicat,
n'est pas un terme. De mme, un cheval n'est pas un
terme de Je te promets un cheval . Dans ce qui suit, nous
considrerons cependant ces syntagmes. Autrement dit, nous
admettrons que la supposition c~mcerne non seulement ce qui
est terme dans l'analyse mdivale de la proposition sujet
+ copule + prdicat , mais aussi ce qui est argument dans
l'analyse plus moderne Relation + arguments 19,
Cette extension une fois admise, on peut dfinir trois types principaux de situations o apparat la supposition seulement confuse. Signalons d'abord les termes (ou arguments)
article indfini (<< un , des, quelque( s) .. .) lorsqu'ils
suivent eux-mmes un terme ou argument ayant soit une
quantification universelle, soit une quantification indfinie
plurielle (<< tout , chaque , la plupart , des , quelques , etc.) 20, Possdent donc la supposition seulement
confuse les termes mis en italique dans les noncs suivants ;
Tout homme est un animal , Quelques linguistes sont
des imposteurs , Toutes les filles (la plupart, certaines)
aiment un garon . O. note propos de ces propositions
qu'elles n'impliquent leurs converses (c'est--dire les propositions obtenues par inversion du sujet et du prdicat) que si
l'on a modifi les suppositions des termes. De Tout homme
est animal on peut conclure seulement Quelque animal est
quelque homme : la supposition de homme , distributive
dans le premier nonc, devient dtermine dans le second.
D'o il rsulte que cette inplication n'est pas une quivalence,
la converse n'impliquant pas la proposition originale (2 e par-

tie, chap. 21, 1. 15-65>. Si l'on applique cette remarque aux


noncs relationnels comme Toutes les filles aiment un garon , on en conclut qu'elles n'impliquent pas leurs transformes passives (<< Un garon est aim par toutes les filles ).
Elles impliquent seulement, et sans qu'il y ait quivalence :
Quelque garon est aim de quelque fille. On aura reconnu l le type d'exemples utilis par Chomsky pour discuter l'invariance smantique de la transformation passive. Tenus pendant des sicles pour d'artificielles subtilits, ces problmes de conversion apparaissent aujourd'hui comme centraux pour la rflexion linguistique.
Un deuxime type de supposition seulement confuse concernerait les noncs modaux comme :

19. Cette extensIOn est faIte expliCItement par P.T. Geach <Reference and Genera-

Nt y, chap. 3), auquel nous reprenons l'exemple Tout garon aime une fille .
20. La considration des indfinis plurIels est absente du texte de O. Nous sommes
. redevables de cette extensIOn au livre de Geach CIt plus haut.

(d) Un couteau est ncessaire pour ouvrir la bote.


TI faut cependant remarquer qu'en remplaant ncessaire
par suffisant , on donne couteau supposition distributive. En effet, de l'nonc
(d') Un couteau suffit pour ouvrir la bote.
on peut conclure, pour n'importe quel couteau, qu'il est suffisant. La conception occamienne oblige donc distinguer radicalement les articles un de (d) et de (d'). La seule justification
linguistique que nous ayons pu trouver cette dcision est que
un , dans (d'), peut tre remplac, sans changement de sens
net, par tout , n'importe lequel , ce qui est impossible
dans (d>.
L troisime catgorie concerne les syntagmes indfinis sujets
ou objets d'un verbe intentionnel . Un tel verbe indique
qu'une certaine proposition sera, ou devrait tre vraie en un
temps postrieur celui du procs marqu par le verbe luimme (l'e partie, chap. 72, 1. 175-180>. Ainsi, en disant L'anne dernire, je t'ai promis un cheval , je rapporte un procs
(la promesse) qui a eu lieu l'anne dernire, mais en vertu
duquel la proposition Je te donne un cheval doit devenir
vraie une date ultrieure. Mme chose pour Je te dois un
cadeau , et pour l'interprtation habituelle de Je cherche un
appartement , TI est clair que, dans ces exemples, la supposition
des expressions en italique n'est ni distributive ni mme
dtermine, car je ne saurais conclure par exemple : Je t'ai

44

45

LOGIQUE, STRUC'I'Ulm, NONCIATION

SUPPOSITION

promis ce cheval, ou je t'ai promis ce second cheval, ou ... : je


peux trs bien n'avoir promis aucun cheval dtermin. O. range
ces cas dans la supposition seulement confuse, sans le justifier
d'ailleurs de faon trs explicite. Pour cette justification, il
faudrait, nous semble-t-il, paraphraser d'abord .la phrase tudie en:

tmoigneraient, chez celui qui pose la question, d'une incomprhension, relle ou joue, de ce qui lui a t dit :
Tout garon aime une fille. - Laquelle?
Un couteau te sera ncessaire. - Lequel?
Je te promets un cheval. - Lequel?
Je cherche un appartement. - Lequel ?
La deuxime caractristique, lie sans doute la prcdente,
concerne l'impossibilit, en franais, de reprendre les syntagmes
supposition seulem~nt confuse par ~ pronom. ~ersonnel
(<< il , <~ elle , le , la , lui .. .) d une propOSitIon coordonne. Ainsi, on n'a gure Je cherche un appartement.
Indique-le-moi , ni Tout garon aime une fille. Est-ce que tu
la connais? , ni davantage Un couteau te sera ncessaire. Je
vais te le donner. Le pronom anaphorique le plus naturel,
dans ces cas, serait, en franais, en (<< Je cherche un appartement. Indique-m'en un ), et beaucoup de langues (le portugais, par exemple) supprimeraient tout pronom.
Ces remarques attirent tout de suite les contre-exemples
(seulement apparents, nous semble-t-iD. On fera ainsi remarquer la possibilit de dire Tout garon aime une fille et il sort
avec elle . Nous rpondrons que des faits de ce genre mettent
simplement en vidence la ncessit de distinguer, quand on
traite de l'anaphore, le cas de la coordination et celui de la
subordination smantiques 22. Dans le contre-exemple ci-dessus, nous voyons un cas de subordination smantique, c'est-dire qu'il y a dans l'nonc un seul sujet, tout garon , et
un prdicat complexe aimant une fille et sortant avec elle .
(La preuve en serait que, si l'on ajoute Mme Pierre , c'est
ce prdicat complexe qui est attribu Pierre.) Le pronom n'a
plus alors pour fonction que de lier les prdicats sim?les pour
constituer le prdicat global : il joue le rle des variables du
calcul des prdicats. Cette possibilit de l'anaphore par un
pronom personnel est cl' ailleurs encore plus nette lorsque la
subordination est non seulement smantique mais aussi syntaxique, c'est--dire lorsque les deux propositions sont des
constituants syntaxiques d'une mme phrase (l'une jouant le
rle de principale, l'autre de subordonne) : Il me faut un

(e) Depuis l'anne dernire, ily a obligation ce que devienne


vraie la proposition Je te donne uncheval .

Admettons d'autre part que un cheval suppose pour tous les


chevaux <Cl> C2'" cn > existant ou devant exister partir de la
date de la promesse. Il est possible alors de descendre de (e)
vers
(e') Depuis l'anne dernire, il y a obligation ce que devienne
vraie la proposition Je te donne Ci> ou c2, ... ou Cn .

On pourrait sans doute trouver d'autres moyens pour expliciter la pense d'O. Deux points, de toute faon, devraient tre
prservs. D'une part, l'affirmation que la phrase initiale Je te
promets un cheval concerne, non pas le concept de chev~,
mais un ensemble <Cl> c2 ... ou cn > de chevaux (car, ce que Je
promets, ce n'est pas le concept). D'autre part, l'ide que,
lorsqu'on opre la descente vers les individus, la disjonction se
fait l'intrieur d'un segment de l'nonc total - ce qui interdit
d'y voir cette descente disjonctive caractristique de la supposition dtermine.
Une fois tablies ces distinctions l'intrieur de la supposition seulement confuse, nous aurions aim, pour fonder la
catgorie dans sa totalit, prsenter des proprits linguistiques
communes tous ces un et eux seulement. Reconnaissons-le tout de suite, les seules proprits dont nous disposons
appartiennent aussi aux un de la supposition distributive,
ce qui laisse notre justification un caractre inachev. La
premire caractristique, signale par P.T. Geach, qui, luimme, l'emprunte G. Ryle 21 , est l'impossibilit de reprendre
les groupes ayant supposition seulement confuse par un pronom
interrogatif du type lequel. Ainsi, les dialogues suivants

21. Geach,tbid., chap. 3, 45 et suivants.

22. Cf. O. Ducrot, Dire et ne pas dire, Hermann, 1972, p. 117-127. Sur l'anaphore
dans ia coordination, voir ibid., et ({ Les mdfinis et l'nonciation , p. 97-99.

46

47

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

couteau et que tu me le payes. C'est un tout autre type


d'anaphore que concerne la rgle propose plus haut. L'anaphore se situe alors l'intrieur de ce que nous avons appel,
en reprenant un terme de Bally, la coordination smantique.
Prenons d'abord un exemple simple d'anaphore entre propositions smantiquement coordonnes : Des amis sont venus.
Est-ce que tu les connais? On a une succession de deux
actes d'nonciation distincts, dont chacun associe un sujet un
prdicat - mais dont le second prend pour thme ce qui a t
annonc par le premier. Dans ce cas, le pronom anaphorique
de la deuxime proposition a pour fonction de dsigner les
tres caractriss par le fait qu'ils vrifient la premire
(= Est-ce que tu connais les amis qui sont venus? ). Or c'est
une anaphore de cette nature que l'on trouverait dans l'nonc,
impossible: Tout. garon aime une fille. La connais-tu? Et
on voit quoi tient l'impossibilit. Du fait mme que une
fille a une supposition seulement confuse, l'nonc ne caractrise aucune fille particulire : il n'affirme pas qu'une fille ait
cette proprit que tous les garons l'aiment. L'anaphore
une fille ne peut plus alors, dans la seconde coordonne,
tre opre l'aide d'un pronom personnel. Le mme mcanisme, selon nous, rend impossible Un couteau est ncessaire. Je vais te le donner . Aucun couteau n'ayant.t caractris par la proprit d'tre ncessaire (on ne dit nullement
qu'aucun le soit), on ne voit pas quels tres pourraient dsigner le le de l'nonc coordonn.
Pour achever cette exploitation linguistique des concepts
occamiens, il nous reste parler de la supposition simple, o le
terme remplace non point une partie des individus qu'il signifie,
mais le signe mental (concept) auquel il est associ. On devine
que cette supposition, dans une perspective nominaliste, sera
rduite au minimum. En fait, O. ne conserve dans la catgorie
que les exemples du type Homo est spedes - dont nous
avons dj trait propos de P.E. Quand il parle de la supposition simple, c'est la plupart du temps pour montrer qu'elle est
seulement apparente. Mais ces rductions elles-mmes sont fort
intressantes. Premier exemple: Piper venditur hic et Romae
(<< On vend du poivre ici et Rome). Aucune descente, ni
conjonctive ni disjonctive n'tant possible propos de piper
(puisqu'il n'est vrai d'aucun grain de poivre, qu'il soit vendu

la fois ici et Rome), certains logiciens proposaient d'attribuer


ce mot une supposition simple (on remarque que le caractre
massif du poivre n'est pas pertinent ici : le mme problme
se poserait avec On vend des chevaux ici et Rome , Pour
refuser cette solution, O. recourt l'argument de bon sens que,
ce qui est vendu, c'est la chose poivre (et mme ceux qui croient
une nature du poivre doivent bien convenir qu'elle n'est
pas objet de commerce). Piper ne saurait donc supposer
pour la notion, puisqu'il serait faux de conclure, en dsignant
cette rrotion : On vend ceci ici et Rome, La solution
occamienne, trs moderne de style, est que la phrase en question doit tre expose en deux propositions dont la conjonction constitue sa structure logique : On vend du poivre ici et
partie, chap. 66, 1. 149-162}.
on vend du poivre Rome
Le choix de cette solution, qu'on trouve de nos jours dans
beaucoup de grammaires transformationnelles, est particulirement intressant du fait que O. n'est nullement un fanatique de
la dcomposition des noncs complexes en noncs lmentaires. Au contraire, il recourt souvent la solution oppose, celle
du terme complexe , selon laquelle un prdicat, par exemple,
peut tre form par la combinaison de divers prdicats lmentaires. Cette deuxime conception est, on se le rappelle, implique par sa description de la supposition seulement confuse. TI
faut, selon lui, conclure de Tout homme est animal une
proposition o le prdicat disjoint l'animal al ou l'animal a2 ou ... est appliqu au sujet tout homme . Bien plus,
le chapitre 37 de la 2e partie signale que presque toute proposition complexe est ambigu, pouvant tre comprise soit comme
une proposition unique - dbnt un terme est complexe -, soit
comme une association de propositions. Par exemple, la phrase
Tout homme sera sauv ou sera damn peut consister en
une disjonction de deux propositions Tout homme sera sauv
ou tout homme sera damn (alors elle est fausse). Mais elle
peut aussi tre une proposition unique, affirmant de chaque
homme qu'il sera ou damn ou sauv (alors elle est vraie). Et
la diffrence entre relatives explicatives et dterminatives est
explique par la mme ambigut. Tout homme qui est blanc
court doit se comprendre tantt comme une conjonction de
deux propositions Tout homme est blanc et Tout homme
court , tantt comme attribuant au sujet tout homme qui est

cre

48

49

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

blanc .la proprit de courir 23. Le traitement donn par O.


l'exemple Piper venditur hic et Romae , prsent comme une
conjonction d'noncs, semble donc d'autant plus intressant
qu'il ne provient pas d'une volont systmatique d'mietter
l'nonc en noncs lmentaires, et que O. a dj la distinction,
reprise par la Logique de Port-Royal (2" partie, chap. 5) entre
propositions faites de propositions et propositions termes
complexes.
C'est une solution d'un tout atre ordre que O. utilise pour
refuser la supposition simple l'homme dans L'homme
est la plus digne des cratures . Certes, la raison du refus est
toujours la mme : ce n'est pas le concept d'homme, ni mme
la nature humaine, que l'nonc en question prsente comme la
plus noble crature. Mais la forme linguistique donne au refus
va tre nouvelle. O. recourt la distinction entre le sens littral
de l'nonc (ce que l'nonc dit virtute sermonis) et l'intention
des locuteurs qui l'utilisent. Pris au sens littral, l'nonc est
dclar faux, car le mot homme y a supposition distributive,
ce qui implique cette absurdit que chaque homme particulier
est la plus digne des cratures. Mais il se trouve, selon O., qu'on
l'utilise comme une abrviation pour L'homme est plus digne
que toutes les cratures non-humaines . Dans cette forme
dveloppe, o l'homme conserve la supposition distributive, l'nonc est vrai : car il est vrai que tout homme est plus
digne que toute crature non-humaine. Nous signalons sans y
insister cette solution laquelle O. a souvent recours. On sait
que la mme distinction entre le sens littral et le sens effectivement communiqu est souvent employe de nos jours encore
et qu'elle est peut-tre impossible viter compltement. Mais
elle ne peut tre prise au srieux que si l'on nonce des rgles
la fois prcises et gnrales concernant le passage d'un sens
l'autre <tel est justement un des buts de la rhtorique). Or on
ne trouve pas chez O., notre connaissance du moins, de telles

rgles - ce qui fait apparatre la solution propose un peu


comme un artifice pour se dbarrasser de problmes gnants.
Beaucoup plus intressante est la mthode employe pour
traiter l'axiome Homo est primo risibilis (mot mot ;
L'homme est, de faon premire, capable de rire, ce que l'on
traduit habituellement en disant que le rire est le propre de
l'homme, qu'il appartient tous les hommes et eux seuls). Id
encore, O. ne peut admettre que homo suppose pour la
notion d'homme - qui ne rit pas. La solution occamienne
repose sur la distinction mdivale entre l'exercice et la dsignation d'un acte de parole (actus exertus et actus designatus). En
disant que l'homme est un animal, j'exerce, j'accomplis l'acte de
prdiquer animal propos de homme . Mais si je dis
Animal se prdique de Homme , Animal praedicatur de
homine , je parle de cette prdication, qui est donc seulement
dsigne, et je la dclare fonde. Bien sr, dans ce cas, au
moment o je parle de la prdication de animal propos de
homme , j'accomplis aussi un acte de prdication. Mais c'est
un autre acte : je prdique se prdiquer de homme propos
de animal (acte qui pourrait, son tour, tre dsign,
condition que j'utilise un troisime type d'nonc). Cette
distinction de l'acte accompli et de l'acte dsign, O. la considre comme une conqute de la pense moderne, et il reproche
Aristote de l'avoir ignore (chap. 66, 1. 54-57). On y aura sans
doute reconnu une des premires formes de l'opposition faite
par Carnap entre les noncs objectaux (Objektsiitze) du type
Cinq est un nombre premier , et les noncs syntactiques
comme Cinq est un nom de nombre.
Non seulement O. a vu que la langue possde ces deux
fonctions, linguistique et mtalinguistique, qu'elle permet la
fois d'accomplir des actes et de les dsigner, mais il montre de
faon trs prcise comment les deux fonctions peuvent tre
intriques dans la mme expression. C'est justement, selon lui,
une telle intrication qui explique l'nonc Homo est primo
risibilis . (En poursuivant la comparaison avec Carnap, on
dirait qu'il s'agit l d'une phrase pseudo-objectale o la
confusion du langage objectal et du langage syntactique donne
naissance aux faux problmes de la philosophie,) O. pense en
effet qu'il y aurait deux faons lgitimes d'exprimer le contenu
de cet axiome. Premire solution : on pourrait conjoindre les

23. On parle de composition lorsqu'il y a des tenues complexes, et de division


lorsqu'il y a association de propositions. Nous avons utilis cette distinction dans notre
tude de parce que , puisque , pour que , de sorte que (Dire et ne pas
dire, chap.4). Mais nous avons eu le tort d'assimiler d'etnble la division avec la
coordination smantique, et la composition avec la subordination. Les rapports entre
ces deux distinctions sont en ralit moins simples.

1
1

Ir

50

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

deux noncs Tout homme est capable de rire et Tout


non-homme est incapable de rire . Les actes accomplis, ici,
consistent prdiquer capable de rire (resp. incapable de
rire ) de homme (resp. de non-homme ). Dans chacune
des propositions constituantes on peut donner au sujet supposition distributive, et on obtient des affirmations vraies. Une
deuxime solution lgitime consisterait dfinir la notion,
mtalinguistique, B se prdiq1;le de faon premire de A
(<< B primo praedicatur de A ), signifiant Tout ce qui est A,
et cela seul, est B . Ensuite, on pourrait formuler le jugement
Capable de rire se prdique de faon premire de tout
homme. Ici, le prdicat, dans l'acte de prdication accompli,
n'est plus capable de rire , mais se prdique de faon
premire de tout homme ; capable de rire est seulement le
prdicat de l'acte de prdication dsign. Les deux solutions, la
linguistique et la mtalinguistique, sont aussi valables l'une que
l'autre, selon O., mais le malheur veut que l'axiome, dans sa
formulation rituelle, les amalgame en un seul nonc ; Homo
est primo risibilis , qui conserve le primo de la formulation
mtalinguistique et le prdicat risibzlis de la formulation
linguistique. Autrement dit, la difficult tient, comme on dirait
aujourd'hui, ce que le langage ordinaire tend confondre la
parole sur les objets et la parole sur la parole, unir dans le
mme nonc le point de vue linguistique et le point de vue
mtalinguistique.
, On voit donc que le nominalisme d'O., tirant les dernires
consquences de la dfinition rfrentielle de la supposition, et
rduisant au strict minimum le rle du concept, ou de la
nature , dans la smantique de l'nonc, rencontre et traite
des problmes tout fait actuels. Mais, quel que soit l'intrt
et la modernit des solutions qu'il envisage, on peut s'inquiter
de tous les artifices rendus ncessaires par cette conception
purement extensionnelle de la prdication. On sera d'autant
plus intress de trouver au Moyen Age, et toujours parmi les
thories de la supposition, des doctrines beaucoup plus attentives au rle de la comprhension.
c

SUPPOSITION

51

Supposztion et sUjet ' saint Vincent Perrier 24.


Critiquant 0, au nom de saint Thomas, saint Vincent Perrier
refuse, ds le dbut de son trait, d'assimiler supposition et
rfrence. C'est ainsi, en tout cas, que nous comprenons $a
critique de la dfinition, commune P.E. et O., selon laquelle
dire qu'un terme suppose pour tel ou tel objet, c'est dire qu'il
est pris (<< accipitur ) pour cet objet, ou encore qu'il est mis
sa place (<< stat pro ), bref, qu'il le reprsente dans le discours.
La supposition est donc d'emble spare de ce qu'on appelle
aujourd'hui fonction rfrentielle.
D'aprs S.v., qui donne supponere son sens tymologique, un terme suppose dans la mesure o il place une ralit
(res) sous une autre. Comment interprter cette formulation?
TI faut voir d'abord qu'elle renvoie une certaine conception de
la prdication, diffrente de celles de P.E. et d'O., et qui doit
tre prcise. Soit l'nonc:
(f) Tous les hommes sont menteurs.

Selon la thorie occamienne de la prdication, (f) tablit un


rapport entre deux ensembles d'objets, celui des hommes et
celui des menteurs : le jugement relie l'extension du sujet et celle
du prdicat. On a donc affaire une conception radicalement
extensionnelle. La solution de P.E. est, on s'en souvient,
beaucoup plus nuance. Seul le sujet doit tre pris extensionrtellement. Le prdicat, lui, reprsente une proprit, ou nature,
dont on affirme qu'elle est. inhrente aux tres constituant
l'extension du sujet - avec toutes les difficults relatives cette
participation de l'individu aux proprits. Comme P.E., S.V.
prend en considration la fois extension et comprhension,
mais en les reliant d'une faon tout fait diffrente. La relation
affirme dans (f) concerne les concepts d'homme et de menteur,
concepts qui constituent les signifis respectifs de chacun de ces
mots. En nonant (f), on affirme une relation d'inhrence du
deuxime signifi au premier. Mais cette relation d'inhrence
entre concepts a pour contrepartie un certain fait, distinct de la
relation elle-mme. Dans l'exemple en question, ce fait, c'est
24. Ecrit vers 1372, le De Supposttlonwus dialectlcls de saint Vincent Ferrier a t
dit (sans grand soin, malheureusement} par le P. Fags dans le volume 1 des uvres
de samt Vincent, Paris, 1909.

52

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

sans doute un rapport entre les extensions des deux concepts :


en liaison avec une inclusion ou galit aperue entre l'ensemble
des hommes et celui des menteurs, nous affirmons une inhrence de la proprit tre menteur la proprit tre
homme , La clef de cette conception est ainsi la distinction
entre l'objet de l'affirmation (qui concerne les comprhensions),
et la condition de vrit de cette affirmation (en l'occurrence,
un fait relatif aux extensions).
Cette digression permettra, nos l'esprons, de mieux comprendre le rle jou par la supposition. Comme William of
Shyreswood, S.V. construit le verbe supposer avec deux complments, un complment d'objet l'accusatif, et un circonstanciel introduit par la prposition pro (<< pour , en vertu de ).
Pour dcrire la phrase dont nous parlons, S.V. dirait sans doute
que homme suppose le concept d'homme pour les individus . Ce qui veut dire que homme place le concept qu'il signifie
sous le concept signifi par le prdicat, et cela en liaison avec
la considration des hommes individuels. Deux consquences
peuvent tre tires de cette formulation. D'abord, que seul le
terme sujet a supposition (chap. 2, p. 8). Cette asymtrie entre
le sujet et le prdicat en ce qui concerne la supposition reflte
.simplement le fait que l'acte de supposer est un aspect de l'acte
de juger, et que le jugement lui-mme a une structure asymtrique, puisqu'il consiste soumettre un concept un autre
concept. Certes, le prdicat aussi peut rfrer (stare pro, accipi
pro, teneri pro) : le fait sur lequel se fonde le jugement peut tre
un rapport entre les objets reprsents par le 'sujet et ceux qui
sont reprsents par le prdicat. Mais toute l'originalit de la
thorie de S.v. est justement de ne pas assimiler supposer
et rfrer , de distinguer la relation entre concepts, pose
dans le jugement, et le fait extensionnel en vertu duquel cette
relation est affirme. Dire qu'un terme suppose un concept par
rapport des individus, c'est dire que la supposition implique
non seulement la rfrence ces individus, mais la subsomption
d'un concept sous un autre. On voit, en outre, que S.V. peut
admettre tous les rsultats techniques des recherches occamiennes, mais condition qu'on remplace, dans leur formulation, le
mot supposition par le mot rfrence , condition qu'on
remplace, dans O., supponere par stare pro (chap. 2, p. 11-12).
Moyennant cette rforme terminologique, la logique extension-

SUPPOSITION

53

nelle d'O. pourrait tre intgre la conception de S.V. : elle


apparatrait comme une tude, sans doute partielle, des conditions de vrit du jugement, tude ncessaire, mais qui ne doit
pas tre prsente comme une description du jugement luimme.
Qu'on nous permette, en sautant pas mal de sicles, de
souligner l'actualit de cette critique d'O. et de P .E. par saint
Vincent. Pour un linguiste d'aujourd'hui, une telle critique peut
se lire comme un avertissement contre une utilisation trop
simpliste du concept de fonction rfrentielle. Certains linguistes, logiciens et philosophes, en effet, interprtent la division de
l'nonc en sujet + prdicat (ou en arguments + relation) comme
manifestant l'opposition de deux fonctions, rfrentielle et
dscriptive. Le sujet (resp. : les groupes nominaux reprsentant
les arguments) a fonction rfrentielle : il sert dsigner,
dnoter, ou, comme on dit d'une faon apparemment plus
nuance, permettre d'identifier des objets. Et le prdicat
(resp. : l'expression reprsentant la relation) sert dcrire ces
objets, affirmer quelque chose d'eux. On aurait donc le
schma:

SUie,t
"'~.

/i>o~prdicat
&,

(>
...

bl"

qC'(>

Comme on le voit sur le schma, le prdicat et le sujet n'ont


pas une relation directe, mais seulement par l'intermdiaire de
l'objet X dsign par le premier et dcrit par le second. Une
telle conception correspond, dans ses grandes lignes, celle de
P.E. Elle correspond aussi, en ce qui concerne la notion d'une
fonction rfrentielle, celle d'O. Seulement, le schma devrait
tre alors un peu compliqu, de faon donner au sujet et au
prdicat une fonction rfrentielle. La copule, seule, aurait
fonction descriptive : elle poserait une relation d'identit entre
certains des objets dsigns par le sujet et par le prdicat.

54

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION


SUjet

Copule

SUPPOSITION
Prdicat

identit

X~.----------------------~-------------.. X'
partielle ou totale

Lorsque S.V. introduit une relation directe entre les concepts


exprims par le sujet et par le prdicat, il nous semble dcrire
de beaucoup plus prs la ralit linguistique. Si je vous annonce: Ma voiture est en panne , la fonction premire de
mon nonc n'est certainement pas d'attribuer le prdicat tre
en panne , un objet X, dsign par le sujet ma voiture ,
et qui aurait pu tre dsign, aussi bien, par un numro
minralogique ou par l'indication d'une certaine place occupe
dans un certain garage. L'important, dans mon nonc, c'est
qu'il s'agit de ma voiture, et non pas d'un objet qui se trouverait
avoir, parmi mille caractristiques, celle d'tre ma voiture.
L'important, c'est le rapport tabli entre le concept ma
voiture et le concept panne , La meilleure preuve en est
que la description dfinie constituant le sujet, n'a pul besoin
-contrairement ce que disent certains philosophes du langage - de permettre d'identifier son rfrent. Essayez de
reconnatre une voiture en vous servant de cette simple indication qu'elle est ma voiture! Et il peut encore bien moins tre
question de fonction identificatoire avec des noncs comme
Ma montre est en panne ou Mon ticket de mtro est
tomb 25. Cela dit, il est nanmoins incontestable que, si
l'nonc Ma voiture est en panne est vrai, il doit exister
quelque part une chost( ayant la double caractristique d'tre ma
voiture et d'tre en panne; mais cette condition de vrit, si
25. ' La fonction identificatrlce des descriptions est certes ncessaire dans les ordres ;
Prends mon ticket de mtro. Cet ordre ne peut se donner que si le destinataire est

capable d'identifier le ticket en question., Mais ceci s'explique facilement par la nature
particulire de l'acte d'ordonner' il ne s'agit pas l d'une caractristique gnrale des
desci'iptions dfinies (dans le chap. 8 de Dire et ne pas dire, nous avons propos,
systmatiquement, la dissociation entre les prsupposs existentiels des descriptions
dfill1es et leur prtendue fonction rfrentielle , notions confondues ici mme,
p. 84, sous la rubrique Fonction dmonstrative ).

55

indiscutable qu'elle soit, ne constitue pas l'objet mme de mon


affirmation. s.v. nous semble rendre justice cette double
observation lorsqu'il dit que le concept du sujet est soumis
celui du prdicat, mais que cette supposition (au sens tymologique) se fait par rapport un fait o interviennent, d'habitude,
les choses individuelles dsignes par le sujet. Cette conception,
selon laquelle le terme sujet supponit signi/icatum pro...
permet de distinguer le sens et les conditions de vrit, et en
mme temps de marquer leurs rapports.
Quedevient, dans ce cadre thorique, l'opposition du substantif et de l'adjectif, centrale, nous l'avons dit, pour toute la
pense mdivale? Pour P.E., elle se manifestait par le fait que
l'adjectif ne rfre pas (P .E. lui refuse la supposition, elle-mme
conue d'une faon trs analogue la rfrence). Telle ne pourra
pas tre la position de S.v., qui intgre sa thorie toute la
conception occamienne de la rfrence, et doit donc admettre
que l'adjectif puisse rfrer (stare pro). Pour O., maintenant,
l'adjectif se caractrise par un mode particulier de rfrence :
l'adjectif comporte une allusion l'ensemble des tres de
l'univers du discours, dont il dtermine une partie (<< blanc
= quelque chose qui a de la blancheur). Cette solution, elle
non plus, n'entre pas dans le schma de S.v., qui veut tablir
une diffrence entre homme et humain ds le niveau du
concept (c'est--dire, dans sa terminologie, du signifi), niveau,
ses yeux, essentiel. S'appuyant sur saint Thomas, S.V. pose
que l'adjectif signifie la qualit seule, alors que le substantif
signifie la fois la qualit et l'exigence d'une existence substantielle, d'une existence comme chose individuelle (on reconnat
l la dfinition des grammairiens modistes: le mode de signification du substantif consiste prsenter la substance avec la
qualit, substantiam cum quatitate, alors que le pronom prsente
la substance seule, et l'adjectif, la qualit seule).
S.v. en conclut que, dans un nonc bien form, l'adjectif ne
peut pas tre sujet si le prdicat est substantif (Chap. 9,
p.82-83). Il ya improprit dire, par exemple ~ Atbus est
homo (<< Quelque blanc est homme), car l'existence substantielle lie l'ide d'homme ne saurait tre attribue une
qualit. Certes, il est tout fait possible que les mmes choses
soient blanches et soient hommes. Mais la valeur d'une proposition ne peut passe juger au seul niveau des faits, c'est--dire

'

!
56

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

partir des tres pour lesquels le sujet suppose. Elle doit tre
justifie au niveau mme du signifi. L'originalit de la position
de S.V. apparat encore plus nettement quand on note qu'il
admet les propositions o les deux termes sont adjectifs (<< Album est coloratum , Etre blanc, c'est tre color). Dans ce
cas, en effet, on n'a pas seulement vrit au niveau des faits (les
choses ayant la proprit d'tre blanches sont des choses ayant
la proprit d'tre colores), mais on a aussi, au niveau du
signifi, un jugement correct ;il n'y a pas improprit
attribuer une qualit une qualit, alors qu'il y en a attribuer
une qualit le mode d'existence des substances. Cette thorie
est-elle l'explication de la rpugnance des langues indo-europennes faire de l'adjectif le sujet de la proposition (rpugnance qui dfinit, distributionnellement, la classe des adJectifs)? En tout cas, elle explicite, sinon la philosophie sousjacente ce fait de langue, du moins une des philosophies qui
permettent de le justifier.
Avant de prsenter les diffrents types de supposition envisags par S.V., un dernier exemple des implications linguistiques que comporte sa conception mme de la supposition. Dans
le chapitre o il montre pourquoi un adjectif ne peut tre sujet
si le prdicat est substantif, S.V. note 26 le caractre impropre des noncs o le prdicat est un terme moins gnral
(minus communis) que le sujet. (On sait que, rcemment,
Jespersen a donn la moins grande extension du sujet comm~
le principal critre permettant de le reconnatre,) PourquOi
dit-on moins naturellement Quelques animaux sont des
hommes que Tous les hommes sont des animaux? Ce qui
semble significatif, c'est le type d'explication auquel recourt
S.V. Pour lui, l'aspect extensionnel du phnomne est seulement l'indice d'un aspect intensionnel, qui en livre la justification profonde. Celle-ci tient ce que le rapport du sujet au
prdicat dans le jugement doit tre analogue celui de la
matire la forme dans l'individu (le sujet est quasi pars
materialis enunciationis ). Or la forme, dans l'individu, est ce
qui en lui est gnral ou, ce qui revient au mme, connaissable :
c'est l'homme, en Socrate, qui est la forme, et qui peut tre objet
26. Faut-il dire qu'il note et explique un fa1t, ou bien qu'il impose et justifie une
rgle? Une telle alternative n'a gure de sens au Moyen Age, o l'oppositiOn du fa1t
et de la norme n; a pas le caractre vident que nous lui prtons aujourd'huI.

SUPPOSITION

57

de science, la singularit de Socrate tant lie la matire o


cette forme, accidentellement, se ralise. La prdication, acte de
connaissance par excellence, doit faire apparatre un rapport
analogue. En supposant le concept du sujet sous le concept du
prdicat, on cherche mieux faire connatre le premier, lui
ajouter un supplment d'intelligibilit. Et pour cela le moyen
normal - puisque l'intelligibilit est dans le gnral - est de
prendre pour prdicat un terme valeur plus gnrale. Il est
clair que cette solution est relative la conception mdivale de
la connaiSsance, qui se fonde sur une classification pralable des
concepts, et qui prend pour prototype d'activit scientifique
l'introduction d'une notion l'intrieur de cette classification.
En ce sens, l'explication de SV, est sans doute incompatible
avec l'ide moderne de science, avec la croyance que l'on peut
et doit dcouvrir des relations nouvelles 27. Mais, une fois mise
part cette limitation, elle manifeste un souci dont aucun
linguiste ne peut faire table rase : il s'agit de rendre justice
cette proprit qu'a l'nonc d'instituer, par rfrence aux
choses, des rapports entre les concepts.
Nous nous contenterons de quelques indications propos de
la division ,des suppositions chez SV., en parlant seulement de
ce qui est nouveau par rapport P.E. et O. L'ide la plus
originale, malgr l'usage d'une terminologie traditionnelle, est
l'opposition entre supposition naturelle et supposition accidentelle. Une fois admise la dfinition selon laquelle le sujet
suppose son signifi sous le signifi du prdicat, il s'agit de voir
sur quoi on se fonde dans l'acte de prdication. On parlera de
supposition naturelle quand on se fonde sur l'essence, ou
nature, du signifi du sujet, c'est--dire lorsque le prdicat lui
convient en raison des caractres qu'il possde par dfinition
(chap. 2, p. 14, chap. 3, p. 17). C'est le cas, par exemple, pour
Tout homme' est un animal , puisque l'animalit appartient
l'essence mme de l'homme. On parlera, en revanche, de
27. Le problme trait par S.V. pourrait se formuler, en termes plus modernes'
Pourquoi ne dit-on pas 0) Certains A sont B , si l'on sait par ailleurs (2) Tous
les B sont A ;> Par exemple, pourquoi ne dit-on pas Certains serpents sont des
boas;> Une rponse pourrait tre que (2) est plus fort que (1) - en ce sens que (1)
se conclut de (2) et non l'inverse. Or une loi de discours, qu'on peut appeler loi
d'exhaustivit , unpose, dans la conversation normale, de donner les Informations les
plus fortes dont on dispose sur le sujet dont on parle. Dire (1), ce serait donc
sous-entendre qu;on n'est pas mme de dire (2).

58

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

supposition accidentelle lorsque la prdication se fonde sur


l'tre que le signifi possde dans. telle ou telle ralit distincte
de lui (ici, le prdicat s'ajoute au sujet : il n'est pas prvisible
partir de lui). C'est le cas lorsqu'on dit : Un homme est en
train de courir ; l'attribution de la notion de course la notion
d'homme est alors fonde sur la considration des tres individuels o la notion se ralise. Mais c'est le cas aussi lorsqu'on
dit: Homme est une espce .Car l'attribution du caractre
spcifique la notion Homme ne se fonde pas sur une
proprit inhrente cette notion, mais sur des proprits
qu'elle possde en tant qu'ide dans l'esprit humain. Les deux
derniers exemples illustrent les deux grandes catgories de
supposition accidentelle, qui peut tre soit personnelle (si l'on
se fonde sur l'existence du signifi dans les choses individuelles), soit simple (si l'on se fonde sur son existence mentale). En
rsum, on peut supposer un concept sous un autre soit en
vertu de ce concept lui-mme (supposition naturelle), soit en
vertu de son existence dans des objets singuliers (supposition
accidentelle personnelle), soit en vertu de son existence dans
l'espridsupposition accidentelle simple) 28.
Les deux dernires catgories se rapprochant des catgories
homonymes dj rencontres chez O. ou P.E., la seule supposition dont nous allons parler ici est la naturelle. Quelles motivations peuvent amener, dans une rflexion sur le langage, poser
une telle catgorie? Mme d'un point de vue strictement
linguistique, il semble indniable qu'elle aide dcrire un
certain nombre de phnomnes empiriquement attests. Par
exemple, l'emploi dit omnitemporel du prsent. S.v, note
que, si la supposition est naturelle (<< L'homme est un animal),
on peut descendre vers tous les tres, passs, prsents, futurs,
ou seulement possibles, participant la nature humaine
(puisque la proprit d'animalit se dduit de cette nature
elle-mme). Autrement dit, le temps verbal prsent n'a plus id
le mme effet de restriction qu'il exerce dans le cas de la
supposition personnelle Cchap. 4, p. 20). Cette absence de
restriction, O. en faisait la caractristique de ce qu'il appelait le
signifi des termes, c'est--dire qu'elle apparaissait seule28. Ces ides se trouvent dj dans samt Thomas, De Ente et Essentta, chap. 4,
alinas 2 et 3.

SUPPOSITION

59

ment, selon lui, hors du contexte propositionnel, ncessairement limitatif. S.v., en revanche, arrive l'introduire l'intrieur mme de la proposition, mais il doit admettre pour cela
que la rfrence aux individus n'est pas essentielle l'acte de
prdication: celui-ci, qui a toujours pour objet la notion, peut
de plus, dans certains cas, se fonder sur cette notion elle-mme
Cc' est ce qui se passe dans la supposition naturelle). Alors
l'affirmation s'applique tous les individus. Un intrt de cette
ide, pour le linguiste, c'est qu'elle dispense d'attribuer au
temps grmmatical prsent l'inexplicable ambigut dont on
le charge d'habitude. On n'a plus besoin de dire qdil exprime
tantt le moment de l'nonciation, tantt l'ternit. Si l'on
admet une supposition naturelle, on peut admettre aussi que le
prsent renvoie toujours' au moment de l'nonciation. Simplement, lorsque l'affirmation se fait en vertu de la nature signifie
par le sujet, nature qui n'est pas conue comme susceptible de
changement, on peut en tirer des consquences valables pour
tous les tres porteurs de cette nature, quelle que soit leur
localisation temporelle.
Deuxime avantage de la notion de supposition naturelle ;
elle permet de traiter sans trop d'artifice l'irritant problme des
prsupposs existentiels (ou, au moins, un des ses aspects).
Est-on engag croire aux chimres lorsqu'on dit que les
chimres ont des ailes? Si l'on admet que, dans ce cas, la
prdication se fait par rapport la nature, et comme la nature
d'aucun tre (sauf Dieu) n'implique son existence, il est tout
fait possible de tenir le jugement en question pour vrai mme
s'il n'existe aucune chimre. En d'autres termes, on traiterait
l'nonc Les chimres ont des ailes comme les noncs
dfinitionnels L'homme est capable de rire , La pluie est
de l'eau tombant goutte goutte , etc., dont S.V. pense qu'ils
n'entranent ni L'homme existe , ni La pluie existe
(chap. 4, p. 36). Cette solution nous semble particulirement
intressante pour les linguistes, car elle les dispense de recourir,
dans le cas ici discut, la notion d'univers de discours, et de
dire que le locuteur se place dans un univers o il y a des
chimres , Il est possible alors de rserver le recours l'univers
de discours pour les noncs, trs diffrents, o chimre a
~upposition personnelle : Une chimre est entre dans ma
chambre. Dans ce dernier cas, en effet, qui peut tre considr

60

WGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

comme chantillon d'un discours fantastique, il y a bien rfrence un univers imaginaire. Mais il nous semble utile de
disjoindre cette situation du discours scientifique sur les proprits des chimres.
Une troisime observation concernera la valeur diffrente des
quantificateurs dans les suppositions naturelle et personnelle, et
s'appuiera sur une remarque de S.V. propos du latin. S.V,
tablit une diffrence fondamntale (que ne faisaient ni O. ni
P.E') entre Homo ambulat et Homo est animal . Dans les
deux cas, le sujet homo apparat comme indfini, c'est-dire qu'il n'a aucun quantificateur explicite. Mais, alors que
P.E. et o. lui attribuent, dans les deux cas, une supposition
dtermine (ce qui amnerait le traduire en franais par
quelque homme), S.v; ne propose cette description que
pour Homo ambulat , c'est--dire pour l'emploi avec supposition personnelle (chap. 5, p. 45). D'o la traduction Quelque
homme (il y aun homme qui) se promne . Lorsque la
supposition est naturelle, en revanche, le terme indfini fonctionne comme un universel (nous traduirons donc; L'homme
est un animal ).
Cette remarque faite propos du latin pourrait facilement
tre transpose au franais, et servir distinguer les deux
valeurs de l'article indfini un . Les cas o un a valeur
universelle(<< Un cheval est un mammifre ) sont en effet
gnralement des cas o la prdication se fonde, non point sur
des faits particuliers, mais sur la dfinition du terme sujet - ou,
en employant un terme plus souple, sur son signifi. Al'oppos,
la valeur existentielle de un (<< Un cheval est tomb) est
lie son emploi en supposition personnelle, au fait que la
proposition s'appuie sur des faits relatifs aux individus. Cette
ide serait confirme par un exemple de Damourette et Pichon,
et surtout par le commentaire qu'en donne G. Guillaume
(Langage et science du langage, Presses de l'Universit Laval,
1964, p. 151-152);
(g) Un soldat franais sait rsister la fatigue.

Que la valeur universelle de un soit lie, ici, la supposition naturelle, cela apparat clairement lorsqu'on cherche
trouver une nuance sparant cet nonc de :

SUPPOSITION

61

(g/) Les soldats franais savent rsister la fatigue.

il nous semble possible de comprendre (g/), dans certains au


moins de ses emplois, comme le rsultat d'une gnralisation
partir d'observations individuelles (comme la conclusion d'une
enqute sur le moral de l'arme). Dans (g), au contraire, la
rsistance la fatigue apparat presque ncessairement comme
un des traits essentiels du soldat franais (et non comme un
hasard historique) : c'est en tant que soldats franais, parce
qu'ils"sont soldats franais, que X, y et Z ne craignent pas la
fatigue.
Le dernier fait que nous citerons l'appui de la notion de
supposition naturelle est une observation de A. Culioli, observation souvent prsente dans son enseignement oral, et qui joue
un rle important dans sa thorie de la lexis . Culioli remarque qu'on peut reprendre un groupe nominal par le pronom
neutre a dans le cas, et dans le cas seulement, o ce groupe
renvoie la notion exprime par le nom, et non pas aux objets
particuliers. Ainsi on dit sans difficult:
(h) Les livres, a m'ennuie.
(i) Les peupliers, a aime l'eau.

Mais il y aurait une certaine bizarrerie dans :


(h') * Les livres de ma bibliothque, a m'ennuie.
(i') * Les peupliers de mon jardin, a aime l'eau.

Noter que ce n'est pas la prsence d'un complment dterminatif, dans (h') et (il), qui est responsable du phnomne. Car
on a trs bien :
(h") Les livres de philosophie, a m'ennuie.
(i") Les peupliers de Hollande, a aime l'eau.

L'lment pertinent qui empche (h') et (il), c'est que l'affirmation, dans ces deux cas, prtend s'appuyer sur des faits
particuliers, relatifs aux objets pour lesquels supposent les
termes sujets. Dans (h),m, (h") , (i"), en revanche, la phrase
doit se comprendre comme l'nonc d'une proprit caractrisant, en tant que tels, les peupliers (ventuellement de Hollande), ou les livres (ventuellement de philosophie).
Revenons maintenant au un universel. On s'apercevra,

62

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

d'une part, qu'il peut facilement tre repris par a , et,


d'autre part, qu'il peut beaucoup moins bien tre repris par le
personnel il :

0)

Un soldat franais, a ne craint pas la fatigue.

0') * Un soldat franais, il ne craint pas la fatigue.


On trouverait l une confirmation de ce que nous avons dit
en commentant l'exemple. de Guillaume : la valeur universelle
du un est lie la supposition naturelle, au fait que l'affirmation se prsente comme dveloppant le contenu ou les
consquences d'une notion, comme fonde sur une nature. En
pqussant plus loin la comparaison entre un et les en ce
qui concerne les possibilits de reprise anaphorique, on remarquera que si un exige la reprise par a , les ,en
revanche, peut tre repris soit par a , soit par ils :
(k) . Les soldats franais, a ne craint pas
(k') Les soldats franais, ils ne craignent

la fatigue.
pas la fatigue.

Cette ambivalence de les ne contredit pas nos premiers


rsultats, si l'on admet une diffrence de valeur smantique
entre (k) et (k') , si l'on admet que la rsistance la fatigue
apparat dans (k) comme une caractristique dfinitionnelle, et,
dans (k'), comme la conclusion d'une enqute. On maintiendra
alors que a est un critre de la supposition naturelle. Mais
on prcisera que les peut avoir aussi bien supposition
naturelle que personnelle - tandis que le un universel est
spcialis dans la premire. Nous avons, coup sr, dans cette
analyse, quelque peu tendu le sens donn par S.V. la
supposition naturelle. Nous n'exigeons pas que le prdicat soit
effectivement impliqu par le signifi du sujet ; nous demandons seulement qu'il se prsente comme justifiable partir de
ce signifi. Ce gauchissement, qui marque sans doute le passage
des proccupations logiques aux proccupations linguistiques,
ne nous semble pas cependant atteindre, pour l'essentiel, l'ide
de supposition naturelle.
Cette ide semble d'autant plus intressante qu'elle permet,
tout en fondant sur les natures certaines prdications, de
comprendre que ces mmes prdications aient des consquences pour les individus. Comme dit S.V. khap. 4, p. 32), il n'y
a pas contradiction ce que la mme affirmation soit faite pro

SUPPOSITION

63

natura et secundum quod (natura) est in singutaribus


(selon son tre dans les individus). Certes, en posant que tout
homme est animal, on ne se fonde pas sur des cas particuliers :
au contraire, on se fonde sur la dfinition de l'homme. Mais on
ne dit pas non plus que la nature humaine .soit un animal (de
sorte que S.V, n'a pas craindre les railleries occamiennes) : on
considre, dans cette nature, la proprit qu'elle a de s'individualiser dans des tres particuliers. La clef du problme nous
semble la distinction entre substantifs concrets (homme) et
abstraits (humamt), telle qu'on la trouve par exemple dans
saint Thomas (De Ente et Essentia, chap. 3, trois derniers
alinas). Pour la faire comprendre, saint Thomas recourt une
comparaison avec les problmes. soulevs par la notion de
genre . Tout genre (par exemple, animal ) est ambigu. TI
peut tre compris comme excluant toute dtermination spcifique (1'animalit peut ainsi tre conue comme niant le caractre
rationnel qui caractrise l'espce homme). Mais. on peut le
considrer aussi comme incluant, sous forme de virtualits,
toutes ces dterminations. TI en est de mme pour la nature,
dans ses rapports avec les individus. Elle s'entend, d'une part,
comme niant toute individualisation; c'est en ce sens que la
nature humaine est le signifi du mot abstrait humanit .
Mais on peut la concevoir d'autre part comme incluant la
possibilit de sa ralisation dans des substances singulires.
C'est ainsi qu'elle se prsente dans le signifi du substantif
concret homme . Ainsi s'explique qu'on dise Socrates est
homo , et non pas Socrates est humanitas (on se rappelle
que O., moins fidle la langue, donnait les deux expressions
pour synonymes). Moyennant une telle distinction, qu'un linguiste peut difficilement rcuser, l'ide de supposition naturelle
perd son caractre paradoxal. On comprend qu'une prdication
ayant la nature humaine la fois pour objet et pour fondement,
atteigne nanmoins l'homme comme existant singulier (praedicatur pro Socrate).
TI n'est pas question de tirer des conclusions d'ensemble
partir de toutes les remarques prsentes ici, remarques qui ont
parfois pris l'aspect de notes de lecture. Nous voudrions seulement signaler quelques questions gnrales qu'elles nous paraissent soulever.
1. On trouve chez les logiciens du Moyen Age un grand

64

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

SUPPOSITION

nombre d'observations qui sont au centre des proccupations


linguistiques contemporaines. Nous en avons indiqu certaines,
mais il y en a bien d'autres, par exemple les remarques sur le
rfrent du rflchi dans Tout homme se voit lui-mme , cf
S.V., chap. 8, nonc qui a entran bien des bouleversements
dans l'histoire de la grammaire gnrative. Or ces observations
ont t quasiment oublies pendant six sicles. Un tel oubli
tait-il ncessaire? Etait-il le prix invitable dont il fallait payer
l'ouverture d'autres problmes, ou d'une autre problmatique?
2. Parmi les thories que nous avons tudies, c'est la
conception extensionnelle et rfrentielle d'O. qui est, sans
aucun doute, la plus dveloppe techniquement, la plus proche
d'une formalisation. Mais la tentative de s.v. pour prendre en
compte la fois l'extension et la comprhension, son ide que
le sujetsupponzt sigmficatum pro ... nous semble, pour un
linguiste, la plus intressante. De mme, dans la logique
moderne, ce sont les thories extensionnelles qui sont la fois
les plus labores et les moins pertinentes pour une tude du
langage. Faut-il prendre cette convergence comme un simple
fait, ou comme la marque d'une ncessit?
3. Y a-t-il un sens vouloir, de nos jours, comprendre
une thorie mdivale? Toutes nos interprtations ne sont-elles
pas, d'emble, frappes de nullit, du fait que nous n'arrivons
pas saisir les concepts fondamentaux utiliss par les auteurs,
et que nous n'arrivons pas non plus ne pas introduire les
ntres? Dans notre enqute, par exemple, 'nous avons sans
cesse but sur le concept de nature. Nous l'avons souvent rendu
par les mots notion , proprit , forme , mais il est sr
qu'aucun ne comporte ce mixte d'objectivit et de subjectivit
qui est li l'emploi mdival du mot natura . Ou encore,
nous avons sans cesse eu prsente l'esprit la question: Est-ce
que les rgles d'O. ou de S.V. sont des constatations relatives
au latin (en entendant par l le latin scientifique mdival), ou
les normes d'un langage qu'ils instituent? Dcrivent-ils, ou
fabriquent-ils le latin scientifique? En fait, c'est une question
qu'il faudrait pouvoir ne pas poser: elle est fonde sur l'apparente vidence de l'alternative fait-norme, vidence qui est
elle-mme un fait de la civilisation moderne. Faute d'avoir pu
reconstituer et revivre ces modes de pense mdivaux, faute
aussi d'avoir voulu recourir aux lectures, nos yeux un peu

dsinvoltes, dont parle la smiologie contemporaine, nous nous


sommes content de prendre le texte mdival comme prtexte
d'une rflexion linguistique actuelle. A ce simple titre, il nous
a sembl extrmement riche.

65

CHAPITRE

II

LINGUISTIQUE ET FORMALISATION 1

Langage et infrence logique.

il existe, entre certains noncs du langage ordinaire, des


relations d'infrence, telles que, si l'on admet les uns, on es~
forc d'admettre les autres. Ainsi on ne peut tenir pour vra1
Quelques hommes sont mchants , sans admettre .aussi
Quelques tres mchants sont hommes , ou enc~re affirmer
Le baromtre a baiss , sans accepter la conclus10n il y a
de bonnes chances qu'il pleuve . Parmi ces relations, il en est
un bon nombre - celles qui intressent le logicien - qui sont
parfaitement indpendantes du monde extrieur. Ainsi la
premire que nous avons cite s'impose, que les concepts
d' homme et de mchancet correspondent ou non des
donnes effectives, qu'il y ait en fait des hommes mchants ou
non : aucun bouleversement de la ralit empirique ne saurait
donc lui retirer sa validit. Nous parlerons dans ce cas de
relations d'infrence logique, ou, par abrviation, de relati~ns
d'infrence. Une premire question possible, quand on exa~m~
les rapports de la logique et de la linguistique, est de saV01r S1
de telles relations entre noncs d'un langage relvent de ce
langage lui-mme, si donc le linguiste, dcrivant une lang~e, a
l'obligation d'indiquer quels noncs peu~ent ~'infrer log1qu~
ment les uns des autres. Une rponse affIrmauve se trouvera1t,
par exemple, dans une trad~tion rati~n~iste" (c.rammaire de
Port-Royal, Grammaire de IEncyclopedte), amS1 que dans le
1. Ce chapitre reproduit, avec quelques remaIements, un texte pub~! sous le titre
Logique et linguistique , comme introduction au n 2 de Langages, Didier-Larousse,
juin 1966.

FORMALISATION

67

no-pos~tivisme ,issu de Carnap 2. C'est cette thse que nous

allons d1scuter d abord, car elle reprsente la forme extrme de


l'assimilation de la logique et de la linguistique.
Depuis Saussure, la plupart des linguistes admettent que
dcrire une langue, c'est dcrire certaines relations - sur la
nature desquelles ils peuvent discuter - existant entre ses
lments. On dcide ainsi que deux sons appartiennent des
phonmes diffrents, ou sont des variantes d'un mme phonme, selon qu'ils sont capables, ou non, lorsqu'on les remplace
l'un par'}' autre, d'entraner une diffrence de sens; on attribue
deux mots un mme paradigme s'ils peuvent apparatre une
mm~ place de la chane parle; ou encore, dans la perspective
de Hjelmslev, on caractrise une unit grammaticale (le temps
ou le mode du verbe, par exemple) au moyen des rections
qu'elle impose (cf concordance des temps ou optatif oblique en grec ancien). La thse que nous discutons consiste
donner la relation d'infrence entre noncs le mme statut
linguistique accord la commutation, la substituabilit
syntaxique ou la rection. De mme que la valeur d'un mot
rside dans ses rapports paradigmatiques et syntagmatiques, la
valeur d'un nonc tiendrait - partiellement au moins -
l'ensemble des possibilits d'infrence qu'il renferme.
Deux arguments autorisent particulirement cette thse.
L'un, d'ordre philosophique 3, consiste la prsenter comme la
seule explication possible de l'infrence. Puisque ce n'est pas le
monde extrieur qui m'impose de conclure que Socrate, s'il est
homme et que les hommes soient mortels est mortel il faut
bien que ce soit une convention du langage,'analogue ~elle qui
assure que, si Pierre est clibataire, il n'est pas mari. Selon une
formule traditionnelle, l'infrence s'opre vi formae, en entenda?t ~ar l que c'est la seule vertu de l'institution linguistique
qu!.lu1 ~onne sa ncessit. Cet argument est d'autant plus fort
qu il eX1ste dans la plupart des langages ordinaires des units
reprables, localisables, qui semblent responsables des conclusions logiques. Les expressions tous , et , quelques ,
ou , aucun , est , ne ... pas , si... alors paraissent
bien constituer, en franais, le ressort essentiel des raisonne2. Cf:. Y. ~~-~e1, Logica Syntax and ~emant1cs , Language, 1955, p. 36-45.
3. Meme sil saglt, comme chez Carnap, d une philosophie antiphilosophlque.

69

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FORMALISATION

ments. Par l mme un deuxime argument nous est fourni,


qu'on jugera peut-tre plus positif; on s: demandera ~o~ment
le linguiste pourrait dcrire ces mots logIques, et les dlstmguer
les uns des autres, sans faire appel aux possibilits d'infrence
qu'ils autorisent. Si l'o? veut, par,exemple, <:p~os.er, t?U~ les ~>
et quelques , et si 1 on veut, d un autre cote, fldele a 1 e.sprlt
de Saussure viter le recours la substance , le plus raIsonnable n'est~il pas de noter q4e Quelques Parisiens sont
franais entrane Quelques Franais sont parisiens , alors
que Tous les Parisiens sont franais n'entrane pas .que
Tous les Franais sont parisiens? Intgrer les relat1.ons
d'infrence la description linguistique, c'est donc le meilleur
moyen, d'une part, d'~xpliquer l'existen~e?e relations ~cessai
res entre noncs, d autre part, de decrlre une portlOn non
ngligeable des langages ordinaires.
.' 4
Contre le premier de ces arguments on a faIt val,?lr so~ven~
qu'un grand nombre d'infrences ne peuvent pas etre rehees a
la structure linguistique, dfinie aussi largement qu'on le voudra, des noncs qu'elles concernent. De

alors tre C-parent-proche ). TI serait possible, dans une telle


langue, d'attribuer l'infrence que nous avons discute la
vertu de la forme. Mais il n'en est rien dans les langues que
nous connaissons, et cela n'empche pas que la conclusion en
question soit une infrence tout fait ncessaire. Si, maintenant,
on entend la parent linguistique de faon plus large, comme la
prsence dans deux noncs d'un trait smantique commun,
peut-on citer un trait smantique que recleraient les contenus
respectifs de frre et de diffrent , et qui ne se trouverait
pas dans le contenu de incolltlu? Aucun autre, notre avis,
sinon que les deux premires relations sont commutatives, et
non la dernire. Or on aurait bien du mal montrer qu'il s'agit
l d'un trait pertinent ou sme , c'est--dire qu'il existe en
franais une srie de couples de signifis telle que la seule
diffrence entre les deux membres d'un mme couple soit la
prsence ou l'absence de commutativit. Autant dire qu'aucun
phnomne particulier n'est attach, ni dans le plan de l'expression ni dans celui du contenu, la commutativit des relations,
sinon les possibilits d'infrence qu'offrent les noncs o ces
relations interviennent. Certes, une fois dcid que l'infrence
est un rapport linguistique, on pourra affirmer que la commutativit est linguistiquement marque, mais une telle affirmation
est peu utilisable quand il s'agit justement de prouver le
caractre linguistique de l'infrence. Rsumons-nous. TI y a des
infrences (celles qu'autorisent les noncs comportant ou ,
et , etc.) qui sont en corrlation avec des phnomnes linguistiques reprables indpendamment d'elles. TI y en a d'autres, nous venons de le voir, pour lesquelles ce n'est pas le
cas. L'existence de ces dernires interdit, croyons-nous, de voir
dans les premires la preuve que l'infrence est fonde sur le
langage.
Reste le deuxime argument des logicistes : une description
correcte des particules ou , et , tous , etc., exigerait que
soit prise en considration leur utilisation dans l'infrence. TI est
possible cependant de retourner l'argument et de se demander
si ces particules peuvent tre correctement dcrites l'aide de
leurs proprits logiques. La philosophie anglaise moderne,
notamment, a rassembl une foule d'observations montrant que
ces mots ne possdent leurs proprits logiques que dans un
certain nombre de leurs emplois, et qu'ailleurs ils prsentent des

68

(a) Pierre est frre de Paul,

je conclus que Paul est frre de Pierre. J'obtiendrais une


infrence semblable avec l'nonc
(b) Pierre est diffrent de Paul,

mais I?-0n pas avec


(c) Pierre est inconnu de Paul.

Certaines proprits logiques appartiennent donc la fois


(a) et (b), mais non pas (c). Peut-on renqre responsable de
ce fait une parentlinguisti~~e particulire entre (~) ~ et ~b ~,
absente du couple (a)-(c) ? SIl on en~end PAar pa:en~~ hng~.l1sti
que la prsence dans deux noncs d un meme sIgnifiant ~mot,
monme) ce n'est certes pas le cas. A coup sr, on peut
imaginer ~u' une langue possde un signifiant particulier - ~p
pelons-le C - qui appar~trait ~ans l~ nom de .to~te relat;0n
conue comme commutative (<< etre frere se dIraIt peut-etre
4. Notamment Chomsky dans sa rponse l'artlcle,_ prcd~~ent cit, de
Bar-Rille! ; Language, 1957, p. 230-237. Les deux articles ont ete tradUIts dans
Langages, n 2, juin 1966, p. 31-57.

70

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FORMALISATION

caractres trs clairement diffrents 5. Comparons par exemple 6


les noncs :
Ca) Si Pierre vient, nous jouerons au bridge
et
(b) Pierre peut venir, s'il le veut.
Dans Ca), la vrit de la proposition principale est dpendante de celle de la subordonne \: la venue de Pierre est une
condition suffisante de la partie de bridge. Dans (b), au
contraire, le dsir que Pierre a de venir ne dtermine en rien la
possibilit o il est de le faire. Aussi peut-on infrer de (a) : Si
nous ne jouons pas au bridge, c'est que Pierre n'est pas venu ,
alors qu'on ne saurait conclure de (b) : Si Pierre ne peut pas
venir, c'est qu'il ne le veut pas . On a remarqu 7 que des
noncs trs courants, et qui ne font pas intervenir la notion de
possibilit, sont dans la mme situation que (b). C'est le cas
pour
(c)

TI y a de la bire dans le frigidaire, si tu as soif

dont il serait absurde d'infrer: S'il n'y a pas de bire dans


le frigidaire, c'est que tu n'as pas soif. Si l'on dfinit la
conjonction franaise si par les proprits logiques qu'elle
manifeste dans (a), comment comprendre les noncs (b) et
Cc)?
La seule solution possible, pour qui tient que la valeur
linguistique de si rside dans les infrences que ce mot
autorise, consiste oprer des rductions , dcider que (b)
et Cc) ne sont pas des noncs authentiques, ou, en tout cas,
sont moins authentiques que (a). Ils seraient mis pour les
noncs (b') et (c'), o les proprits logiques de si sont
conformes 8 celles qu'il possde dans (a) :
5. Cette critique doit tre soigneusement distingue d'une autre, avec laquelle on
la confond parfois, qui consiste noter que les quantificateurs logiques utiliss par les
mathmaticiens, notamment celui qu'on dsigne, en langage mathmatique, par
tous , n'ont pas les mmes proprits que le tous des langages naturels. TI s'agit
ici d'une divergence entre deux langues diffrentes; nous parlons, nous, d'une
divergence intrieure une langue donne.
6. Nous nous inspirons d'un article d'Austin, Ifs and Cans , repris dans Philosophicat Papers, Oxford, 1961, p. 153-180.
7. Par exemple C.H. Whlteley, Can , Anatysis, mai 1963, p. 91-92.
8. Des raffinements seraient ncessaires pour arriver une identit.

/
(b )
.(c')

soif.

71

Pierre peut venir, et il en profitera s'il veut venir


TI y a de la bire dans le frigidaire, et tu en profiteras si tu as

Avant de discuter la valeur de telles rductions on nous


~ermettra d'ajouter un deuxime exemple, bien qu'il'n'apporte
rIen .d~ nouve,au ~ not~e ra?ch~g~ vise s.uggrer qu'il ne s'agit
pas ICI de teratologle hngmstIque, malS que les divergences
entre les proprits infrentielles d'une mme particule dite
logique ~ constituent un phnomne parfaitement banal. Il
s'agira, cette fois, de la conjonction et . Dans la phrase:
(a) TI aimerait visiter le Grand Nord et l'Afrique,
le et autorise la conclusion ~
(b) TI aimerait visiter l'Afrique.
En revanche, de la phrase :
(c)

TI aimerait que vous lui donniez du whisky et de l'eau

il est difficile de tirer :


(d) TI aimerait que vous lui donniez de l'eau.
Ici encore, il est possible de se tirer d'affaire l'aide de
rductions . On dcidera que (a) et (c) sont des noncs
drivs, dont les formes canoniques seraient :
(a') S'il visitait l'Afrique, il serait content et s'il visitait le Grand
Nord, il serait content
' ,
et
(c') Si vous lui donniez du whisky et si vous lui donniez de l'eau
il serait content.
'

Or on peut, selon les rgles d'infrence habituelles, conclure


de (a') (b') S'il visitait l'Mrique, il serait content , ce qui
est la. forme canonique de (b). En revanche, de (c') on ne peut
pas tIrer la forme canonique de (d), qui est
(d') Si vous lui donniez de l'eau, il serait content.
Quelle morale tirer de ces exemples? Que l'on ne peut pas
. utiliser les relations d'infrence pour dcrire les particules dites
logiques si l'on ne souscrit en mme temps ce que nous

72

WGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

appellerons le programme rductionniste. Ce programme


consiste faire deux parts parmi les noncs d'une langue
naturelle. Certains, dont les possibilits infrentielles se dduisent facilement de quelques rgles simples relatives aux particules logiques, constitueraient le noyau de la langue. Les autres
seraient considrs comme drivs. TI faudrait en outre tablir
des lois de transformation, faisant correspondre tout nonc
du deuxime groupe un nonc; du premier - sa forme normale, ou canonique - qui autorise les mmes infrences que lui.
Ce programme, auquel Russell a adhr 9, c'est dj celui des
grammairiens rationalistes du XVII" et du XVIII" sicle. Pour eux
toute langue comporte deux sortes de rgles. Les unes, qui sont
universelles, et relvent de la grammaire gnrale, permettent de
construire les noncs canoniques (conus d'habitude sur le
modle du jugement aristotlicien), dont les proprits logiques
sont immdiatement lisibles. Quant aux autres, qui servent
construire, partir des noncs fondamentaux, la multitude des
phrases acceptables, chaque langue a les siennes. Qu'elles soient
bizarres, compliques, arbitraires, cela ne saurait tonner, car
l'existence mme de langues particulires est une irruption de
l'irrationnel.
Ainsi prsent, le programme rductionniste ne plaira gure
aux linguistes. La plupart d'entre eux, surtout parmi les
Europens 10, le considreraient comme une dmission : leur
tche, pensent-ils, est de dcrire la langue telle qu'elle se donne;
or rien, dans les faits, ne marque certains si comme plus
fondamentaux que d'autres. Toute la difficult d'une description, qui se voudrait fidle l'exprience, est justement de
trouver une dfinition de si qui tienne compte de tous ses
emplois, qui s'applique la fois TI peut venir s'il veut et
Si tu viens, je serai content. Bien des linguistes prouveront, de plus, un certain malaise voir que les noncs dits
fondamentaux , ceux propos desquels les rgles d'infrence
se formulent le plus facilement, sont parfois la limite de la
correction grammaticale, et mme un peu en dessous (qu'on
9. A une certaine priode, au moins, de sa rflexion.
10. Cette restriction tient ce que le succs du transformationalisme a accoutum
les Amricains distinguer des noncs fondamentaux et des noncs drivs. Mais
les critres l'aide desquels Chomsky opre cette sparation n'ont que peu de rapports
avec la description de l'infrence.

FORMALISATION

73

songe aux formules traditionnelles du syllogisme). Vu notre


propos actuel - rfuter non pas une thse, mais un argument -, nous retiendrons seulement qu'une immense entreprise de rduction est ncessaire lorsqu'on prtend utiliser
la relation d'infrence pour dcrire les particules logiques du
langage ordinaire. L'argumentation des logicistes tait : la
relation d'infrence est constitutive du langage, puisque celui-ci
comporte certaines units dont la ralit linguistique, la valeur
au sens de Saussure, consiste en possibilits dductives. Cette ('
dmoflstration perd beaucoup de son poids s'il faut bouleverser
de fond en comble le langage pour confrer aux units en
question une valeur logique prcise et constante.
Aprs toutes ces critiques, on nous pardonnerait mal de ne
pas esquisser une image positive des rapports du langage et de
l'infrence logique Il, Pour cela, il faut rinterprter le fait
d'o nous sommes partis : il y a des infrences entre noncs
du langage ordinaire. On remarquera d'abord que, pour la
plupart des noncs rels, il n'est pas facile d'expliciter en toute
rigueur leurs proprits logiques (nous pensons tous ceux qui
se rfrent la situation dans laquelle ils sont formuls). On ne
peut mme pas conclure de J'ai faim et j'ai soif J'ai
soif , puisque le premier peut tre vrai, prononc par Pierre,
et le second faux, prononc par Paul 12 Si l'on veut formuler
rigoureusement les lois d'infrence entre noncs, on se trouve
devant l'alternative suivante : ou bien faire tat des situations
poser des lois comme L'nonc A, formul dans telle ou tell~
situation, entrane l'nonc B formul dans telle ou telle situation , L'entreprise
serait sans doute fort intressante mais ,
.
notre connaIssance, sa complexit a jusqu'ici dcourag toutes
les tentatives. Ou bien on devrait, comme on fait d'habitude
se restreindre ce petit nombre d'noncs qui sont indpen~
dants de toute situation (du type de Tous les chats sont gris ,
et encore, en prcisant que le temps grammatical prsent
dsigner omnitemporalitL Dans ces conditions, ne serait-il pas
plus raisonnable de poser que l'infrence a lieu, non pas entre
11. Les pages qui suivent s'inspirent du chap. 2 de P.F. Strawson, Introduction to

Logzcat Theory, Methuen, Londres, 1952.

12. Pour une autre interprtation du mme fait, vOIr Y. Bar-Hillel, Indexical
Expressions ,Mind, 1954, p. 359-379.

74

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FORMALISATION

des noncs mais entre des propositions, non pas entre des
tres linguis~iques, mais entre des reprsentations intellectuelles?
Soient les trois phrases ;
(a) Aucun homme n'est immortel.
(b) Personne n'chappe la mort.
(c) Il n'y a pas d'homme immortel.

Elles constituent trois noncs' distincts. On entendra par l


la fois que leur aspect typographique est diffrent, et qu' elle~
comportent, sur le plan du contenu, des nuanc;s de ~ens. qUi
empchent de les utiliser exactement dans les memes sltuations
et avec les mmes intentions. On peut admettre ce~~n~ant
qu'elles expriment une seule proposition, en ~e sens 9u il n y. a
aucun moyen de prouver ou de conteste: 1une qUi ne SOlt,
directement, une preuve ou une contestation des autres, s~ns
qu'on. ait besoin d'ajouter ni raisonneme~t ni o~~er;ation
supplmentaires 13. Nous poserons dso~ma1s que llnference
relie, non pas (a), (b) ou (c) l'nonc qUi est le convert1 de (a)
(d) Aucun tre immortel n'est homme,

mais la proposition exprime ~a foi~ par (a), (b) et (c) la


proposition exprime par (d)' Sl, mamte?ant, l~~ r~pports d.e
l'infrence et du langage font problme, c est qu il s est constitu une science de l'infrence, la logique. Sa dmarche essentielle a t de faire correspondre tout~ p~opos~t~on une et une
seule formule symbolique standard, pUiS d explic1ter un ensemble fini de rgles permettant de driver certain~s formules de
certaines autres, et ayant la proprit suivante; Sl une 14 formule
b se drive par une rgle partir d'une formule a , ~?rs
la proposition .exprime par b s'infre de la prOpOS1ti~n
exprime par a . Toutes les difficults qui nous ont o~cupes
tiennent ce que l'on a pu 15 prendre pour formules representa13. L'opposItion entre ia thse dfendue Ici et celle du positi~isme logIque pourrait
tre reprsente de la faon suivante. pour nous, le, passa~e d une des, trOIs phrases
l'autre est radicalement diffrent du passage de 1 une d entre elles a ,sa convertIe
10 i ue ' Aucun Immortel n'est homme , car le second eXIge une Inference. Pour
il ne s'agIt dans les deux cas que d'appliquer une convention du

u: ~oP'osltiviste,

lanr:~~ans le cas, plus compliqu, du syllOgIsme, ~ ~'agit ?'un ensemble de formules.


15. Il resteraIt se demander comment cela a ete possIble.

75

tives un certain nombre d'noncs du langage ordinaire, tel


Aucun homme n'est immortel , formule qui correspond
traditionnellement la proposition dont il a t question plus
haut. Aussi le formulaire logique constitue-t-il une rgion
dtermine (en termes mathmatiques, un sous-ensemble) du
langage ordinaire. Par suite, les rgles de drivation porteront
galement sur des termes du langage ordinaire (les fameuses
particules logiques); elles poseront par exemple qu'une formule
du type aucun x n'est y (o x et y doivent tre remplacs
par n'importe quels substantifs ou adjectifs) donne par drivation sa convertie aucun y n'est x . La rgle concerne donc
bien des lments de la langue franaise 16 ; les mots logiques
est et aucun , les classes adjectif et substantif , les
fonctions sujet et attribut.
Arriv ce point, le logicien ne rsiste pas toujours la
tentation de se transformer en linguiste, et de dcrter que les
noncs utiliss dans son formulaire sont linguistiquement
privilgis. TI est alors conduit ce que nous avons appel
rductionnisme, TI dclarera fondamentale la structure
des noncs pris comme formules (dans la tradition, il s'agit de
la construction : sujet, copule, attribut). TI posera que les mots
logiques rvlent dans le formulaire leur vritable nature, et
il les dfinira l'aide des proprits qu'ils possdent dans ce
formulaire, eu gard aux lois de drivation. Quant aux phrases
de la langue qui sont construites autrement, ou dans lesquelles
les mots logiques ne se soumettent pas aux rgles, on les
considrera comme secondes, et des lois de transformation les
rduiront aux formules, tenues 1)our le noyau de la langue.
TI nous semble que cette attitude perdrait la plus grande partie
de son attrait si l'on admettait que les formules logiques relvent
d'un symbolisme artificiel, destin reprsenter de la faon la
plus simple possible les proprits des propositions. Que l'on
ait utilis pour symboles des lments du langage naturel, c'est
un phnomne courant dans l'histoire des sciences. Les mathmaticiens ont pris le mot continuit pour dsigner une
proprit des fonctions qui, ils s'en sont de plus en plus
16. En ralit, il s'agit, dans la forme traditionnelle, d'un dcalque approxImatif du
grec, qui amnerait des formules trs peu franaises, comme Aucun vert n'est
livre . Il serait amusant, et peut-tre instructif, d'tablir une version vraiment
franaise des formules et des rgles.

76

FORMALISATION

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

aperus, n'a que des rapports lointains avec le sens usuel du mot
continuit , Ou encore - cette deuxime comparaison paratra sans doute plus proche du cas que nous tudions - ils
utilisent le mot tous pour dsigner un quantificateur dont
les proprits logiques sont bien diffrentes de celles du
tous franais 17. Entre le et de la logique traditionnelle et
le et de la langue, il nous semble y avoir le mme rapport
qu'entre la continuit ou le tous des mathmaticiens d'une
part, la continuit et le tous de'la langue de l'autre. Bouleverser le langage pour que ses lments obissent aux rgles
auxquelles ils sont soumis dans les formules du logicien, cela n'a
nos yeux pas plus de raison que de dcider que la notion
commune de continuit a pour noyau la notion mathmatique qui porte ce nom.
Si l'on admet cette reprsentation des rapports de l'infrence
et du langage, il devient possible de conclure sur la thse mme
des logicistes, dont nous n'avions discut, au dbut, que l'argumentation. Dans la mesure o l'infrence relie d'abord les
propositions, et ne relie les noncs que par contrecoup, le
linguiste ne saurait tre charg de dcrire l'infrence. Que l'on
puisse conclure de l'absence d'tres immortels parmi les hommes l'absence d'hommes parmi les immortels, cette dduction,
malgr son caractre ncessaire, ne relve pas plus ncessairement de la langue que l'induction qui nous fait attendre l'orage
aprs la baisse du baromtre. Qu'on nous entende bien; nous
avons tent de montrer que l'infrence, en tant que telle, n'a.
aucun droit particulier figurer dans la description linguistique;
cela n'implique nullement que la valeur d'un nonc ne comporte pas parfois, comme partie intgrante, certaines des infrences que cet nonc autorise 18. Comment comprendre autrement que Tout homme peut se tromper soit une rponse
parfaitement normale la question Pourquoi a-t-il fait
cela ? . On niera seulement que ce soit le caractre logique des
infrences qui leur vaille leur rle linguistique. Nous accorderons l'occasion le mme rle des conclusions empiriques : il
17. Ainsi, on peut renforcer tous par absolument ou sans exceptzon, ce qui n'aurait
aucun sens avec l'oprateur logique.
18. Pour parler plus ngoureusement, nous devrions dire maintenant ; certaines
des infrences autorises par la propOSitIOn, ou par les propositions, que cet nonc
exprime.

77

nous semble, par exemple, que la valeur du mot baromtre s'est incorpore, dans notre socit au moins, certaines
prvisions mtorologiques; pourrait-on expliquer autrement la
banalit d'une expression comme La Bourse, baromtre de la
situation politique? Savoir quelles dductions, logiques ou
empiriques, appartiennent un langage, quelles autres lui sont
extrieures, c'est l l'affaire du linguiste; aucune discipline dj
constitue ne peut, hlas, rpondre sa place.
La logique du langage.

Une fois qu'on s'est dbarrass de l'ide qu'il faut tout prix
retrouver la logique dans le langage, il reste possible de chercher
une logique dans le langage. Nous donnerons cette expression
un sens trs large, beaucoup trop large mme, et que nous
regrettons de ne pas pouvoir mieux cerner. Nous voulons
suggrer qu'il existe des relations proprement linguistiques, et
susceptibles d'une description systmatique, dont un terme est
un nonc complet, et l'autre, soit un nonc, soit une situation
de discours. D'une faon ngative, cela revient nier que toute
relation linguistique soit une relation entre units lmentaires
(phonmes, monmes, mots) l'intrieur d'un nonc. En
reprenant une terminologie due Carnap, nous admettons,
ct des relations formationnelles, qui unissent des lments,
des relations transformationnelles, qui unissent des noncs 19.
On niera encore que les relations linguistiques se rduisent la
simple co-occurrence l'intrieur d'un corpus, mme la
co-occurrence des noncs l'intrieur de textes de dimensions
aussi importantes qu'on le voudra. Pour reprendre des exemples dj donns, il est rare que l'nonc Le baromtre a
baiss soit suivi, dans un texte quelconque de Il va y avoir
de l'orage , ou Tout homme risque de se tromper , de
19. Le mot transformatton a Ici un sens tout diffrent de celui que nous lui
avons donn plus haut en parlant du rductionrusme. Il ne s'agit plus du passage
d'noncs prunitifs des noncs seconds, mais de relation linguistique entre noncs,
sans impliquer une pnorit de l'un d'entre eux. Il nous semble que la transformation,
telle que l'entend Chomsky, a la fois les deux sens. Si un chomskiste dclare que
Estil venu? st obtenu par transformatIon partIr de Il est venu , il entend que
.le langage reconnat un rapport particulier entre ces deux noncs, mais aussi que
l'affirmatIOn a une sorte de prIorit sur l'interrogation.

il

IlH

li

If

Il
li

li

li
l'

~1

'-78

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FORMALISATION

Pierre risque de se tromper 20. De mme il est exceptionnel


que, dans un dialogue rel, Pierre est venu rponde la
question Qui est venu ? ~ Cette double ngation est peut-tre
c qui mrite le plus d'tre retenu de l'entreprise logiciste, mais
condition qu'on ne se borne pas, ni ne s'astreigne non plus,
mentionner dans les descriptions de langues tous les rapports
d'infrence logique. En revanche, lorsque nous faisons intervenir les liens des noncs avec les situations de discours, nous
nous sparons cette fois du logicisme. C'est alors une troisime
ngation qui est introduite : on refuse que toute relation linguistique soit ncessairement une relation entre segments du langage, on tient pour inhrent au langage un rapport avec ce qui
n'est pas lui.
Parmi les rapports transformationnels, on fera figurer en
bonne place certains passages de principe consquence que la
langue s'est incorpors. Pour les distinguer des cas o le ressort
de la conclusion reste purement logique, ou exprimental, donc
extrieur au langage, on pourrait proposer, titre d'hypothse,
un critre comme celui-ci, inspir des mthodes de Naess ; on
dira qu'un nonc A, pour une personne dtermine, entrane
linguistiquement B, si cette personne, lorsqu'elle a justifier
une certaine proposition C, donne normalement pour preuve le
seul nonc A, mais peut ventuellement, si elle en est prie,
intercaler l'tape B 21, Ce qui est dcisif, c'est donc que le mme
sujet, trouve naturel de laisser implicite l'nonc intermdiaire,
mais soit capable, avec une certaine rpugnance sans doute, de
l'expliciter. Cette rpugnance constitue elle-mme un fait linguistique rvlateur. Elle tient ce que, dans nos socits au
moins, il est considr comme ridicule de formuler des consquences qui relvent de la langue : le franais possde l'expression vrit de La Palisse ou lapalissade pour se moquer

des personnes qui prsentent comme un raisonnement des


drivations inhrentes au code linguistique. Mais que ces
dernires, normalement, ne soient pas explicites, cela n'empche nullement qu'elles sous-tendent toute utilisation de la
langue. Si cette reprsentation est exacte, l'implication (ou
consquence) linguistique est un moyen terme entre deux tats
extrmes. Dans l'un, on ne peut pas aller de A C sans passer
par l'tape intermdiaire B ; dans ce cas, c'est un raisonnement,
et non plus la simple utilisation de possibilits inhrentes la
langue, qui condUIsent de A B. Dans l'autre, le sujet ne peut
pas, moins qu'on ne la lui dmontre, concevoir la ncessit de
B ; A et B sont pour lui rigoureusement interchangeables, disent
exactement la mme chose, ce qui constitue sans doute aussi
une relation linguistique 22 , mais qu'il faut distinguer soigneusement de celle que nous tudions.
Un inconvnient peu contestable du critre que nous proposons est qu'il' donnera des rsultats variables selon les sujets
interrogs, leurs connaissances, leur rapidit de raisonnement,
leur facult d'analyse. Au mieux, il semble permettre de dcrire
le style de la parole individuelle, mais on voit mal comment il
caractriserait un tat de langue. En ralit, cette variabilit ne
tient pas ce que nous avons considr des noncs et des
rapports de drivation entre noncs : la linguistique saussurienne rencontre la mme variabilit quand elle veut dcrire les
valeurs des mots. Elle doit alors admettre que la valeur d'un mot
dpend du vocabulaire de celui qui l'utilise, et varie avec ce
vocabulaire : cette valeur n'est constitue en effet que par les
rapports du mot avec les autres termes parmi lesquels il est
choisi, et avec lesquels il est combin. Si l'on pousse jusqu'au
bout la thse de Saussure, il n'y a donc pas un seul mot qui ait
exactement la mme valeur pour deux personnes diffrentes. TI
n'est peut-tre pas plus paradoxal d'admettre que la valeur
linguistique d'un nonc, si elle consiste, entre autres choses,
dans certaines possibilits de raisonnement qui sont cristallises

20. Ce refus de ne tenir pour linguistique que la seule co-occurrence, que la seule
distribution, n'implique pas, comme on l'a cru parfOIS, le renoncement la forme et
la considration de la substance. Bazell est un des premiers aVOIr montr que les
relations de distribution ne sont pas plus formelles que les autres, mme si elles sont
plus facilement formalisables (cf. Choice of Critena In Structural LinguIstlcs ,
Word, 1954, p. 126-135).
21. TI y a quivalence linguistique entre A et B si, en outre, il existe une proposition
D, dont la justification habituelle est B tout seul, mais telle que A puisse servIr
d'intermdiaire entre B et D. Cf. A. Naess ; Toward a Theory of Interpretation and
Preciseness , dans Semantics and the Philosophy 0/ Language (L. Linsky edJ, Urbana,
1952, p. 248-275.

79

22. C'est la relation que, faute de mieux, nous appellerons synonynue . Elle
apparat entre Pierre bat Paul et Paul est battu par Pierre , ou encore entre TI
y a des hommes menteurs et Quelques hommes sont menteurs . S'il faut l'opposer
la relation de consquence dont nous venons de parler, ce n'est pas parce que la
synonymie est rciproque, alors que la consquence est unilatrale, onente; la
synonynue doit tre distingue aussi bien de l'quivalence dont a parl la note
prcdente.

80

81

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FORMALISATION

en lui, varie avec le niveau culturel de son interlocuteur. Ces


variations individuelles sont sans doute le propre de la valeur :
jamais celle-ci ne peut correspondre, sinon par approximation,
une institution unanimement accepte l'intrieur d'une
socit.
On pourrait trouver, outre la consquence, bien d'autres
rapports entre noncs qui sembl~nt mriter la qualification de
linguistique. Ainsi l'quivalence et la synonymie, dont les
dfinitions ont t donnes dans les notes 21 et 22. Ainsi
galement la relation de question rponse: quelles conditions un nonc affirmatif peut-il tre considr comme rpondant un nonc interrogatif? Pourquoi Paul , mais non'
Quelqu'un est~il, dans la communication normale, une
rponse admissibie la question Qui est venu?? Ainsi
galement la relation d'opposition: qu'est-ce qui est exig d'un
nonc A pour qu'il soit tenu pour la ngation directe d'un
nonc B ? On doit signaler d'ailleurs que la mme question se
pose dans l'tude du rcit ou du mythe : quels critres prcis
doit-on reconnatre qu'un pisode est le pendant ou l'inverse
d'un autre? La faiblesse d'une telle numration est cependant
qu'elle paratra toujours arbitraire. On sera toujours fond
demander pourquoi le caractre linguistique, reconnu une
relation, est refus une autre. Deux types de justifications sont
possibles en face de ce reproche. Ou bien des recherches
empiriques pousses montrent l'existence de rapports prcis
entre les points de vue retenus : si l'on pouvait par exemple
montrer que l'opposition entre deux noncs s'accompagne
toujours de l'opposition de leurs synonymes, il serait difficile de
refuser le terme de linguistique au corps d'observations ainsi
constitu. Ou bien on arrive laborer une thorie gnrale, qui
rattache une dfinition d'ensemble du langage chacune des
relations en question. Malheureusement, ces recherches, aussi
bien empiriques que thoriques, n'en sont qu' leur dbut, et
notre seule ambition est d'en faire sentir la ncessit.

formules. On l'a montr pour les pronoms, pour les temps


verbaux, pour certains adverbes de lieu et de temps, etc. On
semble croire parfois, cependant, qu'il ne s'agit pas l d'un trait
fondamental, mais seulement d'un raccourci ingnieux utilis
par les langues naturelles : il est plus simple d'employer le
prsent de l'indicatif que de prciser la date laquelle on parle,
de dire. ici , plutt que de mentionner des coordonnes
gographiques. Selon cette vue, l'nonc resterait, dans sa
structure profonde, indpendant de son contexte; il faudrait
donc, l'our dcouvrir sa vritable nature, le complter en
explicitant toutes les informations prsentes de manire abrge au moyen d'un ici ou d'un prsent de l'indicatif. Pour
employer un terme de Hjelmslev, ce serait un catalyse
lgitime que de remplacer un je par le nom de la personne
qui parle. TI nous semble, pour notre part, que la rfrence
implicite une situation prsuppose est un des caractres les
plus fondamentaux du langage et non pas une habilet subsidiaire, et qu'elle devrait sans doute apparatre ds la dfinition
de la langue. L'existence de termes dictiques - c'est--dire
dont on ne peut connatre ce qu'ils dsignent qu'une fois
connue la situation de celui qui parle - est seulement une
manifestation, et peut-tre pas la plus importante, de ce caractre.
Les logiciens, depuis Russell, ont discut du statut donner
une phrase comme Le roi de France est chauve , si elle est
prononce aujourd'hui. Russell propose de la considrer comme
fausse; selon lui, en effet, elle signifie notamment que quelqu'un 1) est roi de France, 2) est chauve. Elle implique donc
l'existence d'un roi de France. Puisque ce personnage n'existe
pas, la phrase en question est fausse; elle ne le serait ni plus ni
moins s'il y avait un roi de France chevelu 23. En disant cela,
Russell se reprsente le langage ordinaire l'image du langage
usuel des mathmatiques, qui considrent, par exemple,
l'nonc L'entier dont le carr est 2 est infrieur 3 comme
fau~ exactement au mme titre que 2 + 2 = 5 . Une telle
interprtation exige cependant de passer sous silence une
distinction qui, du point de vue du langage, peut sembler

Nous voudrions parler maintenant d'un aspect tout diffrent


de la logique du langage; il ne s'agira plus de rapports entre
noncs, mais de rapports entre noncs et situations. TI est
devenu trs banal de remarquer que la plupart des phrases
comportent une rfrence la situation dans laquelle elles sont

23. Pour sunplifier, nous n'avons pas tenu compte d'une troisime indication
contenue dans la phrase, il y a un seul roi de France. L'nonc resterait faux si la
France tait une monarchie bicphale, dirige par deux rOIS chauves.

82

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FORMALISATION

essentielle. En considrant l'existence du roi et sa calvitie


comme deux implications de nature semblable, elle ignore, en
effet, un caractre trs particulier de la premire. Si je dis que
le roi de France est chauve, je suppose alors, chez mon interlocuteur; la croyance que la France est une monarchie : autrement,
ma phrase est non seulement errone mais parfaitement dplace. En revanche, je ne suppose nullement que ce mme interlocuteur connaisse dj la calvitie du roi. Allons mme plus loin ;
je suppose qu'il l'ignore, ou en doute, sinon la trivialit de mon
observation la rendrait contraire aux rgles habituelles du
dialogue, selon lesquelles tout nonc doit apporter, ou feindre
d'apporter, une information nouvelle, si minime soit elle u . La
phrase en litige ne suppose donc, en ce qui concerne la calvitie
du roi, que sa vrit dans les faits; quant l'existence du roi,
on suppose en outre qu'elle est admise par les participants au
dialogue; elle fait partie de tout un ensemble de re;prsentations
qui constitue la situation intellectuelle dans laquelle seulement
le dialogue peut avoir lieu. En reprenant presque la lettre, et
en les adaptant seulement des proccupations linguistiques,
des indications de Strawson, nous distinguerons systmatiquement les deux sortes de suppositions confondues par Russell.
Nous appellerons implications d'un nonc les propositions qui
doivent tre vraies pour que cet nonc soit vrai, et nous
rserverons le mot de prsuppositions pour dsigner les reprsentations requises chez l'auditeur pour que l'nonc s'intgre
une communication normale (ce dernier terme devrait, coup
sr, tre prcis, pour que notre dfinition puisse prtendre
tre autre chose qu'une suggestion).
Beaucoup de linguistes, mme s'ils admettent cette distinction, nieront sans doute qu'elle puisse leur servir; pour eux, la
description d'un nonc n'a mentionner ni ses prsupposs ni
ses implications; les conditions qui le rendent normalement
utilisable ne relvent pas plus de la langue que celles qui le
rendent vrai. De plus, ils se mfieront du recours la psycholo-

gie des sujets parlants, condamn, depuis Bloomfield, sous le


nom de mentalisme , et l'on craindra qu'une rfrence des
reprsentations subjectives n'introduise la subjectivit dans la
description elle-mme. Pour diminuer cette rsistance, il faudrait montrer que la connaissance des prsupposs d'un nonc
peut clairer certains phnomnes habituellement inclus dans le
domaine linguistique.
Qu'on considre par exemple la distinction, en franais, des
conjonctions mais , d'un ct, et pourtant ou cepen~
dant >'J, de l'autre. Pour la dcrire, il nous faut arriver caractriser une classe de contextes, ou bien une nuance de sens, qui
convient la premire seulement de ces conjonctions mais non
aux deux autres. On peut noter ainsi que, lorsqu'une objection
un nonc vise ses implications, l'objection est introduite
indiffremment par les deux types de conjonctions. Ainsi une
objection dirige contre la calvztze du roi pourrait commencer
aussi bien par Mais certains courtisans m'ont dit ... que par
Pourtant, certains courtisans ... . En revanche, si c'est la
prsupposition d'existence qui est mise en cause, il sera presque
ncessaire de commencer par un mais ; Pourtant il n'y a
pas de roi en France est une rponse moins naturelle la
phrase de Russell que Mais il n'y a pas de roi en France . En
termes linguistiques, on dirait que mais et pourtant sont
susceptibles de s'opposer, l'un signalant une objection une
prsupposition, l'autre une objection une implication, et que
mais est l'lment non marqu de cette opposition.
Voici un second exemple d'une utilisation possible de la
notion de prsupposition. Que l'on considre les trois phrases :

24. Cette analyse devrait tre complique en tenant compte des distinctions tablies
par Austin dans How to Talk , article reprIs dans Philosophzcal Papers, p. 181-200,
et traduit dans Langages, nO 2, 1966, p. 65-84. Si je donne le roi comme un simple
exemple de calvitie, je peux - et, dans certains cas, Je dois - admettre que cette
calvItie est dj connue de mon interlocuteur. Des recherches fort complexes, et
peine bauches actuellement, seraient ncessaires sur ce pOffit.

83

(a) Il avait son costume bleu


(b) Il avait un costume bleu
(c) Son costume tait bleu.

Tout le monde admet, croyons-nous, que (c) est beaucoup


plus proche, smantiquement, de (b) que de (aL Plus prcisment (c)et (b) sont, dans la totalit de leurs emplois, quasi
synonymes, alors que (c) et (a) ne peuvent pas toujours tre
employs l'un la place de l'autre. Cette constatation est assez
difficile expliquer. Une tude morphologique conduirait en
effet placer (c) plus prs de (a) que de (b) : (c) possde le
morphme son , qui appartient (a) et non (b), et dont

84

85

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

FORMALISATION

la prsence ou l'absence (avec remplacement par un ) constitue la seule diffrence morphologique entre (a) et (b). Une
explication possible consisterait dire que le son de (a) et
celui de (b) sont trs diffrents : le premier indiquerait une
possession au sens propre (comme dans sa voiture ), le
second, une relation beaucoup plus lche (comme dans son
invitation , son banquier). La plus grande parent morphologique de (c) et de (a) tiendrait donc l'espce d'homonymie
qui a permis de mettre un son la fois dans (a) et dans (c).
Une telle explication permettrait certes de comprendre que (c)
puisse s'employer dans des cas o (a) ne convient pas, par
exemple si le locuteur, et lui seul, sait que le costume a t lou,
emprunt, vol. Mais l'explication envisage ne rend pas
compte du fait suivant : si non seulement le locuteur mais aussi
l'interlocuteur savent que la personne en question a lou,
emprunt, vol un costume bleu, alors (a) peut s'employer au
mme titre que (c). En ralit, une seule circonstance - on peut
l'appeler, en utilisant une terminologie inspire de Prieto, un
trait pertinent de situation - empcherait d'employer (a) : c'est
le cas o l'interlocuteur ignore que la personne dont on parle
dispose d'un costume bleu; quant l'origine du costume, elle
est indiffrente.
Une nouvelle tentative d'explication est donc ncessaire, et
il nous semble qu'elle pourrait recourir la notion de prsupposition. Dans (a), l'expression son costume bleu fonctionne
comme un dmonstratif. De mme que le roi de France
servait dsigner l'interlocuteur un personnage parmi tous les
hommes qui existent actuellement, son costume bleu , lui,
dsigne ici un costume particulier l'intrieur d'une garde-robe
dtermine. Mais la fonction dmonstrative n'est possible que
si l'interlocuteur a une certaine connaissance pralable de la
chose dont on parle (soit une perception directe, soit un
souvenir ou une reprsentation intellectuelle). TI est alors possiblede conclure que, si (a) diffre de (c), c'est en ce que (a)
prsuppose, au sens que nous avons donn ce terme, que la
personne en question dispose d'un costume bleu. Ce qui rend
la situation un peu moins claire que pour l'exemple de Russell,
c'est que la phrase TI avait son costume bleu peut tre
utilise mme si l'interlocuteur ignore tout de ce costume, pour
donner l'impression qu'il le connat. Ainsi un romancier com-

mencera le rcit d'un pisode par une phrase de ce genre pour


produire l'illusion que le lecteur, selon une convention romanesque usuelle, est dj dans la familiarit des personnes 25.
A la fois pour confirmer la thse prcdente et pour montrer
certains des problmes qu'elle ouvre, nous rappellerons l'ambigut bien connue de la phrase Paul est venu avec sa vieille
voiture . Elle peut avoir un sens absolu (Paul avait une voiture
qui tait vieille) ou un sens relatif (Paul avait choisi, pour venir,
la plus vieille de ses voitures - qui peut tre une voiture encore
trs rcente>. Dans une certaine mesure, cette ambigut vient
l'appui des explications qui prcdent. En effet, lorsque la
phrase a son sens relatif, le caractre dmonstratif de sa vieille
voiture est vident : cette expression montre une voiture
dtermine parmi les voitures de Paul, au mme sens o ce
livre montre un livre particulier parmi ceux qui sont sur la
table. Le sens relatif n'est par suite possible que si l'interlocuteur sait dj que Paul possde plusieurs voitures de dates
diffrentes; un tel fait est donc prsuppos exactement comme
l'existence du roi de France dans le premier exemple. Mais, ici,
des problmes nouveaux apparaissent. Alors qu'il y a avait
toujours prsupposition dans l'nonc TI avait son costume
bleu , une prsupposition comparable ne se rencontre que
dans l'une des interprtations de l'nonc ambigu. TI faut donc
dterminer les conditions d'apparition de la prsupposition, en
tchant de la relier la fois la structure syntaxique, la
constitution smique , et sans doute aussi au type de dialogue dans lequel les noncs tudis interviennent. Ces problmes seraient sans doute trs dlicats, mais il semble difficile de
leur dnier un caractre proprement linguistique.
Si l'on tient compte des prsuppositions, le rapport entre
noncs et situations est donc bien diffrent de ce qu'il pouvait
sembler dans le cas des dictiques./D'une part, la situation ne
doit plus tre conue de faon simplement chronologique ou
gographique, comme une localisation spatio-temporelle : la
situation de discours , laquelle renvoient les prsupposi25. Nous avons tudi cette utilisation de la prsupposition dans un article
Prsupposltlon lingulstlque et implication logique (Etudes de linguistique applique, n 4, 1966, p. 39-47). Dans le mme article, d'autres types de prsupposition
sont signals, lis au fait que le langage a d'autres fonCtlons que de commuruquer des
infortnations.

86

87

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

FORMALISATION

tions, comporte comme partie intgrante certaines connaissances que le sujet parlant prte son auditeur; elle concerne donc
l'image que se font les uns des autres les participants au
dialogue. D'autre part, la situation, dans le cas des dictiques,
dtermine surtout ce que dsigne l'nonc. Etant donn que les
linguistes n'ont pas caractriser les noncs d'aprs ce qu'ils
dsignent, ils peuvent juger superflu d'noncer des lois comme
Si la situation est de telle na~ure, cette expression dsignera
tel objet, sinon tel autre, etc. Dans le cas de la prsupposition,
en revanche, ce qui est en jeu, c'est la possibilit, pour un
nonc, de s'intgrer un dialogue normal. Les lois diraient:
Cet nonc ne peut apparatre normalement que dans une
situation de telle nature; dans une autre situation, il relverait
d'un type de dialogue anormal. TI nous semble que de telles
dterminations ressortissent autant la linguistique que la
distribution des morphmes dans les noncs. Nous avons
distingu deux composants de la logique du langage ~ certains
rapports entre noncs, qui ne sont pas des relations de cooccurrence, et des rapports entre noncs et situations. Nous
aimerions avoir montr que l'tude des uns et des autres peut
se rattacher aux proccupations habituelles des linguistes.

cle ; cette crise les a amenes prendre au srieux, et traiter


elles-mmes, un problme qui, auparavant, pouvait sembler
purement philosophique, celui de leur propre cohrence : est-il
sr que les dductions mathmatiques n'aboutiront pas, un
jour, affirmer des propositions contradictoires? Pour rpondre cette question, Hilbert a labor une mthode dont le
schma, outrageusement simplifi, serait le suivant. Au lieu de
se servir, comme ils le font d'habitude, d'une partie au moins
du langage ordinaire, les mathmaticiens dfiniraient un code
o chaC'une de leurs propositions aurait une et une seule
traduction possible. A chaque proposition correspondrait donc
une formule bien dfinie, constitue par une suite dtermine
de symboles. Parmi les suites qui correspondent des propositions tenues pour vraies, on choisirait certaines, qu'on nommerait axiomes 26 0 On dfinirait ensuite quelques manipulations
simples - appelons-les rgles de dduction - qui permettent d'obtenir une suite de symboles partir d'une ou de
plusieurs autres. Rgles et axiomes seraient choisis de faon que
toutes les suites qui correspondent aux propositions actuellement reconnues vraies puissent tre obtenues en appliquant les
rgles d'abord aux axiomes, ensuite aux formules dj tires des
axiomes. On dira alors qu'on a formalis les mathmatiques, ou
qu'on leur a fait correspondre un systme formel.
Plus gnralement, on entendra par systme formel un
ensemble compos des trois lments suivants ;
1) un inventaire de symboles lmentaires,
2) une classe bien dtermine de suites de symboles, parmi
toutes les suites de symboles possibles (on appellera ses lments suites distingues ),
3) un groupe d'axiomes et de rgles permettant, par des
manipulations purement mcaniques, d'obtenir tous les lments de la classe prcdente, et eux seuls.
Formaliser les mathmatiques, c'est fabriquer un systme
formel dont la classe des suites distingues correspond, moyennant certaines conventions de traduction, l'ensemble des
propositions mathmatiques dmontrables. Dans ce cas, on
peut imaginer une mthode pour chercher si les mathmatiques

Langages et systmes formels.

Depuis le dbut du sicle, une nouvelle discipline s'est


constitue l'intrieur de la logique, et y a jou un rle de plus
en plus prpondrant : c'est ce qu'on appelle actuellement
l'tude des systmes formels. De ce fait, les rapports de la
logique et de la linguistique se sont renouvels. Une cole
amricaine, en entreprenant, sous l'impulsion de N. Chomsky,
la constitution de grammaires gnratives , a tent de relier
la linguistique la nouvelle logique. Nous n'exposerons pas la
doctrine de cette cole; nous voudrions montrer cependant,
d'une part ses orignes logiques, et, d'autre part, comment elle
retrouve, malgr un point de dpart en apparence trs loign,
les problmes de la logique du langage dont il vient d'tre
question.
A l'origine du mouvement logique contemporain, il faut
placer la crise connue par les mathmatiques la fin du Xl)( si-

26. Le mot n'a pas du tout ici le sens qu'il a dans les mathmatiques claSSiques, o
il dSigne des propositIOns conSidres comme videntes. Ici, il s'agit de formules
(suites de symboles).

88

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

risquent de dmontrer la fois une proposition et son inverse :


il suffit de se demander si, dans le systme, on pourra jamais,
en appliquant les rgles aux axiomes, engendrer la fois une
formule et cette mme formule prcde du symbole correspondant la ngation. C'est un problme parfaitement dfini,
et apparemment soluble, pas plus compliqu en son principe
que celui de prouver qu' partir de certaines lettres, et en
utilisant certaines rgles de combinaison, on pourra composer
certains mots, et qu'on ne pourr pas composer certains autres.
Carnap est un des premiers - mais il a t suivi p.ar la
plupart des logiciens - avoir aperu que le systme formel,
tel que l'entend Hilbert, ressemble ce qu'on appelle d'habitude une langue . L'inventaire des symboles, c'est le vocabulaire (l'ensemble des mots de la langue). La classe des suites
distingues correspond l'ensemble des phrases correctes
(par une convention purement arbitraire, nous appellerons cet
ensemble le langage). Quant aux rgles et aux axiomes, pris
ensemble, ils correspondent la grammaire de la langue: celle-ci
n' a-t-elle pas pour objet de permettre, une fois qu'on dispose
du vocabulaire, de composer mcaniquement, sans recours la
signification, toutes les phrases correctes possibles, et elles
seules? Le but que se proposait Carnap, lorsqu'il mettait au
point cette mtaphore linguistique, ne nous intresse pas
directement : il s'agissait avant tout pour lui de dlimiter ce qui,
dans les sciences du monde extrieur, est formalisable, savoir
leur langage. Ce qui nous concerne plus, c'est l'optimisme dont
faisait preuve Carnap lorsqu'il croyait emprunter la linguistique traditionnelle la notion de grammaire. Il n'existe gure,
notre connaissance, de grammaire franaise qui permette, sans
recours la signification, d'engendrer les phrases correctes du
franais. Considrons un problme trs lmentaire, comme
celui de dterminer avec quel mot le verbe doit s'accorder dans
Le repas des enfants est prpar, Pour le rsoudre, il faut
dmontrer que c'est repas et non enfants qui est sujet,
et cela sans qu'on ait le droit de poser la question rituelle
Qu'est-ce qui est prpar? , qui supposerait connu le sens
de la phrase. Mme dans ce cas simple, des difficults assez
srieuses apparatraient dj.
Le propos premier de Chomsky, lorsqu'il a fond la thorie
des grammaires gnratives, a peut-tre t de doter effective-

FORMALISATION

89

ment les langues naturelles de ces grammaires explicites et


mcanisables que les logiciens leur prtaient, sans trop y croire,
pour les besoins de leur mtaphore. Chomsky pense qu'on n'a
pas dcrit une langue tant qu'on ne s'est pas donn le moyen
d'engendrer mcaniquement, l'aide de rgles aussi simples
que possibles, toutes les combinaisons de mots correctes dans
cette langue, c'est--dire, selon notre convention terminologique, tous les lments de son langage. Une langue est ainsi
considre comme un systme formel, au sens de Hilbert. Le
linguiste qui la dcrit trouve pour donnes les deux premiers
composants du systme (la liste de symboles, c'est--dire le
vocabulaire, et la classe des formules distingues , c'est-dire le langage). La description consiste trouver le troisime
composant : l'ensemble des axiomes et des rgles, autrement dit
la grammaire.
Parmi les avantages de cette conception, un seul nous retiendra ; c'est qu'elle permet une typologie prcise des grammaires,
et, par suite, une certaine typologie des langues. Une grammaire
tant conue comme un ensemble dfini d'axiomes (formules
de dpart) et de rgles (manipulations effectuer sur les
formules), on peut la caractriser de faon trs prcise; par le
nombre et la nature de ses axiomes d'une part (dans les
grammaires envisages par Chomsky, qui se rfrent un type
de systme particulier, il n'y a jamais qu'un seul axiome),
d'autre part et surtout par la forme de ses rgles. Une rgle
tant l'indication d'une manipulation effectuer sur des formules antcdentes pour obtenir une formule consquente, il y aura
autant de formes de rgles que de types de manipulations ; la
rgle a-t-elle pour antcdent plusieurs formules, qu'elle tlescope en une seule, ou part-elle d'une formule unique, et, dans
ce cas, demande-t-elle de modifier un ou plusieurs termes de la
formule antcdente, etc.? Cette typologie des grammaires ,
entrane maintenant une typologie des langues. En effet, des
thormes, d'ordre mathmatique, tablissent que tout langage
n'est pas engendrable par n'importe quelle espce d'axiomes et
de rgles : plus prcisment, ils noncent que, si l'ensemble des
formules distingues par un systme formel a certaines proprits, la grammaire de ce systme doit avoir une certaine forme,
ou, de faon ngative, ne peut pas avoir une certaine forme. On
dtermine ,~insi a priori quelles conditions imposent, quant la

90

91

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

FORMALISATION

forme de la grammaire, l'existence de constructions discontinues, o une incidente est intercale entre des mots qui se
rapportent l'un l'autre (<< une comdie, ce que l'on dit,
intressante), ou bien encore l'enchevtrement syntaxique
permis, par une langue comme le latin (Numero deus impari
gaudet ; Dieu aime le nombre impair). Un principe de
classement des langues nous est ainsi offert : il se fonde sur la
nature des instructions l' aide ~esquelles leur langage peut tre
engendr. Reste savoir maintenant si ce type de classement,
obtenu en considrant les langues comme des systmes- formels,
prsente un intrt linguistique rel 27 ,
Quand on formalise une doctrine mathmatique intuitive ,
c'est afin d'obtenir, dans le systme formel correspondant, le
reflet de certains caractres qui appartiennent la doctrine non
formalise (par exemple, de la cohrence ou de l'incohrence de
la doctrine, notions propos desquelles les premiers systmes
ont t construits). On espre que ces caractres, difficiles
apprhender quand on considre la doctrine elle-mme, seront
plus faciles tudier si l'on a seulement considrer les
arrangements de symboles qui constituent le systme. lis semblent alors, pour ainsi dire, devenir lisibles, noir sur blanc. De
fait, les mathmaticiens n'ont pas t tromps dans leur espoir.
lis ont pu reprer dans les systmes formels qu'ils construisaient
des proprits qui expriment des caractres trs importants des
doctrines non formalises correspondantes (ainsi pour la cohrence, ou encore pour la notion, jusqu'alors assez floue, de
force d'une thorie mathmatique). lis n'avaient plus alors
qu' tudier ces proprits - ce qui peut se faire de faon trs
prcise - et en tirer des conclusions quant aux caractres des
doctrines originales ; en ce qui concerne, par exemple, la
cohrence, on a pu montrer, en considrant la proprit combinatoire qui lui correspond dans les systmes formels, pour quel
genre de thories' mathmatiques elle est dmontrable, et pour
lesquelles elle ne l'est pas.
Ce dtour ramne la question des grammaires gnratives.
Que les langues puissent tre considres, entre autres choses,

comme des systmes formels, cela peut s'accorder 28. Le problme est de savoir ce que .la langue formalise, quelle est la
~alit situe derrire elle, au sens o une thorie mathmatique
intuitive se trouve derrire le systme formel construit pour elle.
Appelons contenu (certains prfreraient signification ,
ou, dans la perspective psychologiste et dynamiste adopte par
Chomsky, comptence linguistique ) cet arrire-plan de la
langue, considre, elle, comme une simple combinatoire de
symboles. On ne trouvera gure de proprits de lalangue, ainsi
conue,'qui puissent tre mises en correspondance avec des
traits de contenu. Nous avons montr tqut l'heure qu'une
typologie des langues, vues comme des systmes formels, fera
entrer en ligne de compte des proprits relatives l'ordre des
mots, o l'imbrication des constructions. Certes, il y a eu des
linguistes pour penser que de telles proprits taient rvlatrices (Rivarol, par exemple, fondait la supriorit du franais sur
le latin sur le caractre naturel de l'ordre des mots en
franais). Peu, sans doute, penseraient ainsi de nos jours. Alors
que le systme formel mathmatique permet de dfinir prcisment la doctrine intuitive qui lui correspond, le contenu
linguistique ne transparat que bien peu dans ce que nous avons
appel langage et grammaire.
Inversement, on tient souvent pour essentielle la faon dont
les phrases sont construites, leur organisation interne, l'agencement de leurs parties. Si une phrase n'est pas ambigu (prenons
pour exemple : J'ai vu un grand livre sur la table), on
admettra gnralement qu'il y a une et une seule faon de la
construire, c'est--dire de grouper dtermins et dterminants,
qui corresponde l'esprit de la langue (traditionnellement, on
dira, pour notre exemple, qu'il faut former un groupe un
grand livre , un groupe sur la table , et relier ces deux
groupes j'ai vu ). Pour Chomsky, la construction grammaticale de la phrase se dduit directement du processus par lequel
elle a t engendre. Mais on peut concevoir une multitude de
grammaires gnratives pour le franais,' et dans plusieurs
d'entre elles notre phrase sera engendre de faon diffrente. li
en rsulte que, selon la grammaire choisie, la phrase changera

27. Ce qUi suit ne constitue pas plus une critique de la thorie des grammaires
gnratives que ce qui prcde n'en a constitu un expos. Nous tenterons seulement
d'expliciter certaines difficults que cette thorie a rencontres et essay de rsoudre ..

28. A condition cependant que le langage puisse tre considr comme bien
dtermin, ce qui suppose qu'on ait labor une notion prcise de la correction
grammaticale.

92

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

de construction 29. Que nous ayons dcid de traiter le franais


comme un systme formel, cela ne nous a par consquent rien
appris sur la construction des phrases franaises, donc sur un
trait essentiel du franais, et un de ceux qui semblent donner
le plus facilement prise la tentative de formalisation; nous
pouvons, si nous y tenons, choisir une grammaire qui prserve
la construction traditionnelle; nous- pouvons aussi bien choisir
une grammaire qui nous donne une autre construction, que
nous trouvons plus raisonnable , mais la formalisation ellemme ne nous dit pas ce qui est raisonnable. On nous rpondra
qu'il en est de mme pour les mathmatiques, qu'on peut, pour
chaque doctrine intuitive, construire un grand nombre de
systmes formels diffrents, et que, selon le systme choisi, la
formule correspondant une proposition donne sera engendre de faon diffrente. Mais justement, dans le cas des
mathmatiques, la faon dont les formules sont engendres peut
tre considre comme sans importance : ce qui compte, c'est
que toutes les formules correspondant des thormes soient
effectivement engendres, car tous les systmes atteignant ce
rsultat auront en commun des proprits formelles suffisantes
pour caractriser la doctrine tudie. Or, nous l'avons vu, il n'en
est rien pour les langues : ce sont des proprits trs peu
rvlatrices que possdent en commun toutes les grammaires
engendrant le langage du franais. Pour nous rsumer :
considrer la langue comme un systme formel, ce qui est appris
son propos n'est gure intressant, et sur beaucoup de points
trs intressants on n'obtient pas mme une indication.
Ce qui prcde ne constitue en r!en - nous insistons sur ce
point - une critique des grammaires gnratives. Chomsky
lui-mme a rpt qu'il est trs insuffisant pour une grammaire
d'engendrer toutes les phrases d'un langage: il qualifie de faible
le type d'adquation ainsi obtenu. Pour qu'on ait une adquation forte, il est exig bien davantage : par exemple, si deux
phrases sont senties comme grammaticalement proches, il faut
qu'elles soient engendres de faon assez analogue (on n'admettrait pas que J'ai vu Pierre et J'ai lu un livre soient
obtenus au terme de processus trop nettement distincts). Ou
29. Les considrations de simplicit ne viennent gure en aide ici : d'abord, on ne
voit pas pourquoi la langue serait slffipie; ensuite il y a de nombreux types, trs
diffrents, de simplicit; lequel chOisir?

FORMALISATION

93

encore, si une expression est sentie comme grammaticalement


ambigu (<< Il affronte un ennemi sans peur), il faut que la
grammaire de la langue puisse l'engendrer de deux faons
diffrentes. Ce que nous retiendrons de cela, c'est que, pour
Chomsky, il existe des relations entre noncs qui sont proprement linguistiques, et que le linguiste a charge de dcrire (la
proximit syntaxique en est un exemple, mais, une fois dans
tette voie, bien d'autres possibilits s'ouvrent, allant jusqu'
certains types ou degrs' de synonymie, ou encore certaines
relations d'infrence, senties par les sujets parlants). En d'autres
termes, la description des langues comme systmes formels ne
se suffit pas elle-mme, et doit tre complte par la description de ce que nous avons appel la logique du langage .
(Nous abandonnons maintenant notre convention sur le mot
langage et nous lui restituons son sens familier.)
L'originalit de l'entreprise de Chomsky est d'amalgamer ces
deux tches : si l'on a reconnu une relation linguistique entre
deux noncs d'une langue, les processus selon lesquels ils sont
engendrs doivent tre eux-mmes dans un certain rapport ~
nous l'avons montr pour la proximit syntaxique, laquelle
doit correspondre une certaine similitude des processus gnratifs. La description de la logique de la langue est ainsi intgre
la production des phrases correctes. L'avantage de cette
dmarche est incontestable. Nous avions not que les diverses
relations qui appartiennent la logique du langage constituent,
pour l'instant, un bric--brac, o l'on saisit mal une organisation
interne. Supposons que chacune de ces relations soit exprime
en termes de lois gnratives : elle est alors considre comme
une condition particulire impose la production des phrases ..
Dans ce cas, ces relations htroclites trouvent un terrain de
rencontre o des convergences peuvent apparatre : on peut
s'apercevoir par exemple que les conditions imposes par l'une
s'imbriquent dans celles qu'une autre a imposes. On dispose
donc, ce moment, d'un principe d'unification.
Deux questions subsistent cependant, et nous nous contenterons de les poser. 1) Est-il sr que le lieu choisi pour la
. rencontre soit vraiment le bon? Autrement dit, est-illgitime
de donner la correction grammaticale une place aussi centrale
dans l'conomie du langage? Peut-tre n'y a-t-il, dans la ralit,
que des rapports fort lches entre les lois qui rgissent la

94

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

correction des phrases et celles qui dterminent les rapports


rciproques des noncs. Ou encore, en utilisant une mtaphore
qui passe aujourd'hui pour clairante, peut-tre les machines
qui assurent ces deux tches ne sont-elles que trs indirectement connectes. 2) Y a-t-il moyen de savoir si les convergences
obtenues sont constates et non provoques, si elles ~'imposent
rellement au linguiste, et ne tiennent pas, pour une large part
au moins, l'ingniosit de sa description (on doit remarquer
en effet qu'une bonne marge est taisse l'artifice lorsqu'il s'agit
de traduire les relations entre noncs en conditions sur les
grammaires gnratives) ? Au cas seulement o les rponses
ces questions seraient positives, on serait justifi d'avoir considr les langues comme des systmes formels. Non pas d'ailleurs que ce point de vue, par lui-mme, rvle quelque chose
d'important, mais parce qu'il permettrait d'unifier des relations
qui, autrement - et en l'absence d'une thorie gnrale du
langage -, restent disperses.

II

LANGAGE ET STRUCTURE

CHAPITRE

III

HUMBOLDT ET L'ARBITRAIRE LINGUISTIQUE *


Le texte sur .lequel je vais m'appuyer reprsente un des
premiers travaux linguistiques de W, von Humboldt. TI s'agit
de confrences faites en 1822 l'acadmie de Berlin, confrences publies dans les Sprachphzlosophische Werke dites par
Steinthal en 1833. (Une traduction franaise, due A. Tonnel,
a paru en 1859 la Librairie Franck, Paris, et a t rdite
en 1969 aux Editions Ducros, Bordeaux.) Au moment o
Humboldt a compos cette tude sur L'origine des formes
grammaticales et leur influence sur le dveloppement des
ides , il y avait peine quatre ans qu'il avait entrepris une
tude systmatique des problmes du langage, et il ne fait pas
de doute que les thses principales prsentes ici ont reu
diverses modifications dans les textes postrieurs, notamment
dans l'introduction du trait sur la langue Kawi 1. Elles me
semblent cependant contenir une thorie linguistique qui mrite
d'tre tudie pour elle-mme.
Lorsqu'un linguiste form l'cole saussurienne lit ce texte,
il est frapp par l'usage, apparemment tout fait flou, fait du
,erme forme. Ce mot y dsigne en effet - et souvent
quelques lignes de distance -:- des ralits linguistiques que nous
avons pris l'habitude de distinguer soigneusement et que nous
situerions dans les deux domaines disjoints du signifiant et du
signifi.
TI arrive ainsi que la forme soit prsente comme un lment
* Texte paru dans les CahIers mternatlonaux de symbolisme, Mons, nO 26, 1974,
p. 15-26. Dans mes rfrences, les numros de pages prcds par S renVOIent
l'dition de SteinthaI, ceux prcds par <\. T , la traduction de Tonnel. Les
traductions que je donne sont celles de Tonnel.
1. Une traduction de ce trait (par P. Caussatl a paru au Seuil, 1974.

98

99

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

HUMBOLDT

du signifiant. On sait que, dans la tradition philologique allemande, il y a deux types de signifiants, ceux qui dsignent des
choses, objets, lments d'exprience, et ceux qui dsignent des
rapports intellectuels, des aspects de la pense. (Schleicher
appellera les premiers Bedeutungslaute et les seconds Bezhungslaute : ce sont, respectivement, les smantmes et les morphmes de la philologie franaise.) Humboldt utilise souvent le mot
forme pour les Beziehurzgslaute. On trouve ainsi Les
rapports sont dsigns par d'es formes (S69, T13). Mais il
arrive tout aussi frquemment que forme dsigne le rapport
lui-mme - ce que nous appellerions aujourd'hui le signifi, ce
quoi renvoie le morphme. Humboldt parle ainsi de l'expression des formes grammaticales (S79, T27). TI dit que la
langue doit reprsenter la forme en tant que telle (S77,
T24). Ou encore il distingue la dsignation des choses et
celle des formes (S92, T44).
Ce double usage du mot forme peut tre interprt de
deux faons opposes. On peut y voir un simple exemple
d'ambigut ou de polysmie, comme on en trouve dans toutes
les langues, mme dans les langues scientifiques les plus labores. Dans ce cas, on refusera d'accorder une signification
particulire ce phnomne. Mais on peut aussi - et c'est ce
que je propose - penser que l'ambigut est seulement apparente. Elle tient- ce que nous utilisons l'opposition du signifiant
et du signifi l o, pour Humboldt, elle ne doit pas tre
utilise. Le double emploi du mot forme serait alors l'indice
que la distinction du signifiant et du signifi est annule, ou au
moins attnue, dans le domaine des rapports grammaticaux.
Cela revient dire que le problme de l'arbitraire linguistique"
lui-mme li la distinction du signifiant et du signifi, cesse
de se poser, ou se pose de faon tout fait diffrente, ds qu'on
aborde ce domaine.
.
Pour prciser ds maintenant cette interprtation qui va tre
justifie plus loin, je dirai que Humboldt, si je le comprendsf
bien, distingue deux types de formes. D'une part des formes au:
sens troit, qui sont les formes vritables (echte Forment
Celles~ci n'appartiennent ni au signifiant ni au signifi, ni non'
plus aux deux. TI faut dire plutt qu'elles transcendent cette,
opposition, qu'elles la rendent inapplicable. Ces formes~l
existent avnt tout dans les langues civilises , ou langueS'

de culture, Mais il y a d'autre part les formes au sens large,


ou encore analogues de formes , qu'on trouve dans toutes les
langues, aussi bien primitives que civilises. Celles-ci ressemblent aux Beziehungslaute : elles se situent entirement l'intrieur du signifiant et servent dsigner, exprimer, des
rapports grammaticaux conus, eux, comme des lments du
signifi. Tout le texte de Humboldt me semble jouer sur
l'analogie apparente et sur la diffrence profonde existant entre
ces deux types de formes.

Le dveloppement des langues et le dveloppement de la pense.


Le thme des deux formes n'est pas le problme explicite
dont traite Humboldt. Pour le faire apparatre, il faut prsenter
d'abord le problme explicite du texte, c'est--dire celui des
relations entre le dveloppement des langues et le dveloppement de la pense. Tout au cours du XIX" sicle on trouve, dans
la philologie allemande, l'ide d'une opposition entre ces deux
dveloppements : plus la pense progresse, plus la langue
dgnre. La thorie de Humboldt me semble oppose d'une
faon catgorique cette ide : pour lui, les altrations et les
frottements qu'une langue subit au cours de son histoire contribuent, ou peuvent contribuer, son perfectionnement .
. C'est dans Bopp que le thme de la dgnrescence des
langues est peut-tre prsent de la faon la plus nette. Cette
dgnrescence tient essentiellement ce que les lois phontiques dtruisent la structure interne du mot, en moussant les
frontires entre le radical et les marques grammaticales, en
provoquant des amalgames entre les diffrentes marques, qui
n'ont plus de signifiants distincts, en provoquant mme la
disparition de certaines marques (que l'on pense par exemple
aux dsinences casuelles du latin, disparues en franais lorsque
l'.volution phontique a entran la chute de tout ce qui suit
l'accent l'intrieur du mot, ou encore l'attnuation actuelle
des marques du genre dans urie langue comme le portugais, o
la dernire syllabe tend devenir muette lorsqu'elle suit l'accent). Ainsi s'est perdue, dans les langues indo-europennes
modernes, cette transparence interne du mot sanscrit, qui avait
fait l'admiration des grammairiens la fin du xvnt' sicle

100

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

HUMBOLDT

- transparence dont Bopp a d'ailleurs montr lui-mme qu'elle


tait toute relative, le mot sanscrit ayant dj commenc subir
les premiers effets de l'rosion phontique.
.Cette dsarticulation du mot par les lois phontiques a t
ensuite interprte par Schleicher comme signifiant le triomphe,
dans la langue, de la fonction de communication sur la fonc~ion
de reprsentation. Bien que Schleicher soit nettement postrIeur
Humboldt, il peut tre intr~ssant de situer Humboldt par
rapport auX thses de Schleicher - qui me semblent marquer
l'aboutissement d'une tendance prexistante. Pour Schleicher,
qui s'appuie sur un kantisme assez flou, la coexistence .d~
radical et des marques grammaticales dans le mot fait de celUi-cl
une image de la pense. Toute pense est en effet l'imposition
de catgories intellectuelles un donn empirique : or cette
imposition est reprsente dans le mot, o le radical, dsignation d'objet, est cern par des marques grammaticales, dsignations de rapports. L'existence du mot, dans sa forme pleine,
rpond donc au souci qu'a eu l'esprit humain de.se reprsenter
lui-mme l'intrieur de la langue, de crer sa propre image
hors de lui. Si, maintenant, les lois phontiques dtruisent cette
organisation parfaite, c'est que l'esprit, au fur et mesure de
son dveloppement, cesse de considrer la langue comme une
uvre o il faonne sa ressemblance. TI ne la considre plus que
comme un moyen, comme un instrument pour la communication. L'exigence principale qu'il manifeste son gard est alors
une exigence d'conomie, et les lois phontiques, dues une
volont de moindre effort dans la prononciation, marquent
justement cette attitude d'utilisateur intress. La destruction
du mot signifie ainsi la prminence du souci de communication
sur le souci de reprsentation - et le triomphe corrlatif de
l'arbitrare.
Dveloppant cette thse dans un tableau grandiose, Schleicher imagine que l'volution des langues se fait en deux
priodes. Une priode de formation (Ausbildung), o l'esprit
invente, par approximations successives, l'organisation donner
au mot pour que celui-ci puisse lui reprsenter sa propre nature.
Le changement .linguistique, pendant cette priode, ne se
comprend que par un effort tenace pour motiver la langue.
Nous n'avons malheureusement, selon Schleicher, aucun tmoignage direct de tout ce travail, qui appartient la prhistoire de

l'humanit. Ce dont nous avons tmoignage, c'est seulement de


la priode de,ddin (Ver/al!), qui correspond l'histoire de
l'humanit. Vou au projet politique, proccup uniquement de
raliser la libert travers l'aventure sociale, l'esprit ne considre plus la langue que comme un moyen pour le dveloppement de la cit. il prend ainsi son gard une attitude d'utilisateur intress, qui la soumet des fins trangres : alors entrent
en jeu les lois phontiques, qui dtruisent progressivement, non
par intention, mais par indiffrence, l' uvre construite la
priciae prcdente. Ce qui permet Schleicher de comparer les
rapports entre la langue et la libert de l'homme historique
ceux qu'entretiennent, selon Hegel, la nature et l'homme. Avant
la venue de l'homme, la nature, anime par l'esprit, tait
cratrice : de mme, avant que l'homme n'ait entrepris de
raliser la libert dans l'histoire, la langue, objet de l'activit
humaine, connaissait une perptuelle cration de formes nouvelles, destines reprsenter de mieux en mieux la ralit de la
pense. Et de mme que la nature, selon Hegel, a t rduite
se rabcher elle-mme partir du moment o l'esprit s'est
retir d'elle pour se concentrer dans l'homme, de mme la
langu, lorsque l'homme historique a commenc se dsintresser d'elle et s'intresser seulement ce qu'il pouvait faire grce
elle, la langue, devenue simple instrument de la libert, n'a
plus connu que dcadence et dsorganisation. Elle est devenue
fondamentalement arbitraire, non seulement parce qu'elle reprsentait de plus en plus mal la pense, mais surtout parce tout
souci de reprsentation lui tait devenu tranger 2. (Incidemment, on voit que Saussure se situait dans la ligne de la
philologie traditionnelle lorsqu'il affrmait la fois l'arbitraire de
la langue et sa fonction communicative, surtout lorsqu'il affirmait que l'utilisation de signes pour la communication, mme
lorsque ceux-ci sont intrinsquement motivs - cf coucou -, amne les traiter comme arbitraires, faire abstraction de leur ventuelle motivation. L'originalit de Saussure est
essentiellement de prendre pour fondamental et permanent un
trait qui, aux yeux de Schleicher, est la marque d'une dgnrescence.)

101

2. On consultera sur ce point un opuscule de Schleicher, Zur vergletchenden


Bonn, 1848.

Sprachgesch~c.hte,

102

HUMBOLDT

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

Quelle est, maintenant, l'attitude de Humboldt? Premier


point, il insiste, autant que le fera plus tard Schleicher, sur
l'opposition entre les deux fonctions communicative et reprsentative, et il donne comme fondamentale la fonction reprsentative (il est donc aux antipodes de Saussure). Pour mieux
montrer cette opposition, il note de nombreuses reprises que
bien des choses peuvent tre communiques l'aide de la
langue, qui ne sont cependant pas reprsentes dans la langue
elle-mme. On peut transmettre, en se servant d'une langue, des
ides 1qui n'ont pourtant aucune expression possible en elle,
mais que le locuteur et l'auditeur ajoutent par la pense au texte
mme de l'nonc (1'allemand exprime cette notion ajouter
par la pense l'aide du verbe hinzudenken). Ainsi les langues
amrindiennes ne sont pas capables d'exprimer les relations
grammaticales, pas mme la relation sujet-prdicat. Pour dire
Je suis pre, on dit je pre, nonc qui peut signifier aussi
bien j'ai un pre , ou mon pre , La relation d'attribution
n'est donc pas note dans la langue elle-mme, qui se contente
de juxtaposer deux mots. C'est l'auditeur qui doit l'ajouter par
la pense, en interprtant, selon les contextes, cette juxtaposition comme une relation d'attribution ou de possession (S77,
T24). La langue sert alors seulement d'excitant, de stimulus,
pour la reconstitution des penses du locuteur, mais elle ne
porte pas, elle n'accueille pas ces penses en elle-mme.
Mais, si Humboldt s'accorde avec la linguistique comparatiste pour distinguer communication et reprsentation, et pour
faire de cette dernire la finalit essentielle de la langue, il est
loin de partager le pessimisme en vertu duquel le dveloppement de la langue et celui de la pense iraient en sens inverse.
Pour lui, en effet, le dveloppement de la pense comporte
comme moment essentiel le dveloppement de la rflexion,
c'est--dire le retour de l'esprit sur lui-mme. La pense ne peut
en effet se dvelopper pleinement que si elle prend plaisir son
exercice en tant que tel, ce qui implique la perptuelle possibilit de se connatre et de se contempler. Dans ces conditions
seulement elle pourra satisfaire sa vocation profonde, qui est la
spculation intrieure (S94, T48). il est donc fort utile, pour
que l'esprit se sente attir vers l'exercice de la pense abstraite, de la pense pure (S79, T27), qu'il trouve dans la
langue la reproduction de sa propre structure , c'est--dire

103

qu'elle lui reprsente de faon fidle l'organisme de la pense (S95, T48-49L Inversement, dans une action rciproque,
plus la pense se dveloppe, plus elle cherche imprimer son
image dans la langue, se constituant ainsi un miroir o elle peut
suivre de faon permanente son propre mouvement. (On
comprend par l l'espce de scandale constitu, pour Humboldt, par le fait qu'une culture et mme une littrature aient
pu se dvelopper partir de langues comme le chinois ou le
copt.e, dont la structure grammaticale Cc' est--dire morphologique) lui semble tout fait primitive. D'o les explications assez
embarrasses qui terminent le texte comment ici.)
Humboldt devra donc s'appliquer montrer que la transformation des langues par les lois phontiques, telle qu'elle a t
historiquement constate, n'est pas plus un obstacle la reprsentation de la pense qu' la simple communication. Bien plus,
il essaiera de faire voir que cette pparente rosion du langage
est susceptible d'augmenter son pouvoir reprsentatif :au lieu
de casser un miroir antrieurement, et presque miraculeusement
constitu, elle peut permettre au contraire la fabrication progressive, et quasi artisanale, de ce miroir. Pour le prouver, il faut
rflchir avec plus de prcision sur la nature de la pense qui
est reprsenter, et sur les moyens qu'on a de la reprsenter :
c'est ici que prend place cette rflexion sur la notion de forme
qui est selon moi au cur du texte de Humboldt.
La reprsentation de l'umt intellectuelle.

Bien avant Humboldt, les grammairiens du XVIIe et du


sicles avaient assign la langue la fonction reprsentative (Port-Royal considrait d'ailleurs cette fonction comme un
simple moyen pour la communication : pour signifier nos
penses aux autres, il faut les peindre dans le langage. Mais on
a vu comment les dcouvertes de Bopp et des comparatistes
avaient amen douter de cette conciliation entre les deux
fonctions, et prsenter celles-ci, au contraire, comme antago'
nistesJ
C'est essentiellement dans la syntaxe que les grammaires
gnrales voyaient le lieu d'une possible imitation de la pense
par le langage, l'organisation de la phrase reproduisant celle du
XVIne

104

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

HUMBOLDT

jugement. Au cours de ces recherches, certains gramm~iriens


avaient t amens poser le problme fondamental, qUi commandera une bonne partie de la rflexion linguistique ultrieure. Il s'agit de la possibilit que peut avoir la ma~ire
phonique ou grap?iq~e de .donner un~ im~ge, de c~ ~Ui ,e~t
considr comme 1attnbut essentiel de 1espnt, a saV01r 1umte.
Ainsi Beauze, au dbut de sa grammaire, pose comme
caract.
..
ristique de toute pense de const\tuer non pas une JuxtapOSition
d'ides mais une union d'ides. Or il se trouve que le son,
comme toute matire, est le lieu de la division, de la juxtapos~
tion. Phoniquement, une phrase est constitue par des mots miS
ct d'autres mots. La traduction d'une pense par une phrase
impose donc une division de cette pens~. ~t, on ne ;<?it, pas
comment cette division pourra reproduire 1umte caractenstique
de la pense. La rponse de Beauze - qui ne nous intresse
pas direcfement ici - consiste dire qu'il y a une et une seule
division de la pense qui en respecte l'unit interne, c'est son
analyse logique (car le sujet et le prdicat logiques, tout ~n tant
distincts, s'appellent ncessai.rement l'un, l' a~tre : le tr~lt cara~
tristique du prdicat est Justement 1espece .de Vide qu il
contient en lui. et qui doit tre rempli par le sujet). La phrase
pourra donc, ~algr son morcellement, repro?:nre l'unit ~ntel
lectuelle, si ses lments correspondent aux elements de 1analyse logique : d'o l'ide que la logique est le fondement de la
grammaire 3.

C'est le mme problme que retrouvent les philologues du


XIX" sicle - mais transpos l'intrieur du mot; pour eux, en
effet, c'est le mot, et non la phrase, qui constitue, du point de
vue de la langue, la miniature de la pense ~ leur problme est
donc morphologique et non plus syntaxique. Il s'nonce de l.a
faon suivante : comment le radical et les lments grammati:
caux peuvent-ils possder, l'intrieur du mot, cette unit qUi
relie, dans la conception kantienne de la pense, le donn
empirique et les catgories intellectuelles? Fr. vo~ Schlegel
rpond la question en distinguant les langues agglutmantes, o
le mot est produit par la juxtaposition mcanique et extrieure
de diffrents lments, d'abord spars, et les langues flexionnelles, o les diverses parties du mot proviennent de la division

de la racine, noyau fondamental - comme les organes d'un tre


vivant sortent, par spcification, de l'unit du germe. C'est
parmi les premires qu'on doit placer le chinois et les langues
amrindiennes. Les secondes se trouvent toutes dans la famille
indo-europenne, apparente au sanscrit (et mme, pour Schlegel, issue du sanscrit). Une telle conception s'est rapidement
rvle, cependant, insoutenable, et Humboldt admet parfaitement les critiques adresses par Bopp Schlegel : l'image
organifiste contredit cette vrit d'exprience que l'agglutination est l'unique source du mot, et que les flexions des langues
classiques ont elles-mmes pour origine des affixes venus de
l'extrieur et progressivement fondus au radical 4
La solution de Humboldt est donc ncessairement fort
diffrente. Elle part, me semble-t-il, d'une rflexion sur ce que
peut signifier l'expression exprimer un rapport . Bien que
cette rflexion ne soit jamais absolument explicite, elle me
parat sous-jacente tout le texte dont je parle --' et pas trs
loigne de la surface. Je la reconstituerai de la faon suivante.
Quand on dit que l'on exprime un rapport existant entre deux
objets ou entre deux ides, on peut vouloir dire deux choses.
Premirement, que l'on exprime le type de rapport que l'on
pense exister entre les deux objets. Et, deuximement, que l'on
exprime qu'il y a un tel rapport entre ces deux objets. Dans un
cas, on exprime la nature, la qualit, du rapport. Dans l'autre,
son existence, ce que Humboldt appelle la pure ide du
rapport (S91, T43). Soit, par exemple, exprimer l'ide agir
par mon intermdiaire . Supposons un langue qui possde
trois termes, a, b; c, tels que a signifie agir , b, moi , et
que c dsigne la relation d'instrument, de moyen. En joignant
les trois termes, on exprimerait bien les ides d'action et de
locuteur, et la relation de moyen fin, mais on n'exprimerait
pas que cette relation unit les deux ides d'action et de locuteur.
Certes, en entendant la suite abc, l'auditeur aurait tendance
conclure que le rapport c unit les termes a et b; de sorte que
l'existence du rapport serait communique. Mais c'est lui qui
devrait ajouter cette existence l'nonc lui-mme - et, en ce
sens, elle ne serait pas exprime. Pour l'exprimer, il faudrait

3. N. Beauze, Encyclopdie, arude Grammaire , PariS, 1757, tome 7, p. V-VIII.

105

4. La conception organiciste de Fr. von Schlegel est prsente dans Uher die

Sprache und ,Weisheit der lndier, Heidelberg, 1808,1" partie, chap. 4.

106

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

HUMBOLDT

d'autres signes, mais ces signes devraient tre relis auxprcdents, et ainsi de suite. On n'aurait encore devant soi que des
mots isols, qui, leur tour, exigerajent de nouveaux liens .
D'o cette conclusion qu'aucun terme indpendant ne peut
proprement parler, exprimer un rapport, si cette expression
signifie exprimer l'existence du rapport, et pas seulement sa
nature, Aucun morphme n'est donc une forme au sens strict.
Si, en revanche, on prend le m~t forme en un sens large,
en entendant par l tous les signifiants qui ont trait, d'une faon
ou d'une autre, un rapport, indpendamment du fait que
l'existence de ce rapport est ou n'est pas vritablement exprime, Humboldt est amen distinguer deux types trs diffrents de formes :
- les fausses formes (ou analogues de formes), que l'on
trouve la fois dans les langues primitives et dans les langues
de culture. Ce sont des lments phoniques individualisables
(des mots ou des morphmes bien dlimits) consacrs des
ides de rapports, mais qui, vu justement leur caractre individualisable, ne peuvent pas marquer la ralit mme de ces
rapports. On a cette situation, par exemple, lorsqu'une langue
forme le cas au moyen de prpositions jointes au mot qui
demeure toujours invariable (les italiques sont de moi, O.DJ :
il n'y a pas l de forme grammaticale, mais seulement deux mots
rapprochs auxquels l'esprit attache l'ide du rapport grammatical : e-tiboa, dans la langue mbaya, ne peut pas dire, comme
on le traduit, per me, mais ego per, Le lien n'existe que dans
l'esprit qui le conoit,. et non comme signe dans la langue
(S76, T22). Si le lien est dsign par un terme isolable (ce qui
est le cas lorsque la prposition et son rgime sont indpendants, la premire ne modifiant pas le second), le lien lui-mme
est lier;
- les vraies formes. Ce ne sont pas des termes proprement
parler, mais des procds. Humboldt cite quelques-uns d'entre
eux, dans un inventaire qui n'est pas prsent comme exhaustif.
On y trouve par exemple la flexion, entendue au sens strict,
comme une modification du radical, gnralement une modification de ses voyelles (que l'on pense au Ablaut allemand),
Lorsqu'on transforme un nom d'objet en nom d'action lume,
fleur , en blmen, fleurir) grce une variation de la
voyelle radicale, on ne juxtapose pas un signe signifiant l'ide

gnrale d'action un signe dsignant un objet, ce qui exigerait


un troisime signe pour les unir, mais on modifie de l'intrieur
le mot mme qui dsignait l'objet.
Autre exemple de ces procds, la pluralit des dclinaisons,
considre souvent de nos jours comme une complication inutile
et purement superficielle. Si le datif latin s'exprime, selon le
radical, tantt par te, tantt par 0, cela oblige l'esprit ne pas
considrer comme extrieurs le radical et la marque du datif,
mais ne penser la seconde que par rapport au premier. Mme
l'aggltination, si mprise par Schlegel, et que Humboldt,
aprs Bopp, considre comme la forme originelle du mot dans
toutes les langues, l'agglutination, addition au radical de sons
supplmentaires, les affixes, peut servir l'expression complte
du rapport. Mais condition que ces affixes ne constituent pas,
par ailleurs, dans la langue considre, des mots indpendants.
A condition aussi que les diffrentes syllabes du mot soient
phontiquement unies, et spares des mots suivants et prcdents par le fait qu'elles servent de support un accent ou une
modulation particulire (ainsi la mlodie interne du mot
manifeste l'oreille, d'une faon quasi immatrielle , l'unification intellectuelle de ses constituants 5). A condition enfin que
l'effet des lois phontiques ait mouss la sparation du radical
et de l'affixe, de faon empcher l'esprit de les penser
sparment. Le seul fait d'un usage prolong rend la fusion
plus complte et l'union plus forte entre les lments des
combinaisons de mots; il efface leurs sons particuliers et rend
leur ancienne forme, leur forme indpendante, moins reconnaisc
sable (S87-88, T39). On est l'oppos, ici, des thses de
Bopp et Schleicher, puisque la fusion (Verschmelzung) du
radical et de l'affixe est donne comme un avantage et qu'une
valeur positive est attribue au frottement et l'rosion subis
lors du dveloppement historique des langues: Humboldt peut
admettre la fois que toute langue commence par l'agglutination (c'est ce qu'il retient de Bopp contre SchlegeD et penser
(contre Bopp) que l'volution phontique permet la langue de
raliser sa vocation profonde, en faisant d'une juxtaposition

107

5. A la diffrence des modernes, qui conSidrent d'habitude l'accent comme une


urt linguistique du mme type que le phonme, Humboldt lUI attribue une situation
tout fait particulire et privilgie. C'est 1' me du discours , la vivante manation
du sentimeIlt.qU1 accompagne le discours (594, T47l.

108

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

d'lments extrieurs un mot indivisible, expression exacte de


l'unit intellectuelle.
Humboldt va mme jusqu' admettre comme forme authen,
tique, comme expression complte du rapport, ces prpositions
qi ont pris la place des cas dans beaucoup de langues indo,
europennes modernes. Mais il y met deux conditions. D'une
part, que ces prpositions - qui, d'habitude, taient, l'origine,
des noms ayant une signification matrielle (cl. chez, qui
vient du latin casa, maison ) aient perdu cette valeur
concrte et se soient spcialis dans l'usage grammatical : ainsi
l'esprit n'est plus tent de les penser seules, et est oblig de les
relier aux mots qui dpendent d'elles. D'autre part, que les
prpositions en question puissent introduire un phnomne de
rection, c'est,,dire transformer le ou les mots qui leur sont
'\ associs (ainsi, en latin, on a per me et non pas per ego, en
allemand durch mich et non pas durch ich : le phnomne est
moins net en franais puisque le moi de par moi n'est peut,tre
pas un cas proprement parler, mais seulement la forme
tonique du pronom 6). Alors que le complment, dans les
langues amrindiennes, s'ajoute purement et simplement la
prposition, sans subir de ce fait aucune variation, la rection
indo,europenne permet de rendre sensible, perceptible (bildlich), le lien de la prposition et du mot.
Il est intressant de noter quel point la linguistique
moderne s'est, sur ce problme, loigne de Humboldt. Cette
s~rvitude, ou contrainte, qui impose un morphme diffrents
aspects (<< allomorphes ) selon le contexte o on l'emploie, est
gnralement considre comme un phnomne purement superficiel - relgu dans la morphonologie - et auquel on
ne reconnat aucune fonction, si ce n'est de compliquer le travail
de ceux qui apprennent ou dchiffrent la langue. Une telle
attitude, trs comprhensible dans le cadre d'une linguistique
saussurienne, qui prend pour non-pertinent tout ce qui n'a pas
une fonction de communication, est plus tonnante de la part
des linguistes gnratifs, qui insistent autant que Humboldt sur
la fonction de reprsentation. La raison est peut-tre que ces
derniers donnent une importance fondamentale aux contraintes
syntaxiques distributionnelles - la grammaire ayant pour tche
6. Cette remarque sur ie morphme franais moi m;a t faite par N. Ruwet.

HUMBOLDT

109

premire d'en rendre compte. Or ces contraintes, fort ngliges


par Humboldt, constituent peut-tre, mieux encore que la
rection, une expression linguistique de l'unit intellectuelle.
Prenons pour exemple l'obligation o l'on se trouve, en franais, d'ajouter un complment toute prposition. Si r on
considre cette obligation comme un fait de langue, incorporer, sous forme de rgle, dans la structure de la grammaire, on
peut facilement voir en elle une reprsentation grammaticale de
l'unit iptellectuelle : elle institue, par son existence mme, une
dpendance entre le nom et la prposition. Reste savoir
pourquoi Humboldt n'a pas envisag - en tout cas pas dans le
texte dont nous parlons - cette possibilit de reprsenter
l'unit intellectuelle par la rgularit syntaxique. La rponse
serait sans doute que, pour lui, comme pour la plupart des
comparatistes, et pour Saussure lui-mme, la syntaxe de la
phrase ne relve pas de la langue, mais des ncessits inhrentes
la nature logique de la pense: la syntaxe est un effet, produit,
mcaniquement, l'intrieur de la langue, par les structures
intellectuelles, et non pas la marque d'un effort accompli par la
langue pour imiter la pense. On retrouve dans cette conception
de la syntaxe l'ide, hrite des grammaires gnrales du XVIIe
et du XVIIIe sicles, d'un paralllisme syntactico-Iogique. Seule
diffrence : les comparatistes interprtent ce paralllisme
comme une influence et non comme une imitation. Ils en
concluent qu'ils ne sont pas concerns par la syntaxe. C'est
qu'ils ont cru dcouvrir ailleurs, dans la morphologie, une ralit
la fois proprement linguistique et qui peut constituer une
reprsentation de la pense, une reprsentation qui n'est plus
subie mais voulue.
Conclusion.

J'arrive au terme de ma dmonstration. Il me reste seulement


montrer - et je pense que ce n'est pas impossible - que les
formes vritables, procds d'expression de l'unit intellectuelle, ont bien, comme je l'annonais au dpart, la proprit
d'annuler l'opposition signifi-signifiant, et que, par l, elles
amnent dpasser le problme de l'arbitraire linguistique.
Si je ne. me suis pas tromp dans mon analyse, exprimer

110

111

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

HUMBOLDT

compltement un rapport, cela signifie, pour Humboldt, exprimer non seulement la nature, mais l'existence de ce rapport.
Mais, pour exprimer l'existence d'un rapport, il ne suffit pas
d'utiliser un signe, qui, extrieur aux autres signes, devrait
ensuite tre reli eux. Ce qu'il faut, c'est, par une action sur
la ralit phonique, fondre les signes les uns avec les autres, les
lier effectivement les uns aux autres, comme l'accent et les
amalgames morphologiques lient le radical et les affixes
l'intrieur du mot. En d'autres termes, pour exprimer un
rapport, au sens plein de cette expression, il faut l'excuter; en
utilisant la terminologie d'Austin d'une faon certainement un
peu mtaphorique, mais peut-tre pas purement mtaphorique,
dire le rapport, c'est le faire.
Nous voyons apparatre ici l'ide d'energeia, qui n'est pas
prsente explicitement dans le texte que j'ai comment, mais
qui me semble appele par lui. Quand Humboldt dira plus tard
que la langue n'est pas ergon (<< uvre faite), mais energeta
(<< activit), il entendra par l qu'elle consiste en un travail
effectu par l'esprit sur la matire phonique, pour forcer celle-d,
malgr la divisibilit qui la caractrise, admettre une unit l'unit mme de l'esprit. C'est justement ce travail que Humboldt appelle forpe, et il l'oppose la matire phonique (der
Staff). Quand j'ai montr, en suivant Humboldt, que la relation
entre les morphmes ne peut pas tre elle-mme un morphme
bien dlimit, mais seulement un procd, j'illustrais dj cette
ide que la forme grammaticale n'est pas un donn mais un
travail, non pas proprement parler un lien, au sens passif du
terme, mais une liaison, en essayant de conserver ce mot sa
valeur active. TI y a bien, l'intrieur du signifiant, des signes
signifiant les choses, et des signes signifiant les liens entre les
choses, mais ce qui reprsente proprement parler la relation,
dans la langue, c'est l'effort quasi artisanal qu'elle accomplit
pour fondre ces signes les uns avec les autres. C'est cet effort,
Ce travail, qui constitue la forme, et, par l mme, l'essentiel de
la langue.
On voit alors quel point le signifiant et le signifi se
rapprochent lorsqu'il s'agit d'exprimer la relation. Car, ce qu'on
trouve d'un ct comme de l'autre, c'est l'activit de l'esprit, la
mme activit de l'esprit qui donne unit aux choses lorsqu'il
s'agit de l'activit constituante de la pense et qui unit les signes

lorsqu'il s'agit de l'activit reprsentative de la langue. Et, si on


appelle forme cette activit, on trouvera qu'elle est identique
dans le domaine du signifiant et dans celui du signifi, ce qui
justifie les constants glissements du signifiant au signifi que
j'avais signals au dbut de ce chapitre.
Le problme de l'arbitraire, ce niveau, ne se pose mme
plus. Le problme se pose lorsqu'on a deux ralits diffrentes
(des sons et des ides, par exemple), dont on se demande quel
point ils se ressemblent et quel point ils diffrent. Mais,
lorsqti~il s'agit de l'expression du rapport grammatical, on a la
mme ralit des deux cts, et, cette ralit, c'est l'activit de
l'esprit. TI n'y a pas un signifiant matriel, le mot, et, en face,
un signifi intellectuel. Car le signifiant est cette mme activit
intellectuelle qui est aussi le signifi. Le symbole, ici, ne fait
qu'un avec ce qui est symbolis. Leur opposition, apparemment
vidente dans une conception raliste et rifiante de la langue,
s'vanouit lorsque le verbe se rvle action. Comme l'acte de
dire Je promets est insparable, selon Austin, de l'acte de
promettre, et, en ce sens, ne peut pas tre dit arbitraire, l'acte
d'amalgamer plusieurs morphmes dans l'unit du mot ne fait
qu'un, pour Humboldt, avec l'acte de les penser ensemble, et
chappe, de ce fait, l'arbitraire du signe.
Du mme coup disparat l'alternative entre arbitraire et
universel, Cette alternative existe bien si l'on considre les
sons isols. Ce qui, dans leur rapport avec le signifi, n'est pas
arbitraire, doit effectivement tre commun toutes les langues.
Mais, s'il s'agit de l'activit d'unification des sons, celle-ci peut
suivre des chemins diffrents, mettre en uvre des procds
diffrents, selon le gnie propre de chaque langue - et rester
cependant toujours profondment motive, puisqu'elle manifeste toujours, en tant que telle, l'activit unifiante de l'esprit.
C'est ce qui permettra Humboldt d'admettre la fois que la
langue est, fondamentalement, un effort pour reprsenter la
pense, et donc motive, et qu'elle peut pourtant varier
l'infini, exprimant l'esprit mme de chaque peuple. Pour dire
cela de faon un peu polmique (tant donn l'utilisation
actuellement faite de Humboldt en linguistique), l'originalit de
Humboldt me semble consister en ce qu'il maintient la fonction
reprsentative de la langue sans tre conduit par l l'ide de
structures, profondes universelles.

MARTY

CHAPITRE IV

LA PHILOSOPHIE DU LANGAGE D'ANTON MARTY *


r

Si la philosophie du langage anglaise commence recevoir


quelque attention de la part des linguistes franais * * , la
Sprachphilosophie a encore mauvaise rputation. Cela s'explique, d'une part, parce que ses modes d'expression et de
raisonnement, lis la tradition philosophique allemande du
XIX" sicle, vont l'encontre de l'effort de simplicit et d'explicitation accompli par les linguistes depuis cinquante ans. Cela
s'explique aussi parce que la rputation de la Sprachphilosophie
est une excuse pour ne pas la lire - et la surabondance de la
prod&:tion linguistique actuelle rend prcieuses de telles excuses.
Il nous semble, cependant, qu'on peut trouver dans ses
recherches de nombreux thmes de rflexion, et notamment
dans les uvres d'Anton Marty, dont certaines ont t rcemment rdites. De nationalit suisse, et professeur l'universit
allemande de Prague, Marty a travaill dans le cadre de la
philosophie allemande du dbut du xx" sicle, particulirement
de la psychologie intentionnelle de Brentano ( laquelle il est,
dans l'ensemble, rest fidle : d'o des polmiques aigres avec
Husserl, qui s'est au contraire de plus en plus oppos au
psychologisme de Brentano), Ses principaux travaux, crits en
allemand, ont t publis dans des revues de philosophie et de
* Compte rendu de l'ouvrage de A. Many, Psyche und Sprachstruktur (d. par
O. Funke, 1939, 2e d., Berne, 1965) publi dans La lingUlstzque, 1972, n 2,
p. 153-158.
. .
.
** Rappelons que ce compte rendu est de 1972. A l'poque, le seul linguiste
franais aVOIr pris au srieux les consquences linguistiques de la philosophie
d'Oxford est E. Benveniste (d. le chap. 22 du premier tome des Problmes de
linguzstique gnrale). Pour ma part, aValS surtout emprunt cette philosophie la
notion de prsupposition.

113

psychologie, ainsi que dans un livre, Recherches pour fonder une


philosophie du langage et une grammaire gnrale, qui devait
constituer le dbut d'une Smantique descriptive gnrale du
discours humain, ouvrage qu'il n'a pas pu achever mais pour
.lequel il a laiss un grand nombre de notes, fragments et
esquisses, publis progressivement, aprs sa mort (1914), par
son lve Otto Funke. La dernire partie de cette uvre
posthume, publie en 1939 sous le titre Psyche und Sprachstruktur; a ~t rdite en 1965, et nous voudrions signaler rapidement certains de ses thmes, susceptibles d'intresser quelques
linguistes.
La forme linguistique interne (innere Sprachform), par abrviation ' F.I.

Introduit par Humboldt *, le concept de F.1. est souvent


utilis, dans la linguistique allemande du xIX" sicle (cf. Steinthal et la psychologie des peuples), pour prouver que chaque
langue implique une vision du monde particulire. Le point de
dpart est la remarque que le mme rfrent peut tre dsign,
selon les langues, par des expressions qui voquent des images
tout fait diffrentes. Ainsi - l'exemple est de Humboldt l'lphant est appel, dans certaines langues africaines, l'animal deux dents , dans d'autres l'animal trompe , ou
encore l'animal qui boit deux fois , Humboldt et Steinthal en
concluent que les locuteurs de ces dialectes ont construit,
propos des mmes objets, des concepts diffrents. On admet
dans cette perspective que les trois expressions possdent des
significations diffrentes, de sorte que l'emploi de l'une ou
de l'autre implique une vue diffrente de la ralit (noter que
des remarques de ce genre sont dj frquentes au XVIIIe sicle,
par exemple dans la Grande Encyclopdie : on y considre
souvent comme caractristiques du gnie d'une langue le
type de paraphrases qu'elle utilise pour dsigner les objets),
Marty part des mmes faits que Humboldt, mais il n'en tire
pas les mmes conclusions. Pour lui, la forme intrieure ne
* Le texte de Humboldt analys dans le chapitre prcdent est antrieur la
dcouverte deJa notion de fortne mterne .

114

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

MARTY

relve pas de la signification mais des mthodes utilises par la


langue pour manifester la signification. Cette divergence n'est
pas purement terminologique. Elle se fonde sur une divergence
thorique. Dans la tradition de Humboldt, le niveau de la
signification, dont fait partie la F.L, est le seul niveau intermdiaire entre le rfrent (la ralit) et le signifiant (forme externe). Si donc le mme rfrent (l'ensemble des lphants, par
exemple) est dsign l' aide d~ traits caractristiques diffrents, on doit dire qu'il y a deux faons diffrentes de signifier
ce rfrent. Pour Marty, au contraire, il y a deux niveaux
intermdiaires, celui de la signification et celui de la F.L
(p. 101). Dans l'exemple choisi, qui fait apparatre des diffrences au niveau de la F.L, la signification reste la mme. Qu'est-ce
qui caractrise donc la signification, pour Marty? C'est,
semble-t-il, le dcoupage tabli dans le rfrent. Si deux langues
instituent, l'intrieur de la srie animale, les mmes coupures,
si elles distinguent les mmes espces, elles ne sauraient diffrer
au niveau de la signification (dans ce domaine, au moins). Leur
opposition concerne au plus les repres utiliss pour nommer les
espces : elle relve seulement des processus imaginatifs au
moyen desquels la signification est attache aux mots. La
position de Marty se formule mieux sans doute SI l'on se rfre
la distinction tablie par Frege entre le rfrent d'une expression, sa signification, et les diverses reprsentations qui lui sont
associes dans l'esprit des locuteurs. La F .1., .selon Marty, se
situerait du ct des reprsentations associes. TI eh rsulte qu'il
faut distinguer les traits smantiques servant la dsignation
d'une catgorie (et qui relvent de la F.I.) des traits qui servent
la catgorisation de la ralit (et qui seuls relvent de la
signification). D'o cette consquence, que les. ethnolinguistes
ne doivent pas trop se presser de conclure des diffrences de
dsignation (mme si elles sont frappantes et pittoresques)
des diffrences de mentalit.

exemples traditionnels. Ceux-ci appartiennent une catgorie


particulire de F.L, la forme intrieure figurative . TI faut en
distinguer la forme intrieure constructive , notion qui est,
notre connaissance, propre Marty. Elle est fonde sur l'ide
suivante (p. 97). La plupart des signifiants constituant l'nonc
n'ont pas, isolment, de signification acheve, et ne peuvent
tre interprts que dans le cadre gnral de l'nonc. Pour
qu'ils puissent tre emmagasins en mmoire avant que l'nonc
soit acl}ev, il faut qu'ils veillent nanmoins certaines reprsentations, qu'ils suscitent certaines hypothses sur l'intention
globale du locuteur, qu'ils entretiennent donc chez l'auditeur
une certaine attente. Ce sont ces anticipations smantiques
provoques par les mots isols qui constituent la forme intrieure constructive. La smantique moderne aurait peut-tre
intrt creuser cette ide. Beaucoup des traits smantiques
reconnus aux mots relvent sans doute de cette fonction. TIs ne
s'intgrent pas directement dans l'organisation d'ensemble de
l'nonc, telle que la dtermine sa syntaxe, mais ils permettent
de prvoir, plus ou moins prcisment, son orientation d'ensemble (cf. les traits disphorique et euphorique de
Greimas). Et il est sr que certaines utilisations du langage (par
exemple, les utilisations potiques) jouent plus sur ce pouvoir
suggestif du mot isol que sur la construction syntaxique du
sens.

L'ide de forme intrieure constructive.


Dans la mesure o la notion de F.L est rattache aux
mcanismes imaginatifs permettant la comprhension de la
signification, il devient possible de l'tendre bien au-del des

115

Jugement simple et Jugement double *.


La plupart des logiciens et des philosophes donnent comme
exemple de jugement lmentaire le jugement catgorique
de type A est B, o l'affirmation a pour objet la relation des
deux contenus A et B (cf. Grammaire de Port-Royal, chap. 1er
de la 2 e partie). Pour Marty, au contraire, le jugement lmentaire est du type A est, o A peut tre le nom d'un objet, d'un
concept, ou, ventuellement, d'une proposition. D'o cette
premire conclusion, que l'acte d'adhsion (ou, si l'on prfre,
d'actualisation) impliqu par tout nonc n'est pas li ncessai* Ce thme de la philosophie de Marty a t prsent en dtail, et utilis pour des
analyses lingUlstlques, par S.Y. Kuroda dans les chapitres 4 et 5 de Aux quatre coms
de la linguistique, Seuil, 1979.

117

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

MARTY

rement la structure sujet-prdicat. Une deuxime conclusion


est que les noncs catgoriques, qui possdent la structure
sujet-prdicat, sont dj des noncs complexes. Marty dit
qu'ils expriment un double jugement. Un premier, qui est
fondamental, est l'affirmation du sujet (= A est) ; et un second,
qui prend le premier pour thme, y surajoute la prdication B.
Cette thorie est importante pour qui s'intresse l'histoire
de la notion de prsupposition. Car l'actualisation du sujet A
n'est pas sans rapport avec cette prsupposition d'existence qui
serait, selon certains linguistes, lie au sujet grammatical, et qui
amne lire, dans l'nonc Le roi de France est chauve, l'affirmation sous-jacente TI y a un roi de France . On trouvera
mme une certaine actualit la controverse qui a oppos, ce
propos, Marty et Husserl. Pour Husserl, l'affirmation d'existence concernant le sujet n'est pas, proprement parler, contenue dans le jugement catgorique. Elle est seulement une
condition de possibilit de ce jugement : elle fait partie du vcu
implicite sur lequel il est fond. Ce que Husserl exprime en
disant qu'il est seulement prsuppos (vorausgesetzt). La
position de Husserl (semblable celle de Frege) fait alors
penser celle des philosophes du langage anglais, qui prsen, tent les prsupposs comme des conditions d'emploi des non'. cs. Pour eux, comme pour Husserl, prsupposition et affirmation sont deux notions antithtiques; pour Marty, au contraire,
les contenus qu'on appellerait aujourd'hui prsupposs sont
l'objet d'un certain mode, particulier, d'affirmation
(p. 131-132).

catgorie ne fait pas difficult pour Marty, 'qui considre comme


claire, voire lmentaire, la notion de phnomne psychique.
Mais ses lments seront toujours des segments de discours
assez tendus, phrases ou propositions (et, dans une certaine
mesure, les groupe-sujet des propositions - puisqu'ils expriment, nous l'avons vu, des jugements d'existence). Pour pousser plus loin l'analyse, il faut admettre comme units signifiantes
des synsmantmes , mots, voire parties de mots, qui ne
prennent leur signification complte que dans le cadre de
l'nonc.
Mais sur quels critres va-t-on s'appuyer, maintenant, pour
analyser les autosmantmes en une succession de synsmantmes? Marty envisage par exemple le mot latin amo} j'aime .
Diffrents types d'arguments pourraient tre donns en faveur
de sa dcomposition. Ainsi la tradition philologique y voit deux
composants, le radical am- - qui dsigne la matire de la
signification -, et le suffixe -0 - qui dsigne la forme de
la signification, c'est--dire l'ensemble de catgories intellectuelles sous lesquelles la notion aimer est prsente (on reconnat l une sorte de justification philosophique de la distinction
classique des smantmes et des morphmes, reprise, l'aide
d'autres critres, dans l'opposition des monmes lexicaux et
grammaticaux). Marty refuse cet argument, car les notions de
forme et de matire de la signification lui semblent peu claires
- et, en tout cas, absentes de la conscience linguistique des
sujets parlants.
Mais Marty envisage aussi, pour le refuser, un argument de
type beaucoup plus moderne, qui consiste dire que amo est
au confluent des deux sries amo, amatI amlcus... et amo, nego,
lego ... (Marty parle, en termes qui font penser Hermann Paul
et Saussure, de deux directions associatives). Marty ne
conteste pas, bien sr, l'existence de ces deux sries. Mais il nie
qu'elle prouve l'existence, l'intrieur de amo} de deux lments smantiques distincts, effectivement perus par les locuteurs. TI admet tout au plus qu'elle soit le signe d'un tat
antrieur, o am- et -0 taient effectivement distingus, alors
qu'ils ne le sont plus actuellement. Cet exemple montre, d'une
part, que Marty se spare des no-grammairiens comme
H. Paul, pour qui l'tude synchronique, si elle est fonde, se
confond avec F tude diachronique. Mais il montre aussi le foss

116

Les units signifiantes.

Comment segmenter un discours en une srie de signifiants


successifs? A cette question, qui est devenue centrale dans la
linguistique structurale, Marty donne une rponse trs particulire, fort diffrente de celle de Saussure : elle a, au moins, le
mrite de montrer ce qu'ont pu avoir de paradoxal des conceptions saussuriennes qui semblent trop souvent, aujourd'hui,
aller de soi. Un premier type d'unit signifiante est constitu,
selon Marty, par les autosmantmes , dfinis par le fait
qu'ils reprsentent un phnomne psychique (p. 105). Cette

118

119

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

MARTY

qui spare Marty de Saussure. Le premier cherche si l'existence


des deux sries de rapports est bien la preuve de deux units
distinctes. L'attitude de Saussure, au contraire, est de considrer chacune de ces sries comme constituant elle-mme un
lment linguistique. Ce n'est pas parce qU'Il ressemble amat
que amo contient l'lment am-, Mais cet lment n'est rien
d'autre que le paradigme amo, amat ... Toute l'innovation
pistmologique du structuralisqle saussurien peut se lire ici.
Qu'on n'en conclue pas, cependant, que Marty ne reconnat
pas d'units signifiantes infrieures au mot. Il admettrait certainement un synsmantme sous l'intrieur de soutenir (qui est
lui-mme, dans la plupart de ses emplois, un synsmantme).
La raison en est que sous s'emploie, isol, comme prposition
de lieu. Les sujets n'ont donc pas de mal reconnatre le mme
lment dans le verbe soutenir, mme si celui-ci est utilis dans
un sens tout fait abstrait (cf. soutenir une opinion) ~ l'lment
sous est alors un composant essentiel de l'image (forme intrieure figurative) grce laquelle nous avons accs la signification abstraite. On voit l une utilisation importante de la
notion de F.J. : certains lments, qui ne seraient pas sparables
si l'on tenait compte des seules significations, prennent une
ralit propre quand on envisage leur rle dans la F.1. (p. 107).

sont pas toujours, selon Marty, des jugements, mais elles


peuvent tre d'ordre affectif ou motif, elles peuvent consister
en ordres, souhaits, etc. On considrera donc comme logiquement fonds les signifiants qui dsignent une partie relle
de ces significations - hien que celles-ci ne soient pas
logiques, au sens habituel. Deux exemples, enfin, pour montrer
comment fonctionne l'opposition du logiquement fond , et
du logiquement non fond,
Soit l'nonc Je souhaIte que Pierre vienne. Marty insiste sur
le type particulier d'ambigut qu'il comporte (et qui relve de
ce qu'on appellerait aujourd'hui 1' acte de parole accompli).
Il peut tre employ comme une affirmation du locuteur
concernant ses propres sentiments ; celui-ci entend alors simplement informer l'auditeur de ce qu'il prouve. Dans ce cas, le
synsmantme}e souhatte correspond une partie de la signification exprime, et il est donc logiquement fond. Mais, si le
mme nonc est employ pour donner un ordre, s'il quivaut
Que Pierre vienne!, alors}e souhaite n'est plus un lment de
la signification, mais seulement de la F.J. - car c'est dans la F.1.
que l'acte d'ordonner se travestit comme description d'un tat
d'me (p. 202).
Comparons enfin (en nous inspirant de certains exemples de
la p. 209) les groupes nominaux notre ancIen directeur et notre
vieux directeur, .Dans la seconde, l'adjectif vieux exprime un
lment authentique de la signification globale - qui peut tre
effectivement comprise en combinant les notions de directeur et de vieux pour obtenir quelqu'un qui est la fois
vieux et directeur . Mais le mme processus combinatoire
donnerait un rsultat inexact pour la premire expression
- puisque l'ancien directeur n'est, par dfinition, plusdirecteur. Ancien n'exprime donc pas un lment de la signification.
Il appartient seulement la forme intrieure (sans doute
constructive) utilise pour suggrer de faon abrge et conomique la signification la personne qui a t autrefois notre
directeur, Cet exemple n'est gure original en lui-mme (les
logiciens mdivaux ont longuement analys, sous le terme
gnrique de prdicats alinants , ces adjectifs comme faux,
prtendu, etc., qui nient ou modifient l'applicabilit du substantif auquel ils se rapportent). Il a l'avantage, cependant, de bien
mettre en lumire le mode de raisonnement de Marty. On

Synsmantmes fonds et non fonds.

Arriv ce point, on peut esquisser une classification d'ensemble des synsmantmes. Certains d'entre eux (cl le sous de
soutenir) n'ont d'existence qu'au niveau de la F .1., et ne
correspondent aucune partie relle de la signification : ils sont
dits logiquement non fonds - alors que d'autres, qui
dsignent des lments constitutifs de la pense, sont dits
logiquement fonds . A cette dernire classe appartient
notamment le prdicat du jugement catgorique: bien qu'il ne
reprsente pas par lui-mme le phnomne psychique complet du jugement, il en reprsente cependant un composant
ncessaire. Noter que le mot logique ne doit pas, dans
l'expression logiquement fond , tre pris dans son sens
traditionnel, et ne signifie pas ncessairement relatif l'activit de raisonnement , Car les significations exprimes ne

120

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

prend pour vident que la rgle fondamentale d'interprtation


de l'adjectif, celle qui vaut au niveau de la signification , est
l'addition des proprits. Et, lorsqu'un adjectif ne s'y soumet
videmment pas, on le situe un niveau moins fondamental :
la F.I. sert ainsi se dbarrasser des phnomnes qu'on n'a pas
su traiter directement. Il n'est pas question, ici, de nous interroger sur la validit de ce procd (quelque peu honteux, mais
bien difficilement vitable en fait, et qui n'est pas si loign de
certains usages faits actuellement des notions de profond et
de superficiel). Notre seul objet tait de faire apparatre,
sous l'apparence un peu rbarbative de la Sprachphtlosophie de
Marty, des problmes qui sont loin d'tre dpasss.

CHAPITRE

LA COMMUNICATION EN GLOSSMATIQUE

ET EN PHONOLOGIE *
La mthode de commutation est souvent considre, en
Europe du moins, comme un acquis de la linguistique moderne.
Il est significatif cet gard que deux coles aussi opposes que
la glossmatique et la phonologie s'en rclament galement. Il
se trouve mme que l'une et l'autre s'accordent sans trop de mal
sur une dfinition commune de cette mthode. Peu ~o 0logues contesteraient par exemple la dfinition onne cP, ' .
Hjelmslev dans les Prolgomnes 1. Le test de
mutat
'C5~r,SelOn lui, remplacer, dans une unit A de contenu ou
d'expression, un composant a par un autre lment b du mme
plan, sans rien modifier par ailleurs en A. Si le remplacement
produit une unit linguistique, et qu'il entrane de plus un
changement dans le plan oppos, on dit que a et b commutent
dans le contexte prcis qui est celui de a dans A. Ainsi les sons
[a] et [0] commutent dans le contexte [b-], puisque le remplacement de [aJ par [0] dans le signifiant [ba] produit un autre
signifiant, [bo], et substitue alors le sens beau au sens
bas . Ainsi encore les traits smantiques humain et
animal commutent, en allemand, dans le contexte action
de se nourrir , puisque leur introduction dans ce contexte
engendre deux significations exprimes par des signifiants
diffrents [;:)n] (essen) [fr;:)n] (fressen.) Cet accord sur la
pratique de la commutation ne doit cependant pas faire oublier
que Troubetzkoy et Hjelmslev ne l'utilisent pas dans la mme
* Cette tude a t publie dans Word, vol. 23, 1967, p. 101-12L
L Protegomena to a Theory of Language, Madison, 1963, p. 73 (Trad, franaise
Prolgomnes II une thorie du langage, Minuit, 1969,)

1
.-

122

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

perspective. Elle n'est ni applique aux mmes donnes, ni


destine aux mmes fins.
Que la matire exprimentale soumise la commutation soit
diffrente, c'est sans doute la divergence la plus vidente, et elle
a t plusieurs fois souligne (notamment par Sierstema 2).
Nous la rappellerons seulement. Les phonologues n'ont, la
plupart du temps, appliqu l'preuve de commutation qu'au
plan de l'expression. Il s'agit SUl1:out pour eux de dterminer
quelles diffrences dans l'expression entranent des diffrences
dans le contenu, afin de reconnatre le matriel phonique utilis
pour la transmission de la signification. Hjelmslev (suivi, sur ce
point, par L.J. Prieto, notamment dans les PrinCIpes de no%gie) ne manque au contraire jamais de prciser que la commutation, en fait comme en droit, concerne le contenu autant que
l'expression. On doit, selon lui, substituer des significations,
afin de distinguer celles dont la substitution exige un changement de signifiant de celles qui tolrent le mme signifiant. Il
y a plus. A l'intrieur mme du plan de l'expression, glossmatidens et phonologues n'appliquent pas la commutation au
mme type d'units. Dans la pratique phonologique habituelle,
on ne fait commuter que des segments phoniques non-signifiants, gnralement mme des segments que l'on considre
comme minimaux (il s'agit donc, selon la conception que l'on
se fait de l'lment minimal, soit du phonme, soit du trait
distinctif). La doctrine de Hjelmslev est oppose. Aucune limite
ne doit tre fixe l'tendue des lments commutants. Il peut
certes s'agir de figures lmentaires, par exemple de traits
phoniques dpourvus de signifi propre; mais on peut aussi
bien appliquer l'preuve des syllabes, ou mme des noncs
complets. Les divergences sur le champ o doit oprer la
commutation tiennent sans doute ce que les deux ,coles n'ont
pas eu, au dpart, le mme centre d'intrt, au fait que
Troubetzkoy est parti de la phontique, et Hjelmslev de la
grammaire. Nous essaierons de montrer cependant qu'il s'agit
d'une opposition plus profonde. L'existence de commutations
n'est pas interprte de la mme faon dans les deux coles, et
n'autorise pas les mmes conclusions. En remontant encore plus
loin, ce sont les justifications thoriques de l'preuve de com-

mutation qui sont diffrentes, car elles se fondent sur deux


conceptions opposes de la ralit linguistique.

2. A Study of Glossematlcs, The Hague, 1954, p. 166169.

123

Pour les phonologues, l'preuve de commutation est avant


tout un critre de pertinence. Si Saussure a engag la linguistique sur la voie sdentifiqu~, c'est d'abord parce qu'il a renonc
consciemment tudier l'ensemble des faits relatifs au langage.
Le linguiste doit, selon lui, faire abstraction d'une multitude de
phnoll}.nes qui appartiennent pourtant la matire ~> linguistique. Dans cette matire htrogne et dsordonne, il faut
dlimiter un objet homogne, qui puisse tre tudi de
faon autonome, et o apparaissent des relations rgulires. Cet
objet proprement linguistique, la langue, Saussure le conoit
comme un systme de signes. Le linguiste devra donc ngliger,
comme non-pertinent, tout ce qui, dans ,le donn, ne constitu
pas un signe, ou une relation unissant les signes en tant que tels
On exclura notamment de la recherche linguistique le matrie
phonique avec lequel' sont faits les signifiants, puisque les son
lmentaires et les syllabes ne sont pas ncessairement de,
signes. L'originalit de la phonologie est d'avoir la fois\
maintenu qu'il faut dlimiter un objet dans la masse du donn,
et d'avoir en mme temps dplac la frontire tablie par
Saussure 3. Le critre de pertinence utilis par les phonologu~""
n'est plus ~a significativit, mais la distinctivit. Es~ l~guiStiqUD,
tout ce qw, dans le langage, est un moyen pour dlstlnguer des
diffrences de sens. Du mme coup, la frontire entre linguisti- .
que et non-lingJistique, au lieu d'exclure la totalit des lments
non-signifiants de l'expression, passe parmi eux; certains sont
retenus comme pertinents, dans la mesure o ils servent
marquer des diffrences de sens; d'autres, qui n'ont pas cette
fonction, sont exclus du domaine de la lang~e. Dans cet~e ' "
perspective nouvelle, la .rech<:rche des commuta!lOn~ va ?e~erur
\
le point de dpart obhgatolre de toute enquete hngwstlque.
\
C'est elle qui permettra de prparer le matriel dcrire; de
}
transformer le corpus en texte, en sparant dans le donn ce qui ~
a valeur distinctive (et concerne donc le linguiste), et ce dont
on doit faire abstraction. Il suffira de mentionner, sans les
3. Les phonologues se fondaient d'ailleurs sur des indications du Cours de linguls
tIque gnrale, Pans, 1931; cf. p. 164-165.

125

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

exposer, les deux principales applications de la commutation en


phonologie. D'une part, elle permet de segmenter la chane
continue du discours, telle qu'elle est donne dans l'exprience,
et de la reprsenter comme une succession d'units disjointes,
les phonmes. D'autre part, elle sert identifier la multitude
infinie des ocurrences, chaque fois diffrentes, d'un mme
phonme, en ne retenant, pour dfinir le phonme, que les traits
distinctifs; les aspects phoniques non distinctifs ne caractrisent
plus alors que les simples variantes du phonme, et sont exclus
du systme de la langue.
'
Une lecture un peu rapide de certains textes de 'elmslev
donnerait penser que la glossmatique confie elle au . '-la
commutation le soin de distinguer ce qui est linguistiquement
pertinent. Un seul passage nous semble cependant parler
cidment dans ce sens. il affirme que l'preuve de commutation permet d'oprer la distinction fondamentale entre forme
et substance 4. La forme d'une langue tant pour Hjelmslev la
eule ralit proprement linguistique, le texte cit ne peut
signifier qu'une chose; seuls les lments commutables correspondent des entits linguistiques diffrentes; les lments non
commutables, les variantes, ne sont que des manifestations
substantielles diverses de la mme entit. Devant la multitude
de textes qui affirment explicitement le contraire, on a le droit,
semble-t-il, d'expliquer ce passage isol par les circonstances
dans lesquelles il a t crit ; il s'agit d'un rapport prsent au
se Congrs international des linguistes, o Hjelmslev cherchait
plus noter ce qui rapproche la glossmatique des autres
thories structuralistes que ce qui la distingue.
.
Que la commutation ne soit pas un test de pertinence,
Hjelmslev le montre en reconnaissant aux variantes un statut
linguistique (c'est--dire, dans sa perspective, formel) aussi
incontestable que celui des invariants 5. il parle mme d'un
calcul des variantes 6, qui permettrait, une fois connus les
invariants d'une langue, de dterminer toutes les variations dont

ils sont susceptibles, et qui ne sont pas, d'ailleurs, ncessairement ralises. Ce calcul n'aurait pas se fonder sur des
considrations de substance; il ne s'agit pas, dans le cas de
variantes phontiques, d'tablir par exprimentation les diffrences de son perceptibles par l'oreille. La mthode suggre est
tout autre : pour chaque phonme, on devrait dterminer, en
vertu des lois combinatoires de la langue, dans quels contextes
il peut apparatre. Dans chacun de ces contextes, en effet, on
doit admettre une variante virtuelle. C'est l'observation
empirique de dcider ensuite si la variante est ou non ralise,
et comment elle l'est. Ainsi (l'exemple n'est pas de Hjelmslev)
un calcul formel prvoit pour toute voyelle franaise deux
variantes selon qu'elle se trouve devant voyelle ou devant
consonne. L'observation montre ensuite que Iii ralise ces deux
variantes, mais non pas lai : il n'y a pas, entre le lai de chaos
et celui de carr, cette diffrence rgulire observe entre le Iii
de chiot et celui de lire. C'est donc l'intrieur mme de la
forme (c'est--dire de la langue) que l'on doit distinguer les
variantes et les invariants. Les unes comme les autres relvent
de la forme et sont susceptibles d'tre manifestes dans la
substance. La manifestation d'un phonme, c'est l'ensemble des
sons qui peuvent tre entendus dans les diffrents contextes o
il apparat. La manifestation d'une variante, c'est l'ensemble des
sons observables dans une situation particulire du phonme.
Que toute manifestation d'une variante soit aussi manifestation
du phonme, c'est une ncessit logique, mais cela n'implique
pas que la variante elle mme manifeste le phonme.
On s'expliquera par l les ractions trs diffrentes de
Hjemslev et de Troubetzkoy devant la phonomtrie mIse au
point par les frres Zwirner 7, ractions surprenantes au premier
abord, puisque c'est le formaliste Hjelmslev qui accueille le
mieux les tentatives des phonticiens allemands. La phonomtrie est un des premiers exemples d'une phontique qui se
subordonne consciemment la linguistique. Une fois que le
linguiste a dtermin les phonmes d'une langue, la phonomtrie se propose de mesurer, l'aide d'un appareillage acoustique
aussi fin que possible, les manifestations de chaque phonme

124

4. Pour une smantIque structurale , Essais linguistIques, Copenhague, 1959


(Ed. franaise, Minuit, 1971), p. 106.
5. Prolegomena, p. 8I.
6. On trouve par exemple cette ide dans Pour une smantique structurale ,
p. 107-108. Elle nous semble difficilement conciliable avec ce qui est dit, p. 106, dans
le passage cit plus haut.

7. Voir particulirement les Pr/clpes de phonologIe de Troubetzkoy, tr. Cantineau


(1948), p. 7-10, et l'article de Hjelmslev, Neue Wege der Experunentalphonetik ,
Nordisk Tidskrzft for Tale og Stemme, II, 1938, p. 173-174 et 181-182.

126

127

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

dans chacun de ses contextes, et de calculer ensuite, pour


chacune de ces positions, la valeur moyenne dans une collectivit donne. Troubetzkoy conteste d'emble que les rsultats
obtenus puissent avoir un intrt pour le linguiste. Celui-ci
cherche connatre le phonme, c'est--dire un complexe
phontique valeur. distinctive. Or chaque variante prsente
la fois, intimement mls, des traits distinctifs et des traits non
; distinctifs; ni la mesure des variaptes isoles ni la comparaison
( des divers variantes ne permettront de faire le dpart entre eux.
Ayant dtermin ce qu'est le k allemand devant i et devant u,
je ne sais pas davantage ce qu'est en lui-mme le k allemand.
Seule la pratique de la commutation, sans qu' aucun ~ppareillage
compliqu soit ncessaire, montrera, pour chaque position
donne, quels traits ont valeur distinctive et constituent donc
une partie intgrante du phonme. La linguistique n'en demande pas plus : elle demande mme qu'on se dsintresse de
toutes les qualits phontiques qui accompagnent par surcrot
la ralisation du phonme.
La position de Hjelmslev est toute diffrente. Les variantes
combinatoires ont pour lui autant de ralit formelle et linguistique que les invariants. Les mesures des Zwirner sont ds lors
tout fait justifies : elles permettent de dire quelles variantes
sont manifestes et comment elles le sont. L'opposition de
Trbubetzkoy et de la glossmatique apparat donc clairement.
Pour le premier, la commutation est un pralable l'enqute
linguistique : les traits qui ne sont pas commutables sont
dfinitivement exclus de la recherche. Pour la glossmatique, la
distinction des variantes et des invariants, telle que la livre la
commutation, est intrieure la langue mme : la description
exprimentale des variantes n'a donc pas moins d'importance
que celle des invariants. L'une comme l'autre concernent la
manifestation substantielle des units formelles de la langue.
Une deuxime raison empche que l'preuve de commutation serve de critre de pertinence dans la perspective glossmatique. C'est que la commutation, selon Hjelmslev, doit toujours
s'inscrire dans un cadre linguistique pralablement tabli. Selon
les phonologues, au contraire, elle est un commencement et ne
prsuppose aucune recherche antrieure. Comment dfinir le
contexte o l'on fait commuter deux lments? S'agit-il d'une
simple position dans la chane linaire du discours ou d'une

fonction dans l'organisation de l'nonc? Hjelmslev propose,


dans son article sur la phonomtrie, un exemple trs clair de
cette alternative 8, d'autant plus clair d'ailleurs qu'il nous semble
construit pour les besoins de la dmonstration, et qu'il est,
matriellement, trs contestable. Supposons qu'on cherche si,
en allemand, [X] et [X] sont deux phonmes distincts ou deux
variantes. Si l'on entend par contexte une simple position dans
la chane parle, la rponse est affirmative. Remplaons [X] par
[X] dans [k6X;m] (Kuchen, gteau ), on obtient [k6x;)n]
(Kuhchn, qui serait, selon Hjelmslev, un diminutif possible
pour Kuh, vache). On est tent de conclure que [X] et [X]
commutent.
Supposons maintenant que l'on reconnaisse une ralit linguistique la syllabe, et que la division syllabique donne
[klIX-;)n] et [k6-x;)nJ. On notera alors que [X] et [X] ont dans
ces deux mots ne fonction syllabique tout fait diffrente :
l'un est la finale, l'autre, l'initiale de la syllabe. Selon
Hjelmslev, cette circonstance retire toute valeur la commutation allgue. En effet, [X] et [X], s'ils peuvent occuper la mme
place dans un mot, n'ont jamais la mme fonction dans l'unit
qui leur est immdiatement suprieure, savoir la syllabe. Or
une telle unit constitue le seul cadre lgitime de la commutation. Dans la ligne de cette conception, on ne devrait pas,
croyons-nous, admettre de commutation entre le dernier lment de paye ([pEjJ) et celui de pays ([pEi]). Bien qu'ils
apparaissent au mme point de la chane, les dcoupages
syllabiques [pEj] et [pE-iJ donnent [j] une fonction conSonantique et [i] une fonction vocalique. Ces deux sons ralisent
donc deux variantes d'un mme phonme dans deux contextes
diffrents.
Un dernier exemple sera emprunt l'un des plus importants
articles que Hjelmslev ait consacrs aux problmes de l'exp ression 9 , Troubetzkoy s'y voit reproch d'avoir, contrairement la
lingistique baltique traditionnelle, distingu deux phonmes,
a long et a bref, en lituanien, sous prtexte que ces deux sons
sont susceptibles de commuter. Cette commutation est purement apparente, selon Hjelmslev, car les deux [a] apparaissent
8. Neue Wege , p. 155-157.
9. Accent, intonation, quantit , Studi Balliez, VI, 1937, p. 1-57.

128

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

toujours dans des contextes fonctionnels diffrents. Il y a en


effet en lituanien une intonation circonflexe (m~nifeste par
un mouvement musical ascendant) et il se trouve que le a long
(not [a:] se rencontre seulement dans les syllabes intonation'
circonflexe. Troubetzkoy avait pu ngliger cette circonstance,
car pour lui l'intonation est une qualit du phonme vocalique 10 : c'est la voyelle, et non pas la syllabe entire, qui est
affecte par l'intonation. Ds lors, on peut considrer l'intonation circonflexe comme une partie intgrante des voyelles longues, et maintenir la commution entre le [a:] et le [a] (dfinis
la fois par la dure, la qualit phonique et l'intonation).
Hjelmslev pense au contraire que l'intonation, bien qu'elle soit
surtout perceptible au niveau de la voyelle, caractrise la syllabe
dans sa totalit. Nous n'avons pas nous demander pourquoi
il le pense. Ce qui nous intresse, c'est la conclusion qu'il en
tire; les deux phonmes de Troubetzkoy, bien qu'ils puissent
se rencontrer dans le mme contexte linaire, et y dterminer
les diffrences de sens, n'ont jamais le mme contexte fonctionnel, puisqu'ils apparaissent toujours dans des syllabes de type
diffrent. Ils n'admettent donc jamais une vritable commutation, et il faut les considrer comme des variantes du lai,
conditionnes par le contexte prosodique. On voit ce qu'implique une telle conception : la commutation un niveau prsuppose l'analyse des niveaux suprieurs, et, par exemple, la
commutation entre phonmes exige que l'on connaisse d'abord
l'organisation de l'nonc en syllabes.
Cette thse serait combattue par la plupart des phonologues;
elle l'est en tout cas, explicitement, par Martinet 11 qui propose
au contraire de fonder la segmentation syllabique sur une
analyse pralable en phonmes, bien plus facile justifier, selon
lui, et qu'il justifie au moyen de la commutation. Il fait ainsi
remarquer que la solution donne au problme du e muet
franais commande toute l'organisation syllabique de cette
langue. Supposons qu'on ait reconnu un phonme lai dans le
mot dessous, qui serait alors reprsent phonologiquement
comme Idasulo Dans ce cas, la segmentation Ida-sul s'impose,
et l'on peut maintenir que 1dl est un lment consonantique,

c'est--dire qu'il ne peut apparatre dans une syllabe sans y tre


accompagn d'une voyelle. Si au contraire (et Martinet .pense
que .cette solution s'appuie sur des arguments plus solides) on
refuse un phonme lai au mot dessous, la description syllabique devient toute diffrente. Ou bien on admet une seule
syllabe, commenant par le groupe consonantique Ids/ 12 , ou
bien on dcoupe en Id-sul, ce qui contraint considrer le Id!
comme un phonme vocalique, puisqu'il peut constituer une
syllabe lui tout seul. De cette discussion nous retiendrons
seulement que le problme de la syllabe et celui, corollaire, de
la distinction des voyelles et des consonnes doivent tre traits
aprs la dtermination des phonmes par commutation. L'opposition avec Hjelmslev est radicale. Comme il pratique la
commutation dans la chane linaire du discours, Martinet peut
la tenir pour le point de dpart de la recherche linguistique, et
fonder sur ses rsultats l'organisation des units suprieures.
Hjelmslev, au contraire, qui opre la commutation dans un
cadre fonctionnel, suppos dj connu, doit admettre tout une
tude antrieure de la ralit linguistique : loin d'tre un
prliminaire, l'preuve de commutation s'inscrit dans une recherche dj engage.
On objectera peut-tre que certains phonologues ont rclam
eux-mmes, avant toute exprience de commutation, une
prparation soigneuse des donnes analyser. Ainsi Martinet
souligne qu'un usage brutal de la commutation, qui ne s'appuierait pas sur une tude phontique minutieuse, peut conduire
des segmentations de caractre fantaisiste 13. Il fait remarquer
par exemple que la prononciation amricaine de l'anglais bomb
pourrait tre transcrite phontiquement, sans inexactitude
grossire, [baam]. Dans ce cas, l'preuve de commutation
obligerait reconnatre la deuxime voyelle comme un phonme
indpendant, puisqu'elle entre dans des commutations : ainsi
son remplacement par [r] donnerait [barm] (barm). Or beaucoup de raisons rendent une telle solution indsirable, et aucun

10. Troubetzkoy, Travaux du Cercle lingUistique de Prague, l, p. 42-44, 55.


11. A. Martinet, Substance phoruque et traits distinctifs , Bullettn de la Socit
de lingulsttque de Parts, 1958, note de la p. 75.

129

12. Cette hypothse n'est pas envisage explicitement par Martinet.


13. A. Martinet, Un ou deux phnomnes? , Acta Ltngulsttca, l, 1939, p. 22-23.
Pour tre complet, nous aurions d parler aussi des prsupposs grammaticaux de
l'analyse phonologique. Disons seulement que les- donnes grammaticales exiges par
Troubetzkoy ou Martinet avant que ne commence l'enqute phonologique sont, pour
eux, d'ordre prscientifique . elles relvent plutt d'une connaissance intuitive de la
langue.

130

131

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

linguiste ne l'a retenue. Comment cependant l'viter, tout en


maintenant la valeur de la commutation? On pourrait songer
introduire une rgle supplmentaire qui exigerait que tout
phonme commute avec zro. Mais cette rgle, si elle retire au
[a] de [baam] le statut de phonme, aurait d'un autre ct des
consquences inacceptables : dans beaucoup de langues, en
franais par exemple, les voyelles commutent rarement avec leur
absence. La seule solution est donc d'exiger que la commutation
s'applique une transcription phontique dj soumise des
rgles trs prcises, et diffrentes de la simple exactitude
acoustique. C'est ce que fait Martinet, qui refuse la transcription [baam], car, dit-il, ce qui vient d'tre pompeusement
reprsent au moyen d'une voyelle nasalise n'est qu'une zone
de chevauchement de deux phonmes . Avant mme l'exercice
de la commutation, on doit donc avoir reconnu que la nasalisation du [a] constitue une simple anticipation de la nasalit du
[m] : elle tient seulement ce que l'articulation du [m] dbute
alors que celle du [a] n'est pas acheve. Pour que le rsultat de
la commutation soit acceptable, il faut ainsi que la transcription
ait su distinguer' dans le donn les habitudes proprement
linguistiques et les accidents de la prononciation. Pas plus que
Hjelmslev, Martinet ne semble donc tenir la commutation pour
un point de dpart absolu.
Malgr cette analogie, une diffrence est pourtant noter, qui
rtablit l'originalit de la mthode glossmatique. Pour Martinet, la recherche des commutations reste la premire phase
typiquement linguistique du travail d'analyse. L'enqute qui
doit la prcder est d'un tout autre ordre, car elle considre les
sons utiliss dans le langage non comme des lments d'un
systme de communication mais comme des productions naturelles des organes vocaux. Ce qui autorise considrer le [a] de
[baam] comme une bavure de [m],c'est que, physiologiquement, on peut admettre une tendance prparer une
occlusive nasale avant le moment prcis de l'occlusion : il est
donc vraisemblable, si cette tendance n'est pas contrarie, que
le choix de la consonne nasale rejaillira sur la voyelle qui
prcde. L'explication, on le voit, ne fait pas intervenir la langue
en tant que telle, mais seulement les conditions de son utilisac
tion. Pour Hjelmslev, au contraire, l'analyse qui prcde la
commutation est une analyse directement linguistique. Le fait

est clair dans les exemples que nous avons choisis. Ni la


segmentation de l'nonc en syllabes, ni la distinction .du
phonme et de l'intonation ne se fondent en effet sur une tude
acoustique ou articulatoire. L'intonation est gnralement dfinie par Hjelmslev comme une unit soumise un type particulier de rection (la prsence d'un accent impose ou interdit la
prsence de tel autre accent dans son voisinage); quant aux
syllabes, il les dfinit ou bien l'aide des rgles d'accentuation,
ou bien par la possibilit qu'elles ont de se combiner librement
entre elles. DaQs tous ces cas, il s'agit d'une organisation propre
la langue, et indpendante des mcanismes de la parole. Mais,
si la connaissance de cette organisation est ainsi prsuppose
par l'exercice de la commutation, on ne peut plus. accorder
cette dernire le rle que lui confient les phonologues : elle ne
peut plus ouvrir l'enqute linguistique, et dlimiter dans le
donn une zone de pertinence.
D'une faon positive maintenant, quoi Hjelmslev destint-ill'preuve de commutation? Pour rpondre cette question,
un long dtour est ncessaire, car il faut d'abord distinguer
deux notions qui jouent un rle diffrent dans l'coQomie de la
doctrine, l'preuve (ou test) de commutation, et la fonction ou
relation de commutation, notions que les textes glossmatiques
ne sparent pas toujours nettement. La premire se rfre une
manipulation empirique, qui s'exerce sur le donn linguistique.
La seconde dsigne au contraire une relation formelle, qui unit
les lments du systme construit pour rendre compte du
donn. La fonction de commutation n'est donc pas justiciable
d'une observation directe, puisqu'elle relie des objets qui ne
sont pas eux-mmes observables. Rappelons en effet que l'entit linguistique vritable n'a pas, pour Hjelmslev, de caractre
physique. Par exemple, s'il s'agit d'un lment d'expression, on
ne saurait lui attribuer aucune qualit phonique. Sa dsignation
est en effet purement arbitraire. On peut certes avoir intrt
appeler a une certaine unit, afin de rappeler qu'elle intervient
dans la description des mots bas, lac, etc., et qu'elle se ralise
trs souvent au moyen du son[aJ. Mais l'unit formelle en
question n'a aucune vocation tre ralise par ce son, et elle
pourrait conserver tous les caractres qui la dfinissent tout en
tant manifeste ( condition que ce soit d'une faon rgulire)

132

133

LOGIQUE, STRUcruRE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

par [oJ ou [bJ. En ce sens, la dnomination a, si commode


soit-elle, n'a qu'une justification mnmotechnique, et elle ne
dcrit pas plus son objet que le mot azote ne dcrit le gaz qu'il
dsigne. C'est entre ces objets abstraits que s'tablit la fonction
de commutation, et c'est parmi eux qu'elle permet de distinguer
variantes et invariants.
Deux llllents <a> et <b> sont des invariants, c'est--dire
qu'ils entrent dans une fonction de commutation. s'il existe deux
descriptions formelles qui diffrent seulement par la substitution de <a> <b>, et que ces descriptions formelles reprsentent des donnes entre lesquelles il y a une commutation
empirique. Pour prendre un exemple aussi paradoxal que
possible, Hjelmslev admet que l'lment d'expression franais
dnomm <~> (parce qu'il lui arrive d'tre manifest par le son
[~J) commute avec Zro, bien que dans l'exprience il y ait trs
rarement commutation entre [e] et son absence ([rediJ et [rdi]
renvoient au mme signifi redit ). Un argument glossmatique serait le suivant: on peut faire commuter dans l'exprience
les groupes phoniques [gril] et [gradJ. Or il y a intrt dcrire
ces deux signifiants au moyen des suites d'lments formels
<grand> et <grand~>, la correspondance entre ces suites et le
donn empirique tant assure par des lois de manifestation
qui stipulent que
< an > se manifeste comme [il]
< d > final se manifeste par zro
< d > non final se manifeste par [d]
< ~ > final se manifeste par zro.
Si l'on admet toutes ces prmisses, on doit admettre qu'il y a,
entre < ~ > et zro, cette fonction de commutation que nous
venons de dfinir. Les suites <grand> et <grande> ne diffrent
en effet que par l'absence et la prsence de < ~ >, et elles
reprsentent bien, d'un autre ct, deux donnes phoniques
entre lesquelles on peut tablir, dans l'exprience, une preuve
de commutation.
Cette distinction entre l'preuve empirique et la fonction
formelle aidera comprendre de nombreux textes hjelmsleviens
o il est dit que la commutation de deux lments n'assure pas
qu'ils constituent des invariants formels. Ainsi, la Note sur les
oppositions supprimables dclare que l'preuve mme de
commutation ne permet de saisir entre les units dgages

(phonmes, etc.) que de simples dzffrences. Ces diffrences,


est-il dit plus loin, ne sont pas ncessairement des oppositions
linguistiques 14. Dans le mme esprit, un article sur le systme
phonique indo-europen signale que parfois un seul et mme
cnme (ce mot dsignant, pour Hjelmslev, les lments
formels) se manifeste par deux phonmes (commutables) 15.
Le premier expos des ides glossmatiques 16 avait dj prsent la mme ide, en utilisant toutefois une terminologie un
peu diffrente o le mot phonme dsigne l'lment formel
qui sera plus tard appel cnme. On trouve affirm par
exemple que les units obtenues par cette mthode de commutation ne sont pas pour autant des phonmes . L'auteur
propose de les appeler prphonmes et indique quelles
oprations permettent de les ramener des phonmes authentiques. Ces dclarations pourraient sembler contredire l'importance donne par la glossmatique l'ide de commutation .. En
fait, elles signifient seulement que le test empirique de commutation entre deux sons ne prouve pas que chacun d'eux reprsente un lment formel bien dfini,qui serait en relation de
commutation avec le second.
Un exemple particulirement clair se trouve dans une communication de Hjelmslev au Cercle linguistique de Copenhague
(1948-1949), cite et traduite par Togeby 17. Hjelmslev pense
avoir observ, dans le franais contemporain, une commutation
empirique entre un [:] et un [J, le premier apparaissant dans
la prononciation de matre , le second, dans celle de mtre . Mais il ne conclut pas de cette observation l'existence
de deux lments formels commutants, <;> et <>. TI prfre
transcrire la premire syllabe de mtre par <mt>, et celle
de matre, par <m~t>. TI suffit pour cela de poser cette rgle
de manifestation que <~>, aprs voyelle, se manifeste par un
allongement de la voyelle prcdente. Cette rgle ne risque pas
d'introduire des confusions, car il n'existe pas de signifiant
franais qui comporte, aprs le son [J, le son[~J, habituelle
14. Essais lingUIStIques, p. 34.
15. Rflexions sur ie systme phonique indo-europen , Acta Jutlandica, IX,
1937, p. 41.
16. Proceedings of the Second InternatIonal Congress of the Phonetlc Sciences ,
Ghent, 1935, p. 51.
.
17. K. Togeby, Structure immanente de la langue franaIse, Paris, 1965, p. 64.

134

135

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

manifestation de <;}>. La fonction de commutation n'est plus


alors entre deux < e >, mais entre la prsence et l'absence de cet
lment <;}>, dont nous avons dj vu qu'il sert aussi
distinguer les transcriptions formelles de [graJ et de [gradJ. On
dira donc qu'il y a un seul invariant franais <e>, mais que,
devant <;}>, la variante combinatoire prvisible par un simple
calcula priort se trouve empiriquement ralise, et qu'elle est
manifeste par un [e:J. La commutation empirique entre [e:J
et [eJ n'a donc pour contrepartle formelle qu'une relation de
commutation entre <;}> et <zro>.
La dmarche qui vient d'tre prsente s'clairera si l'on se
rappelle l'admiration de Hjelmslev pour le Mmoire de Saussure, et notamment pour l'analyse des voyelles longues des
langues indo-europennes 18. Bien que fi et W. constituent en grec
des units phoniques indivisibles, et qui entrent en tant que
telles dans des commutations, plus particulirement dans ce
type de commutation qu'est l'alternance, Saussure a refus de
les faire correspondre de prtendues voyelles longues de la
langue indo-europenne reconstruite. TI propose au contraire de
leur donner pour origine des groupes de phonmes de la langue
mre. TI a mme invent un phonme indo-europen, le
coefficient sonantique * A qui, associ * 0 et * e, formerait
les groupes * oA et * eA, dont les reprsentants grecs seraient
w et fi. C'est cet exemple, croyons-nous, qui a inspir l'analyse
glossmatique du [e :J franais. Hjelmslev a voulu transposer en
synchronie une dmarche devenue familire aux historiens de
la langue. Ceux-ci admettent qu'une unit indcomposable d'un
tat de langue puisse reprsenter un syntagme d'un tat antrieur. Hjelmslev pense de mme qu'une unit empirique indcomposable, et qui entre dans des commutations en tant que
totalit, peut manifester un syntagme formel. La dcomposition
que Saussure effectue lorsqu'il passe d'un tat tin autre,
Hjelmslev l'opre lorsqu'il passe, dans un mme tat, de la
ralit constatable (dans sa terminologie, substantielle) la
ralit formelle sous-jacente.
La comparaison avec la linguistique indo-europenne de la
fin du XIX" sicle claire du mme coup, et rendra peut-tre
moins trange, l'interprtation glossmatique de la commuta-

tion [gra] - [grad] . C'est encore une dcouverte de Saussure


qu'il faudrait se rfrer, la loi des palatales . Bien que les
syllabes sanscrites ca et ka se distinguent, et commutent, par
leur premier lment, Saussure les fait correspondre des
syllabes indo-europennes, * kWe et * kWo qui diffrent, elles,par
leur second lment. La commutation existant en sanscrit entre
les deux syllabes trouve donc bien son quivalent global dans
la langue mre, mais elle ne concerne plus les mmes lments.
Admettons maintenant que l'on revendique pour la transcription formelle les mmes liberts accordes la reconstruction
historique, et que le rapport synchronique de la forme la
substance puisse tre aussi indirect que la relation diachronique
d'un tat reconstruit un tat attest. Dans ce cas, l'interprtation de l'opposition [gradJ-[graJ au moyen de l'opposition.
formelle<grand;}>-<grand> se laisse facilement comparer la
loi des palatales. Dans le donn empirique, les deux signifiants
se distinguent par leur quatrime lment, [dJ pour le premier,
<zro> pour le second. Tout l'artifice de Hjelmslev consiste
poser que, formellement, les deux mots comportent un < d >
mais qu'ils se distinguent par un lment supplmentaire; <;}>
pour le premier, < zro> pour le second.
Nous n'avons pas ici juger ces manipulations, mais seulement en dgager un point de mthode. Dans le cas de
l'opposition matre-mtre, la glossmatique dcomposait un
lment, le [e :J, qui, lors de l'preuve de commutation., se
donne comme unit indcomposable : la commutation formelle
ne touchait plus, ds lors, qu'un des lemerits qu'il manifeste.
Dans le second exemple, la distance entre les deux commutations est encore plus impressionnante. Les deux donnes qui
commutent dans l'exprience, c'est--dire [dJ et [zroJ, sont
considres comme les manifestations d'un mme invariant,
< d >; en revanche, la commutation formelle concerne deux
termes, <;}> et <zro>, qui ne sauraient s'opposer dans le
donn, puisqu'ils ont l'un et l'autre la mme manifestation, qui
est d'ailleurs [zroJ. En mme temps que la distinction des deux
commutations apparat cependant leur rapport : pour tre
indirect, il n'est pas ngligeable. Si la commutation formelle n'a
pas enregistrer passivement, recopier de faon littrale, la
commutation empirique, elle a en revanche la tche d'en rendre
compte :. on ne saurait admettre une description qui, deux

18. Voir par exemple Le langage, tr. M. Olsen, Minuit, 1966, p. 166-168.

136

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

signifiants diffrents, ferait correspondre la mme suite d'invariants formels. La commutation empirique est ainsi un indice
qui signale, sans en prjuger la nature, l'existence d~une cOI?mutation form,elle. Certes, le descripteur a la libert de choisir la
reprsentation qui lui semble la plus simple <Comme Saussure,
lorsqu'il reconstruisait le plus simplement possible la langue
mre~indo-europenne). Mais sa libert n'est pas illimite: il est
tenu de poser assez de commutations formelles pour qu'il y en
ait toujours une qui corresponde chaque commutation empirique.
Nous avons vu que l'preuve de commutation a pour rle,
en glossmatique, d'indiquer l'existence d'une relation particulire entre lments formels, la relation de commutation.
Mais cette relation, son tour, en quoi intresse-t-elle le linguiste? Un de ses rles principaux est de contribuer la
dfinition de l'unit. Celle-ci doit en effet tre caractrise
la fois par les contextes (fonctionnels) o elle peut entrer, et
par la liste des units qui commutent avec elle dans chacun
de ces contextes. Que ce rle de la commutation soit inconcevable dans l'esprit de la phonologie, le meilleur tmoignage
en est peut-tre une objection adresse par Martinet la
glossmatique. Supposons, dit Martinet, que, dans une langue
donne, il y ait deux phonmes, /p/ et !k/ par exemple, qui
possdent exactement les mmes proprits combinatoires car
ils partagent tous leurs contextes. Une description formelle de
/p/ et !k/ est alors impossible, et il faut faire intervenir, pour
les distinguer, leur substance phonique 19. La seule rponse
correcte, croyons-nous, serait de montrer que la question
suppose une conception de la commutation qui est celle de
Troubetzkoy, mais non celle de Hjelmslev. Pour Martinet, la
commutation, preuve pratique qui opre sur le donn empirique, livre au linguiste les units qu'il aura tudier. La
description linguistique a ensuite pour tche de caractriser
chacune d'entre elles, et elle se doit de donner autant de
descriptions diffrentes que la commutation a reconnu d'units distinctes. La description lingui~tique ayant ainsi galer
les rsultats de la commutation, Martinet peut bon droit

contester qu'une dfinition purement combinatoire puisse


suffire cette tche, et en conclure - vu que formel ,
pour lui, signifie combinatoire - l'insuffisance de la
linguistique formelle. Ce faisant, il montre combien la notion
de commutation est diffrente en glossmatique et en phononologie. Hjelmslev admet en effet, outre la commutation empirique, une relation formelle de commutation, aussi formelle
que les relations combinatoires, et qui peut donc entrer dans
les dfinitions des lments sans leur donner un caractre
substntiel. Supposons que < k > et < p > partagent tous leurs
contextes; ils restent formellement distingus par le fait que
<p> commute avec <k>, alors que <k> commute avec <p>.
Si deux lments commutent l'un avec l'autre, c'est une vrit
de La Palisse que chacun entre dans un systme de commutations diffrent, et ils ne peuvent donc, si la commutation
est une relation formelle, avoir la mme dfinition formelle.

19. On trouvera l'objection de Martinet dans un compte rendu de Structure


Immanente, dans Word, lX, 1953, p. 79.

137

Nous ne nous demanderons pas si la conception glossmatique est susceptible d'applications intressantes, si elle peut
clairer le fonctionnement rel du langage, ou si son formalisme ne doit pas tre entendu au sens pjoratif du terme,
comme le caractre d'une doctrine qui ne peut jamais s'appuyer
sur rien d'autre que sur elle-mme, et se contente de dvelopper
ses propres prsupposs. Nous voudrions plutt rattacher la
thorie de Hjelmslev certains choix gnraux qui situent la
glossmatique dans l'histoire de la linguistique moderne. On a
dj noteO qu'il y a au moins deux interprtations possibles
la formule de Saussure dans la langue il n'y a que des
diffrences , Le Cours de linguistique gnrale suggre d'ailleurs lui-mme deux faons de comprendre cette thse. Elle
peut signifier que la ralit d'un lment linguistique, c'est
seulement ce en quoi il se distingue des autres. Si l'on prcise
cette ide en ne tenant compte que des units susceptibles
d'entrer dans le mme contexte que l'unit tudie, on est
directement conduit l'usage phonologique de la commutation.
20. Cf. R.S. Wells, De Saussure's System of Linguistics , Word, III, 1947, p.13.
Wells tourne en ridicule l'interprtation glossmatiqe de Saussure, en en dduisant
que seul importerait dans un systme lingUIstique le nombre global des lments
commutants. En ralit, il faut considrer le nombre des commutants pour chaque
contexte dtermin.

138

139

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

Celle-ci est alors l'instrument d'une paradigmatique substantialiste, qui compare l'un l'autre des lments concurrents
afin d'extraire ce qui, en chacun d'eux, a valeur distinctive.
Mais le Cours propose aussi, pour la mme formule, une
interprtation peu compatible avec la premire. Ce qui constitue un lment, ce serait le simple fait qu'il s'oppose d'autres; sa dfinition serait quivalente la liste des lments
qui ne sont pas lui, ou, en tenant compte des restrictions
combinatoires, aux diffrents invntaires d'units qui lui sont
opposes dans les diffrents contextes o on le rencontre.
C'est cette conception que dveloppe toute la thorie glossmatique; c'est elle notamment qui permet de considrer la
commutation comme une relation formelle, capable de dfinir
formellement les lments de la langue.
Il faut faire un pas de plus maintenant, et montrer que les
deux interprtations, glossmatique et phonologique, de la
formule de Saussure, reposent sur deux conceptions trs diffreij.tes de la langue. La plupart des phonologues s'accordent
sur l'ide que la langue est, fondamentalement, un instrument
de communication,. un moyen pour transmettre des informations, ou encore, un type particulier, et particulirement compliqu, de code. Comme dit Martinet, la langue est avant
tout destine rendre perceptible autrui, manifester, une
pense qui n'est directement perceptible qu' moi-mme. A
partir de cette dfinition, on comprend la valeur privilgie
donne l'preuve de commutation. Elle permet de dgager,
dans l'ensemble des faits de langage (la matire de Saussure), les donnes directement lies la transmission de l'information. Parmi toutes les diffrences phoniques que l'on
peut enregistrer en comparant les sons utiliss dans un discours, seules certaines sont susceptibles de signaler des. diffrencesde signification. Ce sont celles-l qui appartiennent
la langue, considre comme instrument de communication.
Les autres diffrences (variantes libres ou combinatoires)
n'ont aucune valeur informative : ni significatives ni distinctives, elles ont, dans l'conomie du code, un rle secondaire.
Certes, elles ne sont pas sans fonction, car elles rendent l'utilisation du code plus commode et plus efficace. Mais le code
pourrait remplir, sans elles, sa fonction essentielle.
La mme dfinition de la langue expliquera le rle de la

commutation dans la noologie de Prieto 21, qui est une sorte


de smantique phonologique. Le problme est ici de dterminer, non plus les lments phoniques qui servent au codage~
mais les traits smantiques qui sont cods. Considrons par
exemple l'nonc Donne-le-moi! .Il peut avoir une multitude de significations concrtes diffrentes. Il transmet l'ordre
de donner, tantt un crayon, tantt un livre, etc. Comment
savoir ce qui, dans chacune de ces interprtations, est d au
message lui-mme et ce qui tient aux circonstances de la
communication? Schmatise l'extrme, la mthode de Prieto
consiste considrer l'une quelconque de ces interprtations
(par exemple : ordre de donner un crayon ) et la faire
varier dans toutes les directions possibles. On obtiendra ainsi
certaines significations encore compatibles avec l'nonc (<< ordre de donner un livre ) et d'autres qui exigent une modification de l'nonc (<< ordre de donner une chaise , constatation
qu'il manque un livre , etc.>. Les dernires commutent donc
avec l'interprtation prise pour point de dpart, et les premires
ne commutent pas. Selon Prieto, il faut attribuer pour signifi
l'nonc Donne-le-moi! l'ensemble des interprtations qui
ne commutent pas avec celle que l'on a choisie au dpart. Ou,
si l'on prfre le langage de la comprhension celui de
l'extension, on dira que le signifi, c'est la somme des traits
communs tout cet ensemble d'interprtations. C'est donc
encore l'preuve de commutation qui permet de cerner, dans le
matriel smantique aussi bien que dans le matriel phonique
mis en uvre par l'acte de communication, tout ce qui relve
directement du code. Les traits qui distinguent les diverses
variantes non-commutantes ne relvent, eux, que des circonstances du discours.
Un argument indirect pourrait encore montrer combien la
conception phonologique de la commutation (comme critre de
pertinence) est lie la volont de dfinir la langue par sa
fonction dans la communication. Il suffit de remarquer que
d'autres fonctions linguistiques suggreraient plutt la conception glossmatique: elles rendent important en effet de distinguer, parmi les lments formels, ceux qui sont en relation de
21. L.J. Prieto, PrincIpes de noologle, La Haye, 1964. Voir aussI Messages et
sIgnaux, PariS, 1966, p. 62-67.

140

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

commutation et ceux qui sont de pures variantes. C'est le cas


par exemple de ce que nous appellerons la fonction ristique du
langage. On a souvent compar la langue au jeu des checs.
Mais on a rarement tendu la comparaison au fait que la partie
d'checs donne deux joueurs la possibilit de se mesurer. Si
l'on voulait maintenir jusqu'au bout le parallle, il faudrait donc
allguer que le dialogue, lui aussi, fournit deux individus un
champ clos o chacun peut tenter de dominer l'autre, et il
faudrait montrer que les lois d'un langage fonctionnent alors
comme celles des checs : elles forment le cadre conventionnel
d'un combat rgl. Plusieurs raisons pourraient certes empcher
de prendre au srieux ce rapprochement, et de parler d'une
fonction ristique. L'une est que les rgles linguistiques en
question ne seraient pas, dans notre civilisation au moins,
d'ordre grammatical, mais d' ordre smantique. Elles concerneraient des compatibilits et des incompatibilits entre lments
de contenu, et l'on n'a gure encore russi en formuler qui se
fondent sur autre chose que sur un sentiment difficilement
contrlable. Une autre raison est qu'on prfre donner aux
dbats humains l'interprtation qu'ils revendiquent eux-mmes,
et admettre qu'on y combat avec des ides ou des sentiments,
conus comme des ralits naturelles, plutt qu'avec ces tres
artificiels que sont les entits linguistiques. Le linguiste est ainsi
tent de faire sienne l'opinion qu' ont sur leur propre activit les
sujets parlants. Il prendra pour vident que, dans une discussion, les mots servent d'abord transmettre des reprsentations, et que l'affrontement des individus, s'il a lieu, a lieu
propos et'au moyen de ces reprsentations. Dans cette perspective, seule la communication est proprement une fonctt'on du
langage. On pourrait tout au plus parler d'une utilisation ristique du langage, qui prsupposerait toujours que l'acte de
communication a.dj t effectu .. Nous n'entreprendrons pas
de discuter cette attitude, nous demanderons seulement qu'on
la laisse provisoirement de ct, et qu'on se place dans l'hypothse inverse. Nous admettrons donc, pour un instant, que les
rgles d'emploi des lments linguistiques (particulirement des
lments smantiques), comme les rgles des checs, ont, parmi
leurs fonctions essentielles, celle de permettre l'affrontement
des interlocuteurs, que la raison d'tre de certaines expressions
et de certains tours est d'imposer l'auditeur un certain mode

GLOSSMATIQUE

141

de rponse, bref, que la langue est un instrument, non seulement de la communication, mais du dbat humain .. Il nous
semble remarquable que, dans cette hypothse, plusieurs traits
de la commutation glossmatique perdent de leur tranget * .
Nous avons par exemple signal que la commutation hjelmslevienne autorise une paradigmatique purement formelle.
Etant donn qu'elle institue une relation entre units de forme,
elle permet de dfinir chaque lment linguistique par l'ensemble des lments qui commutent avec lui. La commutation
phonotogique, au contraire, est juste un moyen pour dcouvrir,
dans la manifestation empirique d'une unit, les traits qui sont
pertinents, c'est--dire ceux que ne possdent pas certaines
units commutant avec elle. Considrons maintenant l'utilisation polmique du langage. De ce point de vue, le choix d'une
unit, par exemple d'un mot, vaut bien moins par les diffrences entre elle et les autres units possibles dans le mme
contexte que par le simple fait qu'elle s'oppose ces units. Ce
qui constitue la valeur du mot, c'est alors - les dclarations les
plus formalistes de Saussure peuvent tre prises ici la
lettre - le simple fait qu'il est distinct des autres. Supposons
que je dclare intressante une pice de thtre laquelle je
viens d'assister; on interprtera souvent mon apprciation
comme une sorte de ngation de certains autres qualificatifs
(<< passionnant , admirable , etc.) qu'on pouvait aussi bien
attendre de moi. Nous disons une sorte de ngation, car une
ngation explicite aurait eu une valeur assez diffrente. Mais il
s'agit quand mme d'une ngation, si bien que, pour me rfuter,
on affirmera explicitement tel ou tel terme que j'ai implicitement ni : Mais non, elle n'est pas intressante, elle est
passionnante. Plus gnralement, si je dispose, pour qualifier
un objet, des adjectifs a, b, et c, le choix de a quivaut, selon
une logique propre au langage, et qui a peu de rapports avec la
logique, au refus de b et de c. Il faudrait bien sr nuancer ce
qui vient d'tre dit, en tenant compte par exemple de la
coordination (qui permet de rattraper certaines ngations
implicitement contenues dans les choix), en dfinissant d'un
autre ct avec soin les paradigmes o s'oprent les choix (si

* La conceptlon du langage dont la possibilit est iCI suggre est celle que al
dveloppe dans Dire et ne pas dire et, surtout, depuis Les Echelles argumentatives
(Minuit, 1980), dans ma thorie de l'argumentatlon.

1
142

143

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

GLOSSMATIQUE

intressant s'oppose passionnant , ce n'est pas le cas,


de la mme faon au moins, pour admirable). Notre. but
tait seulement de montrer que la fonction ristique du langage
justifie une paradigmatique formelle, qui se contente de noter,
pour chaque unit, les diffrents inventaires o elle peut figurer,
et que la relation glossmatique de commutation peut constituer
la base de cette paradigmatique.
Un second exemple sera fourni par les variantes combinatoires. En prenant la commutation pour critre de pertinence, la
phonologie tend les considrer comme extralinguistiques. Si,
en revanche, la commutation est une relation formelle, la
distinction des variantes et des invariants est intrieure au
schma de laJangue. Puisque certaines units sont caractrises
formellement par leur commutation mutuelle, d'autres units
peuvent tre, tout aussi formellement, dfinies par le fait
qu'elles ne commutent pas. Or il se trouve que les variantes, et
surtout les variantes combinatoires, sont un lment important
de l'ristique linguistique. L'art de la discussion consiste pour
une bonne part imposer l'adversaire le choix de certains
termes qui, dans le contexte o ils seront situs, prendront
mcaniguement une valeur embarrassante pour lui. Un bon
debater sait tourner ses questions de faon telle que, pour y
rpondre,on est, sinon oblig, du moins tent, d'employer un
certain mot 22, et de le placer dans un certain contexte, o il sera
dtourn du sens qui l'aura fait choisir. Si donc le dbat est une
fonction du langage, si la langue sert directement l'affrontement des individus, et non pas seulement transmettre des
reprsentations propos desquelles les individus s'affrontent,
il est. raisonnable de placer les variantes au centre mme du
schma de la langue. Elles sont aussi importantes pour le
fonctionnement du jeu linguistique que le sont par exemple,
pour le jeu des cnecs, les rgles selon lesquelles les pices
peuvent se prendre.
L'argumentation qui vient d'tre esquisse n'a, il faut le
souligner, qu'une valeur ngative. L'orthodoxie glossmatique
ne. permet pas, en effet, de privilgier une fonction linguistique
par rapport une autre, et il n'est pas plus question pour

Hjelmslev de dfinir la langue par rfrence son rlepolmique ventuel que par rfrence sa fonction dans la communication. Aussi ne serait-il gure logique de justifier la commutation glossmatique par le rle des oppositions et des variantes
contextuelles dans la polmique. Nous voulions seulement faire
voir, a contrario, que la conception phonologique de la commutation est lie la reconnaissance d'une finalit linguistique bien
dtermine. Aucune arrire-pense fonctionnaliste ne commande, en revanche, la doctrine de Hjelmslev. Pourquoi a-t-il
alors ihtroduit la commutation dans sa dfinition de la langue,
et, plus gnralement, de la smiotique 23 ? Pourquoi, en d'autres termes, a-t-il dcid qu'un lment linguistique se dfinirait, par rapport aux autres lments, non seulement par ses
relations syntagmatiques, par ses possibilits combinatoires,
mais aussi par cette relation paradigmatique qu'est la commutation? llfaut souligner qu'il s'agit, de sa part, d'une dcision, .et
qu'il n'tait pas contraint par les faits. Ayant nglig consciemment le fait que [a] est la plus ouverte des voyelles franaises,
il pouvait aussi bien ngliger le fait que [r] commute avec [l] et
non pas avec L'a] *;, Rien ne lui interdisait donc de rapporter la
commutation la manifestation, et de dcrire la forme linguistique comme une pure combinatoire, ce qu'ont fait les distributionalistes amricains : la simplicit de la thorie y aurait coup
sr gagn.
On pourrait rpondre que Hjelmslev, qui se situe clans la
tradition saussurienne, tenait pour essentielle l'existence de
deux plans linguistiques distincts, l'expression'et le contenu; or
les relations combinatoires les plus videntes, les plus faciles
reprer, se situent dans le plan de l'expression : privilgier la
combinatoire, c'tait donc privilgier, au moins dans la pratique, le plan de l'expression. Mais cette rponse nous semble
insuffisante. Pourquoi ne pas esprer en effet - les distributionalistes ont eu cet espoir - que les relations combinatoires
observes dans un plan refltent la structure de l'autre plan?
Harris n'a-t-il pas pens par exemple que l'tude distributionnelle des morphmes, units d'expression, permettrait de rep-

22. Comme il est frquent en linguistique (Saussure en a donn l'exemple), le terme


mot est ici employ faute de ffileux. il s'agit en ralit des lments smantiques
vhiculs par le mot.

.J.

23. Prolegomena, p. 106.


* Les symboles phontiques [rJ et [11] reprsentent les deux prononciations,
grasseye et roule , du r franais, dont la substitution n'induit-pas, en franais,

de diffrence de sens (alors qu'elle le fait dans d'autres langues).

144

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

GWSSMATIQUE

145

rer les homonymies et les synonymies, et donc de dterminer les


signifis, units de contenu, mis en jeu par le langage? li faut
par consquent ajouter que Hjelmslev, au contraire de Harris,
ne croit pas qu'on puisse rcuprer le contenu partir de
l'expression : ce scepticisme, on le verra, explique la place
rserve la commutation dans l'conomie de la doctrine
glossmatique.
Une des thses les plus clbres des Prolegomena est l'affirmation qu'il n' y a pas conformit entre l'expression et le
contenu 24, On ne peut pas, dit-il, tablir de correspondance
entre les lments des deux plans. A cette thse, deux interprtations sont possibles. L'une, la plus faible, serait, de nos jours,
accepte par un grand nombre de linguistes. Elle reviendrait
seulement admettre que certains lments de l'expression (les
phonmes, par exemple) ont une ralit proprement linguistique bien qu'ils soient dpourvus de contrepartie smantique;
rciproquement, on donnerait droit de cit dans la langue des
lments de sens (on les appelle souvent des smes) qui n'ont
pas de signifiant reprable. L'interprtation forte, en revanche,
comporte une affirmation qui n'a pas cess d'apparatre paradoxale. Elle aboutit en effet nier l'existence linguistique des
signes : le linguiste n'aurait pas, parmi ses tches propres, celle
de dterminer des segments phoniques auxquels est li,
chacune de leurs occurrences, un contenu particulier: C'est ce
qu'implique, croyons-nous, une formule clbre de Hjelmslev,
juge tantt banale et tantt scandaleuse : tout sens est contextuel. Elle serait banale si elle voulait dire seulement que chaque
signifiant d'un nonc comporte plusieurs significations virtuelles, et que le contexte est ncessaire pour choisir entre elles. La
formule au contraire fait scandale si elle signifie (c'est ainsi que
nous l'interprtons) qu'on ne doit pas dterminer, dans le sens
global d'un nonc, la part imputable chaque signifiant, ni
dvantage, dans la signification d'un discours, la part imputable
chaque phrase, peut-tre mme pas celle qui revient au texte,
abstraction faite de la situation du locuteur. Si cette interprtation est juste, il ne suffit plus de dire que le signifi, constituant
24. Prolegomena, p. 111-114. Cette thse de la non-confonnit ne contredit pas
l'ide, souvent exprime par Hjelmslev, qu'on retrouve les mmes types de relations
et de catgories dans es deux plans du langage (identit qu'il appelle isomor.
phisme).

smantique du signe, tant divisible en smes, n'est pas une


unit ultime; il faut aller jusqu' refuser au signifi un statut
lingUlstique, et lui prfrer, en tant qu'unit smantique
authentique, ce qu'on appelle habituellement effet de sens .
La thse, paradoxale, qui vient d'tre prsente permet de
comprendre que Hjelmslev ait fait place la commutation dans
sa thorie linguistique. Une fois refuse toute conformit entre
contenu et expression, la commutation devient en effet le seul
lien possible entre les deux plans. Si l'on ne considre pas
comme une ralit linguistique le fait que certaines ides sont
attaches certains sons 25, on est tent de ne retenir pour
linguistique qu'un' seul des deux plans, ou de dcider, la
rigueur, que la langue comporte deux combinatoires indpendantes. En saussurien fidle, Hjelmslev rejette ces deux possibilits. Mais la solidarit du contenu et de l'expression est alors
suspendue au seul fait de la commutation ; il se trouve que
certains changements oprs dans un plan entranent des changements dans le plan oppos. Si l'on veut donc inscrire dans la
langue l'interdpendance du son et du sens, on doit admettre
la commutation parmi les relations formelles ; la distinction
corrlative des variantes et des invariants prend place alors dans
le schma linguistique lui-mme.
On voit donc l'opposition radicale entre les points de vue
phonologique et glossmatique. Dans la premire perspective,
la langue est considre comme un instrument grce auquel je
peux informer autrui de ce que je pense ou prouve. A.cette fin,
certaines ralits perceptibles ont t mises en correspondance
avec certaines ides, et la tche du linguiste est de dcouvrir ce
code. L'preuve de commutation lui permettra de dceler quels
traits phoniques servent signaler des units de sens, et quels
traits smantiques peuvent tre indiqus l'aide de repres
sonores. Tout ce qui n'entre pas dans des commutations, tout
cela ne sert pas, ou sert seulement de faon accessoire, au
fonctionnement de l'instrument linguistique. Hjelmslev, au
25. Il ne s'agit pas, pour Hjelmslev, de nier le fait mme la thse ne serait plus
alors paradoxale, mais absurde. li pense seulement que la correspondance approximative d'units de son et d'units de sens appartient l'usage et non pas au schma de
la langue. Elle dOit tre releve dans un dictionnaire, mais non pas dans une
description linguistique (cf. La stratification du langage , EssaIS linguistiques,
p.67).

146

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

contraire, s'interdit toute hypothse sur l'utilisation ventuelle


du langage : la langue n'est pour lui que l'association de deux
systmes combinatoires diffrents. La ralit de cette association est marque par l'existence, l'intrieur de chaque plan,
d'une relation originale, la relation de commutation, qui unit
certains lments, les invariants, et non pas certains autres, les
variantes: Qu'un usage linguistique comme la communication
donne une importance privilgie aux invariants, alors que
d'autres usages feront peut-tre des variantes une utilisation
systmatique, cette circonstance n'empche pas - c'est l le
grand paradoxe de Hjelmslev - que la commutation, en
elle-mme, soit un fait de structure, qui subsiste indpendamment des fonctions dont il est affubl.

III
L'NONCIATION

CHAPITRE VI

STRUCTURALISME, NONCIATION,
COMMUNICATION
( propos de Benveniste et Prieto)
Ce chapitre reprend partiellement une chronique linguistique publie en 1966 dans le volume 7 de L'Homme
(p. 109-122). li s'agit deniontrer deux directions divergentes
dans lesquelles on peut dvelopper le structuralisme saussurien.
Ce structuralisme amne Prieto concevoir la langue comme un
code organis pour la transmission d'informations. Benveniste,
au contraire, partir du mme point de dpart, dcrit la langue
comme le fondement des relations intersubjectives mises en
uvre dans le discours (c'est cette dernire position que j'ai
essay de systmatiser dans mes recherches. en smantique : cf.
le chap. 4 de Le dire et le dit).
Les deux ouvrages dont flous parlerons ne sont pas
proprement parler originaux. Les Problmes de linguistique
gnrale 1 de E. Benveniste consistent en effet en un recueil
d'articles dj publis dans des revues diverses entre 1939 et
1963. Quant au petit volume de Luis J. Prieto, Messages et
signaux 2, il se rfre, dans une large mesure, des ides dj
prsentes par l'auteur dans ses Principes de noologie, et il
constitue mme certains gards une sorte de vulgarisation de
ce premier trait. Du fait mme, cependant, que les articles de
Benveniste peuvent maintenant tre lus la suite, }'originalit
de la doctrine linguistique qui les sous-tend est devenue encore
1. Problmes de linguisttque gnrale, Gallimard, 1966.
2. Messages et signaux, P.U.F., coll. Le linguiste, 1966.

150

151

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BENVENISTE

plus vidente. Le got de Benveniste pour la recherche de dtail


lui ayant interdit les dclarations de principe sur la nature du
langage, il faut, pour trouver sa dfinition de la langue, confronter toute une srie. d'articles particuliers : l'attitude identique
prise devant des problmes trs varis - qui ne saurait donc
tre attribue des opportunits de mthode ou de prsentation - rvle alors une conception d'ensemble qui pourrait
passer inaperue la lecture d'articles isols. C'est galement
une dfinition gnrale de la langue qui ressort, mais pour des
raisons diffrentes, du dernier ouvrage de Prieto. Ici, c'est le
souci d'une prsentation simple, immdiatement accessible, qui
amne l'auteur dgager les prsupposs de sa thorie. Messages et signaux explicite ainsi le cadre dans lequel doivent se lire
les analyses trs complexes prsentes dans les Principes de

Une autre raison incite prsenter ensemble les deux ouvrages ; se plaant l'un et l'autre un point de vue strictement
saussurien, les auteurs illustrent deux orientations divergentes
partir des prsupposs qui leur sont communs. Si Saussure a
renouvel la recherche linguistique, c'est sans doute parce qu'il
a montr aux linguistes la ncessit de chercher un principe de
pertinence. TI est devenu vident aprs lui qu'il fallait choisir,
parmi la multitude des manifestations du langage donnes .dans
l'exprience, un ensemble de faits qui eussent des chances
d'tre'homognes et de se ramener quelques principes d'explication bien dtermins. Selon les termes du Cours de lingUIStique gnrale, il s'agit d'isoler, dans la matire infiniment
varie qui s'offre au linguiste, un objet relativement un.
Pour tablir ce clivage, il faut s'appuyer sur une dfinition
pralable de la langue, dfinition assez exigeante pour qu'elle
permette d'liminer certains phnomnes, en les attribuant la
parole * . Dans cette perspective, la vieille dfinition de la langue
comme expression de la pense est videmment insuffisante. Y
a-t-il une seule faon de parler qui ne manifeste une ide, un
sentiment, une intention? On sait que les lapsus eux-mmes
- et, peut-tre, eux surtout - sont des expressions de la
pense. C'est pour viter ce laxisme que Saussure a propos une
dfinition beaucoup plus limitative de la langue. TI demande
qu'on la considre avant tout comme un instrument de communication, comme un code permettant des individus de .. se
transmettre des informations.
Du mme coup tait obtenu un principe de pertinence
particulirement puissant, dont les phonologues ont. tir des
rsultats impressionnants. Ceux~ci sont convenus de retenir
seulement de chaque donne phonique les lments qui contribuent l'information de l'auditeur, c'est--dire ceux dont la
suppression ou la modification entranerait un changement de
sens. En oprant mthodiquement cette abstraction, ona russi
rduire un trs petit nombre les composants phoniques mis
en uvre par une langue (phonmes ou traits distinctifs). Bien
plus, on s'est aperu, ce qui n'tait pas prvisible au dpart, que
les composants pertinents sont lis entre eux par un rseau trs

noologie.
On s'tonnera peut-tre que nous mettions en parallle deux
ouvrages d'une .ampleur trs ingale: les trois cent cinquante
pages des Problmes rsument vingt-cinq annes d'investigations linguistiques, alors que l'on trouvera seulement dans
Prieto l'origine d'une recherche, prometteuse, mais peine
bauche. Une ressemblance peut cependant justifier ce rapprochement : il s'agit de part et d'autre de linguistes pour qui le
problme smantique doit tre abord de front. Certes, pour
tout linguiste, l'essentiel d'une langue est son pouvoir de
vhiculer le sens. Mais beaucoup d'entre eux - Martinet et les
structuralistes amricains, par exemple - ne tiennent pour
scientifique qu'une approche ngative de la signification: il
s'agit pour eux de dlimiter l'aspect smantique du langage en
tudiant tous les phnomnes linguistiques qui se laissent
dcrire indpendamment du sens qu'ils transmettent, ou avec
une rfrence minima ce sens. TI serait injuste d'ailleurs de
prendre cette retenue pour une ignorance ou un mpris : la
signification n'apparat pas moins lorsqu'elle reprsente l'obstacle o vient buter la recherche linguistique. Benveniste et Prieto,
cependant, ont choisi une attitude oppose, et dcid de
prendre directement pour objet le contenu du langage: l'un et
l'autre visent d'emble dcrire la faon dont chaque langue
organise le monde de la signification. Dans cette perspective, la
linguistique est de plein droit smantique, et non pas seulement
une introduction la smantique.

* Trop rapIdes, ces lignes laisseraIent entendre que la langue est une partie de
la parole. En fait c'est un obiet thorique construit pour comprendre ia parole (cf. Le
dire et te dit, chap. 4).

153

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BENVENISTE

serr de relations mutuelles, et qu'ils constituent dans chaque


langue un vritable systme.
Le projet fondamental de Prieto est de transposer dans le
domaine du sens une analyse qui a russi dans celui du son.
L'ide que la langue est un instrument de communication, un
systme de signaux transmettant des messages, fournit en effet
un principe de pertinence valable aussi bien au niveau smantique. il permet de dpartager, l'intrieur du sens effectivement
compris la rception d'un signal: les lments de signification
dus au signal lui-mme, et ceux qui tiennent aux circonstances
o le signal est mis. Supposons que je dise un interlocuteur
assis devant moi: Donne-moi le crayon. Le message transmis implique que l'on doit me donner tel crayon particulier, qui
a telles et telles caractristiques particulires, par exemple d'tre
rouge. Or la couleur rouge du crayon, bien qu'elle appartienne
au message, n'est en rien implique par le signal lui-mme, qui
aurait t identique si le crayon avait t noir. On devra donc
distinguer, dans le sens de tout nonc, d'une part des lments
pertinents, qui ne pourraient pas disparatre sans qu'on modifie
l'nonc (dans l'exemple choisi, l'ordre de donner un crayon),
et d'atre part des indications extrieures au code utilis, lies
aux conditions o le code est employ. Prieto pense que, si l'on
rduit chaque signifi linguistique aux caractres qu'il tient
directement de son signifiant, l'ensemble des signifis d'une
langue pourra tre dot d'une structure comparable celle d'un
ensemble de phonmes - mais, bien sr, infiniment plus
complique.
Ce sont surtout les Princzpes de noologie qui sont consacrs
cette tche et tablissent les diffrentes relations possibles
entre les signifis ainsi dfinis. Le problme trait par Messages
et signaux se situe en amont du prcdent. Prieto considre les
caractres les plus gnraux reconnus aux langues naturelles
depuis Saussur et essaie de les rattacher la dfinition de la
langue comme code. il montrera donc, ou bien qu'ils appartiennent tous les systmes de signaux, ou bien qu'ils constituent
un procd particulier pour rsoudre des problmes communs
tous ceux-ci. Nous nous contenterons de quelques exemples.
il est devenu banal de noter que chaque langue institue
une certaine classification de la ralit : le phnomne le plus
souvent cit, et le plus impressionnant, concerne la dnomi-

nation des couleurs. On fait remarquer que les noms de couleurs se correspondent mal de langue langue; il semble
donc que chaque langage institue ses divisions propres dans
la continuit du spectre lumineux. Prieto, ds le dbut de
son ouvrage, rattache ce fait un caractre gnral de tous
les instruments. Tout instrument, par son existence mme,
instaure une division indite de la ralit, permettant de
dfinir deux classes de phnomnes, ceux que son utilisation
peut produire, et ceux sur lesquels il ne donne pas prise
(Messages et signaux, p. 3-4). La classification linguistique du
monde doit se comprendre dans la mme perspective, .la
diffrence n'tant que de complexit. Une langue est en effet
une collection infinie d'noncs possibles, et chaque nonc
peut se dcrire comme un instrument ; son utilit n'est autre
chose que l'ensemble des significations qu'il peut transmettre.
Tout nonc divise ainsi la totalit du sens en deux domaines, les contenus qui peuvent ventuellement, et ceux qui ne
peuvent en aucun cas lui servir d'interprtation.
On. notera, dans la mme perspective, la faon dont le
phnomne de l'opposition est incorpor une thorie d'ensemble des codes. On sait que, dans la tradition saussurienne, le fait linguistique premier est l'opposition. il n'y a
pas se demander ce qu'une expression, prise isolment,
peut signifier; l'important est seulement de savoir quelle diffrence smantique est obtenue quand on la remplace par
une autre. Dcrire une langue, c'est indiquer les diffrences
de sens susceptibles d'tre entranes par des diffrences sonores. Cette valeur particulire de l'opposition ne tient pas,
pour Prieto, un caractre particulier du langage humain, au
fait que celui-ci s'change, et s'change entre personnes, de
sujet parlant sujet parlant; au fait que mon auditeur est
capable de se mettre ma place, et qu'il estime ce que je lui
ai dit par comparaison avec ce que j'aurais pu lui dire. Prieto
considre au contraire le fait de l'opposition comme une
proprit, mathmatiquement ncessaire, de tous les systmes
de signes (cf ibid., p. 18-19). Etant donn qu'un signal
s'emploie dans un grand nombre de circonstances differentes
il n'admet jamais une seule interprtation, mais toujours un~
classe d'interprtations. Comme, d'un autre ct, un axiome
de la thorie des ensembles veut que toute classe bien dfinie

152

154

155

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BENVENISTE

dtermine du mme coup la 'classe qui lui est complmentaire, il est ncessaire que tout signifi soit en corrlation avec
un signifi exactement contradictoire. L'ide de code sert ,ici
d'intermdiaire pour rattacher les langues naturelles aux lois
mathmatiques les plus gnrales. Parce que la langue est
code, le signifi est classe, et, comme toute classe, il ne saurait se dfinir indpendamment de son complmentaire.
C'est dans le mme esprit que Prieto traite du phnomne
d'articulation linguistique. Ce phnomne consiste, on le sait, en
ce que chaque nonc (par exemple une phrase) peutltre divis
en segments plus petits - qu'il s'agisse de mots, de ~phonmes
ou de morphmes - qui se retrouvent, autrement combins,
dans d'autres noncs. Nous nous bornerons, pour simplifier
l'expos, ce que Martinet appelle lapremirearticultion,
donc la division de l'nonc en monmes, lments signifiants
qui ne contiennent pas en eux de signifiants plus petits. Selon
Prieto, cette articulation rpond avant tout un besoin d' conomie qui surgit dans tout codage ds que le nombre de
messages transmettre devient trop grand pour qu'on puisse en
charger directement la mmoire. Supposons qu'un htel comporte cent chambres rparties en cinq tages; supposons encore
que les numros des chambres leur soient attribus au hasard:
le personnel de l'htel aura alors apprendre cent signes
diffrents, cent associations d'un numro et d'une chambre.
Que l'on attribue au contraire chaque chambre un numro de
trois chiffres dont le premier correspond au numro de l'tage,
dont le second indique la faade sur laquelle donne la chambre,
et le troisime le rang de la 'chambre parmi celles de la mme
faade : il suffira alors de connatre quelques conventions, de
savoir le sens' de quelques signes, pour localiser immdiatement
une chambre au simple nonc de son numro. Selon Prieto, la
division de la phrase en monmes rpond au mme, souci de
soulager la mmoire. TI est plus simple d'avoir apprendre les
trois ou quatre mille entres d'un dictionnaire que d'apprendre
une par une les millions de phrases franaises dont on peut
..
avoir besoin.
TI n'est cedes pas question de nier que l'articulation de la
phrase en monmes soulage la mmoire. On peut cependant se
demander si elle n'a pas une autre fonction, qui n'a son
quivalent dans aucun code. TI n'est peut-tre pas indiffrent

que les codes soient artificiels alors que les langues sont naturelles. Si l'on fabrique un code, c'est parce que l'on a, au dpart,
une ide pralable des messages qu'il aura transmettre. La
dtermination de son contenu, mme si ce contenu consiste en
un ensemble infini de messages, est ainsi antrieure au code
lui-mme. Le propre d'une langue, au contraire, est d'ouvrir la
possibilit de messages surprenants, radicalement indits, imprvisibles. La combinaison de monmes en syntagmes n'a pas
,~eulement ,pour effet d'associer des indications smantiques
dj connues, mais de crer des indications nouvelles; Cela n'est
possible que si la valeur propre d'un monme disparat dans les
syntagmes auxquels il participe, et si quelque chose de nouveau
se cre: l'image saussurienne de la multiplication * , laquelle
se rfre implicitement Prieto, n'exprime sans doute pas mieux
cette cration que J'image traditionnelle de Faddition. Le dsir
de rapprocher la langue d'un code a donc peut-tre conduit
Prieto une certaine simplification de la combinatoire linguistique : celle-ci nous semble moins proche d'un mcanisme
d'conomie que d'une mthode d'invention.
Les dernires pages de Messages et signaux, consacres
quelques traits des langues naturelles qui n'ont leur quivalent
dans aucun autre code, sont, de ce point de vue, particulirement rvlatrices. Prieto traite notamment du phnomne du
style. Ce qui rend possible le style, c'est la libert laisse au
locuteur de choisir, pour transmettre un message, entre des
noncs de structures trs diffrentes. Cette libert se rattacherait, selon Prieto, un mcanisme d'conomie utilis en fait par
le seul'langage humain, mais dont la possibilit appartient en
droit tout code. Nous avons dit qu'un signifiant a toujours
plusieurs interprtations possibles (son signifi est une classe).
C'est le destinataire qui choisit parmi elles le message le plus en
rapport avec les circonstances de la communication. Le langage
naturel a mis profit ce trait pour permettre au locuteur de
rduire au maximum la quantit d'information donner. TI a
suffi pour cela de prvoir que certains signifis soient inclus
dans certains autres. Ainsi, le signifi de Passe-moi le crayon
est inclus dans celui de Passe-le-moi : toutes les interprta* On la trouve par exemple dans le Cours de linguistIque gnrale, p. 182 Cchap. 6
de la 2 partie).

156

157

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BENVENISTE

tions possibles pour le premier sont plus forte raison valables


pour le second. Supposons que je veuille demander quelqu'un
son crayon, je pourrai donc choisir entre les deux noncs. Si
les circonstances rendent invraisemblable que je demande autre
chose qu'un crayon, je me contenterai de dire: Passe-le-moi ,
Pour que je prcise de quel objet il s'agit, il faudra que, dans
ma situation, je sois aussi bien susceptible d'avoir demand
mon interlocuteur son stylp ou son portefeuille. Ayant donc
transmettre un message dtermine, je peux toujours calculer au
plus juste la quantit d'information que je fournis. S'il se trouve
que les, circonstances sont contraignantes, il me sera possible,
pour dire quelque chose de trs prcis, de me contenter d'un
signifi trs vague.
Personne ne contestera que le langage humain ne comporte
la possibilit d'conomie signale et analyse par Prieto. On
peut se demander en revanche (il ne s'agit ici que d'ouvrir un
dbat) si cette possibilit a une valeur explicative, si l'on doit
ordonner les faits de langage partir de la recherche de
l'conomie. Selon Prieto, le style dtourne ses fins propres
une structure linguistique, l'inclusion des signifis, dont la
raison d'tre est l'conomie. Ne pourrait-on pas renverser le
rapport, et voir dans le souci stylistique un fait premier?
Certes, il y a parfois quelque intrt transmettre un message donn avec le moins d'indications smantiques possible.
. Mais il peut tre tout aussi intressant de glisser par surcrot,
l' QCcasion du message, des indications en elles-mmes parfaitement inutiles sa transmission. L'conomie commande,
dans certaines circonstances, de dire ; Passe-le-moi , et
non : Passe-moi le crayon . Certains n'hsiteront pas cependant, dans les mmes circonstances, prciser lourdement : Passe-moi ce crayon que je t'ai prt hier , en
dguisant une revendication sous la forme innocente d'une
dtermination de l'objet. C'est peut-tre une conception trop
idyllique de la communication que de la croire domine par
un honnte principe d'conomie. Une autre de ses fonctions
importantes est de faire passer, l'occasion du message, des
informations trangres au message lui-mme : adjectifs et
propositions relatives sont, de ce point de vue, un luxe particulirement utile. A ct de ce que pose un nonc, il faut
noter tout ce qu'il prsuppose, les reprsentations auxquelles

il se rfre sans les affirmer, tout le contexte intellectuel dans


lequel il place de force l'interlocuteur 3. Si le style consiste
agir sur l'interlocuteur non par ce qu'on lui dit mais par la
faon dont on le lui dit, c'est peut-tre une fonction premire
de la langue que de permettre le style.
On voit combien la .conception signale ici (et que seules
des analyses de dtail pourraient justifier) s'oppose celle de
Prieto. Le problme de Prieto est de rcuprer le style, une
fois la langue dfinie comme systme de communication. Sa
solution est que le style exploite des possibilits introduites
dans la langue pour des raisons non stylistiques d'conomie.
Une dmarche inverse pourrait tre envisage, qui chercherait
la prsence du style dans les structures linguistiques les plus
lmentaires : c'est lui, peut-tre, qui permettrait de comprendre des phnomnes comme la subordination et la qualification. Mais, dans cette hypothse, il faudrait mettre la
base de l'activit linguistique une situation interhumaine
beaucoup plus complexe que le simple besoin de transmettre
des informations.
TI est instructif, cet gard, de mettre en parallle les
conceptions de Benveniste et celles de Prieto. Tout en acceptant
dans leur plus grande rigueur les exigences mthodologiques de
Saussure, Benveniste ne pense pas que le linguiste doive
ngliger ce qui, dans le langage, n'est pas de l'ordre du code.
Sur le premier point, on trouvera plusieurs dclarations trs
explicites. L'article Tendances rcentes en linguistique gnraie reprend par exemple l'ide saussurienne que la langue est
un secteur bien dtermin de la matire linguistique, et ne
s'identifie pas avec l'ensemble des faits de langage. Bien plus,
Benveniste reconnat le critre saussurien de la distinctivit.
Seules ont droit de cit dans la description linguistique les
diffrences, les oppositions : Alors qu'autrefois l'objectivit
consistait dans l'acceptation intgrale du donn, ce qui entranait la fois l'admission de la norme graphique pour les langues
crites, et l'enregistrement minutieux de tous les dtails articulatoires pour les textes oraux, on s'attache aujourd'hui identi3. Nous avons essay d'adapter la lingUIstique cette notion de prsupposition,
introduite d'abord par les logICIens, cf Le rOI de France est sage , Etudes de
lingUiStique applique, 1966, nO 4, p. 39-47.

158

159

LOGIQUE, STRUCTURE,NONCIATION

BENVENISTE

fier les lments en tant qu'ils sont distinctifs tous les niveaux
de l'analyse 4.
Benveniste et Prieto admettent donc l'un comme l'autre la
ncessit d'un principe de pertinence, et l'on peut mme dire
qu~en pratique ils recourent au mme principe de pertinence. TI
est d'autant plus remarquable qu'ils le fondent de faon toute
'.diffrente. Etudiant le langage des abeilles tel que l'a dcrit
von Frisch, Benveniste rsume de la faon suivante les diffrences entre ce langage et le ntre : (Jette diffrence se rsume
dans le terme qui nous semble le mieux appropri . dfinir le
mode de communication employ par les abeilles : ce n'est pas
un langage, c'est un code de signaux'. S'il arrive Benveniste
de reprendre la dfinition commode qui fait du langage un
instrument de communication , ce n'est jamais sans quelque
rticence. TI prend"soin:par exemple de prciser qu'il s'agit de
communicationintersubjective 6, et cet adjectif, qu'on cher"
cherait en vain dans l'ouvrage de Prieto, s'il permet de classer
le langage parmi les instruments de communication, amne
aussi le distinguer de tout autre. Que le langage serve tablir
le dbat humain, qu'il soit le lieu o se reconnaissent et
s'affrontent les individus, Benveniste le fait apparatre en
posant une sorte de priorit; de plus en plus nette mesure
.
qu'volue sa recherche, du discours sur la langue.
C'est surtout l'article sur Les niveaux de l'analyse linguistique qui prcise la distinction de ces deux notions, amene par
une rflexion sur la phrase . Alors que Prieto considre la
phrase comme le prototype du signe, Benveniste insiste au
contraire sur l'ide que la phrase n'est pas un signe 7. Bien
qu'elle porte le sens et soit informe de signification , les
procds linguistiques employs habituellement pourdterminer la valeur d'un signe chouent devant elle. C'est qu'on ne
peut pas tablir une combinatoire des phrases, noncer leur
propos des lois de compatibilit ou d'exclusion. Quelle unit
d'ordre suprieur pourrait en effet servir de cadre ces combinaisons de phrases? La phrase n'a donc ni distribution, .ni
emploi , ce qui interdit mme de dlimiter par commutation

sa valeur distinctive: la commutation n'a de sens que si elle


prend place dans un contexte ou dans un emploi rigoureusement dtermins. Si l'on dfinit la langue comme un systme
de signes , il faudra alors situer la phrase en dehors de la
langue, et la considrer comme l'unit de base d'une ralit
linguistique trs diffrente, le discours. Par discours on
entendra la manifestation de la langue dans la communication
vivante 8. Un examen de cette formule est ncessaire, car elle
pourrait facilement prter confusion. TI serait commode en
effet &assimiler le discours la parole de Saussure, qui, elle
aussi, est une manifestation : selon une mtaphore qui a eu du
succs, elle n'est rien d'autre que la langue excute par les
individus, au sens mme o une symphonie est excute par des
musiciens~ Dans cette conception, le discours n'aurait aucune
autonomie, aucune fonction spcifique. La signification d'un
acte de discouts, par exemple de l'nonciation d'une phrase,
serait la simple rsultante de deux forces htrognes: d'une
part, le sens, dfini par la langue, des signes et des combinaisons de signes utiliss dans la phrase; et, d'autre part, la
situation matrielle et psychologique dans laquelle cette phrase
est employe, les intentions auxquelles elle rpond, les effets
qu'elle peut avoir sur l'auditeur, toutes circonstances suscepti-'
bles de prciser, ou mme de modifier, son sens proprement
linguistique. L'originalit de Benveniste est d'avoir vu que le
discours ne se rduit pas l'interaction de ces deux composantes. TI ne suffit pas de dire que le discours met la langue au
service de fins intersubjectives; en lui-mme, il constitue une
relation intersubjective. Je me situe vis--vis d'autrui non seulement par ce que je lui dis mais par le fait de lui parler, et par
le niveau o je situe notre dialogue.
On voit, d'aprs ces indications 9, que la linguistique du
discours ne saurait tre cette science seconde, et dans une large
mesure subordonne, que devait constituer, pour Saussure, la
linguistique de la parole. Benveniste va d'ailleurs plus loin, et
affirme mme une certaine priorit du discours : Nihtl est in

4.
5.
6.
7.

Problmes de linguistzque gnrale, p. 8.


Ibid., p. 62.
Ibid., p. 25.
Ibid., p. 129.

8. Ibid., p. 130.
9. Benveniste, nous l'avons dit, est avare de considratlons thoriques .. Pour
reconstituer ce qui nous semble tre sa conception du discours , nous nous sommes
donc surtout rfr la faon dont il l' a mise en pratique, notamment aux chapitres
groups sous la rubrique L'homme dans la iangue .

160

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

BENVENISTE

lingua quod non prius /uerit zn oratione. Cette variante


linguistique d'une formule. philosophique n'implique ce~es pa~
que, rciproquement, tout ce qui est dans le dlscours SOlt aUSSl
dans> la langue, et que celle-ci doive reflter la ~ultitude des
relations humaines qui s'tablissent travers le dlscours. TI ne
s'agit pas d'abolir le fait que la langue, chaque instant, se
prsente comme un systme ferm. Benveniste maintient nan-.
moins que les signes de la langue doivent se comprendre partir
de l'activit du discours : ils constituent du discours cristallis.
Notamment - c'est le point qui nous intresse le plus, vu le
parallle tabli avec Prieto -, certaines attitudes intersubj~cti
ves impliques dans le discours se trouvent, selon Benveniste,
incorpores au systme de la langue.
Notre premier exemple sera l'tude sur les noncs performatifs, prsente dans le chapitre 22 de l'ouvrage de Benveniste. Les philosophes anglais de l'cole d'Oxford, et surtout
Austin, ont dgag, depuis une dizaine d'annes, la noti<;>n
d'expression performative. Benveniste est, notre connalSsance le seul linguiste qui en ait reconnu l'importance pour
l'tude du langage *. On appelle performative une expression dont l'nonciation ne fait qu'un avec ce qu'elle nonce.
. Dire : Je promets que ... , c'est la fois noncer qu'on
acomplit un acte, celui de promettre~ et, du ~me coup,
accomplir cet acte, promettre. Alors qu on peut dite Je me
promne sans se promener, on ne peut ~hre <~ J~ promets
sans promettre. Que certaines expresslOns alent ainSl une v,ale~
rituelle on le savait certes depuis longtemps, mais on n avalt
pas pri~ conscience des implications linguist~ques. de ce ~ait .. Ce~
exemple montre quel point la langue est tributalre de 1 actlvlte
de discours; la valeur qu'a dans la langue le signe promettre
ne peut se comprendre sans rfrence l' acte ~'empl~yer ce
signe dans l'nonc Je promets . Il est donc lmposslble de
dcrire d'abord, dans, une linguistique de la langue, le sens du
mot promettre , et ensuite, dans une linguistique du discours, l'emploi de ce mot. Le sens du mot devient insparabl~
de l'acte qui consiste s'en servir. On co~prend pO~quOl
Benveniste refuse de suivre Austin quand celUl-ci veut diluer la
notion de performatif dans la catgorie plus gnrale de

l'illocutoire, en considrant comme illocutoire tout nonc qui


constitue une action (mme la simple interjection par laquelle
on avertit quelqu'un d'un danger), c'est--dire, en fait, tout
nonc. Ce qui intresse au contraire le linguiste, c'est que l'acte
accompli soit en mme temps nonc, et accompli par. son
nonciation. Dans ce cas, en effet, le sens de l'expression et la
fonction qu'elle remplit ne peuvent plus tre dissocis comme
une cause et sa consquence; le sens du mot, ici, n'est plus rien
d'autre que la relation humaine instaure par son emploi.
L'afticle de Benveniste sur les verbes dlocutifs khap. 23)
va encore plus loin dans cette direction 10. Il tudie un type de
drivation existant dans beaucoup de langues, et qui n'avait,
auparavant, jamais t mis en valeur *. La plupart des verbes
drivs viennent ou d'un autre verbe, dont ils modifient le sens
(ainsi d/aire partir de/aire), ou bien d'un nom (ils dsignent
alors un procs en rapport avec la chose, l'action ou la qualit
dsigne par le nom). Benveniste montre que d'autres verbes
viennent d'expressions, et dsignent l'acte de les prononcer. Ainsi
le franais remercier n'est pas form sur le substantif merci, mais
sur la formule merci , et il quivaut dire merci ; le latin
negare ne se comprend de mme que comme dire nec , etc .
Nous n'avons pas montrer ici l'efficacit philologique de cette
notion, qui a permis Benveniste d'expliquer des m()ts jusque-l
mystrieux (par exemple, le verbe latin parentare). Ce qui nous
intresse, c' estle rapport institu entre langue et discours au niveau
du compos dlocutif. Il apparat que certaines units de langue,
comme le verbe remercier, ne peuvent pas tre articules en units
de langue, mais qu'elles ont pour composant principal un fait
de discours. Nous voyons mal comment des phnomnes de ce
genre s'intgreraient une conception de la langue-code: un code,
par dfinition, est indpendant de son usage * * .

* Plus prcisment, il s'agit Ici des performatifs explicites.

161

10. L'article en question a paru cinq ans avant ceiui que Benveniste consacre aux
performatifs. Mais peut-tre l'auteur avait-il dj, l'poque, rflclu sur les mthodes
et les rsultats de la philosophie linguistique de l'cole d'Oxford.
* En fait, les grammairiens arabes du Moyen Age avaient dj construit cette
notion. Mais elle a t ensuite tout fait oublie - comme d'ailleurs l'ensemble de
leurs rflexions sur l'nonciation.
** On sait e succs qu'a eu, depuis 1970, la notion de dlocutlvit. J.-c. Anscombre, B. de Comulier et moi-mme en avons, notamment, fait grand usage (c/., par
exemple, O. Ducrot, Analyses pragmatiques , CommunicatIOns, 32, 1980,
p.11-60).

162

163

WGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BENVENISTE

Pour dernier tmoignage, nous mentionnerons les tudes sur


le pronom et la personne verbale. On enseigne habituellement
qu'il y a une et une seu1e catgorie de la personne verbale, qui
comprend trois lments, reprsents par exemple - si l'on s'en
tient au singu1ier - par les pronoms franais je, tu, il, ou par
'les dsinences latines 0, s, t. Cette classification parat d'habitude si vidente qu'on ne songe gure la justifier. Un lien
incontestable semble en effet ex~ster entre les trois personnes,
puisqu'elles constituent trois possibilits entre lesquelles le
locuteur doit ncessairement choisir lorsqu'il veut parler d'un
objet. Elles semblent ainsi se rpartir la totalit de l'exprimable.
TI n'y aurait pas de diffrence essentielle entre l'articu1ation des
personnes et la corrlation anim-inanim telle q'a' elle apparat
dans certaines langues qui obligent coller sur tout objet une
de ces deux tiquettes. Benveniste met justement en garde
contre une assimilation de ce type : le rapport de la langue et
du discours est en effet, dans la prtendue catgorie de la
personne, d'une nature toute particu1ire.
Supposons qu'on veuille dfinir le sens du morphme premire personne: on doit indiquer qu'il dsigne le locuteur, ou,
plus prcisment, chaque fois qu'il est prononc, la personne
5lui le prononce. Une prcision est ncessaire. C'est une banalit, depuis longtemps exploite par les amateurs de paradoxe
facile, que le mot je se rfre, chacun de ses emplois, un tre
diffrent: tous les signes'- sauf les noms propres, s'il en existe
de vritables - sont dans ce cas (Prieto exprime ce fait en
disant qu'un signe renvoie toujours une classe et non un
individu). Mais c'est tout autre chose qui intresse Benveniste.
TI ne s'agit pas du rfrent du mot je, mais de sa signification.
Or il se trouve que je a pour seu1e signification de rfrer la
personne qui est en train de l'employer. Je, tu, il ne constituent
donc pas une classification du monde comparable celles des
catgories linguistiques habituelles. Ce n'est pas le monde que
visent les pronoms, mais l'acte de parler. Et non pas l'acte de
parler en gnral, considr comme un type d'vnements du
monde: le signifi de je n'est pas le concept de locuteur, ni celui
de tu le concept de destinataire. Je et tu ne renvoient qu'aux
personnages de cet acte particu1ier de communication qui est
effectu au moment o on les emploie. Certes, Prieto tente
d'liminer l'originalit des pronoms et de leur attribuer un

contenu conceptuel. Ainsi, soucieux de trouver pour l'nonc


particu1ier Donne-moi ton crayon un signifi gnral qui
serait, ensuite, spcifi selon les circonstances, il le traduit :
Ordre au destinataire de donner son crayon au locuteur .
Mais il y a l un simple jeu de mots. En ralit, la rfrence
l'acte de parole n'est que dguise. Elle reste implicitement
contenue dans les articles dfinis ( valeur dmonstrative) de
au locuteur , au destinataire~ Dveloppes, ces expressions devraient se lire : au locuteur, au destinataire de l'acte
de ommunication accompli en ce moment , Le renvoi la
situation de communication St intrieur au pronom et le
constitue. On pourrait donc dire des pronoms ce que Benveniste dit de la phrase. Ce ne sont pas des signes, des lments
d'un code, qui possderaient un sens constant et des rfrences
variables. En dehors de leur emploi effectif, ils sont indfinissables, dpourvus aussi bien de sens que de rfrence. Lorsqu'il
tudie la personne verbale, le linguiste rencontre le discours au
cur de la langue.
TI faut' franchir encore une tape. L'tude sur les dlocutifs
nous avait dj montr le fait du discours prsent dans le
lexique. Mais, avec la personne verbale, c'est la structure mme
du discours qui s'impose la langue. Pour la commodit de
l'expos, nous avons trait jusqu'ici des trois personnes verbales, et montr qu'elles ne constituent pas une catgorie comparable aux autres catgories de la langue. TI reste montrer
qu'elles ne constituent mme pas une catgorie. Les arguments
donns ne valent en effet, si l'on y rflchit, que pour les deux
premires personnes, qui renvoient, l'une comme l'autre, aux
protagonistes de l'acte de communication. TI n'en est pas de
mme pour la troisime personne . Dans la phrase Pierre
viendra; il est content , ni la troisime personne de viendra , ni le il ne contiennent de renvoi l'instance de
discours,O ils sont employs 11, C'est dire qu'il faut mettre
part~~, deux pre~ir~s, per.sonn~s, et les opposer ensem~le '
la trolSleme, le tralt dlstmctif qill fonde cette opposition etant
la prsence ou l'absence de rfrence au discours. Si maintenant
on se restreint aux deux personnes du discours, dans la nouvelle
11. Il sembie qu'un problme paniculier est pos par le il dmonstratif, qUI se
dfirut lui aussI par rfrence l'acte de commurucation.

164

WGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

catgorie ainsi dlimite apparat une structure toute particulire : il s'agit de la rciprocit en vertu de laquelle l'tre qui se
dsigne comme je se reconnat susceptible d'tre dsign
comme tu, et reconnat son interlocuteur capable de se dsigner
son tour comme je. En pntrant dans la langue par l'intermdiaire des personnes verbales, le discours y a fait pntrer en
mme temps, et a en quelque sorte institutionnalis, la rciprocit. Il n'y a pas de discours quine soit acceptation de l'intersubjectivit, qui n'admette implicitement qu'autrui est un alter
ego qui je rponds, et qui me rpond. Les personnes verbales
traduisent seulement dans la langue le jeu d'affirmations et
d'objections, ou de questions et de rponses, en quoi consiste
le discours, et o se manifeste la reconnaissance mutuelle des
tres humains.
On voit comment les recherches de Benveniste tayent
certaines des critiques que nous avons adresses Prieto. Pour
celui-ci, la langue est un simple code. Ce sont certes des tres
humains qui l'utilisent, et leur initiative est ncessaire pour
coder au plus conomique, en tirant parti des circonstances de
la communication. Mais, cela admis, la langue ne refltetait pas,
dans son organisation mme, les rapports interhumains. Nous
avons suggr au contraire que des faits linguistiques importants - l'opposition et la prsupposition, par exemple - se
comprennent mal dans le cadre d'un code, et devraient s'interprter comme les rgles d'un jeu o s'affrontent les individus.
Il nous a sembl intressant que Benveniste - dont le point de
dpart, identique celui de Prieto, est la recherche d'un
principe de pertinence qui transformerait la linguistique en
science - renonce dans une mesure de plus en plus large la
solution commode, et suggre par Saussure lui-mme, de
traiter la langue comme un code. Au contraire, il est amen
faire apparatre, dans la structure linguistique mme, une
rfrence constante au discours, et la situation fondamentale
du discours, la rencontre et la reconnaissance des subjectivits.

CHAPITRE

tl

VII

NONCIATION ET POLYPHONIE
CHEZ CHARLES BALLY*
Je voudrais, grce cet expos, m'acquitter - bien partiellement - d'une dette de reconnaissance l'gard de Charles
Bally. C'est en lisant Bally, et spcialement le dbut de Unguistique gnrale et linguistique franaise 1 (ire partie, l'e section),
que j'ai t amen esquisser une thorie linguistique de la
polyphonie - sur laquelle je travaille depuis plusieurs annes 2.
Certes, il me semble que, sur certains points, Bally n'est pas all
assez loin dans la direction o il s'est engag, mais il reste qu'il
a ouvert cette direction 3
1. Le premier point de mon expos concernera les notions de
modus et de dictum qui sont au centre de la thorie de l'nonciation de LG. Bally part de l'ide que la langue est un instrument
permettant la communication, ou encore 1' nonciation de
penses par la parole. Ide qui a une longue tradition chez les
grammairiens. Elle est la base par exemple de la Grammaire
dePort-Royal (le langage, selon Port-Royal, sert signifier nos
penses , faire connatre aux autres les divers mouvements
* Reprise d'un article paru dans les Cahters Ferdinand de Saussure (1986, nO 40,
p. 13 -37) sous le titre Charles Bally et la pragmatIque , article qui dveloppaIt une
confrence faIte Genve, en mars 1984, sur l'invitation de la Socit acadmIque.
1. Je me rfrerai la 4< ditIon de cet ouvrage (Berne, Francke, 1965) et j'utiliserai
l'abrviation LG.
2. Cf" par exemple, le chap. 13 de Le dire et le dit (Minuit, 1985).
3. On trouve, au dbut de LG, d'autres thmes qUI ont t dvelopps dans la
smantique et la pragmatique rcentes. Par exemple, une thorIe de l'actualisation
(oppose la caractrisation) et un rapprochement entre l'actualisation du substantif
par l'article et celle du verbe par les temps. J'ai moi-mme plusieurs fois utilis la
dfinition que donne Bally des notions de coordination et de subordination partir
des concepts de thme et de propos (cf, Dire et ne pas dire, p. 117-118).

166

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

de notre me : 2" partie, chap. 1). D'o, chez Bally, cette


dfinition de la phrase (on ne sait pas trop s'il faut entendre par
'() phrase une entit de langue ou l'occurrence d'une telle entit
Hans' une parole dtermine) : La phrase est la forme la plus
simple possible de la communlcation d'une pense (LG,
, p. 35).
DeUX' remarques ce propos. La premire est pour signaler
une diffrence - essentielle, on le v:erra, mes yeux - entre la
formulationde$ally et celle de Port-Royal. Bally dit commu'Jnication d'une pense , alors que Port-Royal parle de signifier nos \penses , les mouvements de notre me '. En
d'autres termes, ds cette dfinition prliminaire, Ballyenvisage
la possibilit que la pense communique ne soit pas celle du
sujet parlant, ni mme prsente comme celle du, suje~parlant.
e'stun .pOInt sur lequel je reviendrai.
Deuxime remarque. J'ai ,dit que Billly, en recourant la
notion de pense, rejoint une longue tradition. Mais cela n~ veut
pas dire que cette dfinition soit inconteste, ou passe-pa.rtout.
Elle s'oppose en fait une conception qui serait galement
possible, et qui est souvent dfendue, selon laquelle la langUe
et les phrases particulires communiquent des ides, des reprsentations, des images de la ralit. On va voir tout de suite que
ce choix de l(pense par opposition l'ide a des implications
fortes pour la description smantique. '
, Aprs avoir caractris le sens de~ la phrase au moyen du
concept de pense, Bally prcise en effet en quoi consistent ces
penses communiques, et ~ apparat aussitt q~' elles diff~r~nt
fondamentalement de ce qu bn appelle comtpunement des tdees
- diffrence qui se rpercute sur la description smantique des
phrases, puisque le sens d'une phrase est, pour Bally, ce que
cette phrase communique. Pour caractriser la pense, Bally,
fidle, l encore, une tradition bien tablie, dit que toute
pense consiste ragir une reprsentation (LG, p. 35),
cette raction pouvant tre, selon une tripartition familire la
psychologie de l'poque, de type intellectuel. (on a~r~. l,a
reprsentation ou on la refuse), de type affectif (on s en re)OUlt
ou on s'en attriste), ou enfin de type volitif (on souhaite ou on
craint la ralisation de cette reprsentation). Je retiendrai de
ceci que toute pense se dcompose en un lment actif, ou
subjectif, la raction, et en un lment passif, ou objectif, la

BALLY

167

reprsentation 4. Analyse, je l'ai dit, tout fait traditionnelle~ On


la trouve chez Descartes, auquel Bally fait une rfrence' indirecte (LG, note 1, p. 37). Ainsi, dans la premire partie des
Principes de la philosophie, 32 : ... toutes les faons de
penser que nous remarquons en nous peuvent tre rapportes
deux gnrales, dont l'une consiste apercevoir par l'entendement, et l'autre se dterminer par la volont , ces deux
faons tant souvent associes l'une l'autre, par exemple
dans le jugement ( 34). La mme analy~e commande l'organi~safion de la Grammaire de Port-Royal, les mots tant rpartis
en deux classes, ceux qui signifient la forme ou la manire de
nos penses , c'est--dire l'action de notre esprit , et ceux
qui signifient 0 les objets des penses (2 e partie, chap. 1).
On trouve une dcomposition bien des gards analogue
chez la plupart des philosophes' du l:lngage modernes (je
pense notamment la thorie des actes de langage telle qu'elle
a t mise en forme par Searle); ils disent que le sens d'un
nonc est toujours l'application d'une certaine force illocutoire
(ordre, assertion, interrogation, etc.) une certaine proposition,
ou contenu, L'tude des forces illocutoires relve de la
.graS!llatique, alors que celle des propositions relve d'une
smantique de type logique. Le point commun entre cette
thorie moderne et la reprsentation traditionnelle de la pense
est toujours la dissociation entre un lment subjectif (la
raction de Bally, la force illocutoire pragmatique) et un
lment objectif, appel par Bally reprsentation et propo;
sition par Searle.
Les diffrences entre les conceptions de Descartes, PortRoyal, Bally, d'une part, et la thorie des actes de langage,
d'autre part, tiennent essentiellement deux points. D~abord,
les conceptions de type cartsien dclarent s'appuyer sur une
analyse de la pens , alors que Searle, par exemple, dclare
s'appuyer sur une analyse de l'activit de communication. Selon
Port-Royal, c'est en rflchissant sur ce qu'est une pense
4. On trouve une ide analogue chez un lOgicien, G.H. Luquet, cit par M. Lips,
lve de Bally, dans son ouvrage sur le style indirect libre , Une proposition
[c'est--dire, chez Bally, une "pense", o.DJ quelconque se compose de deux
lments. L'un, que nous appellerons "nonciation" [chez Bally"reprsentation",
a.D. J, est un contenu de pense d'ordre intellectuel, simplement envisag par l'esprit;
l'autre est une attitude, une "prise de position" [chez Bally "raction", a.DJ d'ordre
voiontaire l'gard de cette reprsentauon (Logique formelle, Paris, 1925).

168

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

lmentaire qu'on y voit apparatre une manire et un


objet . Selon Searle, en revanche, c'est en rflchissant sur ce
qu'est un acte lmentaire de communication qu'on y voit
apparatre une force illocutoire et une proposition. Mais le point
d'arrive reste trs semblable, mme si le point de dpart est
diffrent 5. On n'analyse peut-tre pas exactement les mmes
choses, mais on les analyse selon la mme structure, ce qui
semble montrer que cette structure est une sorte de constante
de notre civilisation en ce qui concerne la reprsentation de
l'homme par lui-mme.
La deuxime diffrence est plus importante de mon point de
vue. Pour la thorie des actes de langage, la force illocutoire lie
une phrase caractrise l'nonciation de cette phrase. Dire que
Viens! a une force illocutoire d'ordre, c'est dire que son
nonciation a tel ou tel caractre. En revanche, lorsqu'on dit que
la pense signifie par une phrase est une raction une
reprsentation, on n'implique en rien que cette raction signifie soit celle-l mme qui commande l'nonciation, ni donne
pour telle. Si je vous annonce J'aime les olives , le sens de ma
phrase consiste, dirait Ba11y, en une certaine attitude gastronomique favorable devant une assiette d'olives, mais le locuteur ne
prtend pas pour autant que son nonciation revienne avoir
cette raction, il ne prtend pas noncer J'aime les olives par
amour pour les olives - alors qu'il prtend noncer Viens!
parce qu'il veut donner l'ordre de venir. Ce rapport diffrent
que la force illocutoire et la raction ont l'nonciation a une
consquence en ce qui concerne l'identit du sujet auquel elles
sont attribues. Le sujet de l'acte illocutoire ne peut tre que le
sujet parlant, l'aut,eur de l'nonciation. Rien en revanche, dans
la conception de Ba11y, n'impose une identit entre le sujet de
la raction communique et le sujet parlant. On verra mme
plus loin que la possibilit d'une dissociation entre ces deux
sujets est essentielle pour Bally. Cette remarque me permet, en
anticipant, de signaler le caractre paradoxal de la conception
polyphonique que j'essaye de constituer. Je voudrais maintenir,
avec la thorie des actes de langage, que le sens concerne
l'nonciation, qu'il a pour thme l'nonciation de cet nonc
i

5. Ce pOlnt de dpart est d'ailleurs peuttre moins diffrent que ne le laisse penser
la terminologie empoye, si l'on admet que l'acte de penser et l'acte de communiquer
se prsupposent l'un l'autre.

i'

169

BALLY

mme qui le communique. Mais je voudrais en mme temps,


avec Bally, admettre que le sens peut manifester, montrer,
d'autres sujets que le sujet parlant.
Une fois prcis que, pour Ba11y, le sens d'une phrase est une
pense, et qu'une pense est une raction une reprsentation,
les notions de modus et de dietum, reprises par Ba11y la
philosophie mdivale, se dfinissent sans peine. Le sens d'une
phrase, quelle qu'elle soit, tant toujours de la forme X a telle
raction devant telle reprsentation , le premier lment de
cetfe structure smantique binaire (X a telle raction) est le
modus; X, l'tre qui ragit, est dit sujet modal , et le type de
raction est dit verbe modal 6 Quant au dictum, c'est la
reprsentation objet de la raction.
0

II. La deuxime section de mon expos sera pour montrer


l'application linguistique de la thorie du sens qui vient d'tre
schmatise. Si la structure smantique d'une phrase est toujours du type Modus (= sujet modal + verbe modal) + dietum , la configuration signifiante peut raliser plus ou moins
explicitement cette structure. Ba11y donne de nombreuxexempIes des divers degrs d'explicitation que la structure signifie
peut recevoir dans le signifiant. J'en signalerai seulement quelques-uns, qui font apparatre certaines consquences de la
thorie, importantes de mon point de vue.
Une phrase est dite explicite lorsqu'on peut la segmenter
selon sa structure smantique, c'est--dire y distinguer deux
segments reprsentant le modus et le dictum, et, l'intrieur du
segment modal, distinguer un constituant qui reprsente le sujet
modal, et un constituant qui reprsente le verbe modal. Ainsi :

Je
Je
Les astronomes
Mon mari

crois
veux
pensent
a dcid

que
que
que
que

cet accus est innocent


vous sortiez
la terre tourne
je le trompe

6. Dans la fortnulation que je donne la thorie de Bally, les expressIOns sujet


modal et verbe modal dsignent donc des lments smantiques, des constituants
du sens, et non pas des mots, c'estdire des constituants de la phrase. Bally n'est pas
tOUjours clair sur ce point. Il dirait que, dans Je croIs que Pierre Viendra , les mots
Je et crois sont sUjet et verbe modaux. Mais il y a l un abus de langage vident.
Autrement, il serait impossible de parler de sujet et de verbe modaux dans des phrases
structure implicite comme Pierre viendra , o il ne peut plus s'agir de signifiants.

170

171

LOG1QUE, STRUCTURE, NONCIATION

BALLY

Les deux derniers exemples montrent clairement que le sujet


modal, c'est--dire le sujet qui est attribue la pense communique (donc celui qui ragit la reprsentation) n'est pas
ncessairement identique au sujet parlant. lis montrent du
mme coup que le modus n'est pas la modalit au sens des
grammairiens ou des logiciens, c'est--dire la prise de position
du locuteur vis--vis du contenu exprim: Port-Royal ne dirait
jamais, propos du dernier exemple, que le segment Mon
mari a dcid manifeste la manire de la pense. lis
montrent enfin combien il est impossible d'assimiler la raction
exprime celle qui se manifeste par l'nonciation accomplie
(l'nonciation accomplie par la femme ne manifeste videm. ment pas la raction communique par la phrase, c'est--dire
celle du mari devant l'ide qu'il est tromp. Ce qui manifesterait
cette dernire, ce serait l'nonciation Elle me trompe ventuellement accomplie par le mari tel autre moment.) D'o la
diffrence dj signale avec la force illocutoire des philosophes
du langage.
Bally est. d'ailleurs lui- ~ e pa
sparation possible entre ujet parl t et s 'et modal, et de son
caractre paradoxal. Cf LG, p. 7: Le sUJe
a peut tre
et est le plus souvent en mme temps le sujet parlant; c'est le
cas dans les exemples cits jusqu'ici. Mais il peut englober
d'autres sujets: "Nous ne croyons pas qu'il pleuvra", ou bien
c'est un autre ou plusieurs autres sujets: "Caltle, les astronomes pensent que la terre tourne" ; puis on reste dans le vague :
"On croit que le roi est mort"
On pourrait penser - mais je vais montrer que ce serait une
erreur - que, si Bally affirme cette divergence dans le cas des
exemples prcdents, c'est simplement parce que son analyse
s'en tient la structure superficielle et que, dans cette structure
superficielle, il n'y a pas, pour les phrases en question, possibilit de reprer un segment correspondant ce qu'un logicien
tiendrait habituellement pour leur modus (c'est--dire une
indication sur l'attitude du SUjet parlant). li s'agirait alors, de la
part de Bally, d'une simple timidit, due au fait qu'il n'a pas
l'audace splologique ncessaire pour explorer les structures
profondes. Tout le mal viendrait donc de ce qu'il est encore trop
saussurien et pas assez chomskien.
Mais il est vident qu'une telle interprtation est intenable.

Car Bally consacre un paragraph~ aux phrases implicites ,


dfinies comme celles o la modalit n'est pas reprable dans
un segment dtermin de la chane parle. Quelquefois, le sujet
modal n'a pas de reprsentant dans la phrase. C'est le cas pour
les noncs du type Il faut que vous cessiez de fumer , o le
verbe modal, exprim par l'impersonnel il faut signale que le
dictum est l'objet d'une dcision, mais o il n'est pas prcis
quel sujet modal la dcision doit tre impute ; ce peut tre,
selon la situation de discours, le loc\.lteur ou telle autorit dont
le locuteur se fait l'cho. Quelquefois mme, c'est l'ensemble
[sujet modal + verbe modal] qui n'est pas reprsent. Ainsi Il
pleut = Je constate qu'il pleut . Et Bally numre soigneusement les diffrentes traces que, dans ces cas, le sujet et le
verbe modaux ont pu laisser (par exemple, le verbe modal
d'attitude assertive est souvent reprsent en surface par le
simple mode grammatical indicatif).
Ayant sa disposition un abondant matriel splologique,
Bally pouvait donc facilement traiter n'importe quel nonc de
faon y faire apparatre, derrire la surface, un modus conforme la description traditionnelle, c'est--dire un modus dont
le sujet soit identique au sujet parlant. S'il s'agit par exemple de
la phrase Mon mari a dcid que je le trompe , rien n'empcherait de lui attribuer un modus implicite assertif du type Je
trouve que (dont le rsidu superficiel serait l'indicatif de a
dcid), en prenant pour dictum l'ensemble Mon mari ...
trompe . Dans ce cas, on retrouverait la conception habituelle
assimilant sujet modal et sujet parlant. Si Bally n'a pas voulu
recourir cette stratgie, c'est qu'il a dcid d'emble d'admettre comme possible une divergence entre les deux sujets.
Une telle dcision est d'ailleurs pour lui en rapport avec une
dcision beaucoup plus gnrale concernant la nature du langage. C'est ce qui ressort, me semble-t-il, d'un passage, assez
obscur, de la page 37 de LG, passage qui suit immdiatement
l'numration, que j'ai cite plus haut, des diffrents cas de
dissociation entre sujet modal et sujet parlant : Mais, mme
lorsque le sujet pensant est identique au sujet parlant, il faut
prendre garde de confondre pense personnelle et pense communique. Cette distinction est de la plus haute importance, et
s'explique par la nature et la fonction du signe linguistique
lui-mme. Pour comprendre ce passage, il faut d'abord inter-

172

173

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BALLY

prter les connecteurs qui l'introduisent; mais et mme. La


structure gnrale o ils s'insrent me semble du type: p,
mais mme lorsque non-p, q . Un exemple simple en serait:
Quelquefois il fait beau, mais, mme lorsqu'il fait mauvais,
Pierre va se promener. Dans le texte de Bally, p est donn par
l'alina qui prcde le Mals, mme lorsque ... , c'est--dire par
l'numration des diffrents cas possibles de dissociation entre
sujet mod~l et sujet parlant. Quant q, c'est l'ide d'une
distinction entre pense relle et pense communique~stinc
tion faire mme lorsque non-p, c'est--dire mme lorsque le
sujet pensant (le sujet modal, qui est attribue la pense
communique) et le sujet parlant ne sont pas dissocis.
La structure quelquefois p, mais, mme lorsque non-p, q
laisse toujours entendre (peut-tre prsuppose) que, lorsque p
est vrifi, q l'est aussi (dans mon exemple: quand il fait beau,
Pierre va se promener). Quant l'objet propre de la communication (selon le locuteur), c'est de signaler que q se vrifie aussi
dans le cas o p n'est pas satisfait. En outre, ces deux indications sont prsentes comme des arguments possibles pour une
certaine conclusion, la seconde tant, de ce point de vue, plus
significative encore que la premire 7> Le texte de BaIly apporte
donc trois indications :
1) les cas de dissociation entre sujet modal et sujet parlant
font apparatre une distinction entre la pense relle du sujet
parlant et celle qu'il communique;
2) cette distinction, loin d'tre limite de tels cas, vaut
aussi lorsque sujet modal et sujet parlant sont identiques;
3) les indications 1) et 2) appuient l'une et l'autre, et la
seconde plus encore que la premire, une conclusion commune.
Il nous reste maintenant, pour interprter le texte de Bally,
spcifier cette conclusion. Je poserai qu'elle est constitue par
le principe smiologique gnral; Toute communication implique une distinction entre la pense communique et la

pense personnelle de celui qui parle 8, Ce principe, selon


Bally, est videmment satisfait lorsque sujet parlant et sujet
modal sont dissocis, mais il l'est tout autant lorsqu'ils concident. Dans ce dernier cas, en effet, il reste toujours possible (je
rsume la suite du passage que j'ai cit) que le sujet parlant
s'attribue lui-mme, dans son acte de communication, une
pense qui n'est pas la sienne (c'est ce qui se passe lorsqu'il y
a mensonge ou ironie ; on constate alors, selon les termes de
Bally, un ddoublement de la personnalit , le sujet parlant
tant la fois le lieu de deux penses diffrentes, la sienne et
celle qu'il communique comme tant la sienne).
Bally va plus loin encore dans la gnralisation_ La perptuelle possibilit d'une sparation, elltr~la ense ue l'on a et
celle gue l'on ~<?'~.:l!lligu~J~.n, s~ l'attribuant ou non ur
ncessaire de la nature du Signe 9 _ Dans
sembl une cons
la mesure o celui-ci, selon la form e saussurie e, omporte
la fois un signifiant et un signifi, dans la mesure d'autre part
0'Q. le signifidelon Bally, est;une pense, la libert que nous
avons de choisir des signes imphque la hoert de choisir une
pense : le trsor de phrases mis notre disposition par la
langue est en mme temps une galerie de masques ou une
garde-robe de costumes permettant de jouer une multitude de
personnages' diffrents - et, mme si le personnage choisi est
conforme la pense relle , c'est encore un personnage.
Contrairement la formule de Port-Royal, on ne communique
pas sa pense, on communique une pense (que l'on
peut choisir parce qu'elle correspond ce qu'on pense effectivement, mais aussi parce qu'elle n'y correspond pas) : la
diffrence sur ce point entre Bally et les analystes lacaniens est
que Bally, s'appuyant sur une psychologie sre de son objet, ne

7. Que les deux lments articuls par mme soient donns comme arguments pour
une mme conclUSIOn r, cela n'implique pas ncessairement, selon la thorl de
l'argumentation dans la langue, que le iocuteur les utilise pour un act d'argumentation
en faveur de r. TI faut distinguer les vises argumentatlves vhicules par un nonc
(et attribues des nonciateurs mis en scne dans cet nonc) et l'acte d'argumentation accompli par le locuteur qui s'assimile tel ou tel de ces nonciateurs.

+
1

1
1

8. La conclusion r de la sUIte quelquefOIs p et, mme iorsque non-p, q ressemble


donc, lei, la proposItion q elle-mme, mais cela n'a pas de rapport avec la ncessit
log/que de tenir q pour Vral s'il est vrai la fois dans les deux cas complmentaires
pet non-p (d'une faon gnrale, ce que j'entends par argumentation a peu voir avec
la ncessit logique).
9, La distinctIOn entre pense personnelle et pense communique, et son illustration par la possibilit du mensonge (qui n'est plus alors considr comme un
phnomne marginal et pathologIque), se retrouvent frquemment dans l'histoire de
la linguistique. Par exemple chez J.B. Vico, qui VOlt dans la distinction en question le
caractre essentlel du iangage intellectuel par rapport au langage passionnel de l'humanit primitlve pour Vico, la possibilit du mensonge est une consquence invitable
de l'abandon du langage passionnel.

174

met pas en doute qu'il y ait une pense relle susceptible


soit de ressembler, soit de ne pas ressembler la pense
communique; mais Bally ne confond jamais cette pense
communique - qui seule le concerne, en tant que linguiste ~vec ce qu'il Croit tre la pense rlle, mme si elles sont
conformes l'une l'autre.
Je peux revenir maintenant au problme qui m'occupe
directement ici, savoir la dissociation du sujet modal et du
sujetyarlant, telle qu'elle appara1t dans'le'texte q'l'vIns
de"cminenter.D'une part, Bally prend pour accord qu'il y a
une relation entre cette dissociation et la ncessit de disting~er pense. communique et 'pense rell ('est la .premire
fuditlon qefi xtiite d maisfiim lorsque). D'autre
, 'part, il fait de cette relation un argument (faible - puisqu'il
. devra tre complt par un argument plus fort, constitu par
la deuxime indication - mais nanmoins rel) en faveur du
p.r.!nc!p~~m.jplpgiqy~,g~nral de la distinction entre-perise
r~~lle et l'ense communiqu"Cftosime iUdICiiHori-vIifcule
par
ttme Torsq-el:'Cequi me semble important dans
cette dmarche, c'est que la dissociation des deux sujets (ce,.lui qui parle et celui qui la pensee est ttriJjuedns l'acte
, de communication) n'est pas .considre comme un phnomne marginal et accidentel, mme si, pour Bally, elle est
relativement rare, et n'a lieu que quelquefois . Elle est au
contraire attache la nature mme du signe. Celle-ci implique qu~ l'on. ne co~m~guc:.pas directem,~1. sllet2prepense, mais seul~ment&.Y'Pen.se -:' qui {)e,:~~ .p"ar a~eurs, soit
se trouver, sOlt ne pas se trouver conform a-1a"srenne; -La
disnction--'sTi-parfaiif et dU'suJeCmoctathe~s::el'air -ainsi
quYspect-l'plus-videnCa'ra<iresc@ioph-'nlq inhrenf ' tot'commun1cti~n. '..--,.. . ... >..~.- .. -:::.:' .. ,.
Le tableaU"'Suivant rassemble les trois cas signals par Bally
en ce qui concerne les rapports entre pense personnelle et
pense relle.
- (la) La pense communique est attribue au sujet parlant (donc sujet parlant = sujet modal>' Et de plus cette pense
correspond effectivement celle du sujet parlant. Il s'agit donc,
en (la), d'une pense la fois srieuse et honnte.
- (lb) La pense communique est attribue au sujet
parlant (donc sujet parlant = sujet modal). Mais cette pense ne

'mais

,':

'\ ! .
j,.

1\ : )

i.,,1r.

! '

'l'

175

BALLY

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

correspond pas celle du sujet parlant. En (lb), la parole est


donc ou malhonnte ou non-srieuse.
- (II) La pense communique n'est pas attribue au sujet
parlant (donc sujet parlant';' sujet modal).
Je propos~rai d'ailleurs de distinguer un quatrime cas, en
subdivisant (lI) comme on l'a fait pour (1). Dans (lIa) comme
dans (lIb), le. sujet parlant serait diffrent du sujet modal. Mais,
dans (lIa), la pense communique serait conforme la pense
de la personne qui elle est attribue; dans (lIb), au contraire,
la 'pense communique n'est pas conforme celle de la
personne qui elle est attribue. Dans cette dernire catgorie
se situerait, notamment, le recours des autorits fictives :
on fait dire par quelqu'un, qui ne l'a jamais dit en fait, quelque
chose que l'on pense mais que l'on n'ose pas dire son propre
compte.
Avant d'tudier un prolongement important, dans LG, de la
distinction du sujet modal et du sujet parlant (ce qui sera l'objet
de la prochaine section); je voudrais prsenter et discuter deux
exemples, donns par Bally, de phrases structure implicite. Le
premier, parce que l'analyse de Bally peut tre rapproche de
certaines propositions soutenues rcemment en philosophie du
langge. Le second, parce qu'il a des implications pour les
problmes que je traiterai dans la section suivante.
Page 46; Bally parle des cas o la modalit est incorpore
dans le dictum sous la forme d'un adjectif de jugement et
d'apprciation, Il prend pour exemple l'nonc C5 fruit est
dlicieux, qu'il analyse en lUi attribuant la structure semantique
J'ai du plaisir le manger , o l'on retrouve un sujet modal
(le), un verbe modal (avoir du plaisir) et un dictum (le mange
ce fruit>.
Je voudrais d'abord liminer un certain flottement terminologique qui, sur le fond, n'enlve rien l'intrt de l'analyse. Si
l'adjectif dlicieux, qui est un signifiant, fait partie du dictum
(ce que dit Bally), il faut admettre que la notion de dictum
dsigne une entit de l'ordre du signifiant, entit qui serait, en
l'occurrence, l'nonc lui-mme pris dans sa totalit. Mais on ne
voit plus alors comment dfinir cette notion. Il ne peut pas
s'agir de la reprsentation laquelle le sujet modal ragit,
puisque celle-ci appartient par dfinition au signifi. Et on ne
peut pas dire no~ plus que le dictum, c'est l'expression de cette

l'
.'

'!

i 1

,1

176

177

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

BAlLY

reptftsentation, puisque justement, dans l'exemple du fruzt


dlicieux, l'adjectif, donn comme un lment du dictum, exprime non pas une reprsentation mais une raction. La
meilleure solution ce casse-tte terminologique consiste, je
pense, maintenir la convention que j'ai pose ds le dbut de
ce chapitre et qui correspond la plupart des usages de LG. Le
dictum sera considr comme un lment de la structure smantique, donc comme une partie du signifi : il consiste en une
reprsentation de la ralit. Et, pour formuler l'analyse faite par
Bally de l'nonc Ce fruit est dlicieux, on dira que, dans ce cas,
et contrairement ce qui arrive lorsque sujet et verbe modaux
sont explicits, le prdicat grammatical, lmept du signifiant,
amalgame deux signifis, dont l'un relve du modus (<< j'ai du
plaisir), et l'autre du dictum (<< manger).
Quoi qu'il en soit de ces difficults terminologiques, l'analyse
de Bally me semble, je l'ai dit, extrmement moderne; elle est
en tout cas facile situer dans le dbat qui oppose, en philosophie du langage, ascriptivisme et descriptivisme. Les descriptivistes voient dans tout nonc dclaratif une description ou
reprsentation de la ralit, constatant que tels ou tels objets ont
telles proprits ou sont dans telles relations. Les ascriptivistes
admettent au contraire, la suite d'Austin, que l'aspect dclaratif est, dans beaucoup d'noncs, un masque dguisant une
fonction fondamentale bien diffrente de la constatation. Ainsi
la phrase Cet htel est bon sert d'abord, selon les descriptivistes,
attribuer l'objet-htel la proprit de bont-pour-un-htel.
L'analyse ascriptiviste de la mme phrase y fait apparatre au
contraire, derrire l'apparence descriptive, qui l'apparente
Cette table est rouge, un acte de langage de recommandation,
sans rapport avec l'assertion : la paraphrase performative de la
phrase serait Je te recommande cet htel.
On s'aperoit tout de suite que l'analyse par Bally de l'adjectif
dlicieux annonce celle d'Austin. Une seule diffrence en effet:
la partie non reprsentationnelle, dans le sens de l'nonc,
consiste, selon Bally, en une attitude mentale, 'alors qu'il s'agit,
pour les austiniens, d'une force illocutoire. Les problmes
soulevs par les deux thories sont d'ailleurs analogues. Comment dcrire les adjectifs valuatifs lorsqu'ils font partie de
phrases grammaticalement complexes comme, par exemple,
Quand on est malade, aucun fruit ne semble dlicieux, ou encore

Quand on est malade, les fruits les plus dlicieux semblent


insipides? Dans ces deux cas, l'adjectif dlicieux parat fonctionner comme une tiquette dsignant une proprit inhrente
certains fruits. En tout cas, il ne renvoie pas directement
l'acte illocutoire qui serait accompli, ni la raction qui serait
exprime par l'nonciation mme de l'nonc.
Pour traiter ce type d'exemples tout en maintenant que
dlicieux - comme les autres valuatifs - marque une position
subjective 10, je vois deux possibilits, mais qui sont l'une et
l'autre trangres la thorie explicite de Bally. La premire est
de recourir la notion de drivation dlocutive , en posant
que l'adjectif dlicieux, primitivement destin signifier une
raction ou un acte, en est venu suggrer et dsigner une
pseudo-proprit des choses, celle qui est cense conduire
accomplir cette action ou exprimer cette raction - proprit
qui n'a d'autre ralit que d'tre leur explication ou leur justification 11. La deuxime serait de dcrire les noncs complexes'
que j'ai pris en exemples comme des espces de dialogues
cristalliss (traitement qui s'inscrit dans le cadre de la thorie
de la polyphonie).
Ainsi, pour mon dernier exemple, on dirait que le locuteur
- j'entends par locuteur la personne qui est attribue la
responsabilit de l'nonciation - met en scne deux nonciateurs qui, propos du mme objet (un fruit), ragissent (au
sens de Bally) de faon oppose. L'un, malade, aurait la raction
exprime par l'adjectif insipide, et l'autre, non malade, celle qui
est exprime par l'adjectif dlicieux. Et, pour expliquer le sens
gnral de l'nonc, on le dduirait du fait mme d'avoir mis
en scne ce dialogue, et de l'avoir mis en scne selon un
protocole particulier, inscrit dans l'organisation de la phrase
(comme le sens d'une pice de thtre se drive du fait d'avoir
fait agir et parler les divers personnages de telle ou telle faon).
On voit tout de suite que, pour envisager une solution polyphonique de ce type, il faut admettre 2a coexistence, possible de
10. L'expression marquer une posItion subJective implique, pour mOl, que la
SIgnification de l'adjectif comporte une allusion cette position. TI ne s'agit pas

seulement (j'espre que ceia va sans dire) du lieu commun selon lequel ce qUI est
dlicieux pour X peut tre rpugnant pour Y.
11. Cette utilisation de la dlocutivit pour driver des significations apparemment
descriptives est labore de faon plus dtaille dans Anscombre, Ducrot, L'argumen
tatlOn dans la langue, Mardaga, 1983, chap. VI, section 1.

178

179

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BALLY

~~~mo~us~t ~"r.lusieurs dictum da~,,!~~~~~c


uruque. pOsSiblit qU1=it'1f'"'f-$ife explicItement dans
~des analyses de Bally, et qui, de plus, exigerait une
dissociation de la structure syntaxique et de la structure smantique encore plus radicale que celle implique par LG.
Le second exemple que je commenterai est la phrase Ce
sermon est monotone (LG, p. 46). Bally propose de l'analyser
comme Cefermon est uniforme, je m'ennuie ce sermon.
Malheureusement, il n'indique ps en dtail comment faire
entrer cette analyse dans le schma canonique modus-dictum.
Pour ma part, je ne vois pas d'autre solution possible que d' y
reconnatre deux modus, Je m'ennuie et Je trouve ,
appliqus respectivement aux dictum J'coute ce sermon et
Ce sermon est uniforme , Eventualit thorique qui est
d'ailleurs envisage, la mme poque, par d'autres linguistes.
Ainsi Brunot (La pense et la langue, p. 508) reconnat deux
modalits dans Ce vieillard, peut-tre respectable, le mritait , l'une, affirmative, concernant ce que le vieillard mrite,
l'autre, dubitative, concernant sa respectabilit. Mais cette
pluralit des modalits aurait, dans la perspective de Bally, des
consquences importantes qu'elle ne peut pas avoir pour
Brunot .
. Pour Brunot, fidle la tradition grammaticale, la modalit
reprsente par dfinition une attitude du sujet parlant, ce qui
s'exprimerait, dans la terminologie de LG, en disant que sujet
parlant et sujet modal sont toujours identifis. De sorte que les
diffrentes modalits reconnues par Brunot ont ncessairement
une source unique. Mais, pour Bally, qui distingue ces deux
sujets, et refuse donc d'ancrer la modalit dans un.individu du
monde rel, rien ne peut interdire d' admettre, pour le mme
nonc, des sujets modaux distincts : l'nonc pourrait alors
reprsenter les points de vue ou les ractions de diffrentes
personnes. Ce qui suggre une conception thtrale de l'nonciation : le sens de l'nonc dcrit l'nonciation comme la
confrontation de points de vue diffrents, qui se juxtaposent,
se superposent ou se rpondent.
Certes, aucun des exemples donns par Bally n'impose cette
conception ; si l'nonc sur le sermon suggre une pluralit de
modus, le sujet modal, dans chacun des deux modus, est
identifiable au sujet parlant, de sorte qu'on peut admettre, au

total, l'existence d'un seul sujet modal. Mais il est facile


d'imaginer, et l'on rencontre en fait souvent, des noncs o
une analyse mene la faon de Bally obligerait reconnatre,
non seulement divers modus, mais aussi divers sujets modaux.
Sinon, comment rendre compte, par exemple, du vers des
Animaux malades de la peste :
Sa peccadille fut juge un cas pendable.

Pour Bally - pour qui tout discours rapport exhibe un sujet


modal distinct du locuteur -, le vers prsente une raction des
animaux, qui jugent la faute de l'ne un motif de pendaison :
on a donc un sujet modal, les animaux, un verbe modal, condamner mort, et une reprsentation dictale, l'ne a broutle
pr. Or il est clair que l'emploi du mot peccadtlle implique
qu'un second modus est applicable cette reprsentation, un
modus exprimant cette fois le point de vue du narrateur ; c'est
le narrateur qui en est le sujet et le verbe modal serait du type
excuser , innocenter 12.
De ces diverses analyses je conclurai que la lecture de Bally
dirige, sans y conduire tout fait, vers la conception thtrale
dont je viens de parler : l'nonciation apparat comme la mise
en scne de diffrentes attitudes - indpendantes les unes des
autres ou qui dialoguent entre elles. Si je dis que le texte de
Bally y conduit , c'est parce que rien, dans sa thorie, ne
s'oppose cette conception, et qu'en outre cette conception
devient invitable ds qu'on applique le type d'analyse de LG
des exemples plus complexes que ceux envisags dans cet
ouvrage.

III. TI me reste maintenant exposer un problme directement li la distinction du sujet modal et du sujet parlant, dont
Bally parle, dans le dernier paragraphe du chapitre que j'tudie,
sous le titre Procds de communication (LG, p. 50-52).
Jusqu'ici, deux lments seulement, le modus et le dictum,
apparaissaient dans la structure smantique de la phrase.
Maintenant, Bally en ajoute un troisime qu'il appelle la
12. Une telle dmonstration, qui aboutit ne chercher dans la structure syntaxique
que des marques (et non plus le canevas) de la structure smantique, est propose par
exemple dans l'tude sur D'aIlleurs publie dans Ducrot et a1ii, Les mots du discours,
Paris, Minuit, 1980 < notation XYpq ).

180

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BALLY

communication . Ainsi, ce texte de la page 50 qui donne ce que


j'appellerai la forme canonique de la signification selon LG. :
La phrase La terre tourne signifie logiquement "Je vous fais
savoir {communication} que je suis convaincu (modalit) que la
terre tourne" (et non pas seulement, comme Bally le laissait
entendre jusque-l: "Je suis convaincu que la terre tourne").
Aux rles de sujet parlant et de sujet modal nous devons donc
ajouter un troisime rle, celui de s~jet communiquant, dsign,
dans l'exemple prcdent, par le je de Je vous fais savoir. Que
cette fonction de sujet communiquant soit diffrente de celle de
sujet modal (mme si, comme je le montrerai ensuite, les
titulaires de ces deux fonctions sont, pour Bally, toujours
identiques), cela se voit par le simple examen de la forme
canonique, qui distingue le sujet de faire savoir et celui de tre
convaincu. Que la fonction de sujet communiquant doive se
distinguer de celle du sujet parlant, cela se voit de faon moins
immdiate, puisque le sujet parlant, extrieur par dfinition au
sens, n'apparat pas dans l~ forme canonique du sens. Mais
cette diffrence de fonction ressort nanmoins du texte de Bally,
qui cite plusieurs exemples ou deux personnes diffrentes sont
sujet parlant et sujet communiquant, la dualit des individus
impliquant a fortiori que les fonctions sont distinctes. .
Particulirement net, ce point de vue, le commentaire par
Bally de l'nonc attribu une servante qui annonce sa
matresse: Un monsieur dsirerait parler Madame , nonc
o. l'indication relative la communication est, selon Bally,
implicite. Cette indication tiendrait ce que la servante reproduit les paroles du visiteur: "Je dsire parler Madame" .
Commentaire un peu tonnant dans la mesure o, de toute
vidence, la servante ne reproduit pas tels quels les mots du
visiteur qui n'a pas dit un monsieur , et qui peut trs bien
avoir prcis le nom de la dame (<< Je dsire parler madame
Dupont ) sans que cela oblige la servante rpter ce nom. Ce
que Bally, me semble-t-il, a voulu dire, c'est que le monsieur est
le sujet communiquant; il est la personne qui, l'intrieur du
sens de l'nonc, essaye de faire savoir quelque chose
- alors que le sujet parlant ne peut tre que la servante,
porte-parole. Autrement dit, l'analyse de l'nonc, si Bally la
prsentait de faon explicite, serait ; Un monsieur fait savoir
{communication} qu'il dsire (modalit) parler Madame.

Cette distinction des trois sujets (dont l'un, le sujet parlant, n'appartient pas la signification elle-mme) me semhle
trs proche de l'analyse de l'acte narratif propose par Genette dans Figures III. L'crivain de Genette, c'est--dire
l'individu historique (Proust, Balzac, etcJ qui invente l'histoire, ou au moins lui donne une forme littraire, n'appartient
pas plus au rcit lui-mme, dont il est la source, que le sujet
parlant de Bally n'entre dans le sens de l'nonc. Le narrateur de Genette, celui qui est, dans le texte mme, la voix
rapportant les vnements, pourrait son tour tre mis en
parallle avec le sujet communiquant, c'est--dire l'tre qui,
d'aprs la signification de l'nonc, fait savoir. Et l'analogie est enfin presque vidente entre le sujet modal ou pensant, d'une part, et, d'autre part, le centre de perspective ou
de focalisation de Genette, celui qui voit , celui dont on
choisit le point de vue pour prsenter les vnements. La
formule canonique de Bally trouve ainsi sa contrepartie dans
un schma narratif qui serait : Le narrateur raconte (voix)
que X voit (modalit) telle ou telle chose se passer .
C'est cette mme tripartition que j'ai reprise dans ma thorie
polyphonique de l'nonciation prsente dans Le dire et le dit.
J'y soutiens que le sujet parlant, producteur effectif de l'nonc,
n'a pas de place prvue dans la structure smantique de cet
nonc 13, c'est--dire dans la description que celui-ci donne de
son nonciation.
Dans cette structure j'introduis en revanche les rles de
locuteur et d'nonciateurs. La fonction de locuteur (fonction qui
peut, pour certains noncs, ne pas tre remplie) consiste tre
prsent comme le responsable de l'nonciation, et la fonction
d'nonciateur, comme l'origine des points de vue exprims par
l'nonciation. Ces fonctions, on le voit, correspondent assez
bien, respectivement, au sujet communiquant et au sujet modal
de Bally. La diffrence essentielle, sur laquelle je reviendrai, fait
apparatre l'aspect paradoxal, mais je ne pense pas contradic-

181

13. Je n;admets donc pas la formulation selon laquelle Je renvOIe au SUjet


parlant . Pour mOI,Je renvOIe au locuteur < sujet communiquant de Ballyl. Ce qui
n;interdit pas bien sr que les rles de locuteur et d'nonclateur, rles qui sont, eux,
lnscrits dans la structure smantique, soient ventuellement attribus une personne
qui se trouve tre le sujet parlant (cette attribution d'un titulaire un rle est ce que
rappelle 1' aSSImilation du locuteur ou d'un nonciateur tel ou tel individu).

182

183

WGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BALLY

toire, de ma thorie polyphonique. Pour moi, locuteur et


nonciateurs, tout en tant (comme dans LG) distincts du sujet
parlant effectif, servent caractriser l'nonciation mme
propos de laquelle ils apparaissent. Non seulement. j'admets,
comme Bally, que leur ralit est intralinguistique, qu'ils sont
des lments du sens, mais ils ne sauraient relever, pour moi,
de l'image du monde vhicule par l'nonc ; j'y vois, je l'ai dit,
une caractrisation, par l'nonc, de sa propre nonciation.
Mme, en effet, lorsqu'un nonciateur est assimil quelqu'un
d'autre que le sujet parlant, je ne dirais pas, contrairement ce
que semble faire Bally, que le sens est d'indiquer que telle ou
telle personne du monde voit les choses de telle ou telle faon :
le sens de l'nonc est que son nonciation exprime cette faon
de voir le monde (pour reprendre une distinction classique en
philosophie du langage, je dirais que le point de vue de l'nonciateur n'est pas assert, mais montr).
Avant d'indiquer quelques problmes soulevs par la thorie
de Bally lorsqu'on y introduit l'lment communication , je
voudrais rsumer son analyse de cet lment - en me bornant
aux aspects qui me serviront dans la discussion. Si la structure
modus-dictum n'est dj pas toujours explicite dans l'organisation syntaxique de la phrase, il en est ainsi plus forte raison
de la structure complte. D'o la dtermination de diffrents
degrs dans cette explicitation, qui s'tagent entre la latence
absolue (La terre tourne) et la mise en vidence complte (que
traduit par exemple Je vous dis, mot~ que je sais que la terre
tourne;o cl LG, p. 51). Je signalerai deux de ces degrs,
importants la fois en eux-mmes et pour la discussion qui va
suivre.
Ce qu'on appellerait aujourd'hui marqueur d'acte illocutoire , qu'il s'agisse de verbes performatifs ou de morphmes
fonction purement pragmatique, est dcrit par Bally comme
l'amalgame d'un verbe de communication et d'un verbe modal:
Affirmer signifie "dire qu'on croit" ... dire que + subjonctzj,
"dire qu'on veut que" . Et de mme pour le morphme
interrogatif Est-ce que. TI signifie la mme chose que Je vous
demande si , et, comme sa paraphrase performative, il cumule
deux ides, dsir de savoir quelque chose par quelqu'un et
communication de ce dsir (LG, p. 51).
(N .B. A cette analyse des noncs performatifs et l'analyse

qu'en donnera plus tard la philosophie du langage , un point


au moins est commun. Dans les deux cas on insiste sur l'ide
que ces noncs exhibent l'acte de communication dont ils sont
le produit. Mais cette exhibition n'a, pour Bally, aucune fonction particulire, elle ne sert rien. Pour la philosophie du
langage, au contraire, la mise en vidence de la communication
conditionne le pouvoir illocutoire (rel ou prtendu) de
l'nonc: en questionnant quelqu'un, on donne son acte de
communication comme efficace, en ce sens qu'il est cens
obliger l'autre rpondre.>
Autre degr d'explicitation intressant, celui o la structure
de surface marque uniquement soit la communication, soit la
modalit. Ainsi, lorsqu'on a Galile dit que la terre tourne
ou Galile croit que la terre tourne . Dans le premier cas,
c'est la modalit qui est implique, et, dans le second, la
communication - de sorte que la signification complte, pour
l'un comme pour l'autre" est Galile dit qu'il croit que la
terre tourne . Je reviendrai, d'un point de vue thorique, sur
ces exemples, mais je voudrais dj noter une chose. Que les
sujets interprtants dclent la premire implication postule
par Bally, cela se comprend la rigueur si l'on suppose qu'ils
mettent en uvre un principe comme On ne saurait dire
que p sans dire que l'on croit que p . (On remarquera toutefois que ce principe, s'il peut tre formul de faon apparemment raisonnable; doit, pour donner le rsultat voulu par
Bally, tre compris de la manire suivante - qui le rend du
mme coup fort contestable: En disant p, tout ce que l'on
dit, c'est seulement que l'on croit que p). Quant la seconde implication, celle qui va de croire que p dire
que l'on croit que p , elle se comprend encore plus difficilement. Car il peut tre raisonnable d'imputer une croyance
Galile - ses juges le savaient bien - mme si elle n'est pas
TI ne m'a
exprime dans ses paroles ou ses crits. Cl
jamais avou cela, mais je suis sr qu'il le pense.
En laissant de ct les problmes particuliers poss par les
exemples de LG, je signalerai, en ce qui concerne l'lment
communication , deux difficults gnrales, propos desquelles Bally ne prend pas, mon got, une position assez claire.
La premire concerne le statut donner un tel lment. Bally
propose, pour ce statut, deux caractrisations, entre lesquelles

184

BALLY

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

il ne choisit pas, mais qui, de mon point de vue, sont incompatibles.


L'une est de type fonctionnel: l'lment communication
est la trace, dans une phrase, de la fonction fondamentale de
toute phrase (cf. LG, p. 50 : Puisque le langage sert
communiquer la pense, il faut s'attendre ce qu'il marque ce
caractre primordial par des procds appropris). Explication quelque peu surprenante, car on pourrait tout aussi bien
attendre, si la fonction de tout nonc, quel qu'il soit, est de
faire savoir quelque chose, que cette fonction, au contraire, ne
soit pas marque : seul a tre marqu ce qui ne va pas de soi.
On me rpondra peut-tre que, si l'accomplissement d'un acte
de communication va de soi, il n'en est pas de mme pour
l'identit du sujet communiquant - qui mrite donc, elle, d'tre
marque. Ce que je ne peux pas nier, ayant rapproch le sujet
communiquant de BaUy de mon locuteur, qui, comme le narrateur de Genette, a souvent ses marques dans la matrialit du
texte. Mais cette ventualit ne saurait tre exprime en termes.
de fonction - comme elle l'est dans LG. Si l'on regarde de plus
prs le texte de LG que je viens de citer, on peut en effet se
demander quel est, dans ce texte, le complment du verbe
servir, A qui le langage sert-il faire un acte de communication?
Ce ne peut tre, me semble-t-il, qu' celui qui l'utilise, autrement dit, au sujet parlant. Or il est clair, je l'ai dit, que sujet
parlant et sujet communiquant peuvent, selon Bally, tre disjoints. Quand la servante annonce: Un monsieur dsire parler
Madame , la phrase sert la servante, sujet parlant, et non
pas au monsieur, sujet. communiquant. J'en conclurai que la
prsence, dans la structure de la phrase, d'un sujet et d'un verbe
de communication (je reprends les termes de BaUy) n'est en rien
la marque de la fonction communicative de la phrase, fonction
qui a rapport au producteur effectif de celle-ci. Pour dcrire ce
qui se passe lors d'une nonciation, il faut donc dire; Un sujt
parlant X indique qu'un sujet communiquant Y fait savoir ce
qu'un sujet modal Z pense propos de p (ainsi: La ~ervante
indique qu'un monsieur fait savoir qu'il dsire parler Madame ). L'nonc a pour fonction d'indiquer quelque chose, et
c'est le sujet parlant X qui lui confre cette fonction; or ni X
ni la fonction ne peuvent tre marqus dans l'nonc. En
revanche, le sujet communiquant dont parle Bally, c'est-

185

-dire Y, peut tre marqu dans la phrase, mais cette possibilit


a pour contrepartie qu'il ne saurait tre caractris en termes
fonctlonnalistes.
En fait, LG suggre galement, et la mme page, une autre
caractrisation de l'lment communication : La terre
tourne signifie logiquement "je vous fais savoir ... ". TI semble
ici que la spcification du procs de communication relve de
la signification mme de l'nonc. Mais il faut voir qu'une telle
formulation, plus conforme la thorie gnrale de BaUy (en
tout"cas, ce que j'ai tir de cette thorie) interdit d'assimiler
la signification de la phrase la pense communique par
la phrase, comme le laissait entendre la section consacre au
modus et au dictum : maintenant, au contraire, le fait de la
communication semble intgr la signification. Du mme coup
disparat une des principales diffrences que j'ai signales entre
BaUy et les philosophes du langage : dans les deux cas, la
signification de l'nonc apparat comme une description de
l'nonciation mme qui la vhicule. Ce qui met en lumire
l'aspect paradoxal de la thorie de BaUy - un paradoxe que je
crois justifi, et que j'ai mis au centre de ma thorie polyphonique : tout en dcrivant l'nonciation, l'nonc peut non seulement y faire apparatre les points de vue de sujets modaux (dans
ma terminologie, nonciateurs) diffrents du sujet parlant, mais
il peut aussi lui attribuer un responsable (le sujet communiquant
de BaUy ou, pour moi, le locuteur) qui n'est pas non plus le
producteur effectif des paroles.
Le second problme thorique que je voudrais soulever
concerne les rapports entr~ s~ujet mod~ et suiet comt;n!HVSllNut.
Bien qu'il ne le dise pas explicitement, 13!.l!y.~~~effet
te!ljE.~id.enLg!J:* do~nt concider. Ce, qui me permet
attribuer Bally une telle opinion, c'est d'abord le fait que,
dans les exemples qu'il propose, la mme personne se trouver
jouer les deux rles. En tout cas, l'analyse que Bally donne de
ces exemples aboutit toujours' cette assimilation, mme lorsqu'il pourrait y avoir des doutes sur ce point : ainsi, pour
l'exemple de la servante, o le sujet communiquant, selon BaUy,
est le monsieur, alors qu'on pourrait envisager que ce soit la
servante (qui, dans ce cas, communiquerait les dsirs du
monsieur, sujet modal).
Une autre raison pour supposer que BaUy postule une iden-

cr

186

187

LOGIQUE, STRUCTURE, NONCIATION

BALLY

tit ncessaire entre l'origine communicative et l'origine modale ; ce postulat expliquerait pourquoi Bally, comme je l'ai
signal tout l'heure, attribue toute phrase un sujet modal
unique. Une fois admise cette identit, on doit en effet admettre, si l'on accepte des sujets modaux diffrents, qu'il y ait aussi
diffrents sujets communicatifs. Or une pluralit communicative peut sembler absurde, vu que la phrase est justement
dfinie par sa cohsion interne, c'est--dire par le fait que ses
divers constituants ne sont pas juxtaposs, mais combins dans
une organisation unitaire - que ce caractre unitaire tienne,
comme le dit Bally, la structure thme-propos (on dit quelque
chose de quelque chose),qu'il soit, comme dans les grammaires
arborescentes la Tesnires ou la Chomsky, reprsent par un
nud suprieur unique auquel tous les constituants sont rattachs, ou encore qu'il soit li, comme dans le fonctionnalisme de
Martinet, l'existence d'un prdicat central enrichi par une
pluralit de complments. Cette cohsion, constitutive de la
phrase, interdit d' en distribuer la responsabilit des sources
communicatives diffrentes : si donc on impute Bally le
postulat que je lui ai prt, et selon lequel sujet modal et sujet
communiquant doivent ncessairement se recouvrir, on comprend qu'il refuse dcidment, et sans justifier son refus par
aucun argument empirique, de reconnatre plusieurs sujets
modaux.
J'ajouterai encore, pour appuyer, sur ce point, mon exgse
de LG, qu'elle est implique par le passage o Bally s'interroge
sur la fonction que possdent, dans l'conomie de la langue, les
procds marquant la communication. Bally note d'abord que
l'explicitation de ce procs est inutile lorsque le sujet parlant est
cens exprimer sa propre pense, c'est--dire lorsque sujet
parlant et sujet modal concident : dans ce cas, en effet, le fait
mme de la parole, dictique gnral , identifie l'expression la pense du parleur (formule que j'interprte: identifie la pense exprime la pense du parleur, c'est--dire, en
fin de compte, identifie sujet modal et sujet parlant ). L'indication de l'auteur de la communication a seulement alors une
valeur stylistique d'insistance. S'il peut y avoir un intrt autre
que stylistique prsenter cette indication d'une faon explicite,
c'est seulement, selon Bally, dans les cas o sujet modal et sujet
parlant effectif divergent, et elle sert indiquer cette diver-

gence, comme dans Pierre dit: Je suis malade ou Pierre


dit qu'il est malade .
Dans ces phrases, telles que Bally les analyse} le dictum st
Pierre est malade , et le modus est Pierre pense que . Le
sujet modal est donc Pierre, c'est--dire qulqu'un de diffrent
du sujet parlant. Ce serait, selon Bally, pour marquer cette
diffrence que le sujet parlant introduit explicitement dans son
nonc un sujet communiquant, Pierre, distinct de lui. Cette
introduction avertit le destinataire que le dictum n'est pas pris
en charge par le sujet parlant lui-mme. Le mcanisme imagin
par Bally suppose, on le voit, que Pierre apparatra comme sujet
modal du simple fait qu'il est prsent comme sujet communiquant. Ce qui fournit une raison supplmentaire de postuler
l'identit ncessaire de ces deux sujets.
Il s'agit l d'un postulat difficile viter, et que l'on retrouve
dans la plupart des recherches sur l'nonciation, mme dans
celles qui refusent, comme le fait Bally, d'aplatir la subjectivit
dans la seule personne du producteur effectif de l'nonc. On
l'observe par exemple, mais selon une stratgie diffrente de
celle de LG, dans un article d'Ann Banfield (Langue franaise,
1979, n 44, p. 9-26), Celle-ci a un concept de locuteur analogue
celui de sujet communiquant selon Bally : ce n'est pas le
parleur effectif, mais la personne dnonce dans l'nonc
comme l'origine de la communication (contrairement ce que
dit Bally, il se peut pourtant, selon Banfield, qu'il n'y ait pas de
locuteur). Banfield rejoint aussi Bally pour affirmer que, s'il y
a un locuteur, il doit tre galement sujet modal *. Pour l'un
comme pour l'autre, il semble absurde qu'un nonc puisse se
prsenter la fois comme l'uvre de X et comme exprimant le
point de vue de Y. Le tableau suivant rsume les positions
dfendues par la linguistique traditionnelle (1), Bally (2),
Banfie!d (3), et par ma thorie polyphonique (4) (~< + signifie
est ncessaire , - signifie est facultatif , L =
locuteur , P = sujet parlant effectif , M = sujet
modal ) :

* La thorie de A. Banfield est prsente de faon dtaille -:- aussi bien dans ses
aspects linguistiques au sens strict que dans sp.s applications l'analyse du roman dans Unspeakable Sentences, Londres, 1982.

188

LOGIQUE,
STRUCTURE, NONCIATION
\

Prsence d'un L
Identit de P et de L
Identit de L et deM

(1)

(2)

+
+
+

+
+

BALLY

(3)

(4)

Si, comme le montre le tableau, la tendance est constante


d'attribuer un mme comdien les deux rles de locuteur et
de sujet modal, on peut citer beaucoup d'exemples difficiles
traiter dans cette perspective. C'st le cas d'abord chaque fois
que l'on a plusieurs sujets modaux. Certes, il serait malhonnte
de ma part de m'appuyer sur le vers, dj cit, Sa peccadille
fut juge un cas pendable , vers qui ne peut pas, selon moi,
tre analys comme l'expression de deux points de vue, car le
fut jug... me semble relever non pas de l'expression mais du
rapport d'un point de vue (or le rapport, pour moi, et contrairement Bally, n'exprime pas le point de vue rapport, mais
l'intgre au seul point de vue exprim, qui est celui du rapporteur : l'origine du point de vue rapport ne joue donc pas le rle
d'un nonciateur mais d'un objet l'intrieur du point de vue
du rapporteur, seul nonciateurL En revanche, je peux utiliser
comme arguments certains cas de style indirect libre o
l'nonc, dans sa prsentation des vnements, imbrique les
visions qu'en ont des personnes clairement distinctes. Ainsi
lorsque La Fontaine dcrit les affres du savetier devenu riche :
Si quelque chat faisait du bruit,
Le chat prenait l'argent ...

n est significatif que Bally, commentant ces vers dans son tude
sur le style indirect libre, en donne une analyse la fois
inacceptable et appele par sa thorie monomodale de l'nonciation. Selon lui, c'est le savetier qui s'exprime dans la proposition principale. Or on ne voit pas pourquoi le savetier, ft-il
millionnaire, irait s'imaginer qu'il est vol par un chat. En fait,
le savetier pense que quelqu'un prend l'argent, alors que le
fabuliste rduit ce quelqu'un aux dimensions d'un honnte chat
- et le vers amalgame les deux points de vue en un seul nonc.
J'ajouterai un autre argument, plus direct, pour montrer la
non-concidence possible entre sujet communiquant et sujet
modal. n est tir des cas o le sujet. communiquant est nettement indiqu dans l'nonc, et o il serait pourtant impossible

189

de l'assimiler au sujet modal. Par exemple lorsque l'on trouve


un je dans un nonc au style indirect mte. Ainsi : Pierre
m'en veut de toutes ses forces : je l'ai toujours dtest, je le
dtesterai toujours . La marque je montre que quelqu'un prend
en charge la communication, mais ce n'est bien sr pas la .
personne (en l'occurrence, Pierre) dont le point de vue est'
exprim dans l'nonc contenant le je. Et, en dehors mme du
style indirect libre au sens troit, on peut utiliser, contre BallY'
tous les noncs o l'on emploie unje tout en exprimant (je dis
bien"exprimant) et non pas rapportant) le point de vue d'un
autre ; n parat que je vais tre lu , Selon Pierre, je suis
malade . La prsence d'une marque de premire personne
n'est d'ailleurs mme pas ncessaire pour que la communication
doive tre impute quelqu'un de prcis. Revenons !' exemple
de l'affiche Il est dfendu de fumer . Bally remarque, dans
la section sur le modus) que le sujet modal doit gnralement,
ici, tre assimil une entit morale comme l'administration. Et,
dans la sectiol' consacre la communication , il laisse
entendre que cette mme entit constitue aussi le sujet communiquant. Mais qu'en est-il si, entrant avec un ami fumeur dans
un lieu o la cigarette est interdite, je lui glisse l'oreille : n
est dfendu de fumer ? C'est encore l'administration qui est
sujet modal, mais c'est moi qui suis sujet communiquant, le rle
communicatif que je joue pouvant tre rendu explicite par un
Je te prviens ou un Attention! ,
Cet argument peut d'ailleurs tre combin avec celui qui est
tir plus haut de la pluralit des sujets modaux. n suffit
d'ajouter, dans les noncs qui prcdent, une interjection
prsentant le point de vue, affectif par exemple, du locuteur.
Ainsi; n parat, hlas, que je vais tre lu , ou Hlas, selon
Pierre, je suis malade . Le sujet modal (nonciateur) dont la
tristesse est exprime 14 travers le hlas peut, ou mme doit,
dans ces cas, tre assimil la personne (locuteur) dsigne par
je et non pas aux sujets modaux (autres nonciateurs) des
opinions prsentes. La pluralit des sujets peut tre rendue
plus spectaculaire en insrant le hlas dans la dfense de fumer.
14. Lorsque le sujet modal de la tristesse est assimil au locuteur, on peut dire que
celui-ci exprIme sa tristesse, et non pas seulement qu'une tristesse est exprime
travers l'nonciatIon du hlas. Mais ce n'est pas ncessaire d. Hlas pour tOt, Hlas
pour lut.

190

LOGIQUE, STRUCfURE, NONCIATION

BArLY

Supposons que je ne sois pas moi-mme fumeur. La tristesse du


Il est hlas dfendu de fumer n'est alors plus celle du
locuteur, mais celle de l'ami auquel je m'adresse : on a donc
deux nonciateurs, l'administration et l'ami, qui ne peuvent tre
ni l'un ni l'autre assimils au sujet communiquant.

tionner l'attitude de quelqu'un d'autre, il ne peut exprimer que


la sienne. La distanciation, toujours possible, du sujet communiquant par rapport aux penses communiques exige donc
que ces penses apparaissent non pas comme des ractions propos de faits mais comme des faons de voir les faits,
o l'objectif et le subjectif sont indissociables - le subjectif
n'tant qu'une organisation particulire de l'objectif (au sens o
la monade de Leibnitz est, non pas une attitude vis--vis du
monde, mais une faon de voir le monde, ou plutt le monde
reprsent d'une certaine faon). Ce qui n'empche pas que ces
visions peuvent tre ventuellement attribues des personnes
prcises (attribution que j'appelle assimilation de l'nonciateur tel ou tel individu).
Les trois thses que je viens de poser sont, on l'a remarqu,
soit absentes du texte de LG, soit mme contraires ce texte.
Elles me semblent nanmoins utiles pour dvelopper jusqu'au
bout cette analyse polyphonique de la notion de sujet dont Bally
est sans doute l'initiateur principal dans la linguistique moderne.

Ayant montr la fois ce que je dois Bally, et pourquoi il


faudrait selon moi, radicaliser plus qu'il ne l'a fait cette notion
de polyPhonie dont il suggre la ncessit, je voudrais signaler
rapidement trois dcisions thoriques qui me semblentncessaires pour oprer une telle r,adicalisation 'd'une faon cohrente.
A. En accord avec la philosophie du langage, et en m'loignant de Bally (ou plutt en retenant de lui, sur ce point, le seul
passage o il dit que l'nonc signifie , entre autres choses,
le procs de communication), je poserai que le sens d'un nonc
consiste en une description, au moins partielle, de sa propre
ilbneiation. Les indications relatives aux sujets communiquants
et modaux relvent de cette description, qui signale ainsi le
responsable de l'nonc et les points de vue qui y sont exprims.
_
B. Lorsque' ron relve dans une nonciation la prsenct7,de
telle parole ou de tel point de vue, il faut prciser si cette parole
eC point de vue sont rapports, mentionns, si donc leur
existence est l'objet d'une affirmation, ou bien s'ils sont exprims, si donc l'nonciation est donne comme leur manifestation.
C'est seulement ce qui est exprim qui peut constituer cette
description de l'nonciation par l'nonc o je vois (cl A) la
caractristique gnrale du sens.
e. Les 'points de vue qui, d'aprs le sens de l'nonc, sont
exprims travers l'nonciation ne doivent pas tre analyss par
le linguiste (contrairement ce que fait Bally, fidle sur ce point
la tradition grammaticale) comme des strutqr~~~.J:!laires
comportant un lment subjectif (le modus) appliqu un
lment.. QbktiLU~jhq~m). Il ne s'agit pas d'adopter ur!'Y
attitude vis--vis d'un contenu. S'il en tait ainsi, en effet, les
attitudes devraient ncessairement tre celles de personnes. Or
on voit mal comment ces personnes seraient diffrentes du sujet
communiquant (locuteur) - moins bien sr qu'il ne s'agisse
d'attitudes mentionnes : si le sujet communiquant peut men-

"-

191

TABLE DES MATIRES

Avant-propos:

FAITS D'AUJOURD;HUI ET THORIES D'AUTREFOlS. . . . . . . . . .. . . . . . .. . .. . . . .. . .. . . . . ... .

1. LANGAGE ET LOGIQUE ................ "

Chapitre 1 : LA THORIE MDIVALE DE LA SUPPOSITION


Chapitre 2 : LINGUISTIQUE ET FORMALISATION . . . . . .

5
11
13
66

II. LANGAGE ET STRUCTURE ... __ ..... __ .. _

95

Chapitre 3 . HUMBOLDT ET L'ARBITRAIRE LINGUISTIQUE


Chapitre 4 LA PHILOSOPHIE DU LANGAGE D'ANTON

97

MARTY ....... ,...........................

112

Chapitre 5 :

LA COMMUTATION EN GLOSSMATIQUE ET
EN PHONOLOGIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

121

III. L'ENONCIATION .............. _.. _.. ___ .

147

Chapitre 6 :

STRUCTURALISME, NONCIATION, COMMU-

NICATION (

propos de Benveniste et Ptieto) . . . . . .

Chapitre 7

149

L'NONCIATION ET POLYPHONIE CHEZ

CHARLES BALLY .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

-165

Cet ouvrage a t achev d'imprimer le treize octobre mil neuf cent quatre-vingt-neuf
dans les ateliers de NOrlnandie Impression S.A. Alenon (Orne)
et inscrit dans les -regi~tresdel'diteur sous le n 2459
Dpt lgal ; Octobre 1989

S B B

III 1//1 1111'{ tr/Il- ,rN/'III/T'/f'[II- -1111 ,-

111/11 1/ 1 /1/11

N12<110425177010