Vous êtes sur la page 1sur 14

Marshall Sahlins

Philosophie politique de l' Essai sur le don


In: L'Homme, 1968, tome 8 n4. pp. 5-17.

Citer ce document / Cite this document :


Sahlins Marshall. Philosophie politique de l' Essai sur le don . In: L'Homme, 1968, tome 8 n4. pp. 5-17.
doi : 10.3406/hom.1968.366989
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1968_num_8_4_366989

PHILOSOPHIE
DE

L' ESSAI

POLITIQUE

SUR

LE

DON

par
MARSHALL

SAHLINS

A la guerre de chaque homme contre chaque homme, Mauss substitue l'change


de toutes choses entre tout le monde. Le hau, l'esprit du donateur dans le don,
ne serait pas la raison dernire de la rciprocit mais seulement une proposition
particulire qui s'inscrit dans le contexte d'une conception historique donne.
Voici donc une nouvelle version du dialogue entre le chaos et le pacte, transpose
de l'explication de la socit politique la rconciliation de la socit segmentaire.
U'Essai sur don, c'est un Contrat social l'usage des primitifs.
A l'instar d'illustres prdcesseurs philosophiques, Mauss pose une condition
initiale de dsordre, en un certain sens donn et originel mais surmont dialectiquement par la suite. Au-del de la guerre, l'change. Le transfert de choses, qui
sont quelque degr des personnes, et de personnes traites quelque degr
comme des choses, tel est le consentement qui fonde la socit organise. Le don
est alliance, solidarit, communion bref il est paix, la souveraine vertu que les
philosophes anciens, notamment Hobbes, ont dcouverte dans l'tat. Mais l'or
iginalit
et la vrit de Mauss tiennent prcisment en son refus du discours en
termes politiques. L'accord premier fut consenti non pas l'autorit, ni mme
l'unit. Ce serait une interprtation par trop littrale de l'ancienne thorie
du contrat que d'en voir la vrification dans les institutions naissantes de la
chefferie. L'analogue primitif du contrat social n'est pas l'tat, c'est le Don.
Le don est la manire primitive de procurer cette paix qui dans la socit civile
est assure par l'tat. Alors que, dans la conception traditionnelle, le contrat
est une forme d'change politique, Mauss voit l'change comme une forme de
contrat politique. La fameuse prestation totale est un contrat total , dcrit
comme tel dans le Manuel d'ethnographie :
On distinguera les contrats en contrats de prestation totale et contrats o la prestation
n'est que partielle. Les premiers apparaissent ds l'Australie, on les trouve dans une bonne

MARSHALL SAHLINS

partie du monde polynsien [...] et dans l'Amrique du Nord : la prestation totale se traduit
par le fait, pour deux clans, d'tre en tat de contrat perptuel ; chacun doit tout tous les
autres de son clan et tous ceux du clan d'en face. Le caractre perptuel et collectif qu'offre
un tel contrat en fait un vritable trait, avec un talage ncessaire de richesses vis--vis de
l'autre partie. La prestation s'tend tout, tous, tous les moments ... (i966a:i88.)
Mais en tant qu'change de dons le contrat comporte une objectivation
politique totalement nouvelle que la philosophie communment reue n'a ni
prvue ni imagine et qui ne constitue ni la socit ni l'tat. Pour Rousseau,
Locke, Hobbes, le contrat social est d'abord un pacte de socit. C'est un accord
d'incorporation : en vue de former une communaut partir d'lments spars
et antagonistes, une super-personne partir de personnes individuelles, et
qui exercerait au bnfice de tous les pouvoirs soustraits chacun. Ds lors, il
fallut stipuler un certain ordre politique. L'unification avait pour objet de
mettre fin la discorde ne de la justice prive. Par consquent, bien que le
pacte de socit ne constitut pas en tant que tel un contrat entre gouvernants
et gouverns comme dans les versions mdivales et antrieures, et quelles que
soient les divergences d'opinion des sages quant au lieu privilgi de la souve
rainet, ils furent contraints d'inscrire dans le contrat de socit l'institution
de l'tat. Autrement dit, il leur fallut insister sur l'alination par consentement
mutuel d'un droit spcifique : le recours la force prive. Encore que les philo
sophes devaient continuer d'en dbattre la porte, c'tait bien l la clause essent
ielle : l'abandon de la force prive en faveur d'un pouvoir public.
Le don ne saurait toutefois organiser la socit sous forme solidaire (corpo
rate), mais seulement sous forme segmentaire. La rciprocit est une relation
entre deux termes. Elle ne dissout pas les parties spares au sein d'une unit
suprieure, mais, au contraire, conjugue leur opposition et, par l mme, la
perptue. Aussi bien, le don n'institue-t-il pas non plus une tierce partie dont
les intrts prvaudraient sur les intrts spars des contractants. Enfin et sur
tout, il ne dpossde pas ceux-ci de leur force ; car le don affecte seulement la
volont, non le droit. Ainsi l'tat de paix tel que l'entend Mauss et tel qu'effe
ctivement il existe dans les socits primitives doit diffrer politiquement de
celui que propose le contrat classique qui est toujours une structure de soumission
et parfois de terreur. Fors l'honneur rendu la gnrosit, le don n'implique nul
sacrifice de l'galit et moins encore de la libert1. Les groupes allis par change
conservent chacun leur force, sinon la disposition en user.
i. L'exception ( l'honneur et pourrait-on presque dire l'influence rendu la
gnrosit ) est de taille, et seule la gnralit de la comparaison entreprise entre un systme
politique de coercition et un autre qui n'est fond ni sur l'alination de la force ni sur celle
de la proprit, justifie que momentanment nous la ngligions. Cependant tout ethnologue
sait qu' l'intrieur mme des limites de la libert primitive, les socits sont parvenues
laborer une grande diversit de modles hirarchiques de domination, et qu' ces fins la
manipulation stratgique des dons se rvle un moyen de choix.

HOBBES ET MAUSS

J'ai commenc avec Hobbes, et c'est plus particulirement en le comparant


au Leviathan que je voudrais discuter de l'Essai sur le don mais il est clair que, par
le sentiment, Mauss est beaucoup plus proche de Rousseau. En effet, de par sa
morphologie segmentaire, la socit primitive de Mauss renvoie au troisime stade
du Discours sur l'ingalit plutt qu' l'individualisme radical de l'tat de nature
tel que le conoit Hobbes. Et comme Rousseau, Mauss envisage la rsolution
de l'anarchie primitive en termes de sociabilit : selon Mauss, sous forme d'un
change qui s'tend tout, tous, tous les moments . Qui plus est, si en
donnant, on fait don de soi-mme (hau) , alors chacun devient idalement membre
de tous. Autrement dit, le don-contrat rejoint jusque dans ses nigmes le Contrat
social de Rousseau o chacun de nous met en commun sa personne et toute
sa puissance sous la suprme direction de la volont gnrale ; et nous recevons
encore chaque membre comme partie indivisible du tout .
Mais si Mauss est dans la ligne spirituelle de Rousseau, en tant que philo
sophe politique il est frre de Hobbes. Il ne s'agit videmment pas d'affirmer une
troite parent historique entre eux, mais seulement de mettre en vidence une
forte ressemblance quant l'analyse : un accord essentiel sur l'tat politique
naturel considr comme une distribution gnralise de force, sur la possibilit
d'chapper cette condition l'aide de la raison, et sur le progrs culturel accompli
de la sorte. La comparaison avec Hobbes parat singulirement propre rvler le
schma presque inapparent du Don. Sans doute l'exercice n'aurait-il pas grand
intrt si ce n'tait qu'au point prcis o cette problmatique rejoint celle de
Hobbes, elle dbouche sur une dcouverte fondamentale de la politie primitive1,
et l o elle s'en carte, elle contribue de manire fondamentale la comprhens
ion
de l'volution sociale.
Aspects politiques du Don et du Lviathan
Dans la perspective de Mauss comme dans celle de Hobbes, la guerre est la
structure sous-jacente de la socit. Ceci dans un sens spcial, sociologique.
La guerre de tous contre tous , formule spectaculaire, mais qui dissimule
une ambigut ; ou tout au moins, par son insistance sur la nature de l'homme,
mconnat une structure galement frappante de la socit. L'tat de nature
dcrit par Hobbes est aussi un ordre politique. Sans doute Hobbes est-il proccup
par l'humaine soif de pouvoir et l'inclination la violence, mais il parle aussi
d'une rpartition de la force parmi les hommes et de leur libert d'y recourir.
Aussi, est-ce par une transition la fois continue et disjunctive qu'il passe, dans
le Lviathan, de la psychologie de l'homme la condition premire de l'humanit.
i. Nous employons politie au sens o l'emploie Rousseau dans le Contrat social (livre I,
chap, iv : De l'esclavage ).

MARSHALL SAHLINS

L'tat de nature est une consquence de la nature humaine, mais il annonce aussi
un autre niveau de ralit, celui de la politie, qui ne saurait tre dcrite en termes
psychologiques. Cette guerre de chacun contre tous n'est pas seulement la tendance
user de la force, mais le droit d'en user ; non pas uniquement certaines disposi
tionsmais encore certaines relations de pouvoir ; non pas simplement la passion
de dominer mais une organisation de l'autorit ; non seulement l'instinct de compt
ition mais la lgitimit de la confrontation. L'tat de nature est dj une sorte
de socit.
Quelle sorte ? D'aprs Hobbes, c'est une socit sans souverain, sans un
pouvoir commun pour les tenir tous en respect . En termes positifs, c'est une
socit o le droit de livrer bataille est dtenu par tous individuellement. Mais il
importe de souligner ceci : c'est le droit qui est permanent, non la bataille. Hobbes
lui-mme insiste sur ce point dans un passage capital qui situe la guerre de nature
au-del de la violence humaine, au niveau structurel o, plutt qu'un combat,
elle apparat comme une priode de temps durant laquelle il n'y a pas assurance
du contraire et o la volont de combattre est avre :
Car la Guerre ne consiste point en la seule Bataille, ou en l'acte d'en venir aux mains ;
mais en un laps de temps pendant lequel la volont de combattre est suffisamment avre :
et, par consquent, dans la nature de la Guerre, la notion de Temps1 est considrer, de mme
que la nature de la mauvaise saison ; car de mme que la nature de la mauvaise saison ne
tient point en une averse ou deux, mais en une tendance avre telle plusieurs jours durant,
de mme la nature de la Guerre consiste non point dans le fait d'en venir aux mains mais en
une disposition avre telle durant tout le temps qu'il n'y a pas assurance du contraire. Le
reste du temps est ce que l'on nomme la Paix {Leviathan, pt. I : chap. 13).
Heureusement, Hobbes orthographie couramment le mot guerre sous une
forme archaque warre (pour war) , ce qui nous autorise l'entendre dans
un autre sens : celui d'une forme politique dtermine2. En rsum, la carac
tristique
critique est le libre recours la force : chacun se rserve cette option
pour promouvoir son intrt ou sa gloire propre et dfendre sa personne et ses
biens. Tant que cette force disperse n'aura pas t remise entre les mains d'une
autorit collective, dit Hobbes, il ne saurait y avoir assurance de Paix ; et bien
que Mauss ait dcouvert cette assurance dans le don, il s'accorde avec Hobbes
pour penser que l'ordre primitif est une absence de loi ce qui revient dire
que chacun peut faire sa propre loi de sorte que l'homme et la socit demeurent
en constant danger de mort violente.
Sans doute Hobbes ne considre- t-il pas srieusement l'tat de nature comme
un fait empirique d'ordre gnral, une authentique tape historique bien
qu'il y ait des gens qui vivent encore ce jour en cette fruste manire comme
1. Soulign dans le texte.
2. Dans la suite du texte, nous crivons, de mme, Guerre (avec une majuscule).
(N. d. T.)

HOBBES ET MAUSS

les sauvages en maints lieux d'Amrique, ignorants de tout gouvernement hormis


l'entente purement charnelle de la famille restreinte. Mais si ce n'est dans un
sens historique, comment comprendre l'tat de nature ? Dans le sens d'une
logique galilenne, dit-on parfois : comme une extrapolation qui, partir d'obser
vations approximatives, reconstitue la trajectoire idale d'un corps en chute
libre. L'analogie est certes troite mais pour autant qu'elle s'adresse au corps
en chute libre et non la gravitation elle-mme, elle n'est peut-tre pas perti
nente, ni pour Hobbes ni pour le parallle avec Mauss. Cette Guerre existe assu
rment ne serait-ce que parce que les gens prennent toujours soin de verrouiller
leur porte et que les princes ne cessent de se jalouser. Ou mieux, elle existe
vraiment, mme s'il faut l'imaginer. Et on l'imaginerait volontiers selon des
procdures qui seraient plutt celles de la psychanalyse que celles de la physique
exprimentale : en recherchant la structure sous-jacente qui n'apparat que
dguise et transfigure dans le comportement extrieur. En l'occurrence la
dduction d'un tat originel n'est pas, comme c'est le cas pour le corps en chute
libre, une extension directe des apparences : toujours en accord avec l'empirique
alors mme qu'il est projet au-del de l'observable. Le rel s'oppose ici l'empi
rique. Et nous sommes forcs de comprendre l'apparence des choses en tant que
ngation et non en tant qu'expression de leur caractre vritable.
C'est bien de cette manire, me semble-t-il, que Mauss fonde sa thorie gn
rale du don sur une certaine nature de la socit primitive, une nature parfois
peu vidente prcisment parce qu'elle est contredite par le don. Il s'agit
en outre d'une socit de mme nature : la Guerre. L'ordre primitif est un accord
conu de manire nier son inhrente fragilit, sa division fondamentale en
groupes aux intrts distincts et de force gale, groupes claniques comme ces
peuples sauvages de maints lieux d'Amrique qui ne peuvent que se livrer
bataille ou bien se retirer afin de l'viter. Sans doute Mauss ne part-il pas des
principes psychologiques chers Hobbes. Sa conception de la nature humaine
est certainement plus nuance que ce perptuel et impatient dsir de puissance
constamment renouvel, qui ne s'apaise que dans la mort *. Mais il voit lui aussi
la nature sociale comme un ensemble anarchique de groupes s'affrontant avec une
volont suffisamment avre de se combattre, et une disposition qui demeure telle
tant qu'il n'y a pas assurance du contraire. Dans le contexte de cet argument,
le hau n'est qu'une proposition dpendante. Cette prtendue adoption par l'ethno
logued'une rationalisation indigne2 est en soi, dans le schma du Don, la ratio1. Mauss avait cependant not qu'en certaines transactions de l'poque actuelle on voit
affleurer ces motifs fondamentaux de l'activit humaine : l'mulation entre les individus de
mme sexe, cet imprialisme foncier des hommes ; fond social d'une part, fond animal et
psychologique de l'autre... (1966:258-279).
2. Nous songeons l'interprtation donne par Cl. Lvi-Strauss dans son Introduction
l'uvre de Marcel Mauss , in Mauss igbixxxvin-xxxix.

10

MARSHALL SAHLINS

nalisation d'une exigence plus profonde de rciprocit dont la raison est ailleurs :
dans la menace de guerre. L'obligation de rciprocit inscrite dans le hau rpond
la force de rpulsion inscrite dans la socit. Et c'est ainsi que la force d'attrac
tion
des choses prvaut sur l'attraction de la force parmi les hommes.
Moins spectaculaire et moins fcond que l'argument tir du hau, celui tir de
la Guerre rapparat nanmoins de faon persistante dans l'Essai sur le don, car
la Guerre est contenue dans les prmisses et introduite par Mauss dans la dfini
tionmme de la prestation totale : Ces prestations et contre-prestations
s'engagent sous une forme plutt volontaire, par des prsents, des cadeaux, bien
qu'elles soient au fond rigoureusement obligatoires, peine de guerre prive ou
Publique y>x (1966b: 156). Et de mme : Refuser de donner, ngliger d'inviter,
comme refuser de prendre, quivaut dclarer la guerre ; c'est refuser l'alliance
et la communion (1966^162-163).
Peut-tre est-ce inflchir la pense de Mauss que d'insister sur son interprta
tion
du potlatch comme d'une sorte d'entreprise guerrire sublime. Venons-en
aux paragraphes de conclusion, o l'opposition entre la Guerre et l'change se
dploie avec une ampleur et une clart croissante, d'abord dans la mtaphore du
Corrobore de Pine Mountain, et enfin dans une proposition d'ordre gnral qui
commence ainsi :
Toutes les socits que nous avons dcrites ci-dessus, sauf nos socits europennes, sont
des socits segmentes. Mme les socits indo-europennes, la romaine d'avant les Douze
Tables, les socits germaniques encore trs tard, jusqu' la rdaction de l'Edda, la socit
irlandaise jusqu' la rdaction de sa principale littrature taient encore base de clans et
tout au moins de grandes familles plus ou moins indivises l'intrieur et plus ou moins isoles
les unes des autres l'extrieur. Toutes ces socits sont, ou taient, loin de notre unification
et de l'unit qu'une histoire insuffisante leur prte (1966^277) .
Cette organisation, ce temps de crainte et d'hostilit exagres, s'accompagne
d'une gnrosit galement exagre :
Lorsque, lors des ftes tribales, des crmonies de clans affronts et de familles qui
s'allient ou s'initient rciproquement, les groupes se rendent visite ; mme lorsque, dans des
socits plus avances quand la loi ' d'hospitalit ' s'est dveloppe , la loi des amitis
et des contrats avec les dieux, est venue assurer la ' paix ' des ' marchs ' et des villes ;
pendant tout un temps considrable et dans un nombre considrable de socits, les hommes
se sont abords dans un curieux tat d'esprit, de crainte et d'hostilit exagres et de gnros
it
galement exagre, mais qui ne sont folles qu' nos yeux (ibid.).
Et les gens ne peuvent que... traiter , formule heureuse qui, dans sa double
acception de paix et d'change, rsume admirablement le contrat primitif :
Dans toutes les socits qui nous ont prcds immdiatement et encore nous entourent,
et mme dans de nombreux usages de notre moralit populaire, il n'y a pas de milieu : se
1. Soulign par nous.

HOBBES ET MAUSS

II

confier entirement ou se dfier entirement ; dposer ses armes et renoncer sa magie, ou


donner tout : depuis l'hospitalit fugace jusqu'aux filles et aux biens. C'est dans des tats de
ce genre que les hommes ont renonc leur quant--soi et ont su s'engager donner et
rendre.
C'est qu'ils n'avaient pas le choix. Deux groupes d'hommes qui se rencontrent ne
peuvent que : ou s'carter et s'ils se marquent une mfiance ou se lancent un dfi, se battre
ou bien traiter (ibid.).
Au terme de son essai, Mauss laisse loin derrire lui les mystiques forts de la
Polynsie. Les obscures forces du hau sont oublies au profit d'une explication
diffrente de la rciprocit, procdant d'une thorie plus gnrale et l'oppos
de tout mystre et de toute particularisation : la raison. Le don est raison. C'est
le triomphe de la rationalit humaine sur la draison de la guerre.
C'est en opposant la raison et le sentiment, c'est en posant la volont de paix contre
de brusques folies de ce genre, que les peuples russissent substituer l'alliance, le don et le
commerce la guerre et l'isolement et la stagnation (1966^278).
Je voudrais attirer l'attention non seulement sur raison , mais aussi sur
isolement et stagnation . En constituant la socit, le don a libr la culture.
Balanant sans cesse entre la confrontation et la dispersion, la socit segmentaire
est pour le reste, fruste et statique. Mais le don est progrs. C'est l son avantage
suprme et l'exhortation finale de Mauss :
Les socits ont progress dans la mesure o elles-mmes, leurs sous-groupes et enfin
leurs individus, ont su stabiliser leurs rapports, donner, recevoir et enfin, rendre. Pour
commencer, il fallut d'abord savoir poser les lances. C'est alors qu'on a russi changer les
biens et les personnes, non plus seulement de clans clans, mais de tribus tribus et de
nations nations et surtout d'individus individus. C'est seulement ensuite que les
gens ont su se crer, se satisfaire mutuellement des intrts, et enfin les dfendre sans avoir
recourir aux armes. C'est ainsi que le clan, la tribu, les peuples ont su et c'est ainsi que
demain dans notre monde dit civilis, les classes et les nations et aussi les individus, doivent
savoir s'opposer sans se massacrer et se donner sans se sacrifier les uns aux autres (ibid.).
Le dfaut de progrs figure aussi parmi les Incommodits de l'tat de
nature tel que le dcrivait Hobbes. Et la socit se trouve galement condamne
la stagnation. Sur ce point, Hobbes anticipe brillamment une ethnologie
plus tardive. Sans l'tat, affirme-t-il, sans le dveloppement d'institutions sp
cialises
de rglementation et de contrle, la culture ne peut que demeurer pri
mitive
et indiffrencie, tout comme, dans le rgne biologique, l'organisme
demeure relativement indiffrenci jusqu' l'mergence d'un systme nerveux
central. Dans une certaine mesure, Hobbes a mme t plus loin que l'ethnologie
moderne qui, de manire encore inconsciente et sans tentative srieuse de fonder
en droit sa dcision, voit communment dans la formation de l'tat la grande
frontire entre primitif et civilis mais n'en accable pas moins de brefs et
misrables sarcasmes le passage clbre o Hobbes explique pourquoi prcis-

12

MARSHALL SAHLINS

ment ce critre est satisfaisant. Hobbes, au moins, donnait une justification


fonctionnelle de la distinction volutionniste et indiquait que le changement qual
itatif modifierait la quantit :
Des Incommodits d'une telle Guerre. Tout ce qui tient donc au Temps de Guerre o cha
cun est ennemi de tous, tient de mme au temps durant lequel les hommes vivent sans autre
scurit que celle que leur procurent leur propre force et leur ingniosit. Dans de telles
conditions, il n'y a point place pour l'industrie, car le fruit en est incertain ; par consquent,
point de culture de la Terre, point de navigation, ni usage des marchandises qui se peuvent
importer par mer ; ni difices commodes, ni machines pour placer et dplacer telles choses
qui exigent une force considrable ; ni connaissance de la face de la Terre ; point de calcul
du Temps, point d'Arts, point de Lettres ; point de socit ; et, qui pis est, crainte continuelle
et danger de mort violente ; et la vie de l'homme, solitaire, dmunie, misrable, fruste et
brve {Leviathan, pt. I : chap. 13).
Mais, pour poursuivre le parallle avec Mauss, l'homme, selon Hobbes, cherche
chapper cette inscurit et cette misre, pour des raisons affectives mais
au moyen de la raison. C'est la peur de la mort violente qui le hante, mais c'est
la raison qui suggre certains articles favorables la Paix et que l'homme peut
tre amen accepter . D'o les clbres Lois de Nature qui sont des conseils
que donne la raison dans l'intrt de la conservation, et dont la premire, et
fondamentale, est de rechercher la paix et de s'y attacher... .
Et de ce que la condition humaine est, comme il a t montr dans le prcdent chapitre,
une condition de guerre de tous contre tous ; de ce qu'auquel cas chacun est gouvern par sa
propre raison, et que, pour prserver sa vie contre ses ennemis, il n'est aucun moyen qui ne
puisse lui tre de quelque utilit, il s'ensuit que dans une telle condition, chacun a droit sur
toute chose et jusque sur le corps d'autrui. Tant donc que persiste ce droit naturel de chacun
sur toute chose, il ne saurait exister pour personne, quelque fort ou quelque sage qu'il soit,
d'assurance de vivre le temps que la nature alloue aux hommes. C'est donc un prcepte, ou
une rgle gnrale de raison, que chacun doit s'efforcer de procurer la paix pour autant qu'il
a quelque espoir de l'obtenir ; et si tant est qu'il ne peut l'obtenir, il lui est loisible de chercher et
utiliser tous les moyens et expdients de la Guerre1. La premire partie de ladite rgle contient
la premire et fondamentale Loi de Nature, qui est de rechercher la paix et de s'y attacher 2
{ibid. : chap. 14).
Il serait tmraire d'affirmer que Hobbes avait mme pressenti la vertu de
paix contenue dans le don. Toujours est-il que cette premire Loi de Nature fut
suivie de dix-huit autres qui toutes, en fait, tendent mettre en uvre l'injonc
tion
qui veut que les hommes recherchent la paix ; les seconde, troisime, qua
trime
et cinquime, en particulier, sont fondes sur ce mme principe de rconci
liation dont le don n'est que l'expression la plus tangible autrement dit fondes
pareillement sur la rciprocit. De par sa structure mme, l'argumentation rejoint
donc celle de Mauss, au moins en ceci qu'elle entend la suppression de la Guerre
1. Soulign dans le texte.
2. Soulign dans le texte.

HOBBES ET MAUSS

13

non comme la victoire d'un seul ni comme la soumission de tous, mais comme une
soumission mutuelle. La porte thique de cette proposition est vidente et Mauss
ne s'est pas fait faute de la souligner ; mais c'est aussi sur le plan thorique qu'elle
s'oppose au culte du pouvoir et de l'organisation qui devait entacher tout l'volutionnisme ultrieur et auquel Hobbes a, pour sa part, contribu.
A un niveau plus profond, on peut donc juxtaposer la thorie de l' changedon, la seconde Loi de Nature pose par Hobbes, savoir que celui-l consente,
lorsque les autres sont galement consentants, et cela dans la mesure o il juge la
chose ncessaire la paix et sa propre dfense, se dpouiller de son droit sur
toutes choses et se contenter d'autant de libert l'gard des autres qu'il en
accorde aux autres son propre gard , et la troisime Loi qu'il faut garder
les conventions qu'on a faites , et encore la cinquime que tout homme doit
s'efforcer de s'accommoder au reste . Mais de tous ces judicieux prceptes, la
quatrime Loi de Nature est celle qui intresse de plus prs le don :
Quatrime Loi de Nature la Gratitude. De mme que la justice procde d'un pacte ant
cdent, de mme la gratitude procde-t-elle d'une grce antcdente, c'est--dire d'un libre
don antcdent, et c'est l la quatrime Loi de Nature qui peut se concevoir sous cette forme,
que celui qui reoit des bienfaits d'un autre par simple bienveillance fasse en sorte que celui-l
qui a donn n'ait pas lieu de raisonnablement se repentir de son bon vouloir. Car nul homme
ne donne, si ce n'est dans l'intention de promouvoir son bien propre ; parce que le don est
volontaire, et l'objet de tout acte volontaire est, pour chaque homme, son bien propre : et
pour peu qu'il craigne d'en tre frustr, on ne verra ds lors poindre ni bienveillance ni
confiance, ni, par consquent, aide mutuelle, ni rconciliation d'un homme avec un autre ;
d'o l'homme sera condamn demeurer en Guerre, ce qui est contraire la premire et
fondamentale Loi de Nature, qui lui enjoint de rechercher la Paix (ibid.).
Ainsi se vrifie cette troite correspondance entre les deux philosophes, co
rrespondance
fonde sinon sur une apprciation identique du don, du moins sur
une apprciation similaire de la rciprocit en tant que mode primitif de la paix,
et, encore que la chose soit plus marque chez Hobbes que chez Mauss, sur une
considration commune de la rationalit de l'entreprise. Au surplus, la ressem
blance se poursuit selon un paralllisme ngatif. Ni Hobbes ni Mauss n'acceptent
de s'en remettre l'efficacit de la seule raison. Ils concdent tous deux, Hobbes
plus explicitement, qu'aux prises avec une rivalit nettement affirme, la raison
est insuffisante garantir le contrat.
Parce que, dit Hobbes, les Lois de Nature, fussent-elles la raison mme, sont
contraires nos passions naturelles et on ne peut attendre de l'homme qu'il
accde infailliblement la raison, moins qu'il n'y soit gnralement contraint.
D'autre part, c'est chose draisonnable que de se conformer aux Lois de Nature
sans certitude que les autres font de mme ; car l'homme de bien devient alors
une proie et l'homme fort se fait arrogant. Les hommes, dit Hobbes, ne sont pas
des abeilles. Constamment, ils sont conduits s'affronter pour l'honneur et la
dignit, d'o la haine, l'envie, et finalement la guerre. Et les pactes, sans l'pe,

14

MARSHALL SAHLINS

ne sont que mots, et sans force aucune pour lier un homme (ibid., pt. II : chap. 17).
D'o Hobbes est conduit ce paradoxe, que les Lois de Nature n'ont chance de
prvaloir que dans le cadre d'une organisation dment labore, l'tat. La loi
naturelle n'est fonde que sur le pouvoir artificiel et la raison a pour seule caution
l'autorit.
J'insiste nouveau sur le caractre politique de l'argumentation de Hobbes.
La socit a mis fin l'tat de nature mais non la nature de l'homme. Les
hommes ont consenti se dsister de leur droit la force (hormis leur droit l'auto
dfense)
et mettre toute leur nergie la disposition d'un souverain qui se
porterait garant de leur personne et de leur vie. Dans cette conception de la forma
tionde l'tat, Hobbes, ici encore, sonne singulirement moderne. Qu'avons-nous
su dcouvrir de plus fondamental dans l'tat que ce processus de diffrenciation
d'un ordre primitif gnralis : structurellement, l'mergence d'une autorit
publique ; fonctionnellement, l'attribution exclusive cette autorit du droit de
coercition (le monopole de la Force) ?
La seule manire d'riger un pouvoir commun tel qu'il puisse dfendre les hommes de
l'invasion d'trangers et des outrages qu'ils se font mutuellement, et leur garantir une scurit
telle que par leur propre industrie et par les fruits de la terre, ils puissent se nourrir et vivre
dans le contentement, est de confrer tout leur pouvoir et leur force un seul homme, ou
une assemble d'hommes, qui puissent rduire, par une pluralit de voix, toutes leurs
volonts en une seule, ce qui quivaut instituer un homme, ou une assemble, garant de
leur personne ; et chacun doit s'avouer et se reconnatre auteur de tout ce que celui qui s'est
port garant de sa personne, excute ou fait excuter, pour ce qui est des choses qui int
ressent
la paix et la scurit commune ; et s'en remettre de ses jugements au sien (ibid.).
Mais Mauss propose une rsolution de la Guerre qui n'est pas sans possder
galement un mrite historique : celui prcisment d'apporter un correctif indi
spensable
cette progression simplifie du chaos la civitas, de la sauvagerie
la civilisation, qui avait t l'uvre de la thorie classique du contrat. Mauss
rvle l'existence dans le monde primitif de toute une srie de formes intermd
iaires qui non seulement tmoignent d'une certaine stabilit, mais encore ne
font pas de la coercition le prix de l'ordre. Toutefois, Mauss doute, lui aussi, que
la raison soit seule en cause. Ou n'est-ce qu'en considrant aprs coup la paix
du don, qu'il y dcela les signes d'une sagesse originelle ? Car la rationalit du
don contredit tout ce qu'il affirme auparavant au sujet du hau. Le paradoxe
de Hobbes fut de raliser la raison, c'est--dire les Lois de Nature, dans l'arti
ficiel ; pour Mauss, la raison le don prend la forme de l'irrationnel. L'change
est le principe de la raison, mais que fasse dfaut l'esprit incarn du donateur
(le hau) et le don n'est pas pay de retour.
Quelques mots encore sur le sort rserv l'Essai sur le don. Depuis Mauss,
et pour une large part en raison de son rapprochement avec la science conomique
moderne, l'anthropologie en est venue traiter l'change de manire plus syst-

HOBBES ET MAUSS

15

matiquement rationnelle. La rciprocit est le contrat l'tat pur, le contrat


essentiellement sculier, sanctionn l'occasion par nombre de considrations
diverses, parmi lesquelles l'intrt personnel bien compris n'est pas la moindre
(Firth 1967). Sur ce point, Mauss parat plus proche de Marx (premier chapitre
du Capital) : disons, sans manquer au respect qu'on lui doit, qu'il nous parat plus
animiste1. Un quintal de bl peut s'changer contre X kilos de fer. Qu'y a-t-il donc,
dans ces choses si foncirement diffrentes, qui les rende cependant gales ? Plus
prcisment, il s'agissait pour Marx d'tablir ce qui, dans ces choses, les met en
accord, et non de dterminer les caractristiques des participants cet change.
C'est bien la mme question que se pose Mauss : Quelle force y a-t-il dans la chose
qu'on donne qui fait que le donataire la rend ? 2 (1966^148.) Et c'est toujours le
mme type de rponse, dcoulant des proprits intrinsques : celle du hau dans
un cas, celle du temps de travail socialement ncessaire dans l'autre.
Dans le jeu des prestations totales entre clans, dit Mauss, il y a mlange de
liens spirituels entre les choses qui sont quelque degr de l'me et les individus
et les groupes qui se traitent quelque degr comme des choses . Au-del de
l'irrationnel, il est peine exagr de dire que le processus rejoint la dfinition
clinique de la nvrose : des personnes qui sont traites comme des objets ; des
gens qui se confondent eux-mmes avec le monde extrieur. Mais, mme en dehors
du dsir d'affirmer la rationalit de l'change, une fraction importante de l'an
thropologie
anglo-saxonne semble rpugner d'instinct cette commercialisation
des individus apparemment implique dans la formule de Mauss.
Rien, en effet, de plus foncirement loign que les ractions des Anglo-Saxons
d'une part, des Franais de l'autre cette gnralisation de l'ide de prestation.
Alors que Mauss dplore l'inhumanit des distinctions modernes abstraites entre
loi relle et loi personnelle, et rclame un retour une relation archaque entre
les hommes et les choses, les Anglo-Saxons, pour leur part, ne tarissent pas
d'loges envers les anctres qui ont finalement libr l'homme de cette avilissante
confusion avec les objets matriels. Et surtout la femme. Car lorsque Lvi-Strauss
1. Le terme animiste est, trs videmment, une caractrisation impropre. S'il est vrai
que Mauss et Marx retiennent singulirement tous deux les qualits anthropomorphiques
des choses changes, contrairement la dmarche rationaliste courante qui s'attache aux
individus qui pratiquent l'change, c'est seulement parce qu'ils avaient entrevu dans les
types respectifs d'changes en question une forme et une poque dtermine de l'alination :
alination mystique du donateur dans la rciprocit primitive ; alination du travail social
dans la production marchande (cf. Godelier 1966:143 : le caractre humain, social du tra
vail apparat comme un caractre des choses ) . Ils se partagent donc le suprme mrite de
prendre l'change tel qu'il se prsente historiquement, et non comme le fait tort l'c
onomie politique classique et pour une bonne part l'anthropologie conomique comme
une catgorie naturelle explicable travers telle disposition anhistorique de l'humanit.
D'o le qualificatif ci-dessus sur lequel nous insistons, sans manquer au respect qu'on
lui doit .
2. Soulign dans le texte.

l6

MARSHALL SAHLINS

dploya la prestation totale en un grandiose systme d'changes matrimoniaux


terre promise vers laquelle Mauss avait conduit son peuple sans qu'il lui soit
donn d'en contempler les splendeurs , un nombre remarquable d'anthropo
logues
anglais et amricains se refusrent d'emble admettre cette ide, ne
pouvant, quant eux, se rsoudre traiter des femmes comme des marchandises .
Sans vouloir trancher le dbat, du moins en ces termes, je me demande vra
iment si la raction de mfiance des Anglo-Saxons n'est pas entache d'ethnocentrisme. Elle me semble prsupposer une sparation ternelle entre l'con
omique qui traite de l'acquisition et de la dpense domaine toujours quelque
peu suspect et la sphre sociale des relations morales. Pour peu en effet que
l'on dcide au pralable que le monde en gnral est diffrenci comme est le
ntre en particulier, les relations conomiques tant une chose et leurs relations
sociales (la parent) une autre, alors parler de groupes qui changent des femmes
devient une extension parfaitement immorale du domaine des affaires celui
du mariage, et une calomnie F encontre de ceux qui se livrent ce genre de
trafic. Cette conclusion nglige cependant la grande leon de la prestation
totale , valable tant pour l'tude de l'conomie primitive que pour celle du
mariage.
L'ordre primitif est un ordre gnralis. Une diffrenciation nette entre sphre
du social et sphre de l'conomique n'y parat pas. Quant au mariage, il s'agit
l non pas d'oprations commerciales appliques des relations sociales, mais
bien de deux types de relations qui ne se sont jamais vritablement dgages l'une
de l'autre. Nous devons penser ce problme comme nous pensons celui de la
parent classificatoire : ce n'est pas le terme de pre qui est tendu au frre
du pre, formule qui rintroduit en fraude la priorit de la famille nuclaire ;
nous sommes plutt en prsence d'une vaste catgorie de parent qui n'admet
pas les distinctions gnalogiques de cet ordre. En ce qui concerne les pratiques
conomiques, nous sommes de mme en prsence d'une organisation gnralise
pour laquelle la supposition que la parent est exogne trahit tout espoir de
comprhension.
Je citerai pour finir une dernire contribution positive de l'Essai sur le don,
qui va dans le mme sens, mais de faon plus spcifique encore. A la fin de l'essai,
Mauss rcapitule sa thse travers deux exemples mlansiens de relations tnues
entre villages et populations : comment, continuellement menacs de s'abmer
dans la guerre, des groupes primitifs sont nanmoins rconcilis par la fte et
l'change. Ce thme a aussi t repris et dvelopp par Lvi-Strauss : II y a un
lien, une continuit, entre les relations hostiles et la fourniture de prestations
rciproques : les changes sont des guerres pacifiquement rsolues, les guerres sont
l'issue de transactions malheureuses (1967:78). Mais je crois que ce que dit Mauss
va plus loin et ne concerne pas seulement les relations et transactions externes.
En posant la fragilit interne des socits segmentaires, leur dcomposition consti-

HOBBES ET MAUSS

17

tutionnelle, le Don transpose, de la priphrie au centre mme de la vie sociale et


de Tpisode fortuit la prsence continue, la classique alternative entre guerre et
commerce. L est l'importance primordiale de ce retour la nature, d'o il s'ensuit
que les socits primitives sont en guerre avec la Guerre, et que toutes leurs
transactions sont des traits de paix. Autrement dit, les changes doivent tous
inclure dans leur trame matrielle le fardeau politique de la rconciliation. Ou,
comme dit le Boshiman : Le pire, c'est de ne pas donner de cadeaux. Si les gens
ne s'aiment pas et que l'un d'eux donne un cadeau, alors l'autre doit accepter et
cela fait une paix entre eux. Nous donnons ce que nous avons : c'est comme cela
que nous vivons ensemble (Marshall 1961:245).
(Traduit de V amricain par Tina Jolas.)

BIBLIOGRAPHIE
Firth, Raymond
1967 Themes in economic anthropology. A general comment, in: Themes in Eco
nomie anthropology. Ed. by R. Firth, Londres, Tavistock Publications.
Godelier, Maurice
1966 Rationalit et irrationalit en conomie. Paris, Maspero (conomie et Socialisme, 5).
Hobbes, Thomas
1965 Leviathan. Londres, Everyman & Co. (rdition).
Lvi-Strauss, Claude
1967 Les structures lmentaires de la parent. Paris-La Haye, Mouton et Cle (rdition).
Marshall, Lorna
1961 Sharing, Talking and giving ; Relief of social tensions among kung Bushmen ,
Africa XXXI.
Mauss, Marcel
1966a Manuel d'ethnologie. Paris, Payot (rdition).
1966b Sociologie et anthropologie. Paris, PUF (rdition).