Vous êtes sur la page 1sur 28

Monsieur Jean-Claude Toutain

Comparaison entre les diffrentes valuations du produit


intrieur brut de la France de 1815 1938 ou L'histoire
conomique quantitative a-t-elle un sens ?
In: Revue conomique. Volume 47, n4, 1996. pp. 893-919.

Rsum
L'histoire quantitative (macro) conomique ne se justifie que si elle produit, dans une premire tape, des sries statistiques
longues de suffisante qualit : c'est la condition de possibilit de la seconde tape, interprtative, avec ou sans modle
conomtrique. En comparant les mthodes de fabrication des sries existantes du produit intrieur brut de la France et de ses
composantes depuis le dbut du XIXe sicle, ainsi que les consquences que peuvent comporter les mal-formations
congnitales de certains indicateurs sur la vrit historique, l'auteur de cet article veut montrer que l'histoire quantitative n'a
de sens et ne peut donner sa pleine mesure que si sa rigueur est la hauteur de ses ambitions.
Abstract
Quantitative macro-economic history is only justified if in a first phase it is able to produce long-term statistical series of sufficient
quality. This is the precondition for the second phase, interpretative, with or without econometric models. Compa-ring the
methods used since the early 19th centtury to produce the existing series of the G.N.P. and its constituent elements for France,
together with the possible consequences produced by congenital malformations of certain indicators with regards to historical
truth, the author of the present article endeavours to show that quantitative history is meaningless and cannot develop its
capacities unless its degree of rigour in no way falls short of the level set by its ambitions.

Citer ce document / Cite this document :


Toutain Jean-Claude. Comparaison entre les diffrentes valuations du produit intrieur brut de la France de 1815 1938 ou
L'histoire conomique quantitative a-t-elle un sens ? . In: Revue conomique. Volume 47, n4, 1996. pp. 893-919.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reco_0035-2764_1996_num_47_4_409827

Comparaison entre les diffrentes


valuations du produit intrieur brut
de la France de 1815 1938
ou L'histoire conomique quantitative
a-t-elle un sens ?
Jean-Claude Toutain*

L'histoire quantitative (macro) conomique ne se justifie que si elle produit,


dans une premire tape, des sries statistiques longues de suffisante qualit :
c'est la condition de possibilit de la seconde tape, interprtative, avec ou sans
modle conomtrique. En comparant les mthodes de fabrication des sries
existantes du produit intrieur brut de la France et de ses composantes depuis le
dbut du XIXe sicle, ainsi que les consquences que peuvent comporter les mal
formations
congnitales de certains indicateurs sur la vent historique,
l'auteur de cet article veut montrer que l'histoire quantitative n'a de sens et ne peut
donner sa pleine mesure que si sa rigueur est la hauteur de ses ambitions.
FRENCH ECONOMIC GROWTH, 1815-1938 : SOME REMARKS ON THE
DIFFERENT ESTIMATES OF THE GROSS DOMESTIC PRODUCT
Quantitative macro-economic history is only justified if in a first phase it is able
to produce long-term statistical series of sufficient quality. This is the precondition
for the second phase, interpretative, with or without econometric models. Compar
ing
the methods used since the early 19th centtury to produce the existing series
of the G.N.P. and its constituent elements for France, together with the possible
consequences produced by congenital malformations of certain indicators with
regards to historical truth, the author of the present article endeavours to show
that quantitative history is meaningless and cannot develop its capacities unless
its degree of rigour in no way falls short of the level set by its ambitions.
Classification JEL : N01-N13-N14.
L'histoire conomique quantitative a pour objet d'tablir et de prsenter les
faits conomiques et leur interprtation d'une manire impartiale , selon la fo
rmule sans prtention de Simon Kuznets. L'pistmologue discutera chacun des
termes de cette dfinition : on reprochera Kuznets son positivisme puisqu'il
semble donner la priorit la manifestation des faits sur la dtermination d'une
problmatique, ou au contraire son thoricisme , son conceptualisme
implicites puisqu'il appelle faits des objets statistiques dfinis par rfrence
un systme conceptuel pr-existant et non des objets concrets. Mais ne nous

* Universit Panthon-Assas Paris II, ERMES, 92 rue d'Assas, 75270 Paris


Cedex 06.
893
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
laissons pas enfermer dans les apories dont se dlectent les pistmologues et
contentons-nous ici du sens commun. La premire phase de ce programme (ta
blir les faits), qui conditionne la pertinence de la seconde, est, en France, trop
souvent nglige, par certains mprise, et on lit nombre d'affirmations d'his
toire conomique ne reposant que sur des certitudes intuitives, sur des ides
reues se transmettant d'auteurs en auteurs, ou se recommandant d'indicateurs
mal construits, ou encore rsultant d'une dfiguration des faits par une
volont de dmonstration thorique. Par raction, nombre d'historiens rejettent
en bloc l'histoire macro-conomique, ses concepts et ses sries longues, qu'ils
ne sont dj que trop tents d'ignorer, pour s'en tenir l'agencement des micro
observations
et aux monographies. D'autres s'arment de modles conomtri
ques
qu'ils alimentent de sries statistiques mal faites et aboutissent des rsul
tatspeu convaincants, voire absurdes. On ne peut pas faire une croix sur
l'histoire quantitative macro-conomique, et les procs qui lui sont faits repo
sent souvent sur des motifs peu rationnels (esprit de chapelle, modes thoriques,
corporatismes). Mais, pour convaincre, l'histoire macro-conomique doit tre
rigoureuse chacune de ses tapes et, tout d'abord, au cours de son tape la
moins gratifiante, celle de l'tablissement des faits .
Dans cet article, nous allons examiner les sries longues du PIB de la France
et de ses composantes construites, pour le XIXe et la premire moiti du
XXe sicle, depuis les annes vingt et tenter de faire le point sur leur plus ou
moins grande recevabilit.

LE PRODUIT AGRICOLE
La premire srie longue du volume du produit agricole est l'uvre de
Brousse et Pellier [1944]. Elle a le dfaut de ne commencer qu'en 1892 et, plus
grave, de n'tre qu'une estimation du produit vgtal, le produit animal tant
considr comme reprsent par la somme des fourrages rcolts, y compris la
production estime des pturages et pacages. Cette supposition, qui repose sur
la parit fortuite de la valeur de la production animale et de la production de
fourrages en 1929, et se veut gnralisable sur cinquante annes, n'est gure
acceptable. Il est plus vraisemblable que la production animale ait tendu qui
librer la production vgtale, ait donc plutt vari en sens inverse de la conjonct
ure
mtorologique que dans le mme sens ou qu'il n'y ait qu'un lien trs lche
entre les deux grandeurs. L.A.Vincent [1962] reprend ces chiffres et les corrige
pour tablir sa srie de quatre annes : 1896, 1913, 1928, 1938 ; il dduit les
semences, ajoute les cultures marachres, redresse l'indice des produits fourragers (de 0,4-0,6 ou 0,9 % par an suivant le fragment de priode) pour dconnect
er
les productions animales des produits fourragers. Ces corrections redressent
l'indice du volume de Brousse et Pellier de 15 % pour l'ensemble de la priode
1896-1938. Carr, Dubois, Malinvaud, en 1972, reprennent ces quatre estimat
ionsde Vincent et lui apportent quelques modifications mineures (transformat
ion
de l'indice du produit final en produit brut par un abattement de 4 % au
dbut de la priode jusqu' 3 % la fin, conversion de l'indice en indice
conditions mtorologiques normales , c'est--dire arasement des crtes dbor
dantdu trend, sans doute en usant de moyennes de plusieurs annes : l'anne
894
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
1928, mdiocre, en sort renforce, l'anne 1938, exceptionnelle, rduite). Ces
trois auteurs ou groupes d'auteurs appartiennent tous la Statistique gnrale de
la France ou l'INSEE, successeur de la SGF. Comme les poupes gigognes, ils
s'embotent les uns dans les autres par extension.
Tableau 1. Indices du volume du produit agricole, 1896-1938
(anne prcdente = 1 00)
CarrBrousseDuboisVincent
Toutain
Pellier
Malinvaud
1896
1913

117

1928
1938

90
109

1896-1938

115

116
97

115
102

116

120

109

104
109

135

128

131

Nos estimations (Toutain [1961, rvis en 1987]), qui s'tendent sur la


priode 1815-1938, comprennent, pour chaque priode de dix ans depuis 1815,
la quasi-totalit du produit agricole : crales, lgumes secs, pommes de terre,
vin, cidre, fruits et lgumes, cultures industrielles, bois, viande, graisses et
peaux, laine et soie, lait, beurre, oeufs, fromage, fourrages de toutes sortes
enfin ; le produit final est dlivr des semences, des fourrages et de la consom
mation animale de crales et de pommes de terre. Les prix sont, en principe,
des prix la production. Les sries annuelles sont obtenues en interpolant entre
les ples dcennaux complets des sries moins compltes constitues, entre
1815 et 1871, des crales, lgumes secs, pommes de terre, vin et cidre, soit
environ 55 % du produit (les ples dcennaux tant considrs comme quival
ant
100 %) ; partir de 1885, les sries d'interpolation entre les ples dcen
nauxreprsentent 68 % du produit.
Les indices du produit agricole (volumes et valeurs) de M. Lvy-Leboyer
[1978 et 1985] sont probablement cals sur ceux que nous avons tablis : ils en
sont proches et prsentent avec eux des analogies formelles, qui ne sont pas
dues au recours aux mmes sources : bien qu'il crive en 1985 que les mmes
sources ont t utilises par tous les auteurs, il n'invoque dans son article de
1968, auquel il renvoie, que les Archives statistiques et l'Annuaire rtrospectif
de l'INSEE de 1946, et, pour l'levage, une mthode peu apte donner des
rsultats acceptables (utilisation des sries de consommation de viande dans les
villes de plus de 10 000 habitants et Paris). Dans son article de 1971, le calcul
du produit global (et non final) est obtenu en ajoutant l'indice de 1968 la bire
et le cidre pendant cinquante ans, les fruits et lgumes partir de 1900, les pro
duits laitiers de la seule Basse-Normandie, les soies de Lyon entre 1820 et
1871 : ajouts disparates. Dans sa publication de 1978, il renvoie, pour les sour
ceset mthodes de l'agriculture, son article de 1971 et, dans son livre de 1985,
son article de 1968 en ajoutant quelques considrations mthodologiques sup
plmentaires
qui ne peuvent qu'accrotre la perplexit du lecteur (en particulier
des pondrations fixes en 1820-1860 et 1880-1910, des pondrations mobiles
895
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
entre 1860 et 1880 ; une production de viande maintenant obtenue en multi
pliant par des poids unitaires parisiens et normands le cheptel recens (?) ; une
subite perception, en 1985, de la ncessit d'obtenir une srie de la production
finale, suivie d'un simple etcoetera pour toute prcision de mthode). L'inappropriation des sources dans ces quatre publications et le manque d'indications pr
cises sur les mthodes amnent se demander comment les rsultats ont pu tre
obtenus par ces voies. Des trois indices du produit agricole publis successive
ment
par lui en 1968. 1978 et 1985, le premier diffre nettement des deux der
niers
par l'exagration extrme des taux de croissance des cinq premires
dcennies. Mais son indice 1978 s'aligne sur le ntre, et son taux de croissance
long terme (1815-1913) est le mme que celui que nous avons tabli : 0,9 %
annuel. La seule diffrence importante entre sa dernire srie et notre srie de
1961 porte sur le tronon 1860-1870 (ou plus exactement 1865-74/1855-64),
qui pour nous est dj une priode de fort ralentissement de la croissance du
produit agricole et dont il veut faire la meilleure dcennie du sicle, ce qui est
pour le moins contestable.
Les valeurs courantes du produit agricole n'apparaissent chez M. LvyLeboyer que dans son livre de 1985. Dans le tableau 3.3. de cet ouvrage, il com
pare notre valuation de 1961 la sienne (volume, valeur et prix) et en souligne
la concordance. En effet, ses sries ne diffrent des ntres que de 4 % en
moyenne. Mais, s'il y a concordance, c'est une concordance par construction et
non par rencontre. Au surplus, les sries que compare M. Lvy-Leboyer dans
son tableau 3.3. ne sont pas exactement comparables, puisqu'il y mlange pro
duit global, produit final et produit brut sans distinction. Enfin, pour reconstituer
la srie du produit agricole en valeurs courantes, il multiplie successivement par
l'indice annuel des volumes et l'indice annuel des prix la valeur du produit agri
cole final des annes 1910-1913. Mais comment sont annualises ses sries de
prix ? Les premires sries annuelles de prix qui figurent dans son article de
1968, et auxquelles il se rfre en 1985, n'ont rien de commun avec les sries
annuelles de ses publications de 1978 et de 1985 et, dans sa publication de 1978,
il renvoie pour la mthode d'annualisation son article de 1971 o ne figure
aucune srie annuelle ! D'autre part, la mthode consistant multiplier par
l'indice de volume et l'indice de prix la valeur du produit agricole final de 19101913 est doublement dangereuse : la fois si la procdure de fabrication des
indices annuels n'intgre pas un tayage priodique de ces sries sur des relais
quinquennaux ou dcennaux pour viter toute drive des indices, et parce que la
reconstruction de toute la srie dpend de la pertinence de la base de dpart
choisie. Ici, il retient les annes 1910-1913 et leur attribue la valeur de 11,3 mil
liards (produit brut). Cette valeur est choisie par rfrence aux propositions de
Colson [1926], Brousse et Pellier [1944] et nous-mme [1961]. Mais ce n'est
que par une heureuse concidence que ces trois rfrentiels sont compris entre
11 et 12 milliards de francs. Le chiffre de Colson est obtenu trs grossirement
- en additionnant les 2 300 millions de revenus de la proprit non btie ressor
tant
de l'enqute de l'administration des Finances de 1908-1912 ajuste par
indexation 1913, les 2 200 millions de salaires obtenus en multipliant la popul
ation agricole salarie par le salaire moyen de 1892, rehauss de 30 % pour
tenir compte de la hausse survenue entre 1892 et 1913, et les revenus mixtes,
gaux la population agricole non salarie multiplie par 133 % de ce salaire
moyen de 1913, mthode rudimentaire s'il en est. Brousse et Pellier, comme
896
Revue conomique N 4. juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
pour construire leur indice de volume, additionnent les productions vgtales, y
compris les productions de fourrages de toutes sortes et postulent que la somme
des aliments consomms par les animaux a la mme valeur que ce qu'ils produis
ent,
mthode aussi rudimentaire que celle de Colson. Le socle sur lequel repose
la srie des valeurs du produit agricole de M. Lvy-Leboyer est donc fragile et
ne doit en l'espce sa solidit qu' la rencontr fortuite des trois rfrentiels
invoqus.
Nous estimons donc, puisque M. Lvy-Leboyer se flicite de la concidence
de ses sries avec les ntres et que ses mthodes ne sont ni trs claires ni trs
sres, que nos sries restent prfrables. Rappelons le modle de croissance de
longue priode qu'elles dessinent. Au cours des deux derniers sicles (17901990), on peut estimer le taux de croissance du produit agricole final 0,9 %
annuels, 1 % de 1810 1990, donc un maximum de 1 % en tout tat de cause,
au long cours. La valeur ajoute brute (consommation intermdiaire dduite) a
un taux lgrement infrieur du fait de la plus forte croissance des dpenses de
production, soit 0,8 0,9 % (sur le long aller, le taux de croissance du produit
brut gale environ 85 % du taux de la production finale). Si nous passons des
taux trs long terme, qui nous paraissent hors de doute, aux taux moyen
terme, que pouvons-nous conclure ? Qu'aprs la mdiocre priode de la Rvolut
ion
la Restauration, le taux de croissance du produit agricole final oscille, ds
1820, autour de 1,1 1,3 % : ces taux se maintiendront pendant quarante ans.
C'est la priode faste de l'agriculture ; tout crot : rendements, superficies, chept
el,production, valeur ajoute, prix relatifs, population rurale, population agri
cole active, productivit apparente du travail. Ds 1865, c'est l'arrt : population
rurale, population agricole active commencent dcrotre aprs vingt ans de
stabilit, la productivit ne bouge presque plus et ne bougera plus pendant trente
ans, malgr la diminution de la population active ; c'est que, pendant trente ans,
la croissance de la production s'est rduite au quart ou au cinquime de ce
qu'elle avait t pendant les quarante annes prcdentes. Cette faible crois
sance atteint son minimum (une croissance ngative) pendant la dcennie 18751884 - et le minimum minimorum en 1879 ; en valeurs courantes, le minimum
minimorum est atteint, par conjugaison de la faible croissance des volumes et de
la baisse des prix, au cours des annes 1886-1889. La reprise survient aprs
1890, avec un taux de croissance reconquis de 1 %, taux que nous retrouverons
galement entre 1920 et 1938. Entre 1950 et 1990, le taux sera de 2,5 %. La pro
ductivit
suit peu prs le mme chemin : suprieure 1 % entre 1830 et 1860,
presque nulle entre 1860 et 1890, gale 1,5 % aprs 1890 et entre les deux
guerres mondiales, suprieure 5,5 % entre 1950 et 1990. Les annes 18601890 sont donc des annes de dpression, mais il ne faut pas se mprendre sur
l'interprtation de cette priode : contrarie par la baisse des prix des crales,
par le phylloxera, par les nouvelles exigences de la demande, l'agriculture va
modifier totalement sa structure productive ; entre 1860 et 1910, la surface
consacre l'levage passe de 12 20 millions d'hectares, tandis que la surface
consacre la production vgtale destine la consommation humaine
rgresse de 22 11 millions d'hectares ; ce mouvement tmoigne de la vigueur
avec laquelle l'agriculture a su lutter contre l'adversit et s'inscrit en faux
contre les jugements pjoratifs ports au dtriment du paysannat franais du
XIXe sicle.
897
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
LE PRODUIT INDUSTRIEL
Nous retrouvons ici les mmes groupes d'auteurs que pour l'agriculture, et
d'abord ceux qui ont appartenu la SGF ou l'INSEE : Dessirier [1924], Sauvy
[1936], Vincent [1962], Carr-Dubois-Malinvaud [1972]. Les indices DessirierSauvy sont des indices annuels qui portent sur la priode 1898-1918. Les indi
ces Vincent et Carr-Dubois-Malinvaud portent sur les seules annes 1896,
1913, 1928, 1938.
L'indice 1898-1937 de Dessirier est constitu de groupes d'industries (six
groupes pour 1898-1900, sept pour 1901-1908] regroupant 27 indices : 13 indi
ces d'industries extractives, 4 de textiles, 3 de mtallurgie, 3 d'industries de
transformation des mtaux, un pour le btiment, un pour le papier, un pour le
cuir et un pour le caoutchouc. L'esprit gnral est celui de la consommation
apparente de matires premires : c'est la position qu'ont prise tous les fabri
cants d'indices rtrospectifs du produit industriel. Cet indice gnral, pondr
par la population active, ne reprsente qu' peine la moiti de la production
industrielle. Et, si les pondrations sont correctes, la quantit d'indices de base
n'est pas proportionne l'importance des branches reprsentes. Enfin, la pon
dration
par la population active donne une prime aux industries de maind'uvre, au dtriment des industries fortement capitalistiques, les plus moder
nes
et les plus performantes. L'indice 1928-1938 (Sauvy, 1936) est dj un
indice moderne qui s'appuie sur 130 sries de base.
L.A.Vincent [1962] construit son indice de la production industrielle pour les
quatre annes 1896-1913-1928-1938 partir des indices Dessirier 1898-1928 et
Sauvy 1928-1938, qu'il rvise. Il ajoute l'indice Dessirier plusieurs indices
supplmentaires (lectricit, gaz, matriaux de construction, chimie, habille
ment,dition, bois; aprs 1913, les mmes, plus ptrole et rayonnebonneterie ) et corrige les indices de production et de transformation des
mtaux, du btiment, des cuirs et peaux, du papier-carton, pour mieux tenir
compte que ne l'avait fait Dessirier de la consommation de matires premires.
L'indice Sauvy, pourtant bien fourni, est accru des indices du ptrole, de
l'habillement, de l'dition, du bois et corrig lgrement sur ses composantes
lectricit , gaz , combustibles minraux solides et chimie . Les
indices simples ainsi corrigs sont pondrs partir de la composition de la
population active, pour obtenir une pondration par les valeurs ajoutes nettes.
Carr-Dubois-Malinvaud reprennent les indices Vincent et leur font subir
une seule correction digne d'tre note : ils appliquent la France la mthode
conue par Saunders pour la Grande-Bretagne, laquelle s'appuie sur le fait que
la production des industries mcaniques et lectriques n'est pas bien reprsente
par la consommation apparente de matires premires et conduit la ncessit
de redresser l'indice bas sur ces dernires pour tenir compte de la productivit
croissante des matires premires et de la diversification croissante de la pro
duction.
Analysant la composition de la population active de ce secteur aux quat
redates tudies, ils constatent que les sous-secteurs produisant les biens les
plus labors s'accroissent plus vite que les autres et qu'il convient donc d'ajou
ter
au taux de croissance de cette branche entre 1913 et 1938 1,5 % par an
(Saunders avait retenu pour l'Angleterre 0,8 % de 1907 1924 et 1,7 % de 1924
1935). Mais ils n'ajoutent rien pour la priode antrieure 1913, ce qui n'est
gure cohrent.
898
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain

1896
1913
1928
1929
1938
1896-1938..

Tableau 2. Produit industriel : indices de volume, 1896-1938


(anne prcdente = 1 00)
DessirierMarkovitchCDM
Vincent
Toutain
Sauvy
(1)
165 (2)
127
-

165
139
76
174

151
128
87
168

151
-

150
-

137

153
91

81
168

209

150
145
-

150
-

100

94
220

218

156

(1) CDM = Carr-Dubois-Malinvaud.


(2) 1898-1913.
(3) Pour la priode 1920-1938, on peut hsiter entre l'indice Markovitch et l'indice SGF (Dessirier-Sauvy) ; pour la priode antrieure, l'indice Markovitch est plus labor que l'indice Dessirier et, si l'indice Vincent est d'aussi bonne qualit que celui de Markovitch, il ne porte que sur
deux annes : 1896 et 1913.
Aprs ces trois groupes d'indicateurs conus dans l'environnement de la SGF
ou de l'INSEE, et qui s'embotent l'un dans l'autre par corrections successives,
viennent les sries indpendantes de T. Markovitch [1965], F. Crouzet [1970]
et M. Lvy-Leboyer [1978 et 1985], qui remontent jusqu'au dbut du XIXe sicle.
Les sries de Markovitch (volumes, prix, valeurs) sont certainement les plus
compltes : 113 sries rassembles en 23 branches qui recouvrent la totalit de
la structure industrielle pour une quinzaine de points dcennaux entre 1789 et
1938. Mais ce ne sont que des sries dcennales : aussi avons-nous
annualis les trois indices des volumes, des prix et des valeurs du produit
industriel, en intercalant entre les points dcennaux des indices constitus de
45 sries reprsentant les industries extractive, mtallurgique, de transformation
des mtaux, alimentaire, textile, chimique (Toutain [1987]). Pour le btiment,
nous avons rectifi l'indice Markovitch, qui n'est construit que sur la base de la
population active de ce secteur. Nous l'avons remplac par un indice qui inclut
pour les deux tiers les matriaux de construction (15 sries) et pour un tiers la
main-d'uvre (population active pour les volumes, salaires pour les valeurs). En
dfinitive, les indices dcennaux de Markovitch peuvent tre considrs comme
reprsentant 100 % de la production : la pente long terme, les pentes interd
cennales sont donc reprsentatives de l'ensemble du produit industriel ; mais les
fluctuations annuelles ne procdent que de 60 % environ de la production.
L'indice du volume de la production industrielle de F. Crouzet est l'ama
lgame d'une trentaine d'indices rassembls en sept branches (minire, mtallur
gique,
de transformation des mtaux, chimique, alimentaire, textile). Exception
faite de quelques bavures (la mtallurgie en 1863-1864, les mines en 1862 ou
1872) et l'oubli de quelques sries disponibles, cet indice pourrait tre considr
comme une alternative l'indice annualis de Markovitch s'il n'avait pas deux
graves dfauts : l'absence de pondration l'intrieur du groupe des textiles et
une utilisation assez fantaisiste des pondrations Markovitch pour ligaturer les
sept branches industrielles. Nous verrons plus loin quelles peuvent tre les
consquences de ces erreurs de procdure. D'autre part, F. Crouzet prsente un
899
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
indice alternatif son indice principal dont le principe est inacceptable : cet
indice est obtenu par l'limination arbitraire des industries du lin, du chanvre et
de la laine, dont la croissance est trs lente et qui sont rendues responsables, du
fait de leur poids, d'une croissance juge trop faible des industries textiles. Fai
sant d'une pierre deux coups, en liminant le lin, le chanvre et la laine,
F. Crouzet peut ne donner l'industrie textile qu'un poids de 20 % au lieu de 35.
On ne saurait absoudre une telle pratique consistant liminer la ou les sries
qui inclineraient l'indice gnral dans un sens qui ne plait pas l'oprateur. Au
bout de ses calculs, F. Crouzet obtient deux indices gnraux : un indice o les
textiles figurent sans pondration interne ce groupe, c'est--dire o lin, laine,
coton, soie psent du mme poids, et un indice o ne sont conservs des textiles
que le coton et la soie.
L'indice des volumes industriels de M. Lvy-Leboyer, version 1968, est cal
sur celui de T. Marko vitch, dont il a la mme pente long terme (1815-1913),
soit environ 2,5 % annuels ; la version 1978 et 1985 adopte la mme pente que
celle de l'indice de F. Crouzet 1970, soit 1,6 %, alors que la mthode de cons
truction
de l'indice de 1978 et de 1985 est la mme que celle de 1968 quelques
dtails prs, comme nous le verrons plus loin. L'indice de F. Crouzet est lui-mme
trs dpendant de celui de Markovitch pour ses pondrations, mais la mthode
de calcul exclut qu'il en ait la mme pente puisqu'il n'est pas calcul par dcennie,
mais d'un seul tenant. Tandis que les indices industriels de M. Lvy-Leboyer, vu
les donnes sur lesquelles il sont construits, ne peuvent avoir la ligne de pente
qu'ils prsentent que s'ils sont redresss. Sans l'expliquer avec clart, la page
263 de l'tude de 1985 le fait comprendre : si l'on utilise des coefficients de pon
dration
mobiles, dit-il, on abaisse la pente de l'indice ; si l'on veut respecter la
ralit historique , il faut maintenir stables structures et pondrations. Cette
ide d'un conflit entre la ralit historique et ce que l'on tenait pour acquis
d'aprs le niveau des sries plus anciennes est intenable. D'autant plus que
les auteurs anciens qu'il cite (p. 254-269 de son livre), depuis Dupin qui crit en
1831 jusqu' Colson qui crit en 1926, ne visaient rien d'autre qu' atteindre
des ordres de grandeur et que leur degr d'incertitude est extrmement lev.
Sur quelles bases est construit l'indice de M. Lvy-Leboyer ? De 1898
1913, il n'est autre que l'indice Dessirier, dont nous avons dit plus haut les fa
iblesses.
Pour le reste du XIXe sicle, l'indice Lvy-Leboyer est construit (prci
sions donnes dans son article de 1968) sur quatre sries pour l'industrie textile
(coton et laine importe constituant les textiles de pointe , laine locale et lin),
cinq sries pour l'industrie alimentaire, sept sries pour l'industrie de base, c'est-dire l'industrie extractive, la chimie et la mtallurgie, et une srie pour le bt
iment, au total 17 sries (contre 113 chez T. Markovitch). En outre, les indices de
la laine locale et du lin sont remplacs, de 1820 1884, par l'indice de la pro
duction
agricole, cens reprsenter la consommation dans les campagnes,
principal dbouch des toffes grossires . Cette procdure est difficilement
acceptable. Les sries de l'industrie alimentaire sont regroupes en un indice
accompagn de la prcision suivante : les variations de chaque srie ne con
cidant pas toujours avec ce que l'on connat des crises (sic), les coefficients (de
pondration) ont t choisis pour remdier l'insuffisance des sries , c'est-dire que les sries ont t corriges pour correspondre ce que l'on en attendait ;
et, de 1810 1830, l'indice de l'industrie alimentaire est remplac par l'indice de
l'agriculture et l'indice des importations ? Quelle est la raison d'tre de cette
expdient ?
900
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
En 1978, M. Lvy-Leboyer corrige son indice industriel en liminant les
industries textiles de pointe et en ajoutant aux sries prcdemment dcrites un
indice de la construction mcanique fabriqu partir de la consommation de
bois et de mtal et de deux sries des machines textiles et des vhicules de
transport . Cet ensemble dont les sources restent inconnues est pondr avec
les poids utiliss autrefois , c'est--dire ceux de 1968, donc ceux de Markov
itch.L'ouvrage de 1985 n'apporte aucune modification cet difice.
L'indice du btiment de M. Lvy-Leboyer est emprunt G. Dsert : c'est
l'indice des droits d'octroi sur les matriaux de construction. Mais cette faon de
faire est contestable, en particulier parce que 40 50 % de ces droits sont perus
aux entres de Paris et qu'ils laissent donc de ct la construction rurale et une
grande partie de la construction provinciale. Ils ne frappent vers 1830 que le
cinquime, vers 1900 moins de 40 %, de la population (les villes de plus de
4 000 habitants). Aussi, conscient probablement de ces limites, M. LvyLeboyer, dans son livre de 1985 (p. 281), dit-il ajuster cet indice pour tenir
compte du changement des matriaux , explication sybilline qui n'est accom
pagne que de trs faibles changements de l'indice de 1968. L'indice du bt
iment de Markovitch, celui qu'il a retenu dfinitivement et inclus dans son indice
gnral, n'est que l'indice de la population active du secteur. C'est pourquoi nous
l'avons modifi : nous avons construit d'abord un indice dcennal en agrgeant
population active et volume des matriaux de construction (poids : 1/3 pour la
population active, 2/3 pour les matriaux de construction). L'indice des mat
riaux de construction est constitu de trois sous-indices emprunts l'tude
mme de T. Markovitch, mais qu'il n'a, trangement, pas utiliss pour construire
sa srie du btiment : 1) chaux, ciment, marbre, rails, charpente en fer, travail du
zinc, bois de mine ; 2) briques et tuiles, verre vitre, charpente en bois, travail
du plomb, fonte de moulage ; 3) ardoise, pierre btir, sable, argile, (source de
ces trois sous-indices : Cahiers de l'ISEA, srie AF n 6, p. 174 pour les deux
premiers, srie AF n 4, tableau 4 pour le troisime). Nous n'utilisons ensuite les
droits d'octroi que comme indicateurs des fluctuations annuelles entre les ples
dcennaux ainsi reconstitus, o figure en principe le btiment de l'ensemble du
territoire. Voici un tableau qui compare les diverses estimations de l'indice du
btiment.
Tableau 3. Btiment et Travaux publics :
accroissements interdcennaux
(en %)
Markovitch
Lvy-Leboyer
Toutain
_
_
_
1815-1824
1825-1834
28
28
1835-1844
27
36
44
1845-1854
22
-5
20
1855-1864
63
32
17
1865-1874
1
-4
15
1875-1884
2
33
8
1885-1894
2
-6
10
1895-1904
3
1
7
1905-1913
10
18
10
Sources : Markovitch [1965] ; Lvy-Leboyer [1978] ; Toutain [1987] et [1995].
901
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
L'utilisation de la population active comme indicateur par Markovitch con
duit une croissance presque nulle du btiment de 1860 1900, ce qui n'est pas
crdible, et l'utilisation des droits d'octroi par Lvy-Leboyer produit un indice
en dents de scie assez peu vraisemblable.
L'examen des accroissements interdcennaux du produit industriel permet
de constater quelles divergences ont t scrtes par la diversit, et parfois les
faiblesses, des mthodes mises en uvre.

1815-1824

Tableau 4. Indices du volume du produit industriel, 1815-1913


Accroissements interdcennaux (en %)
MarkovitchMarkovitch
Crouzet
Lvy-Leboyer
Toutain
1965 (1)
1970 (1)
1985 (2)
1987 (2)
-

1825-1834

32,6

3,7

32,2

1835-1844
1845-1854
1855-1864

34,4
17,5

18,3
26,6

24,9
23,7

35,8
17,6

1865-1874

29,1
22,0

18,9
12,3

22,7
9,2

29,8
20,5

1875-1884
1885-1894

21,5
18,8

17,5

16,9
10,5

19,9
17,6

1895-1904
1905-1913

24,2
22,5

16,6
24,8

21,8
20,8

15,9
15,5
26,6

(1) Sans btiment.


(2) Avec btiment.
Nous reviendrons plus loin sur les consquences de ces divergences. Voyons
d'abord les sries du produit industriel en valeur : il en existe trois, celle, dcen
nale,de T. Markovitch [1965], la ntre (Toutain, [1987]), qui est une annualisa
tion
de l'estimation Markovitch, corrige pour le seul btiment, et celle de
M. Lvy-Leboyer. Ce dernier refuse les sries industrielles en valeur de Markov
itch,bien qu'il lui emprunte ses mthodes et ses pondrations, et prfre aux
donnes en valeur de Markovitch celles des auteurs de l'poque, ce qu'il appelle
le matriel statistique traditionnel . Nous avons vu par quel hasard le matr
ielstatistique traditionnel fournissait pour l'agriculture de 1910-1913 des chif
fres concordants. Pour l'industrie, M. Lvy-Leboyer reconstitue la srie des
valeurs en multipliant par l'indice des volumes puis par l'indice des prix les
valeurs supposes de 1909-1913, lesquelles sont obtenues en faisant la
moyenne de l'estimation de Perroux [1955] : 13 900 millions et de Marcewski
[1961] : 14 500 millions, aprs avoir rejet l'estimation de Markovitch [1965]
de 15 500 millions, trop leve selon lui. Or l'valuation dite de Marcewski est,
pour 1905-1913, l'valuation provisoire prsente par Markovitch au congrs de
Portoroz en 1959 et le chiffre dit de Perroux, donn par ce dernier pour 19081910, est calcul en appliquant la valeur ajoute industrielle propose pour
1872 par Maurice Block l'indice des volumes de Simiand (6 750 millions de
1872 multiplis par l'indice de volume 1910-1872, soit 165/80 = 13 900 mil902
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
lions pour 1910). Ces prcisions ont de l'importance : elles donnent une ide des
acrobaties qui ont donn naissance aux chiffres sur lesquels s'appuie M. LvyLeboyer et qu'il prfre ceux de Markovitch. En outre, les trois moyennes
1908-1910 (Perroux), 1905-1913 (Markovitch), 1909-1913 (Lvy-Leboyer) ne
peuvent, tant donn la forte inflation de cette priode, concider. Si nous pre
nons les sries Markovitch annualises par nous [1987], nous obtenons pour
l'industrie :
1908-1910 : 14,8 milliards
1905-1913: 15,6 milliards
1909-1913: 17,1 milliards
soit une diffrence de 15 % entre les trois annes 1908-1910 et les cinq annes
1909-1913. Les sries annuelles de M. Lvy-Leboyer donnent :
1908-1910 : 12,5 milliards
1905-1913: 12,9 milliards
1909-1913 : 14,3 milliards
En prenant la moyenne des deux valuations Perroux-Marczewski relatives
1908-1910 et 1905-1913 pour fixer la valeur de son produit industriel de 19091913, M. Lvy-Leboyer infriorise son point de dpart de 15 %, infriorit qui
se retrouve tout au long de sa srie. Il se flicite ensuite que ses sries en valeurs
courantes du produit industriel ne soient pas trop loignes des estimations de
Le Trsor de la Roque pour 1880-1882, Dutens et Moreau de Jonns pour 18351840. Mais si, au lieu de s'en tenir, pour prendre connaissance de ces estima
tions, la compilation de J. Mayer [1949], il tait remont aux sources, il se
serait aperu que ces auteurs n'taient pas utilisables pour son objet. En interpr
tant
Le Trsor de la Roque et les auteurs sur lesquels ce dernier s'appuie (Block,
Vacher, Moreau), Mayer s'est tromp : pour passer de la valeur globale la
valeur ajoute, ce n'est pas 60 % de la valeur globale qu'il faut retenir, c'est 60 %
de la valeur globale qu'il faut exclure ; la valeur ajoute industrielle de Le Tr
sor de la Roque pour 1880 n'est donc plus de 8 milliards, mais de 5,5 milliards,
chiffre beaucoup trop faible videmment, et le point d'appui de M. LvyLeboyer s'effondre. C'est ainsi que les approximations de 1880 se transforment
en erreurs en 1949 et deviennent des vrits scientifiques en 1985.
Quant au chiffre de Dutens pour 1835, il ne vaut gure mieux : Dutens, en
physiocrate impnitent, postule ds le dpart que le produit industriel ne peut
dpasser la valeur du produit net territorial. Il aboutira donc, pour 1835, sur la
base des valuations de Chaptal mises jour, un produit industriel de 2,5 mil
liards pour un produit net territorial de 2,8 milliards, chiffres galement beau
coup trop faibles.
Revenons aux indices du volume du produit industriel. Une grande partie des
divergences entre les auteurs vient du degr de reprsentativit de leurs indices
respectifs : par rapport Markovitch, que nous considrerons ici comme assu
rant une couverture de 100 %, F. Crouzet couvre en 1905-1913 48 % de l'indust
rie
sans btiment, 42 % btiment compris ; en 1825-1834, il couvre 34 % de
l'industrie sans btiment, 30 % de l'industrie avec btiment. L'indice de
M. Lvy-Leboyer a peu prs le mme taux de couverture relative. L'un et
l'autre utilisent les pondrations de T. Markovitch, certes, mais l'intrieur de
cette contrainte de faible couverture : on a donc chez F. Crouzet pour 18251834 un poids de 70 % pour les textiles, de 10 % pour la chimie, de 15 % pour
les mtaux ; en 1905-1913, 35 % pour les textiles comme pour les mtaux ; vers
903
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
1860, les textiles comptent encore pour plus de 50 % chez F. Crouzet , alors que
chez T. Markovitch, les textiles psent 19 % en 1825-1834 et environ 16 % de
1865 1913. Ils ne psent le double, soit 34 % en 1825-1834 et 31 % en 19051913, que si on leur ajoute l'habillement, ce que fait M. Lvy-Leboyer pour
donner plus de poids aux textiles largo sensu et gonfler la reprsentativit de
son indice. La consquence de cette reprsentativit insuffisante et du dsquili
bre
entre les secteurs couverts se fait sentir d'abord sur les taux de croissance
long terme (1815-1913). Les taux long terme Crouzet et Lvy-Leboyer tour
nent autour de 1,6-1,7 % ; les taux de Markovitch (calculs sur des moyennes
dcennales) et les ntres (calculs sur des sries annuelles) dpassent 2 % (2,2
d'aprs nos derniers calculs paratre). La ligne de pente de Crouzet (et consquemment celle de Lvy-Leboyer, qui semble dans sa dernire version de 1978
avoir t reconfigure sur celle de Crouzet) rsulte de la simple concatnation
du faisceau des indices simples disponibles sans que compte soit tenu de ce qui
faisait le progrs de l'indice Markovitch : la reconstitution, pour une dizaine de
points dcennaux, de l'ensemble de la structure du systme industriel. C'est cette
reconstitution qui donnait l'indice Markovitch sa pente long et moyen
terme et c'est en respectant ces douze points fixes dcennaux (donc la pente
interdcennale) que nous avons contrait l'indice annuel du produit industriel.
Nous avons ainsi conserv tout l'acquis de Markovitch, tandis que F. Crouzet et
M. Lvy-Leboyer sont obligs d'adopter la ligne de pente qui leur est impose
par les disponibilits statistiques ou par la poigne de statistiques qu'ils utilisent,
avec le taux de couverture et les pondrations relatives qui en dcoulent.
Examinons les croissances moyen-long terme : le taux de croissance de
Markovitch entre 1820 et 1870 est de 2,4 %, celui de Crouzet de 1,84 %, soit
une diffrence de 30 % (le taux de Lvy-Leboyer est de 1,7 %). De 1870 1913,
le taux de T. Markovitch est de 2 %, celui de F. Crouzet de 1,7 %, soit une diff
rence de seulement 15 % cette fois (le taux de M. Lvy-Leboyer est de 1,6 %).
Les deux sous-priodes sont nettement dlimites.
Pntrons l'intrieur de la premire de ces sous-priodes : 1820-1870. Pas
sons sur l'absence de croissance, chez F. Crouzet, entre 1815-1824 et 18251834, due au poids crasant des textiles (85 %) dans la pondration de son
indice. Ce qui est le plus choquant dans cette sous-priode, outre l'insuffisance
tendancielle du taux de croissance, c'est le fait que la dcennie 1845-1854 soit
pour F. Crouzet (et, dans la foule, pour M. Lvy-Leboyer galement) la
meilleure de tout le sicle, alors qu'elle est la plus mauvaise pour Markovitch.
Or, la crise industrielle des annes 1848-1851 est indniable ; l'anne 1848 a t
dsastreuse pour les textiles (-10 %), l'industrie alimentaire (-10 %), les annes
1848 185 1 pour la mtallurgie et la transformation des mtaux (-25 % pour ce
quadriennat par au rapport au quadriennat prcdent : la production de fers et
aciers ouvrs, le poste le plus important de la mtallurgie, passe de 361 265
milliers de tonnes entre 1844-1847 et 1848-1851, d'aprs la Statistique de
l'Industrie minrale), le btiment (-21 % pour le mme quadriennat) ; pour
l'industrie dans son ensemble, cette dcennie a t mdiocre, surtout par rapport
aux deux dcennies prcdentes (P. Bairoch va jusqu' estimer la chute de la pro
duction
aprs 1848 - 25 %, ce qui est excessif). Mais l'indice Crouzet de cette
dcennie est encore un indice majoritairement textile (pour 65 % contre 40 %
chez Markovitch), l'intrieur duquel pse la soie pour 16,5 %, c'est--dire plus
que la transformation des mtaux ; or, la soie a une croissance de plus de 5 %
annuels cette poque ; c'est donc l'indice textile qui, chez lui, mne le train,
904
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
mais cette fois-ci en exagrant la croissance de l'industrie. Pour l'indice LvyLeboyer, c'est ce qu'il appelle l'industrie de base (chimie, mtallurgie) qu'il
attribue un taux de croissance excessif (+ 36 % contre + 28 % chez Markovitch
et + 27 % chez Crouzet). D'autre part, son indice de transformation des mtaux
parat lui aussi trop lev (+ 23 % contre + 13 % chez Markovitch) ; mais cet
indice de la construction mcanique est assez suspect, nous l'avons dj dit. En
outre, rien n'est dit chez F. Crouzet et M. Lvy-Leboyer des industries du cuir, de
l'habillement, du bois, pour qui ces annes sont des annes de faible croissance et
qui psent donc ngativement sur l'indice gnral. Tout concourt donc mettre en
doute l'acclration de la croissance de l'industrie entre 1835-1844 et 1845-1854.
C'est l'inverse qui va se produire avec la dcennie 1865-1874 par rapport la
dcennie prcdente (1855-1864) : les accroissements de Crouzet et de LvyLeboyer sont deux fois plus faibles que ceux de Markovitch. On peut constater
encore une fois que chez F. Crouzet, ce sont les textiles qui constituent le point
faible de sa computation : ils psent encore trop lourd (57 % de l'industrie), la
pondration de la soie est trois fois trop lourde alors que sa croissance est nulle
ces dates qui connaissent un regain de la laine et du lin ; d'autre part, il nous
semble que F. Crouzet a fait une erreur de calcul dans l'agrgation de ses sries
cet endroit (des accroissements de + 45 % pour l'industrie extractive, + 39 %
pour la mtallurgie, + 19 % pour la transformation des mtaux, + 68 % pour la
chimie, + 26 % pour l'industrie alimentaire, + 11 % pour les textiles, avec des
poids respectifs de 4,6 %, 5,2 %, 19 %, 7 %, 6,5 % et 56,5 % - ce sont les chif
fres mme de F. Crouzet - ne devraient pas donner, agrgs, une croissance
gnrale de + 11 %, mais du double). Quant l'indice Lvy-Leboyer, il inclut
une croissance de la transformation des mtaux (+ 6 %) qui est trop faible par
rapport la croissance de la production de mtaux bruts par la mtallurgie aux
mmes dates (+ 34 % chez Markovitch et + 39 % chez Crouzet, qui s'appuient
sur les mmes sources : la Statistique de l'Industrie minrale, tandis que le
contenu et les sources de l' indice de Lvy-Leboyer restent obscurs).
La consquence de ces flottements est grave, puisqu'elle aboutit, pour cette
premire partie du sicle (1820-1870), transformer la crise de la fin des annes
1840 en priode brillante et la dcennie 1865-1874, les bonnes dernires annes
de l'Empire et les bonnes annes de reprise qui ont suivi la guerre de 1870-1871
(au cours de laquelle la production industrielle avait baiss de 20 %), en annes
de rcession.
Il faut entrer dans les dtails techniques de construction de ces indices pour
rpondre la question : pourquoi le taux de croissance de Markovitch est-il plus
lev que ceux de Crouzet (et de Lvy-Leboyer) pour cette premire partie du
sicle ? Tentons brivement d'analyser avec prcision les diffrences d'usinage
des indices des trois auteurs entre 1830 et 1870 (plus exactement entre 18251834 et 1865-1874). Les six sries de F. Crouzet voluent ainsi : de 100 700
pour l'industrie minire, 590 pour la mtallurgie, 590 aussi pour la transfor
mationdes mtaux, 375 pour la chimie, 280 pour l'industrie alimentaire et de
100 205 pour l'industrie textile, dont le poids est si lourd dans l'indice
d'ensemble que ce dernier ne s'accrot que de 100 200, c'est--dire moins que
toutes ses composantes. Les cinq sries de Lvy-Leboyer progressent ainsi : de
100 535 pour la mtallurgie, 260 pour la transformation des mtaux, 222
pour l'industrie alimentaire, 214 pour les textiles, soit pour l'ensemble de 100
207, c'est--dire moins que pour chacun des indices composants. On remar
quera que les indices de Lvy-Leboyer, tous infrieurs ceux de Crouzet, sauf
905
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
celui des textiles qui est peu prs galit, se transforment, pour l'ensemble de
l'industrie, grce l'alchimie des pondrations, en un indice un peu suprieur
celui de Crouzet. Pour Markovitch, les indices voluent de la manire suivante :
de 100 740 pour la mtallurgie, 430 pour la transformation des mtaux (soit
100 500 pour les deux secteurs contre 100 600 chez Crouzet), 100 230
pour la chimie, 190 pour l'industrie alimentaire, 260 pour les textiles, soit au
total 100 270 pour les cinq branches comparables celles des deux autres
auteurs, et 100 230 si l'on ajoute tout le reste de l'industrie, plus lent, dont ne
tiennent compte ni F. Crouzet ni M. Lvy-Leboyer. Un seul des indices Markov
itchest suprieur ceux de Crouzet : l'indice textile. Il est donc dterminant.
Pntrons dans ce secteur : la consommation de matires premires, qui sert en
principe de base chacun des trois fabricants d'indices, passe, chez Markovitch,
pour la laine de l'indice 100 l'indice 220 (de 66 150 milliers de tonnes), pour
le coton de 100 250 (de 35 86 milliers de tonnes), pour la soie de 100 160
(de 7 11 milliers de tonnes), pour le lin-chanvre de 100 160 (de 100 160
milliers de tonnes environ). Les pondrations Markovitch des textiles sont, pour
1870, de 9,5 % (par rapport au total de l'industrie) pour la laine, de 7,5 % pour
le coton, de 2 % pour la soie, de 7 % pour le lin (les pondrations 1830 sont, re
spectivement,
de 9,5 %, 6 %, 2,5 %, 9 %). Avec ces pondrations, le total des
quatre textiles passe de 100 210 (contre 205 pour Crouzet, chez qui les quatre
textiles sont agrgs sans pondration, galit, et 214 pour Lvy-Leboyer).
Mais Markovitch, au lieu de s'en tenir la consommation de matires premir
es,
calcule, partir des matires premires, des produits finis, ce qui amne son
indice des textiles de 1870 (par rapport 1830) monter de 210 260, et nous
donne un accroissement annuel de 2 % pour la consommation de matires pre
mires
et 0,4 % pour la transformation de matires premires en produits finis.
D'autre part, quelles donnes de base ont retenu, pour ces textiles, Crouzet et
Lvy-Leboyer ? Les explications de F. Crouzet sont assez embarrasses ; quant
M. Lvy-Leboyer, il remplace tout simplement, entre 1815 et 1885, l'indice de
production intrieure de laine et de lin par l'indice gnral de la production agri
cole. Cet expdient, qui surestime la production indigne de ces produits, puis
que cette production est au mieux tale, au plus probable en baisse entre 1830 et
1870, tandis que la production agricole s'accrot, n'est gure propre inspirer
confiance dans la srie de M. Lvy-Leboyer. Les donnes de base de Markov
itchpour les textiles sont celles que nous avions proposes dans notre valua
tion
du produit agricole (1961) : pour 1870, elle sont issues de la Statistique
agricole annuelle du ministre de l'Agriculture et des tableaux du commerce
extrieur ; pour 1830, les importations nettes sont issues de la mme source ;
quant la production intrieure, nous l'avions estime, pour la soie 8 000 ton
nes, partir des statistiques officielles de la production sricicole, pour le lin et
le chanvre 100 000 tonnes, chiffre stable entre 1840 et 1860 d'aprs les Enqut
es
agricoles et que nous avons rtropol 1830, et pour la laine 58 000 ton
nes, soit 2 kilos de laine par bte (chiffre de l'Enqute de 1862) pour un cheptel
ovin estim officiellement 29 millions de ttes ; nous inclinons aujourd'hui
penser que la production de laine en 1830 ne dpassait pas 50 000 tonnes : des
29 millions d'ovins doivent tre dduits les agneaux de moins d'un an ; les
agneaux d'1 2 ans, les antenais, ne donnent que 0,8 kilo par tte (chiffre de
1862) ; la moyenne produite par bte serait donc de 1,8 kilo, ce qui n'est pas loin
de l'estimation moyenne de Peuchet pour 1805 qui est de 1,75 kilo. Cette cor
rection
redresserait la pente de l'indice de l'industrie textile de prs de 10 %, et
906
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
nous loignerait encore plus des indices Crouzet et Lvy-Leboyer). Cette lon
gue incursion dans les textiles tait ncessaire tant donn l'importance stratgi
que
de ce secteur.
Au cours de la deuxime partie du sicle (1870-1913), l'indice de
T. Marko vitch n'est plus suprieur que de 15 % l'indice de F. Crouzet et celui
de M. Lvy-Leboyer. A mesure que le nombre des sries statistiques s'accrot, la
qualit des indices Crouzet et Lvy-Leboyer s'amliore et l'cart avec l'indice
Markovitch se comble. Mais c'est ici la mal nomme grande dpression de
la fin du sicle qui va faire l'objet de mesures divergentes. Entre 1 860 et 1900, le
taux de croissance de l'industrie est de 1,25 % chez Lvy-Leboyer, de 1,43 %
chez Crouzet, de 1,67 chez Markovitch, de 1,83 chez Markovitch rvis par
nous. Chez Markovitch, partir des annes 1860, apparat un ralentissement (on
passe de 2,4 % annuels entre 1820 et 1870 2 % entre 1870 et 1913) : on ne
reverra plus aprs 1860-1870 les taux antrieurs ; mais la crise proprement dite
n'apparat chez Markovitch que fugacement entre 1875-1884 et 1885-1894,
avec une inflexion de moins 15 % du taux de croissance. Chez Crouzet au cont
raire, et chez Lvy-Leboyer qui le suit, il y a peu de diffrence entre la premire
et seconde moiti du sicle (respectivement 1,8 et 1,7 % annuels). Mais chez
F. Crouzet, la dpression (trs sensible, nous l'avons vu, entre 1860 et 1870,
mais cause d'erreurs probables de calcul) se marque, comme chez Markovitch,
par une inflexion de la croissance de -15 %, mais qui dure dix ans de plus et
s'tend entre 1875-1884 et 1895-1904. Elle serait suivie d'une trs vigoureuse
reprise de la croissance entre 1895-1904 et 1905-1913, un vritable cabrement
de + 60 % par rapport aux vingt annes prcdentes. Alors que, pour Markov
itch,la reprise commence dix ans plus tt, vers 1890 et s'tend sur vingt ans.
Lvy-Leboyer s'mancipe de F. Crouzet en faisant de la priode 1885-1894 (par
rapport 1875-1884) une priode dsastreuse, la plus faible du sicle avec
1865-1874 (dont nous avons vu plus haut qu'il donnait une traduction errone) :
ici, c'est son funeste indice du btiment (- 6 %) qui entrane son indice gnral
vers le bas et, sans doute, un indice de la chimie qui, pour tre uniquement bas,
cent ans de suite, sur l'acide sulfurique, ne rend pas compte de la diversification
croissante de cette branche. A cette poque, c'est surtout l'industrie de transfor
mationdes mtaux qui ne marche pas bien et produit lgitimement la faiblesse
de l'indice. Quant la dcennie 1895-1904, qui est dj une priode de reprise
pour Markovitch, mais pas encore pour F. Crouzet, il semble que ce dernier ait
fait une nouvelle erreur de calcul : en effet, si les industries extractives
s'accroissent de + 29 %, la mtallurgie de + 39 %, la transformation des mtaux
de + 37 %, la chimie de + 60 %, l'industrie alimentaires de + 23 %, les
industries nouvelles de + 9 %, les textiles de + 10 %, avec des pondrations
respectives de 8,5 %, 6 %, 29,2 %, 6 %, 6,9 %, 3,7 %, 39,6 %, la rsultante peut
difficilement tre infrieure 20 %. Le reprise se situerait donc bien, chez les
deux auteurs, au cours des vingt dernires annes avant la guerre.
Jean-Charles Asselain s'est tonn un jour que le redressement de 1905-1913
soit moins sensible dans les sries de Markovitch et les miennes que dans celles
de Crouzet et Lvy-Leboyer. Mais la reprise de 2,5 % par an en 1905-1913 chez
Crouzet et Lvy-Leboyer n'est si frappante que parce qu'elle survient aprs qua
rante annes de mdiocrit de leur indice industriel 1,4 %, tandis que chez
Markovitch les quarante annes entre 1860 et 1900, bien qu'en retrait sur les
quarante annes prcdentes, sont des annes de croissance plus soutenue
(autour de 1,8 %), marques d'un simple ralentissement 1,6 % entre 1880 et
907
Revue conomique N 4, juillet 19%, p. 893-919.

Revue conomique
1890 et suivies de vingt annes de redressement 2 % l'an avant 1913. Les
dfauts de construction de l'indice de F. Crouzet, et plus encore de celui de
M. Lvy-Leboyer ne plaident pas en faveur de la vision des choses de leurs
auteurs. Rpondons dans l'ordre l'observation de J.-C. Asselain. Premier
point : pourquoi le taux de croissance 1905-1913 de Marko vitch est-il infrieur
ceux de Crouzet et de Lvy-Leboyer ? On peut rpondre par une question :
comment les indices 1905-1913/1895-1904 de Lvy-Leboyer, qui ne sont sup
rieurs que de 10 % pour l'industrie alimentaire et la transformation des mtaux
aux indices Markovitch et leur sont infrieurs de 50 % pour la mtallurgie et de
10 % pour les textiles, peuvent-ils donner une rsultante de 125 %, contre
121 % chez Markovitch, les pondrations tant par dfinition les mmes, celles
de Markovitch ? De mme, si l'on retient de la batterie d'indices de Markovitch
les seuls indices qui sont communs avec ceux de Crouzet, on obtient ceci : chez
Crouzet, pour 1905-1913/1895-1904, les mines atteignent 120/100, la mtallur
gie
161, la transformation des mtaux 141, la chimie 160, l'industrie alimentaire
113, les textiles 114, les industries nouvelles (gaz, lectricit, ciment, automobil
es)
146 ; chez Markovitch, les indices respectifs sont de 120, 258, 135, 151,
108, 119 et 350 (la production d'lectricit est multiplie par 3, la production de
gaz et de ciment par 1,5 et la production automobile est multiplie par 5 8 300 vhicules par an en 1905-1913 contre 1 700 en 1895-1904) ; sans l'indice
des industrie nouvelles , on aurait un indice Crouzet de 125 contre 128 pour
Markovitch. Donc l'indice Markovitch serait suprieur celui de Crouzet si on
le bornait aux sept secteurs retenus par ce dernier, lesquels, du corps volumi
neux
de l'industrie, ne recouvrent que la moiti. C'est l'adjonction de la seconde
moiti de l'industrie, ignore par F. Crouzet et par M. Lvy-Leboyer, qui fait
baisser l'indice Markovitch 123 sans le btiment et 121 avec le btiment.
Deuxime point : pourquoi le taux de croissance de 1905-1913/1895-1904 est-il
peu prs gal celui de 1895-1904/1885-1894 chez Markovitch (on ne peut
pas aller jusqu' parler de dclration entre un accroissement de 21,8 pour
1895-1904 et un accroissement de 20,8 pour 1905-1913, la marge d'erreur tant
certainement suprieure 5 %) ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'envole en 19051913, comme le voudrait J.-C. Asselain ? Si l'on reprend patiemment les indices
de ces deux dcennies un un, on peut constater que quelques industries moder
nes
croissent plus fortement en 1895-1904 qu'en 1905-1913 : il en va ainsi du
gaz, du caoutchouc, du papier ; mais le secteur qui fait le poids et justifie la
fois le haut niveau de l'indice de la production industrielle en 1895-1904 et son
galit un point prs avec l'indice de 1905-1913 est essentiellement l'indice de
l'industrie de transformation des mtaux : la construction automobile, qui vient
de faire son apparition, est multiplie par vingt entre 1895 et 1904 et seulement
par quatre entre 1904 et 1913 ; la construction navale triple entre 1885-1894 et
1895-1904 et reste stable entre 1895-1904 et 1905-1913 ; la production de
machines vapeur s'accrot de 100 % entre 1890 et 1900 et de 60 % seulement
entre 1900 et 1910. Il est donc naturel qu' galit de poids ce secteur de la
transformation des mtaux imprime la dcennie 1895-1904 un aussi haut
niveau de croissance qu' la dcennie suivante. Les secteurs qui ralentissent la
croissance de la dcennie 1905-1913 sont les secteurs traditionnels dont la
croissance reste positive mais dcline : les industries extractives, l'industrie du
verre, l'industrie de la cramique et des matriaux de construction, l'industrie du
cuir, l'industrie alimentaire, l'industrie du bois. Ajoutons, cela est important,
qu'il convient de ne pas se laisser abuser par les mirages des chiffres : si, en
908
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Touain
effet, entre 1895-1904 et 1905-1913 le taux de croissance de l'industrie est de
2 % comme entre 1885-1894 et 1895-1904, l'intrieur de la dcennie 19051913, c'est--dire de l'anne 1905 l'anne 1913, le taux de croissance annuel
est de 4 % : cela est d aux taux de croissance des annes 1909, 1911, 1912 qui,
en moyenne, dpassent 10 %. Que n'aurait pas t l'essor de l'industrie si la
guerre n'tait pas survenue !
On est nanmoins en droit d'insister et de demander, avec J.-C. Asselain,
pourquoi le taux de croissance de 1905-1913/1895-1904 de T. Markovitch n'est
pas plus lev et ne semble pas rendre justice la brillante priode du dbut
du sicle. Premire rponse : les secteurs brillants ne psent pas assez lourd
pour compenser la lenteur des industries traditionnelles : ainsi en 1905-1913,
l'lectricit et la mtallurgie s'accroissent de 10 % par an, mais leur poids dans
le produit industriel est de 4 % ; le gaz, la transformation des mtaux et la chi
mie, tous secteurs de pointe, s'accroissent de 4 % par an, et ils ne psent que
16 % ; les 80 % restants ne s'accroissent que de 1,5 %. Au total, on ne peut obte
nirqu'un taux global de 2 % pour l'ensemble de l'industrie. Autre manire de
dire : entre 1896 et 1906, la main-d'uvre triple dans les industries navales,
automobile, lectrique et de fabrication de matriel agricole (comme nous
l'avons montr dans notre tude de 1963 sur la population, tableau 100), tandis
que la main-d'uvre de l'industrie de transformation des mtaux ne s'accrot que
de 15 % ; mais les industries navale, automobile, lectrique et de matriel agri
cole comptent pour moins de 5 % dans l'ensemble de l'industrie de transformat
ion
des mtaux en 1896 et 10 % en 1906. La population active de l'ensemble de
l'industrie de transformation des mtaux ne s'accrot en consquence que de
24 % entre 1896 et 1906, donc de 2,2 % par an. Deuxime rponse : la mthode
de consommation apparente de matires premires, mme amliore comme
elle l'a t par Saunders ou Markovitch, ne rend pas bien compte de la diversifi
cationcroissante de la production, explosive la fin du sicle dernier avec
l'apparition de plusieurs industries nouvelles ; elle ne rend pas bien compte non
plus de la progression de la qualit ou de l'utilit des biens produits, anciens ou
nouveaux, qui incorporent une somme croissante d'innovations et fournissent
une somme croissante d'avantages, difficiles saisir, mme conceptuellement.
Troisime rponse : on peut se poser la question : pour qui la croissance a-t-elle
t brillante ? Entre 1895-1904 et 1905-1913, o l'accroissement de la product
ion
industrielle est de 2,2 % environ, la productivit industrielle s'accrot de
1,3 %, les salaires nominaux (de Kuczinski) de 1,2 %, mais les salaires rels de
0,7 % (mme source). Est-ce l'investissement qui a profit de l'cart ? Ou les
profits ? La floraison, au dbut du sicle, de l'activit intellectuelle et artistique
et de l'industrie de luxe ne doit pas faire illusion ; elle n'intresse que quelquesuns, comme, au cours de la seconde moiti du XVIIIe sicle, la construction de
nombreux chteaux et d'htels particuliers, dont il nous reste tant d'admirables
traces, et l'explosion de l'artisanat de luxe, (vaisselle, mobilier, argenterie, orf
vrerie, habillement) ne concernaient qu'un million de personnes sur 27 millions.
En revanche, l'industrie du luxe est porteuse d'effets externes qui se diffusent
terme dans toute l'conomie pour peu que la demande soit solvable, ce qui est le
cas en 1910, mais ne l'tait gure en 1780.
Pour finir, il faut ajouter un mot propos d'une affirmation de M. LvyLeboyer, que l'on peut lire la page 258 du livre crit avec F. Bourguignon : il
prsente ses indices comme des indicateurs qui permettent de diffrencier
sans quivoque les niveaux de l'activit d'une anne sur l'autre . Voil une belle
909
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
assurance qu'il est impossible en rigueur d'afficher : en effet, la mthode de
consommation apparente de matires premires, produites localement ou
importes, qui est mise en uvre par tous les fabricants d'indices annuels rtros
pectifs de la production industrielle, ne tient aucun compte des mouvements de
stocks, dont il est impossible de prciser quelle part est la leur dans la fluctua
tion
annuelle de l'indice. Dans nombre de cas, le pourcentage d'incertitude est
sans doute plus lev que la fluctuation apparente de cet indice. Il convient donc
de rester prudent et modeste.

LE PRODUIT INTRIEUR BRUT


II n'existe, pour la France, qu'un seul indice de volume du produit intrieur
brut pour la priode 1815-1938 : le ntre. Pour les annes 1896, 1913, 1928,
1938, on dispose aussi de l'indice de L.A.Vincent et celui de Carr, Dubois,
Malinvaud (tableau 5).
Tableau 5. Indices du volume du PIB, 1896-1938
(anne prcdente = 1 00)
Vincent
1896
1913
1928
1938
1896-1938

Carr, Dubois,
Malinvaud

Toutain
_

132

136

114
105

127 (1929)
97
168

157

135
134
103
186

La diffrence entre l'indice Carr, Dubois, Malinvaud et le ntre ne se situe


pas dans la priode 1928 (ou 1929)-1938, mais dans la priode 1920-1928, au
cours de laquelle l'indice industriel de Marko vitch dpasse de 10 % l'indice
Carr, Dubois, Malinvaud.
Pour l'ensemble de la priode 1815-1990, voici un schma abrg des taux
de croissance que nous avons obtenu au terme de nos travaux de reconstitution
du PD3 (tableau 6).
Tableau t5. Schema de la croissance du PIB entre 1820 et 1990
(taux de croissance annuels en %)
PIB

PIB par habitant

1820-1870
1870-1890.

1,9
1,2

1,5
1,1

1890-1910
1920-1938
1950-1970

1,6
1,9
5,4

1,5
1,5
4,4

1970-1990.

2,8

2,3

PIB par actif


1,4
0,9
1,4
1,9
4,9
2,2

910
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
Pour le produit intrieur brut en valeurs courantes, nous retrouvons, en plus
de la ntre, une srie due la plume de M. Lvy-Leboyer. Mais si son valua
tion
du produit industriel tait dj insuffisante, celle du produit du secteur ter
tiaire
l'est aussi, parce qu'elle sous-estime des deux tiers les salaires des
administrations (tat, dpartements, communes, tablissements publics), et de
moiti le revenu produit du commerce et des professions librales. Il estime le
revenu produit par le commerce et les professions de service en 1913 3,7
milliards, chiffre dont la paternit est attribue Pupin (qui crit en 1916). Mais
le chiffre de Pupin devrait tre multipli par deux et port 7 milliards (estima
tion
de Vincent que nos propres computations corroborent) pour correspondre
une marge commerciale qui peut varier de 20 25 %, alors que la marge impli
citede l'valuation de Pupin est de 10-12 %, ce qui n'est gure plausible en
1913. Pupin, par ailleurs, ajoute 900 millions pour les professions librales, que
M. Lvy-Leboyer semble avoir oublies en route. Son produit intrieur brut est
en consquence infrieur de 15 %, au milieu du XIXe sicle, et de quelque 25 %
la fin, ce que nous croyons tre la ralit ; il est mme infrieur de 35 %, en
1896, l'estimation de L.A. Vincent, trop lourde, il est vrai, des 4 milliards que
ce dernier impute en excs l'agriculture ; il reste infrieur de 28 % celui de
Vincent, une fois celui-ci dlest de ces 4 milliards.
Tableau 7 . Estimations du PIB en valeurs courantes, 1896-1938
(milliards de francs)
Toutain
Vincent
Lvy-Leboyer
1896
22,0
28,8
34,5 (32,6)
49,6
1913
49,0 (45,6)
38,8
315
1928
343 (326,5)
1938
420
432 (394)
Vincent estime le seul PIB marchand (entre parenthses) ; nous y ajoutons l'Etat et les
domestiques pour obtenir le PIB total.
Ennui supplmentaire : cette insuffisante estimation des revenus du
commerce et des professions de service (quelles sont-elles ?) en 1913 se
rpercute sur toute sa srie des services, extrapole jusqu'en 1820 par le truche
mentde l'indice des lettres de change.
Nanmoins, M. Lvy-Leboyer, dans le tableau 57 de sa publication de 1978,
compare cinq sries du PIB (1790-1910) rcemment publies (les valuations
dites Sauvy, Mayer, Perroux, Toutain, Markovitch, qui ont vu le jour entre 1949
et 1967), en fait la moyenne, obtient ainsi son propre produit intrieur brut et
corrige le rsultat partir des valuations des auteurs anciens depuis Dutens
[1835] jusqu' Colson [1913]. Or ces cinq sries rcentes ne sont pas comparab
les,
ni par leur objet, ni par leur datation, ni par leur degr d'laboration, et les
auteurs anciens, nous l'avons dj soulign, donnent des estimations affectes
d'un tel coefficient d'erreur qu'il n'est pas raisonnable d'en faire les pierres de
touche des estimations plus rcentes. Le tableau 3.1 du livre de 1985 de
M. Lvy-Leboyer ritre une comparaison du mme genre entre plusieurs va
luations
rcentes du produit national , qui sont soit redondantes (tires les
unes des autres), soit non comparables, parce qu'elles ne visent pas le mme
agrgat. La concordance apparente entre les diverses sries de ce tableau 3.1
n'est donc pas fonde et n'autorise aucune conclusion.
911
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
Cette grave sous-estimation de la valeur du PIB amne M. Lvy-Leboyer
prononcer des conclusions d'histoire conomique difficilement soutenables et
qui cependant servent d'hypothses de base l'analyse conomtrique de
F. Bourguignon.
Ainsi, crit-il en substance, si l'on accepte les chiffres prsents (par Markovitch et Toutain), la France surclasserait l'Angleterre en 1860 de 20 25 % en
termes de capacit productive, puisque son revenu national aurait t de 22 mil
liards
de francs, soit quatre milliards de plus que le revenu britannique et que
de ce fait les revenus moyens par tte auraient t nivels cette date dans les
deux pays (p. 254). Or, Ph. Deane value pour 1861 le RNB britannique
668 millions de livres (C.H. Feinstein value le RNN britannique 694 millions
pour 1860), soit prs de 17 milliards de francs au cours du change. Sachant que
la population franaise est, en 1860, de 63 % suprieure la population britan
nique, il n'est pas tonnant que son PIB soit de 21 % suprieur ; le revenu par
tte anglais reste suprieur de 32 % au revenu franais. L'argument, destin
prouver que le produit industriel de Markovitch, et par voie de consquence
notre produit intrieur brut, sont excessifs, n'est donc pas fond.
D'autre part, l'usage de sries du produit industriel et plus encore du revenu
du tertiaire trop basses, couples un indice du produit industriel dficient,
entrane l'auteur cette conclusion : Le pays a travers une crise industrielle
majeure au milieu du sicle et sa modernisation en a t retarde [...] le moteur
de la croissance se trouve d'abord dans les services (sic) pendant les annes
1860-1890 et de plus en plus dans l'industrie, ce secteur se substituant l'agr
iculture,
non pas en 1860-1880, mais entre 1885 et 1913. (p. 268). La preuve
de la pertinence de ce modle de dveloppement, il la voit d'abord dans la rpar
tition en pourcentage de chaque branche dans le produit intrieur brut. Or, dit-il,
les statistiques anciennes, celles de l'ISEA notamment (tableau 3.6, variante II)
[Lire : celles de Markovitch-Toutain] donnaient penser que l'industrialisation
tait largement avance en 1860, la part de l'agriculture tant dj rduite au
tiers du produit national, et qu'elle tait acheve entre 1860 et 1880... , ce qu'il
conteste. On peut rpondre, d'abord, que la rpartition du produit national n'est
pas une preuve de dveloppement ou de non-dveloppement relatif d'une bran
che, puisque les mouvements de prix peuvent neutraliser les mouvements des
volumes. En outre, on peut rester incrdule devant son modle insolite de dve
loppement,
selon lequel le produit industriel plonge au-dessous du produit agri
cole jusqu'en 1890 (en valeurs courantes), ce qui lui suggre la conclusion :
l'industrie trane les pieds entre 1860 et 1885, les services sont le moteur de la
croissance cette poque et l'industrie ne devient motrice qu'aprs 1885. Nous
opposerons ici la structure du PIB de son tableau 3.6 celle qui rsulte de nos
computations (tableau 8).
Tableau 8. Structure du produit intrieur brut (1860-1910)
Lvy-Leboyer 1985
Toutain 1987
1860
1880
Agriculture
39
38
Industrie
38
36
Tertiaire
24
26
PIB
100
100
Les totaux suprieurs 100 sont dus aux arrondis.

1910
31
42
27
100

1860
38
39
24
100

1880
32
39
30
100

1910
26
38
36
100

972
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
Selon notre modle, l'industrie dpasse l'agriculture ds 1 860, sa part dans le
PIB reste stable de 1860 1912 cause du mouvement contrast des volumes et
des prix, la part des services s'lve au-dessus de celle de l'agriculture ds
1890 ; c'est l'poque de leur perce, mais ils ne dpasseront pas l'industrie avant
les annes trente. Ces mouvements structurels sont compatibles avec le
ralentissement de la croissance que l'on constate entre 1860 et 1890. Mais cela
ne permet pas de conclure la permanence des structures traditionnelles et
l'inertie de l'industrialisation jusqu'en 1885. Ce que montre l'volution des
structures, c'est simplement l'importance durable quoique dclinante du monde
rural au XIXe sicle, la stabilit de la place de l'industrie malgr une dflation des
prix du double au simple (ce qui implique, en sens inverse, une croissance qui
valente),
et la perce du tertiaire partir des annes 1880.
Autre point : M. Lvy-Leboyer donne dans son tableau 1.4 une srie de la
consommation alimentaire, inspire de notre tude de 1971. Mais l'interprta
tion
qu'il en donne est discutable. Il estime qu'au XIXe sicle les Franais consa
craient une part trop importante de leur budget l'alimentation, que cette part
est croissante dans la deuxime moiti du xrxe sicle, contredisant ainsi les
observations de Engel, que la demande qui faisait dfaut l'industrie, et expli
querait son atonie, tait en partie absorbe par l'alimentation. C'est une ide
rcurrente dans son livre, et elle tient une place importante dans l'analyse cono
mtrique
de F. Bourguignon. Cette conviction s'appuie sur des comparaisons de
budgets de famille franais et trangers, dont on sait que la structure dpend,
sans contrarier Engel pour autant, de nombreux facteurs, conomiques et cultur
els, qui les rendent incommensurables les uns aux autres tant qu'on n'a pas pris
la prcaution de faire le dpart entre tous ces facteurs.
En ralit, au niveau national, la valeur de la consommation de produits al
imentaires
reste stationnaire en valeur courante (11 milliards) de 1865-1874
1895-1904, tandis que le PIB s'lve, toujours en valeurs courantes, de 30 % au
cours de la mme priode (selon notre estimation du PIB) et que les salaires
s'accroissent de plus de 40 % dans l'industrie (selon Kuczinski). Il en rsulte que
la part de la consommation alimentaire dans la consommation prive, qui est de
48 % en 1860, n'est plus que de 40 % en 1900-1913 (en Grande-Bretagne, elle
est galement de 40 % en 1900-1913 : voir Feinstein [1972], tableau 25). Il n'y
a donc aucune raison pour faire de la consommation alimentaire un lment
explicatif cardinal du ralentissement de la croissance de l'conomie franaise,
comme le fait M. Lvy-Leboyer qui va jusqu' porter cette consommation al
imentaire
60 % des revenus (p. 103) ! Son incertitude en ce domaine est si
grande qu'il estime, citant un auteur du sicle pass (lequel ?), la ration aliment
aire
des Parisiens en 1856 dix fois celle des Auvergnats et des Bretons. Cet
cart est impossible : en admettant un cart de prix de un deux entre l'Auver
gne
et Paris, ce qui est beaucoup compter, l'cart nutritionnel serait de
1 500 calories pour l'Auvergnat (minimum minimorum) 7 500 calories pour le
Parisien moyen, chiffre impossible. Est-il donc permis d'crire (p. 42) que les
populations ouvrires et paysannes ont strilis et gaspill en produits
alimentaires l'amlioration de leur revenu pendant la seconde moiti du
XIXe sicle ?
Une seconde erreur de diagnostic qui rsulte directement de la sous-valuat
ion
du PIB rside dans l'accusation faite l'tat d'avoir dtourn l'pargne
publique. Or, si dj rien ne prouve que les dpenses d'investissement de l'Etat
aient t improductives, le montant mme des dpenses de l'tat n'est pas de
913
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
12 % avant la guerre de 1870 et de 21 % ensuite, mais seulement de 7,5-8 %
avant la guerre de 1870 et 10 11 % aprs, c'est--dire un chiffre trs comparab
le
au chiffre anglais qui est de 11-12 % avant 1880 et baisse ensuite 8-10 %.
ces interprtations dues des bases chiffres dficientes (indices indust
riels trop plats, valeur du produit industriel, du produit du tertiaire et donc du
PIB insuffisante) s'ajoute une lecture surprenante des sries. Ainsi, M. LvyLeboyer affirme-t-il (p. 33) que la priode 1856-1876 est pour l'agriculture une
priode de grande russite ; de mme, p. 268, l'agriculture serait-elle en
expansion relle en 1866-1876, ou, p. 17, le revenu rel par exploitation
s'est accru au taux moyen de 1,4 % entre 1862 et 1882, mais il s'agissait l d'une
priode de haute conjoncture exceptionnelle . Quelles bases chiffres permett
ent-elles de telles affirmations, alors que, ds 1865, la production agricole cesse
de crotre (la production de crales - le poste le plus lourd du produit agricole atteint 180 millions de quintaux en 1863 et sera encore au mme niveau cin
quante
ans plus tard), et mme si le revenu agricole ou le produit par tte en
valeurs courantes, et non pas relles, ne plafonnent pas aussi tt parce que les
prix agricoles continuent de s'accrotre jusqu'en 1871. Et la priode de dpress
ion,nous l'avons crit plus haut, est une priode o l'agriculture, face aux vents
contraires, fait sa mue, se restructure entirement, passant des crales l'l
evage, et le fait sa manire, qui n'est pas celle des pays europens voisins, beau
coup plus denses qu'elle.
Un autre problme clef , dont M. Lvy-Leboyer fait une hypothse de
base de son modle, est celui de l'ingalit des revenus qui aurait limit la
croissance franaise tout au long du sicle (p. 104). Ce qu'il appelle
ingalit , c'est la basse productivit relative de l'agriculture, o se diffuse
raienttrop lentement les nouvelles mthodes de culture, et la grande dispersion
des revenus agricoles sur le territoire. Mais s'il est exact que la productivit de
l'agriculteur est gale 50 % environ de celle du non-agriculteur en 1860, elle
en est toujours 55 % en 1913, comme en 1938 et en 1985 ; pendant la pre
mire
moiti du XIXe, elle atteint avec peine 40 % de la productivit non agri
cole. Et, pour ne parler que du XIXe sicle, elle est en Grande-Bretagne en 1891,
en 1911, de 75 % de la productivit non agricole (chiffres calculs sur des don
nes tires du rsum de Statistiques historiques de B.T. Mitchell, p. 60 pour la
population active et p. 366 pour le produit national). Aux tats-Unis, elle est, en
1840, de 52 % (d'aprs L.C. Davis et al., American Economie Growth, 1972,
p. 26), en 1909, 1929 et 1938 de 55 % (chiffres calculs d'aprs les Historical
Statistics of the United States, tome 1, p. 240). Cette disparit est impute par
L.C. Davis et al. la moindre qualit du travail agricole et/ou une mauvaise
allocation des ressources, c'est--dire un dysfonctionnement du march. Pitre
explication ! La persistance de cet cart suggre qu'il pourrait y avoir aussi une
insuffisance chronique des prix agricoles sacrifis sur l'autel de l'industrialisa
tion
et/ou un choix de vie personnel qu'un certain nombre d'agriculteurs opposer
aientaux impratifs du march. En tout tat de cause, on ne peut faire de ce
dsquilibre un facteur spcifique de la dpression franaise de la seconde moit
idu XIXe sicle. Quant la dispersion des revenus dans les campagnes ,
elle est effectivement leve au milieu du sicle (avec 0,40 % de coefficient de
variation des revenus dpartementaux agricoles contre 0,13 pour l'industrie
d'aprs mes calculs) ; mais elle est aujourd'hui, dans les annes 1990, de prs de
0,30 %, comme elle l'tait dj en 1890 : l'attnuation de la dispersion au cours
de la seconde moiti du XIXe sicle est certaine, ainsi que la persistance d'une
914
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
forte dispersion au cours du temps. En tout tat de cause, on ne peut voir dans
cette dispersion un lment de la dpression du sicle pass.
Autre sujet de discussion en rapport avec le prcdent : celui qui concerne les
mouvements de population hors de l'agriculture, ce que l'on appelle, selon la te
rminologie
tragique classique, l'exode rural. La surpopulation rurale au milieu du
XIXe sicle est un fait, mais c'est un fait europen. Europen parce qu'au milieu
du XIXe sicle tous les pays d'Europe, sauf l'Angleterre, ont prs ou plus de la
moiti de leur population active dans l'agriculture. En 1880, en 1910, en plus de
l'Angleterre qui n'a plus que 10 % de sa population active dans l'agriculture, seuls
les Pays-Bas, la Belgique et la Suisse auront accompli une dsagriculturisation
relativement importante de leur population active (moins de 30 % en 1910]. Mais
la France n'est pas un cas de ruralisme attard : en 1880, en matire de populat
ion
agricole relative, elle est au niveau de l'Allemagne, des pays Scandinaves,
bien au-dessus de l'Autriche, des pays mditerranens ou slaves. Et donc la
rsorption de la misre rurale (relative) ne s'est pas produite avec une len
teur spcifiquement franaise, comme l'crit M. Lvy-Leboyer (p. 103), qui y
voit une des causes du retard de l'industrialisation de la France.
De 1846 1910, on peut compter un total d'migrants ruraux de 7 millions
7,5 millions d'individus. La perte de substance relle du monde rural est seule
ment de 4,5 millions et demi, parce que les migrations sont partiellement comp
enses
par les naissances. Ce flux migratoire, peine sensible avant le Second
Empire, atteint les trois quarts des dpartements entre 1856 et 1870 ; mais il est
infrieur 80 000 personnes par an avant les annes 1880, suprieur
120 000 personnes del886l911.Ilya donc acclration continue de l'apport
de population la ville et l'industrie. On comprend mal en consquence que
M. Lvy-Leboyer crive (p. 9) qu'aprs une priode de migration importante il
y ait eu rtention d'une partie de la main-d'uvre des campagnes... due au
ralentissement de l'activit la suite de la dpression des annes 1880 . Ou
puisement de la rserve de main-d'uvre campagnarde partir des annes
1860 (p. 54). Ou, autre hypothse, choix dlibr dict par l'individualisme du
monde rural et ses prjugs anti-modernistes . Douteuse psychologie
collective ! Et quels sont les critres d'une migration rurale optimale ?
Et peut-on, quelques pages de distance, dplorer la rtention de la maind'uvre dans les campagnes qui ferait monter les salaires industriels et pnaliser
ait
les entreprises, et le dpart de la main-d'uvre rurale qui provoquerait la
hausse des salaires agricoles ? Peut-on faire cohabiter dans les mmes pages les
nonciations contradictoires selon lesquelles la progression insuffisante du
pouvoir d'achat des travailleurs des campagnes, trop nombreux et mal
rmunrs serait une des causes de l'troitesse du march, et donc de l'atonie
de l'industrie, tandis que, de leur ct, les investissements industriels auraient
t dcourags par des salaires ouvriers trop levs, trop levs cause... de la
chert des produits agricoles protgs, cependant incapables d'largir le march
des produits industriels. l'intrieur de cette logique circulaire, aucune amorce
d'explication n'est possible.
En outre, les augmentations de salaires ne sont pas propres la France ;
exception faite de l'Angleterre, nos voisins voient leurs salaires s'accrotre trs
fortement au cours de la mme priode.
Les principaux facteurs invoqus par M. Lvy-Leboyer pour expliquer le
ralentissement de la croissance au XIXe sicle sont donc peu convaincants, non
915
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
Tableau 9. Indices de salaires compars
France

Belgique

Allemagne

U.K.

Sude

1854

46

52

39

1883
1908-1912

82
100

77
100

62
100

71
85

31(1861)
50
100

100

Source : Mitchell, European Historical Statistics, 1975.


plus que son bornage des priodes qu'il fixe arbitrairement 1860 et 1887,
comme si les dates clefs du systme douanier taient les matres du jeu. La
priodisation est un objectif et non une donne de la recherche quantitative. En
outre, ici, les annes 1860 et 1887 ne sont pas pertinentes. Les bonnes dates, si
l'on examine les taux de croissance des importations et des exportations, sont
1830, 1870-1880 et 1930 : les importations et les exportations s'accroissent de
5 % par an partir de 1830 jusque vers 1870 pour les exportations et vers 1880
pour les importations ; partir de 1870-1880, les taux de croissance des unes et
des autres se maintiennent aux alentours de 2 % jusqu'en 1930 et s'effondrent
pendant les vingt ans qui suivent (on ne retrouvera de fortes croissances des
changes qu'aprs 1950 : + 9 % par an entre 1950 et 1973, + 4 % depuis 1973).
Les caractres spcifiques de la dpression du dernier quart du XIXe sicle
en France sont d'autant plus difficiles cerner que cette crise a touch une
grande partie de l'Europe. Nous avons dj not plus haut l'existence simultane
en Europe des migrations rurales et des hausses des salaires ouvriers. Il faut
ajouter que le ralentissement de la croissance est manifeste galement dans plu
sieurs
pays alentour, dans des conditions variables. La Grande-Bretagne voit la
croissance de son PNB par habitant flchir de moiti entre 1880 et 1910, par
rapport la priode 1850-1880. Le produit industriel suisse baisse entre 1870 et
1880 ; en Sude, le PN par habitant est stationnaire de 1871 1890 environ. La
croissance du produit industriel de l'Espagne ralentit partir de I8601. Cette
concordance n'exclut pas que chaque pays ait des raisons spcifiques de subir ce
flchissement. Mais on ne peut pas parler de grande dpression franaise,
sinon peut-tre partir de l'agriculture qui, du fait de son poids conomique et
social, donne le la aux lamentations de l'poque. Le taux de croissance du pro
duit intrieur brut, pour la priode 1800-1913, est certes en France infrieur
celui des autres pays europens, pays du Sud excepts (Espagne, Italie, Portu
gal)(la France se rattrapera entre 1913 et 1950, et plus encore aprs 1950 o
elle fera beaucoup mieux que la Grande-Bretagne et tous les pays d'Europe du
Nord, Allemagne excepte). Mais, sur le moyen terme (1860-1913), le taux de
croissance du produit intrieur brut per capita franais est suprieur aux taux

1. Pour la Grande-Bretagne, calculs faits d'aprs B.R. Mitchell, European Historical


Statistics, p. 24 et 782 ; sources pour la Sude : O. Johansson, The Gross Domestic Pro
duct of Sweden, 1861-1955, Stockholm, 1957 ; pour la Suisse : P.A. Wavre, Essai de
construction d'un indice de la production industrielle de la Suisse 1850-1914, Genve,
1983 ; pour l'Espagne : A. Carreras, Industrializacion espanola : estudios de historia
cuantitativa, Madrid, 1990, et J. Nadal et C. Sudria, La controverse sur le retard cono
mique de l'Espagne dans la seconde moiti du XIXe sicle (1860-1913) , Revue d'his
toire conomique et sociale, 41-2, avril-juin 1994, p. 329-352.
916
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
britannique, autrichien, hollandais, belge, gal au taux suisse, infrieur aux
seuls taux allemand et Scandinave, et ceux des jeunes nations non europenn
es,
par ailleurs largement plus protectionnistes que nous. Ce contraste entre la
mollesse de la croissance du PIB et la bonne tenue de celle du PIB per capita
vient nous rappeler, quelque conteste que soit cette hypothse, qu'un des sou
tiens essentiels de la croissance d'une nation est sa dmographie.
Bien plus que le ralentissement de la croissance entre 1860 et 1890, qualifie
de grande dpression dans l'imaginaire collectif des historiens, ce sont la
croissance de la premire moiti du sicle et celle des annes 1890-1913 qui res
tent expliquer, mme si l'apparence brillante de cette dernire priode, due
son caractre largement inflationniste, ne doit pas laisser surestimer son cours.
La priode de ralentissement 1870-1890 est vraisemblablement marque par
une restructuration complte de tout le systme conomique et de son
environnement : restructuration au sein de l'agriculture, de l'industrie, perce
fulgurante et inflationniste du tertiaire, restructuration du march international.
Revenons maintenant la question que nous posions au dbut. L'histoire
quantitative (macro-conomique) a un sens, condition que l'on respecte ses
rgles et qu'on ne lui demande que ce qu'elle peut donner. Que l'on respecte ses
rgles, c'est--dire que l'on construise indices et indicateurs, agrgats et comptes
selon les rgles de l'art et en ne manipulant pas les protocoles de calcul de
manire obtenir les chiffres que l'on dsire, pour dclarer ensuite que l'on a
prouv ce que l'on prsumait. Il est clair cependant que ces rgles ne peuvent
pas tre celles qui s'appliquent la confection des indices contemporains, les
donnes de base anciennes n'ayant pas toujours les mmes caractristiques que
les donnes modernes. Et il est clair galement que l'analyse des protocoles de
calcul est un pralable aux discussions sur les voies et moyens de la croissance.
Malgr leurs limites, les indicateurs portant sur le long terme ou sur des po
ques loignes peuvent avoir l'utilit de modrer l'imagination intemprante de
ceux des historiens qui, trop souvent, n'hsitent pas gnraliser la France
entire une poigne d'observations micro-conomiques glanes et l sur
l'ensemble du territoire ou issues de monographies, oubliant ainsi qu'il n'y a pas
de pont entre les deux approches micro et macro-conomiques, qui se complt
ent
mais ne se mlangent pas. Encore faut-il que ces historiens acceptent de
renoncer, du moins le temps d'une trve mthodologique, la prdilection
exclusive qu'ils accordent aux chiffres issus d'archives ou d'imprims, qu'ils
considrent comme seuls concrets , rels , parce qu'ils sont prcisment
situs et dats, alors qu'ils se mfient par principe de tout chiffre fond sur les
probabilits, fondements de la statistique. Or, le calcul des probabilits peut
produire des chiffres aussi rels et concrets que l'observation ou le relev de
donnes dans des archives ou des documents de fortune. Le malentendu ce
sujet est fcond en querelles et exclusions qui ralentissent l'avance des con
naissances.
Tmoignent encore de ces querelles improductives les dbats
byzantins sur la signification de la tendance, du trend de croissance (consi
drpar les uns comme le cheval de Troie de la thorie no-classique ou d'un
dterminisme inavou, considr par les autres comme une simple reprsenta
tion
schmatique des mouvements cumulatifs s'tendant dans la dure), sur
l'ide mme de longue dure, qui mconnatrait le caractre singulier du fait his
torique,
irrductible toute sriation, et le caractre imprvisible de l'histoire,
faite de ruptures et d'alas plus que continuits. Les conomistes pour leur part,
qui trop souvent ne s'intressent aux donnes ou aux faits historiques que pour
917
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Revue conomique
les instrumentaliser et jeter sur eux le filet de leurs hypothses thoriques,
devraient se soucier un peu plus du bien-fond des chiffres sur lesquels ils
s'appuient, ce qu'ils font rarement.
L'histoire quantitative macro-conomique permet de mettre en perspective
certains phnomnes qui, sur le court terme, paraissent extraordinaires, mais
qui, sur le long terme, se rvlent banals : on en a vu des exemples dans cet arti
cle. Elle peut encore attirer l'attention sur des faits jusque-l passs inaper
us
parce que non identifis statistiquement ou dont les coordonnes dans
l'espace et dans le temps avaient chapp l'investigation. Elle peut aussi susci
terde nouvelles hypothses, qui seront confirmes ou non par la suite. Elle est
un auxiliaire incontournable de l'histoire comparative, comme l'pigraphie ou
l'archologie pour l'histoire de l'Antiquit. Elle n'a pas chou, comme le disent
avec satisfaction certains historiens qui craignaient pour leur pr carr ; elle est
loin d'avoir abouti, faute, en France, de moyens suffisants, parachever la pre
mire
phase de son programme. Et, avant que l'on puisse difier valablement
des modles d'quilibre gnral ou de complexes interprtations multimodales,
il faut encore produire (et discuter) bien d'autres indicateurs : des indices de prix
fiables (la plupart des indices de prix construits pour le XIXe sicle sont dou
teux), des indices de salaire plus raffins que ceux de Kuczinski, des valuations
du capital et de la formation brute de capital correctes (il n'en existe aucune de
satisfaisante pour le sicle pass) ; quant aux indices du commerce extrieur,
ceux qui ont paru jusqu'ici et qui drivent des calculs de Foville, Flux et White,
doivent tre rviss et dissocis en plusieurs rubriques, et ceux qui concernent
les prix des changes extrieurs de la premire moiti du XIXe sicle rsolument
passs au compte des profits et pertes. Nous sommes trs en retard sur les pays
anglo-saxons pour tout le versant revenus de la comptabilit nationale
rtrospective et pour toute la problmatique de l'volution du niveau de vie, qui
a donn heu en Angleterre et aux tats-Unis tant de dbats. Il nous reste beau
coup faire pour surmonter notre ignorance et ce n'est certainement pas en
ignorant ou en combattant systmatiquement l'histoire quantitative (macroco
nomique
que les conomistes thoriciens, purs de tout empirisme, et les histo
riens qualitatifs ou micro-observateurs , purs de tout calcul ou de tout
concept, contribueront dissiper cette obscurit.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
BROUSSE et Pellier [1944], Production agricole et consommation alimentaire de la
France de 1892 1939, tude spciale n 2 de l'Institut de conjoncture, Service
national de statistiques.
CARR J.J., DUBOIS P., Malinvaud E. [1972], La croissance franaise, Paris, Seuil.
Crouzet F. [1970], Un indice de la production franaise au XIXe sicle , Annales,
25 (1), p. 56-99.
918
Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

Jean-Claude Toutain
Dessirier J., Essai de dtermination d'indices mensuels de la production industrielle
en France , Bulletin de la statistique gnrale de la France, tome XTV, fasc. I, octo
bre1924, p. 73-109, et tome XV, fasc. m, avril 1926, p. 297-332.
FEINSTEIN C.H. [1972], National Income, Expenditure and Output of the United
Kingdom, 1855-1965, Cambridge, University Press.
LVY-LEBOYER M. [1968], La croissance franaise au XIXe sicle , Annales, 23 (4),
p. 788-807.
LVY-LEBOYER M. [1971], La dclration de l'conomie franaise dans la seconde
moiti du XIXe sicle , Revue d'histoire conomique et sociale, 44, (4), p. 485-507.
Lvy-Leboyer M., Capital Investment and Economie Growth in France, 1820-1930
dans The Cambridge Economie History of Europe, tome V, p. 275-295.
Lvy-Leboyer M. et Bourguignon F. [1985], L'conomie franaise au XIXe sicle,
Paris, Economica.
Markovttch T. [1961-1966], L'industrie franaise de 1789 1964 , Cahiers de
/7SEA,srieAFn47.
MAYER J. [1949], La croissance du revenu national franais depuis 1780 , Cahiers de
l'ISEA, Srie D, n 7.
Sauvy A. [1936], La production industrielle de la France depuis 1928 , Bulletin de la
statistique gnrale de la France, tome XXV, fasc. I, avril-juin, p. 453-493.
Toutain J.-C. [1961], Le produit de l'agriculture franaise entre 1700 et 1958.
2. La croissance , Cahiers de l'ISEA, srie AF n 2, juillet, p. 1-285.
ToutainJ.-C. [1963], La population de la France de 1700 1958 , Cahiers de l'ISEA,
srie AF n 3, janvier, p. 1-247.
Toutain J.-C. [1971], La consommation alimentaire en France de 1789 1964 ,
Cahiers de l'ISEA, 5 (11), novembre, p. 1909-2049.
Toutain J.-C. [1987], Le produit intrieur brut de la France de 1789 1982 , cono
mieset Socits, 21 (5), mai, p. 1-237.
VINCENT L.A. [1962], volution de la production intrieure brute en France de 1896
1938 , tudes et Conjoncture, 11, novembre, p. 900-933.

Revue conomique N 4, juillet 1996, p. 893-919.

3-/J