LOS DERECHOS POLTICOS EN LA JURISPRUDENCIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIN

Los casos "Partido Justicialista", "Ortz Almonacid",
"Alianza por un Nuevo Pas" y Mignone
Prof.: Ral Borello
En este trabajo intentaremos realizar una breve resea de los fallos
mas importantes dictados por la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin -con posterioridad a la reforma constitucional de 1994- en
materia de "derechos polticos". Los casos que analizaremos son los
siguientes:
1.- Caso "Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c/
Provincia de Santa Fe" (6 de octubre de 1994)
El origen de esta causa es la presentacin que efecto el mencionado
partido poltico contra la Provincia de Santa Fe a efectos de lograr se
declare la inconstitucionalidad del artculo 64 de la Constitucin de
la Provincia de Santa Fe. Tal precepto estipula lo siguiente: " El
gobernador y vicegobernador duran cuatro aos en el ejercicio de
sus funciones, sin que evento alguno autorice la prrroga de ese
trmino, y no son elegibles para el mismo cargo o para el otro, sino
con intervalo, al menos, de un perodo".
Los actores entendieron que esa limitacin -en cuanto a la no
reeleccin- afectaba derechos incorporados a la Constitucin
Nacional en el artculo 75 inc. 22, en especial los siguientes
documentos:
Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San Jos de Costa Rica), que en su art. 23 -bajo el ttulo
Derechos Polticos- consagra que todos los ciudadanos deben gozar
del derecho y oportunidad de "votar y ser elegidos" (inciso b), y en su
art. 24 -bajo el ttulo Igualdad ante la Ley- estipula que todas las
personas son iguales ante la ley y por ende tienen derecho -sin
discriminacin- a igual proteccin de la ley; y el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, que en su art. 25 incisos b) y c)
consagra los derechos de votar y ser elegidos, as como de tener
acceso , en condiciones generales de igualdad, a las funciones
pblicas de su pas.
La Corte Suprema -por unanimidad- rechaz la pretensin de los
actores, basndose
en la autonoma con que cada Provincia
organiza su forma de gobierno y en el carcter relativo de los
derechos humanos que pueden ser razonablemente limitados por las
exigencias del bien comn en una sociedad democrtica.

Los argumentos mas importantes sostenidos por el mximo Tribunal

-fundamentalmente en base al voto mas extenso, del Dr. Fayt- fueron
los siguientes:
- La Constitucin Federal de la Repblica se adopt para su gobierno
como nacin y no para el gobierno particular de las provincias, segn
lo declara el artculo 105, y tienen derecho a regirse por sus propias
instituciones y elegir por si mismas a sus gobernadores: es decir que
conservan su soberana absoluta en todo lo relativo a los poderes no
delegados a la Nacin, como lo reconoce el art. 104 de la
Constitucin Nacional.
- El condicionamiento establecido a las provincias de resguardar el
sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios,
declaraciones y garantas de la Constitucin Nacional, exige una
adecuacin de las instituciones locales a los mencionados
requerimientos, pero no requiere, ni puede hacerlo, que las
constituciones sean idnticas, una copia literal mecnica, ni una
reproduccin mas o menos exacta e igual a aquella.
- El sistema que establece el art. 64 de la Constitucin de la Provincia
de Santa Fe no vulnera principio alguno que haga a la estructura del
sistema adoptado por la Constitucin Nacional, ni las garantas
individuales, ni los derechos polticos que reconocen la Ley
Fundamental y los tratados de derechos humanos incorporados a la
Carta Magna por el art. 75 inc. 22, pues la forma republicana de
gobierno no exige necesariamente el reconocimiento de los
gobernantes a ser nuevamente electos. Sobre este aspecto, el voto
del Dr. Fayt, resea que el derecho constitucional provincial dista de
ser uniforme (lo que es una consecuencia directa del sistema federal
de gobierno), y por ende mantienen el principio de la no
reelegibilidad las constituciones de Salta, Santiago del estero,
Tucumn, Corrientes y Jujuy. Tambin ese tratamiento puede
advertirse -agrega el Dr. Fayten el derecho constitucional
latinoamericano. As, impiden la reeleccin para el perodo
siguiente,las constituciones de Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador,
Guatemala, Honduras, Panam y Venezuela. En tanto vedan de modo
definitivo la posibilidad de reeleccin las constituciones de Colombia,
Costa Rica, Ecuador, Mxico y Paraguay.
- La posibilidad de reeleccin del Poder Ejecutivo no es una
caracterstica diferencial del sistema republicano de gobierno, ni se
opone a ste. De lo contrario debera concluirse que nuestra
Constitucin Nacional, antes de la reciente reforma y al vedar
expresamente tal posibilidad- no adoptaba la forma republicana de
gobierno.
Este precedente tuvo suma importancia en la resolucin de la
cuestin planteada sobre la reeleccin presidencial, a comienzos de

1999, que la Corte sentenci en el caso "Ortz Almonacid", que

seguidamente analizaremos.
2.- Caso "Ortz Almonacid" (16 de marzo de 1999)
Sabido es que la reforma constitucional de 1994 incorpor -entre sus
reformas- la posibilidad de reeleccin presidencial por un solo
perodo consecutivo. As, el art. 90 de la Carta Magna, seala: "El
presidente y vicepresidente duran en sus funciones el trmino de
cuatro aos y podrn ser reelegidos o sucederse recprocamente por
un solo perodo consecutivo. Si han sido reelectos o si se han
sucedido recprocamente no pueden ser reelegidos para ninguno de
ambos cargos, sino con el intervalo de un periodo ". A la vez, dos
clusulas transitorias fueron dictadas relacionadas a el precitado
artculo: la clusula novena, para la cual " el mandato del presidente
en ejercicio al momento de sancionarse esta reforma deber ser
considerado como primer perodo", y la clusula dcima dispuso: " el
mando del presidente de la nacin que asuma su cargo el 8 de julio
de 1995, se extinguir el 10 de diciembre de 1999".
Lo cierto es que un afiliado al Partido Justicialista, Juan Ortiz
Almonacid interupso una accin de amparo por ante la Justicia
Electoral para habilitar la reeleccin del entonces presidente Dr.
Carlos Menem en vistas a la prxima eleccin de 1999. Entre sus
argumentos, Ortiz Almonacid sostuvo: que la clusula transitoria
novena lesionaba con manifiesta arbitrariedad el derecho poltico que
consagra la Constitucin y los Tratados Internacionales de "elegir y
ser elegido" sin otra condicin que la idoneidad para el cargo; que
-por otro lado- las "clusulas transitorias no poseen la misma
jerarqua normativa que el resto de la Constitucin; y -finalmenteque la reforma de la Constitucin entr en vigencia en 1994, por lo
que mal poda considerarse como "primer perodo" al ao en que el
Presidente Menem gobern -desde 1994 a 1995- bajo el imperio de la
nueva constitucin.
En primera instancia, la accin fu rechazada, ms sin analizarse la
"cuestin de fondo". En efecto, la denegacin de la pretensin se
baso en que no se acredit una de las condiciones escenciales del
amparo, es decir la "manifiesta ilegalidad".
Ortiz Almonacid apel a la Cmara Electoral, que confirm lo
sentenciado en primera instancia, con iguales argumentos, y
agregando, adems de las "cuestiones formales", que la claridad de
las clusulas constitucionales no dan lugar a dudas interpretativas y
que los constituyentes han actuado legtimamente al sancionarlas,
eligiendo una de las muchas opciones validas con que contaban.
Ante el pronunciamiento de la Cmara, Ortiz Almonacid interpone
recurso extraordinario por ante la Corte Suprema de Justicia.
El mximo Tribunal -en fallo unnime- rechaz la pretensin de Ortz
Almonacid, mas lo hizo en virtud de un argumento "formal", cual es

la "falta de legitimacin del actor", es decir que al ser los partidos

polticos a quien le incumbe la nominacin de candidatos, le compete
a tal organizacin plantear la causa, no estando habilitado para
hacerlo un afiliado.
Los votos de los doctores Petracchi y Bossert -a diferencia del voto
del resto de los jueces- entraron a analizar la cuestin de fondo.
Entendemos que esta actitud ha sido la correcta, para terminar de
modo definitivo con el tema debatido y no dejar mrgenes de duda
que puedan dar andamiaje a nuevos planteos y posibilitar con ello un
cambio de postura. En el caso del Dr. Petracchi, ste se fundament
entre otros aspectos- en la claridad del texto constitucional, la
legitimidad de la opcin que ejerci el constituyente,la plena
armona que existe entre la clusula transitoria novena y el artculo
90, as como la anterior jurisprudencia de la Corte en el sentido que
las normas que limitan la reeleccin no vulneran principio alguno de
la Constitucin .
El Dr. Bossert, en su voto, comparti argumentaciones del Dr.
Petracchi, en cuanto a la claridad del texto constitucional que
determinan -sin dudas- cual ha sido la voluntad del constituyente.
Pero adems agreg que esa regla establecida por el constituyente
no lesiona ningn derecho poltico, ya que los mismos no tienen un
carcter absoluto y los criterios de la jurisprudencia de la Corte
argentina, de la Corte norteamericana y de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, son concordantes en la
legitimidad de establecer ciertas limitaciones razonables a los
derechos de elegir y ser elegidos, como lo es en este caso, el de no
permitir la reeleccin inmediata de un Presidente en ejercicio mas
all de dos perodos de cuatro aos.
3.- Caso "Alianza Frente por un Nuevo Pas" (28 de diciembre de
2001)
Esta causa ha sido conocida en el mbito periodstico como el caso
"Bliz-Bravo", y es que su origen se remonta a las elecciones para
senador nacional que tuvieron lugar en Capital Federal el da 14 de
octubre de 2001. De resultas de ese acto eleccionario el profesor
Alfredo Bravo obtuvo mas votos que el Dr. Gustavo Bliz, pero a
travs de dos listas distintas que no haban oficializado una alianza:
la del A.R.I. y la del partido "Nuevo Milenio".
As las cosas, el partido poltico " Frente por un Nuevo Pas" se
present ante la Junta Nacional Electoral solicitando se designe como
senador al candidato postulado por dicha agrupacin (Bliz).
Sostuvieron que no deben adicionarse a dichos efectos los sufragios
1

Este caso fu sentenciado por la Cmara Nacional Electoral en la mencionada

fecha, y recin se expidi la Corte -con votos de Camaristas que actuaron como
conjueces- en el mes de Junio de 2003, es decir al momento de estar redactndose
este trabajo.

obtenidos por el "Partido Popular Nuevo Milenio" y "Alternativa por

una Repblica de Iguales" (ARI) an cuando sus candidatos sean los
mismos. La Junta Electoral no hizo lugar el pedido.
Ante tal rechazo " Frente por un Nuevo Pas" apel por ante la
Cmara Nacional Electoral.
Los apoderados de " Frente por un Nuevo Pas" -para sostener la
tesis que no deban adicionarse los sufragios obtenidos por el
"Partido Popular Nuevo Milenio" y "Alternativa por una Repblica de
Iguales" - argumentaron -entre otras cuestiones- que en este caso no
resulta aplicable la doctrina segn la cual dos o mas partidos pueden
presentar una idntica nmina de candidatos para la misma
categora de cargos -cada uno en su boleta oficializada- y sumar los
resultados que obtiene la lista, en cada caso, ya que el concepto de
"lista" no es equivalente al de "partido". Tal doctrina (es decir que
prevalezca el criterio de "listas") tan solo es aplicable a la eleccin de
diputados nacionales en todos aquellos casos en que los cargos se
asignan a personas y no a partidos.
De otro modo -agregaron- sera vulnerada la Constitucin Nacional. Y
para sustentar sus dichos acudieron a las palabras utilizadas por el
constituyente en el artculo 54 -referida a la eleccin de senadoresque no son las mismas que se utiliza al legislar la eleccin de
diputados. En efecto, el artculo 54 de la Constitucin reza: "El
Senado se compondr de tres senadores por cada provincia y tres por
la ciudad de Buenos Aires, elegidos en forma directa y conjunta,
correspondiendo dos bancas al partido poltico que obtenga el mayor
nmero de votos, y la restante al partido poltico que le siga en
nmero de votos". A su vez, la clusula transitoria cuarta -relativa a
la eleccin de senadores- , tambin alude a que "En todos los casos,
los candidatos a senadores sern propuestos por los partidos
polticos alianzas electorales...".
A su turno, el profesor Bravo, en su carcter de primer candidato a
senador de las listas de "Partido Popular Nuevo Milenio" y
"Alternativa por una Repblica de Iguales" contest los planteos con
diversas argumentaciones, algunas relativas a la extemporaneidad
del recurso, y otras atinentes al "fondo" del asunto debatido. Entre
otras razones expuso: que en los distritos de Crdoba y Buenos
Aires, las Juntas Electorales sumaron los sufragios obtenidos por
diversos partidos cuyas boletas llevaban idntica lista de candidatos,
por lo que un fallo adversos constituira un trato discriminatorio; que
el art. 54 de la Constitucin Nacional no puede ser interpretado como
lo hace el accionante sin desvirtuar su propio fin, cual es la eleccin
directa de los senadores nacionales; que la norma hace referencia a
"partidos" y no a "alianzas", y que ello no puede atribuirse a la
imprevisin de los constituyentes, puesto que ello fu contemplado
-precisamente- en la clusula transitoria cuarta.

Tambin argumento el profesor Bravo: que la interpretacin del

accionante desvirta el sistema federal, por cuanto los senadores
nacionales representan a las provincias y no a los partidos polticos
que los proponen; que la interpretacin literal del art. 54 podra
llevar a desconocer el fundamento mismo del sistema, destacando
que los partidos que sustentaron idntica lista de candidatos lo
hicieron en el entendimiento que sus votos se sumaran. Finalmente
expuso que corresponde sumar los votos obtenidos pues de no
seguirse ese criterio se desconocera la voluntad del electorado y se
frustrara la legtima expectativa de los sufragantes.
La Cmara se pronunci - en un extenso fallo- el da 28 de diciembre
de 2001, e hizo lugar al planteo del partido que promovi la
candidatura de Gustavo Bliz declarando que corresponda
proclamar como tercer senador por la ciudad de Buenos Aires al
candidato postulado por el partido que obtuvo la segunda mayora
de los sufragios y no a quien obtuvo mayor cantidad de votos
derivados de sumar los obtenidos por dos partidos distintos aunque
con los mismos candidatos. Los argumentos mas importantes tenidos
en cuenta por la Cmara fueron los siguientes:
- El concepto de "alianza electoral", en este caso a efectos del
cmputo de votos- no incluye en ningn supuesto la modalidad que
desemboca en la suma de votos obtenidos por idnticas listas
presentadas por diversas agrupaciones polticas.
Slo cabe reputar "alianzas electorales" a aquellas reconocidas por el
juez federal con competencia electoral, que los partidos constituyen.
- El rol asignado por el art. 54 de la Constitucin Nacional a los
partidos polticos en la eleccin de los senadores nacionales es
compatible con el carcter de instituciones fundamentales del
sistema democrtico que les reconoce el nuevo artculo 38, por lo
que el sistema electoral y poltico est intimamente conectado con el
rgimen de los partidos polticos.
- La oferta electoral del partido que lleva como propios a los
candidatos registrados por otro importa conferirles una peculiar
mltiple identidad ideolgico- poltica, que soslaya el mtodo de
seleccin interna y en definitiva diluye los fines que la ley tuvo en
miras al reconocerlos como instituciones fundamentales de la
democracia.
- La circunstancia de que las normas internacionales de los derechos
humanos contemplen los derechos polticos correspondientes a los
ciudadanos sin condicionarlos a la existencia de los partidos polticos,
en nada enerva la posibilidad de reglamentar aquellos derechos a
travs de la postulacin partidaria.
- Cuando el elector acude a votar lo hace en virtud de una vocacin
que desciende de la Constitucin y por ende de un ttulo otorgado y
derivado. El elector entonces no tiene poder propio, sino nicamente

una competencia constitucional que slo puede ejercer dentro de los

lmites y bajo las condiciones que la misma constitucin ha
determinado.
- Las palabras que emplea la Constitucin deben ser entendidas en
su sentido general y comn -en el caso para interpretar el art. 54- y
el criterio de los convencionales constituyentes plasmado en dicho
art. 54 en cuanto establece que "... corresponden dos bancas al
partido poltico que obtenga el mayor nmero de votos, y la restante
al partido poltico que le siga en nmero de votos..." no puede ser
objeto de evaluacin ni revisin alguna por el Poder Judicial, pues la
primera regla de interpretacin de una norma consiste en respetar
su letra.
- Que si bien es costumbre la posibilidad de sumar votos cuando
varios partidos oficializan nminas de candidatos idnticas, esa
costumbre debe ceder ante una norma expresa que establece lo
contrario.
- Por lo expuesto -concluy la Cmara- "....debe proclamarse como
senador electo por la ciudad de Buenos Aires al candidato postulado
por el "Frente por un nuevo pis", Gustavo Bliz.."
Ante el pronunciamiento de la Cmara, Bravo recurri ante la Corte
Suprema de Justicia.
El 6 de marzo de 2003, el Procurador General de la Nacin emiti
dictamen recomendando que la banca le sea otorgada a Bravo.
Segn la edicin de "Clarn" de fecha 7 de marzo de 2003, "...en su
dictamen de ayer Becerra cuestion duramente la decisin de la
Cmara Electoral. El procurador opin que se hizo una interpretacin
irrazonable que pone en juego los resultados y antecedentes de la
eleccin a senador en menoscabo de las reglas electorales fijadas y
consecuentemente de los principios de representacin democrtica,
soberana popular y autenticidad del voto de la ciudadana".
Al momento de redactarse este trabajo, se ha difundido informacin
periodstica sobre el fallo de los conjueces de la Corte, razn por la
cual destacaremos los argumentos de la sentencia tomando en
cuenta tal informacin de prensa. En efecto, en la edicin de "Clarn"
del 5 de junio de 2003 y bajo el ttulo "La justicia fall por Bliz", el
mencionado peridico expone: "En un fallo con cinco votos a favor y
cuatro votos en contra, los camaristas que actan como conjueces
de la Corte Suprema pusieron fin a la polmica entre Bliz y el
recientemente fallecido diputado socialista Alfredo Bravo. De esta
forma rechazaron un planteo de Bravo en reclamo de esa banca, que
-de haber prosperado- hubiese convertido en senadora a Susana
Rinaldi, segunda en la lista. La larga pelea judicial por esa banca
naci con las elecciones del 14 de octubre de 2001, en la Capital
federal, donde Bravo obtuvo mas votos que Bliz pero a travs de

dos listas que no haban oficializado una alianza. Pero la Cmara

Electoral consider que la Constitucin habla del "partido mas
votado" y no del candidato mas votado. Y por eso tuvo como
vlidos los votos que sac Bravo por el ARI, sin sumar la otra lista.
De esta forma le dio la banca a Bliz.
La mayora de los conjueces- que intervinieron por que los jueces de
la Corte fueron recusados- ratificaron la decisin de la Cmara con
estos argumentos: "...no se ha demostrado que la alianza Alternativa
para una Repblica de Iguales y el partido Nuevo Milenio hubieran
celebrado una confederacin o alianza transitoria que permitiera
adicionar los votos obtenidos por cada uno...", y "....no se puede
desligar la figura del candidato de la del partido poltico, puesto que
es a travs de ste y no de aquel que nuestro ordenamiento se
decidi, por lo que no puede sino concluirse en que la tercera banca
de senador de cada distrito corresponder al partido poltico, como lo
establece el art. 54 de la Constitucin".
4.- Mignone, Emilio (24 de setiembre de 2002)
En esta causa, una ONG -el Centro de Estudios Legales y Sociales
(CELS)- dedujo un recurso de amparo planteando que a las personas
privadas de libertad por orden de juez competente y sujetas a
proceso penal pero sin sentencia condenatoria firme, no se les poda
desconocer la facultad de emitir su voto en un comicio electoral.
El CELS cuestion -entonces- la constitucionalidad de lo dispuesto
por el artculo 3 del Cdigo Electoral Nacional, en tanto el mismo
dispone que estn excluidos del padrn electoral "...los detenidos por
orden del juez competente mientras no recuperen su libertad....", y
la vez, el art. 2 del Cdigo estipula que solo revisten la calidad de
"electores" aquellas personas que estn incluidas en el registro
electoral, normas stas que contradicen lo estatuido en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos que en su art.
23.1.b consagra el derecho a votar, y en el inc. 2 -del mismo artculodeclara en forma expresa: "La ley puede reglamentar el ejercicio de
tales derechos exclusivamente por razones de edad, nacionalidad,
residencia, idioma, instruccin, capacidad civil o mental condena
-por juez competente- en proceso penal".
En primera instancia, la jueza federal interviniente rechaz la accin,
entendiendo que la norma cuestionada no era irrazonable, por
cuestiones de materiales y de seguridad. Agreg que no se lesionaba
el principio de igualdad respecto de los procesados que disfrutaban
de libertad condicional, porque la situacin de estos era distinta a
quienes estaban detenidos al momento del comicio.
La Cmara nacional Electoral
revoc la sentencia. Y declar
inconstitucional la norma cuestionada. La argumentacin fue similar
a la que luego adoptara la Corte. No obstante tal declaracin de
inconstitucionalidad la accin legal promovida fue desestimada pues

las personas privadas de libertad

no podan quedar
"inmediatamente habilitadas para votar", pues resultaba necesario
que el Congreso y el Poder Ejecutivo dictaran las normas jurdicas
pertinentes para que -en los hechos - se pudiera tornar efectivo el
derecho reconocido, ya que la reglamentacin de esos aspectos no
podra nunca ser adoptada por el propio Poder Judicial, ya que ello
excede sus facultades constitucionales.
El CELS interpuso recurso extraordinario ante la Corte Suprema de
Justicia. El mximo Tribunal se expidi el 9 de abril de 2002 y recept
la tesis sustentada por la Cmara Electoral:
- En primer lugar declar inconstitucional la norma cuestionada, es
decir artculo 3 del Cdigo Electoral Nacional, ya que estas personas
mantienen su estado de inocencia al no poseer sentencia judicial
firme, contradiciendo ello lo dispuesto por la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos
en su art. 23.1.b , y en el inc. 2 -del
mismo artculo- , convencin sta incorporada por el artculo 75 inc.
22 de la Constitucin.
En segundo lugar, supedit la efectivizacin de estos derechos a las
medidas que en el futuro adopten los poderes Legislativo y Ejecutivo ,
lo que debern efectuar en el plazo de seis meses.
Podemos agregar que esta especie de requerimiento o intimacin,
concuerda con la doctrina establecida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, conforme a la cual la responsabilidad
internacional del Estado parte -por el incumplimiento de clusulas
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos- puede ser
bien generada por actos del Congreso, del Poder Ejecutivo del
Judicial.

Rosario, junio de 2003