Vous êtes sur la page 1sur 64

Rousseau Du contrat social

LIVRE I
Je veux chercher si dans lordre civil il peut y avoir quelque rgle dadministration lgitime et
sre, en prenant les hommes tels quils sont, et les lois telles quelles peuvent tre. Je tcherai
dallier toujours dans cette recherche ce que le droit permet avec ce que lintrt prescrit, afin
que la justice et lutilit ne se trouvent point divises.
Jentre en matire sans prouver limportance de mon sujet. On me demandera si je suis prince
ou lgislateur, pour crire sur la politique ? Je rponds que non, et que cest pour cela que
jcris sur la politique. Si jtais prince ou lgislateur, je ne perdrais pas mon temps dire ce
quil faut faire ; je le ferais, ou je me tairais.
N citoyen dun Etat libre, et membre du Souverain, quelque faible influence que puisse avoir
ma voix dans les affaires publiques, le droit dy voter suffit pour mimposer le devoir de men
instruire. Heureux, toutes les fois que je mdite sur les gouvernements, de trouver toujours
dans mes recherches de nouvelles raisons daimer celui de mon pays !

CHAPITRE PREMIER
SUJET DE CE PREMIER LIVRE
Lhomme est n libre, et partout il est dans les fers. Tel se croit le matre des autres, qui ne
laisse pas dtre plus esclave queux. Comment ce changement sest-il fait ? Je lignore.
Quest-ce qui peut le rendre lgitime ? Je crois pouvoir rsoudre cette question.
Si je ne considrais que la force, et leffet qui en drive, je dirais : tant quun peuple est
contraint dobir et quil obit, il fait bien ; sitt quil peut secouer le joug et quil le secoue, il
fait encore mieux ; car, recouvrant sa libert par le mme droit qui la lui a ravie, ou il est fond
la reprendre, ou lon ne ltait point la lui ter. Mais lordre social est un droit sacr, qui sert
de base tous les autres. Cependant ce droit ne vient point de la nature ; il est donc fond sur
des conventions. Avant den venir l, je dois tablir ce que je viens davancer.

CHAPITRE II
DES PREMIERES SOCIETES
La plus ancienne de toutes les socits, et la seule naturelle, est celle de la famille : encore les
enfants ne restent-ils lis au pre quaussi longtemps quils ont besoin de lui pour se conserver.
Sitt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. Les enfants, exempts de lobissance quils
devaient au pre, le pre exempt des soins quil devait aux enfants, rentrent tous galement dans
lindpendance. Sils continuent de rester unis, ce nest plus naturellement, cest
volontairement, et la famille elle-mme ne se maintient que par convention.
Cette libert commune est une consquence de la nature de lhomme. Sa premire loi est de
veiller sa propre conservation, ses premiers soins sont ceux quil se doit lui-mme, et, sitt
quil est en ge de raison, lui seul tant juge des moyens propres se conserver, devient par l

son propre matre.


La famille est donc, si lon veut, le premier modle des socits politiques ; le chef est limage
du pre, le peuple est limage des enfants, et tous tant ns gaux et libres nalinent leur libert
que pour leur utilit. Toute la diffrence est que dans la famille lamour du pre pour ses
enfants le paye des soins quil leur rend, et que dans lEtat le plaisir de commander supple
cet amour que le chef na pas pour ses peuples.
Grotius nie que tout pouvoir humain soit tabli en faveur de ceux qui sont gouverns : il cite
lesclavage en exemple. Sa plus constante manire de raisonner est dtablir toujours le droit
par le fait (1). On pourrait employer une mthode plus consquente, mais non pas plus
favorable aux tyrans.
Il est donc douteux, selon Grotius, si le genre humain appartient une centaine dhommes, ou
si cette centaine dhommes appartient au genre humain, et il parat dans tout son livre pencher
pour le premier avis : cest aussi le sentiment de Hobbes. Ainsi voil lespce humaine divise
en troupeaux de btail, dont chacun a son chef, qui le garde pour le dvorer.
Comme un ptre est dune nature suprieure celle de son troupeau, les pasteurs dhommes,
qui sont leurs chefs, sont aussi dune nature suprieure celle de leurs peuples. Ainsi
raisonnait, au rapport de Philon, lempereur Caligula, concluant assez bien de cette analogie que
les rois taient des dieux, ou que les peuples taient des btes.
Le raisonnement de ce Caligula revient celui de Hobbes et de Grotius. Aristote avant eux tous
avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement gaux, mais que les uns naissent
pour lesclavage et les autres pour la domination.
Aristote avait raison, mais il prenait leffet pour la cause. Tout homme n dans lesclavage nat
pour lesclavage, rien nest plus certain. Les esclaves perdent tout dans leurs fers, jusquau
dsir den sortir ; ils aiment leur servitude comme les compagnons dUlysse aimaient leur
abrutissement (2). Sil y a donc des esclaves par nature, cest parce quil y a eu des esclaves
contre nature. La force a fait les premiers esclaves, leur lchet les a perptus.
Je nai rien dit du roi Adam, ni de lempereur No, pre de trois grands monarques qui se
partagrent lunivers, comme firent les enfants de Saturne, quon a cru reconnatre en eux.
Jespre quon me saura gr de cette modration ; car, descendant directement de lun de ces
princes, et peut-tre de la branche ane, que sais-je si par la vrification des titres je ne me
trouverais point le lgitime roi du genre humain ? Quoi quil en soit, on ne peut disconvenir
quAdam nait t souverain du monde comme Robinson de son le, tant quil en fut le seul
habitant ; et, ce quil y avait de commode dans cet empire, tait que le monarque assur sur son
trne navait craindre ni rbellions, ni guerres, ni conspirateurs.
(1) "Les savantes recherches sur le droit public ne sont souvent que lhistoire des anciens
abus ; et lon sest entt mal propos quand on sest donn la peine de les trop tudier".
(Trait manuscrit des intrts de la France avec ses voisins, par M. le marquis dArgenson).
Voil prcisment ce qua fait Grotius.
(2) Voyez un petit trait de Plutarque, intitul Que les btes usent de la raison.

CHAPITRE III
DU DROIT DU PLUS FORT
Le plus fort nest jamais assez fort pour tre toujours le matre, sil ne transforme sa force en
droit et lobissance en devoir. De l le droit du plus fort, droit pris ironiquement en apparence,

et rellement tabli en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une
puissance physique ; je ne vois point quelle moralit peut rsulter de ses effets. Cder la force
est un acte de ncessit, non de volont ; cest tout au plus un acte de prudence. En quel sens
pourra-ce tre un devoir ?
Supposons un moment ce prtendu droit. Je dis quil nen rsulte quun galimatias inexplicable.
Car sitt que cest la force qui fait le droit, leffet change avec la cause ; toute force qui
surmonte la premire succde son droit. Sitt quon peut dsobir impunment, on le peut
lgitimement, et puisque le plus fort a toujours raison, il ne sagit que de faire en sorte quon
soit le plus fort. Or quest-ce quun droit qui prit quand la force cesse ? Sil faut obir par
force, on na pas besoin dobir par devoir, et si lon nest plus forc dobir, on ny est plus
oblig. On voit donc que ce mot de droit najoute rien la force ; il ne signifie ici rien du tout.
Obissez aux puissances. Si cela veut dire : cdez la force, le prcepte est bon, mais superflu,
je rponds quil ne sera jamais viol. Toute puissance vient de Dieu, je lavoue ; mais toute
maladie en vient aussi. Est-ce dire quil soit dfendu dappeler le mdecin ? Quun brigand
me surprenne au coin dun bois : non seulement il faut par force donner la bourse, mais, quand
je pourrais la soustraire, suis-je en conscience oblig de la donner ? car enfin le pistolet quil
tient est aussi une puissance.
Convenons donc que force ne fait pas droit, et quon nest oblig dobir quaux puissances
lgitimes. Ainsi ma question primitive revient toujours.

CHAPITRE IV
DE LESCLAVAGE
Puisquaucun homme na une autorit naturelle sur son semblable, et puisque la force ne
produit aucun droit, restent donc les conventions pour base de toute autorit lgitime parmi les
hommes.
Si un particulier, dit Grotius, peut aliner sa libert et se rendre esclave dun matre, pourquoi
tout un peuple ne pourrait-il pas aliner la sienne et se rendre sujet dun roi ? Il y a l bien des
mots quivoques qui auraient besoin dexplication, mais tenons-nous en celui daliner.
Aliner, cest donner ou vendre. Or un homme qui se fait esclave dun autre ne se donne pas, il
se vend, tout au moins pour sa subsistance : mais un peuple, pourquoi se vend-il ? Bien loin
quun roi fournisse ses sujets leur subsistance, il ne tire la sienne que deux, et selon Rabelais
un roi ne vit pas de peu. Les sujets donnent donc leur personne condition quon prendra aussi
leur bien ? Je ne vois pas ce quil leur reste conserver.
On dira que le despote assure ses sujets la tranquillit civile. Soit, mais quy gagnent-ils, si les
guerres que son ambition leur attire, si son insatiable avidit, si les vexations de son ministre
les dsolent plus que ne feraient leurs dissensions ? Quy gagnent ils, si cette tranquillit mme
est une de leurs misres ? On vit tranquille aussi dans les cachots ; en est-ce assez pour sy
trouver bien ? Les Grecs enferms dans lantre du Cyclope y vivaient tranquilles, en attendant
que leur tour vnt dtre dvors.
Dire quun homme se donne gratuitement, cest dire une chose absurde et inconcevable ; un tel
acte est illgitime et nul par cela seul que celui qui le fait nest pas dans son bon sens. Dire la
mme chose de tout un peuple, cest supposer un peuple de fous : la folie ne fait pas droit.
Quand chacun pourrait saliner lui-mme, il ne peut aliner ses enfants ; ils naissent hommes
et libres ; leur libert leur appartient, nul na droit den disposer queux. Avant quils soient en

ge de raison, le pre peut, en leur nom, stipuler des conditions pour leur conservation, pour
leur bien-tre ; mais non les donner irrvocablement et sans condition ; car un tel don est
contraire aux fins de la nature et passe les droits de la paternit. Il faudrait donc, pour quun
gouvernement arbitraire ft lgitime, qu chaque gnration le peuple ft le matre de
ladmettre ou de le rejeter : mais alors ce gouvernement ne serait plus arbitraire.
Renoncer sa libert, cest renoncer sa qualit dhomme, aux droits de lhumanit, mme
ses devoirs. Il ny a nul ddommagement possible pour quiconque renonce tout. Une telle
renonciation est incompatible avec la nature de lhomme, et cest ter toute moralit ses
actions que dter toute libert sa volont. Enfin cest une convention vaine et contradictoire
de stipuler dune part une autorit absolue et de lautre une obissance sans bornes. Nest-il pas
clair quon nest engag rien envers celui dont on a droit de tout exiger, et cette seule
condition, sans quivalent, sans change nentrane-t-elle pas la nullit de lacte ? Car quel droit
mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce quil a mappartient, et que son droit tant le
mien, ce droit de moi contre moi-mme est un mot qui na aucun sens ?
Grotius et les autres tirent de la guerre une autre origine du prtendu droit desclavage. Le
vainqueur ayant, selon eux, le droit de tuer le vaincu, celui-ci peut racheter sa vie aux dpens de
sa libert ; convention dautant plus lgitime quelle tourne au profit de tous deux.
Mais il est clair que ce prtendu droit de tuer les vaincus ne rsulte en aucune manire de ltat
de guerre. Par cela seul que les hommes vivant dans leur primitive indpendance nont point
entre eux de rapport assez constant pour constituer ni ltat de paix ni ltat de guerre, ils ne
sont point naturellement ennemis. Cest le rapport des choses et non des hommes qui constitue
la guerre, et ltat de guerre ne pouvant natre des simples relations personnelles, mais
seulement des relations relles, la guerre prive ou dhomme homme ne peut exister, ni dans
ltat de nature o il ny a point de proprit constante, ni dans ltat social o tout est sous
lautorit des lois.
Les combats particuliers, les duels, les rencontres sont des actes qui ne constituent point un
tat ; et lgard des guerres prives, autorises par les tablissements de Louis IX, roi de
France, et suspendues par la paix de Dieu, ce sont des abus du gouvernement fodal, systme
absurde sil en fut jamais, contraire aux principes du droit naturel et toute bonne politie.
La guerre nest donc point une relation dhomme homme, mais une relation dEtat Etat, dans
laquelle les particuliers ne sont ennemis quaccidentellement, non point comme hommes ni
mme comme citoyens (3), mais comme soldats ; non point comme membres de la patrie, mais
comme ses dfenseurs. Enfin chaque Etat ne peut avoir pour ennemis que dautres Etats et non
pas des hommes, attendu quentre choses de diverses natures on ne peut fixer aucun vrai
rapport.
Ce principe est mme conforme aux maximes tablies de tous les temps et la pratique
constante de tous les peuples polics. Les dclarations de guerre sont moins des avertissements
aux puissances qu leurs sujets. Ltranger, soit roi, soit particulier, soit peuple, qui vole, tue
ou dtient les sujets sans dclarer la guerre au prince, nest pas un ennemi, cest un brigand.
Mme en pleine guerre, un prince juste sempare bien en pays ennemi de tout ce qui appartient
au public, mais il respecte la personne et les biens des particuliers ; il respecte des droits sur
lesquels sont fonds les siens. La fin de la guerre tant la destruction de lEtat ennemi, on a
droit den tuer les dfenseurs tant quils ont les armes la main ; mais sitt quils les posent et
se rendent, cessant dtre ennemis ou instruments de lennemi, ils redeviennent simplement
hommes et lon na plus de droit sur leur vie. Quelquefois on peut tuer lEtat sans tuer un seul
de ses membres. Or la guerre ne donne aucun droit qui ne soit ncessaire sa fin. Ces principes

ne sont pas ceux de Grotius ; ils ne sont pas fonds sur des autorits de potes, mais ils
drivent de la nature des choses, et sont fonds sur la raison.
A lgard du droit de conqute, il na dautre fondement que la loi du plus fort. Si la guerre ne
donne point au vainqueur le droit de massacrer les peuples vaincus, ce droit quil na pas ne
peut fonder celui de les asservir. On na le droit de tuer lennemi que quand on ne peut le faire
esclave ; le droit de le faire esclave ne vient donc pas du droit de le tuer : cest donc un change
inique de lui faire acheter au prix de sa libert sa vie, sur laquelle on na aucun droit. En
tablissant le droit de vie et de mort sur le droit desclavage, et le droit desclavage sur le droit
de vie et de mort, nest-il pas clair quon tombe dans le cercle vicieux ?
En supposant mme ce terrible droit de tout tuer, je dis quun esclave fait la guerre ou un
peuple conquis nest tenu rien du tout envers son matre, qu lui obir autant quil y est
forc. En prenant un quivalent sa vie, le vainqueur ne lui en a point fait grce : au lieu de le
tuer sans fruit, il la tu utilement. Loin donc quil ait acquis sur lui nulle autorit jointe la
force, ltat de guerre subsiste entre eux comme auparavant, leur relation mme en est leffet, et
lusage du droit de la guerre ne suppose aucun trait de paix. Ils ont fait une convention ; soit :
mais cette convention, loin de dtruire ltat de guerre, en suppose la continuit.
Ainsi, de quelque sens quon envisage les choses, le droit desclave est nul, non seulement
parce quil est illgitime, mais parce quil est absurde et ne signifie rien. Ces mots, esclavage et
droit, sont contradictoires ; ils sexcluent mutuellement. Soit dun homme un homme, soit
dun homme un peuple, ce discours sera toujours galement insens : Je fais avec toi une
convention toute ta charge et toute mon profit, que jobserverai tant quil me plaira, et que tu
observeras tant quil me plaira .
(3) Les Romains, qui ont mieux entendu et plus respect le droit de la guerre quaucune nation
du monde, portaient si loin le scrupule cet gard, quil ntait pas permis un citoyen de
servir comme volontaire sans stre expressment engag contre lennemi, et nommment
contre tel ennemi. Une lgion o Caton le fils faisait ses premires armes sous Popilius ayant
t rforme, Caton le pre crivit Popilius que sil voulait bien que son fils continut de
servir sous lui, il fallait lui faire prter un nouveau serment militaire, parce que, le premier tant
annul, il ne pouvait plus porter les armes contre lennemi. Et le mme Caton crivit son fils
de se bien garder de se prsenter au combat quil net prt ce nouveau serment. Je sais quon
pourra mopposer le sige de Clusium et dautres faits particuliers ; mais moi, je cite des lois,
des usages. Les Romains sont ceux qui ont le moins souvent transgress leurs lois ; et ils sont
les seuls qui en aient eu daussi belles.

CHAPITRE V
QUIL FAUT TOUJOURS REMONTER A UNE PREMIERE CONVENTION
Quand jaccorderais tout ce que jai rfut jusquici, les fauteurs du despotisme nen seraient
pas plus avancs. Il y aura toujours une grande diffrence entre soumettre une multitude et rgir
une socit. Que des hommes pars soient successivement asservis un seul, en quelque
nombre quils puissent tre, je ne vois l quun matre et des esclaves, je ny vois point un
peuple et son chef ; cest si lon veut une agrgation, mais non pas une association ; il ny a l
ni bien public ni corps politique. Cet homme, et-il asservi la moiti du monde, nest toujours
quun particulier ; son intrt, spar de celui des autres, nest toujours quun intrt priv. Si
ce mme homme vient prir, +son empire aprs lui reste pars et sans liaison, comme un
chne se dissout et tombe en un tas de cendres, aprs que le feu la consum.

Un peuple, dit Grotius, peut se donner un roi. Selon Grotius, un peuple est donc un peuple
avant de se donner un roi. Ce don mme est un acte civil, il suppose une dlibration
publique. Avant donc que dexaminer lacte par lequel un peuple lit un roi, il serait bon
dexaminer lacte par lequel un peuple est un peuple ; car cet acte, tant ncessairement antrieur
lautre, est le vrai fondement de la socit.
En effet, sil ny avait point de convention antrieure, o serait, moins que llection ne ft
unanime, lobligation pour le petit nombre de se soumettre au choix du grand ? et do cent qui
veulent un matre ont-ils le droit de voter pour dix qui nen veulent point ? La loi de la pluralit
des suffrages est elle-mme un tablissement de convention et suppose, au moins une fois,
lunanimit.

CHAPITRE VI
DU PACTE SOCIAL
Je suppose les hommes parvenus ce point o les obstacles qui nuisent leur conservation
dans ltat de nature lemportent, par leur rsistance, sur les forces que chaque individu peut
employer pour se maintenir dans cet tat. Alors cet tat primitif ne peut plus subsister ; et le
genre humain prirait sil ne changeait sa manire dtre.
Or, comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles forces, mais seulement unir et
diriger celles qui existent, ils nont plus dautre moyen, pour se conserver, que de former par
agrgation une somme de forces qui puisse lemporter sur la rsistance, de les mettre en jeu par
un seul mobile et de les faire agir de concert.
Cette somme de forces ne peut natre que du concours de plusieurs ; mais la force et la libert
de chaque homme tant les premiers instruments de sa conservation, comment les engagera-t-il
sans se nuire et sans ngliger les soins quil se doit ? Cette difficult, ramene mon sujet, peut
snoncer en ces termes :
Trouver une forme dassociation qui dfende et protge de toute la force commune la
personne et les biens de chaque associ, et par laquelle chacun sunissant tous nobisse
pourtant qu lui-mme et reste aussi libre quauparavant . Tel est le problme fondamental
dont le contrat social donne la solution.
Les clauses de ce contrat sont tellement dtermines par la nature de lacte, que la moindre
modification les rendrait vaines et de nul effet ; en sorte que, bien quelles naient peut-tre
jamais t formellement nonces, elles sont partout les mmes, partout tacitement admises et
reconnues ; jusqu ce que, le pacte social tant viol, chacun rentre alors dans ses premiers
droits et reprenne sa libert naturelle, en perdant la libert conventionnelle pour laquelle il y
renona.
Ces clauses bien entendues se rduisent toutes une seule, savoir lalination totale de chaque
associ avec tous ses droits toute la communaut. Car, premirement, chacun se donnant tout
entier, la condition est gale pour tous, et la condition tant gale pour tous, nul na intrt de la
rendre onreuse aux autres.
De plus, lalination se faisant sans rserve, lunion est aussi parfaite quelle peut ltre et nul
associ na plus rien rclamer : car sil restait quelques droits aux particuliers, comme il ny
aurait aucun suprieur commun qui pt prononcer entre eux et le public, chacun tant en
quelque point son propre juge prtendrait bientt ltre en tous, ltat de nature subsisterait et
lassociation deviendrait ncessairement tyrannique ou vaine.

Enfin, chacun se donnant tous ne se donne personne, et comme il ny a pas un associ sur
lequel on nacquire le mme droit quon lui cde sur soi, on gagne lquivalent de tout ce
quon perd, et plus de force pour conserver ce quon a.
Si donc on carte du pacte social ce qui nest pas de son essence, on trouvera quil se rduit aux
termes suivants : Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la
suprme direction de la volont gnrale ; et nous recevons en corps chaque membre comme
partie indivisible du tout .
A linstant, au lieu de la personne particulire de chaque contractant, cet acte dassociation
produit un corps moral et collectif compos dautant de membres que lassemble a de voix,
lequel reoit de ce mme acte son unit, son moi commun, sa vie et sa volont. Cette personne
publique qui se forme ainsi par lunion de toutes les autres prenait autrefois le nom de Cit (4),
et prend maintenant celui de Rpublique ou de corps politique, lequel est appel par ses
membres Etat quand il est passif, Souverain quand il est actif, Puissance en le comparant ses
semblables. A lgard des associs, ils prennent collectivement le nom de peuple, et sappellent
en particulier Citoyens comme participants lautorit souveraine, et Sujets comme soumis aux
lois de lEtat. Mais ces termes se confondent souvent et se prennent lun pour lautre ; il suffit
de les savoir distinguer quand ils sont employs dans toute leur prcision.
(4) Le vrai sens de ce mot sest presquentirement effac chez les modernes : la plupart
prennent une ville pour une Cit et un bourgeois pour un Citoyen. Ils ne savent pas que les
maisons font la ville, mais que les Citoyens font la Cit. Cette mme erreur cota cher autrefois
aux Carthaginois. Je nai pas lu que le titre de Cives ait jamais t donn aux sujets daucun
prince, pas mme anciennement aux Macdoniens, ni de nos jours aux Anglais, quoique plus
prs de la libert que tous les autres. Les seuls Franais prennent tout familirement ce nom de
Citoyens, parce quils nen ont aucune vritable ide, comme on peut le voir dans leurs
Dictionnaires, sans quoi ils tomberaient en lusurpant dans le crime de lse-majest : ce nom,
chez eux, exprime une vertu et non pas un droit. Quand Bodin a voulu parler de nos Citoyens
et Bourgeois, il a fait une lourde bvue en prenant les uns pour les autres. M. dAlembert ne
sy est pas tromp, et a bien distingu, dans son article Genve, les quatre ordres dhommes
(mme cinq, en y comptant les simples trangers) qui sont dans notre ville, et dont deux
seulement composent la Rpublique. Nul autre auteur franais, que je sache, na compris le vrai
sens du mot Citoyen.

CHAPITRE VII
DU SOUVERAIN
On voit par cette formule que lacte dassociation renferme un engagement rciproque du public
avec les particuliers, et que chaque individu, contractant, pour ainsi dire, avec lui-mme, se
trouve engag sous un double rapport ; savoir, comme membre du Souverain envers les
particuliers, et comme membre de lEtat envers le Souverain. Mais on ne peut appliquer ici la
maxime du droit civil que nul nest tenu aux engagements pris avec lui-mme, car il y a bien de
la diffrence entre sobliger envers soi, ou envers un tout dont on fait partie.
Il faut remarquer encore que la dlibration publique, qui peut obliger tous les sujets envers le
Souverain, cause des deux diffrents rapports sous lesquels chacun deux est envisag, ne
peut, par la raison contraire, obliger le Souverain envers lui-mme, et que, par consquent, il est
contre la nature du corps politique que le Souverain simpose une loi quil ne puisse enfreindre.
Ne pouvant se considrer que sous un seul et mme rapport, il est alors dans le cas dun

particulier contractant avec soi-mme : par o lon voit quil ny a ni ne peut y avoir nulle
espce de loi fondamentale obligatoire pour le corps du peuple, pas mme le contrat social. Ce
qui ne signifie pas que ce corps ne puisse fort bien sengager envers autrui en ce qui ne droge
point ce contrat ; car lgard de ltranger, il devient un tre simple, un individu.
Mais le corps politique ou le Souverain ne tirant son tre que de la saintet du contrat, ne peut
jamais sobliger, mme envers autrui, rien qui droge cet acte primitif, comme daliner
quelque portion de lui-mme ou de se soumettre un autre Souverain. Violer lacte par lequel il
existe serait sanantir, et ce qui nest rien ne produit rien.
Sitt que cette multitude est ainsi runie en un corps, on ne peut offenser un des membres sans
attaquer le corps ; encore moins offenser le corps sans que les membres sen ressentent. Ainsi
le devoir et lintrt obligent galement les deux parties contractantes sentraider
mutuellement, et les mmes hommes doivent chercher runir sous ce double rapport tous les
avantages qui en dpendent.
Or le Souverain ntant form que des particuliers qui le composent, na ni ne peut avoir
dintrt contraire au leur ; par consquent, la puissance souveraine na nul besoin de garant
envers les sujets, parce quil est impossible que le corps veuille nuire tous ses membres, et
nous verrons ci-aprs quil ne peut nuire aucun en particulier. Le Souverain, par cela seul
quil est, est toujours tout ce quil doit tre.
Mais il nen est pas ainsi des sujets envers le Souverain, auquel, malgr lintrt commun, rien
ne rpondrait de leurs engagements sil ne trouvait des moyens de sassurer de leur fidlit.
En effet, chaque individu peut comme homme avoir une volont particulire contraire ou
dissemblable la volont gnrale quil a comme Citoyen. Son intrt particulier peut lui parler
tout autrement que lintrt commun ; son existence absolue et naturellement indpendante peut
lui faire envisager ce quil doit la cause commune comme une contribution gratuite, dont la
perte sera moins nuisible aux autres que le payement nen est onreux pour lui, et regardant la
personne morale qui constitue lEtat comme un tre de raison parce que ce nest pas un homme,
il jouirait des droits du citoyen sans vouloir remplir les devoirs du sujet ; injustice dont le
progrs causerait la ruine du corps politique.
Afin donc que le pacte social ne soit pas un vain formulaire, il renferme tacitement cet
engagement qui seul peut donner de la force aux autres, que quiconque refusera dobir la
volont gnrale y sera contraint par tout le corps : ce qui ne signifie autre chose sinon quon le
forcera dtre libre ; car telle est la condition qui, donnant chaque Citoyen la Patrie, le garantit
de toute dpendance personnelle ; condition qui fait lartifice et le jeu de la machine politique, et
qui seule rend lgitimes les engagements civils, lesquels, sans cela, seraient absurdes,
tyranniques, et sujets aux plus normes abus.

CHAPITRE VIII
DE LETAT CIVIL
Ce passage de ltat de nature ltat civil produit dans lhomme un changement trs
remarquable, en substituant dans sa conduite la justice linstinct, et donnant ses actions la
moralit qui leur manquait auparavant. Cest alors seulement que la voix du devoir succdant
limpulsion physique et le droit lapptit, lhomme, qui jusque-l navait regard que luimme, se voit forc dagir sur dautres principes, et de consulter sa raison avant dcouter ses
penchants. Quoiquil se prive dans cet tat de plusieurs avantages quil tient de la nature, il en
regagne de si grands, ses facults sexercent et se dveloppent, ses ides stendent, ses

sentiments sennoblissent, son me tout entire slve tel point, que si les abus de cette
nouvelle condition ne le dgradaient souvent au-dessous de celle dont il est sorti, il devrait bnir
sans cesse linstant heureux qui len arracha pour jamais, et qui, dun animal stupide et born,
fit un tre intelligent et un homme.
Rduisons toute cette balance des termes faciles comparer. Ce que lhomme perd par le
contrat social, cest sa libert naturelle et un droit illimit tout ce qui le tente et quil peut
atteindre ; ce quil gagne, cest la libert civile et la proprit de tout ce quil possde. Pour ne
pas se tromper dans ces compensations, il faut bien distinguer la libert naturelle qui na pour
bornes que les forces de lindividu, de la libert civile qui est limite par la volont gnrale, et
la possession qui nest que leffet de la force ou le droit du premier occupant, de la proprit
qui ne peut tre fonde que sur un titre positif.
On pourrait sur ce qui prcde ajouter lacquis de ltat civil la libert morale, qui seule rend
lhomme vraiment matre de lui : car limpulsion du seul apptit est esclavage, et lobissance
la loi quon sest prescrite est libert. Mais je nen ai dj que trop dit sur cet article, et le sens
philosophique du mot libert nest pas ici de mon sujet.

CHAPITRE IX
DU DOMAINE REEL
Chaque membre de la communaut se donne elle au moment quelle se forme, tel quil se
trouve actuellement, lui et toutes ses forces, dont les biens quil possde font partie. Ce nest
pas que par cet acte la possession change de nature en changeant de mains, et devienne
proprit dans celles du Souverain. Mais comme les forces de la Cit sont incomparablement
plus grandes que celles dun particulier, la possession publique est aussi dans le fait plus forte
et plus irrvocable, sans tre plus lgitime, au moins pour les trangers. Car lEtat lgard de
ses membres est matre de tous leurs biens par le contrat social, qui dans lEtat sert de base
tous les droits ; mais il ne lest lgard des autres puissances que par le droit de premier
occupant quil tient des particuliers.
Le droit de premier occupant, quoique plus rel que celui du plus fort, ne devient un vrai droit
quaprs ltablissement de celui de proprit. Tout homme a naturellement droit tout ce qui
lui est ncessaire ; mais lacte positif qui le rend propritaire de quelque bien lexclut de tout le
reste. Sa part tant faite, il doit sy borner, et na plus aucun droit la communaut. Voil
pourquoi le droit de premier occupant, si faible dans ltat de nature, est respectable tout
homme civil. On respecte moins dans ce droit ce qui est autrui que ce qui nest pas soi.
En gnral, pour autoriser sur un terrain quelconque le droit de premier occupant, il faut les
conditions suivantes. Premirement, que ce terrain ne soit encore habit par personne ;
secondement, quon nen occupe que la quantit dont on a besoin pour subsister ; en troisime
lieu, quon en prenne possession, non par une vaine crmonie, mais par le travail et la culture,
seul signe de proprit qui, au dfaut de titres juridiques, doive tre respect dautrui.
En effet, accorder au besoin et au travail le droit de premier occupant, nest-ce pas ltendre
aussi loin quil peut aller ? Peut-on ne pas donner des bornes ce droit ? Suffira-t-il de mettre
le pied sur un terrain commun pour sen prtendre aussitt le matre ? Suffira-t-il davoir la
force den carter un moment les autres hommes pour leur ter le droit dy jamais revenir ?
Comment un homme ou un peuple peut-il semparer dun territoire immense et en priver tout le
genre humain autrement que par une usurpation punissable, puisquelle te au reste des
hommes le sjour et les aliments que la nature leur donne en commun ? Quand Nunez Balbao

prenait sur le rivage possession de la mer du Sud et de toute lAmrique mridionale au nom de
la couronne de Castille, tait-ce assez pour en dpossder tous les habitants et en exclure tous
les princes du monde ? Sur ce pied-l, ces crmonies se multipliaient assez vainement, et le
Roi catholique navait tout dun coup qu prendre de son cabinet possession de tout lunivers ;
sauf retrancher ensuite de son empire ce qui tait auparavant possd par les autres princes.
On conoit comment les terres des particuliers runies et contigus deviennent le territoire
public, et comment le droit de souverainet stendant des sujets au terrain quils occupent
devient la fois rel et personnel ; ce qui met les possesseurs dans une plus grande
dpendance, et fait de leurs forces mmes les garants de leur fidlit. Avantage qui ne parat pas
avoir t bien senti des anciens monarques qui, ne sappelant que rois des Perses, des Scythes,
des Macdoniens, semblaient se regarder comme les chefs des hommes plutt que comme les
matres du pays. Ceux daujourdhui sappellent plus habilement rois de France, dEspagne,
dAngleterre, etc. En tenant ainsi le terrain, ils sont bien srs den tenir les habitants.
Ce quil y a de singulier dans cette alination, cest que, loin quen acceptant les biens des
particuliers la communaut les en dpouille, elle ne fait que leur en assurer la lgitime
possession, changer lusurpation en un vritable droit, et la jouissance en proprit. Alors les
possesseurs tant considrs comme dpositaires du bien public, leurs droits tant respects de
tous les membres de lEtat et maintenus de toutes ses forces contre ltranger, par une cession
avantageuse au public et plus encore eux-mmes, ils ont, pour ainsi dire, acquis tout ce quils
ont donn. Paradoxe qui sexplique aisment par la distinction des droits que le Souverain et le
propritaire ont sur le mme fond, comme on verra ci-aprs.
Il peut arriver aussi que les hommes commencent sunir avant que de rien possder, et que,
semparant ensuite dun terrain suffisant pour tous, ils en jouissent en commun, ou quils le
partagent entre eux, soit galement, soit selon des proportions tablies par le Souverain. De
quelque manire que se fasse cette acquisition, le droit que chaque particulier a sur son propre
fond est toujours subordonn au droit que la communaut a sur tous, sans quoi il ny aurait ni
solidit dans le lien social, ni force relle dans lexercice de la souverainet.
Je terminerai ce chapitre et ce livre par une remarque qui doit servir de base tout le systme
social ; cest quau lieu de dtruire lgalit naturelle, le pacte fondamental substitue au contraire
une galit morale et lgitime ce que la nature avait pu mettre dingalit physique entre les
hommes, et que, pouvant tre ingaux en force ou en gnie, ils deviennent tous gaux par
convention et de droit (5).
(5) Sous les mauvais gouvernements, cette galit nest quapparente et illusoire ; elle ne sert
qu maintenir le pauvre dans sa misre, et le riche dans son usurpation. Dans le fait, les lois
sont toujours utiles ceux qui possdent et nuisibles ceux qui nont rien : do il suit que
ltat social nest avantageux aux hommes quautant quils ont tous quelque chose et quaucun
deux na rien de trop.
Fin du Livre premier
***

LIVRE II
CHAPITRE PREMIER

QUE LA SOUVERAINETE EST INALIENABLE


La premire et la plus importante consquence des principes ci-devant tablis est que la volont
gnrale peut seule diriger les forces de lEtat selon la fin de son institution, qui est le bien
commun : car si lopposition des intrts particuliers a rendu ncessaire ltablissement des
socits, cest laccord de ces mmes intrts qui la rendu possible. Cest ce quil y a de
commun dans ces diffrents intrts qui forme le lien social, et sil ny avait pas quelque point
dans lequel tous les intrts saccordent, nulle socit ne saurait exister. Or cest uniquement
sur cet intrt commun que la socit doit tre gouverne.
Je dis donc que la souverainet ntant que lexercice de la volont gnrale ne peut jamais
saliner, et que le Souverain, qui nest quun tre collectif, ne peut tre reprsent que par luimme ; le pouvoir peut bien se transmettre, mais non pas la volont.
En effet, sil nest pas impossible quune volont particulire saccorde sur quelque point avec
la volont gnrale, il est impossible au moins que cet accord soit durable et constant ; car la
volont particulire tend par sa nature aux prfrences, et la volont gnrale lgalit. Il est
plus impossible encore quon ait un garant de cet accord quand mme il devrait toujours
exister ; ce ne serait pas un effet de lart mais du hasard. Le Souverain peut bien dire : Je veux
actuellement ce que veut un tel homme ou du moins ce quil dit vouloir ; mais il ne peut pas
dire : Ce que cet homme voudra demain, je le voudrai encore ; puisquil est absurde que la
volont se donne des chanes pour lavenir, et puisquil ne dpend daucune volont de
consentir rien de contraire au bien de ltre qui veut. Si donc le peuple promet simplement
dobir, il se dissout par cet acte, il perd sa qualit de peuple ; linstant quil y a un matre il
ny a plus de Souverain, et ds lors le corps politique est dtruit.
Ce nest point dire que les ordres des chefs ne puissent passer pour des volonts gnrales,
tant que le Souverain libre de sy opposer ne le fait pas. En pareil cas, du silence universel on
doit prsumer le consentement du peuple. Ceci sexpliquera plus au long.

CHAPITRE II
QUE LA SOUVERAINETE EST INDIVISIBLE
Par la mme raison que la souverainet est inalinable, elle est indivisible. Car la volont est
gnrale (6), ou elle ne lest pas ; elle est celle du corps du peuple, ou seulement dune partie.
Dans le premier cas, cette volont dclare est un acte de souverainet et fait loi. Dans le
second, ce nest quune volont particulire, ou un acte de magistrature ; cest un dcret tout au
plus.
Mais nos politiques ne pouvant diviser la souverainet dans son principe, la divisent dans son
objet ; ils la divisent en force et en volont, en puissance lgislative et en puissance excutive,
en droits dimpts, de justice et de guerre, en administration intrieure et en pouvoir de traiter
avec ltranger : tantt ils confondent toutes ces parties et tantt ils les sparent. Ils font du
Souverain un tre fantastique et form de pices rapportes ; cest comme sils composaient
lhomme de plusieurs corps, dont lun aurait des yeux, lautre des bras, lautre des pieds, et rien
de plus. Les charlatans du Japon dpcent, dit-on, un enfant aux yeux des spectateurs, puis
jetant en lair tous ses membres lun aprs lautre, ils font retomber lenfant vivant et tout
rassembl. Tels sont peu prs les tours de gobelets de nos politiques ; aprs avoir dmembr
le corps social par un prestige digne de la foire, ils rassemblent les pices on ne sait comment.
Cette erreur vient de ne stre pas fait des notions exactes de lautorit souveraine, et davoir

pris pour des parties de cette autorit ce qui nen tait que des manations. Ainsi, par exemple,
on a regard lacte de dclarer la guerre et celui de faire la paix comme des actes de
souverainet, ce qui nest pas ; puisque chacun de ces actes nest point une loi, mais seulement
une application de la loi, un acte particulier qui dtermine le cas de la loi, comme on le verra
clairement quand lide attache au mot loi sera fixe.
En suivant de mme les autres divisions, on trouverait que toutes les fois quon croit voir la
souverainet partage on se trompe, que les droits quon prend pour des parties de cette
souverainet lui sont tous subordonns, et supposent toujours des volonts suprmes dont ces
droits ne donnent que lexcution.
On ne saurait dire combien ce dfaut dexactitude a jet dobscurit sur les dcisions des
auteurs en matire de droit politique, quand ils ont voulu juger des droits respectifs des rois et
des peuples, sur les principes quils avaient tablis. Chacun peut voir dans les chapitres III et
IV du premier livre de Grotius comment ce savant homme et son traducteur Barbeyrac
senchevtrent, sembarrassent dans leurs sophismes, crainte den dire trop ou de nen pas dire
assez selon leurs vues, et de choquer les intrts quils avaient concilier. Grotius rfugi en
France, mcontent de sa patrie, et voulant faire sa cour Louis XIII, qui son livre est ddi,
npargne rien pour dpouiller les peuples de tous leurs droits et pour en revtir les rois avec
tout lart possible. Cet bien t aussi le got de Barbeyrac, qui ddiait sa traduction au roi
dAngleterre George Ier. Mais malheureusement lexpulsion de Jacques II, quil appelle
abdication, le forait se tenir sur la rserve, gauchir, tergiverser, pour ne pas faire de
Guillaume un usurpateur. Si ces deux crivains avaient adopt les vrais principes, toutes les
difficults taient leves et ils eussent t toujours consquents ; mais ils auraient tristement dit
la vrit et nauraient fait leur cour quau peuple. Or la vrit ne mne point la fortune, et le
peuple ne donne ni ambassades, ni chaires, ni pensions.
(6) Pour quune volont soit gnrale, il nest pas toujours ncessaire quelle soit unanime,
mais il est ncessaire que toutes les voix soient comptes ; toute exclusion formelle rompt la
gnralit.

CHAPITRE III
SI LA VOLONTE GENERALE PEUT ERRER
Il sensuit de ce qui prcde que la volont gnrale est toujours droite et tend toujours lutilit
publique : mais il ne sensuit pas que les dlibrations du peuple aient toujours la mme
rectitude. On veut toujours son bien, mais on ne le voit pas toujours. Jamais on ne corrompt le
peuple, mais souvent on le trompe, et cest alors seulement quil parat vouloir ce qui est mal.
Il y a souvent bien de la diffrence entre la volont de tous et la volont gnrale ; celle-ci ne
regarde qu lintrt commun, lautre regarde lintrt priv, et nest quune somme de
volonts particulires : mais tez de ces mmes volonts les plus et les moins qui sentredtruisent (7), reste pour somme des diffrences la volont gnrale.
Si, quand le peuple suffisamment inform dlibre, les Citoyens navaient aucune
communication entre eux, du grand nombre de petites diffrences rsulterait toujours la volont
gnrale, et la dlibration serait toujours bonne. Mais quand il se fait des brigues, des
associations partielles aux dpens de la grande, la volont de chacune de ces associations
devient gnrale par rapport ses membres, et particulire par rapport lEtat ; on peut dire
alors quil ny a plus autant de votants que dhommes, mais seulement autant que
dassociations. Les diffrences deviennent moins nombreuses et donnent un rsultat moins

gnral. Enfin, quand une de ces associations est si grande quelle lemporte sur toutes les
autres, vous navez plus pour rsultat une somme de petites diffrences, mais une diffrence
unique ; alors il ny a plus de volont gnrale, et lavis qui lemporte nest quun avis
particulier.
Il importe donc, pour avoir bien lnonc de la volont gnrale, quil ny ait pas de socit
partielle dans lEtat, et que chaque Citoyen nopine que daprs lui (8). Telle fut lunique et
sublime institution du grand Lycurgue. Que sil y a des socits partielles, il en faut multiplier
le nombre et en prvenir lingalit, comme firent Solon, Numa, Servius. Ces prcautions sont
les seules bonnes pour que la volont gnrale soit toujours claire, et que le peuple ne se
trompe point.
(7) Chaque intrt, dit le marquis dArgenson, a des principes diffrents. Laccord de deux
intrts particuliers se forme par opposition celui dun tiers . Il et pu ajouter que laccord de
tous les intrts se forme par opposition celui de chacun. Sil ny avait point dintrts
diffrents, peine sentirait-on lintrt commun, qui ne trouverait jamais dobstacle ; tout irait
de lui-mme, et la politique cesserait dtre un art.
(8) Vera cosa , dit Machiavel, che alcuni divisioni nuocono alle republiche e alcune giovano :
quelle nuocono che sono dalle sette e da partigiani accompagnate : quelle giovano che senza
sette, senza partigiani si mantengono. Non potendo adunque provedere un fondatore dune
republica che non siano nimizicie in quella, ha da proveder almeno che non vi siano sette .

CHAPITRE IV
DES BORNES DU POUVOIR SOUVERAIN
Si lEtat ou la Cit nest quune personne morale dont la vie consiste dans lunion de ses
membres, et si le plus important de ses soins est celui de sa propre conservation, il lui faut une
force universelle et compulsive pour mouvoir et disposer chaque partie de la manire la plus
convenable au tout. Comme la nature donne chaque homme un pouvoir absolu sur tous ses
membres, le pacte social donne au corps politique un pouvoir absolu sur tous les siens, et cest
ce mme pouvoir qui, dirig par la volont gnrale, porte, comme jai dit, le nom de
souverainet.
Mais, outre la personne publique, nous avons considrer les personnes prives qui la
composent, et dont la vie et la libert sont naturellement indpendantes delle. Il sagit donc de
bien distinguer les droits respectifs des Citoyens et du Souverain (9), et les devoirs quont
remplir les premiers en qualit de sujets, du droit naturel dont ils doivent jouir en qualit
dhommes.
On convient que tout ce que chacun aline, par le pacte social, de sa puissance, de ses biens, de
sa libert, cest seulement la partie de tout cela dont lusage importe la communaut, mais il
faut convenir aussi que le Souverain seul est juge de cette importance.
Tous les services quun Citoyen peut rendre lEtat, il les lui doit sitt que le Souverain les
demande ; mais le Souverain, de son ct, ne peut charger les sujets daucune chane inutile la
communaut ; il ne peut pas mme le vouloir : car sous la loi de raison rien ne se fait sans
cause, non plus que sous la loi de nature.
Les engagements qui nous lient au corps social ne sont obligatoires que parce quils sont
mutuels, et leur nature est telle quen les remplissant on ne peut travailler pour autrui sans
travailler aussi pour soi. Pourquoi la volont gnrale est-elle toujours droite, et pourquoi tous

veulent-ils constamment le bonheur de chacun deux, si ce nest parce quil ny a personne qui
ne sapproprie ce mot, chacun, et qui ne songe lui-mme en votant pour tous ? Ce qui prouve
que lgalit de droit et la notion de justice quelle produit drivent de la prfrence que chacun
se donne et par consquent de la nature de lhomme ; que la volont gnrale, pour tre
vraiment telle, doit ltre dans son objet ainsi que dans son essence, quelle doit partir de tous
pour sappliquer tous, et quelle perd sa rectitude naturelle lorsquelle tend quelque objet
individuel et dtermin ; parce qualors, jugeant de ce qui nous est tranger, nous navons
aucun vrai principe dquit qui nous guide.
En effet, sitt quil sagit dun fait ou dun droit particulier, sur un point qui na pas t rgl
par une convention gnrale et antrieure, laffaire devient contentieuse. Cest un procs o les
particuliers intresss sont une des parties et le public lautre, mais o je ne vois ni la loi quil
faut suivre, ni le juge qui doit prononcer. Il serait ridicule de vouloir alors sen rapporter une
expresse dcision de la volont gnrale, qui ne peut tre que la conclusion de lune des parties,
et qui par consquent nest pour lautre quune volont trangre, particulire, porte en cette
occasion linjustice et sujette lerreur. Ainsi de mme quune volont particulire ne peut
reprsenter la volont gnrale, la volont gnrale son tour change de nature, ayant un objet
particulier, et ne peut comme gnrale prononcer ni sur un homme ni sur un fait. Quand le
peuple dAthnes, par exemple, nommait ou cassait ses chefs, dcernait des honneurs lun,
imposait des peines lautre, et par des multitudes de dcrets particuliers exerait
indistinctement tous les actes du gouvernement, le peuple alors navait plus de volont gnrale
proprement dite ; il nagissait plus comme Souverain, mais comme magistrat. Ceci paratra
contraire aux ides communes, mais il faut me laisser le temps dexposer les miennes.
On doit concevoir par l, que ce qui gnralise la volont est moins le nombre des voix que
lintrt commun qui les unit : car dans cette institution chacun se soumet ncessairement aux
conditions quil impose aux autres ; accord admirable de lintrt et de la justice, qui donne aux
dlibrations communes un caractre dquit quon voit vanouir dans la discussion de toute
affaire particulire, faute dun intrt commun qui unisse et identifie la rgle du juge avec celle
de la partie.
Par quelque ct quon remonte au principe, on arrive toujours la mme conclusion ; savoir,
que le pacte social tablit entre les Citoyens une telle galit quils sengagent tous sous les
mmes conditions, et doivent jouir tous des mmes droits. Ainsi, par la nature du pacte, tout
acte de souverainet, cest--dire tout acte authentique de la volont gnrale, oblige ou favorise
galement tous les Citoyens, en sorte que le Souverain connat seulement le corps de la nation
et ne distingue aucun de ceux qui la composent. Quest-ce donc proprement quun acte de
souverainet ? Ce nest pas une convention du suprieur avec linfrieur, mais une convention
du corps avec chacun de ses membres. Convention lgitime, parce quelle a pour base le contrat
social, quitable, parce quelle est commune tous, utile, parce quelle ne peut avoir dautre
objet que le bien gnral, et solide, parce quelle a pour garant la force publique et le pouvoir
suprme. Tant que les sujets ne sont soumis qu de telles conventions, ils nobissent
personne, mais seulement leur propre volont ; et demander jusquo stendent les droits
respectifs du Souverain et des Citoyens, cest demander jusqu quel point ceux-ci peuvent
sengager avec eux-mmes, chacun envers tous et tous envers chacun deux.
On voit par l que le pouvoir Souverain, tout absolu, tout sacr, tout inviolable quil est, ne
passe ni ne peut passer les bornes des conventions gnrales, et que tout homme peut disposer
pleinement de ce qui lui a t laiss de ses biens et de sa libert par des conventions ; de sorte
que le Souverain nest jamais en droit de charger un sujet plus quun autre, parce qualors,
laffaire devenant particulire, son pouvoir nest plus comptent.

Ces distinctions une fois admises, il est si faux que dans le contrat social il y ait de la part des
particuliers aucune renonciation vritable, que leur situation, par leffet de ce contrat, se trouve
rellement prfrable ce quelle tait auparavant, et quau lieu dune alination, ils nont fait
quun change avantageux dune manire dtre incertaine et prcaire contre une autre meilleure
et plus sre, de lindpendance naturelle contre la libert, du pouvoir de nuire autrui contre
leur propre sret, et de leur force que dautres pouvaient surmonter contre un droit que lunion
sociale rend invincible. Leur vie mme quils ont dvoue lEtat en est continuellement
protge, et lorsquils lexposent pour sa dfense, que font-ils alors que lui rendre ce quils ont
reu de lui ? Que font-ils quils ne fissent plus frquemment et avec plus de danger dans ltat
de nature, lorsque, livrant des combats invitables, ils dfendraient au pril de leur vie ce qui
leur sert la conserver ? Tous ont a combattre au besoin pour la patrie, il est vrai ; mais aussi
nul na jamais combattre pour soi. Ne gagne-t-on pas encore courir pour ce qui fait notre
sret une partie des risques quil faudrait courir pour nous-mmes sitt quelle nous serait
te ?
(9) Lecteurs attentifs, ne vous pressez pas, je vous prie, de maccuser ici de contradiction. Je n
ai pu lviter dans les termes, vu la pauvret de la langue ; mais attendez...

CHAPITRE V
DU DROIT DE VIE ET DE MORT
On demande comment les particuliers, nayant point droit de disposer de leur propre vie,
peuvent transmettre au Souverain ce mme droit quils nont pas ? Cette question ne parat
difficile rsoudre que parce quelle est mal pose. Tout homme a droit de risquer sa propre vie
pour la conserver. A-t-on jamais dit que celui qui se jette par une fentre pour chapper un
incendie soit coupable de suicide ? A-t-on mme jamais imput ce crime celui qui prit dans
une tempte dont en sembarquant il nignorait pas le danger ?
Le trait social a pour fin la conservation des contractants. Qui veut la fin veut aussi les
moyens, et ces moyens sont insparables de quelques risques, mme de quelques pertes. Qui
veut conserver sa vie aux dpens des autres doit la donner aussi pour eux quand il faut. Or le
Citoyen nest plus juge du pril auquel la loi veut quil sexpose, et quand le Prince lui a dit :
il est expdient lEtat que tu meures A, il doit mourir, puisque ce nest qu cette condition
quil a vcu en sret jusqualors, et que sa vie nest plus seulement un bienfait de la nature,
mais un don conditionnel de lEtat.
La peine de mort inflige aux criminels peut tre envisage peu prs sous le mme point de
vue : cest pour ntre pas la victime dun assassin que lon consent mourir si on le devient.
Dans ce trait, loin de disposer de sa propre vie on ne songe qu la garantir, et il nest pas
prsumer quaucun des contractants prmdite alors de se faire pendre.
Dailleurs tout malfaiteur, attaquant le droit social, devient par ses forfaits rebelle et tratre la
patrie, il cesse den tre membre en violant ses lois, et mme il lui fait la guerre. Alors la
conservation de lEtat est incompatible avec la sienne, il faut quun des deux prisse, et quand
on fait mourir le coupable, cest moins comme Citoyen que comme ennemi. Les procdures, le
jugement, sont les preuves et la dclaration quil a rompu le trait social, et par consquent quil
nest plus membre de lEtat. Or comme il sest reconnu tel, tout au moins par son sjour, il en
doit tre retranch par lexil comme infracteur du pacte, ou par la mort comme ennemi public ;
car un tel ennemi nest pas une personne morale, cest un homme, et cest alors que le droit de
la guerre est de tuer le vaincu.

Mais, dira-t-on, la condamnation dun criminel est un acte particulier. Daccord : aussi cette
condamnation nappartient-elle point au Souverain, cest un droit quil peut confrer sans
pouvoir lexercer lui-mme. Toutes mes ides se tiennent, mais je ne saurais les exposer toutes
la fois.
Au reste, la frquence des supplices est toujours un signe de faiblesse ou de paresse dans le
gouvernement. Il ny a point de mchant quon ne pt rendre bon quelque chose. On na droit
de faire mourir, mme pour lexemple, que celui quon ne peut conserver sans danger.
A lgard du droit de faire grce, ou dexempter un coupable de la peine porte par la loi et
prononce par le juge, il nappartient qu celui qui est au-dessus du juge et de la loi ; cest-dire au Souverain. Encore son droit en ceci nest-il pas bien net, et les cas den user sont-ils trs
rares. Dans un Etat bien gouvern, il y a peu de punitions, non parce quon fait beaucoup de
grces, mais parce quil y a peu de criminels : la multitude des crimes en assure limpunit
lorsque lEtat dprit. Sous la Rpublique romaine, jamais le Snat ni les consuls ne tentrent
de faire grce ; le peuple mme nen faisait pas, quoiquil rvoqut quelquefois son propre
jugement. Les frquentes grces annoncent que bientt les forfaits nen auront plus besoin, et
chacun voit o cela mne. Mais je sens que mon cur murmure et retient ma plume ; laissons
discuter ces questions lhomme juste qui na point failli, et qui jamais neut lui-mme besoin
de grce.

CHAPITRE VI
DE LA LOI
Par le pacte social nous avons donn lexistence et la vie au corps politique : il sagit maintenant
de lui donner le mouvement et la volont par la lgislation. Car lacte primitif par lequel ce
corps se forme et sunit ne dtermine rien encore de ce quil doit faire pour se conserver.
Ce qui est bien et conforme lordre est tel par la nature des choses et indpendamment des
conventions humaines. Toute justice vient de Dieu, lui seul en est la source ; mais si nous
savions la recevoir de si haut, nous naurions besoin ni de gouvernement ni de lois. Sans doute
il est une justice universelle mane de la raison seule ; mais cette justice, pour tre admise entre
nous, doit tre rciproque. A considrer humainement les choses, faute de sanction naturelle,
les lois de la justice sont vaines parmi les hommes ; elles ne font que le bien du mchant et le
mal du juste, quand celui-ci les observe avec tout le monde sans que personne les observe avec
lui. Il faut donc des conventions et des lois pour unir les droits aux devoirs et ramener la justice
son objet. Dans ltat de nature, o tout est commun, je ne dois rien ceux qui je nai rien
promis, je ne reconnais pour tre autrui que ce qui mest inutile. Il nen est pas ainsi dans
ltat civil, o tous les droits sont fixs par la loi.
Mais quest-ce donc enfin quune loi ? Tant quon se contentera de nattacher ce mot que des
ides mtaphysiques, on continuera de raisonner sans sentendre, et quand on aura dit ce que
cest quune loi de la nature on nen saura pas mieux ce que cest quune loi de lEtat.
Jai dj dit quil ny avait point de volont gnrale sur un objet particulier. En effet, cet objet
particulier est dans lEtat ou hors de lEtat. Sil est hors de lEtat, une volont qui lui est
trangre nest point gnrale par rapport lui ; et si cet objet est dans lEtat, il en fait partie.
Alors il se forme entre le tout et sa partie une relation qui en fait deux tres spars, dont la
partie est lun, et le tout moins cette mme partie est lautre. Mais le tout moins une partie nest
point le tout, et tant que ce rapport subsiste il ny a plus de tout mais deux parties ingales ;
do il suit que la volont de lune nest point non plus gnrale par rapport lautre.

Mais quand tout le peuple statue sur tout le peuple, il ne considre que lui-mme, et sil se
forme alors un rapport, cest de lobjet entier sous un point de vue lobjet entier sous un autre
point de vue, sans aucune division du tout. Alors la matire sur laquelle on statue est gnrale
comme la volont qui statue. Cest cet acte que jappelle une loi.
Quand je dis que lobjet des lois est toujours gnral, jentends que la loi considre les sujets en
corps et les actions comme abstraites, jamais un homme comme individu ni une action
particulire. Ainsi la loi peut bien statuer quil y aura des privilges, mais elle nen peut donner
nommment personne ; la loi peut faire plusieurs classes de Citoyens, assigner mme les
qualits qui donneront droit ces classes, mais elle ne peut nommer tels et tels pour y tre
admis ; elle peut tablir un gouvernement royal et une succession hrditaire, mais elle ne peut
lire un roi, ni nommer une famille royale ; en un mot, toute fonction qui se rapporte un objet
individuel nappartient point la puissance lgislative.
Sur cette ide, on voit linstant quil ne faut plus demander qui il appartient de faire des lois,
puisquelles sont des actes de la volont gnrale ; ni si le Prince est au-dessus des lois,
puisquil est membre de lEtat ; ni si la loi peut tre injuste, puisque nul nest injuste envers luimme ; ni comment on est libre et soumis aux lois, puisquelles ne sont que des registres de
nos volonts.
On voit encore que la loi runissant luniversalit de la volont et celle de lobjet, ce quun
homme, quel quil puisse tre, ordonne de son chef nest point une loi ; ce quordonne mme le
Souverain sur un objet particulier nest pas non plus une loi, mais un dcret, ni un acte de
souverainet, mais de magistrature.
Jappelle donc Rpublique tout Etat rgi par des lois, sous quelque forme dadministration que
ce puisse tre : car alors seulement lintrt public gouverne, et la chose publique est quelque
chose. Tout gouvernement lgitime est rpublicain (10) : jexpliquerai ci-aprs ce que cest que
gouvernement.
Les lois ne sont proprement que les conditions de lassociation civile. Le Peuple soumis aux
lois en doit tre lauteur ; il nappartient qu ceux qui sassocient de rgler les conditions de la
socit : mais comment les rgleront-ils ? Sera-ce dun commun accord, par une inspiration
subite ? Le corps politique a-t-il un organe pour noncer ces volonts ? Qui lui donnera la
prvoyance ncessaire pour en former les actes et les publier davance, ou comment les
prononcera-t-il au moment du besoin ? Comment une multitude aveugle, qui souvent ne sait ce
quelle veut, parce quelle sait rarement ce qui lui est bon, excuterait-elle delle-mme une
entreprise aussi grande, aussi difficile quun systme de lgislation ? De lui-mme le peuple
veut toujours le bien, mais de lui-mme il ne le voit pas toujours. La volont gnrale est
toujours droite, mais le jugement qui la guide nest pas toujours clair. Il faut lui faire voir les
objets tels quils sont, quelquefois tels quils doivent lui paratre, lui montrer le bon chemin
quelle cherche, la garantir de la sduction des volonts particulires, rapprocher ses yeux les
lieux et les temps, balancer lattrait des avantages prsents et sensibles, par le danger des maux
loigns et cachs. Les particuliers voient le bien quils rejettent ; le public veut le bien quil ne
voit pas. Tous ont galement besoin de guides. Il faut obliger les uns conformer leurs
volonts leur raison ; il faut apprendre lautre connatre ce quil veut. Alors des lumires
publiques rsulte lunion de lentendement et de la volont dans le corps social, de l lexact
concours des parties, et enfin la plus grande force du tout. Voil do nat la ncessit dun
Lgislateur.
(10) Je nentends pas seulement par ce mot une aristocratie ou une dmocratie, mais en gnral
tout gouvernement guid par la volont gnrale, qui est la loi. Pour tre lgitime, il ne faut pas

que le Gouvernement se confonde avec le Souverain, mais quil en soit le ministre : alors la
monarchie elle-mme est rpublique. Ceci sclaircira dans le livre suivant.

CHAPITRE VII
DU LEGISLATEUR
Pour dcouvrir les meilleures rgles de socit qui conviennent aux nations, il faudrait une
intelligence suprieure, qui vt toutes les passions des hommes et qui nen prouvt aucune, qui
net aucun rapport avec notre nature et qui la connt fond, dont le bonheur ft indpendant
de nous et qui pourtant voult bien soccuper du ntre ; enfin qui, dans le progrs des temps se
mnageant une gloire loigne, pt travailler dans un sicle et jouir dans un autre (11). Il
faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes.
Le mme raisonnement que faisait Caligula quant au fait, Platon le faisait quant au droit pour
dfinir lhomme civil ou royal quil cherche dans son livre du rgne ; mais sil est vrai quun
grand Prince est un homme rare, que sera-ce dun grand Lgislateur ? Le premier na qu
suivre le modle que lautre doit proposer. Celui-ci est le mcanicien qui invente la machine,
celui-l nest que louvrier qui la monte et la fait marcher. Dans la naissance des socits, dit
Montesquieu, ce sont les chefs des rpubliques qui font linstitution, et cest ensuite
linstitution qui forme les chefs des rpubliques.
Celui qui ose entreprendre dinstituer un peuple doit se sentir en tat de changer, pour ainsi
dire, la nature humaine ; de transformer chaque individu, qui par lui-mme est un tout parfait et
solitaire, en partie dun plus grand tout dont cet individu reoive en quelque sorte sa vie et son
tre ; daltrer la constitution de lhomme pour la renforcer ; de substituer une existence partielle
et morale lexistence physique et indpendante que nous avons tous reue de la nature. Il faut,
en un mot, quil te lhomme ses forces propres pour lui en donner qui lui soient trangres et
dont il ne puisse faire usage sans le secours dautrui. Plus ces forces naturelles sont mortes et
ananties, plus les acquises sont grandes et durables, plus aussi linstitution est solide et
parfaite. En sorte que si chaque Citoyen nest rien, ne peut rien, que par tous les autres, et que
la force acquise par le tout soit gale ou suprieure la somme des forces naturelles de tous les
individus, on peut dire que la lgislation est au plus haut point de perfection quelle puisse
atteindre.
Le Lgislateur est tous gards un homme extraordinaire dans lEtat. Sil doit ltre par son
gnie, il ne lest pas moins par son emploi. Ce nest point magistrature, ce nest point
souverainet. Cet emploi, qui constitue la rpublique, nentre point dans sa constitution. Cest
une fonction particulire et suprieure qui na rien de commun avec lempire humain ; car si
celui qui commande aux hommes ne doit pas commander aux lois, celui qui commande aux lois
ne doit pas non plus commander aux hommes ; autrement ses lois, ministres de ses passions,
ne feraient souvent que perptuer ses injustices, et jamais il ne pourrait viter que des vues
particulires naltrassent la saintet de son ouvrage.
Quand Lycurgue donna des lois sa patrie, il commena par abdiquer la Royaut. Ctait la
coutume de la plupart des villes grecques de confier des trangers ltablissement des leurs.
Les Rpubliques modernes de lItalie imitrent souvent cet usage, celle de Genve en fit autant
et sen trouva bien (12). Rome, dans son plus bel ge, vit renatre en son sein tous les crimes de
la tyrannie, et se vit prte prir, pour avoir runi sur les mmes ttes lautorit lgislative et le
pouvoir souverain.
Cependant les Dcemvirs eux-mmes ne sarrogrent jamais le droit de faire passer aucune loi

de leur seule autorit. Rien de ce que nous vous proposons, disaient-ils au peuple, ne peut
passer en loi sans votre consentement. Romains, soyez vous-mmes les auteurs des lois qui
doivent faire votre bonheur .
Celui qui rdige les lois na donc ou ne doit avoir aucun droit lgislatif, et le peuple mme ne
peut, quand il le voudrait, se dpouiller de ce droit incommunicable, parce que selon le pacte
fondamental il ny a que la volont gnrale qui oblige les particuliers, et quon ne peut jamais
sassurer quune volont particulire est conforme la volont gnrale quaprs lavoir
soumise aux suffrages libres du peuple : jai dj dit cela, mais il nest pas inutile de le rpter.
Ainsi lon trouve la fois dans louvrage de la lgislation deux choses qui semblent
incompatibles : une entreprise au-dessus de la force humaine et, pour lexcuter, une autorit
qui nest rien.
Autre difficult qui mrite attention. Les sages qui veulent parler au vulgaire leur langage au
lieu du sien nen sauraient tre entendus. Or il y a mille sortes dides quil est impossible de
traduire dans la langue du peuple. Les vues trop gnrales et les objets trop loigns sont
galement hors de sa porte : chaque individu, ne gotant dautre plan de gouvernement que
celui qui se rapporte son intrt particulier, aperoit difficilement les avantages quil doit
retirer des privations continuelles quimposent les bonnes lois. Pour quun peuple naissant pt
goter les saines maximes de la politique et suivre les rgles fondamentales de la raison dEtat,
il faudrait que leffet pt devenir la cause, que lesprit social, qui doit tre louvrage de
linstitution, prsidt linstitution mme, et que les hommes fussent avant les lois ce quils
doivent devenir par elles. Ainsi donc le Lgislateur ne pouvant employer ni la force ni le
raisonnement, cest une ncessit quil recoure une autorit dun autre ordre, qui puisse
entraner sans violence et persuader sans convaincre.
Voil ce qui fora de tout temps les pres des nations recourir lintervention du Ciel et
dhonorer les dieux de leur propre sagesse, afin que les peuples, soumis aux lois de lEtat
comme celles de la nature, et reconnaissant le mme pouvoir dans la formation de lhomme et
dans celle de la Cit, obissent avec libert et portassent docilement le joug de la flicit
publique.
Cette raison sublime qui slve au-dessus de la porte des hommes vulgaires est celle dont le
Lgislateur met les dcisions dans la bouche des immortels, pour entraner par lautorit divine
ceux que ne pourrait branler la prudence humaine (13). Mais il nappartient pas tout homme
de faire parler les dieux, ni den tre cru quand il sannonce pour tre leur interprte. La grande
me du Lgislateur est le vrai miracle qui doit prouver sa mission. Tout homme peut graver des
tables de pierre, ou acheter un oracle, ou feindre un secret commerce avec quelque divinit, ou
dresser un oiseau pour lui parler loreille, ou trouver dautres moyens grossiers den imposer
au peuple. Celui qui ne saura que cela pourra mme assembler par hasard une troupe
dinsenss, mais il ne fondera jamais un empire, et son extravagant ouvrage prira bientt avec
lui. De vains prestiges forment un lien passager, il ny a que la sagesse qui le rende durable. La
loi judaque toujours subsistante, celle de lenfant dIsmal qui depuis dix sicles rgit la moiti
du monde, annoncent encore aujourdhui les grands hommes qui les ont dictes ; et tandis que
lorgueilleuse philosophie ou laveugle esprit de parti ne voit en eux que dheureux imposteurs,
le vrai politique admire dans leurs institutions ce grand et puissant gnie qui prside aux
tablissements durables.
Il ne faut pas, de tout ceci, conclure avec Warburton que la politique et la religion aient parmi
nous un objet commun, mais que, dans lorigine des nations, lune sert dinstrument lautre.
(11) Un peuple ne devient clbre que quand sa lgislation commence dcliner. On ignore

durant combien de sicles linstitution de Lycurgue fit le bonheur des Spartiates avant quil ft
question deux dans le reste de la Grce.
(12) Ceux qui ne considrent Calvin que comme thologien connaissent mal ltendue de son
gnie. La rdaction de nos sages dits, laquelle il eut beaucoup de part, lui fait autant
dhonneur que son Institution. Quelque rvolution que le temps puisse amener dans notre culte,
tant que lamour de la patrie et de la libert ne sera pas teint parmi nous, jamais la mmoire de
ce grand homme ne cessera dy tre en bndiction.
(13) A veramente, dit Machiavel, mai non fu alcuno ordinatore di leggi straordinarie in un
popolo, che non ricorresse a Dio, perch altrimenti non sarebbero accettate ; perch sono molti
beni conosciuti da uno prudente, i quali non hanno in se raggioni evidenti da potergli
persuadere ad altrui Discorsi sopra Tito Livio, L. I, c. 11.

CHAPITRE VIII
DU PEUPLE
Comme avant dlever un grand difice larchitecte observe et sonde le sol, pour voir sil en
peut soutenir le poids, le sage instituteur ne commence pas par rdiger de bonnes lois en ellesmmes, mais il examine auparavant si le peuple auquel il les destine est propre les supporter.
Cest pour cela que Platon refusa de donner des lois aux Arcadiens et aux Cyrniens, sachant
que ces deux peuples taient riches et ne pouvaient souffrir lgalit : cest pour cela quon vit
en Crte de bonnes lois et de mchants hommes, parce que Minos navait disciplin quun
peuple charg de vices.
Mille nations ont brill sur la terre qui nauraient jamais pu souffrir de bonnes lois, et celles
mmes qui lauraient pu nont eu dans toute leur dure quun temps fort court pour cela. La
plupart des peuples [var. dition 1762 : les peuples], ainsi que les [des] hommes, ne sont
dociles que dans leur jeunesse ; ils deviennent incorrigibles en vieillissant. Quand une fois les
coutumes sont tablies et les prjugs enracins, cest une entreprise dangereuse et vaine de
vouloir les rformer ; le peuple ne peut pas mme souffrir quon touche ses maux pour les
dtruire, semblable ces malades stupides et sans courage qui frmissent laspect du mdecin.
Ce nest pas que, comme quelques maladies bouleversent la tte des hommes et leur tent le
souvenir du pass, il ne se trouve quelquefois dans la dure des Etats des poques violentes o
les rvolutions font sur les peuples ce que certaines crises font sur les individus, o lhorreur
du pass tient lieu doubli, et o lEtat, embras par les guerres civiles, renat pour ainsi dire de
sa cendre et reprend la vigueur de la jeunesse en sortant des bras de la mort. Telle fut Sparte au
temps de Lycurgue, telle fut Rome aprs les Tarquins, et telles ont t parmi nous la Hollande et
la Suisse aprs lexpulsion des tyrans.
Mais ces vnements sont rares ; ce sont des exceptions dont la raison se trouve toujours dans
la constitution particulire de lEtat except. Elles ne sauraient mme avoir lieu deux fois pour le
mme peuple, car il peut se rendre libre tant quil nest que barbare, mais il ne le peut plus
quand le ressort civil est us. Alors les troubles peuvent le dtruire sans que les rvolutions
puissent le rtablir, et sitt que ses fers sont briss, il tombe pars et nexiste plus. Il lui faut
dsormais un matre et non pas un librateur. Peuples libres, souvenez-vous de cette maxime :
On peut acqurir la libert, mais on ne la recouvre jamais.
[La jeunesse nest pas lenfance. Add. 1782]. Il est pour les Nations comme pour les hommes
un temps de jeunesse ou, si lon veut, de maturit quil faut attendre avant de les soumettre
des lois ; mais la maturit dun peuple nest pas toujours facile connatre, et si on la prvient

louvrage est manqu. Tel peuple est disciplinable en naissant, tel autre ne lest pas au bout de
dix sicles. Les Russes ne seront jamais vraiment polics, parce quils lont t trop tt. Pierre
avait le gnie imitatif ; il navait pas le vrai gnie, celui qui cre et fait tout de rien. Quelquesunes des choses quil fit taient bien, la plupart taient dplaces. Il a vu que son peuple tait
barbare, il na point vu quil ntait pas mr pour la police ; il la voulu civiliser quand il ne
fallait que laguerrir. Il a dabord voulu faire des Allemands, des Anglais, quand il fallait
commencer par faire des Russes ; il a empch ses sujets de jamais devenir ce quils pourraient
tre, en leur persuadant quils taient ce quils ne sont pas. Cest ainsi quun prcepteur franais
forme son lve pour briller au moment de son enfance, et puis ntre jamais rien. LEmpire de
Russie voudra subjuguer lEurope et sera subjugu lui-mme. Les Tartares, ses sujets ou ses
voisins deviendront ses matres et les ntres. Cette rvolution me parat infaillible. Tous les rois
de lEurope travaillent de concert lacclrer.

CHAPITRE IX
SUITE
Comme la nature a donn des termes la stature dun homme bien conform, pass lesquels
elle ne fait plus que des gants ou des nains, il y a de mme, eu gard la meilleure constitution
dun Etat, des bornes ltendue quil peut avoir, afin quil ne soit ni trop grand pour pouvoir
tre bien gouvern, ni trop petit pour pouvoir se maintenir par lui-mme. Il y a dans tout corps
politique un maximum de force quil ne saurait passer, et duquel souvent il sloigne force de
sagrandir. Plus le lien social stend, plus il se relche ; et en gnral un petit Etat est
proportionnellement plus fort quun grand.
Mille raisons dmontrent cette maxime. Premirement ladministration devient plus pnible
dans les grandes distances, comme un poids devient plus lourd au bout dun plus grand levier.
Elle devient aussi plus onreuse mesure que les degrs se multiplient ; car chaque ville a
dabord la sienne, que le peuple paye, chaque district la sienne encore paye par le peuple,
ensuite chaque province, puis les grands gouvernements, les satrapies, les vice-royauts, quil
faut toujours payer plus cher mesure quon monte, et toujours aux dpens du malheureux
peuple ; enfin vient ladministration suprme qui crase tout. Tant de surcharges puisent
continuellement les sujets ; loin dtre mieux gouverns par ces diffrents ordres, ils le sont
moins bien que sil ny en avait quun seul au-dessus deux. Cependant peine reste-t-il des
ressources pour les cas extraordinaires, et quand il y faut recourir lEtat est toujours la veille
de sa ruine.
Ce nest pas tout ; non seulement le gouvernement a moins de vigueur et de clrit pour faire
observer les lois, empcher les vexations, corriger les abus, prvenir les entreprises sditieuses
qui peuvent se faire dans des lieux loigns, mais le peuple a moins daffection pour ses chefs
quil nez voit jamais, pour la patrie qui est ses yeux comme le monde, et pour ses concitoyens
dont la plupart lui sont trangers. Les mmes lois ne peuvent convenir tant de provinces
diverses qui ont des murs diffrentes, qui vivent sous des climats opposs, et qui ne peuvent
souffrir la mme forme de gouvernement. Des lois diffrentes nengendrent que trouble et
confusion parmi des peuples qui, vivant sous les mmes chefs et dans une communication
continuelle, passent ou se marient les uns chez les autres et, soumis dautres coutumes, ne
savent jamais si leur patrimoine est bien eux. Les talents sont enfouis, les vertus ignores, les
vices impunis, dans cette multitude dhommes inconnus les uns aux autres, que le sige de
ladministration suprme rassemble dans un mme lieu. Les chefs accabls daffaires ne voient
rien par eux-mmes, des commis gouvernent lEtat. Enfin les mesures quil faut prendre pour

maintenir lautorit gnrale, laquelle tant dofficiers loigns veulent se soustraire ou en


imposer, absorbent tous les soins publics ; il nen reste plus pour le bonheur du peuple, peine
en reste-t-il pour sa dfense au besoin ; et cest ainsi quun corps trop grand pour sa
constitution saffaisse et prit cras sous son propre poids.
Dun autre ct, lEtat doit se donner une certaine base pour avoir de la solidit, pour rsister
aux secousses quil ne manquera pas dprouver et aux efforts quil sera contraint de faire pour
se soutenir : car tous les peuples ont une espce de force centrifuge, par laquelle ils agissent
continuellement les uns contre les autres et tendent sagrandir aux dpens de leurs voisins,
comme les tourbillons de Descartes. Ainsi les faibles risquent dtre bientt engloutis, et nul ne
peut gure se conserver quen se mettant avec tous dans une espce dquilibre, qui rende la
compression partout peu prs gale.
On voit par l quil y a des raisons de stendre et des raisons de se resserrer, et ce nest pas le
moindre talent du politique de trouver, entre les unes et les autres, la proportion la plus
avantageuse la conservation de lEtat. On peut dire en gnral que les premires, ntant
quextrieures et relatives, doivent tre subordonnes aux autres, qui sont internes et absolues ;
une saine et forte constitution est la premire chose quil faut rechercher, et lon doit plus
compter sur la vigueur qui nat dun bon gouvernement que sur les ressources que fournit un
grand territoire.
Au reste, on a vu des Etats tellement constitus que la ncessit des conqutes entrait dans leur
constitution mme, et que pour se maintenir ils taient forcs de sagrandir sans cesse. Peut-tre
se flicitaient-ils beaucoup de cette heureuse ncessit, qui leur montrait pourtant, avec le terme
de leur grandeur, linvitable moment de leur chute.

CHAPITRE X
SUITE
On peut mesurer un corps politique de deux manires ; savoir, par ltendue du territoire, et par
le nombre du peuple ; et il y a, entre lune et lautre de ces mesures, un rapport convenable pour
donner lEtat sa vritable grandeur. Ce sont les hommes qui font lEtat, et cest le terrain qui
nourrit les hommes : ce rapport est donc que la terre suffise lentretien de ses habitants, et
quil y ait autant dhabitants que la terre en peut nourrir. Cest dans cette proportion que se
trouve le maximum de force dun nombre donn de peuple ; car sil y a du terrain de trop, la
garde en est onreuse, la culture insuffisante, le produit superflu ; cest la cause prochaine des
guerres dfensives ; sil ny en a pas assez, lEtat se trouve pour le supplment la discrtion
de ses voisins ; cest la cause prochaine des guerres offensives. Tout peuple qui na, par sa
position, que lalternative entre le commerce ou la guerre, est faible en lui-mme ; il dpend de
ses voisins, il dpend des vnements ; il na jamais quune existence incertaine et courte. Il
subjugue et change de situation, ou il est subjugu et nest rien. Il ne peut se conserver libre
qu force de petitesse ou de grandeur.
On ne peut donner en calcul un rapport fixe entre ltendue de terre et le nombre dhommes qui
se suffisent lun lautre, tant cause des diffrences qui se trouvent dans les qualits du
terrain, dans ses degrs de fertilit, dans la nature de ses productions, dans linfluence des
climats, que de celles quon remarque dans les tempraments des hommes qui les habitent, dont
les uns consomment peu dans un pays fertile, les autres beaucoup sur un sol ingrat. Il faut
encore avoir gard la plus grande ou moindre fcondit des femmes, ce que le pays peut
avoir de plus ou moins favorable la population, la quantit dont le Lgislateur peut esprer

dy concourir par ses tablissements ; de sorte quil ne doit pas fonder son jugement sur ce
quil voit mais sur ce quil prvoit, ni sarrter autant ltat actuel de la population qu celui
o elle doit naturellement parvenir. Enfin il y a mille occasions o les accidents particuliers du
lieu exigent ou permettent quon embrasse plus de terrain quil ne parat ncessaire. Ainsi lon
stendra beaucoup dans un pays de montagnes, o les productions naturelles, savoir, les bois,
les pturages, demandent moins de travail, o lexprience apprend que les femmes sont plus
fcondes que dans les plaines, et o un grand sol inclin ne donne quune petite base
horizontale, la seule quil faut compter pour la vgtation. Au contraire, on peut se resserrer au
bord de la mer, mme dans des rochers et des sables presque striles ; parce que la pche y peut
suppler en grande partie aux productions de la terre, que les hommes doivent tre plus
rassembls pour repousser les pirates, et quon a dailleurs plus de facilit pour dlivrer le pays,
par les colonies, des habitants dont il est surcharg.
A ces conditions pour instituer un peuple, il en faut ajouter une qui ne peut suppler nulle
autre, mais sans laquelle elles sont toutes inutiles ; cest quon jouisse de labondance et de la
paix ; car le temps o sordonne un Etat est, comme celui o se forme un bataillon, linstant o
le corps est le moins capable de rsistance et le plus facile dtruire. On rsisterait mieux dans
un dsordre absolu que dans un moment de fermentation, o chacun soccupe de son rang et
non du pril. Quune guerre, une famine, une sdition survienne en ce temps de crise, lEtat est
infailliblement renvers.
Ce nest pas quil ny ait beaucoup de gouvernements tablis durant ces orages ; mais alors ce
sont ces gouvernements mmes qui dtruisent lEtat. Les usurpateurs amnent ou choisissent
toujours ces temps de troubles pour faire passer, la faveur de leffroi public, des lois
destructives que le peuple nadopterait jamais de sang-froid. Le choix du moment de
linstitution est un des caractres les plus srs par lesquels on peut distinguer luvre du
Lgislateur davec celle du tyran.
Quel peuple est donc propre la lgislation ? Celui qui, se trouvant dj li par quelque union
dorigine, dintrt ou de convention, na point encore port le vrai joug des lois ; celui qui na
ni coutumes ni superstitions bien enracines ; celui qui ne craint pas dtre accabl par une
invasion subite, qui, sans entrer dans les querelles de ses voisins, peut rsister seul chacun
deux, ou saider de lun pour repousser lautre ; celui dont chaque membre peut tre connu de
tous, et o lon nest point forc de charger un homme dun plus grand fardeau quun +homme
ne peut porter ; celui qui peut se passer des autres peuples et dont tout autre peuple peut se
passer (14) ; celui qui nest ni riche ni pauvre et peut se suffire lui-mme ; enfin celui qui
runit la consistance dun ancien peuple avec la docilit dun peuple nouveau. Ce qui rend
pnible louvrage de la lgislation est moins ce quil faut tablir que ce quil faut dtruire ; et ce
qui rend le succs si rare, cest limpossibilit de trouver la simplicit de la nature jointe aux
besoins de la socit. Toutes ces conditions, il est vrai, se trouvent difficilement rassembles.
Aussi voit-on peu dEtats bien constitus.
Il est encore en Europe un pays capable de lgislation, cest lIle de Corse. La valeur et la
constance avec laquelle ce brave peuple a su recouvrer et dfendre sa libert mriterait bien que
quelque homme sage lui apprt la conserver. Jai quelque pressentiment quun jour cette petite
le tonnera lEurope.
(14) Si de deux peuples voisins, lun ne pouvait se passer de lautre, ce serait une situation trs
dure pour le premier, et trs dangereuse pour le second. Toute nation sage, en pareil cas,
sefforcera bien vite de dlivrer lautre de cette dpendance. La Rpublique de Thlascala,
enclave dans lEmpire du Mexique, aima mieux se passer de sel que den acheter des
Mexicains ; et mme que den accepter gratuitement. Les sages Thlascalans virent le pige

cach sous cette libralit. Ils se conservrent libres ; et ce petit Etat, enferm dans ce grand
Empire, fut enfin linstrument de sa ruine.

CHAPITRE XI
DES DIVERS SYSTEMES DE LEGISLATION
Si lon recherche en quoi consiste prcisment le plus grand bien de tous, qui doit tre la fin de
tout systme de lgislation, on trouvera quil se rduit ces deux objets principaux, la libert et
lgalit. La libert, parce que toute dpendance particulire est autant de force te au corps de
lEtat ; lgalit, parce que la libert ne peut subsister sans elle.
Jai dj dit ce que cest que la libert civile ; lgard de lgalit, il ne faut pas entendre par ce
mot que les degrs de puissance et de richesse soient absolument les mmes, mais que, quant
la puissance, elle soit au-dessous de toute violence et ne sexerce jamais quen vertu du rang et
des lois, et, quant la richesse, que nul Citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter
un autre, et nul assez pauvre pour tre contraint de se vendre. Ce qui suppose, du ct des
grands, modration de biens et de crdit, et du ct des petits, modration davarice et de
convoitise (15).
Cette galit, disent-ils, est une chimre de spculation qui ne peut exister dans la pratique.
Mais si labus est invitable, sensuit-il quil ne faille pas au moins le rgler ? Cest prcisment
parce que la force des choses tend toujours dtruire lgalit, que la force de la lgislation doit
toujours tendre la maintenir.
Mais ces objets gnraux de toute bonne institution doivent tre modifis en chaque pays par
les rapports qui naissent, tant de la situation locale, que du caractre des habitants, et cest sur
ces rapports quil faut assigner chaque peuple un systme particulier dinstitution, qui soit le
meilleur, non peut-tre en lui-mme, mais pour lEtat auquel il est destin. Par exemple le sol
est-il ingrat et strile, ou le pays trop serr pour les habitants ? Tournez-vous du ct de
lindustrie et des arts, dont vous changerez les productions contre les denres qui vous
manquent. Au contraire, occupez-vous de riches plaines et des coteaux fertiles ? Dans un bon
terrain, manquez-vous dhabitants ? Donnez tous vos soins lagriculture qui multiplie les
hommes, et chassez les arts qui ne feraient quachever de dpeupler le pays en attroupant sur
quelques points du territoire le peu dhabitants quil a (16). Occupez-vous des rivages tendus
et commodes ? Couvrez la mer de vaisseaux, cultivez le commerce et la navigation ; vous aurez
une existence brillante et courte. La mer ne baigne-t-elle sur vos ctes que des rochers presque
inaccessibles ? Restez barbares et ichtyophages ; vous en vivrez plus tranquilles, meilleurs
peut-tre, et srement plus heureux. En un mot, outre les maximes communes tous, chaque
peuple renferme en lui quelque cause qui les ordonne dune manire particulire et rend sa
lgislation propre lui seul. Cest ainsi quautrefois les Hbreux et rcemment les Arabes ont
eu pour principal objet la religion, les Athniens les lettres, Carthage et Tyr le commerce,
Rhodes la marine, Sparte la guerre, et Rome la vertu. Lauteur de LEsprit des lois a montr
dans des foules dexemples par quel art le Lgislateur dirige linstitution vers chacun de ces
objets. Ce qui rend la constitution dun Etat vritablement solide et durable, cest quand les
convenances sont tellement observes que les rapports naturels et les lois tombent toujours de
concert sur les mmes points, et que celles-ci ne font, pour ainsi dire, quassurer, accompagner,
rectifier les autres. Mais si le Lgislateur, se trompant dans son objet, prend un principe
diffrent de celui qui nat de la nature des choses, que lun tende la servitude et lautre la
libert, lun aux richesses, lautre la population, lun la paix, lautre aux conqutes, on verra

les lois saffaiblir insensiblement, la constitution saltrer, et lEtat ne cessera dtre agit
jusqu ce quil soit dtruit ou chang, et que linvincible nature ait repris son empire.
(15) Voulez-vous donc donner lEtat de la consistance, rapprochez les degrs extrmes autant
quil est possible ; ne souffrez ni des gens opulents, ni des gueux. Ces deux tats, naturellement
insparables, sont galement funestes au bien commun ; de lun sortent les fauteurs de la
tyrannie, et de lautre les tyrans : cest toujours entre eux que se fait le trafic de la libert
publique : lun lachte, et lautre la vend.
(16) Quelque branche de commerce extrieur, dit M. dArgenson, ne rpand gure quune
fausse utilit pour un royaume en gnral : elle peut enrichir quelques particuliers, mme
quelques villes ; mais la nation entire ny gagne rien, et le peuple nen est pas mieux.

CHAPITRE XII
DIVISION DES LOIS
Pour ordonner le tout, ou donner la meilleure forme possible la chose publique, il y a diverses
relations considrer. Premirement laction du corps entier agissant sur lui-mme, cest--dire
le rapport du tout au tout, ou du Souverain lEtat, et ce rapport est compos de celui des
termes intermdiaires, comme nous le verrons ci-aprs.
Les lois qui rglent ce rapport portent le nom de lois politiques, et sappellent aussi lois
fondamentales, non sans quelque raison si ces lois sont sages. Car sil n y a dans chaque Etat
quune bonne manire de lordonner, le peuple qui la trouve doit sy tenir : mais si lordre
tabli est mauvais, pourquoi prendrait-on pour fondamentales des lois qui lempchent dtre
bon ? Dailleurs, en tout tat de cause, un peuple est toujours le matre de changer ses lois,
mme les meilleures ; car sil lui plat de se faire mal lui-mme, qui est-ce qui a droit de len
empcher ?
La seconde relation est celle des membres entre eux ou avec le corps entier, et ce rapport doit
tre au premier gard aussi petit et au second aussi grand quil est possible : en sorte que
chaque Citoyen soit dans une parfaite indpendance de tous les autres, et dans une excessive
dpendance de la Cit ; ce qui se fait toujours par les mmes moyens ; car il ny a que la force
de lEtat qui fasse la libert de ses membres. Cest de ce deuxime rapport que naissent les lois
civiles.
On peut considrer une troisime sorte de relation entre lhomme et la loi, savoir celle de la
dsobissance la peine, et celle-ci donne lieu ltablissement des lois criminelles, qui dans le
fond sont moins une espce particulire de lois que la sanction de toutes les autres.
A ces trois sortes de lois, il sen joint une quatrime, la plus importante de toutes ; qui ne se
grave ni sur le marbre ni sur lairain, mais dans les curs des Citoyens ; qui fait la vritable
constitution de lEtat ; qui prend tous les jours de nouvelles forces ; qui, lorsque les autres lois
vieillissent ou steignent, les ranime ou les supple, conserve un peuple dans lesprit de son
institution, et substitue insensiblement la force de lhabitude celle de lautorit. Je parle des
murs, des coutumes, et surtout de lopinion ; partie inconnue nos politiques, mais de
laquelle dpend le succs de toutes les autres : partie dont le grand Lgislateur soccupe en
secret, tandis quil parat se borner des rglements particuliers qui ne sont que le cintre de la
vote, dont les murs, plus lentes natre, forment enfin linbranlable clef.
Entre ces diverses classes, les lois politiques, qui constituent la forme du gouvernement, sont la
seule relative mon sujet.

Fin du Livre deuxime


***

LIVRE III
Avant de parler des diverses formes de Gouvernement, tchons de fixer le sens prcis de ce
mot, qui na pas encore t fort bien expliqu.
CHAPITRE PREMIER
DU GOUVERNEMENT EN GENERAL
Javertis le lecteur que ce chapitre doit tre lu posment, et que je ne sais pas lart dtre clair
pour qui ne veut pas tre attentif. Toute action libre a deux causes qui concourent la produire,
lune morale, savoir la volont qui dtermine lacte ; lautre physique, savoir la puissance qui
lexcute. Quand je marche vers un objet, il faut premirement que jy veuille aller ; en second
lieu, que mes pieds my portent. Quun paralytique veuille courir, quun homme agile ne le
veuille pas, tous deux resteront en place. Le corps politique a les mmes mobiles : on y
distingue de mme la force et la volont, celle-ci sous le nom de puissance lgislative, lautre
sous le nom de puissance excutive. Rien ne sy fait ou ne sy doit faire sans leur concours.
Nous avons vu que la puissance lgislative appartient au peuple, et ne peut appartenir qu lui.
Il est ais de voir, au contraire, par les principes ci-devant tablis, que la puissance excutive ne
peut appartenir la gnralit comme lgislatrice ou souveraine ; parce que cette puissance ne
consiste quen des actes particuliers qui ne sont point du ressort de la loi, ni par consquent de
celui du Souverain, dont tous les actes ne peuvent tre que des lois. Il faut donc la force
publique un agent propre qui la runisse et la mette en uvre selon les directions de la volont
gnrale, qui serve la communication de lEtat et du Souverain, qui fasse en quelque sorte
dans la personne publique ce que fait dans lhomme lunion de lme et du corps. Voil quelle
est dans lEtat la raison du Gouvernement, confondu mal propos avec le Souverain, dont il
nest que le ministre. Quest-ce donc que le Gouvernement ? Un corps intermdiaire tabli entre
les sujets et le Souverain pour leur mutuelle correspondance, charg de lexcution des lois et
du maintien de la libert, tant civile que politique. Les membres de ce corps sappellent
magistrats ou rois, cest--dire gouverneurs, et le corps entier porte le nom de Prince (17).
Ainsi ceux qui prtendent que lacte par lequel un peuple se soumet des chefs nest point un
contrat ont grande raison. Ce nest absolument quune commission, un emploi dans lequel,
simples officiers du Souverain, ils exercent en son nom le pouvoir dont il les a faits
dpositaires, et quil peut limiter, modifier et reprendre quand il lui plat, lalination dun tel
droit tant incompatible avec la nature du corps social, et contraire au but de lassociation.
Jappelle donc Gouvernement ou suprme administration lexercice lgitime de la puissance
excutive, et Prince ou Magistrat lhomme ou le corps charg de cette administration. Cest
dans le Gouvernement que se trouvent les forces intermdiaires, dont les rapports composent
celui du tout au tout ou du Souverain lEtat. On peut reprsenter ce dernier rapport par celui
des extrmes dune proportion continue, dont la moyenne proportionnelle est le Gouvernement.
Le Gouvernement reoit du Souverain les ordres quil donne au peuple, et pour que lEtat soit
dans un bon quilibre il faut, tout compens, quil y ait galit entre le} produit ou la puissance
du Gouvernement pris en lui-mme et le produit ou la puissance des citoyens, qui sont
souverains dun ct et sujets de lautre. De plus, on ne saurait altrer aucun des trois termes
sans rompre linstant la proportion. Si le Souverain veut gouverner, ou si le Magistrat veut

donner des lois, ou si les sujets refusent dobir, le dsordre succde la rgle, la force et la
volont nagissent plus de concert, et lEtat dissous tombe ainsi dans le despotisme ou dans
lanarchie. Enfin, comme il ny a quune moyenne proportionnelle entre chaque rapport, il ny a
non plus quun bon Gouvernement possible dans un Etat. Mais comme mille vnements
peuvent changer les rapports dun peuple, non seulement diffrents Gouvernements peuvent
tre bons divers peuples, mais au mme peuple en diffrents temps. Pour tcher de donner
une ide des divers rapports qui peuvent rgner entre ces deux extrmes, je prendrai pour
exemple le nombre du peuple, comme un rapport plus facile exprimer. Supposons que lEtat
soit compos de dix mille Citoyens. Le Souverain ne peut tre considr que collectivement et
en corps. Mais chaque particulier en qualit de sujet est considr comme individu. Ainsi le
Souverain est au sujet comme dix mille est un ; cest--dire que chaque membre de lEtat na
pour sa part que la dix-millime partie de lautorit souveraine, quoiquil lui soit soumis tout
entier. Que le peuple soit compos de cent mille hommes, ltat des sujets ne change pas, et
chacun porte galement tout lempire des lois, tandis que son suffrage, rduit un centmillime, a dix fois moins dinfluence dans leur rdaction. Alors, le sujet restant toujours un, le
rapport du Souverain augmente en raison du nombre des citoyens. Do il suit que plus lEtat
sagrandit, plus la libert diminue. Quand je dis que le rapport augmente, jentends quil
sloigne de lgalit. Ainsi, plus le rapport est grand dans lacception des gomtres, moins il
y a de rapport dans lacception commune : dans la premire, le rapport considr selon la
quantit se mesure par lexposant, et dans lautre, considr selon lidentit, il sestime par la
similitude. Or moins les volonts particulires se rapportent la volont gnrale, cest--dire
les murs aux lois, plus la force rprimante doit augmenter. Donc le Gouvernement, pour tre
bon, doit tre relativement plus fort mesure que le peuple est plus nombreux. Dun autre ct,
lagrandissement de lEtat donnant aux dpositaires de lautorit publique plus de tentations et
de moyens dabuser de leur pouvoir, plus le Gouvernement doit avoir de force pour contenir le
peuple, plus le Souverain doit en avoir son tour pour contenir le Gouvernement. Je ne parle
pas ici dune force absolue, mais de la force relative des diverses parties de lEtat. Il suit de ce
double rapport que la proportion continue entre le Souverain, le Prince et le peuple nest point
une ide arbitraire, mais une consquence ncessaire de la nature du corps politique. Il suit
encore que lun des extrmes, savoir le peuple comme sujet, tant fixe et reprsent par lunit,
toutes les fois que la raison double augmente ou diminue, la raison simple augmente ou
diminue semblablement, et que par consquent le moyen terme est chang. Ce qui fait voir quil
ny a pas une constitution de Gouvernement unique et absolue, mais quil peut y avoir autant de
Gouvernements diffrents en nature que dEtats diffrents en grandeur. Si, tournant ce systme
en ridicule, on disait que pour trouver cette moyenne proportionnelle et former le corps du
Gouvernement il ne faut, selon moi, que tirer la racine carre du nombre du peuple, je
rpondrais que je ne prends ici ce nombre que pour un exemple, que les rapports dont je parle
ne se mesurent pas seulement par le nombre des hommes, mais en gnral par la quantit
daction, laquelle se combine par des multitudes de causes, quau reste si, pour mexprimer en
moins de paroles, jemprunte un moment des termes de gomtrie, je nignore pas, cependant,
que la prcision gomtrique na point lieu dans les quantits morales. Le Gouvernement est en
petit ce que le corps politique qui le renferme est en grand. Cest une personne morale doue de
certaines facults, active comme le Souverain, passive comme lEtat, et quon peut dcomposer
en dautres rapports semblables, do nat par consquent une nouvelle proportion, une autre
encore dans celle-ci selon lordre des tribunaux, jusqu ce quon arrive un moyen terme
indivisible, cest--dire un seul chef ou Magistrat suprme, quon peut se reprsenter, au
milieu de cette progression, comme lunit entre la srie des fractions et celle des nombres.
Sans nous embarrasser dans cette multiplication de termes, contentons-nous de considrer le

Gouvernement comme un nouveau corps dans lEtat, distinct du peuple et du Souverain, et


intermdiaire entre lun et lautre. Il y a cette diffrence essentielle entre ces deux corps, que
lEtat existe par lui-mme, et que le Gouvernement nexiste que par le Souverain. Ainsi la
volont dominante du Prince nest ou ne doit tre que la volont gnrale ou la loi, sa force
nest que la force publique concentre en lui : sitt quil veut tirer de lui-mme quelque acte
absolu et indpendant, la liaison du tout commence se relcher. Sil arrivait enfin que le Prince
et une volont particulire plus active que celle du Souverain, et quil ust, pour obir cette
volont particulire, de la force publique qui est dans ses mains, en sorte quon et, pour ainsi
dire, deux Souverains, lun de droit et lautre de fait ; linstant lunion sociale svanouirait, et
le corps politique serait dissous. Cependant pour que le corps du Gouvernement ait une
existence, une vie relle qui le distingue du corps de lEtat, pour que tous ses membres puissent
agir de concert et rpondre la fin pour laquelle il est institu, il lui faut un moi particulier, une
sensibilit commune ses membres, une force, une volont propre qui tende sa conservation.
Cette existence particulire suppose des assembles, des conseils, un pouvoir de dlibrer, de
rsoudre, des droits, des titres, des privilges qui appartiennent au Prince exclusivement, et qui
rendent la condition du Magistrat plus honorable proportion quelle est plus pnible. Les
difficults sont dans la manire dordonner dans le tout ce tout subalterne, de sorte quil naltre
point la constitution gnrale en affermissant la sienne, quil distingue toujours sa force
particulire destine sa propre conservation de la force publique destine la conservation de
lEtat, et quen un mot il soit toujours prt sacrifier le Gouvernement au peuple et non le
peuple au Gouvernement. Dailleurs, bien que le corps artificiel du Gouvernement soit
louvrage dun autre corps artificiel, et quil nait, en quelque sorte quune vie emprunte et
subordonne, cela nempche pas quil ne puisse agir avec plus ou moins de vigueur ou de
clrit, jouir, pour ainsi dire, dune sant plus ou moins robuste. Enfin, sans sloigner
directement du but de son institution, il peut sen carter plus ou moins, selon la manire dont il
est constitu. Cest de toutes ces diffrences que naissent les rapports divers que le
Gouvernement doit avoir avec le corps de lEtat, selon les rapports accidentels et particuliers
par lesquels ce mme Etat est modifi. Car souvent le Gouvernement le meilleur en soi
deviendra le plus vicieux, si ses rapports ne sont altrs selon les dfauts du corps politique
auquel il appartient.
(17) Cest ainsi qu Venise on donne au collge le nom de "Srnissime Prince", mme quand
le Doge ny assiste pas.
CHAPITRE II
DU PRINCIPE QUI CONSTITUE LES DIVERSES FORMES DE GOUVERNEMENT
Pour exposer la cause gnrale de ces diffrences, il faut distinguer ici le Prince et le
Gouvernement, comme jai distingu ci-devant lEtat et le Souverain. Le corps du Magistrat
peut tre compos dun plus grand ou moindre nombre de membres. Nous avons dit que le
rapport du Souverain aux sujets tait dautant plus grand que le peuple tait plus nombreux, et
par une vidente analogie nous en pouvons dire autant du Gouvernement lgard des
magistrats. Or la force totale du Gouvernement, tant toujours celle de lEtat, ne varie point :
do il suit que plus il use de cette force sur ses propres membres, moins il lui en reste pour
agir sur tout le peuple. Donc plus les magistrats sont nombreux, plus le Gouvernement est
faible. Comme cette maxime est fondamentale, appliquons-nous la mieux claircir. Nous
pouvons distinguer dans la personne du Magistrat trois volonts essentiellement diffrentes.
Premirement la volont propre de lindividu, qui ne tend qu son avantage particulier ;
secondement la volont commune des magistrats, qui se rapporte uniquement lavantage du

Prince, et quon peut appeler volont de corps, laquelle est gnrale par rapport au
Gouvernement, et particulire par rapport lEtat, dont le Gouvernement fait partie ; en
troisime lieu, la volont du peuple ou la volont souveraine, laquelle est gnrale, tant par
rapport lEtat considr comme le tout, que par rapport au Gouvernement considr comme
partie du tout. Dans une lgislation parfaite, la volont particulire ou individuelle doit tre
nulle, la volont de corps propre au Gouvernement trs subordonne, et par consquent la
volont gnrale ou souveraine toujours dominante et la rgle unique de toutes les autres. Selon
lordre naturel, au contraire, ces diffrentes volonts deviennent plus actives mesure quelles
se concentrent. Ainsi la volont gnrale est toujours la plus faible, la volont de corps a le
second rang, et la volont particulire le premier de tous : de sorte que dans le Gouvernement
chaque membre est premirement soi-mme, et puis Magistrat, et puis Citoyen. Gradation
directement oppose celle quexige lordre social. Cela pos : que tout le Gouvernement soit
entre les mains dun seul homme. Voil la volont particulire et la volont de corps
parfaitement runies, et par consquent celle-ci au plus haut degr dintensit quelle puisse
avoir. Or comme cest du degr de la volont que dpend lusage de la force, et que la force
absolue du Gouvernement ne varie point, il sensuit que le plus actif des Gouvernements est
celui dun seul. Au contraire, unissons le Gouvernement lautorit lgislative ; faisons le
Prince du Souverain, et de tous les Citoyens autant de magistrats. Alors la volont de corps,
confondue avec la volont gnrale, naura pas plus dactivit quelle, et laissera la volont
particulire dans toute sa force. Ainsi le Gouvernement, toujours avec la mme force absolue,
sera dans son minimum de force relative ou dactivit. Ces rapports sont incontestables, et
dautres considrations servent encore les confirmer. On voit, par exemple, que chaque
Magistrat est plus actif dans son corps que chaque Citoyen dans le sien, et que par consquent
la volont particulire a beaucoup plus dinfluence dans les actes du Gouvernement que dans
ceux du Souverain ; car chaque Magistrat est presque toujours charg de quelque fonction du
Gouvernement, au lieu que chaque Citoyen pris part na aucune fonction de la souverainet.
Dailleurs, plus lEtat stend, plus sa force relle augmente, quoiquelle naugmente pas en
raison de son tendue : mais lEtat restant le mme, les magistrats ont beau se multiplier, le
Gouvernement nen acquiert pas une plus grande force relle, parce que cette force est celle de
lEtat, dont la mesure est toujours gale. Ainsi la force relative ou lactivit du Gouvernement
diminue, sans que sa force absolue ou relle puisse augmenter. Il est sr encore que
lexpdition des affaires devient plus lente mesure que plus de gens en sont chargs, quen
donnant trop la prudence on ne donne pas assez la fortune, quon laisse chapper
loccasion, et qu force de dlibrer on perd souvent le fruit de la dlibration. Je viens de
prouver que le Gouvernement se relche mesure que les magistrats se multiplient, et jai
prouv ci-devant que plus le peuple est nombreux, plus la force rprimante doit augmenter.
Do il suit que le rapport des magistrats au Gouvernement doit tre inverse du rapport des
sujets au Souverain. Cest--dire que, plus lEtat sagrandit, plus le Gouvernement doit se
resserrer ; tellement que le nombre des chefs diminue en raison de laugmentation du peuple.
Au reste je ne parle ici que de la force relative du Gouvernement, et non de sa rectitude. Car, au
contraire, plus le Magistrat est nombreux, plus la volont de corps se rapproche de la volont
gnrale ; au lieu que sous un Magistrat unique cette mme volont de corps nest, comme je
lai dit, quune volont particulire. Ainsi lon perd dun ct ce quon peut gagner de lautre, et
lart du Lgislateur est de savoir fixer le point o la force et la volont du Gouvernement,
toujours en proportion rciproque, se combinent dans le rapport le plus avantageux lEtat.
CHAPITRE III
DIVISION DES GOUVERNEMENTS

On a vu dans le chapitre prcdent pourquoi lon distingue les diverses espces ou formes de
Gouvernement par le nombre des membres qui les composent ; il reste voir dans celui-ci
comment se fait cette division. Le Souverain peut, en premier lieu, commettre le dpt du
Gouvernement tout le peuple ou la plus grande partie du peuple, en sorte quil y ait plus de
citoyens magistrats que de citoyens simples particuliers. On donne cette forme de
Gouvernement le nom de Dmocratie. Ou bien il peut resserrer le Gouvernement entre les
mains dun petit nombre, en sorte quil y ait plus de simples citoyens que de magistrats, et cette
forme porte le nom dAristocratie. Enfin il peut concentrer tout le Gouvernement dans les
mains dun Magistrat unique dont tous les autres tiennent leur pouvoir. Cette troisime forme
est la plus commune, et sappelle Monarchie ou Gouvernement royal. On doit remarquer que
toutes ces formes ou du moins les deux premires sont susceptibles de plus ou de moins, et ont
mme une assez grande latitude ; car la Dmocratie peut embrasser tout le peuple ou se
resserrer jusqu la moiti. LAristocratie, son tour, peut de la moiti du peuple se resserrer
jusquau plus petit nombre indterminment. La Royaut mme est susceptible de quelque
partage. Sparte eut constamment deux Rois par sa constitution, et lon a vu dans lEmpire
romain jusqu huit empereurs la fois, sans quon pt dire que lEmpire ft divis. Ainsi il y a
un point o chaque forme de Gouvernement se confond avec la suivante, et lon voit que, sous
trois seules dnominations, le Gouvernement est rellement susceptible dautant de formes
diverses que lEtat a de citoyens. Il y a plus : ce mme Gouvernement pouvant certains gards
se subdiviser en dautres parties, lune administre dune manire et lautre dune autre, il peut
rsulter de ces trois formes combines une multitude de formes mixtes, dont chacune est
multipliable par toutes les formes simples. On a, de tous temps, beaucoup disput sur la
meilleure forme de Gouvernement, sans considrer que chacune delles est la meilleure en
certains cas, et la pire en dautres. Si dans les diffrents Etats le nombre des magistrats
suprmes doit tre en raison inverse de celui des citoyens, il sensuit quen gnral le
Gouvernement dmocratique convient aux petits Etats, laristocratique aux mdiocres, et le
monarchique aux grands. Cette rgle se tire immdiatement du principe ; mais comment
compter la multitude de circonstances qui peuvent fournir des exceptions ?
CHAPITRE IV
DE LA DEMOCRATIE
Celui qui fait la loi sait mieux que personne comment elle doit tre excute et interprte. Il
semble donc quon ne saurait avoir une meilleure constitution que celle o le pouvoir excutif
est joint au lgislatif. Mais cest cela mme qui rend ce Gouvernement insuffisant certains
gards, parce que les choses qui doivent tre distingues ne le sont pas, et que le Prince et le
Souverain ntant que la mme personne, ne forment, pour ainsi dire, quun Gouvernement
sans Gouvernement.
Il nest pas bon que celui qui fait les lois les excute, ni que le corps du peuple dtourne son
attention des vues gnrales, pour la donner aux objets particuliers. Rien nest plus dangereux
que linfluence des intrts privs dans les affaires publiques, et labus des lois par le
Gouvernement est un mal moindre que la corruption du Lgislateur, suite infaillible des vues
particulires. Alors, lEtat tant altr dans sa substance, toute rforme devient impossible. Un
peuple qui nabuserait jamais du Gouvernement nabuserait pas non plus de lindpendance ;
un peuple qui gouvernerait toujours bien naurait pas besoin dtre gouvern.
A prendre le terme dans la rigueur de lacception, il na jamais exist de vritable Dmocratie, et
il nen existera jamais. Il est contre lordre naturel que le grand nombre gouverne et que le petit
soit gouvern. On ne peut imaginer que le peuple reste incessamment assembl pour vaquer

aux affaires publiques, et lon voit- aisment quil ne saurait tablir pour cela des commissions
sans que la forme de ladministration change.
En effet, je crois pouvoir poser en principe que quand les fonctions du Gouvernement sont
partages entre plusieurs tribunaux, les moins nombreux acquirent tt ou tard la plus grande
autorit, ne ft-ce qu cause de la facilit dexpdier les affaires, qui les y amne naturellement.
Dailleurs que de choses difficiles runir ne suppose pas ce Gouvernement ! Premirement un
Etat trs petit o le peuple soit facile rassembler et o chaque Citoyen puisse aisment
connatre tous les autres ; secondement une grande simplicit de murs qui prvienne la
multitude daffaires et les discussions pineuses ; ensuite beaucoup dgalit dans les rangs et
dans les fortunes, sans quoi lgalit ne saurait subsister longtemps dans les droits et lautorit ;
enfin peu ou point de luxe ; car, ou le luxe est leffet des richesses, ou il les rend ncessaires ; il
corrompt la fois le riche et le pauvre, lun par la possession, lautre par la convoitise ; il vend
la patrie la mollesse, la vanit ; il te lEtat tous ses citoyens pour les asservir les uns aux
autres, et tous lopinion.
Voil pourquoi un auteur clbre a donn la vertu pour principe la Rpublique ; car toutes ces
conditions ne sauraient subsister sans la vertu ; mais, faute davoir fait les distinctions
ncessaires, ce beau gnie a manqu souvent de justesse, quelquefois de clart, et na pas vu
que, lautorit souveraine tant partout la mme, le mme principe doit avoir lieu dans tout Etat
bien constitu, plus ou moins, il est vrai, selon la forme du Gouvernement.
Ajoutons quil ny a pas de Gouvernement si sujet aux guerres civiles et aux agitations
intestines que le Dmocratique ou populaire, parce quil ny en a aucun qui tende si fortement et
si continuellement changer de forme, ni qui demande plus de vigilance et de courage pour tre
maintenu dans la sienne. Cest surtout dans cette constitution que le Citoyen doit sarmer de
force et de constance, et dire chaque jour de sa vie au fond de son cur ce que disait un
vertueux Palatin (18), dans la Dite de Pologne : "Malo periculosam libertatem quam quietum
servitium".
Sil y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait dmocratiquement. Un Gouvernement si
parfait ne convient pas des hommes.
(18) Le palatin de Posnanie, pre du roi de Pologne, duc de Lorraine.

CHAPITRE V
DE LARISTOCRATIE
Nous avons ici deux personnes morales trs distinctes, savoir le Gouvernement et le Souverain,
et par consquent deux volonts gnrales, lune par rapport tous les citoyens, lautre
seulement pour les membres de ladministration. Ainsi, bien que le Gouvernement puisse rgler
sa police intrieure comme il lui plat, il ne peut jamais parler au peuple quau nom du
Souverain, cest--dire au nom du peuple mme ; ce quil ne faut jamais oublier. Les premires
socits se gouvernrent aristocratiquement. Les chefs des familles dlibraient entre eux des
affaires publiques. Les jeunes gens cdaient sans peine lautorit de lexprience. De l les
noms de Prtres, dAnciens, de Snat, de Grontes. Les sauvages de lAmrique septentrionale
se gouvernent encore ainsi de nos jours, et sont trs bien gouverns. Mais mesure que
lingalit dinstitution lemporta sur lingalit naturelle, la richesse ou la puissance (19) fut
prfre lge, et lAristocratie devint lective. Enfin la puissance transmise avec les biens du
pre aux enfants rendant les familles patriciennes, rendit le Gouvernement hrditaire, et lon vit
des snateurs de vingt ans. Il y a donc trois sortes dAristocratie : naturelle, lective, hrditaire.

La premire ne convient qu des peuples simples ; la troisime est le pire de tous les
Gouvernements. La deuxime est le meilleur : cest laristocratie proprement dite. Outre
lavantage de la distinction des deux pouvoirs, elle a celui du choix de ses membres ; car dans
le Gouvernement populaire, tous les citoyens naissent magistrats ; mais celui-ci les borne un
petit nombre, et ils ne le deviennent que par lection (20) ; moyen par lequel la probit, les
lumires, lexprience, et toutes les autres raisons de prfrence et destime publique, sont
autant de nouveaux garants quon sera sagement gouvern. De plus, les assembles se font
plus commodment, les affaires se discutent mieux, sexpdient avec plus dordre et de
diligence, le crdit de lEtat est mieux soutenu chez ltranger par de vnrables snateurs que
par une multitude inconnue ou mprise. En un mot, cest lordre le meilleur et le plus naturel
que les plus sages gouvernent la multitude, quand on est sr quils la gouverneront pour son
profit et non pour le leur ; il ne faut point multiplier en vain les ressorts, ni faire avec vingt mille
hommes ce que cent hommes choisis peuvent faire encore mieux. Mais il faut remarquer que
lintrt de corps commence moins diriger ici la force publique sur la rgle de la volont
gnrale, et quune autre pente invitable enlve aux lois une partie de la puissance excutive. A
lgard des convenances particulires, il ne faut ni un Etat si petit ni un peuple si simple et si
droit que lexcution des lois suive immdiatement de la volont publique, comme dans une
bonne Dmocratie. Il ne faut pas non plus une si grande nation que les chefs pars pour la
gouverner puissent trancher du Souverain chacun dans son dpartement, et commencer par se
rendre indpendants pour devenir enfin les matres. Mais si lAristocratie exige quelques vertus
de moins que le Gouvernement populaire, elle en exige aussi dautres qui lui sont propres ;
comme la modration dans les riches et le contentement dans les pauvres ; car il semble quune
galit rigoureuse y serait dplace ; elle ne fut pas mme observe Sparte. Au reste, si cette
forme comporte une certaine ingalit de fortune, cest bien pour quen gnral ladministration
des affaires publiques soit confie ceux qui peuvent le mieux y donner tout leur temps, mais
non pas, comme prtend Aristote, pour que les riches soient toujours prfrs. Au contraire, il
importe quun choix oppos apprenne quelquefois au peuple quil y a dans le mrite des
hommes des raisons de prfrence plus importantes que la richesse.
(19) Il est clair que le mot "optimates", chez les Anciens, ne veut pas dire les meilleurs, mais les
plus puissants. (20) Il importe beaucoup de rgler par des lois la forme de llection des
magistrats, car, en labandonnant la volont du Prince, on ne peut viter de tomber dans
lAristocratie hrditaire, comme il est arriv aux Rpubliques de Venise et de Berne. Aussi la
premire est-elle depuis longtemps un Etat dissout ; mais la seconde se maintient par lextrme
sagesse de son Snat : cest une exception bien honorable et bien dangereuse.
CHAPITRE VI
DE LA MONARCHIE
Jusquici nous avons considr le Prince comme une personne morale et collective, unie par la
force des lois, et dpositaire dans lEtat de la puissance excutive. Nous avons maintenant
considrer cette puissance runie entre les mains dune personne naturelle, dun homme rel,
qui seul ait droit den disposer selon les lois. Cest ce quon appelle un Monarque, ou un Roi.
Tout au contraire des autres administrations, o un tre collectif reprsente un individu, dans
celle-ci un individu reprsente un tre collectif ; en sorte que lunit morale qui constitue le
Prince est en mme temps une unit physique, dans laquelle toutes les facults que la loi runit
dans lautre avec tant deffort se trouvent naturellement runies. Ainsi la volont du peuple, et
la volont du Prince, et la force publique de lEtat, et la force particulire du Gouvernement,
tout rpond au mme mobile, tous les ressorts de la machine sont dans la mme main, tout

marche au mme but ; il ny a point de mouvements opposs qui sentre-dtruisent, et lon ne


peut imaginer aucune sorte de constitution dans laquelle un moindre effort produise une action
plus considrable. Archimde, assis tranquillement sur le rivage et tirant sans peine flot un
grand vaisseau, me reprsente un monarque habile gouvernant de son cabinet ses vastes Etats,
et faisant tout mouvoir en paraissant immobile. Mais sil ny a point de Gouvernement qui ait
plus de vigueur, il ny en a point o la volont particulire ait plus dempire et domine plus
aisment les autres ; tout marche au mme but, il est vrai ; mais ce but nest point celui de la
flicit publique, et la force mme de ladministration tourne sans cesse au prjudice de lEtat.
Les Rois veulent tre absolus, et de loin on leur crie que le meilleur moyen de ltre est de se
faire aimer de leurs peuples. Cette maxime est trs belle, et mme trs vraie certains gards.
Malheureusement on sen moquera toujours dans les Cours. La puissance qui vient de lamour
des peuples est sans doute la plus grande ; mais elle est prcaire et conditionnelle, jamais les
princes ne sen contenteront. Les meilleurs Rois veulent pouvoir tre mchants sil leur plat,
sans cesser dtre les matres. Un sermonneur politique aura beau leur dire que, la force du
peuple tant la leur, leur plus grand intrt est que le peuple soit florissant, nombreux,
redoutable : ils savent trs bien que cela nest pas vrai. Leur intrt personnel est premirement
que le peuple soit faible, misrable, et quil ne puisse jamais leur rsister. Javoue que,
supposant les sujets toujours parfaitement soumis, lintrt du Prince serait alors que le peuple
ft puissant, afin que cette puissance tant la sienne le rendt redoutable ses voisins ; mais
comme cet intrt nest que secondaire et subordonn, et que les deux suppositions sont
incompatibles, il est naturel que les Princes donnent [toujours] la prfrence la maxime qui
leur est le plus immdiatement utile. Cest ce que Samuel reprsentait fortement aux Hbreux ;
cest ce que Machiavel a fait voir avec vidence. En feignant de donner des leons aux Rois, il
en a donn de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel est le livre des rpublicains (21).
Nous avons trouv, par les rapports gnraux ,que la monarchie nest convenable quaux
grands Etats, et nous le trouvons encore en lexaminant en elle-mme. Plus ladministration
publique est nombreuse, plus le rapport du Prince aux sujets diminue et sapproche de lgalit,
en sorte que ce rapport est un ou lgalit mme dans la Dmocratie. Ce mme rapport
augmente mesure que le Gouvernement se resserre, et il est dans son maximum quand le
Gouvernement est dans les mains dun seul. Alors il se trouve une trop grande distance entre le
Prince et le peuple, et lEtat manque de liaison. Pour la former il faut donc des ordres
intermdiaires : il faut des Princes, des grands, de la noblesse pour les remplir. Or rien de tout
cela ne convient un petit Etat, que ruinent tous ces degrs. Mais sil est difficile quun grand
Etat soit bien gouvern, il lest beaucoup plus quil soit bien gouvern par un seul homme, et
chacun sait ce quil arrive quand le Roi se donne des substituts. Un dfaut essentiel et
invitable, qui mettra toujours le Gouvernement monarchique au-dessous du rpublicain, est
que dans celui-ci la voix publique nlve presque jamais aux premires places que des
hommes clairs et capables, qui les remplissent avec honneur ; au lieu que ceux qui
parviennent dans les monarchies ne sont le plus souvent que de petits brouillons, de petits
fripons, de petits intrigants, qui les petits talents, qui font dans les Cours parvenir aux grandes
places, ne servent qu montrer au public leur ineptie aussitt quils y sont parvenus. Le peuple
se trompe bien moins sur ce choix que le Prince, et un homme dun vrai mrite est presque
aussi rare dans le ministre quun sot la tte dun Gouvernement rpublicain. Aussi, quand
par quelque +heureux hasard un de ces hommes ns pour gouverner prend le timon des affaires
dans une monarchie presque abme par ces tas de jolis rgisseurs, on est tout surpris des
ressources quil trouve, et cela fait poque dans un pays. Pour quun Etat monarchique pt tre
bien gouvern, il faudrait que sa grandeur ou son tendue ft mesure aux facults de celui qui
gouverne. Il est plus ais de conqurir que de rgir. Avec un levier suffisant, dun doigt on peut

branler le monde, mais pour le soutenir il faut les paules dHercule. Pour peu quun Etat soit
grand, le Prince est presque toujours trop petit. Quand au contraire il arrive que lEtat est trop
petit pour son chef, ce qui est trs rare, il est encore mal gouvern, parce que le chef, suivant
toujours la grandeur de ses vues, oublie les intrts des peuples, et ne les rend pas moins
malheureux par labus des talents quil a de trop, quun chef born par le dfaut de ceux qui lui
manquent. Il faudrait, pour ainsi dire, quun royaume stendt ou se resserrt chaque rgne
selon la porte du Prince ; au lieu que les talents dun Snat ayant des mesures plus fixes, lEtat
peut avoir des bornes constantes et ladministration naller pas moins bien. Le plus sensible
inconvnient du Gouvernement dun seul est le dfaut de cette succession continuelle qui forme
dans les deux autres une liaison non interrompue. Un Roi mort, il en faut un autre ; les lections
laissent des intervalles dangereux, elles sont orageuses, et moins que les Citoyens ne soient
dun dsintressement, dune intgrit que ce Gouvernement ne comporte gure, la brigue et la
corruption sen mlent. Il est difficile que celui qui lEtat sest vendu ne le vende pas son
tour, et ne se ddommage pas sur les faibles de largent que les puissants lui ont extorqu. Tt
ou tard tout devient vnal sous une pareille administration, et la paix dont on jouit alors sous les
Rois est pire que le dsordre des interrgnes. Qua-t-on fait pour prvenir ces maux ? On a
rendu les couronnes hrditaires dans certaines familles, et lon a tabli un ordre de succession
qui prvient toute dispute la mort des Rois. Cest--dire que, substituant linconvnient des
rgences celui des lections, on a prfr une apparente tranquillit une administration sage,
et quon a mieux aim risquer davoir pour chefs des enfants, des monstres, des imbciles, que
davoir disputer sur le choix des bons Rois ; on na pas considr quen sexposant ainsi aux
risques de lalternative, on met presque toutes les chances contre soi. Ctait un mot trs sens
que celui du jeune Denis, qui son pre en lui reprochant une action honteuse disait : Ten
ai-je donn lexemple ? - Ah ! rpondit le fils, votre pre ntait pas roi ! Tout concourt
priver de justice et de raison un homme lev pour commander aux autres. On prend beaucoup
de peine, ce quon dit, pour enseigner aux jeunes Princes lart de rgner : il ne parat pas que
cette ducation leur profite. On ferait mieux de commencer par leur enseigner lart dobir. Les
plus grands rois quait clbrs lhistoire nont point t levs pour rgner ; cest une science
quon ne possde jamais moins quaprs lavoir trop apprise, et quon acquiert mieux en
obissant quen commandant. Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque
rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub alio Principe, aut volueris (22). A Une suite de
ce dfaut de cohrence est linconstance du Gouvernement royal qui, se rglant tantt sur un
plan et tantt sur un autre, selon le caractre du Prince qui rgne ou des gens qui rgnent pour
lui, ne peut avoir longtemps un objet fixe ni une conduite consquente : variation qui rend
toujours lEtat flottant de maxime en maxime, de projet en projet, et qui na pas lieu dans les
autres Gouvernements o le Prince est toujours le mme. Aussi voit-on quen gnral, sil y a
plus de ruse dans une Cour, il y a plus de sagesse dans un Snat, et que les Rpubliques vont
leurs fins par des vues plus constantes et mieux suivies, au lieu que chaque rvolution dans le
ministre en produit une dans lEtat ; la maxime commune tous les ministres, et presque
tous les Rois, tant de prendre en toute chose le contre-pied de leur prdcesseur. De cette
mme incohrence se tire encore la solution dun sophisme trs familier aux politiques royaux ;
cest non seulement de comparer le Gouvernement civil au Gouvernement domestique et le
Prince au pre de famille, erreur dj rfute, mais encore de donner libralement ce Magistrat
toutes les vertus dont il aurait besoin, et de supposer toujours que le Prince est ce quil devrait
tre : supposition laide de laquelle le Gouvernement royal est videmment prfrable tout
autre, parce quil est incontestablement le plus fort, et que pour tre aussi le meilleur il ne lui
manque quune volont de corps plus conforme la volont gnrale. Mais si, selon Platon
(23), le Roi par nature est un personnage si rare, combien de fois la nature et la fortune

concourront-elles le couronner, et si lducation royale corrompt ncessairement ceux qui la


reoivent, que doit-on esprer dune suite dhommes levs pour rgner ? Cest donc bien
vouloir sabuser que de confondre le Gouvernement royal avec celui dun bon Roi. Pour voir
ce quest ce Gouvernement en lui-mme, il faut le considrer sous des Princes borns ou
mchants ; car ils arriveront tels au trne, ou le trne les rendra tels. Ces difficults nont pas
chapp nos auteurs, mais ils nen sont point embarrasss. Le remde est, disent-ils, dobir
sans murmure. Dieu donne les mauvais Rois dans sa colre, et il les faut supporter comme des
chtiments du Ciel. Ce discours est difiant, sans doute ; mais je ne sais sil ne conviendrait pas
mieux en chaire que dans un livre de politique. Que dire dun mdecin qui promet des miracles,
et dont tout lart est dexhorter son malade la patience ? On sait bien quil faut souffrir un
+mauvais Gouvernement quand on la ; la question serait den trouver un bon.
(21) Machiavel tait un honnte homme et un bon citoyen ; mais, attach la maison de
Mdicis, il tait forc, dans loppression de sa patrie, de dguiser son amour pour la libert. Le
choix seul de son excrable hros (Csar Borgia) manifeste assez son intention secrte ; et
lopposition des maximes de son livre Du Prince celles de ses Discours sur Tite Live et de
son Histoire de Florence, dmontre que ce profond politique na eu jusquici que des lecteurs
superficiels ou corrompus. La cour de Rome a svrement dfendu son livre : je le crois bien ;
cest elle quil dpeint le plus clairement. (22) Tacite, Hist. (23) In Civili.
CHAPITRE VII
DES GOUVERNEMENTS MIXTES
A proprement parler il ny a point de Gouvernement simple. Il faut quun Chef unique ait des
magistrats subalternes ; il faut quun Gouvernement populaire ait un Chef. Ainsi, dans le
partage de la puissance excutive, il y a toujours gradation du grand nombre au moindre, avec
cette diffrence que tantt le grand nombre dpend du petit, et tantt le petit du grand.
Quelquefois il y a partage gal ; soit quand les parties constitutives sont dans une dpendance
mutuelle, comme dans le Gouvernement dAngleterre ; soit quand lautorit de chaque partie est
indpendante mais imparfaite, comme en Pologne. Cette dernire forme est mauvaise, parce
quil ny a point dunit dans le Gouvernement, et que lEtat manque de liaison. Lequel vaut le
mieux, dun Gouvernement simple ou dun Gouvernement mixte ? Question fort agite chez les
politiques, et laquelle il faut faire la mme rponse que jai faite ci-devant sur toute forme de
Gouvernement. Le Gouvernement simple est le meilleur en soi, par cela seul quil est simple.
Mais quand la puissance excutive ne dpend pas assez de la lgislative, cest--dire quand il y
a plus de rapport du Prince au Souverain que du peuple au Prince, il faut remdier ce dfaut
de proportion en divisant le Gouvernement ; car alors toutes ses parties nont pas moins
dautorit sur les sujets, et leur division les rend toutes ensemble moins fortes contre le
Souverain. On prvient encore le mme inconvnient en tablissant des magistrats
intermdiaires, qui, laissant le Gouvernement en son entier, servent seulement balancer les
deux puissances et maintenir leurs droits respectifs. Alors le Gouvernement nest pas mixte, il
est tempr. On peut remdier par des moyens semblables linconvnient oppos, et, quand le
Gouvernement est trop lche, riger des tribunaux pour le concentrer : cela se pratique dans
toutes les Dmocraties. Dans le premier cas, on divise le Gouvernement pour laffaiblir, et dans
le second, pour le renforcer ; car les maximum de force et de faiblesse se trouvent galement
dans les Gouvernements simples, au lieu que les formes mixtes donnent une force moyenne.
CHAPITRE VIII
QUE TOUTE FORME DE GOUVERNEMENT NEST PAS PROPRE A TOUT PAYS

La libert ntant pas un fruit de tous les climats, nest pas la porte de tous les peuples. Plus
on mdite ce principe tabli par Montesquieu, plus on en sent la vrit. Plus on le conteste, plus
on donne occasion de ltablir par de nouvelles preuves. Dans tous les Gouvernements du
monde, la personne publique consomme et ne produit rien. Do lui vient donc la substance
consomme ? Du travail de ses membres. Cest le superflu des particuliers qui produit le
ncessaire du public. Do il suit que lEtat civil ne peut subsister quautant que le travail des
hommes rend au-del de leurs besoins. Or cet excdent nest pas le mme dans tous les pays du
monde. Dans plusieurs il est considrable, dans dautres mdiocre, dans dautres nul, dans
dautres ngatif. Ce rapport dpend de la fertilit du climat, de la sorte de travail que la terre
exige, de la nature de ses productions, de la force de ses habitants, de la plus ou moins grande
consommation qui leur est ncessaire, et de plusieurs autres rapports semblables desquels il est
compos. Dautre part, tous les Gouvernements ne sont pas de mme nature ; il y en a de plus
ou moins dvorants, et les diffrences sont fondes sur cet autre principe que, plus les
contributions publiques sloignent de leur source, et plus elles sont onreuses. Ce nest pas
sur la quantit des impositions quil faut mesurer cette charge, mais sur le chemin quelles ont
faire pour retourner dans les mains dont elles sont sorties ; quand cette circulation est prompte
et bien tablie, quon paye peu ou beaucoup, il nimporte ; le peuple est toujours riche et les
finances vont toujours bien. Au contraire, quelque peu que le Peuple donne, quand ce peu ne
lui revient point, en donnant toujours bientt il spuise ; lEtat nest jamais riche, et le Peuple
est toujours gueux. Il suit de l que plus la distance du Peuple au Gouvernement augmente, et
plus les tributs deviennent onreux : ainsi dans la Dmocratie le peuple est le moins charg,
dans lAristocratie il lest davantage, dans la Monarchie il porte le plus grand poids. La
Monarchie ne convient donc quaux nations opulentes, lAristocratie aux Etats mdiocres en
richesse ainsi quen grandeur, la Dmocratie aux Etats petits et pauvres. En effet, plus on y
rflchit, plus on trouve en ceci de diffrence entre les Etats libres et les monarchiques ; dans
les premiers, tout semploie lutilit commune ; dans les autres, les forces publiques et
particulires sont rciproques, et lune saugmente par laffaiblissement de lautre. Enfin, au
lieu de gouverner les sujets pour les rendre heureux, le despotisme les rend misrables pour les
gouverner. Voil donc dans chaque climat des causes naturelles sur lesquelles on peut assigner
la forme de Gouvernement laquelle la force du climat lentrane, et dire mme quelle espce
dhabitants il doit avoir. Les lieux ingrats et striles o le produit ne vaut pas le travail doivent
rester incultes et dserts, ou seulement peupls de sauvages. Les lieux o le travail des hommes
ne rend exactement que le ncessaire doivent tre habits par des peuples barbares, toute politie
y serait impossible : les lieux o lexcs du produit sur le travail est mdiocre conviennent aux
peuples libres ; ceux o le terroir abondant et fertile donne beaucoup de produit pour peu de
travail veulent tre gouverns monarchiquement, pour consumer par le luxe du Prince lexcs
du superflu des sujets ; car il vaut mieux que cet excs soit absorb par le Gouvernement que
dissip par les particuliers. Il y a des exceptions, je le sais ; mais ces exceptions mmes
confirment la rgle, en ce quelles produisent tt ou tard des rvolutions qui ramnent les
choses dans lordre de la nature. Distinguons toujours les lois gnrales des causes
particulires qui peuvent en modifier leffet. Quand tout le Midi serait couvert de Rpubliques
et tout le Nord dEtats despotiques, il nen serait pas moins vrai que par leffet du climat le
despotisme convient aux pays chauds, la barbarie aux pays froids, et la bonne politie aux
rgions intermdiaires. Je vois encore quen accordant le principe on pourra disputer sur
lapplication : on pourra dire quil y a des pays froids trs fertiles et des mridionaux trs
ingrats. Mais cette difficult nen est une que pour ceux qui nexaminent pas la chose dans tous
ses rapports. Il faut, comme je lai dj dit, compter ceux des travaux, des forces, de la
consommation, etc. Supposons que de deux terrains gaux lun rapporte cinq et lautre dix. Si

les habitants du premier consomment quatre et ceux du dernier neuf, lexcs du premier produit
sera 1/5 et celui du second 1/10. Le rapport de ces deux excs tant donc inverse de celui des
produits, le terrain qui ne produira que cinq donnera un superflu double de celui du terrain qui
produira dix. Mais il nest pas question dun produit double, et je ne crois pas que personne
ose mettre en gnral la fertilit des pays froids en galit mme avec celle des pays chauds.
Toutefois supposons cette galit ; laissons, si lon veut, en balance lAngleterre avec la Sicile,
et la Pologne avec lEgypte. Plus au midi nous aurons lAfrique et les Indes, plus au nord nous
naurons plus rien. Pour cette galit de produit, quelle diffrence dans la culture ? En Sicile, il
ne faut que gratter la terre ; en Angleterre, que de soins pour la labourer ! Or, l o il faut plus
de bras pour donner le mme produit, le superflu doit tre ncessairement moindre. Considrez,
outre cela, que [la mme quantit dhommes consomme beaucoup moins dans les pays chauds.
Le climat demande quon y soit sobre pour se porter bien : les Europens qui veulent y vivre
comme chez eux prissent tous de dysenterie et dindigestions. Nous sommes, dit Chardin,
des btes carnassires, des loups, en comparaison des Asiatiques. Quelques-uns attribuent la
sobrit des Persans ce que leur pays est moins cultiv, et moi je crois au contraire que leur
pays abonde moins en denres parce quil en faut moins aux habitants. Si leur frugalit,
continue-t-il, tait un effet de la disette du pays, il ny aurait que les pauvres qui mangeraient
peu, au lieu que cest gnralement tout le monde, et on mangerait plus ou moins en chaque
province selon la fertilit du pays, au lieu que la mme sobrit se trouve par tout le royaume.
Ils se louent fort de leur manire de+ vivre, disant quil ne faut que regarder leur teint pour
reconnatre combien elle est plus excellente que celle des chrtiens. En effet le teint des Persans
est uni ; ils ont la peau belle, fine et polie, au lieu que le teint des Armniens, leurs sujets qui
vivent leuropenne, est rude, couperos, et que leurs corps sont gros et pesants. A Plus on
approche de la ligne, plus les peuples vivent de peu. Ils ne mangent presque pas de viande ; le
riz, le mas, le cuzcuz, le mil, la cassave, sont leurs aliments ordinaires. Il y a aux Indes des
millions dhommes dont la nourriture ne cote pas un sol par jour. Nous voyons en Europe
mme des diffrences sensibles pour lapptit entre les peuples du Nord et ceux du Midi. Un
Espagnol vivra huit jours du dner dun Allemand. Dans les pays o les hommes sont plus
voraces, le luxe se tourne aussi vers les choses de consommation. En Angleterre, il se montre
sur une table charge de viandes ; en Italie on vous rgale de sucre et de fleurs. Le luxe des
vtements offre encore de semblables diffrences. Dans les climats o les changements des
saisons sont prompts et violents, on a des habits meilleurs et plus simples, dans ceux o lon ne
shabille que pour la parure on y cherche plus dclat que dutilit, les habits eux-mmes y sont
un luxe. A Naples vous verrez tous les jours se promener au Pausilippe des hommes en veste
dore et point de bas. Cest la mme chose pour les btiments : on donne tout la magnificence
quand on na rien craindre des injures de lair. A Paris, Londres, on veut tre log
chaudement et commodment. A Madrid on a des salons superbes, mais point de fentres qui
ferment, et lon couche dans des nids rats. Les aliments sont beaucoup plus substantiels et
succulents dans les pays chauds ; cest une troisime diffrence qui ne peut manquer dinfluer
sur la seconde. Pourquoi mange-t-on tant de lgumes en Italie ? parce+ quils y sont bons,
nourrissants, dexcellent got. En France o ils ne sont nourris que deau ils ne nourrissent
point, et sont presque compts pour rien sur les tables. Ils noccupent pourtant pas moins de
terrain et cotent du moins autant de peine cultiver. Cest une exprience faite que les bls de
Barbarie, dailleurs infrieurs ceux de France, rendent beaucoup plus en farine, et que ceux de
France leur tour rendent plus que les bls du Nord. Do lon peut infrer quune gradation
semblable sobserve gnralement dans la mme direction de la ligne au ple. Or nest-ce pas
un dsavantage visible davoir dans un produit gal une moindre quantit daliment ? A toutes
ces diffrentes considrations jen puis ajouter une qui en dcoule et qui les fortifie ; cest que

les pays chauds ont moins besoin dhabitants que les pays froids, et pourraient en nourrir
davantage ; ce qui produit un double superflu toujours lavantage du despotisme. Plus le
mme nombre dhabitants occupe une grande surface, plus les rvoltes deviennent difficiles ;
parce quon ne peut se concerter ni promptement ni secrtement, et quil est toujours facile au
Gouvernement dventer les projets et de couper les communications ; mais plus un peuple
nombreux se rapproche, moins le Gouvernement peut usurper sur le Souverain : les chefs
dlibrent aussi srement dans leurs chambres que le Prince dans son conseil, et la foule
sassemble aussitt dans les places que les troupes dans leurs quartiers. Lavantage dun
Gouvernement tyrannique est donc en ceci dagir grandes distances. A laide des points
dappui quil se donne, sa force augmente au loin comme celle des leviers (24). Celle du peuple
au contraire nagit que concentre, elle svapore et se perd en stendant, comme leffet de la
poudre parse terre et qui ne prend feu que grain grain. Les pays les moins peupls sont
ainsi les plus propres la tyrannie : les btes froces ne rgnent que dans les dserts.
(24) Ceci ne contredit pas ce que jai dit ci-devant, Livre II, chap. IX, sur les inconvnients des
grands Etats ; car il sagissait l de lautorit du Gouvernement sur ses membres, et il sagit ici
de sa force contre les sujets. Ses membres pars lui servent de points dappui pour agir au loin
sur le peuple, mais il na nul point dappui pour agir directement sur ces membres mmes.
Ainsi, dans lun des cas, la longueur du levier en fait la faiblesse, et la force dans lautre cas.
CHAPITRE IX
DES SIGNES DUN BON GOUVERNEMENT
Quand donc on demande absolument quel est le meilleur Gouvernement, on fait une question
insoluble comme indtermine ; ou si lon veut, elle a autant de bonnes solutions quil y a de
combinaisons possibles dans les positions absolues et relatives des peuples. Mais si lon
demandait quel signe on peut connatre quun peuple donn est bien ou mal gouvern, ce
serait autre chose, et la question de fait pourrait se rsoudre. Cependant on ne la rsout point,
parce que chacun veut la rsoudre sa manire. Les sujets vantent la tranquillit publique, les
Citoyens la libert des particuliers ; lun prfre la sret des possessions, et lautre celle des
personnes ; lun veut que le meilleur Gouvernement soit le plus svre, lautre soutient que
cest le plus doux ; celui-ci veut quon punisse les crimes, et celui-l quon les prvienne ; lun
trouve beau quon soit craint des voisins, lautre aime mieux quon en soit ignor ; lun est
content quand largent circule, lautre exige que le peuple ait du pain. Quand mme on
conviendrait sur ces points et dautres semblables, en serait-on plus avanc ? Les quantits
morales manquant de mesure prcise, ft-on daccord sur le signe, comment ltre sur
lestimation ? Pour moi, je mtonne toujours quon mconnaisse un signe aussi simple, ou
quon ait la mauvaise foi de nen pas convenir. Quelle est la fin de lassociation politique ?
Cest la conservation et la prosprit de ses membres. Et quel est le signe le plus sr quils se
conservent et prosprent ? Cest leur nombre et leur population. Nallez donc pas chercher
ailleurs ce signe si disput. Toutes choses dailleurs gales, le Gouvernement sous lequel, sans
moyens trangers, sans naturalisations, sans colonies, les Citoyens peuplent et multiplient
davantage, est infailliblement le meilleur : celui sous lequel un peuple diminue et dprit est le
pire. Calculateurs, cest maintenant votre affaire ; comptez, mesurez, comparez (25).
(25) On doit juger sur le mme principe des sicles qui mritent la prfrence pour la prosprit
du genre humain. On a trop admir ceux o lon a vu fleurir les lettres et les arts, sans pntrer
lobjet secret de leur culture, sans en considrer le funeste effet, "Idque apud imperitos
humanitas vocabatur, cum pars servitutis esset" (Tacite, Agric., XXI). Ne verrons-nous jamais
dans les maximes des livres lintrt grossier qui fait parler les auteurs ? Non, quoi quils en

puissent dire, quand, malgr son clat, un pays se dpeuple, il nest pas vrai que tout aille bien,
et il ne suffit pas quun pote ait cent mille livres de rente pour que son sicle soit le meilleur de
tous. Il faut moins regarder au repos apparent et la tranquillit des chefs quau bien-tre des
nations entires et surtout des tats les plus nombreux. La grle dsole quelques cantons, mais
elle fait rarement disette. Les meutes, les guerres civiles effarouchent beaucoup les chefs, mais
elles ne font pas les vrais malheurs des peuples, qui peuvent mme avoir du relche tandis
quon dispute qui les tyrannisera. Cest de leur tat permanent que naissent leurs prosprits
ou leurs calamits relles : quand tout reste cras sous le joug, cest alors que tout dprit ;
cest alors que les chefs les dtruisant leur aise, "ubi solitudinem faciunt pacem
appellant" (Ibid., XXXI). Quand les tracasseries des grands agitaient le royaume de France, et
que le coadjuteur de Paris portait au Parlement un poignard dans sa poche, cela nempchait pas
que le peuple franais ne vct heureux et nombreux dans une honnte et libre aisance.
Autrefois, la Grce fleurissait au sein des plus cruelles guerres ; le sang y coulait flots, et tout
le pays tait couvert dhommes. Il semblait, dit Machiavel, quau milieu des meurtres, des
proscriptions, des guerres civiles, notre rpublique en devnt plus puissante ; la vertu de ses
citoyens, leurs murs, leur indpendance, avaient plus deffet pour la renforcer que toutes ses
dissensions nen avaient pour laffaiblir. Un peu dagitation donne du ressort aux mes, et ce
qui fait vraiment prosprer lespce est moins la paix que la libert.

CHAPITRE X
DE LABUS DU GOUVERNEMENT ET DE SA PENTE A DEGENERER
Comme la volont particulire agit sans cesse contre la volont gnrale, ainsi le Gouvernement
fait un effort continuel contre la souverainet. Plus cet effort augmente, plus la constitution
saltre, et comme il ny a point ici dautre volont de corps qui rsistant celle du Prince fasse
quilibre avec elle, il doit arriver tt ou tard que le Prince opprime enfin le Souverain et rompe
le trait social. Cest l le vice inhrent et invitable qui, ds la naissance du corps politique,
tend sans relche le dtruire, de mme que la vieillesse et la mort dtruisent enfin le corps de
lhomme. Il y a deux voies gnrales par lesquelles un Gouvernement dgnre : savoir, quand
il se resserre, ou quand lEtat se dissout. Le Gouvernement se resserre quand il passe du grand
nombre au petit, cest--dire de la Dmocratie lAristocratie, et de lAristocratie la Royaut.
Cest l son inclinaison naturelle (26). Sil rtrogradait du petit nombre au grand, on pourrait
dire quil se relche, mais ce progrs inverse est impossible. En effet, jamais le Gouvernement
ne change de forme que quand son ressort us le laisse trop affaibli pour pouvoir conserver la
sienne. Or, sil se relchait encore en stendant, sa force deviendrait tout fait nulle, et il
subsisterait encore moins. Il faut donc remonter et serrer le ressort mesure quil cde,
autrement lEtat quil soutient tomberait en ruine. Le cas de la dissolution de lEtat peut arriver
de deux manires. Premirement, quand le Prince nadministre plus lEtat selon les lois et quil
usurpe le pouvoir souverain. Alors il se fait un changement remarquable ; cest que, non pas le
Gouvernement, mais lEtat se resserre ; je veux dire que le grand Etat se dissout et quil sen
forme un autre dans celui-l, compos seulement des membres du Gouvernement, et qui nest
plus rien au reste du Peuple que son matre et son tyran. De sorte qu linstant que le
Gouvernement usurpe la souverainet, le pacte social est rompu, et tous les simples Citoyens,
rentrs de droit dans leur libert naturelle, sont forcs mais non pas obligs dobir. Le mme
cas arrive aussi quand les membres du Gouvernement usurpent sparment le pouvoir quils ne
doivent exercer quen corps ; ce qui nest pas une moindre infraction des lois, et produit encore
un plus grand dsordre. Alors on a, pour ainsi dire, autant de Princes que de Magistrats, et

lEtat, non moins divis que le Gouvernement, prit ou change de forme. Quand lEtat se
dissout, labus du Gouvernement quel quil soit prend le nom commun danarchie. En
distinguant, la Dmocratie dgnre en Ochlocratie, lAristocratie en Oligarchie ; jajouterais
que la Royaut dgnre en Tyrannie, mais ce dernier mot est quivoque et demande
explication. Dans le sens vulgaire, un Tyran est un Roi qui gouverne avec violence et sans
gard la justice et aux lois. Dans le sens prcis, un Tyran est un particulier qui sarroge
lautorit royale sans y avoir droit. Cest ainsi que les Grecs entendaient ce mot de Tyran : ils le
donnaient indiffremment aux bons et aux mauvais Princes dont lautorit ntait pas lgitime
(27). Ainsi Tyran et usurpateur sont deux mots parfaitement synonymes. Pour donner
diffrents noms diffrentes choses, jappelle Tyran lusurpateur de lautorit royale, et
Despote lusurpateur du pouvoir Souverain. Le Tyran est celui qui singre contre les lois
gouverner selon les lois ; le Despote est celui qui se met au-dessus des lois mmes. Ainsi le
Tyran peut ntre pas Despote, mais le Despote est toujours Tyran.
(26) La formation lente et le progrs de la rpublique de Venise dans ses lagunes offre un
exemple notable de cette succession ; et il est bien tonnant que, depuis plus de douze cents ans,
les Vnitiens semblent nen tre encore quau second terme, lequel commena au Serrar di
consiglio, en 1198. Quant aux anciens Ducs quon leur reproche, quoi quen puisse dire le
Squittinio della libert veneta, il est prouv quils nont point t leurs souverains. On ne
manquera pas de mobjecter la rpublique romaine, qui suivit, dira-t-on, un progrs tout
contraire, passant de la Monarchie lAristocratie, et de lAristocratie la Dmocratie. Je suis
bien loign den penser ainsi. Le premier tablissement de Romulus fut un Gouvernement
mixte, qui dgnra promptement en Despotisme. Par des causes particulires, lEtat prit avant
le temps, comme on voit mourir un nouveau-n avant davoir atteint lge dhomme.
Lexpulsion des Tarquins fut la vritable poque de la naissance de la Rpublique. Mais elle ne
prit pas dabord une forme constante, parce quon ne fit que la moiti de louvrage en
nabolissant pas le Patriciat. Car, de cette manire, lAristocratie hrditaire, qui est la pire des
administrations lgitimes, restant en conflit avec la Dmocratie, la forme du Gouvernement,
toujours incertaine et flottante, ne fut fixe, comme la prouv Machiavel, qu ltablissement
des Tribuns ; alors seulement il y eut un vrai Gouvernement et une vritable Dmocratie. En
effet, le peuple ntait pas alors seulement Souverain, mais aussi magistrat et juge ; le Snat
ntait quun tribunal en sous-ordre, pour temprer ou concentrer le Gouvernement ; et les
consuls eux-mmes, bien que patriciens, bien que premiers magistrats, bien que gnraux
absolus la guerre, ntaient Rome que les prsidents du peuple. Ds lors on vit aussi le
Gouvernement prendre sa pente naturelle et tendre fortement lAristocratie. Le Patriciat
sabolissant comme de lui-mme, lAristocratie ntait plus dans le corps des Patriciens comme
elle est Venise et Gnes, mais dans le corps du Snat compos de patriciens et de plbiens,
mme dans le corps des Tribuns quand ils commencrent dusurper une puissance active : car
les mots ne font rien aux choses ; et quand le peuple a des chefs qui gouvernent pour lui,
quelque nom que portent ces chefs, cest toujours une Aristocratie. De labus de lAristocratie
naquirent les guerres civiles et le triumvirat. Sylla, Jules Csar, Auguste, devinrent dans le fait
de vritables Monarques ; et enfin, sous le despotisme de Tibre, lEtat fut dissout. Lhistoire
romaine ne dment donc pas mon principe : elle le confirme. (27) "Omnes enim et habentur et
dicuntur tyranni, qui potestate utuntur perpetua in ea civitate quae libertate usa est". (Corn.
Nep., in Miltiad., cap. VIII). Il est vrai quAristote (Mor. Nicom., lib. VIII, cap. X) distingue le
tyran du roi, en ce que le premier gouverne pour sa propre utilit, et le second seulement pour
lutilit de ses sujets ; mais, outre que gnralement tous les auteurs grecs ont pris le mot
"Tyran" dans un autre sens, comme il parat surtout par le Hiron de Xnophon, il sensuivrait
de la distinction dAristote que, depuis le commencement du monde, il naurait pas encore

exist un seul Roi.


CHAPITRE XI
DE LA MORT DU CORPS POLITIQUE
Telle est la pente naturelle et invitable des Gouvernements les mieux constitus. Si Sparte et
Rome ont pri, quel Etat peut esprer de durer toujours ? Si nous voulons former un
tablissement durable, ne songeons donc point le rendre ternel. Pour russir, il ne faut pas
tenter limpossible, ni se flatter de donner louvrage des hommes une solidit que les choses
humaines ne comportent pas. Le corps politique, aussi bien que le corps de lhomme,
commence mourir ds sa naissance et porte en lui-mme les causes de sa destruction. Mais
lun et lautre peut avoir une constitution plus ou moins robuste et propre le conserver plus ou
moins longtemps. La constitution de lhomme est louvrage de la nature, celle de lEtat est
louvrage de lart. Il ne dpend pas des hommes de prolonger leur vie, il dpend deux de
prolonger celle de lEtat aussi loin quil est possible, en lui donnant la meilleure constitution
quil puisse avoir. Le mieux constitu finira, mais plus tard quun autre, si nul accident imprvu
namne sa perte avant le temps. Le principe de la vie politique est dans lautorit Souveraine.
La puissance lgislative est le cur de lEtat, la puissance excutive en est le cerveau, qui donne
le mouvement toutes les parties. Le cerveau peut tomber en paralysie et lindividu vivre
encore. Un homme reste imbcile et vit ; mais sitt que le cur a cess ses fonctions, lanimal
est mort. Ce nest point par les lois que lEtat subsiste, cest par le pouvoir lgislatif. La loi
dhier noblige pas aujourdhui, mais le consentement tacite est prsum du silence, et le
Souverain est cens confirmer incessamment les lois quil nabroge pas, pouvant le faire. Tout
ce quil a dclar vouloir une fois, il le veut toujours, moins quil ne le rvoque. Pourquoi
donc porte-t-on tant de respect aux anciennes lois ? Cest pour cela mme. On doit croire quil
ny a que lexcellence des volonts antiques qui les ait pu conserver si longtemps ; si le
Souverain ne les et reconnues constamment salutaires, il les et mille fois rvoques. Voil
pourquoi, loin de saffaiblir, les lois acquirent sans cesse une force nouvelle dans tout Etat
bien constitu ; le prjug de lantiquit les rend chaque jour plus vnrables ; au lieu que
partout o les lois saffaiblissent en vieillissant, cela prouve quil ny a plus de pouvoir
lgislatif, et que lEtat ne vit plus.

CHAPITRE XII
COMMENT SE MAINTIENT LAUTORITE SOUVERAINE
Le Souverain nayant dautre force que la puissance lgislative nagit que par des lois ; et les
lois ntant que des actes authentiques de la volont gnrale, le Souverain ne saurait agir que
quand le peuple est assembl. Le peuple assembl, dira-t-on ! Quelle chimre! Cest une
chimre aujourdhui, mais ce nen tait pas une il y a deux mille ans. Les hommes ont-ils
chang de nature ? Les bornes du possible dans les choses morales sont moins troites que
nous ne pensons. Ce sont nos faiblesses, nos vices, nos prjugs qui les rtrcissent. Les mes
basses ne croient point aux grands hommes : de vils esclaves sourient dun air moqueur ce
mot de libert. Par ce qui sest fait, considrons ce qui se peut faire ; je ne parlerai pas des
anciennes rpubliques de la Grce ; mais la Rpublique romaine tait, ce me semble, un grand
Etat, et la ville de Rome une grande ville. Le dernier cens donna dans Rome quatre cent mille
Citoyens portant armes, et le dernier dnombrement de lEmpire plus de quatre millions de
Citoyens sans compter les sujets, les trangers, les femmes, les enfants, les esclaves. Quelle
difficult nimaginerait-on pas dassembler frquemment le peuple immense de cette capitale et

de ses environs ! Cependant, il se passait peu de semaines que le peuple romain ne ft


assembl, et mme plusieurs fois. Non seulement il exerait les droits de la souverainet, mais
une partie de ceux du Gouvernement. Il traitait certaines affaires, il jugeait certaines causes, et
tout ce peuple tait sur la place publique presque aussi souvent Magistrat que Citoyen. En
remontant aux premiers temps des nations, on trouverait que la plupart des anciens
Gouvernements, mme monarchiques tels que ceux des Macdoniens et des Francs, avaient de
semblables conseils. Quoi quil en soit, ce seul fait incontestable rpond toutes les difficults.
De lexistant au possible, la consquence me parat bonne.

CHAPITRE XIII
SUITE
Il ne suffit pas que le peuple assembl ait une fois fix la constitution de lEtat en donnant la
sanction un corps de lois ; il ne suffit pas quil ait tabli un Gouvernement perptuel ou quil
ait pourvu une fois pour toutes llection des magistrats. Outre les assembles extraordinaires
que des cas imprvus peuvent exiger, il faut quil y en ait de fixes et de priodiques que rien ne
puisse abolir ni proroger, tellement quau jour marqu le peuple soit lgitimement convoqu par
la loi, sans quil soit besoin pour cela daucune autre convocation formelle. Mais hors de ces
assembles juridiques par leur seule date, toute assemble du Peuple qui naura pas t
convoque par les magistrats prposs cet effet et selon les formes prescrites doit tre tenue
pour illgitime, et tout ce qui sy fait pour nul ; parce que lordre mme de sassembler doit
maner de la loi. Quant aux retours plus ou moins frquents des assembles lgitimes, ils
dpendent de tant de considrations quon ne saurait donner l-dessus de rgles prcises.
Seulement on peut dire en gnral que plus le Gouvernement a de force, plus le Souverain doit
se montrer frquemment. Ceci, me dira-t-on, peut tre bon pour une seule ville ; mais que faire
quand lEtat en comprend plusieurs ? Partagera-t-on lautorit Souveraine, ou bien doit-on la
concentrer dans une seule ville et assujettir tout le reste ? Je rponds quon ne doit faire ni lun
ni lautre. Premirement, lautorit Souveraine est simple et une, et lon ne peut la diviser sans
la dtruire. En second lieu, une ville non plus quune nation ne peut tre lgitimement sujette
dune autre, parce que lessence du corps politique est dans laccord de lobissance et de la
libert, et que ces mots de sujet et de Souverain sont des corrlations identiques, dont lide se
runit sous le seul mot de Citoyen. Je rponds encore que cest toujours un mal dunir
plusieurs villes en une seule cit, et que, voulant faire cette union, lon ne doit pas se flatter den
viter les inconvnients naturels. Il ne faut point objecter labus des grands Etats celui qui
nen veut que de petits : mais comment donner aux petits Etats assez de force pour rsister aux
grands ? Comme jadis les villes grecques rsistrent au grand Roi, et comme plus rcemment la
Hollande et la Suisse ont rsist la maison dAutriche. Toutefois, si lon ne peut rduire lEtat
de justes bornes, il reste encore une ressource, cest de ny point souffrir de capitale, de faire
siger le Gouvernement alternativement dans chaque ville, et dy rassembler aussi tour tour
les Etats du pays. Peuplez galement le territoire, tendez-y partout les mmes droits, portez-y
partout labondance et la vie : cest ainsi que lEtat deviendra tout la fois le plus fort et le
mieux gouvern quil soit possible. Souvenez-vous que les murs des villes ne se forment que
du dbris des maisons des champs. A chaque palais que je vois lever dans la capitale, je crois
voir mettre en masures tout un pays.
CHAPITRE XIV
SUITE

A linstant que le Peuple est lgitimement assembl en corps Souverain, toute juridiction du
Gouvernement cesse, la puissance excutive est suspendue, et la personne du dernier Citoyen
est aussi sacre et inviolable que celle du premier Magistrat, parce quo se trouve le
Reprsent, il ny a plus de Reprsentant. La plupart des tumultes qui slevrent Rome dans
les comices vinrent davoir ignor ou nglig cette rgle. Les Consuls alors ntaient que les
prsidents du peuple, les Tribuns de simples orateurs (28), le Snat ntait rien du tout. Ces
intervalles de suspension o le Prince reconnat ou doit reconnatre un suprieur actuel, lui ont
toujours t redoutables, et ces assembles du peuple, qui sont lgide du corps politique et le
frein du Gouvernement, ont t de tous temps lhorreur des chefs : aussi npargnent-ils jamais
ni soins, ni objections, ni difficults, ni promesses, pour en rebuter les citoyens. Quand ceux-ci
sont avares, lches, pusillanimes, plus amoureux du repos que de la libert, ils ne tiennent pas
longtemps contre les efforts redoubls du Gouvernement ; cest ainsi que, la force rsistante
augmentant sans cesse, lautorit Souveraine svanouit la fin, et que la plupart des cits
tombent et prissent avant le temps. Mais entre lautorit Souveraine et le Gouvernement
arbitraire, il sintroduit quelquefois un pouvoir moyen dont il faut parler.
(28) A peu prs selon le sens que lon donne ce nom dans le Parlement dAngleterre. La
ressemblance de ces emplois et mis en conflit les Consuls et les Tribuns, quand mme toute
juridiction et t suspendue.

CHAPITRE XV
DES DEPUTES OU REPRESENTANTS
Sitt que le service public cesse dtre la principale affaire des Citoyens, et quils aiment mieux
servir de leur bourse que de leur personne, lEtat est dj prs de sa ruine. Faut-il marcher au
combat ? ils payent des troupes et restent chez eux ; faut-il aller au Conseil ? ils nomment des
dputs et restent chez eux. A force de paresse et dargent, ils ont enfin des soldats pour
asservir la patrie et des reprsentants pour la vendre.
Cest le tracas du commerce et des arts, cest lavide intrt du gain, cest la mollesse et lamour
des commodits, qui changent les services personnels en argent. On cde une partie de son
profit pour laugmenter son aise. Donnez de largent, et bientt vous aurez des fers. Ce mot
de finance est un mot desclave ; il est inconnu dans la Cit. Dans un Etat vraiment libre, les
Citoyens font tout avec leurs bras et rien avec de largent. Loin de payer pour sexempter de
leurs devoirs, ils paieraient pour les remplir eux-mmes. Je suis bien loin des ides communes ;
je crois les corves moins contraires la libert que les taxes. Mieux lEtat est constitu, plus
les affaires publiques lemportent sur les prives dans lesprit des Citoyens. Il y a mme
beaucoup moins daffaires prives, parce que la somme du bonheur commun fournissant une
portion plus considrable celui de chaque individu, il lui en reste moins chercher dans les
soins particuliers. Dans une cit bien conduite, chacun vole aux assembles ; sous un mauvais
Gouvernement, nul naime faire un pas pour sy rendre, parce que nul ne prend intrt ce
qui sy fait, quon prvoit que la volont gnrale ny dominera pas, et quenfin les soins
domestiques absorbent tout. Les bonnes lois en font faire de meilleures, les mauvaises en
amnent de pires. Sitt que quelquun dit des affaires de lEtat : "Que mimporte ?", on doit
compter que lEtat est perdu. Lattidissement de lamour de la patrie, lactivit de lintrt
priv, limmensit des Etats, les conqutes, labus du Gouvernement ont fait imaginer la voie
des Dputs ou Reprsentants du peuple dans les assembles de la nation. Cest ce quen
certains pays on ose appeler le Tiers Etat. Ainsi lintrt particulier de deux ordres est mis au

premier et au second rang, lintrt public nest quau troisime. La Souverainet ne peut tre
reprsente, par la mme raison quelle ne peut tre aline ; elle consiste essentiellement dans
la volont gnrale, et la volont ne se reprsente point : elle est la mme, ou elle est autre ; il
ny a point de milieu. Les dputs du peuple ne sont donc ni ne peuvent tre ses reprsentants,
ils ne sont que ses commissaires ; ils ne peuvent rien conclure dfinitivement. Toute loi que le
Peuple en personne na pas ratifie est nulle ; ce nest point une loi. Le peuple anglais pense
tre libre : il se trompe fort, il ne lest que durant llection des membres du Parlement ; sitt
quils sont lus, il est esclave, il nest rien. Dans les courts moments de sa libert, lusage quil
en fait mrite bien quil la perde. Lide des Reprsentants est moderne : elle nous vient du
Gouvernement fodal, de cet inique et absurde Gouvernement dans lequel lespce humaine est
dgrade, et o le nom dhomme est en dshonneur. Dans les anciennes Rpubliques et mme
dans les Monarchies, jamais le peuple neut de reprsentants ; on ne connaissait pas ce mot-l.
Il est trs singulier qu Rome, o les Tribuns taient si sacrs, on nait pas mme imagin
quils pussent usurper les fonctions du peuple, et quau milieu dune si grande multitude, ils
naient jamais tent de passer de leur chef un seul plbiscite. Quon juge cependant de
lembarras que causait quelquefois la foule, par ce qui arriva du temps des Gracques, o une
partie des Citoyens donnait son suffrage de dessus les toits. O le droit et la libert sont toutes
choses, les inconvnients ne sont rien. Chez ce sage peuple tout tait mis sa juste mesure : il
laissait faire ses Licteurs ce que ses Tribuns neussent os faire ; il ne craignait pas que ses
Licteurs voulussent le reprsenter. Pour expliquer cependant comment les tribuns le
reprsentaient quelquefois, il suffit de concevoir comment le Gouvernement reprsente le
Souverain. La loi ntant que la dclaration de la volont gnrale, il est clair que, dans la
puissance lgislative, le peuple ne peut tre reprsent ; mais il peut et doit ltre dans la
puissance excutive, qui nest que la force applique la loi. Ceci fait voir quen examinant
bien les choses, on trouverait que trs peu de nations ont des lois. Quoi quil en soit, il est sr
que les Tribuns, nayant aucune partie du pouvoir excutif, ne purent jamais reprsenter le
peuple romain par les droits de leurs charges, mais seulement en usurpant sur ceux du Snat.
Chez les Grecs, tout ce que le peuple avait faire il le faisait par lui-mme : il tait sans cesse
assembl sur la place. Il habitait un climat doux, il ntait point avide, des esclaves faisaient ses
travaux, sa grande affaire tait sa libert. Nayant plus les mmes avantages, comment
conserver les mmes droits ? Vos climats plus durs vous donnent plus de besoins (29), six
mois de lanne la place publique nest pas tenable, vos langues sourdes ne peuvent se faire
entendre en plein air ; vous donnez plus votre gain qu votre libert, et vous craignez bien
moins lesclavage que la misre. Quoi ! la libert ne se maintient qu lappui de la servitude ?
Peut-tre. Les deux excs se touchent. Tout ce qui nest point dans la nature a ses
inconvnients, et la socit civile plus que tout le reste. Il y a de telles positions malheureuses
o lon ne peut conserver sa libert quaux dpens de celle dautrui, et o le Citoyen ne peut
tre parfaitement libre que lesclave ne soit extrmement esclave. Telle tait la position de
Sparte. Pour vous, peuples modernes, vous navez point desclaves, mais vous ltes ; vous
payez leur libert de la vtre. Vous avez beau vanter cette prfrence, jy trouve plus den
lchet que dhumanit. Je nentends point par tout cela quil faille avoir des esclaves ni que le
droit desclavage soit lgitime, puisque jai prouv le contraire. Je dis seulement les raisons
pourquoi les peuples modernes qui se croient libres ont des Reprsentants, et pourquoi les
peuples anciens nen avaient pas. Quoi quil en soit, linstant quun peuple se donne des
Reprsentants, il nest plus libre ; il nest plus. Tout bien examin, je ne vois pas quil soit
dsormais possible au Souverain de conserver parmi nous lexercice de ses droits si la Cit
nest trs petite. Mais si elle est trs petite, elle sera subjugue ? Non. Je ferai voir ci-aprs (30)
comment on peut runir la puissance extrieure dun grand Peuple avec la police aise et le bon

ordre dun petit Etat.


(29) Adopter, dans les pays froids, le luxe et la mollesse des Orientaux, cest vouloir se donner
leurs chanes ; cest sy soumettre encore plus ncessairement queux. (30) Cest ce que je
mtais propos de faire dans la suite de cet ouvrage, lorsquen traitant des relations externes,
jen serais venu aux confdrations. Matire toute neuve et o les principes sont encore
tablir.
CHAPITRE XVI
QUE LINSTITUTION DU GOUVERNEMENT NEST POINT UN CONTRAT
Le pouvoir lgislatif une fois bien tabli, il sagit dtablir de mme le pouvoir excutif ; car ce
dernier, qui nopre que par des actes particuliers, ntant pas de lessence de lautre, en est
naturellement spar. Sil tait possible que le Souverain, considr comme tel, et la puissance
excutive, le droit et le fait seraient tellement confondus quon ne saurait plus ce qui est loi et ce
qui ne lest pas, et le corps politique ainsi dnatur serait bientt en proie la violence contre
laquelle il fut institu. Les Citoyens tant tous gaux par le contrat social, ce que tous doivent
faire, tous peuvent le prescrire, au lieu que nul na droit dexiger quun autre fasse ce quil ne
fait pas lui-mme. Or cest proprement ce droit, indispensable pour faire vivre et mouvoir le
corps politique, que le Souverain donne au Prince en instituant le Gouvernement. Plusieurs ont
prtendu que lacte de cet tablissement tait un contrat entre le Peuple et les chefs quil se
donne ; contrat par lequel on stipulait entre les deux parties les conditions sous lesquelles lune
sobligeait commander et lautre obir. On conviendra, je massure, que voil une trange
manire de contracter ! Mais voyons si cette opinion est soutenable. Premirement, lautorit
suprme ne peut pas plus se modifier que saliner ; la limiter, cest la dtruire. Il est absurde et
contradictoire que le Souverain se donne un suprieur ; sobliger dobir un matre, cest se
remettre en pleine libert. De plus, il est vident que ce contrat du peuple avec telles ou telles
personnes serait un acte particulier. Do il suit que ce contrat ne saurait tre une loi ni un acte
de souverainet, et que par consquent il serait illgitime. On voit encore que les parties
contractantes seraient entre elles sous la seule loi de nature et sans aucun garant de leurs
engagements rciproques, ce qui rpugne de toute manire ltat civil. Celui qui a la force en
main tant toujours le matre de lexcution, autant vaudrait donner le nom de contrat lacte
dun homme qui dirait un autre : Je vous donne tout mon bien, condition que vous men
rendrez ce quil vous plaira. A Il ny a quun contrat dans lEtat, cest celui de lassociation ; et
celui-l seul en exclut tout autre. On ne saurait imaginer aucun contrat public qui ne ft une
violation du premier.
CHAPITRE XVII
DE LINSTITUTION DU GOUVERNEMENT
Sous quelle ide faut-il donc concevoir lacte par lequel le Gouvernement est institu ? Je
remarquerai dabord que cet acte est complexe ou compos de deux autres, savoir
ltablissement de la loi et lexcution de la loi. Par le premier, le Souverain statue quil y aura
un corps de Gouvernement tabli sous telle ou telle forme ; et il est clair que cet acte est une loi.
Par le second, le peuple nomme les chefs qui seront chargs du Gouvernement tabli. Or cette
nomination, tant un acte particulier, nest pas une seconde loi, mais seulement une suite de la
premire et une fonction du Gouvernement. La difficult est dentendre comment on peut avoir
un acte de Gouvernement avant que le Gouvernement existe, et comment le peuple, qui nest
que Souverain ou sujet, peut devenir Prince ou Magistrat dans certaines circonstances. Cest
encore ici que se dcouvre une de ces tonnantes proprits du corps politique, par lesquelles il

concilie des oprations contradictoires en apparence. Car celle-ci se fait par une conversion
subite de la Souverainet en Dmocratie ; en sorte que, sans aucun changement sensible, et
seulement par une nouvelle relation de tous tous, les Citoyens devenus Magistrats passent des
actes gnraux aux actes particuliers, et de la loi lexcution. Ce changement de relation nest
point une subtilit de spculation sans exemple dans la pratique : il a lieu tous les jours dans le
Parlement dAngleterre, o la Chambre basse en certaines occasions se tourne en grand
Comit, pour mieux discuter les affaires, et devient ainsi simple commission, de Cour
Souveraine quelle tait linstant prcdent ; en telle sorte quelle se fait ensuite rapport ellemme comme chambre des Communes de ce quelle vient de rgler en grand Comit, et
dlibre de nouveau sous un titre de ce quelle a dj rsolu sous un autre. Tel est lavantage
propre au Gouvernement dmocratique de pouvoir tre tabli dans le fait par un simple acte de
la volont gnrale. Aprs quoi, ce Gouvernement provisionnel reste en possession, si telle est
la forme adopte, ou tablit au nom du Souverain le Gouvernement prescrit par la loi, et tout se
trouve ainsi dans la rgle. Il nest pas possible dinstituer le Gouvernement daucune autre
manire lgitime, et sans renoncer aux principes ci-devant tablis.
CHAPITRE XVIII
MOYEN DE PREVENIR LES USURPATIONS DU GOUVERNEMENT
De ces claircissements il rsulte, en confirmation du chapitre XVI, que lacte qui institue le
Gouvernement nest point un contrat mais une loi, que les dpositaires de la puissance
excutive ne sont point les matres du Peuple mais ses officiers, quil peut les tablir et les
destituer quand il lui plat, quil nest point question pour eux de contracter mais dobir, et
quen se chargeant des fonctions que lEtat leur impose, ils ne font que remplir leur devoir de
Citoyens, sans avoir en aucune sorte le droit de disputer sur les conditions. Quand donc il
arrive que le peuple institue un Gouvernement hrditaire, soit monarchique dans une famille,
soit aristocratique dans un ordre de Citoyens, ce nest point un engagement quil prend ; cest
une forme provisionnelle quil donne ladministration, jusqu ce quil lui plaise den
ordonner autrement. Il est vrai que ces changements sont toujours dangereux, et quil ne faut
jamais toucher au Gouvernement tabli que lorsquil devient incompatible avec le bien public ;
mais cette circonspection est une maxime de politique et non pas une rgle de droit, et lEtat
nest pas plus tenu de laisser lautorit civile ses chefs que lautorit militaire ses gnraux.
Il est vrai encore quon ne saurait en pareil cas observer avec trop de soin toutes les formalits
requises pour distinguer un acte rgulier et lgitime dun tumulte sditieux, et la volont de tout
un peuple des clameurs dune faction. Cest ici surtout quil ne faut donner au cas odieux que
ce quon ne peut lui refuser dans toute la rigueur du droit, et cest aussi de cette obligation que
le Prince tire un grand avantage pour conserver sa puissance malgr le peuple, sans quon
puisse dire quil lait usurpe. Car en paraissant nuser que- de ses droits il lui est fort ais de
les tendre, et dempcher sous le prtexte du repos public les assembles destines rtablir le
bon ordre ; de sorte quil se prvaut dun silence quil empche de rompre, ou des irrgularits
quil fait commettre, pour supposer en sa faveur laveu de ceux que la crainte fait taire, et pour
punir ceux qui osent parler. Cest ainsi que les Dcemvirs, ayant t dabord lus pour un an,
puis continus pour une autre anne, tentrent de retenir perptuit leur pouvoir, en ne
permettant plus aux comices de sassembler ; et cest par ce facile moyen que tous les
Gouvernements du monde, une fois revtus de la force publique, usurpent tt ou tard lautorit
Souveraine. Les assembles priodiques dont jai parl ci-devant sont propres prvenir ou
diffrer ce malheur, surtout quand elles nont pas besoin de convocation formelle : car alors le
Prince ne saurait les empcher sans se dclarer ouvertement infracteur des lois et ennemi de
lEtat. Louverture de ces assembles, qui nont pour objet que le maintien du trait social, doit

toujours se faire par deux propositions quon ne puisse jamais supprimer, et qui passent
sparment par les suffrages. La premire : Sil plat au Souverain de conserver la prsente
forme de Gouvernement . La seconde : Sil plat au Peuple den laisser ladministration
ceux qui en sont actuellement chargs . Je suppose ici ce que je crois avoir dmontr, savoir
quil ny a dans lEtat aucune loi fondamentale qui ne se puisse rvoquer, non pas mme le
pacte social ; car si tous les Citoyens sassemblaient pour rompre ce pacte dun commun
accord, on ne peut douter quil ne ft trs lgitimement rompu. Grotius pense mme que chacun
peut renoncer lEtat dont il est membre, et reprendre sa libert naturelle et ses biens en sortant
du pays (31). Or il serait absurde que tous les Citoyens runis ne pussent pas ce que peut
sparment chacun deux .
(31) Bien entendu quon ne quitte pas pour luder son devoir et se dispenser de servir la patrie
au moment quelle a besoin de nous. La fuite serait alors criminelle et punissable ; ce ne serait
plus retraite, mais dsertion.
Fin du Livre troisime
***

LIVRE IV
CHAPITRE I
QUE LA VOLONTE GENERALE EST INDESTRUCTIBLE
Tant que plusieurs hommes runis se considrent comme un seul corps, ils nont quune seule
volont, qui se rapporte la commune conservation, et au bien-tre gnral. Alors tous les
ressorts de lEtat sont vigoureux et simples, ses maximes sont claires et lumineuses, il na point
dintrts embrouills, contradictoires, le bien commun se montre partout avec vidence, et ne
demande que du bon sens pour tre aperu. La paix, lunion, lgalit sont ennemies des
subtilits politiques. Les hommes droits et simples sont difficiles tromper cause de leur
simplicit, les leurres, les prtextes raffins ne leur en imposent point ; ils ne sont pas mme
assez fins pour tre dupes. Quand on voit chez le plus heureux peuple du monde des troupes de
paysans rgler les affaires de lEtat sous un chne et se conduire toujours sagement, peut-on
sempcher de mpriser les raffinements des autres nations, qui se rendent illustres et
misrables avec tant dart et de mystres ? Un Etat ainsi gouvern a besoin de trs peu de lois,
et mesure quil devient ncessaire den promulguer de nouvelles, cette ncessit se voit
universellement. Le premier qui les propose ne fait que dire ce que tous ont dj senti, et il nest
question ni de brigues ni dloquence pour faire passer en loi ce que chacun a dj rsolu de
faire, sitt quil sera sr que les autres le feront comme lui. Ce qui trompe les raisonneurs, cest
que ne voyant que des Etats mal constitus ds leur origine, ils sont frapps de limpossibilit
dy maintenir une semblable police. Ils rient dimaginer toutes les sottises quun fourbe adroit,
un parleur insinuant pourrait persuader au peuple de Paris ou de Londres. Ils ne savent pas que
Cromwell et t mis aux sonnettes par le peuple de Berne, et le duc de Beaufort la discipline
par les Genevois. Mais quand le nud social commence se relcher et lEtat saffaiblir,
quand les intrts particuliers commencent se faire sentir et les petites socits influer sur la
grande, lintrt commun saltre et trouve des opposants : lunanimit ne rgne plus dans les
voix. La volont gnrale nest plus la volont de tous, il slve des contradictions, des dbats,
et le meilleur avis ne passe point sans disputes. Enfin quand lEtat prs de sa ruine ne subsiste

plus que par une forme illusoire et vaine, que le lien social est rompu dans tous les curs, que
le plus vil intrt se pare effrontment du nom sacr du bien public, alors la volont gnrale
devient muette ; tous guids par des motifs secrets nopinent pas plus comme Citoyens que si
lEtat net jamais exist, et lon fait passer faussement sous le nom de lois des dcrets iniques
qui nont pour but que lintrt particulier. Sensuit-il de l que la volont gnrale soit anantie
ou corrompue ? Non, elle est toujours constante, inaltrable et pure ; mais elle est subordonne
dautres qui lemportent sur elle. Chacun, dtachant son intrt de lintrt commun, voit bien
quil ne peut len sparer tout fait, mais sa part du mal public ne lui parat rien, auprs du bien
exclusif quil prtend sapproprier. Ce bien particulier except, il veut le bien gnral pour son
propre intrt tout aussi fortement quaucun autre. Mme en vendant son suffrage prix
dargent, il nteint pas en lui la volont gnrale, il llude. La faute quil commet est de
changer ltat de la question et de rpondre autre chose que ce quon lui demande. En sorte
quau lieu de dire par son suffrage : il est avantageux lEtat , il dit Il est avantageux tel
homme ou tel parti que tel ou tel avis passe . Ainsi la loi de lordre public dans les
assembles nest pas tant dy maintenir la volont gnrale que de faire quelle soit toujours
interroge et quelle rponde toujours. Jaurais ici bien des rflexions faire sur le simple droit
de voter dans tout acte de souverainet ; droit que rien ne peut ter aux Citoyens ; et sur celui
dopiner, de proposer, de diviser, de discuter, que le Gouvernement a toujours grand soin de ne
laisser qu ses membres ; mais cette importante matire demanderait un trait part, et je ne puis
tout dire dans celui-ci.
CHAPITRE II
DES SUFFRAGES
On voit par le chapitre prcdent que la manire dont se traitent les affaires gnrales peut
donner un indice assez sr de ltat actuel des murs, et de la sant du corps politique. Plus le
concert rgne dans les assembles, cest--dire plus les avis approchent de lunanimit, plus
aussi la volont gnrale est dominante ; mais les longs dbats, les dissensions, le tumulte,
annoncent lascendant des intrts particuliers et le dclin de lEtat. Ceci parat moins vident
quand deux ou plusieurs ordres entrent dans sa constitution, comme Rome les patriciens et les
plbiens, dont les querelles troublrent souvent les comices, mme dans les plus beaux temps
de la Rpublique ; mais cette exception est plus apparente que relle ; car alors, par le vice
inhrent au corps politique, on a, pour ainsi dire, deux Etats en un : ce qui nest pas vrai des
deux ensemble est vrai de chacun sparment. Et en effet dans les temps mme les plus
orageux, les plbiscites du peuple, quand le Snat ne sen mlait pas, passaient toujours
tranquillement et la grande pluralit des suffrages. Les Citoyens nayant quun intrt, le
peuple navait quune volont. A lautre extrmit du cercle lunanimit revient. Cest quand les
Citoyens tombs dans la servitude nont plus ni libert ni volont. Alors la crainte et la flatterie
changent en acclamations les suffrages ; on ne dlibre plus, on adore ou lon maudit. Telle tait
la vile manire dopiner du Snat sous les Empereurs. Quelquefois cela se faisait avec des
prcautions ridicules. Tacite observe que sous Othon les snateurs, accablant Vitellius
dexcrations, affectaient de faire en mme temps un bruit pouvantable, afin que, si par hasard
il devenait le matre, il ne pt savoir ce que chacun deux avait dit. De ces diverses
considrations naissent les maximes sur lesquelles on doit rgler la manire de compter les voix
et de comparer les avis, selon que la volont gnrale est plus ou moins facile connatre, et
lEtat plus ou moins dclinant. Il ny a quune seule loi qui, par sa nature, exige un
consentement unanime. Cest le pacte social : car lassociation civile est lacte du monde le plus
volontaire : tout homme tant n libre et matre de lui-mme, nul ne peut, sous quelque prtexte
que ce puisse tre, lassujettir sans son aveu. Dcider que le fils dune esclave nat esclave,

cest dcider quil ne nat pas homme. Si donc lors du pacte social il sy trouve des opposants,
leur opposition ninvalide pas le contrat, elle empche seulement quils ny soient compris : ce
sont des trangers parmi les Citoyens. Quand lEtat est institu, le consentement est dans la
rsidence ; habiter le territoire, cest se soumettre la souverainet (32). Hors ce contrat
primitif, la voix du plus grand nombre oblige toujours tous les autres ; cest une suite du contrat
mme. Mais on demande comment un homme peut tre libre, et forc de se conformer des
volonts qui ne sont pas les siennes. Comment les opposants sont-ils libres et soumis des lois
auxquelles ils nont pas consenti ? Je rponds que la question est mal pose. Le Citoyen
consent toutes les lois, mme celles quon passe malgr lui, et mme celles qui le
punissent quand il ose en violer quelquune. La volont constante de tous les membres de lEtat
est la volont gnrale : cest par elle quils sont citoyens et libres (33). Quand on propose une
loi dans lassemble du Peuple, ce quon leur demande nest pas prcisment sils approuvent
la proposition ou sils la rejettent, mais si elle est conforme ou non la volont gnrale qui est
la leur : chacun en donnant son suffrage dit son avis l-dessus, et du calcul des voix se tire la
dclaration de la volont gnrale. Quand donc lavis contraire au mien lemporte, cela ne
prouve autre chose sinon que je mtais tromp, et que ce que jestimais tre la volont gnrale
ne ltait pas. Si mon avis particulier let emport, jaurais fait autre chose que ce que javais
voulu, cest alors que je naurais pas t libre. Ceci suppose, il est vrai, que tous les caractres
de la volont gnrale sont encore dans la pluralit : quand ils cessent dy tre, quelque parti
quon prenne il ny a plus de libert. En montrant ci-devant comment on substituait des
volonts particulires la volont gnrale dans les dlibrations publiques, jai suffisamment
indiqu les moyens praticables de prvenir cet abus ; jen parlerai encore ci-aprs. A lgard du
nombre proportionnel des suffrages pour dclarer cette volont, jai aussi donn les principes
sur lesquels on peut le dterminer. La diffrence dune seule voix rompt lgalit, un seul
opposant rompt lunanimit ; mais entre lunanimit et lgalit il y a plusieurs partages
ingaux, chacun desquels on peut fixer ce nombre selon ltat et les besoins du corps
politique. Deux maximes gnrales peuvent servir rgler ces rapports : lune, que plus les
dlibrations sont importantes et graves, plus lavis qui lemporte doit approcher de
lunanimit ; lautre, que plus laffaire agite exige de clrit, plus on doit resserrer la
diffrence prescrite dans le partage des avis ; dans les dlibrations quil faut terminer sur-lechamp, lexcdent dune seule voix doit suffire. La premire de ces maximes parat plus
convenable aux lois, et la seconde aux affaires. Quoi quil en soit, cest sur leur combinaison
que stablissent les meilleurs rapports quon peut donner la pluralit pour prononcer.
(32) Ceci doit toujours sentendre dun Etat libre ; car dailleurs la famille, les biens, le dfaut
dasile, la ncessit, la violence, peuvent retenir un habitant dans le pays malgr lui ; et alors
son sjour seul ne suppose plus son consentement au contrat ou la violation du contrat. (33)
A Gnes, on lit au-devant des prisons et sur les fers des galriens ce mot "Libertas". Cette
application de la devise est belle et juste. En effet, il ny a que les malfaiteurs de tous tats qui
empchent le Citoyen dtre libre. Dans un pays o tous ces gens-l seraient aux galres, on
jouirait de la plus parfaite libert.

CHAPITRE III
DES ELECTIONS
A lgard des lections du Prince et des Magistrats, qui sont, comme je lai dit, des actes
complexes, il y a deux voies pour y procder ; savoir, le choix et le sort. Lune et lautre ont t
employes en diverses rpubliques, et lon voit encore actuellement un mlange trs compliqu

des deux dans llection du doge de Venise. Le suffrage par le sort, dit Montesquieu, est de
la nature de la dmocratie. A Jen conviens, mais comment cela ? Le sort, continue-t-il, est
une faon dlire qui nafflige personne, il laisse chaque citoyen une esprance raisonnable de
servir la patrie. A Ce ne sont pas l des raisons. Si lon fait attention que llection des chefs est
une fonction du Gouvernement et non de la Souverainet, on verra pourquoi la voie du sort est
plus dans la nature de la Dmocratie, o ladministration est dautant meilleure que les actes en
sont moins multiplis. Dans toute vritable Dmocratie, la magistrature nes-t pas un avantage
mais une charge onreuse, quon ne peut justement imposer un particulier plutt qu un
autre. La loi seule peut imposer cette charge celui sur qui le sort tombera. Car alors, la
condition tant gale pour tous, et le choix ne dpendant daucune volont humaine, il ny a
point dapplication particulire qui altre luniversalit de la loi. Dans lAristocratie, le Prince
choisit le Prince, le Gouvernement se conserve par lui-mme, et cest l que les suffrages sont
bien placs. Lexemple de llection du doge de Venise confirme cette distinction, loin de la
dtruire. Cette forme mle convient dans un gouvernement mixte. Car cest une erreur de
prendre le Gouvernement de Venise pour une vritable Aristocratie. Si le Peuple ny a nulle
part au Gouvernement, la noblesse y est peuple elle-mme. Une multitude de pauvres
Barnabotes napprocha jamais daucune magistrature, et na de sa noblesse que le vain titre
dExcellence et le droit dassister au grand Conseil. Ce grand Conseil tant aussi nombreux
que notre Conseil gnral Genve, ses illustres membres nont pas plus de privilges que nos
simples Citoyens. Il est certain qutant lextrme disparit des deux rpubliques, la
bourgeoisie de Genve reprsente exactement le patriciat vnitien ; nos natifs et habitants
reprsentent les citadins et le peuple de Venise, nos paysans reprsentent les sujets de terre
ferme : enfin, de quelque manire que lon considre cette rpublique, abstraction faite de sa
grandeur, son Gouvernement nest pas plus aristocratique que le ntre. Toute la diffrence est
que, nayant aucun chef vie, nous navons pas le mme besoin du sort. Les lections par sort
auraient peu dinconvnient dans une vritable Dmocratie o tout tant gal, aussi bien par les
murs et par les talents que par les maximes et par la fortune, le choix deviendrait presque
indiffrent. Mais jai dj dit quil ny avait point de vritable Dmocratie. Quand le choix et le
sort se trouvent mls, le premier doit remplir les places qui demandent des talents propres,
telles que les emplois militaires ; lautre convient celles o suffisent le bon sens, la justice,
lintgrit, telles que les charges de judicature ; parce que dans un Etat bien constitu, ces
qualits sont communes tous les Citoyens. Le sort ni les suffrages nont aucun lieu dans le
Gouvernement monarchique. Le Monarque tant de droit seul Prince et Magistrat unique, le
choix de ses lieutenants nappartient qu lui. Quand labb de Saint-Pierre proposait de
multiplier les conseils du Roi de France et den lire les membres par scrutin, il ne voyait pas
quil proposait de changer la forme du Gouvernement. Il me resterait parler de la manire de
donner et de recueillir les voix dans lassemble du Peuple ; mais peut-tre lhistorique de la
police romaine cet gard expliquera-t-il plus sensiblement toutes les maximes que je pourrais
tablir. Il nest pas indigne dun lecteur judicieux de voir un peu en dtail comment se traitaient
les affaires publiques et particulires dans un Conseil de deux cent mille hommes.
CHAPITRE IV
DES COMICES ROMAINS
Nous navons nuls monuments bien assurs des premiers temps de Rome ; il y a mme grande
apparence que la plupart des choses quon en dbite sont des fables (34) ; et en gnral la partie
la plus instructive des annales des peuples, qui est lhistoire de leur tablissement, est celle qui
nous manque le plus. Lexprience nous apprend tous les jours de quelles causes naissent les
rvolutions des empires : mais comme il ne se forme plus de peuples, nous navons gure que

des conjectures pour expliquer comment ils se sont forms. Les usages quon trouve tablis
attestent au moins quil y eut une origine ces usages. Des traditions qui remontent ces
origines, celles quappuient les plus grandes autorits et que de plus fortes raisons confirment
doivent passer pour les plus certaines. Voil les maximes que jai tch de suivre en
recherchant comment le plus libre et le plus puissant peuple de la terre exerait son pouvoir
suprme. Aprs la fondation de Rome, la Rpublique naissante, cest--dire larme du
fondateur, compose dAlbains, de Sabins et dtrangers, fut divise en trois classes, qui de
cette division prirent le nom de Tribus. Chacune de ces tribus fut subdivise en dix Curies, et
chaque Curie en dcuries, la tte desquelles on mit des chefs appels Curions et Dcurions.
Outre cela, on tira de chaque Tribu un corps de cent Cavaliers ou Chevaliers, appel Centurie :
par o lon voit que ces divisions, peu ncessaires dans un bourg, ntaient dabord que
militaires. Mais il semble quun instinct de grandeur portait la petite ville de Rome se donner
davance une police convenable la capitale du monde. De ce premier partage rsulta bientt un
inconvnient. Cest que la tribu des Albains (35) et celle des Sabins (36) restant toujours au
mme tat , tandis que celle des trangers (37) croissait sans cesse par le concours perptuel de
ceux-ci, cette dernire ne tarda pas surpasser les deux autres. Le remde que Servius trouva
ce dangereux abus fut de changer la division, et celle des races, quil abolit, den substituer
une autre tire des lieux de la ville occups par chaque Tribu. Au lieu de trois Tribus il en fit
quatre, chacune desquelles occupait une des collines de Rome et en portait le nom. Ainsi,
remdiant lingalit prsente, il la prvint encore pour lavenir ; et afin que cette division ne
ft pas seulement de lieux mais dhommes, il dfendit aux habitants dun quartier de passer
dans un autre, ce qui empcha les races de se confondre. Il doubla aussi les trois anciennes
centuries de Cavalerie et y en ajouta douze autres, mais toujours sous les anciens noms ; moyen
simple et judicieux, par lequel il acheva de distinguer le corps des Chevaliers de celui du
Peuple, sans faire murmurer ce dernier. A ces quatre Tribus urbaines , Servius en ajouta quinze
autres appeles Tribus rustiques, parce quelles taient formes des habitants de la campagne,
partags en autant de cantons. Dans la suite on en fit autant de nouvelles, et le Peuple romain se
trouva enfin divis en trente-cinq Tribus ; nombre auquel elles restrent fixes jusqu la fin de
la Rpublique. De cette distinction des Tribus de la ville et des Tribus de la campagne rsulta un
effet digne dtre observ, parce quil ny en a point dautre exemple, et que Rome lui dut la
fois la conservation de ses murs et laccroissement de son empire. On croirait que les Tribus
urbaines sarrogrent bientt la puissance et les honneurs, et ne tardrent pas davilir les Tribus
rustiques : ce fut tout le contraire. On connat le got des premiers Romains pour la vie
champtre. Ce got leur venait du sage instituteur qui unit la libert les travaux rustiques et
militaires, et relgua pour ainsi dire la ville les arts, les mtiers, lintrigue, la fortune et
lesclavage. Ainsi+, tout ce que Rome avait dillustre vivant aux champs et cultivant les terres,
on saccoutuma ne chercher que l les soutiens de la Rpublique. Cet tat, tant celui des plus
dignes Patriciens, fut honor de tout le monde ; la vie simple et laborieuse des villageois fut
prfre la vie oisive et lche des bourgeois de Rome, et tel net t quun malheureux
proltaire la ville, qui, laboureur aux champs, devint un Citoyen respect. Ce nest pas sans
raison, disait Varron, que nos magnanimes anctres tablirent au village la ppinire de ces
robustes et vaillants hommes qui les dfendaient en temps de guerre et les nourrissaient en
temps de paix. Pline dit positivement que les Tribus des champs taient honores cause des
hommes qui les composaient ; au lieu quon transfrait par ignominie dans celles de la ville les
lches quon voulait avilir. Le Sabin Appius Claudius, tant venu stablir Rome, y fut
combl dhonneurs et inscrit dans une Tribu rustique qui prit dans la suite le nom de sa famille.
Enfin les affranchis entraient tous dans les Tribus urbaines, jamais dans les rurales ; et il ny a
pas durant toute la Rpublique un seul exemple daucun de ces affranchis parvenu aucune

magistrature, quoique devenu Citoyen. Cette maxime tait excellente ; mais elle fut pousse si
loin quil en rsulta enfin un changement et certainement un abus dans la police. Premirement,
les Censeurs, aprs stre arrog longtemps le droit de transfrer arbitrairement les citoyens
dune Tribu lautre, permirent la plupart de se faire inscrire dans celle qui leur plaisait ;
permission qui srement ntait bonne rien, et tait un des grands ressorts de la censure. De
plus, les grands et les puissants se faisant tous inscrire dans les Tribus de la campagne, et les
affranchis devenus citoyens restant avec la populace dans celles de la ville, les Tribus en
gnral neurent plus de lieu ni de territoire ; mais toutes se trouvrent tellement mles, quon
ne pouvait plus discerner les membres de chacune que par les registres, en sorte que lide du
mot Tribu passa ainsi du rel au personnel ou, plutt, devint presque une chimre. Il arriva
encore que les Tribus de la ville, tant plus porte, se trouvrent souvent les plus fortes dans
les comices, et vendirent lEtat ceux qui daignaient acheter les suffrages de la canaille qui les
composait. A lgard des Curies, linstituteur en ayant fait dix en chaque Tribu, tout le peuple
romain alors renferm dans les murs de la ville se trouva compos de trente Curies, dont
chacune avait ses temples, ses dieux, ses officiers, ses prtres, et ses ftes appeles
"compitalia", semblables aux "paganalia" queurent dans la suite les Tribus rustiques. Au
nouveau partage de Servius, ce nombre de trente ne pouvant se rpartir galement dans ses
quatre Tribus, il ny voulut point toucher ; et les Curies indpendantes des Tribus devinrent une
autre division des habitants de Rome. Mais il ne fut point question de Curies ni dans les Tribus
rustiques ni dans le peuple qui les composait, parce que les Tribus tant devenues un
tablissement purement civil, et une autre police ayant t introduite pour la leve des troupes,
les divisions militaires de Romulus se trouvrent superflues. Ainsi, quoique tout Citoyen ft
inscrit dans une Tribu, il sen fallait beaucoup que chacun ne le ft dans une Curie. Servius fit
encore une troisime division, qui navait aucun rapport aux deux prcdentes, et devint par ses
effets la plus importante de toutes. Il distribua tout le peuple romain en six classes, quil ne
distingua ni par le lieu ni par les hommes, mais par les biens. En sorte que les premires classes
taient remplies par les riches, les dernires par les pauvres, et les moyennes par ceux qui
jouissaient dune fortune mdiocre. Ces six classes taient subdivises en cent quatre-vingttreize autres corps appels centuries ; et ces corps taient tellement distribus que la premire
classe en comprenait seule plus de la moiti, et la dernire nen formait quun seul. Il se trouva
ainsi que la classe la moins nombreuse en hommes ltait le plus en centuries, et que la dernire
classe entire ntait compte que pour une subdivision, bien quelle contnt seule plus de la
moiti des habitants de Rome. Afin que le peuple pntrt moins les consquences de cette
dernire forme, Servius affecta de lui donner un air militaire : il insra dans la seconde classe
deux centuries darmuriers, et deux dinstruments de guerre dans la quatrime. Dans chaque
classe, except la dernire, il distingua les jeunes et les vieux, cest--dire ceux qui taient
obligs de porter les armes, et ceux que leur ge en exemptait par les lois ; distinction qui, plus
que celle des biens, produisit la ncessit de recommencer souvent le cens ou dnombrement.
Enfin il voulut que lassemble se tnt au champ de Mars, et que tous ceux qui taient en ge de
servir y vinssent avec leurs armes. La raison pour laquelle il ne suivit pas dans la dernire
classe cette mme division des jeunes et des vieux, cest quon naccordait point la populace
dont elle tait compose lhonneur de porter les armes pour la patrie ; il fallait avoir des foyers
pour obtenir le droit de les dfendre ; et de ces innombrables troupes de gueux dont brillent
aujourdhui les armes des rois, il ny en a pas un, peut-tre, qui net t chass avec ddain
dune cohorte romaine, quand les soldats taient les dfenseurs de la libert. On distingua
pourtant encore, dans la dernire classe, les "proltaires" de ceux quon appelait "capite censi".
Les premiers, non tout fait rduits rien, donnaient au moins des Citoyens lEtat,
quelquefois mme des soldats dans les besoins pressants. Pour ceux qui navaient rien du tout

et quon ne pouvait dnombrer que par leurs ttes, ils taient tout fait regards comme nuls, et
Marius fut le premier qui daigna les enrler. Sans dcider ici si ce troisime dnombrement tait
bon ou mauvais en lui-mme, je crois pouvoir affirmer quil ny avait que les murs simples
des premiers Romains, leur dsintressement, leur got pour lagriculture, leur mpris pour le
commerce et pour lardeur du gain, qui pussent le rendre praticable. O est le peuple moderne
chez lequel la dvorante avidit, lesprit inquiet, lintrigue, les dplacements continuels, les
perptuelles rvolutions des fortunes pussent laisser durer vingt ans un pareil tablissement
sans bouleverser tout lEtat ? Il faut mme bien remarquer que les murs et la censure plus
fortes que cette institution en corrigrent le vice Rome, et que tel riche se vit relgu dans la
classe des pauvres, pour avoir trop tal sa richesse. De tout ceci lon peut comprendre
aisment pourquoi il nest presque jamais fait mention que de cinq classes, quoiquil y en et
rellement six. La sixime, ne fournissant ni soldats larme ni votants au champ de Mars
(38), et ntant presque daucun usage dans la Rpublique, tait rarement compte pour quelque
chose. Telles furent les diffrentes divisions du peuple romain. Voyons prsent leffet
quelles produisaient dans les assembles. Ces assembles lgitimement convoques
sappelaient "Comices" ; elles se tenaient ordinairement dans la place de Rome ou au champ de
Mars, et se distinguaient en comices par Curies, comices par Centuries, et comices par Tribus,
selon celle de ces trois formes sur laquelle elles taient ordonnes : les comices par Curies
taient de linstitution de Romulus, ceux par Centuries de Servius, ceux par Tribus des Tribuns
du peuple. Aucune loi ne recevait la sanction, aucun magistrat ntait lu que dans les comices ;
et comme il ny avait aucun Citoyen qui ne ft inscrit dans une Curie, dans une Centurie, ou
dans une Tribu, il sensuit quaucun citoyen ntait exclu du droit de suffrage, et que le peuple
romain tait vritablement Souverain de droit et de fait. Pour que les Comices fussent
lgitimement assembls et que ce qui sy faisait et force de loi, il fallait trois conditions : la
premire que le corps ou le Magistrat qui les convoquait ft revtu pour cela de lautorit
ncessaire ; la seconde que lassemble se ft un des jours permis par la loi ; la troisime que les
augures fussent favorables. La raison du premier rglement na pas besoin dtre explique. Le
second est une affaire de police ; ainsi il ntait pas permis de tenir les Comices les jours de
frie et de march, o les gens de la campagne venant Rome pour leurs affaires navaient pas
le temps de passer la journe dans la place publique. Par le troisime, le Snat tenait en bride un
peuple fier et remuant, et temprait propos lardeur des Tribuns sditieux ; mais ceux-ci
trouvrent plus dun moyen de se dlivrer de cette gne. Les lois et llection des chefs ntaient
pas les seuls points soumis au jugement des Comices. Le peuple romain ayant usurp les plus
importantes fonctions du Gouvernement, on peut dire que le sort de lEurope tait rgl dans
ses assembles. Cette varit dobjets donnait lieu aux diverses formes que prenaient ces
assembles selon les matires sur lesquelles il avait prononcer. Pour juger de ces diverses
formes, il suffit de les comparer. Romulus, en instituant les Curies, avait en vue de contenir 1e
Snat par le peuple et le peuple par le Snat, en dominant galement sur tous. Il donna donc au
peuple par cette forme toute lautorit du nombre pour balancer celle de la puissance et des
richesses quil laissait aux patriciens. Mais, selon lesprit de la Monarchie, il laissa cependant
plus davantage aux patriciens par linfluence de leurs Clients sur la pluralit des suffrages.
Cette admirable institution des Patrons et des Clients fut un chef-duvre de politique et
dhumanit, sans lequel le Patriciat, si contraire lesprit de la Rpublique, net pu subsister.
Rome seule a eu lhonneur de donner au monde ce bel exemple, duquel il ne rsulta jamais
dabus, et qui pourtant na jamais t suivi. Cette mme forme des Curies ayant subsist sous
les rois jusqu Servius, et le rgne du dernier Tarquin ntant point compt pour lgitime, cela
fit distinguer gnralement les lois royales par le nom de "leges curiatae". Sous la Rpublique
les Curies, toujours bornes aux quatre Tribus urbaines, et ne contenant plus que la populace de

Rome, ne pouvaient convenir ni au Snat, qui tait la tte des Patriciens, ni aux Tribuns qui,
quoique plbiens, taient la tte des citoyens aiss. Elles tombrent donc dans le discrdit, et
leur avilissement fut tel, que leurs trente Licteurs assembls faisaient ce que les comices par
Curies auraient d faire. La division par Centuries tait si favorable lAristocratie quon ne
voit pas dabord comment le Snat ne lemportait pas toujours dans les Comices qui portaient
ce nom, et par lesquels taient lus les consuls, les Censeurs, et les autres Magistrats curules.
En effet, des cent quatre-vingt-treize centuries qui formaient les six classes de tout le peuple
romain, la premire classe en comprenant quatre-vingt-dix-huit, et les voix ne se comptant que
par Centuries, cette seule premire classe lemportait en nombre de voix sur toutes les autres.
Quand toutes ses Centuries taient daccord, on ne continuait pas mme recueillir les
suffrages ; ce quavait dcid le plus petit nombre passait pour une dcision de la multitude, et
lon peut dire que dans les comices par Centuries les affaires se rglaient la pluralit des cus
bien plus qu celle des voix. Mais cette extrme autorit se temprait par deux moyens :
premirement, les Tribuns pour lordinaire, et toujours un grand nombre de Plbiens, tant
dans la classe des riches, balanaient le crdit des Patriciens dans cette premire classe. Le
second moyen consistait en ceci, quau lieu de faire dabord voter les Centuries selon leur
ordre, ce qui aurait toujours fait commencer par la premire, on en tirait une au sort, et celle-l
(39) procdait seule llection ; aprs quoi toutes les Centuries, appeles un autre jour selon
leur rang, rptaient la mme lection et la confirmaient ordinairement. On tait ainsi lautorit
de lexemple au rang pour la donner au sort, selon le principe de la Dmocratie. Il rsultait de
cet usage un autre avantage encore, cest que les Citoyens de la campagne avaient le temps,
entre les deux lections, de sinformer du mrite du candidat provisionnellement nomm, afin
de ne donner leur voix quavec connaissance de cause. Mais, sous prtexte de clrit, lon vint
bout dabolir cet usage, et les deux lections se firent le mme jour. Les Comices par Tribus
taient proprement le Conseil du peuple romain. Ils ne se convoquaient que par les Tribuns ; les
Tribuns y taient lus et y passaient leurs plbiscites. Non seulement le Snat ny avait point de
rang, il navait pas mme le droit dy assister ; et, forcs dobir des lois sur lesquelles ils
navaient pu voter, les Snateurs, cet gard, taient moins libres que les derniers Citoyens.
Cette injustice tait tout fait mal entendue, et suffisait seule pour invalider les dcrets dun
corps o tous ses membres ntaient pas admis. Quand tous les patriciens eussent assist ces
comices selon le droit quils en avaient comme Citoyens, devenus alors simples particuliers ils
neussent gure influ sur une forme de suffrages qui se recueillaient par tte, et o le moindre
proltaire pouvait autant que le Prince du Snat. On voit donc quoutre lordre qui rsultait de
ces diverses distributions pour le recueillement des suffrages dun si grand Peuple, ces
distributions ne se rduisaient pas des formes indiffrentes en elles-mmes, mais que chacune
avait des effets relatifs aux vues qui la faisaient prfrer. Sans entrer l-dessus en de plus longs
dtails, il rsulte des claircissements prcdents que les comices par Tribus taient les plus
favorables au Gouvernement populaire, et les comices par Centuries lAristocratie. A lgard
des comices par Curies o la seule populace de Rome formait la pluralit, comme ils ntaient
bons qu favoriser la tyrannie et les mauvais desseins, ils durent tomber dans le dcri, les
sditieux eux-mmes sabstenant dun moyen qui mettait trop dcouvert leurs projets. Il est
certain que toute la majest du peuple romain ne se trouvait que dans les comices par Centuries,
qui seuls taient complets ; attendu que dans les comices par Curies manquaient les Tribus
rustiques, et dans les comices par Tribus le Snat et les patriciens. Quant la manire de
recueillir les suffrages, elle tait chez les premiers Romains aussi simple que leurs murs,
quoique moins simple encore qu Sparte. Chacun donnait son suffrage haute voix, un
greffier les crivait mesure ; pluralit de voix dans chaque Tribu dterminait le suffrage de la
Tribu, pluralit de voix entre les Tribus dterminait le suffrage du peuple, et ainsi des Curies et

des Centuries. Cet usage tait bon tant que lhonntet rgnait entre les Citoyens et que chacun
avait honte de donner publiquement son suffrage un avis injuste ou un sujet indigne ; mais,
quand le peuple se corrompit et quon acheta les voix, il convint quelles se donnassent en
secret pour contenir les acheteurs par la dfiance, et fournir aux fripons le moyen de ntre pas
des tratres. Je sais que Cicron blme ce changement et lui attribue en partie la ruine de la
Rpublique. Mais, quoique je sente le poids que doit avoir ici lautorit de Cicron, je ne puis
tre de son avis. Je pense, au contraire, que pour navoir pas fait assez de changements
semblables, on acclra la perte de lEtat. Comme le rgime des gens sains nest pas propre aux
malades, il ne faut pas vouloir gouverner un peuple corrompu par les mmes lois qui
conviennent un bon peuple. Rien ne prouve mieux cette maxime que la dure de la
Rpublique de Venise, dont le simulacre existe encore, uniquement parce que ses lois ne
conviennent qu de mchants hommes. On distribua donc aux Citoyens des tablettes par
lesquelles chacun pouvait voter sans quon st quel tait son avis. On tablit aussi de nouvelles
formalits pour le recueillement des tablettes, le compte des voix, la comparaison des nombres,
etc. Ce qui nempcha pas que la fidlit des officiers chargs de ces fonctions (40) ne ft
souvent suspecte. On fit enfin, pour empcher la brigue et le trafic des suffrages, des dits
dont la multitude montre linutilit. Vers les derniers temps, on tait souvent contraint de
recourir des expdients extraordinaires pour suppler linsuffisance des lois. Tantt on
supposait des prodiges ; mais ce moyen, qui pouvait en imposer au peuple, nen imposait pas
ceux qui le gouvernaient ; tantt on convoquait brusquement une assemble, avant que les
candidats eussent eu le temps de faire leurs brigues ; tantt on consumait toute une sance
parler quand on voyait le peuple gagn prt prendre un mauvais parti. Mais enfin lambition
luda tout ; et ce quil y a dincroyable, cest quau milieu de tant dabus, ce peuple immense,
la faveur de ses anciens rglements, ne laissait pas dlire les Magistrats, de passer les lois, de
juger les causes, dexpdier les affaires particulires et publiques, presque avec autant de facilit
quet pu faire le Snat lui-mme.
(34) Le nom de Rome , quon prtend venir de Romulus , est grec, et signifie force ; le nom de
Numa est grec aussi, et signifie loi . Quelle apparence que les deux premiers Rois de cette ville
aient port davance des noms si bien relatifs ce quils ont fait ? (35) Ramnenses. (36)
Tacienses. (37) Luceres. (38) Je dis au champ de Mars , parce que ctait l que sassemblaient
les comices par Centuries ; dans les deux autres formes, le peuple sassemblait au forum ou
ailleurs ; et alors les "capite censi" avaient autant dinfluence et dautorit que les premiers
Citoyens. (39) Cette centurie, ainsi tire au sort, sappelait "prrogativa", cause quelle tait la
premire qui lon demandait son suffrage, et cest de l quest venu le mot de "prrogative".
(40) Custodes, distributores (var. : diribitores ), rogatores suffragiorum.
CHAPITRE V
DU TRIBUNAT
Quand on ne peut tablir une exacte proportion entre les parties constitutives de lEtat, ou que
des causes indestructibles en altrent sans cesse les rapports, alors on institue une magistrature
particulire qui ne fait point corps avec les autres, qui replace chaque terme dans son vrai
rapport, et qui fait une liaison ou un moyen terme soit entre le Prince et le Peuple, soit entre le
Prince et le Souverain, soit la fois des deux cts sil est ncessaire. Ce corps, que jappellerai
Tribunat, est le conservateur des lois et du pouvoir lgislatif. Il sert quelquefois protger le
Souverain contre le Gouvernement, comme faisaient Rome les Tribuns du peuple ;
quelquefois soutenir le Gouvernement contre le Peuple, comme fait maintenant Venise le
conseil des Dix ; et quelquefois maintenir lquilibre de part et dautre, comme faisaient les

phores Sparte. Le Tribunat nest point une partie constitutive de la Cit, et ne doit avoir
aucune portion de la puissance lgislative ni de lexcutive, mais cest en cela mme que la
sienne est plus grande : car ne pouvant rien faire il peut tout empcher. Il est plus sacr et plus
rvr, comme dfenseur des lois, que le Prince qui les excute et que le Souverain qui les
donne. Cest ce quon vit bien clairement Rome quand ces fiers patriciens, qui mprisrent
toujours le peuple entier, furent forcs de flchir devant un simple officier du peuple, qui
navait ni auspices ni juridiction. Le Tribunat sagement tempr est le plus ferme appui dune
bonne constitution ; mais pour peu de force quil ait de trop, il renverse tout. A lgard de la
faiblesse, elle nest pas dans sa nature, et pourvu quil soit quelque chose, il nest jamais moins
quil ne faut. Il dgnre en tyrannie quand il usurpe la puissance excutive dont il nest que le
modrateur, et quil veut dispenser les lois quil ne doit que protger. Lnorme pouvoir des
phores, qui fut sans danger tant que Sparte conserva ses murs, en acclra la corruption
commence. Le sang dAgis, gorg par ces tyrans, fut veng par son successeur : le crime et le
chtiment des phores htrent galement la perte de la Rpublique ; et aprs Clomne, Sparte
ne fut plus rien. Rome prit encore par la mme voie, et le pouvoir excessif des Tribuns, usurp
par dcret, servit enfin, laide des lois faites pour la libert, de sauvegarde aux empereurs qui
la dtruisirent. Quant au conseil des Dix Venise, cest un Tribunal de sang, horrible
galement aux Patriciens et au Peuple, et qui, loin de protger hautement les lois, ne sert plus,
aprs leur avilissement, qu porter dans les tnbres des coups quon nose apercevoir. -Le
Tribunat saffaiblit, comme le Gouvernement, par la multiplication de ses membres. Quand les
Tribuns du peuple romain, dabord au nombre de deux, puis de cinq, voulurent doubler ce
nombre, le Snat les laissa faire, bien sr de contenir les uns par les autres ; ce qui ne manqua
pas darriver. Le meilleur moyen de prvenir les usurpations dun si redoutable corps, moyen
dont nul Gouvernement ne sest avis jusquici, serait de ne pas rendre ce corps permanent,
mais de rgler des intervalles durant lesquels il resterait supprim. Ces intervalles, qui ne
doivent pas tre assez grands pour laisser aux abus le temps de saffermir, peuvent tre fixs
par la loi, de manire quil soit ais de les abrger au besoin par des commissions
extraordinaires. Ce moyen me parat sans inconvnient, parce que, comme je lai dit, le Tribunat
ne faisant point partie de la constitution, peut tre t sans quelle en souffre ; et il me parat
efficace, parce quun magistrat nouvellement rtabli ne part point du pouvoir quavait son
prdcesseur, mais de celui que la loi lui donne.
CHAPITRE VI
DE LA DICTATURE
Linflexibilit des lois, qui les empche de se plier aux vnements, peut en certains cas les
rendre pernicieuses, et causer par elles la perte de lEtat dans sa crise. Lordre et la lenteur des
formes demandent un espace de temps que les circonstances refusent quelquefois. Il peut se
prsenter mille cas auxquels le lgislateur na point pourvu, et cest une prvoyance trs
ncessaire de sentir quon ne peut tout prvoir. Il ne faut donc pas vouloir affermir les
institutions politiques jusqu ster le pouvoir den suspendre leffet. Sparte elle-mme a laiss
dormir ses lois. Mais il ny a que les plus grands dangers qui puissent balancer celui daltrer
lordre public, et lon ne doit jamais arrter le pouvoir sacr des lois que quand il sagit du salut
de la patrie. Dans ces cas rares et manifestes, on pourvoit la sret publique par un acte
particulier qui en remet la charge au plus digne. Cette commission peut se donner de deux
manires selon lespce du danger. Si, pour y remdier, il suffit daugmenter lactivit du
gouvernement, on le concentre dans un ou deux de ses membres. Ainsi ce nest pas lautorit
des lois quon altre, mais seulement la forme de leur administration. Que si le pril est tel que
lappareil des lois soit un obstacle sen garantir, alors on nomme un chef suprme qui fasse

taire toutes les lois et suspende un moment lautorit Souveraine ; en pareil cas, la volont
gnrale nest pas douteuse, et il est vident que la premire intention du peuple est que lEtat
ne prisse pas. De cette manire, la suspension de lautorit lgislative ne labolit point : le
magistrat qui la fait taire -ne peut la faire parler, il la domine sans pouvoir la reprsenter ; il peut
tout faire, except des lois. Le premier moyen semployait par le Snat romain quand il
chargeait les Consuls, par une formule consacre, de pourvoir au salut de la Rpublique ; le
second avait lieu quand un des deux consuls nommait un Dictateur (41) ; usage dont Albe avait
donn lexemple Rome. Dans les commencements de la Rpublique on eut trs souvent
recours la Dictature, parce que lEtat navait pas encore une assiette assez fixe pour pouvoir
se soutenir par la force de sa constitution. Les murs rendant alors superflues bien des
prcautions qui eussent t ncessaires dans un autre temps, on ne craignait ni quun Dictateur
abust de son autorit, ni quil tentt de la garder au-del du terme. Il semblait, au contraire,
quun si grand pouvoir ft charge celui qui en tait revtu, tant il se htait de sen dfaire ;
comme si cet t un poste trop pnible et trop prilleux de tenir la place des lois ! Aussi nestce pas le danger de labus, mais celui de lavilissement, qui fait blmer lusage indiscret de cette
suprme magistrature dans les premiers temps. Car tandis quon la prodiguait des lections,
des ddicaces, des choses de pure formalit, il tait craindre quelle ne devnt moins
redoutable au besoin, et quon ne saccoutumt regarder comme un vain titre celui quon
nemployait qu de vaines crmonies. Vers la fin de la Rpublique, les Romains, devenus
plus circonspects, mnagrent la Dictature avec aussi peu de raison quils lavaient prodigue
autrefois. Il tait ais de voir que leur crainte tait mal fonde, que la faiblesse de la capitale
faisait alors sa sret contre les magistrats quelle avait dans son sein, quun Dictateur pouvait,
en certains cas, dfendre la libert publique sans jamais y pouvoir attenter, et que les fers de
Rome ne seraient point forgs dans Rome mme, mais dans ses armes : le peu de rsistance
que firent Marius Sylla, et Pompe Csar, montra bien ce quon pouvait attendre de
lautorit du dedans contre la force du dehors. Cette erreur leur fit faire de grandes fautes. Telle,
par exemple, fut celle de navoir pas nomm un Dictateur dans laffaire de Catilina : car comme
il ntait question que du dedans de la ville, et, tout au plus, de quelque province dItalie, avec
lautorit sans bornes que les lois donnaient au dictateur, il et facilement dissip la conjuration,
qui ne fut touffe que par un concours dheureux hasards que jamais la prudence humaine ne
devait attendre. Au lieu de cela, le Snat se contenta de remettre tout son pouvoir aux Consuls ;
do il arriva que Cicron, pour agir efficacement, fut contraint de passer ce pouvoir dans un
point capital, et que, si les premiers transports de joie firent approuver sa conduite, ce fut avec
justice que dans la suite on lui demanda compte du sang des Citoyens vers contre les lois ;
reproche quon net pu faire un Dictateur. Mais lloquence du Consul entrana tout ; et luimme, quoique Romain, aimant mieux sa gloire que sa patrie, ne cherchait pas tant le moyen le
plus lgitime et le plus sr de sauver lEtat, que celui davoir tout lhonneur de cette affaire
(42). Aussi fut-il honor justement comme librateur de Rome, et justement puni comme
infracteur des lois. Quelque brillant quait t son rappel, il est certain que ce fut une grce. Au
reste, de quelque manire que cette importante commission soit confre, il importe den fixer la
dure un terme trs court qui jamais ne puisse tre prolong. Dans les crises qui la font
tablir, lEtat est bientt dtruit ou sauv, et, pass le besoin pressant, la Dictature devient
tyrannique ou vaine. A Rome, les Dictateurs ne ltant que pour six mois, la plupart
abdiqurent avant ce terme. Si le terme et t plus long, peut-tre eussent-ils t tents de le
prolonger encore, comme firent les Dcemvirs celui dune anne. Le Dictateur navait que le
temps de pourvoir au besoin qui lavait fait lire, il navait pas celui de songer dautres
projets.
(41) Cette nomination se faisait de nuit et en secret, comme si lon avait eu honte de mettre un

homme au-dessus des lois. (42) Cest ce dont il ne pouvait se rpondre en proposant un
dictateur, nosant se nommer lui-mme et ne pouvant sassurer que son collgue le nommerait.
CHAPITRE VII
DE LA CENSURE
De mme que la dclaration de la volont gnrale se fait par la loi, la dclaration du jugement
public se fait par la censure ; lopinion publique est lespce de loi dont le Censeur est le
Ministre, et quil ne fait quappliquer aux cas particuliers, lexemple du Prince. Loin donc que
le tribunal censorial soit larbitre de lopinion du peuple, il nen est que le dclarateur, et +sitt
quil sen carte, ses dcisions sont vaines et sans effet. Il est inutile de distinguer les murs
dune nation des objets de son estime ; car tout cela tient au mme principe et se confond
ncessairement. Chez tous les peuples du monde, ce nest point la nature mais lopinion qui
dcide du choix de leurs plaisirs. Redressez les opinions des hommes et leurs murs
spureront delles-mmes. On aime toujours ce qui est beau ou ce quon trouve tel, mais cest
sur ce jugement quon se trompe : cest donc ce jugement quil sagit de rgler. Qui juge des
murs juge de lhonneur, et qui juge de lhonneur prend sa loi de lopinion. Les opinions dun
peuple naissent de sa constitution ; quoique la loi ne rgle pas les murs, cest la lgislation qui
les fait natre ; quand la lgislation saffaiblit, les murs dgnrent, mais alors le jugement des
Censeurs ne fera pas ce que la force des lois naura pas fait. Il suit de l que la Censure peut
tre utile pour conserver les murs, jamais pour les rtablir. Etablissez des Censeurs durant la
vigueur des lois ; sitt quelles lont perdue, tout est dsespr ; rien de lgitime na plus de
force lorsque les lois nen ont plus. La Censure maintient les murs en empchant les opinions
de se corrompre, en conservant leur droiture par de sages applications, quelquefois mme en les
fixant lorsquelles sont encore incertaines. Lusage des seconds dans les duels, porte jusqu la
fureur dans le royaume de France, y fut aboli par ces seuls mots dun dit du Roi : Quant
ceux qui ont la lchet dappeler des Seconds. A Ce jugement, prvenant celui du public, le
dtermina tout dun coup. Mais quand les mmes dits voulurent prononcer que ctait aussi
une lchet de se battre en duel, ce qui est trs vrai, mais contraire lopinion commune, le
public se moqua de cette dcision sur laquelle son jugement tait dj port. Jai dit ailleurs (43)
+que lopinion publique ntant point soumise la contrainte, il nen fallait aucun vestige dans
le tribunal tabli pour la reprsenter. On ne peut trop admirer avec quel art ce ressort,
entirement perdu chez les modernes, tait mis en uvre chez les Romains et mieux chez les
Lacdmoniens. Un homme de mauvaises murs ayant ouvert un bon avis dans le conseil de
Sparte, les phores, sans en tenir compte, firent proposer le mme avis par un citoyen vertueux.
Quel honneur pour lun, quelle honte pour lautre, sans avoir donn ni louange ni blme
aucun des deux ! Certains ivrognes de Samos (44) souillrent le Tribunal des phores : le
lendemain, par dit public, il fut permis aux Samiens dtre des vilains. Un vrai chtiment et
t moins svre quune pareille impunit. Quand Sparte a prononc sur ce qui est ou nest pas
honnte, la Grce nappelle pas de ses jugements.
(43) Je ne fais quindiquer dans ce chapitre ce que jai trait plus au long dans la Lettre M.
dAlembert. (44) Ils taient dune autre le, que la dlicatesse de notre langue dfend de
nommer dans cette occasion.
CHAPITRE VIII
DE LA RELIGION CIVILE
Les hommes neurent point dabord dautres Rois que les Dieux, ni dautre Gouvernement que
le Thocratique. Ils firent le raisonnement de Caligula, et alors ils raisonnaient juste. Il faut une

longue altration de sentiments et dides pour quon puisse se rsoudre prendre son
semblable pour matre, et se flatter quon sen trouvera bien. De cela seul quon mettait Dieu
la tte de chaque socit politique, il sensuivit quil y eut autant de dieux que de peuples. Deux
peuples trangers lun lautre, et presque toujours ennemis, ne purent longtemps reconnatre
un mme matre ; deux armes se livrant bataille ne sauraient obir au mme chef. Ainsi des
divisions nationales rsulta le polythisme, et de l lintolrance thologique et civile qui
naturellement est la mme, comme il sera dit ci-aprs. La fantaisie queurent les Grecs de
retrouver leurs dieux chez les peuples barbares vint de celle quils avaient aussi de se regarder
comme les Souverains naturels de ces peuples. Mais cest de nos jours une rudition bien
ridicule que celle qui roule sur lidentit des dieux de diverses nations : comme si Moloch,
Saturne et Chronos pouvaient tre le mme Dieu ; comme si le Baal des Phniciens, le Zeus des
Grecs et le Jupiter des Latins pouvaient tre le mme ; comme sil pouvait rester quelque chose
commune des Etres chimriques portant des noms diffrents ! Que si lon demande comment
dans le paganisme o chaque Etat avait son culte et ses Dieux il ny avait point de guerres de
religion ? Je rponds que ctait par cela mme que chaque Etat, ayant son culte propre aussi
bien que son Gouvernement, ne distinguait point ses Dieux de ses lois. La guerre politique tait
aussi thologique : les dpartements des Dieux taient, pour ainsi dire, fixs par les bornes des
nations. Le Dieu dun peuple navait aucun droit sur les autres peuples. Les Dieux des paens
ntaient point des dieux jaloux ; ils partageaient entre eux lempire du monde : Mose mme et
le peuple hbreu se prtaient quelquefois cette ide en parlant du Dieu dIsral. Ils regardaient,
il est vrai, comme nuls les Dieux des Chananens, peuples proscrits, vous la destruction, et
dont ils devaient occuper la place ; mais voyez comment ils parlaient des divinits des peuples
voisins quil leur tait dfendu dattaquer ! La possession de ce qui appartient Chamos,
votre Dieu, disait Jepht aux Ammonites, ne vous est-elle pas lgitimement due ? Nous
possdons au mme titre les terres que notre Dieu vainqueur sest acquises (45). Ctait l, ce
me semble, une parit bien reconnue entre les droits de Chamos et ceux du Dieu dIsral. Mais
quand les Juifs, soumis aux Rois de Babylone et dans la suite aux Rois de Syrie, voulurent
sobstiner ne reconnatre aucun autre Dieu que le leur, ce refus, regard comme une rbellion
contre le vainqueur, leur attira les perscutions quon lit dans leur histoire, et dont on ne voit
aucun autre exemple avant le Christianisme (46). Chaque religion tant donc uniquement
attache aux lois de lEtat qui la prescrivait, il ny avait point dautre manire de convertir un
peuple que de lasservir, ni dautres missionnaires que les conqurants et, lobligation de
changer de culte tant la loi des vaincus, il fallait commencer par vaincre avant den parler. Loin
que les hommes combattissent pour les Dieux, ctaient, comme dans Homre, les Dieux qui
combattaient pour les hommes ; chacun demandait au sien la victoire, et la payait par de
nouveaux autels. Les Romains, avant de prendre une place, sommaient ses Dieux de
labandonner, et quand ils laissaient aux Tarentins leurs Dieux irrits, cest quils regardaient
alors ces Dieux comme soumis aux leurs et forcs de leur faire hommage. Ils laissaient aux
vaincus leurs Dieux comme ils leur laissaient leurs lois. Une couronne au Jupiter du Capitole
tait souvent le seul tribut quils imposaient. Enfin les Romains ayant tendu avec leur empire
leur culte et leurs Dieux, et ayant souvent eux-mmes adopt ceux des vaincus en accordant aux
uns et aux autres le droit de cit, les peuples de ce vaste empire se trouvrent insensiblement
avoir des multitudes de dieux et de cultes, peu prs les mmes partout : et voil comment le
paganisme ne fut enfin dans le monde connu quune seule et mme Religion. Ce fut dans ces
circonstances que Jsus vint tablir sur la terre un royaume Spirituel ; ce qui, sparant le
systme thologique du systme politique, fit que lEtat cessa dtre un, et causa les divisions
intestines qui nont jamais cess dagiter les peuples chrtiens. Or, cette ide nouvelle dun
royaume de lautre monde nayant pu jamais entrer dans la tte des paens, ils regardrent

toujours les Chrtiens comme de vrais rebelles qui, sous une hypocrite soumission, ne
cherchaient que le moment de se rendre indpendants et matres, et dusurper adroitement
lautorit quils feignaient de respecter dans leur faiblesse. Telle fut la cause des perscutions.
Ce que les paens avaient craint est arriv ; alors tout a chang de face, les humbles Chrtiens
ont chang de langage, et bientt on a vu ce prtendu royaume de lautre monde devenir sous
un chef visible le plus violent despotisme dans celui-ci. Cependant, comme il y a toujours eu un
Prince et des lois civiles, il a rsult de cette double puissance un perptuel conflit de juridiction
qui a rendu toute bonne politie impossible dans les Etats chrtiens ; et lon na jamais pu venir
bout de savoir auquel du matre ou du prtre on tait oblig dobir. Plusieurs peuples
cependant, mme dans lEurope ou son voisinage, ont voulu conserver ou rtablir lancien
systme, mais sans succs ; lesprit du christianisme a tout gagn. Le culte sacr est toujours
rest ou redevenu indpendant du Souverain, et sans liaison ncessaire avec le corps de lEtat.
Mahomet eut des vues trs saines, il lia bien son systme politique, et tant que la forme de son
gouvernement subsista sous les Califes ses successeurs, ce gouvernement fut exactement un, et
bon en cela. Mais les Arabes devenus florissants, lettres, polis, mous et lches, furent
subjugus par des barbares : alors la division entre les deux puissances recommena ;
quoiquelle soit moins apparente chez les Mahomtans que chez les Chrtiens, elle y est
pourtant, surtout dans la secte dAli, et il y a des Etats, tels que la Perse, o elle ne cesse de se
faire sentir. Parmi no-us, les rois dAngleterre se sont tablis chefs de lEglise, autant en ont
fait les Czars ; mais, par ce titre, ils sen sont moins rendus les matres que les ministres ; ils ont
moins acquis le droit de la changer que le pouvoir de la maintenir ; ils ny sont pas lgislateurs,
ils ny sont que Princes. Partout o le clerg fait un corps (47), il est matre et lgislateur dans
sa partie. Il y a donc deux puissances, deux Souverains, en Angleterre et en Russie, tout
comme ailleurs. De tous les auteurs chrtiens, le philosophe Hobbes est le seul qui ait bien vu
le mal et le remde, qui ait os proposer de runir les deux ttes de laigle, et de tout ramener
lunit politique, sans laquelle jamais Etat ni gouvernement ne sera bien constitu. Mais il a d
voir que lesprit dominateur du Christianisme tait incompatible avec son systme, et que
lintrt du prtre serait toujours plus fort que celui de lEtat. Ce nest pas tant ce quil y a
dhorrible et de faux dans sa politique que ce quil y a de juste et de vrai qui la rendue odieuse
(48). Je crois quen dveloppant sous ce point de vue les faits historiques, on rfuterait
aisment les sentiments opposs de Bayle et de Warburton, dont lun prtend que nulle religion
nest utile au corps politique, et dont lautre soutient au contraire que le Christianisme en est le
plus ferme appui. On prouverait au premier que jamais Etat ne fut fond que la Religion ne lui
servt de base, et au second que la loi chrtienne est au fond plus nuisible quutile la forte
constitution de lEtat. Pour achever de me faire entendre, il ne faut que donner un peu plus de
prcision aux ides trop vagues de Religion relatives mon sujet. La Religion considre par
rapport la socit, qui est ou gnrale ou particulire, peut aussi se diviser en deux espces,
savoir, la Religion de lhomme et celle du Citoyen. La premire, sans temples, sans au-tels,
sans rites, borne au culte purement intrieur du Dieu Suprme et aux devoirs ternels de la
morale, est la pure et simple Religion de lEvangile, le vrai Thisme, et ce quon peut appeler le
droit divin naturel. Lautre, inscrite dans un seul pays, lui donne ses Dieux, ses patrons propres
et tutlaires : elle a ses dogmes, ses rites, son culte extrieur prescrit par des lois ; hors la seule
nation qui la suit, tout est pour elle infidle, tranger, barbare ; elle ntend les devoirs et les
droits de lhomme quaussi loin que ses autels. Telles furent toutes les Religions des premiers
peuples, auxquelles on peut donner le nom de droit divin civil ou positif. Il y a une troisime
sorte de Religion plus bizarre, qui, donnant aux hommes deux lgislations, deux chefs, deux
patries, les soumet des devoirs contradictoires et les empche de pouvoir tre la fois dvots
et Citoyens. Telle est la religion des Lamas, telle est celle des Japonais, tel est le christianisme

romain. On peut appeler celle-ci la religion du Prtre. Il en rsulte une sorte de droit mixte et
insociable qui na point de nom. A considrer politiquement ces trois sortes de religions, elles
ont toutes leurs dfauts. La troisime est si videmment mauvaise que cest perdre le temps de
samuser le dmontrer. Tout ce qui rompt lunit sociale ne vaut rien. Toutes les institutions
qui mettent lhomme en contradiction avec lui-mme ne valent rien. La seconde est bonne en ce
quelle runit le culte divin et lamour des lois, et que, faisant de la patrie lobjet de ladoration
des Citoyens, elle leur apprend que servir lEtat, cest en servir le dieu tutlaire. Cest une
espce de thocratie, dans laquelle on ne doit point avoir dautre pontife que le Prince, ni
dautres prtres que les magistrats. Alors mourir pour son pays cest aller au martyre, violer les
lois cest tre impie, et soumettre un coupable lexcration publique cest le dvouer au
courroux des dieux ; sacer esto. Mais elle est mauvaise en ce qutant fonde sur lerreur et sur
le mensonge elle trompe les hommes, les rend crdules, superstitieux, et noie le vrai culte de la
Divinit dans un vain crmonial. Elle est mauvaise encore quand, devenant exclusive et
tyrannique, elle rend un peuple sanguinaire et intolrant, en sorte quil ne respire que meurtre et
massacre, et croit faire une action sainte en tuant quiconque nadmet pas ses dieux. Cela met un
tel peuple dans un tat naturel de guerre avec tous les autres, trs nuisible sa propre scurit.
Reste donc la Religion de lhomme ou le Christianisme, non pas celui daujourdhui, mais celui
de lEvangile, qui en est tout fait diffrent. Par cette Religion sainte, sublime, vritable, les
hommes, enfants du mme Dieu, se reconnaissent tous pour frres, et la socit qui les unit ne
se dissout pas mme la mort. Mais cette Religion, nayant nulle relation particulire avec le
corps politique, laisse aux lois la seule force quelles tirent delles-mmes sans leur en ajouter
aucune autre, et par l un des grands liens de la socit particulire reste sans effet. Bien plus ;
loin dattacher les curs des Citoyens lEtat, elle les en dtache comme de toutes les choses
de la terre : je ne connais rien de plus contraire lesprit social. On nous dit quun peuple de
vrais Chrtiens formerait la plus parfaite socit que lon puisse imaginer. Je ne vois cette
supposition quune grande difficult ; cest quune socit de vrais chrtiens ne serait plus une
socit dhommes. Je dis mme que cette socit suppose ne serait avec toute sa perfection ni
la plus forte ni la plus durable. A force dtre parfaite, elle manquerait de liaison ; son vice
destructeur serait dans sa perfection mme. Chacun remplirait son devoir ; le peuple serait
soumis aux lois, les chefs seraient justes et modrs, les magistrats intgres, incorruptibles, les
soldats mpriseraient la mort, il ny aurait ni vanit ni luxe : tout cela est fort bien, mais voyons
plus loin. Le Christianisme est une religion toute spirituelle, occupe uniquement des choses du
Ciel : la patrie du Chrtien nest pas de ce monde. Il fait son devoir, il est vrai, mais il le fait
avec une profonde indiffrence sur le bon ou mauvais succs de ses soins. Pourvu quil nait
rien se reprocher, peu lui importe que tout aille bien ou mal ici-bas. Si lEtat est florissant,
peine ose-t-il jouir de la flicit publique, il craint de senorgueillir de la gloire de son pays ; si
lEtat dprit, il bnit la main de Dieu qui sappesantit sur son peuple. Pour que la socit ft
paisible et que lharmonie se maintnt, il faudrait que tous les Citoyens sans exception fussent
galement bons chrtiens. Mais si malheureusement il sy trouve un seul ambitieux, un seul
hypocrite, un Catilina, par exemple, un Cromwell, celui-l trs certainement aura bon march de
ses pieux compatriotes. La charit chrtienne ne permet pas aisment de penser mal de son
prochain. Ds quil aura trouv par quelque ruse lart de leur en imposer et de semparer dune
partie de lautorit publique, voil un homme constitu en dignit ; Dieu veut quon le respecte ;
bientt voil une puissance ; Dieu veut quon lui obisse ; le dpositaire de cette puissance en
abuse-t-il ? cest la verge dont Dieu punit ses enfants. On se ferait conscience de chasser
lusurpateur : il faudrait troubler le repos public, user de violence, verser du sang ; tout cela
saccorde mal avec la douceur du Chrtien ; et aprs tout, quimporte quon soit libre ou serf
dans cette valle de misres ? lessentiel est daller en paradis, et la rsignation nest quun

moyen de plus pour cela. Survient-il quelque guerre trangre ? Les Citoyens marchent sans
peine au combat ; nul dentre eux ne songe fuir ; ils font leur devoir, mais sans passion pour
la victoire ; ils savent plutt mourir que vaincre. Quils soient vainqueurs ou vaincus,
quimporte ? La Providence ne sait-elle pas mieux queux ce quil leur faut ? Quon imagine
quel parti un ennemi fier, imptueux, passionn, peut tirer de leur stocisme ! Mettez vis--vis
deux ces peuples gnreux que dvorait lardent amour de la gloire et de la patrie, supposez
votre rpublique chrtienne vis--vis de Sparte ou de Rome : les pieux chrtiens seront battus,
crass, dtruits, avant davoir eu le temps de se reconnatre, ou ne devront leur salut quau
mpris que leur ennemi concevra pour eux. Ctait un beau serment mon gr que celui des
soldats de Fabius ; ils ne jurrent pas de mourir ou de vaincre, ils jurrent de revenir
vainqueurs, et tinrent leur serment. Jamais des chrtiens nen eussent fait un pareil ; ils auraient
cru tenter Dieu. Mais je me trompe en disant une Rpublique Chrtienne ; chacun de ces deux
mots exclut lautre. Le Christianisme ne prche que servitude et dpendance. Son esprit est trop
favorable la tyrannie pour quelle nen profite pas toujours. Les vrais Chrtiens sont faits
pour tre esclaves ; ils le savent et ne sen meuvent gure ; cette courte vie a trop peu de prix
leurs yeux. Les troupes chrtiennes sont excellentes, nous dit-on. Je le nie. Quon men montre
de telles. Quant moi, je ne connais point de troupes chrtiennes. On me citera les croisades.
Sans disputer sur la valeur des Croiss, je remarquerai que, bien loin dtre des Chrtiens,
ctaient des soldats du prtre, ctaient des Citoyens de lEglise : ils se battaient pour son pays
Spirituel, quelle avait rendu temporel on ne sait comment. A le bien prendre, ceci rentre sous le
paganisme : comme lEvangile ntablit point une Religion nationale, toute guerre sacre est
impossible parmi les chrtiens. Sous les empereurs paens, les soldats chrtiens taient braves ;
tous les auteurs chrtiens lassurent, et je le crois : ctait une mulation dhonneur contre les
troupes paennes. Ds que les empereurs furent chrtiens, cette mulation ne subsista plus ; et
quand la croix eut chass laigle, toute la valeur romaine disparut. Mais, laissant part les
considrations politiques, revenons au droit, et fixons les principes sur ce point important. Le
droit que le pacte social donne au Souverain sur les sujets ne passe point, comme je lai dit, les
bornes de lutilit publique (49). Les sujets ne doivent donc compte au Souverain de leurs
opinions quautant que ces opinions importent la communaut. Or il importe bien lEtat que
chaque Citoyen ait une Religion qui lui fasse aimer ses devoirs ; mais les dogmes de cette
Religion nintressent ni lEtat ni ses membres quautant que ces dogmes se rapportent la
morale, et aux devoirs que celui qui la professe est tenu de remplir envers autrui. Chacun peut
avoir au surplus telles opinions quil lui plat, sans quil appartienne au souverain den
connatre. Car comme il na point de comptence dans lautre monde, quel que soit le sort des
sujets dans la vie venir, ce nest pas son affaire, pourvu quils soient bons citoyens dans
celle-ci. Il y a donc une profession de foi purement civile dont il appartient au Souverain de
fixer les articles, non pas prcisment comme dogmes de religion, mais comme sentiments de
sociabilit, sans lesquels il est impossible dtre bon Citoyen ni sujet fidle (50). Sans pouvoir
obliger personne les croire, il peut bannir de lEtat quiconque ne les croit pas ; il peut le
bannir, non comme impie, mais comme insociable, comme incapable daimer sincrement les
lois, la justice, et dimmoler au besoin sa vie son devoir. Que si quelquun, aprs avoir
reconnu publiquement ces mmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, quil soit puni
de mort ; il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les lois. Les dogmes de la
religion civile doivent tre simples, en petit nombre, noncs avec prcision sans explications ni
commentaires. Lexistence de la Divinit puissante, intelligente, bienfaisante, prvoyante et
pourvoyante, la vie venir, le bonheur des justes, le chtiment des mchants, la saintet du
contrat social et des lois : voil les dogmes positifs. Quant aux dogmes ngatifs, je les borne
un seul, cest lintolrance : elle rentre dans les cultes que nous avons exclus. Ceux qui

distinguent lintolrance civile et lintolrance thologique se trompent, mon avis. Ces deux
intolrances sont insparables. Il est impossible de vivre en paix avec des gens quon croit
damns ; les aimer serait har Dieu qui les punit : il faut absolument quon les ramne ou quon
les tourmente. Partout ou lintolrance thologique est admise, il est impossible quelle nait pas
quelque effet civil (51) ; et sitt quelle en a, le Souverain nest plus Souverain, mme au
temporel ; ds lors les Prtres sont les vrais matres ; les Rois ne sont que leurs officiers.
Maintenant quil ny a plus et quil ne peut plus y avoir de Religion nationale exclusive, on doit
tolrer toutes celles qui tolrent les autres, autant que leurs dogmes nont rien de contraire aux
devoirs du Citoyen. Mais quiconque ose dire : "Hors de lEglise, point de Salut", doit tre
chass de lEtat, moins que lEtat ne soit lEglise, et que le Prince ne soit le Pontife. Un tel
dogme nest bon que dans un Gouvernement Thocratique ; dans tout autre il est pernicieux. La
raison sur laquelle on dit quHenri IV embrassa la Religion romaine la devrait faire quitter
tout honnte homme, et surtout tout Prince qui saurait raisonner.
(45) Nonne ea quae possidet Chamos deus tuus, tibi jure debentur ?. Tel est le texte de la
Vulgate. Le P. de Carrires a traduit : Ne croyez-vous pas avoir droit de possder ce qui
appartient Chamos votre Dieu ? A. Jignore le force du texte hbreu ; mais je vois que, dans
la Vulgate, Jepht reconnat positivement le droit du dieu Chamos, et que le traducteur franais
affaiblit cette reconnaissance par un "selon vous" qui nest pas dans le latin. (46) Il est de la
dernire vidence que la guerre des Phocens, appele guerre sacre, ntait pas une guerre de
religion. Elle avait pour objet de punir des sacrilges, et non de soumettre des mcrants. (47) Il
faut bien remarquer que ce ne sont pas tant des assembles formelles, comme celles de France,
qui lient le clerg en un corps, que la communion des Eglises. La communion et
lexcommunication sont le pacte social du clerg, pacte avec lequel il sera toujours le matre des
peuples et des Rois. Tous les prtres qui communiquent ensemble sont concitoyens, fussent-ils
des deux bouts du monde. Cette invention est un chef-duvre en politique. Il ny avait rien de
semblable parmi les clergs paens, aussi nont-ils jamais fait un corps de Clerg. (48) Voyez,
entre autres, dans une lettre de Grotius son frre, du 11 avril 1643, ce que ce savant homme
approuve et ce quil blme dans le livre De Cive. Il est vrai que, port lindulgence, il parat
pardonner lauteur le bien en faveur du mal ; amis tout le monde nest pas si clment. (49)
Dans la rpublique, dit le marquis dArgenson, chacun est parfaitement libre en ce quil ne nuit
pas aux autres A. Voil la borne invariable ; on ne peut la poser plus exactement. Je nai pu me
refuser au plaisir de citer quelquefois ce manuscrit, quoique non connu du public, pour rendre
honneur la mmoire dun homme illustre et respectable, qui avait conserv jusque dans le
ministre le cur dun vrai citoyen, Zet des vues droites et saines sur le gouvernement de son
pays. (50) Csar, plaidant pour Catilina, tchait dtablir le dogme de la mortalit de lme ;
Caton et Cicron, pour le rfuter, ne samusrent point philosopher ; ils se contentrent de
montrer que Csar parlait en mauvais Citoyen et avanait une doctrine pernicieuse lEtat. En
effet, voil de quoi devait juger le Snat de Rome, et non dune question de thologie. (51) Le
mariage, par exemple, tant un contrat civil, a des effets civils, sans lesquels il est mme
impossible que la socit subsiste. Supposons donc quun clerg vienne bout de sattribuer
lui seul le droit de passer cet acte, droit quil doit ncessairement usurper dans toute religion
intolrante ; alors nest-il pas clair quen faisant valoir propos lautorit de lEglise, il rendra
vaine celle du Prince, qui naura plus de sujets que ceux que le clerg voudra bien lui donner ?
Matre de marier ou de ne pas marier les gens, selon quils auront ou nauront pas telle ou telle
doctrine, selon quils admettront ou rejetteront tel ou tel formulaire, selon quils lui seront plus
ou moins dvous, en se conduisant prudemment et tenant ferme, nest-il pas clair quil
disposera seul des hritages, des charges, des citoyens, de lEtat mme, qui ne saurait subsister,
ntant plus compos que de btards ? Mais, dira-t-on, lon appellera comme dabus, on

ajournera, dcrtera, saisira le temporel. Quelle piti ! Le clerg, pour peu quil ait, je ne dis pas
de courage, mais de bon sens, laissera faire et ira son train ; il laissera tranquillement appeler,
ajourner, dcrter, saisir, et finira par rester le matre. Ce nest pas, ce me semble, un grand
sacrifice dabandonner une partie quand on est sr de semparer du tout.
CHAPITRE IX
CONCLUSION
Aprs avoir pos les vrais principes du droit politique et tch de fonder lEtat sur sa base, il
resterait lappuyer par ses relations externes ; ce qui comprendrait le droit des gens, le
commerce, le droit de la guerre et les conqutes, le droit public, les ligues, les ngociations, les
traits, etc. Mais tout cela forme un nouvel objet trop vaste pour ma courte vue ; jaurais d la
fixer toujours plus prs de moi.
Fin du Livre Quatrime