BG Demanda Garzon

BORRADOR
DOCUMENTO ELABORADO POR EL ABOGADO/ COMUNICACIN ABOGADO-CLIENTE

INFORMACIN CONFIDENCIAL Y PRIVILEGIADA
UNOFFICIAL TRANSLATION OF THE ENGLISH ORIGINAL SUBMITTED ON 24

MARCH 2011 TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN
ORIGINAL EN INGLES QUE PREVALECE SOBRE LATRADUCCION.
Nmero de expediente:
Demanda
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
Consejo de Europa
Estrasburgo, Francia
DEMANDA
presentada con arreglo al artculo 34 del Convenio Europeo para la proteccin de los derechos
humanos y de las libertades pblicas y a las Normas 45 y 47 del Reglamento del Tribunal
Pgina 1 de 84
BORRADOR
TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

PREVALECE SOBRE LATRADUCCION.
I.
LAS PARTES
EL DEMANDANTE
Apellidos:
Garzn Real
Nombre:
Baltazar
Sexo:
Nacionalidad:
Espaola
Lugar y fecha de nacimiento:

Domicilio permanente:
N de telfono:
N de fax:
Domicilio actual:
Nombre de los
representantes:
Profesin del
Representante:
Direccin del
Representante:
Helen Duffy
Abogado
INTERIGHTS
The International Centre
for the Legal Protection
of Human Rights
Lancaster House
33 Islington High Street
Londres N1 9LH
Reino Unido
N de telfono:
+44 (0)20 7278 3230
N de fax:
+44 (0)20 7278 4334
LA ALTA PARTE CONTRATANTE

ESPAA
Pgina 2 de 85
BORRADOR

II.
INTRODUCCIN
1.
El Demandante en este caso es un juez espaol que goza de una gran reputacin. En
diciembre de 2006 abri una investigacin por las denuncias presentadas por delitos contra
la humanidad cometidos durante la Guerra Civil y la poca franquista que la sigui, crmenes
que nunca antes se haban investigado en Espaa. El 16 de octubre de 2008, dict una
resolucin, despus de haber realizado las diligencias imprescindibles, por la que asuma la
competencia para investigar tales hechos. Decidi que, adems de defender que no eran de
aplicacin al caso, las leyes espaolas que conceden amnista a los crmenes cometidos
durante la poca de Franco y que permiten la prescripcin de delitos al haber transcurrido
un determinado periodo de tiempo, no eran de aplicacin a esta clase de presuntos
crmenes. El Juez Garzn justific su decisin basndose en la ley y jurisprudencia espaolas
y en un slido cuerpo de derecho internacional, incluyendo la jurisprudencia de este Tribunal,
en relacin con la obligacin de investigar crmenes conforme al Derecho internacional.
2.
El Juez Garzn se encuentra actualmente imputado en el mbito del sistema de la justicia

criminal de Espaa por estas decisiones judiciales. Aunque el procedimiento trae causa
inicialmente de las querellas presentadas por organizaciones polticas que se oponan a las
resoluciones del Juez Garzn, la decisin de procesar al Juez Garzn por dictar
resoluciones injustas ha sido acordada por los miembros del Tribunal Supremo espaol.
3.
El presente caso tiene su origen en la imputacin y acusacin a un juez por dictar

resoluciones judiciales cuidadosamente razonadas. El procesamiento o imputacin de los
jueces por sus resoluciones judiciales, en concreto, por sus interpretaciones de la ley, en vez
de recurrir y revisar dichas decisiones, cuando proceda, dentro del marco jurdico normal,
supone una vulneracin del principio fundamental de la independencia del poder judicial. El
principio de independencia judicial se recoge en todos los Estados europeos, incluyendo
Espaa, y se encuentra firmemente integrado en el derecho y prctica internacionales. Es el
principio que inspira el Convenio Europeo para la proteccin de los Derechos humanos (el
Convenio), no slo su artculo 6 que especficamente reconoce el derecho de acceso a un
tribunal independiente e imparcial, sino todos los dems derechos que se basan en la
existencia de jueces independientes y capaces de garantizar su proteccin. Someter a un juez
a un procedimiento penal por sus decisiones jurdicas tiene gravsimos efectos negativos
sobre la reputacin y el desarrollo profesional del juez, adems de los efectos disuasorios o
congelantes que produce en los otros jueces y en el estado de derecho de cualquier pas.
Pgina 3 de 85
BORRADOR

4.
En el presente caso, las interpretaciones jurdicas concretas por las que se est
procesando al juez se refieren a la investigacin de graves crmenes internacionales, as
como a la interpretacin de leyes nacionales de forma consistente con las obligaciones del
Estado. El procesamiento de un juez por la aplicacin efectiva de estas obligaciones
internacionales constituye una condena para la justicia y para los principios y fines del
Convenio, cuestin esta que se somete a este Tribunal.
III.
ANTECEDENTES Y MARCO CONTEXTUAL DE LA ACCIN CONTRA EL

JUEZ GARZN
A.
5.
EL PAPEL DE JUEZ INVESTIGADOR Y LA AUDIENCIA NACIONAL
Hasta su suspensin el 14 de mayo de 2010, el Juez Garzn ejerci como juez instructor en
el Juzgado Central de Instruccin Nm. 5 de la Audiencia Nacional espaola, un
Tribunal de alto rango en Espaa (Audiencia Nacional).
6.
Espaa es uno de los pocos Estados europeos con jueces de instruccin. Los casos criminales
normalmente se ponen en conocimiento del juez instructor mediante la denuncia de las
vctimas, de la polica o del fiscal (Ministerio Pblico). El procedimiento penal tambin
puede iniciarse por una accin popular, es decir, por una solicitud pblica en la que los
ciudadanos espaoles - estn o no directamente afectados pueden presentar denuncias
por conductas criminales en defensa de los intereses colectivos o individuales. El juez
instructor no elije qu casos debe conocer, sino que al recibir una denuncia penal, tiene la
responsabilidad de decidir si existe base legal para proceder con la investigacin y, en su
caso, para identificar y autorizar las debidas diligencias de investigacin y enjuiciamiento.
El juez instructor desarrolla su funcin con sujecin a la facultad de revisin judicial por
un rgano colegiado, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en el caso del Juez
Garzn.1
7.
La Audiencia Nacional est integrada por cuatro salas 2, una de las cuales es la Sala de
lo Penal. Como rgano judicial central responsable de los casos penales en Espaa,
conoce del enjuiciamiento de los casos de inters nacional, que por su naturaleza tengan
alcance nacional en todo el pas (en varias provincias), en vez de limitarse a la
competencia de los rganos judiciales territoriales. Entre estos casos se incluye, en la
prctica, el terrorismo, el crimen organizado, los delitos econmicos de cierta relevancia y
Ley Orgnica del Poder Judicial [L.O.P.J.], Ley 6/1985, de 1 de julio de 1985, modificado por la Ley Orgnica
111/1999 (LOPJ), Ttulo IV, Captulo II, Artculo 65.7 (Espaa).
2
LOPJ Ttulo IV, Captulo II, Artculo 64
Pgina 4 de 85
BORRADOR

actos criminales conforme al derecho internacional cometidos fuera de Espaa3. Esta

competencia se ejercita a travs de varios Juzgados Centrales de Instruccin de la
Audiencia Nacional, siendo uno de ellos, el Juzgado Central Nm. 5 del Juez Garzn.
B.
8.
LA CARRERA DEL JUEZ GARZON
El Juez Garzn ha disfrutado de una larga y prestigiosa carrera judicial. Ha ejercido como
juez en Espaa durante 30 aos, 22 de ellos asignado a la Audiencia Nacional. 4 Como
juez de la Audiencia Nacional ha conocido casos polticamente sensibles, difciles y
frecuentemente controvertidos relacionados con un amplio abanico de asuntos, desde el
crimen conforme al derecho internacional, pasando por casos de corrupcin y de
terrorismo. El Juez Garzn es conocido fuera de Espaa sobre todo por su trabajo en el
mbito de los derechos humanos, incluyendo su trabajo pionero sobre la competencia
universal en relacin con crmenes conforme al derecho internacional cometidos en
Argentina y Chile, y ms recientemente, el Sahara Occidental o en Guantnamo. A partir
de entonces, otros jueces de la Audiencia Nacional han procedido a ejercitar su
competencia universal sobre crmenes cometidos en Guatemala, los Territorios palestinos
ocupados, Tibet, China, Ruanda y otros lugares.
9.
Su trabajo investigando a los miembros de ETA, la organizacin terrorista y separatista

del Pas vasco, 5 pese a las graves y constantes consecuencias para su seguridad y su
propia vida, incluyendo amenazas de muerte, ha merecido elogios por su importante
contribucin en favor del Estado de derecho en Espaa. 6 Tambin es ampliamente
conocido su compromiso con la administracin de justicia en relacin con presuntos
terroristas de forma compatible con el derecho internacional de los derechos humanos,
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional es responsable en lneas generales del enjuiciamiento de las causas por
los siguientes delitos: a. Delitos contra el Titular de la Corona, su Consorte, su Sucesor, altos organismos de la
Nacin y forma de Gobierno; b. falsificacin ... siempre que sean cometidos por organizaciones o grupos criminales;
c. Defraudaciones ... para alterar el precio de las cosas; d. Trfico de drogas ..., e. Delitos cometidos fuera del
territorio nacional, cuando conforme a las Leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales
Espaoles. LOPJ.
Cuomo, Kerry Kennedy, Speak Truth to Power: Human Rights Defenders Who Are Changing Our World,
New York: Crown Publishers, 2000, p. 128 en la obra de Adan Griego, Judge Garzn: An Introduction to a Life, 2001,
Stanford
5
Vase el Informe del Relator Especial sobre la promocin y la proteccin de los derechos humanos y las libertades
fundamentales en la lucha contra el terrorismo, Martin Scheinin, Misin a Espaa, A/HRC/10/3/Add.2, 16 de
diciembre de 2008.
Vase por ej., ETA planned to assassinate judges... The Telegraph, 9 de junio de 2009, disponible en la
siguiente direccion http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/Spain/5486319/Eta-planned-to-assassinate-judges-withpoison-laced-brandy.html; British neo-Nazis plotted to kill Spanish judge Baltasar Garzn. The Telegraph, 9
de febrero de 2011; 'A British based neo-Nazi group allegedly plotted to assassinate one of Spain's leading judges
over his attempt to investigate the crimes of Spanish dictator Gen Francisco Franco, it has emerged. El Juez Garzn vive
acompaado constantemente por guardaespaldas hasta este da.
Pgina 5 de 85
BORRADOR

como se desprende de la elaboracin del que ha venido a ser un influyente protocolo sobre
la proteccin de los derechos de los sospechosos de hechos terroristas (el Protocolo
Garzn). 7
10.
El compromiso imparcial del Juez Garzn con la justicia tambin se evidencia en su forma de
dirigir las investigaciones de miembros poderosos de la clase poltica espaola, en casos que
afectan a todo el espectro poltico. En 1988 y 1995, su investigacin de las actividades
terroristas desvel la financiacin de mtodos ilcitos de lucha antiterrorista utilizando fondos
reservados del Ministerio del Interior, lo que provoc la condena por parte del tribunal Supremo
de altos responsables policiales y algunos altos responsables del Partido Socialista en el gobierno,
incluyendo el exministro del Interior, por apoyar alguna de las operaciones llevadas a cabo por
una organizacin paramilitar conocida como los Grupos Anti-terroristas de Liberacin. Por
otro lado, en agosto de 2008, a solicitud del Ministerio Pblico, inici una investigacin de
personas relacionadas con el mayor partido de la oposicin, el Partido Popular espaol, que se sita
en el extremo opuesto del espectro poltico de los partidos mayoritarios, dando como resultado
la imputacin de ms de 60 personas, entre las que se encuentran importantes cargos de dicho
partido .
11.
De los seis jueces instructores de la Audiencia Nacional, todos ellos personas pblicas
conocidas a las que les han correspondido casos complicados, el Juez Garzn es el que lleva
ms tiempo ejerciendo. Pese a mantener siempre al margen su vida privada, el Juez Garzn ha
tenido que conocer casos de especial importancia y, en ocasiones, particularmente
controvertidos. El Juez Garzn no ha investigado motu propio, ni ha elegido (como no poda
haberlo hecho legalmente) los casos concretos que deban ser de su competencia.8 Pero cuando
se le han atribuido los casos, ha desempeado de forma diligente su deber de aplicacin de la
ley. Aunque el Juez Garzn no ha buscado la polmica, tampoco ha permitido que sta le haga
renunciar al correcto ejercicio de su funcin judicial.
12.
El Juez Garzn es reconocido a nivel internacional como uno de los ms importantes defensores
de los derechos humanos. Ha recibido numerosos premios y condecoraciones por su
compromiso con la justicia, habiendo sido investido en 23 ocasiones como doctor honoris causa
El Protocolo Garzn se aplica actualmente a los detenidos de otros dos juzgados de instruccin y la Sala de lo Penal
de la Audiencia Nacional. Vase el auto de 13 de diciembre de 2006 (Diligencias previas 187/05), dictado por el
Juzgado Central de Instruccin n 5 (en el caso de las detenciones de 11 sospechosos de terrorismo internacional.,
que dio inicio a la aplicacin de este protocolo, asumido por el Consejo de Ministros como poltica del gobierno
espaol
8
El artculo 24 de la Constitucin espaola reconoce el derecho a un juez predeterminado por la ley, segn se desarrolla
a continuacin.
Pgina 6 de 85
BORRADOR

de universidades internacionales.9
13.
El 15 de diciembre de 2006, al Juez Garzn se le encarga la investigacin de los crmenes,

incluyendo crmenes contra la humanidad, cometidos durante la Guerra Civil espaola y los aos
posteriores durante el rgimen del General Franco, (la Denuncia de la poca franquista).
Como se seala a continuacin, los crmenes denunciados nunca antes haban sido objeto
de una investigacin o acusacin oficial
C.
ANTECEDENTS I. LOS CRIMENES DE LA EPOCA FRANQUISTA

AMNISTAEINVESTIGACION
1.
Los Crimenesde la epoca franquista y los intentos de las victimas por
conseguir su investigacion
14.
La actividad criminal que se le imputa al Juez Garzn consiste en dictar resoluciones

judiciales para la apertura y continuacin de una investigacin de los crmenes
cometidos durante la Guerra Civil espaola y durante el rgimen del General Franco que la
sigui
(Crmenes de la poca franquista). La naturaleza amplia y sistemtica de los crmenes
cometidos bajo el rgimen de Franco es sobradamente conocida.10
15.
Las denuncias de los familiares y asociaciones de vctimas sobre la investigacin de estos

crmenes, la exhumacin de los restos de las vctimas y la exigencia de responsabilidad son
constantes y van en aumento.11
16.
Este clima propicio a la bsqueda de justicia por los crmenes de la poca se refleja, entre
otras cuestiones, en la Ley de la Memoria Histrica, ley 52/2007 de 26 de diciembre de
Vase curriculum vitae, Baltasar Garzn Real, anexo XX.
10
. Informacin sobre los delitos y las demandas de las vctimas se encuentra disponible en www.elclarin.cl, 'Espaa.
Proceso de Los Crmenes de la Dictadura y http://www.crimenesinternacionales-franquismo-casogarzon.es. Adems de
las denuncias de ejecuciones sistemticas, torturas y desapariciones en los juicios del juez Garzn, Amnista
Internacional informa que ms de 50.000 nios desaparecieron durante el rgimen franquista. Una serie de historias
sobre ejecuciones sumarias y nios desaparecidos se hizo disponible hace poco por el diario El Pblico. 'Las Historias
Que los jueces no quieren escuchar ", Rusiol Pere, Diego Barcala y ngel Munrriz, El Pblico, 30 de mayo de 2010,
disponible en http://www.publico.es/espana/316586/historias/jueces/quieren/escuchar. Vase tambin la citacin del juez
Garzn de "El caso de los Nios perdidos del franquismo 'de Miguel ngel Rodrguez Arias, la Audiencia Nacional,
Juzgado Central de Instruccin N 5, Sumario (Proc. Ordinario) 53/2008 E, Auto de noviembre 18 de 2008, p. 14.
11
Hay informacin disponible sobre estas denuncias en la siguiente URL: www.elclarin.cl , Espaa. Proceso a los
crmenes de la dictadura. NB COMPLETE FOOTNOTE NOT INCLUDED
Pgina 7 de 85
BORRADOR

2007, que reconoce la comisin de crmenes y establece medidas en favor de quienes

padecieron persecucin o violencia durante la guerra civil y la dictadura . 12 Esta ley
permite ciertas medidas de reparacin concretas a las vctimas, pero expresamente
dispone que es compatible con el derecho de acceso a la justicia ante los juzgados y
tribunales.13
17.
No ha habido, hasta la fecha, ninguna investigacin oficial de estos crmenes. An no se

ha producido ningn procesamiento con motivo de los crmenes de la poca franquista.
Como ha sealado un juez, el nico procesamiento vinculado a los crmenes de la poca
franquista iniciado hasta la fecha ha sido el del Juez Garzn por la apertura del proceso de
instruccin de dichos crmenes.14
18.
La decisin del Juez Garzn de autorizar la investigacin de la poca franquista ha sido una de las
primeras resoluciones judiciales que se ocupa de dichos crmenes, siendo las consecuencias de su
decisin que se desarrollan en detalle a continuacin, incluyendo la causa criminal a la que est
sometido, lo que constituye el objeto de esta demanda. Conviene tambin subrayar que la
imputacin y acusacin al Juez Garzn ha tenido adems el efecto de bloquear o congelar todas
las dems investigaciones potenciales.15 El efecto disuasorio o congelante del procesamiento del
Juez Garzn es ya una realidad.
19.
La falta de acceso a la justicia de las vctimas de los crmenes de la poca franquista ha sido objeto
de otra demanda independiente presentada ante este Tribunal. 16 En abril de 2010 tambin se
presentaron denuncias en Argentina.17
12
Se puede acceder a una traduccin al ingls de la ley en la siguiente direccin:

http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/lmheng.html.
13
Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplan derechos y se establecen medidas en favor de
quienes padecieron persecucin o violencia durante la guerra civil y la dictadura.. Esta Ley tambin declara en su
artculo 4.1 (2), que Este derecho [a obtener una Declaracin de reparacin y reconocimiento personal] es plenamente
compatible con los dems derechos y medidas reparadoras reconocidas en normas anteriores, as como con el ejercicio
de las acciones a que hubiere lugar ante los tribunales de justicia. Tambin se reconoce en su Segunda Disposicin
adicional, que, Las previsiones contenidas en la presente Ley son compatibles con el ejercicio de las acciones y el
acceso a los procedimientos judiciales ordinarios y extraordinarios establecidos en las leyes o en los tratados y
convenios internacionales suscritos por Espaa.
14
Ramn Saez, Los Jueces y el aprendizaje de la impunidad. A proposito de los crimenes del franquismo, en la Revista
Mientras tanto, numero 114, Noviembre de 2010.
15
Vase tambin,
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Derechos/humanos/independencia/judicial/elpepiopi_/20110201elpepopi_12/Te
s y tambin, http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/proceso-al-juez-Garzn-donde-estan-losderechos-de-miles-de-vctimas-de-desaparicion-forzada/. Ver parrafos 47 y 48 mas adelante.
16
Negrin Fetter v. Spain, Demanda 37853/10
17
El 14 de abril de 2010, se present una demanda por vctimas espaolas por los crmenes contra la humanidad y actos
de genocidio cometidos en Espaa entre los aos 1936 y 1977. Un juez argentino dict un exhorto el 14 de octubre de
2010 a las autoridades espaolas para que informase a este juzgado si en su pas se est produciendo una investigacin
Pgina 8 de 85
BORRADOR

2.
20.
Leyes de amnista
La falta de investigacin o procesamiento de estos crmenes se ha atribuido en parte a la existencia

de una serie de leyes de amnista promulgadas en Espaa durante y desde la poca franquista.
Dado que una de las principales acusaciones en el procedimiento criminal contra el Juez Garzn
se basa en su decisin de inaplicar dichas leyes de amnista, 18 una breve referencia a dichas leyes
permite situar el caso en el debido contexto para la valoracin de los hechos.
21.
El 15 de octubre de 1977, con la transicin a la democracia, el Parlamento espaol aprob la Ley

de amnista 46/197719. La Ley de amnista de 1977 establece:
(a) Artculo 1.1.:
Quedan amnistiados:
(a) Todos los actos de intencionalidad poltica, cualquiera que fuese su
resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al
da 15 de diciembre de 1976.
(b) Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre
de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad poltica se
aprecie adems un mvil de restablecimiento de las libertades pblicas o de
reivindicacin de autonomas de los pueblos de Espaa.
(c) Todos los actos de idntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados
en el prrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que
por la existencia de un plan sistemtico, extendido y deliberado de aterrorizar a los espaoles que apoyaron a un
gobierno representativo mediante su eliminacin fsica, y de un plan de desapariciones legalizadas de nios cuyas
identidades fueron cambiadas.Giles Tremless, Argentinian judge petitions Spain to try civil war crimes of Franco,
The Guardian (UK), 26 de octubre de 2010. Hasta el da de hoy, las autoridades espaolas an no han contestado al
requerimiento.
18
Otras acusaciones se basan en la falta de competencia y en el hecho de haber prescrito los crmenes vase estado de
la investigacion contra el Juez Garzon ms adelante.
19
Las primeras Leyes de amnista fueron firmadas por Franco (Decreto de 13 de septiembre de 1936 y Decreto de 23 de
septiembre de 1939) y estaban dirigidas a aquellas personas que participaron en la insurgencia y golpe de Estado contra
el gobierno republicano. Ello fue seguido en 1945 por un indulto general el 1 de abril de 1939 (BOE n 19, 21 de
octubre de 1945) y en 1976 por un Real Decreto-Ley 10/1976 (BOE n 186, de 4 de agosto de 1976), la predecesora de
la Ley de amnista de 1977 actualmente en vigor. Vase por ej., Sastre Snchez, R., Spain before its recent past:
Victimhood and impunity. Vase tambin Garces, J., La Ley Espaola 46/1977, de amnista, ms citada que leda, no
tiene por objeto actos de naturaleza genocida y lesa humanidad, en http://www.crimenesinternacionales- franquismocasoGarzn.es/p/analsis-juridicos.html; Chinchn lvarez, J., El viaje a ninguna parte: Memoria, leyes, historia y
olvido sobre la Guerra civil y el pasado autoritario en Espaa. Un examen desde el derecho internacional, Revista
IIDH, Vol. 45, 2007, pginas 124-7.
Pgina 9 de 85
BORRADOR

no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las

personas.
(b) Segn el artculo 2:
En todo caso estn comprendidos en la amnista:
a. Los delitos de rebelin y sedicin, as como los delitos y faltas cometidos con ocasin
o motivo de ello, tipificados en el Cdigo de Justicia Militar.
e.
Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y
agentes del orden pblico, con motivo u ocasin de la investigacin y persecucin
de los actos incluidos en esta Ley.
f.
Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden pblico contra el
ejercicio de los derechos de las personas.
22.
La amnista debe ser aplicada por los jueces competentes teniendo en cuenta las circunstancias de
cada caso en particular. El artculo 9 de la Ley de amnista de 1977 establece que la aplicacin
de la amnista, en cada caso, corresponder con exclusividad a los jueces, Tribunales y
autoridades judiciales correspondientes, quienes adoptarn, de acuerdo con las leyes procesales
en vigor y con carcter de urgencia, las decisiones pertinentes en cumplimiento de esta Ley, (...)
La amnista se aplicar de oficio o a instancia de parte con audiencia, en todo caso, del Ministerio
fiscal.20 De acuerdo con la ley, las cortes espaoles han rechazado el plantamiento de
defensores y la fiscala sobre la aplicacin de la Amnista al comienzo del procedimiento En
el caso Ruano, La Audiencia Provincial de Madrid impuso que el debate sobre la aplicacin
de la Ley de Amnista se ventilara en juicio contradictorio. 21 De la misma opinin fue el
Tribunal Supremo cuando conoci del llamado "Caso Bult.22
20
Artculo 9: La aplicacin de la amnista, en cada caso, corresponder con exclusividad a los jueces, Tribunales y
autoridades judiciales correspondientes, quienes adoptarn, de acuerdo con las leyes procesales en vigor y con carcter
de urgencia, las decisiones pertinentes en cumplimiento de esta Ley, cualquiera que sea el estado de tramitacin del
proceso y la jurisdiccin de que se trate. La decisin se adoptar en el plazo mximo de tres meses, sin perjuicio de los
ulteriores recursos, que no tendrn efectos suspensivos. La amnista se aplicar de oficio o a instancia de parte con
audiencia, en todo caso, del Ministerio fiscal. La accin para solicitarla ser pblica.
21
Sentencia de 19 de diciembre de 1995; Seccin II de la Audiencia Provincial de Madrid, Sumario 6 / 69.
22
El caso de un empresario asesinado haba sido archivado a causa de la Ley de Amnista de 1977. El caso fue reabierto
por el Tribunal Supremo que orden que se investigara. El Tribunal seal que la cuestin de la amnista slo puede
surgir despus de la investigacin y las pruebas; sobre esta base, el tribunal evala la naturaleza de la infraccin y si es
verdaderamente un "crimen poltico" dentro de los trminos de la sentencia de amnista de 28 de febrero de 1978
Pgina 10 de 85
BORRADOR

23.
La cuestin sobre si la Ley de Amnista de 1977 debe interpretarse de forma que resulta aplicable
a los delitos graves como los crmenes contra la humanidad, es una muy controvertida en el
contexto espaol. La doctrina, los legisladores e incluso los jueces han tenido opiniones
diferentes a la hora de abordar esta cuestin.
24.
Son excepcionales las pocas interpretaciones o aplicaciones judiciales de la Ley de amnista de

1977 en el marco de los procedimientos criminales en Espaa. El Tribunal Constitucional no ha
tenido ocasin de valorar la validez de amnistas o su aplicabilidad a los delitos graves. Antes del
proceso penal contra el Juez Garzn, el Tribunal Supremo nicamente haba conocido sobre la
cuestin de amnista en relacin con las que se haban concedido por otros Estados, por ejemplo,
cuando se invocaron las leyes de Punto final y Obediencia debida por el argentino Scilingo
en su defensa contra la imputacin de crmenes contra la humanidad. 23 Igualmente, otros
tribunales espaoles han confirmado de forma constante que las amnistas, los indultos o medidas
anlogas, concedidos por terceros pases que tienen el efecto de evitar que los autores de
crmenes conforme al derecho internacional sean castigados en su pas de origen, no vinculan a
los tribunales espaoles.24 Hasta la decisin del Demandante, sin embargo, no se haban dictado
resoluciones judiciales que tuviesen por objeto el mbito y el efecto de la Ley espaola de
amnista de 1977 en el contexto de denuncias por crmenes conforme al derecho internacional. A
diferencia del corpus de derecho internacional en vigor sobre los lmites y el mbito de
admisibilidad de las amnistas,25 existe muy poca jurisprudencia espaola sobre la cuestin de las
amnistas en particular, aunque se reconoce ampliamente la necesidad en general de interpretar la
ley espaola conforme al derecho internacional.26
25.
Es evidente que se ha registrado una notable discrepancia sobre la debida interpretacin de la ley
de amnista en el caso del Juez Garzn, como se describe en detalle a continuacin. Basta con
indicar que en su decisin formal por auto de 16 de octubre de 2008, el Juez Garzn dict una de
las primeras resoluciones sobre la ley de amnista en Espaa al ordenar que se adoptasen
23
Fundamento de Derecho 6, Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 2004 en el caso Scilingo (2007)
http://www.derechos.org/nizkor/espana/juicioral/doc/stscilingo.html.
24
Vase el Auto de 25 de marzo de 1998 del Juzgado Central de Instruccin n 5 de la Audiencia Nacional; Auto de 1
de septiembre de 2000 (procesamiento de Miguel ngel Cavallo); Auto de 20 de septiembre de 1998 del Juzgado
Central de Instruccin n 6 (Caso Pinochet ). http://www.derechos.org/nizkor/espana/juicioral/doc/stsciliingo.html
25
Dictamen pericial sobre Derecho internacional y Prctica comparada, anexo I.
26
El artculo 10(2) de la Constitucin espaola declara: Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las
libertades que la Constitucin reconoce se interpretarn de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa.
Pgina 11 de 85
BORRADOR

diligencias de instruccin preliminar sobre los crmenes de la poca franquista a pesar de la

existencia de Ley de amnista de 1977. Argument que la amnista era inaplicable a los crmenes
en cuestin, remitindose a la jurisprudencia espaola y al derecho internacional. A la hora de
decidir proceder al enjuiciamiento criminal del Juez Garzn, el magistrado instructor del Tribunal
Supremo, Juez Varela, mantuvo una posicin contraria al entender que la ley de amnista
claramente era aplicable, y que su rechazo por parte del Juez Garzn equivala a una ignorancia
inexcusable y/o a una deliberada inaplicacin de la ley. A partir de la decisin adoptada por el
Juez Varela en el presente caso, su posicin ha sido invocada por varios tribunales como doctrina
a la hora de considerar la amnista como una prohibicin absoluta de investigacin, aplicable a
toda la serie de crmenes denunciados por haberse cometido durante el rgimen del General
Franco.27 Por ejemplo, la Audiencia Provincial de Madrid en su resolucin de 8 de febrero de
2010, desestimando un recurso de apelacin basndose en la amnista y prescripcin, seal: es
importante sealar que la resolucin de 3 de febrero de 2010 dictada por el Magistrado del
Tribunal Supremo, Luciano Varela Castro, sobre la admisin de la querella presentada contra
los actos de investigacin del juez del Juzgado Central de Instruccin n 5 de la Audiencia
Nacional... claramente establece en su Fundamento
jurdico 4, E) prrafo 4 que el
procedimiento criminal nunca se debi iniciar ya que se refiere a un delito que ha prescrito y es
objeto de amnista.28
26.
Las diferencias de opinin entre los jueces sobre la correcta interpretacin de la ley se reflejan en
otros mbitos. En la legislatura, se han presentado varias proposiciones de ley ante el Parlamento
con la finalidad de derogar las leyes de amnista basndose en que a menudo se consideran
errneamente aplicables a delitos graves. Los defensores del Proyecto de ley sealan que en
1977, la Ley de Amnista fue aprobada con el objetivo fundamental de ser aplicada a los casos de
personas que fuesen perseguidas o condenadas por hechos considerados delictivos por las leyes
del rgimen franquista, cuando los mismos tuviesen como fin la defensa de la democracia y los
derechos de los pueblos y naciones del Estado espaol, y el consiguiente fin de la dictadura
27
Algunos juzgados locales encargados de casos concretos han adoptado medidas adicionales (tales como la apertura de
fosas o la toma de declaracin de familiares) sin una referencia expresa a la ley de amnista: vase Juzgados de
Benavente (Zamora), Palencia y Villacarrillo (Jan), Informacin actualizada al da 30 de junio de 2009. Vase,
http://www.memoriahistorica.org/modules.php?name=News&file=print&sid=948
28
El Juzgado de primera instancia e instruccin n5 de Aranda del Duero, Burgos en fecha 8 de febrero de 2010 dict
un auto de sobreseimiento basndose en la prescripcin y en la aplicacin de la ley de amnista. Al rechazar el recurso
frente a esta decisin, la Audiencia Provincial de Burgos de 24 de junio de 2010 subraya del mismo modo que, en
caso de no admitirse la prescripcin, los actos seguiran siendo impunes por virtud de la aplicacin de la ley de
amnista. La Audiencia Provincial se remite a una resolucin similar por el juzgado de primera instancia de Zaragoza
de 3 de abril de 2009.
Pgina 12 de 85
BORRADOR

franquista.29 Se ha apuntado que la interpretacin predominante de la ley de 1977 que se basa en

un concepto amplio de amnista, es contraria a la finalidad de la ley de 1977.30 Otros subrayan
que las normas anteriores a la Ley de amnista de 1977 (el Real Decreto de 1976) excluan los
delitos que hayan puesto en peligro o lesionado la vida o la integridad de las personas'(Artculo
1)31 y se consideraba inaplicable a los delitos atroces por su propia naturaleza, y que por tanto no
pueden ni deben caer en el olvido.32
3
27.
Crticas por parte de las Organizaciones internacionales por la falta de

investigacin en Espaa de los Crmenes de la poca franquista
La falta de investigacin de los crmenes de la poca de Franco por parte del Estado espaol, junto
con la Ley de amnista de 1977, han sido objeto de crtica por numerosas organizaciones
internaciones de derechos humanos. Particularmente, el Comit de Derechos humanos (emitiendo
un informe inmediatamente despus del auto del Juez Garzn del 16 de octubre) declar lo
siguiente:
Aunque ha tomado nota de la decisin reciente de la Audiencia Nacional de examinar la
cuestin de los desaparecidos, preocupa al Comit el mantenimiento en vigor de la Ley
de amnista de 1977. El Comit recuerda que los delitos de lesa humanidad son
imprescriptibles y seala a la atencin del Estado parte sus Observaciones generales N
20 (1992), relativas al artculo 7, segn la cual las amnistas relativas a las violaciones
graves de los derechos humanos son incompatibles con el Pacto, y N 31 (2004), sobre la
naturaleza de la obligacin jurdica general impuesta a los Estados partes en el Pacto.
(...)El Estado parte debera: a) considerar la derogacin de la Ley de amnista de 1977;
b) tomar las medidas legislativas necesarias para garantizar el reconocimiento de la
imprescriptibilidad de los crmenes de lesa humanidad por los tribunales nacionales; c)
prever la creacin de una comisin de expertos independientes encargada de restablecer
la verdad histrica sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas durante la
29
El documento puede encontrarse en http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/bng4.html

Vase el artculo 3 del Cdigo civil, segn el cual las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus
palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que
han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullas.
31
Vase http://www.boe.es/boe/dias/1976/08/04/pdfs/A15097-15098.pdf. Se concede amnista por todos: los delitos y
faltas de intencionalidad poltica y de opinin comprendidos en el Cdigo Penal o en leyes penales especiales no
mencionadas en el apartado siguiente, en tanto no hayan puesto en peligro o lesionado la vida o la integridad de las
personas o el patrimonio econmico de la Nacin a travs del contrabando monetario, ya se hayan cometido dentro o
fuera de Espaa, siempre que la competencia para - su conocimiento corresponda a los Tribunales espaoles.
32
Circular n 3/1975, de 13 de agosto de 1976, sobre la aplicacin del Decreto Ley 10/1976, pgina 227, citado en
Garces, J., La Ley Espaola 46/1977, de amnista, ms citada que leda, no tiene por objeto actos de naturaleza
genocida y lesa humanidad.
30
Pgina 13 de 85
BORRADOR

guerra civil y la dictadura; y d) permitir que las familias identifiquen y exhumen los
cuerpos de las vctimas y, en su caso, indemnizarlas.33
28.
En el mismo sentido, el Comit contra la Tortura en 2009 subray las interpretaciones

contradictorias y los problemas con la Ley de amnista de 1977:
Si bien toma nota de que el Estado parte seal que la Convencin contra la Tortura entr en
vigor el 26 de junio de 1987, mientras que la Ley de Amnista de 1977 se refiere a hechos
acaecidos con anterioridad a la adopcin de dicha ley, el Comit quiere reiterar que, en
consideracin al arraigado reconocimiento del carcter de jus cogens de la prohibicin de la
tortura, el enjuiciamiento de actos de tortura no se debe limitar por el principio de legalidad, ni
por el efecto de la prescripcin. El Comit adems ha recibido distintas interpretaciones sobre el
apartado c) del artculo primero de la Ley de amnista - que prev que la amnista no se aplicar si
los actos han "supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas" - en el
sentido que el mismo excluira en todo caso la tortura de los delitos amnistiados (artculos 12, 13
y 14). El Estado parte debera asegurar que los actos de tortura, que tambin incluyen las
desapariciones forzadas, no sean crmenes sujetos a amnista. Al respecto, el Comit alienta al
Estado parte a continuar e incrementar sus esfuerzos para ayudar a las familias de las vctimas
a esclarecer la suerte de los desaparecidos, identificarlos y obtener las exhumaciones de sus
restos, siempre que sea posible.34
29.
Estas decisiones reflejan y forman parte de la doctrina del Derecho Internacional cuando en
general se investigan violaciones graves de los Derechos Humanos, y especificamente en los
casos de incompatibilidad con las leyes de Amnistia que previenen las investigaciones. Las
pautas mas relevantes a nivel internacional se mencionan con detalle en el Detalle Pericial del An
exo 2.
30.
Como conclusin, antes de las resoluciones del Juez Garzn, no haban existido interpretaciones
previas a la Ley de amnista de 1977 en casos penales. Su postura segn la cual las leyes de
amnista no son de aplicacin a los crmenes contra la humanidad, no constitua una posicin
aislada, sino que ha sido compartida por otros jueces y juristas en Espaa, y se refleja en el
derecho y prctica internacionales. El Dictamen pericial que se adjunta a la presente demanda
33
Observaciones finales del Comit de Derechos Humanos (HRC) sobre el quinto informe peridico de Espaa
(CCPR/C/ESP/5), 27 de octubre de 2008, prrafo 9.
34
Observaciones finales del Comit contra la Tortura sobre el quinto informe peridico de Espaa
(CAT/C/ESP/5), 9 de diciembre de 2009, prrafo 21 (nfasis aadido)
Pgina 14 de 85
BORRADOR

como anexo XX, evidencia el consenso existente entre todos los sistemas internacionales y
regionales de derechos humanos, y la jurisprudencia nacional que va en aumento, y que considera
que las leyes de amnista no pueden impedir la investigacin de delitos graves. Los extractos de
las decisiones e informes de organizaciones internacionales de derechos humanos que se han
citado anteriormente, clarifican esta cuestin, particularmente en relacin con la Ley de amnista
de 1977. A travs de sus resoluciones, el Juez Garzn estaba ejerciendo su responsabilidad como
juez al aplicar la ley en la forma en la que mejor deba ser interpretada, y de esta forma, ejercitaba
su deber de investigar conforme al derecho internacional, tal como se refleja en la Constitucin
espaola. Como consecuencia de sus decisiones judiciales, el Juez Garzn est imputado por
prevaricacin en un procedimiento penal, segn se describe a continuacin.
D. ANTECEDENTES II. REGULACIN LEGAL Y DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
SOBRE EL DELITO DE PREVARICACIN EN ESPAA
31.
El artculo 446 del Cdigo Penal espaol establece que: El Juez o Magistrado que, a sabiendas,
dictare sentencia o resolucin injusta35 comete un delito de prevaricacin. La pena depende del
tipo de sentencia o resolucin, y de sus efectos, pero la disposicin relevante a los efectos del
presente caso, impone una multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado... y la pena de
inhabilitacin absoluta por tiempo de diez a veinte aos. Aunque el artculo 447 del Cdigo
Penal tambin considera como actos de prevaricacin judicial aquellos casos en los que, sin
existir intencin o dolo, - sino en su lugar, una actuacin con imprudencia grave o ignorancia
inexcusable de la ley- el Juez Garzn no ha sido imputado en base a este artculo.
32.
La cuestin clave en el delito de prevaricacin radica en determinar cundo una resolucin

judicial es injusta, concepto que, como explica la profesora Manjn-Cabeza en su Dictamen
pericial que se adjunta como anexo XX, se ha interpretado basndose en diversas teoras.
El
35
Artculo 446 del Cdigo penal espaol: El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolucin
injusta ser castigado:
1. Con la pena de prisin de uno a cuatro aos si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por
delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a
veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondr, adems, la pena de inhabilitacin absoluta por
tiempo de diez a veinte aos.
2. Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico por tiempo de seis
a diez aos, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.
3. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico por
tiempo de diez a veinte aos, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolucin injustas. DECIDIR SI SE
PREFIERE INCLUIR ESTAS CLUSULAS COMPLETAS EN LOS EXTRACTOS O TAMBIN EN ESTE
DOCUMENTO
Pgina 15 de 85
BORRADOR

Tribunal Supremo no obstante ha subrayado que el planteamiento correcto es la teora

objetiva36, que se centra en la cuestin clave de si la decisin carece objetiva y manifiestamente
de fundamentacin jurdica. Sobre este particular, el Tribunal Supremo ha aclarado a lo largo del
tiempo que para que constituya prevaricacin, la resolucin debe ser manifiestamente contraria a
la ley37; patentemente antijurdica38; que no pueda explicarse por una interpretacin
razonable39 y/o que conduzca a un resultado que carezca de cualquier explicacin razonable. 40
Ha mantenido que la antijuricidad de la resolucin debe ser flagrante y clamorosa, utilizando
una interpretacin sin sentido o esperpntica, o que la irracionalidad de la resolucin en
cuestin sea manifiesta, de forma "que pueda ser apreciada por un lego.41
33.
El Tribunal Supremo ha aclarado adems que si cabe una interpretacin posible u

objetivamente sostenible, no puede existir prevaricacin. Conviene en este punto citar la
sentencia dictada en el ao 2009 por el Juez Varela el mismo juez que como magistrado
instructor en el caso contra el Juez Garzn decidi la continuacin del proceso por prevaricacin
y que establece lo siguiente:
E1 elemento objetivo se produce cuando la resolucin no se encuentra dentro de las
opiniones que pueden ser jurdicamente defendibles. En otros trminos... el abandono de
la funcin judicial propia del Estado de Derecho se da cuando la aplicacin del Derecho
se ha realizado desconociendo los medios y mtodos de la interpretacin del Derecho
aceptable en el Estado de Derecho...
De esta manera all donde caben
varias conductas y decisiones objetivamente
sostenibles o, donde existen dudas fundadas, no buscadas, en la interpretacin del

Derecho, la eleccin de una u otra de estas interpretaciones posibles independientemente de la conviccin del juez no dar lugar a una accin
prevaricadora, dado que el juez se habr mantenido dentro de lo jurdicamente
aceptable.
36
Sentencia del Tribunal Supremo 2/1999, de 15 de octubre de 1999: La jurisprudencia ha subrayado la importancia
del elemento objetivo del delito de prevaricacin y ha excluido, paralelamente, interpretaciones basadas en la llamada
teora subjetiva de este delito, que caracteriza la injusticia slo como una actitud subjetiva del Juez al aplicar el derecho,
postulando la tipicidad de la conducta del Juez o funcionario que dicte sentencia o resolucin contra su conviccin
jurdica, aunque la sentencia o resolucin resulte objetivamente compatible con las normas aplicadas.
37
Tribunal Supremo, 9 de marzo de 1910
38
Tribunal Supremo, 17 de junio de 1950
39
Tribunal Supremo, 25 de enero de 1911
40
41
Sentencia del Tribunal Supremo 2/1999, de 15 de octubre de 1999
Pgina 16 de 85
BORRADOR

34.
A mayor abundamiento, en algunas resoluciones, el Tribunal ha manifestado que el efecto de las

resoluciones puede ser relevante a la hora de valorar si se ha cometido una prevaricacin: el
reproche que la sancin penal entraa, no se manifiesta ante la mera infraccin de ley -que tiene
correctivo en otros campos jurisdiccionales- sino en la consciente aplicacin torcida del Derecho
con el subyacente designio -directo o eventual- de perjudicar o beneficiar a alguien. El Tribunal
considera que la mera illegalidad puede desvirtuarse por otros medios.42. En este mismo sentido,
se ha referido a la prevaricacin como una vulneracin del Estado de Derecho ... un grave
apartamiento del derecho en perjuicio de alguna de las partes. 43 Los efectos duraderos de las
sentencias, as como la existencia de vctimas de la supuesta sentencia injusta, al menos de
acuerdo con la anterior jurisprudencia, puede tambin ser un factor relevante a la hora de
determinar si una conducta supera el umbral siempre elevado de prevaricacin.
35.
El elemento subjetivo, que es de importancia fundamental como el elemento objetivo indicado

anteriormente, requiere que la resolucin se adopte con conocimiento de que es contraria a la
ley e injusta. Una interpretacin de buena fe de la ley, incluyendo la negativa a aplicar una norma
jurdica considerando que resultaba inaplicable, no puede, por tanto, constituir un acto de
prevaricacin.
36.
El procesamiento o enjuiciamiento de jueces por un delito de prevaricacin, tanto en Espaa,

como en otros pases, es excepcional. Los ejemplos ms recientes destacan el elevado umbral que
normalmente se impone para proteger a los jueces de procesamientos injustificados. En uno de
los pocos casos recientes, que tena por objeto un caso aparentemente claro de corrupcin por un
juez que haba recibido dinero a cambio de dictar una sentencia, se consider que no alcanzaba el
elevado umbral de la prevaricacin. 44 Uno de los pocos casos en los que se ha estimado la
existencia de un delito de prevaricacin se refera a una resolucin judicial en la que se negaba a
una pareja lesbiana la posibilidad de adopcin, a pesar de su derecho legal, basndose en el
derecho natural.45 Resulta por tanto evidente, partiendo de la jurisprudencia constante sobre la
prevaricacin, que debe exigirse un umbral elevado, lo que no se ha teniendo en cuenta con los
criterios totalmente diferentes aplicados en el caso del Juez Garzn, asunto al que nos dedicamos
a continuacin.
42

Sentencia del Tribunal Supremo 2/1999, de 15 de octubre de 1999.
44
Ref. 1732/2008 Tribunal Supremo, Sentencia 308/2009 de 11 de marzo de 2009.
45
Un Juez de familia fue eventualmente suspendido durante diez aos por negarse a tramitar una solicitud de adopcin
de una pareja lesbiana. El magistrado Fernando Ferrn Calamita fue condenado por el Tribunal Superior de Murcia por
Sentencia n 5/20089, de 23 de diciembre de 2008. El Tribunal Supremo ratific y agrav su condena [elevndola de
dos aos y tres meses a diez aos de inhabilitacin] por Sentencia n 1243/2009, de 30 de Octubre de 2009.
43
Pgina 17 de 85
BORRADOR

IV. ANTECEDENTES DE HECHO: PROCEDIMIENTO PENAL CONTRA EL JUEZ

GARZN POR LA APERTURA DE LA INVESTIGACIN DE LA POCA FRANQUISTA
A.
LA INVESTIGACIN DE LOS CRMENES DE LA POCA FRANQUISTA Y EL

EJERCICIO DE COMPETENCIA POR EL JUEZ GARZN
37.
El 14 de diciembre de 2006, familiares y asociaciones de vctimas del rgimen de Franco

presentaron una denuncia ante la Audiencia Nacional. 46 La denuncia alegaba que los miembros
de la Junta de Defensa Nacional constituida el 25 de julio de 1936 por generales sublevados en
apoyo a Franco, haban practicado detenciones, torturado y asesinado durante la Guerra civil
espaola y despus de ella, mediante un plan ilegal y sistemtico. 47 Los familiares y asociaciones
de vctimas solicitaron la prctica de diligencias de averiguacin de hechos para conocer el
destino de sus familiares, as como la exhumacin, la identificacin de los restos de las vctimas y
otras investigaciones criminales.48 La denuncia fue dirigida a la Audiencia Nacional, y turnada al
Juzgado Central de Instruccin Nm. 5 de la Audiencia Nacional, dirigido por el Juez Baltasar
Garzn Real.49
38.
El Juez Garzn no solicit de conformidad con la legislacin espaola, no tena derecho a

hacerlo que se le atribuyera este caso en particular. (El artculo 24 de la Constitucin espaola
reconoce el derecho a un juez predeterminado por la ley). 50 Tampoco tena la capacidad, con
arreglo a la legislacin espaola, para negarse a investigar dicha denuncia, si se considera el juez
competente.51 Su intervencin, segn prescribe la ley, consista en valorar el caso que se le haba
sometido, y si existan indicios de actividad criminal que fuesen de su competencia, investigar
46
Varias denuncias fueron presentadas entre diciembre de 2006 y octubre de 2008 por familiares y asociaciones de
familiares solicitando la bsqueda, exhumacin e identificacin de los restos de las vctimas y, entre otras cuestiones, la
prctica judicial de todos los procedimientos encaminados al ejercicio de recursos efectivos relacionados con el derecho
a la verdad, a la justicia y la reparacin, es decir, la practica de diligencias de averiguacin de hechos e investigaciones
criminales.
47
Vase Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional, Diligencias Previas, Proc. Abreviado
399/2006 V, auto de 16 de octubre 2008, Hechos, RJ primero.
48
Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional, Diligencias Previas, Proc. Abreviado 399/2006 V,
auto de 16 de octubre 2008, Hechos.
49
. Las denuncias se remiten a la " Oficina del Decanato" quien decide a que juzgado/juez se reparte el caso,
basndose en un sistema de rotacin.
50
El artculo 24.2 de la Constitucin del Reino de Espaa garantiza el derecho al juez ordinario predeterminado por ley.
51
Vase por ej., el artculo 448 del Cdigo Penal, segn el cual, E1 juez que se negase a juzgar, sin alegar causa legal,
o so pretexto de oscuridad, insuficiencia o silencio de la ley, ser castigado con la pena de inhabilitacin especial para
empleo o cargo pblico por tiempo de seis meses a cuatro aos. Tambin el artculo 24.1 de la Constitucin del Reino
de Espaa reconoce el derecho de todas las personas a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el
ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin que, en ningn caso, pueda producirse indefensin. En este sentido,
vase tambin el artculo 7.3 LOPJ que establece que los Juzgados y Tribunales protegern los derechos e intereses
legtimos, tanto individuales como colectivos, sin que en ningn caso pueda producirse indefensin.
Pgina 18 de 85
BORRADOR

las denuncias.
39.
El 28 de agosto, el 25 de septiembre52 y el 7 de octubre de 2008, el Juez Garzn orden la

prctica de diligencias preliminares para determinar la naturaleza y el alcance del caso.53 Estas
diligencias consistieron en la obtencin ordinaria de pruebas, mediante exhortos y requerimientos
a diversas autoridades, para que aportasen documentacin e informacin sobre las vctimas y los
presuntos autores. La determinacin de la naturaleza de los delitos y de las personas acusadas
como responsables penales eran medidas preliminares necesarias para decidir sobre la
competencia.54
40.
En fecha 16 de octubre de 2008, el Juez Garzn dict una resolucin clave para el caso. 55 El auto
contiene las siguientes conclusiones:
a) Los hechos objeto de denuncia nunca han sido investigados penalmente por la Justicia
espaola, por lo que hasta el da de la fecha, la impunidad ha sido la regla frente a unos
acontecimientos que podran revestir la calificacin jurdica de crimen contra la humanidad,56
debindose el mximo respeto para todas las vctimas () con independencia de su
adscripcin poltica, ideolgica, religiosa o de cualquier otra clase;57
[C]on este procedimiento no se trata de hacer una revisin en sede judicial de la Guerra Civil
espaola el propsito de estas Diligencias es mucho ms moderado y se concreta en el
tema de la desaparicin forzada de personas, e informacin que ayude a formar la
conviccin sobre los hechos denunciados;58
Mientras que las autoridades desplegaron toda la accin del Estado para la localizacin,
identificacin y reparacin de las vctimas cadas de la parte vencedora, no aconteci lo
52
Audiencia Nacional, Juzgado Central de Instruccin No, 5, Diligencias Previas Proc, 399/2006V, Auto de 25 de
septiembre de 2008, disponible en papel.
53
Orden cursar los exhortos correspondientes a los juzgados de Madrid para que aportaran la documentacin judicial
en su posesin desde 1936, orden a los servicios de penitenciara la aportacin de informacin relevante y requiri a la
Iglesia que aportara un listado de las personas desaparecidas.
54
El Juez Garzn solicit informacin judicial y administrativa de las agencias gubernamentales y misiones
diplomticas para poder determinar el nmero y nombre de las personas involucradas en el caso. Vase por ej., la
Providencia de 25 de Septiembre de 2008 (f. 1493, ibid), en los Antecedentes del caso, disponible en papel y que se
citan en http://www.crimenesintemacionales-franquismo-casoGarzon.es/p/antecendentes-del-caso.html. En el auto de
octubre de 2008, Garzn se remire a estas distintas decisiones como diligencias preliminares relevantes para determinar
la naturaleza de los presuntos delitos y la cuestin de competencia.
55
Audiencia Nacional, Juzgado Central de instruccin Nm. 5, Diligencias Previas Proc. Abreviado 399/2006 V,
Auto de 16 de octubre 2008, pg. 5, prrafo 4
56
Ibid, Razonamiento, prrafo 1.
57
Ibid, prrafo 2
58
Ibid, prrafo 3
Pgina 19 de 85
BORRADOR

mismo respecto de los vencidos que adems fueron perseguidos, encarcelados, desaparecidos
y torturados;59
b) Los hechos denunciados se refieren a ataques sistemticos contra la forma de Gobierno,
mltiples muertes, torturas y detenciones sistemticas, generalizadas e ilegales de los
opositores polticos entre el 17 de julio de 1936 y el 31 de diciembre de 1951;60
c) [l]os crmenes atroces cometidos con posterioridad al 17 de Julio de 1936, tenan ... la
categora de actos prohibidos por la legislacin nacional y el derecho internacional al 17 de
julio de 1936.61
d) El auto (resolucin) describe las denuncias de insurreccin armada ilegal, planes para
acabar con la forma de gobierno espaol, ejecuciones sistemticas, y detenciones ilegales,
torturas y desapariciones forzadas de los oponentes. Estos actos se consideraron constitutivos
de crmenes contra la humanidad;
e) Los crmenes contra la humanidad no formaban parte de la legislacin nacional en el
momento en cuestin y no sirvieron de base para la investigacin criminal, pero (siguiendo la
doctrina anterior del Tribunal Supremo), podra tomarse en consideracin que las matanzas,
detenciones y desapariciones sistemticas fueron llevadas a cabo en el contexto de crmenes
contra la humanidad (vase ms adelante en relacin con la irretroactividad de la jurisdiccin,
la amnista y la prescripcin);62
f) Las normas sobre la irretroactividad que impiden considerar a una persona responsable por un
crimen que no estuviera tipificado en el momento de su comisin, no son tenidas en cuenta
para justificar la falta de competencia; 63
g) En cuanto a las detenciones ilegales, las resoluciones se refieren a una permanencia delictiva
de los hechos que integran la figura de detencin sin informar a las familias sobre el destino de
sus seres queridos, lo que constituye un crimen contra la humanidad de desaparicin forzada.
59
Ibid., Prrafo 4
Segundo Razonamiento Jurdico
61
Segundo Razonamiento Jurdico. El auto cita la Convencin de Ginebra de 1864, las Convenciones de la Haya de
1888 y 1907, as como el derecho nacional que incorpora estos tratados, artculos 28, 19 y 607 bis del Cdigo Penal.
Audiencia Nacional, Juzgado Central de Instruccin Nm. 5, Diligencias Previas Proc. Abreviado 399/2006 V, Auto de
16 de octubre 2008, pgs. 7 y 17, captulo segundo y cuarto.
62
Caso Scilingo, Tribunal Supremo espaol, Sala de lo Penal, 1 de octubre de 2007, (N 798/2007), (Caso Scilingo,
disponible en http://www.derechos.org/nizkor/espana/juicioral/doc/sentenciats.html.
63
Octavo Razonamiento
60
Pgina 20 de 85
BORRADOR

Sigue cometindose el delito hasta haber dado razn del paradero de los desaparecidos, de
modo que, si se facilitaran los listados y se encontraran los cuerpos, dejara de cometerse el
delito.64 Cuando el cuerpo de la vctima no ha sido localizado, sigue cometindose un delito
de secuestro, que no ha finalizado sin que los delitos hubieran prescrito;65
h) Varias autoridades de derecho internacional apoyaban la inaplicabilidad de amnista a los
crmenes contra la humanidad, incluyendo los casos de la Corte Interamericana de Derechos
humanos de Barrios Altos de Per, con sentencia de 14 de marzo de 2001, y el caso Masacre
de Mapiripn de Colombia, resuelto en fecha 5 de septiembre de 2005.66 Tambin se
fundamenta en la Constitucin Espaola y en la jurisprudencia del Tribunal Supremo espaol
que se remite al Derecho internacional para la interpretacin, aplicacin y castigo de los
crmenes contra la humanidad;
i) Se declara la competencia en relacin con los crmenes contra la forma de gobierno, 67 que
en base a los artculos 23.2, 23.4 y 65.168 de la Ley Orgnica del Poder Judicial se atribuye a
la Audiencia Nacional,69 llevados a cabo en el contexto y vinculados a los crmenes contra la
humanidad. Esto incluye los crmenes cometidos por Franco y sus altos mandos durante la
guerra y en la post-guerra;70 y
j) El Juez Garzn destac el derecho de las vctimas a obtener una reparacin, de conformidad
con los requerimientos internacionales.71 Dada la necesidad de acreditar la existencia de delito
como cuestin preliminar, orden la prctica de ms diligencias de instruccin. Solicit
informacin a las iglesias y a los ayuntamientos para elaborar una lista definitiva de vctimas
estimada en cerca de 114.266.72 Solicit pruebas al Ministerio de Interior del fallecimiento de
64
Ibid, Razonamiento Jurdico Noveno

FJ noveno, p. 39. Garzn cita el artculo 1 del Protocolo I de la Convencin europea y se remite al Tribunal europeo
de Derechos humanos; Streletz,. Kossler y Krenz v. Alemania, Demandas nms. 34044/96, 35532/97, 44801/98, 22 de
marzo de 2001.
66
Audiencia Nacional, Juzgado Central de Instruccin No, 5, Diligencias Previas Proc. Abreviado 399 /2006 V, pg. 43,
16 de octubre de 2008, Razonamiento Jurdico 11.
67
la accin desplegada por las personas sublevadas y que contribuyeron a la insurreccin armada del 18 de Julio de
1936, estuvo fuera de toda legalidad y atentaron contra la forma de Gobierno (delitos contra la Constitucin, del Ttulo
Segundo del Cdigo Penal de 1932, vigente cuando se produjo la sublevacin), Audiencia Nacional, Juzgado Central de
Instruccin Nm. 5, Diligencias Previas Proc. Abreviado 399/2006 V, Competencia para Tramitacin de la Causa, 16 de
octubre de 2008, pg. 8
68
El artculo 23.2 se refiere a los casos de inters nacional, el artculo 23.4 a la jurisdiccin universal y el artculo 65.1 a
los actos polticos contra la nacin (pudiendo afirmarse que incluyen los actos de rebelin o terrorismo).
69
Este delito anterior fue introducido en el Cdigo penal vigente en la forma de rebelin (vase Escrito de Defensa de
17 de junio de 2010).
70
Auto de 16 de octubre de 2008, FJ tercero.
71
Razonamientos Jurdicos 14 y 15
72
Audiencia Nacional, Juzgado Central de Instruccin No, 5, Diligencias Previas Proc. Abreviado 399/2006 V, Auto de
65
Pgina 21 de 85
BORRADOR

35 generales y ministros de los primeros aos de la dictadura de Franco, y solicit una lista de
las personas que dirigieron el movimiento franquista de la Falange hasta 1951. Tambin
orden la exhumacin de fosas comunes y la creacin de rganos de coordinacin para
facilitar la investigacin de estos crmenes.73
41.
El Juez Garzn autoriz as la apertura de una investigacin de graves crmenes internacionales

basndose en un amplio conjunto de autoridades jurdicas internacionales y nacionales. 74 Orden
la prctica de exhumaciones y de otras diligencias preliminares para comprobar los hechos y el
alcance de la potencial criminalidad, incluyendo averiguaciones para saber si los presuntos
autores seguan vivos. Aunque tena competencia sobre los actos contra el Estado o las
detenciones ilegales, ya que dichos actos tambin constituyen crmenes contra la humanidad,
consider que no estaban sujetos a los plazos de prescripcin y que la Ley de amnista de 1977 no
era aplicable. Esta es la resolucin judicial que poco despus constituira la base del
procesamiento criminal del Juez Garzn .
42.
El 20 de octubre de 2008, el Ministerio Pblico recurri contra el auto de 16 de octubre del Juez
Garzn ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.75 El Ministerio Pblico argument que
la Audiencia Nacional careca de competencia objetiva, y que la competencia para la instruccin
de los actos de genocidio y de los crmenes contra la humanidad corresponda a los rganos
judiciales territoriales. El Ministerio Pblico tambin argument que los crmenes denunciados,
que se haban cometido haca 60 aos, no eran enjuiciables por haber prescrito; que no se haba
producido un delito continuado ya que las detenciones ilegales haban finalizado de forma notoria
con la ejecucin de las vctimas; que era de aplicacin la ley de amnista, que haba sido aprobada
en un contexto democrtico, y que la utilizacin de la desaparicin forzada para impedir la
aplicacin de la Ley de amnista infringa el principio de retroactividad. 76 El Ministerio Pblico se
16 de octubre 2008, pg. 23

73
Razonamiento Jurdico 17; por ej., cre un grupo especial dentro de la polica judicial para ayudar al juzgado en la
investigacin, rganos ejecutivos para controlar y facilitar informacin sobre las exhumaciones sus respectivos
territorios.
74
Audiencia Nacional, Juzgado Central de Instruccin Nm. 5, Diligencias Previas Proc, Abreviado 399/2006 V, Auto
de 16 de octubre 2008, pgs., 17-22, IV y V. El Juez Garzn bas su decisin en los artculos 28, 29 y 607 bis del
Cdigo Penal espaol, en el artculo 7 de Estatuto ICC, en el artculo 6 del Estatuto de Nuremberg del Tribunal especial
de Sierra Leona, en el caso Kondewa de 25 de mayo de 2004, en la resolucin del Tribunal oral en lo criminal federal n
5 de la capital federal de Argentina en el caso Turco Julin de Agosto de 2006, en la Corte Constitucional de Sudfrica
en el caso de Azianian People's Organization y en el Caso Adolfo Scilingo de 1 de octubre de 2007, Sala Segunda,
Tribunal Supremo.
75
Audiencia Nacional, Juzgado Central de Instruccin Nm. 5, Diligencias Previas Proc, Abreviado 399/2006 V,
Apelacin, 16 de octubre de 2008. El Ministerio Pblico tambin formul una cuestin de competencia en fecha 21
de octubre de 2008
76
Ibid. en pg. 34
Pgina 22 de 85
BORRADOR

opuso a la aplicacin por parte del Juez Garzn del Derecho internacional.77
43.
El 7 de noviembre de 2008, el Juez Garzn volvi al trabajo tras un breve periodo de baja por
enfermedad. Valor las pruebas que le haban sido aportadas indicando que las personas
responsables por los crmenes contra la forma de gobierno/instituciones del Estado sobre los
que haba ejercido su competencia, haban fallecido, 78 as como las pruebas sobre la localizacin
de las fosas comunes denunciadas. El 18 de noviembre de 2008, estando an pendiente de
resolucin el recurso del Ministerio Pblico, el Juez Garzn se inhibi en favor de los rganos
judiciales locales de los territorios en cuestin. Recalc el derecho continuado de las vctimas a la
verdad, pero remiti a los juzgados locales la decisin sobre la continuacin de los
procedimientos.79
44.
El 2 de diciembre de 2008, resolviendo el recurso planteado por el Ministerio Pblico de 20 de

octubre de 2008, el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidi, con el voto
disidente de tres jueces, la falta de competencia de la Audiencia Nacional para conocer de un
caso de la poca franquista80. Basndose en que los crmenes cometidos eran delitos de rebelin
y no crmenes contra la forma de gobierno/ instituciones del Estado la mayora de la Sala de lo
Penal de la Audiencia Nacional resolvi que los crmenes no eran competencia de la Audiencia
Nacional.81 Anul la mayora de las resoluciones acordadas por el Juez Garzn, 82 pero no
aquellas diligencias preliminares autorizadas por Garzn antes de su auto de 16 de octubre de
2008 que se consideraron medidas preliminares o preventivas para decidir sobre la competencia.
83
La decisin fue sin perjuicio de la competencia que le pueda corresponder a otros rganos
judiciales.84
45.
De los diecisiete jueces del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, los Magistrados
77
Ibid. en pg. 18
Artculo 130.1 del Cdigo Penal: La responsabilidad criminal se extingue por la muerte del reo.
79
En atencin a lo expuesto y a los lugares en los que se ha solicitado exhumaciones (Hecho Octavo), el Juzgado
acuerda la inhibicin a favor de los Juzgados de Instruccin de los partidos judiciales a los que corresponda cada una de
las localidades o lugares donde se ubican, presuntamente, la fosas , Juzgado Central de Instruccin N 5, Audiencia
Nacional, Madrid, Sumario (Proc. Ordinario) 53/2008 E, 18 de noviembre de 2008, pg. 148, disponible en
http://elclarin.cl/images/pdf/spain_20081021.pdf.
80
Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, Juzgado Central de Instruccion No. 5, Pleno, Diligencias Previas Proc.
Abreviado 399/2006 V, Auto, 2 December 2008, p. 7, vease http://elclarin.cl/fpa/pdf/spain_20081202.pdf.
81
Ibid. En pg. 11
82
Ibid, en pg. 11; los actos y resoluciones judiciales se declaran nulos y sin efecto, incluyendo el auto de 18 de
noviembre de 2008, pero no aquellas diligencias consideradas necesarias para comprobar el delito, y aquellas otras que
considere de reconocida urgencia, incluyendo aquellos actos cuya realizacin no pudo posponerse hasta que se
decidiera sobre la competencia.
83
Ibid. En la pg. 10
84
Ibid. En la pg. 18
78
Pgina 23 de 85
BORRADOR

Jos Ricardo de Prada Solaesa, Clara Bayarri Garca y Ramn Sez Valcrcel discreparon y
formularon significativos votos particulares.85 Sus votos particulares incluan las siguientes
consideraciones:
a) La importancia histrica de un caso que afecta a 1.000.000 de desaparecidos y 30.000
nios secuestrados es evidente; el tribunal debe dar respuesta a las circunstancias
excepcionales y a los casos complicados, y resolver la cuestin de competencia de forma
que otorgue una proteccin efectiva a los derechos de las vctimas conforme al Derecho
internacional;
b) La Audiencia Nacional s tiene competencia sobre crmenes internacionales y sobre el
delito de rebelin. Apoyando pero yendo ms all de la decisin del Juez Garzn,
plantearon varias bases sobre las que la Audiencia Nacional podra tener competencia y
estar capacitada para instruir el caso;86 y
c) Conforme al Derecho internacional, incluyendo la jurisprudencia del Tribunal Europeo de
Derechos humanos, los Estados estn obligados a investigar los crmenes en cuestin
como crmenes contra la humanidad.87
46.
Como se ha explicado anteriormente, cuando se dict este auto, el Juez Garzn ya haba acordado
inhibirse. Desde el 18 de noviembre de 2008, ya no era parte de la investigacin de estos
crmenes.88
47.
Como prueba adicional de la complejidad de y controversia relacionada con - la cuestin acerca

de qu juzgado o tribunal era competente para conocer de los crmenes de la poca franquista,
dos de los juzgados territoriales a los que se remiti el caso (Granada y San Lorenzo del Escorial)
posteriormente resolvieron la cuestin de competencia de forma distinta a la seguida por el Pleno
85
Voto Particular, rollo de sala, 34/2008 de 2 de diciembre de 2008. Los Jueces Jos Ricardo de Prada Solaesa, Clara
Bayarri Garca and Ramn Sez Valcrcel discreparon basndose, entre otros motivos, en que Garzn tena competencia
para conocer el caso
86
. Los magistrados consideraron que el delito de rebelin s se encuentra en efecto bajo la competencia de la Audiencia
Nacional aunque no se indica de forma explcita en la LOPJ, se contiene en el artculo 23 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal. Tambin consideraron que como en el auto del Juez Garzn de 18 de noviembre de 2008 ya se haba acordado
la inhibicin, resultaba por lo tanto incompetente la Audiencia Nacional. Consideraron que, en adicicion a la
jurisdiccin sobre las crimens contra el estado, la Audiencia Nacional tuvo jurisdiccin sobre crmenes contra la
humanidad, desaparicin forzada o terrorismo a pesar de no estar estos delitos expresamente tipificados hasta el Cdigo
Penal espaol de 2003.
87
Ibid
88
Dado que el auto de la Sala Segunda de 2 de diciembre haba anulado de forma expresa las anteriores resoluciones de
Garzn, incluyendo esta en particular, tuvo que dictar otro auto en fecha 26 de diciembre, para poder inhibirse a favor
de los rganos judiciales territoriales.
Pgina 24 de 85
BORRADOR

de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Estos juzgados, coincidiendo con el

razonamiento del Juez Garzn y de los votos particulares, consideraron que los rganos judiciales
territoriales no eran competentes y que la competencia deba corresponder a la Audiencia
Nacional. En fecha 28 de mayo de 2009 y 2 de julio de 2009, respectivamente, estos juzgados
devolvieron los autos al Juez Garzn.
48.
De conformidad con el auto de 2 de diciembre de 2008 del Pleno de la Sala de lo Penal, el Juez
Garzn remiti el conflicto de competencia al Tribunal Supremo, 89 de acuerdo con el
procedimiento aplicable cuando existe un conflicto de competencia entre dos juzgados o
tribunales del mismo nivel.90 Como se ha indicado anteriormente, en torno a la misma fecha, en
enero de 2009, se presentaron las querellas por prevaricacin contra el Juez Garzn. Cuando la
cuestin de competencia fue sometida al Tribunal Supremo, en vez de decidir sobre la misma, el
Tribunal suspendi, en fecha 26 de marzo de 2010, la tramitacin de la cuestin hasta haberse
resuelto definitivamente el caso de prevaricacin contra el Juez Garzn,91con lo cual quedaron
desamparadas las victimas al estar sometidas a la suerte de aquel proceso y sin tramitacin el
propio Por lo tanto, la controvertida cuestin de competencia sobre la que haban discrepado el
magistrado de la Audiencia Nacional y los otros juzgados territoriales, qued pendiente del
resultado del procedimiento criminal contra el Demandante.
49.
Las resoluciones del Juez Garzn impugnadas tuvieron el efecto, durante un breve periodo de
tiempo, de autorizar una investigacin con el fin de clarificar la informacin y esclarecer si deba
haber imputaciones. No se haba procesado a nadie. No hay ninguna alusin a la afectacin de
derechos individuales por sus acciones. El Juez Garzn, en fecha 26 de diciembre de 2008, en
cumplimiento de lo ordenado por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, renunci incluso a
esta limitada competencia de instruccin, inhibindose a favor de los rganos judiciales
territoriales.92 El Tribunal de apelacin tuvo la oportunidad de abordar cada una de las cuestiones
contenciosas incluidas en las resoluciones del Juez Garzn y dejo a salvo la investigacin
preliminar. Durante los meses siguientes, se adopt la decisin excepcional de procesarle por
89
Tribunal Supremo, Sala Segunda, Cuestin de Competencia, 06/20380/2009 (acumulada 06/20431/2009), pendiente
en el Tribunal Supremo).
90
No existe una relacin jerrquica entre estos juzgados. En cada Comunidad Autnoma hay un Tribunal Superior de
Justicia, que es el rgano judicial de ms alto nivel, con la excepcin del Tribunal Supremo. El Tribunal Constitucional
no se considera dentro de la jerarqua del poder judicial, operando nicamente como rgano de interpretacin de la
Constitucin espaola. Vanse los artculos 26, 29 y 34 de la LOPJ.
91
Audiencia Nacional, Juzgado Central de Instruccin Nm. 5, Diligencias Previas Proc, Abreviado 399/2006 V,
Providencia Auto TS, 26 de marzo de 2010
92
Vase la decisin de 26 de diciembre de 2009, dando efecto a la decisin de la Audiencia Nacional de 2 de diciembre
Pgina 25 de 85
BORRADOR

estas resoluciones judiciales.

B.
EL PROCEDIMIENTO PENAL CONTRA EL JUEZ GARZN EN RELACIN

CON LA CITADA DECISIN SOBRE EL EJERCICIO DE COMPETENCIA DE
INVESTIGACIN
1. La Fase de Instruccin
50.
El 26 de enero de 2009, Manos Limpias 93 una organizacin poltica que se describe como
sindicato de funcionarios pblicos y de derechas, present ante la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo de Espaa una querella por prevaricacin94 contra el Juez Garzn denunciando
un abuso en el ejercicio de su potestad jurisdiccional por la apertura de la fase de instruccin
sobre los crmenes de la poca franquista. La querella se basaba fundamentalmente en que los
crmenes haban prescrito, que les era de aplicacin de Ley de amnista de 1977 y que la
Audiencia Nacional no tena competencia para juzgar los actos de rebelin. En resumen, la
querella se fundamentaba bsicamente en las mismas cuestiones que se haban considerado en el
recurso de apelacin del Ministerio Fiscal por el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional. El 9 de marzo de 2009 se present otra querella similar contra el Juez Garzn por
Libertad e Identidad, una asociacin identitaria con fines polticos de extrema derecha 95.96
Algunos meses despus, fue presentada una tercera querella con los mismos fundamentos por la
Falange Espanola de la JONS, un movimiento poltico fiel al General Franco y parte de sus
miembros aparecan como imputados en la investigacin abierta por el Juez Garzn .97
51.
Como estas querellas se dirigan contra un juez en ejercicio, era competente el Tribunal Supremo.
Aunque las normas para la activacin de denuncias y querellas criminales son muy amplias, no
93
El Sindicato Colectivo de Funcionarios Pblicos Manos Limpias se describe como un sindicato nacional e
independiente fundado por Miguel Bernard, antiguo presidente del partido de extrema derecha, Frente Nacional
(algunos de cuyos miembros provienen de grupos fascistas y neo-nazi). Declara representar a todos los antiguos
funcionarios pblicos frente a casos de corrupcin poltica y econmica directamente relacionados con la Constitucin
espaola. Se presenta a s mismo como un sindicato conocido por sus ideales unitarios y de derechas. Para ms
informacin, vase http://www.manoslimpias.es/.
94
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Querella, 26 de enero de 2009.
95
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Querella, 26 de marzo de 2009. La Asociacin
Libertad e Identidad es una organizacin de ultraderecha que se constituy en Mlaga en 2009. Sostiene que representa
a los ciudadanos espaoles para luchar contra los valores inmorales a travs de publicaciones e intervenciones
judiciales. Vase http://www. Libertadidentidad.com/.
96
Vase Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Escrito de Defensa, 17 de junio de 2010.
97
FALANGE ESPAOLA DE LAS JONS. JONS son las iniciales de un movimiento filo nazi que se llamaba Juntas de
Ofensiva Nacional-Sindicalista que se fusion con Falange al trmino de la Guerra Civil. La querella de Falange con
fecha de 20 de Julio de 2009 se present en el Tribunal Supremo el 1 de Septiembre de 2009.
Pgina 26 de 85
BORRADOR

puede iniciarse un procedimiento contra un Juez Central de Instruccin sin contar con el Tribunal
Supremo. Al Tribunal Supremo le corresponda determinar si se admitan las querellas, si existan
suficientes indicios de criminalidad para investigar los hechos denunciados y si haba base
suficiente para el inicio de un proceso penal. La competencia corresponda a la Sala Segunda del
Tribunal Supremo que es responsable de los asuntos penales.98
52.
El 26 de mayo de 2009, la querella criminal de Manos Limpias fue admitida por el Tribunal
Supremo (al igual que las otras querellas que lo fueron en una fase posterior). 99 El 30 de mayo de
2009, el Juez Garzn solicit al Tribunal Supremo el archivo del caso. Record que no se daba
ninguno de los elementos del delito de prevaricacin, y advirti del riesgo que supona para la
independencia judicial. Indic que, a pesar de la diferencia de opinin con el Ministerio Pblico
sobre la ley, la cuestin se haba resuelto en apelacin. 100 El Ministerio Pblico apoy esta
argumentacin y tambin recurri el auto considerando que la querella era inadmisible.101
53.
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo desestim los recursos mediante Auto de 15 de junio de
2009. El auto del Tribunal se basa simplemente en el hecho de que las querellas haban observado
los requisitos jurdicos de admisin.102 El Tribunal no entr a valorar los argumentos basados en
que la interpretacin de la ley sencillamente no permita la incoacin de una accin penal contra
el juez, o que nicamente se poda llegar a dicho resultado mediante una interpretacin expansiva
y distorsionada del tipo penal de prevaricacin.103
54.
El Magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela fue asignado al caso como juez instructor,
actuando como delegado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Sabido es que el Juez Varela
tena opiniones distintas sobre cuestiones jurdicas relevantes que no coincidan con las del Juez
Garzn: haba promovido una estricta visin positivista del principio de legalidad, rechazando la
98
El Tribunal Supremo se divide en seis Salas, especializndose cada una en una rama diferente. La Sala segunda se
dedica al Derecho penal.
99
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Auto Admisin de Querella, 26 de mayo de 2009,
disponible en
http//www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200905/27/espana/20090527elpepunac_1_Pes_PDF.pdf;
Vase
tambin El Tribunal Supremo admite la querella de Manos Limpias contra Garzn por prevaricacin, Diario Ya,
disponible en: http://www.diarioya.es/content/e-tribunal-supremo-admite-la-querella-de-manos-limpias-contra-garz
%nC3%B3n-por-prevaricaci%nC3B3n.
100
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Recurso de Reforma, 30 de mayo de 2009.
101
Citado en la Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Auto Desestima Recurso Splica, 15
de junio de 2009
102
Ibid
103
Artculo 410 LOPJ. Aunque el auto reconoce de pasada que es importante evitar el grave riesgo (incluyendo el efecto
suspensivo automtico) de una querella contra los jueces, y que es posible que el tribunal tenga en cuenta la relevancia
penal y la verosimilitud teniendo en cuenta la naturaleza del caso, no llega a explicar por qu la conducta denunciada
puede entrar en la rbita del derecho penal.
Pgina 27 de 85
BORRADOR

aplicacin del Derecho internacional al interpretar el derecho nacional en una importante

sentencia del Tribunal Supremo104, habiendo sido objeto de comentario pblico las diferencias de
opinin entre los jueces. Sin embargo, como juez predeterminado por la ley para conocer el caso,
se dio por hecho que desempeara sus funciones judiciales de forma imparcial.
55.
El Juez Garzn y el Ministerio Pblico solicitaron formalmente el sobreseimiento de la querella,

desarrollando ntegramente los motivos por los cuales la conducta denunciada no era de
naturaleza criminal, debido a la ausencia de elementos esenciales del delito de prevaricacin. 105
El Ministerio Pblico aleg que el auto de 16 de octubre de 2008 no poda convincentemente
considerarse jurdicamente indefendible o irracional cuando tres magistrados del Pleno de la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y algunos juzgados locales haban seguido la misma
interpretacin.106 Aadi que, frente a lo planteado en la querella contra el Juez Garzn, la
solicitud de partidas de nacimiento, por muy notorios que fuesen los fallecimientos en cuestin,
tampoco constitua base para una acusacin de prevaricacin, al no existir el concepto de hechos
notorios en los procedimientos criminales, debiendo probarse todos los hechos denunciados.107
56.
El 3 de febrero de 2010, el Juez Varela rechaz las solicitudes de sobreseimiento presentadas por
el Ministerio Pblico y el Juez Garzn. En una decisin clave, decidi la continuacin de la causa
criminal contra el Juez Garzn, basndose en la probable existencia de conducta criminal. 108 El
Juez Varela consider admisible la querella conforme al artculo 446.3 del Cdigo Penal,
basndose en que decidi deliberadamente ignorar u orillar la ley.109 El auto se basaba en la
104
Varela particip en el caso Scilingo case, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sentencia 798/2007, Recurso
10049/2006 P, 1 de octubre de 2007, (jurisdiccin universal), basndose su voto particular discrepante en la incapacidad
del Tribunal de ejercitar una competencia o jurisdiccin universal ya que los crmenes contra la humanidad nicamente
se haban introducido en el derecho nacional a partir de 2001. En 2010, Scilingo present un incidente de nulidad contra
la sentencia basndose en el caso contra Garzn; Scilingo tambin present una querella por prevaricacin contra los
jueces que haban conocido su caso, excepto Varela, Vase http://www.crimenesinternacionales-franquismocasogarzon.es /2010/05/un-dia-de-verguenza-historica-para-la.html. Vease Los Protagonistas, Diario de Len, 8 de
Abril de 2010, disponible en http://www.diariodeleon.es/noticias.asp?pkid=519630, refirindose a posiciones
enfrentadas desde hace largo tiempo;
105
El Juez Garzn present un escrito solicitando el archivo del procedimiento y el sobreseimiento de las querellas por
primera vez el 1 de Octubre de 2009, y de nuevo el 17 de diciembre de 2009, Causa Especial 3/20048/2009, Sala
Segunda del Tribunal Supremo; vase tambien el Escrito de la Fiscala, 20 de enero de 2010
106
Votos particulares discrepantes, Auto de 2 de diciembre de 2008; las resoluciones de El Escorial y Granada volvan a
remitir el asunto al JCI n 5, vase ms arriba.
107
Tambin seal que la mayora de las resoluciones del Juez Garzn citadas por los querellantes no podan constituir
un acto de prevaricacin ya que eran meramente de naturaleza procedimental.
108
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Sobreseimiento Querella, 3 de febrero de 2010.
109
El examen de aquellas actuaciones ha revelado, como hecho probable, que el Magistrado querellado actu con la
finalidad de eludir la decisin del legislador sobre el rgimen de localizacin y exhumacin de vctimas de los
horrendos crmenes del franquismo, erigidos en aparente objeto del procedimiento, sabiendo que estos haban sido
objeto de amnista por las Cortes democrticas de Espaa, cuya voluntad decidi conscientemente ignorar u orillar.
Auto de admisin, Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, 3 de febrero de 2010,
Pgina 28 de 85
BORRADOR

siguiente argumentacin para ordenar la continuacin del procedimiento criminal contra el Juez
Garzn:
(a) Las resoluciones dictadas por el Juez Garzn son objetivamente contrarias a Derecho;
(b) El Juez Garzn se haba declarado competente, ordenando la prctica de amplias
diligencias de investigacin, sin contar con la competencia reconocida por la ley;
(c) Resultaba manifiestamente irrazonable ignorar la prescripcin de los delitos; la
transmutacin del delito de detencin ilegal en el delito de desaparicin forzada, no
solo es jurdicamente inaceptable y ajena a cualquier interpretacin usual, sino irrelevante
a estos efectos de toma en consideracin de la prescripcin.
(d) La ley de amnista se haba aprobado de forma democrtica, y deba ratificarse por los
tribunales, y el hecho de que Garzn no actuase de esta forma, constitua una ignorancia
inexcusable:110 [E]l querellado se erige, de hecho, en rbitro tico de la decisin
poltica tomada por las fuerzas polticas democrticas en 1977, so pretexto de baremos
axiolgicos extrados de instrumentos de Derecho Internacional solamente desde una
ignorancia jurdicamente inexcusable cabe equiparar la amnista all decidida con
cualquiera de los supuestos de amnista unilaterales o autoamnistas a las que suelen
referirse aquellos instrumentos internacionales.
(e) En el mbito del Derecho Internacional tampoco se excluye acudir a la amnista. As el
artculo 6 del Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra proclama aplicable al
enjuiciamiento y a la sancin de infracciones penales cometidas en relacin con el
conflicto armado proclamando tambin en el 6.5 [que] la Convencin internacional
para la proteccin de todas las personas contra las desapariciones forzadas, aprobada el
20 de diciembre del 2006 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, no establece
tal veto de eventuales amnistas respecto de dichos delitos;
(f) El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y la Convencin Europea de
Derechos Humanos han sido incorporados al ordenamiento jurdico espaol (artculo 96
de la Constitucin) con posterioridad a los hechos a que se refiere la ley de amnista
En consecuencia, cualquiera que sea la opinin poltica que se mantenga sobre aquella
fundamento 7, pg. 54.
110
Ibid, en pg. 41
Pgina 29 de 85
BORRADOR

decisin legislativa, mal puede proclamarse la nulidad jurdica de dicha Ley de amnista
en el momento de ser dictada; y
(g) En cuanto al elemento subjetivo, existe la suficiente probabilidad de que el Juez Garzn
era consciente de que careca de competencia para el presente caso.
57.
La decisin de mantener la acusacin contra el Juez Garzn se bas en la probable existencia de

un delito. Si bien en otros supuestos, la determinacin de la causa probable puede derivarse de
toda una serie de indicios de delito, los hechos en un escenario de prevaricacin consisten en la
existencia de una resolucin escrita por un juez. La nica cuestin controvertida en el presente
caso se refiere a la sustancia y naturaleza de dicho auto, y a la necesidad de determinar si ste era
tan retorcido e insostenible como para dar lugar a prevaricacin, as como si el autor saba que as
era. Sin practicar las pruebas para averiguar si sus resoluciones eran de hecho interpretaciones
sostenibles de la ley, sino que basndose por lo contrario en su propia interpretacin de la ley, el
Juez Varela decidi proceder a a la imputacin del Juez Garzn por razones jurdicas irracionales
e injustas.
58.
Como resulta evidente de los apartados anteriormente citados, el auto dictado por el Juez Varela
pone en tela de juicio el uso por parte del Juez Garzn del derecho internacional en la
interpretacin de la legislacin espaola, pero tambin su fundamentacin jurdica en el anlisis
del derecho internacional. La decisin de mantener la acusacin contra el Juez Garzn se basa en
la anterior interpretacin, carente de fundamento, del juez instructor de la ley sobre la
prevaricacin (vase el artculo 7, ms adelante), y en una valoracin particular y cuestionable del
derecho y de la jurisprudencia internacional.111
59.
A la vista de la decisin, del instructor Varela el Presidente de la Sala Juan Saavedra traslad
dicha resolucin al Consejo General del Poder Judicial para que se iniciaran los tramites de
suspensin de funciones jurisdiccionales del Juez Garzn ..
60.
Durante los meses siguientes al Auto de 3 de febrero de 2010, tanto el Juez Garzn como el
111
Aunque la fundamentacin en la que se basa la interpretacin legal del Juez Varela no es especialmente relevante en
el caso que nos ocupa, conviene destacar entre los elementos cuestionables los siguientes: valoracin errnea sobre el
hecho de que las leyes argentinas de amnista no se haba promulgado por un gobierno democrtico; un malentendido
acerca de la importancia del hecho de que la ley humanitaria internacional permite amnistas, que slo cubre aquellos
actos que sean lcitos conforme a las leyes de guerra (que pudieran no serlo conforme a la legislacin nacional) y que no
afectan en absoluto a la norma de los derechos humanos de derecho internacional segn la cual, las amnistas no pueden
impedir la investigacin de violaciones graves de derechos humanos. Para conocer la posicin del derecho internacional
en relacin con la amnista y la prescripcin, vase el Anexo 1.
Pgina 30 de 85
BORRADOR

Ministerio Pblico intentaron el archivo de la querella por tratarse de un procedimiento

abusivo.112 El Juez Garzn tambin intent en varias ocasiones que se le permitiese aportar
pruebas en apoyo de su argumentacin 113. Sin excepcin, todas las mociones y solicitudes de
aportacin de pruebas fueron rechazadas, como se explica a continuacin.
61.
El 9 de febrero de 2010 el Juez Garzn present un recurso de apelacin contra este Auto ante la
Sala Segunda del Tribunal Supremo,114 argumentando que las querellas criminales no cumplan
los requisitos mnimos de admisibilidad y que no incluan ninguna base slida para mantener una
acusacin criminal de prevaricacin.
62.
El Juez Garzn tambin solicit que se le permitiera presentar pruebas en apoyo de su

argumentacin de no haberse cometido delito alguno. Entre dichas pruebas se encuentran
dictmenes de expertos internacionales, incluyendo algunos de aquellos cuyas opiniones forman
parte del Anexo 1, que acreditan que su planteamiento en relacin con la interpretacin de la ley
era razonable, coherente con (y exigido por) el derecho internacional, coincidiendo con el mismo
planteamiento utilizado por otros jueces a nivel internacional. A pesar de que la decisin del Juez
Varela de procesar al Juez Garzn se bas en que las decisiones de este ltimo eran
objetivamente contrarias a derecho, manifiestamente irrazonables, incomprensibles y
fuera de cualquier interpretacin normal de la ley, le neg tajantemente al Juez Garzn la
posibilidad de refutar lo anterior.
63.
El 23 de febrero de 2010, el Ministerio Pblico solicit de nuevo el archivo del caso, en los
trminos ms rotundos utilizados hasta la fecha. El Ministerio Pblico cita una amplsima
jurisprudencia como argumento de la falta de base jurdica por parte de la acusacin de
prevaricacin en el presente caso, teniendo en cuenta la consolidada interpretacin de la
legislacin espaola que exige un elevado umbral, siendo por lo tanto imposible de reconciliar
112
El Ministerio Pblico solicit el archivo en al menos nueve ocasiones: 13 de febrero de 2009 (solicitando la
inadmisin de la querella presentada por Manos Limpias, y luego oponindose a la denuncia de Libertad e Identidad), 8
de junio de 2009 (adhirindose a una solicitud presentada por la defensa), 10 de noviembre de 2009 (solicitando la
inadmisin de la querella presentada por la Falange), 20 de enero de 2010 (adhirindose a una solicitud de
sobreseimiento presentada por la defensa), 23 de febrero de 2010 (apoyando el recurso contra la decisin de rechazar el
archivo de la causa abierta), 10 de abril de 2010 (apoyando/adhirindose a una solicitud de nulidad de actuaciones), 22
de abril de 2010, y 17 de mayo de 2010 (escrito de calificacin).
113
El solicitante solicitaria el derecho a presentar pruebas por lo menos cuatro veces. Ver las solicitudes presentadas el 9
de febrero de 2010, 22 de febrero 2010, 1 de marzo de 2010 y en la apelacin de la decisin de 07 de abril 2010. Todas
estas solicitudes han sido denegadas. Las solicitudes y denegaciones continuaran ms all de la fase de investigacin
como se indica a continuacin (vase la Decisin de la fase de prueba de 13 de diciembre de 2011).
114
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Recurso de Apelacin, 9 de febrero de 2010. El
Demandante solicitara el derecho a aportar pruebas en al menos cuatro ocasiones: el 10 de febrero de 2010, el 22 de
febrero de 2010, el 1 de marzo de 2010 y el 13 de diciembre de 2010.
Pgina 31 de 85
BORRADOR

la interpretacin en cuestin con la ley sin permitir ninguna duda o interpretacin. An

reconociendo que el Ministerio Pblico ha discrepado de la interpretacin del Juez Garzn de la
ley, como discutible, advierte que sus interpretaciones nunca fueron indefendibles ni
objetivamente insostenibles. La solicitud se refiere oportunamente a los tres votos particulares
discrepantes del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional citadas anteriormente, y a
las posiciones discrepantes que se produjeron a continuacin por parte de dos jueces locales
apoyando la posicin del Juez Garzn, como prueba de no poderse mantener que dichos
planteamientos cumplan los criterios de prevaricacin. Solicita el sobreseimiento del caso.
64.
El 23 de marzo de 2010, el recurso de apelacin del Juez Garzn fue desestimado por la Sala
segunda del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados Juan Saavedra Ruiz, Adolfo
Prego de Oliver y Tolivar, (ponente)Joaqun Gimnez Garca, Francisco Monterde Ferrer y Juan
Ramn Berdugo Gmez de la Torre. El Tribunal no entra a conocer los argumentos de fondo de
Garzn ni los del Ministerio Pblico, limitndose en su lugar a sostener que ni hay certeza sobre
la inexistencia del delito, ni es arbitraria, ilgica o absurda una posible calificacin acusatoria por
prevaricacin. Sin siquiera contestar a las solicitudes del Juez Garzn por presentar pruebas, el
Tribunal desestima el recurso, de la resolucin dictada por el instructor delegado del Tribunal, Sr.
Varela .115
65.
El procedimiento por lo tanto pas a la siguiente fase, transformando el Juez Varela las
diligencias en un procedimiento abreviado el 7 de abril de 2010.116
66.
En el mismo Auto se deniega la solicitud del Juez Garzn de aportacin de pruebas en esta causa.
incluyendo el testimonio de expertos internacionales
117
. El Juez Varela argument que no era
necesario en esta fase acreditar los hechos con certeza, correspondiendo nicamente la
115
El Auto cita el artculo 779 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que nicamente permite el sobreseimiento de la
causa cuando hay certeza de que los hechos no constituyen un delito. Basta para poder apreciar, sin prejuzgar la
existencia o no del delito, que ni hay certeza sobre la inexistencia del delito, ni es arbitraria, ilgica o absurda una
posible calificacin acusatoria por prevaricacin. Recurso de Apelacin n 20048/2009, Tribunal Supremo, Sala de lo
Penal, 23 de marzo de 2010, Fundamento 10. Vase tambin Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal
Supremo, Escrito de Defensa, 17 de junio de 2010, p.36.
116
El procedimiento en caso de prevaricacin (procedimiento para delitos menos graves) se denomina
procedimiento abreviado (correspondiendo un procedimiento ordinario o sumario si se tratasen de delitos ms
graves). Tras admitirse a trmite la querella/denuncia, se toma declaracin a las partes, pudiendo el juez instructor
admitir o no los alegatos. Tras finalizar la fase de investigacin, si el juez decide continuar la sustanciacin del
procedimiento por la existencia de pruebas suficientes de la culpabilidad del acusado, se inicia un procedimiento
abreviado para la obtencin de ms pruebas. Esta fase conduce al juicio oral Vase por ej., Tribunal Supremo, Sala
de lo Penal, Causa Especial n. 20048/2009, 7 de abril de 2010.
117
El juez Garzn solicit el derecho a presentar prueba testimonial y documental, pero ninguna de estas solicitudes
fueron concedidas por el Tribunal. Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, recurso de
apelacin, 13 de mayo de 2010 y 07 de septiembre 2010.
Pgina 32 de 85
BORRADOR

determinacin de una veracidad probable, un requisito que se haba cumplido sobradamente. 118
Tambin consider que la intermediacin de expertos internacionales resultaba incompatible con
el ejercicio de las funciones jurisdiccionales del Estado 119, sin entrar a valorar el motivo por el
cual dichos expertos estaban vinculados con el presente caso - no como expertos para asistir
legalmente al Tribunal, sino para demostrar que las decisiones del Juez Garzn no podan
considerarse irracionales o infundadas conforme a los cnones aceptados de interpretacin,
concretamente con una interpretacin coherente del derecho internacional y nacional. El 10 de
abril de 2010 el Juez Garzn recurri el auto del Juez Varela de 7 de abril de 2010 de nuevo sin
xito.120 Tambin rechaz las pruebas de los juristas y expertos nacionales
67.
Llegados a esta fase, les corresponda a las organizaciones querellantes la formulacin de un

escrito de acusacin de conformidad con los requisitos establecidos en la Ley espaola de
Enjuiciamiento criminal. Las tres organizaciones polticas presentaron sus escritos de acusacin
ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo presidida por el Juez Varela los das 15 y 19 de
abril de 2010.121 Sin embargo, debido a defectos en los escritos, conforme a las disposiciones
aplicables de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,122 aquellos tuvieron que ser rechazados.123 En el
caso de la Falange de las JONS, ello era debido a que el escrito contena comentarios
ideolgicos y personales inapropiados, mientras que en el caso de Manos Limpias y de Libertad
e Identidad, los defectos se basaban en que el escrito no se limitaba a la calificacin legal, sino
que inclua alegaciones que excedan del mbito establecido en el artculo 650 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Aunque no hay ninguna base jurdica para ello, el juez instructor fij un
118
Sostiene el Juez Varela que el Tribunal Constitucional ya ha tenido ocasin de advertir (en su sentencia 186/1990)
que lo que se requiere en esa fase es la realizacin de las diligencias esenciales para poder determinar los hechos, las
personas participantes en los mismos y, en su caso, el rgano competente para el enjuiciamiento []Al denominado
juicio de acusacin no le incumbe establecer con certeza las afirmaciones fcticas que fundan la imputacin. Le
corresponde nicamente la determinacin de una veracidad probable de las afirmaciones sobre los datos histricos,
nicos verificables, y respecto de los cuales una valoracin jurdica pueda concluir que son constitutivas de delito [...]
Las diligencias interesadas por la defensa del llmo. Magistrado querellado exceden del contenido propio de las
diligencias previas. Procedencia Querella, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Causa Especial N 20048/2009, 7 de
abril de 2010, prrafos 5-6
119
Auto de 7 de abril de 2010, ibid.: a la hora de determinar si ha sido o no cometida prevaricacin, el juicio de valor
correspondiente sobre la correccin jurdica de las resoluciones del imputado es responsabilidad exclusiva y excluyente
del Tribunal que ha de enjuiciarlo. Sin duda lo har ilustrado por los argumentos de las partes al respecto, pero sin la
intermediacin de pericias jurdicas y, menos an si cabe, de plebiscitos que son incompatibles con el ejercicio de la
potestad jurisdiccional de un Estado democrtico Solamente desde una apriorstica desconsideracin, no ya del
Tribunal enjuiciador, sino de la capacidad tcnica de la defensa letrada de las partes, se puede entender necesario, ni
siquiera til, acudir a la opinin de otros juristas para formar el criterio que aquel enjuiciamiento reclama...
120
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Escrito de Acusacin, 10 de abril de 2010.
121
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Escrito de Acusacin, 15 de abril de 2010 y 19
de abril de 2010
122
Artculos 781 y 650 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
123
Artculos 781 y 650 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. ??????????
Pgina 33 de 85
BORRADOR

nuevo plazo para una nueva presentacin de los escritos, y en el caso de Libertad e Identidad, dio
instrucciones precisas sobre la necesidad de incluir referencias expresas acusando al Juez Garzn
de actuar a sabiendas y de suprimir determinadas pginas y prrafos.124 Tras otro intento fallido
para cumplir los requisitos y las dems instrucciones adicionales del juez sobre la necesidad de
indicar en el escrito que el auto fue dictado a sabiendas o de forma consciente o deliberada,
Manos Limpias y Libertad e Identidad presentaron un tercer escrito rectificado, siguiendo al pi
de la letra la acusacin contra el Juez Garzn contenida en el auto del Juez Varela de 3 de febrero.
El escrito fue admitido como base para la continuacin de la sustanciacin del procedimiento
criminal.125
68.
El 22 de abril de 2010, el Ministerio Pblico solicit el sobreseimiento de los cargos contra el

Juez Garzn basndose en que la acusacin careca de legitimacin y en que los hechos descritos
en los escritos de acusacin no constituan un delito. 126 La mocin fue rechazada por el Juez
Varela el 11 de mayo de 2010. El juez insisti en que exista una motivacin razonable para
proceder y que la prevaricacin no era una hiptesis absurda o irracional.127
69.
En opinin del Juez Garzn, los consejos ofrecidos por el juez instructor del caso, Luciano Varela,
a las partes son ilustrativos de su falta de imparcialidad una firme determinacin de continuar
con la causa penal contra el Juez Garzn que consideraba evidente en toda su forma de
tramitacin de la acusacin. Por ello, el 23 de abril de 2010, el Juez Garzn present un escrito
solicitando la recusacin del Juez Varela por su falta de imparcialidad,
basndose en la
naturaleza de los consejos dados a las organizaciones denunciantes sobre cmo enmendar errores
124
Ibid. Se requera la mera afirmacin de que el acusado actuaba a sabiendas.

La Falange de las JONS no present de nuevo el escrito dentro del plazo establecido y fue apartada del proceso por
cuestiones procedimentales. Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Providencia, 23 de
abril de 2010. El Juez Garzn seala en su recusacin que la conducta del Juez Varela vulneraba el artculo 238.3 de la
LOPJ y el principio de imparcialidad y de igualdad de armas. Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal
Supremo, Escrito de Recusacin, 23 de abril de 2010, p. 4. Tambin, el Juez Joaqun Gimnez Garca (miembro de la
sala) argumenta que no debieron permitirse enmiendas a las querellas de Manos Limpias y de la Falange. Vase Causa
Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Voto Particular, 28 de julio de 2010.
126
Causa Especial 20048/2009, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Escrito de Nulidad, 22 de abril de 2010 y Causa
Especial 20048/2009, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Auto de 23 de abril de 2010
127
El Ministerio Pblico argumenta: ...teniendo en cuenta los requisitos del artculo 637(2) [de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal] no existen indicios razonables sobre la criminalidad que se atribuye al acusado... la
"acusaciones populares carecen de legitimacin para proceder, con arreglo a lo dispuesto en el Artculo 782.2 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal y en la doctrina que se reitera en el Auto 1045/2007, de 17 de diciembre, y de forma
independiente, que se confirma por la STS 54/2008, de 08 de abril (Caso Atutxa) Causa Especial 3/20048/2009, Sala
Segunda del Tribunal Supremo, Escrito Fiscala, 22 de abril de 2010, p. 5. Esto fue rechazado por el Juez Varela en los
siguientes trminos: En el ltimo escrito se limita a excluir un apartado que, conforme a la decisin del Instructor, no
constitua descripcin de hechos sino sobreaadida argumentacin jurdica. Causa Especial 3/20048/2009, Sala
Segunda del Tribunal Supremo, Apertura Juicio Oral, 11 de mayo de 2010, 6. El Juez Varela tambin se remite a la
Denegatoria de Recurso de Apelacin de 23 de marzo de 2010 para confirmar que exista una razonable motivacin
y que la prevaricacin no es una hiptesis absurda ni irracional
125
Pgina 34 de 85
BORRADOR

fundamentales para permitir la continuacin del procedimiento.128 Segn el Juez Garzn, la

intervencin del juez instructor no se encuentra amparada en ningn precepto de la normativa
procesal espaola.129 Cabe sealar que, aunque no fuera parte el Juez Garzn, el 12 de abril de
2010 el Juez Varela fue acusado (junto con el Juez Saavedra, presidente de la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo) de un delito de prevaricacin por la Asociacin de vctimas del rgimen de
Franco, debido a su auto de 3 de febrero de 2010 contra el Juez Garzn.130El 6 de mayo de 2010
un nico magistrado del Tribunal Supremo rechaz este intento de recusacin del Juez Varela in
limine.131 Tampoco tuvo xito la solicitud de Garzn de declaracin de nulidad por falta de
imparcialidad de las actuaciones del Juez Varela en el caso.132
70.
El 11 de mayo de 2010, el Juez Varela desestim el recurso de apelacin pendiente133, ordenando

la apertura del juicio oral y solicitando la comparecencia del Juez Garzn.134
2.
71.
Fase de enjuiciamiento en el procedimiento criminal contra el Juez Garzn
El 17 de junio de 2010, Garzn present ante el Juez Varela su escrito de defensa contra los
cargos de prevaricacin.135 De forma poco habitual, se le requiri la presentacin de su escrito de defensa
128
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Apelacin, 23 de abril de 2010
Garzn recusa a Varela pr "parcialiad" en la causa abierta contra l en el Supremo, Agencia EFE, 24 de abril de
2010, disponible en http://www.20minutos.es/noticia/687198/0/garzon/varela/recusacion/.
130
Tribunal Supremo, Querella contra los Magistrados Varela y Saavedra, 12 de abril de 2010. Vase tambin Querella
contra Luciano Varela por prevaricacin, Pere Rusinol, El Pblico, 9 de abril de 2010, disponible en
http://www.publico.es/espana/305060/querella/luciano/varela/prevaricacion. Vase tambin Dos asociaciones de la
memoria histrica se querellan contra los magistrados Varela y Saavedra, Peres Ros, El Pas, 12 de abril de 2010,
disponible en
http://www.elpais.com/articulo/espana/asociaciones/memoria/historica/querellan/magistrados/Varela/Saavedra/elpepues
p/20100412elpepunac_12/Tes.
131
Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Recurso Nm. 20048/2009, 6 de mayo de 2010, Publicado el 7 de mayo de
2010. Vase tambin El Supremo rechaza la recusacin de Varela planteada por Garzn, Julio Lzaro, El Pas, 7 de
mayo de 2010, disponible en
http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/rechaza/recusacion/Varela/planteada/Garzon/elpepuesp/20100507elpep
unac_3/Tes. La Ley orgnica del Poder Judicial prev que ese magistrado se limite a practicar la prueba que pueda ser
necesaria en el llamado incidente de recusacin y luego lo pase al pleno de la Sala Segunda para que sta decida sobre
la recusacin (artculo 277.2 de la L.O.P.J.).
132
Auto de 28 de julio de 2010, comunicado el 24 de septiembre, rechazando el intento del juez Garzn de anular los
efectos de las decisiones del juez Varela en relacin con la continuidad del caso sobre la base de su falta de
imparcialidad.
133
Esta oleada de toma de decisiones judiciales sigui a las noticias de la invitacin del juez Garzn a aceptar un puesto
a corto plazo en la CPI. Se trataba de un recurso contra el Auto de 7 de abril, presentado el 10 de abril de 2010.
134
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Desestimo Recurso Reforma y Apertura Juicio
Oral, 11 de mayo de 2010. Vase tambin La causa contra Garzn por la investigacin del franquismo, El Pas, 28 de
abril de 2010, disponible en
http://www.elpais.com/articulo/espana/causa/Garzon/investigacion/franquismo/elpepuesp/20100421elpepunac_29/Tes.
135
El escrito incluye argumentos en relacin con las cuestiones previas, as como en relacin con el fondo. Causa
Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Escrito de Defensa, 17 de junio de 2010.
Excepcionalmente, se le instruy a presentar su defensa ante la resolucin de varias apelaciones interlocutorias, que an
estaban pendientes.
129
Pgina 35 de 85
BORRADOR

antes de haberse resuelto varios recursos interlocutorios que seguan pendientes. 136
La defensa del Juez
Garzn desarrolla en trminos claros y detallados el motivo por el cual cada una de sus
decisiones estaba justificada en derecho. Tambin impugnaba, como violacin de derechos
bsicos, el hecho de haberse ignorado o rechazado sus reiteradas solicitudes de aportacin de
pruebas, por entenderse que dichas pruebas no eran esenciales para la determinacin de los
hechos.137
72.
El 16 de septiembre de 2010, el Magistrado Juan Saavedra, Presidente de la Sala Segunda del

Tribunal Supremo, indic en entrevista en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que la
Sala que juzgara al Juez Garzn tendra la misma composicin que la que haba acordado la
apertura del juicio oral.138 Esto ltimo fue confirmado formalmente por el Tribunal Supremo el
13 de diciembre de 2010. La sala designada para enjuiciar la causa criminal contra el Juez
Garzn est actualmente compuesta por siete magistrados, incluyendo los mismos cinco
magistrados que haban participado en todas de las decisiones anteriores al juicio, confirmatorias
de las del su delegado el juez instructor Varela al resolver los recursos de apelacin sobre la
imputacin criminal contra el Juez Garzn, la denegacin de su derecho a presentar pruebas, y la
transformacin del procedimiento para juzgarle, rechazando de nuevo las pruebas Y admitiendo
que el instructor actuaba por delegacin del mismo Tribunal
73.
El 16 de diciembre de 2010, el Juez Garzn present una mocin de recusacin contra los cinco
jueces que ya haban estado anteriormente involucrados en el procedimiento los jueces Juan
Saavedra Ruiz, Adolfo Prego de Oliver y Tolivar, Joaqun Gimnez Garca, Francisco Monterde
Ferrer y Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre139 - que se encuentra actualmente pendiente.
Garzn argument que estos magistrados estaban impedidos por ley para participar en un juicio
136
El juez Varela oblig a la defensa de Garzn a presentar su escrito de defensa sin esperar a la resolucin por la Sala
de los recursos pendientes, en materias tales como la conclusin de la instruccin sin practicar pruebas solicitadas por
Juez Garzn (recurso de apelacin contra auto de Varela de 07/04/10, no resuelto por la Sala hasta el 26/07/10) o la
posible nulidad de las resoluciones de Varela indicando a las partes acusadoras cmo tenan que hacer sus escritos de
acusacin (dos recursos de apelacin por nulidad de actuaciones, no resueltas por la Sala hasta el 28/07/10 mediante
sendos autos que no se notificaron hasta el 24/09/10). De manera que la defensa de Garzn tuvo que hacer su escrito de
defensa sin conocer los criterios de la Sala respecto a dos cuestiones tan importantes.
137
Vanse las solicitudes de 1 de octubre de 2009, 9 de febrero de 2010, 22 de febrero de 2010, 1 de marzo de 2010, 13
de mayo de 2010. Para ms informacin sobre las pruebas, vase el Escrito de Defensa ut supra. Las pruebas incluan
testimonios orales por expertos en derecho internacional de los derechos humanos, traducciones juradas, as como
pruebas documentales adicionales.
138
El 16 de Septiembre de 2010 fue ocasin de la comparecencia de Juan Saavedra ante el Consejo General del Poder
Judicial, para defender su candidatura en la renovacin del cargo de Presidente de la Sala Segunda del Tribunal
Supremo.
139
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Recurso de Recusacin, 16 de diciembre de
2010.
Pgina 36 de 85
BORRADOR

por haber participado en la fase de instruccin inicial del caso y por tener un inters indirecto en
su resultado.140
74.
El 19 de enero, el Ministerio Pblico tom la medida sin precedentes de apoyar esta mocin y
solicitar la recusacin de la Sala del Tribunal Supremo.141 Siguiendo el procedimiento habitual, se
solicit a los jueces recusados que se pronunciaran sobre las causas de la recusacin, 142 y uno de
estos jueces, concretamente el Juez Gimnez, acept la causa de recusacin en una resolucin
digna de mencin de 26 de enero de 2011.143
75.
El Informe del Juez Gimnez aclara los motivos por los cuales la sala, en su opinin, estaba
contaminada por su anterior participacin en el caso, y arroja luz sobre el proceso que condujo al
enjuiciamiento del Juez Garzn. Subray la
cercana que caracterizaba la relacin de
delegacin entre el Juez Varela y la Sala (concluyendo que es realmente la Sala la que
instruye o toma decisiones relevantes en la fase preliminar, y que la norma que prohbe que el
juez instructor participe en el rgano de enjuiciamiento tambin es de aplicacin a la Sala en estas
circunstancias).144 Destac que la cuestin de parcialidad deba resolverse teniendo en cuenta la
naturaleza especial del procedimiento criminal en el caso de prevaricacin. En el presente caso,
los hechos no se cuestionan (ms all de afirmarse la autora del Juez Garzn de la resolucin
concernida y la autenticidad de la firma) centrndose toda la controversia en la relevancia penal
de las acusaciones contra el Juez Garzn. Como esta cuestin haba sido objeto de la fase previa
al juicio, no existan hechos nuevos que debiese conocer el rgano de enjuiciamiento. La Sala
haba presupuesto una posicin sobre la culpabilidad: a pesar de sus esfuerzos por marcar
distancias entre la Sala y el juez instructor, las deliberaciones en el juicio seran sustancialmente
las mismas a las de la fase previa al juicio. Basndose en la legislacin espaola y en el
Convenio,145 el Juez Gimnez concluye que existen temores serios y fundados de que el
Tribunal tiene una idea preconcebida acerca de la culpabilidad del Juez Garzn, y advierte de la
enorme importancia de esta circunstancia, si se tiene en cuenta que la sentencia del Tribunal
140
En la dogmtica procesal penal, es Principio General incuestionado que quien participa en la instruccin de la causa
est inhabilitado para juzgar ese mismo asunto. Id. punto 2, artculo 219, nmeros 10 y 11 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial.
141
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Escrito de Concurrencia Recusacin, 20 de enero
de 2011.
142
Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Providencia, 25 de enero de 2011, disponible en
papel.
143
Juez Gimnez, Informe de 26 de enero de 2011, Recusacin en la Causa 3/20048/2009.
144
Artculos 73 y 74 de la LOPJ.
145
El Informe cita el caso Gmez de Liao, en el que se plante la misma cuestin vase Affaire Gomez de Liao y
Botella C. Espagne (Requte n 21369/04), Sentencia de 22 de julio de 2008.
Pgina 37 de 85
BORRADOR

Supremo es irrecurrible.
76.
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo remiti la mocin de recusacin a la Sala Especial del
Tribunal Supremo146, prevista en el artculo 61 de la Ley Orgnica del Poder Judicial el 3 de
febrero de 2011, donde sigue pendiente en la actualidad.
77.
El Tribunal Supremo en su auto de 13 de diciembre de 2010 rechaz tambin la mayora de las

pruebas que el Juez Garzn pretenda aportar en su defensa.147 Siguiendo la tendencia de rechazo
constante de sus intentos de aportar pruebas en la fase de instruccin para demostrar que sus
decisiones fueron razonables y ajustadas a la ley, incluyendo al derecho internacional, que est
reconocido a nivel constitucional en el orden jurdico espaol, ahora se le rechazaron dichas
solicitudes para su presentacin en el juicio oral. Teniendo en cuenta que la controversia en
relacin con el Juez Garzn es estrictamente jurdica, estas pruebas en su opinin son un factor
crtico para una defensa efectiva frente a las acusaciones basadas en que sus decisiones fueron
injustificables, distorsionadas, sin apoyo en la teora legal y en general injustas, segn exige el
tipo penal de prevaricacin. Aunque es habitual que se resuelva en el mismo auto que determina
la composicin de la sala y la admisin de las pruebas, la fecha de la celebracin del juicio no se
ha fijado.148
3.
78.
La Suspensin del Juez Garzn como consecuencia del Procedimiento Penal
El 10 de febrero de 2010, el Pas public que el Tribunal Supremo a impulso del Juez Varela
haba enviado su auto de 3 de febrero de 2010 imputando al Juez Garzn por delito de
prevaricacin a la Comisin Permanente del CGPJ, solicitando la suspensin del Juez Garzn. El
artculo describa que el Consejo se haba reunido para decidir acerca de la suspensin del Juez
Garzn, aunque an no se hubiera resuelto el recurso de apelacin contra el auto del Juez Varela,
y que legalmente la reunin no deba celebrarse hasta haberse agotado los recursos.149 El artculo
de prensa relataba que el Ministerio Pblico se opuso a que se adoptase la decisin en esa fase
146
Se trata de una sala establecida en base al artculo 61 del LOPJ

Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Auto, 13 de diciembre de 2010. Se le ha
permitido aportar testimonios de grupos de vctimas como pruebas testifcales. Vase El Supremo rechaza a los
principales testigos del juicio contra Garzn, Julio M. Lzaro, El Pas, diciembre 2010.
148
Sobre las especulaciones en la prensa de que el Tribunal Supremo est dilatando el presente caso para ver si pueden
dar sus frutos las otras acusaciones contra el Demandante, vase El Supremo maneja los tiempos para que Garzn
pague antes por la Grtel, Julio M. Lzaro y Jos Yoldi, El Pas, 31 de octubre de 2010, disponible en
http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/maneja/tiempos/Garzon/pague/Gurtel/elpepunac/20101031elpepinac_5
/Tes. Vase tambin, El Supremo maneja los tiempos de Garzn, ngeles Vzquez, Pblico, 9 de enero de 2011,
disponible en http://www.publico.es/espana/355261/el-supremo-maneja-los-tiempos-de-garzon.
149
Artculo 383 de la Ley Orgnica del Poder Judicial sobre las causas de suspensin. Vase tambin el Escrito Garzn
instando la nulidad de actuaciones -13 de mayo de 2010 (refirindose a la resolucin de 11 de mayo).
147
Pgina 38 de 85
BORRADOR

prematura.150 Uno de los jueces aleg que se poda continuar con el procedimiento aunque
siguiera pendiente ante la Sala Segunda, ya que dicha Sala Segunda no era slo cualquier
tribunal y porque resultaba evidente la intencin del Juez Varela de continuar con el
procedimiento. Sobre esta base, el artculo informaba que el Consejo decidi seguir con el
procedimiento para ganar tiempo y para estar preparado para que tuviera efectos cuando el
Tribunal Supremo confirmase las decisiones del Juez Varela.151
79.
Juez Garzn conoci la decisin del Consejo al leer el peridico espaol, el Pas, el da siguiente.
En respuesta, present una peticin para ser escuchado el mismo da, y se le dio 10 das para
presentar su defensa152. Cuando el juez Varela abri la fase del juicio el 11 de mayo de 2011,
el juez Garzn volvi a presentar una peticin, sealando que la decisin no era definitiva, en
cuanto que las recusaciones quedaron pendientes, y argumentando en contra de la
suspensin. El juez Garzn no recibi ninguna respuesta oficial a esa solicitud.
80.
El 11 de mayo de 2010, por invitacin del Fiscal general del Tribunal Penal Internacional (
TPI), el Juez Garzn solicit permiso para trasladarse a La Haya como experto independiente
del TPI.153 Ese mismo da, ante aquella peticin que, de concederse supondra la interrupcin
voluntaria de las funciones jurisdiccionales, el juez Varela dict siete resoluciones pendientes con
el fin, al ser una de ellas la de apertura del juicio oral contra el juez Garzn, que el Pleno del
CGPJ se pronunciara primero sobre la suspensins de funciones154, que habra sido innecesaria de
haberse accedido a la peticin de traslado en servicios especiales a la Fiscalia de la CPI. Como
consecuencia de lo anterior, la suspensin del Juez Garzn entr en vigor antes de irse al TPI con
permiso especial y los servicios especiales se le denegaron, concedindosele despus la
compatibilidad para hacerlo, una vez suspendido.en la funciones como juez155
81.
El 14 de mayo de 2010, el Pleno Extraordinario del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ),
150
Falange y un juez algo resentido, a punto de acabar con Garzn, El Pas, 10 de febrero de 2010, disponible en
http//lacomunidad.elpais.com/jordigraud/2010/2/11/falange-y-juez-algo-resentido-punto-acabar-con-garzon.
151
Ibid.
152
CP 9-2-2010/103 Comisin Permanente, Consejo General del Poder Judicial, 5 de Marzo del 2010
153
El 18 de mayo de 2010, tras el acuerdo de suspensin, se autoriz su traslado al TPI como asesor durante un plazo de
siete meses coincidiendo con su plazo suspensin. Acuerdo de Suspensin Cautelar, El Consejo General del Poder
Judicial, 18 de mayo de 2010.
154
Vase http://www.crmenesinternacionales-franquismo-casogarzon.es/2010/05/mas-alla-del-debido-proceso-tres.html
(declaraciones del abogado de la defensa, Gonzalo Martnez Fresneda)
155
Vease El Juez Varela abre el juicio a Garzon, El Pais, Julio M. Lazaro, 13 de Mayo del 2010, en
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/Varela/abre/juicio/Garzon/elpepiesp/20100513elpepinac_38/Tes.
Pgina 39 de 85
BORRADOR

anunci su decisin de suspender temporalmente al Juez Garzn de sus funciones judiciales sin
sueldo hasta que finalizase el procedimiento.156 Al ser suspendido el Juez Garzn pendiente de
juicio, tambin se suspendi su sueldo, que fue sustituido por el sueldo bsico. Aunque la
suspensin de funciones es una consecuencia inevitable del procedimiento penal, la forma en la
que se ha tramitado su suspensin cautelar ha sido objeto de recurso y actualmente est pendiente
de apelacin.
4
Marco contextual de estas y otras acusaciones
82. Aunque no es el objeto de la presente demanda, conviene resaltar para la correcta comprensin por el
Tribunal del presente caso que, los hechos que en ella se describen, no suceden descontextualizados
de otras circunstancias concurrentes que les dan sentido y el justo alcance en detrimento de los
derechos del juez Garzn. Pocos meses despus de haber concluido las investigaciones de los
crmenes franquistas, al inhibirse a otros juzgados territoriales, el juez Garzn culmin otra
investigacin que llevaba desde agosto de 2008, referida a la posible comisin de delitos de blanqueo
de capitales y otros relacionados con la corrupcin de una serie de personas vinculadas al Partido
Popular. La aparicin de graves imputaciones contra importantes y numerosos miembros de ese
partido, hizo que se desatara una campaa de ataques contra el juez, sin precedentes, entre estos, la
querella que da lugar a esta demenda, otra nueva relacionada con aquel proceso sobre corrupcin por
haber ordenado, con las debidas garantas de proteccin del derecho de defensa, la intervencin de
comunicaciones de los principales imputados en la trama con las personas que les visitaran , incluidos
en su caso los abogados. Todo ello de conformidad y con el apoyo del Ministerio Fiscal y del Juez
que continu la investigacin, una vez que el caso sali de la jurisdiccin del juez Garzn 157. Y una
tercera querella, relacionada con unos patrocinios por parte del banco de Santander totalmente legales
y que ya haba realizado otras veces y de los que el Juez Garzon no recibi cantidad alguna, ni los
gestion, a la Universidad de Nueva York en la que el Juez Garzn haba sido profesor invitado en
2005 y 2006, relacionandolos con la no admisin de una querella planteada en 2007 en el juzgado del
que era titular el juez Garzn, rechazo realizado a peticin del Ministerio Fiscal y confirmado por la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. La querella contra el juez Garzon ya haba sido archivada
por previamente por el Tribunal Supremo. . No se han aportado pruebas, y a pesar de la insistencia
156
El artculo 383.1 de la LOPJ dispone que el CGPJ podr suspender a un juez como medida cautelar cuando se
estuviesen procediendo contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones: La suspensin de los jueces
y magistrados solo tendr lugar en los casos siguientes: 1. Cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra
ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. El CGPJ tiene capacidad discrecional a la hora de decidir
si el caso alcanza el umbral mnimo. Todo esto forma parte de un reto administrativo independiente.
157
Diligencias Previas Nmero 275/08 (conocidas como el Caso Gurtel).
Pgina 40 de 85
BORRADOR

del Juez Garzn para avanzar en la investigacin con objeto de limpiar su nombre lo antes posible,
hay pocos indicios de cualquier avance significativo en este sentido.158
83. Aunque ambas acusaciones sean infundadas, las calumnias contra su reputacin profesional y
personal a que ha sido sometido durante los ltimos aos se han visto exacerbadas por la publicidad
generada.159 La naturaleza de estas alegaciones de criminalidad, y la forma en que se han
manejado se asemejan a las anomalas que surjen en el presente caso. Los cuales incluyen
alteraciones en el procedimiento penal normal, la negacin del derecho a presentar (o tener
acceso) a las pruebas, los signos de parcialidad hacia la parte acusadora y, en todos los casos,
proceder a pesar de la total oposicin del Ministerio Pblico. Estos elementos constituyen, en
opinin del juez Garzn, el contexto pertinente para la evaluacin de la motivacin detrs de su
enjuiciamiento. A pesar de estas acusaciones en curso y las investigaciones, por el nico caso en
que se encuentra el Demandante como objeto de acusacion y por el que se le ha suspendido, es
por la investigacin de los crmenes del franquismo, que es objeto de la presente Demanda.
V.
ARGUMENTACIN JURDICA
A.
INTRODUCCIN
84. El procesamiento criminal del Juez Garzn por prevaricacin debido a su interpretacin de la ley
supone una vulneracin de una serie de derechos que le son reconocidos por el Convenio. En
particular, no se puede decir que las disposiciones legales espaolas sobre prevaricacin, tal como
han sido aplicadas en el presente caso establezcan normas claras y previsibles, como exige el artculo
7. La vida personal y profesional del Juez Garzn se ha visto mermada al pasar de ser juez a
delincuente sospechoso, sin justa causa, lo que supone una violacin del artculo 8. Ha sido sometido
a un procedimiento criminal que es intrnsicamente injusto y ha sido suspendido sin sueldo, lo que
supone una infraccin del artculo 6. Sus derechos han sido restringidos de forma que parece indicar
un mvil ilcito o incorrecto infringiendo el artculo 18.
158
Vase Judge Baltasar Garzn in court on Santander bribe allegations, The Times, 16 de abril de 2010, disponible en
http://www.timesonlineco.uk/tol/news/world/europe/article7099197.ece.
159
El Mundo, 5 de febrero de 2011, donde un juez sin identificar del Tribunal Supremo filtra un documento interno
criticando a Garzn por supuesta participacin en unas acusaciones de tortura en Espaa, en un momento en el que
estaba fuera del pas como profesor visitante en Estados Unidos. "Va por ah denunciando lo de Guantnamo y tena un
Guantnamo en su juzgado!).
Pgina 41 de 85
BORRADOR

85. El Tribunal debe interpretar el Convenio teniendo en cuenta su espritu, objeto y finalidad. 160 Se trata
este de un caso inusual. Existen pocos casos con los que se pueda comparar directamente, y ello por
una buena razn: slo muy pocos jueces, y de forma excepcional, son objeto de un procesamiento
criminal en Europa por sus resoluciones judiciales y ello nicamente ocurre en las circunstancias ms
extraordinarias y graves. Nunca antes se ha planteado ante este Tribunal un caso que rena las
circunstancias del caso del Juez Garzn, en el que un juez est siendo castigado por administrar
justicia y por interpretar el derecho nacional de forma coherente con el Derecho internacional.
86. El dictamen pericial que tiene por objeto la cuestin de la independencia de la judicatura (anexo 2)
demuestra el reconocimiento universal de la importancia fundamental del principio de la
independencia del poder judicial. La independencia del poder judicial resulta esencial para la
proteccin de los derechos humanos, la debida administracin de justicia y el estado de derecho. 161 El
respeto por la independencia de la judicatura constituye un principio general del derecho reconocido
por la comunidad internacional, recogido en las constituciones y leyes de los Estados europeos,
incluyendo Espaa162. La obligacin de tomar medidas para garantizar el respeto de la independencia
judicial se recoge en los instrumentos de derechos humanos universales y regionales 163, incluyendo el
Convenio,164 y es reconocida por la jurisprudencia del presente Tribunal y de otras autoridades de
160
Soering contra el Reino Unido, Demanda Nm. 14038/88. 7 de julio de 1989, prrafo 87: El objeto y fin del
Convenio como instrumento de proteccin de los seres humanos exigen que sus disposiciones sean comprendidas y
aplicadas de modo concreto y efectivo.
161
. El principio de independencia judicial se reconoce en todos los ordenamientos europeos, frecuentemente a nivel
constitucional, como es el caso de Austria (Artculo 87, Ley Constitucional Federal de la Repblica de Austria); Blgica
(Artculo 151, Constitucin de Blgica); Bulgaria (Artculo 117, Constitucin de la Repblica de Bulgaria); Croacia
(Artculo 118, Constitucin de la Repblica de Croacia); La Repblica Checa (Artculo 81, Constitucin de la
Repblica checa); Dinamarca ( 62, Ley Constitucional de Dinamarca); Finlandia (Seccin 3 de la Constitucin de
Finlandia); Francia (Artculo 64, Constitucin de 1958 de la Repblica francesa); Alemania (Artculo 97, Ley
Fundamental de la Repblica Federal de Alemania); Hungra (50 (3), Constitucin de la Repblica de Hungra);
Irlanda (Artculo 35 (2), Constitucin de Irlanda); Italia (Ttulo IV, Artculo 104, Constitucin de la Repblica italiana);
Lituania (Artculo 109, Constitucin de la Repblica de Lituania); Macedonia (Artculo 98, Constitucin de la
Repblica de Macedonia); Polonia (Artculo 173, Constitucin de la Repblica de Polonia); Portugal (Artculo 203,
Constitucin de la Repblica portuguesa); Rumania (Artculo 124 (3), Constitucin de Rumania); Eslovaquia (Artculo
141, Constitucin de la Repblica de Eslovaquia); Eslovenia (Artculo 125, Constitucin de la Repblica de Eslovenia);
Turqua (Artculo 9, Constitucin de la Repblica de Turqua).
162
Asamblea General de 1985, Principios bsicos relativos a la independencia de la judicatura, Resoluciones 40/32 y
40/146. Los Principios se adoptaron por primera vez en el Sptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin
del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Miln, agosto, 1985, A/CONF.121/22/Rev.1 (1986) pg. 53.
Acuerdo de la Asamblea General, Los derechos humanos en la administracin de justicia, A/RES/48/137, 20 de
diciembre de 1993, Principios de Bangalore sobre la conducta judicial, aprobados por el Grupo Judicial de
Reforzamiento de la Integridad Judicial en 2002.
163
Artculo 10 de la Declaracin Universal de Derechos humanos, Artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, Artculo 14 de la Convencin contra la Tortura, Artculo 8 de la Convencin interamericana sobre
Derechos humanos. En cuanto al carcter consuetudinario, vase H J. Steiner y P. Alston, International Human Righs in
Context: Law, Politics, Morals (Nueva York; Oxford University Press, 1996), pg. 124.)
164
Artculo 6 y Artculo 13 del Convenio Europeo de Derechos humanos
Pgina 42 de 85
BORRADOR

derechos humanos.165
87. La esencia de la independencia judicial radica en el principio de que el juez debe ser libre para aplicar
la ley y tomar decisiones sobre todos los asuntos que se le han sometido, sin presiones ni injerencias
de ninguna autoridad, agencia o persona fsica ajena. El Tribunal ha reconocido que es importante
proteger a los miembros del poder judicial frente a procedimientos precipitados y permitir que
desempeen sus funciones desapasionadamente y de forma independiente. 166 Ha destacado la
importancia de proteger a las personas responsables de la administracin de justicia frente al
procesamiento criminal, o frente a su temor o amenaza, teniendo en cuenta el potencial efecto
disuasorio o congelante de dicho procesamiento.167
88. Los errores judiciales pueden y deben resolverse, pero siempre utilizando los mecanismos ordinarios
de apelacin y revisin. Una de las formas de presin ms insidiosas, y la ms efectiva a la hora de
conseguir el efecto disuasorio o congelante sobre la voluntad y capacidad del juez de administrar
justicia, es la vulnerabilidad frente al procesamiento o enjuiciamiento criminal. Como se desarrolla
con mayor detalle en el dictamen pericial 2, la proteccin de los jueces frente a una posible
responsabilidad por sus decisiones judiciales resulta esencial para el respeto de la independencia
judicial y la proteccin de los derechos humanos. Requiere una rigurosa supervisin por parte del
presente Tribunal y un nivel mayor de proteccin de los derechos asociados.
89. Por otra parte, las decisiones judiciales concretas que constituyen la base del procesamiento criminal
en este caso son decisiones sobre la investigacin de delitos graves segn el derecho internacional.
165
Cualquier tribunal cuya falta de independencia y de imparcialidad se hayan acreditado no puede en ningn caso
garantizar un juicio justo. Vanse, por ej., Hulki Gunes v. Turqua, Demanda Nm. 28490/95, 19 de junio de 2003,
prrafo 84; Campbell y Fell v. El Reino Unido, Demandas nm. 39665/98 y 40086/98, 9 de octubre de 2003;
Langborger v. Suecia, Demanda Nm. 11179/84, 22 de junio de 1989; Van de Hurk v. Pases Bajos, Demanda nm.
16034/90, 19 de abril de 1994, prrafo 45, (la potestad de dictar una resolucin vinculante que no puede ser alterada
por una autoridad no judicial en perjuicio de una parte individual party es inherente a la propia nocin de un
tribunal...Esta potestad tambin puede considerarse como un componente de la independencia exigida por el
Artculo 6(1).); Guja v. Moldavia,[GC], Demanda Nm. 14277/04, 12 de febrero de 2008, prrafos 85 a 91 (en una
sociedad democrtica tanto los tribunales, como las autoridades de investigacin, deben estar libres de presiones
polticas.); Piersack v. Blgica, Demanda nm. 8692/79, 1 de octubre de 1982, prrafo 27 (los jueces deben estar
protegidos de presiones externas).
166
Ernst v. Blgica, Demanda Nm. 33400/96, 15 de julio de 2003, prrafo 85 (considerando que el impedimento o la
prohibicin de demandar a los jueces para garantizar su independencia cumpla con el requisito de la relacin de
proporcionalidad razonable entre los medios utilizados y el fin perseguido). De forma similar, en el asunto Weston v.
Reino Unido, el Tribunal reconoci que la obligacin de proteger la independencia judicial constitua una razn legtima
para limitar el ejercicio de acciones judiciales contra jueces. Weston v. Reino Unido, Demanda Nm. 8083/77, (1981)
E.H.R.R. 402, 13 de marzo de 1989, prrafos 1 a 3 (declarando que la desestimacin de la demanda debido a la
inmunidad judicial no supone una infraccin del derecho a ser odo de forma equitativa y pblica); vase tambin
Golder v. Reino Unido, Serie A, Nm. 18, 21 de febrero de 1975, (1979-80); (Voto particular del Juez Fitzmaurice en el
prrafo 15).
167
Vase Kayasu v. Turqua, Demandas n 64119/00 y 76292/01, 13 de noviembre de 2008.
Pgina 43 de 85
BORRADOR

Del dictamen pericial que se adjunta como anexo 1 se desprende claramente cules son las
obligaciones internacionales del Estado sobre el particular (incluyendo las correspondientes al poder
judicial del Estado)168, de respetar el derecho de las vctimas a saber la verdad y de no conceder
amnistas ni reconocer plazos de prescripcin que puedan impedir la investigacin de violaciones
graves de derechos humanos o de crmenes contra la humanidad. Especialmente preocupante resulta
el potencial efecto disuasorio o congelante que pudiera derivarse del procesamiento del Juez
Garzn, teniendo en cuenta que fue procesado como respuesta a unas decisiones que pretendan
aplicar las obligaciones internacionales de derechos humanos y la jurisprudencia del presente
Tribunal.
90. Se solicita que el Tribunal interprete el Convenio para asegurar la aplicacin de los principios y fines
del mismo; para proteger los derechos humanos, incluyendo el derecho de las vctimas a la tutela
judicial, y para proteger la independencia judicial y la capacidad de los jueces de poder aplicar el
Convenio y las dems obligaciones internacionales de derechos humanos a nivel nacional.
B.
ARTCULOS INFRINGIDOS: 6, 7, 8, 10 Y 18
1.
Artculo 7:
91. El Artculo 7 del Convenio reza como sigue:

1. Nadie podr ser condenado por una accin o una omisin que, en el momento en
que haya sido cometida, no constituya una infraccin segn el derecho nacional
o internacional. Igualmente no podr ser impuesta una pena ms grave que la
aplicable en el momento en que la infraccin haya sido cometida.
2.
El presente artculo no impedir el juicio y el castigo de una persona culpable de

una accin o de una omisin que, en el momento de su comisin, constitua
delito segn los principios generales del derecho reconocidos por las naciones
civilizadas.
92. El Juez Garzn alega que su procesamiento por delito de prevaricacin conforme al artculo 446.3 del
Cdigo Penal espaol supone una violacin del primer apartado del Artculo 7. La aplicacin de la
168
Vase la declaracin por el juez Guzmn que ofrece la perspectiva de un juez nacional de las obligaciones judiciales
a este respecto.
Pgina 44 de 85
BORRADOR

legislacin sobre prevaricacin en el caso del Juez Garzn supone una marcada excepcin en la
jurisprudencia nacional existente y una interpretacin del delito de prevaricacin que se aparta de la
previamente establecida. Por lo tanto no cumple con los criterios decisivos de claridad y
previsibilidad del derecho penal que se expone ms adelante169. Adems, mientras por un lado el Juez
Garzn estima que la verdadera falta de este caso reside en el uso de una interpretacin totalmente
injustificada de la ley de prevaricacin para procesarle, por otro lado la definicin de prevaricacin en
el Cdigo Penal espaol resulta amplia y ambigua. Dicha ambigedad hace que la ley se pueda
prestar a abusos, como queda ilustrado en su uso indebido en el presente caso, contraviniendo los
estrictos criterios de certeza y claridad exigidos por el derecho penal. La conducta impugnada al Juez
Garzn en su interpretacin del derecho espaol conforme con el derecho internacional slo
puede ser calificada como un delito de prevaricacin si se adopta una interpretacin tan amplia y
extensa de dicha norma que no supera los criterios referidos en el Artculo 7.
93. Se debe garantizar, con especial rigor, una legislacin clara e inequvoca en lo que concierne a las
posibles medidas legales contra los jueces, dada la potencial vulnerabilidad de estos frente a
acusaciones infundadas por parte de aquellos que se opongan a sus resoluciones, y el efecto que esto
tiene en la funcin judicial y en la administracin de justicia. De la misma forma, es an ms
importante asegurar una interpretacin restrictiva del derecho penal, en beneficio de los acusados,
cuando est en juego la independencia judicial.
2.
mbito de aplicacin del Artculo 7
94. Este Tribunal ha destacado en varias ocasiones que la garanta consagrada en el Artculo 7 es un
"elemento esencial del estado de derecho" y que ocupa un lugar preferente en el sistema de
proteccin recogido por el Convenio, como subraya el hecho de que no se permite derogacin
alguna en virtud del Artculo 15... en tiempos de guerra o cualquier otra emergencia pblica"170.
Por ende, ha de ser interpretado y aplicado, tal y como se deriva de su objeto y propsito, de
forma que proporcione una salvaguardia efectiva frente a procesamientos, condenas o penas
arbitrarias171. El presente caso ilustra precisamente el tipo de abusos que pueden provocar
disposiciones legales de mbito y alcance incierto, y de los que el Artculo 7 procura proteger.
169
Para una crtica de la disposicin sobre la prevaricacin y el llamamiento para que se preste a ser reconsiderada por
la Comisin Internacional de Juristas, vase el Resumen de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos
Humanos, 12 de febrero de 2010, A/HRC/WG.6/8/ESP / 3.
170
Vase, p. ej., SW c. el Reino Unido, Demanda nm. 20166/92 del 22 de noviembre de 1995, prrafo 34.
171
Ibd..
Pgina 45 de 85
BORRADOR

95. Como la Corte ha dejado claro, el artculo 7, consagra el principio de legalidad y el principio de
que el derecho penal no debe ser ampliamente interpretado en perjuicio del acusado:
[ el Artculo 7] no se limita a prohibir la aplicacin retroactiva de la legislacin penal, sino
que incorpora asimismo los principios de que solo una ley puede definir un delito o imponer
una sancin (nullum crimen, nulla poena sine lege) y que el derecho penal no debe ser
interpretado de forma extensiva, por ejemplo por analoga, en detrimento del acusado. A
partir de estos principios se deduce que un delito debe estar claramente definido en la
ley..172
96. Estos principios se han desarrollado posteriormente en el Tribunal Europeo en otros casos173.
Este Tribunal y otros han hecho hincapi en la obligacin de definir con claridad y en
interpretar estrictamente" el derecho penal, indicando por ejemplo que "como corolario del
principio de que slo la ley puede definir un delito y prescribir una pena, las disposiciones del
derecho penal deben interpretarse en forma estricta ... 174"
97. Segn la jurisprudencia establecida del presente Tribunal, para que una norma jurdica sea
considerada una ley conforme al Convenio debe cumplir el criterio de accesibilidad y
previsibilidad175. En concreto, en Flinkkil y otros c. Finlandia, el Tribunal seal:
[Una] norma no puede ser considerada ley a menos que est formulada con
suficiente precisin para permitir al ciudadano regular su conducta: debe ser capaz
-con asesoramiento jurdico si es preciso- de prever, en un grado razonable dadas
las circunstancias, las consecuencias que pueden derivarse de una determinada
accin.176
172
Vase, p. ej. Kokkinakis c. Grecia, Demanda nm. 14307/88, del 25 de mayo de 1993, prrafo 52.
CR c. Reino Unido, A 335-C (1995), prr. 34 y SW c. Reino Unido A-335-B (1995).
174
Achour contra Francia, Demanda 67335/01, juicio de 10 de noviembre del 2004, prrafo 37 y 50. Vase tambin el
caso de la Corte Interamericana de De la Cruz Flores, Sentencia del 18 de noviembre del 2004. Serie C No. 115, prrs.
79-8 2 en el deber del juez de lo penal: "En este sentido, al aplicar la legislacin penal, el juez de la Corte Penal est
obligado a adherirse estrictamente a sus disposiciones y observar la mayor rigurosidad para asegurar que la conducta del
acusado se corresponde con una categora especfica de delito, por lo que no castiga los actos que no son punibles por la
ley. "Vase tambin el artculo 22 (2) del Estatuto de la CPI en los" Principios generales del Derecho Penal "que
establece que la definicin de un delito, ser estrictamente y no se har extensiva por analoga. En caso de
ambigedad, ser interpretada en favor de la persona objeto de investigacin, enjuiciamiento o condena. "
175
Vase, p. ej., Liivik c. Estonia, Demanda nm. 12157/05 del 25 de junio de 2009, prrafo 93.
176
Demanda nm. 25576/04 del 6 de abril de 2010, prrafo 65.
173
Pgina 46 de 85
BORRADOR

98. El Juez Garzn conoce la postura del Tribunal segn la cual el Artculo 7 no requiere que un
tipo penal contenga una certeza absoluta, e "inevitablemente, muchas leyes estn redactadas en
trminos que resultan vagos en mayor o menor medida y cuya interpretacin y aplicacin son
una cuestin de prctica.177 Este Tribunal ha declarado en repetidas ocasiones que por muy
clara que sea la redaccin de un precepto legal, en todo sistema de derecho, incluido el derecho
penal, hay una parte inevitable de interpretacin judicial y que, por lo tanto, el Artculo 7 no
prohbe la definicin gradual, a travs de la interpretacin judicial caso por caso, de las normas
de responsabilidad penal, siempre que sea coherente con la esencia del delito y que sea
razonablemente previsible.178
99. El Tribunal aclar adems su papel vi--vis en la funcin interpretativa de los tribunales
nacionales, y la supervisin de la funcin de este Tribunal, en Streletz, Kessler y Krenz v.
Alemania179
[...] La Corte observa que no es su tarea la de pronunciarse sobre la responsabilidad penal
individual de los demandantes, que es fundamentalmente una cuestin de evaluacin de los
tribunales nacionales, sino la de considerar, desde el punto de vista del artculo 7 1 de la
Convencin, si los actos de los demandantes, en el momento en que se cometieron,
constituyen delitos definidos con suficiente accesibilidad y previsibilidad de la ley de la
Repblica Democrtica Alemana o el derecho internacional (nfasis aadido).
100.
La Corte tambin ha sealado que, para determinar si la ley es suficientemente clara y

previsible debe considerar no slo la legislacin sino "determinar si en el presente caso, el
texto de la norma legal interpretada a la luz de la interpretacin que acompaa la
jurisprudencia ha satisfecho esta prueba en el momento pertinente. "(nfasis aadido)180
3. La Aplicacin de la Ley de Prevaricacion en el presente caso

177
Vase nota 171 supra, prrafo 94

Ibd..
179
Nmeros de Demandas: 34044/96, 35532/97 y 44801/98, sentencia 22 de marzo 2001, prr. 51.
180
Cantoni v. Italia, Demanda 17862/91, juicio de 15 de noviembre del 1996, prr. 32. Vase tambin Leyla Sahin
contra Turqua, no de la Demanda. 44774/98, prr. 88, donde se dice que "la" ley "es la disposicin en vigor, como los
tribunales competentes lo han interpretado
178
Pgina 47 de 85
BORRADOR

101.
//El Juez Garzn alega que en su caso la interpretacin del Tribunal Supremo sobre las
normas en materia de prevaricacin, sin embargo, es bsicamente incoherente con la definicin

jurisprudencialmente desarrollada del delito, y por lo tanto no se poda prever racionalmente.
102.
Si bien este Tribunal ha sealado que la funcin del poder judicial es precisamente la de
disipar dichas dudas interpretativas a medida que vayan surgiendo, 181 la aplicacin efectuada por
el Tribunal Supremo del derecho penal pertinente en el enjuiciamiento criminal ha obtenido por
ahora el resultado contrario, al adoptar un enfoque laxo a la hora de interpretar los elementos
clave del delito de prevaricacin que se han venido perfeccionando en la jurisprudencia hasta la
fecha, haciendo con esto que se vuelva difuso el marco legal de la norma. El Tribunal Supremo
ha ampliado el alcance de la norma sobre prevaricacin, no al aplicarla a una circunstancia
cualitativamente nueva que poda no haber sido prevista por sus redactores, sino ms bien al
rebajar el alto baremo que se haba venido aplicando en la interpretacin de dicha norma, el cual
evitaba su extralimitacin. Claramente esto no corresponde con aquello a lo que se refera el
Tribunal al mencionar la necesidad de evitar una excesiva rigidez y de adaptarse a las
circunstancias cambiantes. 182
103.
La regulacin de la ley de prevaricacin ha quedado brevemente expuesta en la seccin III
de Antecedentes ms arriba, y con ms detalle en el Dictamen Pericial en el Anexo YY. El

Artculo 446 del Cdigo Penal espaol contempla una cuantiosa multa y una inhabilitacin
obligatoria para el cargo pblico para El juez o magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o
resolucin injusta.183 La legislacin no recoge ninguna definicin de lo que constituye una
resolucin injusta, pero el Tribunal Supremo lo ha venido interpretando hasta ahora, en el
marco de sucesivas resoluciones, como una decisin que no puede explicarse por una
181
Ibd.
Ibd.
183
El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolucin injusta ser castigado:
1. Con la pena de prisin de uno a cuatro aos si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por
delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce
a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondr, adems la pena de inhabilitacin
absoluta por tiempo de diez a veinte aos.
2. Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico por tiempo de
seis a diez aos, Si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.
3. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitacin especial para empleo o cargo pblico por
tiempo de diez a veinte ao, cuando dictara otra sentencia o resolucin injustas.
Ley Orgnica del Cdigo Penal 10/1995 del 23 de noviembre. Ttulo XX Crmenes contra la Administracin Pblica,
Captulo I de Prevaricacin, Artculo 446.
182
Pgina 48 de 85
BORRADOR

interpretacin razonable."
184
Ha mantenido que, para constituir una injusticia, debe ser
flagrante y clamorosa y derivar de una interpretacin esperpntica y manifiestamente

irracional185 que no sea sostenible, argumentable o posible. En caso de existir cualquier
disconformidad con una resolucin judicial186 , la parte afectada deber recurrir a las vas
tradicionales de recurso e impugnacin del procedimiento. 187
104.
Cabe recordar en este punto algunos de los aspectos clave de las resoluciones por las que el
Juez Garzn est imputado por prevaricacin. Se acusa al Juez Garzn de haber ignorado o
despreciado las leyes y principios espaoles sobre legalidad e irretroactividad y, en particular, de
haberse negado a respetar las leyes sobre amnista y prescripcin.
188
El Juez Garzn sostiene
que sus acciones legales eran conformes al derecho espaol, si bien entiende que no
corresponde a este Tribunal decidir sobre esta cuestin. Sin embargo, aun pudiendo existir otras
interpretaciones razonables de la ley, no existe ninguna base sobre la que se pueda argumentar
que sus resoluciones fueron interpretaciones manifiestamente ilegtimas, irracionales y
esperpnticas de la ley que no pueden derivarse de una interpretacin razonable o que son
insostenibles. Es evidente que dichas acciones, incluyendo la resolucin del 16 de octubre de
2008, haban sido bien razonadas conforme al derecho espaol e internacional, as como
fundamentadas en otras opiniones judiciales, los dictmenes de los organismos encargados de la
proteccin de los derechos humanos, la prctica anterior y juristas de autoridad.
105.
Lejos de ignorar la legislacin y doctrina espaola, el Juez Garzn hizo clara referencia a
ella. Pero tambin utiliz las normas jurdicas internacionales como herramienta de
184
Sentencia del Tribunal Supremo del 25 de enero de 1911; TS 25 de junio de 1996; Sentencia del Tribunal Supremo
del 28 de junio de 2004.
185
Sentencia del Tribunal Supremo 2/1999 del 15 de octubre.
186
Ibd.
187
[] es doctrina reiterada de esta Sala que la disconformidad con una resolucin judicial no permite construir, sin
ms, la base de un procedimiento penal. El desacuerdo, si existe, debe ser combatido a travs de los correspondientes
recursos, salvo circunstancias especiales de tipificacin penal del comportamiento de los magistrados." Sentencia del
TS del Auto del 9 de octubre de 1995
188
La Procedencia Querella, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Causa Especial N: 20048/2009 del 7 de abril de 2010
en 8 y 12-1, le acus de un "proceso penal cuya artificiosa incoacin supona desconocer los principios esenciales del
Estado de Derecho, como los de la legalidad penal e irretroactividad de la ley penal desfavorable, adems de implicar el
desconocimiento objetivo de leyes democrticamente aprobadas, como la Ley de amnista 46/1977"; segn el auto del
Juez Varela del 3 de febrero de 2010, se ha eludido la aplicacin de una norma con rango de ley[] aprobada por las
[]Cortes democrticas, a saber, la imposibilidad de exigir responsabilidades criminales por unos hechos perpetrados
en el perodo que se cita en el auto, que no solamente se encuentran prescritos, sino que adems deben considerarse
amnistiados en virtud de la ley de 15 de Octubre de 1977 aprobada por un Parlamento democrtico en pleno proceso de
Transicin.
Pgina 49 de 85
BORRADOR

interpretacin en el anlisis de la legislacin espaola, lo cual le mereci la objecin del Juez

Varela. De esta forma concluy que las leyes en cuestin no prohiban la investigacin de
crmenes de lesa humanidad. Recurrir al derecho internacional no es un hecho sin precedentes,
sino que en los ltimos aos se ha convertido en algo comn en la jurisprudencia y la prctica
espaola y en otros ordenamientos jurdicos dentro y fuera de Europa. La propia Constitucin
espaola declara en el Artculo 10.2 que "Las normas relativas a los derechos fundamentales y a
las libertades que la Constitucin reconoce se interpretarn de conformidad con la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificados por Espaa.189 As, cada vez ms resoluciones judiciales espaolas, ya sean
dictadas por la Audiencia Nacional, por el Tribunal Supremo o por el Tribunal Constitucional
reflejan el recurso al derecho internacional a la hora de interpretar la legislacin espaola. 190
Como seala un Juzgado, los principios de la legalidad nacional y de la legalidad internacional
en vigor y aplicables a los crmenes internacionales pueden coexistirel principio de legalidad
aplicable a crmenes internacionales tales como los crmenes de lesa humanidad no es nacional,
sino ms bien internacional.191
106.
El Juez Garzn no tom el derecho internacional como base para la responsabilidad penal,
ni ejerci su competencia en base a los crmenes de lesa humanidad a efectos del derecho
internacional, ya que stos no haban sido definidos ni incorporados en el Cdigo Penal espaol.
Tuvo mayor cautela, al ejercer su competencia sobre delitos contra el Estado que claramente
constituan delitos en Espaa en aquella poca y que la LOPJ considera competencia de su
juzgado. Concluy que, no obstante, caba tener en cuenta que dichos delitos haba sido
cometidos en el contexto de crmenes de lesa humanidad, basndose especficamente en
anterior jurisprudencia del Tribunal Supremo,
192
y garantizando el respeto de las obligaciones
internacionales del Estado relevantes con respecto a dichos delitos.
189
Artculo 10(2) de la Constitucin del Reino de Espaa. Vase tambin Artculo 96.1, que refleja que las disposiciones
de los tratados internacionales vlidamente celebrados solo podrn ser derogadas, modificadas o suspendidas en la
forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del derecho internacional. El hecho de que
entre en conflicto con el derecho nacional no es una razn suficiente.
190
Scilingo, 2007, Resolucin del Juzgado Central de Instruccin n 2 del 17 de julio de 2008, por la que acepta su
competencia para instruir el caso de los campos de concentracin nazis basndose en el principio de la jurisdiccin
universal; votos en contra por parte de los Jueces Clara Bayarri, Ramn Sez y de Prada (5 de noviembre de 2010) a la
resolucin del pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (por la que cerraba el procedimiento del caso del
Tbet)
191
Decisin del Juzgado Central de Instruccin (Juzgado de Instruccin Central) n 2 de 17 de julio del 2008.
192
Scilingo 2007, Vase http://ww.derechos.org/nizcor/espana/doc/competence.html
Pgina 50 de 85
BORRADOR

107.
La tarea del Juez Garzn de interpretar la Ley de Amnista de 1977 y las normas de
prescripcin conforme a estos delitos no tiene precedentes en Espaa. Aunque por este motivo
la resolucin no se bas en anterior jurisprudencia sobre la cuestin, al no existir ninguna, era
justificable en referencia a resoluciones espaolas sobre la relacin entre el derecho nacional y
el derecho internacional. Responda a un extenso corpus establecido de derecho internacional, a
las resoluciones de organismos de proteccin de los derechos humanos mencionados en annexo
1 , a este Tribunal, y a la prctica de otros jueces en otros ordenamientos jurdicos, los cuales
han rechazado aplicar su propia amnista o normas sobre prescripcin de delitos graves (vase el
dictamen pericial 1).
Posteriores acontecimientos muestran el alcance de la controversia:
algunos jueces se han mostrado de acuerdo con l en la inaplicabilidad de amnista y

prescripcin a los crmenes de lesa humanidad, y otros no han compartido su opinin. Cabe
destacar el voto discrepante de los tres jueces de la Audiencia Nacional hacia el recurso contra
el auto del Juez Garzn de octubre de 2008. Los jueces sealan el deber de investigar delitos
conforme al derecho internacional, y rechazan explcitamente la prescripcin de dichos
crmenes o delitos, resaltando el carcter razonable de la postura del Juez Garzn.
108.
La resolucin del Juez Garzn por la que el principio de legalidad e irretroactividad no
impedira un procesamiento por actos que constituyeran crmenes a efectos del derecho
internacional en el momento en el que fueron cometidos queda secundada expresamente por la
jurisprudencia espaola193 y est firmemente establecida en el derecho internacional, incluida la
jurisprudencia del presente Tribunal194.
109.
La cuestin sobre qu tribunal tena competencia sobre la denuncia acerca de los hechos de
la era de Franco era indita y controvertida. Pero la decisin del Juez Garzn de que la
competencia del caso corresponda a la Audiencia Nacional es una interpretacin que comparten
otros muchos jueces, tal y como sealaron los votos discrepantes minoritarios de tres
magistrados superiores de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional cuando se recurri el
auto del Juez Garzn sobre la competencia, tal y como sealaron las resoluciones de varios
juzgados locales al transferrseles la competencia. Esta controvertida cuestin est pendiente de
193
Auto del Juzgado Central de Instruccin nm. 2 de 17 de julio de 2008, por el que se acepta la competencia para
investigar el caso de los campos de concentracin nazis basndose en el principio de la competencia universal.
194
Kononov c. Letonia, Demanda nm. 36376/04, [GC] de mayo de 2010.
Pgina 51 de 85
BORRADOR

resolucin en el Tribunal Supremo, suspendida hasta que se resuelva la causa penal contra el
Juez Garzn.
110.
Aunque en su aprobacin de la causa penal el Tribunal Supremo haba criticado las
diligencias preliminares que el Juez Garzn haba ordenado para determinar la competencia, la
mayora que se pronunci sobre el recurso sobre la competencia las consider diligencias
preliminares urgentes legtimas a la hora de determinar la competencia. 195
111.
Por consiguiente, queda claro que sus acciones no revelan la inobservancia flagrante y
manifiesta de la justicia que define el delito de prevaricacin como se ha venido interpretando.

Su posicin, como mnimo, refleja una interpretacin argumentable de cuestiones de derecho
que pueden resultar controvertidas, como ha quedado demostrado por la gran controversia que
se ha producido entre los jueces a nivel nacional tanto antes como despus de las resoluciones
del Juez Garzn.
4. Un enfoque estricto del artculo 7, en el contexto de la independencia judicial
112.
El Juez Garzn recuerda adems que este Tribunal ha sealado que el alcance de la nocin
de previsibilidad depende considerablemente del contenido del texto en cuestin, del mbito que
debe cubrir y del nmero y situacin de aquellos a los que est dirigido. 196 En el caso de Liivik,
el complejo contexto econmico en el que se tomaron las resoluciones impugnadas que
causaron el procesamiento penal por uso indebido de un cargo oficial afect a la valoracin del
Tribunal sobre la calidad de la norma jurdica pertinente con arreglo al Artculo 7 (vanse prr.
97 y 100). Por lo tanto, es posible que, en ciertas circunstancias, el contenido de una ley penal y
el carcter de inters general que debe mantener requieran que cumpla unos criterios ms
estrictos de calidad en materia de precisin y seguridad jurdica.
113.
Teniendo en cuenta la importancia fundamental del principio de independencia judicial
recogido en el Artculo 6 del Convenio, el Juez Garzn expresa que las autoridades deberan
prestar especial atencin a la hora de delinear el mbito de aplicacin de una ley penal que
interfiera con la capacidad de un juez para dictar resoluciones independientes. De lo contrario,
195
196
Auto del Tribunal Supremo, 16 de mayo de 2009 y 26 de mayo de 2009. Ref. ms arriba.
Vase, p.ej., Cantoni c. Francia, Demanda nm. 17862/91, sentencia del 15 de noviembre de 1996, prrafo 35
Pgina 52 de 85
BORRADOR

los jueces correran constantemente el riesgo de ser objeto de un procesamiento penal por
adoptar una interpretacin inslita o innovadora de la legislacin existente, o simplemente al
tener que tratar cuestiones jurdicas que no se hubieran tratado antes. Esto ltimo es
especialmente relevante en casos que en los que se tratan cuestiones muy complejas o
controvertidas desde el punto de vista jurdico o poltico, como es el caso que ha dado pie al
procesamiento del Juez Garzn.
114.
El reconocimiento universal de la independencia judicial como principio fundamental, tal y
como se expone al inicio del annexo 2, Argumentacin jurdica, y como se desarrolla en el

dictamen pericial, confirma la necesidad de exigir la ms alta calidad de la legislacin penal a
efectos del Artculo 7 en los casos en que dicha legislacin pueda afectar de forma negativa a
intereses pblicos importantes. El probable efecto disuasorio que puede provocar en la
administracin de la justicia (mencionado por el Tribunal en Kayasu c. Turqua en el contexto
del Artculo 10) es un factor ms para la interpretacin estricta de las normas restrictivas del
Artculo 7.
115.
Como conclusin, la aplicacin de esta ley al Juez Garzn no resulta una aplicacin
previsible de la legislacin establecida. Teniendo en cuenta las disposiciones de esta ley y/o su
interpretacin en otros casos, no se poda prever que este tipo de resolucin judicial pudiera dar
lugar a una sancin penal, como quiz pueda observarse en el grado de conmocin y estupor
que ha provocado el procesamiento. Bajo la actual controversia en cuanto a la correcta
interpretacin de la legislacin en los aspectos inusitados tratados por el Juez Garzn,
incluyendo las sucesivas resoluciones encontradas, reside la nocin de que este caso concierne a
la aplicacin restrictiva de una legislacin penal claramente definida. El uso de una
interpretacin completamente inslita y extremadamente amplia del tipo penal de prevaricacin
ha violado los derechos del Juez Garzn, y ha expuesto a otros jueces al riesgo de sufrir un
procesamiento similar.
D. ARTCULO 6(1)
116.
El Artculo 6(1) estipula:
Pgina 53 de 85
BORRADOR

Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativa, pblicamente y
dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial,
establecido por la ley, que decidir sobre el fundamento de cualquier
acusacin en materia penal dirigida contra ella.
1.
La incoacin de un procedimiento penal en contra de un juez a causa de

una resolucin judicial como infraccin del Artculo 6
117.
El Juez Garzn alega que presentar cargos penales en su contra en las circunstancias del
caso que nos ocupa infringe el criterio de equidad conforme al Artculo 6 del Convenio.
118.
El Artculo 6 del Convenio se refiere a la infraccin de las garantas especficas de un juicio
imparcial y protege la equidad del procedimiento en general.197 El criterio de equidad referido

en el Artculo 6 es aplicable desde el comienzo del procedimiento penal. Como seala el
Tribunal regularmente, el Artculo 6 cubre la totalidad del procedimiento penal 198, y resulta
crucial en la fase previa al juicio199. Una inequidad fundamental o la denegacin de justicia
pueden surgir en cualquier etapa de un procedimiento judicial, y se puede manifestar de diversas
formas.200 Puesto que la proteccin del Artculo 6(1) est concebida para tener efecto
independientemente de la designacin formal de los procedimientos en el Derecho nacional, el
Tribunal considera que la proteccin surte efecto en el momento en que "la situacin de la
persona se ve sustancialmente afectada como resultado de ser objeto de sospecha.201
119.
Debera quedar fuera de dudas el hecho de que el Artculo 6(1) result de aplicacin a partir
del momento en que los jueces del Tribunal Supremo decidieron admitir y dar seguimiento a la
querella interpuesta por Manos Limpias en contra del Juez Garzn. Dada la naturaleza de su
cargo, sus derechos se vieron sustancialmente afectados por las acusaciones penales desde un
197
CG c. el Reino Unido, Demanda nm. 43373/98 del 19 de diciembre de 2001, prrafo 35

Vase p. ej. Eckle c. Alemania, Demanda nm. 8130/78 del 15 de julio de 1982, Serie A Nm. 51 (1983) 5 EHRR 1,
prrafo 76; Philips c. el Reino Unido, Demanda nm. 4107/98 del 5 de septiembre de 2001, TEDH 2001-VII, prrafo
39.
199
Imbrioscia c. Suiza, Demanda nm. 13972/88, prrafo 36; Salov c. Ucrania, Demanda nm. 65518/01 prrafos 6465; Salduz c. Turqua, Demanda nm. 36391/02, prrafo 50; Tejedor Garca c. Espaa, Demanda nm. 25420/94,
prrafos 27-28.
200
Al-Moayad c. Alemania, Decisin sobre admisibilidad, Demanda nm. 35865/03 del 20 de febrero de 2007, prrafo
101 (sobre la detencin arbitraria bajo sospecha de conducta delictiva sin posibilidad de garantizar la puesta en
libertad).
201
Neumeister c. Austria, 1, E.H.R.R. 91 (1968)
198
Pgina 54 de 85
BORRADOR

primer momento, incluso antes de ser suspendido de sus funciones una vez confirmados los
cargos en mayo de 2010.
120.
El Juez Garzn alega que permitir que se inicie un procedimiento penal en contra de un juez
sobre la base de la interpretacin de la legislacin por ese juez, interpretacin sta que
concuerda con el derecho internacional- no puede superar el umbral requerido de equidad. Este
Tribunal no ha tenido la oportunidad de tratar directamente circunstancias en las que el inicio de
un procesamiento penal viole los preceptos para un juicio imparcial contemplados en el Artculo
6 del Convenio. Sin embargo, los siguientes ejemplos de la prctica y aplicacin por parte del
Tribunal de principios fundamentales del derecho ilustran como un procedimiento penal
infundado e ilegtimo puede suponer una infraccin del Artculo 6.
121.
En primer lugar, tal y como se ha sealado en el comentario, este Tribunal ha adoptado la
visin de que el derecho a un juicio imparcial contemplado en el Artculo 6 ana tanto el

derecho al propio juicio imparcial como el derecho del acusado a ser juzgado solo en las
circunstancias en las que sea justo juzgarle.202 Por ejemplo, en Teixeira de Castro c. Portugal
y Jalloh c. Alemania el Tribunal estim que exista infraccin del Artculo 6 por haber
considerado que las normas extrnsecas no podan afectar a la capacidad para determinar
fielmente la culpabilidad.
122.
El Tribunal ha sealado tambin que en otras circunstancias el propio procedimiento penal
puede constituir un castigo, en particular en casos con un procedimiento penal extenso. 203 Se
llama la atencin del Tribunal sobre el hecho de que, fieles a esta interpretacin de los derechos
en materia de juicio imparcial, los tribunales y juzgados nacionales reconocen que un
procedimiento penal puede en s mismo constituir un castigo. 204 Los casos aluden a la
repercusin del hecho de ser sospechoso, la incertidumbre que supone el procedimiento.
Asimismo, se ha reconocido la repercusin que puede tener en un individuo el hecho de ser
202
A. L.T. Choo, Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal Proceedings (Oxford: Oxford University Press, 2008)
pg. 188
203
Eckle c. Alemania, vase nota 196 supra (que reconoce que el propio procedimiento penal puede constituir una forma
de castigo)
204
Vase p.ej. el caso de Angel Mattei del 29 de noviembre de 1968, Tribunal Supremo argentino, fallo 194:40;
resoluciones de tribunales alemanes y del Tribunal Supremo espaol sobre cmo la dilacin constituye un castigo que
debe ser reparado al concluir el juicio, p.ej. BGHST 24, 239; resolucin del Tribunal Supremo espaol n 71/201 del 4
de febrero de 2011, ponente Maza Martn (vase tambin, desde el 23 de diciembre de 2010, artculo 21.6 del Cdigo
Penal espaol)
Pgina 55 de 85
BORRADOR

sospechoso de una actividad delictiva, independientemente de si llega a ser procesado o

condenado.205
123.
En algunos casos, el perjuicio a un valor protegido, como es la independencia judicial en
este caso, puede tambin surgir de la incoacin de un procedimiento penal, sea cual sea el
resultado del juicio. El temor por el uso ilegtimo del procedimiento penal es an mayor cuando
se trata del procesamiento de un juez por su interpretacin de la ley. Por ejemplo, en Ernst c.
Blgica, el Tribunal observ que las leyes nacionales que protegan la inmunidad judicial
respondan a un fin legtimo, a saber, proteger a los miembros del poder judicial de
procedimientos malintencionados, y permitirles desempear sus funciones judiciales de forma
neutra e independiente y consider que limitar los pleitos contra jueces en base a lo anterior
satisfaca el criterio de proporcionalidad razonable entre los medios utilizados y el fin
perseguido.206 De forma similar, en Weston c. el Reino Unido, el Tribunal reconoci que la
obligacin de proteger la independencia judicial constitua una razn legtima para limitar las
acciones contra jueces.207
124.
En trminos ms generales, la ley de los derechos humanos favorece un enfoque restringido
a las circunstancias en las que se invoca el derecho penal208. Dada la naturaleza y el impacto de
la respuesta penal, que es a menudo descrita como la "ultimo ratio, en el que se justifica por la
gravedad de la conducta en cuestin, cediendo a las respuestas alternativas disponibles209.
205
El Tribunal Penal Internacional en el caso Kenia ha criticado la calificacin de individuos como posibles
sospechosos: Situacin en la Repblica de Kenia, Resolucin sobre la Solicitud de permiso para participar en el
procedimiento ante la sala de cuestiones preliminares relativa a la solicitud del fiscal conforme al Artculo 58(7)"
(ICC-01/09), Sala de cuestiones preliminares II, 11 de febrero de 2011, prrafo 22.
206
Ernst c. Blgica, vase nota 166 supra, prrafo 85
207
Weston c, el Reino Unido, nota 166 supra, prrafos 1-3 (segn el cual la desestimacin de una querella por inmunidad
judicial no viola el derecho a un juicio pblico e imparcial). Vase tambin Golder c. el Reino Unido, Serie A, Nm. 18
del 21 de febrero de 1975, (1979-80) (opinin J. Fitzmaurice aparte en prrafo 15)
208
La CIDH ha sealado en varias ocasiones el carcter excepcional de recurrir al derecho penal, sealando que "el
derecho penal es la forma ms restrictiva y severa para establecer la responsabilidad por la conducta ilcita", Humberto
Palamara Iribarne v. el caso de Chile, la decisin de 22 de noviembre del 2005 . Serie C No135, vase tambin CIDH,
caso de Ricardo Canese v. Paraguay. Decisin del 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111.
209
Ibid. Vase en particular el Voto Concurrente del J Ramrez en Ulloa v. Costa Rica, CIDH, 2004, prr. 16: "En un
ambiente poltico autoritario, la solucin del derecho penal se utiliza con frecuencia: no es el ltimo recurso, es uno de
los basados en primer lugar, en la tendencia a" gobernar con el Cdigo Penal en la mano ", foment una tendencia por el
autoritarismo evidente y oculta, y por la ignorancia, que pueden pensar que no hay mejor manera de responder a la
demanda legtima de la sociedad para la seguridad. Lo contrario sucede en un "ambiente democrtico": la
criminalizacin de las conductas y la aplicacin de sanciones son el ltimo recurso, se volvi a ella slo cuando todos
los dems se han agotado o han demostrado ser ineficientes para sancionar las ms graves violacines de los
importantes intereses legales. Entonces, y slo entonces, un complejo de la democracia a las medidas punitivas: porque
es indispensable e inevitable. An as, la clasificacin de las conductas como delitos penales debe hacerse con cuidado y
por rigurosas normas, y el castigo debe ser siempre la medida de la importancia de los intereses protegidos, el dao
Pgina 56 de 85
BORRADOR

125.
Se reconoce que este Tribunal ha expresado la opinin de que la cuestin de si la
institucin de un procesamiento penal es apropiada o no, habitualmente queda fuera del mbito
de revisin del Tribunal.'210 Segn esta interpretacin, el Tribunal normalmente considerara que
ni la decisin de un fiscal de interponer cargos, ni la confirmacin de los cargos de un tribunal
nacional constituyen una infraccin. Sin embargo, al expresar que habitualmente se da este
caso, el Tribunal reconoce que existen circunstancias en las que valora si las decisiones de
interponer o permitir cargos penales suponen una infraccin.
126.
La confirmacin de los cargos contra un juez por su interpretacin y su aplicacin de la ley
suponen una circunstancia que justifica un escrutinio atento por parte del Tribunal. Al permitir
que contine dicho procesamiento el Estado debilita la legitimidad de tal juez a ojos del pblico,
y dificulta gravemente la capacidad de dicho juez para llevar a cabo sus funciones judiciales.
Tambin falta a sus obligaciones en materia de administracin de justicia y Estado de derecho.
(Vase Dictamen Pericial 2.) La aceptacin por parte de este Tribunal de un criterio ms estricto
o un enfoque ms exigente a la hora de interpretar los derechos en casos en los que est en juego
la proteccin de la administracin de la justicia ha sido mencionada anteriormente en referencia
a los Artculos 7 y 8.211
127.
Otros tribunales nacionales e internacionales han reconocido explcitamente la funcin
bsica de proteccin que cumple la fase de confirmacin al final de la etapa previa al juicio. 212
Si bien este Tribunal no ha identificado el criterio jurdico que se debe aplicar a la fase de la
confirmacin de los cargos, ha declarado a menudo que [l]a forma en que el Artculo 6(1)...
debe aplicarse durante la instruccin preliminar depende de las caractersticas especficas del
procedimiento en cuestin y de las circunstancias del caso. 213 Los Estados tambin reconocen
su obligacin de proteger a los individuos frente a acusaciones sin fundamento. 214 Los tribunales
causado a ellos o el peligro al que estn expuestos, y la culpabilidad de el autor. El legislador tiene una serie de
opciones tiles disponibles para elegir, al igual que el juez.
210
Patsuria c. Georgia, Demanda nm. 30779/04 del 6 de noviembre de 2007, prrafo 85 (sin cursiva en el original)
211
Vase p.ej. Kayasu c. Turqua, nota 167 supra, prrafos 107-8.
212
Vase p.ej. S. De Smet A structural analysis of the role of the Pre-Trial Chamber in the fact-finding process of the
ICC, en C. Stahn and G. Sluiter (editores), The Emerging Practice of the International Criminal Court (Leiden:
Martinus Nijhoff, 2009) 406, en 428.
213
Vase p.ej. Adamkiewicz c. Polonia, Demanda nm. 54729/00 del 2 de marzo de 2010, prrafo 69; Zaichenko c.
Rusia, Demanda nm. 39660/02 del 18 de febrero de 2010, prrafos 36, 45.
214
Vase p.ej. Hui Chi-Ming c. R [1992] 1 AC 34 (proteccin frente a procedimientos tan injustos y equivocados que el
tribunal no debera permitir al fiscal proceder con lo que en los dems aspectos consistira un procedimiento
Pgina 57 de 85
BORRADOR

tienen la potestad inherente y necesaria para proteger el procedimiento judicial de cualquier tipo
de abuso. Tal y como sostuvo Lord Devlin en Connelly c. DPP, Deben los tribunales
depender del Ejecutivo para proteger sus procedimientos del abuso? No tienen ellos mismos la
obligacin ineludible de garantizar un trato equitativo para aquellos que acuden o que son
convocados ante ellos? Ante preguntas como esta solo existe una respuesta posible. Los
tribunales no pueden plantearse ni por un momento transferirle al Ejecutivo la responsabilidad
de evitar que se abuse del Estado de derecho. 215 Lord Morris coincidi en que La potestad
(inherente a la competencia de un tribunal) para evitar abusos de sus procesos y para controlar
su propio procedimiento, debera incluir, en un tribunal penal, la potestad de salvaguardar a un
acusado de cualquier tipo de opresin o prejuicio. Segn Lord Hoffman en R c. Looseley
queda claro en las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que el derecho
[contenido en el Artculo 6] no se limita a determinar de forma equitativa la cuestin de la culpa.
Implica tambin un derecho a no ser juzgado en absoluto en circunstancias en las que esto
supondra un abuso del poder del Estado.216
128.
Uno de los principales propsitos de la fase de confirmacin, tal y como lo sealan los
eruditos del derecho internacional, es desempear una importante funcin de control y

proporcionar un proceso judicial que permite a los acusados evitar el juicio principal y los
estigmas que acarrea.217
129.
En el caso del Juez Garzn, estaba en manos del Tribunal Supremo asegurar que su
procesamiento estuviera justificado por las extremadamente excepcionales circunstancias que

recoge el derecho espaol. El procedimiento de revisin ofreci oportunidad suficiente para que
el juez de instruccin, o el rgano del Tribunal Supremo en cuyo nombre actuaba dicho juez de
instruccin, calificara las denuncias de iniciativas polticas y evitara que siguiera adelante el
procesamiento.
corriente.).
215
Connelly c. DDP [1964] AC 1254, UKHL.
216
Referencia del Fiscal General (Attorney-Generals Reference) (Nm. 3 de 2000) [2001] UKHL 53, [2001] 1 WRL
2060, prrafo 45
217
V. Rben, The Procedure of the ICC: Status and Function of the Prosecutor, (2003) 7 Max Planck Yearbook of
United Nations Law 513, 532.
Pgina 58 de 85
BORRADOR

130.
Sin embargo, en lugar de cumplir con su obligacin de proteccin, el Tribunal Supremo
confirma los cargos sobre la base de que ni hay certeza sobre la inexistencia de delito, ni es
arbitraria, ilgica o absurda una posible calificacin acusatoria por prevaricacin. 218 No afirma
si existen o no (y en caso afirmativo, por qu razn) suficientes indicios de criminalidad,
suficientes indicios de la culpabilidad del solicitante, razones sustanciales para creer en la
culpabilidad del acusado219, o razones prima facie para sospechar del acusado220, por ejemplo,
como es habitual en la fase de confirmacin. Por el contrario, en el caso que nos ocupa parece
que le ha asignado al demandante la tarea de demostrar por qu el caso no debera proseguir.
Apoyndose en una falta de certeza en relacin a la no comisin del delito, confirma los
cargos penales y autoriza que el caso siga adelante. Una revisin de tan bajo nivel podra
permitir incluso que prosiguiesen cargos inadecuados e infundados (aunque no obviamente
absurdos), y no proporciona proteccin alguna a los jueces frente a ataques infundados en el
ejercicio de funciones judiciales independientes. Al mismo tiempo, mientras que aparentemente
transfiere al demandante la responsabilidad de demostrar por qu la resolucin del Juez Varela
es ilgica o absurda', el Tribunal Supremo le niega al Juez Garzn cualquier oportunidad de
presentar pruebas que puedan cumplir ese propsito, o lo que es ms pertinente, que puedan
explicar por qu, de hecho, no se haba cometido ningn delito.
131.
La supervisin judicial, que en este proceso brilla por su ausencia, es particularmente crucial
en las circunstancias del presente caso por varias razones. La primera es que la independencia
del poder judicial requiere que se prohba enjuiciar a los jueces, salvo que se den circunstancias
excepcionales, por ejemplo por la infraccin de leyes de aplicacin general como la corrupcin.
El procesamiento por prevaricacin debido a una interpretacin cuestionada de la ley no puede
corresponder a ninguna de las circunstancias excepcionales en las que juzgar a un juez resulta
legtimo. (Vase el Dictamen Pericial 3.) La segunda es que el origen inusual del procedimiento
penal que ha causado el procesamiento en este caso requiere una interpretacin rigurosa de la
supervisin. El sistema espaol va ms all del hecho de que una accin privada permita a
particulares afectados o interesados interponer una denuncia, permitiendo a travs de la accin
218
Auto de 23 de marzo 2010, para 11. Recurso de Apelacin N. 20048/2009, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal,
Vase, p.ej. El Fiscal c. Omar Hassan Ahmad al Bashir, ICC-02/05-01/09-OA, Sentencia sobre el recurso del Fiscal
contra la Resolucin sobre la solicitud de la fiscala de una orden de arresto contra Omar Hassan Ahmad Al Bashir del
3 de febrero de 2010, prrafo 30, disponible en http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc817795.pdf
220
Bok c. los Pases Bajos, Demanda nm. 45482/06 del 18 de enero de 2011, prrafo 45 ("[l]os tribunales nacionales
consideraron que existan indicios de prima facie por los que el Estado tena derecho a iniciar el procedimiento penal
contra el demandante")
219
Pgina 59 de 85
BORRADOR

popular que cualquier ciudadano, se haya visto directamente afectado por la conducta
denunciada o no, interponga una denuncia penal en contra de un juez respecto a sentencias
dictadas.221 En la actualidad es controvertido -y objeto de propuestas de reforma- que este
sistema permita el procesamiento basndose nicamente en una denuncia de ese tipo, sin que se
requiera el apoyo del Ministerio Pblico, incluso en los casos, como el que nos ocupa, en que el
Ministerio Pblico ha presentado numerosas mociones solicitando que se desestime la causa por
ser contraria a los intereses de la justicia. La preocupacin en torno a la susceptibilidad de los
jueces ante un procesamiento ilegtimo y, en efecto, con objetivos polticos- requiere un
escrutinio minucioso de la legitimidad y la justificacin que tendra proseguir con el
procesamiento.
132.
Al emprender la accin penal en contra del Juez Garzn sin base jurdica ni factual y a pesar
de las graves consecuencias para sus propios derechos y para la independencia judicial en
general, el Estado ha violado el derecho del Juez Garzn a no sufrir un enjuiciamiento criminal
abusivo, ilegtimo e inherentemente injusto, infringiendo con ello el Artculo 6.
2.
El rechazo del Tribunal Supremo espaol a admitir pruebas que

demuestren la legitimidad de la resolucin del Juez Garzn ha contribuido
a la violacin de su derecho en virtud del Artculo 6(1) a no sufrir
procedimientos penales infundados o ilegtimos
133.
El Juez Garzn denuncia que la imposibilidad hasta la fecha de poder presentar alguna
prueba en cualquier fase de su procedimiento ha contribuido a la violacin de sus derechos a

efectos del Artculo 6 en numerosas ocasiones. Intent presentar pruebas que hubieran evitado
su procesamiento, el cual, segn aduce, ha resultado en una serie de violaciones de sus
derechos. A pesar de haber intentado presentar pruebas que demostraban que no se haba
cometido delito y por lo tanto no haba nada que investigar, se le neg inexplicablemente la
221
Para normas relativas a acusaciones populares, vase el Artculo 125 de la Constitucin del Reino de Espaa,
Artculos 20.3 y 23.2b LOPJ, y Artculo 101 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En virtud de la
legislacin, el particular querellado: (i) no puede alegar daos, ya que no es considerada vctima o ni siquiera afectada
por el delito (Artculo 108 Ley de Enjuiciamiento Criminal (14/09/1882), 18/2006 (BOE n 134, 6 de junio de 2006);
(ii) no puede interponer denuncias penales en los casos contemplados por el Artculo 23.2 LOPJ, es decir, delitos
cometidos fuera del territorio nacional, para los que la ley reserva la accin legal exclusivamente al Ministerio Fiscal y
a los agraviados (Artculo 20.3 y 23.2b LOPJ); y (iii) no tiene acceso a justicia gratuita, y debe pagar una fianza
(Artculo 280.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal)
Pgina 60 de 85
BORRADOR

oportunidad sin ofrecerle una explicacin adecuada. La obligacin del Estado de tomar las
medidas necesarias para evitar procesamientos frvolos e infundados implica de forma inherente
que se ofrezca razonablemente la oportunidad de demostrar que de hecho no ha existido
conducta delictiva suficiente como para iniciar una investigacin. Cuando la conducta supone
simplemente una resolucin judicial sin una supuesta base legal, el hecho de denegar al juez la
oportunidad de explicar por qu se trata, por el contrario, de un dictamen motivado y bien
fundamentado en Derecho no tiene explicacin posible. El resultado es un procedimiento penal
motivado por intereses polticos opuestos a las decisiones del Juez Garzn y sus consecuencias,
el cual debera haberse visto truncado en la fase preliminar y que sin embargo ha proseguido,
violando varios de sus derechos a efectos del Convenio, incluyendo el Artculo 6.
134.
La denegacin de la prueba contina hasta la fase del juicio, 222 infringiendo la obligacin de
permitir presentar pruebas tanto por parte de la fiscala como de la defensa. 223 Puesto que no es
el objeto de este escrito tratar cuestiones relacionadas con la equidad del propio juicio, no
trataremos la cuestin en este momento.
135.
El demandante no hace referencia a otros derechos especficos en materia de juicio
imparcial vulnerados por la interpretacin anmala del procesamiento penal en el caso en el que
se encuentra implicado (particularmente la denegacin del derecho a presentar pruebas), ya que
el juicio penal est pendiente de resolucin. En caso de necesidad se reserva el derecho a alegar
ante el Tribunal violaciones especficas de sus derechos en materia de juicio imparcial como
amplificacin de la presente demanda.
3.
La Cuestin de la Imparcialidad del Tribunal de Primera Instancia en

virtud del Artculo 6(1)
136.
Tal y como se ha indicado en la exposicin de los hechos, las decisiones previas al juicio no
fueron dictadas nicamente por el magistrado de instruccin Juez Varela, sino por un rgano de
cinco jueces de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en cuyo nombre actuaba el Juez Varela
222
223
Bader y Kanbor c. Suecia, Demanda nm. 13284/04 del 8 de noviembre de 2005, prrafo 47.
Ibd.
Pgina 61 de 85
BORRADOR

224
en calidad de delegado . El 13 de diciembre de 2010 estos cinco jueces 225 fueron designados
como Tribunal encargado de conocer el juicio del Juez Garzn. Tal y como expuso uno de los
jueces de la Sala, el Juez Gimnez, en la resolucin por la que se aceptaban las bases para la
recusacin, la participacin de la Sala en el caso hasta la fecha imposibilitaba que pudiera
cumplir los prerrequisitos para un tribunal imparcial en virtud del Convenio.226 Los cinco
magistrados haban prejuzgado cuestiones sustanciales en el caso, en su tarea de establecer
conclusiones previas al juicio que confirmaran los cargos de prevaricacin basados nicamente
en resoluciones judiciales, en circunstancias en las que (tal y como seala el Juez Gimnez) no
existen nuevos elementos para el juicio. Tambin han mantenido una relacin estrecha con el
Juez instructor Varela. Se da por lo tanto una grave apariencia de sesgo que hara temer a
cualquier observador razonable una falta de imparcialidad.
137.
Sin embargo, el Juez Garzn admite que la cuestin de la recusacin de dichos magistrados
est pendiente de resolucin en el Tribunal Supremo. Por lo tanto, no denuncia una infraccin a
da de hoy pero se reserva el derecho a retomar esta cuestin una vez que se hayan agotado
todos los recursos a nivel nacional.
4.
138.
La suspensin sin sueldo
La presuncin de inocencia es una de las protecciones ms fundamentales en materia de
derechos humanos, y aparece reflejada en el Artculo 6, y en el derecho internacional

consuetudinario. Si bien el Juez Garzn entiende que en ciertas circunstancias excepcionales la
suspensin de las potestades judiciales puede ser una consecuencia inevitable de un
enjuiciamiento criminal legtimo, alega que la suspensin sin sueldo -anterior a la determinacin
de culpa- atenta contra el principio de presuncin de inocencia. A diferencia de una multa
impuesta con la condena, la suspensin automtica sin sueldo no puede ser justificada en
trminos del Artculo 6(2).227
224
Artculo 57 de la LOPJ. Vanse varios testimonios de esta relacin por parte del Juez Varela y la Sala, expuestos en
la resolucin del Juez Gimnez sobre la recusacin, 26 de enero de 2011, ms arriba.
225
Los jueves son D. Juan Saavedra Ruiz, D. Adolfo Prego Oliver y Tolivar, D. Joaqun Gimnez Garca, D. Francisco
Ferrer Monteverde y D. Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre.
226
Vase p.ej. Gmez de Liao c. Espaa, Demanda nm. 21369/04 del 22 de julio de 2008, concerniente a un juez de
la Audiencia Nacional procesado por prevaricacin, en el que se estim una infraccin por parte de Espaa al someter al
Demandante a juicio por un rgano que haba estado sustancialmente involucrado en etapas anteriores del
procedimiento.
227
Retener el sueldo es una sancin penal de acuerdo a los criterios de Engel aplicados por el Tribunal. Vase mutatis
Pgina 62 de 85
BORRADOR

mutandis, Ezeh y Connors c. el Reino Unido, [GC], Demandas nm. 39665/98 y 40086/98 del 9 de octubre de 2003. En
Janosevic c. Suecia, el Tribunal admiti que se poda plantear una cuestin relativa a la presuncin de inocencia si se
imponan sanciones o penas de forma anterior a la condena, aunque no se encontr ninguna infraccin en los hechos del
caso. Janosevic c. Suecia, Demanda nm. 34619/97 del 23 de julio de 2002.
Pgina 63 de 85
BORRADOR

D. ARTCULO 8
139.
El Artculo 8 del Convenio reza como sigue:

1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su
domicilio y de su correspondencia.
2. No podr haber injerencia de la autoridad pblica en el ejercicio de este derecho,
sino en tanto en cuanto esta injerencia est prevista por la ley y constituya una
medida que, en una sociedad democrtica, sea necesaria para la seguridad
nacional, la seguridad pblica, el bienestar econmico del pas, la defensa del orden
y la prevencin del delito, la proteccin de la salud o de la moral, o la proteccin de
los derechos y las libertades de los dems.
1.
El Procesamiento y la suspensin sin sueldo como injerencia en el

ejercicio de un derecho recogido en el Artculo 8
140.
El Juez Garzn alega que el procedimiento penal emprendido en su contra como
consecuencia de su actividad profesional como juez constituye una injerencia en su vida

privada, infringiendo el Artculo 8 del Convenio.
141.
La aplicacin de las normas de prevaricacin supone una injerencia conforme a lo
definido por el Artculo 8. En la jurisprudencia del presente Tribunal ha quedado bien

establecido que la nocin de vida privada recogida en el Convenio no se limita al crculo
ntimo en el que un individuo puede llevar su vida personal como lo estime oportuno, sino que
incluye actividades de naturaleza profesional o empresarial, ya que, al fin y al cabo, la mayora
de las personas tienen la oportunidad de desarrollarse y de desarrollar su relacin con el mundo
exterior en el curso de su vida laboral. 228 Concretamente, el Tribunal ha llegado a considerar
que una injerencia que afecte la capacidad de un individuo para desempear actividades
profesionales y que suponga graves dificultades para el mismo a la hora de ganarse la vida se
encuentra dentro del mbito de aplicacin del Artculo 8.229 Y se consider que lo segua estando
228
Taliadorou y Stylianou c. Chipre, Demandas nm. 39627/05 y 39631/05, sentencia del 16 de octubre de 2008,
prrafo 53
229
Ibd. ; vase tambin Sidabras y Dziautas c. Lituania, Demandas nm. 55480/00 y 8593/00, sentencia del 27 de julio
de 2004, prrafo 48
Pgina 64 de 85
BORRADOR

incluso si la medida cuestionada no impidiese que el individuo realizara determinados tipos de

actividad profesional. 230
142.
El Juez Garzn est siendo procesado penalmente, acusado de abusar de su cargo al dictar
resoluciones injustas de forma intencionada. En la prctica, una vez que se somete a un juez a
un proceso penal, cabe plantearse hasta qu punto puede esperar de manera realista volver a
ejercer funciones jurisdiccionales, especialmente en casos como el del Juez Garzn en los que el
proceso es de dominio pblico. Su procesamiento por un delito que implica una falta grave de
tica profesional afectara de forma significativa la capacidad del Juez Garzn para proseguir su
carrera judicial, o cualquier otra profesin a medida de sus intereses profesionales y su
formacin y experiencia profesional. 231
143.
Las sanciones por este delito, en el caso de ser considerado culpable, son coherentes con la
gravedad del mismo. El Artculo 446 del Cdigo Penal espaol prev las penas de una
importante multa y una prohibicin obligatoria para ejercer cualquier cargo judicial o pblico
durante un periodo de diez a veinte aos. Teniendo en cuenta la edad del Juez Garzn, cualquier
inhabilitacin prevista en esta disposicin equivaldra a una prohibicin vitalicia de ejercer
cualquier cargo judicial, oficial o pblico en Espaa.
144.
Adems - y como consecuencia - del proceso penal, el Juez Garzn est suspendido de sus
funciones judiciales. Durante este periodo, no recibe un sueldo, sino una asignacin reducida, y
no le est permitido realizar ningn tipo de actividad laboral en Espaa.
145.
El juez Garzn es un juez de carrera. Est entregado y comprometido a su labor judicial.
Aunque se puede considerar muy afortunado por el grado de reconocimiento internacional que
ha merecido su trabajo hasta la fecha, como para contar con otras ofertas de empleo
internacionales (en la actualidad est trabajando con un contrato temporal para una modesta
consultora en la Fiscala del Tribunal Penal Internacional de la Haya), siempre ha manifestado
su voluntad de retomar su carrera judicial sin que existan injerencias indebidas. A pesar del
apoyo recibido por parte de muchos dentro y fuera de Espaa no se puede negar que este
procesamiento infundado ha tenido un efecto devastador en su vida profesional.
230
231
Sidabras, prrafo 48
Vase mutatis mutandis, Sidabras, prrafo 49.
Pgina 65 de 85
BORRADOR

146.
Adems, el impacto que ha tenido sobre el honor personal y la reputacin profesional del
Juez Garzn la acusacin de haber abusado de su cargo y de haber cometido un delito,

especialmente cuando su responsabilidad es hacer cumplir el derecho penal, alcanza un "cierto
nivel de gravedad", el cual causa "perjuicio para ejercer personalmente su derecho al respeto de
su vida privada.232 El Tribunal ha estimado que exista injerencia con los derechos consagrados
en el Artculo 8 en casos en los que la reputacin del demandante se haba visto daada
especficamente en el contexto de su actividad profesional.233
147.
El Juez Garzn es consciente de la postura del Tribunal por la que no se puede invocar el
Artculo 8 para denunciar una prdida de la reputacin que sea una consecuencia previsible de
actos propios como, por ejemplo, la comisin de un delito 234. Sin embargo, tal y como se
argumenta en las secciones anteriores, no existe una base por la que se pueda considerar que la
conducta de la que se acusa al Juez Garzn sus resoluciones judiciales sobre puntos de la
legislacin- corresponde a una conducta delictiva. Asimismo ha aducido que la aplicacin de la
ley sobre prevaricacin en su contra con respecto a sus resoluciones constituye una
consecuencia completamente imprevisible de la toma de decisiones judiciales en cuestiones
difciles del Derecho (vase ms adelante, as como en el anterior Artculo 7.
2.
148.
La injerencia no est prevista por la ley
El apartado 2 del Artculo 8 nicamente permite tal injerencia en el derecho individual al
respeto de la vida privada si dicha injerencia est prevista por la ley. Tal y como ha sealado
este Tribunal, el trmino ley recogido en el Artculo 7 se refiere a el mismo concepto al que
se refiere el Convenio en otros puntos al utilizar dicho trmino, un concepto que engloba el
derecho escrito y no escrito, y que requiere unos criterios cualitativos, en particular la
accesibilidad y la previsibilidad235. El Juez Garzn ha aducido ms arriba que no cabe
considerar el tipo penal de prevaricacin del Cdigo Penal espaol como ley a efectos del
Artculo 7 [xx]. Por consiguiente, el mismo argumento es tambin vlido en el contexto del
232
Vase A c. Noruega, Demanda nm. 28070/06 del 9 de abril de 2009, prrafo 64.
Vase Taliadorou, prrafo 56; vase tambin Sidabras, prrafo 49, en el que el demandante sufra constantemente
vergenza a causa de sus actividades (profesionales) pasadas.
234
Vase p.ej. Sidabras, prrafo 49.
235
Konosov c. Letonia, Demanda nm. 36376/04 del 17 de mayo de 2010, prrafo 185
233
Pgina 66 de 85
BORRADOR

Artculo 8. El Juez Garzn por lo tanto sostiene que la injerencia en su vida privada que
denuncia infringe el Convenio al no estar prevista por la ley.
3.
La injerencia no es necesaria, en la persecucin de un fin legtimo, ni

proporcional
149.
El Juez Garzn alega asimismo que, aun en el caso de que la injerencia pudiera considerarse
prevista por la ley, no est justificada, al no ser necesaria en una sociedad democrtica o
proporcional a un fin legtimo. Si bien no sera necesario que el Tribunal examinara esta
alegacin en el caso de que aceptara que el tipo penal de prevaricacin, conforme ha sido
aplicado en este caso, no cumple los requisitos asociados con la ley, el Juez Garzn alega que
la injerencia ha sido adems innecesaria y desproporcionada.
150.
En primer lugar, la accin no corresponde a un fin legtimo a efectos del Convenio, sino
que es antittica a los propsitos del mismo. Como se ha sealado anteriormente, y tal y como
refleja el dictamen pericial sobre independencia judicial recogido en el anexo 2, procesar a un
juez por interpretaciones minoritarias o controvertidas, o incluso si fuera el caso - por
equivocarse, es contrario a las normas internacionales en materia de independencia judicial.
Asimismo, tal y como atestigua otro dictamen sobre Normas Internacionales en el anexo 1,
procesar a un juez por investigar delitos graves y por negarse a aplicar leyes de amnista o
normas de prescripcin a dichos delitos graves es contrario al propsito de acabar con la
impunidad en delitos graves y de hacer efectivas a nivel nacional las obligaciones
internacionales en materia de derechos humanos.
151.
A mayor abundamiento, y en cualquier caso, el procesamiento penal del Juez Garzn no
puede ser considerado una injerencia necesaria o proporcional en sus derechos. En Kayasu c.
Turqua236, el Tribunal valor si era justificable la imposicin de sanciones penales y
disciplinarias a un fiscal por haber presentado un acta de acusacin determinada en el caso de
una necesidad social acuciante tal que fuera necesario restringir su libertad de expresin. 237 En
concreto, el Tribunal seal que 'la imposicin de una sancin penal a un cargo oficial
perteneciente al ordenamiento jurdico nacional tendra, por su propia naturaleza, un inevitable
236
237
Kayasu c. Turqua, nota 167 supra, prrafos 107-8

Ibd. Prrafo 104
Pgina 67 de 85
BORRADOR

efecto disuasorio, no solo en el propio funcionario sino tambin en la profesin en general. Los
ciudadanos no pueden confiar en la administracin de la justicia si no confan en la capacidad de
los jueces y fiscales para defender de forma efectiva los principios del Estado de derecho. Por lo
tanto, el efecto disuasorio es un factor importante en la bsqueda del equilibrio entre el derecho
de un miembro del ordenamiento jurdico a su libertad de expresin y cualquier otro inters
legtimo al que se oponga, en el contexto de una correcta administracin de la justicia. 238 El
efecto disuasorio del procesamiento del Juez Garzn es por lo tanto un factor importante que
rogamos tenga en cuenta el Tribunal a la hora de valorar la injerencia en su vida profesional
como una infraccin del Artculo 8.
152.
Por otro lado, el demandante alega que la suspensin "sin sueldo no es una injerencia
proporcionada. No existe justificacin alguna para retenerle el sueldo a un juez que ha sido
suspendido por motivo de un procedimiento penal pendiente de resolucin, en el que debera
primar la presuncin de su inocencia. Si bien el ncleo de la violacin de los derechos del Juez
Garzn reside en el procesamiento penal infundado, del que se deriva automticamente la
suspensin, el demandante alega que la retencin del sueldo aumenta el efecto de la injerencia y
contribuye a considerarla como innecesaria y desproporcionada de sus derechos en virtud del
Artculo 8.
153.
Por ltimo, se recuerda al Tribunal que siempre que existan alternativas menos onerosas que
minimicen la restriccin de los derechos y correspondan a un fin legtimo, debern utilizarse

dichas alternativas ultima ratio239. En el caso del Juez Garzn, existan alternativas menos
onerosas para hacer frente a las acusaciones de que sus resoluciones judiciales no eran
jurdicamente vlidas. Dichas alternativas fueron agotadas en forma de procedimiento de
recurso. La causa penal en contra del Juez Garzn se basa en la emisin de unas resoluciones
por las que supuestamente no ha sufrido nadie, que no han tenido efectos duraderos y que han
sido revocadas en un recurso de apelacin. Se sugiere que la imputacin y acusacin penales en
estas circunstancias son desproporcionados.
238
Ibd. Prrafo 106. original sin cursiva. Vase tambin Worwa c. Polonia, Demanda nm. 26624/95 del 27 de
noviembre de 2003 sobre el justo equilibrio que debera mantenerse entre los derechos del individuo, particularmente
el derecho a la vida privada, y la preocupacin por asegurar una correcta administracin de la justicia (prrafo 82).
239
Ver por ejemplo, J Ramrez Ulloa v. Costa Rica, discutido en el artculo 6.
Pgina 68 de 85
BORRADOR

154.
Si hubiera existido alguna indicacin del incumplimiento por parte del Juez Garzn de sus
responsabilidades judiciales podra haber sido objeto de un proceso disciplinario, pero no ha

habido base alguna para tal proceso240. Merece sealar a este respecto que la primera vez que las
organizaciones polticas Falange y Manos Limpias intentaron recurrir la resolucin del Juez
Garzn sobre la investigacin de los crmenes de la poca franquista solicitaron medidas
disciplinarias. El 12 de noviembre de 2008, y de nuevo el 20 de enero de 2009, estas
organizaciones presentaron ante el Consejo General del Poder Judicial denuncias relativas al
auto del Juez Garzn de 2008. El Consejo rechaz la demanda categricamente, sealando que
existan vas apropiadas para tratar resoluciones judiciales supuestamente equvocadas,
concretamente el recurso y la revocacin de las mismas, en su caso,, y que no se trataba de un
asunto propio de procesos disciplinarios.241 Dichas organizaciones recurrieron a la denuncia
penal por prevaricacin solo despus de que la va disciplinaria menos onerosa no obtuviera
xito y, sorprendentemente, hallaron el apoyo del Estado en forma del Juez Varela y la Sala
Segunda del Tribunal Supremo. Esto no hace sino destacar la falta de legitimidad de la
interposicin de una denuncia penal en contra del Juez Garzn.
E.
155.
ARTCULO 10: LIBERTAD DE EXPRESIN
El Artculo 10 reza como sigue:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresin. Este derecho
comprende la libertad de opinin y la libertad de recibir o de comunicar
informaciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades pblicas y
sin consideracin de fronteras. El presente artculo no impide que los Estados
sometan a las empresas de radiodifusin, de cinematografa o de televisin, a un
rgimen de autorizacin previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entraan deberes y responsabilidades,
podr ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o
240
Se reconoce que los procedimientos disciplinarios tambin pueden caer en desgracia con el deber de proteger la
independencia judicial y no se sugiere que es evidente que no habra sido apropiado en las circunstancias de este caso.
241
Vase Causa Especial 3/20048/2009, Sala Segunda del Tribunal Supremo, Escrito de Defensa, 17 de junio de 2010.
Pgina 69 de 85
BORRADOR

sanciones previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una

sociedad democrtica, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la
seguridad pblica, la defensa del orden y la prevencin del delito, la proteccin
de la salud o de la moral, la proteccin de la reputacin o de los derechos
ajenos, para impedir la divulgacin de informaciones confidenciales o para
garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
156.
La libertad de expresin garantizada por el Artculo 10 del Convenio se considera
generalmente uno de los pilares esenciales de toda sociedad democrtica y una de las
condiciones fundamentales para su progreso242. La importancia vital que se le otorga a este
derecho radica en su base constitucional como prerrequisito de una sociedad democrtica. La
importancia constitucional de la libertad de expresin es tambin la responsable de las
estrictas limitaciones impuestas por el Tribunal a cualquier injerencia en este derecho. 243
157.
El Tribunal ha determinado que los principios contenidos en el Artculo 10 son aplicables a
funcionarios244, incluidos miembros del poder judicial.245 En efecto, se ha observado que '[de
acuerdo a la] jurisprudencia [de este Tribunal], entre todos los cargos oficiales, los jueces son
los que disfrutan de la mayor proteccin de su potestad, y de la aceptacin ms limitada de
censura en su contra.246 Por ejemplo, frecuentemente el Tribunal ha estimado que, con el fin de
mantener la confianza pblica en el poder judicial (como garante de la justicia), 247 se debe
proteger a los jueces de ataques injustificados, destructivos y esencialmente infundados, 248 as
como de penas disciplinarias que supongan una injerencia injustificada con el ejercicio del
derecho garantizado por el Artculo 10 del Convenio.249
242
Vogt c. Alemania, Demanda nm. 17851/91 del 26 de septiembre de 1995 [GC]

D. Judge Harris, M. OBoyle, E.P. Bates, C.M. Buckley, Law of the European Convention on Human Rights, 2
edicin (Oxford, Oxford University Press, 2009) en 443. Vase, inter alia, Handyside c. el Reino Unido, 7 de diciembre
de 1976, serie A, nm. 24, 1 EHRR 737 pg. 23, prrafo 49 ([] toda formalidad, condicin, restriccin o pena
impuesta en este mbito debe ser proporcional al fin legtimo perseguido)
244
Vogt, prrafo 53. Vase tambin, inter alia, Fuentes Bobo c. Espaa, Demanda nm. 39293/98 del 29 de febrero de
2000, prrafo 38; Guja c. Moldavia, nota 165 supra, prrafo 52
245
Wille c. Liechtenstein [GC], Demanda nm. 28396/95, TEDH 1999-VII, prrafo41; Kudeshkina c. Rusia, Demanda
nm. 29492/05 del 26 de febrero de 2009, prrafo 85; Harabin c. Eslovaquia, Demanda nm. 62584/00 del 29 de junio
de 2004, TEDH 2004-VI
246
D. Judge Harris, M. OBoyle, E.P. Bates, C.M. Buckley, op.cit., 488
247
Kudeshkina, nota 230 supra, prrafo 86
248
Vase, p.ej. Kudeshkina Ibd.; Shalka c. Polonia, Demanda nm. 35640/97 del 27 de marzo de 2003, prrafo 40;
Perna c. Italia, Demanda nm. 48898/99 del 6 de mayo de 2003 [GC], (2004) 39 EHRR 563, TEDH 2003-V.
249
Vase Kudeshkina, infra
243
Pgina 70 de 85
BORRADOR

158.
En Kayasu c. Turqua,250 un caso de caractersticas notablemente paralelas al que nos ocupa,
se impusieron sanciones disciplinarias y penales a un fiscal por iniciar un procedimiento por el

que acusaba a altos cargos oficiales de una conducta delictiva grave. El Tribunal estim que las
sanciones penales en contra de un fiscal por iniciar un procedimiento suponan una infraccin
del Artculo 10.251 Se alega que el fundamento del Tribunal de proteger las declaraciones
oficiales de un fiscal a travs de sus procesamientos, o las declaraciones de la defensa en un
tribunal,252 debe ser aplicable a fortiori a resoluciones dictadas por un juez, y que existe en el
presente caso una restriccin del derecho del Juez Garzn en virtud del Artculo 10.
159.
El Juez Garzn es plenamente consciente de que el ejercicio de las funciones judiciales es
ms una responsabilidad que un derecho. Sin embargo, a la hora de cumplir su responsabilidad

de aplicar la ley, es crucial que l y otros jueces puedan ser libres de interpretar la ley conforme
a su juicio, y expresarlo a travs de resoluciones sin temor a sanciones penales. Se alega que la
libertad de expresar sus opiniones jurdicas sobre la ley en virtud del Artculo 10 protega al
Juez Garzn de injerencias arbitrarias.
1.
160.
Existencia de injerencia con el derecho contenido en el Artculo10
El juicio penal pendiente de resolucin contra el Juez Garzn y la suspensin temporal de
sus funciones judiciales han afectado de forma muy negativa al Demandante, como ha quedado
expuesto anteriormente. Se le ha penalizado por declaraciones efectuadas en el curso de sus
funciones judiciales sometindole a un procedimiento penal injustificable y suspendindole de
su cargo judicial y de sueldo desde mayo de 2010.
2.
161.
La injerencia no era necesaria en una sociedad democrtica
Ni los cargos por prevaricacin, aparentemente destinados a evitar ulteriores investigaciones
de los crmenes de la poca franquista, ni el procesamiento del Juez Garzn por interpretaciones
250
?????????????
Vase la existencia de injerencia con la libertad de expresin de un fiscal por presentar una acusacin en Kayasu c.
Turqua, nota 167 supra.
252
Sobre declaraciones de abogados defensores efectuadas durante juicios penales vase Steur c. los Pases Bajos,
Demanda nm. 39657/98 del 28 de octubre de 2003 y Nikula c. Finlandia, Demanda nm. 31611/96, TEDH 2002-II
251
Pgina 71 de 85
BORRADOR

jurdicas que no comparta la mayora de la opinin legal en Espaa perseguan un fin legtimo,
tal y como requiere el Artculo 10 del Convenio. La investigacin penal y la posible amenaza de
sancin penal en contra del Juez Garzn tienen, inevitablemente, un efecto disuasorio no
solamente para el propio Juez Garzn sino tambin para toda la comunidad de jueces de
instruccin (vase Kayasu). No solo tendr un efecto disuasorio en posibles investigaciones
futuras de los crmenes de la poca franquista, sino tambin en otros crmenes en torno a los que
existan cuestiones legales de similar controversia. Lejos de perseguir un fin legtimo, el
procesamiento de jueces por sus interpretaciones de la ley es antittico a los fines del Convenio,
de la independencia judicial y del Estado de derecho.
162.
Los cargos de prevaricacin y la suspensin sin sueldo, adems, son medidas
desproporcionadas, y por lo tanto no necesarias teniendo en cuenta varios factores.

163.
En primer lugar, se ha mencionado anteriormente la importancia de factores como la
repercusin en la independencia judicial y el efecto disuasorio en la profesin a la hora de

valorar la proporcionalidad. En Kayasu, el Tribunal declar que [p]ara que la sociedad pueda
confiar en la administracin de la justicia, tienen que poder confiar en la capacidad de los jueces
y fiscales para defender de forma efectiva los principios del Estado de derecho. Por lo tanto, el
efecto disuasorio es un factor importante en la bsqueda del equilibrio entre el derecho de un
miembro del ordenamiento jurdico a su libertad de expresin y cualquier otro inters legtimo
al que se oponga, en el contexto de una correcta administracin de la justicia.
164.
Se ha reconocido la relevancia de la naturaleza y gravedad de las sanciones penales
aplicadas a la hora de valorar la proporcionalidad. 253 El Juez Garzn mantiene que una sancin
penal es una respuesta inapropiada a las alegaciones de haber incurrido en un error de Derecho.
El asalto a su carrera y a su reputacin que supone el procedimiento penal no es proporcional a
la naturaleza de las acusaciones en su contra, que esencialmente se refieren a los aciertos o
errores de sus interpretaciones de la ley. La falta de equidad en el procedimiento por
prevaricacin (incluyendo la ausencia de oportunidad de presentar pruebas o alegaciones en
253
Vase Ceiln c. Turqua, [GC], Demanda nm. 23556/94, prrafo37, TEDH 1999-IV; Tammer c. Estonia, Demanda
nm. 41205/98, prrafo 69, TEDH 2001-I; Shalka c. Polonia, Demanda nm. 43425/98, prrafos 41-42 del 27 de mayo
de 2003; y Lesnil c. Eslovaquia, Demanda nm. 35640/97, prrafos 63-64, TEDH 2003-IV
Pgina 72 de 85
BORRADOR

defensa del Juez Garzn en relacin a la causa presentada) son tambin factores relevantes a la
hora de valorar la proporcionalidad.254
165.
Adems, tal y como se ha argumentado anteriormente en relacin al Artculo 8, la
suspensin sin sueldo no puede ser justificada como una medida proporcionada o necesaria .
166.
As pues, el procesamiento y suspensin temporal del Juez Garzn suponen una injerencia
injustificada y desproporcionada de su derecho a transmitir, a travs de resoluciones judiciales,

sus opiniones jurdicas sobre la correcta interpretacin de la ley, lo cual resulta un aspecto
esencial del desempeo de sus responsabilidades como juez.
F.
ARTCULO 18: LIMITACIN
DEL USO DE RESTRICCIONES DE
DERECHOS
167.
El Artculo 18 recoge:
Las restricciones que, en los trminos del presente Convenio, se impongan a los
citados derechos y libertades no podrn ser aplicadas ms que con la finalidad
para la cual han sido previstas.
168.
La presencia de un motivo inapropiado para restringir cualquiera de los derechos o
libertades garantizados por el Convenio equivaldr a infringir el derecho o libertad en cuestin,

de acuerdo al Artculo 18.
169.
Es poco frecuente que se d este caso, y lo es an menos debido a la dificultad para
demostrar que el motivo de una injerencia es inapropiado y no, como suele ser el caso, un
simple error u opinin de buena fe de que la accin en cuestin es permisible en virtud de la
Convencin. An as, el Artculo 18 no es papel mojado. El Tribunal interpreta su aplicabilidad
al revisar si las medidas concretas que toman las autoridades son justificables o muestran que ha
habido presencia de motivos inapropiados.
254
Vase Kudeshkina prrafo 83.

Pgina 73 de 85
BORRADOR

170.
El Tribunal consider que exista tal motivo inapropiado en Gusinkiy c. Rusia, Demanda
nm. 70276/01 del 19 de mayo de 2004, que trata el uso de una potestad de detencin para
objetivos comerciales relacionados con los intereses del Estado. Sentenci lo siguiente:
Se restringi la libertad del demandante con el propsito de presentarle
ante el rgano jurdico competente bajo la sospecha razonable de haber
cometido un delito. Sin embargo, a la hora de considerar la acusacin a
efectos del Artculo 18 del Convenio el Tribunal debe esclarecer la cuestin
de si la detencin se produjo con cualquier otro propsito al contenido en el
Artculo 5.1(c). (prrafo 74) 255
171.
Asimismo, en Cebotari c. Moldavia, nm. 35615/06 del 13 de noviembre de 2007 se
consider el uso indebido de un procedimiento penal derivado en una detencin con el fin de
frenar procedimientos a efectos del Convenio una infraccin del Artculo 18, declarando:
El Tribunal recuerda que la restriccin del derecho a la libertad recogido en el
Artculo 5.1(c) debe quedar justificada por el propsito de dicha disposicin. En el
presente caso, el Gobierno no ha conseguido probar ante el Tribunal que exista una
sospecha razonable de que el demandante haba cometido un delito, y como
resultado no existe una justificacin para su arresto y reclusin. En efecto,
considerando el fallo de la sentencia Oferta Plus, en el apartado 141(citado ms
arriba) el Tribunal no tiene ms remedio que concluir que el verdadero propsito del
procedimiento penal y del arresto y reclusin del Demandante era el de presionarle
para que Oferta Plus no pudiera proceder con su demanda ante el tribunal. Por lo
tanto, estima que la restriccin del derecho a la libertad del Demandante se aplic
con un propsito distinto al consagrado en el Artculo 5.1(c). En este sentido se ha
producido una infraccin del Artculo 18 del Convenio de forma conjunta al Artculo
5.1. (prrafo 53)
255
El Tribunal consider que "el artculo 5, 1 (c) se aplic no slo con el fin de hacerlo comparecer ante la autoridad
judicial competente, cuando existan indicios racionales de haber cometido un delito, sino tambin por otras razones. ...
Hay en consecuencia, ha habido una violacin del artculo 18 del Convenio en relacin con el artculo 5. (prrafos 7778).
Pgina 74 de 85
BORRADOR

172.
El elemento clave del razonamiento del Tribunal en su interpretacin del Artculo 18 es por
lo tanto la cuestin de si las autoridades abusaron de su poder al aplicar restricciones permitidas

por el Convenio con un propsito distinto a aquel para el que estaba destinada la restriccin, a
saber, presionar a un individuo o provocar otros resultados deseados. Como muestran cada uno
de los casos citados anteriormente, en cualquier situacin pueden existir varios motivos,
incluyendo algunos que estn justificados. Existe una infraccin del Artculo 18 cuando, adems
de dichos motivos justificados, o en su lugar, a las autoridades les motivan razones inadmisibles.
173.
El caso contra del Juez Garzn fue impulsado por tres organizaciones de extremaderecha
que se oponen a que se exijan responsabilidades a las personas relacionadas con el antiguo
rgimen del General Franco. Claramente, el caso esconda motivaciones polticas desde su
comienzo. La cuestin que nos ocupa, sin embargo, es nicamente esclarecer si la decisin de
autorizar y continuar el procesamiento penal del Juez Garzn como consecuencia de estas
denuncias se vio influenciada por motivos inapropiados por parte, al menos, de algunos de los
cargos oficiales pertinentes que participaron en estas decisiones.
174.
El Demandante est siendo imputado, primero y acusado, despus por resoluciones
judiciales adoptadas de acuerdo con las obligaciones legales internacionales del Estado. Ha
actuado en todo momento de buena fe y con el debido respeto por la ley y sus obligaciones
profesionales en el ejercicio de sus funciones como juez de instruccin. La utilizacin del
derecho penal para silenciar a un juez o para influenciar directa o indirectamente a otros jueces
en su interpretacin de cuestiones polticas y legales complicadas es en s y de por s un motivo
inapropiado a efectos del Convenio. Los inusuales antecedentes de hecho del presente caso, en
varios aspectos, no pueden sino indicar la presencia de motivos inapropiados en el
procesamiento del Juez Garzn.
175.
La forma peculiar en la que el Tribunal Supremo ha tratado el caso del Juez Garzn,
comparado con otros casos, hace que se cuestionen inevitablemente sus motivaciones. En
primer lugar, tal y como hemos sealado anteriormente, la interpretacin de la ley sobre
prevaricacin en este caso representa una ruptura drstica en relacin al enfoque adoptado en
cualquier otro caso. La interpretacin de este delito, normalmente restrictiva para asegurar que
Pgina 75 de 85
BORRADOR

el procesamiento de los jueces se reduzca a una medida excepcional limitada a los casos ms
graves, contrasta con la inusitada y amplia interpretacin en el procesamiento del Juez Garzn.
El auto del propio Juez Varela sobre prevaricacin de febrero de 2009, en el que seala los
criterios consistentemente estrictos que prohben procesar a jueces en los casos en los que
existen dudas sobre la interpretacin de la ley, o en los que sus interpretaciones son
'sostenibles' o 'defendibles', contrasta fuertemente con su manejo del presente caso. El
procesamiento del juez Garzn por prevaricacin nicamente en base a sus resoluciones
contrasta con la ausencia de investigacin o procesamiento de otros jueces por resoluciones
comparables sobre jurisdiccin, prescripcin o crmenes de lesa humanidad. Y acertadamente,
tampoco se sugiere que dicha imputacin fue apropiada.
176.
Cuesta entender la persistente negativa por parte del Juez Varela y los magistrados de la Sala
Segunda del Tribunal Supremo a escuchar las alegaciones del Juez Garzn sobre por qu, a su
parecer, no haba delito que investigar, como nica respuesta a las seis solicitudes de presentar
pruebas.256 Aunque el procesamiento por prevaricacin solo puede ser justificado, en palabras
del propio Juez Varela, por resoluciones insostenibles o indefendibles, se le ha denegado al
Juez Garzn toda oportunidad para explicar por qu sus resoluciones eran de hecho sostenibles e
ntegramente defendibles conforme a cnones aceptables de interpretacin y fuentes del
Derecho. Esta negativa a permitirle presentar pruebas continua hasta la fase del juicio, en la que
se le ha denegado la oportunidad de preparar y presentar pruebas que considera cruciales para su
defensa. 257
177.
Se observa asimismo un planteamiento inusual del procedimiento penal en el hecho de que
las organizaciones polticas que iniciaron el caso recibieran consejos especficos sobre cmo
cambiar el tenor de su denuncia para que el caso pudiera seguir adelante. Esto concuerda con la
firme decisin de proceder en contra del Juez Garzn y la existencia de un motivo que se aleja
de la slida aplicacin imparcial del derecho penal.
256
El 10 de febrero de 2010 se present una solicitud que al no recibir respuesta fue reiterada el 22 de febrero y el 1 de
marzo. El 7 de abril el Juez Varela emiti un dictamen por el que anunciaba que la fase de investigacin haba concluido
y que rechazaba las pruebas sobre la base de que eran innecesarias. El Juez Garzn recurri y el Juez Varela se neg una
vez ms a recibir las pruebas a fecha del 11 de mayo. Esto dio lugar a una apelacin, y el 26 de julio de 2010 la Sala
Segunda del Tribunal Supremo decidi que no permita al Juez Garzn presentar pruebas.
257
Vase la sentencia del Tribunal Supremo del 13 de diciembre de 2010, por la que la sala rechaza en parte su solicitud
de presentar pruebas, excluyendo toda prueba que demuestre por qu la interpretacin era razonable y conforme al
derecho y la prctica internacional.
Pgina 76 de 85
BORRADOR

178.
Aunque todava se desconoce la magnitud del "efecto disuasorio" que tendr el
procedimiento penal contra el Juez Garzn, ya se puede percibir el efecto del procesamiento en
la investigacin de casos relacionados con la poca franquista, y puede que refleje la presencia
de un motivo inapropiado a efectos del Artculo 18. Se est utilizando el procedimiento penal
contra el Juez Garzn para decidir sobre cuestiones de Derecho que hasta la fecha estn an sin
resolver en Espaa, con la consecuencia de ver bloqueado el acceso a la justicia de los
familiares de las vctimas. Esto se puede observar, en primer lugar, en la reaccin del Tribunal
Supremo al ser requerido para resolver el contencioso en curso sobre qu tribunal la Audiencia
Nacional del Juez Garzn o los rganos judiciales locales- tena competencia sobre los delitos.
En lugar de decidir sobre la cuestin de competencia sobre la que se le consultaba en calidad de
mxima autoridad judicial del pas, el Tribunal Supremo suspendi la decisin del asunto hasta
la resolucin del procedimiento penal contra el Juez Garzn. De esta forma, la causa penal
contra el Juez Garzn est siendo utilizada para establecer cuestiones controvertidas que van
ms all del mbito penal, en particular la competencia sobre los crmenes de la poca
franquista. De forma similar, las decisiones del Juez de instruccin Varela de proceder en contra
del Juez Garzn, y especficamente su opinin sobre la aplicabilidad de la amnista a crmenes
de lesa humanidad, se han utilizado como referencia (sin ninguna base legal), tomndolas como
interpretaciones de autoridad de la ley de amnista. Como resultado de la causa penal en contra
del Juez Garzn est prevaleciendo una de las interpretaciones del derecho, no motivado por el
recurso a los procedimientos habituales de apelacin y revisin, sino debido al efecto congelante
de la accin penal en contra del Juez Garzn. Se alega que estos no han sido efectos
imprevisibles ni accesorios del procedimiento penal en contra del Juez Garzn.
179.
Ms all del propio caso, se pueden observar otros indicios del empeo de algunas personas
dentro del Tribunal Supremo por apartar al Juez Garzn de su cargo. Se han realizado
comentarios negativos sobre el Juez Garzn en pblico, incluso por parte del Presidente de la
Sala Segunda que se encarga ahora de su procesamiento. 258 Otras acusaciones penales, a las que
se ha dado mucha cobertura pero que carecen de fundamento, alimentan un ataque ms amplio
por parte de la prensa que el Juez Garzn ha venido sufriendo desde que empez a investigar los
258
P.ej., en una entrevista con el Juez Saavedra del diario espaol El Pas del 20 de diciembre de 1999, declar que era "
totalmente contrario" al modelo de "juez estrella" encarnado por el Juez Garzn. Extracto disponible en:
http://www.elpais.com/articulo/espana/jueces/punto/final/elpepiesp/20100418elpepinac_5/Tes?print=1 Vase tambin
el comentario de De la Rosa del Consejo General del Poder Judicial. INSERIR QUIERS. GARZN
Pgina 77 de 85
BORRADOR

crmenes de la poca franquista y la corrupcin en el seno del Partido Popular. 259 Si bien el Juez
Garzn reconoce que el Tribunal no puede entrar a considerar estas iniciativas en este momento,
seala que el contexto en el que se est produciendo el caso que se presenta ante el Tribunal
puede ser relevante para establecer cuestiones relativas al motivo.
180.
Las extraordinarias circunstancias en las que se ha procesado al Juez Garzn, junto con la
forma y el contexto de este procesamiento, suscitan interrogantes fundamentales en cuanto a la

razn por la que se lleg a iniciar el procedimiento penal. Si bien no resulta necesario especular
sobre el amplio abanico de motivos que sustentan este caso, se alega que la deduccin lgica es
que el procedimiento penal est siendo utilizado para castigar al Juez Garzn por su
interpretacin de la ley, para impedir que ejerza su cargo judicial y para disuadir a otros jueces
de actuar de forma similar en el futuro. El conjunto de los hechos basta para observar la
presencia de motivos inadmisibles que da lugar a una infraccin del Artculo 18, de forma
conjunta con los Artculos 6, 7 y 8 del Convenio.
259
El presente escrito no recoge la magnitud de este ataque, ya que se centra en la responsabilidad directa de los agentes
estatales. Como ejemplo, vase: Presin popular para que Garzn abandone su cargo como juez Siglo XXI, 25 de
febrero de 2010..
Pgina 78 de 85
BORRADOR

VI.
ADMISIBILIDAD
A. CONDICIN DE VCTIMA
181.
El demandante es en este caso un juez de renombre, que ha sido vctima de la violacin de
sus derechos en virtud de los Artculos 6, 7, 8 y 10, de forma conjunta con el Artculo 18, tal y
como se ha establecido anteriormente, por todo lo cual ha sufrido daos importantes.
182.
Durante dos aos se ha visto sometido a un procesamiento penal ilegal e ilegtimo. Este caso
ha afectado a su reputacin, prestigio profesional y capacidad para ejercer su carrera como juez
profesional en Espaa. Los cargos penales provocaron automticamente su suspensin sin
sueldo, lo cual le ha causado tambin daos econmicos. Los llamamientos a su dimisin antes
de que se haya resuelto el caso y las acusaciones de que est desacreditando su profesin
reflejan la influencia y la repercusin que estn teniendo las acciones penales en su contra. Este
profundo impacto sobre su vida personal y profesional se deriva del acto injustificable de
someter a un juez a un procesamiento penal por sus interpretaciones de la ley, y no quedar
limitada ni subsanada por la resolucin del juicio penal pendiente.
183.
Es bien sabido que la mera existencia de una ley puede tener un efecto sobre los derechos,
aun no siendo implementada en su totalidad. En el caso que nos ocupa, la ley (o una
interpretacin distorsionada de la misma) ha sido implementada, con la consecuencia de que el
Juez Garzn se ha visto acusado, procesado y suspendido sin sueldo. Se reconoce que los
siguientes pasos que tome el tribunal enjuiciador pueden llevar a ulteriores violaciones de los
derechos del Juez Garzn, en particular de su derecho a un juicio imparcial, que no trataremos
en este punto. Sin embargo, como exponemos en el cuerpo de este escrito, se han producido ya
violaciones a efectos de los Artculos 6, 7, 8 y 10 del Convenio, y se ha derivado un dao
importante, a causa de las decisiones de autorizar y continuar el procesamiento de un juez por
sus resoluciones judiciales sobre la forma de interpretar una ley conforme a las obligaciones
internacionales del Estado.
Pgina 79 de 85
BORRADOR

B.
184.
RECURSOS INTERNOS
El Juez Garzn ha agotado todas las vas de recurso internas disponibles respecto a las
violaciones denunciadas en este escrito, de conformidad con el Artculo 35 del Convenio.

185.
La norma establecida del agotamiento de los recursos internos tiene el propsito de asegurar
que sea el Estado el primero en tener la oportunidad de dar remedio a violaciones de los
derechos humanos en su territorio. Esta norma exige que las vctimas, antes de recurrir a este
Tribunal, agoten todas las medidas que, dentro de lo razonable, estn disponibles, y sean
efectivas y capaces de remediar directamente el dao en cuestin. 260 Por otro lado, el Tribunal
ha sealado que la aplicacin de la norma debe tener debida cuenta del hecho de que dicha
aplicacin se produce en el contexto de los mecanismos de proteccin de los derechos
humanos... que se debe aplicar con cierto grado de flexibilidad y sin un excesivo formalismo. 261
Adems, ha reconocido que la norma del agotamiento no es absoluta ni aplicable
automticamente; a la hora de revisar su cumplimiento es esencial tener en cuenta las
circunstancias particulares de cada caso individual.262 En cuanto a la aplicacin de la norma, el
Tribunal ha subrayado en repetidas ocasiones la importancia de tener en cuenta las
circunstancias particulares de cada caso, incluyendo un reflejo realista del contexto legal y
poltico general en el que operan los recursos, adems de las circunstancias personales del
demandante. 263
186.
En el ncleo del caso concreto que exponemos ante el Tribunal se sita el hecho de que, en
las circunstancias del caso del Juez Garzn, las violaciones de sus derechos se derivan del
propio procesamiento penal. El uso del derecho penal para penalizar a los jueces por su
interpretacin de la ley, de acuerdo con el derecho internacional, es de por s ilegtimo y
antittico a los fines del Convenio. El enfoque de los recursos internos est por lo tanto
260
Vase p.ej. Civet c. Francia, Demanda nm. 29340/95 del 28 de septiembre de 1999, prrafo 43; Khashiyev y
Akayeva c. Rusia, Demandas nm. 57942/00 y 57945/00 del 24 de febrero de 2005.
261
Cardot c. Francia, Demanda nm. 11069/84 del 19 de marzo de 1991, p. 18, prrafo 34
262
Akdivar y otros c. Turqua, Demanda nm. 21893/93 del 16 de septiembre de 1996 (1997) 23 EHRR 143 prrafo 69.
El Tribunal continu: lo que significa, entre otras cosas, que debe tener en consideracin de forma realista no solo la
existencia de recursos formales en el ordenamiento jurdico de la Parte Contratante en cuestin sino tambin el contexto
poltico y jurdico general en el que operan, as como las circunstancias de los demandantes. Vase tambin Isayeva,
Yusupova y Bazayeva c. Rusia, Hudoc (2005), 41 EHRR 847; Van Oosterwijk c. Blgica, Demanda nm. 7654/76 del 6
de noviembre de 1980, p. 18, prrafo 35.
263
Foka c. Turqua, Demanda nm. 28940/95 del 9 de noviembre de 2006, 11 (sin cursiva en el original). Akdivar, Ibd..
prrafo 69; vase Mentes y otros c. Turqua del 28 de noviembre de 1997, Informes 1997-VIII, p. 2707, prrafo 58.
Pgina 80 de 85
BORRADOR

ntimamente ligado a los argumentos sobre los fundamentos del caso. Si el Tribunal deseara
considerar conjuntamente las cuestiones de admisibilidad y fundamentos, el Juez Garzn no
tendra nada que objetar al respecto.
187.
El Juez Garzn destaca que las violaciones de sus derechos no dependen del resultado del
procedimiento penal, el cual no puede proporcionar un remedio efectivo para las violaciones
derivadas de haber sido sometido a un procedimiento que es de por s una violacin de los
derechos humanos. Tampoco la determinacin de culpa o inocencia tras la valoracin de los
hechos de un caso concreto tras un largo proceso pblico puede evitar el efecto congelante
sobre los dems jueces. El Juez Garzn nunca debi ser procesado, y el nico remedio
apropiado ser el que permita evitar o frenar dicho procesamiento en tiempo oportuno. Como
afirm la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en Tristn Donoso c. Venezuela, en
casos en los que el mismo hecho de iniciar un procesamiento penal injustificado es una
violacin de derechos, no es necesario esperar al resultado del juicio para acudir al Tribunal, ya
que el juicio no es el remedio efectivo para un procesamiento que es de por s infundado .264 Los
recursos que se deben agotar son los que pueden evitar o acabar de manera oportuna con un
procedimiento penal violatorio.
188.
En el caso del Juez Garzn, el procedimiento interno aplicable consista en que un juez de
instruccin decidiese si la denuncia penal debera ser admitida, investigada, y sometida a juicio,
y en que una sala del Tribunal Supremo supervisara esa funcin y en su momento tomara las
decisiones relevantes: proceder, en el caso de que estuviera justificado, y desestimarlo si no lo
estuviera. El Juez Garzn tena la oportunidad, al menos en teora, de intervenir en esta fase
para evitar que procedieran procesamientos infundados. La manera en que se desarroll esta
fase del proceso, con la decisin del Juez Varela de proceder sin atender a las pruebas del Juez
Garzn, de asistir a la acusacin y de seguir adelante con la cuestin a pesar de no existir base
legal para ello, y la negativa de los jueces a ejercer una supervisin vlida de esta decisin, ha
quedado ntegramente expuesta ms arriba en el despliegue de los antecedentes de hecho.
264
La Comisin hace referencia a las alegaciones de los Demandantes de que es ilgico y jurdicamente anmalo
requerir que una persona agote los recursos internos en el marco de un procedimiento al que la persona se opone
categricamente desde el principio y concluye que el juicio penal no es un recurso adecuado. Prrafo 20 INFORME N
71/02, Vase Decisin sobre Admisibilidad, Peticin 12.360, Santander Tristn Donoso, Panam a 24 de octubre de
2002.
Pgina 81 de 85
BORRADOR

189.
A efectos del presente escrito, es importante sealar que el Juez Garzn agot cada uno de
los posibles trmites disponibles para poder evitar o frenar el avance del procesamiento.
Impugn inmediatamente las denuncias penales presentadas en enero de 2009, y solicit la
desestimacin en repetidas ocasiones, como queda sealado en la exposicin de los hechos.
Impugn la decisin del Juez Varela por la que permita que procediera el caso, y la decisin de
la Sala del Tribunal Supremo de ratificar aquella decisin. Asimismo, intent en varias
ocasiones impugnar la falta de imparcialidad en el manejo de la cuestin por parte del Juez
Varela del Tribunal Supremo. Estas impugnaciones se resolvieron finalmente el 28 de julio de
2011. Intent presentar pruebas de la carencia de base legal de su procesamiento en cada una de
las fases, pero se le deneg el derecho a hacerlo, lo cual impugn y recurri. Sus impugnaciones
y recursos recibieron el apoyo y fueron complementados por los del Ministerio Pblico. Todas
sus impugnaciones y recursos fueron rechazados.
190.
El Estado espaol ha tenido sobradas ocasiones para resolver la cuestin a travs de su
propio ordenamiento jurdico, lo cual, tal y como ha sealado el Tribunal en Akdivar y otros c.
Turqua, es la razn fundamental de la norma relativa a los recursos internos. 265 No existe
ninguna otra va a disposicin del Juez Garzn para evitar su procesamiento. No hay recurso al
tribunal constitucional para evitar un procesamiento, y cualquier remedio ante el Tribunal -el
cual es discrecional- es posible solo despus del juicio (y hace referencia a los derechos
especficos a un juicio imparcial no recogidos en este punto de la demanda).
191.
El 28 de julio de 2010, el Tribunal Supremo resolvi denegar el ltimo de los recursos que
podan haber llevado a la desestimacin del caso penal contra el Juez Garzn. La decisin se le
comunic al Juez Garzn el 24 de septiembre de 2010. Con esta decisin desapareca la ltima
oportunidad para frenar el procedimiento y evitar ser objeto de un procesamiento penal y la
consecuente violacin de sus derechos a efectos del Convenio.
192.
Queda reconocido que algunos aspectos de las violaciones derivadas de este procesamiento
penal estn todava en proceso de revelarse. La totalidad de las infracciones del artculo 6 no
ser discernible hasta que se complete el proceso penal, y la ausencia del debido proceso en
265
Akdivar y otros c. Turqua, nota 262 supra. Se exime a los Estados de la obligacin de responder de sus actos ante un
organismo internacional hasta que hayan tenido la ocasin de resolver la cuestin a travs de su propio ordenamiento
jurdico.
Pgina 82 de 85
BORRADOR

relacin al procedimiento de suspensin depende de una impugnacin pendiente de resolucin a

nivel nacional. No se presenta reivindicacin alguna respecto a las violaciones para las que no
se han agotado las vas de recurso interno. Sin embargo, el caso del Juez Garzn, tal y como se
ha presentado en el presente escrito, tiene su ncleo en las violaciones derivadas del hecho de
someter a un juez a un procedimiento penal por una interpretacin razonable (si bien no
mayoritaria) de la ley. No queda ningn recurso efectivo que quepa agotar en este respecto.
C.
193.
PLAZOS
Tal y como se ha sealado anteriormente, se ha agotado el ltimo recurso interno, y el plazo
para la admisibilidad empez a correr con la adopcin de la resolucin del Tribunal Supremo
del 28 de julio de 2010, comunicada al abogado del demandante el 24 de septiembre de 2010.
VII.
DECLARACION DEL OBJETO DE LA DEMANDA
194.
El Juez Garzn solicita al Tribunal que determine, que someterlo a un procesamiento penal
por sus resoluciones judiciales razonadas que han dado lugar a la apertura de la investigacin de
delitos graves, constituye una violacin de sus derechos en virtud de los Artculos 6, 7, 8 y 10,
de forma conjunta con el Articulo 18, y que se le conceda una compensacin que se ajuste a ley
en virtud del Articulo 41 (incluyendo los daos pecuniarios y los no pecuniarios, adems del
pago de las costas y gastos legales).
VIII. DECLARACION RELATIVA A OTROS PROCESOS INTERNACIONALES
195.
El Juez Garzn no ha solicitado la reparacin en ningn otro procedimiento internacional.
Pgina 83 de 85
BORRADOR

IX.
ANEXOS
1. Dictamen pericial sobre las normas internacionales relativas a la obligacin de investigar, y
la inadmisibilidad de la Amnista o la Prescripcin en relacin con los crmenes contra la
humanidad. Presentado por: el Profesor James Crawford, J. Louis Joinet, el Profesor Juan
Mndez; el Profesor Pedro Nikken, la Profesora Naomi Roht-Arriaza, el Juez Eugenio Ral
Zaffaroni y la declaracin pericial desde la perspectiva de los Jueces Nacionales presentada
por J. Juan Guzmn.
2. Dictamen pericial sobre las normas internacionales legales sobre la Independencia Judicial
por el Profesor Carlos Ayala, el Juez Azhar Cachalia, la antigua ponencia sobre la
Independencia de Jueces y Abogados, Param Cumaraswamy y Leandro Despouy, el Profesor
Manfred Novak, el Juez Stefan Treschel.
3. Dictamen pericial en Derecho Espaol sobre la Prevaricacin, de la Profesora Araceli
Manjon-Cabeza Olmeda (en idioma original, junto con la traduccin preliminar adjunta)
4. Curriculum vitae, Baltasar Garzn Real
5. Las disposiciones legales pertinentes de la legislacin nacional (en el idioma original)
6. Las resoluciones judiciales nacionales (en el idioma original)
7. Poder de representacin firmado por el Demandante, Baltasar Garzn Real y su
Representante, Helen Duffy, INTERIGHTS.
Pgina 84 de 85

BG Demanda Garzon

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

BG Demanda Garzon

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

BORRADOR

DOCUMENTO ELABORADO POR EL ABOGADO/ COMUNICACIN ABOGADO-CLIENTE

UNOFFICIAL TRANSLATION OF THE ENGLISH ORIGINAL SUBMITTED ON 24

TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

Lugar y fecha de nacimiento:

+44 (0)20 7278 3230

+44 (0)20 7278 4334

LA ALTA PARTE CONTRATANTE

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

El Juez Garzn se encuentra actualmente imputado en el mbito del sistema de la justicia

El presente caso tiene su origen en la imputacin y acusacin a un juez por dictar

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

ANTECEDENTES Y MARCO CONTEXTUAL DE LA ACCIN CONTRA EL

EL PAPEL DE JUEZ INVESTIGADOR Y LA AUDIENCIA NACIONAL

LOPJ Ttulo IV, Captulo II, Artculo 64

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

actos criminales conforme al derecho internacional cometidos fuera de Espaa3. Esta

LA CARRERA DEL JUEZ GARZON

Su trabajo investigando a los miembros de ETA, la organizacin terrorista y separatista

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

El 15 de diciembre de 2006, al Juez Garzn se le encarga la investigacin de los crmenes,

ANTECEDENTS I. LOS CRIMENES DE LA EPOCA FRANQUISTA

Los Crimenesde la epoca franquista y los intentos de las victimas por

La actividad criminal que se le imputa al Juez Garzn consiste en dictar resoluciones

Las denuncias de los familiares y asociaciones de vctimas sobre la investigacin de estos

Vase curriculum vitae, Baltasar Garzn Real, anexo XX.

crmenes de la dictadura. NB COMPLETE FOOTNOTE NOT INCLUDED

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

2007, que reconoce la comisin de crmenes y establece medidas en favor de quienes

No ha habido, hasta la fecha, ninguna investigacin oficial de estos crmenes. An no se

Se puede acceder a una traduccin al ingls de la ley en la siguiente direccin:

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

La falta de investigacin o procesamiento de estos crmenes se ha atribuido en parte a la existencia

El 15 de octubre de 1977, con la transicin a la democracia, el Parlamento espaol aprob la Ley

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

Son excepcionales las pocas interpretaciones o aplicaciones judiciales de la Ley de amnista de

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

diligencias de instruccin preliminar sobre los crmenes de la poca franquista a pesar de la

jurdico 4, E) prrafo 4 que el

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

franquista.29 Se ha apuntado que la interpretacin predominante de la ley de 1977 que se basa en

Crticas por parte de las Organizaciones internacionales por la falta de

El documento puede encontrarse en http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/bng4.html

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

En el mismo sentido, el Comit contra la Tortura en 2009 subray las interpretaciones

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

La cuestin clave en el delito de prevaricacin radica en determinar cundo una resolucin

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

Tribunal Supremo no obstante ha subrayado que el planteamiento correcto es la teora

El Tribunal Supremo ha aclarado adems que si cabe una interpretacin posible u

varias conductas y decisiones objetivamente

sostenibles o, donde existen dudas fundadas, no buscadas, en la interpretacin del

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

A mayor abundamiento, en algunas resoluciones, el Tribunal ha manifestado que el efecto de las

El elemento subjetivo, que es de importancia fundamental como el elemento objetivo indicado

El procesamiento o enjuiciamiento de jueces por un delito de prevaricacin, tanto en Espaa,

Tribunal Supremo, 18 de junio de 1992

TRADUCCIN NO OFICIAL AL ESPAOL DE LA VERSIN ORIGINAL EN INGLES QUE

IV. ANTECEDENTES DE HECHO: PROCEDIMIENTO PENAL CONTRA EL JUEZ

LA INVESTIGACIN DE LOS CRMENES DE LA POCA FRANQUISTA Y EL