Vous êtes sur la page 1sur 11

Article

Sociologie culturelle ou sociologie de la culture ? Un programme fort pour donner la


sociologie son second souffle
Jeffrey C. Alexander et Philip Smith
Sociologie et socits, vol. 30, n 1, 1998, p. 107-116.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/001006ar
DOI: 10.7202/001006ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 31 dcembre 2014 04:05

Sociologie et socits, vol. XXX, n 1, printemps 1998

Sociologie culturelle ou sociologie


de la culture ? Un programme fort
pour donner la sociologie son
second souffle

JEFFREY C. ALEXANDER et PHILIP SMITH


(Traduction : Suzanne Mineau)
XXX1printemps 1998

Si la sociologie tout entire est en train de changer ses orientations disciplinaires et de trouver
un second souffle, nulle part cette tendance nest-elle aussi marque que dans ltude de la culture.
Partout dans le monde, la culture cherche obstinment se placer au centre des recherches et des
dbats sociologiques. Comme dans le cas de nimporte quel virage intellectuel, ce processus sest
caractris par des bonds en avant, des retards ainsi que par une progression ingale. Au RoyaumeUni, par exemple, la culture marque des points depuis le dbut des annes soixante-dix. Au tatsUnis, le courant na commenc se renverser vraiment que plus tard, au milieu des annes quatrevingt. Quant au continent europen, il reprsente peut-tre lendroit o la culture a toujours t prsente. En dpit de ce regain dintrt gnralis, les sociologues qui se spcialisent dans ce domaine
sont loin de sentendre sur la signification du concept de culture et sur ses relations avec la sociologie traditionnelle. Des contingences gographiques et chronologiques ainsi que les traditions nationales nexpliquent que partiellement ces divergences dopinion. Lorsque nous dissquons les
thories elles-mmes, nous nous rendons compte que des querelles territoriales superficielles sont
en ralit la manifestation de contradictions plus profondes lies aux diffrentes logiques axiomatiques fondamentales dans lapproche de la culture. Dans cet article, nous examinerons certains de
ces dsaccords.
Lvi-Strauss (1974) a crit avec raison que ltude de la culture devrait tre comme ltude de
la gologie. Dans cette optique, lanalyse doit rendre compte des variations superficielles en se rfrant un principe causal en profondeur, de la mme faon que la gomorphologie explique la rpartition des plantes, la forme des collines et les rseaux hydrographiques en invoquant la gologie
sous-jacente. En analysant la sociologie culturelle contemporaine, nous appliquerons ce principe
notre rflexion et notre diagnostic. Notre objectif nest pas tout de passer le domaine en revue et
dillustrer sa diversit que dentreprendre un travail de sismographe pour tracer la ligne de faille qui
le traverse de part en part. La comprhension de cette ligne de faille et de ses consquences pour les
thories nous permettra non seulement de rduire la complexit du discours, mais aussi daller audel dune simple taxinomie. Nous disposerons ainsi dun outil puissant pour pntrer au cur des
controverses actuelles et comprendre les glissements et les instabilits qui continuent de perturber
presque tout le territoire des recherches sur la culture.

SOCIOLOGIE ET SOCITS, VOL. XXX, 1

Contrairement Lvi-Strauss, nous ne percevons pas notre analyse structurelle comme un


exercice scientifique dsintress. Nous nous faisons polmistes et notre style lgrement incisif.
Plutt que de feindre la neutralit, nous prsenterons une forme particulire de sociologie culturelle
un programme fort comme la bouffe dair la plus importante et la plus prometteuse pour
ce second souffle de la sociologie.
LA LIGNE DE FAILLE ET SES CONSQUENCES
La dmarcation au cur des dbats actuels se situe entre la sociologie culturelle et la
sociologie de la culture . Croire en la possibilit dune sociologie culturelle , cest souscrire
lide que toute action, quelle soit instrumentale, rflchive ou impose face lenvironnement
extrieur (Alexander, 1988a), sintgre dans une certaine mesure dans un panorama daffects et de
sens. Lacteur ne peut jamais agir de faon pleinement instrumentale ou rflchie par rapport cet
environnement intrieur. Il sagit plutt dune ressource idale qui en partie le rend capable dagir
et en partie le force agir, suscitant la fois routine et crativit et permettant la reproduction et la
transformation de la structure (Sewell, 1992). Paralllement, la croyance en la possibilit dune
sociologie culturelle suppose que les institutions, si impersonnelles ou technocratiques soientelles, possdent les bases idales pour faonner leur organisation, leurs buts et leur lgitimit. Si on
la dcrivait dans lidiome populaire du positivisme, on pourrait dire quune sociologie culturelle
repose sur la notion voulant que la culture fonctionne comme une variable indpendante pour
faonner les actions et les institutions, et que son apport est tout aussi vital que celui de forces plus
matrielles ou plus instrumentales.
Vue de loin, la sociologie de la culture prsente le mme profil que la sociologie
culturelle . Les deux approches ont un rpertoire commun de concepts tels que valeurs, codes et
discours. Toutes deux soutiennent que la culture est importante dans une socit et quIl vaut la
peine den faire une tude sociologique minitieuse. Toutes deux considrent le virage culturel
comme un moment cl dans llaboration dune thorie sociale. Pourtant, ce ne sont l que des ressemblances superficielles. Au niveau structurel, nous dcouvrons des antinomies profondes. Parler
de la sociologie de la culture , cest laisser entendre que la culture peut sexpliquer, et cela par
quelque chose de compltement coup du domaine de la signification. Ces explications reposent sur
ltude des variables dures de la structure sociale, tandis que des ensembles de significations
structurs deviennent les superstructures et les idologies qui obissent ces forces sociales plus
relles et plus tangibles. Selon cette approche, la culture se dfinit comme une variable dpendante douce qui trouve son explication, dans le meilleur des cas, dans sa participation la reproduction, et non la production, des relations sociales.
Dans la sociologie post-positiviste de la science, le programme fort de Bloor-Barnes
reprsente lui seul le progrs le plus important. Selon ce programme, les ides scientifiques sont,
comme les dcouvertes, des conventions qui refltent des processus collectifs et sociaux de recherche de sens, au lieu dtre le reflet que renvoie un miroir pos devant la nature. En sociologie de la
science, le concept fort laisse voir une rupture radicale entre le contenu cognitif et le dterminisme naturel. Dans cet article, nous soutenons quun programme fort pourrait galement surgir de
ltude de la culture en sociologie. Une telle innovation exigerait une rupture radicale entre la culture et la structure sociale. Selon nous, seule la sociologie culturelle peut offrir ce programme
fort qui proclamerait hautement le pouvoir qua la culture de faonner la vie sociale. La sociologie
de la culture offre au contraire un programme faible o la culture est une variable faible et
ambivalente dont linfluence est habituellement qualifie de faon code dans des jeux de langage
obscurs.
Lengagement envers une sociologie culturelle et lide de lautonomie de la culture constitue la qualit la plus importante dun programme fort. Il existe cependant deux autres critres dfinitionnels. La qualit dun programme fort dcoule de sa capacit de reconstruire
hermneutiquement les textes sociaux de faon enrichissante et convaincante. Il est ncessaire de

SOCIOLOGIE CULTURELLE OU SOCIOLOGIE DE LA CULTURE ?

disposer de la thick description de Geertz pour les codes, les rcits et les symboles qui forment les
rseaux de significations plutt que dune thin description rduisant lanalyse culturelle une
esquisse de descripteurs abstraits, tels que valeurs, normes, idologie ou ftichisme, qui ne parviennent pas remplir ces vases vides du vin riche des significations. Au niveau mthodologique, ce
programme exige la mise entre parenthses des relations sociales largies et une focalisation sur la
reconstruction du texte social, sur le trac des structures de la culture (Rambo et Chan, 1990) qui
clairent la vie sociale. Ce nest quaprs avoir franchi cette tape que nous pourrons regarder comment la culture croise dans le monde social concret dautres forces sociales, entre autres le pouvoir
et la raison instrumentale (Kane, 1992).
Nous arrivons ainsi la troisime caractristique dun programme fort. Loin dtre ambigu ou
dhsiter prciser les diffrences quapporte la culture, loin de sexprimer partir de la logique
systmique abstraite dun processus causal ( la Lvi-Strauss), un programme fort doit, selon nous,
tenter dancrer la causalit dans les acteurs et les agents immdiats en prcisant de faon dtaille
comment la culture intervient dans ce qui se produit rellement. Comme E. P. Thomson (1979) la
montr, les programmes faibles ont tendance, au contraire, esquiver ou embrouiller cette question. Ils tendent laborer des dfenses terminologiques complexes et abstraites qui donnent lillusion de prciser des mcanismes concrets et aussi celle davoir rsolu le dilemme insoluble de la
libert et du dterminisme. Comme on le dit dans le monde de la mode, cest aux dtails que tient
la qualit ; notre avis, cest uniquement en solutionnant des questions de dtail que lanalyse culturelle peut paratre plausible aux yeux dobservateurs extrieurs ttus, sceptiques et empiristes qui
continuent dinsister sur le pouvoir des forces structurelles de la socit.
Lide dun programme fort laisse entrevoir un plan de recherche. Cest ce plan que nous voulons exposer ici. Nous regarderons dabord lhistoire de la thorie sociale en montrant pourquoi ce
plan de recherche na commenc apparatre que dans les annes soixante. En second lieu, nous
tudierons trois approches contemporaines qui ont t populaires pour lanalyse de la culture. En
dpit des apparences, nous croyons que chacune constitue un programme faible puisquaucune
ne parvient rpondre, sur un point ou un autre, aux critres dfinitionnels dun programme fort. En
conclusion, nous indiquerons une tendance qui merge en sociologie culturelle, surtout aux tatsUnis, et qui peut notre avis servir de fondement un programme fort dans lavenir.

LA CULTURE DANS LE PREMIER SOUFFLE DE LA SOCIOLOGIE : DES


AUTEURS CLASSIQUES AUX ANNES SOIXANTE
Pendant la plus grande partie de son histoire, la sociologie a vcu, du point de vue thorique
et mthodologique, dans la torpeur lgard des significations. Des savants sans aucune culture
musicale ont dcrit laction humaine en termes carrment instrumentaux et lont analyse en faisant
abstraction de toute valuation intriorise du bien et du mal et de tout mta-rcit fournissant des
tlologies la fois morales et chronologiques. Aux prises avec la crise perptuelle de la modernit,
les pres fondateurs de la sociologie croyaient que la modernit vidait le monde de toute signification. Le capitalisme, lindustrialisation, la scularisation, la rationalisation, lanomie et lgosme,
tels taient selon eux les processus cls qui craient des individus confus et domins, qui annhilaient
la possibilit dun but significatif, qui dtruisaient le pouvoir dagencer le sacr et le profane. Pendant cette priode, on ne voit apparatre qu loccasion une lueur de programme fort. Dans la sociologie religieuse de Weber, la recherche du salut est un besoin culturel universel et les diverses
solutions pour le satisfaire ont ncessairement faonn la dynamique organisationnelle et motivationnelle des civilisations du monde. Les Formes lmentaires de Durkheim laissent galement
croire que la vie sociale comporte un lment spirituel inluctable. Tout en souffrant des ambivalences causales inhrentes un programme faible, les crits du jeune Marx sur lespce humaine laissent penser, eux aussi, que des forces non matrielles rassemblent les humains dans des projets et
des destins communs.

SOCIOLOGIE ET SOCITS, VOL. XXX, 1

Les rvolutions communiste et fasciste qui ont marqu la premire moiti de ce sicle avaient
pour prmisse la crainte gnralise que la modernit rode la possibilit de textes significatifs. Les
penseurs communistes et fascistes tentaient de redfinir ce quils considraient comme les codes
striles dune socit civile bourgeoise sous des formes nouvelles et resacralises qui pourraient
accueillir la technologie et la raison dans des sphres de sens largies et globales (Smith, 1998).
Dans le calme postrieur de laprs-guerre, Talcott Parsons et ses collgues ont commenc penser
au contraire que la modernit elle-mme ne devait pas tre considre comme une force corrosive.
Partant dune prmisse analytique plutt queschatologique, Parsons a conclu que les valeurs
devaient tre au centre des actions et des institutions pour que la socit puisse fonctionner comme
une entreprise cohrente. Il en est rsult une thorie que lon a souvent accuse de distorsion idaliste parce quelle accordait un trop grand rle la culture (Lockwood, 1992). Nous proposons plutt une lecture de Parsons sous langle contraire. Du point de vue dun programme fort, Parsons
semble manquer de culture et de musicalit . En labsence dun moment musical, lorsque le texte
social est rcrit dans sa forme pure, on ne trouve pas dans son uvre une puissante dimension
hermneutique. Mme si les valeurs sont importantes dans sa thorie, Parsons nexplique jamais
leur nature. Au lieu de sintresser limaginaire social, aux codes et aux rcits fivreux qui constituent le texte social, il observe avec ses collgues fonctionnalistes laction du dehors et conclut
lexistence dvaluations directrices en utilisant des schmas de catgorisation prsumment gnrs par une ncessit fonctionnelle. Sans une description toffe qui puisse faire contrepoids, nous
nous retrouvons avec une approche o la culture nest autonome que dans un sens abstrait et analytique. Lorsque nous nous tournons vers le monde empirique, nous dcouvrons que la logique des
fonctionnalistes relie la forme culturelle une fonction sociale et une dynamique institutionnelle,
si bien quil est difficile dimaginer o se situe lautonomie de la culture dans nimporte quelle
situation concrte. Il en rsulte une thorie ingnieuse des systmes sociaux qui demeure faible du
point de vue hermneutique, trop loigne de la question de lautonomie pour contribuer beaucoup
un vritable programme fort.
Si boiteuse quait t lapproche fonctionnaliste, les autres approches se rvlrent pires, bien
pires. Dans les annes soixante, le monde vivait dans les conflits et les bouleversements. Lorsque la
guerre froide devint une guerre chaude, la thorie macrosociale se porta sur ltude du pouvoir dun
point de vue unilatral et anticulturel. Les penseurs qui sintressaient au processus macro-historique ont abord la signification quand ils ont daign en parler par lentremise des contextes, la
traitant comme le produit dune force sociale supposment plus relle . Pour des chercheurs
comme Barrington Moore, Charles Tilly, Randall Collins et Michael Mann, la culture ne pouvait
tre considre que sous langle des idologies, des processus et rseaux collectifs, plutt que sous
langle des textes. En microsociologie, des auteurs comme Blumer, Goffman et Garfinkel ont fait
ressortir la rflexivit radicale des acteurs, puisque la culture formait lenvironnement extrieur face
auquel ils formulaient des programmes daction destins responsabiliser ou crer une bonne
impression . Dans ces approches, nous trouvons bien peu dindications du pouvoir quont les
symboles de faonner les interactions de lintrieur en tant que prcepts normatifs ou narratifs communiquant une force morale intriorise.
Dans les annes soixante, au moment mme o lapproche culturelle tronque du fonctionnalisme disparaissait de la sociologie amricaine, des thories axes sur le texte social ont commenc
avoir normment dinfluence en France. Grce une lecture errone mais crative de la linguistique structuraliste de Saussure et de Jakobson et influencs (en prenant bien soin de le cacher) par
Durkheim et Marcel Mauss, des penseurs comme Lvi-Strauss, Roland Barthes et le premier Michel
Foucault ont provoqu une rvolution dans les sciences humaines en insistant sur le caractre textuel des institutions et sur la nature discursive de laction humaine. Considres sous langle dun
programme contemporain fort, ces thories sont, linstar du fonctionnalisme de Parsons, un peu
trop abstraites et napportent pas de prcisions sur la dynamique causale. Nanmoins, parce quelles
fournissent des outils hermneutiques et thoriques et parce quelles dfendent avec force lautonomie de la culture, elles constituent un point tournant pour la construction dun programme fort.

SOCIOLOGIE CULTURELLE OU SOCIOLOGIE DE LA CULTURE ?

Dans la section suivante, nous montrerons ce qui a fait chouer cette entreprise au profit de la srie
de programmes faibles qui dominent actuellement la recherche sur la culture et la socit.
TROIS PROGRAMMES FAIBLES DANS LE SECOND SOUFFLE DE LA
SOCIOLOGIE
Cest au Centre for Contemporary Cutural Studies, connu galement sous le nom dcole de
Birmingham, que lon trouve une des premires approches visant appliquer les thories de la nouvelle vague franaise lextrieur de la serre parisienne. Le grand mrite de cette cole a t
damalgamer aux ides sur les textes culturels une notion no-gramscienne du rle de lhgmonie
dans les relations sociales. Cela a donn naissance de nouvelles ides excitantes sur le fonctionnement de la culture qui pouvaient sappliquer avec souplesse diverses situations sans que soient
abandonnes les anciennes ides rconfortantes sur les classes dominantes. Il en est rsult une
sociologie de la culture analytique qui liait les formes culturelles la structure sociale en tant
que manifestations dune hgmonie (lorsque les analystes naimaient pas ce quils dcouvraient) ou dune rsistance (dans le cas contraire). Bien men, ce type de recherche sociologique pouvait tre extrmement rvlateur. Dans ltude ethnographique de Paul Willis (1977) sur des
coliers de la classe ouvrire, on trouve une reconstruction remarquable de la vision du monde de
ces garons. Dans leur tude classique ayant pour thme la panique morale au sujet des agressions
dans la rue en Grande-Bretagne dans les annes soixante-dix, Hall et ses collaborateurs (1978) russissent brillamment dans les premires pages dcoder le discours sur la dcadence urbaine et
montrer le racisme qui sous-tend une rpression autoritaire. Dans un sens, les travaux de lcole de
Birmingham reprsentent donc un programme fort , puisquils peuvent recrer les textes sociaux
et leurs significations vcues. Par contre, ils chouent en ce qui concerne lautonomie de la culture
(Sherwood et coll., 1993). Mme si elle tente daller au-del de la position marxiste classique, cette
thorie no-gramscienne comporte des ambiguts qui rvlent un programme faible lgard du
rle de la culture et qui se retrouvent galement dans Lettres de prison de Gramsci. Des mots
comme articulation et ancrage laissent croire une dpendance du rle de la culture par rapport aux rsultats. Par contre, cette dpendance est souvent rduite une raison instrumentale (dans
le cas des lites qui articulent leur discours sur des fins hgmoniques) ou une sorte de cause
systmique ou structurelle ambigu (dans le cas des discours ancrs sur les relations de pouvoir).
Faute de prendre le taureau par les cornes en ce qui concerne lautonomie de la culture, cette
approche marxiste occidentale de la sociologie de la culture demeure malheureusement ambigu
sur les mcanismes qui relient la culture la structure sociale et laction sociale. Le meilleur exemple de cette ambigut se retrouve dans Policing the Crisis (Hall et coll., 1978). Aprs une description dtaille de la panique suscite par les agressions dans la rue et de ses rsonances symboliques,
les auteurs se lancent dans une srie dallusions gauches suggrant que cette panique morale serait
relie la logique conomique du capitalisme dont la disparition est imminente, et quelle chercherait en fait lgitimer la loi et lordre dans des rues qui abritent des tendances rvolutionnaires
latentes. Pourtant, ils ne nous fournissent pas la moindre description des mcanismes concrets au
moyen desquels cette crise imminente du capitalisme (est-elle enfin survenue ? ?) se traduit dans les
dcisions concrtes des juges, des parlementaires, des ditorialistes et des patrouilles policires. Il
en rsulte une thorie qui, en dpit de sa critique mordante et de ses possibilits hermneutiques
suprieures celles du fonctionnalisme classique, ressemble curieusement la thorie de Parsons
par sa tendance faire appel des influences et des processus abstraits pour expliquer adquatement des actions sociales empiriques.
En comparaison de ceux de lcole de Birmingham, les travaux de Pierre Bourdieu ont de
nombreux mrites. Alors que beaucoup de disciples de lcole de Birmingham ne fondent pas leurs
recherches sur une mthodologie sociologique lmentaire, luvre de Bourdieu sappuie rsolument sur des projets de recherche intermdiaires de nature la fois qualitative et quantitative. De

SOCIOLOGIE ET SOCITS, VOL. XXX, 1

plus, ses infrences et ses conclusions sont plus modestes, moins tendancieuses. Dans ses meilleurs
travaux, comme la description dune maison kabyle ou dune danse paysanne franaise (Bourdieu,
1962, 1977), son talent pour les descriptions toffes (thick) dmontre quil possde autant de musicalit que les ethnographes de lcole de Birmingham pour reconnatre et dcoder un texte culturel.
En dpit de ces qualits, son uvre peut tre considre, elle aussi, comme un programme faible
consacr la sociologie de la culture plutt qu la sociologie culturelle. Une fois quils ont russi
dbroussailler les ambiguts terminologiques qui caractrisent toujours un programme faible, les
commentateurs sentendent pour dire que, dans la pense de Bourdieu, le rle de la culture est
dassurer la reproduction des ingalits plutt que de permettre des innovations (Honneth, 1986 ;
Sewell, 1992 ; Alexander, 1995). Agissant travers lhabitus, la culture fonctionne donc davantage
comme une variable dpendante que comme une variable indpendante. Elle joue le rle dengrenage et non de moteur. Par contre, quand vient le moment de prciser comment fonctionne ce processus de reproduction, Bourdieu devient vague. Lhabitus communique une impression de style,
daisance sociale et de got. Pourtant, pour savoir comment ces impressions influent sur la stratification sociale, il faudrait une tude dtaille des garde-barrires (gatekeepers) dans les entrevues
professionnelles et les maisons ddition, dans la dynamique des salles de cours ou dans le processus des citations.
Dans sa comprhension des liens qui relient la culture au pouvoir, Bourdieu ne va pas non
plus jusqu exiger les normes dun programme fort. Pour lui, les systmes de stratification mettent
en concurrence dans diffrents domaines les cultures des classes. Le contenu de ces cultures a peu
voir avec la faon dont la socit est organise, il na pas dimpact plus large. Tandis que Weber
soutenait que des formes deschatologie influenaient nettement la faon dont la vie sociale tait
organise, Bourdieu considre que le contenu culturel est arbitraire. Selon lui, il y aura toujours des
systmes de stratification reposant sur les classes sociales. Nous nous retrouvons donc avec une
vision la Veblen selon laquelle la culture fournit aux acteurs une ressource stratgique, un milieu
daction extrieur, plutt quun texte qui faonne le monde de faon immanente. Les gens se servent
de la culture, mais ils ne se proccupent pas delle.
Les travaux de Michel Foucault et lorientation thorique laquelle ils ont donn naissance
nous offrent le troisime programme faible dont nous voulons traiter dans cet article. Ici encore,
nous trouvons un ensemble de travaux dchirs par de pnibles contradictions qui montrent une
incapacit de saisir ce qui fait un programme fort. Dune part, les grands textes thoriques de Foucault, soit LArchologie du savoir et LOrdre du discours, constituent une base solide pour un programme fort en affirmant que les discours fonctionnent de faon arbitraire pour classifier le monde
et laborer les savoirs. Il faut louer Foucault davoir runi pour lapplication pratique de cette thorie de riches donnes historiques qui tiennent de la reconstruction dun texte social. Jusquici, tout
va bien. Malheureusement, il y a un revers cette mdaille. Le nud du problme est la mthode
gnalogique de Foucault, son insistance fusionner le pouvoir et le savoir en pouvoir/savoir. Il en
rsulte une ligne de raisonnement rductionniste qui tient du fonctionnalisme (Brenner, 1994) et
selon laquelle les discours correspondent des institutions, des courants de pouvoir et de technologie. La contingence est prcise au niveau de lhistoire, au niveau des heurts et des ruptures, mais
non au niveau du dispositif. Foucault semble laisser peu de place une contingence au niveau synchronique qui pourrait englober des failles entre la culture et les institutions, entre le pouvoir et ses
bases symboliques ou textuelles, entre les textes et leur interprtation par les acteurs. Cette soudure
du discours la structure sociale dans le dispositif ne laisse aucune place la comprhension de la
faon dont un domaine culturel autonome peut aider les acteurs juger, critiquer ou leur fournir
les buts transcendantaux qui texturent la vie sociale. Dans le monde de Foucault, la prison du langage de Nietzsche sincarne avec une telle force quil ne reste aucune place lautonomie de la
culture et, par consquent, lautonomie de laction. Pour rpondre ce type de critique, Foucault
a essay dans ses travaux ultrieurs de thoriser la rsistance. Toutefois, il la fait par des moyens
ad hoc en prsentant les actes de rsistance comme des dysfonctions alatoires (Brenner, 1994, p.

SOCIOLOGIE CULTURELLE OU SOCIOLOGIE DE LA CULTURE ?

698) plutt quen retraant les faons dont les cadres culturels permettent aux exclus de susciter
et de maintenir une opposition au pouvoir.
Dans le flot actuel de travaux faisant autorit qui sortent de lcurie Foucault, nous voyons
que la tension latente entre le Foucault de LArchologie et son avatar de La gnalogie a nettement
disparu au profit dune sorte de thorie anticulturelle. Ltude du gouvernemental se concentre
sur le contrle des populations (Miller et Rose, 1990 ; Rose, 1993), mais en passant par une analyse
du rle des techniques administratives et des systmes experts. Il est certain que ces auteurs reconnaissent limportance du langage , le caractre discursif du gouvernement. Cela semble prometteur, mais en y regardant de prs, on saperoit quils rduisent le langage des modalits
de discours au moyen desquels des discours techniques secs (graphiques, statistiques, rapports, etc.)
fonctionnent comme la technologie afin de permettre lvaluation, le calcul, lintervention distance (Miller et Rose, 1990, p. 7). On ne tente gure de retracer la nature plus textuelle des discours
politiques. On se contente de faire une description mince (thin) et de rpertorier les rsonances
symboliques plus larges, les critres affectifs dlicats au moyen desquels les citoyens comme les
lites valuent les politiques de contrle et de coordination.
VERS UN PROGRAMME FORT
Tout bien considr, les enqutes sociologiques sur la culture demeurent domines par des
programmes faibles caractriss par un apport hermneutique inadquat, une ambivalence au
sujet de lautonomie de la culture et des mcanismes abstraits et imprcis pour ancrer la culture dans
un processus social concret. Dans cette dernire partie, nous voulons analyser les tendances rcentes
en sociologie culturelle qui permettent desprer quun vritable programme fort est peut-tre en
train dapparatre.
la charnire des annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix, nous avons assist la renaissance
de la culture dans la sociologie amricaine et au dclin du prestige de la pense macrosociologique et microsociologique anticulturelle. Cette tendance, qui est en passe dacqurir les caractristiques dun programme fort, constitue notre meilleur espoir de voir enfin une vritable sociologie
culturelle devenir un domaine de recherche important. Il est certain que quelques courants de pense
axs sur la sociologie de la culture demeurent puissants aux tats-Unis. Mentionnons en particulier les tudes sur la production, la consommation et la distribution de la culture qui se concentrent sur les contextes organisationnels et institutionnels plutt que sur le contenu et les
significations (par exemple Blau, 1989 ; Peterson, 1985). Mentionnons galement les travaux inspirs par la tradition marxiste occidentale qui tentent de relier le changement culturel au capital, surtout en contexte urbain (par exemple Davis, 1992 ; Gottdiener, 1995). Les no-institutionnalistes
(voir Di Maggio et Powell, 1991) estiment la culture importante, mais uniquement titre de lgitimation contraignante, de milieu daction extrieur, et non titre de texte vcu. Il y a aussi videmment aux tats-Unis de nombreux aptres des tudes culturelles britanniques (par exemple
Fiske, 1987) qui allient des interprtations hermneutiques virtuoses un rductionnisme quasi
matrialiste. Nanmoins, il importe de reconnatre galement lmergence de travaux qui accordent
des textes significatifs et autonomes une place beaucoup plus centrale. (Voir, par exemple, Smith,
1998.) Ces sociologues contemporains sont les enfants dune gnration antrieure de penseurs
culturalistes surtout Geertz, Bellah, Turner et Sahlins qui ont travaill contre-courant de la
mode rductionniste des annes soixante et soixante-dix et qui ont tent de dmontrer la textualit
de la vie sociale ainsi que lautonomie indispensable des formes culturelles. ces deux axiomes
dun programme fort, ces chercheurs contemporains tentent den ajouter un troisime : le reprage
des mcanismes concrets par lesquels la culture accomplit son uvre.
Les courants pragmatiques et empiriques de la sociologie amricaine ont nettement orient de
faon positive les rponses cette interrogation sur les mcanismes de transmission. Chez les chercheurs europens, linfluence de la linguistique structuraliste sanctionnait une sorte de thorie culturelle qui ne sarrtait gure aux relations entre la culture et laction (sauf lorsquils taient

SOCIOLOGIE ET SOCITS, VOL. XXX, 1

influencs par les discours dangereusement humanistes de lexistentialisme ou de la phnomnologie). Paralllement, en raison de leur formation philosophique, des crivains comme Althusser
et Foucault pouvaient recourir un style dcriture dense et tortur et traiter de causalit et dautonomie dans des spirales sans fin de mots insaisissables. Le pragmatisme des Amricains leur a
fourni, au contraire, un base de discours qui privilgie la clart, leur laisse croire que des jeux de
mots complexes peuvent tre rduits des dclarations simples mais aussi que les acteurs doivent
avoir un certain rle jouer pour traduire les structures culturelles en actions concrtes et en institutions. Bien que le pragmatisme ait influenc les sociologues culturels amricains de faon diffuse,
cet hritage se peroit le mieux dans les travaux dAnn Swidler (1986), William Sewell (1992) ou
ceux de Gary Alan Fine (1987) qui tentent de relier la culture laction sans recourir au rductionnisme matrialiste de la thorie de la praxis de Bourdieu.
Dautres influences ont galement jou un rle dans llaboration dun programme fort en
sociologie culturelle aux tats-Unis. La plus surprenante a peut-tre t la forte impression cre
par luvre du deuxime Durkheim lorsquil insiste sur les origines culturelles plutt que structurelles de la solidarit. (Pour une analyse de ces tudes, voir Emirbayer, 1996 ; Smith et Alexander,
1996 ; Alexander, 1988b). Une heureuse congruence entre lopposition du sacr et du profane chez
Durkheim et les thories structuralistes sur les systmes de signes ont permis de transcrire des
notions thoriques franaises dans un discours et une tradition nettement sociologiques dont une
partie est axe sur limpact des codes et du codage culturels. De nombreuses tudes sur le maintien
des frontires, par exemple, refltent cette tendance (voir, par exemple, Lamont et Fournier, 1993),
et il est intressant de les comparer dautres programmes faibles plus rductionnistes traitant des
processus de l altrit .
Dautres amorces dun programme fort sont davantage pluridisciplinaires. Des anthropologues culturels comme Mary Douglas, Victor Turner et Marshall Shalins ont suscit tout particulirement lintrt. Le post-modernisme et le post-structuralisme ont galement jou un rle, mais
marqu au coin de loptimisme. Des thoriciens amricains comme Steven Seidman (1988) ont
commenc dnouer le nud entre le pouvoir et le savoir qui avait entrav les programmes faibles
en Europe. Des thoriciens comme Richard Rorty ont tendance considrer le langage comme une
force cratrice pour limaginaire social plutt que comme une prison. Par consquent, Ils accordent
aux discours et aux acteurs une plus grande autonomie face au pouvoir dans la construction des
identits. Ces tendances pluridisciplinaires sont bien connues. Il en existe nanmoins une autre
moins connue sur laquelle nous dsirons attirer lattention. Lintrt croissant pour les thories sur
les rcits et les genres laisse penser que ces sujets pourraient devenir une force dcisive dans le
second souffle de la sociologie. Des sociologues culturels comme Robin Wagner-Pacifici et Barry
Schwartz (1991), Margaret Somers (1995), Wendy Griswold (1983), Ronald Jacobs (1996) ainsi
que les auteurs de cet article lisent aujourdhui des thoriciens littraires comme Northrop Frye et
Frederic Jameson, des historiens comme Hayden White et des philosophes aristotliciens comme
Ricur et MacIntyre. Cet attrait sexplique en partie par une affinit entre ces thories et une comprhension textuelle de la vie sociale. Il y a aussi un attrait plus subtil, puisque ces thories donnent
lieu des modles formels applicables diffrents cas dans les tudes comparatives et historiques.
Un autre avantage de cette approche est dassurer lautonomie de la culture (dans un sens analytique, voir Kane, 1993) grce la structure interne des formes narratives avec leurs rpertoires imbriqus de personnages, dintrigues et dvaluations morales.
Il importe de souligner que mme si des textes significatifs sont au cur de ce programme
fort de la sociologie amricaine, les contextes largis ne sont pas ignors pour autant. Les structures
objectives et les luttes viscrales qui caractrisent lunivers social rel sont aussi importantes que
dans les tudes dcoulant des programmes faibles. Des contributions importantes ont t faites dans
des domaines comme la censure et lexclusion (Beisel, 1993), la race (Jacobs, 1996), la sexualit
(Seidman, 1988) et la violence (Wagner-Pacifici, 1995). Par contre, ces contextes ne sont pas traits
comme des forces en soi qui dterminent ultimement le contenu et la signification des textes culturels. Ils sont plutt considrs comme des institutions et des processus qui rfractent les textes cul-

SOCIOLOGIE CULTURELLE OU SOCIOLOGIE DE LA CULTURE ?

turels de faon significative. Ce sont des arnes dans lesquelles les forces culturelles sallient ou se
confrontent aux conditions matrielles et aux intrts rationnels pour produire des rsultats spcifiques. Ces contextes sont galement considrs eux-mmes comme des mtatextes culturels, comme
lincarnation concrte de courants didaux plus larges.

CONCLUSION
Pour montrer quun programme fort est en train dapparatre, nous avons jou des polmistes.
Cela ne signifie pas que nous dprcions les autres modalits danalyse de la culture. Pour demeurer
une discipline saine, la sociologie doit pouvoir accepter le pluralisme des thories et les dbats
enflamms. En cours de recherche, il est mme possible que lon puisse trouver des rponses certaines questions en utilisant les ressources thoriques des programmes faibles. Par contre, il importe
galement de faire une place la sociologie culturelle. Il sagit pour cela de dnoncer les fausses
idoles, dviter de confondre les approches rductionnistes de la sociologie de la culture avec un
vritable programme fort. Ce nest que de cette faon que les promesses de la sociologie culturelle
pourront se raliser pleinement au moment o la sociologie prend son second souffle.
Jeffrey C. ALEXANDER
Departement de Sociologie
University of California, Los Angeles
264 Haines Hall, Box 951551
Los Angeles Californie 90095-1551

Philip SMITH
Department dAnthropologie et de Sociologie
The University of Queensland
Brisbane Qld 4072
Australie

RSUM
La sociologie de la culture et la sociologie culturelle ont plusieurs points en commun : un rpertoire de concepts (valeurs,
codes, discours), limportance donne la culture dans la socit. Mais lune et lautre approches sopposent comme, en sociologie de la science, sopposent le programme faible et le programme fort ( la Bloor). Nous entendons proposer pour
ltude de la culture un programme fort . Notre dmarche se fera en trois tapes : dabord un bref survol de lhistoire de la
thorie sociale, ensuite une critique de trois approches qui ont t populaires pour lanalyse de la culture (Paul Willis et lcole
de Birminghan, Pierre Bourdieu et Michel Foucault), et enfin une esquisse de programme fort qui se construirait autour
des trois axiomes suivants : textualit de la vie sociale, autonomie des formes culturelles et reprage des mcanismes culturels
concrets. Le passage dune sociologie de la culture une sociologie culturelle apparat comme une condition de renouvellement de la sociologie et une faon de lui donner un second souffle .
SUMMARY
The sociology of culture and cultural sociology have several points in common: a set of concepts (values, codes, discourses),
the importance accorded to culture in society. But the two approaches differ as do the weak program and the strong program in the sociology of science (in the Bloor manner). We propose a strong program for the study of culture. Our approach comprises three stages: first a short overview of the history of social theory, then a critique of three approaches that
have been popular for the analysis of culture (Paul Willis and the Birmingham School, Pierre Bourdieu and Michel Foucault),
and last an outline of a strong program that would be constructed on the following three axioms: textuality of social life,
autonomy of cultural forms, and identification of concrete cultural mechanisms. The shift from a sociology of culture to a
cultural sociology appears to be a condition for the renewal of sociology and a way of giving it a second wind.
RESUMEN
La sociologa de la cultura y la sociologa cultural tienen varios puntos en comn : un repertorio de conceptos (valores, cdigos, discursos), la importancia acordada a la cultura en la sociedad. Sin embargo, ambas perspectivas se oponen de la misma
manera que, en sociologa de la ciencia, se oponen el programa dbil y el programa fuerte (Bloor-Bloor). Nosotros
proponemos un programa fuerte para el estudio de la cultura. Nuestro trabajo comprende tres etapas : primeramente, una
breve revisin de la teora social, luego una crtica de tres perspectivas que fueron populares para el anlisis de la cultura (Paul
Willis y la escuela de Birminghan, Pierre Bourdieu, y Michel Foucault), y finalmente un bosquejo de un programa fuerte
que se construira en torno a tres axiomas : textualidad de la vida social, autonoma de las formas culturales, y localizacin de
los mecanismos culturales concretos. El pasaje de una sociologa de la cultura a una sociologa cultural aparece como una
condicin de renovacin de la sociologa y una manera de otorgarle un segundo aliento .

10

SOCIOLOGIE ET SOCITS, VOL. XXX, 1

BIBLIOGRAPHIE
ALEXANDER, Jeffrey C. (1988a), Action and its Environment, , New York, Columbia University Press.
ALEXANDER, Jeffrey C. (dir.) (1988b), Durkheimian Sociology : Cultural Studies, , New York, Cambridge University Press.
ALEXANDER, Jeffrey C. (1995), The Reality of Reduction : The Failed Synthesis of Pierre Bourdieu , in J. C. Alexander,
Fin-de-Sicle Social Theory ? Relativism, Reduction, and The Problem of Reasoning, Londres, Verso.
BEISEL, Nicola (1993), Morals Versus Art , American Sociological Review, no 58, pp. 145-162.
BLAU, Judith (1989), The Shape of Culture, Cambridge, Cambridge University Press.
BOURDIEU, Pierre (1962), Les relations entre les sexes dans la socit paysanne , Les Temps modernes, no 195, pp. 307331.
BOURDIEU, Pierre (1977), Outline of a Theory of Practice, Cambridge, Cambridge University Press.
BRENNER, Neil (1994), Foucaults New Functionalism , Theory and Sociery, no 23, pp. 679-709.
DAVIS, Mike (1992), City of Quartz, New York, Vintage Books.
DI MAGGIO, Paul et POWELL, Walter (1991), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago, University of
Chicago Press.
EMIRBAYER, Mustafa (1996), Useful Durkheim , Sociological Theory, vol. 14, no 2, pp. 109-130.
FINE, Gary Alan (1987), With the Boys, Chicago, University of Chicago Press.
FISKE, John (1987), Television Culture, New York, Routledge.
GOTTDIENER, Mark (1995), Postmodern Semiotics, Oxford, Blackwell.
GRISWOLD, Wendy (1983), The Devils Techniques : Cultural Legitimation and Social Change , American Sociological
Review, no 48, pp. 668-680.
HALL, Stuart, CRITCHER, Chas, JEFFERSON, Tony, CLARKE, John et ROBERTS, Bryan (1978), Policing the Crisis,
Londres, Macmillan.
HONNETH, Axel (1986), The Fragmented World of Symbolic Forms , Theory, Culture and Society, no 3, pp. 55-66.
JACOBS, Ronald (1996), Civil Society and Crisis : Culture, Discourse and the Rodney King Beating , American Journal
of Sociology, vol. 101, no 5, pp. 1238-1272.
KANE, Anne (1992), Cultural Analysis in Historical Sociology , Sociological Theory, vol. 9, no 1, pp. 53-69.
LAMONT, Michele et FOURNIER, Marcel (1993), Cultivating Differences, Chicago, Chicago University Press.
LVI-STRAUSS, Claude (1974), Tristes Tropiques, New York, Atheneum.
LOCKWOOD, David (1992), Solidarity and Schism, Oxford, Oxford University Press.
MILLER, Peter et ROSE, Nikolas (1990), Governing Economic Life , Economy and Society, vol. 19, no 2, pp. 1-31.
PETERSON, Richard (1985), Six Constraints on the Production of Literary Works , Poetics, no 14, pp. 45-67.
RAMBO, Eric et CHAN, Elaine (1990), Text, Structure and Action in Cultural Sociology , Theory and Society, vol. 19,
no 5, pp. 635-648.
ROSE, Nikolas (1993), Government, Authority and Expertise in Advanced Liberalism , Economy and Society, vol. 22, n o 3,
pp. 283-299.
SEIDMAN, Steven (1988), Transfiguring Sexual Identity , Social Text, vol. 9, no 20, pp. 187-206.
SEWELL, William (1992), A Theory of Structure : Duality, Agency and Transformation , American Journal of Sociology,
vol. 98, n o 1, pp. 1-30.
SHERWOOD, Steven, SMITH, Philip et ALEXANDER, Jeffrey C. (1993), The British are Coming , Contemporary
Sociology, vol. 22, n o 2, pp. 370-375.
SMITH, Philip (ed.) (1988), The New American Cultural Sociology, Cambridge, Cambridge University Press.
SMITH, Philip (1998), Fascism, Communism and Democracy as Variations on a Common Theme in J. Alexander (dir.),
Real Civil Societies, Londres, Sage.
SMITH, Philip et ALEXANDER, Jeffrey C. (1996), Durkheims Religious Revival , American Journal of Sociology,
vol. 102, no 20 pp. 585-592.
SOMERS, Margaret (1995), Narrating and Naturalizing Civil Society and Citizenship Theory , Sociological Theory,
vol. 13, n o 3, pp. 229-274.
SWIDLER, Anne (1986), Culture in Action : Symbols and Strategies , American Sociological Review, vol. 51, pp. 273-286.
THOMPSON, E. P. (1978), The Poverty of Theory, Londres, Merlin.
WAGNER-PACIFICI, Robin (1995), Discourse and Destruction, Chicago, University of Chicago Press.
WAGNER-PACIFICI, Robin et SCHWARTZ, Barry (1991), The Vietnam Veterans Memorial , American Journal of
Sociology, vol. 97, n o 2, pp. 376-420.
WILLIS, Paul (1977), Learning to Labour, Farnborough, Saxon House.
WUTHNOW, Robert (1988), Religious Discourse as Public Rhetoric , Communication Research, vol. 15, no 3, pp. 318338.