Vous êtes sur la page 1sur 22

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.

),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.

PlotinlecteurduPhdon:lmeetlavieenIV.7[2]11
RiccardoChiaradonna
UniversitdiRomaTre

I.PlotincommeexgtedePlaton
PlatonestpartoutdanslesEnnadesetlePhdonestparmilesdialogueslesplus
prsents.LIndexFontiumdanslditionHenrySchwyzercomprend100lieuxenviron
des Ennades o lon peut dceler la prsence du Phdon, mais il sagit dune liste
partielle1.Plotinincorporesessourcesdemaniresouventimplicite:untextedePlaton
peut donc bien tre larrireplan dun passage plotinien, mme sil ny a pas de
parallleslittrauxprcis.Etonpeutlargirlalistedescitationslittralesdressepar
les diteurs. Une contribution rcente, par exemple, a bien montr comment le Time
est beaucoup plus prsent chez Plotin que la liste (dj imposante) de passages
paralllesdanslditionHenrySchwyzernepourraitlesuggrer2.DenisOBrienafort
biendcritcettesituation:totrytolisttheconceptualcitationstobefoundinthepagesof
the Enneads would be and endless task. One might almost just as well reprint the text
entire3.
Linterprte se trouve donc confront au problme de labondance. Il est
vident que Platon est la source dinspiration fondamentale de Plotin et que sa
philosophieseconstruitengrandepartiecommeuneexgsedePlaton.Cependant,si
on ne sarrte pas ce constat un peu superficiel, on voit que la situation est plus
complexe. Le cas du Time est rvlateur. Ce dialogue est omniprsent dans les

Voir Henry, P. Schwyzer, H.R. (eds.), Plotini Opera, T. III, Oxford:


ClarendonPress,1982,351352.
2 Cf. Gritti, E. Riedweg, Ch., Echi dal Timeo nelle aporie sullimpassibilit
dellanimainEnneadiIII6,15.Fruttidiunasynousiaplotiniana,Elenchos31,2010,123
150.
3 OBrien, D., Immortal and Necessary Being in Plato and in Plotinus, in: J.
Cleary(ed.),ThePerennialTraditionofNeoplatonism,Leuven:LeuvenUniversityPress,
1997,58.
1

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
Ennades, mais cela nempche pas que sa rception soit trs slective4. Plotin passe
soussilencedessectionsentiresdelouvrage(parexemple,lasectionsurlestriangles
atomiques), alors que dautres sections ont une position centrale dans sa lecture et se
trouvent cites ou paraphrases trs souvent (par exemple, la section sur lintelligible
comme un vivant parfait)5. Dautres passages sont interprts de manire
mtaphorique.Decettemanire,PlotinpeutciterleTimepourdfendreuneposition
trsdiffrente(etmmeoppose)parrapportsasource:cestcequonvoitdansla
lecture plotinienne du dmiurge, car Plotin en vient refuser le modle artisanal de
causalitpourlesintelligibles(VI7[38]12).Toutcelanarrivepasparhasard,carles
choixexgtiquesdePlotincorrespondentdeschoixdoctrinauxprcissurlesquelsse
fonde sa lecture de Platon (la version du platonisme que dfend Plotin). Lorsquon
abordeledossierPlatonsourcedePlotin,ilfautdoncdistinguerdeuxaspects:dun
ct, la prsence dun dialogue dans les Ennades; de lautre ct, lusage que Plotin
fait de sa source. Ce nest quen abordant ce dernier aspect que lon peut vraiment
reconstruirelalectureplotinienneetcomprendresasignificationphilosophique.Dans
cette contribution, je me bornerai commenter un seul passage, qui me parat
cependant trs significatif pour reconstruire lattitude de Plotin lgard du Phdon,
soitlalecturequildonnedeladernirepreuvedelimmortalitdelmeenIV7[2]11.
Lintrtdecetextersidedanslefaitmmequilsetrouvedansundestoutpremiers
traitsde Plotin. Il sagit duncrit scolastique, o Plotin dpend largement de
discussionstraditionnellesetquiapeuvoiraveclesgrandsouvragesdelamaturit6.
Comme on le verra, mme ici Plotin est tout sauf un paraphraste neutre de Platon.

Je synthtise ici brivement le contenu de Chiaradonna, R., Plotinus


MetaphoricalReadingoftheTimaeus:Soul,Mathematics,Providence,in:P.dHoine
G.VanRiel(eds.),Fate,ProvidenceandMoralResponsibilityinAncient,MedievalandEarly
Modern Thought. Studies in Honour of Carlos Steel, Leuven: Leuven University Press,
2014,187210.
5Platon,Tim.31b.Cf.Plotin,Enn.VI2[43]21.5758;22.13;VI6[34]7.1617;
15.89;17.39;VI7[38]8.31;12.3;36.12.
6Cetraitafaitlobjetdenombreusesrecherchesrcentes:voirparexempleles
articles runis dans Chiaradonna, R. (ed.), Studi sullanima in Plotino, Napoli:
Bibliopolis,2005.
4

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
Mmeicionretrouve(bienquedemanireschmatiqueetcondense)lesaspectsles
plus typiques de la mtaphysique de Plotin et de son rapport avec la tradition plus
ancienne:cestcecadrethoriquequiexpliqueseschoixexgtiquesetsescorrections
parrapportPlaton.

II.Lmeetlefeu
LetraitIV7[2]portesurlincorporitdelmeetsur
son immortalit. Plotin consacre des longues sections rfuter les thses rivales et
corporalistespourproposer,danslasectionfinale,unexposdesadoctrinesurle
sujet. Le Phdon a une position centrale dans cet ouvrage. Dans le chapitre 84, Plotin
aborde la thse de lmeharmonie, par rapport laquelle il prsente une srie
darguments critiques qui se fondent en partie sur la section du Phdon consacre
cette doctrine (Phd. 85e86e; 92e94e)7. Le Phdon revient dans la pars construens du
trait,lorsquePlotinargumenteenfaveurdelimmortalitdelme.Ledialogueest
larrireplan de toute cette section, mais les allusions sont particulirement claires
dans les chapitres 1112, lorsque Plotin paraphrase trois des quatre preuves fournies
dans le Phdon8. Lordre est, cependant, diffrent et Plotin combine les preuves du
Phdon avec largument du Phdre sur le rapport entre lme et le mouvement. Le
dernierargumentduPhdon,quisoulignelelienessentielentrelmeetlavie,ouvre
ainsiladiscussion(11.318~Phd.105be).IlestsuiviparlapreuveissueduPhdreet
fondesurlerapportentrelmeetlemouvement(12.48~Phdr.245c).Ensuite,Plotin
prsente brivement largument de la rminiscence (12.811 ~ Phd. 72e73a) et, en
dernierlieu,largumentsurlanaturesimpledelme(12.1020~Phd.78bc;80a).
La dernire preuve du Phdon joue un rle cl dans cette sectionet cest donc
sur cette preuve que se concentrera notre discussion. Denis OBrien a dj abord ce

VoirBaltes,M.()DAncona,C.,Plotino,Limmortalitdellanima.IV7[2],
8 ,in:Chiaradonna(ed.),StudisullanimainPlotino,1958.
8 Charrue, J.M., Plotin lecteur de Platon, Paris: Les Belles Lettres, 1978, 195204
donneuneprsentationclairedecettesectionetdesparalllesaveclePhdon.
7

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
dossier de faon magistrale et notre analyse est fort redevable son travail9.
Largument de Plotin souvre par lnonciation lapidaire de la thse quil va montrer
dansleslignesquisuivent:lmeestunechosetellequelavieluiestprsentedelle
mmeetquellenepourraitdoncpasprir(,
,11.23).Ilfautdoncluciderqueveutdireexactementquelmea
lavieparellemmeetpourquoicelaimpliquequelmenepeutpasprir.
OnsaitquelargumentdePlatonestcontrovers10.Lerapportdelmelavie
est compar au rapport du feu la chaleur (cest un point sur lequel revient Plotin,
comme nous verrons plus bas), de la neige au froid et du trois limpair (Phd. 103c
104a).Lelienncessaireentrelefeuetlachaleurrendlefeuessentiellementchaud:il
ne peut donc pas rester ce quil est et devenir froid. La mme chose est valable pour
lme,quiestessentiellementvivanteetdoncimmortelle(,Phd.105ce).De
cefait,Platontirelaconsquencetrsproblmatiquequelmeestaussiimprissable
(, Phd. 106ae). Ds lantiquit, cette consquence fut conteste et le
pripatticien Straton de Lampsaque formula une objection souvent reprise par les
interprtes: lme est immortelle tant quelle existe ( , , ),
mais cela nimplique pas quelle soit imprissable11. Dans les chapitres 1314,Plotin
paraphrase librement le Phdon en spcifiant que ce qui est divin et bienheureux est
vivant par soi et tant par soi (
)12.CommelamontrOBrien,Plotinsemblecomplter
ainsiledernierargumentduPhdon(enrpondantimplicitementStraton):carlme

Cf.OBrien,ImmortalandNecessaryBeing,39103.
Pourunediscussionrcente,voirTrabattoni,F.,Platone:Fedone,acuradiF.
T., trad. di S. Martinelli Tempesta, Torino: Einaudi, 2012, lxxvlxxxii, qui discute
galementlesprincipalesinterprtations.
11Cf.Damascius(?),InPhd.,versioI,431443,vol.2,p.231.2233.13Westerink=
Straton,Fr.80Sharples:voirSharples,R.W.,StratoofLampsacus:TheSources,Texts
and Translations, in: M.L. Desclos W.W. Fortenbaugh (eds.), Strato of Lampsacus:
Text,Translation,andDiscussion,NewBrunswick:TransactionPublishers,2011,5229,
171175.
12 Je suis leditio maior de Henry et Schwyzer en crivant avec un esprit
doux; la normalisation dans leditio minor nest pas ncessaire: voir OBrien,
ImmortalandNecessaryBeing,60.
9

10

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
pour Plotin nest pas seulement essentiellement vivante, mais elle est aussi
essentiellement existante. Par consquent, lme est immortelle et imprissable
( : 9.11)13. Le contexte, cependant, nest pas encore
exactementidentiqueauPhdon.CarPlotinexpliquedansceslignesquelleestlanature
de ltre intelligible et divin dont lme fait partie (10.12)14. Une telle ralit est un
treparsoi:ltreestdoncinternesanature.Parconsquent,cequiestintelligible
nepourrapastantttre,tanttnepastre(9.18)etsedistingueradesqualitscomme

VoirOBrien,ImmortalandNecessaryBeing,5759.
VoirOBrien,D.,ImmortalandNecessaryBeing,57n.73.Ilsagitunpoint
centraldanstoutecettesection:Plotindfendlimmortalitdelmeenprsentantsa
nature comme celle dun tre intelligible. De cette manire, la distinction entre les
niveaux de lintelligible (lIntellect et lme) est passe sous silence, ce qui nest
nullement un cas isol dans les Ennades: voir, ce propos, ltude classique de
Blumenthal, H., Nous and Soul in Plotinus: Some Problems of Demarcation, in:
Plotino e il Neoplatonismo in Oriente e in Occidente, Roma: Accademia dei Lincei, 1974,
203219.Laquestioncependantseposedecomprendrecommentlmepeut,enmme
temps, tre un tre par soi et un tre driv, en tant quelle dpend des principes
suprieursdanslahirarchiemtaphysique(lIntellectetlUn).OBrien,Immortaland
Necessary Being, 4354 aborde ce problme. Il suggre que les deux aspects ne sont
pas incompatibles, car la structure de la causalit plotinienne, selon les deux
mouvements complmentaires de la procession et de la conversion, permet de
concevoir lexistence de lme comme, en mme temps, drive des principes
suprieursetcauseparlmeellemme.Laquestionest,videmment,trscomplexe
etnepeutpastreabordedanscetarticle.CommelemontrentleslignesIV7[2]9.18
21 et 11.711, Plotin caractrise ltrepar soi de lme/intelligible en opposition
ltre des corps et de leurs qualits (la couleur blanc, la chaleur du feu). Bref: Plotin
oppose ltre par soi de lme tout ce qui est sensible et matriel (et, en tant que
matriel, mortel et prissable). Quand, en effet, Plotin se concentre sur lopposition
entre le domaine du sensible et le domaine de lintelligible, la distinction entre les
diffrents niveaux des principes mtaphysiques passe souvent au second plan
(lexemple le plus clbre de cette situation tant le trait bipartite VI 45 [2223]). La
sectionfinaledeIV7[2]prsenteunesituationanalogueetilestinvitabledeconstater
quilyaunecertainetensionentrecessectionsplotiniennesetlestextesoleffortde
distinguerlmeparrapportlIntellectamnePlotinsoulignerdemaniretrsnette
ladiffrenceentrelesdeuxniveaux(voirparexempleIII7[45]11,leclbrechapitre
surlagensedutemps).CedossierarcemmenttabordparKarfk,F.,Letempset
lmechezPlotin:proposdesEnnadesVI5[23],11;IV4[28],1516;III7[45],11,
Elenchos33,2012,227258.
13

14

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
leblanc,quinontpasltredansleurnaturepropre(9.2021)15.Lassociationvivant
pas soi et tant pas soi relve de ce contexte, cestdire lexplication gnrale des
caractrespropresdelintelligible,auquellmeappartient.Lelienentrecettedoctrine
et la preuve du Phdon demeure encore plutt implicite dans ce chapitre, mais il
devientclairunpeuplusloinquand,danslechapitre11,Plotinreprendlapreuvede
Platon.
Pourmontrerquelmeestimmortelleetimprissable,Plotincomparedabord,
commelavaitfaitPlaton,larelationme/vielarelationfeu/chaleur:
Eneffet,commentpourraitelleprir,ntantpasadventiceniencorecommelachaleur
estprsenteaufeu?Jeveuxdire,nonpasquelachaleurestprsenteaufeucommeune
chose adventice, mais quelle sy trouve, sinon dans le feu, du moins dans la matire
sousjacente au feu. Par cette dernire, en effet, le feu est aussi dissous. Mais lme ne
possde pas la vie de manire telle quune matire, en existant, serait sousjacente, et
quunevie,ensurvenantelle,rendraitlmemanifeste.(IV7[2]11.39)16

Platon ne signale aucune diffrence entre la manire dont la chaleur est


prsente dans le feu et la manire dont la vie est prsente dans lme (cf. Phd. 105d).
Plotinvoitleschosesdemanirediffrente.Dabord,ilposelarelationentrequelque
chose dadventice () et son sujet (on pourrait dire: son sujet dinhrence),
auquel cette chose survient (scil. survient de lextrieur)17. Plotin ne donne pas
dexemple,maisonpeutpenserlaconditiondunaccidenttransitoirequisurvient

UnparallleassezprcisdecetargumentsetrouvedansVI3[44]6.
,
;,,
,..
, ,
. Je cite, avec plusieurs modifications, la traduction
de Longo, A., Plotin: Trait 2 (IV, 7), Introduction, traduction, commentaires et notes,
Paris:Cerf,2009.JemesparedeLongosurtoutencequiconcernelinterprtationde
IV7[2]11.79([]):voirinfra.
17 Plotin utilise souvent dans le sens de ce qui survient de
lextrieur:voir,danscemmetrait,2.13;9.10;83.12.Lanalogieentrelestatutdece
quiestetlestatutdelaccidentquisurvientlasubstancepeutsefondersur
II6[18]2.3021:
.
15

16

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
la substance. La vie nest, naturellement, pas prsente lme de cette manire. Le
deuximetypederelationestintrinsqueestcorrespondlamaniredontlachaleur
estprsentedanslefeu.Lesnotionsdematire/sujetetdinhrencemisesenuvrepar
Plotin dans ces lignes sont redevables de la philosophie pripatticienne et il est
intressant de rappeler que la chaleur avait, pour les exgtes dAristote, le statut
dunequalitessentielleouconstituanteparrapportaufeu(cf.Porphyre,InCat.95.22
27)18.Ilsagitdoncdunepropritconnaturelle,quidterminelefeudanssanatureet
que le feu ne peut pas perdre sans cesser, en consquence de cela, dexister. Cest
pourquoi,danssontraitSurlasubstanceetlaqualit(II6[17]3.1416),Plotinassimilele
statutdelachaleurdanslefeuaustatutdelaformeessentielle,ensoulignantquilne
fautpasleconfondreaveclestatutdunequalitextrinsque.
OnpourraitpenserquePlotinappliquecettemmerelationlme,endisant
que la vie est une proprit intrinsque et essentielle, connaturelle lme, comme la
chaleur est connaturelle au feu. Cependant, il nen est pas ainsi: Plotin oppose
justementlinhrencedelachaleurdanslefeulinhrencedelaviedanslme.Ilest
vrai,eneffet,quelachaleurestunepropritconnaturelledufeu,maislachaleurest
pourtant une proprit adventice par rapport la matire (premire) qui sert de
substrataufeu:,,
,(11.56).Onadoncleschmequisuit(etque
lon retrouve, de manire trs intressante, dans un fragment du grand commentaire
aux Catgories de Porphyre)19: la chaleur est une qualit adventice par rapport la
matirepremire.Endterminantcesubstrat,laqualitconstitueuntrephysique(le
feu) par rapport auquel elle est connaturelle ou essentielle. Ainsi, la chaleur est un
constituantessentieldufeu,maisunaccidentdelamatire.Parconsquent,lefeusera
essentiellement chaud, mais il ne sera pas imprissable. Il peut prir en vertu de la
matire dont il est compos ( , 11.7). Largument est

Cf. Barnes, J., Porphyry: Introduction, Translated, with a Commentary,


Oxford:ClarendonPress,2003,222224.
19 Cf. Porphyre apud Simplicius, In Cat., 48.133 = 55F. Smith; voir, en
particulier,48.1626.
18

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
trs condens, mais la raison de ce fait est, vraisemblablement, que la matire du feu
peut accueillir les qualits contraires par rapport celles qui le constituent : par
consquent,lefeu(chaudetsec)pritetdautreslmentssengendrent.Plotinutilise
ainsi de manire trs ingnieuse la doctrine aristotlicienne de la transformation
rciproque des lments pour montrer quun tre sensible, qui est F de manire
essentielle,esttoujourscorruptibleenvertudelamatirequiluisertdesujet.
Plotin refuse de concevoir la structure de lme selon ce modle. Cest
pourquoi, dans les lignes 11.79, il conteste que la vie soit une qualit inhrente la
matire. Malheureusement, ces lignes ne sont pas claires et lavis des traducteurs est
partag. Voici le texte imprim dans les deux ditions de Henry et Schwyzer:
, ,
. La tradition manuscrite est unanime une
exception (insignifiante) prs: la ligne 11.9, on trouve dans la famille x la
placede.Lesproblmesdetraductionportentsurdeuxpointsprincipaux:(i)les
sujets des deux verbes linfini et dans la proposition
subordonneintroduitepar;(ii)lesensduparticipe20.PourFicin,lesujetdu
premierverbeestetlesujetdusecondverbeest.Quantauparticipe,
Ficin semble lui accorder un sens copulatif en le liant (de manire problmatique)
:animaverononsichabetvitam,utibiquidemmateriasitsubjecta,vitavero
illi accedens effectam praestet animam. Parmi les traducteurs plus rcents, Igal adopte
une interprtation semblable, car il regarde comme le sujet de et
accordeauparticipeunsensprocheducopulatif(existercomme),enleliant
:Elalma,encambio,noposeelavidadetalformaqueexistaunamateriacomo
sustratoyqueeladvenimientodevidasobralamateriamuestrecomoresultadoelalma.Selon
uneautresolution,dfendueparHarderetadopteparplusieursspcialistes,lesujet
de serait, en revanche, lme et aurait un sens copulatif, qui, cette
foisci, sexplique parfaitement, car le participe en vient tre li non pas

Le verbe est utilis ici dans le sens de rendre manifeste,


amener la lumire, rvler. Voir Sleeman, J.H. () Pollet, G., Lexicon Plotinianum,
Leiden&Leuven:Brill&LeuvenUniversityPress,1980,s.v.b).
20

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
,mais:DieSeeleaberhatihrLebennichtindemSinnedasssiealsStoff
zugrundeliegt, dann das Leben in sie kommt und sie damit erst zur Seele macht 21. Trs
rcemment, Longo a avanc une troisime hypothse. Elle corrige (avoir
montr) en (avoir accueilli) et pose laccusatif comme
sujet des deux verbes linfini; aurait encore une fois un sens
copulatif22:Mais lme ne possde pas la vie de cette manireci, comme si lme,
tant comme matire, tait sousjacente et quelle avait reu une vie qui lui serait
survenue.
Le texte est trs obscur et condens, mais deux lments, lun dordre
grammatical et lautre dordre doctrinal, peuvent aider linterprter. Dun point de
vue grammatical, il faut faire attention la corrlation entre et []
, qui suggre la distinction entre, dun ct, quelque chose qui existe (en
accordantunsensexistentiel),quiestpourainsidiredjlet,delautre
ct, quelque chose qui lui survient. Dun point de vue doctrinal, il est trs
important de souligner le parallle entre cet exemple et lexemple du feu que Plotin
vientdementionneren11.57.Danscetexemple,lefeuestsoigneusementdistingude
lamatirequiluisertdesujet(etenvertudelaquellelefeupeutprir).En11.6,Plotin
parle,eneffet,de;ilneparlepasdufeuquiestcomme
matire. Selon son exemple, le feu nexiste tout simplement pas encore, avant que la
chaleurnedterminelamatire:ilnesetrouvepasdaborddansuntatmatrielou
inchoatifetaprsdansuntataccompliouform.
CequePlotinconteste,cestlapossibilitdappliquerceschmelme,etdonc
depenserquilyaitdabordunematiresousjacente,ensuiteunequalit(lavie)qui
surviennecettematireetfasseainsisurgirlmecommeuncomposdematireet
de vie. Si cela est vrai, il est raisonnable de regarder la matire comme sujet de
: cest la solution de Ficino et de Igal et cest la solution que nous avons

Cette solution a t reprise dans plusieurs traductions : voir par exemple


Armstrong: But soul does not have life in this way, as if it (scil. the soul) was
underlyingmatterandlifecameuponitandmadeitsoul.
22SelonLongo,Plotin:Trait2(IV,7),93n.13,lacorruptionaputrecausepar
unefautedoncialedansunesquencedelettresarrondies.
21

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
retenueplushaut.Commenousvenonsdelenoter,cependant,notreaccordavecFicin
et Igal nest que partiel, car notre avis il faut accorder un sens existentiel,
non pas copulatif, et il ne faut donc pas lier .Selon notre
interprtation, Plotin dit que la matire est un sujet en existant, en tant dj l. On
pourraittraduireparenexistantdj,englosantlgrementdemanire
faireressortirclairementlacorrlationentre(unematirequiestdjlet
quisertdesujet)et()(uneviequisurvientlamatireprexistante).
La traduction de Harder nous semble moins convaincante. Dabord, cette solution
introduit une asymtrie entre la traduction de par sie
(scil.deiSeele)alsStoffzugrundeliegtetlatraductionde
pardasLebeninsiekommtundsiedamiterstzurSeelemach.La
corrlationentreet()()suggre
enrevanchequelessujetssontdunctlamatire,delautrectlavie.Quiplusest,
lasolutiondeHarderfaitperdrelacorrespondanceaveclexempledufeu.Commeon
vient de le voir, lanalogie vise montrer que les ralits composes viennent ltre
quand la qualit essentielle dtermine la matire et constitue ainsi la chose en
question:lecomposestdoncleterminusadquemdeceprocessus.Silonregarde
comme sujet de , il faudrait admettre que le compos soit aussi le
terminusaquoenexistantdansuntatinchoatifcommematireavantquelaformene
survienne elle. Cette conclusion semble peu plausible. Si tout cela est vrai, on ne
pourrapasnonplusaccepterlhypothseintressantedeLongo.Eneffet,dunpointde
vuegrammaticalonvoitmalcommentlaligne11.9pourraittrelesujet
desdeuxverbeslinfini.Lacorrection/nestpasnonplus
ncessaire, car le texte des mss. ne pose aucun problme et, surtout, donne un sens
meilleurqueletextecorrig.SilonacceptelatraductiondeLongoilfaudrasupposer,
encoreunefois,quelmesoitprsentedslorigine,commeterminusaquo,etquelle
reoive ensuite la vie en elle. Comme on vient de le voir, le parallle entre le feu et
lmemilitecontreunetelleconclusion.
Pourrsumer:Plotincontestequelaviesoituncomposmatrielcommelefeu
et que la vie soit la qualit qui constitue ce compos. On devra donc supposer

10

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
lexistenceduntroisimetypederelationentrelmeetlavie,carlavieparrapport
lme nest ni une qualit accidentelle ou adventice, ni une qualit essentielle ou
connaturelle.

III.Lmeidentiquelavieetltre
Cest ce que Plotin explique dans les lignes qui suivent, dans lesquelles il
suggrequelavienestniunaccidentdelmenisadiffrencespcifique,carlavieest
pluttidentiquelme:
Eneffet,(a)oubienlavieestessence,etunetelleessencevitparellemmecequiest,
ce qui fait lobjet prcis de notre recherche, lme et ils admettent que ceci est
immortel; (b) ou bien ils dissoudront de nouveau ceci aussi en tant que compos,
jusquau point darriver un immortel qui se meut par luimme, pour lequel il nest
pas permissible daccueillir un destin de mort; (c) ou bien, disant que la vie est une
affection adventice de la matire, ce partir de quoi cette affection est parvenue la
matire, cela mme ils seront obligs dadmettre quil est immortel, puisquil ne peut
pasrecevoirlecontrairedecedontilestporteur.Maisilyaenfaitunenatureunique
quivitenacte(IV7[2]11.918)23.

Danscepassage,Plotinprsentetroishypothses(a=11.912);(b=11.1214);(c
=11.1418),dontlapremireestlapositioncorrectesurlerapportentrelmeetlavie,
alorsquelesautressontdeshypothsesincompltesquonpeutrduirelapremire
lorsquon les dveloppe de manireadquate. (a) Aprs avoir contest que la vie ait
parrapportlmelestatutsoitdunequalitadventicesoitdunequalitconstituante,
Plotin souligne que la vie est une essence qui vit en vertu dellemme. Elle na donc
pasbesoindtreinhrenteunsubstratpourexister(soitdemanireadventicesoitde

,
,,,
,,
.
, ,
,.
.Trad.Longo,modifie.
23

11

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
manire essentielle). Bien que les mots ne soient pas les mmes, on retrouve ici le
couple de concepts mentionns deux chapitres auparavant, soit ltre primaire (en
11.10letermeapparatdeuxfoisenlespaceduneligne)etlavieprimaire.En
9.14Plotinparledudivinquiest;en11.1011,il
parle dune . Ces deux descriptions dsignent en effet, de
manire lgrement diffrente, la mme chose, cestdire une nature qui est lunit
parfaitedeltreetdelavie.Ilnesagitpasdelavieetdeltrepropresdecequiest
sensible et matriel, mais de ltre et de la vie pris en euxmmes, que Plotin conoit
commeautosubsistantsetsparsdumondesensible.
Or, cette essence/vie nest autre chose que lme ( , ,
, 11.11), qui, en vertu de cette condition, vit par ellemme, alors que les tres
vivants(etanims)ontlavieenvertudelle.PourPlotin,direquelmeestvivante
par ellemme ne veut donc pas dire que lme est essentiellement vivante : son
argumentsuggrepluttquelmevitparellemmeentantquelleestuneessence
identiquelavie24.Or,cetteessence/vie,quiestlme,nepeutqutreimmortelle.On

CechapitreestreproduitcommeBaustein158.2danslevolumeVI.1durecueil
DerPlatonismusinderAntikeditparMatthiasBaltes(voirDrrie,H.()Baltes,M.,
Von der Seele als der Ursache aller sinnvollen Ablufe [Der Platonismus in der Antike
6/1], StuttgartBad Cannstatt: FrommannHolzboog, 2002, 6063; commentaire aux
pages 257258). Lintitule de la section 158 est Die Seele ist mit dem Leben identisch et
correspondparfaitementlathsedfendueparPlotin.OnpeutsedemandersiPlotin
tiraitcetargumentdunesourceplusancienne.Lepremiertextedanscettesectiondu
Platonismus est, en effet, un passage du PseudoPlutarque, Parsne an facultas animi sit
vitapassiva5,p.62.2563.8ZieglerPohlenz,quiprsenteunargumentfortsemblable
celui de Plotin, par exemple dans la fusion entre la dernire preuve du Phdon et la
preuve du Phdre ( , , );
aussi, lusage de notions aristotliciennes, et notamment de la notion de l,
apparentecetextePlotindemanirefrappante(voirIV7[2]11.18).SelonBaltes(254),
lePseudoPlutarqueseraitlepremierPlatonicienquidfendlathsedelidentitentre
lme et la vie. Cependant, ce texte est probablement tardif: dans son recueil des
fragmentsdePlutarque,Sandbach,F.H.,Plutarch:Moralia.XV:Fragments,Editedand
translated,Cambridge(MA):HarvardUniversityPress/London:Heinemann,1969,34,
lecaractriseainsi:acompetentandmethodicalacademicexercise,whoseauthormakesno
attempt to render palatable the severity of his logic. Nothing in Plutarchs surviving works
remotelyresemblesit.ItclearlybelongstothetimeoftherevivedAristotelianism,andIshould
guess to the third or fourth century A.D.. Plus quune source de IV 7 [2] 11, ce texte
24

12

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
a ainsi une sorte de preuve ontologique. Lme, dans sa nature, implique de manire
indissoluble, jusqu sidentifier avec eux, ltre et la vie. Bref: dire que la vie est
prsente dans lme signifie, aux yeux de Plotin, que, dans lme, ltre et la vie
sidentifient. Une fois reconnu cela, on ne peut que reconnatre lme comme un tre
immorteletimprissable,parcequellenepeutpascesserdtreetdevivre.Lapreuve
dePlotinseconcentreainsisurletypedesubstance(intelligible)questlmeetsurla
manire distinctive dont les prdicats de lme lui appartiennent (cestdire, en
sidentifiantparfaitementsanature).Lmeestdoncunesubstanceidentiquelavie
etpourlaquellelavienestautrechosequeltre(etviceversa).Unobjetdecetypene
saurait se trouver dans notre monde sensible et corporel, car la matire lempche;
mais, comme nous le verrons plus bas, pour Plotin il est impossible dexpliquer le
mondesensiblesanspostuleruntelprincipe.
Plotin reviendra sur ce sujet dans un ouvrage plus tardif, la deuxime section
dutraitSurlesgenresdeltre(VI2[43]).Encoreunefois,ilcontestelapossibilitque
lmesoituncomposet,demanireparallleIV7[2]11,ilrejettepourlmesoitla
composition dun accident et de la substance (par exemple, blanc et homme), soit la
composition dune qualit constituante et de son substrat (VI 2 [43] 5.2126). Les
diffrents aspects qui constituent lme sont, en effet, parfaitement unis et
interpntrs, tout en tant diffrents entre eux. Le parallle avec IV 7 [2] 11 est
frappant : Il faut que ltre de lme soit en elle, comme sa source et son principe
(Phdr.245c),oumieux,quilsoittoutcequelleest,etdoncunevie;enoutre,cesdeux

pourraitdonctreundocumentdesapostrit.IlestvraiquAlexandredAphrodise
semble connatre et rejeter la doctrine de lidentit entre lme et la vie (Quaest. II 8,
54.15 Bruns: ) et il trs probable que Plotin
incorporait des interprtations du Phdon dj existantes. On peut bien penser que
linterprtation de certains passages (par exemple la mention de
enPhd.106d)avaitdjconduitlesexgtespostulerlidentitentrelmeetla
vie.Celadit,commenousvisonslemontrerdanscetarticle,lalecturedeladernire
preuveparPlotinconduitauxdoctrinescentralesdesamtaphysiqueetonnesaurait
donclexpliquerparsessourcesventuelles.

13

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
lments, tre et vie, doivent ne faire quun (VI 2 [43] 6.68)25. Il est intressant de
rappelerrapidementlaplacedeladigressionsurlmeetsaviedansletraitVI2[43].
Plotin souligne que nous dcouvrons ensemble ltre et la vie dans notre me et que
nouslessaisissonsdefaonappropriequandnousdtournonsnotrepouvoircognitif
du monde corporel (7.2). Il sagit dun point capital, qui est aussi sousjacent
largument de IV 7 [2] 11: pour Plotin, ltre et la vie appartiennent au monde
intelligible de faon primaire. Ils ne sont donc pas des prdicats du monde sensible,
quenousappliquonslintelligibledemanireanalogique:ltreetlaviesontplutt
desaspectscaractristiquesdumondeintelligibleprisentantquetel,quisappliquent
ausensibledemaniresecondaireetdrive(voirVI3[44]2.2).Cestenrflchissant
surcesconceptsconstitutifsdelintelligiblequenouspouvonsdcouvrir,selonPlotin,
lescinqgenressuprmes.Ceuxci,issusdelalectureplotinienneduSophiste,sont,pour
reprendrelexpressionheureusedePauliinaRemesthenecessaryconditionofIntellects
lifeandactofthinking26.ToutcelanestvidemmentpasprsentdansIV7[2],maisil
esttrsimportantdenoterquelalectureplotiniennedelapreuvefinaleduPhdon,et
linterprtation du rapport entre ltre et la vie dans lme, sintgrent dans une
conception distinctive du monde intelligible comme unit parfaite et interpntre
dtre et de vie, que Plotin dveloppera de manire approfondie dans les traits plus
tardifsetquiconstituelarrireplandesamtaphysiquedelIntellect.
Commeonlavuplushaut,leshypothses(b)et(c)nesontpassatisfaisanteset
serduisentlhypothse(a).Selon(b),lmeseraitunesubstancecompose.Comme
cestsouventlecas,largumentesttrscondensetilfautgloserunpeuletexte.Plotin
semblesuggrerque,sionconoitlmecommevieprimaireetcommeprincipedevie
danslesautreschoses,etsionconoituntelprincipecommeunesubstancecompose,
il faudra ensuite rsoudre ce compos dans ses constituants jusqu parvenir son

,
,.Jecitela
traduction de Brisson, L., Plotin: Traits 4244. Sur les genres de ltre, I, II et III,
Prsents,traduitsetannots,Paris:GFFlammarion,2008.
26 Voir Remes, P., Plotinus on Self: The Philosophy of the We, Cambridge:
CambridgeUniversityPress,2007,145.
25

14

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
constituant fondamental qui lui permet dtre un principe de vie : or, ce constituant
fondamental nest autre chose que lme immortelle thorise dans lhypothse (a). Il
estintressantderemarquerunenuancedanslaprsentation.Dans(a),lmeestune
substancequivitparellemme(11.111);dans(b),leconstituantfondamentalest
untreimmortelquisemeutparluimme(11.13).Ainsi,lavieestremplaceparle
mouvement. Lintroduction du mouvement, qui ne joue aucun rle dans la
dmonstration finale du Phdon, renvoie videmment la preuve du Phdr. 245c. Ce
nest pas un cas isol, car dans toute cette section Plotin lit en transparence les
arguments du Phdon et largument du Phdre : lme est donc immortelle et
indestructibleentantqueprincipedevieetprincipedemouvement(cf.IV7[2]9.512).
On pourrait dire que lme immortelle est automotrice et autovivante, alors que les
corpsmortelsdriventlavieetlemouvementparlme.Ledeuxconcepts,parailleurs,
sont presque interchangeables chez Plotin, qui regarde la vie comme laspect
dynamiquedestresintelligiblesetidentifieparfoisouvertementlavieintelligibleetle
mouvementintelligible(VI2[43]7.3536;VI7[38]9.16).Onretrouvedonclasituation
djremarquedans(a):ladfensequePlotinproposedePlatonsefondecertessur
linterprtation des dialogues, mais la manire distinctive dont Plotin interprte les
textesdePlaton(dansnotrecas,lePhdonetlePhdre),etlesfaitinteragirentreeux,ne
peutsexpliquerquedanslecadredesamtaphysique(onpourraitdire:desaversion
duplatonisme)quidonneuneplacecapitalelanotiondeltreintelligiblecommeun
vivantpourvudemouvement.
Selon lhypothse (c), la vie nest pas un tre autosubsistant, mais une simple
affection qui survient la matire ( , IV 7 [2] 11.14). Il sagit
dune hypothse semblable celle mentionne quelques lignes avant, quand Plotin
avait contest que la vie puisse tre une qualit adventice de la matire comme la
chaleur.Hypothsesemblablesanstrecependanttoutfaitidentique:alorsquenIV
7[2]11.89,Plotinvoquelhypothsequelmesoituncomposdematireetdevie,
comme le feu est un compos de matire et de chaleur, en 11.1418 il conteste que
lme,identiquelavie,puissetreuneaffectiondelamatire.Malgrcettediffrence,
lanalogieesttrsforte,cardanslesdeuxcaslavieenviendraittreregardecomme

15

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
une affection inhrente un substrat matriel. Comme nous lavons vu plus haut, en
11.910 Plotin passe immdiatement de lhypothse quil rejette (la vie comme
diffrence spcifique dun tre matriel) lhypothse quil dfend (lme est une
substanceautosubsistanteetidentiquelavie).Dansladiscussionde(c),ilprsentela
raisondecepassage.IlsagitduntypedargumentquePlotinadressesouventcontre
lespositionsmatrialistesetquivisemontrerleurincohrence27.Dansnotretexte,il
demandequelleestloriginedelavie/affectiondanslamatireetsuggre,demanire
trs rapide, que, pour rpondre cette question, on sera forcs de reconnatre une
source dun ordre diffrent, qui est immortelle puisquelle nest pas susceptible de
recevoir la mort, cestdire le contraire de ce quelle apporte. On reconnat ici
aisment une rminiscence fidle du Phdon. Plotin, en effet, ne fait autre chose que
reprendre largument de Platon sur lme qui est cause de la vie dans les corps dans
lesquelselleestprsente(Phd.105c),etquinepeutpasaccueillirlamort,cestdirele
contraire de la vie quelle apporte (11.1617). Il y a cependant encore une fois une
nuance. Car Plotin explique immdiatement cette conclusion par les mots
(11.18).Entantquecausedelavieetimmortelle,lme
estdoncidentifieunenatureuniquevivanteenacte.Commecesttrssouventle
cas, Plotin utilise ici le vocabulaire aristotlicien pour gloser Platon. Dans lusage
plotinien,lexpressionestquivalentelexpression
en 11.1011. Lme est donc vivante par ellemme en tant quelle un nature
vivanteenacte:celaveutdirequelmenestautrechosequevivante,ouque,desa
proprenature,lmenestautrechosequelaralisationparfaitedelavie.Envertude
cefait,ellepeutproduirelaviedanslesautreschoses.Cellesciontlaviedemanire
drive,cestdireparlaprsencedelme,quiestprincipedevie(IV7[2]9.12).

Cettenotiondematrialismeesteneffettrslarge,carellecomprendles
positions philosophiques qui ne reconnaissent pas lexistence de causes essentielles
indpendantes des corps pour expliquer les distinctions fondamentales que nous
retrouvonsdanslemondesensible:danscetteperspective,lhylmorphismeestpour
Plotin une thse matrialiste. Sur la critique de lhylmorphisme chez Plotin, voir
Chiaradonna, R., Hylmorphisme et causalit des intelligibles. Plotin et Alexandre
dAphrodise,Lestudesphilosophiques3,2008,379397.Lestextesderfrencesontles
traitsVI1[42]etVI3[44]Surlesgenresdeltre.
27

16

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.

IV.Larrireplanpripatticien
PourAristoteaussi,lmeestunprincipedevie:carlmeestcequipermetau
corps naturel dtre un vivant (De an. II 1, 412a1921; II 2, 413a2031). De ce point de
vue, la position que Plotin dfend est parfaitement cohrente avec la philosophie
pripatticienne.Cependant,Plotincontestequelmesoitliedanssaproprenature
uncorpsvivant:ellenepeutdonctre,enellemme,laformeduncorpsnaturelqui
possdelavieenpuissance(:Dean.II
1, 412a2021). Lme, comme nous venons de le voir, est pour Plotin une substance
subsistante en ellemme et identique la vie: dans sa nature, elle ne peut pas se
rduire lacte dun compos matriel vivant. De ce point de vue, lmevie
plotinienne a un statut semblable au premier moteur dAristote: il sagit dune
substance intelligible dont lactivit nest autre chose que la vie (voir Metaph. 7,
1072b2628). Mais le premier moteur dAristote nest videmment pas la cause
essentiellequiproduitlaprsencedelaviedanslescorpsvivants.PourAristote,lavie
des organismes corporels est plutt un phnomne primitif28 et lme, en tant que
forme hylmorphique, est le principe qui explique les fonctions vitales que nous
trouvons dans les organismes. Pour Plotin, en revanche, on ne peut pas expliquer le
phnomnedelaviesilonrestedansledomainedescorpsetdeleursproprits.Car
lme, en tant que forme hylmorphique, ne peut que se rduire la proprit dun
corps:lesimplefaitquellesoitconuecommelaformeduncorpsvivantimposede
tirerunetelleconclusion.Ladistinctionentrelinhrencedunaccidentlasubstance
vslaprsencedelaformeessentielledanslecomposhylmorphiqueservle,dece
pointdevue,inadquate.
On pourrait dire que, pour Plotin, la conception du vivant dans un cadre
hylmorphique ne peut quamener aux positions dfendues, dans lcole
pripatticienne, par Aristoxne et Dicarque (lme nest quun tat du corps, son

Bien qu plusieurs gards critiquable (et par ailleurs souvent critiqu),


larticle de Burnyeat, M., Is an Aristotelian Philosophy of Mind Still Credible? (A
Draft), in: M.C. Nussbaum A.O. Rorty (eds.), Essays on Aristotles De Anima,
Oxford:ClarendonPress,1992,1626demeure,cetgard,fondamental.
28

17

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
harmonie)29. La raison en est que lme hylmorphique, sans une fondation
intelligibleetindpendantdescorps,serduitunesortedpiphnomneducorps;
elle est prive de toute ralit propre. Cela peut expliquer, par ailleurs, pourquoi la
critiquedeladoctrinedelmeentlchiedanslechapitreIV7[2]85estsisommaireet
pourquoiPlotindanscechapitresembleignorerleseffortsdAristoteetdesesexgtes
pour ne pas rduire lme une simple affection du corps. En effet, Plotin parat
suggrer que lhylmorphisme implique une corporalisation trs grossire de lme30.
UnetelleconclusionesthistoriquementfausseetPlotintaitcertestrsbienaucourant
des efforts pour viter de telles positions dans la tradition pripatticienne (et
notamment dans la lecture essentialiste et centre sur la forme dAristote par
Alexandre dAphrodise)31. Probablement, pour Plotin de tels efforts ntaient tout
simplementpascapablesdersoudreleproblmefondamentalettaientdoncvous
lchec.PourPlotin,eneffet,sansfairerfrencedescausesdordreextraphysiqueet
incorporelleslmenepeutpasvraimentsedistinguerducorpsetlaviedemeure,par
consquent, inexplicable. Car, en tant que tels, les corps et les formes qui leur sont
immanentes,pourPlotin,sontmorts(II4[12]5.1618;III8[30]2.3132).Ilsnontpas
en eux le principe de leur vie ou de leur mouvement (comme on vient de le voir, les
deux choses reviennent au mme). Cest pourquoi, ses yeux, les positions
matrialistes (dans toutes leurs variantes) sont, en dernire analyse, impossibles
dfendre,silonreconnatenmmetempslexistenceduphnomnedelaviedansle
corps.Laviedanslecorps,pourPlotin,nepeutquerenvoyerunprincipeoriginaire,
noncorporel,quinestpaslaviedunsujetvivant,maisquisidentifielavieenelle

Sur la position piphnomniste de ces disciples dAristote, voir ltude de


Caston,V.,Epiphenomenalisms,AncientandModern,PhilosophicalReview106,1997,
309363.
30 Cf. IV 7 [2] 85.59: ,
,
,
. Sur ce chapitre, voir ltude de Tornau, C., Plotinus criticism of Aristotelian
entelechism in Enn. IV 7 [2], 85.2550, in: R. Chiaradonna (ed.), Studi sullanima in
Plotino,Napoli:Bibliopolis,2005,149179.
31 Cf. Rashed, M., Essentialisme. Alexandre dAphrodise entre logique, physique et
cosmologie.Berlin:deGruyter,2007.
29

18

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
mme. Cest cette vie/substance intelligible qui est le principe de la vie secondaire et
drive que nous voyons dans les corps vivants. Et une telle vie/substance ne peut
qutre immortelle, si on la conoit de manire adquate (cestdire, comme une
substancedanslaquelleltreetlavienefontquun).
Ce dveloppement nest pas nonc dans la discussion, trs sommaire, de (c),
mais il vient en lumire si nous lisons ces lignes dans un contexte plus large, qui
comprend lensemble du chapitre et les critiques aux positions matrialistes
dveloppes dans les chapitres prcdents. Un tel contexte renvoie videmment aux
grandes discussions dAristote et de sa physique que Plotin dveloppera dans ses
traitsplustardifsetquelonpeutvoirltatinchoatifdansladiscussionsommaireet
schmatique de IV 7 [2] 11. Dans le fond, tout cela nest quun dveloppement du
Phdon. Plotin, de mme que Platon, pense que les corps ne sont pas vivants en eux
mmesetquelacausedelavieeneuxestlme:unesubstancequivitparellemme
etquiproduitlaviedanslescorpsdanslesquelselleestprsente.Cequonnepourra
pastrouverchezPlaton,cestlinsistancedePlotinsurlanaturepropredelmeetsur
la manire dont il faut concevoir sa nature, identique la vie, pour la distinguer de
manire suffisante par rapport aux corps. Bref: ce quon ne peut pas trouver chez
Platon cest la faon distinctive dont Plotin dveloppe la doctrine des causes
intelligibles pour expliquer quelle est la structure dun tre incorporel et comment sa
maniredtresedistingueprcismentdelamaniredtretypiquedescorps32.Pour
Plotin,lmevitenactedemaniretoutfaitdiffrenteparrapportlamaniredont
le feu sensible est chaud en acte: sa paraphrase de la dernire preuve du Phdon se
fondesurceconstatfondamental.
Il est aussi bien possible que ce chapitre propose une discussion implicite des
arguments adresss contre la dernire preuve dans la tradition pripticienne. De
maniretrsintressante,StratondeLampsaqueetBothusdeSidonontprobablement

Pourplusdedtails,voirChiaradonna,R.,IntelligiblesascausesinPlotinus
metaphysics: Enn. VI 7 [38], in: C. Natali C. Viano (eds.), Aitia II:Avec ou sans
Aristote.Ledbatsurlescauseslgehellnistiqueetimprial,Leuven:Peeters,2014,185
213.
32

19

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
adress la mme objection contre la dernire preuve du Phdon: pour les deux
Pripatticiens, lme, tout en tant une qualit inhrente un sujet corporel, est
essentiellement vivante et donc immortelle dans son essence33. On ne peut pas dire
lme est morte, de mme quon ne peut pas dire que le feux est froid: le
prdicattremortestincompatibleaveclmecar,pourraitongloser,lavieestla
diffrence spcifique de lme. Mais cela nimplique nullement que lme est
imprissable: cela implique seulement que lme est essentiellement vivante tant que
lmeexistedansuncorps.PourStraton,mmelaviequisetrouvedansunsujetne
peut pas accueillir son contraire et tre morte:
(Damascius [?], In Phd., versio II, 78 = Fr. 81.12 Sharples). Robert
Sharplesatrsbiengloscetargument:
To say living creatures die by admitting death is ()self contradictory, for this living
creature is (now) dead is as selfcontradictory as Plato supposes this soul is now dead or
this snow is now hot to be. And on this basis living creatures will be just as immortal as
Platoarguesthersoulstobe34.

DanssarponseStraton,Damasciusdistinguedeuxtypesdevie:dunct,la
viequiapportelavie,delautrect,laviequiestengendreparcettevieprimaireet
quiestuneaffectiondusujetvivant([])35.Lanalogieavec
IV 7 [2] 11 est frappante, bien que Plotin ne soit pas mentionn par Damascius (qui
paraphrase,enrevanche,lesargumentsdeProclus)36.Onavu,eneffet,quellestratgie

PourStraton,cf.Damascius(?),InPhd.,versioI,433et442=Fr.80.811et33
35 Sharples. Pour Bothus, voir [Simplicius], In De an., 247.2326 Hayduck. Sur ces
objections, on consultera larticle de Trabattoni, F., Boeto di Sidone e limmortalit
dellanimanelFedone,in:T.BnatoulE.MaffiF.Trabattoni(eds.),Plato,Aristotle,
orBoth?DialoguesbetweenPlatonismandAristotelianisminAntiquity,Hildesheim:Olms,
2011,115.
34Cf.Sharples,StratoofLampsacus,177n.1.
35SurlapostritdesargumentsdeStratonetleurdiscussionchezDamascius,
voirlanalysedansGertz,S.,DeathandImmortalityinLateNeoplatonism:Studiesonthe
Ancient Commentaries on Platos Phaedo, Leiden: Brill, 2011, 152158 avec le compte
rendudeChemi,G.inStudiaGraecoArabica3,2013,283289.
36 Pour une version plus dtaille de cette rponse, cf. Damascius (?), In Phd.,
versioI,448.
33

20

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
adopteraitPlotinpourrpondrelargumentdeStraton:ilestparfaitementvraiquun
sujet vivant ne peut pas tre mort en tant que vivant. Mais un sujet vivant matriel
nestpasautrechosequevivant;ilnestpasidentiquelavie.Toutauplus,onpeut
dire que la vie appartient au vivant de manire essentielle (comme la chaleur
appartientaufeu).Lasituationestdiffrentepourlme,quinapasdematire:dans
lme,parconsquent,ltreetlavienefontquun.Toutvivantcorporelnepeutpas
satisfairecettecondition:lasimpleprsencedelamatirelempche.Et,commeonla
vu,pourPlotinonnepourraitmmepasdirequetoutevienestautrechosequelavie
dun sujet matriel, car sans admettre une cause incorporelle et autosubsistante,
sparedescorps,lavieestinexplicable.sesyeux,onnepourrajamaisexpliquerla
prsencedelaviedanslecorpsenfaisantdelavieunefonctiondelamatire.
Il est donc probable que ces sections plotiniennes soient lorigine des
arguments utiliss contre les critiques pripatticiennes du Phdon par les
Noplatoniciens plus tardifs. Que Plotin se soit luimme confront ces objections
nest nullement impossible, car Plotin tait trs familier avec les dbats dans la
tradition pripatticienne. Malheureusement, il ne cite jamais nominativement ses
adversairesplusrcents,etnousnavonspaslouvragedeStratonpourconfronterles
textesdanslesdtails(lasituationestbeaucoupplusfavorabledanslecasdAlexandre
dAphrodise). Donc il faut rester dans le domaine des hypothses, mais lhypothse
que les critiques de Straton se trouvent larrireplan de la dfense de la dernire
preuveduPhdonenIV7[2]11est,mesembletil,pluttbienfonde37.Danslefond,
la manire dont Plotin distingue linhrence de la vie dans lme par rapport
linhrence de la chaleur dans le feu se comprend trs bien comme une rponse

Plotin, en effet, prsente ses arguments comme sil visait rfuter des
adversaires:voir;(11.12);
(11.16). etc. Dans dautres traits, ces rfrences gnriques sexpliquent bien comme
des allusions des Pripatticiens: voir VI 1 [42] 1.2830; VI 7 [38] 2.1415. Il serait
donc tentant de supposer que Straton et Bothus, les Pripatticiens critiques du
Phdon, se cachent derrire les adversaires anonymes de Plotin en IV 7 [2].1112. La
prudenceest,cependant,ncessaire.IlestprobablequePlotinconnaissaitlescritiques
de Straton et de Bothus, et que IV 7 [2] 11 prsente sa rponse un tel type
dobjections.Cependant,onnepeutpasallerplusloin.
37

21

In:S.Delcomminette,P.dHoine,M.A.Gavray(eds.),AncientReadingsofPlatos
Phaedo.Leiden:Brill,forthcoming.Penultimatedraft.
Straton. Une rponse qui vise sauver Platon en corrigeant un point faible dans sa
dernirepreuve(lanalogieentrelmeetlefeu)etqui,sontour,renvoieauxgrands
thmesdelamtaphysiquedePlotin,notammentsadoctrinedesintelligiblesetdeleur
maniredtre.

22