Vous êtes sur la page 1sur 22

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 471

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE


(ENN. VI 1, [42], 16. 4-19)
RICCARDO CHIARADONNA

Dans une tude clairante parue en 1991, Jules Vuillemin comparait


les principes de la philosophie de la nature chez Platon et Aristote.
Comme il le notait, la doctrine du mouvement et de ses causes joue
un rle fondamental pour bien comprendre la diffrence des deux philosophies: [] there are important differences between Platos and
Aristotles theories of motion. Spiritualism dissociates dynamics from
kinematics, while hylemorphism results in subordinating all dynamical
manifestations to kinematics1.
Je me propose de confirmer cette remarque par lexamen de ce que
jappellerais la rponse systmique dun platonicien la doctrine
aristotlicienne du mouvement et de lenergeia: il sagit de la discussion
critique des doctrines de la kinsis et de lenergeia que Plotin dveloppe
en Enn. VI 1 [42], 16. Ce chapitre fait partie de la longue discussion que
Plotin consacre aux catgories de lagir et du ptir (poiein, paschein),
lintrieur de sa critique des catgories aristotliciennes dans le premier
trait Sur les genres de ltre (VI 1 [42])2. Un commentaire dtaill de
1

VUILLEMIN [1991: 201].


Les trois traits VI 1-3 Sur les genres de ltre, nr. 42-44 dans lordre chronologique
des crits plotiniens (cf. Porph., Vita Plotini, 5. 51 sqq.) taient probablement lorigine
un seul long trait, divis en trois par Porphyre dans son dition des Ennades. La discussion des catgories dAristote occupe les chapitres 1-24 de VI 1 [42]. En VI 1 [42], 25-30
Plotin rejette les catgories stociennes. Le trait VI 2 [43] est consacr aux genres
du monde intelligible (le Nous); Plotin y dveloppe sa doctrine en prenant comme modle
la thorie des genres suprmes du Sophiste de Platon. En VI 3 [44], il prsente sa
conception des genres constitutifs du monde sensible; cest dans ce cadre quil reprend
(aux chapitres 21 et suivants) la discussion du mouvement naturel dj entame en VI 1
[42]. Le rapport entre la discussion de la kinsis physique en VI 1 [42] et en VI 3 [44] nest
par ailleurs pas toujours clair; je ne peux pas aborder ici ce problme, que jai discut
ailleurs (cf. CHIARADONNA [2002: 194 sqq.]. Sur la critique des catgories dAristote et sa
2

0106-07_Crubellier_19

472

29-08-2007

12:29

Page 472

R. CHIARADONNA

cette section dans son ensemble est impossible dans une tude synthtique3; ce que je me propose de faire est beaucoup plus limit: je voudrais lucider la stratgie argumentative luvre dans quelques lignes
de VI 1 [42], 16 et expliquer pourquoi et comment Plotin rejette la doctrine aristotlicienne du mouvement comme energeia incomplte.

I
Incomplet, en effet, est dit du mouvement, non parce quil ne serait pas une
energeia: il est mme compltement energeia, mais il possde le caractre
dtre nouveau et encore nouveau; non pour parvenir lenergeia car
il lest dj mais pour raliser quelque chose qui est diffrent et qui lui
est postrieur. Et, ce moment, ce nest pas le mouvement qui est port
lachvement, mais la chose quil visait. Par exemple, la marche tait
marche ds le dbut. Mais sil fallait parcourir un stade, et que lon ne soit
pas encore parvenu le parcourir, ce qui resterait nappartiendrait ni la
marche ni au mouvement, mais la marche en tant que quantifie. Mais
ctait dj une marche, quelle quen ft lextension, et dj un mouvement:
celui qui se meut, en effet, sest aussi dj m, et celui qui coupe a dj
coup. Et, de mme que ce quon appelle energeia na pas besoin de temps,
de mme le mouvement nen a pas non plus besoin, si ce nest le mouvement qui va vers une certaine quantit. Et, si lenergeia est dans lintemporel, le mouvement y est aussi, pour autant quil est totalement mouvement.
Si, en revanche, on dit que, ayant assum en outre le fait dtre un continu,
il est intgralement dans le temps, alors la vision aussi, qui ne cesse de voir,
serait dans la continuit et dans le temps (Enn. VI 1 [42], 16. 4-19).

Ces lignes forment dans leur ensemble le noyau de largument contre


la dfinition du mouvement dAristote. Le but dclar de la polmique
plotinienne est de montrer que la division des catgories de lagir et
du ptir ne peut pas tre dfendue, et que ces deux catgories doivent
tre ramenes un genre ultrieur. Lagir nest quune spcification de
signification dans la pense de Plotin, je me permet de renvoyer CHIARADONNA [2002]
(voir le compte rendu de cet ouvrage par Rashed [2004]; pour une interprtation diffrente, cf. DE HAAS [2001]).
3
Un traduction commente collective du trait VI 1 [42] de Plotin est en prparation
pour les ditions du Cerf, par une quipe dirige par Michel Narcy et compose de
Michael Chase, Frdrique Ildefonse, Isabelle Koch, Michel Narcy et moi-mme; jutilise
ici la traduction de VI 1, 16 [42] que jai prpare pour ce projet et qui a t rvise avec
les autres membres du groupe, que je tiens remercier chaleureusement pour leurs suggestions. Le texte des Ennades est celui de leditio minor de P. Henry et H.-R. Schwyzer
(3 vol., Oxonii, 1964-82).

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 473

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

473

lenergeia et lenergeia, son tour, correspond au mouvement (VI 1 [42],


15. 12). Il faut donc poser la kinsis naturelle comme un genre unique
et rel (VI 1 [42], 15. 13: hen genos kinsis tn ontn); il faut examiner sa constitution et ses principes. La doctrine aristotlicienne du
mouvement comme energeia inacheve (cf. Aristote, Physique, III 2,
201b 31-32) est pourtant, semble-t-il, un obstacle la ralisation de ce
programme, car le caractre inachev du mouvement physique, thoris par Aristote, semble prvenir la possibilit de ramener lenergeia au
mouvement et donc de poser celui-ci comme un genre unique, rel et
autonome (VI 1 [42], 16. 1 sqq.). Pour rformer la division aristotlicienne des catgories, Plotin doit par consquent se confronter avec la
conception du mouvement naturel dveloppe dans la Physique.
Apparemment, la polmique de Plotin nest quune discussion assez
strile et scolaire visant remplacer une division (scil. la division
aristotlicienne de lagir et du ptir) par une subdivision (scil. la
subdivision de lagir et du ptir lintrieur du mouvement). Cette
impression daridit et de fragilit conceptuelles simpose, apparemment, si nous considrons VI 1 [42], 16. 1-4, o Plotin procde de
manire assez captieuse, en considrant la notion aristotlicienne de
mouvement/energeia inacheve comme une dfinition per genus et
differentiam. Si cela est vrai ajoute Plotin rien nempcherait de
poser lenergeia comme un genre unique et de lui subordonner le mouvement, qui serait ainsi issu de la spcification de lenergeia par la
diffrence incomplet. Comme cela, on pourrait rcuprer lidentit de
lenergeia et du mouvement, mise en cause par la doctrine dAristote.
Le caractre assez captieux de cet argument na pas chapp aux interprtes4; il tait dailleurs dj soulign par les commentateurs noplatoniciens dAristote aprs Plotin: Jamblique (apud Simplicius, In Cat.,
p. 303. 36 sqq.) reproche Plotin de ne pas avoir saisi limperfection du
mouvement, qui empche de le situer dans la mme nature que lenergeia et le rend irrductible celle-ci5.
Comme cest toujours le cas chez Plotin, pour comprendre le sens dun
argument, il ne faut pourtant pas sarrter aux premires tapes de la
dmonstration sans considrer ce qui suit. Les interprtes ont souvent
4

Voir NATALI [2001: 219].


Voir, sur ces critiques de Jamblique, TAORMINA [1999:101-125] (Chapitre III: Jamblique contre Plotin et Porphyre: le dbat sur lacte et le mouvement).
5

0106-07_Crubellier_19

474

29-08-2007

12:29

Page 474

R. CHIARADONNA

soulign que les arguments de Plotin ne se dveloppent pas de faon


linaire, mais en spirale, par ajout de couches successives: Plotin
revient sur les mmes sujets selon des niveaux progressifs dapprofondissement, qui procdent dune premire esquisse (souvent assez sche,
obscure et incomplte) jusquau dploiement complet de ses positions 6.
Or, les premires lignes de la section sur le mouvement en VI 1 [42] se
comprennent trs bien lintrieur dune telle structure argumentative:
Plotin part de la notion dagir (poiein) et en vient trs rapidement dire
quune telle notion nest pas autonome; il faut la ramener lenergeia et au mouvement (kinsis) (VI 1 [42], 15)7. Ensuite, Plotin nonce
la dfinition aristotlicienne du mouvement (energeia atels) qui,
apparemment, met en cause la possibilit dune telle conclusion et
il applique cette formule le schma de la dfinition per genus et differentiam: de cette faon, il introduit trs rapidement la thse quil
dveloppe dans les lignes qui suivent, thse qui entrane la redfinition
complte de la notion aristotlicienne du mouvement naturel et de la distinction energeia/mouvement. Cette redfinition, que Plotin achve de
formuler en VI 1 [42], 16. 4 sqq., est la condition des longues analyses
qui suivent et qui occupent les chapitres VI 1 [42], 17-22, o Plotin
sur la base dune conception reforme du mouvement naturel
montre concrtement comment lagir et le ptir peuvent tre ramens
la kinsis.
Les lignes VI [42], 16. 4-19 sont donc le pilier de cette dmonstration
complexe et mritent une discussion approfondie. La premire phrase de
ce passage est, je crois, fondamentale. Quand Plotin dit: Incomplet, en
effet, est dit du mouvement, non parce quil ne serait pas une energeia,
il prend implicitement position contre une objection analogue celle qui
sera adresse contre lui par Jamblique8. Celui-ci on la vu reproche
6

Voir, par exemple, les remarques de HADOT [1988: 21].


Voir, pour une discussion plus approfondie de ce chapitre, CHIARADONNA [2002:
151].
8
Les raisons dun tel paralllisme peuvent tre multiples; Plotin ne pouvait videmment pas connatre les objections de Jamblique, mais rien nexclut que de telles remarques
fussent dj formules dans le dbat intrieur lcole de Plotin; Plotin et Jamblique pouvaient aussi reprendre des arguments dj formuls dans le dbat antrieur sur les Catgories (voir CHIARADONNA [2002: 152 n. 10 et 160 n. 22]). Enfin, il nest absolument pas
ncessaire de supposer une source pour toutes les rpliques discutes et (parfois implicitement, parfois explicitement) rejetes par Plotin; le paralllisme entre les objections
envisages par Plotin et les arguments de Jamblique ne pourrait rvler que la diffrence
de leurs faons de raisonner.
7

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 475

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

475

Plotin davoir mal interprt le caractre incomplet du mouvement


naturel: on ne peut pas considrer lexpression denergeia inacheve
comme la dfinition per genus et differentiam de leidos/mouvement,
parce que la caractre inachev nest pas une qualification qui sajoute
lenergeia et la spcifie; en revanche, la qualification d incomplte
met en cause la possibilit de considrer le mouvement comme une energeia en sens propre du terme. Cest pourquoi lenergeia ne saurait tre
le genre du mouvement (Jamblique apud Simplicius, In Cat., p. 304. 3,
trad. Taormina). Bref, on peut dire, par exemple, que lhomme, en tant
quanimal rationnel, est un eidos et quil est un animal selon sa nature
propre, mais on ne peut pas traiter de la mme faon la formule du mouvement comme energeia atels. Plotin semble cependant bien conscient
de la possibilit dune telle objection; il spcifie immdiatement en quel
sens on peut dire que la mouvement est une energeia incomplte et met
en uvre une stratgie argumentative trs subtile, que les critiques antiplotiniennes des commentateurs noplatoniciens dAristote ne semblent
pas toujours bien saisir 9.
Plotin, en effet, ne rejette pas les thses dAristote par une attaque
directe. Il vise plutt montrer que, pour dfendre ces thses de manire
convaincante, il faut leur attribuer un sens diffrent et ultrieur, qui
dpasse les principes de la physique dAristote. Cest pourquoi Plotin ne
conteste pas que le mouvement soit une energeia incomplte: son but
est en revanche de montrer que le caractre incomplet du mouvement
sil est compris correctement nimplique nullement que la kinsis
naturelle ne soit pas compltement energeia. Le fait est que le mouvement
selon Plotin est mme compltement energeia, mais il possde
le caractre dtre nouveau et encore nouveau; non pour parvenir
lenergeia car il lest dj mais pour raliser quelque chose
qui est diffrent et qui lui est postrieur. Et, ce moment, ce nest pas
le mouvement qui est port lachvement, mais la chose quil visait
(VI 1 [42], 16. 5-9).
Ce passage permet dlucider les vritables raisons de lopposition
de Plotin Aristote. En effet, la faon dont Plotin dfend la notion du
mouvement comme energeia incomplte vise distinguer soigneusement deux niveaux dans la constitution de la kinsis, niveaux que
comme on verra plus avant Aristote a, selon Plotin, indment
9

Cf. CHIARADONNA [2005].

0106-07_Crubellier_19

476

29-08-2007

12:29

Page 476

R. CHIARADONNA

nivels et confondus entre eux. Il sagit (a) du mouvement en tant que


cause des procs qui se manifestent dans le monde empirique10 et (b) du
mouvement en tant queffet, distinct et ultrieur, de cette cause. Pour
pouvoir dfendre la dfinition de la kinsis comme energeia atels il faut
donc dissocier les deux composants de la dfinition en distinguant
ce qui, dans le mouvement, est energeia et ce qui est incomplet. La
notion denergeia se rfre au premier plan celui du mouvement
causal et productif dun effet ultrieur; la notion dincompltude se
rfre au deuxime celui du mouvement caus et empirique, dirig
ver un but extrieur.
Selon Plotin, le mouvement est une energeia complte qui a la proprit de revenir sur elle-mme (to palin kai palin: VI 1, 16. 6). Comme
latteste Jamblique apud Simplicius, In Cat., p. 307, 1-6 (= S.V.F. II 498),
Plotin tirait trs probablement cette formule des Stociens, et le problme
du rapport entre la doctrine plotinienne du mouvement physique et ses
sources stociennes demeure ouvert11. Je ninsisterai pourtant pas sur
ce point, car quoi quil en soit de leurs sources les dveloppements
de Plotin sur lenergeia et le mouvement manifestent une unit et une
cohrence trs fortes quil est important dclairer. A ce propos, il est
ncessaire de rappeler la bipartition aristotlicienne entre (a) les activits
incompltes, diriges intrinsquement vers autre chose et dfinies par
le but vers lequel elles se dirigent (les mouvements) et (b) les activits
diriges vers elles-mmes, qui nont pas un but extrieur qui les dfinit
et pour lesquelles lexercice et laccomplissement du but concident
(cest le cas, selon lexemple souvent utilis par Aristote, de la vision)12.
Comme la trs bien soulign Myles Burnyeat, ces thses sont la base
de la physique dAristote:
he (scil. Aristotle) worries in Physics III 2, 201b 33-5, that the notion
of change is elusive, difficult to grasp, because it cannot be classified either
as a privation or as a potentiality or as actuality unqualified (energeia
hapl). Yet if change is nothing real at all, physics will have no subject
matter to study. The one possibility remaining is that change is a qualified
sort of actuality. So it becomes part of Aristotles official definition of
10

Sur ce caractre causal du mouvement voir plus bas.


Voir, pour un status quaestionis synthtique, CHIARADONNA [2002:190 n. 65].
Cf. aussi cet gard les remarques de Aubry [2004: 232-233].
12
Cf. Aristote, Phys. III 2, 201 b 33-35; Metaph. Q 6, 1048 b 18-35 (sur ce passage
clbre et trs controvers de la Mtaphysique, voir cependant BURNYEAT [2002: 43 et
n. 40]; De An. III 7, 431 a 6-7; cf. aussi Eth. Nic. X 3, 1174 a 14-b 14.
11

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 477

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

477

change [] that change is a qualified actuality, intrinsically other-directed


and incomplete13.

Lexigence de dfendre la ralit du mouvement est donc une authentique exigence aristotlicienne que Plotin fait sienne. Ce quil vise montrer par sa rforme de la doctrine aristotlicienne du mouvement naturel,
cest quAristote na pas suffisamment satisfait cette exigence pose par
lui-mme et que les classifications aristotliciennes demeurent inadquates pour expliquer la structure du monde physique et ses principes.
Si, en effet, on compare la dfinition plotinienne du mouvement comme
energeia aux distinctions aristotliciennes, on voit bien que le cadre
change compltement. En tant quenergeia complte (energeia pants),
le mouvement plotinien ne peut pas parvenir lenergeia (il lest dj:
esti gar d, VI 1 [42], 16. 7): il est donc diffrent du mouvement aristotlicien, energeia incomplte et dfinie par un but extrieur. On pourrait alors penser que la kinsis de Plotin soit semblable aux activits
aristotliciennes diriges vers elles-mmes, mais, l encore, les diffrences sont nettes car, en tant quenergeia rcursive, le mouvement
plotinien est causal et produit un effet ultrieur et diffrent de lui-mme:
[] ergastai ti, ho heteron esti met autn (VI 1 [42], 16. 7-8). Cet
usage de ergazesthai pour dsigner la relation entre la cause et sa manifestation sensible est remarquable, car il se retrouve, dans un contexte
tout fait analogue, en VI 3 [44], 15.28, o ce verbe dsigne la production de la forme sensible et qualitative par le logos essentiel14. Le
mouvement est donc certes complet, mais il nest pas exclusivement
dirig vers lui-mme; bien au contraire, le mouvement selon Plotin ralise (ergastai) un effet distinct.
Ce qui distingue les thses dfendues par Plotin des grilles doctrinales aristotliciennes, cest le fait que Plotin dissocie nettement,
dans lanalyse du mouvement, le plan de la cause et le plan de leffet. Le
mouvement/energeia complte et rcursive nest pas la manifestation
concrte et factuelle du changement; il en est la cause et, en tant que
tel, il sen distingue radicalement. Ce nest que leffet du mouvement
causal et complet qui sachve dans le temps et dans une tendue dtermine: ce nest pas le mouvement qui est port lachvement, mais
Cf. BURNYEAT [2002: 43].
Pour un mme usage de ergazesthai, voir aussi VI 5 [23], 8. 45 (causalit de lIde
lgard des participants).
13

14

0106-07_Crubellier_19

478

29-08-2007

12:29

Page 478

R. CHIARADONNA

la chose quil visait (VI 1 [42], 16. 9-10). Pour clairer cette conception, Plotin se sert encore une fois dun exemple aristotlicien, exemple
que Plotin cependant dforme et utilise pour exprimer une doctrine
diffrente. La promenade est lexemple typique chez Aristote dun
mouvement incomplet et dirig vers un but extrieur (cf. Aristote,
Metaph. Q 6, 1048b 30-31; Eth. Nic. X 3, 1174a 29 sqq.). Plotin
reprend cet exemple pour distinguer soigneusement deux niveaux: en
tant quenergeia de se promener, la promenade est un mouvement complet et na aucun besoin de sachever; en tant que trajet tendu, en
revanche, la promenade sachve dans un espace et dans un temps dtermins, mais cette promenade quantitative, qui se dirige vers un but
extrieur, nest que leffet accompli par lactivit complte du mouvement: Par exemple, la marche tait marche ds le dbut. Mais sil
fallait parcourir un stade, et que lon ne soit pas encore parvenu le parcourir, ce qui resterait nappartiendrait ni la marche ni au mouvement,
mais la marche en tant que quantifie. Mais ctait dj une marche,
quelle quen ft lextension, et dj un mouvement (VI 1 [42], 16. 913). Plotin distingue ici (1) le parcours quantitatif et tendu effectu
par lobjet en mouvement (par exemple le parcours dun stade15) et
(2) lenergeia complte et causale qui ralise ce mouvement tendu
et empirique. La marche en tant que quantifie nest pas la marche
en tant que mouvement causal de marcher16; selon Plotin, lenergeia
du mouvement est complte, quelle quen ft lextension du chemin
effectu par cette energeia. Comme la trs bien dit Marwan Rashed,
le mouvement tendu nest ainsi quune flexion circonstancielle du
mouvement pris dans son noyau cintique17. Cest dans ce contexte que
15
Lexemple est tir encore dAristote (Eth. Nic. X 3, 1174 a 33) qui lutilise pour
montrer lincompltude du mouvement; Plotin emploie sa stratgie ironique usuelle et
reprend cet exemple aristotlicien dans le but inverse. Cf. CHIARADONNA [2002: 169 sqq.].
16
Comme le note trs bien WAGNER [1996: 140], Plotinus rejects Aristotles axiom
partitioning a movements reality and placing parts of its existence in each of its termini
and argues instead that movement differs from other real sorts of existence by its actualitys
inherent recursivity. [] Plotinus distinguishes [] between a movements actuality and
various state-of-affairs whose existence is consequent upon the movement and its actual
recursion. Achilles arrival at his end-line is a result of his continual (recursively actual)
running-movement. Such quantities as the distance he runs and the time it takes him to run
it are also state-of-affairs that are consequent upon his running-movement effects
brought about by its actual existence, and continuance (recursion) therein and not causes,
sources, or delineations of its real existence or of the actual sort of movement it is.
17
Cf. RASHED [2004: 569].

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 479

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

479

Plotin sapproprie une autre formule aristotlicienne, en modifiant, selon


une stratgie dsormais familire, son sens conceptuel. En Physique VI,
Aristote discute le problme du commencement du mouvement: la kinsis est un continuum et a lieu dans le temps; cest pourquoi, selon la thse
clbre dfendue par Aristote, on ne peut pas tablir le moment initial du
mouvement: il est ncessaire que tout ce qui est en train dtre m ait
t m auparavant (VI, 236 b 33-34, trad. P. Pellegrin)18. Plotin reprend
cette formule mais il lapplique aux thses quil vient dnoncer: celui
qui se meut, en effet, sest aussi dj m, et celui qui coupe a dj
coup (VI 1 [42], 16. 13-14). De cette faon, la formule aristotlicienne
nest pas utilise pour exprimer limpossibilit dtablir le moment initial dans le continuum extensif du mouvement19, mais pour exprimer la
nature (non extensive) du mouvement en tant que tel, nature qui est complte quelle quen soit lextension du parcours effectu20.
Il est trs intressant de comparer cette critique avec une importante
discussion moderne de lexemple aristotlicien de la promenade. Dans
son article Aristotles Distinction between Energeia and Kinsis, John
Ackrill soulevait en 1965 des objection apparemment semblables aux
critiques de Plotin. Aristote distingue les activits diriges vers elle
mmes des mouvements activits incompltes et diriges vers un but
extrieur par le moyen dun critre linguistique clbre et trs
controvers: pour les activits compltes, on peut dire que quelquun
les exerce (prsent) et les a exerces (parfait) simultanment (Cf. Aristote,
Metaph. Q 6, 1048b 23-24; De Sensu 446b 2-4; Soph. El. 178a 9-11). Ce
critre, selon Aristote, nest pas satisfait par les mouvements incomplets,
car, dans ce cas, les parties ne sont pas homognes au mouvement entier
(un chemin de A B est dfini par son point de dpart et par son point
darrive, et il en va de mme pour les parties qui le composent21). Il
18
Comme glose P. Pellegrin (Aristote, Physique, Traduction, prsentation, notes,
bibliographie et index par Pierre Pellegrin, Paris, Flammarion 2000, p. 334 n. 3): le
temps tant indfiniment divisible, tout mobile en mouvement au temps t tait en mouvement dans un temps antrieur t.
19
Plotin rejette explicitement cette thse aristotlicienne en VI 1 [42], 16. 19 sqq.
20
Dans ces lignes, ainsi que dans bien dautres passages des Ennades, la quantit et
ltendue apparaissent comme des traits caractristiques du monde corporel, qui le distinguent en tant que tel de ses causes intelligibles (non divisibles spatialement, non tendues,
caractrises par une puissance causale qui sidentifie leur essence). Voir, cet gard,
les remarques clairantes de TORNAU [1998: 176 sq].
21
Cf. Eth. Nic. X 3, 1174 a 32-33 et b 5.

0106-07_Crubellier_19

480

29-08-2007

12:29

Page 480

R. CHIARADONNA

nest pas possible ici de sarrter sur les problmes poss par cette doctrine dAristote22. Je me borne rappeler que Ackrill notait la possibilit
de dcrire lactivit de marcher en tant que marcher, sans faire aucune
rfrence aux points qui dlimitent le parcours effectu; de cette manire
la badisis pourrait satisfaire le critre linguistique quAristote rserve aux
energeiai compltes:
Both in the Metaphysics and the Ethics passages, he (scil. Aristotle) gives
walking (badizein) as an example of a kinsis. But how can this be so, if the
criterion for Xs being a kinsis is that He has Xed cannot be true of any
part of a period of the whole of which is true? For are not parts of walks
walks?23

La ressemblance entre ces remarques et la thse de Plotin sur la


compltude de la marche quelle quen soit lextension du chemin
effectu est frappante, et les interprtes lont souligne24. Il est cependant
important de sarrter un peu sur les diffrences entre les deux discussions. Ackrill se borne dire quun procs empirique considr par Aristote comme une energeia incomplte est susceptible dune description
diffrente qui lassimilerait au statut des energeiai compltes. Plotin
vise en revanche montrer que le chemin empirique et tendu prsuppose une cause diffrente, qui est complte quelle quen soit lextension
du parcours effectu dans lespace. Cette cause et leffet qui en dpend
ne doivent pas tre confondus entre eux (cf. VI 1 [42], 16. 7-8: [] ergastai ti, ho heteron esti met autn). Bref, pour Plotin, il ne sagit pas
de satisfaire des descriptions linguistiques, mais de dissocier le plan des
procs empiriques, quantitatifs et tendus dans lespace et le temps, du
plan de leurs causes.
Comme on la dit plus haut, la formule aristotlicienne de lenergeia
atels peut bien tre rcupre, selon Plotin, condition toutefois de
sparer nettement les deux niveaux quAristote a nivels et confondus:
le niveau dynamique du mouvement/cause et le niveau cinmatique
du parcours effectu par lobjet en mouvement. Sans sparer ces deux
niveaux, la dfense aristotlicienne de la ralit du mouvement est destine rester insuffisante. Mais lattaque de Plotin ne sachve pas ici et,
dans les lignes qui suivent, sadresse la notion denergeia complte
22
Pour une discussion approfondie, avec un status quaestionis complet de la bibliographie, cf. DUFOUR [2001].
23
ACKRILL [1997: 152].
24
Voir, p.ex., NATALI [1999: 220 n. 20]; EMILSSON [1999: 280 n. 16].

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 481

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

481

et dirige vers elle-mme: Et, de mme que ce quon appelle energeia


na pas besoin de temps, de mme le mouvement nen a pas non plus
besoin, si ce nest le mouvement qui va vers une certaine quantit. Une
activit aristotlicienne complte et dirige vers elle-mme na pas
besoin du temps pour sachever; elle est tout entire complte
chaque instant, et cest en cela quelle est diffrente du mouvement
(cf. Eth. Nic. X 3, 1174 b 15-19). A cette doctrine Plotin adresse une
premire objection (VI 1 [42], 16. 14-16) qui se fonde sur la distinction
capitale quil vient dintroduire entre le mouvement causal et le mouvement quantitatif: ce nest que ce dernier (le parcours effectu par lobjet en mouvement) qui sachve dans un temps dtermin et qui a donc
besoin du temps pour se raliser; en tant que cause, le mouvement/
energeia nest en revanche pas li un temps tendu pour son achvement. Sil est donc vrai que lenergeia complte, thorise par Aristote, na pas besoin du temps (ou deitai chronou: VI 1 [42], 16. 15), on
ne pourra cependant pas lopposer au mouvement sur la base de ce critre, car, en tant que mouvement causal, le mouvement na pas non
plus besoin dun temps dtermin pour sachever. Ce nest que le mouvement quantitatif ( eis tosouton kinsis: VI 1 [42], 16. 15-16), diffrent,
subordonn et secondaire par rapport au mouvement/energeia rcursive,
qui sachve dans une tendue de temps.
La suite de largument plotinien est moins claire: Et, si lenergeia est
dans lintemporel, le mouvement y est aussi, pour autant quil est totalement mouvement (VI 1 [42], 16. 16-17). Plotin dit donc que, si lenergeia est dans lintemporel (en achroni), le mouvement aussi le sera
pour autant quil est totalement mouvement (cest--dire, comme le
suggre clairement le contexte du passage, en tant quil est le mouvement causal thoris dans les lignes qui prcdent). Ce passage a pos
des problmes aux commentateurs, car il nest absolument pas vident
quune energeia aristotlicienne dirige vers elle-mme (par exemple
la vision) doive tre considre comme extrieure au temps25. Le fait
quelle na pas besoin dun temps dtermin pour sachever (ou deitai
chronou: VI 1 [42], 16. 15) nimplique nullement quelle soit dans
labsence de temps (en achroni: VI 1 [42], 16. 16). Deux solutions
sont possibles. Premirement, lusage de achronos pourrait faire allusion
au dbat pr-plotinien sur la propagation de la lumire chez Aristote.
25

Cf. LINGUITI [2000: 73-75].

0106-07_Crubellier_19

482

29-08-2007

12:29

Page 482

R. CHIARADONNA

Ladjectif achronos et ladverbe achrons dsignent, chez des auteurs


comme Galien et Alexandre dAphrodise26, la modalit de propagation
instantane de la lumire selon Aristote. Le dbat sur ce sujet tait probablement trs riche: Sosigenes consacra un long trait (en huit livres au
minimum) la thorie de la vision27. Cest peut-tre dans un tel contexte
exgtique que se dveloppe linterprtation que vise Plotin, interprtation attribuant aux energeiai compltes un caractre instantan et
intemporel sur la base du fait quelles nont pas besoin du temps pour
sachever28. Dans la Mantissa dAlexandre dAphrodise (p. 143. 31-33),
on trouve le mme passage du m deisthai chronou ltre achrons que
Plotin formule en VI 1 [42], 16. 15-1629. Plotin pourrait bien viser de
telles lectures dans ces lignes et suggrer, par consquent, que le caractre instantan et intemporel attribu par les Pripatticiens aux energeiai compltes (et non pas aux changement incomplets) sapplique
en ralit aussi au mouvement, en tant que celui-ci est considr comme
mouvement rel et causal (et non pas comme mouvement quantitatif).
Cette premire interprtation nen exclut pas une seconde, qui se fonde
sur la phrase immdiatement suivante: (a) Si, en revanche, on dit que,
ayant assum en outre le fait dtre un continu (to suneches proslabousa),
il30 est intgralement dans le temps, (b) alors la vision aussi, qui ne cesse
de voir, serait dans la continuit et dans le temps (VI 1 [42], 16. 17-19).
Ce passage constitue, pour ainsi dire, le deuxime volet de largument.
Plotin vient de dire que, si l energeia est dans lintemporel, le mouvement lest aussi, en tant que mouvement en soi (et non pas en tant que
mouvement tendu dans lespace et dans le temps). Contre cette position,
on pourrait cependant faire valoir la notion de mouvement continu et
quantitatif et dire, par consquent, que lenergeia complte se distingue du mouvement, en tant que celui-ci est un procs continu qui a
lieu dans le temps31. Dans ce cas, on considrerait non pas le mouvement
26
Cf. Galien, De Plac. Hipp. et Plat. VII, p. 470. 15 de Lacy; pour Alexandre, voir la
note 28 ci-dessous.
27
Cf. MORAUX [1984: 358-360].
28
Cf. CHRISTENSEN DE GROOT [1983].
29
Voir aussi Alexandre dAphrodise, In De Sensu, p. 135. 13 sq. Cf. SHARPLES [2004:
133].
30
Le sujet sous-entendu la l. 17 est le mouvement: cf. SLEEMAN (), POLLET [1980:
col. 910 (s.v. proslambanein)].
31
Que le mouvement ait lieu dans un intervalle continu et dans le temps est la doctrine
clbre dAristote, Phys. VI 1-2. Je suis bien conscient des problmes que cette thorie a

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 483

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

483

causal, mais le mouvement tendu et quantitatif que Plotin prsente


comme secondaire et driv. Par rapport ce mouvement, lenergeia
complte et dirige vers elle-mme se distingue nettement. Cest une
telle rplique qui semble envisage par lhypothse (a) prsente en VI
1 [42], 16. 17-18. Lapodose (b) de VI 1 [42], 16. 18-19 est, de prime
abord, surprenante: Plotin ne dit pas (comme il serait prvisible) quun
tel mouvement continu et intgralement temporel nest pas le vrai
mouvement. Sa rponse est beaucoup plus subtile, car il insinue que, si
ce qui caractrise le mouvement incomplet est le fait dtre tendu dans
le continuum temporel, alors lenergeia aristotlicienne aussi nchappera pas ce critre et sera homogne au mouvement incomplet, car la
vision aussi, qui ne cesse de voir, serait dans la continuit et dans le
temps.
Par cette remarque, le renversement de la doctrine aristotlicienne
est complet: non seulement Aristote na pas reconnu la nature du mouvement il en a fait une energeia incomplte en nivelant indment
la nature du mouvement sur la nature du parcours tendu engendr par
lui (le mouvement quantitatif) , mais il na pas non plus reconnu la
nature de lenergeia, car ses exemples denergeiai compltes et diriges
vers elles-mmes sont des procs extensifs et, en tant que tels, ils sont
insuffisamment distingus des mouvements quantitatifs et drivs (cf.
aussi VI 1 [42], 19. 1-5). La vision a lieu dans une extension de temps
ainsi que la promenade: il est donc impossible de distinguer le statut
de la premire du statut de la seconde sur la base dun critre temporel;
les deux ont lieu sur le mme niveau, celui des procs empiriques et
quantitatifs. Comme ces lignes le suggrent, selon Plotin, la seule faon
de distinguer suffisamment lenergeia complte de lenergeia incomplte
consisterait poser la premire en dehors du temps, en la diffrenciant
ainsi radicalement des procs empiriques tendus et continus.
Bref, Aristote a confondu deux niveaux htrognes, en proposant une
distinction entre energeiai compltes et incompltes quil narrive pas
justifier et qui est proprement injustifiable, tant que lon ne sort pas
du niveau factuel des phnomnes empiriques, quantitatifs et tendus.
poss aux spcialistes dAristote, qui ont parfois eu du mal laccorder avec les thses de
Phys. III (cf. Waterlow [1982: 131 sqq.]). Quoi quil en soit, Plotin nest pas conscient
dune telle divergence lintrieur de la Physique et voit le caractre incomplet, le fait
dtre un continuum et le fait davoir lieu dans le temps comme trois lments dune doctrine unique du mouvement quil vise rejeter. Cf. CHIARADONNA [2002: 171 n. 35].

0106-07_Crubellier_19

484

29-08-2007

12:29

Page 484

R. CHIARADONNA

La seule faon de dvelopper de manire satisfaisante le programme aristotlicien, de dfendre la ralit du mouvement naturel et de distinguer
le statut de lenergeia complte du statut des procs incomplets et dirigs vers un but extrieur, consiste, selon Plotin, sparer nettement le
niveau des procs empiriques du niveau de leurs causes. Pour reprendre
la formule heureuse de Vuillemin, la sparation de la dynamique et de la
cinmatique est la seule solution possible aux apories suscites par une
doctrine o toutes les manifestations dynamiques sont subordonnes la
cinmatique.

II
Quand Plotin dfend, contre Aristote, la ncessit de distinguer le
mouvement en soi et le mouvement tendu, il ne spcifie pas la nature
et lorigine du premier. Sa discussion vise montrer quil est ncessaire
de distinguer des plans quAristote na pas distingus; quil est ncessaire, pour bien comprendre les phnomnes naturels, de situer leurs
causes vritables dans un niveau ultrieur, niveau quon ne doit pas
niveler sur celui des ralits empiriques, tendues et quantifies. Plotin
ne nous dit pas ici en quoi consiste un tel niveau ultrieur. Qui plus
est, tout largument de Plotin est construit avec des matriaux aristotliciens: les thses plotiniennes sont introduites en transparence, par la
critique interne et le renversement des doctrines pripatticiennes. Cette
faon de procder renforce par ailleurs la dmonstration de Plotin, car il
ne se borne pas dfendre des thses anti-aristotliciennes sur le mouvement naturel; ce quil arrive faire est beaucoup plus profond: Plotin
montre que les thses aristotliciennes posent des difficults et que, pour
dvelopper de faon adquate ces apories, il faut sortir du cadre pos par
Aristote et introduire des distinctions qui dpassent sa physique.
En fait, Plotin explique trs clairement, ailleurs dans ses traits, quil
faut situer dans lme le mouvement rel et spontan, cause du mouvement corporel driv et tendu. Lme est le principe dynamique du
monde naturel; elle est la substance incorporelle et non tendue qui, par
sa causalit, imprime le mouvement dans les corps32. La sparation plotinienne de la dynamique et de la cinmatique se fonde ainsi sur une
32

Voir sur ce sujet larticle important de OMEARA [1985].

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 485

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

485

ontologie qui situe les principes vritables du monde des corps dans des
substances incorporelles et extra-phnomnales33. En III 6 [26], 4, Plotin
distingue lactivit spontane et auto-subsistante de lme et le mouvement quelle engendre dans le corps par sa seule prsence:
Et de fait, cette facult de lme qui est passive nest pas un corps, mais une
certaine forme. [] Il faut donc que la nature mme de la forme soit un acte
qui produise des effets par sa prsence, comme si une harmonie mettait
delle-mme en mouvement les cordes dun instrument (III 6 [26], 4.30-43,
trad. J. Laurent)34.

Plotin reprend ainsi la doctrine traditionnelle du platonisme concernant la nature automotrice de lme et la causalit quelle exerce sur
les corps, doctrine qui senracine dans les dialogues de Platon, notamment le Phdre (245 c-246 a) et le livre X des Lois (894 b sqq.)35. Par
ailleurs, Plotin ntait certes pas le premier sopposer Aristote sur
ces points. Dans son ouvrage Contre ceux qui prtendent interprter
Platon travers Aristote, dont quelques fragments nous ont t transmis par Eusbe, Atticus par exemple (IIe sicle ap. J.-C.)36, avait attaqu violemment Aristote pour avoir ignor la nature et laction de
lme:
[] autant Platon avait magnifi lme, en la proclamant principe de la
gnration, lve de Dieu, rgente de toutes choses, autant il (scil. Aristote)
sest piqu de la rabaisser, de la dshonorer, de montrer presque quelle
nest rien; elle nest ni un souffle ni du feu ni un corps quelconque,
mais elle nest point incorporelle ni capable de subsister ou de mouvoir par
33
Cette union trs troite de la dynamique et de la mtaphysique est un lment
central dans la pense de Plotin; il est par ailleurs intressant de constater lanalogie
frappante, sur ce point, entre Plotin et Leibniz; voir, pae exemple, VUILLEMIN [19872: 87]:
Pour Leibniz [] les dplacements phoronomiques sont simplement modaux. Nous
natteignons la ralit que lorsque, sous ces dplacements purement formels et toujours
relatifs, nous touchons le domaine de la substance, de la force. Considre en elle-mme,
la force, la substance, mme si elle sexprime nos yeux par les dplacements spatiaux,
se trouve hors de lespace. Ces mots pourraient sappliquer parfaitement la thorie du
mouvement formule en Enn. VI 1 [42], 16.
34
Voir, sur ce passage, OMEARA [1985: 255 sq.] Cf. aussi IV 3 [27], 10. 20-22, et,
sur lopposition entre le mouvement de lme et le mouvement secondaire des corps,
III 7 [45], 13. 30 sq.
35
Sur ces deux textes clbres voir, maintenant, Karfik [2004]: p. 221-226 (Beilage I:
Der Unsterblichkeitsbeweis im Phaidros) et p. 227-241 (Beilage II: Die Bewegungslehre im zehnten Buch der Nomoi).
36
Parmi les nombreuses tudes consacres ce platonicien, je me borne mentionner
lexcellente prsentation gnrale dans ZAMBON [2002: 129 sq].

0106-07_Crubellier_19

486

29-08-2007

12:29

Page 486

R. CHIARADONNA

elle-mme, elle nest pas non plus indpendante des mouvements du corps;
elle est, pour ainsi dire, inanime (apud Eusbe, Praep. Evang., XV, 9, 7 =
Fr. 7. 4-42 des Places, trad. des Places).

Ce qui caractrise la discussion de Plotin, et la rend compltement


diffrente dune telle polmique, est sa structure argumentative. Atticus
se limite dfendre les doctrines platoniciennes en attaquant Aristote
pour les avoir ignores. Sa critique na presque rien de philosophique; ce
nest que lattaque quasi-confessionnel dun platonicien contre ses adversaires. Chez Plotin, en revanche, le platonisme nest pas tant le point
de dpart de la rfutation dAristote que laboutissement dune analyse
interne, dialectique, par le moyen de laquelle Plotin se situe dans les
principes mmes de laristotlisme, en dcle les apories et les faiblesses
et propose, pour ces difficults, une solution qui dpasse le cadre conceptuel pripatticien37.
La rfrence implicite lme dans la doctrine du mouvement de VI 1
[42], 16 pourrait poser quelques problmes car, dans le trait III 7 [45]
Sur lternit et le temps (qui suit immdiatement, dans lordre chronologique, le trait Sur les genres de ltre), Plotin associe le temps la
vie et au mouvement de lme, en le dfinissant comme vie de lme
en mouvement de transition dune manire de vie lautre (psuchs en
kinsei metabatiki ex allou eis allon bion zon) (III 7 [45], 11. 44-45)38.
En VI 1 [42], 16, comme on vient de le voir, Plotin spare en revanche
nettement le mouvement rel de lme et le temps, en soulignant que
le mouvement en tant que tel a lieu dans labsence de temps et que le fait
dtre dans le temps ne caractrise que le mouvement quantitatif et
tendu. Le temps et le mouvement de lme se trouvent ainsi spars en
VI 1 [42], 16, tandis que en III 7 [45], 11 ils sont troitement associs.
Comment rsoudre cette contradiction apparente? Il faut rappeler que
Plotin distingue nettement le temps dans son essence du temps mesur,
phnomnal et quantitatif (III 7 [45], 9. 48-49: heteron gar eipein chronon, heteron de tosonde chronon). Selon Plotin, la dfinition aristotlicienne du temps comme nombre ou mesure du mouvement naturel
(cf. Aristote, Phys., IV 11, 219 b 1 sq; 12, 220 b 32 sq.) peut sappliquer
au temps quantitatif (III 7 [45], 9. 46 sq.), mais nest absolument pas apte
37
38

50].

Cf. CHIARADONNA [2005].


Sur cette dfinition clbre, cf. BEIERWALTES [19813] et STRANGE [1994: 49-

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 487

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

487

saisir la nature vritable du temps (III 7 [45], 13. 10 sq.)39. Il me semble


donc raisonnable de supposer que, dans les deux traits VI 1 [42] et
III 7 [45], Plotin dfend toujours une distinction fondamentale entre les
phnomnes empiriques et leur principes vritables situs au niveau
intelligible de lme. On pourrait envisager le schme suivant:
Ame
Temps1, Mouvement 1
Corps
temps 2, mouvement 240

Tant le temps que le mouvement ont une manifestation phnomnale,


quantitative et tendue (temps 2, mouvement 2) qui prsuppose laction
dun principe incorporel et suprieur au monde sensible, lme. Il me
semble vident que, quand Plotin spare en VI 1 [42], 16 le mouvement/
acte (Mouvement 1) du temps, il le spare non pas du temps/vie de lme
(Temps 1) mais du temps quantitatif (temps 2). Cette position ne contredit nullement la liaison trs troite entre la nature psychique du temps
(Temps 1) et le mouvement de lme (Mouvement 1), que Plotin tablit
dans III 7 [45], 11. Par consquent, le temps auquel Plotin associe en
VI 1 [42], 16 le mouvement tendu des corps (mouvement 2) ne sera
pas le temps de lme (Temps 1), mais le temps quantitatif et sensible
(temps 2). Selon Plotin, Aristote sest born souligner la connexion
sensible entre le temps et le mouvement tendus, sans reconnatre leur
origine dans des principes ultrieurs et extrieurs aux phnomnes; do
les difficults et les inconsquences de ses doctrines.
En conclusion de cette tude, je me borne soulever la question qui
est, dune certaine faon, la base de tout ce que jai essay de montrer:
pourquoi Plotin a-t-il dvelopp sa discussion du mouvement naturel
Cf., sur tout cela, CHIARADONNA [2003].
Je me borne souligner dans ce schme la distinction entre le monde des corps et
lme, qui est leur principe intelligible. Le temps et le mouvement de lme ne sont cependant pas des principes ultimes selon Plotin, car ils sont subordonns au niveau mtaphysique du Nous, o il faut poser, comme principes suprieurs au temps et au mouvement
psychiques, lternit et le mouvement/genre intelligible thoris en VI 2 [43] sur la base
du Sophiste de Platon. A son tour, le plan du Nous est subordonn lUn suprieur ltre.
Je ne peux pas discuter ici dans le dtail le rapport entre le mouvement de lme et le
mouvement du Nous (la kinsis/genre suprme dont Plotin parle en VI 2 [43], 8). Tous
le deux appartiennent au monde intelligible, dont ils constituent cependant des degrs
diffrents; voir, pour une exposition synthtique de ces problmes, CHIARADONNA [2002:
219 n. 101] et CHIARADONNA [2003: 245].
39

40

0106-07_Crubellier_19

488

29-08-2007

12:29

Page 488

R. CHIARADONNA

dans les traits sur les catgories? Deux rponses sont possibles. La
premire se fonde sur lordre chronologique des traits plotiniens; il est
vraisemblable que Plotin dveloppe dans les traits de sa pleine maturit
une sorte de redde rationem final avec Aristote et sa philosophie. Les
traits 42-46 qui se situent chronologiquement lpoque o Porphyre
quitta lcole de Plotin, pour des raisons qui demeurent assez mystrieuses mais qui, peut-tre, ne sont pas sans connexion avec la polmique
anti-aristotlicienne de son matre41 prsentent en effet une unit trs
forte dans leurs dveloppements critiques adresss contre Aristote, et la
discussion de la kinsis se comprend trs bien dans ce contexte42. Une
telle explication demeurerait cependant partielle, sans essayer de comprendre pourquoi la discussion de la doctrine aristotlicienne du mouvement naturel se trouve dans un trait consacr aux catgories et non
pas ailleurs. Il est impossible daborder ce problme dans une tude synthtique; je me borne dire quon pourrait trouver la rponse cette
question dans lanalyse du rapport trs troit dans la philosophie
tardo-antique entre la logique et la physique. Des auteurs trs diffrents comme Alexandre dAphrodise, Galien, Plotin et Porphyre, partagent une opinion commune qui voit dans les ralits naturelles le
corrlat rel des concepts logiques, et dans la logique non pas un outil
linguistique et formel vid de contenu ontologique, mais le moyen fondamental pour clairer la structure du monde corporel et ses principes43.
Chaque auteur, bien entendu, dveloppe de faon personnelle cette intuition commune, qui est cependant un des aspects les plus importants (et
le moins tudis) de la pense de la fin de lAntiquit. Une recherche sur
le rapport entre logique et philosophie de la nature chez Plotin, en parallle avec dautres auteurs de son poque, pourrait donner, je crois, des
rsultats trs significatifs.

Cf. SAFFREY [2000: 3-26].


Cf. CHIARADONNA [2002: 288].
43
Sur Alexandre dAphrodise, je renvoie aux recherches fondamentales de Marwan
Rashed: voir, en particulier, RASHED [2000]; RASHED [2004]; sur logique et physique chez
Galien, demeure fondamentale ltude de VON MLLER [1897]. Voir aussi DONINI [1980]
et les tudes runies dans BARNES, JOUANNA [2003]; sur le rapport entre logique et physique chez Porphyre, cf. CHIARADONNA [in press].
41

42

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 489

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

NOTICE

489

BIBLIOGRAPHIQUE

ACKRILL J. [19972], Aristotles Distinction Between Energeia and Kinesis,


R. Bambrough (ed.), New Essays on Plato and Aristotle, London (19651),
p. 121-4, rimprim dans J. Ackrill, Essays on Plato and Aristotle, Clarendon Press, Oxford, p. 142-62.
AUBRY G. [2004] compte rendu de CHIARADONNA [2002], Philosophie antique,
IV, p. 230-233.
BARNES J., JOUANNA J. (d.) [2003], Galien et la philosophie, Fondation Hardt,
Vanduvres-Genve.
BEIERWALTES W. [19813], Plotin. ber Ewigkeit und Zeit (Enneade III 7), bersetzt, eingeleitet und kommentiert, Klostermann, Frankfurt a.M.
BURNYEAT M. [2002], De Anima II 5, Phronesis, XLVII, p. 28-90.
CHIARADONNA R. [2002], Sostanza movimento analogia. Plotino critico di Aristotele, Bibliopolis, Naples.
[2003], Il tempo misura del movimento? Plotino e Aristotele (Enn. III 7
[45]), dans BONAZZI M., TRABATTONI F. (ds.), Platone e la tradizione
platonica. Studi di filosofia antica, Cisalpino, Milano, p. 221-250.
[2005], Plotino e la corrente antiaristotelica del platonismo imperiale.
Analogie e differenze, dans BONAZZI M., CELLUPRICA V. (ds.), Leredit
platonica. Studi sul platonismo da Arcesilao a Proclo, Bibliopolis, Napoli,
p. 235-274.
[2005], The Categories and the Status of the Physical World. Plotinus
and the Neo-Platonic Commentators, dans P. Adamson, H. Baltussen et
M. Stone (ds.), Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and
Latin Commentaries, London, Institute of Classical Studies, p. 121-136.
[in press], Concetti generali, astrazioni e forme in Porfirio, dans Erismann Ch. (d.), La filosofia di Porfirio e la sua ricezione tardo-antica e
alto-medievale, Schwabe, Basel.
CHRISTENSEN DE GROOT J. [1983], Philoponus on De Anima II.5, Physics III.3,
and the Propagation of Light, Phronesis, XXVIII, p. 177-196.
CLEARY J. J. (ed.) [1999], Traditions of Platonism, Essays in Honour of John
Dillon, Ashgate, Aldershot.
DE HAAS F. A. J. [2001], Did Plotinus and Porphyry Disagree on Aristotles
Categories?, Phronesis, XLVI, p. 492-526.
DONINI P. [1980], Motivi filosofici in Galeno, La parola del passato, xxxv,
p. 333-370.
DUFOUR M. [2001], La distinction enrgeia-kinsis en Mtaph. IX 6: deux
manires dtre dans le temps, Revue de philosophie ancienne, XIX, p. 343.
EMILSSON E.K. [1999], Remarks on the Relation Between the One and Intellect
in Plotinus, dans CLEARY [1999].
KARFIK F. [2004], Die Beseelung des Kosmos. Untersuchungen zur Kosmologie,
Seelenlehre und Theologie in Platons Phaidon und Timaios, Saur, MnchenLeipzig.

0106-07_Crubellier_19

490

29-08-2007

12:29

Page 490

R. CHIARADONNA

LINGUITI A. [2000], La felicit e il tempo. Plotino, Enneadi, I 4-I 5, Introduzione,


traduzione e commento, LED, Milano.
MORAUX P. [1984], Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis
Alexander von Aphrodisias, vol. II, Der Aristotelismus im I. und II. Jh. n. Chr.,
de Gruyter, Berlin-New York.
NATALI C. [1999], La critica di Plotino ai concetti di attualit e movimento
in Aristotele, in NATALI C., MASO S. (ds.), Antiaristotelismo, Hakkert,
Amsterdam, p. 211-229.
[1999], La critica di Plotino ai concetti di attualit e movimento in Aristotele, dans CLEARY [1999].
OMEARA D. J. [1985], Plotinus on How Soul Acts on Body, dans OMEARA D. J.
(ed.), Platonic Investigations, Catholic University of America Press, Washington DC, p. 247-262.
RASHED M. [2000], Alexandre dAphrodise lecteur du Protreptique, dans
HAMESSE J. (d.), Les prologues mdivaux, Actes du Colloque international organis par lAcademia Belgica et lcole franaise de Rome avec le
concours de la F.I.D.E.M. (Rome, 26-28 mars 1998), Brepols, Turnhout,
p. 1-37.
[2004], Priorit de ledov ou du gnov entre Andronicos et Alexandre.
Vestiges arabes et grecs indits, Arabic Sciences and Philosophy, XIV,
p. 9-63.
[2004], compte rendu de CHIARADONNA [2002], Les tudes philosophiques,
n 4, p. 563-572.
SAFFREY H. D. [20002], Pourquoi Porphyre a-t-il dit Plotin? Rponse provisoire, dans Porphyre. La Vie de Plotin, vol. II, tudes dintroduction, texte
grec et traduction franaise, commentaire, notes complmentaires, bibliographie, Paris, Vrin, (19921), p. 31-57, rimprim dans Le Noplatonisme
aprs Plotin, Vrin, Paris, p. 3-26.
SHARPLES R. [2004], Alexander of Aphrodisias. Supplement to On the Soul,
Duckworth, London.
SLEEMAN J. H. (), POLLET G. [1980], Lexicon plotinianum, Brill-Leuven University Press, Leiden-Leuven.
STRANGE S.K. [1994], Plotinus on the Nature of Eternity and Time, dans
SCHRENK L. P. (d.), Aristotle in Late Antiquity, The Catholic University of
America Press, Washington DC, 1994, p. 23-53.
TAORMINA D. P. [1999], Jamblique critique de Plotin et Porphyre. Quatre
tudes, Vrin, Paris.
TORNAU CH. [1998], Plotin. Enneaden VI 4-5 [22-23]. Ein Kommentar, Teubner,
Stuttgart-Leipzig.
VON MLLER I. [1897], ber Galens Werk vom wissenschaftlichen Beweis,
Abhandlungen der philosophisch-philologischen Classe der kniglich-bayerischen Akademie der Wissenschaften, xx, Mnchen, p. 403-478.
VUILLEMIN J. [19872], Physique et mtaphysique kantiennes, PUF, Paris.
[1991], The Systems of Plato and Aristotles Compared as to their Contributions to Physics, dans B. Skyrms-W. Spohn-B.C. van Frassen (ds),

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 491

ENERGEIA ET KINSIS CHEZ PLOTIN ET ARISTOTE

491

Existence and Explanation, Essays Presented in Honour of Karel Lambert,


Dordrecht-Boston, Kluwer, p. 197-206.
WAGNER M. F. [1996], Plotinus on the Nature of Physical Reality, dans
L. P. Gerson (d.), The Cambridge Companion to Plotinus, Cambridge University Press, Cambridge, p. 130-70.
WATERLOW S. [1982], Nature, Change and Agency in Aristotles Physics: A
Philosophical Study, Clarendon Press, Oxford.
ZAMBON M. [2002], Porphyre et le Moyen-Platonisme, Vrin, Paris.

0106-07_Crubellier_19

29-08-2007

12:29

Page 492