Vous êtes sur la page 1sur 15

LA CHAIR ET LE BRONZE.

REMARQUES SUR MTAPHYSIQUE Z, 11


ET L'INTERPRTATION DE M. FREDE ET G. PATZIG
Riccardo Chiaradonna
Presses Universitaires de France | Les tudes philosophiques

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

ISSN 0014-2166

Article disponible en ligne l'adresse:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2014-3-page-375.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Chiaradonna Riccardo, La chair et le bronze. Remarques sur Mtaphysique Z, 11 et l'interprtation de M. Frede et G.


Patzig ,
Les tudes philosophiques, 2014/3 n 110, p. 375-388.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.


Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

2014/3 - n 110
pages 375 388

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

Cette tude porte sur la premire section de Mtaphysique Z, 11 et, en


particulier, sur les lignes 1036a31-b32. Le sujet de lenqute mene aux chapitres 10 et 11 du livre Z est la dinition des substances naturelles. Puisque les
dinitions ont des parties, Aristote aborde les deux questions qui suivent :
1/ Quelles parties de la substance appartiennent la dinition et quelles
parties ne lui appartiennent pas ? En particulier, faut-il comprendre, dans la
dinition, des parties de la matire aussi bien que des parties de la forme ?
2/ Comment peut-on distinguer les parties de la forme des parties de la
matire ?
Selon la thse nonce en Z, 10, 1035b33-34, seules les parties de la
dinition sont les parties de la forme (
) et cette position se retrouve la in de Z,11 (1037a25-30). Si cela
est vrai, dautres questions se posent. On peut, dabord, se demander si
la forme est le seul type de deiniendum ou si lon peut aussi dinir, mais
dune manire difrente, le compos de matire et de forme1. cet gard,
les interprtes ont parfois suggr que la forme et le compos sont objet de
deux types de dinition, lune austre et lautre plus librale, telle quelle
comprendrait aussi la mention de la matire. Des passages bien connus suggrent, en efet, que selon Aristote la dinition dun tre naturel doit faire
mention de la forme ainsi que de la matire (voir, notamment, Phys. II,
2,193b22-194a12 ; Metaph. , 1, 1025b28-1026a6 ; Z, 11, 1036b28-32,
passage sur lequel nous reviendrons plus bas). Dun ct, il y aurait donc la
dinition en sens propre, qui nest que la dinition de la forme : puisque
dans lessence des formes naturelles, il ny a pas de parties matrielles (ni
1. Aristote distingue deux types de composs, le compos particulier, par exemple Socrate
ou Callias compos de la forme et de sa matire particulire et le compos universel, par
exemple lhomme gnral compos de la forme et dun type de matire (un type de corps
organique, qui implique, par exemple, la prsence de deux bras et de deux jambes dans les cas
de lhumain). Voir Metaph. Z, 10,1035b27-31. Le fait que le compos universel soit objet de
la dinition est soulign, notamment par D. Bostock in Aristotle. Metaphysics. Books and ,
traduits et comments par D. Bostock, Oxford, Clarendon Press, 1994, p. 159.
Les tudes philosophiques, n 3/2014, pp. 375-388

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

LA CHAIR ET LE BROnZE.
REMARQUES SUR MtAPHySiQUe Z, 11 ET
LInTERPRTATIOn DE M. FREDE ET G. PATZIG

riccardo Chiaradonna

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

de parties matrielles particulires, ni de types de parties matrielles), dans


leur dinition non plus, il ny aura pas de mention de la matire. De lautre
ct, il y aurait la dinition du compos, une dinition moins rigoureuse,
dans laquelle les parties matrielles aussi se trouvent mentionnes2. Contre
cette conclusion, on a remarqu cependant que Aristote parat dfendre en
Z,11, et surtout en conclusion de ce chapitre, une thse plus forte, dont
la relation avec ce quAristote dit en dehors de Z peut tre problmatique,
selon laquelle, mme pour le compos, il ny a de dinition quen rfrence
la forme (la forme tant lousia premire), alors que la matire est indinissable en elle-mme (voir, en particulier, Z, 11, 1037a26-30)3. Comme nous
verrons, selon certains interprtes, cette conclusion nimplique cependant
pas forcment que la matire soit compltement exclue de la dinition, car il
est possible denvisager quil existe, pour les substances naturelles, une faon
particulire de faire rfrence la matire, mme lintrieur de la dinition
de la forme4. La question est dbattue. Il nen reste pas moins que les textes
quon vient dvoquer tendent conirmer une lecture rigoureusement formaliste selon laquelle chaque chose nest dans le fond rien dautre que sa
forme et selon laquelle la forme (dans le cas des tres vivants, lme caractrise pas ses fonctions vitales) est le seul deiniendum, sans comprendre dans
sa dinition aucune mention de la matire.
Une telle position rigoureusement formaliste a t dfendue de manire
trs vigoureuse par Michael Frede, dans le commentaire Metaphysique Z
quil a crit avec Gnther Patzig (dornavant FP) et dans un article qui a
fait date5. Dans les limites de cette tude, je naborderai pas les nombreuses
questions lies au statut de la forme et la dinition en Mtaphysique Z,
10-11 qui viennent dtre voques plus haut. Je me bornerai proposer un
commentaire de la premire section de Z, 11, en prenant en compte surtout la lecture de FP. Leur commentaire a fait cole, mais peu de spcialistes
se confrontent aux dtails. Je reprendrai, cet gard, la remarque de Myles
Burnyeat, selon lequel la leon du commentaire de FP na pas encore t
totalement tire : elle ne consiste pas tant dans les thses quils dfendent que
dans lanalyse exemplaire des arguments individuels et dans leur mthode
2. Pour une discussion rcente, voir G. Galluzzo, he Medieval reception of Book Zeta of
Aristotles Metaphysics, Leiden, Brill, 2012, vol. I, p. 108-110.
3. Voir M. Frede et G. Patzig (d.), Aristoteles Metaphysik : text, bersetzung und
Kommentar, Mnchen, Beck, 1988, vol. II, p. 203 et 219 et D. Devereux, Aristotle on
the Form and Deinition of a Human Being: Deinitions and heir Parts in Metaphysics
10 and 11 , in G.M. Gurtler, W. Wians (dir.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in
Ancient Philosophy, vol. XXVI, 2010, Leiden, Brill, 2011, pp. 167-196 (voir, en particulier,
pp. 168-169).
4. Cest, notamment, linterprtation dveloppe rcemment et de manires trs difrentes par D. Devereux, Aristotle on the Form and Deinition of a Human Being , op. cit.,
pp. 182-185 et M. Peramatzis, Priority in Aristotles Metaphysics, Oxford, Clarendon Press,
2011, pp. 32-38, 93-94 sq.
5. Voir supra, n. 3 et M. Frede, he Deinition of Sensible Substances in Metaphysics ,
in D. Devereux, et P. Pellegrin, Biologie, Logique et Mtaphysique chez Aristote, Paris, ditions
du CnRS, 1990, pp. 113-129.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

376

377

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

novatrice pour tablir le texte grec6. Cest sur le premier aspect de leur travail
que se concentrera cet article7. En efet, de nombreuses critiques ont t
adresses aux thses gnrales dfendues par FP (le formalisme, lindividualit de la forme), sans cependant toujours aborder leur exgse en dtail8.
Cest pourquoi il me parat instructif de suivre une dmarche en quelque
sorte difrente pour reconstruire la manire dont les conclusions principales
de ces interprtes senracinent dans une lecture minutieuse, mais parfois critiquable, du texte.
Au dbut de Z, 11, Aristote pose le problme de savoir quelles parties
appartiennent la forme et quelles parties nappartiennent pas la forme,
mais au compos. Sans avoir tabli cette distinction, il ne sera pas possible de
dinir chaque chose ( ), car la dinition porte
sur la forme et sur luniversel (1036a28-29). Cette section prend le relais
de la thse nonce en Z, 10, 1035b34 : les parties de la dinition sont les
seules parties de la forme. Il sagit donc davoir un critre pour slectionner
les parties formelles ( inclure dans la dinition) et pour les distinguer des
parties qui appartiennent au compos en tant que compos de forme et de
matire ( ne pas inclure dans la dinition) (Z, 11, 1036a29-31).
Cette toute premire section est relativement peu problmatique, alors
que linterprtation des lignes qui suivent (1036a31-b6) est beaucoup plus
controverse. Je rsumerai dabord le commentaire de FP. Aristote distinguerait ici, selon eux, trois situations ( drei Flle )9 :
1/ la distinction entre parties formelles et parties matrielles est simple
quand la forme survient dans des matires spciiquement difrentes (cest
le cas du cercle qui se trouve dans le bronze et dans le bois).
2/ La distinction serait plus diicile si la forme tait de facto prsente
dans un seul type de matriau (par exemple, si tous les cercles taient faits
de bonze). Mme dans ce cas, il serait cependant possible de se reprsenter le
cercle indpendamment de ses parties matrielles.
3/ La distinction devient impossible dans le cas de lhumain,
qui ne peut avoir quun seul type de matire. Il sagit, dans ce cas, dun
lien interne et ncessaire. Car la forme ne peut tre ralise que dans
6. Voir M. Burnyeat, A Map of Metaphysics Zeta, Pittsburgh, Mathesis Publications,
2001, p. 4.
7. Leur mthode philologique, consistant suivre systmatiquement le texte des manuscrits E J contre le manuscrit Ab ceteris paribus, a fait lobjet de plusieurs discussions. Il y a, en
ce moment, une vritable renaissance dintrt pour le texte de la Mtaphysique. Une nouvelle
dition critique, tablie par Oliver Primavesi et Marwan Rashed, est en prparation. Voir,
pour linstant, O. Primavesi, Aristotle, Metaphysics A. A new critical edition with introduction by Oliver Primavesi , in C. Steel (dir.), Aristotles Metaphysics Alpha. Symposium
Aristotelicum, nouvelle edition critique du texte grec par O. Primavesi, Oxford, Clarendon
Press, 2012, pp. 385-516.
8. On trouvera une discussion critique excellente de leur thse concernant lindividualit
de la forme dans G. Galluzzo, Universals in Aristotles Metaphysics , in R. Chiaradonna,
G. Galluzzo (dir.), Universals in Ancient Philosophy, Pisa, Edizioni della normale, 2013,
pp. 209-253.
9. Voir FP, II, p. 204 ad 1036b6.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

La chair et le bronze

riccardo Chiaradonna

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

cette matire. Par consquent, il est impossible de se reprsenter un humain


autrement que fait de chair et dos10.
Ainsi, dans le premier cas, le lien subsistant entre la matire et la forme
est extrieur, contingent et variable ; dans le second cas, le lien est extrieur,
contingent et constant ; dans le troisime cas, le lien est interne, ncessaire
et constant. Il sagirait, cependant, dun lien qui porte sur linstantiation de
la forme dans une matire dun certain type et qui ne porte pas sur lessence
formelle. Cette lecture de la tripartition est trs importante pour FP : pour
ces derniers, la forme est le seul objet propre de la dinition et il ny a pas
de mention des parties matrielles dans la dinition. Cependant, dans certains cas, il est impossible de se reprsenter la forme comme spare dun
certain type de matire : cest justement le cas des tres humains. Mais cela
ne doit pas nous conduire penser que la matire fasse partie de lessence.
Dans un humain, la forme est lie la matire dune faon telle que nous
ne pouvons pas nous reprsenter la forme sans lassocier un certain type de
matire. Do la distinction que proposent FP : (i) une chose est la capacit
de distinguer la forme de la matire ; (ii) une autre la capacit de regarder la
forme comme spare selon la formule () ; (iii) une autre chose encore
est la capacit de sparer la matire de la forme dans la pense, de manire
telle quon se reprsente la forme comme si elle ntait pas toujours ralise
dans le mme type de matire11. Cest justement cette troisime possibilit
qui nexiste pas propos de lhumain, ce qui explique pourquoi, dans ce
cas, la matire est lie la forme de manire intrinsque, sans pourtant tre
essentielle.
On peut se demander si cette lecture est vraiment fonde et si Aristote
distingue vraiment les trois cas de cette faon. vrai dire, dans le texte, il ne
semble pas y avoir une tripartition, mais une bipartition. Voici, dabord, le
texte des lignes 1036a31-b4 dans ldition de Ross :
[a31] , ,


,
[1036b1] ,

.
12

10. Voir FP, II, p. 200 et 204.


11. FP, II, p. 205
12. Voir W.D. Ross, Aristotles Metaphysics: A revised text with introduction and
Commentary, Oxford, Clarendon Press 1924. Selon Jaeger, il faudrait ajouter en
1036b2: < > (voir W. Jaeger, Aristotelis Metaphysica, recognovit
brevique adnotatione critica instruxit W. J., Oxford, Clarendon Press, 1957). Contra, voir les
remarques de FP, II, p. 203 ad loc.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

378

La chair et le bronze

379

La paraphrase trs synthtique de Ross est, de ce point de vue, plus idle que
le commentaire thse de FP :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

Aristote, en efet, distingue deux cas : (1) (1036a31) : ce qui


sajoute manifestement des matires spciiquement difrentes ; (2)
(1036a34) : ce qui se trouve toujours conjoint un certain type de matire.
Cest justement la situation quon aurait si lon ne voyait que des cercles de
bronze. Mais, mme dans une telle situation, le bronze ne ferait aucunement partie de la forme. Cependant, ajoute Aristote, labstraction du bronze
(ou, plus gnralement, de la matire) serait diicile (). Le cas de
lhumain et de sa matire (le troisime dans la distinction de FP) nest pas
une hypothse spare, mais une illustration de la seconde hypothse introduite par : lusage de (1036b2) nous laisse trs peu de doutes
cet gard.
La traduction allemande de FP obscurcit un peu ce point. La premire
hypothse, introduite par en 1036a31, est traduite ainsi : Was
nun ofensichtlich an der Art nach voneinander Verschiedenem auftritt ; la
seconde hypothse, introduite par en 1036a34, est traduite : Aber
selbst bei den Dingen, bei denen wir nicht beobachten, da sie getrennt
auftreten ; lillustration, introduite par en 1036b2, est traduite : So
erscheint auch die Form des Menschen. Il est instructif de comparer la
traduction de Bostock et la traduction franais rcente de Duminil et Jaulin,
qui sont plus idles au texte14. La premire hypothse est traduite ainsi en
anglais : now where a thing can be seen to supervene on others that difer in
form amongst themselves , et de cette faon en franais : Donc pour tout
ce qui sajoute manifestement des matires spciiquement difrentes ;
la seconde en anglais ainsi : And where a thing is never seen separated
from certain materials et en franais : or, pour tout ce quon ne voit pas
spar ; lillustration par : For example the form of man , en anglais et
en franais : Par exemple, la forme de lhumain . Autrement dit, lhumain
est prsent comme un exemple supplmentaire pour illustrer la conjonction
constante de la matire et de la forme.

13. Voir W.D. Ross, Aristotles Metaphysics, op. cit., vol. II, p. 201 ; voir aussi H. Bonitz
(dir.), Aristotelis Metaphysica, Recognovit et enarravit H. B., Bonn, 1848-1849, vol. II,
p. 339.
14. Voir FP, I, pp. 97-99 ; D. Bostock, Aristotle. Metaphysics. Books and , op. cit. ;
M.-P. Duminil, A. Jaulin, Aristote. Mtaphysique, Prsentation et traduction, Paris, G.F.Flammarion, 2009.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

When the form supervenes on speciically diferent materials (e.g. the circle on
bronze, stone, wood), the materials are evidently no part of the form ; but when this
is not so, it is hard to eliminate the matter in thought. E.g. the form of man is always
found in lesh, bone, &c. ; are these, then, parts of the form, or parts of the matter
but diicult to eliminate because the form never supervenes on other materials13?

riccardo Chiaradonna

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

ce niveau de largumentation, la distinction passe entre un exemple


ictif (il ny a de cercles que de bronze : exemple qui a, videmment, pour
fonction de se rattacher au premier cas illustr par ) et un exemple
rel (il ny a dhumains que de chair et dos), deux exemples quAristote utilise cependant pour illustrer la mme situation, soit la conjonction constante
entre la forme et un type de matire. Il ny a tout simplement aucune distinction entre la conjonction constante, contingente et extrieure de la forme
et de la matire dun ct, et la conjonction constante, ncessaire et interne
de lautre. Aristote ne distinguera que plus bas (soit en 1036b28-32) le rapport existant entre le bronze et le cercle de celui qui existe entre les parties
dun animal et sa forme. Mais, comme nous le verrons, cette distinction ne
se fondera pas tant sur la nature de la conjonction (extrieure ou interne,
contingente ou ncessaire) que sur la position, dans la dinition formelle
dun animal, des parties fonctionnelles (par exemple, la main), en tant que
distinctes des parties non fonctionnelles comme la chair.
Les lignes qui suivent (1036b5-8) sont dcisives. Voici, encore, le texte
grec dans ldition de Ross :
; ,
,
;

, .

Il est fort intressant de sattarder un peu sur la ponctuation adopte par les
diteurs. Ross et Jaeger indiquent deux points dinterrogation, aux lignes
1036 b5 et b7. On a donc une lecture un peu minimaliste : aprs avoir
fait mention de lexemple de lhumain et de sa matire, Aristote pose deux
alternatives :
(Hypothse [a]) Est-ce donc que ces parties sont aussi parties de la forme et de
lnonc de la dinition ? (Hypothse [b]) Ou bien ne le sont-elles pas, mais sontelles matire que pourtant nous sommes incapables de sparer <de la forme> parce
quelles ne sajoutent pas aussi dautres choses ? Puisque cette sparation semble
possible, mais quil nest pas vident de dire quand []15.

Ainsi, quand la forme est toujours associe une matire dun seul type,
comme la forme de lhumain dans la chair, la question se pose de savoir si
ces parties matrielles font aussi partie de la forme (et il faut donc en faire
mention dans la dinition) ou nen font pas partie ; tout en tant matrielles, nous serions simplement incapables de les sparer de la forme cause
de leur conjonction constante. Aristote prcise que cette sparation (
1036b7, que jentends comme se rfrant au qui le prcde) semble
possible (), mais quil nest vident de dire quand (
15. Je reprends encore une fois la traduction franaise de Duminil et Jaulin.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

380

La chair et le bronze

381

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

elle est obscure16 . Cela engendre une confusion entre les parties formelles
et les parties matrielles quAristote dnonce dans les lignes qui suivent. On
peut simplement dire ceci :
(1) Aristote ne parat pas utiliser de notions modales pour distinguer
le rapport forme/matire dans lexemple des cercles de bronze du rapport
forme/matire dans lexemple de lhumain.
(2) Aristote est trs prudent. En principe, la sparation de la forme
parat toujours possible, mais elle est obscure dans certains cas (en posant
un enclitique en 1036b8), ce qui peut conduire des erreurs comme
celles des Platoniciens, car ils en viennent ngliger des parties formelles en
les assignant la matire. Ils suppriment alors dans la dinition des parties
formelles vritables.
Sans entrer dans les dtails de ce passage (1036b8-20), je me bornerai
dire quAristote reproche aux partisans des Ides de tout ramener aux nombres
et de dinir le cercle et le triangle sans avoir recours la ligne et lextension17. Aux yeux dAristote, de cette faon, des aspects formels des grandeurs
gomtriques sont rduits au rang de matire. Cest pourquoi, ajoute Aristote,
les partisans des Formes en viennent commettre la mme erreur que les
Pythagoriciens : ils posent une seule forme pour des choses formellement
difrentes, jusqu tout rduire la mme forme. Dans sa critique, Aristote
reproche aux Acadmiciens de penser que les lignes et la continuit se disent des
cercles et des triangles de la mme manire que la chair et les os se disent
de lhumain, le bronze et la pierre du cercle (1036b11)18. Aristote na donc
aucun problme assimiler les deux exemples. Bien entendu, il faut considrer
le contexte particulier de ce passage : il est possible ici dassimiler le statut de
la chair et celui du bronze, car il sagit, dans les deux cas, de parties matrielles
et les Acadmiciens regardent tort les lignes et la continuit comme si elles
ntaient que des parties matrielles du cercle. Il nen reste pas moins que, plus
loin, Aristote distingue soigneusement les deux types de parties matrielles,
celles du cercle et celles de lhumain, quand il rejette la position de Socrate
16. Je reprends la suggestion dAndr Laks rapporte dans le commentaire ad loc. de FP,
II, p. 206.
17. Sur cette doctrine, voir la discussion rcente de M. Rashed, Platos Five Worlds
Hypothesis (ti. 55cd), Mathematics and Universals , in R. Chiaradonna, G. Galluzzo,
Universals in Ancient Philosophy, op. cit., pp. 87-112. Selon FP, II, p. 201 lerreur des
Acadmiciens dcoule de ce fait : ils remarquent que le fait de ne pas pouvoir se reprsenter
un y sans la partie X nimplique pas que X soit une partie formelle de y. Puisque, dans de tels
cas, il ny pas de critre univoque pour tablir la difrence entre parties formelles et parties
matrielles, les Acadmiciens en viennent regarder comme parties matrielles toutes les parties quon ne peut pas univoquement regarder comme parties formelles. Bien quingnieuse,
cette explication se fonde sur la distinction, illustre plus haut, entre un lien extrieur et un
lien interne entre la forme et la matire (le lien interne tant tel quon ne peut se reprsenter la
forme que ralise dans un certain type de matire). Comme on vient de le voir, le fondement
textuel de cette interprtation est plutt faible.
18. Comme le remarquent FP, II, p. 207, en 1036b11-12 il est prfrable de suivre les mss
EJ en lisant , alors quon trouve dans Ab et chez le Ps.-Alexandre (suivis
par Ross et Jaeger).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

) ou, peut-tre mieux, mais parfois (en posant un enclitique),

riccardo Chiaradonna

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

le Jeune (1036b28 : comme nous verrons, dans ce passage Aristote ne fait


cependant pas mention de la chair, mais des parties fonctionnelles comme
la main). Cela dit, il est encore une fois important de remarquer que rien,
dans le texte, ne suggre lexistence dune difrence modale qui sparerait la
matire de la forme dans le cas de lhumain et dans celui dun cercle de bronze
ou de pierre. Il est bien possible quune telle distinction soit prsente dans la
pense dAristote, mais tout ce quon peut dire, cest quune telle distinction
ne parat jouer aucun rle dans ces lignes de Z, 11.
Il faut maintenant aborder la lecture de FP. Elle implique la suppression dune des deux interrogations, celle qui se trouve en . Le sens
du texte dAristote devient alors difrent. Il poserait une seule et unique
question : est-ce donc que ces parties (soit : la chair et les os pour les tres
humains) sont aussi parties de la forme et de lnonc de la dinition ? La
rponse serait introduite par en 1036b5 ( Mais non ) : pourtant nous
sommes incapables de les sparer (scil. de la forme), parce que (scil. la forme,
sujet de ) ne sajoute pas en plus dautres choses19. Ainsi,
dans leur lecture, nintroduit pas la seconde partie dune interrogation
disjonctive, mais la rponse laporie qui prcde. Qui plus est, dans leur
commentaire FP se proposent de prendre au srieux lincapacit signale
par en 1036b720. Le problme est que leur lecture en vient
surinterprter peut-tre ce verbe : on dirait quils le prennent trop au srieux.
En efet, FP interprtent comme si ce verbe signalait une
impossibilit objective et non pas seulement une incapacit de notre part
(comme si tait quivalent ).
Cest comme si Aristote disait : dans de tels cas, nous ne pouvons pas sparer
la matire parce que la forme ne peut se trouver que dans une matire dun
certain type (lien interne et constant, mais non essentiel, entre la forme et
la matire chez lhumain). Cette impossibilit permet de distinguer la situation des tres humains par rapport la situation des cercles de bronze, car,
dans les cercles, la distinction nest, tout au plus, que diicile (,
1036b2-3) et ne peut pas tre impossible . Le lien entre la forme et un
type de matriau serait en efet toujours contingent dans les cercles (mme
au cas o il serait constant), alors que ce lien serait ncessaire dans le cas des
tres humains. De la sorte, FP trouvent dans ces lignes un point dappui fondamental pour leur interprtation. Dans lhumain, le lien entre la matire et
la forme est interne (on ne peut se reprsenter la forme que ralise dans un
type de matire), mais la forme est toujours distincte et cest la forme qui fait
lobjet de la dinition.
Le problme de cette lecture est quelle est un peu artiicielle. Dun point
de vue linguistique, on notera quAristote semble utiliser la conjonction
19. Voir la traduction dans FP, I, p. 99 : Folgt daraus nun, da auch diese Teile der Form
und der Formel sind? Doch wohl nicht, vielmehr sind sie nur Materie. Aber wir sind unfhig,
sie von der Materie zu trennen, weil sie nicht auch an anderem aufritt.
20. FP, II, p. 204.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

382

La chair et le bronze

383

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

et non pour sparer une aporie et sa rponse21. Il est vrai que, comme le note
Bonitz, in interrogationibus bimembribus ( ) alterum membrum
a particula exorsum interdum responsionis vim habet22 . Dans notre passage aussi, il est certes plausible que le second membre de la disjonction soit
le plus proche de la position dAristote : la conjonction constante de la forme
un certain type de matire nimplique pas quil faille inclure la matire dans
la dinition de la forme. Il nen reste pas moins quil parat prfrable de
conserver la disjonction sans donner la phrase introduite par la force
que FP lui accordent.
Quoi quil en soit de cette remarque linguistique, il est important de souligner quAristote ici ne fait aucune allusion un lien interne entre la forme
et la matire. Il se borne dire que, puisque la forme de lhumain est toujours
conjointe un certain type de matire (la chair et les os), nous ne sommes pas
capables (jajouterai en glosant : normalement, nous ne sommes pas capables)
de la sparer23. Il ne semble pas que fasse allusion une impossibilit objective de se reprsenter la forme de lhumain sans sa matire. Par
consquent, cette position est parfaitement compatible avec la phrase qui
suit : . Cest-dire : il semble quil est possible de les sparer, mais il nest pas vident de
dire quand il est possible de les sparer (ou bien : mais parfois la sparation
est obscure). Mme quand nous ne sommes pas capables de sparer la forme
de la matire, cette sparation est toujours possible en principe, bien quil
soit obscur de dire quand cela est possible (ou : bien que parfois la sparation
soit obscure). Il ne parat donc pas plausible de poser une distinction forte
entre le , qui qualiie, en 1036b2-3, la sparation de la forme dans
lexemple des cercles de bronze, et l, qui qualiie en 1036b8 la
sparation de la forme dans lhumain24. Et, puisquAristote ne dit pas quil
21. Voir DA, II, 12, 424b14 ; en, , 3, 1165b17-18 ; GC, II, 11, 337b15-16 ; De int.,
11, 21a26 ; Phys. IV, 13, 222a29-30. Parmi ces occurrences, celle de De int. 11 se prte lire
comme introduisant une rponse la question introduite par :
, , ;
. (De int. 11, 21a25-27, ponctuation de ldition Minio-Paluello). Voir la
traduction de Ackrill : For example, Homer is something (say, a poet). Does it follow that he
is? no, for the is is predicated accidentally of Homer (voir J.L. Ackrill, Aristotle. Categories
and De Interpretatione, translated with notes by J.L. Ackrill, Oxford, Clarendon Press, 1963,
p. 59). On notera cependant la prsence de en 21a26, qui favorise cette interprtation.
22. H. Bonitz, index Aristotelicus, Berlin, Reimer, 1870, s.v. , col. 90b33-35.
23. FP, II, p. 205 voquent une telle hypothse en faisant rfrence Metaph. Z, 12,
1038a13 : signalerait notre incapacit defectuer une division qui serait cependant
possible en principe. Mais FP rejettent cette interprtation puisque, selon eux, das wir ganz
allgemein zu verstehen ist .
24. Comme cest souvent le cas, le commentaire de Bonitz apparat parfaitement correcte : Diicile vero idem est dignoscere, si qua forma, veluti species humana, non in diversis materiae generibus, sed in eadem ubique materia, carnibus, ossibus rel., cernitur. nihil
enim impedit, quominus etiam sic aliquid alienum a forma unice materiae sit tribuendum,
sed propter coniunctionis materiae cum forma perpetuitaem haud facile alterum ab altero
seiungas (H. Bonitz, Aristotelis Metaphysica, op. cit., p. 339).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

pour sparer les alternatives dune interrogation disjonctive

riccardo Chiaradonna

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

est impossible de sparer la matire de la forme dans le cas de lhumain (il


dit plus modestement que nous ne sommes pas capables de sparer la forme
dans de tels cas), il ny a aucune contradiction rfrer le pronom
(1036b7) dans la phrase qui suit immdiatement25. Ce qui est, videmment, la lecture la plus naturelle de ce passage.
Si tout cela est vrai, un texte fondamental pour linterprtation que FP
proposent du lien entre la matire et la forme en vient tomber. Il est bien
possible quAristote conoive le principe de linstantiation unique (la forme
ne sajoute qu un seul type de matire) en utilisant les notions modales de
ncessit et dimpossibilit. Mais il ne le fait pas dans ce passage, ou, pour le
moins, il ne le dit pas en Z, 11 dans les termes que suggrent FP.
Jen viens maintenant lautre volet de leur lecture. Il est vrai que,
chez lhumain, la matire dun certain type est toujours intrinsquement
conjointe la forme (conjonction constante, interne et ncessaire, mais non
essentielle). Cependant, matire et forme sont distinctes et la forme est le
seul objet propre de la dinition, qui ne fait aucune mention de la matire.
Or cette lecture doit se confronter au passage o Aristote, aprs avoir critiqu
les Acadmiciens, en vient la doctrine de Socrate le Jeune (1036b24-32)26.
Ce membre du cercle de Platon avait propos un parallle () entre
lanimal et le cercle, parallle quAristote regarde comme garant (1036b25). Il suggrait que lhumain peut exister sans ses parties, comme le cercle
sans le bronze :
, (1036b26-27). Les
dtails demeurent fort controverss. Aux yeux dAristote, Socrate avait probablement commis, propos de lanimal, une erreur semblable lerreur
commise par les partisans des Formes propos des igures gomtriques : il
avait assign la matire des caractres qui, en fait, appartiennent la forme
(et quil faut donc inclure dans la dinition)27.
On peut se demander quelles sont les parties de lhumain que Socrate
le Jeune a eu le tort de ngliger. La rponse que lon dgage de ce texte ne
laisse pas beaucoup de doutes : il sagit des parties de son corps, regardes
non pas comme faites de chair (comme on vient de le voir, la chair et les
os ne sont pas des parties de la forme), mais comme des parties fonctionnelles, et donc comme des parties telles quelles sont spciies par la fonction
quelles accomplissent chez lanimal. Cest ce quAristote dit par lexpression
un certain tat des parties (1036b30)28. La raison, pour Aristote, en est
25. Contra FP, II, p. 205.
26. Socrate le Jeune se trouve mentionn dans plusieurs ouvrages de Platon. Voir, notamment, heaet. 147d ; Soph. 218b ; ep. II 358d. Il est un des participants du Politique.
27. La bibliographie sur la section concernant Socrate le Jeune est abondante. Jai surtout
proit de larticle de D. Devereux, Aristotle on the form and deinition , op. cit. Je tiens
remercier Francesca Masi pour mavoir coni son commentaire indit de cette partie de Z,
11.
28. Ross (Aristotles Metaphysics, op. cit, ad loc.) a videmment tort de dire que lexpression
1036b30 est really irrelevant .

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

384

385

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

que lanimal est une chose sensible29 et quon ne peut pas le dinir sans le
mouvement . On ne peut donc pas dinir lanimal sans un certain tat
de ses parties : ,
, (1036b28-30). Si on
lit le texte de manire littrale, la conclusion semble simposer que la dinition va jusque-l : elle doit inclure ltat distinctif dans lequel se trouvent
les parties structurales ou fonctionnelles de lanimal (par exemple, la main,
organe moteur ). On pourrait penser, par exemple, que la dinition danimal implique la fonction de percevoir, et que cela implique la prsence dans la
dinition des organes de la vision : soit, de parties matrielles dans ltat qui
les rend capables daccomplir une fonction dtermine, cest--dire, la fonction dassurer la perception visuelle. Cela nimpliquerait pas, bien entendu, la
mention des organes faits de chair (les yeux). Cela implique en revanche,
la prsence dorganes capables daccomplir leur fonction cest--dire, des
organes dun vivant, comme Aristote le dit dans les lignes qui suivent immdiatement (1036b32). On pourrait donc dire quil faut inclure, dans la dinition, les parties fonctionnelles du vivant en tant que fonctionnelles et non pas
en tant que parties composes de matire. Cest pourquoi la prsence dune
telle mention des parties dans la dinition ne soppose pas ce quAristote dit
en 1037a24-27 sur le fait que les parties matrielles ne sont pas incluses dans
lnonc de la dinition (la matire tant un indtermin)30.
Cela peut expliquer pourquoi Aristote ne fait pas allusion ici la chair
et aux os, quil regarde clairement, dans ces chapitres, comme des parties
matrielles de lhumain (voir Z, 10, 1035a17-22 ; 11, 1036b4 et b11), et
non pas comme des parties fonctionnelles (et donc comme des parties qui
ne sont ni capables de survivre ltre vivant, ni susceptibles dtre remplaces)31. Son ide semble plutt que les parties anhomomres et structurales,
comme la main, ont une fonction propre, qui les identiie, et cest justement
cette fonction (par exemple, le fait dassurer le mouvement), unie au fait
29. En 1036b28 il faut garder , selon le texte transmis par tous les manuscrits.
FP, II, p. 210 corrigent en <>, de manire trs subtile, mais conteste de manire
convaincante, par H. Granger, Metaphysics Z.11. 1036b28 : or ? ,
Classical Quarterly, n.s., vol. L, 2000, pp. 415-423. Granger propose une reconstruction convaincante du lien subsistant entre les trois aspects souligns par Aristote (tre sensible, tre
impossible dinir sans le mouvement, tre impossible dinir sans un certain tat des
parties). Je naborderai pas ces points ici.
30. Contra M. Frede, he deinition of sensible substances in Metaphysics , op. cit.,
pp. 117-118.
31. Voir D. Devereux, Aristotle on the form and deinition , op. cit., p. 183 avec
les prcisions supplmentaires dA. Code, Commentary on Devereux , in G.M. Gurtler,
W. Wians (dir.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, vol. XXVI,
2010, op. cit., pp. 197-209. Comme le remarquent ces deux spcialistes, cette position
pose un problme, car ailleurs Aristote regarde mme la chair et les os comme des parties
fonctionnelles au sens fort (voir, par exemple, GC, I, 5, 321b16-32). Je naborderai pas ce
point, qui demanderait une discussion approfondie. Sur la distinction entre parties matrielles (compositionnelles) et parties fonctionnelles, voir V. Caston, Aristotles psychology ,
in M.L. Gill, P. Pellegrin (dir.), he Blackwell Companion to Ancient Philosophy, Oxford,
Blackwell Publishing, 2006, pp. 316-346 (p. 324).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

La chair et le bronze

riccardo Chiaradonna

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

que cette fonction demande la prsence de parties appropries, que nous


devons inclure en quelque sorte dans la dinition. Dire donc quun animal
est capable de voir, dire quil a la fonction de voir, dire mme quil a des
organes appropris pour exercer cette fonction, sont autant dlments sans
lesquels on ne pourra pas dinir lanimal. Sagit-il de caractres intrieurs
la forme ? La question est dbattue, mais on pourrait suggrer prudemment
la plausibilit dune telle conclusion. Car on ne dirait pas de lanimal quil
doit avoir sa chair et ses os (soit de la chair et des os particuliers, soit de la
chair et des os en gnral), mais quil doit avoir des fonctions vitales distinctives, partir du mouvement, et des parties organiques appropries pour les
exercer. Tout cela pourrait bien entrer dans la liste de ce qui explique ce que
cest qu tre un animal et donc dans sa dinition formelle32.
Ce passage pose des problmes considrables FP33. De tels problmes
ne dcoulent pas tant de leur ide selon laquelle la dinition doit avoir la
forme pour objet. On peut dfendre cette conclusion, bien que les termes
par lesquels Aristote introduit la critique de Socrate le Jeune posent des problmes considrables cet gard34. Ce qui parat plus critiquable est leur ide
32. Une telle lecture a rcemment t propose, bien quavec des nuances considrablement difrentes, par D. Devereux et M. Peramatzis. Selon Devereux, il faut inclure, dans la
dinition de la forme, les parties fonctionnelles de lanimal ou, pour mieux dire, il faut inclure
la forme de ces parties, cest--dire leur capacit daccomplir une fonction (voir D. Devereux,
Aristotle on the form and deinition , op. cit., p. 184). Peramatzis, de son ct, dfend de
manire trs dtaille la thse quil y a des parties matrielles dans lessence mme des formes
naturelles (ces formes sont donc matter-involving ). Ces parties matrielles sont concevoir
comme features or ways of being, just as the form is an essential feature or way of being, a
what-is-to-be (M. Peramatzis, Priority in Aristotles Metaphysics, op. cit., p. 52).
33. Voir les critiques de J. Whiting, Metasubstance: critical notice of Frede-Patzig
and Furth , he Philosophical review, vol. 100, 1991, pp. 607-639 (pp. 626-630) et
J.-L. Labarrire, Langage, vie politique et mouvement des animaux. tudes aristotliciennes,
Paris, Vrin, 2004, pp. 148-153.
34. Voir 1036b22-24 :
. Aristote dit de manire trs claire quon
ne peut pas faire abstraction de la matire ; cest pourquoi plusieurs interprtes suggrent
quAristote voque ici la dinition des composs et non pas la dinition de la forme (voir
aussi Metaph. H, 2, 1042a 7-12 ; H, 3, 1043a 31-36). Si cela tait vrai, il faudrait videmment poser encore une fois le problme du rapport subsistant entre cette phrase et la in de
Z, 11, l o Aristote parat suggrer que, dans le cas des composs aussi, la dinition doit
faire mention de la forme et non pas de la matire. Selon Devereux, cette phrase ne soppose
cependant pas lide que la dinition porte sur la forme : Aristote se rfrerait lerreur
des Acadmiciens rductionnistes critiqus dans le passage qui prcde : What Aristotle
must mean is that it is useless labor to eliminate matter in the way that the reductionists
do, i.e., to eliminate that which they take to be matter, but which is actually part of the
form (D. Devereux, Aristotle on the form and deinition , op. cit., p. 180). De son ct,
Peramatzis lit cette mention de la matire comme se rfrant aux aspects matriels impliqus dans la dinition mme de la forme, car la forme naturelle est matter-involving
(M. Peramatzis, Priority in Aristotles Metaphysics, op. cit., pp. 93-94). Si ces hypothses sont
plausibles, il faut reconnatre que les items () dsigns par les mots et
ne sont pas tant les composs (comme suggrent la plupart des interprtes) que les
formes naturelles mmes. Voir M. Peramatzis, Priority in Aristotles Metaphysics, op. cit., p. 94
et D. Devereux, Aristotle on the form and deinition , op. cit., pp. 181-182. De manire
plutt frappante, FP, II, p. 209 ne commentent pas ces lignes. Une analyse dtaille de ce
passage demanderait daborder le parallle avec Metaph. H, 2-3, ce quon ne peut pas faire
dans les limites de cette contribution.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

386

387

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

quil faut isoler la dinition de la forme de manire trs rigide, de faon


exclure toute allusion aux parties matrielles dans le deiniens. De manire
un peu paradoxale, la position dAristote selon FP en vient ne pas tre
trop difrente de la position de Socrate le Jeune. Dans leur commentaire,
FP soulignent en efet, quAristote ne rejette pas la thse de Socrate le Jeune
(car Aristote aussi pense quil faut dinir lhumain sans aucune mention de
ses parties), mais quil la regarde plutt comme potentiellement garante,
car cette thse conduit penser quun humain peut exister sans ses parties35.
Cest pourquoi Frede, dans son article publi en 1990, propose cette interprtation des mots ,
(1036b29-30) :
We can, e.g., deine a human being as, among other things, capable of perception, more speciically capable of sight, hearing, taste, smell and touch. For deining
a human being in this way we explicitly only refer to its form, or rather to parts of its
form. But we do this in such a way as to make it perfectly clear that a human being
cannot exist without material parts. For the ability of touch, e.g., does presuppose
material parts. etc.36.

Ainsi, pour Frede, lexpression on ne peut pas dinir lanimal sans un


certain tat de ses parties signiie : partir de notre dinition, dcoule
que lobjet dini ne peut pas exister sans parties matrielles. Encore une
fois, cette lecture apparat comme assez peu naturelle. Il est vrai quAristote
connat lexistence de proprits ncessaires ( ) et non essentielles,
comme la proprit davoir les angles gaux deux droits pour un triangle
(Metaph., , 30, 1025a31-32). On pourrait penser que pour un animal le
fait davoir des parties fonctionnelles est justement une proprit de ce genre.
Cest possible, mais il vaut mieux tre, encore une fois, prudent. Car on peut
bien dinir un triangle sans la proprit 2R. En 1025a30 Aristote dit que
cette proprit nest pas comprise dans lousia du triangle et quil sagit dun
type de , bien que . En revanche, en Z, 11, 1036b29
Aristote se limite dire quon ne peut pas dinir lanimal sans ltat propre
de ses parties ( ). horiquement, il est certes possible
dentendre suivi de comme si la mention des
parties ntait pas comprise dans la dinition, mais dcoulait simplement
de la dinition. Mais une telle explication est peu plausible et les remarques
critiques de J. Whiting sont convaincantes :
now if in this context Aristotle had intended a distinction between what is
explicitly mentioned in a deinition and what is only implied by what is mentioned
in that deinition, one would expect him to make some attempt to alert his reader
35. Voir FP, II, pp. 209-210. Contra, voir M. Burnyeat, A Map of Metaphysics Zeta,
op. cit., p. 40, n. 74 : les mots en 1036b25 impliquent la rfutation complte
de Socrate le Jeune, et non pas lacceptation limite de sa position.
36. M. Frede, he deinition of sensible substances in Metaphysics , op. cit., p. 120.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

La chair et le bronze

388

riccardo Chiaradonna

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

Pour rsumer, et sans vouloir nullement ainsi penser puiser les problmes suscits par Z, 11, il apparat que, dans ce chapitre, Aristote ne dit
pas, comme le suggrent FP, (1) quil existe un lien interne et ncessaire entre
la forme des tres humains et la matire dun certain type, car un humain ne
peut pas exister sans ses parties, mais (2) que la forme demeure entirement
distincte des parties matrielles et quil ny a aucune mention de ces parties
dans la dinition. Aristote semble plutt suggrer que la prsence de parties fonctionnelles doit tre comprise dans la dinition formelle dun animal
comme lhumain. en ce sens prcis, on devra faire mention des parties matrielles mme dans la dinition de la forme et cest pour cette raison que,
son avis, la comparaison entre les parties dun animal et le bronze dun cercle
nest pas correcte ( , 1036b28). Pour Aristote, bien entendu,
chez un animal, la forme est toujours lie un certain type de matire, mais
Aristote ne pose pas la question de savoir si cette relation est interne ou
externe, ncessaire ou contingente. Il nvoque pas la question de savoir si
lon peut se reprsenter un objet sans ses parties matrielles ou non. La difrence entre un animal et un cercle de bronze se pose, en revanche, dans la
prsence de parties qui sont spciies par la fonction quelles accomplissent
dans lorganisme vivant38.
Riccardo Chiaradonna
Universit degli Studi Roma Tre
riccardo.chiaradonna@uniroma3.it

37. J. Whiting, Metasubstance , op. cit., pp. 629-630.


38. Cet article reprend un expos prsent le 15 fvrier 2013 Paris, dans le cadre du
cycle de confrences Logique et mtaphysique chez Aristote (Centre Lon-Robin, UMR
8061 du CnRS) organis par David Lefebvre et Marwan Rashed. Je tiens remercier vivement les organisateurs et les participants pour leurs remarques et leurs suggestions. Francesco
Ademollo, Daniel Devereux, Gabriele Galluzzo, Francesca Masi et Marco Zingano ont eu
lamabilit de lire des versions prliminaires de ce travail et ils mont fait part de leurs remarques critiques. Quils en soient remercis chaleureusement ici.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - LEFEBVRE DAVID - 92.90.126.29 - 15/10/2014 23h20. Presses Universitaires de France

(or auditor) to that fact, especially since it is fundamental to his argument and he has
the resources with which to do so37.