BEATRIZ MACAZAGA ZUAZO, GPO.42 PRCTICA 2.

PRACTICA 2: JURISDICCIN ESTATAL E INMUNIDAD DE EJECUCIN

Supuesto de hecho
El 10 de febrero de 2000, Pilar Garca alquil un piso de su propiedad a D. Alfred
Weimar, Vicecnsul de Alemania en Madrid. En el contrato constaba que la
vivienda, sita en la Planta 4, se destinara a domicilio particular del Seor Weimar
y su familia. Un mes despus, Pilar alquil a la Embajada de Alemania,
representada por el Sr. Alfred Weimar, la planta baja del mismo edificio. En este
caso, en el contrato figuraba que la vivienda se destinara a la representacin de la
Cmara de Comercio de Alemania en Espaa. La duracin de ambos contratos era
de un ao prorrogable. A partir de octubre de 2000, dejaron de pagarse las rentas
estipuladas. Tras reiterados e infructuosos requerimientos de todo tipo por parte
de Pilar, sta acude a Vd. para consultarle sobre la posibilidad de interponer una
demanda.
El mismo da que Vd. conoce a Pilar, acude a su despacho Micaela Prez, una ex
Secretaria Administrativa del Consulado de Alemania en Madrid cuyo despido fue
declarado improcedente. En esa Sentencia se exiga la readmisin de la trabajadora,
hecho que todava no se ha producido. Micaela acude a Vd. para consultarle sobre
la posibilidad de solicitar la ejecucin forzosa de la Sentencia.
Cuestiones
1.- Caso Pilar Garca:
a) Podra interponer Pilar una demanda por incumplimiento de los contratos
de arrendamiento? En caso de que su respuesta fuera positiva, ante quin
se interpondra las demandas?
S podra interponer la demanda, ya que, segn se establece en el Derecho Internacional,
siguiendo una teora de inmunidad restringida, al ser un contrato con un particular en el que el
Estado extranjero realiza una accin comercial para una actividad particular, siendo entonces
una actividad in iure gestionis y por tanto susceptible de demanda, al menos en el primer caso.
Por otra parte, aunque al tener un cargo poltico protegido y que goza de inmunidad, la
demanda no puede interponerse ante un tribunal civil, sino en el ministerio del exterior, tal y
como se refleja en la sentencia 140/1995, de 28 de septiembre de 1995 :
Lo anterior no significa que, como sostiene la recurrente, si se alquila una vivienda a un diplomtico para su domicilio particular y ste no
paga las rentas no se pueda resolver el contrato de arrendamiento; significa, simplemente, que la persona que pretenda ejercitar la accin
personal deber recurrir a otra va, no a la de los Tribunales ordinarios.

El diplomtico extranjero no est exento de cualquier jurisdiccin; slo lo est de la jurisdiccin del Estado que lo alberga, debiendo
someterse en todo caso a la jurisdiccin del propio Estado. Por tanto, al encontrarse un ciudadano espaol ante una supuesta violacin del
derecho local, en los casos en los que la inmunidad diplomtica despliegue sus efectos, deber dirigirse a su propio Ministerio de Asuntos
Exteriores, el cual, reconociendo la validez de las razones expuestas, podr declarar "persona no grata" al representante del Estado
extranjero y obligarle a abandonar el pas, informando al Estado de origen, el cual iniciar inmediatamente las acciones legales, de oficio o
a instancia del sbdito espaol, contra el interesado, al objeto de restablecer el orden jurdico vulnerado.

Por otro lado en el segundo caso, al ser una actividad pblica de representacin y no destinada
a actividades comerciales, no podra reclamarse, ya que al ser un acto in iure imperii goza de
inmunidad. Si bien podra tratar de denunciarse, si cupiera la posibilidad de que la naturaleza
o finalidad de la compra fuera in iure gestionis.

b) Quin sera la parte demandada en cada demanda?

D. Alfred Weimar, Vicecnsul de Alemania en Madrid, al haber realizado la gestin de
manera particular y en el segundo caso a la Cmara de Comercio de Alemania , ya que el
particular anterior ha realizado el trmite en nombre de la entidad.
c) Qu fundamentos de Derecho utilizara Pilar? Qu fundamentos de
Derecho utilizara la parte demandada? Cul sera la solucin del juez o
Tribunal?
Pilar Utilizara como fundamentos la inmunidad restringida y los derechos
fundamentales como por ejemplo el derecho de propiedad. Por otro lado, la parte
demandada hara uso de su inmunidad y tratara de demostrar que la finalidad de ambas
compras eran in iure imperii
d) Le parece que, en algn caso, se produce una incompatibilidad con los arts.
14 y 24 CE? De ser as, aconsejara la utilizacin de alguna va de derecho
concreta a su cliente? Le parece viable?
e)
Si es verdad que puede parecer que se favorece al cnsul extranjero violando el Art. 14 de
la CE pero hay que tener en cuenta que en el artculo 31.1 del Tratado de Viena el estado
renuncia a algunas de sus libertades en pos de la reciprocidad y tambin que no se viola
el artculo 24 ya que como la sentencia citada anteriormente explica :

en nuestra STC 107/1992, fundamento jurdico 3, se declar que "el rgimen de inmunidad de ejecucin de los Estados extranjeros
no es contrario, cualquiera que ste sea, al derecho a la tutela judicial efectiva consagrado por el art. 24.1 C.E.", otro tanto cabe decir
ahora respecto a la inmunidad de la jurisdiccin civil de los Agentes diplomticos.
En efecto, esta limitacin ha de reputarse legtima desde un punto de vista constitucional pues posee un doble fundamento
objetivo y razonable: en primer lugar, en el principio de igualdad soberana de los Estados consagrado en el art. 2.1 de la Carta de
las Naciones Unidas y al que expresamente se refiere el Prembulo del Convenio de Viena de 1961. En segundo trmino en el
principio de cooperacin pacfica, que tambin se deriva de aquel tratado internacional. Pues si el primero implica la igualdad

jurdica de todos los Estados y el mutuo respeto de su personalidad, de ello se sigue que un Estado soberano no puede, en principio,
someter a otro Estado sin su consentimiento a la justicia de sus Tribunales (par in parem non habet imperium).

2.- Caso Micaela Prez:

a) Ante quin interpondra la demanda?
Ante el Tribunal Supremo o el Ministerio del Interior, ya que no se viola ningun derecho
constitucional y son los indicados para temas contra otros estados.

b) Quin sera la parte demandada?

Consulado Alemn
c) Qu fundamentos de derecho utilizara?
Los expuestos en el artculo 11 de la Convencin de las Naciones Unidas que dice que un
Estado no puede ejercer su inmunidad cuando el objeto del proceso es un contrato con una
persona originaria del pas de aforo y su labor se desempea en este :
Artculo 11
Contratos de trabajo
1. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningn Estado podr
hacer valer la inmunidad de jurisdiccin ante un tribunal de otro Estado, por lo
dems competente, en un proceso relativo a un contrato de trabajo entre el Estado y A/RES/59/38 7
una persona natural respecto de un trabajo ejecutado o que haya de ejecutarse total o parcialmente
en el territorio de ese otro Estado.
d) Cul sera la solucin del juez o Tribunal?
En principio podra ser a favor del demandante, ya que no sera la primera vez, como por
ejemplo en lo ocurrido en la sentencia del 1 de diciembre de 1986 que hace valer el
principio citado en el artculo anterior, favoreciendo en este caso a la empleada.
Constitucional. Derecho privado y Constitucin, 1996, vol. 9.