Vous êtes sur la page 1sur 113

Ed.

ECONOMICA, 1985
Tous droits de reproduction, de traduction, d'adaptation et d'excution
rservs pour tous les pays
(version internet obtenue par reconnaissance optique de caractres

AVERTISSEMENT DE L'DITEUR
Dans son discours lors de l'enterrement de Marx, Engels signalait
l'existence de travaux mathmatiques de son ami. Pourtant, maigre des
allusions et des mentions diffrentes poques, il a t pratiquement
impossible d'avoir une ide de ces manuscrits avant 1968, et leur
publication - dans une prsentation bilingue allemand-russe - par une
quipe de l'Institut Marx-Engels-Lnine de Moscou dirige par Mme S.
Janovskaja. Cette dition - un fort volume de 640 pages - comportait deux
parties; la premire occupait tes 211 premires pages de l'ouvrage et
concernait un travail de Marx sur le calcul diffrentiel ; la seconde partie
dcrit les cahiers de notes laisss par Marx et en reproduit certains
passages (Marx, selon son habitude, alternait notes de lectures et exposes
plus originaux comportant souvent de multiples versions). Cette dition
russe tait accompagne d'une prsentation importante de Mme
Janovskaja et d'un appareil critique substantiel. Malheureusement, l'accs
l'dition russe tait difficile (sans parler de la barrire linguistique) en
raison de la diffusion restreinte des livres russes. Le contenu de cette
dition fut mieux connu grce a une traduction allemande en 1969 de la
prsentation originale de Mme Janovskaja dans une revue de RDA et par
la publication en 1974 d'une reproduction des textes allemands (la
premire partie de l'dition russe, les travaux sur le calcul diffrentiel) par
l'diteur Scriptor (RFA). Cette premire dition allemande tau
accompagne d'une importante introduction et d'un commentaire plus bref
de M. Endemann. Enfin, alors que nous recherchions au British Museum
certaines sources de Marx, est parue une dition anglaise, reprenant la
premire partie de l'dition russe (comme l'dition allemande), mais aussi
l'appareil critique complt par diffrents articles dont un commentaire
original de C. Smith.
Pour raliser cette publication franaise, nous avons retenu. comme les
ditions allemande et anglaise, les travaux de Marx sur le calcul
diffrentiel (page 113 a 233). Nous avons repris les notes de l'dition
russe qui suivent les calculs de Marx, pas a pas, (page 234 a page 249)
ainsi que les commentaires du M. Endemann (page 253 a page 285) qui
nous ont paru importants pour confronter Marx et les mathmatiques du
calcul diffrentiel contemporain. Dans l'appareil critique russe figuraient
galement des appendices brossant un splendide panorama des
pratiques mathmatiques dans les sources utilises par Marx. Nous les
reproduisons (page 287 page 335); s agissant d'auteurs de la fin XVIIIedbut XIXe, nous avons conserv le vocabulaire de l'poque en
recherchant les textes originaux pour les auteurs crivant en franais et les

Marx, Hegel, et le Calcul

traductions contemporaines pour les trangers (originaux gnralement en


latin).
Ce travail nous aurait sembl incomplet sans - au moins - une
description des textes non publis intgralement dans l'dition russe et
une vocation de la dmarche de Marx l'gard des mathmatiques. C'est
l'objet des premiers chapitres de notre introduction (page 19 page 107).
Enfin, en retraant la dmarche de Marx ( l'aide de sa correspondance
dont nous publions certaines lettres mdites en franais) et en consultant
ses sources, il nous est apparu que les ditions prcdentes avaient sousestim l'importance de Hegel sur les recherches de Marx et nous avons
estim que ces textes taient suffisamment droutants pour justifier
quelques commentaires sur Marx, Hegel et les mathmatiques. C'est ldessus que nous avons achev notre introduction.
Ce travail ncessitait des comptences en mathmatiques, en
philosophie, en histoire des ides mais aussi en allemand, en anglais et en
russe que nous tions loin de pouvoir rassembler de sorte que nous avons
du faire appel l'aide et aux conseils de diffrentes personnes que nous
remercions vivement.
Alain Alcouffe
octobre 1984
Man wei nicht, was man ist
Ich wei nicht, was ich bin;
ich bin nicht, was ich wei.
Ein Ding und nit ein Ding,
ein Stpfchen und ein Kreis
On ne sait pas ce que l'on est
Je ne sais pas ce que je suis;
je ne suis pas ce que je sais
Une chose et pas une chose;
un minuscule point et un cercle.

Angelus Silesius; Le plerin chrubinique

Engels Marx,
18 aot 1881
Hier, j'ai enfin trouv le courage de travailler tes manuscrits
mathmatiques, sans l'aide des manuels et j'ai eu le plaisir de constater
qu'ils n'taient pas indispensables. Je t'en flicite. La chose est claire
comme de l'eau de roche, tellement que l'on ne peut assez se demander
comment font si obstinment les mathmaticiens pour la mystifier. Mais
cela vient de la faon de penser aplatie de ces messieurs. Poser
dy
0
rsolument et sans dtour = ne traverse pas leur crne. Et pourtant, il
dx
0
dy
est clair que
ne peut tre la pure expression d'un procs achev en x et
dx

y que si la dernire trace des quanta x et y a galement disparue, qu'il ne


reste que l'expression du procs de transformation qu'ils ont connu sans
aucune quantit.
Tu n'as pas craindre quun mathmaticien t'ait devanc sur ce point.
Cette faon de diffrencier est tellement plus simple que toutes les autres
que je viens de m'en servir moi-mme pour driver une formule que
j'avais l'instant gare, et que j'ai vrifie aprs coup de la faon
habituelle. Cette procdure devrait faire la plus grande sensation, en
particulier parce qu'il est clairement dmontr que la mthode habituelle,
ngligeant dx dy est positivement fausse. Et la beaut tout a fait
particulire quelle contient: ce n'est que si

0
dy
= que l'opration est
dx
0

mathmatiquement correcte.
Ainsi le vieil Hegel avait vu juste, quand il disait que la condition
fondamentale de la diffrenciation tait que les deux variables devaient
tre des puissances diffrentes et que l'une au moins devait tre la
puissance deux ou . Nous savons maintenant pourquoi.
Quand nous disons que, dans y = f(x) x et y sont des variables, il s'agit
l d'une affirmation qui n'a pas de consquence tant que nous en restons l
et x et y sont toujours, pro tempore, en fait, des constantes. Ce n'est que
quand elles varient rellement, c..d. l'intrieur de la fonction, qu'elles
deviennent en fait des variables et ce n'est qu'alors que des rapports, non
pas des deux variables en tant que telles, mais de leurs variations, rapports
encore dissimuls dans l'quation originelle, font leur apparition. La

Marx, Hegel, et le Calcul

premire drive

x
exhibe ce rapport, tel qu'il survient au cours de la
y

variation effective, c.a.d. dans toute variation donne, la drive finale le


montre dans sa gnralit pure et de l, nous pouvons passer de
n'importe quel

dy

dx

x
tandis que cette dernire ne concerne que des cas
y

particuliers. Mais pour passer du cas particulier au rapport gnral il faut


que le cas particulier soit supprim/conserv en tant que tel. Ainsi une fois
que la fonction a accompli le procs de x x' avec toutes ses
consquences, on peut faire tranquillement revenir x' x; il ne s'agit mis
part le nom de l'ancienne variable x, elle a accompli une transformation
effective et le rsultat de la transformation demeure, mme si nous le
supprimons/conservons1 nouveau.
Ici, ce que beaucoup de mathmaticiens affirmaient depuis longtemps
sans parvenir en fournir des preuves rationnelles devient enfin clair: le
quotient diffrentiel est l'origine, les diffrentielles dx et dy en sont
drives. La drivation de la formule elle-mme exige que les deux
facteurs appels irrationnels forment l'origine l'un des cts de l'quation
et ce n'est que quand l'quation est remise dans sa premire formulation
dy
= f ' ( x) dy que l'on peut en faire quelque chose, que l'on est libr des
dx

irrationnelles et que l'on a, la place, leur expression rationnelle.


La chose ma tellement saisi qu'elle m'a non seulement couru dans la
tte toute la journe, mais encore la semaine dernire j'ai, dans un rve,
donn mes boutons de chemises diffrencier un bonhomme qui a
dcamp avec.
Ton F.E.

Pour le sens de conserver/supprimer (Aufheben) voir page 80-3 Note de


l'diteur:

Engels Marx
21 novembre 1882
Ci-joint un essai mathmatique de Moore. La conclusion selon laquelle
la mthode algbrique n'est qu'un dguisement de la mthode
diffrentielle1 se rapporte naturellement seulement sa mthode
personnelle de construction gomtrique et elle est effectivement assez
correcte dans ce cas. Je lui ai crit que tu n'attachais aucune importance
la faon selon laquelle on se reprsente la chose dans la construction
gomtrique l'application aux quations des courbes suffit bien. En outre,
la diffrence fondamentale entre la mthode et l'ancienne est que tu fais
passer x en x', le faisant effectivement varier tandis que les autres partent
de x + h, ce qui reprsente toujours une somme de deux grandeurs, mais
jamais la variation d'une grandeur. C'est pourquoi ton x, mme s'il passe
par x' et revient au premier x, est nanmoins autre que ce qu'il tait
initialement; tandis que, si on ajoute d'abord h x et qu'on l'enlve
ensuite. x reste tout le temps constant-2. Cependant toute reprsentation
graphique est ncessairement la reprsentation du procs achev, du
rsultat, c..d. d'une grandeur devenue constante, la droite x; soit
accroissement apparat comme x + h, deux morceaux d'une ligne. D'o il
dcoule qu'une reprsentation graphique de ceci, comme x devenant x' et
redevenant x, est impossible.

En anglais.
On retrouve cette ide dune rversibilit limite de la relation fonctionnelle
chez l'conomiste Alfred Marshall. Joan Robinson a montr que Marshall. dans la
fonction de cot moyen, C = f(q), o le cot moyen dpend du niveau de la
production q, introduisait une troisime dimension, le temps: ainsi si la
production s'accroit de q a q', on passe aussi de la date t la date t; si le cout
moyen pour q' est plus faible que pour q en raison d'une amlioration du savoirfaire, alors mme si en t", la production redescend en u l'acquis d au savoir-faire
demeurera, mme si la technique reste inchange.
2

Notes de l'diteur

Marx Engels
22 novembre 1882
Sam, comme tu l'as vu immdiatement, critique la mthode analytique
que j'ai applique, en la poussant tranquillement de ct et en s'occupant,
la place, de l'application gomtrique, dont je n'ai pourtant pas dit un
seul mot. De cette faon, je pourrais balancer la fin de l'analyse du
dveloppement de ce que l'on appelle prcisment la mthode
diffrentielle - qui commence avec la mthode mystique de Newton et
Leibniz, se poursuit avec la mthode rationaliste de D'Alembert et d'Euler,
s'achve avec la mthode strictement algbrique de Lagrange (qui part
toujours cependant du mme point de vue fondamental et originel que
Newton et Leibniz - je pourrais balancer la fin de l'analyse de tout ce
dveloppement historique, en disant que rien n'a, en essence.
pratiquement chang en ce qui concerne l'application gomtrique du
calcul diffrentiel c..d. de le rendre sensible gomtriquement.
Comme le soleil se montre justement, c'est le moment d'aller faire une
promenade, aussi je.ne poursuis pas nunc1, sur les mathmatiques, mais je
reviendrais l'occasion, en dtail, plus tard, sur les diffrentes mthodes2.

Pour l'instant.
Dans l'dition DIETZ, cette lettre est une des dernires de Marx Engels et
nous ignorons si Marx a effectivement fait part de remarques supplmentaires a
Engels.
Note de l'diteur:
2

Marx, Hegel, et le Calcul

Quelques repres par Alain Alcouffe

DES MATHMATIQUES
ET DES CONOMISTES

Publier en 1984 une traduction franaise des Manuscrits


Mathmatiques de Marx (MMM) et un appareil critique permettant de les
situer exige quelque justification. En effet, on peut se demander qui cela
peut intresser et si la situation que dplorait G. Frege en 1884 a beaucoup
chang un sicle plus tard:
Il est certain que tes perspectives de mon livre sont restreintes.
En tous cas, il faut renoncer tous les mathmaticiens qui pensent
lorsqu'ils rencontrent des expressions logiques comme concept,
relation. jugement- metaphysica sunt, non leguntur! et
galement aux philosophes qui s'crient lorsqu'ils aperoivent une
formule : mathematica sunt, non legimtur! et il y a trs peu de gens
qui n'appartiennent pas ces catgories1.
Certes, dans son Introduction la Philosophie Mathmatique, B.Russel
pouvait estimer que les logiciens incapables de suivre un raisonnement
symbolique et les mathmaticiens ayant appris leur technique sans
chercher en comprendre le sens ou le fondement devenaient de plus en
plus rares2. Cet optimisme est dmenti par le jugement tranchant de Jean
Dieudonn: 95% des mathmaticiens se moquent perdument de ce que
peuvent faire tous les logiciens et tous les philosophes C'est que, pour J.
Dieudonn, il faut parler au pass de la fameuse crise de fondements qui
commence aux environs de 1895 et qui continue jusque vers 19303.
Peut-tre mme le foss s'est-il encore largi quand J.T. Desanti admet
qu'un lien qui s'tait constitu entre les sciences et la philosophie est
1

Gottlob Frege, Prface au premier tome des Lois fondamentales de


l'arithmtique. pp. X XIII, 1884, cit d'aprs les textes publis par G. Patzig en
1962. cf. Frege, 1969.
2
Bertrand Russel, 1961, p. 231.
3
Jean Dieudonne, dans l'Introduction au Panorama des Mathmatiques Puress
repris dans sa confrence au Sminaire de Philosophie et Mathmatique de l'ENS,
cf. Dieudonn, 1982,.p 17.

Marx, Hegel, et le Calcul

12

aujourd'hui bris: le philosophe n'noncera plus le savoir4. Bien pire, les


mathmaticiens, la suite justement de cette crise des fondements, ont
opr un retour sur l'origine de leur discipline qui conduit un grand
nombre d'entre eux sur des positions `platoniciennes' reconnues ou non,
proclames ou non 5. Cette intrusion massive des mathmaticiens dans le
domaine philosophique, le philosophe J.T. Desanti dont les travaux
portent prcisment sur la mathmatique, ne sait trop comment l'analyser
et le choix du vocable platonicien lui parat bizarre 66.
Pourtant, le dveloppement imptueux des mathmatiques et leur
diffusion croissante dans tous les domaines du savoir et de l'activit
humaine appelle une rflexion sur les mathmatiques et leur place dans
notre culture. Il nous semble que l'intrt croissant qui s'exprime en
France pour la philosophie des sciences, en gnral, pour les rapports
philosophie-mathmatique, en particulier, tmoigne de la ncessit et de
l'intrt de cette confrontation. Ce seul point justifierait la publication des
MMM. Qu'on nous entende bien Nous doutons qu'ils puissent, tels quels,
tre partie prenante dans les dbats actuels. Nous sommes, au contraire,
persuads que ces fragments, pour tre interprts, demandent un
clairage marxiste, philosophique, mathmatique, aussi nous n entendons
pas en tirer des rvlations, simplement, nous pensons que l'on peut, au
moins, paraphraser Bourbaki jugeant la tentative de Lagrange de
renouveler les fondements du calcul infinitsimal, Bourbaki crit: bien
entendu, un mathmaticien de la valeur de Lagrange ne pouvait manquer
d'obtenir Cette occasion des rsultats importants et utiles77. il n'est pas
sans intrt pour la philosophie, les mathmatiques, le matrialisme
dialectique d'examiner les conclusions auxquelles Marx tait parvenu au
cours d'une tude qu'il a poursuivie pendant prs de 20 ans.
Pourtant, nous ne nous situons, pour notre part, dans aucune de ces
trois catgories et notre attention pour les MMM a t attire du point de
4

J.T. Desanti, 1975, pp. 7,8.


C'est dire selon eux, les vrits mathmatiques existeraient
indpendamment de toute pense dans l'esprit des mathmaticiens Cf. Working
with numbers, la revue par R. Penrose du livre de P.J. Davis et R. Hersh, 1982,
dans le Times Litterary Supplment, 14 mai 1982. R. Penrose se dfinit lui-mente
comme un Platonicien sans complexe et sans repentir il soutient quune
grande proportion des mathmaticiens en exercice sont platoniciens par
inclination quoique beaucoup prennent une position formaliste quand ils sont
forces de faire un choix dfinitif. Dans le discours des Platoniciens perce un
sentiment de confirmation de leur position, d'adhsion croissante des
mathmaticiens. Cf. la position de Ren Thom. 1974 qui dfinit ainsi la
conception raliste ou platonicienne : Les tres mathmatiques existent
indpendamment de notre pense en tant qu'Ides Platoniciennes, pp. 63, 64.
6
J.T. Desanti, ibidem, p. 142.
7
N. Bourbaki, p. 247.
5

La dialectique hglienne et les mathmatiques

13

vue de l'conomie politique, la fois en tant qu'enseignant et en tant


qu'historien de la pense. Certes, la transformation de l'enseignement
secondaire et le rle dissuasif des mathmatiques dans la filire
acadmique dominante conomique sont en passe de faire disparatre
de celle-ci ces tudiants qui blmissent la vue d'une formule
algbrique mais d'une part, nous doutons qu'il s`agisse l d'une
amlioration vritable du recrutement, d'autre part il n'en demeure pas
moins que les tudiants dont parle Baumol restent probablement
majoritaires parmi ceux qui abordent l'conomie dans des filires moins
spcialises (droit, gestion, sociologie, etc.) et finalement, il y a bien peu
de matres conomistes qui comprennent les symboles et puissent parler
en mot.8 Parmi ceux qui ne peuvent revendiquer ce titre, nous nous
sommes intress au sous-ensemble de ceux qui rejettent la formalisation
sur des critres idologiques: la formalisation serait-elle un instrument de
domination au service des classes au pouvoir?
La question ne relve pas de l'acn juvnile de l'apprentissage de
l'conomie et l'historien de la pense ne peut manquer de retrouver lors
d'une confrontation avec l'conomie de Marx la question de la
formalisation. Ce dbat est sans doute aussi ancien que le marxisme. Bien
que nous ne connaissions les rflexions de C. Schmitt que par les
paternelles remarques que lui adresse F. Engels, il ne fait gure de doute
que cet auteur - social dmocrate, donc favorable la perspective gnrale
trace par Marx - s'inquitait, ds 1889, de la cohrence de son analyse
conomique et des rles respectifs valeurs/ prix et taux de plus-value/taux
de profit9. On sait qu'avec Bortkiewicz, ces questions allaient donner
naissance une nouvelle varit de littrature , le problme de la
transformation10. Mais l'analyse de Marx ne peut tre rduite
l'explication des prix, aussi, que l'on russisse trouver une cohrence
dans la transformation selon Marx ou que l'on constate un manque de
cohrence - plus ou moins important- on n aura pas pour autant justifi
dans un cas, rfut dans l'autre, Marx. C'est pourquoi il convient d'aller
au-del de cette discussion de porte, somme toute, limite et l'apparition
8

W. Baumol et A. Binder, p. 166


Engels, pp. 15 et 16, prface du Livre III du Capital et la lettre du 12 mars 1895
d'Engels a Schmidt.
10
En 1971, le Journal of Economic Litterature publiait un article de Paul
Samuelson sur le problme de la transformation qui devait provoquer une
controverse comme ce fut rarement le cas dans l'histoire du JEL.. Le journal fut
amen a consacrer deux revues spciales a ce problme en mars 73 et mars 74
sans parvenir a un terme. La position de Samuelson qui avait publi en 1957 un
article avec le sous-titre Une discussion moderne des modles conomiques
marxistes est rvlatrice d'une volution, dans la rception de Marx par les
conomistes mathmaticiens non-marxistes, qui se traduit par une meilleure
comprhension.
9

Marx, Hegel, et le Calcul

14

avec Sraffa d'un rival srieux des modles (en schmatisant) Walras/Hicks
ne pouvait manquer de transformer l'approche de l'conomie de Marx. On
peut maintenant distinguer une grande varit d'attitudes. Sans prtendre
reflter toutes les nuances de faon exhaustive, nous relverons une
premire opposition entre ceux qui acceptent l'ide d'une confrontation
entre l'conomie mathmatique (comme mthode) et la thorie
conomique marxienne et ceux qui la rejettent rsolument.
Pour les premiers, selon les termes de G. Maarek, il apparat clairement
(...) que la pense conomique marxienne se laisse rduire par les
instruments d'analyse de l'conomie politique moderne, enseigne
aujourd'hui dans le monde occidental et pouvait mme tre assez
fidlement restitue dans son langage11. Ce travail conduit alors la
conclusion selon laquelle en gnralisant une remarque de Morishima: la
thorie de Marx est le prototype de la thorie conomique moderne12
(Marx a anticip l'quilibre gnral, l'analyse input/output, la thorie de la
croissance, etc.). Mais cette application peut tre conduite dans une pure
perspective d'valuation ou bien dans une perspective de dveloppement.
Dans le premier cas, elle conduit gnralement un rejet aprs inventaire:
une prsentation des thses de Marx recourant une formalisation plus ou
moins labore est tente; elle conduit une critique plus ou moins
radicale du raisonnement en terme de valeur (rejet total en raison d'une
antinomie avec le raisonnement en prix (Samuelson) ou bien, dtour plus
ou moins inutile (Steedman, Pasinetti, Abraham-Frois)).
Dans le second cas, il s agit de construire un modle permettant
d'analyser les positions et les raisonnements de Marx en conomie. A
cette fin, la formulation en termes d'quations simultanes des
principaux lments de la thorie de Marx conduisant aux conclusions
prcdentes, une approche en termes d'ingalits sera adopte, pour
sauver Marx Telle est, en schmatisant, la position de MorishimaCatephores13.
11

G. Maarek. p. 16.
Cette conclusion de Morishima (1, pp. 8 et 9) nest d'ailleurs pas nouvelle et si
l'on en croit Jean Robinson. Piero Sraffa se moqua d'elle quand elle commena
lire Le Capital et a crire son conomie de Marx disant quelle en faisait un
prcurseur mconnu de Kalecki (Robinson 1, VIII). Pour fournir un repre
supplmentaire nous pouvons indiquer que nous nous situons dans cette tradition
qu'Anwar Shaik a appel Ricardo-Marx-Keynes-Sraffa-Kalecki. Mais cette
conclusion nest pas non plus propre un courant particulier et tant Schumpeter
que Blaug (cd, les deux autorits en matire d'histoire de la pense
conomique) ont reconnu les innovations de l'analyse marxiste. Nous nous
interrogeons simplement sur la dpendance entre la lecture-mathmatique-de
Marx et les conclusions auxquelles on parvient ; que doit Marx's Economics de
Morishima Mars, Morishima et l'algbre linaire'?
13
Morishima- Catephores pp. 51 et 90.
12

La dialectique hglienne et les mathmatiques

15

Mais ces bonnes dispositions l'gard des mathmatiques ne font pas


l'unanimit parmi ceux qui s'intressent Marx et il ne manque pas
d'auteurs qui s'lvent avec plus ou moins de vigueur contre la possibilit
de formaliser l'conomie de Marx. Les arguments sont la fois des
arguments de mthodologie gnrale et des arguments sur les
mathmatiques. Mthodologie gnrale, tout d'abord, la pense de Marx
peut, s'il en est, tre qualifie d'holiste. On peut discuter trs longuement
sur l'autonomie qu'il reconnaissait aux diffrents moments
infrastructure/superstructure, conomie/politique/idologie.
On ne peut sous-estimer l'importance qu'il accordait leurs articulations.
Ce sont tous les aspects de la vie sociale qui taient viss par la critique de
Marx, or s'il est dj difficile aux conomistes de garder tout le long d'une
dmonstration utilisant des modles mathmatiques - et encore plus lors
de l'exploitation des rsultats - les restrictions ou les limitations que
reprsentent des hypothses pourtant confines au domaine conomique,
comment ds lors russir a formaliser une pense qui prtend dcouvrir
les articulations de l'ensemble du champ social? Certains auteurs,
rappelant le sous-titre du Capital, vont jusqu' nier que Marx ait produit
une thorie conomique, exploitant cette immersion de l'conomique
dans une thorie sociale plus complte. Voici quelques illustrations parmi
bien d'autres:
Marx n'tait pas un conomiste au sens troit du terme. La thorie
conomique constitue une part organique de son immense systme
sociologique qui incluait aussi la philosophie et la thorie de la lutte des
classes, ainsi commence la contribution de A. Milejkouskij (p. 352),
conomiste pur, auteur d'une nouvelle thorie l'usage des
spcialistes? Marx ne le fut pas et ne voulait pas l'tre. Ainsi nous
avertit M. Rubel au dbut des Oeuvres conomiques de Marx dans la
Pliade (p. XIV). On pourrait multiplier les citations dans ce sens qui
constituent la rponse habituelle des marxistes quand l'attitude l'gard de
Marx passe de la ngation totale l'analyse partielle (C. Murgescu) (p.
429).
Il est frappant de constater que ce type d'arguments dbouche sur une
mathmaticophobie qu'illustre le titre de l'article Anwar Shaikh Misre de
l'Algbre construit sur le modle de l'Anti-Proudhon de Marx Misre de la
Philosophie. Anwar Shaikh s'en prend la formalisation de Marx par
les no-Ricardiens. Dans un article purement littraire, Shaikh soutient la
supriorit de l'analyse de Marx sur celle des no-Ricardiens affirme que
c'est leur algbre sur laquelle ils fondent leur prtention la rigueur qui
constitue en tan leur plus grande faiblesse. Quoiqu'il concde une
possible neutralit de l'algbre, il conclut son attaque sur le noRicardisme qu'il juge trop respectable en disant: Ses racines dans le
keynsianisme de gauche sont faciles tablir et son refuge dans

Marx, Hegel, et le Calcul

16

l'conomie mathmatique tout fait rvlateur14. Pour nous, cette


dernire remarque est surtout rvlatrice d'un a priori idologique sur les
problmes mthodologiques, a priori sectaire d'ailleurs, puisque, ruse de
la thorie conomique, Keynes, lui-mme, pourtant minent
mathmaticien, par ailleurs, n est pas loin de partager cette prvention. Il
crit, en effet, dans la Thorie Gnrale:
Les mthodes pseudo-mathmatiques, comme celle que nous dcrirons
dans la section VI - qui donnent une figuration symbolique d'un systme
d'analyse conomique - ont le grave dfaut de supposer expressment
l'indpendance rigoureuse des facteurs qu'elles utilisent et de perdre leur
force et leur autorit lorsque cette hypothse n'est pas vrifie. Dans le
raisonnement ordinaire, o nous n'avanons pas les yeux ferms mais o,
au contraire, nous savons tout moment ce que nous faisons et ce que les
mots signifient, nous pouvons garder derrire la tte les rserves
ncessaires ainsi que les attnuations et les adaptations que nous aurons a
faire par la suite, alors qu'il n'est pas possible de transporter de la mme
manire des diffrentielles partielles complexes en marge de plusieurs
pages d'algbre o on les suppose toutes nulles. Trop de rcentes
conomies mathmatiques ne sont que pures spculations; aussi
imprcises que leurs hypothses initiales, elles permettent aux auteurs
d'oublier dans la ddale des symboles vains et prtentieux les complexits
et les interdpendances du monde rel15.
On sait que cette discussion sur l'conomie et la formalisation n'a pas
t cantonne aux discussions acadmiques et de ce point de vue les
thories conomiques de, Marx et de Keynes ont connu des sorts trs
diffrents. Ces dernires ont donn un grand lan la construction de
modles conomiques applicables et vrifiables, et comme l'crit Mark
Blaug, l'conomtrie resta une branche sotrique de l'conomie jusqu'
ce que Keynes se soit taill sa place 16.
Au contraire, en Union Sovitique, de 1930 la fin des annes 1950,
l'utilisation de mthodes mathmatiques non lmentaires fut considre
14

Anwar Shaik in Steedman/Sweezy, p. 268. Face a cette attitude, rappelons la


prsentation du holisme donne par Bertrand Russel: Selon Hegel ci de
nombreux autres philosophes, le caractre de chaque partie de l'univers est si
profondment affecte par ses relations avec les autres parues et avec l'ensemble
quaucune proposition vraie ne peut cire faite sur une des parues excepte celle
qui consiste marquer sa place dans l'ensemble. Comme sa place dans l'ensemble
dpend de toutes les autres parties, une proposition vraie relative a cette place
dans l'ensemble assignera en meure temps la place de toutes les autres parties
dans l'ensemble. Ainsi, il ne peut y avoir au une seule proposition vraie; il n y a
pas de vrit en dehors de toute la vrit. (...); B. Russel (1945), p. 712 (voir
aussi p. 175, la critique du holisme prsente comme une faute logique).
15
J.M. Keynes, chapitre 21, p. 313.
16
M. Blaug, p. 773.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

17

comme anti-marxiste et rejete. Il est piquant de relever que ce fut le


mme auteur qui dcrta en 1930 que l'conomie mathmatique tait la
branche la plus ractionnaire de l'conomie bourgeoise en 1930 et qui en
1932 reprsentait la dlgation sovitique la section Philosophie et
Histoire d'un congrs international de mathmaticiens et y exposait la
nouvelle fondation du calcul diffrentiel par Karl Marx17. C'est que
l'cole d'conomistes mathmaticiens russe, qui la veille de la
Rvolution de 1917 avait dj connu un dveloppement certain vcut un
vritable ge d'or durant les annes 20, mais dans l'ensemble ces
auteurs mirent en garde contre les consquences conomiques des
mesures d'industrialisation force staliniennes. Cela suffit, d'abord, pour
les carter au moment o toute forme d'opposition tait limine et,
ensuite, crer la lgende selon laquelle l'utilisation des mathmatiques
en conomie est idologiquement suspecte.
Dans ce contexte, il est tentant de rapprocher ce comportement
politique vis--vis des rapports mathmatiques/conomie de la thse de
l'ignorance marxienne en la matire. Cette thse de l'ignorance a
rgulirement t avance depuis que Bortkiewicz a formul un jugement
svre sur la cohrence du procd de transformation des valeurs en prix
de production par Marx dans le Livre III. Rappelons cet gard l'ironie
avec laquelle Pareto traitait des allgations de Engels concernant les
comptences mathmatiques de Marx. En effet, tudiant la rotation du
capital et l'importance accorde par Marx la libration ou
dgagement du capital, c'est--dire la liquidit de l'conomie, Pareto
parle de calculs fort peu comprhensibles et il cite Engels qui concde
qu'il s'agit bien de calculs pnibles mais ajoute Marx qui connaissait
fond l'algbre, n'avait pas l'habitude du calcul numrique, surtout du
calcul commercial; le commentaire de Pareto, en note, est tranchant: sur
ce point, Engels doit tre cru sur parole: les preuves manquent. C'est
naturellement la comptence de Marx en algbre que vise ironiquement
Pareto. Mme si la publication des Manuscrits Mathmatiques est une
17

Cf. Smolinski pour la condamnation par E. Kolman de l'conomie


mathmatique et l'dition anglaise des Manuscrits Mathmatiques de Marc pour
deux articles de ce mme Kolman sur Marx, Hegel, et les mathmatiques.
L'emphase de Kolman prterait aujourd'hui sourire: La science en Union
Sovitique, et Y compris les mathmatiques, est forte parce quelle possde la
dialectique de Hegel, dpasse d'un point de vue matrialiste ci dgage de ses
distorsions idalistes, et les principes de la planification socialiste (...). Mais il
ne faut pas oublier que l'accomplissement du plan quinquennal, l'lectrification
de l'Union Sovitique (...) loin d'avoir d'effet favorable sur le dveloppement
de la thorie mathmatique, mut t prcds et accompagnes de la liquidation
physique des conomistes mathmaticiens (Groman, Kondratief) ou de leur
emprisonnement prolonge (Feldman, Vainshtein) quand ils n'avaient pas t
conduits abandonner les recherches conomiques (E. Slutsky).

Marx, Hegel, et le Calcul

18

rponse tardive - cette mise en demeure, il faut bien admettre que les
avatars des manuscrits mathmatico-conomiques de Marx justifient - au
moins - les soupons l'gard de sa capacit utiliser les
mathmatiques18.
Il faut ajouter que le rapprochement des jugements oss de Engels sur les
mathmatiques avec sa haute opinion des capacits mathmatiques de
Marx n'a pu que renforcer, en dfinitive, la thse de l'ignorance, selon la
maxime trop vouloir prouver. Engels, en effet, dans son discours lors
de l'enterrement de Marx, disait: Mais dans tous les domaines que Marx
a tudis - et il a tudi de trs nombreux domaines et jamais
superficiellement - dans tous les domaines, mme dans celui des
mathmatiques, il a fait des dcouvertes indpendantes tandis que dans
l'Anti-Dhring, il consacre quelques brefs dveloppements aux
mathmatiques pour exposer la ngation de la ngation qu'il retrouve dans
a*a = a2 et dans le calcul diffrentiel. Ces quelques lignes ont, peut-tre,
servi dans la polmique contre Dhring, elles n'ont srement pas fait
avancer l'estime des mathmaticiens et des philosophes pour la
dialectique19.
Il apparat ainsi une convergence superficielle d'arguments htroclites
pour lever une barrire entre l'conomie marxienne et les mathmatiques
inapplicabilit des mathmatiques en conomie, ignorance de Marx,
dviations idologiques de l'conomie mathmatique. Dans cette
situation, il convient d'avoir recours un examen scrupuleux des sources.
Dans cette tche, nous sommes pleinement conscients de l'ampleur des
changements qu'ont connus les mathmatiques depuis un sicle. Elle
18

V. Pareto, 1903, p. 338. Nous verrons plus loin les avatars du Livre III du
Capital ou tout au moins de ses parties mathmatiques: Pareto s'attaque ici au
chapitre XV-de l'dition d'Engels du Livre II Engels, (p. 263, t. IV, ditions
Sociales) v annonce clairement qu'il a conserve que ce qu'il y a de plus simple et
d'arithmtiquement exact Kautsky a. d'aprs certains, corrig tort certains
tableaux. M. Rubel est all encore plus loin dans l'dition de la Pliade puisqu'il
sest content de publier des matriauxt abandonnant notamment toute cette
partie de la 2e Section du Livre II.
19
E. Kolman rapporte, avec approbation, le jugement de Engels de 1883 en
conclusion de son article de 1968 sur les Manuscrits Mathmatiques de Marx, (p.
234). On trouvera les dveloppements de Engels dans l'Anti-Dhring, pp. 167-8.
II est stupfiant de lire le commentaire de l'diteur franais sur ce passage: l'AntiDhring est de 1877 et en 1963, 'diteur franais commente: C'est la notion de
passage a la limite qu'Engels analyse. Alors rcemment dcouverte (Cauchy) elle
reste a la base du calcul des drives, des intgrales ci des sertes [C'est nous qui
soulignons rcemment. il faut, quand meure, ne pas oublier que: a) le texte de
Engels qui parle de problmes mathmatiques vieux de 200 ans concerne
manifestement les procds de Newton et Leibniz et ignore surement la
solution de Cauchy-comme Marx d'ailleurs cf. mira p. 49 et, b) en 1877. Le
passage la limite tait rcent depuis 56 ans!

La dialectique hglienne et les mathmatiques

19

frappe d'tonnement les mathmaticiens contemporains. Citons quelques


tmoignages: Il s-est produit plus de mathmatiques fondamentales
depuis 1940 qu'il n'y en a eu entre Thals et 1940 J. Dieudonn, ou bien
Ce que sait l'enfant aujourd'hui, les Grecs ont mis deux sicles
l'tablir Paul Dubreil, ou encore A mon sens, un lve sortant de
l'enseignement secondaire (16-17 ans) et se destinant une carrire
scientifique, devrait se trouver peu prs au meure niveau scientifique
quun Leibniz, avec en plus quelques notions d'algbre linaire plus
moderne Ren Thom - l'histoire ou la rflexion sur les mathmatiques
abondent de ce type de remarques. Elles ne peuvent, notre avis, avoir de
sens que dans une conception troitement platonicienne des
mathmatiques pour laquelle les mathmatiques constituent un ensemble
de vrits ternelles, chaque gnration faisant crotre le stock des vrits
connues. Nous trouvons dans l'histoire des mathmatiques suffisamment
d'exemples de perces qui s'avrent finalement des impasses, de filons
abandonns puis remis en chantier pour douter de la pertinence de ces
comparaisons entre les sicles et mme les millnaires. A cet gard A.
Lichnerowicz a une position trs ambige se contredisant d'une phrase
l'autre: On peut dire que le dveloppement des mathmatiques pendant la
brve priode que nous venons de vivre a t beaucoup plus grand que
pendant toute leur histoire antrieure. Cette phrase n'a videmment pas un
sens mathmatique. Mais quelle que soit la manire dont on essaie de la
prouver, cette proposition se trouve, croyons-nous, vrifie. La
conclusion de Lichnerowicz traduit bien les difficults pour valuer ce
changement quantitativement vident mais moins assur qualitativement.
C'est pourquoi nous pensons malgr tout que les mathmatiques ont
conserv une identit suffisante pour permettre - avec prudence - des
comparaisons valables20.
Ainsi les Manuscrits Mathmatiques de Marx sont un matriau
important pour l'conomiste mais aussi pour le mathmaticien et le
philosophe, qu'ils se rclament ou non de Marx. Nous entendons pas ici
procder l'examen des qualits mathmatiques de ces textes
distribuant prtentieusement bon points et/ou critiques, mats simplement
fournir des points de repre pour faciliter la lecture des travaux de Marx,
si ce n'est les preuves que rclamait Pareto, tout au moins des lments
d'apprciation.

20

J. Dieudonn, p. 16, Paul Dubreil in F. Le Lionnais, p. 100, R. Thom 74, pp.


54-55. A. Lichnerowicz dans Piaget p. 475.


CHAPITREI
LES MATHMATIQUES ET LES TRAVAUX DE RECHERCHE
DEMARX

Les travaux mathmatiques de Marx soulvent des interrogations sur


le dveloppement de la pense de Marx, sur tes rapports entre sa thorie
conomique et la formalisation, sur la conception marxienne des
mathmatiques. A notre connaissance, il n'existe pas d'tude synthtique
portant sur cet ensemble de questions, c'est pourquoi nous pensons utile de
prsenter, ici, une chronologie des travaux considrs de Marx, de leurs
publications et des commentaires dont ils ont fait l'objet.
Le meilleur repre chronologique concernant Marx est fourni par sa
(volumineuse) correspondance. C'est d'ailleurs elle qui fournit la source la
plus importante pour ses biographes et commentateurs. Nous avons utilis
diverses ditions de cette correspondance, nos rfrences au texte allemand
tant gnralement faites d'aprs l'dition de A. Bebet et E. Bernstein de
1913, les autres ditions ayant t consultes pour des lettres des tiers et
pour leur appareil critique. Notons au passage que le recensement des
travaux mathmatiques pose des questions sur la dfinition mme des
mathmatiques. Nous adoptons ici une acception volontairement
englobante : est mathmatique ce qui est rfr comme tel dans les index
thmatiques consults, ce que nous avons recens nousmmes ayant trait
aux mathmatiques et/ou l'usage des mathmatiques (c'estdire une
utilisation, effective ou symbolique, possible des nombres d'autres fins que
statistiques). Par contre, nous n'avons pas procd un examen
systmatique des textes canoniques de Marx (essentiellement du Capital),
ces textes et les gloses qu'ils ont provoques emplissant les bibliothques21.
Nous avons, enfin, sommairement, situ ces rfrences mathmatiques
par rapport aux activits de Marx l'aide de la chronologie tablie par
M. Rubel dans le tome I des uvres de Marx dans la Pliade et de
diffrentes biographies de Marx et d'Engels.
21

A notre connaissance, le premier auteur a s'tre intress, du point de vue logique, aux
mathmatiques de Marx dans le Capital est J. Zeleny en 1968 ; on trouve galement
quelques remarques dans Franois Rica, 1974 (Dans Godelier 1966, on trouve des analyses
sur la mthode de Marx rinterprte partir de Lnine; elles ne nous ont pas paru clairer
le problme trait ici ; cf. aussi note n 40).

A Chronologie des travaux de Marx en mathmatiques


Il est possible que l'intrt de Marx pour les mathmatiques se soit
manifest ds la fin des annes 1840. On trouve en effet des notes et des
exercices mathmatiques sur des cahiers de manuscrits de cette priode,
mais, naturellement, Janovskaja n'exclut pas que ces cahiers aient pu tre
complts une date ultrieure. Finalement, la premire mention explicite
se trouve dans une lettre du 11 janvier 1858. Depuis marsjuillet 1857,
Marx a repris ses lectures conomiques et il travaille ses principes de
Lconomie (chapitre sur le capital). Voici le passage caractristique de cette
lettre Engels :
11 janvier 1858 Dans mon travail pour laborer les principes de
l'conomie [le manuscrit de 185758 connu sous le nom de
Grundrisse] je suis si fichtrement arrt par des erreurs de calcul que
de dsespoir, je me suis mis retravailler rapidement l'algbre.
L'arithmtique m'est toujours reste trangre. Mais en faisant le
dtour par l'algbre, je corrige rapidement le tir .
Il n'est pas sans intrt de relever une concidence dans cette
nouvelle ardeur pour l'algbre ; trois jours plus tard dans une lettre Engels
toujours, Marx lui fait part de l'avancement de son travail et des ouvrages
utiliss cet effet. Il mentionne galement qu'il vient de relire La Logique
de Hegel ouvrage dans lequel Hegel consacre de longs dveloppements au
calcul infinitsimal. S'il a effectivement parcouru cet ouvrage et quelle
quait t sa familiarit avec la pense de Hegel, on admettra sans peine
qu'il n'a pas d raliser cette opration en trois jours et que la lecture de
Hegel a donc d prcder ou tre concomitante son intrt pour l'algbre.
Il faut noter" pour en terminer provisoirement avec ce rapport HegelMarx
que c'est fortuitement que celui ci avait rcupr un exemplaire de La
Logique, prcisment celui de Bakounine.
Ds lors les mentions de travaux mathmatiques vont se succder
rgulirement :
6 mai 1859 Pendant ce temps, je fais l'algbre pour calmer mon
impatience .
Les travaux mathmatiques concident, d'ailleurs avec les priodes de
difficults ou d'intenses activits intellectuelles. Ainsi, en novembre 1860,
sa femme a la petite vrole, il craint la contagion pour ses enfants et Hlne
Demuth peuttre aussi pour lui? et il profite des 10 que lui envoie
Engels pour embaucher une gardemalade. Le 23 novembre, il crit
Engels :
La seule activit, grce laquelle |e puisse conserver la
tranquillit d'esprit indispensable, ce sont les mathmatiques .

En 1863, Marx travaille ses schmas de reproduction et il prsente dans ce


contexte un rsum du Tableau conomique de Quesnay a Engels. Sa fille est
malade mais Marx trouve un loisir dans le calcul diffrentiel. Il se sent
maintenant en mesure de le prsenter Engels.
6 juillet 1863 (Jenny malade). Pendant mes loisirs, je fais du calcul
diffrentiel et intgral. A propos! J'ai un excdent d'ouvrages ce sujet et je
vais t'en donner un au cas o tu voudrais aborder cette tude. Je considre
que c'est presque indispensable pour tes tudes militaires. C'est du reste une
partie des mathmatiques beaucoup plus facile (pour ce qui concerne l'aspect
purement technique) que par exemple l'algbre au niveau suprieur. Pas
d'tudes prliminaires ncessaires sinon la connaissance des histoires
habituelles d'algbre et de trigonomtrie, en dehors des notions gnrales sur
les sections coniques .
Engels, d'ailleurs, a manifestement quelque doute sur la comptence acquise
par Marx et il lui adresse, quelques mois plus tard, une rponse qui vise d'ailleurs
peuttre l'ensemble de la mthode de Marx, les remarques touchent apparemment
le livre I du trait de L.B. Francur qui est consacr la seule arithmtique22.
30 mai 1864 Je me suis plong dans l'arithmtique de ton Francur.
dont tu sembles tre rest une certaine distance, si j'en juge par les
innombrables fautes d'impression dans les chiffres que tu nas pas corriges.
On y trouve des choses trs lgantes mais le ct pratique de l'arithmtique
y est trait de faon scandaleusement superficielle et mauvaise; on trouverait
mieux dans n'importe quelle cole allemande. Je doute aussi qu'il soit
pratique de traiter des choses telles que les racines, les puissances, les sries,
les log., etc. mme un niveau lmentaire, uniquement avec des chiffres
(sans le moindre recours l'algbre et, en fait, sans mme prsupposer des
connaissances lmentaires en algbre). Si bon que soit le recours des

exemples chiffrs pour donner une illustration de la thorie, il me


semble dans le cas prsent qu'en se limitant des nombres on rende
les choses moins visibles qu'avec une simple dmarche algbrique par
a + b, prcisment parce que l'expression gnrale dans sa forme
algbrique est plus simple et plus visible et, qu'ici non plus qu'ailleurs,
on ne peut s'en sortir sans l'expression gnrale. il est vrai que c'est
prcisment la partie qui par excellence est proprement parler au
dessus de la dignit des mathmaticiens .
Mais ces rserves de Engels taient peuttre usage purement
interne ou il a finalement t convaincu par les comptences de Marx,
toujours estil qu'en 1865, sadressant F.A. Lange qui se proposait d'diter

22

L.B. Francur (1773-1849). mathmaticien franais. Ses travaux sont mentionns par
Marx dans le chapitre sur la diffrentielle des Manuscrits Mathmatiques. La ddicace du
livre de Francur au Tsar de Russie n'mit, sans doute, pas un lment susceptible de le
faire apprcier d'Engels.

un journal ouvrier et envisageait de solliciter la collaboration de Marx, il


vante les mrites de Marx23:
29 mars 1865, F. Engels F.A. Lange : Hegel avait de telles
connaissances mathmatiques qu'aucun de ses lves n'a t capable
d'diter ses nombreux manuscrits mathmatiques aprs sa mort. Le
seul homme ma connaissance qui sache assez de mathmatiques et
de philosophie pour faire cela est Marx .
Il est vrai que l'enthousiasme de Marx pour les mathmatiques n'tait
pas rserve au seul Engels et s'il lui envoyait des livres en 1863, ce sont de
vritables exposs sur l'origine du calcul qu'il rdigeait pour son oncle. Lion
Philips en 186424. Suivant sa mthode, Marx avait prpar ce travail en
consultant les auteurs importants de premire main. Ainsi il avait travaill
le De Arithmenca de Boece (ou Boetius, 480524) pour se familiariser avec
les mthodes de calcul des Romains, il en tirait une grande admiration pour
les mathmaticiens de l'Antiquit :
14 avril 1864 ()A voir les prodiges d'ingniosit auxquels
l'extraordinaire mathmaticien Archimde avait recours, on mesure les
obstacles infranchissables que la vieille mthode faisait surgir dans les
calculs importants .
En 1865, Marx travaille comme un cheval (en particulier au
Livre III). Mais quoiqu'il n'ait toujours pas achev le Livre1l du Capital (qui
ne sera publi qu'en 1867) et qu'il souffre de furonculose (ou peuttre
cause de ses ennuis, les mathmatiques avaient pour Marx des vertus
thrapeutiques) il travaille les mathmatiques :
20 mai 1865 Dans les intervalles puisqu'on ne peut crire sans
interruption je fais du calcul diffrentiel dx/dy. Je n'ai pas la patience,
part a, de lire quoique ce soit .
Cette tude avance apparemment de faon satisfaisante; en effet,
toujours rattach la correspondance de Marx, il existe un expos
23

F.A. Lange (1828-1875), publiciste et philosophe allemand, auteur d'un livre sur La
Question Ouvrire et d'une Histoire du Matrialisme. Cet ouvrage loua un grand rle dans
1volution intellectuelle de Nietzsche d'aprs son biographe C.P. Janz. F. A Lange tait
apparemment, assez bien dispos a l'gard de Marx qui le dtestait (cf. lettre
Kugelman du 27 juin 1870). F.A. Lange tait membre de la le internationale, sduit par les
ides de Darwin comme Marx mais aussi par celles de Malthus et trs critique vis--vis
de Hegel clectisme impardonnable pour Marx.
24
Lion Philips tait l'oncle maternel de Marx et l'excuteur testamentaire de sa mre. On
peut dire que la famille du banquier Lion Philips tait riche et il s'agit des trs rares parents
que Marx an plus tard apprcie et chez lesquels il se soit senti trs l'aise La
multinationale, aujourd'hui encore florissante, est issue de cette famille qui, par ailleurs se
convertit galement , R. Friedenthal. p. 29. (C'est nous qui soulignons le passage sur
Philips pour la petite histoire).

probablement joint une lettre Engels, destin lui expliquer le calcul


diffrentiel . Marx avait sjourn Manchester chez Engels en octobre
novembre 1865 et son retour Londres, il lui expose le calcul des
tangentes et soustangentes. Sa mthode est trs leibnizienne : il envisage
sur une courbe un point m et un point n, ce dernier tant le plus infiniment
rapproch de m sur la courbe , Et en conclusion de l'expos, il note, sans
commentaire : les grandeurs diffrentielles disparaissent dans
l'opration .
Durant les annes suivantes, on ne trouve plus gure de mentions de
travaux mathmatiques, dans les lettres de Marx, qui portent beaucoup plus
sur la diffusion du Capital. On sait par contre que les rsums critiques
d'ouvrages mathmatiques l'occupent beaucoup durant cette priode. On
note au passage une remarque sur Leibniz :
10 mai 1870, Kugelmann ma envoy pour mon anniversaire
deux morceaux de tapis provenant de la salle de travail de Leibniz ce
qui ma beaucoup amus. Plus prcisment, la maison de Leibniz a t
dtruite l'hiver dernier et ces imbciles d'Hanovriens qui auraient pu
faire un commerce avec ces reliques Londres ont tout jet. () J'ai
suspendu ces deux choses dans mon bureau de travail. Tu connais
mon admiration pour Leibniz .
Durant les annes 1870, les notations sur les mathmatiques se font
rarissimes dans la correspondance de Marx. Par contre la lettre du 31 mai
1873 tmoigne d'un souci d'application des mathmatiques l'analyse
conomique. Il est noter qu'il s'agit moins de construire un modle que
d'une analyse de type conomtrique de donnes statistiques. Nous
reproduisons ici cette lettre.
J'ai fait part Moore, ici, d une histoire avec laquelle je me
dbats depuis longtemps privatim dans mon for intrieur !. Mais il
croit que la chose est insoluble, tout au moins, quelle lest pro tempore
[pour le moment], cause des nombreux facteurs qu'il faut d'abord,
pour la plupart, commencer par dcouvrir et qui constituent les
lments du problme. Voici ce dont il s'agit: tu connais les tableaux
o sont ports les prix, les discountrate [taux d'escompte], etc., etc.,
avec les fluctuations qu'ils subissent au cours de lanne, reprsentes
par des courbes en zigzag qui montent et descendent. J'ai tent,
diffrentes reprises, de calculer pour analyser les crises ces ups
and downs [hauts et bas| comme on analyse des courbes irrgulires,
et j ai cru possible (et je crois encore que c'est possible, l'aide d'une
documentation choisie avec assez de soin) de dterminer
mathmatiquement, partir de l, les lois essentielles des crises.
Moore, comme je l'ai dit, pense que la chose est irralisable pour

l'instant, et j ai dcid d'y renoncer for the time being [pour le


moment] 25.
E. Kolmann interprte ce passage comme la recherche de
priodicits latentes dans les processus oscillatoires complexes et il
semble regretter que Marx n'ait manifestement pas eu connaissance de
l'analyse de Fourier, dont les bases sont contenues dans l'ouvrage de celuici
de 1822, Thorie analytique de la chaleur26. Ce rapprochement, intressant,
nous parait assez peu convaincant et nous croyons que les intuitions dont
fait part Marx ici doivent plutt tre rapproches d'un passage du Livre III
o il tudie la fluctuation des prix.
Les prix de march sont tantt suprieurs tantt infrieurs ces prix
rgulateurs de production, mais ces fluctuations s'annulent rciproquement.
Quon examine des barmes de prix sur une priode assez longue. En
cartant les cas o la valeur relle des marchandises a t altre par un
changement de la productivit du travail, ainsi que ceux o le procs de
production a t perturb par des accidents naturels ou sociaux, on sera
tonn de voir combien l'amplitude des carts est relativement restreinte,
avec quelle rgulante ceuxci se compensent. On trouvera qu'ici aussi
s'imposent les moyennes rgulatrices semblables celles que Qutelet a
trouves et dmontres pour les phnomnes sociaux 27.
La rfrence positive Qutelet semble beaucoup plus
significative. En effet, Qutelet est un savant belge (17961874) surtout
connu pour ses travaux statistiques et leurs applications aux socits
humaines, quoique ses propres proccupations aient plutt port sur
l'astronomie, voire la posie. Le fait est qu'il fut introduit par F. Arago
auprs des Poisson, Laplace, Fourier, mathmaticiens avant tous travaill
dans le domaine de la statistique et des probabilits. Sous l'influence de ces
derniers, Qutelet se consacra ces nouveaux domaines. Ses tudes sur les
caractristiques physiques des hommes le convainquirent de la possibilit
d'une physique sociale et ayant dmontr des rgularits pour les crimes,
25

S. Moore (1830-1912) tait un avocat de Manchester, membre de la le internationale. Il


entretenait des relations amicales avec F. Engels depuis 1857. C'est lui qui traduisit en
anglais le livre I du Capital en 1887. Engels parlait de lui comme du seul anglais capable
d'expliquer correctement le contenu du Capital (lettre de Engels J.M. Knowies du 17
avril 1883). Marx et Engels lui soumettaient les difficults mathmatiques rencontres dans
leur recherche et sen tenaient gnralement son avis. S. Moore jugeait apparemment
ngativement le travail de Marx sur le calcul diffrentiel ; des arguments, sur ce point, au
moins, ne semblent pas avoir t retenu par Marx et Engels (cf. lettre de Engels Marx du
21 novembre 1882). Dans cette lettre, Engels semble partag entre son admiration de Marx
et la comptence qu'il reconnat Moore.
26
E. Kolman. dition anglaise des MMM, p. 220. S'il fallait faire rfrence ; un ouvrage de
Fourier, il nous semble que le Mmoire sur les rsultats moyens dduits dun grand nombre
d'observations aurait t plus appropri ici.
27

Le Capital. ES. l. VIII, p. 236.

les suicides, la nuptialit, il fut persuad de la possibilit de dcouvrir


d'autres rgularits permettant de caractriser l homme moyen . La
mthodologie de Qutelet se caractrise par la place des observations ( les
causes sont proportionnelles aux effets qu'elles produisent donc on peut
dduire les causes des effets observables). le recours ncessaire aux grands
nombres pour la fiabilit des conclusions. L'influence individuelle sera
d'autant plus faible que le nombre des individus considrs sera plus grand;
elle sera remplace par les sries de faits gnraux qui dpendent des causes
gnrales suivant lesquelles la socit existe et se maintient. Ce sont l les
causes que nous cherchons saisir et quand nous les connatrons, nous
serons mme de constater leurs effets dans le domaine social, tout comme
nous constatons les effets des causes dans les sciences physiques 28.
Nous croyons utile d'insister sur Qutelet car il partageait avec Marx
le souci d'tablir des mthodes pour tudier l'homme qui soient aussi
scientifiques que celle des sciences physiques et Marx, selon Lafargue.
reprendra presque littralement au sujet des sciences et des mathmatiques
les jugements de Qutelet selon lesquels : plus les sciences se
dveloppent, plus elles ont tendance entrer dans le domaine des
mathmatiques qui sont en quelque sorte le centre vers lequel elles
convergent. Nous pouvons juger de la perfection d'une science selon la
facilit plus ou moins grande avec laquelle elle peut tre approche par le
calcul . Enfin, ce rapprochement nous semble, ici. justifi
chronologiquement puisque fin 1873 dbut 1874, Marx reprend ses
lectures pour la rdaction du Livre III du Capital (Engels).
La correspondance des annes 70 ne fournit plus d'indication notable
par leur contenu sur les mathmatiques. Ce silence de la correspondance
n'est pas surprenant : Engels tait la seule personne avec laquelle Marx ait,
sembletil eu des changes pistolaires dans le domaine des
mathmatiques. (Peuttre mme des changes tout court, puisque Moore
est la seule autre personne qui ait apparemment discut des mathmatiques
avec Marx et il ne parat pas avoir eu une grande opinion des intuitions et
des travaux de Marx dans ce domaine une double mprise, si l'on en crot
Smolinski). Or, aprs avoir quitt les affaires (et Manchester) au dbut des
annes 1870, Engels s'tait install Londres proximit de Marx ce qui, en
dehors de circonstances fortuites, leur permettait naturellement de collaborer
sans changes de correspondance.. On peut donc voir dans les deux lettres
de la priode qui contiennent des allusions aux mathmatiques le signe d'une
vive proccupation et, en effet, plusieurs occasions, Engels a indiqu que,
28

C'est une position trs voisine de celle de Kant (rsume par Zeleny. 1968. II) selon
laquelle dans chaque thorie sur la matire, il y a autant de science que cette thorie inclut
elle-mme de mathmatiques (Kant : Metaphysische Anfangsgrunde der
Naturwissenschaft. Berlin, 1911. p. 470). La citation de Qutelet est tire des Instructions
populaires sur le calcul des Probabilits (1828) ouvrage traduit en anglais en 1849.

durant ces annes, Marx avait intensment travaill les mathmatiques; mais
il est difficile de savoir quelle est sa contribution prcise L'Anti-Dhring
ou, plus exactement dans quelle mesure les jugements sur les
mathmatiques de cet ouvrage refltent les positions de Marx.
Enfin, il ne fait pas de doute que le calcul diffrentiel intressait
vivement Marx durant ses dernires annes, comme en tmoignent ses
travaux de cette priode et aussi, nouveau, sa correspondance. Il existe, en
effet, trois lettres de 18811882 consacres exclusivement au calcul
diffrentiel. Mais comme elles relvent plutt des travaux mathmatiques
euxmmes et que nous n'en connaissions pas de traduction franaise, nous
les avons jointes, aux MMM (cf. supra pp. 5 8). Dans cette prsentation de
ce que l'on pourrait appeler avec Popper le contexte de la dcouverte ,
nous relverons simplement la circonspection d'Engels : J'ai enfin trouv
le courage d'tudier tes manuscrits mathmatiques , crit-il le 10 aot 81
avant de les faire lire par S. Moore, mme s'il penche, la diffrence de ce
dernier, pour, en dfinitive, admettre l'originalit des travaux de Marx : la
conclusion selon laquelle la mthode algbrique n'est qu'un
travestissement de la mthode diffrentielle ne fait videmment que
renvoyer sa propre mthode de construction gomtrique et l, elle est
galement assez correcte (21/11/82). Chose plutt rare, le calcul
diffrentiel provoque l'humour de Engels : la semaine dernire, j'ai rv
que je donnais mes boutons de chemise diffrencier un copain et il s'est
enfui avec eux (10/08/81).
Cette prudence de Engels, jointe la svrit de son opinion sur les
premiers travaux de Marx en mathmatiques (lettre du 30 mai 1864)
pourrait expliquer en dpit d'affirmations tranches usage externe en sens
contraire l'absence de publications de ces MMM. Mais il convient, prsent,
de dcrire ces manuscrits et de retracer leurs avatars ditoriaux.

B Description des Manuscrits Mathmatiques de Marx


Les MMM jouent l'Artsienne dans la littrature marxiste depuis un
sicle. Rgulirement invoqus, ils ne sont exhibs partiellement Les
mathmatiques et les travaux de recherche de Marx exhibs qu'avec
prudence. Nous n'en connaissons, d'ailleurs, aucun inventaire systmatique
de sorte que nous voudrions suppler cet tat par une prsentation rapide,
mettant profit la publication russe de 1968 (commentaire en russe, extraits
en allemand avec traduction russe en visvis), la publication allemande
(textes choisis partir de l'dition russe reproduite en fac-simil et
commentaires en allemand), la publication anglaise (traduction de l'dition
russe incomplte et matriaux supplmentaires). Il nous faut d'abord
prciser que ces trois ditions ont rsolument cart les applications

conomiques des mathmatiques et en particulier le chapitre indit du


Capital (Livre III) purement mathmatique. Ce texte est assez bien connu
par l'article de L. Smolinski. Tous ces textes existent sous formes
d'originaux ou de photocopies la fois Amsterdam, l'Institut d'Histoire
Sociale, et Moscou. Il ne nous a pas t possible de consulter directement
ces documents on sait, en outre, que l'criture de Marx est extrmement
difficile dchiffrer au point qu'Engels luimme s'en plaignait et ne
pouvait dicter ces textes que par intermittence pour mnager sa vue ; comme
il l'a soulign dans les prfaces aux livres II et III du Capital. C'est pourquoi
nous avons utilis comme source de cette dition, l'dition russe de 1968.
Celleci a une longue histoire, manifestement lie aux fluctuations du
Marxisme sovitique. Quoiqu'elle s'tende sur 41 ans on peut la retracer
assez facilement partir de l'introduction de l'dition russe et des articles de
Kolmann et Janovskaja reproduits dans l'dition anglaise : en effet, la
publication intgrale des manuscrits mathmatiques de Marx a t annonce
en 1927 par l'Institut MarxEngels de Moscou. Ils devaient constituer le
volume 16 des uvres de MarxEngels. Ils ne sont finalement apparus
qu'en 1968 et il ne s'agit, en outre, que d'une publication partielle qui n'est
pas intgre dans les uvres compltes. Entretemps, les textes les plus
achevs et les plus originaux taient parus en 1933 en russe (11 pages
environ sur un millier de pages)29 Outre un imposant appareil critique,
l'dition de 1968 comprend deux parties :
1) une publication quasi intgrale de deux textes rdigs par Marx en
1881 et destins Engels dans lesquels Marx expose sa conception du
calcul diffrentiel et la mthode qu'il estime avoir dcouverte. Cette partie
comprend plusieurs brouillons et variantes. C'est elle qui a t retenue par
M. Endemann pour l'dition allemande de 1974 et galement par C.
Aronson et M. Meo pour l'dition anglaise de 1983. Nous en publions ici la
traduction intgrale accompagne des notes et des lments critiques des
ditions russe, allemande et anglaise ;
2) des extraits des manuscrits rangs de faon chronologique :
a) avant 1870 (22 pages environ),
b) les annes 70 (190 pages environ),
c) complments sur les annes 80 (90 pages environ).
Ces 320 pages comportent des rsums par les diteurs russes et la
traduction russe d'extraits publis dans la langue de Marx (la langue de
travail de Marx : 93% d'allemand, 5% d'anglais, 1% de franais, \% de
divers idiomes); quoique l'on soit trs loin des 1 000 pages annonces pour
29

D'aprs Smolinski, un essai de Marx sur le concept de fonction tait paru en 1958 dans
Voprosy Filosofi.

une publication intgrale qui ne s'impose sans doute pas on croit sans
peine que cela reprsentait un travail crasant auquel Mme Janovskaja a
consacr sa vie (cette chercheuse appartenait dj l'quipe de publication
de 1927 et elle est dcde peu de temps avant la publication de 1968 alors
qu'elle tait la tte de l'quipe prparant cette dition). Il fallait, en effet,
non seulement dchiffrer l'criture de Marx, classer des feuillets la
pagination complexe, mais surtout trier les notes de lectures reproduisant
littralement des ouvrages, les rsums comportant des remarques critiques
plus ou moins nombreuses et enfin la partie originale. Finalement, bien que
nous n'ayons eu accs aux commentaires russes qu'indirectement et
partiellement, nous pensons qu'il s'agit l d'un travail trs remarquable,
cherchant donner une image exacte des travaux mathmatiques au sens
restrictif de ce terme de Marx30.
Sous les rserves indiques concernant tes biais ventuels qui peuvent
affecter l'dition russe, on note le dsquilibre dans le temps de ces travaux
de Marx et encore la rpartition par dcennie tait-elle trompeuse : la
majeure partie des travaux mathmatiques prsents sont concentrs sur
quelques annes : 18781882. Il faut naturellement rappeler que les diteurs
russes ont choisi de ne publier que les fragments les plus originaux c'est
dire ceux dans lesquels Marx se dmarque soit par la critique soit par
l'originalit des ouvrages qu'il utilise et c'est pourquoi nous n'attacherons
pas davantage d'importance la chronologie des diffrents travaux. Il nous
parat tabli qu' partir des annes 1860 au moins, l'intrt de Marx pour les
mathmatiques a t constant. Ds lors il est secondaire qu'il y ait ou non
concordance dans le temps entre les tudes de Marx et sa production
originale .
L'appareil critique de l'dition russe a largement exploit les ouvrages
utiliss par Marx dans les appendices que nous avons repris. Comme il
s'agissait souvent d'ouvrages franais que Marx consultait soit dans la
langue originale sou en traduction nous avons recherch les passages
originaux et ce sont ceuxl que nous prsentons dans celte dition. La
qualit de l'appareil critique de l'dition russe est tout a fait remarquable, ce
qui n est pas tonnant compte tenu des travaux de l'cole russe en matire
30

L'appareil critique de l'dition russe a largement exploit les ouvrages utilises par Marx
dans les appendices que nous avons repris. Comme il s'agissait souvent d'ouvrages franais
que Marx consultait soit dans la langue originale sou en traduction nous avons
recherch les passages originaux et ce sont ceux-l que nous prsentons dans cette dition.
La qualit de l'appareil critique de l'dition russe est tout a fait remarquable, ce qui nest pas
tonnant compte tenu des travaux de l'cole russe en matire d'histoire des sciences.
Naturellement, le choix consistant carter toutes les applications conomiques constitue
en lui-mme un biais sur lequel on peut s'interroger : ne s'agit-il pas de protger une
orthodoxie marxiste mise mal par Marx lui-mme ? Comme nous le verrons, plusieurs
passages semblent conforter cette interprtation et nous y serons particulirement attentif
sans chercher tout prix dcouvrir un autre Marx .

d'histoire des sciences. Naturellement, le choix consistant a carter toutes les


applications conomiques constitue en luimme un biais sur lequel on peut
s'interroger : ne s'agit-il pas de protger une orthodoxie marxiste mise mal
par Marx luimme ? Comme nous le verrons, plusieurs passages semblent
conforter cette interprtation et nous y serons particulirement attentifs sans
chercher tout prix dcouvrir un autre Marx .
Nous allons dcrire rapidement ces travaux et les ouvrages utiliss par
Marx :
a) Avant 1870 :
Marx s'intresse essentiellement l'arithmtique, probablement en
relation avec ses travaux conomiques. partir de 1869, il utilise un
ouvrage allemand de Feller et Odermann qui est un expos d'arithmtique
applique l'conomie de l'Allemagne. En effet, celleci avant 1871 tant
divise en un grand nombre d'tats, chacun avait sa monnaie dfinie par
rapport l'or ou l'argent et ses propres units de mesures, de sorte que
les changes posaient de vritables cassettes pour convertir monnaies et
units de mesure. On peut relever, en passant, que l'ouvrage de Feller et
Odermann propose une prquation des dommages en cas d'avaries qui
pourraient avoir servi de modle Marx pour la prquation des profits du
Livre III. Simplement, Marx a expos le principe de la prquation sous
une forme certes frustre dans une lettre Engels de 1863 tandis que les
exercices de mathmatiques financires de Marx partir de Feller et
Odermann sont dats de 1869. La question d'une influence ventuelle reste
pose puisque d'une part l'ouvrage de Feller et Odermann est paru Leipzig
en 1854 et que d'autre part, on sait que Marx a travaill certains ouvrages
sans qu'il en existe des traces dans ses manuscrits31. Enfin, sans rapport
direct avec ces travaux, on trouve durant cette priode des notes sur
l'histoire des mathmatiques partir surtout de l'ouvrage de Poppe et des
textes originaux de Boetius et sur le calcul diffrentiel partir du cours de
lAbb Sauri32.

31

Nous savons, par exemple, par la lettre de Engels du 30 mai 1864 cite plus haut, que
Marx avait travaill le livre de Francur probablement l'arithmtique pourtant cet
auteur n'apparat nullement dans les travaux de Marx si ce n'est dans une remarque de Marx
dans le texte de 1881, au point que les diteurs russes ne semblent pas avoir trs bien situ
la remarque de Marx, comme en tmoigne leur note n22, cf. infra p. 240 ; on sait aussi
qu'en 1858, Marx tudiait l'arithmtique, il n'est donc pas exclu qu'il ait eu connaissance,
ds cette priode, de Feller et Odermann.
32
Le cours norme de l'abb Sauri se situe dans la ligne de Leibniz, d'aprs les diteurs
russes. En fait, il parait surtout obscur et hsitant pour interprter les infiniment grands et
les infiniment petits, %, etc. Il cite abondamment Euler, mais reste trs critique son gard.

b) Les annes 1870 et 1880


Outre les ouvrages de Feller, Odermann et Sauri, Marx a surtout
utilis le cours de calcul diffrentiel de Boucharlat ainsi que ceux de Hind et
Hall. Les travaux prsents portent quasi exclusivement sur le calcul
diffrentiel. Dans la masse des manuscrits prsents, nous n'avons relev
que deux allusions des applications possibles l'conomie ou au calcul
conomique au sens large. Il s'agit tout d'abord d'un extrait de
mathmatiques financires tir en mars 1878 de Feller et Odermann dans
lequel Marx semble reprendre son compte des remarques sur le cot
d'opportunit ncessit de calculer des intrts pour un capital qui ne peut
tre utilis33. Ensuite, Marx relve l'application possible des logarithmes
dans les calculs financiers. Plus prcisment, il tudie les proprits des
fonctions puissances dans les calculs d'actualisation. Il est remarquable que
Marx emploie le terme present value et tudie une application
numrique (la valeur actuelle d'une rente perptuelle avec un taux de 5%
n'excde celle d'une rente sur 99 ans que de Vus) sans l'assortir de
commentaires ngatifs quand on sait que dans le calcul des investissements
dans l'conomie sovitique, le rejet de l'actualisation a servi de trbuchet
pour sparer l'orthodoxie socialiste des hrsies capitalistes. Mais ces
maigres notations sont les seules remarques de Marx sur des utilisations
possibles des mathmatiques en gnral et du calcul diffrentiel en
particulier34. Par contre, Marx commence ds cette priode s'intresser
l'histoire du calcul diffrentiel et son intrt porte sur les ouvrages de
Lacroix et d'Euler Marx fait une large place D'Alembert dans ses
recherches historiques, mais hormis les articles de LEncyclopdie,
naturellement, nous n'avons pas trouv mention de ses sources
bibliographiques. Mais au tournant des annes 80, Marx va retracer l'origine
des concepts et des dmonstrations en particulier de la formule du binme
jusqu'au XVIIe travaillant les ouvrages originaux le cas chant en
comparant les ditions successives de Newton, Taylor et Mac Laurin.
Aprs avoir ainsi dcrit les manuscrits mathmatiques de Marx, il
convient de les situer par rapport aux travaux conomiques que Ton place
gnralement au cur des proccupations de Marx, avant de les examiner
en euxmmes.

33

Cf. Janovskaja. p. 310.


Les remarques sur l'actualisation de Marx sont la page 372. Smolinski dclare avoir
relev, pour sa part une seule remarque sur des applications possibles des mathmatiques (
l'astronomie).

34

CHAPITREII
LESMATHMATIQUESETL'CONOMIEDEMARX

L'intrt de Marx pour les mathmatiques de mme que ses


comptences en la matire ne doivent pas tre dduits htivement de ses
seuls rsultats au baccalaurat et des tudes universitaires ultrieures35 Marx
s'est efforc de complter sa formation initiale. Nous avons vu que cette
proccupation s'tait manifeste tout au long de la vie de Marx, comme en
tmoignent les notes et travaux plus ou moins labors qu'il a laisss les
allusions dans sa correspondance et ses propos tels qu'ils ont t rapports
par ses relations (essentiellement, Engels, son gendre P. Lafargue, et
Kovalevski, un historien russe, rencontr par Marx en diffrentes occasions
la fin des annes 1870 et dans les annes 1880). Les commentaires de
Janovskaja et Endemann subordonnent l'tude des mathmatiques celle de
l'conomie politique : Marx aurait travaill les mathmatiques pour
approfondir son conomie politique. En vrit, il n'y a gure d'lments pour
tayer cette interprtation. On trouve simplement la lettre de Marx Engels
du 31 mai 1873 reproduite ci-dessus (intgralement en ce qui concerne le
problme tudi).
Il s'agit l d'un texte capital pour la conception marxienne des rapports
entre les mathmatiques et l'conomie en gnral, mais il n'indique pas
directement une relation entre les travaux mathmatiques de Marx et la
prparation de son conomie politique.
Outre cette lettre de 1873, on connat l'existence d'un manuscrit
intitul: Traitement Mathmatique du taux de profit et du taux de plusvalue rdig par Marx en 1875. Ce traitement mathmatique qui a t
35

En 1872, Henri Poincar a, certes, obtenu le premier prix au concours gnral de


mathmatiques, mais il a eu beaucoup de peine obtenir le baccalaurat en raison d'un
zro... en mathmatiques (cf. Pierre Humbert, p. 641).

34

Marx, Hegel, et le calcul

cart de l'dition russe des Manuscrits, a fait l'objet d'une description et


d'une prsentation par L. Smolinski en 197236. Ce travail de Marx tait
connu galement par les indications fournies par Engels dans la prface du
Livre III du Capital. Pour le chapitre III (intitul Relation entre le taux de
profit et le taux de plus-value ), il y avait toute une srie de calculs
mathmatiques incomplets, mais il y avait en outre un cahier entier, presque
complet, datant des annes soixante-dix, sous forme d'quations, il expose le
rapport entre le taux de plus-value et le taux de profit. Mon ami Samuel
Moore (...) tait, en vieux mathmaticien, form Cambridge, bien plus
qualifi que moi pour se charger du travail d'laboration de ce cahier. A
l'aide de son rsum et en me servant quelquefois du manuscrit principal,
j'ai alors compos le chapitre III. On aurait pu s'attendre ce que l'dition
des Manuscrits Mathmatiques reprenne ce cahier presque complet . Or
il n'en est rien et alors qu'il est abondamment annot par Moore, on ne voit
apparatre le nom de celui-ci dans le livre de Janovskaja que trs
marginalement, (trois fois au total lorsque Janovskaja mentionne la lettre de
1873 et celle de 1882 dans son introduction). A ce sujet, elle est beaucoup
moins circonspecte que Engels. Pour elle, sa comprhension des
mathmatiques tait plutt limite. Moore ne pouvait rendre aucun
service essentiel Marx. En outre, comme peut en juger d'aprs ses
remarques sur le manuscrit de 1881 contenant les ides de Marx sur la
drivation et le sens du calcul diffrentiel symbolique, Moore ne comprenait
tout simplement pas ses ides. Ce jugement est intressant parce qu'il
montre comment la moindre restriction sur les travaux de Marx venant
pourtant d'un ami nous n'avons rien trouv de ngatif sur Moore dans
la correspondance Marx et Engels, ce qui, en outre, n'est pas si frquent, eu
gard leur pratique habituelle , est balaye sans mnagement et sans
prcaution : s'il fallait suivre Janovskaja, cela signifierait que le Livre III,
dont la composition doit tant Moore, serait minemment suspect de trahir
la pense de Marx !
Mais il convient d'examiner les indications disponibles sur ce
document. Ce cahier fait plus d'une centaine de pages. Il part des dfinitions
habituelles du taux de profit marxien p' =
m' =

m
c+v

et du taux de plus-value :

m
.
v

Marx en tire correctement une expression de l'inverse de la


composition organique du capital.
p'
v
=
m' p ' c

36

Nous esprons pouvoir publier ultrieurement ce chapitre du Capital.

Les mathmatiques et lconomie de Marx

35

Mais ensuite Marx prend des valeurs numriques pour les diffrentes
variables et dans une longue srie d'exemptes numriques, Marx tudie
quels seront les effets sur le taux de profit, p', si la valeur de l'une de ces
variables augmente ou diminue d'une quantit donne tandis que les autres
restent constantes un substitut de la diffrentiation partielle, plutt
insatisfaisant37 : Il apparat, ainsi, que l'tude des mathmatiques et en
particulier de l'algbre que Marx se promettait de raliser dans sa lettre du
11 janvier 1858 Engels n'a pas eu de consquences notables sur sa
mthode en conomie. Les critiques de S. Moore mritent d'tre cites : La
grande longueur de ce traitement mathmatique provient de l'habitude de
Marx de prouver ses rsultats par des exemples concrets et de consacrer des
pages et des pages la discussion de chiffres, tandis qu'en prenant des
formules gnrales, ...applicables ce cas particulier ses rsultats pourraient
tre obtenus en une demi-douzaine de lignes . On ne peut manquer de faire
un rapprochement entre cette critique de Marx par Moore et la critique de
Francur par Engels dans sa lettre Marx du 30 mai 1864. Il est mme
permis d'imaginer que Engels visait moins l'arithmtique de Francur que
celle de Marx et qu'il avait saisi l'occasion pour faire la leon Marx. Marx,
durant l'anne 1863, avait travaill le calcul diffrentiel d'une part et repris
sa rdaction du Livre III, d'autre part. Les remarques de Engels sur la force
des raisonnements algbriques compares aux exemples arithmtiques ne
paraissent pas videntes l'examen du livre de Francur, par contre, elles
seraient un commentaire beaucoup plus appropri aux propres travaux de
Marx. Critique oblique et amicale, alors ? Peut-tre car en 1864, Engels est
suffisamment inquiet des difficults qu'prouve Marx rdiger pour viter
une critique directe qui pourrait retarder encore plus l'conomie de Marx.
Quoiqu'il en soit, la critique tait peut-tre trop indirecte, Marx n'en a pas
moins continu utiliser pour l'essentiel les mmes outils d'analyse que
dans les annes 1870, recourant des exemples numriques plutt qu' des
formulations gnrales et il n apparat pas de consquences explicites dans
ses travaux conomiques des tudes mathmatiques, conduites
antrieurement ou paralllement.
Ainsi, en dehors de la lettre de 1873 (qui est ngative par son contenu
effectif puisque Marx y annonce qu'il renonce trouver une solution
mathmatique l'analyse d'un problme conomique) et d'une allusion dans
une lettre de 1858, on ne trouve pas de relation entre les mathmatiques et
l'conomie explicitement reconnue par Marx (ni par Engels notre
connaissance). Il est mme frappant de trouver aussi peu de rfrences aux
applications des mathmatiques en conomie ou dans d'autres disciplines
que Marx tudiait.

37

L. Smoiinski, p. 11.

35

36

Marx, Hegel, et le calcul

Marx indique simplement que le calcul diffrentiel est indispensable


Engels pour sa formation militaire (probablement pour la balistique).
Aussi, les auteurs qui mettent en avant cette perspective utilitaire l'intrt
de Marx pour les mathmatiques sont conduits rinterprter le Capital
et/ou s'appuyer sur des tmoignages indirects. Il existe, en effet, deux
relations de confidences de Marx Lafargue et Kovalesvski qui
concernent plus ou moins la question dbattue. Tout d'abord, en 1891,
comme nous l'avons dj signal, P. Lafargue soutient que selon Marx une
science n'est pas rellement dveloppe tant qu'elle n'a pas appris utiliser
les mathmatiques et ensuite, en 1909, Kovaleski affirme que Marx avait
repris ses tudes sur le calcul diffrentiel au milieu des annes 70 pour se
former une opinion en connaissance de cause sur l'cole mathmatique que
dominait alors Jevons 38. Or sans mettre en doute ces tmoignages quoiqu'ils soient trs postrieurs aux annes 1870, on est forc de constater que
l'on ne trouve pas chez Marx de quoi les tayer (le nom de Jevons, en
particulier, dont la Theory of Political Economy tait parue en 1871, rdite
en 1879, n'apparat jamais, pour autant que l'on sache, sous la plume de
Marx. Il est vrai qu'en 1879 Jevons, lui-mme, adopte dans sa prface un ton
de plaidoirie pro domo qui fait douter de sa popularit en Angleterre
mme.
Il reste finalement examiner les crits conomiques de Marx pour
apprcier l'utilisation ventuelle de ses travaux mathmatiques.
Naturellement, dans les annes 1870, Marx ne pouvait gure trouver dans
les mathmatiques de l'poque les outils qui lui auraient permis, par
exemple, de traiter les relations valeur/prix la Sraffa. En effet, les progrs
dcisifs en algbre linaire sont, pour l'essentiel de la fin du XIXe (Cayley,
Hamilton, Frobenius) et du vivant de Marx n'taient gure connus en dehors
d'un cercle troit de spcialistes. Par contre, il y a deux domaines dans
lesquels on s'attendait voir apparatre des formulations mathmatiques, les
schmas de reproduction et la baisse tendancielle du taux de profit, en effet,
les mathmatiques tudies par Marx apparaissent particulirement
appropries au traitement de ces questions. Dans le cas des schmas de
reproduction largie, la plus-value d'une priode vient en partie accrotre
la priode suivante le capital variable dont elle dpend et le capital constant
qui dpend galement du capital variable travers la composition organique
du capital. On s'attendait par consquent un traitement soit l'aide
d'quations diffrentielles, soit l'aide d'quations aux diffrences finies. Or,
sans remonter aux ouvrages d'Euler, les manuels utiliss par Marx
38

Les citations de Lafargue et Kovaleski sont extraites de Souvenirs de Marx et Engels,


Moscou, 1956. Elles sont reprises aussi bien par Kolman que par Smolinski. Ce dernier
ajoute que l'article de Lafargue paru a l'origine dans Neue Zeit 9, n 1 (1891) pp. 10-17 et
celui de Kovaleski dans Vestnik Europy, 1909, n 7, pp. 5-23.

Les mathmatiques et lconomie de Marx

37

notamment Boucharlat et Francur prsentaient le calcul des diffrences


et la rsolution des quations diffrentielles, dont on ne trouve aucune
utilisation dans le Livre IL Les querelles d'interprtation entre R.
Luxembourg et V. Lnine sur le sens de ces schmas viennent largement
pour reprendre F. Engels de ce qu'on rend les choses moins visibles en se
limitant des nombres . La situation est encore plus nette en ce qui
concerne la baisse tendancielle du taux de profit.
Les formules de Marx prsentent le taux de profit comme une fonction
de la plus-value, du capital variable, du capital constant. On s'attend donc
ce que l'volution du taux de profit soit tudie l'aide des drives du taux
de profit par rapport ces variables ; il s'agit en outre d'une tude trs
dlicate en effet, si l'on fait apparatre en suivant Marx le taux de plusvalue au numrateur, la composition organique du capital au dnominateur,
il ne faut pas oublier que cette dernire est elle-mme une fonction du taux
de plus-value. On doit tenir compte de toutes ces relations pour pouvoir
dterminer l'influence d'une lvation de la composition organique du
capital sur le taux de profit. Mathmatiquement, le recours au calcul
infinitsimal parat appropri. Or, on ne trouve rien de tel dans le Livre III
o la loi de la baisse tendancielle du taux de profit est obtenue en
postulant une lvation de
rapport

pl v
1+ c v

c
pl
qui entrane, pour
constant, une baisse du
v
v

Puis Marx identifie explicitement six causes susceptibles de


contrecarrer la loi, mais une lecture attentive du texte montre que des cas
plus nombreux et plus complexes encore sont envisags ; par exemple,
Marx retient la baisse ventuelle du prix des lments du capital constant
(cause n 3). L'argument principal vise une hausse en valeur du capital
constant plus faible que l'accroissement matriel, mais l'intrieur de cet
argument, Marx indique que dans tel ou tel cas, la valeur peut mme
baisser , c'est--dire une situation dans laquelle la tendance peut tre non
seulement contrecarre ou modre mais totalement inverse... Certes, il
s'agit l de questions extrmement complexes qu'il est difficile d'exposer
dans un discours totalement cohrent.
Le recours la formalisation serait ici particulirement bienvenu, ne
serait-ce que pour assurer et exposer les rsultats. En outre, le calcul
diffrentiel est, prima facie, tout fait appropri pour dcrire une variation,
c'est pourquoi nous voulons simplement souligner, ici, que l'absence
d'utilisation des outils mathmatiques contenus dans les ouvrages dont
disposait Marx ne peut tre trop souligne. Si l'on veut absolument attribuer
aux travaux mathmatiques de Marx une origine dans des proccupations
conomiques, alors on ne pourrait trouver de justification notre avis que

37

38

Marx, Hegel, et le calcul

dans une interprtation ouvertement iconoclaste pour l'conomie marxiste ;


cette interprtation aurait le mrite d'expliquer pourquoi Marx n a jamais
publi les Livres II et III dont tous les auteurs marxistes soulignent et
soutiennent que le contenu tait form, sinon arrt, parfois plusieurs annes
avant la rdaction finale du Livre I (ainsi l'ide des prix de production
distingus des valeurs remonte au moins 1863 tandis que le Livre I est
paru en 1867 et qu'Engels n'a finalement publi le Livre III partir des
manuscrits de Marx qu'en 1894).
Cette interprtation est la suivante : Marx s'aperoit fin des annes
1850, dbut 1860 de la ncessit pour une dfinition rigoureuse de ses
Principes d'conomie politique d'un recours aux mathmatiques. Mais plus
il approfondit les mathmatiques et le dtour par Newton et Euler dans les
annes 1870 est gigantesque plus grand lui apparat le dilemme auquel il
est confront : soit publier en l'tat des propositions dont il ne peut pas ne
pas voir l'insuffisance des dmonstrations, soit chercher les rendre
rigoureuses mais alors au prix de quelles modifications ? Pris dans ce
dilemme, malade en outre dans les annes 70/80, Marx n'aurait trouv
aucune solution si ce n'est de confier ses manuscrits Engels pour qu'il en
fasse quelque chose , lui-mme n'arrivant pas une rdaction qui lui
donnait satisfaction 39 Si l'on veut admettre avec Maurice Godelier que
Marx avait le projet de constituer une thorie mathmatique de
l'conomie ; il faut bien constater qu'il n'a pu le mener terme et il
conviendrait de modifier en consquence l'valuation du Capital40 Cela
amne en effet considrer le Capital comme une tentative inacheve - et
alors la mthode des exemples numriques devient beaucoup plus
acceptable comme un lment de l'Art de la dcouverte tel que
l'exposent George Polya et d'autres mathmaticiens41 - par contre, aussi, il
est absurde de prendre la lettre les formulations du Capital.
Nous ne pensons pas que l'on puisse chapper facilement l'alternative suivante: soit s'en tenir la lettre de Marx et refuser les
mathmatiques, soit admettre le projet marxien d'appliquer les
mathmatiques l'conomie et accepter la libert de recherche en conomie
impliquant des rvisions ventuelles plus ou moms importantes par
rapport la lettre de Marx. On pourrait plagier la langue d'un certain
matrialisme historique et dire que ce n'est pas un hasard s'il a fallu attendre
39

. Nous reprenons ici les expressions mmes d'Engels dans sa prface de 1885 au Livre II.
Maurice Godelier, p. 132. Cet auteur fait des rapports entre Marx, les mathmatiques et
l'conomie une analyse assez intressante par endroits, mais il conclut (?) par une note en
bas de page qui nous parait pour le moins obscure: De plus, l'essentiel pour lui tait moins
l'laboration d'une thorie mathmatique que d'une thorie cagoriale de l'conomie
politique. Nous restons perplexes devant cette opposition
41
Pour un expose sur ce point voir le chapitre L'art de la dcouverte de Polya dans Hersh et
Davis.
40

Les mathmatiques et lconomie de Marx

39

si longtemps la publication des manuscrits mathmatiques de Marx et si


celle-ci reste incomplte ce jour. On peut relever, en effet, que ce sont les
parties de mathmatiques pures qui ont t publies au dbut des annes 30
quand le rgime sovitique emprisonnait les conomistes mathmaticiens,
que c'est une slection d'extraits qui a vu le jour en 1968, un travail de
longue haleine manifestement programm sous l're khrouchtchvienne,
mais que le traitement mathmatique des rapports entre le taux de plusvalue et le taux de profit reste publier.
Malgr le plaisir que l'on peut prouver retourner des arguments
dogmatiques pour tre plus fidle Marx, prenez vos distances vis--vis
du Capital , il faut apporter deux rserves importantes l'interprtation
prcdente. Tout d'abord, le projet attribu Marx d'une conomie
mathmatique ne repose que sur la lettre Engels de 1873 et sur le
manuscrit non publi traitant mathmatiquement des rapports entre taux
de plus-value et taux de profit. On ne trouve pas non plus chez Marx de
rfrences aux premiers conomistes mathmaticiens ; il ne semble avoir
connu ni Von Thnen, ni Gossen, ni Dupuit, ni Cournot, dont les
publications sont antrieures 1850, pour ne rien dire de Jevons, Menger ou
Walras dont il aurait pu connatre les travaux de la fin des annes 70 dbut
des annes 80.
Ensuite, l'image d'un Marx hsitant dans ses affirmations
intellectuelles, mme devant la rigueur mathmatique, correspond assez peu
au personnage qui traite de haut les capacits intellectuelles de tous les
autres chercheurs. Il est vrai que c'tait peut-tre moins la conception de son
projet qui l'arrtait que les tapes ultrieures de ralisation pratique et l, on
trouve une lettre Engels d'une modestie assez tonnante. Marx voulait
comprendre le dveloppement technologique sous le capitalisme et suivait
des cours du soir sur la mcanique. Or, il crivait Engels le 28 janvier
1863 - et il s'agit de l'poque durant laquelle il commenait tudier le
calcul diffrentiel- : Je ragis la mcanique comme aux langues, je
comprends les lois mathmatiques mais face la plus simple ralit
technique ncessitant une vision concrte, j'prouve plus de difficults que
le plus grand des imbciles . Le traitement qu'il inflige MacLeod est
finalement le seul dont on dispose pour tablir son opinion vis--vis des
recherches mathmatiques en conomie ; il n est gure nuanc et tout fait
dans le style de Marx : M. MacLeod s'est quand-mme dbrouill pour
obtenir une seconde dition de son livre, minable, scolaire et affect, sur les
banques. C'est un ne imbu de lui-mme qui met toute tautologie banale 1)
sous forme algbrique et 2) en systme gomtrique . (lettre du 6 mars
ISS)42. Finalement, il nous semble que Marx n'a pas t guid dans ses
42

J. Schumpeter prsente ainsi cet auteur : H.D. Mac Leod (1821-1902) tait un
conomiste plein de qualits qui, en quelque sorte ne parvint pas a se faire reconnatre, ou

39

40

Marx, Hegel, et le calcul

travaux mathmatiques seulement ou mme, principalement par le souci des


applications en conomie.
La place qui doit tre accorde aux proccupations rcratives ou
ludiques et philosophiques est, notre sens, au moins aussi importante que
celle du projet conomique. C'est Marx lui-mme qui le rpte maintes
reprises Engels au dbut des annes 1860 alors mme qu'Engels son
bailleur de fonds dans la misre o se trouve Marx le presse d'achever son
conomie. 1858, 1860, 1863, 1881, Marx mentionne tout au long de sa vie,
explicitement, dans ses lettres cette fonction de dlassement, de loisirs,
qu'ont pour lui les mathmatiques ; au contraire, lorsqu'il est soucieux de
formuler mathmatiquement un problme conomique comme celui du
cycle, il s'adresse celle de ses relations qui fait figure de spcialiste (1873),
et ce n'est que de faon trs vague le dtour par l'algbre qu'il relie ses
recherches mathmatiques ses travaux conomiques la fin des annes
1850. Certes, on ne peut carter totalement l'argument qu'avance Mme
Janovskaja : Ainsi en 1869, en relation avec ses travaux sur la rotation du
capital et le rle des billets dans les relations entre gouvernements, Marx se
familiarise avec l'important trait d'arithmtique commerciale de Feller et
Odermann qu'il rsuma en dtail (cf. mss 2388 et 2400). Or, quand Marx
rencontrait quelques problmes qu'il lui semblait ne pas dominer, il ne
s'estimait pas satisfait avant de les avoir totalement matriss, jusqu' leurs
fondements. Cette faon de procder est caractristique de ses recherches.
Chaque fois que Feller et Odermann employaient une technique
mathmatique, Marx estimait ncessaire de se la remettre en mmoire,
mme s'il la connaissait dj. Dans ces rsums d'arithmtiques
commerciales - cits ci-dessus et d'autres postrieurs - on trouve des
insertions d'un contenu purement mathmatique dans lesquelles Marx
progressait toujours plus avant dans le domaine des mathmatiques
suprieures 43. Nous mentionnons intgralement cet argument parce qu'il
renvoie la pratique matrielle du travail de Marx telle que les manuscrits
au sens littral peuvent la laisser voir. L'opinion de Mme Janovskaja est
donc intressante compte tenu de sa familiarit exceptionnelle avec les
MMM. En insistant de la sorte sur les effets en ricochets des proccupations
de Marx, on explique l'absence de rfrences directes et on pourrait aller
jusqu' dire que si Marx ne mentionne pas la relation mathmatiquesconomie, c'est qu'elle lui parat suffisamment vidente. Et c'est justement l
que nous cherchons en vain les signes d'une telle relation. Un auteur dont les
mme tre pris tout a fait au srieux, en raison de son incapacit prsenter ses
nombreuses bonnes ides sous une forme acceptable par la profession . Schumpeter ajoute
que dans ses trois ouvrages il posa les fondations de la thorie moderne de la monnaie de
crdit quoique ce qu'il russit vraiment faire fut de discrditer cette thorie pour toute une
priode .
43
Schumpeter, p. 1115.

Les mathmatiques et lconomie de Marx

41

sympathies l'gard du travail de recherche de Marx sont aussi grandes que


Morishima est forc d'admettre que l'on convient gnralement qu'il est
impossible de trouver un germe de marginalisme dans le Capital, quoique
Marx ait connu le calcul diffrentiel et intgral 44. Cette reconnaissance est
doublement intressante : a) Morishima se rfre aux MMM dont il
connaissait l'dition russe de 1968, b) il s'efforce de montrer que la thorie
marginaliste du consommateur peut tre intgre au modle marxien.
Nous sommes revenu une dernire fois sur cette relation postule de
faon rcurrente dans la littrature marxiste pour montrer la fragilit des
arguments qui la contiennent, mme si on ne doit pas l'carter totalement, il
faut bien admettre que Marx aimait les mathmatiques, aussi, pour ellesmmes, pour leurs vertus de rigueur et de gymnastique intellectuelle. Nous
nous appuyons sur ce dernier point sur une lettre Engels, de 1879 dans
laquelle il dplore justement de ne pouvoir en faire, alors qu'il est all
quelques jours la mer Ramsgate :
25 aot 1879
Pour ce qui de ma tte, tout ne va pas encore pour le mieux. J'ai
regard hier certains cahiers de mathmatiques, titre d'essai, que
j'avais emports mais j'ai d trs rapidement abandonner ce travail
prmatur, cela a servi seulement de test .
En retraant les rapports entre les mathmatiques et l'conomie
marxienne, nous nous sommes volontairement tenus l'laboration et nous
avons ainsi cherch largement en vain l'utilisation en conomie des
recherches mathmatiques de Marx. Cette dmarche est justifie dans une
prsentation des MMM, mais elle laisse de ct la question capitale du statut
des mathmatiques effectivement utilises par Marx en conomie qui n'est
traite que partiellement. Les MMM ne contiennent pas explicitement
d'examen des possibilits d'application des mathmatiques dans les sciences
sociales. Il s'agit pourtant d'une question capitale et nous ne pouvons que
reprendre ici la prsentation de la problmatique par Endemann dans sa
prface l'dition allemande des MMM : Nous estimons qu'il est possible
d'tablir une relation fructueuse entre les mthodes mathmatiques et une
analyse critique de la socit dans laquelle celle-ci ne disparaisse pas
derrire le formalisme mathmatique et ne se cantonne pas non plus dans
une position de dfense borne et galement : Le problme principal,
dans te domaine de ta thorie de la connaissance et du savoir, pour le
dveloppement d'une thorie sociale prenant au srieux la dialectique
matrialiste de Marx est celui du rapport invitable entre le contenu de la
thorie critique et sa formalisation mathmatique, autrement dit la relation
entre la dialectique d'une part, l'argumentation et l'exposition suivant la
44

Morishima, 1973. p. 40.

41

42

Marx, Hegel, et le calcul

logique formelle d'autre part 45. Les MMM ne peuvent, en eux-mmes,


apporter directement des rponses ces problmes, ne serait-ce que par
l'importance des changements intervenus en mathmatiques depuis un sicle
et demi; nous esprons, par contre, que leur publication permettra, en brisant
certains tabous, du moins, de mieux formuler le problme.

45

Marx/Endemann, 1974, prface et introduction de l'dition allemande des MMM.

CHAPITREIII
MTAPHYSIQUEETCALCULDIFFRENTIEL
CLASSIQUE

A L'origine du calcul diffrentiel


Quelles qu'aient t les raisons qui animaient Marx au dpart, il n'est
pas tonnant qu'il se soit toujours tenu au calcul diffrentiel ou infinitsimal.
C'est que celuici occupe une place trs importante dans l'histoire du
dveloppement des mathmatiques. On peut dire que depuis la
mathmatique grecque des questions comme celles de l'infini oppos au fini
ou bien du continu oppos au discret sont apparues au centre de toutes les
crises de mathmatiques. (Les Anglais d'ailleurs, ne marquentils pas cette
place capitale en dsignant par calculus (sans pithte) le calcul
diffrentiel en intgral) ? Mais il ne s'agit pas uniquement ou mme peut
tre principalement d'une question confine aux mathmatiques au sens
technique du terme et l'gard de ce thme de l'infini, il est particulirement
justifi de relever la mise en garde d'A. Koyr formule prcisment pour
prsenter B. Cavaliri et la gomtrie des continus : il est impossible de
sparer la pense philosophique de la pense scientifique: elles s'influencent
et se conditionnent mutuellement, les isoler, c'est se condamner ne rien
comprendre la ralit historique 45.
Mais audel de ce Zeitgeist, les problmes de l'infini sont aussi bien
l'objet mme de la mathmatique que de la philosophie ou de la thologie
d'aujourd'hui et d'hier. Davis et Hersh montrent cette parent en rapprochant
l'axiome de Dieu prsent par Maimonide dans son commentaire de la
Thora de l'axiome4646 de l'infini tire d'une introduction la thorie des
45

A. Koyr, 1973. p. 322. ci. pour l'ide dynamique d'un esprit du temps , Schumpeter,
p. 393. A sa suite nous conservons le mot allemand. Zeitgeist.
46
Davis et Hersh, pp. 154-5.

44

Marx, Hegel, et le calcul

ensembles. De mme la prsentation des thses de Duns Scot sur la


transcendance par Heidegger suggre souvent de tels rapprochements avec
les nombres cardinaux de Cantor, ou entre la catgorie des catgories et
l'ensemble de tous les ensembles 47.
C'est assez dire que traiter fond de cette question exigerait une revue
non seulement des mathmatiques mais aussi de la philosophie et de la
thologie qui dborderait videmment de cette prsentation. Nous nous
contenterons, par consquent, de quelques repres permettant de situer le
travail de Marx, n'hsitant pas prendre au srieux navement et
littralement l'avertissement de Descartes : C'est pourquoi nous ne nous
soucierons pas de rpondre ceux qui demandent si la moiti d'une ligne
infinie est infinie et si le nombre infini est pair ou impair, cause qu'il n'y a
que ceux qui s'imaginent que leur esprit est infini qui semblent devoir
examiner de telles difficults 48. En effet, c'est un domaine o se mlent
inextricablement la conception du rel et de la connaissance (place de
l'intuition), la nature des mathmatiques et leur rle dans la connaissance.
Il n'est pas tonnant, ds lors, que ce soient trs souvent les mmes
hommes que l'on retrouve en philosophie, en mathmatiques ou en physique
soit donnant les impulsions engendrant des crises soit tentant de grandes
synthses (Aristote, Galile, Descartes, Newton, Leibniz, Kant, Hegel).
Malgr l'vidente inter connexion de ces domaines, les tudes historiques
qui en sont faites sont de plus en plus parcellarises et spcialises, de sorte
que nous ne connaissons pas de synthses diachroniques et synchroniques :
ainsi, les histoires du calcul infinitsimal sont-elles peu dissertes sur le
contexte philosophique et muettes sur les questions thologiques49, l'histoire
de la physique prsente-t-elle souvent les mathmatiques simplement
comme une science auxiliaire fournissant un outil pour dcrire le rel ;
quant la philosophie, il est craindre que le jugement de Engels sur les
disciples de Hegel du milieu du XIXe ne puisse s'appliquer galement au
XXe. Ainsi, E. Fleischmann qui, en 1968, sabstenait de commenter, dans la
Logique de Hegel, les notes consacres au calcul infinitsimal, faute de
comptence et parce qu'il estimait entirement amathmatiques, leurs
conclusions prsente un point de vue oppos en 1972 mais qui ne manque
pas de surprendre :
Jusqu'ici, nous l'avons vu, il s'agissait de confronter le dialectique
de Hegel avec le discours mathmatique considr comme modle de
rationalit, ce qui est une entreprise assez banale. Maintenant il nous
47

Heidegger, pp. 47-119.


Descartes, cit par Koyr, 1962, p. 105.
49
C. Bover est pratiquement muet, rien dans le livre techniquement et pdagogiquement
parfait de CE. Edwards.
48

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

45

faut dmolir les arguments de Hegel contre le modle mathmatique


qui est pour lui un faux critre de scientificit, dmontrer que la
pense de Hegel ellemme n'est pas indpendante de considrations
d'ordre mathmatique et arriver la conclusion fort peu banale
que Hegel n'est qu'un mathmaticien qui s'ignore. Dans ce contexte, il
nous faut noter d'abord que les prises de position de Hegel contre le
raisonnement mathmatique datent du dbut du XIXe sicle, donc
d'avant la constitution des mathmatiques modernes. Il cite
naturellement Leibniz et Newton et, de son poque, Euler et
Ploucquetentre autres qui n'ont pas une place considrable dans
l'histoire de la pense mathmatique. Si l'on se souvient que la
renaissance du calcul n'intervient qu'avec Boole et de Morgan et que
les principaux concepts mathmatiques se constituent chez Cantor
seulement, il est comprhensible que malgr son estime pour le calcul
infinitsimal Hegel pouvait se mprendre sur la vritable nature de la
pense mathmatique. Il est dommage qu'il n'y voyait (surtout dans
l'algbre, le calcul leibnizien et l'arithmtique) quune faon de penser
mcanique et extrieure , aussi ennuyeuse que le syllogisme
traditionnel qu'on peut confier aux machines calculer au lieu de
torturer avec cela professeurs et coliers. Tout ceci a peuttre son
origine dans une simple ignorance ou un manque d'information.
Nous partageons le jugement selon lequel la pense de Hegel n'est pas
indpendante de considrations mathmatiques, mais nous croyons la
relation mathmatiquelogique beaucoup plus troite que ne le laisse
entendre Fleischmann de telle sorte qu'il est impensable que Hegel ait pu
l'ignorer . Nous montrerons galement que Hegel tait parfaitement au
courant de la mathmatique et de son histoire,(ce qui ne semble pas tre le
cas de Fleischmann, si l'on en juge par son jugement sur Euler !)50. Mais
auparavant, nous devons prsenter l'apparition du calcul infinitsimal
classique.
Si les problmes mathmatiques et philosophiques lis l'infini sont
trs anciens et remontent, au moins, aux mathmatiques grecques, on peut
admettre l'ide d'un tournant au XVe dans la mesure o en face de la
spculation intellectuelle sur l'infini vont apparatre des observations de
l'univers imposant une transformation des conceptions de l'espace et du
temps.

50

L. Euler passe pour avoir t le mathmaticien le plus prolifique de tous les temps et son
nom a t donne un nombre considrable d'objets mathmatiques (cf. Harthong. Hersh
Davis, Cantor...). Les rfrences Fleischman sont : 1968, pp. 102-103. 1972 pp. 39-40.

46

Marx, Hegel, et le calcul

A ce moment, la bulle du monde a commenc par enfler et s'largir


avant d'clater et se perdre dans l'espace dans lequel elle tait plonge 51
C'est dans ce contexte que va natre le calcul infinitsimal qui est une
tentative pour surmonter les paradoxes sur lesquels bute l'esprit humain
quand il rencontre l'infini. Ainsi, les quatre paradoxes de Znon Achille et
la tortue , la flche , la dichotomie et le stade naissent de la
considration des grandeurs infiniment petites et infiniment grandes. Ils
montrent les contradictions qui minent le mouvement si l'on admet une
divisibilit infinie du temps et de l'espace. Znon ne voulait, sans doute, pas
nier le mouvement comme semblait le croire Diogne, mais montrer que
l'infiniment petit (dans le temps ou dans l'espace) ou l'infiniment grand (en
nombre de priodes ou d'intervalles) tait signe de contradiction. Il est sans
doute injuste pour la philosophie scolastique de sauter de la mathmatique
grecque Kepler, Galile et au XVIIe ; en effet, que ce soit en philosophie,
la rflexion sur les infinis potentiels et actuels ou en mathmatique, les
travaux sur les sries infimes , le Moyen-ge n'a sans doute pas t un trou
noir. Nanmoins, outre les contraintes de brivet, deux raisons peuvent tre
avances pour ne pas s'attarder sur cette priode: d'une part, il est
incontestable qu'il y a, de Cavalieri ou Galile Newton, une acclration
trs nette, la rflexion progresse beaucoup plus vite que dans les sicles
antrieurs, d'autre part, c'est bien aux mthodes de calcul des Anciens
(essentiellement les anciens Grecs) que Newton et Leibniz soutiennent qu'il
faut comparer celles qu'ils proposent.
Mais avant de prsenter quelques traits de ces mthodes, il importe de
revenir brivement sur les origines du tournant des XVIe et XVIIe sicles.
Nous avons mentionn et l spculation intellectuelle et les observations et
nous insistons sur cette dualit: le calcul avec les infinitsimales n'est pas
une simple projection de la lunette de Tycho Brah mme si souvent les
mmes hommes se sont intresss l'astronomie et au calcul infinitsimal.
Nous ne souscrivons pas aux thses mcaniques expliquant les
ruptures thoriques par une accumulation pratique antrieure qu'il s'agisse
de la gomtrie et de l'arpentage des gyptiens ou bien du calcul
infinitsimal et l'astronomie ou la navigation. Dans le domaine considr, on
pourrait rappeler rencontre de la pratique, mre de la thorie, deux contre
exemples, de nature oppose mais complmentaire : Tycho Brah a, par ses
observations, repouss les limites de l'univers de faon norme (par rapport
aux connaissances antrieures), mais c'est Kepler qui a pu interprter ses
rsultats. Leibniz, par contre, ne semble pas avoir t conduit, par l'intuition
sous une forme quelconque aux bases de son calcul infinitsimal et
l'astronomie en particulier ne joua aucun rle important. Ainsi, le Zeitgeist
51

Koyr, 1962, p. 5.

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

47

qui mne de Nicolas de Cues Newton et Leibniz a trop aim bousculer les
ides reues pour se laisser enfermer dans des schmas simplificateurs.
Enfin s'il convient bien d'tablir une relation entre le monde qui enfle et
l'infini mathmatique, il faut marquer une diffrence essentielle: visvis
de l'univers infini peut tre mise en uvre la distinction qui remonte aux
Grecs entre infini actuel et infini potentiel. Arrtons nous un instant sur ce
point.
Aristote, notamment, a ni l'existence de l'infini en acte (actuel). Le
concept d'infini dsigne alors une simple possibilit, on entend, par la suite
par infini potentiel , un infini dont on considre les parties comme
donnes ou construites successivement, l'ensemble des parties n'existe donc
qu'en puissance seulement. Au contraire, si l'on considre les parties et par
suite les lments comme donnes simultanment, on parlera d'infini
actuel . La thologie chrtienne, dans son orientation majoritaire, s'est
efforce de montrer que l'infini l'tre tel qu'on n'en saurait concevoir de
plus grand ne pouvait dfinir que Dieu, objet de la foi, rvl dans les
critures. La distinction actuel/potentiel tait ds lors trs bienvenue
puisqu'il est clair, d'une part que l'infini potentiel ne menace pas le statut
attribu Dieu, d'autre part qu'il est suffisant pour l'univers mme
largi du XVIIe sicle. Thologiens et physiciens pouvaient donc
s'appuyer sur elle pour refouler les monstres logiques que la considration
de l'infini faisait apercevoir. Au contraire, en mathmatique, il est
tentant de capturer l'infini actuel ce que le Marquis de l'Hospital croyait
avoir russi dans le calcul infinitsimal, (ce quoi Cantor et ses successeurs
estiment tre parvenu deux sicles aprs avec sa thorie des ensembles
infinis). Philosophe, mathmaticien, physicien, mais aussi croyant, soumis
l'glise, Descartes sen remettait la fameuse distinction qu'il reformule de
la faon suivante :
Et nous appellerons ces choses indfinies plutt qu'infimes afin de
rserver Dieu le nom d'infini, tant cause que nous ne remarquerons point
de bornes en ses perfections, comme aussi que nous sommes assurs qu'il
n'y en peut avoir 52. Descartes marque ici les limites ne pas franchir: il est
un domaine o les textes sacrs font autorit, ou dans lequel, au moins
l'autorit appuie les textes sacrs. C'est que l'on est dans un temps o
l'exploration conceptuelle a conduit au bcher Giordano Bruno qui, estimant
impossible d'assigner des limites l'action cratrice de Dieu, croyait au
monde infini quoiqu'il n'ait cess de se considrer comme chrtien. Certes,
les Principia Mathematica de Newton sont de 1687, c'estdire un sicle
aprs le De l'infinito universo e mondi (1584) de Giordano Bruno, mais la
prudence autant que la modestie inspire-t-elle Descartes quand il dit quil
52

Descartes, Principia Philosophiae, 22, cit par Koyr, 1962, p. 106

48

Marx, Hegel, et le calcul

ne faut pas chercher de comprendre l'infini mais seulement penser que tout
ce en quoi nous ne trouvons pas de bornes est indfini 53. La thologie et
la coercition qu'elle peut exercer ou justifier est donc inextricablement
mle l'origine du calcul infinitsimal. Elle apparat mme dans le casse
tte dj suffisamment embrouill que constitue la querelle de priorit
NewtonLeibniz. Ainsi, comme l'a relev A. Koyr, Leibniz, attaqu,
suspect de plagiat ! contre-attaqua en laissant planer un doute sur
l'athisme des positions newtoniennes54. En outre, pour retracer ces conflits,
il ne faut pas oublier que les combattants n'ont cess d'avancer visage
couvert: c'est Ren Gunon qui relve les rfrences rosicruciennes
affiches par Leibniz55. C'est H. Lincoln qui montre que Newton qui passa
la fin de sa vie dchiffrer la Bible fut probablement le chef des socits
sotriques anglaises. A toutes ces activits, Newton a ajout des recherches
alchimiques importantes au point que l'Encyclopdie Britannique estime le
temps et l'nergie qu'il consacra l'alchimie galent probablement ce qu'il
donna la physique ou aux mathmatiques . Mais comme ses manuscrits
non scientifiques restrent longtemps en possession des descendants de la
nice de Sir Isaac, ils n'ont pas encore fait l'objet d'tude vraiment complte
d'autant que la tche est ardue : il emploie un langage souvent sotrique,
n'explique pas le but poursuivi et les rsultats ne sont pas probants . On
voit combien il est difficile de classer des auteurs tels Newton, alchimiste,
croyant, mathmaticien d'une poque o la libert de recherche et de
publication n'existait nullement56.
Cet arrirefond sotrique doit tre voqu pour comprendre les
premiers dveloppements du calcul infinitsimal d'autant plus que
techniquement les rsultats obtenus par Newton et Leibniz semblaient
provenir d'une mthode peu rigoureuse. Une distinction, ici, doit tre
introduite entre Newton et Leibniz : le premier est parvenu au calcul
infinitsimal en faisant davantage appel l'intuition gomtrique, le second
en recourant plus directement aux infiniment petits et aux infiniment grands.
Dans les deux cas, la prise en compte de quantits infinies (grand ou petit)
s'accompagnait de drogations aux rgles habituelles de l'algbre. Comme la
rigueur faisait dfaut dans la manipulation des infiniment petits, oprations

53

Ibidem, p. 105.
Ibidem, pp. 226-755.
55
R. Guenon, p. 12.
56
H. Lincoln.cne dans C. Wilson, p. 163. H. Ruegg et E. Grouannini, dans le Journal de
Genve du 22/9.84 font une recension de la biographie de Newton due au professeur Betty
Dobbs que nous rsumons ici. Pour la petite histoire des grands savants, cest lconomiste
Keynes qui acheta aux enchres en 1936 les manuscrits de Newton pour les offrir
l'Universit de Cambridge !
54

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

49

qui fournissaient pourtant des rsultats exacts, ceuxci apparaissaient


miraculeux 57.
Si les avantages techniques de la notation diffrentielle permirent dans
un premier temps un progrs rapide du calcul diffrentiel surtout dans
l'Europe Continentale, par la suite, le souci d'liminer les incohrences
logiques conduisit la recherche d'autres fondements. Comme l'a relev
Abraham Robinson, l'histoire du calcul diffrentiel comme celle d'autres
sujets tant crite la lumire des dveloppements ultrieurs, c'est avec
une grande indulgence que sont suivies les tentatives pour fonder sur les
limites de calcul diffrentiel, tandis que les ides de Leibniz sont juges
avec beaucoup de svrit58. Aussi ne s'tonnera-t-on point de voir depuis
50 ans l'histoire du calcul diffrentiel s'incliner au passage devant les pres
fondateurs, puis saluer les progrs de la rigueur conduisant aux grands
traits d'analyse de la fin du XIXe sicle dans lesquels les infiniment petits
ne sont plus utiliss que par commodit de langage . Il n'est pas tonnant
galement que Lagrange bnficie, pour sa tentative de reformuler le calcul
diffrentiel, de la mme indulgence puisque il entendait prcisment faire
abstraction de toute considration de quantits vanouissantes,
d'infiniment petits... . Faut-il en conclure que le dernier mot de l'histoire a
t crit, la rigueur tant maintenant acheve, des premires tentatives
l'utilisation correcte des limites ? Afin de situer sa propre thorie l'analyse
non-standard qui en constitue une remise en cause, Abraham Robinson
rsume loyalement cette histoire de la faon suivante :
Les avantages techniques de la notation diffrentielle favorisent
initialement de rapides progrs du calcul diffrentiel et de ses
applications en Europe continentale, o elle avait t adopte .
Cependant, au bout d'un certain temps, les contradictions internes
de cette thorie amenrent les mathmaticiens a la conviction que
d'autres fondements taient ncessaires. Lagrange crut qu'il avait
dcouvert une approche adapte en partant du dveloppement en srie
de Taylor d'une fonction. Mais la bonne solution fut apporte par
Cauchy qui fournit le premier dveloppement rigoureux de l'analyse
mathmatique. Cauchy basa sa thorie sur le concept de limite,
auquel, aprs Newton, d'Alembert avait dj fait appel. Par la suite.
Weierstrass formalisa la mthode de Cauchy, qui avait t dans une
certaine mesure prcd par Bolzano.
A mesure que la thorie des limites gagnait de solides positions, le
discrdit tombait sur l'usage en analyse des quantits infiniment
57

Cf. infra, pp. 119, 137, 186.


Abraham Robinson, p. 260 ; J. Desanti (1975) crit: Pour parler grossirement, ce fut le
triomphe posthume de Newton sur Leibniz p. 245.

58

50

Marx, Hegel, et le calcul

petites et infiniment grandes qui ne subsistrent plus que par


commodit de langage pour indiquer qu'une variable tend vers
l'infini .
A cette prsentation, on ajoute habituellement un complment: en
effet, la rigueur, injecte dans l'analyse dsigne simplement la recherche
d'une suite d'enchanements dmonstratifs, obtenus par extension et
compltion partir du seul concept de nombre entier et organiss en un
systme dductif cohrent 59.
Lachvement impliquait donc une dfinition rigoureuse des nombres
et l'on rejoint ici les travaux sur la continuit et les ensembles de Dedekind
et Cantor, base des mathmatiques modernes. On peut illustrer le moment
cl de la cration de l'analyse moderne par Cantor et Dedekind par le
passage autobiographique suivant de Dedekind :
En 1858, commenant (mon) enseignement, (je sentis) plus
clairement que jamais auparavant, l'absence de fondements rellement
scientifique pour l'arithmtique. En travaillant sur la notion de
l'approche d'une grandeur variable vers une valeur limite fixe et, en
particulier, en dmontrant le thorme selon lequel toute grandeur qui
croit continuellement, mais pas audel de toutes limites, doit
ncessairement approcher d'une valeur limite, je dus recourir des
intuitions (vidences) gomtriques. Aujourd'hui encore, je considre
que le recours l'intuition gomtrique est extrmement utile d'un
point de vue pdagogique ; si l'on ne veut pas perdre trop de temps, il
est mme indispensable. Mais personne ne contestera que ce type
d'introduction au calcul diffrentiel n'a rien de scientifique. Pour ma
part, je pris la ferme rsolution, tellement je me sentais insatisfait, de
poursuivre mes recherches sur cette question aussi longtemps que je
n'aurais pas trouv un fondement parfaitement rigoureux et purement
arithmtique des principes de l'analyse infinitsimale. On trouve si
frquemment l'affirmation selon laquelle le calcul diffrentiel traite de
grandeurs continues et cependant on ne trouve nulle part une
explication de cette continuit ; les exposs les plus rigoureux du
calcul diffrentiel, euxmmes, ne basent pas leurs preuves sur la
continuit, mais, plus ou moins consciemment, soit elles font appel
des notions gomtriques ou suggres par la gomtrie, soit elles
dpendent de thormes qui ne sont jamais dmontrs de faon
purement arithmtique. Parmi ceuxci, par exemple, figure le
thorme cit plus haut et une tude plus soigneuse me persuada que
ce thorme ou n'importe quel autre quivalent pouvait d'une certaine
59

La premire citation est extraire de Robinson, pp. 260-1. La seconde de J.T. Desanti.
p. 279. Le passage autobiographique de Dedekind ci-dessous est dans CE. Edwards, p. 330.

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

51

faon tre considr comme une base suffisante pour l'analyse


infinitsimale .
Diffrents lments conduisent penser qu'il eut peuttre prmatur
d'achever de la sorte l'histoire du calcul diffrentiel : tout d'abord
l'limination des grandeurs infinitsimales de la thorie mathmatique n
empche que les physiciens, ignorant d'Alembert et surtout Weierstrass et
Dedekind, continuent pratiquer le calcul des infiniment petits en se
moquant de cette rigueur mathmatique, leurs yeux purement
idologique 60.
C'est que ce calcul, malgr son absence de rigueur, a, en sa faveur, des
rsultats, sa rapidit et sa simplicit. Ensuite, une thorie mathmatique
formule en 1960 par A. Robinson permet de justifier l'utilisation qui ne
se limite pas la commodit du langage des infiniment petits. Il s'agit de
l'analyse non-standard. Enfin, les mathmaticiens sont aujourd'hui moins
srs de l'utilisation de l'infini de Cantor et de ses disciples. En effet, dans le
dernier tiers du XIXe sicle, comme l'a not J.T. Desanti61 chasse par une
porte (par l'limination de l'infiniment petit et de l'infiniment grand) la
considration de l'infini actuel se prsentait une autre sous la forme d'une
question: quel sens attribuer la notion d'une totalit infinie donne ?
Pourrait-elle (...) dsigner un jour un tre mathmatique bien constitu . La
cration cantorienne rpondait, enfin, la premire de ces questions et grce
l'hypothse du continu que Cantor esprait dmontrer, une rponse
affirmative la seconde question devenait possible. Hilbert devait parler du
paradis cr par Cantor comme de l plus admirable bndiction de la
pense mathmatique et en mme temps une des plus belles russites de
l'activit intellectuelle de l'homme 62.
Hlas, Paul Cohen a dmontr en 1963 que les ressources des
mathmatiques habituelles taient insuffisantes rsoudre le problme du
continuum et la cration cantorienne soulve aujourd'hui bien des
interrogations au point que des mathmaticiens minents ont pu parier
d'un embrouillamini pathologique que les gnrations futures
observeraient avec tonnement selon le mot d'A. Fraenkel63.

60

J. Harthong. p. 1194.
J.T. Desanti. p. 280.
62
A. Fraenkel. pp. 44-6.
63
Ibidem.
61

52

Marx, Hegel, et le calcul

B La mtaphysique du calcul infinitsimal


L'histoire de l'infini mathmatique esquisse cidessus est suffisante
pour montrer que le rapprochement entre mathmatique et thologie (ou
philosophie) n'est pas accidentel. Il ne fait qu'exprimer une interrogation des
philosophes depuis l'ge classique du calcul infinitsimal : Quelle est
la nature de l'infini dont usent les mathmaticiens ? qui fait pendant au
dsir des mathmaticiens de saisir dans leur langage cet infini, apanage
des philosophes et des thologiens. La dfiance mutuelle n'exclut pas
d'ailleurs un mimtisme (ou une concurrence l'gard du vocabulaire). C'est
ainsi que l'ensemble des rgles et des principes de calcul diffrentiel fut
rapidement dsign comme la mtaphysique ou les principes
mtaphysiques du calcul infinitsimal Dans la seconde dition de la Logik,
Hegel constatait: Qui s'intresse encore des recherches sur
l'immatrialit de l'me, sur les causes mcaniques et finales? Les anciennes
preuves de l'existence de Dieu ne sont plus cites que pour leur intrt
historique ou en vue d'dification ou d'lvation de l'me. Il est
incontestable que tout intrt soit pour le contenu, soit pour la forme de
l'ancienne mtaphysique, soit pour les deux la fois, a disparu . C'est en ce
sens fossilis que le langage a conserv l'expression mtaphysique et
ce glissement n'est pas sans entraner force contresens : c'est Lnine, dans
ses Cahiers Philosophiques qui relevant la rfrence hglienne au livre de
Carnot accompagne la mention du titre Rflexions sur la mtaphysique du
calcul infinitsimal de points d'exclamation sarcastiques alors que cet
ouvrage n'a rien de mtaphysique et pourrait s'intituler Rflexions sur les
principes du calcul infinitsimal.
Mais, puisque d'Alembert occupe et pas seulement
chronologiquement une place centrale entre l'ge classique du
calcul infinitsimal et la formulation moderne, entre la mtaphysique du
XVIIe sicle et la fin de la mtaphysique qu'annonce Hegel, place que
Marx a souligne il est intressant de voir comment il formule le rapport
de la philosophie et des mathmatiques. Nous trouvons les remarques
suivantes sur le calcul de l'infini :
Un des principaux points de l'application de l'algbre la
gomtrie, est ce qu'on appelle aujourd'hui, quoiqu'assez
improprement, le calcul de l'infini, et qui facilite d'une manire si
surprenante des solutions que l'analyse ordinaire tenterait en vain.
(Voyez claircissement, XIV, p. 288). Le philosophe doit moins
s'appliquer aux dtails de ce calcul, qu' bien dvelopper les principes
qui en sont la base. Ce nom est d'autant plus ncessaire, que la plupart
de ceux qui ont expliqu les rgles du calcul de l'infini, ou en ont
nglig les vrais principes, ou les ont prsents d'une manire trs
fausse. Aprs avoir abus en mtaphysique de la mthode des

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

53

gomtres, il ne restait plus qu' abuser de la mtaphysique en


gomtrie, et c'est ce qu'on a fait. Non seulement quelques auteurs ont
cru pouvoir introduire dans la gomtrie transcendante une logique
tnbreuse, qu'ils ont nomme sublime ; ils ont mme prtendu la
faire servir dmontrer des vrits dont on tait dj certain par
d'autres principes. C'tait le moyen de rendre ces vrits douteuses, si
elles avaient pu le devenir. On a regard comme rellement existant
dans la nature les infinis et les infiniment petits de diffrents ordres; il
tait nanmoins facile de rduire cette manire de s'exprimer des
notions communes, simples et prcises. Si les principes du calcul de
l'infini ne pouvaient tre soumis de pareilles notions, comment les
consquences dduites de ces principes par le calcul, pourraient-elles
tre certaines ? Cette philosophie obscure et contentieuse, qu'on a
cherch introduire dans le sige mme de l'vidence, est le fruit de
la vanit des auteurs et des lecteurs. Les premiers sont flatts de
pouvoir rpandre un air de mystre et de sublimit sur leurs
productions ; les autres ne hassent pas l'obscurit, pourvu qu'il en
rsulte une apparence de merveilleux; mais le caractre de la vrit est
d'tre simple.
Au reste, en supposant mme que les principes mtaphysiques dont
on peut faire usage en gomtrie, soient revtus de toute la certitude et
la clart possible, il n'y a gure de propositions gomtriques qu'on
puisse dmontrer rigoureusement avec le seul secours de ces
principes. Presque toutes demandent, si on peut parler de la sorte, la
toise ou le calcul, et quelquefois l'un et l'autre. Cette manire de
dmontrer paratra peuttre bien matrielle certains esprits; mais
c'est presque toujours la seule qui soit sre pour arriver des
combinaisons et des rsultats exacts. (Voyez claircissement,
Ibidem, XV, p. 294). Il semble que les grands gomtres devraient
tre excellents mtaphysiciens, au moins sur les objets dont ils
s'occupent; cependant il s'en faut bien qu'ils le soient toujours. La
logique de quelques uns d'entre eux est renferme dans leurs
formules, et ne s'tend point audel. On peut les comparer un
homme qui aurait le sens de la vue contraire celui du toucher, ou
dans lequel le second de ces sens ne se perfectionnerait quaux dpens
de l'autre. Ces mauvais mtaphysiciens, dans une science o il est si
facile de ne le pas tre, le seront plus forte raison infailliblement,
comme l'exprience le prouve, sur les matires o ils n'auront point le
calcul pour guide. Ainsi la gomtrie qui mesure les corps, peut servir
en certains cas mesurer les esprits mme64.

64

D'Alembert (1821), tome I, pp. 275-6.

54

Marx, Hegel, et le calcul

Plus loin, D'Alembert s'interroge pour savoir quel genre d'esprit doit
obtenir par sa supriorit le premier rang dans l'esprit des hommes, celui qui
excelle dans les lettres ou celui qui se distingue au mme degr dans les
sciences , ce qui montre que le terme de concurrence n'tait pas inappropri
pour dcrire les relations entre gomtres et mtaphysiciens du
calcul infinitsimal qu'il claircit de la faon suivante :
Pour se former des notions exactes de ce que les gomtres
appellent calcul infinitsimal, il faut d'abord fixer d'une manire bien
nette l'ide que nous avons de l'infini. Pour peu qu'on y rflchisse, on
verra clairement que cette ide n'est qu'une notion abstraite. Nous
concevons une tendue finie quelconque, nous faisons ensuite
abstraction des bornes de cette tendue, et nous avons l'ide de
l'tendue infime. C'est de la mme manire, et mme de cette manire
seule, que nous pouvons concevoir un nombre infini, une dure
infinie, et ainsi du reste.
Par cette dfinition ou plutt cette analyse, on voit d'abord quel
point la notion de l'infini est pour ainsi dire vague et imparfaite en
nous; on voit quelle n'est proprement que la notion d'indfini, pourvu
qu'on entende par ce mot une quantit vague laquelle on n'assigne
point de bornes, et non pas, comme on le peut supposer dans un autre
sens, une quantit laquelle on conoit des bornes sans pourtant les
fixer d'une manire prcise.
On voit encore par cette notion que linfini, tel que l'analyse le
considre, est proprement la limite du fini, c'estdire le terme
auquel le fini tend toujours sans jamais y arriver, mais dont on peut
supposer qu'il approche toujours de plus en plus, quoiqu'il n'y atteigne
jamais. Or c'est sous ce point de vue que la gomtrie et l'analyse bien
entendues considrent la quantit infime; un exemple servira nous
faire entendre.
Supposons cette suite de nombres fractionnaires l'infini. , , 1/8,
1/16, etc., et ainsi de suite, en diminuant toujours de la moiti : les
mathmaticiens disent et prouvent que la somme de cette suite de
nombres, si on la suppose pousse l'infini, est gale 1.
Cela signifie, si on veut ne parler que d'aprs des ides claires, que
le nombre 1 est la limite de la somme de cette suite de nombres; c'est
dire, que plus on prendra de nombres dans cette suite, plus la
somme de ces nombres approchera d'tre gale 1, et qu'elle pourra
en approcher aussi prs qu'on voudra. Cette dernire condition est
ncessaire pour complter l'ide attache au mot limite. Car le
nombre 2, par exemple, n'est pas la limite de la somme de cette suite,
parce que, quelque nombre de termes quon y prenne, la somme la

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

55

vrit approchera toujours de plus en plus du nombre 2, mais ne


pourra en approcher aussi prs quon voudra, puisque la diffrence
sera toujours plus grande que l'unit.
De mme quand on dit que la somme de cette suite 2. 4, 8, 16, etc.
ou de toute autre qui va en croissant, est infinie, on veut dire que plus
on prendra de termes de cette suite, plus la somme en sera grande, et
qu'elle peut tre gale un nombre aussi grand quon voudra.
Telle est la notion qu'il faut se former de l'infini, au moins par
rapport au point de vue sous lequel les mathmatiques le considrent ;
ide nette, simple, et l'abri de toute chicane.
Je n'examine point ici s'il y a en effet des quantits infinies
actuellement existantes; si l'espace est rellement infini; si la dure est
infime; s'il y a dans une portion finie de matire un nombre rellement
infini de particules. Toutes ces questions sont trangres l'infini des
mathmaticiens, qui n'est absolument, comme je viens de le dire, que
la limite des quantits finies ; limite dont il n'est pas ncessaire en
mathmatiques de supposer l'existence relle; il suffit seulement que
le fini n'y atteigne jamais.
La gomtrie, sans nier l'existence de l'infini actuel, ne suppose
donc point, au moins ncessairement, l'infini comme rellement
existant ; et cette seule considration suffit pour rsoudre un grand
nombre d'objections qui ont t proposes sur l'infini mathmatique.
On demande, par exemple, s'il n'y a pas des infinis plus grands les
uns que les autres, si le carr d'un nombre infini n'est pas infiniment
plus grand que ce nombre ? La rponse est facile au gomtre : un
nombre infini n'existe pas pour lui, au moins ncessairement; l'ide de
nombre infini n'est pour lui quune ide abstraite, qui exprime
seulement une limite intellectuelle laquelle tout nombre fini n'atteint
jamais65.
Ces extraits manifestent le divorce entre l'(ancienne) mtaphysique
telle que Hegel la prsentait et la mtaphysique qui prside au calcul
infinitsimal selon D'Alembert. D'ailleurs, D'Alembert luimme souligne
cet cart :
XV. claircissement sur l'usage et sur l'abus de la mtaphysique
en gomtrie, et en gnral dans les sciences mathmatiques,
page 276.
La mtaphysique, selon le point de vue sous lequel on l'envisage,
est la plus futile des connaissances humaines; la plus satisfaisante
65

Ibidem, pp. 288-9.

56

Marx, Hegel, et le calcul

quand elle ne considre que des objets qui sont sa porte, qu'elle les
analyse avec nettet et avec prcision, et qu'elle ne s'lve point dans
cette analyse audel de ce qu'elle connat clairement de ces mmes
objets; la plus futile, lorsque, orgueilleuse et tnbreuse tout la fois,
elle s'enfonce dans une rgion refuse ses gards, qu'elle disserte sur
les attributs de Dieu, sur la nature de l'me, sur la libert, et sur
d'autres sujets de cette espce, o toute l'antiquit philosophique s'est
perdue, et o la philosophie moderne ne doit pas esprer tre plus
heureuse66
et il prcise encore sa conception en attaquant vivement la position de
Fontenelle: (...) M. de Fontenelle a distingu diffrents ordres d'infinis et
d'infiniment petits qui n'existent pas plus les uns que les autres; qu'il a
distingu de mme deux espces d'infinis, l'infini mtaphysique et l'infini
gomtrique, [soulign par D'Alembert], aussi chimriques l'un que l'autre,
quand on voudra leur attribuer une existence relle 67.
C'tait pour prserver le domaine de la mtaphysique que la
philosophie scolastique et Descartes rejetaient l'infini actuel, c'est pour
rejeter les interrogations mtaphysiques hors des mathmatiques que
D'Alembert s'en prend l'infini actuel. Paradoxe qui rappelle un prcdent:
l'attachement la dfinition traditionnelle de Dieu entranait Kepler
dfendre l'ide d'un monde fini, tandis que G. Bruno pour ne pas limiter la
cration de Dieu soutenait l'ide d'une infinit de mondes.
Si nous voulons nous former des notions exactes sur cette
question, il nous faut remonter Leibniz. Les sarcasmes de Voltaire
l'gard de Leibniz lui ont fait une pouvantable rputation de
mtaphysicien au sens vulgaire et pjoratif du terme. Or, si la
multiplicit des discours tenus par Leibniz ne facilite pas l'approche de sa
pense, il nous apparat que les censeurs sont plus prompts prononcer leur
jugement qu' apporter les preuves. Certes, il y a des sauts ou des
trous dans le calcul de Leibniz dont certains sont combls par ces
arguments obscurs (principe de continuit, principe de raison suffisante),
pourtant c'est un raccourci un peu rapide que veut nous faire emprunter
J.T. Desanti quand il avance que Leibniz chercherait la justification de
l'infinitsimal dans la mtaphysique, dans la monadologie, thorie gnrale
de l'tre 68.
Nous sommes plus convaincus par la lecture soigneuse d'A. Robinson
(que cite, d'ailleurs J.T. Desanti) qui fait apparatre la complexit de la
position de Leibniz. Nous en retenons que Leibniz ne se laisse pas rduire
66

Ibidem, p. 294
Ibidem, p. 299.
68
J.T. Desanti, pp. 275-6.
67

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

57

par les alternatives que soulvera D'Alembert. Ainsi, de l'existence des


infinitsimales : Leibniz, s'il acceptait l'ide d'un infini potentiel, avait une
position beaucoup plus rserve sur l'existence de l'infini actuel, cherchant a
convaincre de l'efficacit du calcul infinitsimal ceux qui le rejettent :
... D'o s'ensuit, que si quelqu'un n'admet point des lignes infinies
et infiniment petites la rigueur mtaphysique et comme des choses
relles, il peut s'en servir srement comme des notions idales qui
abrgent le raisonnement, semblable ce qu'on appelle racines
imaginaires dans l'analyse commune (comme par exemple 2 ...
C'est encore de la mme faon qu'on conoit des dimensions audel
de trois..., le tout pour tablir des ides propres abrger les
raisonnements et fondes en ralits.
Cependant il ne faut point s'imaginer que la science de l'infini est
dgrade par cette explication et rduite des fictions ; car il reste
toujours un infini syncatgormatique, comme parle l'cole et il
demeure vrai par exemple que 2 est autant que 1/1 + 1/2 +1/4
+1/8+1/16+1/32 etc., ce qui est une srie infime dans laquelle toutes
les fractions dont les numrateurs sont 1 et les dnominateurs de
progression gomtrique double, sont comprises la fois, quoiqu'on
n'y emploie toujours que des nombres ordinaires et quoiqu'on n'y
fasse point entrer aucune mention infiniment petite, ou dont le
dnominateur soit un nombre infini... 69.
Contenant l'ardeur de ses disciples tels Fontenelle, objet des attaques
de d'Alembert :
Entre nous je cros que M. de Fontenelle, qui a l'esprit galant et
beau, en a voulu railler, lorsqu'il a dit qu'il voulait faire des lments
mtaphysiques de notre calcul. Pour dire le vrai, je ne suis pas trop
persuad moimme qu'il faut considrer nos infinis et infiniment
petits autrement que comme des choses idales et comme des fictions
bien fondes. Je crois qu'il n'y a point de crature audessous de
laquelle nat une infinit de cratures, cependant je ne crois point qu'il
y en ait, ni mme qu'il en puisse avoir d'infiniment petites et c'est ce
que je crois pouvoir dmontrer70.
A. Robinson cite, enfin, une lettre crite par Leibniz la fin de sa vie
qui fait rfrence aux attaques subies par les Leibniziens et il y voit une
raison possible de l'ambigut certaine des affirmations prcdentes. Elle
nous montre, en tous les cas, les dangers qu'il y aurait classer trop
rapidement un tel auteur :
69
70

La citation est de Leibniz 1701, p. 350; reprise dans A: Robinson, p. 262.


Ibidem, la citation est de Leibniz 1702, p. 91-5.

58

Marx, Hegel, et le calcul

II. Pour ce qui est de calcul des infinitsimales, je ne suis pas tout
fait content des expressions de Monsieur Herman dans sa rponse
Monsieur Nieuwentijt, ni de nos autres amis. Et M. Naud a raison d'y
faire des oppositions. Quand ils se disputrent en France avec l'Abb
Gallois, le Pre Gouge et d'autres, je leur tmoignai, que je ne croyais
point qu'il y et des grandeurs vritablement infinies ni vritablement
infinitsimales, que ce n'taient que des fictions mais des fictions
utiles pour abrger et pour parler universellement... Mais comme M.
le Marquis de l'Hospital croyait que par l je trahissais la cause, ils me
prirent de n'en rien dire, outre ce que j'en avais dit dans un endroit
des actes de Leibniz, et il me fut ais de dfrer leur prire 71.
On voit ici affleurer la problme de la conception mme des
mathmatiques telle qu'elle est discute au XXe sicle entre platoniciens,
formalistes et intuitionnistes, les hsitations de Leibniz n'tant probablement
pas dictes par les seules contraintes tactiques d'une querelle finalement
fortuite et Marx semble bien lui attribuer une conception formaliste quand il
lui reproche dans son histoire du cheminement conceptuel : 1) calcul
diffrentiel mystique. (...) dx est suppos exister grce une explication
mtaphysique. D'abord, il existe, et ensuite il est expliqu 72. Nous
examinerons ces points plus en dtail en essayant de dgager la conception
marxienne des mathmatiques. Mais il convient ici de marquer encore les
quivoques qui entourent l'usage du terme mtaphysique quand Marx
critique le point de dpart mtaphysique de Leibniz (et Newton) comme
cidessus ou bien dans la Deuxime Esquisse: Et ici dans la premire
(historiquement) mthode, comment a donc t obtenu le point de dpart des
symboles diffrentiels en tant que formule d'quation ? Grce des
hypothses mtaphysiques soit implicites soit explicites, qui conduisent
ellesmmes des conclusions une fois de plus mtaphysiques, non
mathmatiques 73, ou encore des raisonnements insuffisamment rigoureux
son gr74 Marx, ici, reprend l'abomination de la mtaphysique que l'on avait
pu noter chez D'Alembert tout au moins en ce qui concerne les
interfrences ventuelles avec les mathmatiques. Malheureusement, la
condamnation est si totale qu'elle a fini par devenir imprcise.
Ces accusations, en ce qui concerne Leibniz, taient, sans doute, aussi
injustes. En effet, il n'tait pas loin de prner la rationalit avec autant de
conviction que D'Alembert et Marx mme s'il la situait dans un contexte
diffrent et plus prcisment voquant un conflit ventuel de la raison et de
la foi, il crit : Comme la raison est un don de Dieu, aussi bien que la foi,
71

Ibidem, p. 263. 1, la citation est de Leibniz 1716, pp. 499-502


Cf. infra p. 193.
73
Ibidem, p. 167
74
Ibidem, p. 224.
72

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

59

leur combat ferait combattre Dieu contre Dieu et si les objections de la


raison contre quelque article de la foi sont insolubles, il faudra dire que ce
prtendu article sera faux et non rvl : ce sera une chimre de l'esprit
humain 75.
C'est, peuttre, cette complexit leibnizienne qui l'a protg des
attaques marxiennes essentiellement consacres Newton; nous ignorons,
par contre, les raisons de l'admiration que lui tmoignait Marx et qui
nous parat difficile interprter et que nous ne cherchons pas lucider
plus avant. Il est, par contre, indispensable pour situer l'intrt de Marx pour
le calcul diffrentiel de rappeler les travaux de Hegel et de tenter une
confrontation avec les MMM76.

C L'origine hglienne des recherches de Marx


Il ne s'agit plus seulement, ici, de situer ou d'clairer les MMM mais
de retracer directement leur origine : en effet, si une analyse forcment
rapide mais scrupuleuse nous a conduit carter parmi les motivations de
Marx un souci d'utilisation immdiate en conomie, plusieurs lments
marquant une relation HegelMarx sautent aux yeux quand on examine les
conditions dans lesquelles Marx s'est intress au calcul diffrentiel et plus
encore, le contenu de ses travaux. Nous nous contenterons de citer quelques
lments significatifs du contexte de ces travaux :
1) Chronologiquement, tout d'abord, nous avons vu que Marx
signalait, le 11 janvier 1858 pour la premire fois Engels qu'il travaillait
l'algbre et que durant la mme priode, il relisait La Logique de Hegel. Ce
n'est d'ailleurs que cinq ans plus tard que Marx abordera le calcul
diffrentiel et l'on peut penser que la remarque de Engels est un cho des
difficults que Marx et luimme ont prouv lire La Logique. Nous
ignorons quels taient les manuscrits mathmatiques laisss par Hegel
auxquels fait allusion Engels mais il est vraisemblable que Hegel avait des
cahiers de lectures mathmatiques et des brouillons, les premiers tant
attests par ses rfrences bibliographiques, les seconds paraissant
techniquement invitables.
2) Les orientations bibliographiques de Marx ont t manifestement
influences par Hegel. En effet, on y trouve, en schmatisant ;
a) Des ouvrages universitaires courants, le Boucharlat, le Hind taient
les manuels de base des tudes suprieures en Grande Bretagne. Il est bon
de signaler cet gard l'isolationnisme anglais en ce domaine et ce n'est pas
75

Citation de la Thodicee, II, 294, tire de Cassirer 1902. p. 474.


J. Elster a consacre un article Marx et Leibniz peu convaincant a noire sens et nous
n'excluons pas que l'admiration de Marx doive tre comprise cum grano salis .

76

60

Marx, Hegel, et le calcul

sans bonne raison que le grand mathmaticien anglais G.M. Hardy a pu


crire clans la prface de 1937 son Cours de Mathmatiques Pures
rdig en 1917 Ce livre a t crit alors que l'analyse tait nglige
Cambridge et avec une emphase et un enthousiasme qui semblent plutt
ridicules prsent. Si j'avais le rcrire maintenant, je ne le ferais pas
(pour parler comme le fait humoristiquement le professeur Littlewood) dans
le style d'un missionnaire parlant des cannibales 77.
b) Des ouvrages qui ont plus ou moins fait date dans l'histoire du calcul
diffrentiel. Naturellement, les ouvrages les plus clbres ne peuvent gure
nous fournir d'indications sur des sources d'inspirations puisqu'il devait
figurer dans toutes les bibliographies mais il est remarquable que Marx se
soit efforc apparemment en vain d'ailleurs de se procurer les ouvrages
de John Landen et Simon Lhuillier, auteurs moins clbres mais mentionns
par Hegel.
3) Plus dterminantes encore sont les remarques nombreuses que l'on trouve
surtout chez Engels dans LAnti-Dhring dans la Dialectique de la Nature,
mais aussi dans des lettres Marx ; ainsi, pour s'en tenir a un seul exemple:
le 10 aot 1881, Engels vient de se mettre enfin la lecture des
manuscrits mathmatiques de Marx et il rpond Marx aprs quelques
commentaires sur la mthode originale de celuici : Ainsi ce vieil
Hegel devinait tout fait correctement quand il disait que la condition
fondamentale de la diffrentiation tait que les variables soient
ncessairement leves des puissances diffrentes et que l'une au moins
d'entre elles la puissance 2 ou 1/2. Nous savons maintenant ainsi
pourquoi . Ce passage doit s'interprter en tenant compte de la
collaboration entre Marx et Engels. Le passage vis est bien dans la Science
de La Logique. Comme il s'agit d'une remarque en passant de Hegel, la
lettre de Engels dmontre dans quelle familiarit avec les travaux
mathmatiques de Hegel Marx et lui se trouvaient la date considre.
D'ailleurs Marx ne s'est en rien souci des mathmatiques postrieures
1813 ; en particulier, les ouvrages postrieurs Hegel qu'il utilise ne sont
que des vulgarisations de Lagrange ou d'Euler et si l'on trouve dans une
page bibliographique mention d'un ouvrage de Moigno qui prsentait les
ides de Cauchy sur les limites fondement du calcul diffrentiel
moderne , Marx ne l'a vraisemblablement jamais tudi et, en tous les cas,
on n'y trouve aucune autre rfrence dans les MMM. En un sens, ceuxci
sont donc le dveloppement mathmatique indispensable la lecture de
Hegel, en somme le programme d'dition critique de Hegel auquel Engels
faisait allusion en 1864. Cette affirmation volontairement provocante
veut souligner l'intrt de ces Manuscrits Mathmatiques qui apporte une
nouvelle dimension au dbat sur la fameuse coupure dans l'uvre de
77

Cf. introduction l'dition russe de MMM (reprise dans l'dition anglaise).

Mtaphysique et calcul diffrentiel classique

61

Marx et sur ses relations avec Hegel. Mais, arriv ce point et avant d'aller
plus avant dans la relation Hegel/Marx, il est ncessaire de signaler les
avatars de l'appareil critique des MMM suivant les diffrentes ditions et la
place, variable mais toujours restreinte qu'il rserve Hegel.
Au dbut des annes 30, lors des premires publications de certaines
parties des MMM, Ernest Kolman et Sonia Janovskaja consacrrent un
article important Hegel et les Mathmatiques dans lequel ils admettent
l'origine hglienne des travaux mathmatiques de Marx mme si l'accent
est plutt mis sur une critique des dviations idalistes de Hegel. En
1968, par contre, lors de la publication quasi dfinitive sans doute des MMM
toute rfrence Hegel a disparu ! Il en va de mme de l'dition allemande
de 1972 et il faut attendre l'dition anglaise parue alors que la prparation
de cette dition s'achevait pour retrouver l'article Hegel et les
Mathmatiques des annes 1930 ainsi qu'un commentaire beaucoup moins
partial sous le titre Hegel, Marx and the Calculus. Cet oubli de 1968 est
rapprocher de l'omission, galement, des chapitres de mathmatiques
conomiques. Il y a la mme volont de prsenter LE matrialisme
dialectique comme un systme achev exempt de contradiction interne et
dont la perfection ne saurait supporter des hrdits douteuses. Pourtant, on
ne peut pas accuser Marx d'avoir dissimul la source de son inspiration. Il
ne faut pas oublier, en effet, que la partie la plus acheve de ces manuscrits,
celle qui contient les dveloppements les plus personnels de Marx tait
destine dans l'tat o nous la trouvons Engels qui connaissait lui
mme suffisamment la Logique de Hegel pour que des rfrences dtailles
aient t superflues. Le vocabulaire, luimme, de Marx porte, en outre,
la marque de Hegel sans que l'on puisse dcider s'il s'agit, ici, d'autre chose
que d'une coquetterie comme dans la Contribution a la Critique de
l'conomie Politique78. Ainsi l'examen des MMM conduit ncessairement
tudier le traitement hglien des mathmatiques.

78

Ainsi la dualit : ralit/effectivit ( Realitt Wirklichkeit ) ou bien la valeur de la


fonction dsigne par die Zahl (litt. : le chiffre) et non die Wert , particularit
qu'Andr Doz a relev galement chez Hegel, cf. Doz, 1972.

Ceci est tir de la version HTML du fichier


http://alain.alcouffe.free.fr/Marx-maths/chap4.pdf .
Lorsque G o o g l e explore le Web, il cre automatiquement une version
HTML des documents rcuprs.
________________________________________

CHAPITRE IV
LA DIALECTIQUE HEGELIENNE
ET LES MATHMATIQUES

L'analyse hglienne du calcul infinitsimal est contenue dans la Science


de la Logique. L'abord de ce texte prsente des difficults de plusieurs
ordres qui tiennent, ici, moins l'absence de repres qu' leur
surabondance, il est vrai, inadaptes pour la plus grande partie notre
objet. Notons, tout d'abord, que la Science de la Logique a connu deux
ditions assez substantiellement remanies, la premire parue en 18121816, la seconde parue en 1832-1845. La prface de celle-ci tait date de
novembre 1831, peu de temps donc avant la mort de Hegel; il y rappelle
que les livres de Platon ont t remanis sept fois et regrette, pour sa part,
de n'avoir pas le loisir pour les soixante-dix-sept remaniements qui
conviendraient. Outre des remaniements divers, la seconde dition se
distingue prcisment de la premire par les additions considrables
apportes aux dveloppements consacrs au calcul diffrentiel. Ces
additions sont les parties les plus techniques de l'ouvrage (utilisation de
symboles, tudes prcises de fonctions mathmatiques, etc.). Dans la
seconde dition, elles apparaissent comme des notes. J. T. Desanti, qui a
consacr un essai souvent cit ces dveloppements, crit: Il n est pas
indiffrent de souligner que l'pistmologie hglienne du calcul
infinitsimal est expose dans des notes: c'est--dire dans un commentaire
qui selon l'ordre des raisons, est produit aprs l'engendrement des
dterminations conceptuelles propres au quantum79. Cet ordre des
raisons semble recevoir une confirmation de l'ordre chronologique, mais
nous pensons qu'il s'agit plutt une affirmation plus hardie dans le
domaine mathmatique ou sur le domaine mathmatique.
79

J.T. Desanti, p. 24.

Marx, Hegel, et le Calcul

64

Nous pensons, mme, que Hegel devait disposer de manuscrits de calcul


plus importants encore sur le calcul infinitsimal (peut-tre ceux-l mme
que visait Engels) et les raisons pour lesquelles seule une partie a t
publie en deux temps restent inconnues. Il faut indiquer, enfin, parmi les
difficults de cet ouvrage, une particularit souligne par Hegel au dbut
de son livre qui tient la nature de la logique et empche d'en fournir une
prsentation: on ne peut pas dire l'avance ce qu'elle est, mais c'est
seulement aprs l'avoir traite fond quon peut en prendre
connaissance80 II faut, donc, prendre le tram philosophique en marche.
Aussi ne faut-il pas s'tonner de la multiplicit des lectures qui en sont
faites (et en franais, la multiplicit des traductions allant de la conformit
la syntaxe et au vocabulaire franais un respect absolu du texte
hglien) d'autant que la virtuosit dialectique de l'auteur laisse plus d'une
fois le lecteur pantois. Engels, dont la familiarit avec les textes de Hegel
est certaine, ne pouvait s'empcher de marquer son tonnement. Citons
une de ses notes: Hegel se tire trs facilement d'affaire sur cette question
de la divisibilit en disant que la matire est l'une et l'autre, divisible et
continue, et en mme temps, ni l'une ni l'autre81. Dans ces conditions, il
serait prtentieux de vouloir rsumer en quelques pages ce que Hegel a
vraiment dit sur le calcul diffrentiel, ce qui, d'ailleurs, conduirait en une
chane sans fin remonter l'histoire de la mathmatique et de la
philosophie, Hegel reprenant Kant reprenant Spinoza.
Nanmoins, nous allons tenter de relever quelques lments permettant un
parallle entre la position hglienne et les travaux mathmatiques de
Marx. Dans cette entreprise, nous utiliserons largement les appareils
critiques des ditions de Hegel et les commentaires de Desanti,
Fleischman, Kolman, Janovskaja et Smith.
Nos rfrences ne sont sans doute pas exhaustives, mais il est remarquable
que si ces textes prsentent des points de vue voire des lectures ;
sensiblement diffrents, ils partagent tous une mme approche
mthodologique dans laquelle le dveloppement des mathmatiques
conu comme linaire (et/ou sdimentaire) serait dcisif pour juger
Hegel.
On mesure au passage l'abaissement relatif de la philosophie quand on
compare l'assurance de Hegel traitant de haut la mathmatique et les
systmes de dfense rvrenciels de ces auteurs. Eugne Fleischmann
(1968), comme nous l'avons vu, est le plus radical en la matire:
l'analyse du calcul infinitsimal aboutit des conclusions que nous
croyons - si l'on ose dire ainsi - entirement a-mathmatiques, en sorte
80

Hegel, S.L. p. 27.


Engels, 1968. p. 249. Engels ajoute: Ceci n'est pas une rponse, mais est
presque prouv maintenant.

81

La dialectique hglienne et les mathmatiques

65

qu'il est d'autant plus facile de renoncer leur formulation mathmatique


exacte.Dans la traduction de la 1re dition la note sur le concept de
l'infini mathmatique est assortie du commentaire suivant: Ce trs long
dveloppement qui recevra encore des adjonctions dans la seconde
dition, constitue l'un des passages les plus curieux de l'ouvrage. Hegel y
tente a propos des formules mathmatiques, une exgse qui ne peut
qu'irriter le spcialiste (...). Si J. T. Desanti a souvent la main un peu
lourde du matre d'cole faisant la leon (de mathmatique) Hegel, il a,
plus que les autres auteurs mentionns, le sens de ce que le discours du
philosophe peut avoir de validit, y compris dans le champ mathmatique
; pourtant dans une paraphrase du texte de Hegel, il introduit une
correction (ou un lapsus?) trs significatif: Hegel, pour rabaisser les
prtentions mathmatiques, crit, au sujet de la mthode du calcul
diffrentiel qu'il rsume dans la formule dxn = nxn-1dx: on peut se
familiariser avec la thorie en peu de temps, en une demi-heure peuttre: cette demi-heure devient quelques heures chez Desanti!82
Mais surtout, nous sommes beaucoup plus rservs sur la clture
dfinitive du discours mathmatique sur l'infini (et partant sur le calcul
diffrentiel): l'tape finale du calcul infinitsimal classique, celle qui est
reprsente par les grands traits d'analyse de la fin du XIXe sicle n'a
sans doute pas prononc le dernier mot83. Il convient, tout d'abord, de
replacer les dveloppements de Hegel sur le calcul diffrentiel dans la
problmatique hglienne de l'opposition fini/infini et de son
dveloppement.
A Le Fini et l'Infini chez Hegel
La science de la logique.
Comme nous l'avons dj soulign, il est difficile de prsenter
succinctement la Logique de Hegel en raison de son contenu mme.
Hegel, en effet, y entreprend une rvision critique de toute la philosophie
occidentale et plus gnralement de toute philosophie base sur une
scission entre un objet (de la connaissance) et un sujet (qui connat ou
cherche connatre). Ce rejet de la scission objet/sujet a pour
consquence qu'il n'y a pas lieu de prsenter un objet ou un contenu

82

Cf. pour Fleischmann 1968. p. 103: pour les traductions de Hegel (le dition,
note de la page 236 ; pour Desanti, p. 54 ; (on pourra comparer avec le texte de
Hegel SL p 304 ou WL p. 322).
83
C'est Bourbaki, p. 249, qui parle d'tape finale, et Desanti, p. 55, qui crit au
sujet de Hegel: Lagrange lui parait l'homme qui a prononc le dernier mot,
comme nous le verrons, cela n est pas correct en ce qui concerne Hegel.

Marx, Hegel, et le Calcul

66

connatre; l'objet de la philosophie n'est pas un objet immdiat84: C'est


prcisment la logique qu'il revient d'tre la science de la pense en
gnral, c'est--dire d'clairer les conditions formelles de la connaissance
vritable en faisant abstraction de tout contenu de dpart.
La thorie de l'tre
La Logique est organise autour d'une grande triade: l'tre, l'essence et le
concept85. Le plan de l'tre est l'immdiatet, la volont de saisir l'objet
directement, sans faire intervenir la structure subjective travers lequel il
est ncessairement conu. Le plan de l'essence, (la scission objet/sujet),
conduit reconnatre l'objet de rextrieur, c'est--dire que l'objet
apparat comme un phnomne. Ainsi ce qui apparat au dbut nest pas
tenu pour essentiel, et lessence sera ce qui est vu par l'esprit et qui
n'apparat pas au dbut. Le concept couronne cette triade en accrochant
objet et sujet. Puisque le plan de la pense sur un objet doit tre dpass,
puisque l'objet en soi se dissout en un processus de rflexion, la rflexion
prend la place de l'objet et, comme elle est, elle-mme, pense, sujet et
objet s'identifient de sorte que la pense se dcouvre soi-mme comme
son vritable objet. Dans cette progression, Hegel crot pouvoir s'appuyer
sur l'histoire de la philosophie occidentale, chaque moment de la triade
renvoyant une tape historique, le plan de l'tre l'Antiquit et au
Moyen Age, celui de l'essence au XVIIe (Descartes, Leibniz), le dernier,
celui du concept, Kant et Fichte pour culminer dans la logique de
Hegel prcisment.
Pour tre fidle Hegel, il nous faudrait suivre ces trois moments et
parcourir, ainsi, jusqu' son terme, le chemin du doute et du dsespoir86,
pour accder au concept. Plus modestement, nous nous contenterons de
reprer comment Hegel introduit ses rflexions sur le calcul infinitsimal
mais cela nous obligera prsenter au moins les grandes articulations de
la premire partie (Livre I) de la Science de la Logique consacr l'tre.
Ce bout de chemin lui-mme n'est pas particulirement ais,
84

Hegel. EL 1.
Cette prsentation de la grande made est librement extraite du chapitre II de
Fleischmann 1968. Nous ne voudrions pas, cependant, abriter notre rsum hardi
de l'autorit de cet auteur dont nous ne partageons pas le jugement sur Hegel et
les mathmatiques et qui ne peut donc tre tenu pour responsable de notre
interprtation de Hegel; cest pourquoi nous ne marquons pas plus prcisment
nos emprunts, si bien volontiers nous reconnaissons leur importance et l'aide que
la lecture de Fleischmann nous a apporte. Pour ce qui est du dernier terme de la
triade, comprhension qui dsigne plus spontanment un processus et contient
l'ide d'arrimage (apprhender) rend mieux, a notre avis, le terme allemand de
Begriff (greifen = savoir, prendre, apprhender) que le terme de concept.
86
L'expression est de Hegel dans !a prface la Phnomnologie de l'Esprit,
nous ne croyons pas la reprendre a mauvais escient, ici.
85

La dialectique hglienne et les mathmatiques

67

heureusement nous y ferons, croyons-nous, des dcouvertes suffisamment


importantes pour justifier notre dtour.
Mais avant de s'engager dans cette voie, il nous faut nous arrter aux
quelques notations introductives que fournit Hegel sur son projet de
logique. En effet, il y apparat une similitude certaine avec l'ambition de la
mathmatique et plus prcisment de la logique formelle. C'est ce que
Hegel indique lui-mme dans l'introduction de la Science de la Logique:
Jusqu' prsent, la philosophie n'a pas encore trouve sa mthode, elle
regardait avec envie l'difice systmatique de la mathmatique et lui
empruntait sa mthode87: C'est prcisment pour viter ce recours qu'il
va construire sa logique, donc, prsenter une mthode concurrente. Hegel,
d'ailleurs, rejette vigoureusement le recours la mthode des
mathmatiques et en particulier les garements de Leibniz qui tait all,
effectivement, jusqu' confondre le penser et le calculer. Pour ce faire,
Hegel renvoie tout d'abord ce qu'il dit de la mthode mathmatique dans
la Phnomnologie de l'Esprit, et revient encore plusieurs reprises sur ce
sujet dans la Logique. Fondamentalement, Hegel soutient que la
mathmatique s'en tient au premier des trois plans qu'il a distingu: il y a
une extriorit entre l'objet de la mathmatique et la rflexion qui est un
avatar de la scission sujet/objet. Ne parvenant pas ainsi s'lever jusqu'au
concept, la mathmatique reste subordonne (ou infrieure). Sans
s'engager dans cette discussion, relevons immdiatement que l'tat du
calcul infinitsimal avant Lagrange et en particulier la version
newtonienne avec son appel l'intuition justifiait plutt la faon de
caractriser les mathmatiques propre Hegel. Aujourd'hui les tentatives
de reconstruction des mathmatiques laissent la question plus ouverte -
ainsi nous trouvons assez discutable l'argument avanc par Biard et alii:
(dans les mathmatiques), le penser apparaissant comme simplement
formel, il ne peut que prsupposer un contenu destin le remplir88.
Mais il convient prsent, de nous rapprocher plus prcisment du
traitement hglien de l'infini dans la Logique de ltre.
L'infinit qualitative
La Logique de ltre s'organise autour de trois dterminations: la qualit,
la quantit, la qualit quantitativement dfinie: la mesure. C'est dans le
chapitre sur la quantit que se situent les notes sur le calcul infinitsimal.
Mais il faut noter que Hegel insiste sur l'antriorit de la qualit par
rapport la quantit. En effet, Hegel prend, comme point de dpart, l'tre
pur, c'est--dire l'tre le plus simple qu'on puisse penser, une intuition
vide ou une pense vide et il montre comment la qualit (la dterminit)
est indissociable de ce point de dpart, catgorie sans laquelle celui-ci se
87
88

SL p. 39 WL t. l, p. 48.
Biard et alii. p. 11.

Marx, Hegel, et le Calcul

68

dissoudrait totalement. Au contraire, la grandeur est une proprit qui ne


fait plus un avec l'tre, mais en est devenue distincte: elle est la qualit
supprime/conserve89.
C'est prcisment parce que, dans la section consacre la qualit, Hegel
a tudi la relation du fini et de l'infini qu'il se sentira autoris dans la
section consacre la quantit parler du calcul infinitsimal.
Naturellement, ce renversement du rapport qualit/quantit qu'opre
Hegel par rapport la philosophie kantienne ne signifie nullement une
correspondance chronologique dans l'laboration de sa pense; on peut
mme dire que son vocabulaire pour exprimer la qualit est infest de
termes du calcul infinitsimal bornes, limites, diffrences. Parfois
d'ailleurs, le vocabulaire de Hegel anticipe sur des distinctions qui ne
seront opres que plus tardivement par les mathmatiques: c'est ainsi que
la distinction borne/limite introduite par Hegel n'existait pas dans les
mathmatiques de son poque o la notion de limite tait floue90. Mais
cette influence ne doit pas masquer la subordination dans laquelle Hegel
tient le quantitatif par rapport au qualitatif et nous pensons qu'isoler les
remarques sur le calcul infinitsimal du rapport fini/infini mutile
gravement la dmarche de Hegel91.
Celle-ci s'inaugure, par l'tre pur dont il montre qu'il est la mme chose
que le nant, entendant par l qu'ils sont galement abstraits, dpourvus de
dtermination et qu'on ne peut les penser qu' partir du devenir, dans ce
mouvement de passage de l'un dans l'autre92. Ainsi, le chapitre sur l'tre
est surtout l'occasion pour Hegel de rgler leur compte la philosophie de
ses prdcesseurs et le dpart vritable est constitu par l'tre dtermin
ou dfini, (le Dasein). Hegel prsente successivement l'tre dtermin, la
finitude (ou le fini) et enfin l'infini. Il relve, dans sa dfinition de l'tre
dtermin le caractre double de la dtermination: il y a l'aspect de la
ralit et celui de la ngation. Hegel reprend ici la proposition de Spinoza:
omnis determinatio est negatio (toute dtermination - affirmation
positive - est, en mme temps, dngation)93. C'est cette dialectique de
l'affirmation et de la ngation qui permet Hegel de dpasser la
conception traditionnelle du fini. Celle-ci avait fini par enfermer le fini,
confondu avec ce qu'il y a de stable, de fixe. Au contraire, pour Hegel,
dans le fini se manifeste en permanence l'instabilit et le changement. Il
est intressant de suivre prcisment le raisonnement de Hegel pour y
89

Hegel. SL p. 70, WL, p. 80.


Cf. infra, p. 287.
91
J. T. Desanti dans son essai, ne fait aucune mention des traitements de l'infini
qualitatif. Cette omission aurait mrit, tout le moins, une explication.
92
Hegel SL p. 73, WL, p. 83.
93
Ibidem Si, p. 109, WL, p. 121.
90

La dialectique hglienne et les mathmatiques

69

relever tout ce qu'il doit au calcul diffrentiel, bien que dans cette thorie
de l'tre il n'en soit nullement fait mention. Tout d'abord, dans le
quelque chose que la pense dtermine, l'attribution d'une qualit le
situe par rapport une chose autre qu'il aurait pu tre et cette
dtermination va se traduire ensuite par l'apparition d'une dlimitation ou
d'une limite94. [On peut remarquer, au passage, que tous les exemples
les premiers de l'ouvrage fournis par Hegel ont sans exception un
caractre mathmatique: gomtrie avec le point, la ligne, la surface,
arithmtique: le centime est la fois la limite, mais aussi l'lment de la
centaine entire]95. Mais la limite appelle un dpassement et ainsi le fini
qu'elle sert dfinir ou constituer apparat d'emble comme instable.
Hegel introduit alors un nouveau couple devoir-tre/borne pour affiner
le prcdent, dtermination/limite = Le devoir-tre reprsente le
processus toujours renouvel de dpassement, d'altration du quelque
chose tandis que la borne rappelle la fixit de la limite. Le devoirtre n'est pas introduit de l'extrieur, mais si l'on prend en compte, le
stade extrmement lmentaire o se situe la dmarche hglienne, l'ide
d'une dtermination vide, qui caractrise l'tre-l, appelle une
dtermination plus concrte, et mme si on ne sait pas encore ce que sera
ce nouvel lment, il est l, en un sens, par contraste. Le devoir-tre est,
donc, dj un dpassement de la borne, un dpassement du fini, mais il
est abstrait et unilatral parce que dtermin exclusivement partir du
fini. Le fini et sa ngation - le mauvais infini - sont dans une position
de dtermination rciproque.
Mais alors le fini et l'infini forment ensemble le fini. Le vritable Infini
sera la ngation de cette finitude. Ainsi le Fini et l'Infini ont chacun un
double sens :
Le double sens du Fini consiste en ce qu'il n'est le Fini que par
rapport l'Infini en prsence duquel il se trouve ; et aussi dans ce
qu'il est la fois le Fini et cet Infini en prsence duquel il se trouve.
L'Infini a galement un double sens qui consiste en ce qu'il est un de
ces deux moments (tel est le cas du faux Infini) et qu'il est l'Infini

94

Quelque chose ou chose autre ne doivent pas tre pris ici comme des
termes gnriques dsignant des objets concrets. Il sagit l de structures
abstraites comme le souligne Fleischmann. On pourrait, d'ailleurs, peut-tre,
rendre mieux l Etwas par le a si ce terme n'avait reu une autre acception.
Il faut relever nanmoins que, ici et l. Hegel semble fournir des illustrations
ce qui n est pas superflu, vue l'aridit du raisonnement - mais introduit des
ambiguts.
95
Ibidem, SL p. 126, WL p. 138.

Marx, Hegel, et le Calcul

70

qui ne contient lui-mme et son autre que comme des moments96.


En rsum, dans le vrai Infini trouvent leur unit, deux paires
contradictoires, la paire affirmative du quelque chose et de la
limite, la paire ngative du devoir-tre et de la borne, mais
cette unit n'est pas l'unit en repos de deux termes identifis l'un
l'autre par l'vanouissement de leurs diffrences97, mais elle ne
peut tre conue essentiellement que comme un devenir98.
Parvenu ce point qui achve, pour l'essentiel, la prsentation de l'infini
qualitatif, on a, sans doute, t souvent tent de s'arrter en route:
Fleischmann parle des longueurs inexcusables de l'expos hglien et
pour notre part, nous reconnaissons avoir pris quelques raccourcis
liminant l'tre-en-soi et 1'tre-pour-un-autre (il est vrai que
l'expos de Hegel lui-mme, de 1832 dans LEncyclopdie est nettement
abrg sur les thmes considrs). Pourtant, il nous semble que nous ne
nous sommes pas gars et qu'il valait la peine de dcouvrir les noncs
auxquels nous sommes parvenus. En effet, que nous apprend Hegel?
L'infini (le vrai) contient l'infini (le mauvais). Il faut que la
terminologie hglienne soit bien opaque pour qu' notre connaissance, la
ressemblance de cet nonc avec le thorme de la thorie des ensembles
selon lequel tout ensemble infini I est quivalent un sous-ensemble de
I99) n'ait jamais t relev. Certes, le vrai infini de Hegel entretient
avec le mauvais infini une relation plus complexe que les ensembles
infinis qui sont quivalents avec l'un de leurs sous-ensembles et que
Russel a appel rflexifs, mais, aprs les matres du soupon qui nous
ont appris voir causes caches et antcdents aussi obscurs qu'ils soient,
on aurait pu penser que la quasi-concidence des noncs considrs ne
serait pas passe inaperue. Nous n'entendons pas ici conduire une
comparaison systmatique de la logique mathmatique et de la logique
dialectique100 mais un lment au moins incite penser que la
concidence nest pas fortuite, que ce n'est pas, pour reprendre une
expression de G. Granel, dans une espce de somnambulisme que
Hegel est parvenu sa formulation: la dmonstration du thorme indiqu
repose sur une partition en - au moins - deux sous-ensembles et une
comparaison systmatique de l'un de ces sous-ensembles avec l'ensemble
infini; or, toute la dmarche de Hegel repose, aussi, sur une partition entre
96
97

Ibidem, SL p. 151, WL p. 163.

Biard, p. 92.
Hegel. SL p. 151. WL p. 163.
99
A. Fraenkel fournit 2 dmonstrations de ce thorme cf. A. Fraenkel, 1966 pp.
27.
100
A Fraenkel crit que l'infini actuel a t discute aprs Aristote par de grands
philosophes tels () Descartes. Spinoza. Leibniz, Locke. Kant. etc. (sic). (p. 2).
Voil Hegel.qui a parl avec tellement de contemption du mauvais infini que
reprsente la progression illimite, relgue dans un etc.!
98

La dialectique hglienne et les mathmatiques

71

le quelque chose et le chose-autre a l'intrieur de l'tre-l et c'est de


cette dialectique que Hegel tire son affirmation. A cela s'ajoute encore la
proximit entre certains aspects du raisonnement de Hegel et une
illustration de l'infini actuel, dont l'origine remonterait Bolzano, et qui
est reprise aussi par Dedekind. Ces auteurs s'interrogent sur la possibilit
de concevoir un infini actuel et ils suggrent l'exemple suivant: soit la
proposition A est vraie, si l'on admet que la proposition, selon laquelle
la proposition A est vraie est concevable [cd distincte de la premire
proposition et susceptible de dtermination par elle-mme, d'tre donc
vraie ou fausse indpendamment de A] et vraie, alors on peut concevoir
aussi la proposition selon laquelle la proposition est vraie selon laquelle
la proposition A est vraie et tenir cette proposition pour vraie.
Naturellement, on a affaire l a une progression illimite. Telle est
l'illustration de Bolzano-Dedekind. Quand Bertrand Russel analyse cette
illustration, il la replace prcisment dans le cadre de la scission
objet/sujet :
L'argument de Bolzano/Dedekind est le suivant: l'objet et son
ide ne se confondent pas mais il y a une ide de tout objet. La
relation de l'objet l'ide est une relation de un un et les ides
sont seulement une partie du milieu des objets. Par consquent la
relation l'ide de (dans notre prsentation: la proposition selon
laquelle) constitue une rflexion de la classe entire des objets sur
une partie d'elle-mme, cd la partie que forme les ides. Par
consquent, la classe des objets et celle des ides sont toutes deux
infinies .
Russel trouve l'argument intressant mais le rejette, nous n'examinerons
pas ses motifs, car nous voulons seulement retenir le paralllisme des
dmarches de Bolzano/Dedekind d'une part et de Hegel d'autre part: dans
les deux cas, l'origine se trouve dans la reconnaissance de la scission
objet/sujet dont il s'agit d'explorer les consquences101.
Il faut relever ici que l'affirmation de l'infini actuel est illustre par un
processus idel dont le contenu est pratiquement vide et que l'infini
actuel est bien prsent d'abord comme une rgression (progression
infinie). Que l'on relise les paragraphes de Hegel sur le passage du fini
l'infini ou sur l'infinit affirmative et lon verra que c'est bien par la
progression infinie de la pense et d'une pense peine formule,
presque vide que Hegel nous conduit l'infini! Ces rapprochements
devraient convaincre les plus sceptiques que cela vaut tout le moins
la peine d'aller voir ce qu'crivait Hegel.

101

Cf. Russell, p. 169.

Marx, Hegel, et le Calcul

72

Ce n'est pas l'opinion, apparemment, de R. Blanch dans son manuel


d'histoire de la logique qui consacre moins de quinze lignes Hegel. Il est
vrai qu'il n avance aucun argument, si ce n'est l'argument d'autorit:
les historiens de la logique, lorsqu'ils ne prfrent pas la passer
compltement sous silence, jugent svrement cette dviation de la
logique: the curious mixture of metaphysics and epistemology
which was presented as logic, dit W. Kneale ; et Jrgensen : the
numerous dialectic eccentricities of the later romantic logic, which
was altogether ruinous to sound formal logic102.
Quant L. Brunschvicg, s'il est mieux dispos l'gard de Hegel en
gnral, il ne semble pas avoir t particulirement attentif la Science de
la logique: en effet, il crit Ce qui caractrise l'ensemble infini, c est qu'il
est partie intgrante de lui-mme. La thorie des ensembles incorpore
titre d'ide claire et distincte, la notion philosophique de l'infini telle que
Kant et Pascal l'avaient dj rencontre ; on notera, tout d'abord, que cet
auteur dcrit, de faon incorrecte, le thorme de la thorie des ensembles
en posant l'identit du contenant et du contenu. (L'ensemble des entiers
naturels est infini et le sous-ensemble des entiers naturels pairs est aussi
infini). Mais si cela est bien la caractristique de l'ensemble infini, alors
on ne peut dire que Pascal t Kant l'avaient rencontre et d'ailleurs les
citations de ces auteurs, fournies par Brunschvicg, n'indiquent nullement
l'infini est une grandeur que l'on ne peut augmenter ni diminuer
l'ide d'un infini au-del de l'infini que nous trouvons pour la premire
fois chez Hegel et sous une autre forme dans la thorie des ensembles.
La gense de la quantit
Dans la dmarche de Hegel, l'infinit qualitative n'est pas la dernire tape
avant d'aborder la quantit. En effet, il s efforce, encore, en restant dans le
plan de la qualit, de faire surgir la quantit. Sans prtendre rsumer les
longs dveloppements de ltre-pour-soi qui font intervenir de multiples
catgories traduisant la richesse de l'analyse hglienne mais obligeant
passer par une terminologie qui est - au moins en franais - aussi rebutante
qu'elle peut tre clairante, nous croyons utile d'insister sur quelques
points. Partant de ltre, (cest--dire aussi bien du nant), Hegel est
parvenu en tudiant l'tre-l (c'est--dire l'tre dtermin) l'infinit
qualitative qu'il illustre par l'image du cercle. Parvenu ce point et
soucieux de bien montrer l'opposition entre le mauvais infini et le vrai
infini, Hegel recourt l'exemple suivant :

102

Cf. R. Blanch p. 248. L. Brunschvicg, p. 238.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

73

L'image de la progression l'infini est reprsente par la ligne droite, aux


deux limites de laquelle il n'y a que l'Infini, et celui-ci n existe toujours
que l ou la ligne (qui est un tre-l) s'avance vers son non-tre-l, c'est-adire vers l'Infini. Quant la vritable Infinit, revenant elle-mme, son
image est reprsente par le cercle, c'est-- dire par la ligne qui a russi
se rejoindre, qui est close et tout fait sans commencement m fin103.
Aprs avoir soulign le caractre mathmatique de l'illustration
hglienne, nous notons que cette image marque bien la fermeture sur soi
laquelle nous parvenons en tudiant l'tre-l, ce que Hegel appelle
l'tre-pour-soi. Mais ce repliement attire ngativement l'attention sur
laltrit. Le un (pris au sens d'unit) appelle, produit le multiple,
l'unicit renvoie la multiplicit, la rsorption des diffrences qualitatives
va faire apparatre la quantit .
Le traitement de la quantit prsente une grande ressemblance avec celui
de la qualit. Il se dveloppe en trois chapitres : la quantit pure, le
quantum et le rapport quantitatif faisant pendant l'tre pur, l'tre- l et
l'tre-soi. L'infinit quantitative apparat, ainsi, au milieu de la progression
(dans l'tude du quantum), comme l'infinit qualitative apparaissait dans
l'tude de l'tre-l. Cette analogie n'est pas un pur dcalque, nanmoins,
malgr l'intrt de remarques de Hegel sur l'opposition continu/discret, sur
l'origine du nombre, etc. nous nous appuierons sur elle pour nous
contenter d'une brve esquisse de ce qui prcde directement les
remarques hgliennes sur le calcul infinitsimal.
Il est important de rappeler la nature de la dmarche hglienne qui se
veut explication du penser, conduite sans prsupposs. Ici nous sommes
parvenus la quantit qui est apparue comme rsultant d'une tension entre
unit et altrit ou homognit et htrognit. C'est en appuyant sur
cette seule gense que Hegel va introduire la continuit et la discontinuit
renvoyant respectivement l'unit et l'altrit. Le traitement hglien de
la continuit et de la discontinuit rappelle celui de l'tre et du nant,
cette diffrence que pour Hegel le continu et le discontinu s'incluent
mutuellement. Il n'y pas d'quivalent du va-et-vient de l'tre et du nant
mais une implication mutuelle. La grandeur constitue l'unit ngative du
continu et du discontinu. Mais cette position instable appelle une
dlimitation entre ces deux aspects de la quantit. Ainsi apparat le
quantum ou la quantit dtermine. La prcision du quantum
s'effectue grce au nombre dont la naissance est ainsi prsente de faon
purement logique. L'enchanement des dterminations conduit au degr
(opposition nombres cardinaux et ordinaux) et au changement quantitatif
dbouchant sur le progrs infini. C'est l'occasion pour Hegel de se livrer
103

Hegel, SL p. 152; WL p.164.

Marx, Hegel, et le Calcul

74

un examen de la nature des mathmatiques et de leur utilisation de l'infini.


L'enchanement part de la transformation du quantum: ce qui limite un
quantum, c'est un autre quantum plus grand. Donc, la limite du
quantum reste de l'ordre du quantitatif ( la diffrence de la limite
qualitative: au-del d'une qualit particulire, on a affaire, une qualit
autre). On tombe, donc, en opposant la limite au quantum dans une
progression illimite le mauvais infini quantitatif. Est-ce a dire que
les mathmatiques ne saisissent pas le vrai infini? Ici Hegel dfend la
mathmatique en partant des dfinitions de l'infini mathmatique: si celuici est une grandeur aprs laquelle il n existe pas de grandeur plus
grande alors il n'est plus un quantum puisque une grandeur en
mathmatique est dfinie comme quelque chose qui est susceptible de
subir une augmentation ou une diminution; donc, d'une faon gnrale,
comme une limite indiffrente104. Ds lors la thse de Hegel s articule
ainsi: l'infini mathmatique, d'aprs sa dfinition chappe en quelque sorte
au quantitatif, c est ainsi bien le vrai concept de l'infini (qualitatif) qui
inspire es mathmatiques. C'est ce qui explique la fcondit de son
utilisation en mathmatiques, mais en mme temps comme les
mathmaticiens ne l'ont pas reconnu, cela explique galement les
difficults qu'ils rencontrent et la rsolution desquelles Hegel entend
apporter une contribution dcisive. C'est l'objet des fameuses remarques
du chapitre II, section II de la Logique, mais avant d'en aborder l'examen,
il convient de prciser la place de la formalisation dans la thorie de la
science ou du savoir- de Hegel.
B Formalisation et conceptualisation
Les Notes hgliennes sur le calcul diffrentiel nont eu, notre
connaissance, aucune influence directe et explicite sur le dveloppement
des mathmatiques et, en gnral, les commentaires qui en ont t faits
leur dnient mme tout sens mathmatique. Il s'agirait d'un discours
extrieur aux mathmatiques dont la validit et l'intrt relverait
essentiellement de la philosophie. Il y a quelques explications cet tat de
fait. Tout d'abord, les remarques gnrales sur le discours hglien et sa
rputation pas tout fait usurpe d'obscurit sont valables ici, ensuite
Hegel ne s'embarrasse pas toujours de la dlimitation des domaines de
validit de ses propositions. Cette absence choque aujourd'hui le lecteur
frott aux mathmatiques contemporaines. Il est cependant quitable de
faire remarquer que bien des manuels du dbut du XIXe de
mathmatiques ne se souciaient pas plus que Hegel de ces questions. Il
faut galement indiquer que le vocabulaire mathmatique a
considrablement volu depuis le XIXe et voluait au moment mme ou
104

Ibidem, SL. p. 267 WL, pp. 282/283.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

75

Hegel crivait, aussi pour valuer la porte mathmatique ventuelle des


raisonnements hgliens convient-il de replacer leur formulation dans le
langage mathmatique de son poque. Nous avons dj signal la
capillarit du vocabulaire hglien et mathmatique (limite, bornes,
diffrences...). D'autres formulations, encore, correspondent des
emprunts aux mathmatiques, ainsi dans le passage suivant quand Hegel
distingue dans l'objet du calcul diffrentiel :
1 Des quations: plusieurs grandeurs (nous pouvons, d'une
faon gnrale, nous en tenir deux), y sont runies et forment un
Tout qui trouve sa prcision en des grandeurs empiriques formant
pour ainsi dire ses limites fixes, ainsi que la manire dont les
grandeurs en question sont associes ces grandeurs empiriques, et
entre elles, comme c'est gnralement le cas des quations; mais
comme il n'y a qu'une quation pour les deux grandeurs (de mme
que, relativement, plusieurs quations pour plusieurs grandeurs,
mais toujours en nombre moindre que celui des grandeurs), ces
quations font partie de la catgorie des quations indfinies; et,
d'autre part, la prcision que possdent ces grandeurs tient ce
qu'elles (ou, du moins, l'une d'entre elles) existent dans l'quation
une puissance plus leve que la premire.
A ce propos, il convient de faire quelques remarques. En premier
lieu, les grandeurs, d'aprs la premire des dterminations que nous
donnons ici, possdent tout fait le mme caractre de grandeurs
variables que celui que prsentent les grandeurs figurant dans les
problmes de l'analyse indfinie. Leur valeur est l'indtermine,
mais de telle sorte que si l'une d'elles reoit d'ailleurs une valeur
parfaitement prcise, une valeur numrique par exemple, l'autre
devient dfinie son tour, si bien que l'une est fonction de l'autre
105.
La prsentation hglienne ne doit pas surprendre, c'est que le concept de
fonction ne faisait qu'apparatre la fin du XVIIIe-dbut XIXe et la
dfinition de Hegel supporte la comparaison avec la remarque suivante de
l'historien des mathmatiques, C. Boyer:

105

Hegel, SL p. 308. WL p. 326.

Marx, Hegel, et le Calcul

76

D'Alembert comme Newton et Leibniz semble penser non


pas une fonction, mais aux deux membres d'une quation dont les
limites sont gales106.
Cette formulation, par consquent, tmoigne plutt d'une bonne
comprhension des mathmatiques de l'poque. C'est pourquoi nous
estimons qu'il ne faut pas tirer de conclusion htive de l'absence de
formalisation dans la Science de la Logique. Au contraire nous sommes
persuads que Hegel se basait sur des travaux mathmatiques pour
avancer dans sa dmarche, travaux peut-tre personnels ou tout au moins
revue de premire main des grands mathmaticiens. Nous pensons
galement que telle tait l'opinion de Marx et d'Engels (peut-tre cette
opinion se fondait-elle sur des renseignements relatifs au contenu des
manuscrits laisss par Hegel comme la lettre d'Engels Lange le laisse
entendre107, et que Marx a cherch retrouver, dvelopper cette base de
la Logique. Cet arrire-fond hglien est ainsi un cl essentielle des
MMM. Un conomiste ne trouvera sans doute pas ces affirmations
paradoxales mme si elles demandent quelques claircissements; en effet,
nous savons que de trs grands conomistes mathmaticiens se sont
efforcs de relguer les dmonstrations par lesquelles ils faisaient
progresser l'conomie mathmatique dans d'obscurs appendices tandis que
leurs manuels ou leurs principes ne contenaient qu'un minimum
d'indications formalises. Mme si dans l'conomie contemporaine, la
dmonstration mathmatique tend occuper sinon toute la place, au
moins la premire place, nous estimons impossible de tirer des
conclusions de l'absence de formalisation et nous croyons ncessaire de
procder une valuation pralable de cette" formalisation et de la
restituer dans son contexte historique. Mais avant de nous tourner plus
avant vers ces problmes, nous soulignerons encore que notre
interprtation claire la lettre de Engels:
Ainsi ce vieil Hegel avait raison quand il disait que la conclusion
fondamentale de la diffrentiation tait que les variables soient
leves des puissances diffrentes et que l'une au moins soit la
puissance 2 ou 1/2. Nous savons maintenant pourquoi.
Engels reoit les MMM comme la dmonstration qui ne figure pas ce
qui ne signifie pas que Hegel ne l'avait pas dans la Science de la
Logique. Il faut relever, en passant, que la raction de Engels est trs
elliptique et quelle indique, par sa brivet mme, et la familiarit avec la
Logique de Hegel et sans doute un travail et des discussions communes
106
107

C. Boyer. p. 254.
Cf. supra, p. 24.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

77

sur ces sujets. Faut-il aller plus loin dans cette interprtation de Engels et
penser que ce n'est pas seulement dans le cas de la diffrentiation que
Hegel pourrait avoir eu des dmonstrations une formalisation
mathmatique du raisonnement sans la publier ? Nous pensons que
cela est possible et que pour rpondre ainsi on peut s'appuyer sur le texte
mme de Hegel, en effet il conclut ces notes par une valuation gnrale
de la symbolique que nous reproduisons ci-dessous:
Aussi longtemps qu'on ne se sert de l'expression potentielle qu' titre de
symbole, on ne peut pas plus blmer ceux qui le font qu'on ne blme ceux
qui se servent de nombres ou de symboles d'une autre nature la place de
concept; mais ce procd mrite les mmes reproches que la symbolique
en gnral, destine exprimer de pures dterminations conceptuelles ou
philosophiques. La philosophie n'a pas besoin d'une aide pareille, qu'elle
soit emprunte au monde sensible ou l'imagination ou mme aux sphres
de son propre domaine, car lorsque ces sphres ont un caractre
subordonn, les dterminations qui leur sont empruntes ne sont pas
applicables aux sphres plus leves et au Tout. C'est ce qui arrive,
lorsqu'on applique, en gnral, l'Infini les catgories du Fini; les
dterminations courantes de force, de substantialit, de cause et d'effet,
etc., ne sont, elles aussi, que des symboles servant l'expression de
situations vivantes et spirituelles par exemple, autrement dit elles sont de
dterminations non conformes la vrit ; et ceci est vrai, plus forte
raison, des puissances du quantum et de puissances dnombres lorsqu'on
les emploie pour l'expression de situations de mme genre et de situations
spculatives. Si l'on veut se servir de nombres, de puissances, de l'Infini
mathmatique, etc., non titre de symboles, mats titre de formes pour
les dterminations philosophiques, voire de formes philosophiques
comme telles, on doit commencer par montrer en quoi consiste leur
signification philosophique, autrement dit quelle est leur prcision
conceptuelle. Si l'on y russit, tous ces symboles deviennent des
dsignations superflues; la prcision conceptuelle se dsigne elle-mme,
et c est cette dsignation qui est la seule correcte. L'emploi des formes
dont nous venons de parler ne constitue rien de plus qu'un moyen
commode de s'pargner la peine de rechercher les dterminations
conceptuelles, de les dvelopper et de les justifier108.
Nous sommes frapps dans ce texte, tout d'abord, par la distinction opre
par Hegel monde sensible/imagination/sphres philosophiques
subordonnes. Il y a l une oscillation du vocabulaire importante : la
mathmatique, sphre subordonne ia philosophie ou de la philosophie?
Dans le contexte, il apparat que la mathmatique qui est dans une
108

Hegel. SL. pp. 366-367; WL p. 386.

Marx, Hegel, et le Calcul

78

situation limite entre le sensible et le philosophique tend tre comprise


dans ce dernier. Mais, pour la question qui nous occupe ici, c'est la fin du
texte qui est la plus intressante ; elle donne une grande plausibilit
notre hypothse d'un Hegel pratiquant les mathmatiques pour dvelopper
son raisonnement, mais considrant ces dmonstrations superflues, le
rsultat, cd la prcision conceptuelle, atteinte. Ds lors, la publication de
ces notes mathmatiques ne serait qu'une concession aux lecteurs qui
s'pargnent la peine de rechercher les dterminations conceptuelles
comme une exprience de presque vingt ans avait du en convaincre Hegel
en effet, la seconde dition dveloppe les indications de la premire,
mais la bibliographie mathmatique de Hegel tait constitue en 1812 et
significativement la seule indication postrieure figure en note de bas de
page. Le point a de l'importance dans la mesure o il conditionne la
lecture que l'on peut faire des considrations hgliennes sur le calcul
diffrentiel : discours extrieur, plaqu sur la mathmatique et dont la
prtention justifierait et la honte rtrospective des philosophes et le mpris
hautain des mathmaticiens que nous signalons au dbut ou bien
confrontation impliquant l'usage des mathmatiques par le philosophe, au
moins jusqu' un certain point. Pour notre part, nous optons rsolument
pour la seconde branche de l'alternative persuads que nous sommes que
la mathmatique ne se laisse pas dfinir par l'usage d'une formalisation
symbolique et qu'il ne faut pas surestimer l'importance des
dmonstrations. Sur ce dernier point, nous sommes conforts par Ren
Thom :
On a d'ailleurs trs probablement surestim l'importance de la rigueur en
mathmatique. De toutes les disciplines scientifiques, la mathmatique est
celle o la rigueur est a priori la moins ncessaire. Quand un
mathmaticien X publie la dmonstration d'un thorme, son lecteur Y est
mme de contrler les assertions de X. Il peut dire: la dmonstration me
semble correcte et je suis convaincu; ou bien: je ne comprends pas tel ou
tel point, tel lemme me semble peu clair, tel raisonnement a une lacune.
Au contraire dans les disciplines exprimentales, la situation est tout fait
diffrente: quand un exprimentateur A prsente le rsultat d'expriences
faites en son laboratoire, il peut me donner tous les dtails voulus quant
la procdure suivie (). je n'ai aucun moyen de vrifier l'exactitude de
ses dires et force m'est de lui faire confiance109.
En ralit, nous ajouterions plutt ou de procder une nouvelle
exprience et ici nous sommes dans une situation assez analogue: c'est
en dfinitive, la fcondit ventuelle de la seconde branche de l'alternative
qui tranchera. Mais avant mme d'examiner le calcul diffrentiel de
109

R. Thom, 1974, pp. 49-50.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

79

Hegel, il faut noter que c'est Hegel lui-mme qui affirme la porte
mathmatique de ses Notes. Quand il crit: Nous croyons pouvoir
contribuer a l'lucidation de la nature de la chose elle-mme110. II est
d'autant moins possible de voir l un discours extrieur aux
mathmatiques. cd une interprtation philosophique d'un discours
mathmatique achev en tant que tel, que Hegel ne croit nullement que
Lagrange en dpit des mrites qu'il lui reconnat ait dit le dernier
mot C'est trs explicitement qu'il attend des dveloppements
mathmatiques en la matire, attente qui contredit la lecture de J.T.
Desanti et qu'il les voque : le jour o on aura trouv le moyen
d'abstraire autrement qu'on ne l'a fait jusqu'ici de la partie relle des
mathmatiques qu'on appelle calcul diffrentiel le ct gnral du
procd, les principes dont nous venons de parler et les efforts faits pour
les trouver se rvleront inutiles111.
Nous trouvons encore une confirmation de notre interprtation dans le
traitement hglien du nombre. Revenons, pour l'analyser sur
l'enchanement: quantit > quantum. La quantit apparat comme le
dpassement (ngation et conservation) de ltre-pour-soi (la qualit
saisie en elle-mme). Mais alors elle ne contient pas de distinction entre
grandeurs continue et discrte. Aussi est-ce poser le Un qui va oprer
sur le continu une coupure en introduisant des dterminations de la
quantit et entraner le passage de la quantit (pure) aux quanta. Il s'agit
d'une des parties de la Logique qui a t les plus considrablement
remanie d'une dition l'autre dans leur formulation. Reprenons la
conclusion de la seconde dition:
Comme le Un est une limite qui inclut les multiples Uns de la
quantit discrte, elle les pose comme supprimes-conserves en lui.
Elle est une limite de la continuit en gnral de sorte que la
diffrence entre grandeur continue et grandeur discrte perd son
importance ou plus exactement, elle est limite de la continuit aussi
bien de la grandeur continue que de la grandeur discrte; l'une et
l'autre effectuant ainsi le passage aux quanta. Et Hegel enchane:
Le quantum, qu'on peut dfinir tout d'abord et d'une faon
gnrale, comme tant une quantit prcise et limite, n'atteint la
prcision complte que dans le nombre112.

110
Hegel, SL, pp. 333-334 et WL p. 353 (il existe d'autres affirmations similaires
dissmines dans ces notes; ci. p. 267).
111
Ibidem, SL p. 308 et WL p. 326.
112
Ibidem, SL pp. 216-217 et WL p. 231 (cf. pp. 80-S3 le sens de supprim/
/conserv).

Marx, Hegel, et le Calcul

80

Aprs cette introduction plutt hermtique, Hegel entre dans le traitement


du nombre proprement dit en partant de la dfinition du nombre comme
rapport (dfinition qui figure dj au moins chez Newton). En examinant
les deux expressions possibles du nombre (fraction ou srie illimite),
Hegel s'efforce d'y introduire la dialectique du fini et de l'infini qu'il a
tudi tant qualitativement que quantitativement. Les exemples de Hegel
sont les suivants:
2
1
= 0,285714 .. et
= l + a+a2+.
7
1 a

Ici, Hegel, avec dlectation, heurte le sens commun des mathmatiques en


affirmant que la srie infinie est plutt l'expression finie car dficiente,
alors que l'expression soi-disant finie est en vrit, une expression infinie
[= en raison de sa plnitude]113. Mais il n'en reste pas cette affirmation
paradoxale prima facie et en rpondant une objection qu'il s'attendait se
voir oppose, il crit:
Il est de mme de peu d'intrt pour nous de savoir qu'il y a
d'autres fractions que celle que nous avons prises comme exemples
et qui transformes en fraction dcimale ne donnent pas une suite
infime mais chaque fraction peut tre exprime comme une suite
infinie pour un systme numrique ayant une autre unit114.
Cette affirmation de Hegel est loin d'tre une vidence et ce n'est pas un
rsultat banal comme on peut s'en convaincre en consultant des ouvrages
mathmatiques. Pourtant, pour parler comme Engels, Hegel a vu juste:
la suite des chiffres qui exprime un rel peut tre limite pour une base et
illimite dans une autre, par exemple, l/3 dans la base 10 sera reprsente
par la suite 0 (10) 3 (10-1) 3 (10-2) 3 (10-2). .., mais dans la base 3, la suite
se limitera 2 chiffres: 0 (3-1) 1 (3-2), de mme 1/5 dans la base 10 sera
reprsente par la suite limite 0 (10) 2 (10-1) mais dans la base 3 par la
suite illimite 0 (3-1) 1 (3-2) 2 (3-3) 1 (3-4). , 0, 1, 2, 1, se rptant
indfiniment. Il serait difficile ici de soutenir que Hegel nonce un
commentaire philosophique sur les mathmatiques tant il est manifeste
qu'il se contente d'noncer un rsultat qu'il n'a pu obtenir que par une
manipulation numrique. Nous trouvons trs significatif qu'il ddaigne
pourtant de publier cette tape subordonne".115 Dans ces conditions, on
113

Ibidem. SL p. 274 et WL p. 290. 114.


Ibidem, SL p. 272 et WL p. 288.
115
Cf. pour une introduction aux systmes de numration Donnedu, pp. 97-106
ou Lexikon der Mathematik, pp. 604-610. La remarque de Hegel sur la
transcription des nombres suivant les bases figure dans la le dition de la Logique
(cf. traduction franaise, 1re dition, p. 245) ce qui confirme notre interprtation:
les notes mathmatiques de l'dition de 1832 rsultent, pour l'essentiel, d'une
rflexion antrieure la le dition elle-mme.
114

La dialectique hglienne et les mathmatiques

81

comprend mal le reproche qui est rgulirement adress Hegel de rester


l'extrieur de la mathmatique, d'autant que lui-mme rejette
expressment cette faon de faire allant jusqu' reprocher Barrow
d'introduire des catgories dveloppes ailleurs. Le passage suivant
dmontre le contresens que commettent ceux qui s'imagine Hegel
observant de sa tour d'ivoire philosophique les mathmatiques: Il faut
lire le texte mme [de Barrow] pour se convaincre que ce procd [les
premires "mthodes" de diffrenciation] est expose comme une rgle
extrieure [soulign par Hegel] et il poursuit en gnralisant la forme de
ces mthodes et en les appliquant aux sciences, Leibniz et Newton ont
bien ouvert de nouvelles voies mais ils n'ont pas su enlever ce procd
son caractre de rgles extrieures et lui procurer la justification
ncessaire .
Il est exact, par contre, que Hegel crot effectivement que la dlimitation
du champ de validit des mathmatiques est une ncessit pour la logique
telle qu'il l'entend mais il pense galement que cela peut faire progresser
les mathmatiques elles-mmes et il n'hsite pas plus que ne le fera plus
tard Marx se placer, sans fausse modestie, l'intrieur mme du champ
mathmatique, pour contribuer l'lucidation de la nature de la chose
elle-mme. C'est que Hegel ne pense pas que le dernier mot ait t
prononc, au contraire il insiste sur le dveloppement du calcul Cette
ide de progression revient constamment: ouverture de nouvelles voies
par Newton et Leibniz, Lagrange s'est engag sur la voie vraiment
scientifique. En particulier, la mthode de Lagrange ne lui apparat pas
parfaite. C'est ainsi que, parlant de l'limination de certains termes pour
obtenir la drive, Hegel critique l'utilisation du dveloppement en srie
qui risque toujours de faire apparatre la drive comme un rsultat
approch. C'est l pour Hegel qui, nous allons le montrer, soutient une
toute autre et audacieuse interprtation, un point absolument capital
qui donne d'autant plus de poids au jugement qu'il formule alors sur
Lagrange: La mthode de Lagrange n'est pas exempte de ce dfaut116.
On voit donc que si Hegel ne cite pas de mathmaticien ayant marqu
l'histoire du calcul diffrentiel postrieur Lagrange (il ne cite Cauchy ni
Bolzano qu'il aurait pu connatre en 1831), cela ne signifie pas un aval
complet Lagrange, pour autant. Si, comme nous le pensons, les Notes
existaient dj pour l'essentiel sous forme de travaux prparatoires ds
avant l'dition de 1S12, alors Lagrange tait simplement le dernier
chronologiquement117.
116

Hegel (SL , pp. 318/9 et WL pp. 336).


Il s'agit d'une mauvaise conception de dy/dx et de ses consquences pour
l'interprtation du membre droit de l'quation. Cf. SL, pp. 337 et WL p. 357.
117

Marx, Hegel, et le Calcul

82

Comparaison entre le traitement hglien de l'tre et du nant et la


place du un et du zro dans les systmes de numration.
Le traitement hglien des nombres fractionnaires corrobore notre
hypothse, mais, avant de poursuivre et d'appliquer notre grille de lecture
au calcul diffrentiel proprement dit, nous pensons utile de revenir au
traitement de l'tre et du nant pour la tester encore une fois. Reprenons,
donc, le chapitre de transition entre la qualit et la quantit donc entre
l'infini qualitatif et le nombre. Ce chapitre, intitul l'tre-pour soi
contient des dveloppements sur rUn et le multiple. Il reprsente un des
passages du chemin o nous invite Hegel, o les prcipices du doute et
du dsespoir sont les plus menaants au point que Hegel lui-mme juge
ncessaire d'attirer l'attention sur les difficults des lignes qui suivent dans
un paragraphe prliminaire "118. Le texte ne prtend pas tre un expos
mathmatique et mme, explicitement, le stade o se situe Hegel prcde,
dans sa dmarche, l'objet des mathmatiques (cd la quantit). Nous
pensons, nanmoins, que ces lignes difficiles sont claires si on les
rapproche des certaines proprits des systmes de numration,
rapprochement qui semble lgitime puisque nous venons de voir que
Hegel manifestement tait averti des proprits lies au choix de la base.
En effet, dans les systmes de numration, on rencontre deux nombres, le
un et le zro dots des proprits tout fait particulires qui les
distinguent de tous les autres nombres or, on ne peut pas concevoir la
numration sans penser d'abord le un et le zro. Supposons rsolue la
conception du systme de numration ; alors, pour construire un systme
particulier il faudra choisir une base de faon faire correspondre une
suite de chiffres chaque nombre. Nous avons vu plus haut que, suivant la
base, suivant la base cette suite pouvait tre ou non illimite mais si nous
nous intressons maintenant au choix de cette base, nous voyons qu elle
ne peut tre ni zro ni un. On retrouve ici un rapprochement du un et du
zro qui nest pas sans rappeler celui de l'tre et de nant du chapitre I de
Hegel. Mais l'on peut poursuivre la comparaison. Suivant le systme de
numration choisi, chaque nombre correspondra une suite diffrente
de chiffres qui le reprsentera, ceci est vrai de tous les nombres sauf
du un et du zro qui seront toujours reprsents par la mme collection de
chiffre respectivement 1 et 0 (les signes} et 0 n'tant ici que des
symboles, la reprsentation du un et du zro pouvant tre arbitrairement
figure). Ce n'est pas tout; les chiffres renvoient aux diffrentes
puissances, positives, nulles ou ngatives, de la base, on peut prendre le
chiffre correspondant b", (la base la puissance zro) comme point de
repre dans la srie des chiffres ainsi dans la numration dcimale, la
virgule en France ou le point dans les pays anglo-saxons sparent les
118

Hegel. SL, p. 169 et WL p. 182.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

83

chiffres correspondants aux puissances positives et nulles d'une part et


ngatives d'autre part. Alors on constate bien, empiriquement, en fonction
du choix de la base, un phnomne d'attraction et de rpulsion: la
collection de chiffres sera plus ou moins longue droite ou gauche
suivant la grandeur de la base choisie. Nous ne savons naturellement pas
jusqu'o Hegel connaissait les proprits des systmes de numration,
mais il n'est pas exclu que le chapitre sur l'tre-pour-soi soit une
tentative pour leur trouver un fondement qualitatif et les dcrire avant
l'apparition du nombre. Nous tenons pour encore plus lgitime d'utiliser
les proprits du un dans les systmes de numration, pour clairer les
dveloppements consacrs aux uns que nous citions plus haut.
Mais nous pouvons relire le chapitre initial sur l'tre et le nant en nous
aidant des proprits des systmes de numrations. Nous noterons, tout
d'abord, que la relation de puissance sur laquelle Hegel insiste beaucoup
dans les Notes II et III sur le calcul diffrentiel est troitement lie au
problme de la numration comme nous l'avons indiqu, on construit
un systme de numration dans une base quelconque partir des
puissances de cette base. Or l'analyse mathmatique moderne, qui relve
cette invariance commune au un et au zro quand on change les bases de
la numration, pose galement:
I1 = I0 = x0 = 1
Il faut insister sur un point: l'exposant n'est pas un symbole mais dsigne
des oprations dans lesquelles le nombre exposant intervient en tant que
nombre. Ces oprations n'ont rigoureusement pas de sens effectues avec
le zro (xa = x.x... La multiplication de x par lui- mme doit tre effectue
a fois mais alors quid si a = 0?).
Pourtant, la cohrence de la numration exige: x0 = 1 et en particulier:
l1 = 10, c'est dire qu'elle postule que le zro et le un sont ici en tant
qu'exposant identiques.
Il faut rellement que le rejet de la vieille mtaphysique ait eu des effets
d'entranement ou d'aspiration incontrls pour que pendant des
dizaines d'annes sa philosophie [= de Hegel ait jou le rle de souffredouleur et d'pitom de la mauvaise spculation pour les sciences
empiriques119 alors mme que Hegel a annonce ce rejet et en a pris acte.
Il est surprenant, en effet, que Hegel passe pour un obscur mtaphysicien
entirement a- mathmatique quand il s'efforce de montrer que
l'tre pur et le nant pur sont, donc la mme chose (cd compte tenu de
119

Gadamer, p. 200.

Marx, Hegel, et le Calcul

84

l'ensemble du raisonnement) ou l'tre et le nant sont des moments


insparables de l'Un alors que l'analyse mathmatique moderne est
conduite, par souci de rigueur, poser: I1 = I0.
En conclusion, nous estimons que la lecture de Hegel est claire par
l'histoire des mathmatiques et leur mouvement et que ce n'est pas un
hasard qui justifie ce rapprochement. C'est que, tout d'abord Hegel tait
inform de la pense mathmatique de son poque et surtout avait un
sens aigu de son dveloppement depuis les Grecs ; et ensuite de telles
rencontres taient prvisibles entre la logique dialectique de Hegel et la
mathmatique puisque, dans celle-ci, des situations dans lesquelles se
prsente le problme de l'existence ventuelle de synthse du type : T +
(non T) S (...) sont courantes 120. Nous n'entrerons pas ici dans une
discussion de fond sur la nature des mathmatiques mais nous allons
montrer concrtement ce rapprochement dans le cas du calcul diffrentiel.
1 Hegel et le calcul infinitsimal
C'est en rapprochant le texte de Hegel des dveloppements les plus
rcents de l'analyse mathmatique que nous entendons illustrer la
rencontre entre la logique dialectique et l'histoire des mathmatiques.
Nous distinguerons dans les Notes de Hegel ce qui a trait la nature des
infiniment petits de ce qui concerne les rgles de calcul qui portent sur
eux. Dans ce dveloppement, nous avons adopt une terminologie qui suit
l'usage de Hegel: nous dsignons par diffrentielles les diffrences
infiniment petites dx, dy. Il ne s'agit donc pas exactement de se que la
mathmatique de la fin du XIXe ou du XXe entend par ce terme (Marx
avait t sensible cette distinction et dans les MMM, il parle de
diffrentielle pour les dx, dy, comme Hegel et de diffrentiales dans
l'autre sens.
La nature des diffrentielles et les nombres non-standards :
Hegel aborde cette question partir de la dfinition du nombre comme
rapport et de ses deux expressions'-(fraction ou srie illimite). Nous
avons vu que c'tait l'occasion pour Hegel d'oprer un renversement entre
fini et infini et il poursuit en rexaminant la place de l'infini (infiniment
grand et infiniment petit) dans les mathmatiques. C'est l'objet de la noie
I. Suivons Hegel:
La dfinition ordinaire de l'Infini mathmatique est celle-ci: il y a
une grandeur aprs laquelle si elle est l'infiniment grand, il n'existe
pas de grandeur plus grande ; ou lorsqu'elle est dfinie comme
120

La dialectique hglienne et les mathmatiques

85

l'infiniment petit, il n'y a pas de grandeur plus petite ; ou encore la


grandeur infiniment grande est plus grande, la grandeur infiniment
petite plus petite, que n'importe qu'elle autre (.) [or| une grandeur est
dfinie en mathmatique comme quelque chose qui est susceptible
de subir une augmentation ou une diminution (...) [donc] tant
donn que linfiniment grand et l'infiniment petit ne peuvent tre
l'un augment, l'autre diminu, ni l'un, ni l'autre ne sont plus en fait
des quanta121.
Nous voyons que, d'emble, Hegel attire l'attention sur la nature de l'infini
(sa qualit, sa dtermination, sa prcision, sa dterminit, selon
diffrentes expressions hgliennes et/ou traduction). Ensuite Hegel
constate que dans les quations [nous avons vu que pour lui cela
signifiait aussi fonction!: x et y doivent [...] avoir la signification de
quanta. Or cette signification se perd tout fait dans ce que l'on appelle
les diffrences infiniment petites, dx, dy qui ne sont plus des quanta et
n'ont plus la signification de quanta (...). Ils ne sont plus quelque chose, le
quelque chose tant pris comme quantum ; ils ne sont pas des diffrences
finies mais ils ne sont pas non plus rien, un zro dpourvu de toute
dtermination (...). Dans ce concept, de l'Infini, le quantum s'lve
vraiment une existence qualitative ; il est pos comme rellement infini ;
il n'est pas en tant que tel ou tel quantum mais en tant que quantum tout
court122.
C'est bien la qualit de nombre des dx, dy qui fait problme pour Hegel.
Que penser de ces propositions? Il est frappant de constater la similitude
absolue de cette prsentation avec l'introduction l'analyse non-standard
de J. Harthong: en pratique pour le mathmaticien, un nombre n'est
entirement dfini que par la suite infinie de toutes ses dcimales (...). On
ne peut donc spcifier un nombre que si on donne une loi gouvernant la
formation des dcimales successives, (algorithme qui permet de dfinir le
nombre). Harthong poursuit: parmi tous les algorithmes possibles on
conoit aisment que (certains) sont si complexes qu'il faudrait des
centaines et des millions d'annes rien que pour les noncer (...) et ces
algorithmes que nous sommes capables de dcrire sont des cas particuliers
extrmement rares et privilgis (...). On est ainsi conduit tablir une
distinction qualitative entre les nombres123. C'est la fameuse dfinition
des nombres standards et non-standards.
Depuis Weierstrass, les mathmaticiens ne se rfraient plus aux
infiniment petits que pour la commodit du langage, quand, en 1960,
Abraham Robinson a dmontr que les infiniment petits existaient en tant
121

Hegel, SL, p. 267, WL p. 282. 122.


Ibidem, SL. p. 279, WL pp. 295-6.
123
Harthong, p. 1197.
122

Marx, Hegel, et le Calcul

86

qu'objet mathmatique ; sa dmarche est partie de la rflexion que nous


propose Hegel: la dfinition des nombres rels ne convient pas aux
infiniment petits, il faut donc ou les abandonner ou modifier cette
dfinition. C'est la seconde branche de l'alternative que retient Robinson
posant l'axiome n 1 de l'Analyse non-standard: Il existe une extension
R* des nombres rels R. Les lments de R* sont appels hyper-rels.
Un lment de R* peut tre infinitsimal si |x|<r pour tout nombre positif
rel r; fini si |x|<r pour certaines valeurs positives de r, infini si |x|<r, pour
tous les nombres rels r. R* contient ainsi 3 qualits de nombres, les
rels, les infinitsimaux, les infinis. A ct des nombres infinis admis par
Cantor, cet axiome n 1 affirme, donc, l'existence des nombres
infinitsimaux. Avant de reprendre en dtail la distinction hglienne
quantum/diffrentielle (cd pour Hegel les diffrences infiniment petites
dx, dy) il convient de souligner le paralllisme frappant entre traitement
hglien et analyse non-standard, dont nous montrerons qu'il concerne
galement les rgles de calcul avec les infiniment petits124. Toutefois, il
convient auparavant de prciser la place de l'analyse non standard dans
notre argumentation puisque nous appuyons notre dfense de la
comptence mathmatique de Hegel sur elle. Dans ce plaidoyers, nous
sommes amens opposer le traitement des infiniment petits dans
l'analyse non standard a celui des mathmatiques modernes. On sait que
celles-ci, dans un texte clbre de Fraenkel, ont rejet les infiniment petits
moins qu'un deuxime Cantor ne vienne leur donner un fondement
arithmtique inattaquable. Mais ce procd d'exposition ne doit pas
induire en erreur. Robinson n'est pas un anti-Weierstrass et l'analyse non
standard, sous bien des gards, est un dveloppement des mathmatiques
modernes- Les dveloppements ultrieurs diront si Robinson est un
deuxime Cantor. Il est vrai que cela ne manque pas d'ambigut en
1984 : alors que dans l'esprit d Fraenkel en 1928 il s'agissait d'un
compliment, aujourd'hui, certains mathmaticiens se demandent si le
paradis o les a conduit Cantor n'tait pas un paradis artificiel! La
logique dialectique: une parenthse sur la traduction de Hegel: Parvenu
ce point de notre lecture de Hegel la lumire des dveloppements de
l'analyse mathmatique, nous ne pouvons carter plus longtemps le
problme de la traduction franaise de Hegel. Notre travail de reprage
des relations de Hegel et de Marx avec les mathmatiques nous avait
conduit utiliser la traduction de S. Jankelevitch de la seconde dition de
Hegel. (En outre, nous pensons que la pdanterie et/ou le mpris des
traducteurs [dans lequel nous faisons figurer la paresse pour aller
consulter les traductions], sont trop souvent, les explications principales
des (re)-traductions). Dans le cas considr, la fluidit de la traduction de
Jankelevitch plaide pour elle-mme, surtout si on la rapproche de la
124

Nous prsentons l'analyse non-standard d'aprs CE. Edwards, p. 341.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

87

retraduction rcente qui est en fait la traduction de la premire dition de


la Logique, l'dition de 1812, dont le franais a, semble-t-il souffert de la
fidlit revendique- Hegel. Nanmoins - et au-del des faiblesses
normales d'une traduction qui est, ncessairement une approximation
nous devons convenir que cette traduction ne convient gure notre grille
de lecture de Hegel. Le problme essentiel touche la conception mme de
la logique de Hegel: comment comprendre le moment de la synthse, du
dpassement et comment traduire aufheben et Aufhebung. Si l'on
reprend attentivement la citation prcdente de Hegel, nous lisons dans la
traduction de Janklvitch que: Dans ce concept de l'Infini, le quantum
s'lve vraiment une existence qualitative (...) il n'est pas supprim en
tant que tel ou tel quantum mais en tant que quantum tout court. Cette
traduction rend notre lecture acrobatique: Hegel semble bien dnier la
qualit de nombre des dx, dy. Mais Hegel n'crit pas (seulement) est
supprim, il emploie un terme qui signifie est supprim, est conserv,
est lev et mme si l'on en croit Heidegger, c'est plutt le sens de
transformation qui prdomine, la suppression ne pouvant la rigueur
correspondre qu'au premier terme de la triade condition de ne pas lui
accorder un sens purement ngatif (tre cart plutt que supprime annihil). coutons la mise en garde d'Heidegger.
Aufheben signifie d'abord: enlever du sol ce qui y gt. Ce mode
dAufheben reste pourtant extrieur tant qu'il n'est pas dtermin
par un Aufheben signifiant: aufbewahren, conserver, rserver. Et
encore cet Aufheben ne peut-il recevoir sa force portante et sa dure
propre que s'il provient d'un Aufheben signifiant: lever,
transfigurer, anoblir et ainsi: transformer,
et Hegel lui-mme, nous avertit qu'en gnral:
Aufheben (assumer) et das Aufgehobene (l'assum) (l'idel),
c'est l l'un des concepts les plus importants de la philosophie, une
dtermination fondamentale qui revient absolument partout, et dont
le sens doit tre apprhend de manire bien dtermine et surtout
bien distingu du rien (Nichts). Ce qui s'assume (sich aufhebt) ne
devient pas pour autant un rien. Si rien est un immdiat, un assum
au contraire est un mdiatis; c'est le non-tant, mais comme
rsultat qui est issue d'un tre. Par suite il a encore en soi la
dterminit dont il provient (herkommt),
et il reprend expressment cette affirmation au sujet des dx, dy. En effet si
nous reprenons le texte hglien traitant de la nature des diffrences
infiniment petites, nous voyons Hegel ajouter:

Marx, Hegel, et le Calcul

88

Mais la prcision quantitative demeure, en tant Qu'lment, le principe


des quanta ou, comme on l'avait dit, elle reste implique dans leur premier
concept125.
Hegel nous indique bien que la dterminit, la qualit (prcision) des
dx, dy leur est conserve ce qui justifie pleinement que nous rapprochions
ce traitement de celui de l'analyse non-standard qui distingue plusieurs
catgories de nombres. Cette question est capitale d'aprs Hegel qui
soutient que la Aufhebung est une dtermination fondamentale qui
revient absolument partout. D'ailleurs, Hegel jubile en constatant quen
allemand de nombreux termes ont des dterminations opposes, mme s'il
n entend pas en demeurer cette ambigut, jouer sur le double sens. Pour
lui, le sens de la Aufhebung qui est la cl de la Logique ne peut tre
clair que par le dploiement de celle-ci. On comprend alors que Jean
Beaufret ait pu s'exclamer: Vous savez, il m'a fallu toute la vie pour
comprendre quelque chose Hegel ou que Martin Heidegger, parlant
prcisment de l'infinit et de la finitude de l'tre dans son commentaire
de la Phnomnologie de l'Esprit en ait tir un vibrant appel la
patience126 (,..).
Pourtant, nous hasarderons quelques remarques destines clairer notre
lecture de Hegel. Tout, d'abord, nous relverons que la suppression ou
ngation/conservation ne relve pas de la jonglerie mtaphysique: c'est
une opration qualifie de courante par J. Piaget et Kuhn a mme tent
d'en faire le modle des rvolutions scientifiques: la nouvelle thorie
niant l'ancienne mais en mme temps la conservant comme un cas
particulier d'un ensemble plus vaste (les thories de la mcanique cleste
tant un archtype en la matire)127. Mais nous pensons aussi pouvoir
affiner notre prsentation grce une formalisation rduite. Hegel part de
la proposition de Spinoza : Omnis determinano est negatio que nous
rendrions volontiers ainsi : tout nonc d'une proposition A dit quelque
chose de la proposition [non-A]. La dialectique de Hegel est alors
l'examen des jeux ou des mouvements possibles de A et [non -AJ. Hegel,
d'ailleurs, prend l'image du levier pour expliquer la Aufhebung128: Mais
[non -A] n est pas le contraire, la pure ngation de A - l'oppos ou
l'inverse ne sont dfinis en mathmatiques que pour des lois de
composition spcifies - de sorte que quand Hegel abat ses cartes,
l'incomprhension ou l'incrdulit ne sont pas surprenantes: le logicien ne
s est-il pas mu en prestidigitateur ayant plus de cartes dans son jeu qu'il n
125

Cf. pour conserver/supprimer Heidegger, p. 13 (prface d'E. Martineau) et


Hegel, SL, p. 101, WL, p. 1130, pour la dfinition de dx/dy Hegel, SL p. 279 WL
p. 296.
126
Hegel, 1re dition de la Logique, (repris galement par E. Martineau, p.
14).
127
Cf. Piaget, p. 595 et T. Kuhn, 1970.
128
Cf. Hegel. SL, p. 102 et WL p. 114.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

89

en avait montr au dpart? C'est que [non A] est multiforme pour le


bonheur de ce que Bachelard appelait la philosophie du non, mais au
dsespoir du lecteur. Pourtant mme si ces rgles paraissent (ou sont)
souvent arbitraires, nous croyons que la patience pour dmler le jeu est
rcompense.
Nous pouvons maintenant choisir une traduction pour la Aufhebung.
On sait que les candidatures sont nombreuses mais la rendre d'unmot
nous parat incorrect: c'est dessein que Hegel a retenu un terme
quivoque, aussi garderons-nous le rapprochement de la suppression et
de la conservation et nous rendrons aufgehobene (la forme passive ou
pronominale) par supprim/conserv. (Il existe d'ailleurs des
constructions similaires en franais, par exemple parmi les soties l'gard
du discours mdical, il en est une qui dit d'un disparu, pour rendre un
hommage ironique la mdecine: il est mort guri). Au demeurant,
nous avons conserv, pour l'essentiel, la traduction de Jankelevitch qui
gagnerait seulement tre revue pour les parties les plus mathmatiques.
L'analyse non-standard : une postrit mathmatique de Hegel?
A prsent, peut-on aller plus loin dans le rapprochement entre Hegel et
Robinson, entre la suppression/conservation du Quantum et les nombres
non-standards'' Nous pensons que c'est bien le cas; en effet, les historiens
des mathmatiques n'ont pas manqu de relever les similitudes des
dfinitions de Robinson et d'Euler, or Hegel connaissait Euler et il est
significatif qu'il lui adresse peu de critique. Il est donc possible qu'il ait
dvelopp sa propre conception partir des traces que l'on pouvait relever
dans Euler (la double nature des diffrentielles: zro et zro qualitatif)129.
C'est ainsi qu'aprs avoir longuement cit la mthode d'Euler, Hegel
ajoute: Je m'abstiens de multiplier les citations, celles qui prcdent
suffisant montrer qu'elles contiennent bien le vrai concept de l'infini
mais que celui-ci n'est pas mis en relief et conu dans toute sa prcision ;
cette proximit du concept est, sans doute, le plus grand compliment que
Hegel pouvait dcerner. Mais cette inspiration eulrienne commune ne
constitue encore qu'un lien assez lche et nous avancerons une hypothse
encore plus forte. Abraham Robinson a reu une formation de logicien et
il a t l'lve de A. Fraenkel, or ce dernier appartenait la clbre cole
de Marburg, groupant philosophes et mathmaticiens Cette cole est
qualifie de no-kantienne, mais il est frappant de constater que dans des
temps o s'intresser Hegel, c'tait s'exposer la rise gnrale, ses
principaux reprsentants lui ont manifest beaucoup d'attention.
Prcisment, le chef de file de l'cole de Marburg, H. Cohen, a consacr
un ouvrage au calcul diffrentiel dans lequel il entend montrer la
129

Cf. infra Sur le calcul des zeros de Leonard Euler pp. 303-8 et Hegel.
SL p. 288 etW.L., p. 304.

Marx, Hegel, et le Calcul

90

supriorit de la mthode transcendantale sur la mthode mtaphysique,


cd de son interprtation du calcul diffrentiel par rapport celle de
Hegel. En effet, d'aprs H. Cohen, c'est dans la critique de l'infinitsimal
que Hegel s est expos son naufrage, mais ajoute-t-il, la critique
hglienne toute dfectueuse et fausse qu'elle est, contient pourtant des
penses profondes. Elle a le mrite de souligner l'importance pour ce
concept de la qualit, du moment qualitatif de la quantit130. Si nous
n'avons, ainsi, aucune indication d'une imprgnation hglienne directe de
Robinson, par contre, nous tenons pour hautement probable qu'il ait connu
le livre de Cohen et, littralement, le processus intellectuel aurait pu
avancer par le ct ngatif131.
Les rgles de calcul sur les diffrentielles
L'analyse non-standard permet aujourd'hui de justifier la distinction
quantum (nombres traditionnels)/diffrentielles (parties non- standards
des nombres) opre par Hegel. Mais celui-ci a pouss plus loin son
examen du calcul diffrentiel pour s'intresser ses rgles particulires;
en effet le calcul infinitsimal autorise, exige mme des procds que les
mathmatiques, dans leurs oprations sur les grandeurs finies sont
obliges de rejeter132. Ainsi aprs avoir cherch dfinir la nature des
diffrentielles par un examen pouss du concept de nombre, il examine les
rgles que l'on doit employer pour multiplier entre elles grandeurs finies
et grandeurs infinies133. II s'agit l essentiellement de l'abandon des
puissances de dx-dy, des infiniment petits par rapport aux grandeurs
finies. L'tonnement des mathmaticiens du XVIIIe venaient de ce qu'une
telle procdure manifestement incorrecte, eu gard leur dfinition des
grandeurs concernes, donnt des rsultats non pas approchs mais
exacts. Parmi les explications avances, Hegel rejette, d'abord,
vivement celle de J. C. Wolf, le disciple infidle de Leibniz, d'aprs
laquelle les infiniment petits taient ngligs pour leur insuffisance
relative, car les mathmatiques ne peuvent s'accommoder de telles
approximations ; il ne retient pas davantage et daigne peine les
130

Nos dveloppements - en particulier le choix des citations de H. Cohen sappuient sur Dussort 1963, pp. 115-117. Indiquons pour l'histoire des ides que
cest F. Lange qui fit attribuer une chaire Marburg H. Cohen, cf. note 23 p. 24
pour les rapports Lange - Marx et Lange - Nietzsche.
131
Nous tenons de Raimon que les intellectuels du PSUC (le parti communiste de
Catalogne) tudiaient la pense de Marx, sous le rgime franquiste dans les
annes 55- 65, dans l'ouvrage du mme nom de J.Y. Le Calvez, un jsuite en rien
marxiste. (Raimon a t la figure de proue de la nova cano catalana,
expression de la rsistance catalane au franquisme des annes 60 et 70).
132
Hegel. SL. pp. 265, WL p. 281
133
Ibidem, SL p. 266, WL p. 281.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

91

mentionner les explications irrationnelles. Pour Hegel, l'explication


est ailleurs: la raison de les laisser de ct est tire du caractre de leur
quantum ou des termes sont laisss de ct, non comme insignifiants du
point de vue de la grandeur, mais comme insignifiants sous le rapport de
la qualit134. Cette prsentation hglienne a t vivement critique, y
compris par des auteurs qui veulent bien, par ailleurs, reconnatre
quelques mrites Hegel. J. T. Desanti parle d'un procd trange,
d'une trange soudure, d'une opration spculative, Kolman et
Janovskaja sont plus radicaux ou plus explicites - il s'agit, d'aprs
eux de trucs et d'chappatoires135.
Le procd dcrit par Hegel est-il donc si incomprhensible
mathmatiquement, si tranger au raisonnement mathmatique? Nous ne
le pensons pas et nous le tenons pour comparable l'analyse nonstandard. En effet, celle-ci pose que les sommes, diffrences et produits
d'infinitsimales sont des infinitsimales tandis que le produit d'une
infinitsimale et d'un nombre fini est infinitsimal. Ce thorme permet de
dvelopper le calcul des drives de la faon suivante : deux lments x, y
eR sont appels infiniment voisins, (nots : x ~ y), si leur diffrence x - y
est infinitsimale. Et le thorme de la partie standard affirme que tout
nombre hyperrel fini x est infiniment voisin d'un nombre unique rel r.
Ce nombre rel r (r = x) est appel la partie standard de x (not = r = st
(x)). Dans ces notations, les infinitsimales x sont infiniment voisines de
0: Ax = 0, et l'on dira qu'une fonction f d'une variable relle est
diffrentiable pour a eR pourvu que le quotient
f ( a + x ) f ( a )
x

soit fini et ait la mme partie standard pour toute infinitsimale x = 0. La


drive pour a est alors:
f (a ) = st

f ( a + x) f (a )
x

Dans cette dfinition qui, videmment, aboutit aux rsultats traditionnels,


on obtient la drive directement en prenant la partie standard et en
cartant les infinitsimales, cad en distinguant suivant la nature des
termes; c'est dire si la similitude entre les rgies dcrites par Hegel et
celles de l'analyse non-standard est profonde. L'aveuglement rencontre
134

Ibidem. SL. pp. 214-215. WL p. 312.

135

J.T. Desanti, p. 61; Kolman et Janovskaia, p. 247

Marx, Hegel, et le Calcul

92

de Hegel est d'autant moins comprhensible que les oprations sur les
nombres hyperrels prsentent quelques analogies avec celles sur les
nombres imaginaires et ce rapprochement aurait pu inciter une
condamnation moins sommaire. D'ailleurs, c'est Leibniz qui signalait cette
analogie entre infiniment petits et imaginaires et peut-tre Hegel poursuitil simplement l'ide de Leibniz.
Nous en aurons termin avec le calcul diffrentiel de Hegel en
mentionnant un passage qui devrait retenir l'attention des conomistes et
les conduire examiner les possibilits d'introduire l'analyse non-standard
dans la prsentation du raisonnement marginal. En effet, Hegel,
dveloppant sa conception de la nature des diffrentielles, s'intresse
leur reprsentation. Voici ses remarques:
On peut ajouter ce propos que, puisque c'est seulement en raison
du dveloppement qu'on admet un accroissement qui n'est pas un
quantum, il serait on ne peut plus indiqu de prendre comme tel le 1
(l'unit), puisque celui-ci ne figure toujours dans le dveloppement
qu'en qualit de facteur, et que le facteur 1 rpond justement au but
qui consiste exclure la ncessit de poser une prcision et une
variation quantitative du fait de l'accroissement ; alors que dx, qui
suggre la fausse ide d'une diffrence quantitative, et d'autres
signes, comme i, entachs de l'inutile apparence de gnralit, ont
toujours 'aspect extrieur d'un quantum et de ses puissances et
visent s'imposer comme tels et imposer en mme temps la peine
de les liminer ou de les mettre de ct136.
On retrouve ici la racine de l'ambigut des prsentations du raisonnement
marginal: littrairement, le cot marginal est le cot de la dernire unit
produite, mathmatiquement c'est la limite de C/Q, cd la drive de la
fonction de cot total. Ds le dpart, l'expos bute sur la continuit et/ou
la discrtion des grandeurs conomiques. Cela provient d'une conception
insuffisante des accroissements considrs que l'analyse non-standard
pourrait amliorer.
Ainsi l'analyse non-standard oblige une relecture de Hegel dans la
mesure o elle inscrit manifestement dans le champ mathmatique les
remarques de Hegel. Nous avons montr quelle tait la fcondit de
l'approche hglienne base sur l'analyse des concepts mis en uvre dans
les mathmatiques dans le domaine mme des mathmatiques. Il est
important de souligner que cette analyse repose une profonde
136

Cf. les citations de Leibniz, supra, pp. 56-58. La citation de Hegel est tire de
SL, i. 314, WL pp. 332-333. Celles de C. Menger sont pp. 40-41-42.

La dialectique hglienne et les mathmatiques

93

connaissance de la gense et philosophique et mathmatique de ces


concepts. Il serait intressant de poursuivre cette lecture de Hegel pour
montrer prcisment les mcanismes de cette approche logico-gntique ;
l aussi des rapprochements inattendus, en particulier avec l'approche
constructiviste contemporaine des mathmatiques ne manqueraient pas
d'tre fructueux137. Il faut signaler, en particulier, dans ce contexte, la
relation qu'tablit Hegel entre le dveloppement des mathmatiques et leur
correspondance avec le rel. Nous pourrons, nanmoins, aborder
marginalement quelques- uns de ces thmes en situant les MMM par
rapport Hegel. En effet, l'examen dtaill de Hegel n'est nullement une
digression par rapport aux MMM mais est, au contraire, le prrequis pour
les aborder.

137

Cf. R. Apery, 1982.

Marx, Hegel, et le calcul


Marx et le marxisme face Hegel et aux mathmatiques
CHAPITRE V
MARX ET LE MARXISME
FACE A HEGEL ET AUX MATHMATIQUES

La toile de fond hegelienne est indispensable pour situer les MMM et


ce qu'ils peuvent nous apporter sur la philosophie de Marx et la
philosophie mathmatique. La prsentation du calcul infinitsimal de
Hegel rend manifeste l'origine des proccupations de Marx. Comme il l'a
crit, Hegel n'tait pas pour lui ce chien crev que rejetait (que rejette?)
la philosophie, aussi a-t-il pris au srieux ses remarques sur le calcul
diffrentiel et a-t-il cherch les percer jour. Cette fonction
d'explication interdit, notre avis, de comparer, sans prcaution ce que
disent respectivement Hegel et Marx, le livre et la glose. C'est pourtant ce
que font, avec plus ou moins de prjugs anti-idalistes ou
matrialistes Kolman/Janovskaja et Smith138 L'image de la dialectique
hegelienne qu'il suffirait de remettre sur ses pieds a t prise dans un sens
trop littral, elle ne rend pas compte de la complexit du rapport
Hegel/Marx. Pour essayer de la prsenter il nous a paru indiqu de rejeter,
d'abord, les caricatures simplificatrices qui en sont donnes. A cet gard,
Kolman/Janovskaja prsentent ce type de position d'une faon si
exemplaire que nous nous baserons sur eux (cf. extraits cites en annexe).
Ils s'efforcent, littralement, de sparer le bon grain dialectique de l'ivraie
idaliste. Leur critique consiste soutenir qu'il y a un objet - une matire
- des mathmatiques que Hegel n'aurait pas reconnu du fait de son
idalisme. Restant, ainsi, dans son systme philosophique, ct ou
extrieur la mathmatique, il aurait t conduit des dformations ou
mystifications.

138

C. Smith reconnait franchement l'influence considrable de Hegel sur ls


MMM sans craindre d commettre ainsi un crime de lse-matrialisme;
malheureusement, il ne semble pas avoir eu connaissance d l'analys nonstandard et son valuation de Hegel s'en ressent (cf. pp. 256-270, doc. cit.).

96

Marx, Hegel, et le calcul

Ce serait, naturellement un exercice un peu facile de critiquer ces


positions de 1930 qui s'achvent sur une vibrante apologie de l'Union
Sovitique, du Plan Quinquennal, de l'lectrification... si elles ne
rapparaissaient rgulirement dans la littrature marxiste o le
matrialisme est souvent plus solide que la dialectique. C'est
pourquoi il nous a sembl intressant de les confronter Hegel et la
lecture marxienne de Hegel. Par contre, nous n'entendons pas en tirer
indirectement une critique de Engels et rpter la Saynte du mchant
Engels qui a fourvoy le brave Marx dont Engels lui-mme se moquait
dans sa lettre Bernstein du 23 avril. Pourtant l'article cit s'appuie
significativement sur dix rfrences Engels, trois Lnine et une seule
au MMM, mais nous estimons, en l'occurrence, que la partie la plus
intressante des MMM est postrieure l'Anti-Dhring - pour lequel
Marx a d'ailleurs aid Engels - et qu'il faut tenir compte de
l'inachvement de la Dialectique de la Nature et c'est pourquoi nous
nous abstiendrons donc de situer plus prcisment Engels et de lui
donner un rle dans cette confrontation.
Les reproches essentiels qui sont faits Hegel tiennent l'articulation
entre sa philosophie et les mathmatiques d'une part, entre la thorie et la
pratique d'autre part. Nous examinerons le second la lumire des MMM
eux-mmes, mais nous pouvons immdiatement rejeter le premier sur la
base de notre tude de Hegel. Certes, le discours de Hegel s'appuie sur
(une critique de toute) la philosophie occidentale mais, en mme temps, il
s'en veut la clture et prtend en prendre cong. Il ne s'enferme donc pas
en un discours mtaphysique et nous avons amplement montr comment
il se situait dans et par rapport la mathmatique. Sur ce point, nous
sommes conduits corriger ce reproche d'extriorit aux mathmatiques
de faon analogue la rectification apporte la lecture traditionnelle des
dveloppements hgliens sur le mauvais, infini et le vrai infini, c'est-dire en proposant une lecture plus attentive. Quand Hegel parle de
mauvais infini, il ne faut pas retenir seulement l'adjectif, de mme quand
il dit que la mathmatique est subordonne (untergeordnet) par rapport
la logique, cela ne signifie pas que la mathmatique est borne. Il
indique seulement qu'il y a un champ non-mathmatique de la pense et
une limite de la mathmatique; la logique qu'il tente de mettre en place
est une tentative de savoir absolu dpassant (supprimant/conservant) les
limites des domaines particuliers.
Cette perspective prcise la dmarche pose initialement. La Logique
est une interrogation sur la scission sujet/objet, pense/rel conduite
d'un point de dpart comportant le moins de prsupposes possibles; c-est
pourquoi l'introduction, d'ailleurs, tait si difficile; c'est pourquoi, aussi,
dans ce rapprochement de deux ples, ou dans ce passage incessant
pense/rel, l'image du cercle utilise par Hegel pour dcrire l'Infini se
prsente spontanment. Mais alors le renversement matrialiste n'a

Marx et le marxisme face Hegel et aux mathmatiques

97

gure d'objet (o est la tte, o sont les pieds?) et il n'est gure tonnant
que nous n'en trouvions pas vraiment de trace dans les MMM. Nous
estimons, d'ailleurs qu'un des grands mrites de ces MMM consiste
avoir pris au srieux - comme un texte mathmatique si l'on veut- ce que
Hegel disait du calcul diffrentiel. C'est cette approche marxienne de
Hegel que nous allons examiner prsent.
Les textes publis, dans les MMM, suivent bien, en effet, les thmes
voqus par Hegel. Pour notre part, nous les regrouperions, volontiers,
autour de trois thmes:
1) la nature des diffrentielles dx, dy
2) les rgles d'utilisation des diffrentielles mises en vidence dans le
calcul de la drive du produit de deux fonctions 3) l'histoire du calcul
diffrentiel.
C'est la nature des diffrentielles qui a, d'abord, retenu l'attention de
Marx. Refusant la mthode des limites et ne disposant pas de l'analyse
non-standard, videmment, Marx relve que le problme vient du passage
de y, x (respectivement) dy et dx. Il s'efforce de montrer comment
des dy, dx apparaissent, non pas comme limite de y, x, mais comme
annulation des y et x. C'est alors que Marx rencontre un problme, li
sa lecture de Hegel: si dy/dx est une autre faon d'crire y/x quand
y = x = 0, alors dy et dx ne sont plus des quanta et n'ont pas la
signification de quanta, mais leur signification leur vient de leur relation
de ce qu'ils ne sont que des moments. Ils ne sont plus quelque chose de
quelque chose tant pris comme quantum, ils ne sont pas des diffrences
finies, mais ils ne sont pas non plus rien, un zro dpourvu de toute
dtermination. En dehors de leur relation ils sont de purs zros, mais ils
ne doivent tre pris que comme moments de la relation, comme
dtermination du coefficient diffrentiel dx/dy139.
Cette conception des dy, dx ne contredit pas les autres passages o
Hegel parle des diffrentielles, mais elle soulve le problme de
l'utilisation possible que l'on peut en faire dans le calcul diffrentiel.
Hegel se contente gnralement de la dtermination des diffrentielles
et de leur rapport mais si l'on veut aller plus loin, poursuivre les calculs
sur les drives, l'imprcision relative la nature des diffrentielles et aux
rgles les concernant ne peut manquer de se reposer. Hegel, lui-mme, a
vu le problme et il l'voque en mme temps que la conception
eulerienne: en dsignant par des signes autres que zro deux grandeurs
dites Infiniment petites qui, tout en ntant que des zros, ne s'en trouvent
139
139. Hegel, SL, p. 279, WL, p. 295. La lettre de Engels Marx du 10 aot
1881 confirme compltement le caractre hglien des proccupations de Marx
sur la nature dx, dy. Nous voyons meure un lapsus trs significatif. Engels parle
des irrationnels au lieu de dx, dy, confirmant que le problme est bien celui de
la dfinition des nombres.

Marx, Hegel, et le calcul

98

pas moins en rapport l'une avec l'autre, on use d'un procd qui ne saurait
tre considr comme satisfaisant.140 Ces difficults apparaissent encore
plus nettement quand on tudie la drive d'un produit de fonctions ou
d'une fonction de fonction puisque dy et dx vont tre utiliss en dehors du
rapport dy/dx. Hegel dit explicitement, en prsentant Lagrange et butant
sur cette question, qu'il laisse de cte ces difficults, se retranchant par
ailleurs derrire le caractre tout fait lmentaire qu'il a donne son
expos141 .
Le manuscrit de Marx Sur la diffrentielle semble bien une
tentative pour rsoudre le problme laiss en suspens par Hegel.
L'angle d'attaque de Marx relie ainsi les deux thmes: nature des
diffrentielles et utilisation. C'est l un des passages les plus
modernes des MMM parce que le problme considr se pose
galement si l'on raisonne en terme de limite et le logicien Glivenko a
pu soutenir que le traitement de Marx annonait celui de J.
Hadamard142. Pour apprcier le jugement de Glivenko, il faudrait
comparer les dfinitions de Marx (formules d'oprations ou symboles
d'oprations) avec celles de J. Hadamard. Nous n'avons pu retrouver
qu'indirectement une prsentation de ces dernires, sous form d'une
citation contenue dans l'hommage de M. Frchet. Nous reproduisons
intgralement le passage la comportant:
1. La diffrentielle dans l'analyse classique. - Supposant connue
la dfinition de la diffrentielle d'une fonction d'une variable M.
Hadamard a propos (1) de dfinir la diffrentielle totale d'une
fonction de plusieurs variables, par exemple, f(x,y), comme tant
l'expression classique
dz =

140

z
z
dy
dx +
x
y

(1)

Ibidem. SL, p. 287 et WL p. 304.


Ibidem, SL p. 311 et WL p. 328, ci pour la citation, SL p. 310 ci WL p. 329.
on voit assez bien pourquoi il n'y a pas lieu de diffrencier en soi les quations
telles que y = ax + b, -en effet Dy/Dx (= dy/dx) permet d'extraire immdiatement
a et l'identit de Dy/Dx et dy/dx carte la difficult - par contre le reste du
raisonnement de Hegel est moins vident.
142
L'article de Glivenko est mentionn la fois dans Smolinski et Kolman mais
nous navons pu le consulter; il renvoie, semble-t-il, a un article d'Hadamard de
1923 dont Frchet donne la rfrence sous la forme suivante: La notion de
diffrentielle dans lenseignement (Scripta Univ. Ab. Hierosolymitanarum,,
Jerusalem, , 1923).
141

Marx et le marxisme face Hegel et aux mathmatiques

99

Mais, pour lui, cette expression nest quun symbole doprations :


que signifie, dit-il, lgalit (1)? Que si, x, y et ds lors z = f(x,y)
sont exprims en fonction dune variable auxiliaire quelconque u, on
a, quelles que soient ces expressions,
z z dx z dy
=
+
u x du u du

(2)

Tel est le sens unique de l'galit (1). L'galit (2) ayant lieu quelle
que soit la variable indpendante en fonction de laquelle les deux
autres variables sont exprimes, on supprime la mention de u.
L'avantage prcieux de la notation diffrentielle consiste
prcisment en la possibilit de ne pas prciser quelle est la variable
que l'on considrera comme indpendante.
Ce passage semble bien confirmer la relation tablie par Glivenko, le
rapprochement tant justifi non seulement par la similitude des
dnominations pais aussi par le paralllisme des problmatiques (drive
du produits de fonctions).
D'ailleurs, on trouve une confirmation de l'importance attribue par
Marx cette question dans son projet d'crire une histoire du calcul
diffrentiel centre prcisment autour de la drivation du produit des
fonctions. La encore, l'empreinte hglienne est apparente puisque Hegel
avait soulev ce problme en tudiant un curieux artifice imagin par
Newton pour obtenir la drive de xy143.
Il est intressant de comparer la solution de Marx l'tat de la question
dresse par Hegel et la solution de l'analyse non-standard. Hegel a
nettement marqu le caractre qualitativement diffrent des dx, dy par
rapport aux nombres (partie standard) et c'est en insistant sur cet aspect
qu'il prtend expliquer le calcul diffrentiel. Mais il ne va pas jusqu'
indiquer la nature des dx, dy, si ce n'est qu'ils sont des nombres
supprims/conservs. A ce point prcis, la solution de Marx reprsente
une rponse alternative l'analyse non-standard: au lieu d'exploiter ce
qui, dans la formulation hegelienne pouvait conduire une opposition
l'intrieur de la catgorie des nombres, la solution de Marx retient la
suppression de la qualit de nombre et fait des dx, dy des symboles
d'oprations. Marx, ici, carte de la Aufhebung subie par les dy, dx les
remarques sur la prcision quantitative qui demeure pour ne conserver
que celles sur la suppression du quantum en tant que tel.
L'interprtation marxienne de la nature des diffrentielles selon Hegel est,
du point de vue de la mathmatique standard, moins trange que
l'interprtation possible de nombres qualitativement diffrents. En effet,
143

Hegel SL, p. 290, WL p. 308.

100

Marx, Hegel, et le calcul

pour les fonctions d'une seule variable, dans le membre droit, on n'a
jamais affaire qu' des nombres standards, traditionnels et dans le
membre gauche on prend acte de l'tranget du rapport q obtenu en
faisant x1= x en le baptisant symbole d'opration, ce qui est galement
commode lors du passage a un produit de fonction, car on assiste alors
une prolifration de ces symboles (ce qui conduit Marx une qute
incessante de leur contrepartie relle) ; le renvoi des oprations a
effectuer est une faon de les neutraliser144.
Il importe ici de souligner que la solution de Marx se situe dans la
perspective ouverte par Hegel mais elle ne l'puise pas; nous verrons plus
loin qu'elle est bizarrement moins matrialiste que celle de l'analyse
non-standard, mais on peut noter immdiatement qu'elle a l'inconvnient
de rendre une interprtation mathmatique des rgles hgliennes du
calcul avec les dy, dx trs problmatique. Mais rservant pour conclure
une valuation plus globale, il nous reste, prsent, envisager la
relation pratique/thorie qui se dgage des MMM.
On a affaire ici une aventure de la dialectique qui mrite un examen
approfondi. En effet, les auteurs qui se proclament matrialistes ou qui
se rclament du matrialisme dialectique n'ont de cesse de rappeler tout
le contexte matriel qui entoure les mathmatiques, Trois propositions
sont avances: 1) les mathmatiques se dveloppent pour rpondre aux
besoins de la pratique, 2) les processus du raisonnement mathmatique
sont des processus matriels, 3) les mathmatiques fondamentales ne
seraient qu'un jeu tout excitant soit-il, si leur horizon ne comportait
pas, titre essentiel, le moment de l'application pratique145. C'est le
projet brillamment analys par J.T. Desanti de dcrire tout le systme de
la mathesis comme un ensemble de chanes instrumentales, ancr, en
dernire analyse, dans le champ de la physique146. Desanti estime ce
projet difficile et vain, difficile parce qu'il obligerait une
manipulation des mathmatiques pour les ordonner retro
144

M. Yacoubsohn, inversement, crit au sujet de l'analyse non-standard: Rien


nest plus matrialiste que cette dmarche: I...I on ne cherche plus a des
symboles une base relle, mais bien au contraire, on trouve dos symboles pour
exprimer le concret- Nous napprofondirons pas la question de la ralit ou du
concret des nombres non-standard (et standard, d'ailleurs) ici.
145
P. Cazelles, pp. 19 et seq.
146
J.T. Desanti affirme qu' s'en tenir au champ de la mathesis, on aurait bien
du mal a vrifier directement quelle met en couvre le matrialisme minimal"- Il
distingue alors trots voies: la premire qui en ferait une science avant sa matire
propre -rductionnisme a une intuition sensible, la seconde, celle d'un ralisme
des structures dcrit la position platonicienne, la troisime appele
,instrumentalisme est celle que nous ayons retenu car correspondant le mieux a
ce que les matrialistes disent d'eux-mmes.

Marx et le marxisme face Hegel et aux mathmatiques

101

hermneutiquement d'aprs leur application et inutile parce qu'il


montrerait seulement que souvent la mathmatique permet des modles
physiques adquats sans pour autant nous donner la clef de cette
adquation. Sur ces questions, les MM permettent d'valuer la pratique
de Marx a dfaut de nous livrer une pistmologie. Marx ne renvoie
jamais une pratique extrieure aux mathmatiques au sens troit du
terme. Cela mrite d'autant plus d'tre relev que nous avons soulign le
rle des instruments de mesure et des besoins ns de pratiques sociales
dans le dveloppement du calcul. Or quand Marx parle de la ralit:
c'est pour opposer diffrents niveaux d'abstractions mathmatiques Marx, d'ailleurs, utilise le vocabulaire hglien dont on sait qu'il distingue
deux ralits: passive et active, en quelque sorte (Realitt et
Wirklichkeit). Il est vrai que l'occurrence de ces emplois est trop faible
pour que l'on puisse tre sr que son usage est parfaitement rflchi et
maitris147. Dans trois passages, Marx explique des volutions du calcul
diffrentiel par i'exprimentation ou la pratique; malgr le caractre
lapidaire de ces passages, leur sens ne fait pas problme, surtout
rapproch de dveloppements, identiques, correspondants chez Hegel:
Marx indique simplement que les rsultats du calcul diffrentiel n'ont pas
toujours t obtenus par la thorie (au contraire, dans le calcul diffrentiel
des origines c'est bien souvent les rsultats qui justifient les rgles du
calcul) mais au contraire par des pratiques de ttonnement. Il est exact
que par essai et erreur on peut facilement trouver les drives d'un
grand nombre de fonctions. On conviendra qu'il n'y a pas l une pratique
au sens habituel du matrialisme; moins d'y voir un exemple de la
catgorie fourre-tout de la pratique thorique dont la capacit
absorbante est l'inverse du pouvoir explicatif.
Nous pensons mme que curieusement le choix opr par Marx dans
sa lecture de Hegel est beaucoup plus loign du matrialisme que ne
l'est l'analyse non-standard. En effet, comme le souligne Harthong ce
sont les physiciens qui ont conserv l'usage des infiniment petits pour
des raisons de commodit et parce que dans leur pratique, la rigueur
est borne par la prcision limite des mesures. L'intrt de l'analyse
non-standard, pour eux, rside dans l'introduction dans la mathmatique
de l'chelle des grandeurs (la qualit de la quantit), unit de la rigueur et
de l'approximation. Ce n'est pas comme nous l'avons vu la direction prise
par Marx en voyant dans les dx, dy, des symboles d'opration. On peut
mme dire que les MMM sont en retrait par rapport la Note II de
Hegel le but du calcul diffrentiel dduit de son application en ce sens
qu'il n'y apparat point de tlologie susceptible d'introduire une
matire ou une pratique, mais peut-tre le silence de Marx indiquet-il simplement son accord complet avec Hegel l-dessus.
147

Cf. supra note 78 et index: rel.

Marx, Hegel, et le calcul

102

CONCLUSION

Ainsi le long dtour par la Logique de Hegel s'est rvl un point de


passage oblig pour situer les MMM; ceux-ci qui sont le rsultat de vingt
annes de travail de Marx sur des mathmatiques de la Science de la
Logique devraient, tout le moins, provoquer un rexamen des thses de
la coupure et ruiner certaines discussions byzantines pour situer la
rupture Marx-Hegel. Par exemple, Althusser crivait que L'uvre si
importante de Della Volpe et Coletti en Italie (...) suppose bien l'existence
d'une coupure entre Hegel et Marx, entre Feuerbach et Marx, mais elle
situe cette coupure en 1843 au niveau de la Prface la Critique de la
Philosophie du Droit de Hegel et au contraire, pour sa part, Althusser
affirme que les Manuscrits de 1844 sont un brusque et ultime retour
Hegel148.
Grard Granel a, dj, montre que le problme tait, avant tout celui de
la rupture avec le philosophique, entranant la complexit et la
multiplicit des sorties de la mtaphysique d'elle-mme - ce qui lui a
permis, au passage, de relever la continuit entre les textes de 1844 et
ceux de 1845149. Cette rupture avec la mtaphysique, nous avons vu que
c'tait le projet qui animait dj Hegel dans la Logique. Comment croire
alors qu'il soit si facile - au prix d'un brusque retour - de se couper de
lui ou de le renverser? G. Lebrun apporte ici une rponse
particulirement approprie: On ne critique jamais Hegel sans s'exposer
lui adresser des griefs qu'il aurait t vraiment lger de ne pas
prvoir150?
Au contraire, les manuscrits mathmatiques montrent que Marx n'en a
jamais eu fini avec Hegel, ce qui reprsente le plus bel hommage ce
dernier. Ds lors compte tenu du caractre elliptique des MMM. Cest
dans la Science de la Logique qu'il faudra aller chercher la rponse
148

Althusser, pp. 28 et 30. 149. 150.


Cf. G. Granel p. 267-320.
150
G. Lebrun, p. 408.
149

Marx et le marxisme face Hegel et aux mathmatiques

103

notre interrogation sur la formalisation d'une science sociale et en


particulier critique. Et la vole de bois vert qu'inflige Marx MacLeod
semble bien tre une rplique - sans nuances - de l'trillage par Hegel de
ceux qui, de nos jours, voudraient de nouveau mettre les nombres et
les dterminations numriques, telles que les puissances, ainsi que
(...) d'autres dterminations analogues, qui ne sont souvent qu'un
formalisme mathmatique dplac, la place des dterminations
conceptuelles, et retourner cette enfance impuissante qu'ils vantent
comme un tat idal et profond151.
L'conomie, qui est aujourd'hui l'une des rares disciplines - avec la
physique thorique - faire un appel considrable aux mathmatiques,
est particulirement sensible ces risques de ftichisation des
mathmatiques d'autant que le divorce entre modles thoriques et
ralit y apparat croissant vertigineusement. Les dclarations de G.
Debreu reproduites (mal, esprons-nous, pour le Prix Nobel) dans le
Figaro o il affirme
c'est l'conomie de march, c'est--dire la libert de produire et de
commencer qui, dans tous les cas, aboutit aux meilleurs rsultats
mathmatiques. A l'inverse, je peux prouver de manire tout aussi
scientifique, comment les interventions de l'tat perturbent le
march ou nuisent la croissance152.
illustrent bien les ravages de la ftichisation des mathmatiques qui
conduit prendre les modles pour la ralit (la carte pour le territoire)
et faire mme oublier leurs conditions de validit.
Mais si nous revenons Hegel il faut aussi interprter dialectiquement
cette condamnation. Hegel nous dit que les nombres ne doivent tre pris
la place des dterminations conceptuelles, la question est donc de
dterminer le champ lgitime de leur application. Cette question est
souvent voque de sorte qu'elle ait dj dvoil sa complexit et cest
pourquoi nous ne pouvons que faire cho Heidegger: La patience,
c'est la modalit vritablement humaine de la supriorit sur les choses.
La vraie patience est l'une des vertus fondamentales du philosopher celle
qui comprend que nous devons constamment dresser le bcher avec du
bois appropri et choisi, jusqu' ce qu'il prenne feu enfin153 et relever
que Marx l'a apprise au contact de Hegel au point de faire avancer
pendant vingt ans une rflexion sur le calcul.

151

Hegel revient a plusieurs reprises sur cette critique de Pythagore et des


Pythagoriciens "modernes". Parmi ces derniers, il visait certainement la position
de Kant, mais peut-tre aussi la Kabbale et Wolf (cf. J. D'Hondt sur les liens
ventuels entre Hegel et la pense sotrique).
152
Cf. Figaro Magazine du 10 mars 1984.
153
M. Heidegger, pli. 123-124.

BIBLIOGRAPHIE
L. ALTHUSSER, Pour Marx, F. Maspero, Paris, 1967.
R. APERY, Mathmatique Constructive in Penser les Mathmatiques (Collectif), Seuil,
Paris, 1982.
R. BLANCHE, La logique et son histoire, A. Colin, Paris, 1970.
W.J. BAUMOL and A.S. BINDER, Economics, Harcourt, New York, 1979.
J. BIARD et alii., Introduction la lecture de la Science de la logique de Hegel Aubier
Paris.1981.
N. BOURBAKI, lments d'histoire des mathmatiques, Snde dition, Hermann, Paris,
1969.
M. BLAUG, La pense conomique, Economica, Paris, 1982.
C.B. BOYER, The history of the Calculus and ifs conceptual development (the concepts or
the Calculus), Dover, 1939 et 1949.
L. BRUNSCHVICG, Les tapes de la philosophie mathmatique, Paris, 1912 (3 dition.
PUF, 1947).
M. CANTOR, Vorlesungen aber die Geschichte der Mathematik, tome III Leipzig, 1898.
tome IV, Leipzig, 1909.
E. CASSIRER, Leibniz' System, Marburg, 1902 (rimpression 1962, Hildesheim).
A.L. CAUCHY, Leons sur le calcul diffrentiel, Paris, De Bure, 1829.
P. CAZELLES, Mathmatiques et matrialisme dialectique, La Nouvelle Critique, Paris.
1971.
A.A. COURNOT, Trait lmentaire de la thorie des fonctions et du calcul infinitsimal.
Paris, Hachette. 1841.
G. DEBREU, La supriorit du libralisme est mathmatiquement dmontre, entretien
avec G. Sorman, paru dans le Figaro Magazine du 10 mars 1984.
J.T. DESANTI, La philosophie silencieuse ou critique des philosophies de la science.
Paris. Le Seuil, 1975.
J. DIEUDONNE, Mathmatiques vides et mathmatiques significatives, in Penser les
mathmatiques, Le Seuil, Parts, 1982.
A. DONNEDU, Les bases de l'analyse mathmatique moderne, Dunod. Paris. 1963.
P. DUGAC, Richard Dedekind et les fondements des mathmatiques, prface de Jean
Dieudonn, Vrin, Paris, 1976.
H. DUSSORT, L'cole de Marburg, textes rassembls par Vuillemin. PUF, Paris. 1963.
P. DAVIS, R. HERSH. The mathematical experience, Harvester, Bringhton. 1981.
C.H. EDWARDS jr, The Historical Development of the Calculus, Springer. New York,
Heidelberg, Berlin, 1979.
J. ELSTER, Marx et Leibniz, Revue philosophique, 2, avril-juin 1983.
F. ENGELS, Dialectique de la Nature, ditions Sociales, Paris, 1968.
F. ENGELS, Anti-Dhring, ditions Sociales, Parts, Snde Edition, 1963.
E. FLEISCHMANN, La Science Universelle ou la Logique de Hegel, Pion, Paris, 1968.
A. FRAENKEL. Set theory and logic, Addisson-Wesley, USA, 1966.
M. FRCHET, Sur la notion de diffrentielle, Journal de Mathmatiques pures et
appliques, juillet-septembre 1937.
G. FREGE, Funktion, Begriff, Bedeutung, Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 1962.
Ch. de FREYCINET, De l'analyse infinitsimale, tude sur la mtaphysique du haut
calcul, Paris. Mallet Bachelier, 1860.
R. FRIEDENTHAL, Karl Marx, Sein Lehen und seine Zeit, 1981, (2e dition, DTV,
Mnchen, 1983).
H.G. GADAMER, L'art de comprendre, Aubier-Montaigne, Paris, 1982.
G. GRANEL, Incipit Marx, paru dans L'endurance de la pense (hommages J. Beaufret),

Bibliographie

105

Plon, 1968 repris dans Traditio Traditionis, Gallimard, Paris.


R. GUENON, Les principes du calcul infinitsimal, Gallimard, Paris, 1946.
J. HADAMARD, uvres compltes, CNRS, Paris, 1968.
J. HARTHONG, L'analyse non-standard, La Recherche, 148, octobre 1983, pp. 11951201.
G.W.F. HEGEL, Les rfrences allemandes renvoient Werke in zwanzig Bnden,
Suhrkamp. Francfort, 1969, nouvelle dition par E. Moldenhauer et K.M. Michel, a partir
de l'dition de 1832-1845. La Grande Logique ou Wissenschaft der Logik
constituent les tomes 5 et 6. Toutes les citations sont tires de la premire partie Die
obiekhve Logik (tome 5) et indiques dans les notes par WL. (Une seule citation renvoie
la petite Logique (Encyclopedie der philosophischen Wissenschaften) elle est indique
par EL.
G.W.F. HEGEL. Les traductions franaises utilises sont les suivantes: Science de la
Logique traduction de S. Janklvitch, Aubier, dition de 1969 en 4 volumes; (la Logique
de l'tre occupe les tomes 1 et 2). Les rfrences en notes sont indiques par SL.
Principes de la philosophie du droit, traduction de A. Kaan et notice de J. Hyppolite,
Gallimard, Paris, 1940 (rimpression 1963).
La thorie de la mesure, PUF, 1970, traduction et commentaire de A. Doz (3 section du 1
livre de la Logique)
De orbitis planetarum (nous avons fait rfrence des notes de Bourbaki, p. 26 et
Doz/Hegel. p. 169. Nous avons consult (plus marginalement) la traduction de la 1re
dition de la Logique par P.J. Labarrire et G. Jarczyk, Aubier, 1972.
M. HEIDEGGER, Trait des catgories et de la signification chez Duns Scot traduction
de F. Gaboriau. Gallimard, Paris, 1970.
La Phnomnologie de l'esprit de Hegel, traduction de E. Martineau Gallimard, Paris,
1984.
P. HUMBERT, Les mathmatiques au XlXe sicle, dans Histoire de la Science, sous la
direction de M. Daumas, Encyclopdie. de la Pliade Paris, 1957.
S. JANOVSKAJA, Prface aux MMM, dition russe 1968, traduction allemande dans
Sowjenvissenschaft. Berlin, 1969, traduction anglaise, MMM, 1983.
J.M. KEYNES, La thorie gnrale de l'emploi, de l'intrt, de la monnaie, Londres, 1936,
trad. franaise, Payot, Paris, 1942.
NI. KLINE, Mathematical Thought from Ancient to Modern Titres, New York, Oxford
University Press, 1972.
E. KOLMAN, Karl Marx et les mathmatiques, 1968, Moscou et MMM, dition anglaise,
1983.
E. KOLMAN et S. JANOVSKAJA, Hegel et les mathmatiques, 1931 et MMM, dition
anglaise, 1983.
A. KOYR, tudes d'histoire de la pense scientifique, PUE, Parts, 1966. Gallimard,
Paris, 1973.
A. KOYR, Du monde clos l'espace infini, PUE, Paris, 1962.
H. LAURENT. Trait d'analyse, tome I, Calcul diffrentiel, Paris, Gratiner Villars, 1885.
G. LEBRUN, La patience du concept, Gallimard, Paris, 1972.
W.I. LNINE, Cahiers sur la dialectique de Hegel, Snde Edition franaise. Gallimard,
Paris, 1967.
Lexikon der Mathematik, VEB, Leipzig, 1981.
A. LICHNEROWICZ, Remarques sur les mathmatiques et la ralit, in Piaget, pp. 474
485.
G. MAAREK, Introduction au Capital de K. Marx, Calmann Levy, Paris, 1975.
K. MARX, Matematicheskie rukopisi, Moskva, Nauka, 1968
K. MARX, Mathematische Manuskripts, dit avec une introduction et des commentaires
de W. Endemann, Scriptor, Kronberg, 1974.
K. MARX, The mathematical manuscripts of Karl Marx, New Park Publications, London,
1983.

106

Marx, Hegel, et le calcul

Karl MARX in seinen Briefe (choix de lettres souvent indites, dit et comment par S.K.
Padover), Beck; Moucher, 1981 (une 1re dition anglaise tait parue en 1979).
P. MATTICK, Crises et thories des crises, Champ Libre, Paris, 1976.
K. MENGER, Austrian Marginalism and Mathematical Economic in Carl Menger and the
Austrian School Economics, dit par J.R. Hicks et W. Weber, Oxford, 1973.
A. MILEJKOVSKI, Marx and economic planning dans Marx et la pense scientifique
contemporaine.
M. MORISHIMA, Marx's Economics, A Dual Theory of Labour and Growth, Cambridge
University Press, 1973.
M. MORISHIMA, G. CATEPHORES, Valeur, exploitation et croissance, traduction
franaise, Economica, Paris, 1981 London, 1978).
C. MURGESCU, La prsence de Marx dans Marx et la Pense Scientifique
Contemporaine (The Hague: Mouton, 1970).
V. PARETO, Les systmes socialistes, Parts, 1902-1903, cit d'aprs l'dition Droz,
Golev, 1965.
1. PIAGET (sous la direction de), Logique et connaissance scientifique, Encyclopdie de
la Pleiade, 1976.
G. REEB, La mathmatique non-standard, vieille de soixante ans? Strasbourg, IRMA,
1979.
A. ROBINSON, Non-standard analys, Revised dition, Amsterdam, North Hotland, 1974.
J. ROBINSON, L'conomie de Marx, Dunod, Paris, 1970.
R. PETER, Jeux avec l'infini, Le Seuil, Paris, 1977 pour la traduction franaise.
B. RUSSEL, Introduction la philosophie mathmatique, Payot, Paris, 1961.
B. RUSSEL, History of western philosophy, London, George Allen et Unwin, 1946, 2e
dition, 1961.
A. SHAIK, The poverty of algebra, in The Value Controversy, dit par I. Steedman et
P.M. Sweezy, Verso, London, 1980.
A. SILESIUS, Der cherubinische Wandersmann, 1657. cit d'aprs les choix faits et
prsents par E. Haring, Reclam, Stuttgart, 1950 et 1983.
L. SMOLINSKI, Kart Marx and Mathematical Economics, Journal of Political Economy,
Sept. Oct. 1973.
J. SCHUMPETER, HISTORY OF ECONOMIC ANALYSIS, Allen and Unwin, 1955.
(OUP 1954).
C. SMITH, Hegel, Marx et le Calcul, MMM, dition anglaise, 1983.
R. THOM, Mathmatiques modernes et mathmatiques de toujours et Mathmatiques
modernes: une erreur pdagogique et philosophique? in Pourquoi la mathmatique,
collectif: UGE, 10/18, Paris 1974.
R. THOM, Mathmatique et thorisation scientifique, pp. 252-273, in Penser les
Mathmatiques. 1982.
CH. J. de la VALLE-POUSSIN, Cours d'analyse infinitsimale, Louvain, Paris, 1909.
J. WESLEY YOUNG, Lectures on fundamental concepts of algebra and geometry,
Macmillan, New York, 1911.
C. WILSON, Star seekers, Granada, London, New York. 1982.
J.C. YAKOUBSOHN, Commentaires sur les MMM; t 83, Toulouse.
J. ZELENY, Rationalit et volution dans Marx et la pense scientifique contemporaine,
1968. Die Wissenschaftlogik und der Kapital. Frankfort. 1969, (traduction anglaise, B.
Blackwell, 1980, l'original est crit en tchque).
[Les ouvrages concernant les mathmatiques de Marx sont regroups dans une
bibliographie spare.]

Extraits de Hegel et les Mathmatiques


d'Ernest Kolman et Sonia Janovskaja
(article paru dans Unter den Banner des Marxismus, 1931)

Les auteurs dressent un vritable bilan matrialiste de Hegel. Nous


en avons tir le rsum ci-aprs:
Nous matrialistes dialectiques situons les mrites de la
philosophie hglienne dans le domaine des mathmatiques dans le
fait que Hegel:
1) a t le premier dfinir brillamment la gense objective de la
dialectique de la qualit.
2) a correctement dtermin l'objet des mathmatiques et, en
consquence, galement, leur rle dans le systme des sciences et
donn une dfinition essentiellement matrialiste des mathmatiques
qui crase la structure de la conception bourgeoise avec son
ftichisme de la quantit si caractristique (Kant et le panmathmatisme).
3) reconnu que le domaine du calcul diffrentiel et intgral n'est
plus un domaine purement quantitatif mais qu'il contient dj des
moments qualitatifs et des traits qui sont caractristiques du concept
concret (unit des moments en contradiction interne), et que par
consquent,
4) toute tentative pour ramener le calcul infinitsimal la
mathmatique lmentaire, pour supprimer le saut qualitatif qui les
spare, doit, d'emble, tre considre comme sans espoir.
5) que la mathmatique, sur ses propres bases, sans l'aide de la
pense philosophique thorique n'est pas en mesure de justifier les
mthodes quelle met dj en uvre.
6) que l'origine du calcul diffrentiel a t provoqu, non pas par
les exigences du dveloppement autonome des mathmatiques, mais
que sa source et son fondement se trouvent dans les exigences de la
pratique (le noyau matrialiste!).
7) la mthode du calcul diffrentiel est analogue certains
processus naturels et par consquent ne peut pas tre saisie partir
d'elle seule, mais, partir de l'essence du domaine o ces mthodes
sont appliques.
Les faiblesses, erreurs de la conception hglienne des
mathmatiques qui dcoulent de faon implacable de son systme
idaliste, reposent, considres d'un point de vue matrialiste, sur le
fait que:
1) Hegel croyait que la mthode de calcul diffrentiel dans son
ensemble tait trangre aux mathmatiques de sorte que l'on ne
puisse trouver, l'intrieur des mathmatiques, aucune transition

108

Marx, Hegel, et le calcul

entre les mathmatiques lmentaires et suprieures, ainsi les


concepts et les mthodes de ces dernires ne peuvent tre introduits
dans les mathmatiques que d'une faon extrieure et arbitraire,
travers un rflexion extrieure et ne peuvent pas apparatre travers
le dveloppement dialectique comme une unit de l'identit et de la
diffrence de l'ancien et du nouveau.
2) il pense qu'une telle transition n'est concevable qu'extrieurement
aux mathmatiques, dans son systme philosophique, ainsi il est forc de
transporter la vraie dialectique du dveloppement des mathmatiques
dans son systme philosophique.
3) mais il procde ainsi souvent d'une faon dforme et mystifiante et
ce faisant, il remplace les relations relles alors inconnues par des
relations idales, fantastiques et cre ainsi une solution apparente o il
n'aurait du poser qu'un problme encore irrsolu et il entreprend de la
dmontrer et de la prouver dans les mathmatiques de son temps, ce qui,
souvent, tait simplement faux.
4) il considrait le dveloppement effectif des mathmatiques comme
un reflet du dveloppement des catgories logiques, des moments du
dveloppement autonome de l'ide et il rejette la possibilit de construire
des mathmatiques qui appliqueraient consciemment la mthode
dialectique et seraient, par consquent, capable de dcouvrir la vraie
dialectique du dveloppement de leurs propres concepts et mthodes et
qui n'intgreraient pas les moments qualitatifs et contradictoires travers
une rflexion extrieure.
5) c'est pourquoi non seulement, il n'est pas en mesure de dfinir la
reconstruction des mathmatiques par la mthode dialectique mais il est
forc de courir derrire les mathmatiques de son poque en dpit des
critiques correctes qu'il fait leurs mthodes et concepts fondamentaux.
6) il prfre les dmonstrations de Lagrange du calcul diffrentiel non
pas parce qu'elle dvoile les relations relles entre les mathmatiques du
fini (algbre) et de l'infini (analyse) mais parce que Lagrange introduit le
quotient diffrentiel dans les mathmatiques d'une faon purement
externe et arbitraire, en quoi Hegel reste fidle l'habituelle
interprtation superficielle de La-range.
7) il rejette la possibilit de mathmatiques dialectiques et dans ses
efforts pour rduire la signification des mathmatiques plus que cela n'est
justifi, il rejette totalement les moments qualitatifs (dialectique) des
mathmatiques lmentaires (arithmtique) Cependant comme leur
prsence tait manifeste pour un dialecticien comme Hegel, tandis qu'il
les limine d'un endroit (dans le chapitre sur la Quantit) il devait les
rintroduire dans un autre (Mesure),

INDEX DES NOMS

ALEMBERT (Jean Le Rond d), mathmaticien, physicien et philosophe franais, (1717?,1783), 32. 52-58, 76, 179, 182, 195-200, 202, 223-5, 227-233, 243, 347- 249, 281, 283284, 287.
ALTHUSSER, (Louis), philosophe franais, (1918,-1990), 103.
ARAGO (Franois), physicien et astronome franais, (1786,-1853), 27.
ARCHIMDE, mathmaticien, physicien et ingnieur grec, (- 287,-- 212), 24.
ARISTOTE, philosophe grec, {- 384,--322), 44. 47.
ARONSON C., diteur anglais des MMM, 29.
BACHELARD (Gaston), philosophe et historien de la science, franais, (1884.-1962), 89.
BAUMOL (William, J.), conomiste amricain, (n en 1922), 13.
BAKOUNINE (Michel), anarchiste russe, (1814, 1870), 22.
BEBEL (August), homme politique allemand (1840,-1913), 21.
BERKELEY (Georges), vque et philosophe anglais. (1685,-1753), 21, 96.
BERNSTEIN (Eduard), homme politique allemand (1850,-1932), 21.
BLANCH (Robert), philosophe (logicien) franais (1898-1975), 72.
BLAUG (Mark), conomiste nerlandais, naturalis anglais en 1982, (1927,-). 14, 16.
BOETIUS ou BOECE (Anicius Maulins Torquatus Severinus), philosophe, pote,
mathmaticien, homme dtat, (- 480,-524), 24, 31.
BOLZANO (Bernhard), prtre tchque, prcurseur du mathmaticien G. Cantor. (1781,1848). 71, St, 253.
BORTKIEWICZ (Ladislaus von), conomiste allemand, (1868,-1931), 13, 17.
BOUCHARLAT (Jean-Louis). traducteur, pote et mathmaticien franais, (1775. 1848).
32, 37, 59, 132, 169, 240,242, 248, 287, 293-306, 317-325.
BOURBAKI (Nicolas), pseudonyme collectif pris par un groupe de mathmaticiens
franais du XXe sicle, 12, 65.
BRAHE (Tycho), astronome danois, (1546,-1601), 17.
BRUNO Giordano, philosophe italien (brl comme hrtique) 0548,-1600), 46, 86.
BRUNSCHVICG (Lon), philosophe franais. (1869,-1944), 72.
CANTOR (Georg), mathmaticien allemand. (1845, 1918), 47, 50-51, 26.
CANTOR (Moritz), mathmaticien et historien der mathmatiques allemand, (1829.1920), 45.
CARNOT (Lazare), mathmaticien, physicien et homme politique de la Rvolution
franaise, (1801,-1877), 52.
CASSIRER (Ernst), philosophe et historien de la philosophie allemand, (1874.-1945).
CAUCHY (Augustin-Louis), mathmaticien franais (1789,-1857). 18, 49, 81, 241, 259.
CATEPHORES (Georges), conomiste, philosophe grec, 14.

342

Index des noms

CAVALIERI (Franois Bonaventure), gomtre italien (1550,-1602). 43, 46.


COHEN (Hermann), philosophe allemand, (1842,-1918), 89.
COHEN (Paul), mathmaticien amricain, (1934--2007), 51.
COURNOT (Antoine-Augustin), mathmaticien, philosophe et conomiste franais,
(1801,-1877), 39.
CUES ou CUSA (Nicolas 1e), cardinal allemand, (1401,-1464), 47.
DEBREU (Grard), conomiste amricain (dorigine franaise) (1921-2004), 104.
DEDEKIND (Richard), mathmaticien allemand, (1831,-1916), 50, 71.
DEMUTH (Hlne), gouvernante de la famille Marx, (1823-1890), 23.
DESANTI (Jean-Toussaint), pistmologue et philosophe franais (1914-2002), 11, 49,
51, 56, 64-68, 91,100.
DESCARTES (Ren), philosophe, mathmaticien et physicien franais, (1596,-1650), 44,
47, 48, 66.
DIEUDONN (Jean), mathmaticien franais (1906,-1992), 11, 18.
DIOGNE, philosophe grec, (- 412,-- 323 av. J.C.), 46.
DUHRING (Eugen), philosophe allemand, (1833,-1921), 18.
ENDEMANN (Wolfgang), diteur allemand des MMM, 29, 33, 41, 42, 253-286.
ENGELS (Friedrich), philosophe et homme politique allemand, (1820,-1895), 5, 6, 7, 13,
17, 18, 23, 28-9, 31-7, 59, 60, 61, 64, 76, 96, 97, 237, 240.
EULER (Lonhard), mathmaticien, physicien, astronome et philosophe Suisse, (1707.1783), 32, 37, 45, 89, 241, 303-307.
FELLER (F.E.) (1800,-1858) cf. ODERMANN.
FEUERBACH (Ludwig Andreas), philosophe allemand, (1804,-1872)*.
FICHTE (Johann-Gottlieb), philosophe allemand (1762,-1814), 66, 216.
FLEISCHMANN (Eugne), philosophe franais, (1921,-1990), 44-5, 65-6, 69, 70.
FOURIER (Joseph), mathmaticien et physicien franais, (1768,-1830), 26, 27.
FRANCUR (Louis-Benjamin), mathmaticien franais (1773,-1849), 23, 31, 35, 132,
240.
FRAENKEL (Abraham), mathmaticien allemand puis isralien (1891-1965), 51, 70, 89.
FRCHET (Maunce), mathmaticien franais, (1878,-1973), 98.
FREGE (Gottlob), mathmaticien et logicien allemand (1848,-1896), 11.
GADAMER (Hans), philosophe allemand, 83.
GALILEE (Galileo Galilei dit), mathmaticien, astronome, physicien et philosophe italien,
(1564,-1642), 44, 46.
GLIVENKO (Valre), logicien et mathmaticien russe, (travaux connus entre 1926/1938),
88.
GODELIER (Maurice), philosophe franais n en 1934, 21, 38.
GOSSEN (Hermann Heinrich), conomiste mathmaticien (1810,-1853).
GRANEL (Grard), philosophe franais (1930,-2000), 70, 102, 104.
HADAMARD (Joseph), mathmaticien franais, (1865.-1963), 98.
HALL (L.), mathmaticien anglais (1803,-1881).
HARTHONG (Jacques), mathmaticien physicien, (19--,-2005), 45, 51, 85, 101.
HEGEL (Georg Wilhelm Friedrich), philosophe allemand, (1770,-1831), 7, 17, 22, 45,
52, 55, 59, 61-104, 281.
HEIDEGGER (Martin), philosophe allemand, (1889,-1976), 44. 87, 88, 153.
HICKS (Sir John), conomiste anglais (1904,-1989).
HILBERT (David), mathmaticien allemand, (1862,-1943), 51.
HIND (L.), mathmaticien anglais du XIXe (1796,-1866), 59, 238, 242, 244, 245, 247-8,
287-294.
JANOVSKAJA (Sofia), ditrice russe des MMM, (1896 -1966), 3, 22, 29, 33, 34, 61, 91,
95, 238, 243, 249.
JEVONS (Wilhelm Stanley), conomiste et philosophe anglais, (1835,-1882), 36.
KANT (Immanuel), philosophe allemand (1724,-1804), 27, 54, 64, 66, 71, 72, 217.
KEPLER (Johannes), astronome allemand (1571,-1630), 46, 56.

Index des matires

343

KEYNES (John Maynard), conomiste anglais (1883,-1946), 16, 48.


KOLMAN (Arnost /Ernst), philosophe mathmaticien(1892 Tchkie, - Sude 1979), 17,
18, 29, 61, 91, 95.
KOVALEVSKI (Maxime), sociologue russe, (1851,-1916), 33, 36.
KOYR (Alexandre), philosophe et historien des sciences franais (1892,-1964), 43.
KUHN (Thomas), philosophe amricain, (1922,-1996), 88.
LACRO1X (Sylvestre Franois), mathmaticien franais (1765,-1843), 32, 172, 295-97.
LAFARGUE (Paul), publiciste franais, gendre de K. MARX, (1842-1911), 33, 36.
LAGRANGE (Joseph-Louis), mathmaticien franais (1736,-1813), 65, 67, 81, 132, 164.
168, 179, 180, 197-200, 205, 209, 211-214, 242-247, 281, 298.
LANDEN (John), mathmaticien anglais (1719,-1810), 60, 139, 179, 212, 233, 241, 243,
298, 309-315.
LANGE (Friedrich Albert), sociologue, philosophe et homme politique allemand, (1828,1875), 24, 76.
LAPLACE (Pierre Simon)) mathmaticien physicien et astronome franais, (1749,1827), 27, 179.
LEIBNIZ (Gottfried Wilhelm von), philosophe et mathmaticien allemand (1646.-1716),
18,44,46-49,55-59,67,71,76,81,92, 168, 179-182, 196-198, 212-215, 217, 240, 241.244,
246, 275, 283, 295, 307.
LENINE (Wladimir, Illich, Oulianov dit), philosophe et homme dtat russe, (1870,1924), 21, 37, 52.
LHOSPITAL (Guillaume, Marquis de), mathmaticien franais, (1661,-1704), 47.
LHUILLIER (Simon), mathmaticien suisse, (1750,-1840), 61.
LICHNEROWICZ (Andr), mathmaticien franais, (1913-1998), 19.
LUXEMBOURG (Rosa), conomiste socialiste, (1870-1919), 37.
MAAREK (Grard), conomiste franais (1939, - ), 14.
MAC LAURIN (Colin), mathmaticien anglais (1698,-1746), 32, 180, 200, 209-218, 245,
246.
MAC LEOD (Henry Downing), conomiste anglais (1821,-1902), 39.
MARX (Karl), (1818,-1883).
MEO (M.), diteur anglais des MMM.
MENGER (Carl), conomiste autrichien, (1840,-1921), 39.
MENGER (Karl), mathmaticien autrichien, fils de lconomiste, 92.
MOIGNO (Abb Franois), mathmaticien franais, (1804,-1884), 180, 244.
MOORE (Samuel), mathmaticien (avocat anglais, ami de Marx et de Engels, (1830,1912), 25, 34-35, 239, 240, 241.
MORISHIMA (Michio), conomiste japonais, 14, 41.
ODERMAN (G. C.) (1815,-1904) auteur avec Feller dun prcis darithmtique
commerciale, 31, 40.
NEWTON (Isaac), mathmaticien, physicien, astronome, alchimiste ( ?) et philosophe
anglais (1642,-1729), 18, 32, 46-9, 58, 76, 81, 168. 172, 179-187, 195-200, 204. 209,
211-218, 224, 241-247, 273, 275, 283, 299-301, 307.
NIETZSCHE (Friedrich Wilhelm), philosophe et crivain allemand, (1844,-1900), 24,
90.
PARETO (Vilfredo), conomiste italien, (1848,-1923), 17, 18.
PASCAL (Blaise), philosophe, mathmaticien et physicien franais, (1623,-1662), 72.
PASINETTI (Luigi), conomiste italien contemporain, 14.
PIAGET (Jean), pistmologue, psychologue et biologiste suisse, (1896,-1980), 88.
POINCAR (Henri), mathmaticien et philosophe franais, (1854,-1912), 33.
POISSON (Simon Denis), mathmaticien franais (1781,-1840), 27, 179-181.
QUTELET (Adolphe L. J.), sociologue ( ?) mathmaticien belge (1796-1874), 27.
QUESNAY (Franois), conomiste franais, (1694-1774), 23.
ROBINSON (Abraham), mathmaticien allemand migr en GB., (1918,-1974), 49-51.
56, 86, 89.

344

Index des noms

ROBINSON (Joan Violet, Mrs Edward A.), conomiste anglaise, (1903,-1983), 14.
RUBEL (Maximilien), philosophe franais, diteur de Marx (Pliade), 15, 18, 22.
RUSSEL (Bertrand), mathmaticien, philosophe et logicien anglais, (1872,-1970), 11, 16,
71.
SAMUELSON (Paul Anthony), conomiste amricain, (1915- ), 13.
SAURI (Abb), mathmaticien franais, (1741, 1785), 31, 32.
SCHELLING (Friedrich, Wilhelm), philosophe allemand, (1775,-1854), 217.
SCHMIDT (Conrad), conomiste (?) allemand, correspondant de Engels, fin X1Xe, 13.
SCHUMPETER (Joseph), historien de la pense conomique, (1883-1950), 14, 39, 40.
SMITH (Cyril), commentateur de ldition anglaise des MMM, 3, 95.
SMOLINSKI (Lon), conomiste amricain, 17, 28, 29, 34.
SPINOZA (Bndictus), philosophe hollandais, (1632-1677), 64, 71.
SRAFFA (Piero), conomiste italien, (1898,-1982), 13, 36.
SWEEZY (Paul Mary), conomiste amricain (1910,-2004), 16.
TAYLOR (Brook), mathmaticien anglais, (1685,-1731), 32, 155, 179, 199, 209-217.
245-7, 284.
THOM (Ren), mathmaticien franais (1923,-2002), 12, 19, 78.
THUNEN (Johann Heinrich von), conomiste allemand (1783,-1850), 39.
WALRAS (Lon); conomiste franais, (1834,-1910), 14, 39.
WEIERSTRASS (Karl), mathmaticien allemand (1815,-1897), 49, 85, 259.
ZELENY (G.), philosophe, logicien tchque (1922--1997), 21, 27.
ZENON dELEE, mathmaticien et philosophe grec du Ve sicle (enseignement 464/460), 46.

INDEX DES MATIRES

.
Accroissement.
- en tant que croissance de la variable,
170-1, 181, 202.
en tant quexpression positive de la
diffrence, 189, 201-3.
Algbre, 14. 16, 29, 30, 136, 199, 209,
212, 214, 216.
Algbrique (mthode -), 133-9, 159,167,
174.
- et mthode de dAlembert, 223-7.
- et fondement (origine) du calcul,
155, 212, 256-7.
- et mthode mystique, 130, 132, 1623, 171, 173, 224.
Analyse non-standard, 43, 79, 83-5, 91.
Approche de la limite, 118, 136, 170,
220.
Approximation, 171, 187.
Arithmtique, 15, 23, 29, 34.
Aufhebung, 80-3, 115, 146.
Binme (thorme ou formule du), 185,
194, 198, 202-5, 209, 211, 215. 224-5,
227.
Calcul diffrentiel, 15, 20, 31, 49-54.
- contenu du, 159.
- diffrentes mthodes du, 130-1, 159,
171.
- histoire du, 155, 166-7, 170-1, 17792. 112-205.
- points de dpart du, 119, 129, 1345,154, 173, 195, 198. 202, 212, 216.
- oprant dans son propre domaine. 129,
135, 144, 146, 154, 182, 210.
- trois tapes du, 130, 159, 193-200.
-Chargement, 199.
Changement de valeur de la variable,
116-120, 183, 189-92, 201-2, 224.

Chimre. 117.
Circulaire (fonction), 209.
Constante, 211.
Coup dtat, 226.
Dcrment, (incrment), voire
accroissement.
Dfaillance du thorme de Taylor et
Mac Laurin, 211-13, 216, 327-335.
Dnominateur, (voir numrateur) .
Drive.
- acheve, 190, 194, 198-9. 203, 225,
227, 229.
- provisoire ou prliminaire, 117-120.
134, 171, 204. 226, 231.
- second terme dune srie de
puissances, 180, 194, 197, 203. 225,
227. 230.
- suppose connue. 154, 161, 208, 216.
Dveloppement, (voir aussi srie), 186,
190. 193, 197, 202-4, 210, 215,
224,230.
Diffrence 189, 190, 196-7, 201, 202,
203, 216.
- finie. 116, 122, 136. 171, 183, 192,
205. 222.
Diffrentiel/le/(s), 78-9, 85, 89, 125139, 155, 162, 169, 186. 193. 199, 205.
- introduction arbitraire des, 171. 173.
coefficient, 132, 136. 156, 162, 171.
- quations, 125, 129. 13!, 133, 135.
145. 150, 183.
- existence des, 183. 186.
- nature des, 89.
--oprations sur les. 89.
- rapport des, 132, 138, 139, 155-6, 164.
166, 169-70, 183, 228.
- et grandeurs nulles, 162, 185-6.

346
Diffrenciation ne menant nulle part,
132, 136, 149, 216.
conomie, 19; 96.
- mathmatique, 8, 21, 27, 31-5.
limination des termes, 193-5.
Enfantillages, 221.
quations, 69.
- ct droit, 119-20, 145-6, 155, 159,
166,173, 224.
- ct gauche, 119, 130, 137, 153,166,
196, 219.
- ct ayant linitiative, 130, 136, 137,
166.
- cot symbolique, 143, 146-7, 154, 196,
232.
- zros dans les -, 166.
Exprimentation, 194-5.
Expression gnrale, 139, 147-8, 154.
198, 2 11-3.
- symbolique de b drive, 129- 130,
204.
Evanouissantes (quantits), 43. 117,
119, 133, 163, 170, 183, 214.
Exponentielle, fonctions, 21, 191.
Exposant, 123.
- nombre entier positif, 213-5.
Facteurs,
- mise en, 128, 151-2, 166, 190-1, 219,
224-5.
Fait accompli, 216.
Fluctuations, 18.
Fonctions, 204, 208, 212.
- (voir circulaires, exponentielles..).
- de x et en z, 203-4.
- de fonction, 137.9, 163-6, 227.
- mre et fille, 169.
- originelles, 117. 119, 128, 199, 203-5.
- drives, 119, 123, 184, 187, 198, 204,
209, 214-5, 217. 233.
Fondements de ta mthode, 3, 5, 44 .
Formalisation, 4-5, 31, 36.
Gomtrique, (mthode), 167, 171, 173,
181, 195, 221.
Histoire.
- des mathmatiques, 24, 39, 43, 45, 58.
- de la philosophie, 58.
Holisme, 7.
Indtermin, 185, 189, 202.
Infini, 37,41, 45-6,51, 59, 62,71.
- actuel, 41,49.65.
- et mathmatique. 40, 68.
- et philosophie, 39,46.
- mauvais, 63.
- potentiel, 41.

Index des matires


- voir aussi thologie.
Infiniment petit, 117, 136, 167, 170,
182, 186, 195, 214.
- et grand, 40, 42, 43, 51, 89.
Infinitsimal/les, 31, 39-45, 57, 83.
Limite, 43, 49, 62, 118, 171, 219-221.
- valeur, 116-9, 171, 220-1.
Logarithme, 122.
Matrialisme, 90-3.
Mathmatique, 54.
Mtaphysique, 45-9, 52, 95, 167, 170,
193, 198, 214.
Mthode/mthodologie, 6, 19. 61.
Minimale (expression), 119, 169, 170.
Miracle, 119, 137, 186.
Moments, 167, 181-2.
Mouvement, 120, 181.
Mystique (mthode), 193, 195-9, 202,
221, 224, 226.
Ngative, expression - de la diffrence,
189, 190, 224.
Ngation de la ngation, 115.
Nombre, 31, 38, 44, 49, 51,73, 79.
- entier, 66.
Numrateur, 127, 132, 133, 136, 169,
170, 193-4.
Ombre, 125,129.
Operations,
- formule d-, 138, 144, 146, 148, 160,
162, 169, 173-4, 183-4, 216.
- symboles d-, 130, 152, 156, 183.
Positive (expression - de la diffrence),
181, 196, 201-2, 224.
Prmisses, 185, 194, 195, 214.
Puissance, 67, 70, 96.
- sries de, 199.
Produit de fonctions, drives dun, 125,
128, 130-2, 143-5, 147, 153-6, 159, 173,
175, 182, 184, 210.
Qualit, 61, 64, 67, 83.
Quantit, 61,67, 73, 83.
Quantum/a, 57, 67, 167.
Quotient,
- drive dun, 174, 210.
Rang (termes marchant en), 197, 223.
Rapport des.
- diffrences finies, 116, 117, 191, 1967, 204.
- diffrentielles, 117. 136, 197.
(voir aussi zros).
Rcration mathmatique, 34.
Rel,
- quivalent, 125, 130-2, 135, 159, 173,
183, 221.

Index des matires


- valeurs , 160, 173, 239, 244.
Renversement de la mthode, 130, 1334, 136, 144, 154. 159-60, 163, 173.
Rpte (diffrenciation), 119, 128, 199,
210, 232.
Rsidus, 212, 309-315.
Rigueur, 72.
Sparation, 197, 204-5, 224, 227-9.
Sries, 15, 18, 198-9, 216.
Sorcellerie, 139.
Sommes, 189, 190, 196, 201-2, 203,
214, 222.
Sous-tangente, 137, 148-9, 163, 170,
173.
Statistique, 27.
Subterfuge, 118.
Suppression des infiniment petits, 167.
183, 194-5, 224.
Symbolique, 119, 131,134, 144, 146,
154, 159, 161, 200.
- coefficient diffrentiel, 125-6, 128- 30,
137, 147, 153-4, 160, 173, 192-4.

347
Tautologie. 221.
Temps, 167, 181, 183.
Thologie, 38-42.
Tour de main, 194197.
Uniforme, 128, 136.
Variables.
- changement des, 121, 125, 134, 136-7,
145, 195, 202, 210, 227, 230.
- constantes, 211, 216.
- dpendantes et indpendantes, 116,
125, 128, 132, 136, 143, 145.
Vlocit. 167, 181-2.
Zros, 75. 78, 83, 291-5.
- dans les quations, 166.
- rapport de -, 126, 136, 143, 150, 197.
- valeur arbitraire du rapport de - , 128,
144, 146, 151-2.
Zeitgeist, 37.