Introduo

O que lgica
O adjetivo lgico usada cotidianamente em sentido comum para qualificar o que bvio,
evidente, o que faz sentido, o que est de acordo com a razo, com o bom senso. Ouve-se
costumeiramente expresses tais como mais lgico fazer isso que aquilo ou de acordo com a
lgica, s pode ser isso, etc. O sentido tcnico do termo lgica, embora relacionado ao sentido
cotidiano, diferencia-se deste e exige uma caracterizao precisa.
Para comear, dentre os sentidos cotidianos de lgica, ficaremos com a ideia de que lgico
pensar de acordo com a razo. Lgica, pois, tem a ver com pensamentos e com regras. Por
exemplo, quando algum diz: Pela lgica, se voc tinha trs laranjas e perdeu uma, voc tem agora
duas laranjas, a expresso pela lgica est ali para afirmar que, seguindo as regras de
pensamento que o caso pede (no caso, regras matemticas), a concluso s pode ser aquela
enunciada.
Se a razo tem regras, leis, nem todo pensamento racional. Somente o pensamento que segue
aquelas regras pode ser dito racional. Mas que regras so essas? A lgica se ocupa justamente de
explicitar e estudar tais regras. (Numa analogia grosseira, podemos dizer que a lgica se ocupa das
leis do pensamento racional mais ou menos como a fsica se ocupa de descobrir e estudar as leis da
natureza.) A lgica pode ser considerada a cincia do raciocnio.
A descoberta das leis do raciocnio serve no s para reconhecer e explicar pensamentos
racionais, mas tambm para auxiliar no ato de pensar racionalmente, e nisto reside a utilidade
prtica da lgica. (Continuando com a analogia grosseira com a fsica: a descoberta de uma lei
fsica no s explica um fenmeno, como serve para predizer um acontecimento e mesmo provoclo).
Um exemplo vai nos ajudar a entender mais concretamente o objeto de estudo da lgica. Leia o
miniconto de fadas a seguir (extrado de MORTARI, 2001, p. 2):
H no muito tempo atrs, num pas distante, havia um velho rei que tinha trs filhas, inteligentssimas e de
indescritvel beleza, chamadas Guilhermina, Genoveva e Griselda. Sentindo-se perto de partir desta para melhor,
e sem saber qual das filhas designar como sua sucessora, o velho rei resolveu submet-las a um teste. A
vencedora no apenas seria a nova soberana, como ainda receberia a senha da conta secreta do rei (num banco
suo), alm de um fim de semana, com despesas pagas, na Disneylndia. Chamando as filhas sua presena, o
rei mostrou-lhes cinco pares de brincos, idnticos em tudo com exceo das pedras neles engastadas: trs eram
de esmeralda, e dois de rubi. O rei vendou ento os olhos das moas e, escolhendo ao acaso, colocou em cada
uma delas um par de brincos. O teste consistia no seguinte: aquela que pudesse dizer, sem sombra de dvida,
qual o tipo de pedra que havia em seus brincos herdaria o reino (e a conta na Sua etc.).
A primeira que desejou tentar foi Guilhermina, de quem foi removida a venda dos olhos. Guilhermina examinou
os brincos de suas irms, mas no foi capaz de dizer que tipo de pedra estava nos seus (e retirou-se, furiosa). A
segunda que desejou tentar foi Genoveva. Contudo, aps examinar os brincos de Griselda, Genoveva se deu
conta de que tambm no sabia determinar se seus brincos eram de esmeralda ou rubi e, da mesma furiosa forma
que sua irm, saiu batendo a porta. Quanto a Griselda, antes mesmo que o rei lhe tirasse a venda dos olhos,
anunciou corretamente, alto e bom som, o tipo de pedra de seus brincos, dizendo ainda o porqu de sua
afirmao. Assim, ela herdou o reino, a conta na Sua e, na viagem a Disneylndia, conheceu um jovem
cirurgio plstico, com quem se casou e foi feliz para sempre.

Exerccio: Agora ponha-se no lugar de Griselda e tente descobrir, sem sombra de dvidas, que
brincos ela tinha, se de esmeralda ou de rubi. No esquea de justificar sua concluso, como fez

Griselda.
Note que nenhuma das irms podia ver seus prprios brincos. Elas tambm no podiam arriscar ou
chutar uma resposta. Elas precisavam responder com certeza e, mais ainda, justificar a concluso.
Nessas condies, o nico meio disponvel para descobrir de que pedra eram seus brincos era a
deduo lgica. A partir das informaes disponveis quantos brincos de cada pedra, quantas
irms, etc. elas tiveram de inferir o tipo de pedra em seus brincos.
Obviamente, as irms no precisavam ser experts em lgica; possvel raciocinar bem mesmo sem
nunca ter estudado lgica, e de fato fazemos isso o tempo todo. com base nessa habilidade
intuitiva de raciocinar que voc tambm pode descobrir e justificar sua descoberta acerca dos
brincos de Griselda.
Esse exemplo mostra como samos de um conjunto finito de informaes e chegamos a uma
concluso por um processo de raciocnio. Esse processo mental, pensamento, e pensamentos
so coisas individuais, privados, circunscritas mente de cada um. Cada um de ns pode, inclusive,
ter seguido um processo diferente. O objeto de estudo da lgica no , propriamente, o processo de
raciocnio que ocorreu em cada crebro. A cincia que estuda nossos pensamentos , grosso modo, a
psicologia e a lgica, como geralmente entendida, no uma ramificao da psicologia. A lgica se
preocupa antes de tudo com a justificao pblica e verbal da concluso. Voc pode ter raciocinado
de mil modos, usando processos lgicos e no lgicos, para concluir que os brincos de Griselda
eram de esmeralda, mas na hora em que voc chamado a justificar racionalmente e explicar sua
concluso para outras pessoas, voc ter de pr em palavras seu raciocnio. Essas palavras devero
ser compreensveis para os outros e, mais que isso, os outros devero reconhecer que o arrazoado
exposto naquelas palavras correto. O objeto de estudo da lgica , pois, o raciocnio veiculado
linguisticamente de maneira pblica e objetiva.
Ao processo pblico que justifica a concluso com base nas informaes inicialmente disponveis
chamamos de inferncia. As informaes inicialmente disponveis so chamadas de premissas. A
informao nova obtida chamada de concluso. O que permite partir das premissas e chegar
concluso (de maneira racional e justificada) so os chamados mtodos de inferncia. Os mtodos
de inferncia so as regras de raciocnio, as leis do pensamento racional a que nos referimos
antes. O estudo dos mtodos de inferncia constitui um dos tpicos centrais da lgica. A entidade
lingustica como um todo que visa justificar a passagem das premissas concluso chamada de
argumento.
Lgica a cincia que estuda princpios e mtodos de inferncia (leis), tendo o objetivo principal
de determinar em que condies certas proposies se seguem (so consequncia), ou no, de
outras.
Forma X Contedo
Usamos um miniconto de fadas para exemplificar o objeto de estudo da lgica. Mas, por certo, a
lgica no se aplica somente a contos de fadas. Alis, a lgica aplica-se por excelncia aos discursos
cientfico e matemtico, mas tambm a muitas outras formas de discurso racional. Mas o que pode
haver em comum entre reas to diferentes? O fato que os argumentos que aparecem nessas reas
to dspares podem apresentar uma variao enorme de contedos, mas uma semelhana
surpreendente de forma.
A lgica se ocupa da forma do discurso sem levar em conta o contedo sobre o qual versa.

Para entender a distino entre forma e contedo, vejamos alguns exemplos:

a) A casa branca.
b) Joo alto.
c) Se chover amanh, ento no sairei de casa.
d) Se tiver 5 reais, ento vou comprar uma gua de coco.
Todas as frases acima tm, obviamente, contedos diferentes, versam sobre assuntos diferentes. No
entanto, fcil reconhecer que h uma semelhana de forma entre as frases (a) e (b) e outra entre as
frases (c) e (d). As frases (a) e (b) so da forma S P, e as frases (c) e (d) so da forma Se S,
ento P.
Veja: em (a), que tem a forma S P, A casa est para S, e branca est para P; j em (b), o que
est para S Joo e o que est para P alto. Em (c), que tem a forma Se S, ento P, chover
amanh est para S, e no sairei de casa est para P; em (d), o que est pra S tiver 5 reais e o
que est para P vou comprar uma gua de coco.
Verdade X Validade
verdade que Griselda tinha um brinco de esmeralda? Aquela histria aconteceu mesmo? Essas
so perguntas pertinentes, mas no do ponto de vista lgico. A verdade ou falsidade daquele
miniconto de fadas indiferente para a anlise lgica da soluo do enigma nele proposto. Do ponto
de vista da lgica, o que interessa se, dadas as premissas, a concluso vlida. Isto , interessa se,
dadas as premissas (a informao inicial disponvel no conto), segue-se necessariamente a
concluso de que os brincos so de esmeralda. A verdade mesma das premissas e da concluso no
do interesse da lgica. claro que um historiador poderia se interessar legitimamente pela
verdade das premissas e da concluso, por saber em que reino aquilo se passou, em que poca, etc.,
mas da perspectiva lgica isso tudo irrelevante. De fato, para avaliarmos se a concluso segue-se
das premissas no necessrio saber se as premissas so verdadeiras. Por exemplo, dadas as
premissas todo marciano imortal e Rrringlath marciano lcito concluir Rrringlath
imortal; a inferncia vlida, mesmo que no saibamos se as premissas so verdadeiras.
A lgica quer saber se a concluso segue-se das premissas, i.e., se o argumento vlido, e no se
premissas e concluso so verdadeiras.

Argumentos
Definio [Argumento]: Um argumento um conjunto no-vazio e finito de sentenas, das quais
uma chamada de concluso, as outras de premissas, e pretende-se que as premissas justifiquem,
garantam ou deem evidncia para a concluso.
Premissas
Inferncia

Argumento

Concluso
Geralmente representamos um argumento pelo seguinte esquema:
1 premissa
2 premissa

Pn n premissa
concluso
P1
P2

Tambm podemos representar argumentos listando as premissas e concluso, cada uma em uma
linha, e usando a palavra logo para marcar esta ltima, assim:
1 premissa
2 premissa
Logo, concluso
As premissas e a concluso de um argumento so sentenas.
Definio [Sentena]: Uma sentena uma sequncia de palavras em uma linguagem natural que
contm ao menos um verbo flexionado e que potencialmente verdadeira ou falsa.
De acordo com nossa definio, somente frases declarativas podem ser chamadas de sentenas 1.
Frases interrogativas, exclamativas e imperativas, por exemplo, no so sentenas.
Exemplos de sentenas:
Dilma Rousseff a presidente do Brasil.
Crianas comem chocolate.
Ele .
Toda vez que faz sol, vou praia.
Exemplos de frases que no sentenas:
Que calor!
A que horas voc vai sair?
1

claro que, em outros contextos, a palavra sentena pode ser usada em outras acepes. Por exemplo, em uma
gramtica da lngua portuguesa, o autor pode tranquilamente chamar uma frase imperativa de sentena. A
definio de sentena que apresentamos no uma definio universal nem final; ela serve apenas aos nossos
propsitos neste curso de lgica. O mesmo se pode dizer das outras definies que introduziremos ao longo deste
curso.

O dono da padaria.
Chocolate dono horas foi.
Faa os exerccios.
Definio [Proposio]: O significado de uma sentena, isto , a assero veiculada pela sentena,
chamado de proposio.
Um exemplo ilustra o conceito de proposio. Considere as duas sentenas a seguir:
(1) O homem que foi presidente do Brasil at 2010 usa barba
(2) Lula usa barba
(1) e (2) so sentenas diferentes, mas que afirmam a mesma coisa, isto , que Lula usa barba.
Dizemos que (1) e (2) expressam a mesma proposio. A proposio no tem uma expresso
lingustica fixa, ela diz respeito ideia transmitida. Sentenas em lnguas diferentes so capazes de
expressar a mesma proposio. Por exemplo:
(3) The cat is on the mat
(4) El gato est en la alfombra
(5) O gato est no tapete
Um argumento, de acordo com a definio dada, um conjunto de sentenas. Entretanto, um
argumento tambm pode ser visto como um conjunto de proposies. Preferimos tratar um
argumento como um conjunto de sentenas, porm, porque na lgica formal como veremos mais a
frente prefere-se encarar os argumentos como conjuntos de expresses simblicas (os
equivalentes formais das palavras, por assim dizer). Essa preferncia tem uma razo de ser: os
smbolos e as palavras so, de alguma maneira, concretos, ao passo que a proposio por eles
veiculada , por assim dizer, um tanto etrea. Sempre que voc tenta dar vazo a uma proposio,
ela aparece na forma de uma sentena (isto , em palavras de uma lngua determinada, seja por
escrito ou faladas). Nunca acessamos diretamente a proposio. Por exemplo, como expressar a
proposio das sentenas (3), (4) e (5) acima, sem ser por meio de uma sentena? Falar em
proposies, contudo, s vezes til, principalmente quando as caractersticas prprias da
simbologia utilizada no so relevantes.
Quase nunca os argumentos esto explcitos nos textos na forma do esquema apresentado acima. Os
argumentos misturam-se ao fluxo natural do texto e encadeiam-se uns nos outros de diversas
formas. A leitura atenta de um texto argumentativo, porm, capaz de isolar os argumentos
presentes. O texto a seguir, que contm vrios argumentos encadeados, justifica a concluso de que
os brincos de Griselda so de esmeralda:
Existem apenas dois pares de brincos de rubi; logo, se tanto Genoveva quanto Griselda estivessem com brincos de
rubi, Guilhermina, a primeira, saberia que os seus so de esmeralda. Guilhermina, contudo, no soube dizer qual o
tipo de pedra em seus brincos. Logo, ou Genoveva e Griselda tinham ambas brincos de esmeralda, ou uma tinha
brincos de rubi e a outra, de esmeralda. Mas disso se segue agora que, se Griselda tivesse brincos de rubi, Genoveva,
a segunda, teria visto isso, e saberia que os seus so de esmeralda. Genoveva, contudo, tambm no soube dizer qual
o tipo de pedra em seus brincos. Logo, Griselda no tinha brincos de rubi, ou seja, seus brincos eram de esmeralda.

Podemos destrinchar esse texto nos seguintes argumentos:

P1 Existem apenas dois pares de brincos de rubi
Se tanto Genoveva quanto Griselda estivessem com brincos de rubi, Guilhermina, a primeira, saberia que os seus

so de esmeralda
P1 Se tanto Genoveva quanto Griselda estivessem com brincos de rubi, Guilhermina, a primeira, saberia que os seus
so de esmeralda
P2 Guilhermina no soube dizer qual o tipo de pedra em seus brincos
Ou Genoveva e Griselda tinham ambas brincos de esmeralda, ou uma tinha brincos de rubi e a outra, de
esmeralda
P1 Ou Genoveva e Griselda tinham ambas brincos de esmeralda, ou uma tinha brincos de rubi e a outra, de
esmeralda
Se Griselda tivesse brincos de rubi, Genoveva, a segunda, teria visto isso, e saberia que os seus so de esmeralda
P1 Se Griselda tivesse brincos de rubi, Genoveva, a segunda, teria visto isso, e saberia que os seus so de esmeralda
P2 Genoveva no soube dizer qual o tipo de pedra em seus brincos
Griselda no tinha brincos de rubi, ou seja, seus brincos eram de esmeralda

Caractersticas dos argumentos: forma, validade, correo

Um dos objetivos da lgica distinguir entre bons e maus argumentos. Para tanto, precisamos
conhecer as caractersticas que distinguem um bom argumento.
Em um bom argumento as premissas justificam a concluso.
Mas o que necessrio para que a concluso seja justificada pelas premissas? Vamos examinar os
quatro argumentos a seguir procurando distinguir se e como as concluses esto justificadas pelas
premissas. Para esses exemplos, considere que Miau um gato, Lulu um cachorro e Cleo um
peixinho dourado.
(A1)
P1 Todo gato mamfero
P2 Miau um gato
Miau mamfero

(A2)
P1 Todo peixe dourado
P2 Cleo um peixe
Cleo dourado

(A3)
P1 Todo gato mamfero
P2 Lulu mamfero
Lulu um gato

(A4)
P1 Todo gato mamfero
P2 Lulu mamfero
Lulu um co

No h dvida de que a concluso de (A1) est justificada pelas premissas. Alm disso, sabemos
que tanto as premissas quanto a concluso so verdadeiras. Dada a verdade das premissas,
inevitvel concluir que Miau mamfero. justamente porque a verdade das premissas obriga a
verdade da concluso que dizemos que as premissas justificam a concluso.
A concluso de (A2) verdadeira, porque sabemos que Cleo um peixinho dourado. Porm,
evidente que h um problema em (A2). A concluso, embora verdadeira, no justificada pelas
premissas, pois no verdade que todo peixe seja dourado. Dada a falsidade da 1 premissa, (A2) ,
sem dvida, um mau argumento. Uma sentena falsa no pode ser usada como justificativa para
nada.
Porm, h outra caracterstica de (A2) a que temos de prestar ateno. Lembra da distino entre
validade e verdade que mencionamos antes? Assuma hipoteticamente, por um momento, que todo

peixe dourado. Nesse caso, as premissas seriam verdadeiras e a concluso de que Cleo dourado
seria inescapvel. Refraseando o argumento a fim de transformar as premissas em hipteses, isso
fica evidente: se todo peixe fosse dourado, e se Cleo fosse um peixe, ento Cleo seria dourado.
No h o que repreender nesse raciocnio. Ele irreal, porque nem todo peixe dourado, mas no
entanto ele vlido. Se suas premissas fossem verdadeiras, a concluso seria forosamente
verdadeira. Se as premissas fossem verdadeiras, a concluso de que Cleo dourado estaria
plenamente justificada pelas premissas. Mesmo quem no soubesse de antemo que Cleo um
peixe dourado, estaria justificado em concluir que ele dourado depois de saber que ele um peixe
e que todo peixe dourado. (A2) no um bom argumento, mas vlido.
Agora note a semelhana entre (A1) e (A2). Tanto em (A1) quanto em (A2) a verdade das premissas
fora a verdade da concluso. (A1) tambm vlido. Veja que, mesmo se as premissas de (A1)
fossem falsas, o fato de assumi-las (hipoteticamente) levaria forosamente concluso de que Miau
um mamfero. Se observarmos bem, veremos que (A1) e (A2) so argumentos que compartilham
a mesma forma. Veja:
P1

P2

gato

Todo

peixe
Miau
Cleo

um

Miau
Cleo

mamfero
dourado
gato
peixe

mamfero
dourado

fcil ver que a diferena entre (A1) e (A2) est apenas nas substituies de gato por peixe,
mamfero por dourado e Miau por Cleo. De resto, isto , na forma, eles so iguais. A forma
desses argumentos a seguinte:
(F1)
P1 Todo A B
P2 c um A
c B
A forma de um argumento expressa o mtodo de inferncia que ele emprega. (F1) um mtodo de
inferncia porque, com base nele, podemos gerar muitos outros argumentos semelhantes, bastando
substituir A, B e c por outras palavras. (F1) um mtodo de produzir argumentos vlidos (i.e., um
mtodo de inferncia vlido), pois todos os argumentos produzidos a partir de seu esquema sero
vlidos. Por exemplo, se trocamos, em (F1), A por marciano, B por cor-de-rosa e c por
Rrringlath, temos:
(A5)
P1 Todo marciano cor-de-rosa
P2 Rrringlath marciano
Rrringlath cor-de-rosa

Obviamente premissas e concluso so falsas, mas esse argumento, assim como (A1) e (A2), tem a
propriedade de, sendo suas premissas verdadeiras, sua concluso dever ser forosamente verdadeira.
Embora irreal, ele tambm vlido.
Definio [Argumento vlido]: Um argumento vlido se qualquer circunstncia que torna suas
premissas verdadeiras faz com que sua concluso seja forosamente verdadeira.
Isto , um argumento vlido sempre que a verdade das premissas implicar a verdade da concluso.
Mais uma maneira de dizer o mesmo: um argumento vlido sempre que for impossvel que as
premissas sejam verdadeiras e a concluso, falsa. Note que um argumento pode ser vlido mesmo
que ele tenha premissa(s) falsa(s) e concluso verdadeira (como em A2), ou premissa(s) falsa(s) e
concluso falsa (como em A5). O que jamais pode acontecer, para que um argumento seja vlido,
que todas as premissas sejam verdadeiras e a concluso seja falsa.
Quando um argumento vlido, dizemos que sua concluso segue-se de suas premissas, ou que sua
concluso consequncia de suas premissas. Sabemos que uma argumento um conjunto de
sentenas, em que uma delas destacada como concluso, e as demais so as premissas. Assim,
tambm podemos ver um argumento como composto duas partes:
o conjunto das sentenas que so suas premissas (vamos cham-lo de );
uma sentena que sua concluso (vamos cham-la de ).
Com base nessa distino, definimos a relao de consequncia lgica entre o conjunto das
premissas e a concluso da seguinte forma:
Definio [Consequncia lgica]: Uma sentena consequncia lgica de um conjunto de
sentenas se e somente se, sempre que todas as sentenas de forem verdadeiras, tambm for
verdadeira.
Note que em um argumento vlido, a concluso consequncia lgica das premissas, e vice-versa.
Dado que definimos Lgica como o estudo das formas vlidas de argumentao, podemos definir
lgica tambm como o estudo da relao de consequncia lgica.
Vejamos agora o argumento (A3). Ele no um bom argumento. As premissas no justificam a
concluso que, ademais, falsa. verdade que todo gato um mamfero, verdade que Lulu
mamfero, mas disso no se segue que Lulu seja um gato, pois h outros animais que no so gatos
e so mamferos. Lulu, de fato, um cachorro. (A3) no vlido porque a verdade das premissas
no obriga a verdade da concluso, como se nota. (A3) no tem a forma de (A1) e (A2). A forma de
(A3) a seguinte:
(F2)
P1 Todo A B
P2 c um B
c A
Em (A3), gato est para A, mamfero est para B e Lulu est para c. Essa forma de argumento
no transfere a verdade das premissas para a concluso. (A3) um argumento invlido e (F2) um
mtodo de inferncia invlido.
(A4) tambm no , obviamente, um bom argumento. Todas as premissas e concluso so
verdadeiras, mas o problema que as premissas no justificam a concluso. No h relao entre as

premissas e a concluso. A forma de (A4) a seguinte:

(F3)
P1 Todo A B
P2 c um B
c D
(A4) obviamente invlido.
Definio [Argumento invlido]: Um argumento invlido um argumento que no vlido; i.e.,
um argumento invlido se existe uma circunstncia em que suas premissas so verdadeiras e sua
concluso falsa.
Quando um argumento invlido, sua concluso no consequncia lgica de suas premissas,
justamente porque podemos ter uma situao em que todas as sentenas do conjunto de premissas
so verdadeiras, mas a concluso falsa.
Veja, Lulu , de fato, um co. Como poderia, ento, ser falsa a concluso de (A4)? Ora, se Lulu no
fosse um co. Podemos imaginar uma circunstncia em que Lulu poderia ser qualquer outra coisa;
nesse caso, a concluso de (A4) seria falsa, muito embora as premissas fossem verdadeiras. Veja
que a capacidade de imaginar circunstncias hipotticas que falsifiquem a concluso ao mesmo
tempo que mantenham a verdade das premissas uma habilidade que ajuda a distinguir os
argumentos vlidos dos invlidos. Tente fazer isso com respeito a (A1). Voc no conseguir
imaginar uma situao que falsifique a concluso mantendo verdadeiras as premissas.
Recapitulando os exemplos de argumentos vistos aqui, temos:
(A1), vlido, com premissas verdeiras e concluso verdadeira; bom argumento
(A2), vlido, com premissa falsa e concluso verdadeira; mau argumento
(A3), invlido, com premissas verdadeiras e concluso falsa; mau argumento
(A4), invlido, com premissas verdadeiras e concluso verdadeira; mau argumento
(A5), vlido, com premissas falsas e concluso falsa; mau argumento
Como se nota, a verdade real das premissas e da concluso irrelevante para a validade ou
invalidade de um argumento. O que vale para determinar a validade de um argumento a
inexistncia, real ou hipottica, de alguma circunstncia em que as premissas sejam verdadeiras e a
concluso, falsa. Circunstncias irreais mas imaginveis contam na determinao da validade.
Alm disso, percebe-se que a validade um requisito necessrio, porm insuficiente, para um bom
argumento. Nem todo argumento vlido bom, como mostram (A2) e (A5).
Para que um argumento vlido seja bom ele precisa ter todas as premissas verdadeiras. A um
argumento vlido com premissas verdadeiras chamamos de correto.
Definio [Argumento correto]: Um argumento correto se for vlido e, alm disso, tiver todas as
premissas verdadeiras.
Veja que (A1) satisfaz a definio de argumento correto, mas (A2) e (A5) no a satisfazem. (A1)
um argumento vlido e correto. (A2) e (A5) so vlidos porm incorretos. Com isso podemos dizer
que um bom argumento deve ter no mnimo duas caractersticas: validade e correo.

Validade e invalidade dizem respeito forma de um argumento, e no a seu contedo. Todo

argumento que tiver a forma de um argumento vlido ser vlido, independentemente do assunto do
argumento e da avaliao da verdade de suas premissas e concluso. A correo de um argumento,
diferentemente, leva em conta no s a validade mas tambm a verdade das premissas. Para que um
argumento seja dito correto preciso, alm de avaliar sua validade, avaliar tambm a verdade real
de suas premissas.
At agora vimos apenas uma forma de argumento vlido, (F1). Esta uma das formas mais fceis,
teis e comuns, chamada modus ponens, em sua expresso universal. Mas h muitas outras formas
de argumento vlido. A seguir apresentamos algumas delas.
(Modus ponens universal)
P1 Todo A B
P2 c um A
c B

(Modus tollens universal)

P1 Todo A B
P2 c no B
c no A

(Modus ponens)
P1 Se A, ento B
P2 A
B

(Modus tollens)
P1 Se A, ento B
P2 No B
No A

(Silogismo disjuntivo)
P1 A ou B
P2 No A
B

P1 A ou B
P2 No B

(Silogismo categrico)
P1Todo A B
P2 Todo B C
Todo A C

(Silogismo hipottico)
P1 Se A, ento B
P2 Se B, ento C
Se A, ento C

(Contraposio)
P1 Se A, ento B
Se no B, ento no A

(Conjuno)
P1 A
P2 B
A e B

(Simplificao)
P1 A e B
A

(Anlise de casos)
P1 Se A, ento C
P2 Se B, ento C
P3 A ou B
C

(Dilema construtivo)
P1 Se A, ento C
P2 Se B, ento D
P3 A ou B
C ou D

P1 A e B

Nem todas as formas vlidas de argumento tm um nome definido. H infinitas formas vlidas, mas
somente as mais conhecidas recebem um nome prprio. Alm disso, muitas vezes um mesmo nome
pode ser usado para formas diferentes, porm prximas (p.ex., h muitas formas diferentes porm
prximas que so chamadas de silogismo categrico; aqui apresentamos apenas uma). Alguns dados
sobre os nomes das formas acima:
Modus ponens, em latim, significa modo de afirmar;
Modus tollens, em latim, significa modo de negar;
O adjetivo universal acrescentado aos nomes modus tollens e modus ponens diz respeito
presena da generalizao todo em suas premissas.
Silogismo o nome dado a vrias formas de argumento tpicas da lgica aristotlica, em que
uma concluso inferida de duas premissas.
Como dissemos antes, uma forma de argumento vlido expressa um mtodo de inferncia vlido.
As formas de argumentos vlidas so esquemas para produzir argumentos vlidos e, por isso, so
mtodos de inferncia, meios de extrair concluses vlidas de um determinado conjunto de
premissas. Nesse sentido, as formas vlidas de argumentos so as leis lgicas a que nos referimos
no incio deste texto. Grosso modo, voc pode entender as expresses formas vlidas de
argumentos, mtodos de inferncia vlidos e leis lgicas como sinnimas.
Leitura complementar: para ter inspirao para filosofar um pouco sobre as leis lgicas, leia o
conto O que a tartaruga disse a Aquiles, de Lewis Carrol (autor de Alice no Pas das
Maravilhas). Voc acha uma traduo desse conto em Gdel, Escher, Bach: um entrelaamento de
Gnios Brilhantes, livro de Douglas Hofstadter. Ah, e tambm aproveite para ler um pouco sobre
os paradoxos de Zeno (google it!).
Temos, at o momento, duas tcnicas para reconhecer argumentos vlidos. A primeira consiste em
imaginar circunstncias hipotticas (mas logicamente possveis) que falsifiquem a concluso do
argumento ao mesmo tempo em que mantenham suas premissas verdadeiras. Se no encontramos
nenhuma circunstncia real ou imaginria em que isso ocorre, classificamos o argumento como
vlido.

Figura: Usando a imaginao para identificar argumentos vlidos (CARNIELLI, 2011, p. 53)

A segunda tcnica consiste em identificar a forma do argumento e confront-la com as formas que
j sabemos ser vlidas. Se o argumento tiver, por exemplo, a forma de modus ponens ou outra
qualquer da lista acima, saberemos que ele vlido.
A primeira tcnica depende da capacidade de imaginao de cada um. Como a nossa capacidade de
imaginao varia de pessoa para pessoa, a primeira tcnica considerada demasiadamente
subjetiva, isto , dependente do sujeito, de ns. A segunda tcnica, por outro lado, mais objetiva.
Identificada a forma do argumento, basta confront-la mecanicamente com uma lista de formas
vlidas j conhecidas. Isso no depende de criatividade, apenas um procedimento mecnico.
Nesse sentido, ela mais segura que a primeira, pois est menos sujeita a erros humanos. Por isso a
lgica formal se interessa mais pela segunda tcnica. De maneira sucinta, podemos dizer que a
lgica o estudo das formas vlidas de argumentao. Naturalmente, h muito mais formas vlidas
do que as listadas acima. Assim, uma rea importante da lgica concentra-se em estudar meios de
demonstrar a validade de formas de argumentos em geral. Vamos estudar algumas dessas tcnicas
mais adiante.
E o que dizer da correo dos argumentos? Como determinar a verdade ou falsidade das premissas?
Ora, na maioria das vezes, essa uma tarefa emprica e, como tal, tarefa de alguma cincia, e no
da lgica. Por exemplo, considere o argumento (A1). Estabelecer que todo gato mamfero tarefa
da zoologia, no da lgica. Lembre-se que a lgica se interessa pela forma dos argumentos, no por
seus contedos. Na medida em que a correo depende do contedo, j est fora da rea de
abrangncia da lgica.
Convm destacar que a avaliao da validade de um argumento bem diferente da avaliao da sua
correo. Para avaliar se um argumento vlido, voc no pe em questo a verdade das premissas.
Para a validade, no interessa se, na realidade, as premissas so verdadeiras ou no. Voc assume
hipoteticamente a verdade das premissas e avalia se, sendo as premissas verdadeiras, a concluso
tambm ser. Para avaliar a correo, no assim. Na avaliao da correo a verdade factual das
premissas determinante. Para avaliar a correo voc deve pr em questo a verdade das
premissas. O argumento ser correto somente se as premissas forem realmente verdadeiras. Mas,
no esquea, para um argumento ser correto, ele tambm precisa ser vlido.
Por fim, alm de validade e correo, bons argumentos precisam ainda de outras caractersticas. Por
exemplo, um bom argumento deve ser convincente. Para que um argumento seja convincente,
dentre outras coisas preciso que sejam exibidas evidncias para a verdade de suas premissas e que
o argumento seja apresentado com clareza, no estilo adequado para o pblico visado. Essas
caractersticas certamente extrapolam a rea de atuao da lgica, e so mais afeitas retrica.
O estudo exaustivo de um argumento em particular e das caractersticas dos argumentos em geral
requer muito mais que lgica. A lgica, grosso modo, se interessa s por uma caracterstica dos
argumentos, a validade. Este ser o nosso foco neste curso. Para uma abordagem mais abrangente
da teoria da argumentao, veja:
CARNIELLI, Walter; EPSTEIN, Richard. Pensamento crtico: o poder da lgica e da
argumentao. So Paulo: Rideel, 2011.
MARTINICH, A. P. Ensaio Filosfico: o que , como se faz. So Paulo: Edies Loyola, 2002.
(captulo 2)

Maus argumentos Falcias

Embora nosso objetivo neste curso concentre-se nos bons argumentos, vale a pena dar uma olhada
rpida nos maus argumentos e, em especial, nas falcias.
Nem todo mau argumento uma falcia. Um argumento pode ser ruim porque lhe falta alguma
premissa, ou porque no apresenta evidncia suficiente a suas premissas, ou porque est formulado
de forma tortuosa, enfim. Muitos dos problemas de maus argumentos podem ser reparados (p.ex.,
incluindo premissas adicionais, fornecendo mais evidncias ou reformulando o argumento). H,
contudo, argumentos ruins incorrigveis. A esses chamamos de falcias.
Definio [Falcia]: Uma falcia argumento que no bom e que no pode ser reparado.
Nem todo argumento invlido ou incorreto uma falcia. Se ele puder ser reparado, de forma a
tornar-se vlido e correto, ele no falacioso.
As falcias podem ser classificadas em duas categorias:
Falcias estruturais: a forma do argumento fere a estrutura dedutiva (no segue regras de
inferncia vlidas). Alguns exemplos:
(Afirmao do consequente)
P1 Se A, ento B
P2 B
A

(Negao do antecedente)
P1 Se A, ento B
P2 No A
No B

(Negao da conjuno)
P1 No ambos A e B
P2 No A
B

(Regresso com universais negativa I)

P1 Todo A B
P2 c no A
c no B

No ambos A e B
No B
A
P1
P2

(Afirmao da disjuno)
P1 A ou B
P1 A ou B
P2 A
P2 A
No B
No B

(Regresso com universais negativa II)

P1 Todo A B
P2 Nenhum D A
Nenhum D B

(Inverso do condicional)
P1 Se A, ento B
Se B, ento A

(Cadeia com existenciais)

P1 Alguns A so B
P2 Alguns B so D
Alguns A so D

Falcias de contedo: o argumento usa (explicitamente ou implicitamente) premissas falsas ou

muito duvidosas. Exemplos:
(Recurso antiguidade)
Consiste em afirmar que algo est certo ou bom simplesmente porque est de acordo com a
tradio, porque sempre foi assim. Ex.: H milhares de anos cristos creem na Bblia. A Bblia

deve ser verdadeira para ter persistido por to longo tempo.

(Recurso fora ou ao medo)
Consiste em recorrer fora ou ameaa para que os outros aceitem uma concluso. Ex.: A Justia
deve ter poderes para autorizar escuta telefnica de qualquer um. Quem no deve no teme.
(Argumento ad nauseam)
Consiste na repetio constante de uma afirmao, at que a audincia esteja cansada de ouvi-la.
Baseia-se na convico de que uma afirmao incorreta mais suscetvel de ser aceita como
verdadeira quanto mais frequentemente ouvida. Ex.: Nosso estado o melhor do pas.
(Apelo autoridade)
Consiste no uso da admirao e respeito por uma pessoa famosa para tentar ganhar apoio a uma
afirmao. Ex.: Isaac Newton foi um gnio e ele acreditava em Deus.
(Evidncia suprimida)
Consiste na ausncia de meno a premissas relevantes. Ex.: Se Fulano ganhou na Mega-Sena,
voc tambm pode ganhar.(omite a informao de que a chance de acertar num concurso da MegaSena nfima.)
(Falsa dicotomia)
Consiste na apresentao de uma situao contendo apenas duas alternativas, quando na verdade
outras existem ou podem existir. Ex.: Das duas, uma: ou voc riscou meu carro, ou seu filho o
riscou. Como seu filho muito pequeno, s pode ter sido voc.
(Argumento derrapante)
Consiste no uso de uma cadeia de condicionais em que pelo menos uma dessas condicionais falsa
ou duvidosa. Ex.: Se algum usa costumeiramente um tipo de droga, acostuma-se a ela; se algum
acostuma-se a uma droga, ela perde o efeito; se a droga antiga perde o efeito, a pessoa procura um
novo tipo de droga; se esse novo tipo faz efeito, porque mais forte que o anterior; logo, quem
comea usando costumeiramente um tipo de droga acaba por usar drogas cada vez mais pesadas.
Para um estudo introdutrio mais detalhado das falcias mais conhecidas, veja:
CARNIELLI, Walter; EPSTEIN, Richard. Pensamento crtico: o poder da lgica e da
argumentao. So Paulo: Rideel, 2011. (captulos 11 e 18)
Para uma classificao interessante de muitas e muitas falcias, tanto estruturais quanto de
contedo, com exemplos e explicaes de cada uma, veja:
http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html (em ingls)