GUIDE DAPPROCHE ET DANALYSE DES LICENCES DE

LOGICIELS LIBRES

Version 2.0

Sylvain STEER
Magali FITZGIBBON

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/

Page 1 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

Glossaire

logiciel : le terme est ici employ dans une acception gnrique : il dsigne tout ensemble de
programmes informatiques, que ce soit en code source ou en code objet, qui constitue une
uvre protgeable par le droit d'auteur sur laquelle des droits peuvent tre concds.

L'tude ne portant que sur les questions relatives aux logiciels ce terme a t prfr celui
d'"uvre".
-

logiciel driv : dsigne un logiciel dont le code source, contenu dans les fichiers du logiciel, a
t modifi par drivation.

drivation : modification faite au code source contenu dans un ou plusieurs fichiers dun
logiciel ou nouveau fichier source contenant du code source prexistant.

logiciel compos/logiciel composants : dsigne un logiciel au sein duquel ont t assembls

dautres composants logiciels.

composition : assemblage de diffrents composants au sein dun mme logiciel. Ceci ne se

limite pas aux composants lis dynamiquement, il peut galement sagir de composants lis
statiquement ou lintroduction dun nouveau fichier source dans le logiciel.

logiciel modifi : dsigne sans distinction un logiciel driv ou compos.

bibliothque : dsigne un composant logiciel regroupant un ensemble de fonctionnalits,

regroupes et ainsi mises disposition, sans avoir les rcrire dans le code source du logiciel.
Ce dernier fera appel aux fonctionnalits de la bibliothque lorsquil en aura besoin.

code source : dsigne le langage informatique intelligible par lhomme, lui permettant
dcrire les diffrentes fonctionnalits dun logiciel.

code objet : dsigne le code traduit lors de la phase de compilation, de faon tre
intelligible pour la machine, et permettre cette dernire dexcuter le programme.

compatibilit suprieure : dsigne la capacit du Logiciel sous Licence d'tre soumis ou de

cohabiter avec les termes d'une autre licence, en liant ce Logiciel un autre soumis une
licence propre.
(Ex : capacit d'un logiciel sous licence BSD d'tre soumis la licence GNU GPL = compatibilit
suprieure de la licence BSD vers la licence GNU GPL)
-

compatibilit infrieure : dsigne la capacit de la Licence d'accueillir des composants

logiciels soumis d'autres licences au sein d'un mme logiciel composants soumis cette
Licence.
(Ex : capacit de la licence GNU GPL accueillir du code sous licence BSD ou sous licence CeCILL =
compatibilit infrieure de la licence GNU GPL envers la licence BSD et la licence CeCILL)

Page 2 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

compatibilit expresse : dsigne la compatibilit suprieure qui ne dcoule pas de la

permissivit de la Licence mais d'une clause expresse indiquant une compatibilit avec une (ou
plusieurs) licence(s) prcise(s).

(Ex : compatibilit expresse de la licence CeCILL envers la licence GNU GPL)

-

composant logiciel/module : dsigne un composant logiciel constituant une part identifiable

au sein dun logiciel qui permet de raliser des fonctionnalits ou services identifis au sein du
Logiciel.

concdant : dsigne toute personne (physique ou morale) dtenant des droits sur un logiciel
qui va concder certains de ses droits par le biais d'une licence.

*concdant initial : dsigne le concdant sur un logiciel initial.

*sous-concdant : dsigne le concdant sur un logiciel driv / modifi ou ventuellement le
simple redistributeur du logiciel, qui naurait apport aucune contribution.
-

contribution : dsigne l'ensemble des interventions et changements apports un logiciel par

un contributeur. Il peut sagir de modifications, corrections, traductions, adaptations, ajouts
de nouvelles fonctionnalits, intgration d'un autre logiciel ou de toute autre intervention sur
le logiciel susceptible d'tre considre comme une uvre.

contributeur : dsigne toute personne qui apporte une contribution un logiciel.

copyleft : par opposition la notion de copyright , ce terme signifie que lauteur dune
uvre (logiciel ou autre) donne lautorisation de copier, modifier, utiliser et redistribuer son
uvre dans la mesure o ces possibilits ne sont pas remises en cause (luvre en question,
modifie ou pas, ne pas tre redistribue avec des restrictions aux liberts prcites).

distribution : dsigne toute transmission ou mise disposition du logiciel toute personne

physique ou morale (la seule possibilit d'utilisation d'un Logiciel par le biais d'un rseau ne
constitue donc pas une distribution).

DRM / MTP : Digital Right Management / Mesures Techniques de Protection : dispositifs

techniques permettant de contrler lutilisation qui est faite dune duvre (et notamment
dempcher den faire des copies).

interface des bibliothques : dsigne les headers qui annoncent les fonctions et les objets
dune bibliothque, ce qui permet au dveloppeur de les utiliser, quand bien mme il na
accs quau code objet de la bibliothque.

licence : dsigne ici le contrat que le dtenteur des droits sur un logiciel (concdant) va
proposer afin de concder certains droits ses cocontractants (licencis) leurs permettant
ainsi de raliser certaines oprations sur le logiciel en contrepartie du respect des conditions
et obligations prvues dans ce contrat.

licenci : dsigne toute personne qui souscrit une licence, s'engageant en respecter les
obligations, afin de pouvoir exercer les droits qu'elle confre sur un logiciel.

Page 3 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

*licenci initial : licenci qui a souscrit une licence manant du concdant initial.
*sous-licenci : licenci qui a souscrit une licence manant d'un sous-concdant.
-

linking : dition de liens permettant de faire appel une ou plusieurs fonctionnalits de

composants dun logiciel.

lien statique : dition de liens ralise lors de la dernire phase de compilation, qui permet de
recopier le code objet de diffrents composants, dans le mme fichier excutable.

- lien dynamique : dition de lien qui permet un composant 1, aprs compilation, de faire appel
une ou plusieurs fonctionnalits dun autre composant 2 (ex. une bibliothque), sans les recopier dans
le fichier excutable du composant 1.
-

Logiciel / Licence / Concdant / Licenci / Contribution / Contributeur : en prsence d'une

majuscule l'ensemble de ces termes s'appliquent spcifiquement LA Licence expressment
tudie et au Logiciel qui lui est soumis.

module externe : dsigne tout module, qui nest ni driv, ni li, ni combin un logiciel mais
qui interagit nanmoins avec ce dernier, et qui doit par consquent tre considr comme une
logiciel indpendant. A dfaut de lexistence dune dfinition arrte et reconnue sur le plan
juridique, la limite entre un module li ou combin et un module externe est parfois difficile
dterminer.

Page 4 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

Liste des Abrviations Utilises

ADAE (ex ATICA) : Agence pour le Dveloppement de lAdministration Electronique (Ex Agence pour
les Technologies de lInformation et de la Communication dans lAdministration)
LADAE a cess dexister en 2005. Elle a t remplace par la DGME.
CE : Commission Europenne
FSF : Free Software Foundation
NE : Non Envisag (par la Licence)
OSI : Open Source Initiative
Abrviations de nom de licences logiciel libre :
GNU AGPL : Gnu Affero General Public License
BSD : Berkeley Software Distribution
CeCILL (-B, -C) : CEA CNRS INRIA Logiciel Libre
CPL : Common Public License
EPL : Eclipse Public License
EUPL : European Union Public License
GNU GPL : GNU General Public License
GNU LGPL : Lesser General Public License
MPL : Mozilla Public License
OSL : Open Software License
QPL : Qt Public License

********

Ce guide a pour objectif de proposer une approche et une mthode danalyse des licences libres, afin
den assurer une meilleure comprhension et une meilleure mise en uvre. Nanmoins, il ne sagit
que dune analyse qui rsulte dune interprtation des auteurs de ce guide, qui ne saurait engager la
responsabilit de ces derniers ou celle de lINRIA.
En tout tat de cause, il est important de consulter systmatiquement un juriste pour toute demande
de conseil ou dexpertise pour lanalyse dune licence libre, au regard dune situation donne.

Page 5 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

INTRODUCTION

Le dveloppement de logiciels utilisant des composants prexistants reoit une attention croissante,
notamment dans le domaine de la Recherche o il facilite la mise au point rapide de prototypes. Le
phnomne du libre contribue au dveloppement de cette tendance, en permettant la mise
disposition au plus grand nombre, le plus souvent titre gratuit, des logiciels avec un accs au code
source de ces derniers.
Chaque diteur de composants logiciels ou de logiciel composants accorde certains droits de
proprit intellectuelle sur la cration quil distribue : utilisation, modification, redistribution etc
Les licences de logiciels sont les outils juridiques qui dterminent de faon prcise les droits concds
et les obligations imposes au Licenci par le Concdant. A titre dexemple, un diteur de composants
peut autoriser une utilisation de composants des fins de recherche, en dehors de toute application
commerciale - Cest une des obligations imposes dans les licences attaches aux bibliothques
Numerical recipes .
Cependant, les licences de type propritaire ctoient aujourdhui un grand nombre croissant de
licences dites libres . Bien que ces licences offrent effectivement une grande libert pour tout ce
qui concerne lutilisation du logiciel, et notamment de son code source (copier, modifier), il nen
reste pas moins que certaines obligations restent rattaches aux logiciels concerns. Ces obligations,
limage de celles des licences propritaires, doivent tre respectes.
De faon gnrale, deux traits particuliers propres au logiciel sont traits dans les licences auxquelles
ils sont soumis :
-

dune part les droits concds portent non seulement sur la cration licencie laquelle est
attache la licence, mais aussi sur les crations futures qui peuvent en dcouler, uvres
drives ou composites,
dautre part certaines obligations concernent non pas le code source du logiciel, mais le code
objet.

La slection des droits concds et le choix dobligations contractuelles particulires imposes par la
licence (clauses portant sur les brevets par exemple) refltent des intrts, des philosophies
dexploitation ou de dveloppement propres chaque diteur ou fournisseur de composants. Il en
rsulte une varit de licences quil convient de connatre. Cette varit des rgimes juridiques de
distribution et dassemblage des composants peut conduire des constructions ne pouvant tre
distribues ou utilises sans contrainte ou consquence. Dans certains cas, les rgles imposes par les
licences libres ou les droits concds sont contradictoires et interdisent la possibilit mme de la
redistribution de lassemblage. Cest le cas de logiciels composants dont certains sont rgis par des
licences dites incompatibles . Il en rsulte des travaux de dveloppement et de r-ingniering (et
des cots) supplmentaires afin de retirer, remplacer ou rcrire les composants soumis une licence
incompatible, en vue dune exploitation conforme aux rgimes imposs par les licences des
composants les constituants.
Ce guide propose une mthode danalyse des licences de logiciel libre qui, bien qutant devenues
familires dans le monde du logiciel, restent encore souvent mal comprises.
Cette mthode apporte des lments pour bien comprendre les enjeux, les avantages et les
inconvnients dune licence de logiciel libre donne et de documenter les obligations quelle impose
au dveloppeur/licenci qui lutilise, notamment les rgles de composition et de drivation lies la
redistribution. Ce guide a par ailleurs servi la rdaction dun recueil de fiches descriptives dun
chantillon de ces licences libres.

Page 6 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

La mthodologie propose est fonde sur une dmarche en 9 tapes, permettant lanalyse de toute
licence attache un composant et son utilisation dans une logique de dveloppement de systme
composants, notamment, en vue dune distribution.
Lidentification de la licence (tape 1) est un pralable ncessaire. Lanalyse des dfinitions (2) que
cette licence introduit conditionne notamment lanalyse des droits et des obligations quelle confre.
La mthodologie passe ensuite par lanalyse des droits en tant quutilisateur du logiciel (3), des droits
et des obligations lies la redistribution du logiciel (4) et finalement des consquences qui en
rsultent pour lassemblage de composants (5). Lanalyse du cadre juridique quimpose la licence (6)
langue, licence adosse un droit national identifi ou non, etc dtermine le cadre lgislatif
applicable en matire de responsabilit, de garanties et de scurit juridique (7). Lanalyse des autres
clauses spcifiques de la licence (8) peut amener crer des obligations supplmentaires. Enfin, les
conditions juridiques de production de la licence elle-mme, des acteurs ayant pris linitiative de sa
rdaction et de son statut au regard dorganismes de labellisation (OSI, FSF) peut complter ou
clairer son statut (9).
La prsentation de ces 9 tapes auxquelles sont associes des critres est dtaille ci-aprs.
1 / Identification de la Licence : Nom et version, Date, Titulaire droits dauteur sur le texte,
famille de licence ventuelle
Lattention du lecteur est attire sur la question des dtenteurs des droits sur le texte de la licence
(a) ainsi que sur son numro de version (b), en raison de leur incidence juridique.
a) Les dtenteurs de droits sur le texte de la Licence :
Le texte de la Licence est protg par le droit d'auteur : son auteur est seul habilit modifier ou
autoriser modifier le texte de sa licence. Lauteur du texte peut donc ragir en cas de modification,
damputation du texte dorigine ou dutilisation du nom de la licence qui pourraient nuire la
renomme et la porte de cette dernire.
b) Le numro de version de la Licence :
Les licences les plus suivies ont t corriges ou adaptes au fil du temps. Elles disposent ainsi de
versions successives prsentant des diffrences dans leurs textes.
Il est donc ncessaire d'accorder une attention particulire au numro de version utilise pour ne pas
se "tromper" de Licence applicable et risquer de se voir (ou de ne pas se voir) appliquer des clauses
diffrant d'une version l'autre.
Certaines licences ont des clauses rappelant expressment le droit pour les dtenteurs de droits sur le
texte de la Licence de corriger, damliorer ou dadapter la Licence et de raliser une nouvelle
version de celle-ci. Selon la Licence, cette nouvelle version peut venir remplacer l'ancienne version et
devenir applicable au Logiciel. (Sur ce point une analyse plus dtaille est prsente plus loin dans le
guide)

Page 7 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

2/ Analyse des dfinitions de la Licence

La prsence et le nombre de dfinitions est trs variable dune licence lautre :
Certaines licences ne comportent aucune dfinition (surtout les plus anciennes) : ceci rend la Licence
plus souple et plus encline s'adapter aux volutions qui pourraient survenir en matire de logiciel. En
revanche, elle sera surtout expose aux risques d'interprtations diverses de la part des diffrents
acteurs concerns (titulaires de droits sur la Licence, Concdants, Licencis, doctrine, ). Ces
derniers pourront en effet s'appuyer sur diverses lgislations, diverses acceptions des termes, sur la
volont des auteurs, etc., qui reprsentent autant dinterprtations possibles diffrentes. Ceci peut
crer une inscurit juridique aussi bien dans l'application pratique de la Licence, qu'en prsence d'un
ventuel litige.
A l'inverse, d'autres licences (plus rcentes) prsentent des dfinitions trs exhaustives, qui peuvent
orienter la signification des clauses. Elles accroissent la scurit juridique, dans la mesure o elles
permettent de cadrer linterprtation dune licence donne par les diffrents acteurs.
Il est noter que les dfinitions utilises par certaines licences peuvent tre rattaches un droit
particulier. A titre dexemple, les dfinitions, de mme que la terminologie de la licence GNU GPL v2
est dinfluence de droit anglo-saxon. La licence GNU GPL v3 a au contraire adopt des dfinitions et
une terminologie plus neutre, afin dviter le rattachement de la licence au droit anglo-saxon et en
faire ainsi une licence plus universelle ou juridiquement plus neutre .
3/ Analyse des droits de proprit intellectuelle confrs en tant quutilisateur, en dehors de
toute redistribution
Cette liste des diffrents droits pertinents pour lanalyse les licences de logiciel libre est inspire de
celle dgage par lADAE (aujourdhui remplace par la DGME), dans son Guide de choix et dusage
des licences de logiciels libres pour les administrations paru en dcembre 2002.
a) Droit d'usage :
Ce droit doit tre total et sans limite pour tre conforme au logiciel libre : le Licenci doit pouvoir
utiliser le Logiciel comme il le souhaite et sans restriction. Il nest pas possible, de ce fait, dexclure
certains domaines ou types dutilisation, quand bien mme cette limitation concernerait certaines
valeurs morales ou des convictions personnelles de lauteur du logiciel (exemple : lauteur
souhaite que lusage de son logiciel soit libre, lexclusion de tout usage dans le domaine militaire ou
de larmement).
Ce droit correspond la libert "0" de la FSF : "La libert d'excuter le programme pour tous les
usages".
b) Accs au code source :
Il sagit d'un droit fondamental en matire de logiciel libre : les Licencis doivent pouvoir accder
lintgralit du code source du Logiciel dans une forme non altre et modifiable librement.
Cest galement un prrequis pour la libert "1" de la FSF : "La libert d'tudier le fonctionnement du
programme, et de l'adapter vos besoins".

Page 8 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

c) Droit de dupliquer :
Ce droit est un pralable ncessaire la redistribution des logiciels libres : le Licenci doit pouvoir
dupliquer (reproduire) le Logiciel sous Licence.
d) Droit d'extraire des composants :
Il sagit dun droit constant en matire de logiciel libre : le Licenci doit pouvoir extraire des
composants du Logiciel lui permettant de nutiliser quune ou plusieurs fonctions du logiciel, en vue
de les combiner avec dautres.
e) Droit de modification ou d'intgration d'un autre logiciel :
Ce droit se dduit des prcdents : le Licenci doit pouvoir modifier le Logiciel, lamliorer et
ventuellement le combiner avec dautres ou lintgrer dans le fichier source dun autre logiciel.
Le respect de lesprit de la licence implique que le Concdant sabstienne de tout acte qui aurait pour
consquence, de faon directe ou indirecte, dentraver ce droit de modification ou dintgration.
Certaines licences, dans un souci de protection de ce droit, le rappelle clairement et expressment
dans leurs dispositions, avec des exemples prcis. Cest le cas de la licence GNU GPL v3, qui interdit
expressment les mcanismes de type DRM/MTP.
f) (Absence de) Droit de rclamer l'auteur initial le bnfice d'une garantie ou d'une
maintenance :
Ce droit ne constitue pas une base du logiciel libre. Par ailleurs, la quasi-totalit des licences de
logiciel libre prvoient au contraire dimportantes clauses exonratoires de garanties comme de
responsabilit. Ces clauses soulvent des problmes en droit europen, et notamment en droit
franais, au regard desquels elles sont susceptibles dtre nulles.
Cependant, il est noter que la porte de lensemble des droits voqus dans cette section peut tre
plus ou moins fortement limite ou nuance, ds lors que le logiciel est redistribu.
4/ Droits et obligations lies la redistribution :
Les questions relatives au changement de licence et aux problmes de compatibilit de licences ne
sera pas abord dans ce point 4, et fera lobjet dune section spcifique.
Le droit de distribuer/redistribuer correspond la "Libert "2" de la FSF : "la libert de redistribuer
des copies, donc d'aider votre voisin".
Le Licenci doit pouvoir, sans y tre contraint, redistribuer le Logiciel quil a obtenu en acceptant
une Licence libre.
Cette libert doit tre garantie, mais les conditions et les obligations lies son exercice varient
considrablement dune licence lautre.
Il s'agit des obligations directes et "pratiques" que vont imposer les licences aux diffrents acteurs :
Concdants, Licencis, redistributeurs, utilisateurs et contributeurs du Logiciel.

Page 9 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

Ces points sont importants dans les implications pratiques de la licence. En effet, les licences libres
confient dans lensemble des droits dusage similaires. Leurs principales distinctions proviennent donc
des possibilits quelles permettent et des obligations quelles imposent en matire de redistribution.
Il est important de noter quen vertu de certaines licences, llment dclencheur des obligations
nest pas seulement la distribution, mais galement la mise disposition distance (en mode Saas),
sans distribution du Logiciel pour son utilisation. Cest le cas de la licence GNU Affero et de lOpen
Source License.
a) Mthode de mise disposition du code source :
La mise disposition du code source est une priorit lors de la distribution d'un logiciel libre.
Toutefois, les moyens par lesquels le Concdant ou le Licenci peuvent satisfaire cette obligation
peuvent tre plus ou moins encadrs par la Licence.
En effet, si certaines licences sont relativement vagues et laissent une importante, voir totale libert
pour cette mise disposition, d'autres sont plus exigeantes et demandent la mise disposition du
code source selon des mthodes prcises.
b) Traabilit des contributions (auteur + date, dans la notice, le Logiciel ou assimil) :
Les licences prvoient souvent une obligation pour le Licenci dindiquer son nom (et parfois la date)
sur la portion du logiciel qu'il a modifie. Cette obligation peut galement tre plus large et
prvoir d'autres notifications, dans une notice accompagnant le Logiciel, par exemple.
Ces prescriptions sont accompagnes d'une obligation pour les Licencis de conserver ces indications
lors des distributions successives.
En droit franais, le respect du droit de paternit est une obligation lgale. Cependant, ce nest pas le
cas dans toutes les lgislations, comme en droit amricain, par exemple. Ainsi, la clause dune licence
libre prvoyant le respect du droit de paternit permet de garantir ce dernier contractuellement,
dfaut den bnficier du fait de la loi applicable. Elles permettent par ailleurs deffectuer un certain
contrle sur la provenance et la date des modifications, assurant ainsi la traabilit des diverses
contributions. Sur ce dernier point, lobligation contractuelle concide avec les bonnes pratiques de
dveloppement logiciel.
c) Documentation ou publicit spcifique :
Certaines licences prvoient des obligations de publicit spcifiques relatives au Logiciel, dont la
prsence est par consquent vrifier.
d) Gestion des marques, nom de la Licence, noms des titulaires de droits et autres signes
distinctifs :
Il existe une protection lgale propre sur les marques, noms patrimoniaux et autres signes distinctifs.
Certaines licences en rappellent l'existence, afin de prvenir toute utilisation non autorise par les
licencis. Une telle disposition permet par ailleurs dattester la mauvaise foi du licenci qui utiliserait
malgr cela le signe distinctif, en-dehors de toute utilisation de son titulaire.
Certaines licences prvoient galement une utilisation encadre de tels signes et confrent donc
certains droits sur ces derniers au Licenci.

Page 10 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

e) Droit de faire payer la redistribution :

Le logiciel libre nimplique pas ncessairement la gratuit, la maxime de la FSF sur ce point est "free
as in free speech, not as in free beer".
Il sagit dune ide reue relativement forte et courante, qui trouve sans aucun doute son origine
dans le terme anglais free , qui signifie la fois libre et gratuit. En ralit, le Licenci peut
parfaitement effectuer la distribution de faon onreuse.
Cependant, ce caractre onreux ne doit pas restreindre les liberts apportes par la Licence. Les
droits cits dans le point 3 doivent tre respects et si un logiciel libre peut tre vendu, la Licence
peut interdire, par exemple, de redistribuer le code source un cot suprieur au simple cot du
transfert matriel, en cas de distribution spare du code objet.
d) Droit de proposer une garantie ceux qui l'on distribue :
Le principe des licences libres est, le plus souvent, une exonration totale ou quasi-totale de garantie.
Il peut cependant exister une possibilit dans certaines licences libres, pour un distributeur, de
proposer une garantie ses Licencis. Elle est toutefois encadre de faon ce que cette garantie ne
lie que le distributeur la proposant et non pas les Concdants antrieurs ou initiaux.
En l'absence de disposition contraire dans la Licence sur ce point, le principe devrait tre la libert du
sous-Concdant de proposer une garantie dans un contrat spar, qui nengage bien videmment que
lui.
5/ Conditions relatives la redistribution sous une autre Licence et la compatibilit entre
licences
a) Caractristiques gnrales de la licence : non permissive/ permissive en matire de
composition/ permissive en matire de composition et de drivation
Leffet copyleft peut tre plus ou moins limit dune licence lautre. Identifier l'tendue de ce
copyleft est important : la libert de choix ou non d'une nouvelle licence, ainsi que la compatibilit
avec les licences rattachs du code/composant prexistants intgrs au logiciel, en dpendent.
Les licences libres se partagent en trois catgories trs gnrales :
- Les licences non permissives ou fort copyleft : il sagit des licences imposant que toute
redistribution du Logiciel, modifi ou non, se fasse sous les termes de la mme licence ou
ventuellement, sous les termes dune licence dsigne compatible de faon expresse. Lobjectif de
ces licences est la fois dempcher lappropriation du code mis en open source dans un code
propritaire, et dimposer ce mme rgime tout ce qui y est rattach, dans un mme assemblage.
Toutefois, il est noter que cette obligation de mise disposition du code source du Logiciel Modifi
ne vaut que ds lors quil y a redistribution.
- Les licences permissives en matire de composition : il sagit des licences autorisant dassembler
des composants au Logiciel soumis leur propre licence, lors de la redistribution. En revanche, toute
modification faite sur le Code Source du Logiciel lui-mme doit tre soumise la Licence de ce
dernier, en cas de redistribution. Lobjectif de ces licences est dempcher lappropriation du code
mis en open source dans un code propritaire, tout en permettant une utilisation large du logiciel, en
autorisant lassemblage avec du code de toute nature.

Page 11 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

- les licences permissives en matire de composition et de drivation : il sagit de licences

autorisant de distribuer le Logiciel modifi, de quelque faon que ce soit (combinaison avec dautres
modules, modifications de son Code Source), sous une autre licence, y compris une licence
propritaire. A titre dexemple, la licence BSD, qui est sans doute une des licences libres les plus
permissives, autorise galement de distribuer le Logiciel non modifi sous une autre licence (tant
prcis que cette prrogative ne peut tre en gnral utilise que par le titulaire des droits sur le
Logiciel, notamment en vue de faire du dual-licensing). Lobjectif de ces licences est de sassurer une
diffusion la plus large possible du code, quitte autoriser les Licencis distribuer le Logiciel Driv
sous licence propritaire.
Il est par consquent important de remarquer, lorsque du code prexistant est intgr dans un
logiciel, que les modalits techniques de cette intgration et larchitecture dun logiciel donn
peuvent avoir une incidence dans le choix de la licence de redistribution. Par exemple, le fait de
recopier du code source distribu sous licence GNU LGPL dans un ou plusieurs fichiers sources dun
autre logiciel, contraint deffectuer toute redistribution du Logiciel driv sous licence GNU LGPL. En
revanche, si un composant sous licence GNU LGPL est li dynamiquement un logiciel, le composant
reste sous licence GNU LGPL mais le logiciel peut tre distribu sous une autre licence.
Il est galement important de noter quen raison du caractre plus ou moins permissif de certaines
licences libres, il est possible, et mme frquent, davoir des logiciels libres dont les diffrents
composants ne sont pas tous soumis la mme licence. Pour que cette cohabitation soit possible
et ds lors que le logiciel doit tre distribu, il est important davoir vrifi au pralable la
compatibilit entre les licences des diffrents composants du logiciel, mais aussi avec la licence
envisage pour la redistribution du logiciel modifi.
Il convient donc de sintresser tant la compatibilit suprieure qu la compatibilit infrieure
dune licence.
b) Question de la compatibilit entre licences libres :

Compatibilit suprieure :

La compatibilit suprieure dsigne la capacit du Logiciel sous Licence d'tre soumis aux termes
d'une autre licence ou de cohabiter avec cette dernire.
(Ex : capacit d'un logiciel sous licence BSD d'tre soumis la licence GNU GPL = compatibilit
suprieure de la licence BSD vers la licence GNU GPL).
Elle se dcline en trois mcanismes :
- compatibilit de la Licence avec ses nouvelles versions (Sur ce point une analyse plus dtaille est
prsente plus loin dans le guide).
- compatibilit suprieure expresse : certaines licences (rcentes) incluent des clauses prvoyant
une compatibilit expresse avec dautres licences libres, aux profits desquelles elles acceptent que le
Logiciel soit soumis (afin de lutter contre des problmes dincompatibilit, et donc de blocages de
dveloppement, lis la prolifration des licences de logiciel libre). A titre dexemple, la licence
CeCILL v2 est expressment compatible avec la licence GNU GPL.
Ainsi, une clause prvoyant une compatibilit expresse a lavantage de permettre au titulaire dun
logiciel de diffuser ce dernier sous une autre licence cite qui serait plus adapte un contexte
juridique particulier (ex. choix de la licence CeCILL v2 pour se conformer la lgislation franaise
laquelle le titulaire du logiciel dpend), tout en permettant aux licencis dintgrer librement du
code soumis une licence standard de fait (ex. en intgrant du code sous GNU GPL dans un logiciel
sous licence CeCILL v2, et en distribuant le logiciel driv sous GNU GPL).
Page 12 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

Toutefois, il reste important de vrifier les conditions dans lesquelles peut se faire le changement
envers une licence expressment compatible. En effet, dans certains cas, un logiciel modifi, sans
intgration de code prexistant, peut tre redistribu sous une licence expressment compatible avec
la licence du logiciel initial. Cest le cas, titre dexemple, de la licence CeCILL-B, qui permet de
redistribuer le logiciel modifi sous licence CeCILL-C.
En revanche, certaines licences autorisent un changement vers une licence expressment compatible,
uniquement lorsque du code soumis ladite licence compatible a t intgr dans le logiciel modifi.
Par exemple, un logiciel modifi initialement sous licence ceCILL v2 ne pourra tre distribu sous
licence GNU GPL que sil intgre du code soumis cette licence.
- compatibilit suprieure implicite : elle provient de la permissivit de la Licence en composition
et/ou drivation. Plus elle sera permissive, plus elle sera implicitement compatible avec de
nombreuses licences. A titre dexemple, la licence BSD est potentiellement compatible avec toute
autre licence
Cependant, il ne suffit pas quune licence soit, dans son esprit, plus ou moins permissive pour quelle
soit compatible avec une autre licence libre. En effet, le plus souvent, une licence libre, mme trs
permissive, ne sefface et/ou naccepte de cohabiter avec une autre licence que sous rserve du
respect de certaines obligations. Ces obligations, plus ou moins contraignantes, doivent pouvoir tre
reprises par la licence de redistribution et/ou celle des autres composants du logiciel modifi. Il sagit
de ce qui est appel ci-aprs compatibilit infrieure .

Compatibilit infrieure :

La compatibilit infrieure dsigne la capacit de la Licence d'accueillir un logiciel ou des composants

logiciels soumis d'autres licences ou initialement soumis une autre licence.
(Ex : capacit de la licence GNU GPL accueillir du code sous licence CeCILLv2 = compatibilit
infrieure de la licence GNU GPL envers la licence CeCILLv2)
Elle peut tre vrifie de deux faons :
- cette compatibilit existe lorsque la licence du logiciel/composant logiciel accueilli par la Licence
est expressment compatible avec cette dernire (ex. la licence GNU GPL peut accueillir un
composant logiciel sous licence CeCILL v2, cette dernire tant expressment compatible). La licence
libre dite compatible peut accepter de seffacer entirement au profit de lautre.
- sous l'angle des facilits d'accueil expresses ou implicites dont dispose la Licence daccueil . En
effet, quand bien mme une licence permissive accepte que le logiciel driv ou certains composants
soient soumis une autre licence, cette possibilit reste nanmoins soumise au respect de certaines
conditions. Si la licence daccueil nest pas en mesure daccepter ces conditions, alors les licences
ne seront pas compatibles.
Par exemple, la licence CeCILL-B accepte de redistribuer un logiciel driv ou compos sous une autre
licence, sous rserve de respecter une trs forte obligation de citation. Or, dautres licences libres ne
prvoient pas une obligation de citation aussi forte, et nacceptent pas de reprendre celle de la
licence CeCILL-B. Cest le cas, titre dexemple, de la GNU GPL.
d) Possibilit de distribuer les Modules Externes du Logiciel sous une autre licence :
Les Modules Externes sont par dfinition des logiciels considrs comme des uvres indpendantes. Ils
ne sont donc pas juridiquement lis avec le ou les logiciels avec lesquels ils fonctionnent et peuvent
Page 13 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

tre soumis leur propre licence, quelle quelle soit. Une disposition prvoyant le contraire dans une
licence aurait une validit contestable.
6/ Analyse du cadre juridique de la Licence :
Ces critres permettent de dterminer le rgime juridique applicable une Licence. Ils ncessitent
donc d'tre connus, que ce soit dans l'application ou dans le choix d'une licence libre.
a) Dure et territoire :
Un contrat est conclu pour une dure et pour un territoire donn : s'agissant de licences de logiciel
libre, la Licence est gnralement concde mondialement pour la dure de protection des droits (en
France 70 ans aprs la mort de lauteur ou du dernier auteur, ou 70 ans aprs publication de luvre
collective) pour faciliter la diffusion et lexercice des liberts du libre.
Il arrive nanmoins qu'il n'y ait pas d'indication sur ce point, ce qui est, en thorie, une cause
dinvalidit de la concession en droit franais. Cependant, cette nullit est relative : seule le titulaire
des droits sur le logiciel serait fond linvoquer. Dans la pratique, on peut donc sattendre ce que
ce dernier, ayant mis volontairement son logiciel sous une licence libre donne, ninvoque pas une
telle nullit.
b) Langue de la Licence :
Elle a bien videmment une incidence sur les facilits/difficults de comprhension au niveau de
l'interprtation juridique de la Licence.
Elle emporte galement des consquences juridiques s'agissant de lgislations qui peuvent imposer
lusage de leur langue nationale dans certaines conditions.
(Ex : en droit franais, la loi Toubon de 1994 impose que, pour les contrats auxquels sont partie des
personnes morales de droit public ou des personnes prives excutant une mission de service public,
ainsi que pour la dsignation, l'offre, la prsentation, le mode d'emploi ou d'utilisation, la
description de l'tendue et des conditions de garantie d'un bien, d'un produit ou d'un service, l'emploi
de la langue franaise est obligatoire. Cependant, ce jour, les licences libres en langue anglaise
utilises sur le territoire franais nont pas eu (pour des raisons vidente, dans la pratique) souffrir
dactions sur ce fondement.)
c) Loi applicable et juridiction comptente :
Ces deux points peuvent tre dterminants :
- ils dterminent le lieu o devra tre tranch un ventuel litige li la Licence ;
- l'interprtation juridique (dans sa mise en uvre ou par le juge) de la Licence peut varier en
fonction de la loi applicable.
La dtermination de la loi applicable et de la juridiction comptente relve du droit international
priv.
En matire contractuelle, les parties peuvent spcifier la loi applicable leur contrat (si celui-ci
prsente un lment dextranit, ce qui est quasi systmatique en matire de logiciel libre) et la
juridiction comptente pour traiter des litiges relatifs ce contrat.
Elles peuvent tre invalides dans certains cas, en raison de droits protecteurs d'application imprative
(ex en droit franais : droit de la consommation, du travail, ).
Page 14 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

Les consquences possibles de ces clauses :

- le litige peut tre soumis dans une juridiction loigne, ltranger ;
- le droit applicable peut tre mconnu.
En l'absence de telles clauses ou si elles sont inopposables : les rgles contractuelles classiques en la
matire sont applicables, qu'elles proviennent de droits nationaux ou plus souvent du droit
international.
Les risques lis labsence de clauses : si les parties ne sont pas daccord sur la loi applicable et la
juridiction comptente, il peut y avoir un premier litige trancher sur cette question. Le rglement
du litige concernant la licence naura lieu quaprs.
d) Scurit juridique :
La scurit juridique est ici dfinie comme l'attente raisonnable que placent les cocontractants dune
Licence dans la conformit de leurs souhaits l'application effective de la Licence : il s'agira
notamment de la validit de la Licence (ou de ses lments), de la bonne comprhension de ses
termes par les cocontractants comme par les tiers, des facilits d'excution des obligations
contractuelles (voir judiciaires en cas de litige), etc.
En matire de licence de logiciel libre, un intrt particulier doit tre accord la validit des clauses
de cession ou de garanties qu'elle contient, aux risques de mauvaise interprtation ou comprhension
des termes par les Licencis
La position de la jurisprudence en la matire est bien videmment un lment clef pour se livrer cet
exercice. Toutefois, cette jurisprudence est ce jour extrmement rare, ce qui laisse de nombreuses
licences sujettes une grande part dinterprtation en ce qui concerne leur validit et leur scurit
juridique.
7/ Analyse des clauses exonratoires de responsabilit / garantie
Bien que rien ne soit expressment requis par la FSF ou par lOSI, la rgle en matire de licences
libres reste les clauses prvoyant une exonration de garanties et de responsabilits du ou des
Concdants.
Ces clauses sont justifies par l'absence de profit "direct" de l'auteur pour la mise disposition de son
travail et de ces droits de proprit intellectuelle, ou du fait que les logiciels concerns sont des
travaux inachevs ou des prototypes de recherche, et donc imparfaits. Elles se justifient galement,
vis--vis du dveloppeur initial, par le caractre trs volutif d'un logiciel libre, ainsi que par sa
multiplication possible d'auteurs successifs : elle rend le contrle effectif et la vrification de la
fiabilit des modifications quasi-impossibles pour le dveloppeur initial.
Malgr ces justifications, la validit de telles clauses n'est pas reconnue dans toutes les lgislations,
notamment en droit franais, et leur champ d'exemption maximal peut tre limit.
Il existe toutefois des variantes dune Licence lautre. A titre dexemple, la famille des licences
CeCILL ne prvoit pas dexonration totale de responsabilit, afin de se mettre davantage en
conformit avec le droit franais.
Dautres licences, telles que la licence GNU GPL v3, prvoient que cette exonration de garantie nest
valable que dans la limite du droit applicable. Il est donc possible den dduire que, dans lhypothse
o le droit franais serait applicable, cette exonration ne pourra pas tre totale.

Page 15 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

8/ Analyse des clauses spcifiques de chaque licence

Si les licences de logiciel libre s'inscrivent dans des principes gnraux semblables d'une licence
l'autre, chaque licence reste nanmoins un contrat spcifique avec des clauses qui lui sont propres.
Ces clauses peuvent crer des diffrences importantes entre deux licences.
Il peut notamment s'agir de clauses rsolutoires (a), de clauses introduisant un rgime spcifique vis-vis des brevets (b), de clauses de survie ou dadaptation de la licence (c) permettant une mise
jour de la Licence (d) etc.
a) Clause rsolutoire :
Il sagit dun mcanisme de protection des obligations de la Licence : dans les cas o le Licenci
viendrait manquer aux obligations quelle lui impose, elle sera, ou pourra tre, rsilie (le mettant
ainsi dans la situation dun contrefacteur si il continue ne serait-ce qu' utiliser le Logiciel).
Ces clauses rsolutoires peuvent tre encadres, que ce soit par des dlais permettant au Licenci de
cesser lacte litigieux, avant que la rsiliation ne soit effective, par des limites ltendue de la
rsiliation, ainsi que par son absence, dans la quasi-totalit des licences, de consquence pour les
sous-Licencis non fautifs, auxquels le Licenci fautif aurait distribu le Logiciel.
Toutefois, le juge reste seul habilit sanctionner un Licenci qui continuerait utiliser le Logiciel,
malgr la rsiliation. Ceci implique, pour la personne qui souhaite obtenir une sanction du Licenci,
davoir la capacit et le droit dagir devant les tribunaux. Ceci peut savrer dlicat lorsque le logiciel
libre est un logiciel dvelopp dans le cadre dune communaut avec un grand nombre de
contributeurs. En effet, dans cette hypothse, pour agir devant les tribunaux, il est ncessaire davoir
laccord de tous les co-indivisaires sur le logiciel (et de pouvoir le dmontrer).
A dfaut, une personne peut se prvaloir de son droit dagir sur sa seule contribution sur le Logiciel
ds lors quelle est identifiable.
b) Articulation avec le droit des brevets :
Les logiciels sont protgs mondialement par le "droit dauteur" ou ses quivalents, mais dans
beaucoup de lgislations, il existe des techniques directes ou non permettant de breveter un logiciel.
Il existe galement des brevets implments dans des logiciels (par exemple, des brevets portant sur
des procds techniques).
En matire de logiciel libre, cela pourrait permettre une personne, en thorie, de mettre un Logiciel
sous licence libre tout en conservant une possibilit daction sur le terrain des brevets. En cas de
survenance dun litige, la question devra tre tranche par le juge, mais la validit juridique d'une
telle pratique semble contestable (abus de droit, mauvaise foi du Concdant ).
Certaines licences ont pris les devants et introduit des clauses dans ces licences afin d'empcher
de telles pratiques. Ces clauses consistent gnralement donner une licence sur l'ensemble des
brevets du Concdant portant sur ou implments dans un Logiciel, ou une interdiction de se
prvaloir de ses brevets contre un Licenci, lorsque ces derniers sont utiliss pour la mise en uvre
du Logiciel.
Lorsque la clause prvoit une licence sur les brevets opposables, elle peut tre couple une clause
rsolutoire qui sactive en cas d'action mene sur le terrain du droit des brevets contre le
Concdant du Logiciel.

Page 16 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

c) Clause de survie ou d'adaptation de la Licence :

Les licences libres sont souvent critiques s'agissant de leurs validits face diffrents droits. Afin
dviter quelles ne soient annules en totalit, certains rdacteurs ont dcid dinclure des clauses
afin de prvoir, en cas dinvalidation par le juge dune clause de la licence, que :
* le reste de la Licence ne doit pas pour autant tre annule intgralement (=clause de survie)
* la clause est rforme a minima pour devenir valable au regard du droit applicable, tout en se
rapprochant au maximum de la volont de la clause initiale (= clause d'adaptation).
Le but de ces clauses est d'inciter le juge ne pas invalider lintgralit de la licence (ce qui
remettrait en cause toutes les utilisations pralables libres).
Ce type de clause ne lie jamais totalement le juge, mais permet dindiquer que lintention des parties
est de rechercher la survie de la Licence, quoi qu'il arrive.
d) Mise jour de la licence :
Ces clauses prvoient la possibilit pour une personne ne disposant pas des droits suffisants sur le
Logiciel de modifier sa Licence au profit d'une nouvelle version (voir point 1)b)) et dans quelles
conditions.
- elles peuvent en effet prvoir que la mise jour de la Licence :
*se fait quasi automatiquement par la seule intervention des titulaires de droit sur le texte de la
Licence (ex licence EUPL)
*peut se faire par tout sous-Concdant ou Licenci (ex licence EPL)
*peut tre empche par le Concdant, en indiquant sil souhaite restreindre la Licence applicable
son Logiciel, en indiquant expressment un numro de version applicable (en l'absence d'une telle
prcision ou en prcisant "Version X et ultrieure" la mise jour pourra se faire par n'importe quel
sous Concdant ou Licenci) (ex licence GNU GPL)
e) Tout autre clause spcifique (Indication DRM/MTP, Prvention "tivoisation", ) :
Il sagit de clauses trs spcifiques, qui ne sont pas des classiques du libre. La licence GNU GPL v3
comporte de telles clauses, qui visent protger le libre contre toute atteinte technique qui
pourrait lui tre fait (ex. dispositif technique empchant la reproduction du logiciel).
Le recours de dispositifs tels que les DRM et la tivoisation avait en effet donn lieu une polmique
la fois dans le domaine du libre et du non-libre. Ces deux dispositifs visent rduire les possibilits
dutilisation de logiciels, mais galement de CD, DVD Si les DRM sont prsents dans le support-mme
du logiciel ou de nimporte quelle uvre numrique, la tivoisation est quant lui un mcanisme qui
intgre un logiciel dans un support physique en restreignant lutilisation. Lobjectif poursuivi par les
utilisateurs de tels dispositifs est bien videmment dempcher toute copie du logiciel ou de luvre
numrique.
Dans le domaine du non-libre, il avait t reproch aux dispositifs prcites de porter atteinte au
droit la copie prive. Dans le domaine du logiciel libre, cette polmique va encore plus loin, dans la
mesure o elle prive les Licencis dune partie de leurs droits accords par la licence libre. Ainsi, il
parat vident quun recours de tels dispositif porte manifestement atteinte nimporte quelle
licence rpondant aux critres du libre.
On peut donc penser que lintroduction de clauses spcifiques lies aux DRM, tivoisation ou tout autre
dispositif similaire, ne vise pas crer une nouvelle obligation, mais seulement confirmer
lincompatibilit dune telle pratique avec les conditions dune licence libre.
Page 17 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon

9/ Analyse de lencadrement matriel de la Licence

Ltude du contexte matriel de la Licence est utile pour en comprendre les tenants et les
aboutissants.
a) Entit(s) soccupant de la Licence et importance du suivi :
La qualit des auteurs de la Licence et de l'entit s'en occupant ainsi que linvestissement quils y
consacrent peuvent avoir un rel impact sur le choix de la licence libre: qualit du suivi, parution de
nouvelles versions, mise dispositions d'analyses prcises sur la Licence, mise en uvre de moyens
visant sa dfense ou son respect, etc.
b) Philosophie de la Licence (type de logiciels concerns, volont sociale des auteurs ) :
Contenue dans le prambule de la Licence ou dans les discours de ses auteurs, la philosophie de la
Licence, si elle na aucune valeur contraignante, peut influer linterprtation du juge qui aurait
trancher un litige.
Il est prfrable dtre en accord avec les objectifs de la Licence ou a minima, de les prendre en
considration, dans lhypothse dune utilisation ou redistribution dont les termes de la Licence ne
seraient pas clairs.
c) Reconnaissance FSF / OSI :
La reconnaissance de la FSF et de lOSI est un repre dans le monde du logiciel libre. Cette
reconnaissance ne reste toutefois qu'indicative, la Licence pouvant correspondre aux critres du libre
sans tre labellise pour autant.
d) Documentation spcifique et principaux utilisateurs / logiciels sous Licence :
Il est possible de trouver diffrentes sources dinformation et de documentation sur la Licence
(notamment sur internet) pouvant apporter des lments de comprhension et des exemples
d'utilisation de ses termes.

Page 18 sur 18

INRIA S. Steer M. Fitzgibbon