CD 004979

Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a grave en
ni�os
Rojas MX, Granados C
Reproducci�n de una revisi�n Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca

Cochrane Plus, 2008, N�mero 2
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. � John Wiley & Sons, Ltd.
Ning�n apartado de esta revisi�n puede ser reproducido o publicado sin la
autorizaci�n de Update Software Ltd.
Ni la Colaboraci�n Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son
responsables de los errores generados
a partir de la traducci�n, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicaci�n de
la informaci�n de esta Revisi�n,
ni dan grant�a alguna, impl�cita o expl�citamente, respecto al contenido de esta
publicaci�n.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisi�n (en ingl�s) est� disponible en
www.thecochranelibrary.com.
�NDICE DE MATERIAS
RESUMEN...........................................................................
..................................................................................
.....1
RESUMEN EN T�RMINOS
SENCILLOS.........................................................................
...........................................2
ANTECEDENTES......................................................................
.................................................................................2
OBJETIVOS.........................................................................
..................................................................................
.....3
CRITERIOS PARA LA VALORACI�N DE LOS ESTUDIOS DE ESTA
REVISI�N......................................................3
ESTRATEGIA DE B�SQUEDA PARA LA IDENTIFICACI�N DE LOS
ESTUDIOS....................................................4
M�TODOS DE LA
REVISI�N..........................................................................
..........................................................5
DESCRIPCI�N DE LOS
ESTUDIOS..........................................................................
...............................................5
CALIDAD
METODOL�GICA......................................................................
................................................................6
RESULTADOS........................................................................
..................................................................................
..6
DISCUSI�N.........................................................................
..................................................................................
.....7
CONCLUSIONES DE LOS
AUTORES...........................................................................
.............................................8
AGRADECIMIENTOS...................................................................
..............................................................................9
POTENCIAL CONFLICTO DE
INTER�S...........................................................................
..........................................9
FUENTES DE
FINANCIACI�N......................................................................
.............................................................9
REFERENCIAS.......................................................................
..................................................................................
.9
TABLAS............................................................................
..................................................................................
.......12
Characteristics of included
studies...........................................................................
..........................................12
Characteristics of excluded
studies...........................................................................
.........................................13
Characteristics of ongoing
studies...........................................................................
...........................................14
CAR�TULA..........................................................................
..................................................................................
...14
Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a grave en ni�os
Copyright � John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a grave en
ni�os
Rojas MX, Granados C
Esta revisi�n deber�a citarse como:
Rojas MX, Granados C. Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a

grave en ni�os (Revisi�n Cochrane traducida).
En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 N�mero 2. Oxford: Update Software Ltd.
Disponible en: http://www.update-software.com.
(Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley &
Sons, Ltd.).
Fecha de la modificaci�n m�s reciente: 01 de febrero de 2006
Fecha de la modificaci�n significativa m�s reciente: 20 de enero de 2006
RESUMEN
Antecedentes
La infecci�n respiratoria aguda (IRA) es una de las principales causas de

morbilidad y mortalidad en los ni�os menores de 5 a�os
en los pa�ses en v�as de desarrollo. En los casos en que se requiere
hospitalizaci�n, la pr�ctica habitual incluye la administraci�n
de antibi�ticos parenterales si se sospecha infecci�n bacteriana. Esta conducta
tiene desventajas, ya que causa dolor y molestias
en los ni�os, lo que puede provocar un rechazo al tratamiento o reducir el
cumplimiento. Tambi�n se asocia con complicaciones
relacionadas con la aguja. En algunos �mbitos este equipo escasea o no est�
disponible y es necesario trasladar al ni�o, lo que
aumenta los riesgos y los costes de la asistencia sanitaria.
Objetivos
Determinar la equivalencia en cuanto a efectividad y seguridad del antibi�tico

oral comparado con los tratamientos antibi�ticos
parenterales en el tratamiento de la neumon�a grave en ni�os entre 3 meses y 5
a�os de edad.
Estrategia de b�squeda
Se hicieron b�squedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados

(Cochrane Central Register of Controlled Trials)
(CENTRAL) (The Cochrane Library n�mero 2, 2005); MEDLINE (enero 1966 hasta julio
2005); EMBASE (enero 1990 hasta
julio 2005) y LILACS (febrero 2005).
Criterios de selecci�n
La revisi�n incluy� ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos controlados

cuasialeatorios, publicados o no, que compararan
cualquier tratamiento antibi�tico oral con cualquier tratamiento antibi�tico
parenteral para el tratamiento de la neumon�a grave
en ni�os de 3 meses a 5 a�os de edad.
Recopilaci�n y an�lisis de datos

La b�squeda obtuvo m�s de 1 300 t�tulos. S�lo 3 estudios cumplieron con todos los
criterios de elegibilidad. A�n no se han
publicado los resultados de uno de los ensayos identificados. No se realiz� un
metan�lisis debido a la heterogeneidad cl�nica de
los tratamientos comparados en los ensayos incluidos.
Resultados principales
Campbell 1988 compar� cotrimoxazol oral versus penicilina proca�nica intramuscular

seguida de ampicilina oral en 134 ni�os.
Al s�ptimo d�a de seguimiento, hubo fracaso del tratamiento en 6/66 (9,1%) en el
grupo cotrimoxazol oral y de 7/68 (10,2%) en
el grupo tratamiento combinado. La diferencia de riesgo fue -0,01% (intervalo de
confianza [IC] del 95%: -0,11 a 0,09). El grupo
APPIS 2004 evalu� 1 702 pacientes y compar� amoxicilina oral versus penicilina
intravenosa durante 2 d�as, seguida de amoxicilina
oral. Despu�s de 48 horas, hubo fracaso del tratamiento en 161/845 (19%) en el
grupo amoxicilina y en 167/857 (19%) en el
grupo penicilina parenteral. La diferencia de riesgo fue -0,4% (IC del 95%: -4,2 a
3,3). Los autores informaron una recuperaci�n
similar en ambos grupos a los 5 y 14 d�as.
P�gina 1
Conclusiones de los autores
El tratamiento oral parece ser una alternativa efectiva y segura a los

antibi�ticos parenterales en los ni�os hospitalizados con
neumon�a grave sin signos o s�ntomas importantes.
RESUMEN EN T�RMINOS SENCILLOS
Los antibi�ticos orales parecen ser tan efectivos como los antibi�ticos
parenterales en el tratamiento de la neumon�a grave en
ni�os
La infecci�n respiratoria aguda (incluida la neumon�a) es una de las principales

causas de morbilidad y mortalidad en los ni�os
menores de cinco a�os de los pa�ses en v�as de desarrollo. Los antibi�ticos son
necesarios cuando se sospecha de una infecci�n
bacteriana. Los ni�os reciben antibi�ticos inyectables frecuentemente cuando son
hospitalizados. Esta conducta tiene desventajas:
dolor, riesgo de otras infecciones y coste. Hay estudios que demuestran que los
antibi�ticos orales son efectivos para el tratamiento
ambulatorio de los ni�os. El objetivo de esta revisi�n fue determinar la
efectividad y la seguridad de los antibi�ticos orales
comparados con los antibi�ticos parenterales en el tratamiento de la neumon�a, en
ni�os menores de 5 a�os de edad. La revisi�n
incluye ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos controlados cuasialeatorios
que compararon estas dos maneras de
administrar antibi�ticos para tratar la neumon�a. S�lo 3 estudios cumplieron con
todos los criterios de elegibilidad y 29 se
rechazaron. Dos de los tres estudios han sido publicados. Campbell 1988 compar�
cotrimoxazol oral versus penicilina intramuscular
seguida de un antibi�tico oral en 134 ni�os. Hubo una recuperaci�n similar en
ambos grupos durante el seguimiento. APPIS
Group 2004 evalu� 1 702 pacientes y compar� amoxicilina oral con penicilina
intravenosa durante 2 d�as. Los estudios mostraron
equivalencia en cuanto a la efectividad y seguridad de ambos tratamientos. El
tratamiento oral parece ser una alternativa efectiva
y segura a los antibi�ticos parenterales en los ni�os hospitalizados con neumon�a
grave sin signos o s�ntomas importantes. En la
actualidad, no hay pruebas suficientes para determinar los beneficios y los da�os
relativos de los antibi�ticos orales en ni�os con
neumon�a grave con signos y s�ntomas graves, o en ni�os con neumon�a grave
asociada a confirmaci�n bacteriana o consolidaci�n
lobular en la radiograf�a de t�rax.
Las recomendaciones tambi�n se han incorporado al programa
ANTECEDENTES
Integrated Management of Childhood Illness (IMCI) de la

La infecci�n respiratoria aguda (IRA) es una de las principales OMS/UNICEF. Estas
estrategias sencillas indican que los ni�os
causas de mortalidad y morbilidad en los ni�os menores de con tos y frecuencia
respiratoria normal (que tengan tos o
cinco a�os en los pa�ses en v�as de desarrollo (Garenne 1992; resfriado) no deben
ser tratados con antibi�ticos ni
WB 1993). Se estima que 4,3 millones de ni�os menores de 5 hospitalizados. Los
ni�os con polipnea pero sin retracci�n
a�os mueren de IRA cada a�o. En Colombia, la IRA es la raz�n tor�cica (neumon�a)
deber�an recibir antibi�ticos como pacientes
m�s frecuente de asistencia a los consultorios de atenci�n ambulatorios. Los ni�os
con retracci�n tor�cica, con o sin
ambulatoria, la causa m�s frecuente de hospitalizaci�n en los polipnea (neumon�a
grave), deber�an ser hospitalizados y
ni�os menores de 5 a�os de edad y la segunda causa m�s tratados con penicilina
parenteral o ampicilina parenteral cada
frecuente de mortalidad en este grupo etario, despu�s de la 6 horas, durante al
menos 3 d�as. Despu�s que el ni�o se
diarrea. Las pruebas actuales indican que la infecci�n bacteriana recupera, el
tratamiento deber�a ser cambiado a ampicilina o
desempe�a un papel mucho m�s importante como causa de amoxicilina oral, o
penicilina proca�nica intramuscular. El
neumon�a en los ni�os de los pa�ses en v�as de desarrollo que tratamiento se
deber�a continuar durante al menos 5 d�as. Si el
en los pa�ses desarrollados. Se han aislado pat�genos bacterianos ni�o no se
recupera dentro de las 48 horas posteriores al inicio
mediante aspirados pulmonares hasta en el 74% de los pacientes del tratamiento con
penicilina o si el estado cl�nico empeora,
con neumon�a en los pa�ses en v�as de desarrollo. Los se debe cambiar el
tratamiento antibi�tico por cloranfenicol
organismos pat�genos principales son Streptococcus cada 6 horas. Esta estrategia
ha provocado una reducci�n de la
pneumoniae (S. pneumoniae) y Haemophilus influenzae (H. mortalidad en los pa�ses
en v�as de desarrollo (WHO 1991).
influenzae) (WHO 1991).
La necesidad de hospitalizaci�n para la administraci�n del

La Organizaci�n Mundial de la Salud (OMS) desarroll� el tratamiento inyectable
tiene varios inconvenientes. En primer
programa de control de IRA en respuesta a la alta tasa de lugar, el uso habitual
de antibi�ticos inyectables, ya sea por v�a
mortalidad de esta enfermedad. Su prop�sito principal fue intravenosa o
intramuscular, se asocia con un aumento
reducir la mortalidad y apoyar el uso racional de antibi�ticos. significativo del
riesgo de morbilidades como la formaci�n de
P�gina 2
abscesos y la transmisi�n del VIH, la hepatitis u otros agentes

pat�genos asociados con el uso de agujas contaminadas. En
segundo lugar, en algunos contextos, las agujas para inyecci�n
y el equipo son escasos o no est�n disponibles con regularidad.
En tercer lugar, la hospitalizaci�n puede aumentar
significativamente el coste de la asistencia sanitaria. En cuarto
lugar, es posible que los ni�os remitidos para ingreso para
administrarles tratamiento inyectable no lleguen al hospital.
Finalmente y m�s importante, se deben tener en cuenta las
molestias y el dolor causado a los ni�os al recibir antibi�ticos
inyectables. Algunos tratamientos requieren la administraci�n
intramuscular diaria de antibi�ticos. Esta conducta expone a
los ni�os a mucho dolor y a posibles complicaciones (por
ejemplo, lesi�n del nervio ci�tico, infecci�n o reacciones locales
como tumefacci�n y rubor). Por lo tanto, existe preocupaci�n
con respecto a que el uso de antibi�ticos inyectables puede
reducir el cumplimiento con el tratamiento
Los estudios recientes realizados en pacientes ambulatorios

(CSG 2002; MASCOT 2002) han demostrado que los
antibi�ticos orales (amoxicilina, cotrimoxazol) son tratamientos
efectivos y seguros para los ni�os con neumon�a no grave en
pa�ses en v�as de desarrollo. El estudio de MASCOT 2002
encontr� que la azitromicina es tan efectiva como la amoxicilina
- �cido clavul�nico o el estolato de eritromicina para el

tratamiento de la neumon�a adquirida en la comunidad, en ni�os
entre 6 meses y 16 a�os de edad. Se inform� �xito cl�nico
(recuperaci�n completa de los s�ntomas) en el 94% del grupo
azitromicina y en el 96% del grupo de tratamiento control. Otro
ECA (Tsarouhas 1998), realizado en una gran cl�nica urbana
de urgencias pedi�tricas de Estados Unidos, evalu� 170 ni�os
ambulatorios con diagn�stico radiogr�fico de neumon�a. Los
pacientes se asignaron al azar para recibir 50 mg/kg/d�a de
amoxicilina o 50 000 UI/kg de penicilina G proca�nica. Los
fracasos del tratamiento fueron del 40% (27/68) en el grupo
amoxicilina y del 33% (29/86) en el grupo penicilina
intramuscular (diferencia de riesgo 7%; IC del 95%: -8 a 23).
Los autores llegaron a la conclusi�n de que no se encontraron
diferencias significativas entre la amoxicilina oral y la penicilina
intramuscular al comienzo del tratamiento para la neumon�a no
grave en pacientes ambulatorios pedi�tricos
Existen menos pruebas con respecto al uso de antibi�ticos orales
para el tratamiento de la neumon�a grave en ni�os
hospitalizados. Mulholland (Mulholland 1998) estudi� 144
ni�os desnutridos menores de 5 a�os de edad, ingresados en el
Hospital General en Fajara, Gambia, con diagn�stico cl�nico o
radiogr�fico de neumon�a. Los ni�os se asignaron al azar a
recibir cloranfenicol oral o trimetoprima y sulfametoxazol oral
(TMP/SMX o cotrimoxazol). Los fracasos se definieron como
deterioro o fracaso para lograr la mejor�a, muerte o pruebas de
neumon�a persistente al finalizar los 7 d�as de tratamiento, o
pruebas cl�nicas o radiogr�ficas de neumon�a en el momento
del examen de los pacientes ambulatorios. No hubo diferencias
en el resultado entre los ni�os desnutridos con neumon�a que
recibieron TMP/SMX oral y los que recibieron cloranfenicol
oral. Los autores no encontraron diferencias en el resultado

entre los grupos (diferencia de riesgo 0%; IC del 95%: -17 a
16). Sin embargo, la tasa de fracaso fue alta (36%), debido
probablemente al estado de malnutrici�n de los pacientes.
Adem�s, el estudio de Mulholland (Mulholland 1998) presenta
varias limitaciones metodol�gicas. Los criterios de clasificaci�n
y diagn�stico fueron poco claros, excluy� pacientes del an�lisis
despu�s de la asignaci�n aleatoria, y present� medidas de
resultado no espec�ficas
Todav�a no se sabe con certeza si es posible utilizar las

estrategias de tratamiento con antibi�ticos de forma efectiva y
segura en los ni�os con neumon�a grave. Esta revisi�n ayuda a
encontrar una respuesta a esta pregunta. Si los antibi�ticos orales
demuestran ser tan efectivos como los antibi�ticos inyectables
para el tratamiento de la neumon�a grave, se podr�an lograr
mejor�as importantes en el acceso a una atenci�n apropiada.
Los ni�os se beneficiar�an al tener menos dolor y molestias;
menor riesgo de ciertos eventos adversos del tratamiento (es
decir, infecciones nosocomiales y complicaciones iatrog�nicas)
y menores costes de tratamiento. Esta revisi�n tambi�n
contribuye al uso racional de los antibi�ticos al evitar el abuso
de los mismos y prescribir los antibi�ticos apropiados.
OBJETIVOS
Objetivo primario
Determinar la equivalencia en la efectividad y la seguridad de

los tratamientos con antibi�ticos orales y parenterales para el
tratamiento de la neumon�a grave en los ni�os entre 3 meses y
5 a�os (59 meses) de edad.
Objetivos secundarios
(1) Describir la proporci�n de ni�os con neumon�a grave que

no logran recuperarse o presentan un deterioro cl�nico con el
tratamiento antibi�tico oral comparado con el parenteral.
(2) Describir el riesgo relativo de efectos secundarios y muertes
con el tratamiento antibi�tico oral comparado con el parenteral.
(3) Describir la media de tiempo para la recuperaci�n con el
tratamiento antibi�tico oral comparado con el parenteral.
(4) Describir la media del n�mero de d�as de hospitalizaci�n
con tratamiento antibi�tico oral comparado con el parenteral.
(5) Describir los costes asociados con el tratamiento antibi�tico
oral comparado con el parenteral.
CRITERIOS PARA LA VALORACI�N DE LOS
ESTUDIOS DE ESTA REVISI�N
Tipos de estudios
Esta revisi�n incluy� ensayos controlados aleatorios (ECA) y

ensayos controlados cuasialeatorios, publicados o no, que
compararan cualquier tratamiento antibi�tico oral con cualquier
tratamiento antibi�tico parenteral para el tratamiento de la
neumon�a grave en ni�os desde 3 meses a 5 a�os de edad. Se
buscaron estudios elegibles informados en cualquier idioma.
P�gina 3
Se excluyeron los estudios en los que los ni�os recibieron

tratamiento en el transcurso de los 15 d�as anteriores a la fecha
de reclutamiento. Tambi�n se excluyeron los estudios que
incluyeron pacientes con una enfermedad pulmonar cr�nica
como asma, displasia broncopulmonar, hipertensi�n pulmonar,
enfermedades pulmonares cr�nicas o recurrentes, o pacientes
con otras enfermedades como inmunodeficiencias, trastornos
metab�licos, patolog�as neurol�gicas que afectan las funciones
pulmonares o problemas card�acos
Tipos de participantes
Ni�os de 3 a 59 meses de edad con diagn�stico de neumon�a

grave, seg�n la definici�n de la OMS:
-tos durante menos de 2 semanas;

-polipnea (definida como una frecuencia respiratoria de m�s
de 50 respiraciones/min en ni�os de 3 a 12 meses de edad y
m�s de 40 respiraciones/min en ni�os de 12 a 59 meses de
edad);
-retracci�n tor�cica inferior;
- ausencia de estridor lar�ngeo, somnolencia, letargia, dificultad
para beber l�quidos, convulsiones o m�s de tres episodios de
v�mitos por hora.
Tambi�n se buscaron estudios elegibles que usaron una
definici�n diferente pero coherente para la neumon�a
Tipos de intervenci�n
No se limitaron los tipos de antibi�ticos y la dosis o duraci�n

del tratamiento utilizado. Se incluy� cualquier tratamiento
antibi�tico exclusivamente oral comparado con cualquier
antibi�tico parenteral para el tratamiento de la neumon�a grave,
incluidos los tratamientos combinados. Los estudios se
clasificaron seg�n los tipos de tratamientos comparados: oral
versus parenteral y oral versus tratamientos combinados. Se
defini� el tratamiento combinado como el uso de antibi�ticos
parenterales al comienzo del tratamiento, seguido de antibi�ticos
orales durante varios d�as
Tipos de medidas de resultado
Se incluyeron estudios que evaluaron cualquiera de las

siguientes medidas de resultado.
(1) Ausencia o persistencia de signos respiratorios compatibles

con la neumon�a grave (retracci�n subcostal y polipnea).
(2) Tiempo para la recuperaci�n de los s�ntomas respiratorios.
(3) Muerte dentro de los 14 d�as de la asignaci�n aleatoria.
Tambi�n se analizaron los estudios que informaron lo siguiente.
(1) Cambio de tratamiento antibi�tico durante el seguimiento
debido al deterioro cl�nico.
(2) Tasa de complicaciones infecciosas (como empiema o
sepsis).
(3) Necesidad de asistencia respiratoria debido a la dificultad
respiratoria.
(4) Efectos secundarios del tratamiento.
(5) Duraci�n de la estancia hospitalaria.
ESTRATEGIA DE B�SQUEDA PARA LA
IDENTIFICACI�N DE LOS ESTUDIOS
Se hicieron b�squedas en el Registro Cochrane Central de

Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled
Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library n�mero 2, 2005);
MEDLINE (enero 1966 hasta julio 2005); EMBASE (enero
1990 hasta julio 2005); y LILACS (febrero 2005). Se efectuaron
b�squedas en MEDLINE y EMBASE mediante las estrategias
de b�squeda dise�adas por el Grupo Cochrane de Infecciones
Respiratorias Agudas (Cochrane Acute Respiratory Infections
Group). Se utiliz� el filtro altamente sensible dise�ado para
identificar ECA (Dickersin 1994) para efectuar b�squedas en
MEDLINE, en combinaci�n con los siguientes t�rminos
espec�ficos para buscar en MEDLINE.
MEDLINE (OVID)
1 exp Pneumonia/
2 pneumonia.mp.
3 or/1-2
4 exp Anti-Bacterial Agents/
5 antibiotic$.mp.
6 or/4-5
7 exp Administration, Oral/
8 exp Infusions, Parenteral/
9 parenteral$.mp.
10 exp Injections/
11 injection$.mp.
12 injectable therapy.mp.
13 exp Infusions, Intravenous/
14 intravenous.mp.
15 intramuscular.mp.
16 or/7-15
Se modificaron los t�rminos citados anteriormente para las

b�squedas en EMBASE y LILACS. Adem�s, con el objetivo
de identificar m�s ensayos se evaluaron las listas de referencias
de las gu�as de la pr�ctica cl�nica. Tambi�n se revisaron las
referencias de ECA pertinentes para encontrar estudios
adicionales. No hubo restricciones de idioma.
Se buscaron los t�tulos y res�menes elegibles en los resultados

de la b�squeda electr�nica y se obtuvieron los textos completos
de los art�culos identificados como potencialmente elegibles.
Para evitar el sesgo de publicaci�n, se realiz� una b�squeda
manual por protocolo para identificar estudios no publicados.
(1) Se visitaron los sitios web (b�squedas realizadas en junio

de 2005) y se solicit� informaci�n sobre los ensayos
relacionados con las siguientes asociaciones m�dicas y
cient�ficas:
-American College of Chest Physician (www.chestnet.org);
-American Medical Association (www.ama.org);
-American Academy of Paediatrics (www.apa.org);
- Sociedad Espa�ola de Neumopediatr�a (www.neumoped.org);
-American Association of Respiratory Care (www.aarc.org);
-American Lung Association (www.lungusa.org);
-American Thoracic Society (www.thoracic.org);
P�gina 4
-European Respiratory Society;

- www.clinicaltrials.gov;
- La Canadian Lung Association, la revisi�n respiratoria de
ERS y las revisiones sobre el tema en la bibliograf�a respiratoria
actual;
-The Canadian Society of Respiratory Therapists Journal.
(2) Se estableci� contacto con las siguientes compa��as
farmac�uticas:
-Abbott;
-Roche;
-Wyeth;
-Merck;
- Genfar;
-Bayer;
-GlaxoSmithKline;
-Laboratorios MK.
(3) Se buscaron los res�menes de congresos relevantes en:
-Recursos de aprendizaje de la European Respiratory Society
(www.ersnet.org/ers/lr/browse/default.aspx);
- Conversaciones de congresos de la BIOSI Cardiff School of
Biosciences
(www.cf.ac.uk/biosi/research/lung/conferences/conferences.html);
- Res�menes de la British Association for Lung Research
Meeting.
M�TODOS DE LA REVISI�N
Identificaci�n de ensayos
Ambos autores de revisi�n (MXR y CG) realizaron el cribaje

(screening) de los t�tulos identificados mediante las b�squedas
electr�nicas, recuperaron el texto completo de todos los estudios
potencialmente pertinentes y los evaluaron para su inclusi�n.
Los autores revisaron de forma independiente y cegada el texto
completo de todos los art�culos para decidir si cumplieron con
los criterios de elegibilidad. La evaluaci�n cegada consisti� en
el enmascaramiento de la informaci�n de autor�a y los detalles
de publicaci�n realizado por una tercera persona antes de que
los autores de la revisi�n evaluaran los art�culos. Los autores
discutieron los desacuerdos en la selecci�n de los estudios
pertinentes y resolvieron las diferencias por consenso.
Evaluaci�n de la calidad
Los dos autores de la revisi�n realizaron una evaluaci�n de la

calidad metodol�gica de los ensayos que cumplieron con los
criterios de elegibilidad, mediante las gu�as de Guyatt (Guyatt
2001). Los aspectos de calidad considerados fueron:
ocultamiento de la asignaci�n al azar, evaluaci�n cegada de los
resultados y seguimiento. La informaci�n se registr� en un
formulario dise�ado previamente.
Extracci�n de los datos
Ambos autores realizaron la extracci�n de datos de forma

independiente. Por cada grupo de tratamiento, los datos
obtenidos fueron los siguientes:
-caracter�sticas demogr�ficas de la poblaci�n estudiada (origen,

sexo, edad, gravedad de la enfermedad y otras caracter�sticas
iniciales relevantes);
-procedimientos de asignaci�n aleatoria;
-cantidad de pacientes reclutados;
-cantidad de pacientes analizados;
-detalles acerca de los tratamientos (tipo de antibi�tico, dosis,
frecuencia de administraci�n y tiempo total de administraci�n
del tratamiento);
-efectos secundarios del tratamiento y complicaciones
relacionadas informadas;
- seguimiento (tiempo de seguimiento, abandonos);
-medidas de resultado utilizadas;
- m�todos para la evaluaci�n de resultados;
-total de fracasos del tratamiento (definici�n y detalles del
fracaso del tratamiento);
-n�mero de muertes.
An�lisis de los datos
Debido a la heterogeneidad cl�nica significativa entre los

estudios incluidos se decidi� que no se realizar�an an�lisis
estad�sticos para agrupar los resultados. Los resultados de cada
estudio se describen en la revisi�n. Cada ensayo se analiz� de
forma individual para determinar el riesgo relativo y la
diferencia de riesgo absoluta entre los tratamientos para los
resultados categ�ricos predeterminados, de acuerdo en el
principio de intenci�n de tratar (intention-to-treat). Seg�n las
medidas de resultado informadas en los estudios incluidos, la
persistencia de signos respiratorios que fueron consistentes con
neumon�a grave, el cambio de tratamiento antibi�tico durante
el seguimiento debido al deterioro cl�nico y la necesidad de
asistencia respiratoria debido a dificultad respiratoria se
consideraron como fracaso del tratamiento.
Si en el futuro los resultados de los estudios individuales son

suficientemente homog�neos como para agrupar los resultados
para cualquiera de los hallazgos, se utilizar� un metan�lisis
mediante un modelo de efectos aleatorios. Adem�s de combinar
todos los tratamientos antibi�ticos orales y parenterales, los
antibi�ticos se clasificar�n del siguiente modo: cefalosporinas,
penicilinas, macr�lidos, aminogluc�sidos y otros. Los
tratamientos se considerar�n equivalentes si los IC del 95% de
la diferencia de riesgo para la proporci�n de fracasos del
tratamiento entre los grupos (oral versus parenteral) est�n en
el rango de -5% a 5%. De ser posible se realizar� un an�lisis
de subgrupos de acuerdo con la categor�a del antibi�tico
utilizado.
DESCRIPCI�N DE LOS ESTUDIOS
Se analizaron m�s de 2 000 res�menes y t�tulos. La b�squeda

identific� 32 estudios potencialmente elegibles. S�lo 3
cumplieron con todos los criterios de elegibilidad y 29 se
rechazaron (ver tabla "Caracter�sticas de los estudios
excluidos"). Seis estudios fueron ensayos no controlados, 10
estudios s�lo incluyeron poblaciones adultas, 8 estudios s�lo
P�gina 5
compararon tratamientos orales, 2 estudios s�lo analizaron

tratamientos parenterales y 3 estudios se excluyeron porque la
poblaci�n estudiada no cumpli� con los criterios de la OMS
para la neumon�a grave u otra definici�n consistente de
neumon�a grave.
Un ensayo cl�nico se clasific� como en curso (PIVOT Trial

2004). Los autores de este estudio probaron la siguiente
hip�tesis: "No ser� diferente el resultado en los ni�os con salud
anterior que presentan neumon�a adquirida en la comunidad,
tratados con antibi�ticos orales o intravenosos". De acuerdo
con el protocolo del estudio, las medidas de resultado del ensayo
incluyen: duraci�n de la estancia hospitalaria, tiempo para
estabilizar la temperatura, tiempo para la resoluci�n de los
signos cl�nicos y riesgos de morbilidad y mortalidad. Una
comunicaci�n por correo electr�nico con el autor inform� que
el estudio ya termin� y que est� listo para su publicaci�n. En
el momento de redactar esta revisi�n todav�a no se hab�a
publicado el ensayo PIVOT.
En el an�lisis se incluyeron 2 estudios (APPIS Group 2004;

Campbell 1988). Campbell 1988 se realiz� en siete pueblos
rurales de Gambia. El ensayo incluy� ni�os desde 1 mes a 4
a�os de edad con neumon�a grave (tal como la define la OMS),
que no hab�an recibido antibi�ticos en las dos semanas
anteriores. Los pacientes se asignaron de forma secuencial para
recibir cotrimoxazol oral durante 5 d�as o una inyecci�n �nica
intramuscular de penicilina proca�nica fortificada, seguida de
5 d�as de ampicilina oral (comparaci�n de tratamiento oral
versus combinado). Se estudiaron 134 ni�os, 66 en el grupo
oral y 68 en el grupo combinado, de los cuales el 62% y el 55%
respectivamente fueron varones. La media de la edad fue 22
meses y menos del 35% de la poblaci�n estudiada ten�a menos
de un a�o de edad (bien equilibrada en ambos grupos). Los
ni�os fueron tratados de forma ambulatoria debido a la limitada
cantidad de recursos disponibles en el hospital del �rea. Los
resultados se evaluaron a los 7 d�as y a los 14 d�as despu�s de
comenzar el tratamiento. A los 7 d�as, trabajadores entrenados
en el �rea realizaron una evaluaci�n cegada de las medidas de
resultado siguientes: mejor�a de la afecci�n, definida como el
cese de la retracci�n tor�cica; reducci�n de la frecuencia
respiratoria y disminuci�n de la temperatura. En una visita de
seguimiento a los 14 d�as, los m�dicos del proyecto, que no
estaban cegados, evaluaron las siguientes medidas de resultados:
recuperaci�n incompleta y necesidad de tratamiento adicional.
APPIS Group 2004realiz� un ECA multic�ntrico en contextos

hospitalarios de Asia, �frica y Am�rica del Sur. La poblaci�n
estudiada cumpli� con los criterios de neumon�a grave de la
OMS y no ten�a antecedentes o s�ntomas actuales de asma en
el momento del reclutamiento (los pacientes tuvieron una
respuesta negativa a la prueba de salbutamol). Se asignaron al
azar 1 702 ni�os para recibir jarabe de amoxicilina oral (45
mg/kg/por d�a en tres dosis) o penicilina G parenteral (200,000
IU/kg por d�a en cuatro dosis); 857 ni�os se asignaron al grupo
oral y 845 al grupo inyectable. El sexo y la edad estaban bien
equilibrados en los dos grupos de tratamiento: el 62% en el
grupo oral y el 63% en el grupo parenteral fueron varones, el

62% ten�a de 3 a 11 meses de edad (lactantes) y el 38% ten�a
de 1 a 5 a�os. La medida de resultado principal evaluada fue
el fracaso del tratamiento debido a cualquiera de las causas
siguientes: empeoramiento de la afecci�n respiratoria, saturaci�n
de ox�geno baja, persistencia de la retracci�n tor�cica inferior,
reacciones adversas al f�rmaco graves, necesidad de incluir
otro antibi�tico o de cambiar el antibi�tico debido al fracaso
del tratamiento y muerte. El fracaso del tratamiento se evalu�
a las 48 horas, 5 d�as y 14 d�as despu�s de comenzar el
tratamiento.
CALIDAD METODOL�GICA
Campbell 1988utiliz� un m�todo de asignaci�n cuasialeatoria

(secuencial) para asignar a los pacientes a los grupos de
tratamiento. Los tratamientos no se enmascararon. Los
evaluadores estaban cegados en la visita de seguimiento al
s�ptimo d�a, pero los m�dicos que realizaron la evaluaci�n de
las medidas de resultado a los 14 d�as no estaban cegados. El
an�lisis fue por protocolo, pero los datos informados en el
art�culo tambi�n permitieron realizar un an�lisis del tipo
intenci�n de tratar (intention-to-treat analysis). Seg�n las normas
de evaluaci�n de la calidad, este ensayo tuvo un alto riesgo de
sesgo.
APPIS Group 2004 utiliz� el m�todo de sobres opacos y

cerrados para la asignaci�n aleatoria a los grupos de tratamiento;
�stos se prepararon con antelaci�n en un centro coordinador.
La evaluaci�n de elegibilidad se estandariz� entre los m�dicos
del ensayo antes de comenzar el reclutamiento de los pacientes.
Los tratamientos no se enmascararon por razones �ticas y la
evaluaci�n de los resultados no fue cegada. Sin embargo, para
disminuir la posibilidad de sesgo, un tercer m�dico confirm�
todos los fracasos del tratamiento. Las tasas de p�rdidas durante
el seguimiento fueron menores del 20% y tuvieron una
distribuci�n similar en ambos grupos. El an�lisis fue del tipo
intenci�n de tratar (intention-to-treat analysis). Los autores
reservaron el an�lisis por protocolo para la evaluaci�n de
eficacia. De acuerdo con las gu�as de evaluaci�n de la calidad,
este ensayo tuvo un bajo riesgo de sesgo.
RESULTADOS
No se realiz� un metan�lisis debido a la heterogeneidad cl�nica

de los tratamientos comparados en los ensayos incluidos. Por
lo tanto, se describieron los resultados de ambos estudios por
separado y seg�n la medida de resultado de inter�s.
(1) Evaluaci�n de fracaso del tratamiento

Campbell 1988 no inform� diferencias significativas en el
fracaso general del tratamiento entre los dos grupos (oral versus
combinado) a las 2 semanas de seguimiento.
APPIS Group 2004 no encontr� diferencias significativas del
fracaso del tratamiento entre los dos grupos (oral versus
P�gina 6
parenteral) a las 48 horas, 5 d�as y 14 d�as de seguimiento. El

fracaso general del tratamiento a las 48 horas informado por
APPIS Group 2004 en el an�lisis por protocolo fue del 18%
para los antibi�ticos orales versus 19% para los parenterales
(diferencia de riesgo 0,2%; IC del 95%: -3,0 a 3,9).
Las causas individuales del fracaso del tratamiento informadas

por los autores de estos estudios fueron las siguientes.
(a) Retracci�n tor�cica inferior

Campbell 1988 no inform� resultados a las 48 horas.
APPIS Group 2004 no inform� diferencias para la retracci�n
tor�cica inferior a las 48 horas entre los grupos (16% oral versus
16% parenteral).
Siete d�as despu�s del comienzo del tratamiento, Campbell 1988
encontr� diferencias entre los grupos en cuanto al cese de la
retracci�n tor�cica (66,6% oral versus 60,3% combinado;
diferencia de riesgo 6,3%; IC del 95%: - 9,8 a 22,6). APPIS
Group 2004 no inform� diferencias entre los grupos con
respecto a la persistencia de la retracci�n tor�cica inferior a los
5 d�as despu�s de comenzar el tratamiento (17% oral versus
17% parenteral; diferencia de riesgo -0,2%; IC del 95%: -3,8
a 3,3).
A los 14 d�as de seguimiento, APPIS Group 2004 no inform�
diferencias entre los grupos con respecto a fracaso acumulado
del tratamiento debido a retracci�n tor�cica (18% oral versus
17% parenteral; diferencia de riesgo -1%; IC del 95%: -4,7 a
2,6).
Campbell 1988 no inform� datos diferenciales para la retracci�n

tor�cica y otras causas de fracaso del tratamiento a los 14 d�as
despu�s de comenzar el tratamiento. Sin embargo, los autores
informaron una variable de resultado "resultado igual o peor",
que fue similar para los dos grupos (7,6% oral versus 7,3%
combinado; diferencia de riesgo 0,3%; IC del 95%: -9 a 9).
(b) Deterioro cl�nico

APPIS Group 2004 evalu� la progresi�n hacia una enfermedad
muy grave a las 48 horas, 5 d�as y 14 d�as despu�s de comenzar
el tratamiento. No hubo diferencias entre los grupos en la
proporci�n acumulada de pacientes que presentaron un deterioro
cl�nico (1% oral versus 1% parenteral; diferencia de riesgo 0,4;
IC del 95%: -0,6 a 1,4).
Campbell 1988 no inform� datos discriminados para el deterioro
cl�nico, sin embargo, el estudio inform� datos sobre la necesidad
de ingreso al hospital debido a una enfermedad muy grave
(2,9% oral versus 4,5% combinado).
(c) Muertes y otros eventos adversos

APPIS Group 2004inform� 30 eventos adversos graves y serios:
8 en el grupo oral y 22 en el grupo parenteral. Se consider� que
s�lo 13 estaban asociados con los f�rmacos de estudio y se
cambi� o interrumpi� el tratamiento.
En APPIS Group 2004 murieron 7 pacientes en el grupo
parenteral (1%) a las 48 horas. Al final del seguimiento (14
d�as), la proporci�n acumulada de muertes en cada grupo fue
0,2% oral versus 1% parenteral; diferencia de riesgo -0,6%; IC
del 95%: -0,1 a 1,3. Los autores informaron a partir del an�lisis
de regresi�n multivariable que, en los ni�os entre 3 y 11 meses

de edad la taquipnea y la hipoxemia graves se asociaron con
tasas de mortalidad altas.
Campbell 1988 inform� una muerte durante el per�odo de
seguimiento que ocurri� en el grupo de tratamiento combinado,
pero el informe no facilit� informaci�n adicional con respecto
a esta medida de resultado.
(d) Otros eventos adversos

Otros eventos graves informados en el estudio de APPIS Group
2004fueron diarrea (5), erupci�n (5), alergia a la penicilina (2),
anemia y paludismo (1), paludismo grave (3) y eventos no
especificados (2). Los estudios informaron otras medidas de
resultado de inter�s como la necesidad de asistencia respiratoria
mec�nica y la tasa de complicaciones infecciosas (empiema o
sepsis) en cualquiera de los grupos de tratamiento.
(2) Otras medidas de resultado

(a) Efectos secundarios
APPIS Group 2004 no inform� diferencias en la proporci�n de
pacientes que requirieron un cambio de tratamiento debido a
los efectos secundarios relacionados con los f�rmacos de estudio
(2% oral versus 3% parenteral).
(b) Media del tiempo para la recuperaci�n

Ninguno de los estudios inform� estos datos.
(c) Media del tiempo de hospitalizaci�n

(d) Costes asociados con la hospitalizaci�n

DISCUSI�N
La pr�ctica m�s frecuente en el tratamiento de la neumon�a

grave ha sido la penicilina intravenosa administrada durante
varios d�as. Sin embargo, esta pr�ctica requiere profesionales
de la atenci�n sanitaria especializados en aplicar inyecciones
que son dolorosas para los ni�os y estresantes para sus padres,
y que son probablemente m�s costosas que el tratamiento oral.
Actualmente, las pruebas a partir de una b�squeda exhaustiva
sugieren que no hay diferencias significativas entre el
tratamiento antibi�tico oral y parenteral para tratar la neumon�a
grave en los ni�os menores de 5 a�os de edad. Las pruebas
disponibles apoyan la hip�tesis de que las estrategias de
tratamiento con antibi�ticos orales se podr�an usar de forma tan
efectiva como los tratamientos parenterales en este grupo
particular de ni�os.
Los autores de la revisi�n buscaron ensayos cl�nicos en varias

fuentes. Se buscaron ensayos en cualquier idioma y se evaluaron
las referencias bibliogr�ficas de los estudios identificados y las
gu�as de la pr�ctica cl�nica para el tratamiento de las infecciones
respiratorias agudas en ni�os. Adem�s, se visitaron sitios web
reconocidos de sociedades cient�ficas y se estableci� contacto
con algunas compa��as farmac�uticas para informaci�n
adicional. Los resultados representan las mejores pruebas
P�gina 7
disponibles sobre los tratamientos con antibi�ticos orales versus

parenterales en el tratamiento de la neumon�a grave en ni�os.
Varios autores han intentado evaluar la efectividad de diferentes

tratamientos antibi�ticos para tratar la neumon�a grave en ni�os.
La mayor�a de ellos han tratado la efectividad cl�nica de dos
reg�menes diferentes de tratamientos combinados o dos
tratamientos parenterales. Un ensayo incluido en esta revisi�n
(Campbell 1988) trat� el tema del �xito cl�nico en el tratamiento
de la neumon�a grave en los ni�os de 1 mes hasta 4 a�os de
edad, con tratamiento oral versus combinado (una dosis de
antibi�ticos inyectables seguida de 5 d�as de antibi�ticos orales).
S�lo se encontr� un ensayo publicado (APPIS Group 2004) que
abord� la efectividad y la seguridad de los antibi�ticos orales
comparados con los antibi�ticos parenterales en las primeras
48 horas de tratamiento para la neumon�a grave en ni�os
menores de 5 a�os de edad.
A pesar de que los dos estudios incluidos (APPIS Group 2004;

Campbell 1988) compararon diferentes tratamientos
antibi�ticos, ambos tuvieron un brazo de tratamiento
exclusivamente oral. Estos estudios no informaron diferencias
entre los grupos con respecto al fracaso del tratamiento una
semana despu�s de comenzar el mismo, ni informaron
diferencias en el �xito cl�nico al final del tratamiento y durante
el seguimiento (14 d�as). Debido a que los ensayos no
incluyeron ni�os con neumon�a grave ni signos y s�ntomas
graves (incapacidad para beber, somnolencia anormal, cianosis
central y convulsiones), no se pueden establecer conclusiones
acerca del papel de los antibi�ticos orales comparados con los
antibi�ticos parenterales en estas circunstancias. De igual
manera, estos ensayos no evaluaron los efectos de los
antibi�ticos orales en la neumon�a grave asociada a
confirmaci�n bacteriana o consolidaci�n lobular identificada
en la radiograf�a de t�rax.
Los estudios revisados no permitieron evaluar otros temas

importantes relacionados con el tratamiento de la neumon�a,
como tiempo para la recuperaci�n de los s�ntomas respiratorios
y la media del n�mero de d�as de hospitalizaci�n. Esta
informaci�n ayudar�a en la estimaci�n de los costes asociados
con los tratamientos. El ensayo en curso identificado (PIVOT
Trial 2004) parece haber medido estas medidas de resultado.
Este ensayo se realiz� en ni�os ingresados en un hospital del
Reino Unido, con neumon�a grave adquirida en la comunidad.
A pesar de esto, los resultados del ensayo PIVOT podr�an
ayudar a definir otras medidas de resultado relacionadas con el
tiempo hasta la recuperaci�n y la duraci�n de la estancia
hospitalaria con cada tipo de tratamiento (oral y parenteral),
que pueden aplicarse a los pa�ses en desarrollo. Este ensayo
tambi�n contribuir� al conocimiento de los criterios cl�nicos de
fracaso del tratamiento y los riesgos de morbilidad y mortalidad
dentro de los contextos hospitalarios en los pa�ses desarrollados.
Se espera que las actualizaciones futuras de esta revisi�n
incluyan el ensayo PIVOT.
Las pruebas disponibles apoyan la hip�tesis de que las
estrategias de tratamiento con antibi�ticos orales se pueden
utilizar de forma tan efectiva como los tratamientos parenterales
en este caso en particular. Estos resultados tienen implicaciones
importantes para el tratamiento de ni�os con neumon�a grave
en los pa�ses en desarrollo; en particular, la reducci�n de las
complicaciones asociadas con la aguja y las molestias de los
pacientes durante el tratamiento.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la pr�ctica
Las pruebas de un gran ensayo bien dise�ado apoyan la

equivalencia en la efectividad de la amoxicilina oral y la
penicilina intravenosa en el tratamiento de la neumon�a grave
en ni�os entre 3 meses y 5 a�os de edad. En este estudio no se
encontraron diferencias importantes en el fracaso general del
tratamiento o los aspectos de seguridad a las 48 horas, 5 d�as y
14 d�as. En la actualidad, no hay pruebas suficientes para
determinar los beneficios y los da�os relativos de los
antibi�ticos orales en ni�os con neumon�a grave con signos y
s�ntomas graves, o en ni�os con neumon�a grave asociada a
confirmaci�n bacteriana o consolidaci�n lobular en la
radiograf�a de t�rax. Tampoco hay pruebas suficientes para
determinar si los antibi�ticos orales son equivalentes a los
antibi�ticos parenterales para prevenir complicaciones
infrecuentes como la necesidad de asistencia respiratoria
mec�nica, la progresi�n a empiema o la sepsis.
Esta equivalencia de los antibi�ticos orales y parenterales en

cuanto al fracaso del tratamiento tiene implicaciones cl�nicas
importantes para el tratamiento de los ni�os con neumon�a
grave. El tratamiento con antibi�ticos orales proporciona
algunas ventajas sobre el tratamiento parenteral en cuanto a la
reducci�n de las molestias de los pacientes, las complicaciones
asociadas con la aguja, la necesidad de remisiones o ingresos
a los centros de asistencia sanitaria de primer nivel y los costes
directos e indirectos. Para aplicar estos resultados a la pr�ctica
general, los m�dicos deben tener en cuenta que el tratamiento
antibi�tico oral mostr� equivalencia en los ni�os que estuvieron
bajo supervisi�n estricta de los profesionales de la salud, lo que
asegur� el cumplimiento y la respuesta r�pida a las
complicaciones. Sin embargo, en los �mbitos hospitalarios
puede ser dif�cil para los m�dicos y para los padres aceptar el
tratamiento antibi�tico oral, incluso a pesar de que se haya
demostrado que es igualmente efectivo para tratar la neumon�a
grave en los ni�os.
Las pruebas tambi�n indican que no hay diferencias en la

efectividad entre el cotrimoxazol oral comparado con el
tratamiento combinado (una dosis de penicilina parenteral
seguida de ampicilina oral). Sin embargo, estos resultados se
deben aplicar con cuidado, ya que provienen de un �nico estudio
peque�o con un alto riesgo de sesgo.
P�gina 8
Implicaciones para la investigaci�n

del Centro Cochrane Iberoamericano por su asesoramiento.
Tambi�n se agradece al Centro Cochrane Iberoamericano por
Se necesita realizar m�s investigaciones para determinar la

su apoyo. Finalmente, se desea agradecer a los siguientes
efectividad y la seguridad de los tratamientos antibi�ticos

revisores por realizar comentarios sobre el borrador de la
exclusivamente orales comparados con los tratamientos

revisi�n: Janet Wale, Claudio Sanguinetti, Jenny Doust, Mark
antibi�ticos parenterales en ni�os con neumon�a grave con

Jones y Peter Morris.
signos y s�ntomas graves, y en ni�os con neumon�a grave

asociada a confirmaci�n bacteriana o consolidaci�n lobular en
la radiograf�a de t�rax. Tambi�n es adecuado realizar estudios
POTENCIAL CONFLICTO DE INTER�S
adicionales en otros grupos de alto riesgo y estudios que

comparen antibi�ticos orales para la neumon�a grave en
Claudia Granados, autora de esta revisi�n, particip� como

contextos ambulatorios. En condiciones ideales, estos estudios
coinvestigadora en el lugar del ensayo APPIS Group 2004 en

deben utilizar una definici�n exacta de neumon�a grave y tener
Colombia. Sin embargo, la autora de contacto, Mar�a Ximena

suficiente poder estad�stico para identificar las diferencias en
Rojas, realiz� el an�lisis final y redact� la revisi�n. Las

las respuestas y los fracasos del tratamiento, entre los
aportaciones y comentarios de la Dra. Granados se discutieron

tratamientos en lactantes y en ni�os mayores.
y acordaron con ella.
AGRADECIMIENTOS
FUENTES DE FINANCIACI�N
Deseamos dar las gracias a: Liz Dooley, del Grupo Cochrane
Recursos externos
de IRA, por su ayuda en todas las fases del proceso de revisi�n;
�
No se facilitaron las fuentes de financiaci�n
Ruth Foxlee por su ayuda al definir las estrategias de b�squeda
y realizar las b�squedas en la base de datos; Laura
Recursos internos
Charry-Anzola como asistente de investigaci�n; e Ivan Sol�
�
No se facilitaron las fuentes de financiaci�n
.
Castro 2001
REFERENCIAS
Castro A, Viejo AL, Soler S, Armengou A, Bisbe V, Penarroja G, et al.

Efficacy and safety of oral and early-switch therapy for community-acquired
Referencias de los estudios incluidos en esta revisi�n
pneumonia: a randomized controlled trial. American Journal of Medicine

APPIS Group 2004 {published data only} 2001;111(5):367-74.
Addo-Yobo E, Chisaka N, Hassan M, Hibberd P, Lozano JM, Jeena P, et
Duke 2002
al. Oral amoxicillin versus injectable penicillin for severe pneumonia in
Duke T, Mgone CS. Chloramphenicol versus benzylpenicillin and
children aged 3 to 59 months: a randomised multicentre equivalency study.
gentamicin for the treatment of severe pneumonia in children in Papua New
Lancet 2004;364(9440):1141-8.
Guinea: A randomised trial. Lancet 2002;359(9305):474-80.

Campbell 1988 {published data only}
Ehrenkranz 1992
Campbell H, Byass P, Forgie IM, O'Neill KP, Lloyd-Evans N, Greenwood
Ehrenkranz NJ, Nerenberg DE, Slater KC, Shultz JM. Intervention to
BM. Trial of co-trimoxazole versus procaine penicillin with ampicillin in
discontinue parenteral antimicrobial therapy in patients hospitalized with
treatment of community-acquired pneumonia in young Gambian children.
pulmonary infections: effect on shortening patient stay. Infection Control
Lancet 1988;2(8621):1182-4.
and Hospital Epidemiology 1992;13(1):21-32.
Referencias de los estudios excluidos de esta revisi�n

Fedorov 1992
Fedorov AM, Tatochenko VK, Khairulin BE. Use of oral antibacterial drugs
Al-Eidan 1999
in the treatment of acute pneumonia in children. Pediatriia 1992;4-6:38-42.

Al-Eidan FA, McElnay JC, Scott MG, Kearney MP, Troughton KE, Jenkins
J. Sequential antimicrobial therapy:T reatment of severe lower respiratory Friis

1984
tract infections in children. Journal of Antimicrobial Chemotherapy Friis B,
Andersen P. Antibiotic treatment of pneumonia and bronchiolitis.
1999;44(5):709-15. A prospective randomised study. Archives of Disease in
Childhood
1984;59(11):1038-45.
Blokhin 1997
Blokhin BM, Aldonina VV, Kozhukhova TM, Nikulin LA, Rumyantsev Fujiki 2003
AG. Efficacy and tolerance of coamoxiclav in community-acquired lower Fujiki R.
Clinical efficacy of oral clarithromycin monotherapy in patients
respiratory tract infections in children. Antibiotiki i Khimioterapiia with mild

or moderate community-acquired pneumonia. Japanese Journal
1997;42(10):29-32. of Antibiotics 2003;56(6):712-8.
Brambilla 1992
Galova 1996
Brambilla C, Escamilla R, Zuck P. Cefuroxime and cefuroxime axetil versus

Galova K, Sufliarska S. Multicenter randomized study of two once daily
amoxicillin plus clavulanic acid in the treatment of lower respiratory tract

regimens in the initial management of community-acquired respiratory tract
infections. European Journal of Clinical Microbiology and Infectious infections in
163 children: azithromycin versus ceftibuten. Chemotherapy
Diseases 1992;11(2):118-24. 1996;42(3):231-4.
P�gina 9
Gatzola 1989
Gatzola M. Cefetamet pivoxil in paediatric patients suffering from lower
respiratory tract infections. Pharmatherapeutica 1989;5(6):423-8.
Gracheva 1992
Gracheva NM, Petrova MS, Avakov AA, Bobovnikova VT. Augmentin in
the clinical picture of infectious diseases. Antibiotiki i Khimioterapiia
1992;37(9):25-7.
Hammerschlag 2000
Hammerschlag MR, Roblin PM. Microbiologic efficacy of moxifloxacin
for the treatment of community-acquired pneumonia due to Chlamydia
pneumoniae. International Journal of Antimicrobial Agents
2000;15(2):149-52.
Hernandez 1996
Hernandez JM, Sides GD, Conforti PM, Smietana MG. Clinical efficacy
of dirithromycin in patients with bacteremic pneumonia. Clinical
Therapeutics 1996;18(6):128-38.
Higuera 1996
Higuera F, Hidalgo H, Feris J, Giguere G, Collins JJ. Comparison of oral
cefuroxime axetil and oral amoxycillin/clavulanate in the treatment of
community-acquired pneumonia. Journal of Antimicrobial Chemotherapy
1996;37(3):555-64.
Jibril 1989
Jibril HB, Ifere OA, Odumah DU. An open, comparative evaluation of
amoxycillin and amoxycillin plus clavulanic acid ('Augmentin') in the
treatment of bacterial pneumonia in children. Current Medical Research
and Opinion 1989;11(9):585-92.
Keeley 1996
Keeley DJ, Nkrumah FK, Kapuyanyika C. Randomized trial of
sulfametoxazole + trimetripine versus procaine penicillin for the outpatient
treatment of childhood pneumonia in Zimbague. Bulletin of the World
Health Organization 1990;68(2):185-92.
Klein 1995
Klein M. Multicenter trial of cefpodoxime proxetil vs.
amoxicillin-clavulanate in acute lower respiratory tract infections in
childhood. Pediatic Infectious Disease Journal 1995;14(Suppl 4):19-22.
Krumpe 1999
Krumpe PE, Cohn S, Garreltes J, Ramirez J, Coulter H, Haverstock D, et
al. Intravenous and oral mono-or combination-therapy in the treatment of
severe infections: ciprofloxacin versus standard antibiotic therapy. Journal
of Antimicrobial Chemotherapy 1999;43(Suppl A):117-28.
Lode 1999
Lode H, File TM Jr, Mandell L, Ball P, Pypstra R, Thomas M. Oral
gemifloxacin versus sequential therapy with intravenous ceftriaxone/oral
cefuroxime with or without a macrolide in the treatment of patients
hospitalized with community-acquired pneumonia: a randomized,
open-label, multicenter study of clinical efficacy and tolerability. Clinical
Therapeutics 2002;24(11):1915-36.
Mulholland 1995
Mulholland EK, Falade AG, Corrah PT, Omosigho C, N'Jai P, Giadom B,
et al. A randomized trial of chloramphenicol vs.
trimethoprim-sulfamethoxazole for the treatment of malnourished children
with community-acquired pneumonia. Pediatic Infectious Disease Journal
1995;14(11):959-65.
Numazaki 2000
Numazaki K, Sakamoto Y, Umetsu M, Agatsuma Y, Yamanaka T Kogasaka
R, et al. Therapeutic effect of clarithromycin for respiratory-tract infections
in children caused by Chlamydia pneumoniae. International Journal of
Antimicrobial Agents 2000;13(3):219-22.
Portier 1996
Portier H, May T, Proust A. Comparative efficacy of sparfloxacin in
comparison with amoxycillin plus ofloxacin in the treatment of
community-acquired pneumonia. Journal of Antimicrobial Chemotherapy
1996;37(Suppl A):83-91.
Prinsloo 1974
Prinsloo JG, Cicoria A, Robinson RG, Laubscher NF. A comparison
between oral pivampicillin and ampicillin in children with
bronchopneumonia. South African Medical Journal 1974;48(63):2627-8.
Saiman 2003
Saiman L, Goldfarb J, Kaplan SA, Wible K, Edge-Padbury B,
Naberhuis-Stehouwer S, et al. Safety and tolerability of linezolid in children.
Pediatic Infectious Disease Journal 2003;22(Suppl 9):193-200.
Sereda 1994
Sereda EV, Tatochenko VK, Katosova LK. Use of oral macrolide and
azalide antibiotics in children with bronchopulmonary diseases. Antibiotiki
i Khimioterapiia 1994;39(7):47-53.
Shames 1970
Shames JM, George RB. Comparison of antibiotics in the treatment of
mycoplasmal pneumonia. Archives of Internal Medicine 1970;125(4):680-4.
Tatochenko 1999
Tatochenko VK, Katosova LK. Etiology and treatment of pneumonia in
children. Antibiotiki i Khimioterapiia 1999;44(1):14-9.
Tsarouhas 1998
Tsarouhas N, Shaw KN, Hodinka RL, Bell LM. Effectiveness of
intramuscular penicillin versus oral amoxicillin in the early treatment of
outpatient pediatric pneumonia. Pediatric Emergency Care
1998;14(5):338-41.
Referencias de los estudios en espera de evaluaci�n
Alvarez 2003
Alvarez AM. Guidelines for community acquired pneumonia in children
and its aplicability [Neumon�a adquirida en la comunidad en ni�os:
aplicabilidad de las gu�as cl�nicas]. Rev Chil Infectol 2003;20(Suppl
1):59-62.
Fine 2003
Fine MJ, Stone RA, Lave JR, Hough LJ, Obrosky DS, Mor MK, et al.
Implementation of an evidence-based guideline to reduce duration of
intravenous antibiotic therapy and length of stay for patients hospitalized
with community-acquired pneumonia: a randomized controlled trial.
American Journal of Medicine 2003;115(5):343-51.
Ministerio 1995
Ministerio de Salud de Chile. Tratamiento de infecciones respiratorias
agudas en el ni�o: bronquitis aguda obstructiva y neumon�a. Pediatr�a
(Santiago de Chile) 1995;11(5):285-8.
Rhew 2001
Rhew DC, Tu GS, Ofman J, Henning JM, Richards MS, Weingarten SR.
Early switch and early discharge strategies in patients with
community-acquired pneumonia: A meta-analysis. Archives of Internal
Medicine 2001;12(161):722-7.
Referencias de los estudios en marcha
PIVOT Trial 2004

Unknown. Multicentre randomised controlled trial of oral versus intravenous
treatment for community acquired pneumonia in children (equivalence
study). Ongoing study September 2002.
P�gina 10
Referencias adicionales
CSG 2002
Catchup Study Group. Clinical efficacy of co-trimoxazole versus amoxicillin
twice daily for treatment of pneumonia: a randomised controlled clinical
trial in Pakistan. Archives of Disease in Childhood 2002;86(2):113-8.
Dickersin 1994
Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for
systematic reviews. BMJ 1994;309:1286-91.
Fogarty 2002
Fogarty CM, Cyganowski M, Palo WA, Hom RC, Craig WA. A comparison
of cefditoren pivoxil and amoxicillin/clavulanate in the treatment of
community-acquired pneumonia: a multicentre, prospective, randomized,
investigator-blinded, parallel-group study. Clinical Therapeutics
2002;24(11):1854-70.
Garenne 1992
Garenne FE, Ronsmans C, Campbell H. The magnitude of mortality from
acute respiratory infections in children under 5 years in developing countries.
World Health Statistics Quarterly 1992;45:180-91.
Guyatt 2001
Guyatt G, Rennie D (editors). Users� Guide to the Medical Literature.
Essentials of Evidence-Based Clinical Practice. JAMA. American Medical
Association, 2001.
Harris 1998
Harris JA, Kolokathis A, Campbell M, Cassell GH, Hammerschlag MR.
Safety and efficacy of azithromycin in the treatment of community-acquired
pneumonia in children. Pediatric Infectious Disease Journal
1998;17(10):865-71.
Marras 2004
Marras TK, Nopmaneejumruslers C, Chan CK. Efficacy of exclusively oral
antibiotic therapy in patients hospitalized with community-acquired
pneumonia: a retrospective study and meta-analysis. American Journal of
Medicine 2004;116(6):385-93.
MASCOT 2002
Pakistan Multicentre Amoxycillin Short Course Therapy (MASCOT)
pneumonia study group. Clinical efficacy of 3 days versus 5 days of oral
amoxicillin for treatment of childhood pneumonia: a multicentre
double-blind trial. Lancet 2002;360(9336):835-41.
Mulholland 1998
Mulholland K, Agoke G, et al. A randomized trial of cloramphenicol vs
trimethoprim sulfamethoxazole for the treatment of malnourished children
with community acquired pneumonia. Pediatic Infectious Disease Journal
1998;14:959-65.
WB 1993
The World Bank. World Development Report 1993: Investing in health.
Oxford University Press. 1993.
WHO 1991
Programme for the Control of Acute Respiratory Infections. Technical basis
for the WHO recommendations on the management of pneumonia in
children at first level health facilities. WHO/ARI. Vol. 20, Geneva: World
Heath Organisation, 1991.
P�gina 11
TABLAS
Characteristics of included studies
APPIS Group 2004
Multicentre, randomized, open-label, equivalency study

Intention-to-treat analysis for the main outcome
Per protocol analysis for efficacy
N = 1702
n oral (O) = 857
n parenteral (P) = 845
% Male in group O = 62%
group P = 63%
Children, admitted to tertiary-care centres in eight developing countries in Asia,
Africa
and South America
Inclusion criteria: aged 3 to 59 months
WHO defined severe pneumonia
Exclusion criteria: asthma, lower chest in-drawing resolved after two courses of
inhaled
salbutamol
Danger signs of more severe disease and very severe pneumonia as defined by WHO
Oral: amoxicillin syrup 45 mg/kg per day in three doses

Parenteral: intravenous penicillin G crystalline 200.000 IU/kg per day in four
doses
Treatment failure up to 48 hours defined as: appearance of danger signs such as

inability to drink, abnormal sleepiness, central cyanosis, convulsions
Persistence of lower chest in-drawing
Serious adverse drug reaction
Necessity of other antibiotic or
Death
Follow up: causes of treatment failure were assessed each six hours for the first
48
hours. After discharge were assessed at five and 14 days after treatment was
started
Non-blinded evaluation of outcomes
Campbell 1988
Multicentre, controlled study

Intention-to-treat analysis
N = 134
n oral (O) = 66
n parenteral+oral (P+O) = 68
% Male in group O = 62
group P+O = 55
Age mean =22 months
Children from seven rural villages of The Gambia
Inclusion criteria: WHO defined severe pneumonia
Exclusion criteria: Inability to take tablets, signs of very severe pneumonia as
WHO
define
Oral: co-trimoxazole, five days course of WHO recommended doses

Parenteral+Oral: procaine penicillin (4 mega units) + benzylpenicillin (1 mega
unit) one
dose, followed by five day course of oral ampicillin - WHO recommended dosages
Study
Methods
Participants
Interventions
Outcomes
Notes
Allocation concealment
Study
Methods
Participants
Interventions
P�gina 12
Characteristics of included studies
Outcomes
Treatment failure at week (seven days after treatment was started): persistence of
lower chest in-drawing, other respiratory distress signs and temperature

Causes of treatment failure at 14th day of follow up: outcome same or worse
Incomplete recovery. Requirement for further treatment
Follow up and outcomes assessment:
7th day follow up was performed by blinded and previous trained field workers in a
home visit
14th day outcome evaluation was performed by unblinded project clinicians at the
health care centre
Notes
Pseudo random allocation (sequential)
Outcome assessment at day 14 was unblinded
Allocation concealment
C
Characteristics of excluded studies

Study Reason for exclusion
Al-Eidan 1999 Not a randomised clinical trial
Blokhin 1997 Not a randomised clinical trial
Population studied did not meet the "WHO severe pneumonia criteria"
Brambilla 1992 Two parenteral + oral antibiotics regimens compared
Castro 2001 Study in adults
Duke 2002 Two parenteral antibiotics compared
Ehrenkranz 1992 Study in adults
Fedorov 1992 Non-desegregated data for severe pneumonia
Friis 1984 Effectiveness of the same antibiotic was compared in the treatment of
two different conditions:
bronchiolitis and pneumonia

Fujiki 2003 Study in adults
Galova 1996 Two oral antibiotics compared
Gatzola 1989 Two oral antibiotics compared
Gracheva 1992 Narrative, non-systematic review
Hammerschlag 2000 Study in adults
Hernandez 1996 Study in adults
Higuera 1996 Two oral antibiotics compared
Jibril 1989 Two oral antibiotics compared
Keeley 1996 Population studied did not meet the "WHO severe pneumonia criteria"
Klein 1995 Two oral antibiotics compared
Krumpe 1999 Study in adults
Lode 1999 Study in adults
Mulholland 1995 Two oral antibiotics compared. Study in malnourished children
Numazaki 2000 Narrative/Non systematic review
P�gina 13
Characteristics of excluded studies

Study in adultsPortier 1996
Prinsloo 1974 Two oral antibiotics compared
Saiman 2003 Phase II trial study
Sereda 1994 Two oral antibiotics compared. Study in children with acute or chronic
bronchopulmonary
diseases
Shames 1970 Study in adults
Tatochenko 1999 Narrative, non-systematic review
Tsarouhas 1998 Population studied not meet the "WHO severe pneumonia criteria"
Characteristics of ongoing studies
PIVOT Trial 2004 Study

Multicentre randomised controlled trial of oral versus intravenous treatment for
community
acquired pneumonia in children (equivalence study)
Trial name or title
Children of 6 months to 16 years with community acquired pneumonia admitted to any
of 8
city hospitals in Nottingham (UK)
Participants
Oral amoxycillin: 8 mg/kg/ per day each 8 hours
Intravenous benzylpenicillin, 25 mg/kg per day each 6 hours
Interventions
Time for the temperature to settle Length of stay. Necessity of rescue treatment
Outcomes
September 2002Starting date
Terence Stephenson (Terence.Stephenson@nottingham.ac.uk) Contact information
Study already finished. Waiting for publication
CAR�TULA
Titulo Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a grave en ni�os
Autor(es) Rojas MX, Granados C
Contribuci�n de los autores Maria Ximena Rojas (MXR) y Claudia Granados (CG)
dise�aron la revisi�n de
manera conjunta, establecieron la declaraci�n de objetivos y dise�aron los
criterios para considerar los estudios para esta revisi�n.
MXR contribuy� con la redacci�n de los antecedentes (10%), el dise�o de la
estrategia de b�squeda (80%) y la redacci�n de los m�todos de la revisi�n
(90%).
CG fue responsable principalmente de escribir los antecedentes (90%) y tambi�n
se involucr� en el dise�o de la estrategia de b�squeda (20%) y la redacci�n de
los m�todos de la revisi�n (10%).
N�mero de protocolo publicado
inicialmente
2004/4
N�mero de revisi�n publicada
inicialmente
2006/2
P�gina 14
Fecha de la modificaci�n m�s

reciente"
01 febrero 2006
"Fecha de la modificaci�n
SIGNIFICATIVA m�s reciente
20 enero 2006
Cambios m�s recientes El autor no facilit� la informaci�n
Fecha de b�squeda de nuevos
estudios no localizados
El autor no facilit� la informaci�n
Fecha de localizaci�n de nuevos
estudios a�n no El autor no facilit� la informaci�n
incluidos/excluidos
Fecha de localizaci�n de nuevos
estudios incluidos/excluidos
01 julio 2005
Fecha de modificaci�n de la
secci�n conclusiones de los El autor no facilit� la informaci�n
autores
Direcci�n de contacto Mrs Maria Ximena Rojas
Registered Nurse & Clinical Epidemiologist, Instructor
Epidemiology Unit, Faculty of Medicine
Pontificia Universidad Javeriana
Hospital Universitario de San Ignacio
Cr. 7 #40-62, 2nd floor
Bogota
DC
COLOMBIA
T�lefono: +52 91 3208 320
E-mail: mxrojas@gmail.com
Facsimile: +57 91 2856 981
N�mero de la Cochrane Library CD004979
Grupo editorial Cochrane Acute Respiratory Infections Group
C�digo del grupo editorial HM-ARI
RESUMEN DEL METAN�LISIS
Esta revisi�n no tiene gr�ficos.
GR�FICOS Y OTRAS TABLAS
Esta revisi�n no tiene gr�ficos ni tablas
P�gina 15

CD 004979

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CD 004979

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a grave en

Rojas MX, Granados C

Reproducci�n de una revisi�n Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a grave en ni�os

Rojas MX, Granados C

Esta revisi�n deber�a citarse como:

Rojas MX, Granados C. Antibi�ticos orales versus parenterales para la neumon�a

La infecci�n respiratoria aguda (IRA) es una de las principales causas de

Determinar la equivalencia en cuanto a efectividad y seguridad del antibi�tico

Se hicieron b�squedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados

La revisi�n incluy� ensayos controlados aleatorios (ECA) y ensayos controlados

Recopilaci�n y an�lisis de datos

Campbell 1988 compar� cotrimoxazol oral versus penicilina proca�nica intramuscular

Conclusiones de los autores

El tratamiento oral parece ser una alternativa efectiva y segura a los

RESUMEN EN T�RMINOS SENCILLOS

La infecci�n respiratoria aguda (incluida la neumon�a) es una de las principales

Las recomendaciones tambi�n se han incorporado al programa

Integrated Management of Childhood Illness (IMCI) de la

La necesidad de hospitalizaci�n para la administraci�n del

abscesos y la transmisi�n del VIH, la hepatitis u otros agentes

Los estudios recientes realizados en pacientes ambulatorios

- �cido clavul�nico o el estolato de eritromicina para el

oral. Los autores no encontraron diferencias en el resultado

Todav�a no se sabe con certeza si es posible utilizar las

Determinar la equivalencia en la efectividad y la seguridad de

(1) Describir la proporci�n de ni�os con neumon�a grave que

Esta revisi�n incluy� ensayos controlados aleatorios (ECA) y

Se excluyeron los estudios en los que los ni�os recibieron

Ni�os de 3 a 59 meses de edad con diagn�stico de neumon�a

-tos durante menos de 2 semanas;

No se limitaron los tipos de antibi�ticos y la dosis o duraci�n

Tipos de medidas de resultado

Se incluyeron estudios que evaluaron cualquiera de las

(1) Ausencia o persistencia de signos respiratorios compatibles

Se hicieron b�squedas en el Registro Cochrane Central de

Se modificaron los t�rminos citados anteriormente para las

Se buscaron los t�tulos y res�menes elegibles en los resultados

(1) Se visitaron los sitios web (b�squedas realizadas en junio

-European Respiratory Society;

Ambos autores de revisi�n (MXR y CG) realizaron el cribaje

Los dos autores de la revisi�n realizaron una evaluaci�n de la

Extracci�n de los datos

Ambos autores realizaron la extracci�n de datos de forma

-caracter�sticas demogr�ficas de la poblaci�n estudiada (origen,

Debido a la heterogeneidad cl�nica significativa entre los

Si en el futuro los resultados de los estudios individuales son

DESCRIPCI�N DE LOS ESTUDIOS

Se analizaron m�s de 2 000 res�menes y t�tulos. La b�squeda

compararon tratamientos orales, 2 estudios s�lo analizaron

Un ensayo cl�nico se clasific� como en curso (PIVOT Trial

En el an�lisis se incluyeron 2 estudios (APPIS Group 2004;

APPIS Group 2004realiz� un ECA multic�ntrico en contextos

grupo oral y el 63% en el grupo parenteral fueron varones, el

Campbell 1988utiliz� un m�todo de asignaci�n cuasialeatoria

APPIS Group 2004 utiliz� el m�todo de sobres opacos y

No se realiz� un metan�lisis debido a la heterogeneidad cl�nica

(1) Evaluaci�n de fracaso del tratamiento

parenteral) a las 48 horas, 5 d�as y 14 d�as de seguimiento. El

Las causas individuales del fracaso del tratamiento informadas

(a) Retracci�n tor�cica inferior

Campbell 1988 no inform� datos diferenciales para la retracci�n

(b) Deterioro cl�nico