Vous êtes sur la page 1sur 30

M@n@gement, Vol. 3, No.

1, 2000, 1-30

Communauts de pratique
et management par projet :
A propos de l'ouvrage de Wenger (1998)

Communities of Practice: Learning, Meaning and Identity


Valrie Chanal

Universit de Savoie
IREGE
eMail: valerie.chanal@univ-savoie.fr

Cet article prsente la thorie des communauts de pratique et de lapprentissage dveloppe par Etienne Wenger dans son ouvrage Communities of Practice: Learning,
Meaning and Identity. Louvrage dfend une perspective sociale de lapprentissage,
insr dans les pratiques collectives au sein des communauts de pratique. Il offre une
grille de lecture originale des phnomnes dapprentissage collectif, de cration de
significations et didentit. Larticle propose dans un premier temps une synthse des
apports thoriques de louvrage de Wenger centrs sur le concept de communaut de
pratique et ses liens thoriques avec lapprentissage collectif. Il prsente ensuite les parties de louvrage traitant de la conception darchitectures dapprentissage dans des
organisations considres comme des constellations de communauts de pratique
interconnectes. Pour terminer, nous cherchons appliquer le dispositif conceptuel de
Wenger au management par projet afin den discuter la fois les apports et les limites
dans ce contexte prcis. Il apparat que la thorie des communauts de pratique fournit
des concepts utiles pour interprter certaines tensions inhrentes au management par
projet. En revanche, lassimilation de la notion de projet celle de pratique pose des difficults dordre thorique. La confrontation de ces deux concepts ouvre une rflexion sur
un enrichissement mutuel entre la thorie des communauts de pratique et les travaux
sur le management par projet.

INTRODUCTION
Les recherches consacres lapprentissage organisationnel, dj
anciennes, connaissent depuis quelques annes un regain dattention
(Koenig, 1994). Aprs une priode de forte divergence et de morcellement des travaux, allant des sciences conomiques (courbes dapprentissage) la psychologie cognitive, on observe des tentatives de
trouver des points de convergence entre diffrentes approches afin de
contribuer une thorie de lapprentissage organisationnel. Cest ainsi
que se dveloppent des travaux qui cherchent articuler :
le niveau individuel ou cognitif et le niveau organisationnel (Cohen,
1991 ; Kim, 1993) ;
les recherches vise principalement descriptive et les recherches
vise prescriptive pouvant dboucher sur la formulation de recommandations utiles aux entreprises (Moingeon et Ramanantsoa, 1995 ;
Argyris et Schn, 1996) ;
1

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

les diffrents processus de traitement dinformation qui contribuent


au processus dapprentissage (Cohen et Levinthal, 1990 ; Huber,
1991) ;
les capacits dadaptation de lorganisation et les processus de
slection naturelle de lenvironnement (Levitt et March, 1988 ;
Levinthal, 1991) ;
lapprentissage bas sur lexprience et lapprentissage bas sur
lexploration de nouvelles solutions (March, 1991 ; Argyris, 1995).
Enfin, la relation entre le savoir et laction est au cur des rflexions
sur lapprentissage (Brown et Duguid, 1991 ; Garvin, 1993 ; Argyris,
1995 ; Argyris et Schn , 1996 ; Cook et Brown, 1999) et appelle une
vritable thorie de laction organise.
Etienne Wenger, dans son dernier ouvrage "Communities of Practice:
Learning, Meaning and Identity" (1998), adopte un point de vue transversal tous ces travaux et dveloppe une thorie de lapprentissage
dont il nous a paru utile de rendre compte dans cet article.
Tout dabord, Wenger propose un niveau danalyse de lapprentissage
qui est celui des communauts de pratique. Il ralise ainsi une articulation russie entre le niveau individuel et le niveau organisationnel sur
laquelle butent de nombreux travaux sur lapprentissage organisationnel. Cette focalisation sur les communauts de pratique prsente en
outre lintrt de proposer aux chercheurs un objet dtude plus facilement observable que la cognition individuelle ou lorganisation rifie
dans son ensemble. Enfin, en prenant la notion de pratique sociale
comme point dentre sa thorie de lapprentissage, il ouvre de nouvelles perspectives sur la relation entre les connaissances organisationnelles et laction collective.
Dans cet article, nous procderons en trois temps.
Aprs une prsentation synthtique de la structure et du contenu de
louvrage sont abords, dans une premire partie, les concepts centraux dvelopps par lauteur ainsi que les courants thoriques dans
lesquels il inscrit son travail. Cette partie thorique est consacre aux
notions de pratique et de communaut de pratique et aux liens entre
la pratique et lapprentissage. La deuxime partie dveloppe un aspect
du travail de Wenger de nature plus ingnierique qui tudie les modalits de la conception dorganisations apprenantes. Sont abordes en
particulier la question des frontires entre les pratiques, et les principales tensions rsoudre pour crer des conditions organisationnelles
favorables lapprentissage. Ce choix de prsentation ne suit pas
strictement le plan adopt par lauteur (les frontires sont notamment
traites dans la premire partie du livre consacre la pratique), et fait
par ailleurs limpasse sur la deuxime partie de louvrage concernant
lidentit. En effet, comme lindique lauteur lui-mme, la question de
lidentit dborde le concept de communaut de pratique en sintressant dun ct lindividu, dans une perspective sociale, de lautre
ct aux processus didentification et aux structures sociales dans leur
ensemble. Cest pourquoi, nous prfrons restreindre notre champ
danalyse aux parties qui concernent directement les communauts de
pratique et leurs liens avec lapprentissage organisationnel.

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Il nous est apparu intressant pour terminer de tenter de confronter la


thorie des communauts de pratique aux situations de management
par projet. Le management par projet soulve en effet des questions
lies lengagement collectif, aux frontires, et plus gnralement
lapprentissage, qui sont traites dans louvrage de Wenger. Dans
quelle mesure peut-on considrer les quipes projet comme des communauts de pratique ? En quoi cette thorie est-elle mobilisable dans
une perspective ingnierique, pour concevoir des organisations par
projets et animer des quipes projet ? Telles sont les questions stimules par la lecture de louvrage de Wenger que nous souhaitons discuter ici.

PRESENTATION GENERALE DE LOUVRAGE


"Communities of Practice" commence par la prsentation dune tude
de cas qui est le service de gestion des dossiers de remboursement
dans une entreprise amricaine dassurance maladie. Le cas se veut
extrmement concret, maill de nombreuses anecdotes, et vise
dcrire par le menu la journe type dun agent de traitement des dossiers. Cette description met en lumire que ces agents, qui effectuent
en apparence des tches trs routinires avec assez peu dautonomie,
sont en fait conduits inventer constamment des solutions locales aux
problmes rencontrs. Il sagit notamment pour eux dinterprter des
situations mdicales ou administratives complexes afin de les ranger
dans telle ou telle catgorie et effectuer ainsi un traitement appropri.
Les agents traitent le plus souvent ces situations ambigus en sengageant dans des interactions informelles avec leurs collgues, cest
dire dans une pratique sociale. Lauteur sappuie sur cet exemple
pour introduire la notion de communaut de pratique. Les agents de
traitement forment une communaut au sens o ils travaillent avec
dautres personnes dont ils partagent les mmes conditions. Leur pratique commune gnre des solutions certaines tensions institutionnelles comme le fait davoir arbitrer entre le temps pass traiter les
dossiers et le temps pass rpondre aux appels tlphoniques des
clients. Elle constitue galement un support la mmoire collective en
permettant aux individus deffectuer correctement leur travail sans
avoir en matriser tous les aspects et en constituant une structure
daccueil et de formation pour les nouveaux embauchs. La pratique
contribue galement crer des cadres dinterprtation et des mots de
vocabulaire ncessaires laccomplissement des tches. Enfin, elle
rend acceptable pour les individus ce travail plutt monotone en dveloppant une atmosphre agrable faite de rituels, dhabitudes, dhistoires partages.
La capacit du cas clairer le concept de communaut de pratique
est cependant limite en comparaison avec les dveloppements thoriques qui suivent. Son principal intrt est davantage damener le lecteur saisir toute la complexit du concept et de la ralit quil
recouvre. A travers cet exemple, lauteur montre notamment limbrica-

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

tion constante du travail individuel et du travail de groupe, des procdures formalises et des arrangements avec les procdures, de la
connaissance et de lignorance. Comme le note lauteur avec humour,
ces personnes ne viennent pas au bureau pour former une communaut de pratique, mais pour gagner leur vie ! Il donne ainsi avec ce
cas le ton gnral de louvrage, construit au plan thorique sur la
notion de dualit ou de tension dialectique, et en mme temps fortement ancr sur lexprience vcue des individus au travail.
La premire partie de louvrage aborde les concepts de pratique et de
communaut de pratique et permet lauteur dintroduire sa vision de
lapprentissage comme une participation sociale o se ngocient les
significations relatives laction. Cette partie traite galement des
notions de frontires entre diffrentes communauts et propose de
considrer les organisations non plus seulement sous langle des
structures formelles, mais comme des constellations de communauts de pratique plus ou moins formalises (p. 127).
La seconde partie tudie la question de lidentit vue comme une participation ngocie dans une communaut de pratique et une trajectoire dapprentissage. Aprs avoir abord lapprentissage sous langle
de la pratique collective, cette partie effectue un zoom sur lindividu
mais toujours avec une perspective sociale. Sont traites ici les questions de lidentification et des structures sociales, des relations entre
lindividuel et le collectif et des diffrents modes dappartenance aux
communauts de pratique. Comme indiqu plus haut, nous ne prsenterons pas ici le contenu de cette partie. Louvrage propose enfin
dans une dernire partie un modle de conception dorganisations
apprenantes et de dispositifs dapprentissage.

LES COMMUNAUTES DE PRATIQUE :


UNE THEORIE SOCIALE DE LAPPRENTISSAGE

1. Nous traduisons meaning indiffremment par sens ou signification. Nous


tablirons cependant une nuance entre la
ngociation de sens de Wenger et la
construction du sens (sensemaking) de
Weick (1995).

Nous prsentons dans cette partie les concepts de pratique et de communaut de pratique, autour de la notion de ngociation de sens
(negotiation of meaning)1. Pour Wenger, la ngociation des significations au cours de laction constitue en effet le niveau le plus pertinent
pour analyser les pratiques collectives. Cette approche sociale de la
pratique permet dintroduire ensuite la vision de lapprentissage de
Wenger, qui est replace dans son contexte thorique.

LES CONCEPTS DE PRATIQUE


ET DE COMMUNAUTE DE PRATIQUE
LE CONCEPT DE PRATIQUE
La pratique est ce qui permet aux agents de traitement des dossiers
de remboursement daccomplir correctement leur mission et de vivre
une exprience satisfaisante au travail. Pour Wenger, la pratique relve du faire, dans ses dimensions la fois historiques et sociales, et

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

dans sa capacit produire de la structure et une signification aux


actions. Ce concept de pratique inclut la fois le champ de lexplicite
(le langage, les outils, les documents, les symboles, les procdures,
les rgles que les diffrentes pratiques rendent explicites), et le
registre du tacite (relations implicites, conventions, hypothses, reprsentations sur le monde). Toutefois, contrairement Nonaka (1994) ou
Cook et Brown (1999), Wenger ne juge pas utile dopposer les
dimensions tacites et explicites de la pratique dans la mesure o il
considre que les deux aspects sont toujours prsents dans toute
forme de connaissance. Il prfre construire son argumentation sur la
dualit participation / rification prsente ci-aprs. De mme, Wenger
noppose pas la pratique la thorie, arguant que nous avons tous des
thories et des cadres de comprhension du monde qui orientent notre
pratique. Pour autant, mme si la pratique produit des thories, elle
reste une pratique. Comme le dit lauteur (p. 49) : les choses doivent
tre faites, les relations tablies, les processus invents, les situations
interprts, les artefacts produits, les conflits rsolus . Nous reviendrons plus loin sur les ancrages thoriques du concept de pratique
dvelopp par lauteur, pour construire le lien avec la notion dapprentissage.
LA NEGOCIATION DE SENS REPOSANT
SUR LA DUALITE PARTICIPATION / REIFICATION
Pour lauteur, la production sociale des significations est le niveau le
plus pertinent pour lanalyse des pratiques. Lattribution de significations nos expriences ou nos actions relve dun processus que
Wenger appelle la ngociation de sens. La ngociation de sens peut
impliquer le langage et des conversations entre individus, mais peut
galement sappuyer sur des lments tacites comme des conventions. On retrouve ici la distinction propose par Giddens (1984) entre
la conscience discursive qui reprsente tout ce que les acteurs peuvent exprimer de faon verbale sur les conditions sociales de leur
propre action et la conscience pratique qui recouvre tout ce que les
acteurs savent ou croient des conditions de leur action, mais nexpriment pas de faon discursive. La dimension sociale de la construction
du sens a t dveloppe par dautres auteurs notamment Weick
(1995), sans que celui-ci ne dveloppe aussi clairement cette notion
de ngociation. Selon notre interprtation, le concept de ngociation
de sens de Wenger partage avec celui de cration de sens (sensemaking) de Weick (1995) un caractre la fois dynamique et en
construction : il sagit de crer, dinventer, de mettre en scne, des
interprtations sur une situation vcue. En revanche, la notion de
ngociation de sens dfendue par Wenger relve beaucoup plus
notre sens dune perspective sociale et troitement incorpore la
pratique. Ainsi, Wenger prcise quil faut comprendre le terme ngocier dans ces deux sens habituels : dans le sens de ngocier un prix
(cest la dimension sociale) et dans celui de ngocier un virage (cest
la dimension pratique lie au savoir-faire). En ce sens, lapproche de
Wenger sinscrit plus clairement que celle de Weick dans la ligne des
travaux sur laction situe sur lesquels nous reviendrons.
5

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

2. La pratique est le lieu o se ngocient


les significations lies laction. Pour que
la pratique soit source dapprentissage collectif et de structure sociale, ce qui est un
des arguments principaux de Wenger, il
faut une certaine continuit des significations, ce qui nempche pas leur volution
au cours du temps.

Pour Wenger, la continuit des significations2 travers le temps et


lespace sappuie sur une dualit fondamentale entre la participation
des acteurs la vie sociale et un processus de rification qui consiste
crer des points de focalisation autour desquels la ngociation de
sens peut sorganiser. Cette dualit participation / rification constitue
le coeur de la thorie sociale de lapprentissage dfendue dans cet
ouvrage (Figure 1).

Signification

PARTICIPATION

Vivre dans le monde

Points dattention
Documents
Instruments
Projection
REIFICATION

Appartenance

Exprience
Agir

Interragir
Mutualit

Formes

Monde

Ngociation

Figure 1. La dualit de la participation et de la rification


dans les communauts de pratiques (Wenger, 1998, p. 63)
Le terme de participation est utilis ici pour dcrire lexprience des
acteurs qui sengagent activement dans des projets sociaux. La rification est un processus qui consiste donner forme lexprience en
produisant des artefacts qui la figent en quelque sorte, du moins pour
un temps. Elle peut prendre la forme dun concept abstrait (comme la
dmocratie), doutils, de symboles, dhistoires, de mots. La rification
recouvre ainsi un grand nombre de processus comme fabriquer,
concevoir, reprsenter, nommer, dcrire, percevoir, etc. Dire que la
participation et la rification forment une dualit signifie que ces deux
dimensions sont articules dans une tension dynamique. Dun ct la
participation peut compenser les limitations inhrentes la rification,
notamment son aspect relativement fig et gnral : par exemple un
juge est l pour interprter un texte de loi en fonction dune situation
donne ou bien un comit de direction dcide dorganiser une runion
de travail pour prsenter une nouvelle stratgie afin dviter les incomprhensions. De lautre ct la rification vient compenser le caractre vanescent et contextuel de la participation : ainsi, on prend des
notes pour se rappeler les dcisions prises au cours dune runion, on
utilise des modles ou des outils de reprsentation pour clarifier nos
intentions. La continuit et la richesse des significations produites au
cours des interactions vont ainsi dpendre dun bon quilibrage entre

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

participation et rification. Si la participation lemporte, il peut manquer


de matriel de rfrence pour ngocier les significations. En revanche,
si cest la rification qui prvaut, il peut manquer dopportunits de
rgnrer les significations en fonction des situations concrtes.
Lauteur insiste sur le fait quil serait simplificateur dassimiler la dualit participation / rification la distinction habituelle entre les savoirs
tacites et explicites. La participation peut tre tout fait explicite,
comme le fait de participer une runion de travail organise, de
mme que la rification peut sappuyer sur des perceptions tacites,
comme le fait de peindre un tableau.
LE CONCEPT DE COMMUNAUTE
Le fait dassocier la notion de pratique celle de communaut lui
confre un tour plus opratoire en la distinguant de termes plus
conceptuels comme culture, activit, ou structure. Trois dimensions
permettent selon lauteur de caractriser le type de relation qui fait
quune pratique constitue la source de cohrence dun groupe dindividus : lengagement mutuel (mutual engagement), une entreprise commune (joint enterprise), et un rpertoire partag (shared repertoire).
Lengagement mutuel. Wenger dfinit lappartenance une communaut de pratique comme le rsultat dun engagement des individus
dans des actions dont ils ngocient le sens les uns avec les autres. Il
est noter toutefois que lauteur dfinit la plupart de ses concepts en
creux. Il consacre ainsi de nombreuses lignes prciser ce que nest
pas une communaut de pratique : ce nest ni un groupe, ni une quipe, ni un rseau. Lappartenance une communaut ne peut se limiter au fait par exemple davoir un titre, son nom dans un organigramme, des relations personnelles avec tel ou tel, ou simplement la
proximit gographique. Lengagement mutuel est la source dune
cohrence (on pourrait dire de structure sociale) dont une des missions de la pratique est prcisment de lentretenir. Il est bas sur la
complmentarit des comptences, et sur la capacit des individus
connecter efficacement leurs connaissances avec celles des autres.
Nous retrouvons la mme notion de connexion de connaissances
comme base lapprentissage chez Cohen et Levinthal (1990) ou Von
Krogh, Roos et Slocum (1994). La ncessit dune connexion des
comptences est particulirement vidente dans le cas des communauts o lengagement mutuel suppose des contributions complmentaires comme cest notamment le cas dans les quipes projet
transversales. En effet, lengagement dans une pratique nexclut pas
la multi-appartenance plusieurs communauts comme le prcise
lauteur dans le chapitre consacr aux frontires des pratiques. Mais
la complmentarit des connaissances sapplique aussi selon Wenger
quand il y a redondance des comptences, comme dans lexemple du
traitement des dossiers mdicaux. Dans ce cas aussi, les personnes
sont amenes saider mutuellement, et la comptence qui consiste
savoir aider et se faire aider est en ralit plus importante que le fait
dtre capable de rpondre soi-mme toutes les questions.
Lengagement mutuel suppose ainsi un rapport dentre-aide entre les
participants, ncessaire au partage de connaissances sur la pratique.
7

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Dans le chapitre consacr la localit de la pratique, Wenger rsume


certaines caractristiques des communauts de pratique qui peuvent
aider comprendre ce concept dengagement mutuel (Tableau 1).

Tableau 1. Caractristiques de lengagement commun dans


une communaut de pratique (daprs Wenger, 1998, p. 125-126)
Des relations mutuelles soutenues (quelles soient harmonieuses ou conflictuelles)
Des manires communes de sengager faire des choses ensemble
Labsence de prambules introductifs dans les conversations, comme si les interactions formaient un processus continu dans le temps
Savoir ce que les autres savent, ce quils peuvent faire, et comment ils peuvent contribuer laction collective
Un jargon, des raccourcis dans la communication, des histoires partages, des plaisanteries internes au groupe
Un discours partag qui reflte une certaine faon de voir le monde.

3. A propos de la proximit conceptuelle


entre la notion dengagement mutuel et
celle dentreprise conjointe, un des valuateurs propose linterprtation suivante :
lentreprise commune est le tissu changeant des interactions et des actions collectives auquel les acteurs se connectent
(engagement). Nous souscrivons cette
lecture qui nous parat fidle la pense
de Wenger.

Une entreprise commune. Lentreprise commune est le rsultat dun


processus collectif permanent de ngociation qui reflte pour Wenger
la complexit de la dynamique de lengagement mutuel3. Le fait de
ngocier des actions communes cre des relations de responsabilit
mutuelle entre les personnes impliques. Certains aspects de la responsabilit des membres du groupe peuvent tre rifis comme des
rgles, des objectifs, et dautres peuvent demeurer au niveau de la
participation. Wenger note que la pratique consiste constamment
interprter et intgrer les aspects rifis lis la responsabilit.
Cependant, les membres expriments sont en gnral capables de
faire la part des choses entre les standards rifis, autrement dit la
norme, et un engagement spontan dans la pratique. Il est noter que
Wenger fait peu rfrence la notion dorientation vers un objectif
commun. Il souligne que lentreprise conjointe ne se limite pas la
dfinition dun objectif mais recouvre en fait davantage les actions collectives dans ce quelles ont dimmdiat.
Un rpertoire partag. Au cours du temps, lengagement au sein
dune pratique commune cre des ressources qui permettent la ngociation de significations. Ces ressources forment le rpertoire partag
dune communaut qui inclut des supports physiques tels que des prototypes ou des maquettes, des routines, des mots, des outils, des procdures, des histoires, des gestes, des symboles, des concepts que la
communaut a crs ou adopts au cours de son existence et qui sont
devenus peu peu partie intgrante de sa pratique. On repre l des
similitudes avec la conception de Giddens (1984) du structurel dfini
comme un ensemble de rgles et de ressources engages dans la
production et la reproduction des systmes sociaux, et qui leur donnent une solidit dans le temps et dans lespace. Cest du reste ce
que suggre Wenger, un peu plus loin dans louvrage (p. 96), lorsquil
dit : dire que lapprentissage est ce qui donne naissance une communaut de pratique revient dire que lapprentissage est une source
de structure sociale. Mais cest une structure mergente.

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Le rpertoire partag combine deux caractristiques qui en font une


ressource pour la ngociation de significations : il sappuie sur des
interprtations qui constituent des points de rfrence tout en maintenant une part dambigut. Les lments comme les mots, les artefacts, les gestes sont utiles dans la mesure o ils tmoignent dun
engagement mutuel pass et peuvent tre remobiliss dans de nouvelles situations, assurant ainsi une continuit aux pratiques. En
mme temps, lambigut qui subsiste autour de ces objets est ncessaire car elle laisse du jeu pour la ngociation de nouvelles significations. A cet gard, lauteur insiste sur le fait que le sens partag
(shared meaning) nest pas une condition ncessaire ni le rsultat obligatoire dune pratique partage (shared practice), rejoignant en cela
lanalyse de Fiol (1994) ou de Weick (1995). Les travaux dAllardPoesi (1997) suggrent galement que les reprsentations collectives
sont des artefacts sociaux transitoires qui ne sont pas obligatoirement
rappropris par les individus aprs les interactions sociales. Elles
servent de points dancrage la cration de signification dans linstant
et ne doivent donc pas tre confondues avec des modles mentaux
communs. Pour Wenger, les divergences dinterprtation ne doivent
tre traites et rsolues que lorsquelles constituent un obstacle lengagement commun. Dans les autres cas, elles doivent tre considres comme des occasions de ngociation de nouvelles significations.
Cest pourquoi le rpertoire partag des communauts de pratique ne
doit pas tre compris comme une sorte de plate-forme servant de base
un consensus collectif, mais comme un ensemble de ressources
mobilisables pour la ngociation des significations dans les situations
dinteractions.

COMMUNAUTE DE PRATIQUE ET APPRENTISSAGE


LES LIENS THORIQUES
ENTRE PRATIQUE ET APPRENTISSAGE.
Wenger mobilise deux axes thoriques principaux pour tracer les
contours de ce quil dfinit comme une thorie sociale de lapprentissage (Figure 2).
Thories de la
structure sociale

Thories
de la pratique

Thorie
sociale de
lapprentissage

Thories
de lidentit

Thories de
lexprience situe

Figure 2. Les deux axes principaux de la thorie sociale de lapprentissage de Wenger (1998, p. 12)
9

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

4. Nous remercions lun des valuateurs


davoir port notre connaissance louvrage de Henry (1976) qui interroge en dtail,
en particulier dans le chapitre IV, la
conception philosophique de la praxis chez
Marx et Hegel.

5. Bourdieu (1980, p. 88) dfinit les habitus comme des structures structures prdisposes fonctionner comme structures
structurantes, cest dire en tant que principes gnrateurs et organisateurs de pratiques et de reprsentations .

10

Le premier axe reflte la tension entre les thories sociales qui donnent la primaut aux structures et celles qui donnent la primaut lexprience individuelle des agents. En se plaant dans cette articulation
structure / action, lauteur sinscrit clairement dans la ligne de la thorie de la structuration de Giddens (1984). Dans ce cadre thorique de
la dualit du structurel, il considre que lapprentissage des acteurs se
construit au quotidien dans la pratique tout en contribuant la transformation des structures sociales.
Wenger renvoie, dans les notes de fin douvrage, un grand nombre
de travaux quil regroupe sous le terme gnrique dexprience
situe : la phnomnologie en philosophie, la psychologie cognitive,
et, dans le champ des sciences sociales, linteractionnisme, lethnomthodologie et laction situe. Ces travaux sont cits, semble-t-il,
davantage pour situer lauteur dans un courant de pense que pour en
discuter avec prcision les apports thoriques. Il apparat toutefois que
lauteur partage avec la thorie de laction situe lide que toute
action doit tre comprise en fonction du contexte (ou de la situation)
dans lequel elle sest passe, un contexte souvent domin par les
influences historiques et culturelles (Suchman, 1987 ; Norman, 1993).
La notion de ngociation de sens sinspire, comme nous lavons vu, de
celle de cration collective de sens mise en avant par les tenants de
la thorie de lnaction (Varela, Thomson et Rosch, 1993). Ces derniers considrent que la cognition consiste en la mise en scne ou
lnaction dun monde partag de significations.
Le deuxime axe de la thorie de lapprentissage de Wenger cherche
relier les thories de la pratique celles de lidentit. Les thories de
la pratique sociale sintressent aux activits quotidiennes des individus tandis que les thories de lidentit traitent de la formation sociale
des individus. Dans ces notes bibliographiques, lauteur se rfre,
sans les discuter plus avant, la conception marxienne de la praxis et
aux travaux de Bourdieu quil considre comme un des plus importants
thoriciens de la pratique. Wenger adopte pour partie une position philosophique inspire de la notion de praxis4, en considrant que la ralit organisationnelle nexiste qu travers les pratiques. A propos des
structures organisationnelles et de linstitutionnalisation (p. 243), il rappelle notamment que linstitutionnalisation ne produit rien en soi, et
que ce sont les communauts de pratique qui constituent le lieu du
vrai travail. En revanche, il nexclut pas la rflexion sur la pratique de
la notion de pratique, ce que suggre au contraire la notion marxienne
de praxis (Henry, 1976), et prcise que pour lui, la pratique regroupe
laction et la rflexion sur laction. Au-del de cette perspective philosophique, on peut rapprocher la conception de la pratique de Wenger
de celle dfendue par Morin (1977, p. 157) qui dfinit la praxis comme
un ensemble dactivits qui effectuent transformations, productions,
performances, partir dune comptence . Enfin, le caractre la fois
organis et organisant de la pratique se retrouve dans la notion dhabitus de Bourdieu5 dont sinspire galement Wenger. Avec les notions
de communaut de pratique et darticulation participation / rification,
Wenger se place en quelque sorte entre la perspective de la praxis,
centre sur les activits individuelles, en particulier le travail, et celle

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

de lhabitus, centre sur les rgularits et les structures sociales.


Cependant, la diffrence de Bourdieu, Wenger considre les pratiques comme une structure mergente plutt quune structure sociale
sous-jacente ayant une existence par elle-mme. Cette structure, que
Wenger dsigne en fait souvent par apprentissage merge dans la
dualit participation / rification, et tire par consquent ses caractristiques la fois de la pratique en cours, et dlments extrieurs ou
antrieurs la pratique enregistrs dans le rpertoire partag.
En liant au plan thorique les notions de pratique et didentit, Wenger
dfend lide que lapprentissage des individus et des groupes permet
en mme temps lvolution des pratiques, lintgration de nouveaux
membres dans une communaut de pratique, et le dveloppement et
la transformation des identits individuelles.
LES MODALITES DE LAPPRENTISSAGE PAR LA PRATIQUE
Les communauts de pratique sont considres par Wenger comme
le support dune histoire partage dapprentissage (p. 86). Cette
histoire se construit peu peu en combinant la participation et la rification, qui constituent des formes la fois de mmorisation et doubli.
Ainsi les artefacts produits au cours de pratiques passes tendent
perptuer des rpertoires au del des circonstances qui les ont justifis la premire fois. Pour illustrer la notion dapprentissage dans la
pratique, Wenger note que les personnes charges du traitement des
dossiers mdicaux ne parlent jamais de leur travail en terme dapprentissage, principalement en raison du fait que leur pratique se
confond avec leur apprentissage. En relation avec les trois dimensions
des communauts de pratique dveloppes prcdemment, Wenger
dmontre que lapprentissage dans la pratique inclut les processus
suivants :
des formes dengagement mutuel qui voluent dans le temps (par
exemple dcouvrir comment sengager, dvelopper des relations utiles
laction, tablir qui sait quoi, etc.) ;
comprendre et harmoniser lentreprise commune, en particulier
rconcilier les interprtations conflictuelles sur la nature et les objectifs
de lactivit ;
dvelopper des rpertoires, des styles de fonctionnement, des discours (rengocier les significations de divers lments, adopter des
outils ou en produire de nouveaux, inventer de nouveaux termes, en
abandonner dautres, raconter des histoires de pratiques passes).
On pourrait opposer cette argumentation que si lapprentissage est
permanent et se confond ainsi avec la pratique, alors tout est apprentissage, ce qui vide le concept de sa substance. Wenger rpond cela
quon peut reprer un apprentissage significatif ce quil affecte ces
trois dimensions de la pratique : notre capacit dengagement, la comprhension de pourquoi nous nous engageons et du sens de lactivit
commune, et le dveloppement dun rpertoire adapt la pratique. Il
considre par exemple que les processus ducatifs bass sur la participation, que lon appelle justement en franais lapprentissage
(apprenticeship) sont efficaces non seulement au plan pdagogique,

11

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

mais aussi parce quils sont en quelque sorte corrects du point de vue
pistmologique. De mme, il juge lintroduction des tudiants en doctorat dans le monde acadmique par leurs professeurs comme une
forme dapprentissage, dans la mesure o cela vise dvelopper la
lgitimit de nouveaux membres participer de faon comptente
une communaut de pratique.

LA CONCEPTION DORGANISATIONS
APPRENANTES
Dans la dernire partie de louvrage, Wenger amorce une rflexion sur
les questions relatives la conception dorganisations apprenantes.
Sa vision de lorganisation est celle dune constellation de communauts de pratiques (p. 127) interconnectes les unes aux autres. La
connexion des pratiques introduit la notion de frontire des pratiques
et des lments ou des personnes capables de voyager travers les
diffrentes pratiques. Partant de l, il propose un modle intgrant les
principales dimensions prendre en compte pour concevoir des organisations apprenantes. Ces dimensions, prsentes sous la forme de
tensions cratrices (dialectique que lon retrouve chez Senge, 1990
ou chez Martinet, 1990a, 1990b) posent notre avis les jalons dun
vritable programme de recherche sur une ingnierie organisationnelle oriente vers lapprentissage et la gestion des comptences.

LES ORGANISATIONS VUES COMME DES


CONSTELLATIONS DE COMMUNAUTE DE PRATIQUE
Certaines configurations sociales sont trop larges pour tre assimiles
des communauts de pratique, selon la dfinition relativement stricte propose par Wenger. Lauteur suggre alors de les considrer
comme des constellations de communauts de pratique (CCP) interconnectes. Pour autant, toute forme sociale nest pas une CCP. Les
communauts de pratique ne forment des constellations qu certaines conditions :
elles partagent des racines historiques ;
elles ont des projets inter-relis ;
elles appartiennent une mme institution ;
elles ont des membres en commun ;
elles partagent des artefacts ;
elles ont des proximits dinteraction, notamment gographiques ;
elles sont en concurrence pour les mmes ressources.
Le concept de CCP nous parat riche en ce quil englobe un certain
nombre dautres conceptions des organisations. La focalisation sur les
pratiques plutt que sur les structures formelles conduit a sintresser
aux thories daction plutt quaux thories officielles des organisations et privilgier la cration collective de significations, ce que lon
retrouve dans les approches socio-cognitives des organisations
(Weick, 1995), ou dans les travaux de Argyris et Schn (1996) sur lap-

12

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

prentissage organisationnel. La notion de communaut met laccent


sur des dimensions humaines et sociales. Ainsi, Senge, Kleiner,
Roberts, Ross, et Smith (1994) considrent que lorganisation vue
comme une communaut intgre six processus-cl quils appellent les
6 C : laptitude (Capability) se renouveler, lengagement mutuel
(mutual Commitment), la Contribution au reste de lorganisation, la
Continuit des pratiques, la Collaboration au del des frontires de la
pratique, et enfin la Conscience des droits et devoirs de chaque
membre vis vis de lorganisation. Enfin, le concept de constellation
implique, comme lindique Wenger, des interactions entre les pratiques. A ce titre, cette conception se rapproche dune vision systmique des organisations, avec toutefois une nuance. Il sagit de penser les interactions entre pratiques, plutt que de privilgier les flux
dinformation, ce qui est le point dancrage des thories des organisations comme systmes de traitement de linformation (Newell et
Simon, 1972) ou mme comme systmes dinterprtation (Daft et
Weick, 1984). Cette articulation des activits, plutt que des structures, se retrouve dans de nouvelles formes de management fondes
sur la reconception des processus organisationnels (business process
reengineering). La notion de constellation suppose galement une
rflexion sur la continuit des pratiques dans le temps et dans lespace afin dassurer une cohrence lorganisation au del des diffrentes pratiques qui la composent. Ce souci de la continuit et de la
cohrence organisationnelle se retrouve dans les travaux qui mettent
laccent sur les routines organisationnelles (Nelson et Winter, 1982 ;
Argyris, 1995) ou sur la culture. Ainsi, une CCP est plus quun rseau
de relations interpersonnelles, car elle sappuie sur une histoire partage autour de laquelle les pratiques peuvent sorganiser.
La conception des organisations comme des CCP permet notre sens
dinterprter certains dysfonctionnements lis un manque dinteractions entre les pratiques : pilotage non centr sur les processus et cloisonnement des activits, problmes dintgration suite des fusions
dentreprises qui ne partagent pas dhistoire ou de culture commune,
recherche de synergies au plan stratgique, etc. Ainsi, la thorie des
CCP nous semble riche pour interprter des processus sociaux et
humains internes lorganisation et les processus dinteractions entre
les pratiques. Elle nous apparat en revanche plus limite pour comprendre les interactions de lorganisation avec son environnement,
sauf considrer cette dernire comme faisant partie dune CCP plus
large, quil conviendrait alors de qualifier.
Les communauts de pratique se dfinissent en partie par la faon
dont elles ngocient leur place dans les diffrentes constellations auxquelles elles appartiennent. La continuit des CCP est assure par les
relations entre les communauts qui la constituent et qui impliquent
des objets frontire, des recouvrements entre pratiques, des lments
de discours qui voyagent travers les frontires et se combinent pour
former des discours plus larges. En ce sens, les discours sont les lments des rpertoires les plus exportables et peuvent ainsi assurer
des formes de continuit entre les pratiques. La dualit entre la parti-

13

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

cipation et la rification sapplique encore aux ensembles plus vastes


que sont les organisations. A ce titre, celles-ci peuvent tre considres sous langle de la rification (lorganisation conue, ou linstitution) et sous langle de la participation (une constellation de pratiques).

LES FRONTIERES DES COMMUNAUTES DE PRATIQUE


Les communauts de pratique sont dfinies par Wenger dans leurs
relations avec leur environnement aussi bien dun point de vue spatial
que temporel. Le point de vue spatial vise reprer les connexions
dune pratique avec le reste de lorganisation. Le point de vue temporel consiste tudier la dynamique dvolution des pratiques dans le
temps. Ceci introduit la notion de frontire dune communaut, frontire qui peut tre rifie par des marques explicites dappartenance
(titres, habillement, rites dinitiation), ou bien se manifester au cours
des participations, notamment grce la capacit intuitive des acteurs
distinguer entre lintrieur et lextrieur dune communaut. Les
connexions entre diffrentes communauts de pratique ou bien entre
une communaut et le reste du paysage social peuvent tre assures
soit par des objets appels objets frontire (boundary objects) soit
par des individus appels courtiers (brokers). Wenger (p. 109) dfinit
le courtage ainsi : Jappelle courtage le recours la multi-appartenance pour transfrer des lments dune pratique vers une autre pratique. Il attribue ces personnes un rle dimport-export dlments
entre diffrentes pratiques plutt quun rle sens unique de reprsentation dune pratique vers lextrieur. Cest pourquoi nous prfrerons ici lappellation acteurs interface qui mobilise le concept dinterface tel quil est dvelopp par Lvy (1990) : pour cet auteur, la notion
dinterface renvoie des oprations de traduction, de mise en contact
de milieux htrognes. La notion dinterface peut stendre au del
du domaine des artefacts, et donc concerner des personnes
humaines, puisque, pour lauteur, tout ce qui est traduction, transformation, passage, est de lordre de linterface.

6. Par artefacts, nous entendons ici des


lments rifis, pouvant tre des objets
concrets (prototypes, outils de gestion)
ou symboliques (mots du langage par
exemple).

14

LES OBJETS FRONTIERE


Tous les objets ou artefacts6 qui appartiennent plusieurs pratiques
sont susceptibles de jouer le rle dobjets frontire. Pour Wenger,
quatre caractristiques principales permettent aux artefacts dtre des
objets frontire :
la modularit. Lobjet est constitu de plusieurs parties pouvant tre
mobilises dans diffrentes situations, comme un journal compos de
plusieurs articles sadressant diffrents lecteurs ;
labstraction. Le caractre gnral de lobjet frontire oblige un
certain niveau dabstraction, comme une carte qui ne reprsente que
certaines caractristiques du terrain ;
la polyvalence. Lobjet doit pouvoir servir plusieurs activits, donc
plusieurs pratiques ;
la standardisation. Linformation contenue dans un objet frontire doit
tre sous une forme directement interprtable pour tre utilise localement.

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Selon ces caractristiques, tous les lments du rpertoire partag


des communauts de pratique ne peuvent jouer le rle dobjet frontire. Une maquette, par exemple, aura le plus souvent une fonction
ddie une pratique et ne sera pas rutilisable pour une autre pratique. En revanche, on peut imaginer que des logiciels, des procdures qualit, des lments de vocabulaire, puissent voyager entre
plusieurs pratiques. Il est donc intressant, dans la perspective de la
connexion des diffrentes pratiques, de reprer les artefacts qui peuvent assurer la fonction dobjet frontire, et ceux qui par nature demeurent spcifiques une pratique.
LES ACTEURS INTERFACE
Certaines personnes, de par leur appartenance simultane plusieurs
communauts, sont en mesure de transfrer des lments dune pratique vers une autre pratique et de jouer ainsi le rle dinterface.
Wenger fait remarquer que le rle des dirigeants, souvent voqu du
point de vue du leadership uniquement, consiste en fait assurer linterface entre plusieurs pratiques. La position dacteur interface est la
fois complexe et difficile assurer. Elle suppose des comptences de
traduction7, de coordination, et de mise en cohrence de diffrentes
perspectives. En mme temps, les acteurs interface peuvent se trouver dans une position inconfortable, tiraills entre deux tendances
opposes : soit tre attirs au cur de la pratique et devenir des
membres part entire, soit tre rejets comme des intrus nayant pas
suffisamment de lgitimit. Ainsi le rle dinterface ncessite une
capacit grer simultanment lappartenance et la non appartenance, avec une distance suffisante pour apporter une perspective diffrente et assez de lgitimit pour tre cout.
Dautres formes dinterfaces entre les pratiques sont dcrites dans
louvrage. Nous ne citerons que celles-ci :
un objet frontire accompagn dune personne interface. Lobjet
frontire peut dans certains cas ncessiter un mdiateur pour tablir le
pont entre plusieurs pratiques ;
des pratiques communes, cest dire des zones dintersection entre
plusieurs communauts (comits de direction, quipes transversales,
par exemple) ;
les priphries des pratiques dfinies comme des rgions frontires qui fournissent des accs la pratique sans avoir les exigences
dune participation complte, notamment en terme dengagement.
Cest le cas par exemple des consultants qui peuvent intervenir dans
une communaut tout en restant la priphrie de la pratique de ses
membres.

7. On retrouve dans la dfinition du courtage chez Wenger certains lments de la


mtaphore de la traduction de Latour
(1989, p. 189), qui en donne la dfinition
suivante : En plus de son sens linguistique l'tablissement d'une correspondance entre deux versions d'un mme texte
dans deux langues diffrentes il faut lui
donner un sens gomtrique de translation.
Parler de traduction d'intrts signifie la
fois que l'on propose de nouvelles interprtations et que l'on dplace des
ensembles. Wenger indique notamment
que les courtiers facilitent les transactions
et permettent l'apprentissage en introduisant des lments d'une pratique dans une
autre pratique. Il suggre galement que
ceux-ci, par cette opration de transfert,
contribuent la cration de nouvelles
significations.

LE DESIGN DORGANISATIONS APPRENANTES :


UNE GESTION DIALECTIQUE.
Wenger sappuie dans la dernire partie du livre sur sa vision de lapprentissage dveloppe tout au long de louvrage. Cela lui permet de
poser comme pralable quil nest pas possible de gnrer intention-

15

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

nellement de lapprentissage, car lapprentissage a lieu de toutes les


faons, quon le veuille ou non. Tout au plus est-il possible de rflchir
aux dimensions de lorganisation sur lesquelles on peut agir pour crer
des architectures dapprentissage. Wenger propose de considrer
quatre dimensions pour le design organisationnel : lquilibre entre la
participation et la rification, entre le conu et lmergent, entre le local
et le global, et entre lidentification et la ngociabilit (Figure 3).
mergent

rification
participation

conu

Design
dorganisations
apprenantes

global
local

ngociabilit
identification

Figure 3. Quatre dimensions du design d'organisations


apprenantes (Wenger, 1998, p. 232)
Il met en garde le lecteur contre une assimilation htive de ces dualits avec le couple formel / informel, mme si parfois, les distinctions
quil opre entre ces quatre dimensions, en particulier entre le couple
participation / rification et le couple conu / mergent ne sont pas toujours trs videntes. Ces dimensions sont prsentes sous forme de
tensions dialectiques et lauteur propose davantage des pistes dinterrogation quil ne fournit de rponse toute faite.
LA DUALITE PARTICIPATION / REIFICATION
Il sagit l, pour schmatiser, de concevoir larticulation entre les outils
et les personnes. Les questions principales se poser sont, cet
gard : quoi rifier, quand, et surtout, en fonction de quelle forme de
participation. Ces questions sont loin dtre triviales, car il nous semble
que de nombreux outils sont labors dans les organisations (chartes,
procdures, guides, etc.) sans que lon sinterroge prcisment sur la
nature des pratiques auxquelles ces outils sont destins. Pour
Wenger, linstitutionnalisation, qui est une rification rflexive portant
sur la stratgie, les rles, les rgles, les procdures, les histoires, etc.,
doit tre avant tout au service de la pratique. Ainsi lauteur nous met
en garde contre une vision nave qui consiste penser quil suffit dinstitutionnaliser un certain nombre dlments pour garantir lefficacit

16

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

des pratiques. Le design organisationnel doit donc sinterroger sur les


lments qui doivent tre institutionnaliss (rifis) et sur les situations
o il est plus efficace de compter davantage sur la participation.
LA DUALITE CONU / EMERGENT
Cette dimension parat trs proche de la dimension prcdente participation / rification. La nuance que nous y voyons est que le couple
conu / mergent est relatif aux structures organisationnelles plus
quaux outils concrets de rification. La question qui se pose ce
niveau concerne lquilibrage entre une structure institutionnelle impose et une structure qui merge dune certaine rcurrence des pratiques.
Les institutions proposent des modles types de responsabilit, des
rpertoires de rgles ou de procdures, mais chaque communaut de
pratique doit incorporer ces artefacts institutionnels dans sa propre
pratique, et dcider, selon la situation spcifique, quel sens leur attribuer, comment et quand les utiliser, quand les ignorer. Sans fournir de
rponse dfinitive sur ces points, Wenger suggre de faire en sorte
que le design de la structure reste minimal pour laisser de lespace aux
pratiques mergentes tout en tant suffisamment prsent pour contribuer la cohrence lorganisation.
LA DUALITE LOCAL / GLOBAL
Nous avons vu quune organisation peut tre considre comme une
constellation de pratiques, ce qui signifie quelle dpasse les limites de
lengagement de ses membres dans une pratique concrte. En ralit,
comme le souligne lauteur, lengagement dans une pratique a surtout
une porte locale. Ds lors, lorganisation pourrait tre vue comme une
sorte de superstructure englobant les diffrentes pratiques qui la
constituent. A cette vision traditionnelle, qui placerait pour schmatiser
le formel au sommet et linformel la base, Wenger oppose une
approche plus dynamique du design organisationnel. Dans cette perspective, le design de la structure peut tre vu comme un objet frontire, autrement dit un lment de rification autour duquel les communauts de pratique ngocient leur contribution et leur position au sein
de lorganisation. Cest pourquoi il considre quil est tout aussi important de concevoir des canaux de communication entre les pratiques
que de crer des formes institutionnelles servant de rfrence commune toutes les pratiques. Le design organisationnel consiste alors
coordonner les multiples formes de comptences (knowledgeabilities) qui sexercent dans les diffrentes pratiques. Larticulation local /
global est avant tout une question de frontire. Il sagit de permettre la
connexion des comptences entre pratiques, par la cration dinterfaces, que ce soit des objets frontire ou des personnes interface dont
lappartenance multiple permet dassurer le lien entre diffrents
niveaux de pratique.
LA DUALITE IDENTIFICATION / NEGOCIABILITE
Dans la partie consacre lidentit, Wenger dfinit lidentification
comme le processus par lequel les diffrentes formes dappartenance
17

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

aux communauts de pratique sont constitutives de lidentit des individus. Le concept de ngociabilit fait rfrence la capacit et la lgitimit des individus contribuer aux communauts, prendre des responsabilits, et exercer une influence sur les significations qui importent au sein dun groupe social. Cette notion nest pas sans lien selon
nous avec celle de zone dincertitude de Crozier et Friedberg (1977).
Le champ de lidentification dune communaut de pratique inclut la
fois les faons dorganiser la participation de ses membres en interne
(identification des individus aux communauts) et ses modes dappartenance lorganisation dans son ensemble (identification de la communaut de pratique lorganisation). Le champ de la ngociation
inclut le contrle de la communaut sur ses propres activits, et sa
capacit influencer son environnement institutionnel travers les
significations quelle produit. Les zones didentification et de ngociation ne se recouvrent pas totalement : certains individus peuvent
appartenir des groupes dans lesquels ils ont peu de choses ngocier, de mme quils peuvent ngocier dans des groupes dont ils ne
partagent pas la pratique. Modifier lespace de ngociabilit revient
rendre ngociable des choses qui ne ltaient pas auparavant. Cette
redfinition de ce qui est ngociable a un impact sur les processus
didentification car elle ouvre potentiellement le champ dintervention
et dengagement des individus dans des zones qui leur taient inconnues ou fermes jusqualors. Cette tension identification / ngociabilit se retrouve par exemple dans la recherche de Westley (1990) sur la
participation des cadres intermdiaires aux conversations stratgiques. Comme elle le montre, le choix dassocier ou dexclure certaines personnes des conversations stratgiques a un effet la fois
sur leur identit professionnelle (certaines personnes se sentent dvalorises de ntre pas convies aux runions stratgiques) et sur
ltendue de leur zone dinfluence.
Aprs ce tour dhorizon de louvrage de Wenger, nous interrogeons
dans la partie suivante le caractre opratoire de sa thorie des pratiques et de lapprentissage, en voyant dans quelle mesure il est pertinent de la transposer la question du management par projet.

LE MANAGEMENT PAR PROJET


A LA LUMIERE DE LA THEORIE
DES COMMUNAUTES DE PRATIQUE
La lecture de louvrage de Wenger a suscit chez nous des questionnements et des analogies concernant le management par projet pour
la gestion de linnovation. Cela nest pourtant nullement suggr par
lauteur pour qui une communaut de pratique ne doit pas tre assimile un groupe ou une task-force. Il nous semble cependant que
certains concepts forts du travail de Wenger (participation, rification,
rpertoires partags, frontires) peuvent tre mobiliss pour comprendre, avec un clairage thorique diffrent, le fonctionnement des
quipes projet. Cest pourquoi dans cette dernire partie nous rfl-

18

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

chissons la possibilit de transposer la thorie des communauts de


pratique aux situations de projet dinnovation, dabord au plan thorique, puis au plan du design organisationnel.

PEUT-ON CONSIDERER LES EQUIPES PROJET


COMME DES COMMUNAUTES DE PRATIQUE ?
Des travaux rcents sur le management par projet mettent en vidence limportance des processus socio-cognitifs au sein des quipes projet dinnovation tels que la cration de nouvelles significations
(Nonaka, 1990 ; Flichy, 1995), la dlibration collective et la ngociation (Purser, Pasmore et Tenkasi, 1992 ; Midler, 1993, Garel et Midler,
1995), la production de nouvelles connaissances organisationnelles
(Hatchuel, 1994, Paraponaris, 1998). Les processus dinnovation sont
du reste considrs comme tant au cur de lapprentissage organisationnel (Hatchuel, 1994 ; Hughes et Chafin, 1996). Autant de proccupations et de perspectives qui nous semblent proches des thmes
dvelopps dans louvrage de Wenger que nous venons de prsenter.
Si nous passons la notion dquipe projet la moulinette thorique
des communauts de pratique, nous trouvons certaines proximits
thoriques entre quipe projet et communaut de pratique, mais aussi
des distances dont il convient de tenir compte.
PROXIMITES THEORIQUES ENTRE LES EQUIPES PROJET
ET LES COMMUNAUTS DE PRATIQUE
En premire analyse, il est possible dappliquer aux quipes projet
dinnovation les trois dimensions qui caractrisent les communauts
de pratique :
une forme dengagement mutuel au sens o les membres dune
quipe projet sont engags collectivement dans des actions dont ils
ngocient le sens les uns avec les autres. Cette ngociation de sens
se cristallise notamment autour de la dfinition du cadre dusage et du
cadre de fonctionnement du nouveau produit (Flichy, 1995) ;
un projet commun (le projet dinnovation), dont le sens volue au
cours du temps, et qui cre des relations de responsabilit mutuelle
entre les membres du projet ;
un rpertoire partag, qui va slaborer peu peu et qui peut inclure des supports physiques (maquettes, prototypes), des documents
(cahiers des charges, documents de projet), des termes ou des
concepts, mais aussi des histoires, des mythes, des symboles.
LIMITES A CONSIDERER LES EQUIPES PROJET
COMME DES COMMUNAUTES DE PRATIQUE
La transposition de la thorie des communauts de pratiques au
management des quipes projet dinnovation doit cependant tre
conduite avec prcaution, car lexemple sur lequel sappuie Wenger
est un groupe dont les comptences se recouvrent fortement et dans
lequel le problme de la communication inter-mtiers ne se pose pas.
Une autre recherche sur les communauts de pratique (Brown et

19

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Duguid, 1991) prend galement comme exemple un groupe de techniciens de maintenance de photocopieurs, exerant le mme mtier
dans lorganisation tudie. De plus, Wenger insiste sur lhistoire et la
dure de collaboration dune communaut (notamment pour que le
rpertoire partag puisse se constituer dans le temps) et cest pour
cela quil considre quune task-force ou un groupe de travail ne peuvent pas tre considrs comme des communauts de pratique. Enfin,
Wenger nous parle surtout de la pratique dans ses manifestations au
quotidien et dans sa dimension rcursive : la pratique est gnre par
et gnre de la structure organisationnelle et de lapprentissage. En
revanche, il parle peu de la dimension stratgique de la pratique autrement que par le sens que les acteurs lui attribuent. Si nous pouvons
user de cette mtaphore, la pratique telle quelle est dfinie par
Wenger, nous apparat comme un fleuve qui scoule, avec sa rgularit, mais aussi ses accidents de parcours, alors que le projet correspondrait la construction dun barrage, cest dire une pratique finalise et limite dans le temps, et venant, par son caractre unique et
exceptionnel, modifier les pratiques routinires de lorganisation.
Les points communs et les points de divergence que nous voyons
entre la pratique telle quelle est dfinie par Wenger, et la notion de
projet, sont synthtiss dans le Tableau 2.

Tableau 2. Communauts de pratique et quipes projet : proximit et distance des concepts


Proximits entre les quipes projet
et les communauts de pratique

Limites considrer les quipes projet


comme des communauts de pratique

1. Une quipe projet ncessite un engagement commun de


la part de ses membres.
2. Par dfinition, les membres d'un projet sont engags dans
une entreprise commune, dont ils ngocient les objectifs et le
sens des actions.
3. Le fonctionnement d'une quipe projet s'appuie sur, et
cre, un rpertoire partag qui inclut des lments rifis
(textes, documents, maquettes) et des lments lis la participation (relations interpersonnelles, modes de fonctionnement).

1. La pratique telle qu'elle est prsente par Wenger est plutt homogne alors que les quipes projet sont constitues de
pratiques htrognes issues des diffrents mtiers qui les
constituent.
2. La pratique s'appuie sur une histoire partage, un background commun. Ce n'est pas toujours le cas d'un projet qui
dmarre. De mme le projet est limit dans le temps.
3. La pratique semble selon Wenger peu oriente par un
objectif commun, alors que le projet se dfinit principalement
par sa finalit.

Aprs cette rflexion dordre thorique sur la compatibilit entre les


concepts de pratique et de projet, nous tudions, dun point de vue
plus oprationnel, les apports possibles de la thorie des communauts de pratique pour le management par projet.

REFLEXIONS SUR LES APPORTS


DE LA THEORIE DES COMMUNAUTES DE PRATIQUE
POUR LE MANAGEMENT PAR PROJET
Les quipes projet ddies la conception de nouveaux produits sont
le plus souvent transversales cest dire quelles regroupent des personnes issues de mtiers diffrents dans lorganisation (recherche,
dveloppement, marketing, commercial, qualit, etc.). De fait, de nombreux travaux sur le management par projet traitent du problme de la

20

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

coordination inter-mtiers, souvent considr comme un problme de


communication entre des personnes dunivers et de langage diffrents
(Lorino, 1996 ; Moisdon et Weil, 1992). A la lumire des apports thoriques de Wenger, on pourrait considrer cette question aussi sous
langle de lengagement commun dans une pratique, de la ngociation
du projet, et de la constitution dun rpertoire partag permettant dassurer au mieux cette coordination. Elle peut aussi tre vue comme un
problme dinterface entre les diffrentes communauts de pratique
formes par les mtiers dorigine. Dans ce cas, il sagit de voir quels
sont les outils et les personnes qui peuvent assurer au mieux cette
fonction dinterface entre les diffrents mtiers (Figure 4).

PROJET
Engagement mutuel
Ngociation dun projet commun
Constitution dun rpertoire partag

PROJET
Objets
frontire

Personnes
interface

Interface

Le projet vu comme une communaut de pratique

Le projet vu comme une interface entre pratiques

Figure 4. Le problme de la coordination inter-mtiers : une question d'engagement


collectif et une question d'interface
Enfin, se pose la question de la place des projets au sein des organisations vues comme des constellations de communauts de pratique,
ou des constellations de projets. En dautres termes : comment assurer la connexion des projets entre eux ? Comment les projets peuventils sappuyer sur les comptences organisationnelles et en mme
temps venir enrichir le rpertoire des comptences ?
Nous abordons ci-aprs ces diffrents points, en mettant en relation de
rcents travaux sur le management par projet, et les questions souleves par Wenger propos des communauts de pratique : lengagement mutuel, llaboration dun rpertoire partag, la gestion des interfaces, lapprentissage collectif.
LENGAGEMENT MUTUEL DANS LES EQUIPES PROJET
La question de lengagement mutuel dans une quipe projet est bien
rsume par Midler (1995, p. 75) en ces termes : un projet est un
systme social cr partir de rien, avec des gens pris ici et l et mis
dans une bulle : ils savent bien que leur avenir ne sera pas l, et trs
vite, il faut que le management organise de la solidarit et de la
confiance . Ainsi la situation des quipes projet est diffrente de celle
des communauts de pratique volution lente o les anciens ont le
temps daccueillir et de former peu peu des nouveaux venus. Dans
21

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

les quipes projet ad-hoc, il sagit de parvenir rapidement un fort


niveau dengagement de la part dindividus qui nont peut-tre jamais
travaill ensemble auparavant. La question de la responsabilit est
gnralement voque propos du chef de projet alors quelle se
pose de la mme manire pour tous les membres de lquipe, qui doivent dvelopper des relations de responsabilit mutuelle autour du
projet. Dans son ouvrage Lauto qui nexistait pas, Midler (1993)
indique que la responsabilit et la lgitimit du chef de projet sappuient dune part sur le pouvoir que lui confre sa position officielle
dans lorganigramme, mais aussi et surtout sur un art de linfluence
bas sur lintressement des acteurs partenaires, sur la communication, sur lvaluation et sur la ngociation. On retrouve ici, exprime
diffremment, la dualit participation / rification : le chef de projet a
besoin la fois dune reconnaissance officielle de son rle (rification),
mais aussi dun talent personnel de ngociateur (participation). Cette
dualit se retrouve galement dans les questionnements sur le niveau
de contrle quil convient dappliquer aux projets, et sur le niveau de
dtail des procdures de gestion de projet que lorganisation est en
droit ou en mesure dimposer. Midler (1993) note la tendance actuelle
du management de projet chez Renault passer dun systme de
contrle centralis des formes dauto-contrle des projets, par ceux
qui en sont les acteurs de base. On observe ainsi un mouvement vers
un allgement de la structure au profit de la participation des acteurs,
tout en cherchant maintenir une cohrence entre les projets par le
recours une mthodologie commune. Cest ainsi que Midler (1993,
p. 71) note : on ne peut attendre des relations informelles quelles
supplent labsence de mthodologies de travail collectif . La tension entre la participation et la rification dans la gestion de projet peut
finalement tre rsume par cette remarque de lauteur (p. 83) : La
gestion de projet tient donc un judicieux quilibre entre deux principes : rechercher les compromis entre les acteurs et accepter de ce
fait que le projet volue sous leurs pressions, mais dun autre ct,
pouvoir affirmer une identit autonome, pour que le projet ne devienne pas lotage des stratgies des intervenants .
LE REPERTOIRE PARTAGE DES EQUIPES PROJET
La difficult dun engagement rapide dans laction collective, propre
aux quipes projet, rend dautant plus ncessaire lexistence dun
rpertoire partag, pouvant tre mobilis rapidement. Les quipes projet transversales tant souvent constitues dans un souci de rapidit
des processus de dveloppement, il nest pas question de consacrer
la dure totale dun projet laborer un rpertoire de rfrence. Celuici devra tre oprationnel le plus rapidement possible, ce qui pose
notamment le problme de la rutilisation des outils dun projet
lautre. Les lments du rpertoire partag doivent constituer des supports la communication et la ngociation de significations, comme
le souligne Midler (1995, p. 77) : Les problmes de communication
entre professionnels ne viennent pas de ce que chacun ne connat pas
le mtier de lautre, mais trs gnralement des limites rencontres

22

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

dans la rationalisation de son propre point de vue. Par exemple le


fabricant regarde le plan et ne peut pas dire sil peut faire la pice : le
problme rside donc bien dans la mise en forme de sa comptence
technique dans ce type de situation. Cela suppose une capacit de
rationalisation, dabstraction, de simulation qui fait souvent dfaut
aujourdhui .
Le rpertoire partag inclut galement un langage que les acteurs vont
pouvoir mobiliser rapidement dans la communication relative au projet. La rification dun langage relatif la gestion de projet peut venir
faciliter la communication dacteurs provenant dhorizons professionnels diffrents. Un document de rfrence qui propose des repres
mthodologiques, tout en prcisant les significations de concepts
comme valeur, marketing, chef de projet, contribue en quelque
sorte mettre niveau les reprsentations des membres de lquipe
sur des concepts de base, et lui permet de ngocier des significations
plus riches en focalisant les changes sur les questions importantes
du projet (Chanal, 1999).
Enfin, les nouvelles technologies permettant de raliser du maquettage virtuel ou physique rapide, de mme que les technologies de linformation qui permettent lchange en temps rel de plans, de schmas, de documents, constituent une ressource importante pour enrichir de faon dynamique le rpertoire partag des quipes projet.
LA FRONTIRE DES PROJETS ET LA GESTION DES INTERFACES
La question de la coordination inter-mtiers dans les quipes projet est
aussi aborde sous langle de la gestion des interfaces. Il est cependant ncessaire daller au del dune comprhension du rle des
gatekeepers comme un simple rle de collecte et de diffusion de linformation (Macdonald et Williams, 1993). Les acteurs dinterface, ainsi
que les qualifient Moisdon et Weil (1992) ont un rle et une responsabilit proche de ce qui est dcrit par Wenger propos des courtiers
dans les communauts de pratique : ce sont des facilitateurs de
dbat qui interviennent parfois comme mdiateurs dans la recherche
de compromis difficiles (Moisdon et Weil, 1992). Nous pourrions rajouter ces caractristiques la comptence de traduction entre les langages des mtiers. Comme lindique Lorino (1996, p. 103) : pour
dcloisonner les mtiers, il faut leur permettre de se parler : dvelopper des langages inter-mtiers (langages universels) ou des moyens
de traduction dun mtier lautre . Le langage inter-mtiers appartient plutt au registre de la rification. On le retrouve dans certains
langages fortement structurs comme le langage de la qualit. La traduction appartient quant elle plutt au registre de la participation car
elle dpend ncessairement du contexte et peut sappuyer soit sur des
acteurs interface capables dassurer cette traduction, soit sur des
objets frontire qui facilitent lchange inter-mtiers.
La question de la frontire peut tre galement aborde sous langle
des positions des acteurs dans les pratiques (au centre ou la priphrie), et de la lgitimit qui en dcoule. En dautres termes, comment tre un acteur interface comptent, capable dassurer la relation

23

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

entre une quipe projet et son environnement en grant lquilibre subtil entre une appartenance complte au projet (les mains dans le cambouis), et une trop grande distance qui peut se faire au dtriment de
la lgitimit intervenir dans la ngociation. Ce type de tension sexerce gnralement au niveau du responsable du projet, qui est celui qui
assure le plus souvent linterface entre le projet et le reste de lorganisation.
LAPPRENTISSAGE ORGANISATIONNEL
DANS LES ORGANISATIONS ORIENTEES PAR PROJETS
Si lon se rfre la dfinition que donne Wenger de lapprentissage
dans la pratique, on peut dire quau niveau dune quipe projet, lapprentissage se manifeste par la capacit des membres :
inventer des formes dengagement collectif et dvelopper des
relations de coopration en tant capables de connecter les comptences requises pour le projet ;
interprter et ngocier les significations relatives au projet
(quels sont les enjeux stratgiques du projet, quels sont les objectifs,
les comptences requises, les risques ?) ;
dvelopper un rpertoire partag, qui devra trouver un quilibre
entre la continuit des pratiques passes, par la rutilisation dartefacts, et linvention de nouveaux artefacts, termes ou cadres dinterprtation.
Le premier point a t voqu par Hatchuel (1994) qui indique que
lapprentissage collectif, dans les activits de conception, ne se limite
pas au processus de coordination entre acteurs, mais suppose un processus de formation et de transformation des acteurs. Selon Hatchuel,
cette formation de lacteur projet (en particulier le chef de projet), se
manifeste dans le type de savoir mis en uvre par lindividu dans laction collective. Lauteur distingue les savoir-faire, modlisables sous
formes de rgles de production, les savoir-comprendre, axs sur la
rsolution de problmes complexes, et les savoir-combiner, qui
caractrisent le savoir du stratge et du ngociateur. Ces diffrentes
formes de savoir constituent bien des modes diffrents de connexion
des connaissances, qui sont, comme nous lavons dvelopp, une des
bases de lapprentissage dans la pratique.
Le deuxime point concerne la capacit des acteurs donner du sens
laction collective et leur projet. Cela ncessite un cadre dinterprtation stratgique, sans lequel les individus ne peuvent construire
une comprhension commune des enjeux du projet, de ses objectifs,
et des moyens mettre en uvre pour atteindre ces objectifs (Purser
et al., 1992 ; Chanal, 1999). Le processus de ngociation de sens
repose galement, comme nous lavons vu, sur des acteurs interface
qui jouent le rle de facilitateurs de dbat (Moisdon et Weil, 1992).
Enfin, la dlibration sorganise et prend appui sur le rpertoire partag, et sur lquilibre participation / rification. Larbitrage entre la standardisation des procdures de gestion de projet et lautonomie des
projets est une question que certains praticiens posent en ces termes :
si les projets sont singuliers, la standardisation des processus de

24

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

conduite de projet ou des processus mtiers et fonctions est un frein


la performance. Il y a donc un danger sengager, en particulier travers lapplication des normes ISO 9000 ou les dmarches de reengineering, vers une standardisation des processus dans lentreprise.
(Jolivet, 1995, p. 66). En mme temps, la ncessit davoir un rpertoire de ressources quasiment prt lemploi pour acclrer le temps
dapprentissage suppose quun certain nombre dlments de ce
rpertoire (comme des termes gnriques ou des mthodes souples
de gestion de projet) soient rutilisables dun projet lautre.
Une comprhension trop locale des processus dapprentissage, au
niveau de la pratique de chaque projet, occulte cependant une question essentielle, qui est celle du transfert de connaissances des projets
vers lorganisation, et de lorganisation vers les projets. Il est difficile de
rpondre concrtement cette question, sinon en sappuyant sur les
travaux relatifs aux mthodes et aux technologies visant une capitalisation des savoir-faire (e.g., Ballay, 1997).

LE MANAGEMENT PAR PROJET :


UN MANAGEMENT PARADOXAL
Au total, les concepts centraux du travail de Wenger et les questions
quil voque propos du design darchitectures dapprentissage peuvent contribuer illustrer une conception du management ncessairement dialectique (ou paradoxal, pour rependre la terminologie de
Martinet, 1990a, 1990b) des projets dinnovation (Figure 5).
Le couple conu / mergent caractrise un des principaux dilemmes
de linnovation qui doit raliser un compromis entre lexploitation intelligente des ressources de lentreprise (cest--dire la structure et les
comptences organisationnelles), et lexploration de nouvelles voies
qui rompent avec les routines tablies (Nonaka, 1990 ; March, 1991).
Conu
Global

Identification

Rification

Participation

Local

Ngociabilit
Emergent
daprs Martinet (1990a, p. 233)

Figure 5. Le management par projet : un management paradoxal


25

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Le couple participation / rification conduit sinterroger sur ce qui doit


tre rifi dans lorganisation (par exemple, des mthodes de gestion
de projet, communes tous les projets) et sur le niveau souhaitable
dautonomie des acteurs, non seulement dans le cadre des projets,
mais pour inventer et susciter de nouveaux projets.
Le couple local / global renvoie la question des interfaces entre les
projets et le reste de lorganisation : il sagit darbitrer entre un principe dconomie et de cumul des comptences (en reprant les lments qui peuvent jouer le rle dobjets frontire) et un principe de
crativit et defficacit au plan local. La question des interfaces nous
amne galement rflchir aux rles et aux profils des acteurs interface : comment grer les trajectoires professionnelles des individus de
telle sorte quils puissent jouer ce rle de connexion entre les pratiques ?
Enfin, le couple identification / ngociabilit pose la question dun processus didentification rapide des acteurs projet (peut-tre par le dveloppement dune culture projet et dun mtier de chef de projet), et du
maintien de zones dincertitude et dambigut dans la dfinition des
rles des participants.

CONCLUSION
La thorie des communauts de pratique dEtienne Wenger contribue
renouveler notre comprhension de lapprentissage organisationnel.
En se plaant dans une perspective sociale, au niveau de groupes de
travail, lauteur permet de dpasser le dbat traditionnel entre lapprentissage individuel et lapprentissage collectif. Dans la perspective
dveloppe par Wenger, non seulement lapprentissage a toujours
une dimension sociale, mais de plus, il se manifeste principalement
dans les interactions sociales de personnes engages dans une pratique commune. Ds lors, ainsi que le note Giddens (1984, p. 75), la
comptence des agents sancre davantage dans la conscience pratique que dans la conscience discursive . Pour autant, la conscience
discursive nest pas mettre au second plan car elle permet de rifier
des expriences qui vont servir de point de focalisation pour la ngociation des significations relatives de nouvelles pratiques.
Aprs avoir prsent les grandes lignes de cette thorie, nous avons
souhait les confronter certaines problmatiques de la gestion par
projet, en particulier le problme de la coordination inter-mtiers, car
elles nous semblaient pouvoir tre interprtes la lumire de ce
cadre thorique.
La thorie des communauts de pratique permet dinterprter certaines tensions inhrentes au management par projet, mises en vidence par les chercheurs du domaine : autonomie vs. contrle , engagement dans les projets vs. expertise mtier, solutions inventes localement vs. rutilisation des comptences, etc. Dans ce cadre, la gestion des projets, encore plus peut-tre que la gestion des pratiques
rcurrentes, apparat bien comme une forme de management para-

26

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

doxal (Martinet, 1990a, 1990b) qui sexerce dans un certain nombre de


tensions. Lapport de Wenger est par ailleurs de nous fournir des
points de repre riches sur un certain nombre de concepts cl, utiles
la comprhension de laction collective : communaut de pratique,
dualit participation / rification, rpertoire partag, objet frontire,
acteur interface, constellation de communauts de pratiques.
Cependant, lassimilation de la notion de projet celle de pratique ne
va pas sans poser des questions dordre thorique, comme nous
lavons vu. En particulier, la pratique apparat comme rcurrente, non
finie dans le temps, alors que le projet est par dfinition born dans le
temps et dans lespace, et de plus tendu vers son rsultat final. Il est
possible que cette difficult conceptuelle provienne pour une grande
part de notre interprtation particulire de la notion de pratique chez
Wenger, influence par lexemple de dpart qui dcrit une activit routinire. Pour le reste, la majorit des concepts importants dvelopps
par lauteur semblent, comme nous lavons montr, suffisamment
englobants pour prendre en compte aussi la ralit des projets.
Lanalogie pratiques / projets renvoie aussi un dbat plus thorique
autour des perspectives de la thorie de laction situe. Comme lindique Norman (1993), certains chercheurs critiques lgard de laction situe en ont une interprtation quelque peu caricaturale selon
laquelle les comptences des acteurs sont prtes lemploi pour tre
mobilises dans linstant, sans planification pralable, uniquement en
fonction du contexte de la situation. Il est clair que selon cette lecture,
il est difficile dintgrer la dimension stratgique ou tlologique des
projets dinnovation, dans le cadre de la thorie des communauts de
pratique. Mais nous pensons que lapproche de Wenger est beaucoup
plus subtile, justement parce quelle est construite sur lide de dualit
ou de tension cratrice entre la participation et la rification. Dans
cette perspective, il serait erron selon nous de considrer les pratiques comme des activits par essence routinires et peu finalises.
Les projets constituent aussi une forme de pratique, avec des
contraintes particulires en termes de resserrement de lespace /
temps et dhtrognit des comptences. Car au fond, comme lindique Midler (1993, p. 108) : le droulement dun projet apparat
comme un concentr de tout ce quune entreprise vit gnralement sur
plusieurs dcennies . Ds lors, lapproche pratiques et lapproche
projets peuvent trouver matire senrichir mutuellement. Dun ct,
considrer les projets sous langle des pratiques peut nous conduire
nous intresser aux questions dengagement commun, de rpertoire
partag, dinterfaces entre les projets. Cela peut aussi contribuer
tudier les projets autrement qu travers le spectre traditionnel cotsdlais-qualit, en sintressant simplement ce que font les gens au
jour le jour. De lautre ct, la thorie des communauts de pratique
pourrait chercher senrichir de questionnements spcifiques aux
situations de projet, qui sont lies pour partie ce caractre concentr des projets : comment, par exemple, favoriser un engagement
quasi immdiat de la part des acteurs, comment constituer un rpertoire partag mobilisable rapidement, comment crer des interfaces

27

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

entre les projets et une capitalisation des comptences au del des


projets. De plus, le management par projet recouvre de nombreuses
configurations aussi bien spatiales que temporelles qui tranchent avec
limage relativement stable des communauts de pratique. Au niveau
spatial, on note une volution dans les groupes multinationaux vers
des quipes projet distribues, qui communiquent essentiellement par
messagerie lectronique. Peut-on alors parler de pratique commune
en dehors dun contexte de co-prsence ? Au niveau temporel, lengagement des individus dans les quipes projet peut tre gomtrie
variable, avec un engagement plus ou moins grand des personnes
diffrents moments du projet. Tout cela pose le problme de la stabilit de la pratique des projets et donc du management par projet comme
source de structure organisationnelle et dapprentissage collectif.
Pour terminer, nous ne saurions quencourager les lecteurs lire louvrage de Wenger, qui aborde de nombreuses questions importantes
de laction organisationnelle, que nous navons pu prsenter dans le
cadre de cet article.

Note: L'auteur tient remercier le rdacteur en chef Bernard Forgues, ainsi que les
deux valuateurs anonymes de la revue M@n@gement pour la richesse et le caractre trs stimulant de leurs commentaires apports au cours de la rvision de cet article.

Valrie Chanal est matre de confrences en sciences de gestion l'Universit de


Savoie. Ses travaux de recherche portent sur le management de l'innovation, dans ses
dimensions stratgiques et organisationnelles, notamment la question de la coordination
des acteurs dans les quipes projet. Elle s'intresse galement l'utilisation des technologies de l'information et de la communication pour la conception et le pilotage de projets d'innovation.

REFERENCES
Allard-Poesi, Florence 1997
Nature et processus d'mergence des
representations collectives dans les
groupes de travail restreints, Thse de
doctorat non publie, Paris : Universit
Paris Dauphine.

Argyris, Chris (Ed.) 1995


Savoir pour agir : surmonter les obstacles l'apprentissage organisationnel, Paris : Interditions.

28

Argyris, Chris,
and Donald Schn 1996
Organizational Learning II: Theory,
Method, and Practice, Reading:
Addison Wesley.

Ballay, Jean-Franois 1997


Capitaliser et transmettre les savoirfaire de l'entreprise, Paris : Eyrolles,
coll. DER EDF.

Bourdieu, Pierre 1980


Le sens pratique, Paris : Editions de
Minuit.

Brown, John Seely,


and Paul Duguid 1991
Organizational Learning and
Communities-of-Practice: Toward a
Unified View of Working, Learning and
Innovation, Organization Science, 2:1,
40-57.

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Chanal, Valrie 1999

Giddens, Anthony 1984

Levy, Pierre 1990

Management de l'innovation : la prise


en compte du langage des acteurs des
projets, Actes de la VIIIme
Confrence Internationale de
Management Stratgique, Paris, mai.

The Constitution of Society, Berkeley:


University of California Press.

Les technologies de l'intelligence :


l'avenir de la pense l're informatique, Paris : La Dcouverte, coll. Point
Sciences.

Cohen, Michael D. 1991


Individual Learning and Organizational
Routine: Emerging Connections,
Organization Science, 2:1, 135-139.

Hatchuel, Armand 1994


Apprentissages collectifs et activits de
conception, Revue Franaise de
Gestion, 99, 109-119.

Henry, Michel 1976


Marx I : Une philosophie de la ralit,
Paris : Gallimard.

Cohen, Wesley M.,


and Daniel A. Levinthal 1990

Huber, Georges P. 1991

Absorptive Capacity: A New


Perspective on Learning and
Innovation, Administrative Science
Quarterly, 35:1, 128-152.

Organizational Learning: The


Contributing Processes and the
Literatures, Organization Science, 2:1,
88-115.

Cook, Scott D. N.,


and John S. Brown 1999

Hugues, G. David,
and Don C. Chafin 1996

Bridging Epistemologies: The


Generative Dance Between
Organizational Knowledge and
Organizational Knowing, Organization
Science, 10:4, 381-400.

Turning New Product Development into


a Continuous Learning Process,
Journal of Product Innovation
Management, 13, 89-104.

Crozier, Michel,
et Erhard Friedberg 1977
L'acteur et le systme, Paris : Seuil.

Daft, Richard L.,


and Karl E. Weick 1984
Toward a Model of Organizations as
Interpretation Systems, Academy of
Management Review, 9:2, 284-295.

Fiol, C. Marlene 1994


Consensus, Diversity, and Learning in
Organizations, Organization Science,
5:3, 403-420.

Flichy, Patrice 1995


L'innovation technique. Rcents dveloppements en sciences sociales : vers
une nouvelle thorie de l'innovation,
Paris : La Dcouverte, Srie Sciences
et Socits.

Garel, Gilles,
et Christophe Midler 1995
Concourance, processus cognitifs et
rgulation conomique, Revue
Franaise de Gestion, 104, 87-101.

Jolivet, Franois 1995


Peut-on viter les
dysfonctionnements ?, L'Expansion
Management Review, 76, 62-70.

Kim, Daniel 1993


The Link between Individual and
Organizational Learning, Sloan
Management Review, 35:1, 37-50.

Koenig, Grard 1994


Lapprentissage organisationnel : reprage des lieux, Revue Franaise de
Gestion, 97, 76-83.

Lorino, Philippe 1996


Mthodes et pratiques de la performance : le guide du pilotage, Paris :
Editions d'Organisations.

Macdonald, Stuart,
and Christine Williams 1993
Beyond the Boundary: An Information
Perspective on the Role of the
Gatekeeper in the Organization,
Journal of Product Innovation
Management, 10:5, 417-427.

March, James G. 1991


Exploration and Exploitation in
Organizational Learning, Organization
Science, 2:1, 71-87.

Martinet, Alain Charles


1990a
Epistmologie de la stratgie, in Alain
Charles Martinet (Ed.), Epistmologies
et Sciences de Gestion, Paris :
Economica, 211-236.

Martinet, Alain Charles


1990b
La logique paradoxale du management
stratgique, Cahiers Lyonnais de
Recherche en Gestion, 11, 197-209,
Lyon : IAE de Lyon.

Midler, Christophe 1993

Latour, Bruno 1989

L'auto qui n'existait pas : management


des projets et transformation de l'entreprise, Paris : Interditions.

La science en action, Paris : La


Dcouverte.

Midler, Christophe 1995

Levinthal, Daniel A. 1991


Organizational Adaptation and
Environmental SelectionInterrelated
Processes of Change, Organization
Science, 2:1, 140-145.

Levitt, Barbara,
and James G. March 1988
Organizational Learning, Annual
Review of Sociology, 14, 319-340.

Une affaire d'apprentissage collectif,


L'Expansion Management Review, 76,
71-79.

Moingeon, Bernard,
et Bernard Ramanantsoa 1995
L'apprentissage organisationnel : lments pour une discussion, in Chris
Argyris (Ed.), Savoir pour agir : surmonter les obstacles l'apprentissage
organisationnel, Paris : InterEditions.

Garvin, David 1993


Building a Learning Organization,
Harvard Business Review, July-August,
78-91.

29

M@n@gement, Vol. 3, No. 1, 2000, 1-30

Moisdon, Jean-Claude,
et Benot Weil 1992
Groupes transversaux et coordination
technique dans la conception d'un nouveau vhicule, Cahiers de recherche
du CGS, 3, Paris : Ecole des Mines.

Morin, Edgar 1977


La Mthode, Tome 1 : La nature de la
nature, Paris : Seuil.

Nelson, Richard R.,


and Sydney G. Winter 1982
An Evolutionary Theory of Economic
Change, Cambridge: Harvard
University Press.

Newell, Allen,
and Herbert A. Simon 1972

Norman, Donald 1993

Suchman, Lucy 1987

Cognition in the Head and in the World:


An Introduction to the Special Issue on
Situated Action, Cognitive Science,
17:1, 1-6.

Plans and Situated Action: The


Problem of Human-Machine
Communication, New-York: Cambridge
University Press.

Paraponaris, Claude 1998

Varela, Francisco J.,


Evan Thomson,
et Eleanor Rosch 1993

Management par projets : le rle des


interactions professionnelles dans la
constitution du savoir organisationnel,
Actes de la VIIme Confrence
Internationale de Management
Stratgique, Louvain-la-Neuve, mai.

Purser, Ronald,
William Pasmore,
and Ramkrishnan Tenkasi 1992

L'inscription corporelle de l'esprit,


Paris : Seuil.

Von Krogh, Georg, Johan


Roos, and Ken Slocum 1994
An Essay on Corporate Epistemology,
Strategic Management Journal, 15, 5371.

Human Problem Solving, Englewood


Cliffs: Prentice Hall.

The Influence of Deliberations on


Learning in New Product Development
Teams, Journal of Engineering and
Technology Management, 9, 1-28.

Nonaka, Ikujiro 1990

Senge, Peter 1990

Wenger, Etienne 1998

Redundant, Overlapping Organization:


A Japanese Approach to Managing the
Innovation Process, California
Management Review, 32:3, 27-38.

The Leader's New Work: Building


Learning Organizations, Sloan
Management Review, 32:1, 7-23.

Communities of Practice: Learning,


Meaning and Identity, New York:
Cambridge University Press.

Senge, Peter, Art Kleiner,


Charlotte Roberts, Richard
Ross, and Bryan Smith 1994

Westley, Frances R. 1990

Nonaka, Ikujiro 1994


A Dynamic Theory of Organizational
Knowledge Creation, Organization
Science, 5:1, 14-37.

30

The Fifth Discipline Fieldbook, NewYork: Currency Doubleday.

Weick, Karl E. 1995


Sensemaking in Organizations,
Thousand Oaks: Sage.

Middle Managers and Strategy:


Microdynamics of Inclusion, Strategic
Management Journal, 11, 337-351.