Vous êtes sur la page 1sur 8

SUMRIO

I - No se devem confundir as "questes a resolver"


propriamente ditas com as razes ou argumentos, de facto
ou de direito, invocados por cada uma das partes.
II - Para delimitar, com todo o rigor, as questes postas
pelas partes necessrio atender, no s ao pedido, como,
igualmente, aos fundamentos em que assentam. Isto ,
alm dos pedidos, propriamente ditos, h que ter em conta
a causa de pedir.
III - Tem de existir uma correspondncia entre a pronncia e
a pretenso, isto , a sentena no pode decidir para alm
do pedido, nos termos formulados pelo demandante. Este
princpio vlido quer para o conhecimento excessivo em
termos quantitativos, quer em termos qualitativos, por
condenao em diverso objecto.
IV Cabe ao intrprete identificar, caso a caso, quais as
"questes" que lhe foram postas ou de conhecimento
oficioso e que dever decidir.
ACORDAM NA 6 SECO DO TRIBUNAL DA RELAO DE
LISBOA
I RELATRIO
F e M, vieram instaurar aco declarativa de condenao com processo
ordinrio contra MARIA e outros, , alegando, em sntese:
Os Autores so donos e proprietrios das fraces A, E, F e G do prdio sito
em Mem Martins, o qual foi constitudo em propriedade horizontal em 12
de Maro de 1993, sendo as garagens na cave e as lojas no r/c, fraces
essas que, em termos de permilagem, correspondem a 229/1000. As lojas
tm entrada independente do prdio e as garagens tm acesso directo ao
exterior do prdio.
Em 26 de Outubro de 2003 teve lugar uma assembleia extraordinria de
condomnio, na qual foram dados como aprovados oramentos apresentados
com os quais os Autores no concordam, posio que fizeram exprimir na
referida assembleia, na qual no puderam participar presencialmente.
Porm, consta da mencionada acta terem votado desfavoravelmente os
condminos do 2 direito, 1 esquerdo e garagem 4, nada sendo dito quanto
aos Autores. Em consequncia, a soma das permilagens dos condminos
que votaram desfavoravelmente superior dos que votaram
favoravelmente, pelo que a deliberao no podia ter sido considerada

aprovada.
Na mesma acta consta ter sido aprovado o regulamento do condomnio por
unanimidade, quando os Autores expressaram o seu desacordo por escrito
clusula 12 do dito regulamento, a qual se refere igualdade da quota para
fazer face a despesas correntes. O desacordo dos Autores tem que ver com o
facto de as lojas e garagens no terem necessidade dos servios de limpeza
ou fornecimento de electricidade ao interior do prdio e com o facto de as
garagens apenas estarem dispensadas do pagamento quando pertencentes a
um condmino proprietrio de uma fraco habitacional.
Os condminos de fraces habitacionais valem-se da maioria que detm
para fazer aprovar deliberaes em prejuzo dos outros condminos,
nomeadamente dos Autores, nicos que so donos de garagens e lojas
simultaneamente. As deliberaes referidas, para alm do mais,
desvalorizam as lojas dos Autores e impedem-nos de as vender. J
anteriormente os Autores tinham impugnado deliberaes do condomnio
com idnticos motivos, o que os Rus conheciam, no obstante
prosseguindo na aprovao desse tipo de deliberaes. Devem, assim, ser
condenados como litigantes de m f em multa e indemnizao.
Concluem pedindo sejam declaradas nulas ou anulveis as deliberaes
tomadas a 26 de Outubro de 2003 por violarem princpios gerais de direito,
serem contrrias lei, discricionrias e abusivas.
Os Rus contestaram alegando, em sntese que para 19 de Outubro de 2003
foi marcada assembleia de condomnio, tendo sido enviada carta registada
ao Autor, com indicao da ordem de trabalhos, carta que o Autor levantou.
Nesta assembleia a deliberao poderia ser aprovada com a maioria dos
votos presentes, desde que representando um quarto do valor total, estando
presentes condminos totalizando 399 por mil, ultrapassando assim um
quarto do prdio, ao que acresce a permilagem correspondente aos
condminos no presentes mas representados. O Autor contou mal as
permilagens e no teve em conta a regra supletiva aplicvel deliberao
em assembleia designada por motivo de adiamento de outra por falta de
quorum.
Quanto aprovao da pintura geral do edifcio, os votos favorveis
perfazem o total de 346 por mil, e quanto aprovao do regulamento o
total de 527 por mil. No foi descurado o voto desfavorvel do Autor e foi
por mero lapso que se referiu a unanimidade da aprovao, querendo dizerse unanimidade dos presentes. O Autor no pediu a marcao de assembleia
extraordinria. Relativamente s despesas que o Autor diz estar a pagar, no
verdadeira a alegao, uma vez que o Autor nunca pagou quaisquer
despesas relativas a limpeza do interior do edifcio nem as outras que alega.

Quanto quota de gesto a pagar por cada um dos condminos, est


estabelecido que os proprietrios de fraco habitacional e garagem pagam
apenas uma comisso de gesto no valor mensal de 5,95 e os proprietrios
de lojas e garagens mas no de fraco habitacional pagam por cada loja e
por cada garagem 2,5, o que interessa o Autor que no dono de fraco
habitacional.
Os AA replicaram alegando, alm do mais, que no se verifica qualquer
ineptido por falta de indicao da identidade dos Rus como resulta de ter
sido feita a sua citao.
Concluem como na inicial.
Realizou-se audincia preliminar e foi proferido despacho no qual se
decidiu pela improcedncia da excepo de ineptido da petio, pela falta
de personalidade judiciria de S.M. Administrao de condomnios e pela
ilegitimidade passiva da R Helena Martins com a absolvio da instncia
de ambas.
Quanto s deliberaes - 1) de aprovao de um oramento para a pintura
do prdio, 2) de aprovao do regulamento do condomnio e 3) de
aprovao da instaurao de aco judicial contra os Autores por falta de
pagamento das quotizaes de condomnio - foi decidido verificar-se
inutilidade superveniente da lide quanto primeira, determinante da
extino da instncia e julgada improcedente a suposta impugnao da
terceira improcedente.
Foi organizada a matria de facto assente e a base instrutria por
necessidade de instruo da causa quanto questo subsistente e
prosseguiram os autos para julgamento.
Inconformados com a deciso que julgou improcedente a suposta
impugnao da deliberao de aprovao da instaurao de aco judicial,
os AA. apelaram, tendo formulado, no essencial, as seguintes concluses:
1. Dispe o art. 660 do C.P.C., cuja epgrafe precisamente "Questes a
resolver", "O Juiz deve resolver todas as questes que as partes tenham
submetido sua apreciao. No pode ocupar-se seno das questes
suscitadas pelas partes salvo se a lei lhe permitir ou impuser o conhecimento
oficioso de outras."
2. A sentena no pode condenar em quantidade superior ou em objecto
diverso do que se pedir" art. 661 CPC.
3. Os pontos fctico-juridicos estruturantes das posies das partes na causa,
(Autores e Rus) designadamente as que se prendem com a causa de pedir, e
o pedido, so as referentes a duas deliberaes tomadas: aprovao do

oramento para a pintura do prdio e aprovao do regulamento do


condomnio,
4. Em momento algum foi referido, ou apresentado quaisquer
consideraes, juzos ou factos pelos AA que demonstrassem a pretenso
destes pedirem a invalidade da deciso da Assembleia de condomnio de
instaurar a aco judicial contra os AA.
5. A petio inicial, pedido e causa de pedir tem de ser entendida nos termos
gerais de interpretao das declaraes de vontade. Servindo-se dos factos
articulados pelas partes, como razo do pedido.
6. Verifica-se assim excesso de pronncia quando no despacho saneador
proferida deciso (ponto V e VI) quanto matria de impugnao da
deliberao de mover aco judicial.
7. Ora face ao teor da P.I. dos AA e contestao dos RR e outros
requerimentos nos autos, outra concluso no pode ser tirada, salvo melhor
opinio, que no seja a de que o Mmo juiz a quoextravasou os seus poderes
de cognio, pronunciando-se sobre questes que no foram chamadas
colao, violando assim o disposto no art. 660 n 2 do C.P.C.
8. Quando os AA chamam colao a violao de princpios gerais de
direito, referem-se claramente, ao princpio de igualdade entre cidados e ao
princpio da proporcionalidade, princpios estes que esto a ser violados
com a deliberao que aprova o regulamento do condomnio, e no
quaisquer outras deliberaes tomadas nessa Assembleia de condminos e
que no so objecto da presente lide.
9. No foram alegados quaisquer factos quer pelos AA quer pelos RR
tendentes deciso proferida no despacho saneador a fls. 366 e 367 dos
autos, por essa no ser o objecto da presente aco judicial. Nos termos do
disposto no art. 668 n 1 alneas d) e e) do C.P.C., nessa parte, a sentena
nula.
No foram produzidas contra-alegaes.
Corridos os Vistos legais,
Cumpre apreciar e decidir.
Tendo presente que o objecto dos recursos balizado pelas concluses das
alegaes dos recorrentes, no podendo este Tribunal conhecer de matrias
nelas no includas, a no ser que sejam de conhecimento oficioso (arts.
684, n3 e 690, ns 1 e 3, do C. P. Civil), sendo o seu mbito delimitado
pelo contedo do acto recorrido, est em causa, fundamentalmente, saber se
a deciso que julgou improcedente a impugnao da deliberao, de

aprovao da instaurao de aco judicial, nula, por excesso de


pronncia.
II O DIREITO
1. Da nulidade da sentena
Os AA., ora Apelantes, intentaram a presente aco, pedindo que fossem
declaradas nulas ou anulveis as deliberaes tomadas em Assembleia de
condomnio a 26 de Outubro de 2003, por violarem princpios gerais de
direito, por contrarias lei, discricionrias e abusivas.
Fundamentam o pedido alegando que em 26 de Outubro de 2003 teve lugar
uma assembleia extraordinria de condomnio, na qual foram dados como
aprovados oramentos apresentados com os quais os Autores no
concordam. Referem que, apesar do que consta na acta, a soma das
permilagens dos condminos que votaram desfavoravelmente superior
dos que votaram favoravelmente, pelo que a deliberao no podia ter sido
considerada aprovada.
Mais alegam que, na acta se refere erradamente que nessa mesma
assembleia foi aprovado o regulamento do condomnio por unanimidade,
quando os Autores expressaram o seu desacordo por escrito, clusula 12
do dito regulamento, a qual se refere igualdade da quota para fazer face a
despesas correntes.
Dizem os AA que estas deliberaes, para alm do mais, desvalorizam as
lojas dos Autores e impedem-nos de as vender.
O certo que a deciso recorrida, considerando que os AA. pediram fossem
anuladas as deliberaes da assembleia de condminos de 26 de Outubro de
2003, entre as quais se inclua a de os accionar judicialmente, entendeu ser
de conhecer, tambm, da validade desta deliberao, concluindo que a
deliberao de demandar civilmente outrem no pode constituir violao de
qualquer principio geral de direito, julgando improcedente a aco na parte
respeitante deliberao da assembleia de condminos de 26 de Outubro de
2003 de demandar judicialmente os Autores.
Defendem os AA. que, nesta parte, foram ultrapassados os limites da
actividade cognitiva constantes dos artigos 660 n2 e 661, do Cdigo de
Processo Civil.
2. Do excesso de pronncia
O tribunal, em geral, no pode conhecer seno de questes suscitadas pelas
partes, salvo se a lei lhe permitir ou impuser o conhecimento de outras
(artigos 660, n. 2, parte final do CPC).
As questes a que se reporta a segunda parte do n. 2 do artigo 660 do
Cdigo de Processo Civil so os pontos de facto ou de direito relevantes

concernentes ao pedido ou causa de pedir, incluindo as excepes. A


consequncia jurdica derivada de o tribunal conhecer de questes de que
no possa conhecer a nulidade da sentena (art. 668, n. 1, al. d), parte
final do CPC).
Tm-se suscitado dificuldades em fixar o exacto contedo das "questes a
resolver" que devem ser apreciadas pelo juiz na sentena, sendo certo que
h acentuado consenso no entendimento de que no se devem confundir as
"questes a resolver" propriamente ditas com as razes ou argumentos, de
facto ou de direito, invocados por cada uma das partes, para sustentar a
soluo que defende a propsito de cada "questo a resolver"1.
O referido preceito legal suscita o problema de interpretar, em termos
exactos, o sentido da expresso questes. Como salienta o acrdo do STJ
de 4 de Julho de 1995, tal interpretao tem interesse quer por estar
ligada ao mbito do caso julgado quer nulidade da sentena cominada
na alnea d) do n. 1 do artigo 668 do Cdigo de Processo Civil2.
Mas, para delimitar, com todo o rigor, as questes postas pelas partes
necessrio atender, no s ao pedido, como, igualmente, aos fundamentos
em que elas assentam. Isto , alm dos pedidos, propriamente ditos, h que
ter em conta a causa de pedir.
Alberto dos Reis, a propsito do critrio de reconhecimento do que se deve
entender por "questo a resolver", refere que, tal como uma aco se
identifica pelos seus elementos essenciais (sujeito, objecto e causa de pedir),
tambm as questes suscitadas pelas partes s podem ser devidamente
individualizadas quando se souber no s quem pe a questo (sujeitos),
qual o objecto dela (pedido), mas tambm qual o fundamento ou razo do
pedido apresentado. Dever, por isso, o juiz apreciar, para efeitos daquela
identificao, os pedidos deduzidos, as causas de pedir e excepes
invocadas, alm das questes que forem de conhecimento oficioso"3.
A tal resultado se chega quando se tenha em vista os limites objectivos do
caso julgado. Nestes h uma relao entre os mesmos e o objecto da aco
(que se identifica atravs do pedido e da causa de pedir), conforme
sublinha Manuel de Andrade ao escrever: "Como a sentena deve estatuir
sobre todo o objecto da aco (principal e reconvencional), s sobre ele
(artigos 660, II, 661, I, e 668 ns. 4 e 5) a atitude "l defendida quanto a
esse objecto que constitui a deciso qual corresponde (e em princpio s a
ela), a fora e autoridade de caso julgado" (Noes Elementares de
Processo Civil, 1956, pgina 297)4.
A causa de pedir no um facto jurdico abstracto mas o facto real
concretamente invocado para justificar o pedido5.
Em suma, tem de existir uma correspondncia entre a pronncia e a

pretenso, isto , a sentena no pode decidir para alm do pedido, nos


termos formulados pelo demandante. Este princpio vlido quer para o
conhecimento excessivo em termos quantitativos, quer em termos
qualitativos, por condenao em diverso objecto.
Ou seja, ter o intrprete a identificar, caso a caso, quais as "questes" que
lhe foram postas ou de conhecimento oficioso e que dever decidir.
3. Ora, as consideraes supra referidas, permitem concluir que a deciso
recorrida enferma danulidade de excesso de pronncia.
Como se pode verificar, os AA., nos seus articulados designadamente na
petio inicial e rplica, sempre se referem apenas a duas deliberaes
tomadas na assembleia de 26 de Outubro de 2003, que pretendiam fossem
declaradas nulas ou anulveis: a aprovao de oramentos e a aprovao do
regulamento do condomnio. Em momento algum foram tecidas
consideraes donde resulte a pretenso dos AA. porem em causa a
deliberao da assembleia de condomnio de instaurar aco judicial contra
os AA., pedindo a sua invalidade.
A petio inicial (pedido e causa de pedir) tem de ser entendida de modo a
corresponder ao sentido que um declaratrio medianamente sagaz, diligente
e prudente, a interpretaria, colocado na posio concreta do declaratrio.
Tudo para concluir que a deliberao da assembleia de condminos, no
sentido da instaurao de aco judicial contra os AA no foi objecto do
litgio, no objecto da aco. Ademais, os prprios RR. assim o
entenderam, tanto assim que no se pronunciam quanto aludida
deliberao.
verdade que ao AA, no pedido, requerem, sem especificar, a invalidade
das deliberaes tomadas. Porm, atendendo causa de pedir, este pedido
centra-se, apenas, nas referidas duas deliberaes. Logo s a invalidade
destas pode estar em causa.
O thema decidendum, mais propriamente a respectiva causa de pedir,
centrava-se na validade ou no das deliberaes relativas aprovao de
despesas - oramento para pintura do prdio e aprovao do regulamento do
condomnio (clusula 12) - no j na validade da deliberao de instaurao
de aco judicial contra os AA, que, por acaso, foi provada na mesma
assembleia.
Donde, no tendo sido pedida a pronncia do tribunal quanto validade da
deliberao de demandar judicialmente os AA, no cabia ao julgador
conhecer de tal matria, julgando a aco parcialmente improcedente e
condenando os AA. custas por esta improcedncia.
O Mm Juiz a quo extravasou, assim, os seus poderes de cognio,
verificando-se excesso de pronncia na deciso proferida no mbito de

saneador-sentena, quanto matria de impugnao da deliberao de


mover aco judicial, julgando-se a aco, nesta parte, improcedente e
condenando os AA. nas custas relativas improcedncia.
Logo, o tribunal no agiu dentro dos limites do pedido.
Destarte, mostra-se procedente a arguio de nulidade, que esta Relao
julga, desde j, suprida, ao abrigo do disposto nos art. 668 do CPC.
Nesta medida, anula-se a deciso, constante do saneador-sentena que
julgou improcedente a aco na parte respeitante apreciao da validade
da deliberao de demandar judicialmente os AA., aprovada na assembleia
de condminos de 26 de Outubro de 2003, bem como a condenao dos AA.
no pagamento das respectivas custas, que no objecto da presente lide.
III DECISO
Termos em que acorda-se em conceder provimento ao recurso
declarando-se nula:
- a deciso constante do saneador-sentena, a fls. 366-367, na parte em
que tomou conhecimento da deliberao de demandar judicialmente os
AA. e
- a condenao nas respectivas custas.
Sem custas.
Lisboa, 18 de Janeiro de 2007.
(Ftima Galante)
(Ferreira Lopes)
(Manuel Gonalves)
___________________________________________________________________
Cfr. Alberto Reis, "Cd. Proc. Civil Anotado", vol. V, pg. 143 e, entre muitos, os Acs
do STJ de 6.1.77, BMJ 263-187, de 11.11.87, BMJ 371 - 374 e de 27.1.93, BMJ
423 - 444.
2 Ac. STJ de 4 de Julho de 1995 (Miranda Gusmo), www.dgsi.pt/jstj.
3 A. dos Reis, Cdigo de Processo Civil anotado. volume V, pgina 54
4 Ac. STJ de 4 de Julho de 1995, j citado.

5 Ac. RP de 17/09/91, (Martins da Costa), www.dgsi.pt/jrp

Vous aimerez peut-être aussi