Vous êtes sur la page 1sur 7

Complment fiche de TD n 3 2014-15

Document n 6 bis : CJUE, 19 dcembre 2013, Corman-Collins SA contre La


Maison du Whisky SA
1
La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation des articles 2 et 5, point 1,
sous b), du rglement (CE) n 44/2001 du Conseil, du 22 dcembre 2000, concernant la
comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale.
2
Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant Corman-Collins SA (ci-aprs
Corman-Collins), tablie en Belgique, La Maison du Whisky SA (ci-aprs La Maison du
Whisky), tablie en France, au sujet dune demande dindemnisation en raison de la rsiliation dun
contrat de concession de vente de marchandises qui aurait li ces socits.
Le cadre juridique :

Le droit de lUnion

3
Larticle 2 du rglement, qui figure la section 1, intitule Dispositions gnrales , du
chapitre II de ce dernier, relatif aux rgles de comptence, nonce, son paragraphe 1, le principe
selon lequel, sous rserve des dispositions du prsent rglement, les personnes domicilies sur le
territoire dun tat membre sont attraites, quelle que soit leur nationalit, devant les juridictions de
cet tat membre .
4
Larticle 3 du rglement, qui fait galement partie de la section 1 du chapitre II de ce dernier,
prcise:
1.
Les personnes domicilies sur le territoire dun tat membre ne peuvent tre attraites devant
les tribunaux dun autre tat membre quen vertu des rgles nonces aux sections 2 7 du prsent
chapitre.
2.
Ne peuvent tre invoques contre elles notamment les rgles de comptence nationales figurant
lannexe I.
5
Aux termes de larticle 5 du rglement, qui figure la section 2, intitule Comptences
spciales, du chapitre II de ce dernier:
Une personne domicilie sur le territoire dun tat membre peut tre attraite, dans un autre tat
membre:
1) a) en matire contractuelle, devant le tribunal du lieu o lobligation qui sert de base la
demande a t ou doit tre excute;
b) aux fins de lapplication de la prsente disposition, et sauf convention contraire, le lieu
dexcution de lobligation qui sert de base la demande est:

pour la vente de marchandises, le lieu dun tat membre o, en vertu du contrat, les
marchandises ont t ou auraient d tre livres,

pour la fourniture de services, le lieu dun tat membre o, en vertu du contrat, les services ont
t ou auraient d tre fournis;
c)

le point a) sapplique si le point b) ne sapplique pas;

[...]

Le droit belge
6
La loi du 27 juillet 1961 relative la rsiliation unilatrale des concessions de vente exclusive
dure indtermine / dfinit la concession de vente, son article 1 er, paragraphe 2, comme tant
toute convention en vertu de laquelle un concdant rserve, un ou plusieurs concessionnaires, le
droit de vendre, en leur propre nom et pour leur propre compte, des produits quil fabrique ou
distribue .
7

Larticle 4 de cette loi prvoit:

Le concessionnaire ls, lors dune rsiliation dune concession de vente produisant ses effets dans
tout ou partie du territoire belge, peut en tout cas assigner le concdant, en Belgique, soit devant le
juge de son propre domicile, soit devant le juge du domicile ou du sige du concdant.
Dans le cas o le litige est port devant un tribunal belge, celui-ci appliquera exclusivement la loi
belge

[N.B. les tudiants noteront quil sagit l dune loi de police qui fixe sont champ

dapplication dans lespace international ; ds lors que le contrat produit ses effets sur le territoire
belge, larticle 4 sapplique].

Le litige au principal et les questions prjudicielles


8
Corman-Collins et La Maison du Whisky ont entretenu pendant une dizaine dannes des
relations commerciales dans le cadre desquelles la premire achetait auprs de la seconde des whiskys
de diverses marques, dont elle prenait livraison en France, pour les revendre en Belgique.
9
Pendant toute cette priode, Corman-Collins a fait usage de lappellation Maison du Whisky
Belgique et dun site Internet dnomm www.whisky.be, sans que cette utilisation suscite de
raction de la part de La Maison du Whisky. En outre, les coordonnes de Corman-Collins taient
mentionnes dans la revue Whisky Magazine, dite par une filiale de La Maison du Whisky.
10
Au mois de dcembre 2010, La Maison du Whisky a interdit Corman-Collins dutiliser
lappellation Maison du Whisky Belgique et a ferm le site www.whisky.be. Au mois de fvrier
2011, elle a inform Corman-Collins que, partir respectivement du 1 er avril et du 1er septembre 2011,
elle confierait la distribution exclusive de deux marques de ses produits une autre socit, par
lintermdiaire de laquelle Corman-Collins tait dsormais invite passer ses commandes.
11 Corman-Collins a attrait La Maison du Whisky devant le tribunal de commerce de Verviers aux
fins, titre principal, de la faire condamner, sur le fondement de la loi belge du 27 juillet 1961, au
paiement dune indemnit compensatoire de pravis et dune indemnit complmentaire.
12
La Maison du Whisky a contest la comptence territoriale du tribunal saisi, au motif que les
tribunaux franais seraient comptents en application de larticle 2 du rglement. Corman-Collins a
rpliqu cette objection en invoquant larticle 4 de ladite loi belge.
13
cet gard, les parties au principal sopposent au sujet de la qualification donner leurs
relations commerciales. Corman-Collins soutient quil sagissait dun contrat de concession, tandis
que La Maison du Whisky fait valoir quil sagissait de simples contrats dachat et de vente, conclus
sur la base de commandes hebdomadaires, en fonction des souhaits mis par Corman-Collins.
14
Dans la dcision de renvoi, le tribunal de commerce de Verviers constate, de faon expresse, que
Corman-Collins et La Maison du Whisky taient lies par un contrat oral et que, en vertu de [...] la
loi belge du 27 juillet 1961, la relation juridique entre les parties peut sanalyser comme un contrat de

concession de vente, dans la mesure o la demanderesse tait autorise revendre sur le territoire
belge les produits achets auprs de la dfenderesse.
15
En revanche, cette juridiction prouve des doutes quant la possibilit de fonder sa comptence
sur la rgle prvue larticle 4 de la loi belge du 27 juillet 1961. Elle relve que, en vertu de larticle 2
du rglement, qui, selon elle, est applicable aux faits de lespce, les juridictions franaises devraient
tre comptentes, mais quil pourrait aussi tre fait application de larticle 5, point 1, de ce mme
rglement. cet gard, elle sinterroge, au vu de la jurisprudence de la Cour, sur le point de savoir si
un contrat de concession de vente doit tre qualifi de contrat de vente de marchandises et/ou de
contrat de prestation de services, au sens de larticle 5, point 1, sous b), du rglement. Elle ajoute
que, si aucune de ces qualifications ne pouvait tre retenue pour un tel type de contrat, il conviendrait
alors de dterminer quelle est, dans le litige au principal, lobligation litigieuse servant de base la
demande, au sens de larticle 5, point 1, sous a), du rglement.
16
Compte tenu de ces considrations, le tribunal de commerce de Verviers a dcid de surseoir
statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes:
1)
Larticle 2 du rglement [...], ventuellement combin avec larticle 5, paragraphe 1, sous a) ou
b), doit-il tre interprt en ce sens quil soppose une rgle de comptence, telle que celle contenue
larticle 4 de la loi belge du 27 juillet 1961, qui prvoit la comptence des juridictions belges,
lorsque le concessionnaire est tabli sur le territoire belge et lorsque la concession de vente produit
tout ou partie de ses effets sur ce mme territoire, indpendamment du lieu dtablissement du
concdant, lorsque ce dernier est dfendeur?
2) / 3) . Larticle 5, paragraphe 1, sous b), du rglement [...] doit-il tre interprt en ce
sens quil vise un contrat de concession de vente, tel que celui en cause entre les parties ?
Sur les questions prjudicielles :

Sur la premire question

17
Par sa premire question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si les dispositions du
rglement sopposent lapplication, dans lhypothse o le concdant dfendeur au litige a son
domicile dans un tat membre autre que celui dans lequel sige la juridiction saisie, dune rgle
de comptence nationale telle que celle figurant larticle 4 de la loi belge du 27 juillet 1961, qui
confre comptence aux juridictions nationales pour connatre dun litige relatif la rsiliation dune
concession de vente ds lors que le concessionnaire est tabli sur le territoire national.
18
Sagissant, en premier lieu, du champ dapplication du rglement, il ressort du considrant 2 de
ce dernier quil vise, notamment, unifier les rgles de conflit de juridictions en matire civile et
commerciale, tant prcis que, selon une jurisprudence tablie de la Cour, lapplication de ces rgles
requiert que le litige prsente un lment dextranit (voir, notamment, arrt du 17 novembre 2011,
Hypoten banka, C-327/10, Rec. p. I-11543, point 29).
19
Conformment au considrant 8 du rglement, les rgles communes quil dicte doivent
sappliquer, en principe, lorsque le dfendeur est domicili dans un tat membre.
20
En ce qui concerne, en second lieu, les rgles de comptence prvues par le rglement, la rgle
de comptence gnrale pose par larticle 2 de celui-ci prvoit que, lorsque le dfendeur est domicili
sur le territoire dun tat membre, ce sont les juridictions de cet tat qui sont comptentes.
21
Larticle 3, paragraphe 1, du rglement prcise que les seules drogations admises cette rgle
de principe sont celles prvues par les rgles de comptence nonces aux sections 2 7 du chapitre I
de ce rglement. Ledit article 3, paragraphe 1, exclut ainsi, implicitement, mais ncessairement,
lapplication des rgles nationales de comptence. Cette exclusion est confirme par le paragraphe 2

de cet article 3, qui renvoie une liste non limitative de rgles de comptence nationales qui ne
peuvent tre invoques.
22
Il sensuit que, ds lors quun litige prsentant un lment dextranit entre dans le champ
dapplication matriel du rglement, ce qui nest pas contest en lespce, et que le dfendeur a son
domicile sur le territoire dun tat membre, ce qui est le cas dans le litige au principal, les rgles de
comptence prvues par le rglement doivent, en principe, recevoir application et prvaloir sur les
rgles nationales de comptence.
23
Il y a lieu, par consquent, de rpondre la premire question que larticle 2 du rglement doit
tre interprt en ce sens que, lorsque le dfendeur a son domicile dans un tat membre autre que celui
dans lequel sige la juridiction saisie du litige, il soppose lapplication dune rgle de comptence
nationale telle que celle prvue larticle 4 de la loi belge du 27 juillet 1961.
Sur les deuxime et troisime questions
24
Par ces questions, quil convient dexaminer ensemble, la juridiction de renvoi demande, en
substance, si larticle 5, point 1, sous b), du rglement, qui vise les contrats de vente de marchandises
et les contrats de fourniture de services, est applicable un contrat de concession de vente ou bien si,
dans le cas dun contrat de ce type, cest en application de larticle 5, point 1, sous a), du rglement
que doit tre dtermine la juridiction comptente pour connatre dune action fonde sur un tel
contrat.
25
Afin de rpondre aux questions poses, il convient, en premier lieu, de prciser la notion de
contrat de concession.
26
Ainsi que la relev M. lavocat gnral au point 40 de ses conclusions, la notion de contrat de
concession de vente, utilise par la juridiction de renvoi dans ses questions prjudicielles, nest pas
dfinie dans le droit de lUnion et est susceptible de renvoyer des ralits diffrentes dans le droit
des tats membres.
27
Cependant, quelle que soit la varit des contrats de concession dans la pratique commerciale,
les obligations quils prvoient sarticulent autour de la finalit de ce type de contrats, qui est dassurer
la distribution des produits du concdant. cet effet, le concdant sengage vendre au
concessionnaire, quil a slectionn cet effet, les marchandises dont ce dernier passera commande
pour satisfaire la demande de sa clientle, tandis que le concessionnaire sengage acheter au
concdant les marchandises dont il aura besoin.
28
Selon une analyse largement admise dans le droit des tats membres, le contrat de concession se
prsente sous la forme dun accord-cadre, qui tablit les rgles gnrales applicables lavenir aux
rapports entre le concdant et le concessionnaire quant leurs obligations de fourniture et/ou
dapprovisionnement et prpare les contrats de vente subsquents. Comme la relev M. lavocat
gnral au point 41 de ses conclusions, il est frquent que les parties prvoient galement des
stipulations particulires concernant la distribution par le concessionnaire des marchandises vendues
par le concdant.
29
Cest en se rfrant un contrat type comportant de tels engagements quil y a lieu de rpondre
aux deuxime et troisime questions en tant quelles portent sur lapplication un contrat de
concession de larticle 5, point 1, du rglement, tant prcis cet gard que, selon la sparation des
fonctions entre les juridictions nationales et la Cour sur laquelle est fonde la procdure vise
larticle 267 TFUE, toute apprciation des faits relve de la comptence du juge national (voir,
notamment, ordonnance du 14 novembre 2013, Krejci Lager & Umschlagbetrieb, C-469/12, non
encore publie au Recueil, point 29 et jurisprudence cite).

30
En ce qui concerne, en second lieu, la dtermination de la juridiction comptente pour connatre
dun litige fond sur un contrat de concession au sens prcis ci-dessus, il convient de rappeler, titre
liminaire, que les notions employes par le rglement doivent, en principe, tre interprtes de faon
autonome, en se rfrant principalement au systme et aux objectifs de celui-ci, en vue den assurer
lapplication uniforme dans tous les tats membres (voir, notamment, arrt du 14 mars 2013, esk
spoitelna, C-419/11, non encore publi au Recueil, point 25).
31
Sagissant de la rgle de comptence spciale prvue larticle 5, point 1, du rglement en
matire contractuelle, qui complte la rgle de comptence de principe du for du domicile du
dfendeur, la Cour a jug quelle rpond un objectif de proximit et est motive par le lien de
rattachement troit entre le contrat et le tribunal appel en connatre (arrt du 11 mars 2010, Wood
Floor Solutions Andreas Domberger, C-19/09, Rec. p. I-2121, point 22 et jurisprudence cite).
32
La Cour a galement relev, en ce qui concerne le lieu dexcution des obligations dcoulant de
contrats de vente de marchandises, que le rglement dfinit, son article 5, point 1, sous b), premier
tiret, de manire autonome ce critre de rattachement, afin de renforcer les objectifs dunification des
rgles de comptence judiciaire et de prvisibilit (arrt Wood Floor Solutions Andreas Domberger,
prcit, point 23 et jurisprudence cite). Ces objectifs sont galement ceux de larticle 5, point 1, sous
b), second tiret, du rglement, ds lors que les rgles de comptence spciale prvues par ce dernier en
matire de contrats de vente de marchandises et de fourniture de services ont la mme gense,
poursuivent la mme finalit et occupent la mme place dans le systme tabli par ce rglement (arrt
prcit Wood Floor Solutions Andreas Domberger, point 26 et jurisprudence cite).
33
Cest en tenant compte de ces objectifs quil convient de rechercher si un contrat de concession
entre dans lune des deux catgories de contrats vises larticle 5, paragraphe 1, sous b), du
rglement.
34
cet gard, la Cour a indiqu que, aux fins de qualifier un contrat au regard de cette
disposition, il y a lieu de se fonder sur lobligation caractristique du contrat en cause (arrt du 25
fvrier 2010, Car Trim, C-381/08, Rec. p. I-1255, points 31 et 32).
35
La Cour a ainsi considr quun contrat dont lobligation caractristique est la livraison dun
bien doit tre qualifi de vente de marchandises au sens de larticle 5, point 1, sous b), premier tiret,
du rglement (arrt Car Trim, prcit, point 32).
36
Une telle qualification peut trouver sappliquer une relation commerciale durable entre deux
oprateurs conomiques, lorsque cette relation se limite des accords successifs ayant chacun pour
objet la livraison et lenlvement de marchandises. En revanche, elle ne correspond pas lconomie
dun contrat de concession typique, caractris par un accord-cadre ayant pour objet un engagement de
fourniture et dapprovisionnement conclu pour lavenir par deux oprateurs conomiques, comportant
des stipulations contractuelles spcifiques quant la distribution par le concessionnaire des
marchandises vendues par le concdant.
37
Quant au point de savoir si un contrat de concession peut tre qualifi de contrat de fourniture
de services au sens de larticle 5, point 1, sous b), second tiret, du rglement, il convient de rappeler
que, selon la dfinition donne par la Cour, la notion de services au sens de cette disposition
implique, pour le moins, que la partie qui les fournit effectue une activit dtermine en contrepartie
dune rmunration (arrt du 23 avril 2009, Falco Privatstiftung et Rabitsch, C-533/07, Rec. p. I-3327,
point 29).
38
En ce qui concerne le premier critre figurant dans cette dfinition, savoir lexistence dune
activit, il ressort de la jurisprudence de la Cour quil requiert laccomplissement dactes positifs,
lexclusion de simples abstentions (voir, en ce sens, arrt Falco Privatstiftung et Rabitsch, prcit,
points 29 31). Ce critre correspond, dans le cas dun contrat de concession, la prestation

caractristique fournie par le concessionnaire qui, en assurant la distribution des produits du


concdant, participe au dveloppement de leur diffusion. Grce la garantie dapprovisionnement
dont il bnficie en vertu du contrat de concession et, le cas chant, sa participation la stratgie
commerciale du concdant, notamment aux oprations promotionnelles, lments dont la constatation
relve de la comptence du juge national, le concessionnaire est en mesure doffrir aux clients des
services et des avantages que ne peut offrir un simple revendeur et, ainsi, de conqurir, au profit des
produits du concdant, une plus grande part du march local.
39
Quant au second critre, savoir la rmunration accorde en contrepartie dune activit, il
convient de souligner quil ne saurait tre entendu au sens strict du versement dune somme dargent.
Une telle restriction nest en effet ni commande par le libell trs gnral de larticle 5, point 1, sous
b), second tiret, du rglement ni en harmonie avec les objectifs de proximit et duniformisation,
rappels aux points 30 32 du prsent arrt, que poursuit cette disposition.
40
cet gard, il convient de prendre en considration le fait que le contrat de concession repose
sur une slection du concessionnaire par le concdant. Cette slection, lment caractristique de ce
type de contrat, confre au concessionnaire un avantage concurrentiel en ce que celui-ci aura seul le
droit de vendre les produits du concdant sur un territoire dtermin ou, tout le moins, en ce quun
nombre limit de concessionnaires bnficieront de ce droit. En outre, le contrat de concession prvoit
souvent une aide au concessionnaire en matire daccs aux supports de publicit, de transmission
dun savoir-faire au moyen dactions de formation, ou encore de facilits de paiements. Lensemble de
ces avantages, dont il incombe au juge du fond de vrifier lexistence, reprsente, pour le
concessionnaire, une valeur conomique qui peut tre considre comme tant constitutive dune
rmunration.
41
Il sensuit quun contrat de concession comportant les obligations typiques prcises aux points
27 et 28 du prsent arrt peut tre qualifi de contrat de fourniture de services aux fins de lapplication
de la rgle de comptence figurant larticle 5, point 1, sous b), second tiret, du rglement.
42
Cette qualification exclut lapplication un contrat de concession de la rgle de comptence
prvue au point a) dudit article 5, point 1. En effet, compte tenu de la hirarchie tablie entre le point
a) et le point b) par le point c) de cette disposition, la rgle de comptence prvue larticle 5, point 1,
sous a), du rglement na vocation intervenir que de faon alternative et par dfaut par rapport aux
rgles de comptence figurant larticle 5, point 1, sous b), de celui-ci.
43
Au vu des considrations qui prcdent, il convient de rpondre aux deuxime et troisime
questions que larticle 5, point 1, sous b), du rglement doit tre interprt en ce sens que la rgle de
comptence dicte au second tiret de cette disposition pour les litiges relatifs aux contrats de
fourniture de services trouve sappliquer dans le cas dune action judiciaire par laquelle un
demandeur tabli dans un tat membre fait valoir, lencontre dun dfendeur tabli dans un autre
tat membre, des droits tirs dun contrat de concession, ce qui requiert que le contrat liant les parties
comporte des stipulations particulires concernant la distribution par le concessionnaire des
marchandises vendues par le concdant. Il incombe au juge national de vrifier si tel est le cas dans le
litige dont il est saisi.
Par ces motifs, la Cour (premire chambre) dit pour droit:
1)
Larticle 2 du rglement (CE) n 44/2001 du Conseil, du 22 dcembre 2000, concernant la
comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et
commerciale, doit tre interprt en ce sens que, lorsque le dfendeur a son domicile dans un
tat membre autre que celui dans lequel sige la juridiction saisie du litige, il soppose
lapplication dune rgle de comptence nationale telle que celle prvue larticle 4 de la loi du
27 juillet 1961 relative la rsiliation unilatrale des concessions de vente exclusive dure

indtermine, telle que modifie par la loi du 13 avril 1971 relative la rsiliation unilatrale des
concessions de vente.
2)
Larticle 5, point 1, sous b), du rglement n 44/2001 doit tre interprt en ce sens que la
rgle de comptence dicte au second tiret de cette disposition pour les litiges relatifs aux
contrats de fourniture de services trouve sappliquer dans le cas dune action judiciaire par
laquelle un demandeur tabli dans un tat membre fait valoir, lencontre dun dfendeur
tabli dans un autre tat membre, des droits tirs dun contrat de concession, ce qui requiert
que le contrat liant les parties comporte des stipulations particulires concernant la distribution
par le concessionnaire des marchandises vendues par le concdant. Il incombe au juge national
de vrifier si tel est le cas dans le litige dont il est saisi.