Vous êtes sur la page 1sur 4

PH316B Logique et ontologie 27.04.

04
La vrit Introduction
La notion de vrit semble tre particulirement pertinente lorsquil sagit de rflchir sur les
relations entre logique et ontologie. Premirement, cest une notion logique, en tout cas au
sens o je vais lentendre ici. La vrit est toujours celle de quelque chose ayant un rapport
troit au langage une proposition (en laissant ouverte, pour linstant, la question de la nature
de la proposition). Mais, en second lieu, elle semble avoir une porte mtaphysique. Une
proposition contingente ordinaire, lorsquelle est vraie, semble tre vraie en vertu dautre
chose quelle-mme. Cest le monde qui la rend vraie.
On peut donc esprer quune analyse de la vrit nous claire sur la nature du monde devant
lequel nos affirmations sont rationnellement responsables.

Un paradoxe
Commenons par un petit paradoxe concernant la notion de vrit, mis en vidence par Paul
Horwich dans son livre sur la vrit (Truth, Oxford, Blackwell, 1990).
La question de Pilate, Quest-ce que la vrit ? , soulve demble une difficult. Dun
ct, une rponse satisfaisante cette question semble tre la clef des plus grands problmes
de la philosophie. tout le moins, la notion de vrit a t invoque dans des domaines
philosophiques divers :
La vrit est la norme du jugement.
La poursuite de la vrit est le but ultime de la science.
Les croyances vraies garantissent ou facilitent la russite de nos actions.
Les noncs de lesthtique ou de la morale ne sont ni vrais ni faux.
La vrit est ce qui est prserv dans une infrence valide.
Saisir le sens dun nonc, cest savoir dans quelles conditions il est vrai, etc.
La vrit semble investir lensemble de notre schme conceptuel (elle semble avoir une
grande valeur cognitive). On peut raisonnablement penser quune dfinition ou une analyse du
concept de vrit est susceptible de jeter la lumire sur des problmes centraux de la
philosophie des sciences, de la thorie de laction, de la morale, de la thorie de la
connaissance, de la logique et de la thorie de la signification.
Dun autre ct, le fait mme que la vrit soit ancre si profondment dans notre schme
conceptuel peut nous faire douter quune dfinition ou une analyse substantielle du concept de
vrit soit possible. Peut-tre avons-nous atteint ici une limite de lanalyse ; peut-tre, pour
reprendre une image de Wittgenstein, nous cognons-nous ici contre les limites du langage et
de la pense. Lhistoire des thories de la vrit semble confirmer ce point, puisquil peut
paratre difficile de parler dun vritable progrs dans la dfinition substantielle du concept de
vrit les philosophes nont manifestement pas atteint un consensus sur cette question.

Les philosophes de lhistoire nont pas manqu de noter le caractre tout fait fondamental du
concept de vrit. Ainsi Descartes, dans sa Lettre Mersenne du 16 octobre 1639, dit que la
vrit est une notion si transcendentalement claire, quil est impossible de lignorer . Un
peu plus loin, sil admet que lon peut expliquer le mot vrit ( ceux qui ne le
comprennent pas) en disant quil dnote la conformit de la pense avec lobjet , il affirme
quon ne peut en donner aucune dfinition de logique qui aide connatre sa nature .
Dans la mme veine, le philosophe allemand Gottlob Frege pense galement que le concept
de vrit est simple et indfinissable. Frege donne mme un argument en faveur de la thse
selon laquelle on ne peut donner aucune dfinition substantielle du concept de vrit. Nous
examinerons cet argument plus tard dans le cours. Comme le relve Pascal Engel dans son
livre sur la vrit (Paris, Hatier, 1998), un argument similaire contre la possibilit de dfinir le
concept de vrit se trouve explicitement, bien avant Frege, chez Grgoire de Rimini.
En somme, on peut avoir limpression quune explication de lessence de la vrit est la fois
ncessaire en raison des claircissements philosophiques quelle promet et impossible
cause de son omniprsence dans notre schme conceptuel. Ce paradoxe est sans doute en
grande partie lorigine du caractre nigmatique du concept de vrit.
Horwich va mme plus loin, puisque selon lui, la leon quil faut tirer du petit paradoxe qui
vient dtre voqu est que le prdicat de vrit (le prdicat est vrai ) nexprime aucune
proprit relle. Nous avons une fausse conception de la vrit, selon laquelle elle a une
essence cache que la philosophie se doit de dcouvrir. Selon Horwich, nous sommes
tromps par une analogie entre le prdicat est vrai et des prdicats tels que est
magntique , qui dcrivent effectivement des traits objectifs de la ralit. Cest cette analogie
linguistique qui engendre des pseudo-problmes et des confusions sur la question de la vrit.

Dflationnismes
Dans la philosophie contemporaine rcente se dessine une premire grande alternative sur la
question de la vrit. Nous trouvons dun ct les partisans du point de vue selon lequel une
thorie substantielle de la vrit est possible. La notion de vrit a un contenu que lon peut
dfinir de manire intressante et clairante (relativement aux secteurs philosophiques
mentionns). De lautre ct se situent les philosophes qui pensent que la notion de vrit na
pas de contenu descriptif, soit parce quelle nest quun concept formel ou en tout cas
indfinissable (cest le minimalisme de Frege), soit parce que le prdicat est vrai est en
principe liminable du langage, de sorte quil ny a mme pas de concept sui generis de
vrit (cest la thorie de la vrit-redondance, que lon attribue parfois Ramsey).
thories de la vrit-cohrence
substantielles
thories de la vrit-correspondance
thories de la vrit
minimalisme
dflationnistes
thories liminativistes de la vrit

Le dflationnisme est donc la position selon laquelle la question de la vrit doit tre
dgonfle de ses prtentions mtaphysiques. Les dflationnistes nient lexistence dune
analyse profonde du prdicat de vrit qui ait des consquences mtaphysiques
intressantes. Une consquence immdiate du dflationnisme est que la vrit nest pas une
norme de la pense : la vrit nest pas ce que lon vise dans la pense ou le jugement car il
ny a rien viser.
Une taxinomie quivalente :
Thories substantielles
Minimalisme
Eliminativisme

Il y a un concept de vrit
Oui
Oui
Non

Il y a une proprit de vrit


Oui
Non
Non

Rappel des principales thories substantielles de la vrit :


(1) La thorie de la vrit comme correspondance (adaequatio rei et intellectus)
Un nonc est vrai si et seulement sil correspond/est conforme la ralit
(Aristote, Thomas dAquin, Russell, Wittgenstein dans le Tractatus, Popper,
Austin.)
(2) La thorie de la vrit comme cohrence
Un nonc est vrai si son introduction dans un ensemble dsign dnonc est
cohrente (Hegel, Bradley, Blanshard)
(3) Le pragmatisme
Un nonc est vrai sil a une certaine utilit dans un systme dactions
(James, Dewey)
Un nonc est vrai sil est accept par tous la limite de lenqute (Peirce)
(4) Le vrificationnisme
Un nonc est vrai sil est vrifiable/vrifi (par moi, les tres humains du
prsent ou du futur, Dieu, etc.) (certaines positivistes logiques, Dummett)

Kant et la correspondance
Avant de prsenter largument de Frege selon lequel la vrit est indfinissable, rappelons
lobjection classique que Kant a formule contre la thorie de la vrit-correspondance, telle
quon la trouve dans la Logique :
La vrit, dit-on, consiste dans laccord de la connaissance avec lobjet. Selon cette
simple dfinition de mots, ma connaissance doit donc saccorder avec lobjet pour
avoir valeur de vrit. Or le seul moyen que jai de comparer lobjet avec ma
connaissance, cest que je le connaisse. Ainsi, ma connaissance doit se confirmer ellemme ; mais cest bien loin de suffire la vrit. Car puisque lobjet est hors de moi,
et que la connaissance est en moi, tout ce que je puis apprcier, cest si ma
connaissance de lobjet saccorde avec ma connaissance de lobjet. Les Anciens
appelaient diallle un tel cercle dans la dfinition (Kant, Logique, introduction, VII, p.
54 de ldition Vrin).
On peut faire demble deux observations propos de cet argument kantien. Premirement, il
sagit clairement dun argument pistmologique, alors que comme nous le verrons,
3

largument frgen ne lest pas. (On peut sans doute tirer des remarques de Frege un argument
pistmologique trs similaire celui de Kant, mais Frege est sans doute lauteur dun autre
argument contre la thorie de la vrit-correspondance, qui nest pas directement
pistmologique). La deuxime prmisse de largument Je ne connais que par la
connaissance (ou Je ne pense que par la pense , ou Je ne juge que par le jugement )
semble indiquer quil est impossible de comparer la connaissance ou la pense dun ct, et
lobjet connu ou le fait de lautre. Mais la comparaison est clairement une notion
pistmologique ; lide est que mme sil y avait une certaine relation la correspondance
entre dun ct la pense et de lautre un fait, je ne pourrais pas tablir lexistence de cette
relation.
De ce point de vue, largument kantien prsente une certaine similarit avec largument de
Sextus Empiricus dans les Hypotyposes, II, 4. Largument de Sextus peut tre rsum de la
manire suivante:
(i) Pour trancher un dsaccord sur le critre du vrai, il faut avoir un critre reconnu,
par le moyen duquel on puisse juger.
(ii) Pour avoir un critre reconnu, il faut dabord trancher le dsaccord sur le critre.
(iii) Conclusion : nous tombons ainsi dans le mode du cercle vicieux .
Sextus prcise que son raisonnement vaut pour nimporte quelle dfinition de la vrit. Il est
clairement de nature pistmologique, la diffrence tant que l o Kant raisonne en termes de
comparaison entre lobjet et la connaissance, Sextus raisonne en termes de dsaccord sur le
critre du vrai.
Ma seconde observation est lie la premire. Si largument de Kant/Sextus est
pistmologique, un partisan de la thorie de la vrit-correspondance pourrait rtorquer que
lon ne peut pas tirer une conclusion ontologique ou mtaphysique de prmisses purement
pistmologiques. Le partisan de la thorie de la vrit-correspondance est typiquement (mais
peut-tre pas ncessairement) un raliste : selon lui, la ralit laquelle correspond nos
jugements existe et est structure indpendamment de la connaissance que nous pouvons
ventuellement en avoir. Par consquent, linstanciation dune relation de correspondance est
une chose, et la connaissance que nous pouvons avoir de cette instanciation en est une autre.
Largument frgen, contrairement largument kantien, est plus gnral (il vise toutes les
thories substantielles de la vrit) et na pas de connotations vrificationnistes ou antiralistes.