Anlisis de la sentencia de la contradiccin de tesis 293/2011.

La sentencia de la contradiccin de tesis 293/2011, resuelta en septiembre del ao

pasado y publicada en marzo del presente, ha dividido las opiniones de los juristas sobre
el alcance de sta en la proteccin de los derechos humanos en el sistema jurdico
mexicano.
De la discusin del Tribunal se desprendieron dos tesis de gran relevancia para la
proteccin de los derechos fundamentales: La primera, la cual establece que los
derechos humanos, independientemente de su fuente, no se relacionan en trminos
jerrquicos sino que integran un parmetro de regularidad constitucional, lo que en mi
opinin es un eufemismo para lo que se ha denominado como bloque de
constitucionalidad, pero en el caso de que la Constitucin establezca alguna restriccin
para los derechos se debe estar al texto constitucional. La segunda tesis depende
fuertemente del alcance que se le d a la primera, pues a travs de ella se determin que
la totalidad de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
resulta vinculante para el Estado mexicano, con independencia de que haya sido parte o
no, siempre que los precedentes interamericanos brinden una mayor a la persona.
El mayor problema lo representa el tema de la restriccin de los derechos, pues Cosso
seala que va contra el espritu de las reformas de junio de 2011 y, materialmente,
jerarquiza las normas sobre los derechos fundamentales en contradiccin con las
prescripciones constitucionales del nuevo artculo 1. Por su parte, Pardo Rebolledo
seala que la operacin que lleva a cabo la Corte con su resolucin es ampliar el
catlogo de derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin al incorporar
aquellos derivados del derecho internacional de los derechos humanos. Finalmente,
Zaldvar propone una hermenutica para interpretar el bloque de constitucionalidad a la
luz de la resolucin a la que lleva a cabo la Corte, delimitando cules son los
instrumentos que debe utilizar para no desdibujar, con una actividad judicial errtica, el
sistema de proteccin de derechos humanos configurado por las reformas del 2011.
Me parece que el denominado problema no es tan problemtico en el fondo si asumimos
una actitud crtica frente a la sentencia de la Corte y coherente frente al texto del
artculo 1 de la Constitucin. En primer lugar, las restricciones de las que habla la
sentencia no son generalizadas. Tal y como seala Pardo Rebolledo, as como existen
derechos con reserva existen derechos sin reserva, de tal forma que mientras que en

los de la primera categora la restriccin pesa sobre ellos, ya sean de fuente

constitucional o internacional, los de la segunda categora se aplican en los trminos del
principio pro homine, por lo que el universo de derechos restringidos queda claramente
delimitado.
En segundo lugar no debe perderse de vista que la frmula restriccin de derechos
fundamentales no debe confundirse con las modalidades o configuraciones en las que
stos se expresan, pues mientras que las restricciones o los lmites acotan el alcance de
los derechos, como por ejemplo hacen el artculo 6 de la Constitucin o el 13 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, las modalidades o configuraciones se
refieren a los trminos en que los derechos se encuentran plasmados en un texto
normativo vigente, los cuales pueden variar y ser ms o menos amplios, pero que en
cualquier caso se encuentran sujetos a la hermenutica del principio pro personae.
En este sentido, la forma de interpretar las restricciones existentes debe hacerse de
forma que stas sean minimizadas y la proteccin de los derechos maximizada, sin
soslayar que tanto en la Constitucin, en el artculo 29, como en la Convencin
Americana, en el artculo 27, se encuentran consagrados un grupo de derechos
considerados inderogables incluso en situaciones de excepcin, pues siguiendo a
Salazar Ugarte, Zaldvar arriba a la conclusin de que el objeto de esas situaciones no es
proteger al Estado sino garantizar los derechos de la persona.
De esta manera, el problema se resuelve en qu entiende la Corte por restricciones a los
derechos fundamentales, algo que me parece que tendra que determinarse y clarificarse
a travs de su jurisprudencia y, en el ltimo de los casos, tanto los operadores jurdicos
en general como la doctrina tendran que evaluar a qu argumento darle ms peso, a
saber, la interpretacin que hace el Tribunal de la Constitucin o lo que dice la propia
Constitucin. Si hubiese que tomar una postura, me quedara con el del texto
constitucional, incluso a pesar de que puede ser tachado como un argumento
normativista, me parece que es ms coherente con el sistema de proteccin de los
derechos fundamentales diseado por el poder reformador en junio de 20111, dndole
preferencia a la garanta de los derechos fundamentales sobre la entronizacin sin
sentido de la Constitucin que propusieron algunos ministros durante la discusin de
esta sentencia.
1 En el proyecto de resolucin propuesto por Arturo Zaldvar, se compilan los dictmenes realizados por
las comisiones legislativas durante el proceso de reforma del artculo 1.