Vous êtes sur la page 1sur 246

une fraude presque parfaite

William K. Black

Une fraude presque parfaite


Le pillage des caisses dpargne amricaines par leurs dirigeants

Traduit de lamricain par Franoise et Paul Chemla


Prface de Jean de Maillard
Postface dactualisation de William K. Black

38, rue Saint-Sabin 75011 Paris / France


Tl. et fax: 33 (0)1 48 06 48 86 / www.eclm.fr

Les ditions Charles Lopold Mayer, fondes en 1995, ont pour


objectif daider lchange et la diffusion des ides et des expriences de la Fondation Charles Lopold Mayer pour le progrs de
lhomme (www.fph.ch) et de ses partenaires. Les ECLM sont membres de la Coredem, une confdration de sites ressources pour une
dmocratie mondiale, qui rassemble des partenaires autour dune
charte, dun moteur de recherche et dun wiki. www.coredem.info
Vous trouverez des complments dinformation, des mises jour,
lactualit de lauteur, etc. sur le site www.eclm.fr
LInstitut Veblen pour les rformes conomiques est une association de loi 1901 but non lucratif. Sa mission est duvrer pour
latransition vers un mode de dveloppement soutenable et une conomie socialement juste. Pour ce faire, lInstitut labore, diffuse et
promeut des propositions de rformes dans le domaine de lconomie. www.veblen-institute.org. LInstitut Veblen anime linitiative
internationale pour repenser lconomie (www.i-r-e.org).
Lditeur remercie Aurore Lalucq, co-directrice de lInstitut Veblen,
qui est linitiative de ce projet de traduction, et qui a uvr avec
beaucoup de prcision, de rigueur et denthousiasme pour rendre le
texte accessible au public franais, tant dans la forme que sur le fond.
Lauteur
William K. Black est avocat et universitaire, minent spcialiste de
la criminalit en col blanc, des finances publiques et de la rglementation bancaire. Paralllement ses activits universitaires, ila
dirig lONG Fraud Prevention Institute de 2005 2007.
Originally published in 2005 as The Best Way to Rob a Bank is to Own One by William
K. Black, copyright
2005 by the University of Texas Press. All rights reserved.
ditions Charles Lopold Mayer, 2012
Dpt lgal, janvier 2012
Essai n190
ISBN 978-2-84377-166-8
Mise en page: Sylvie Clmente
Cration graphique: Nicolas Pruvost

Prface
Jean de Maillard1
Publi en 2005 aux tats-Unis, louvrage de Bill Black, dont le titre
original sonnait comme une charge ironique sans appel2, raconte
lune des pages les moins honorables, mais aussi les moins tudies,
du capitalisme financier amricain: la crise des caisses dpargne
amricaines au cours des annes 1980. Quavons-nous faire, se
demanderont peut-tre certains, des turpitudes dune poigne de
malfaiteurs en col blanc dont lpoque a dj rejoint, dans la geste
collective, celle de la conqute de lOuest, laquelle ne fut gure plus
vertueuse mais reste une pope lgendaire? lheure o les marchs financiers comptent dsormais en millisecondes les oprations
du trading haute frquence, o leur horizon ne dpasse gure le
jour mme et o le mois, voire la semaine paraissent des chances
inaccessibles, la tentation est grande, il est vrai, de se dire que ces
temps anciens appartiennent la prhistoire de la mondialisation.
Ainsi penseront sans doute les gens amnsiques ou presss, ceux
qui jugent que la crise actuelle cre une urgence plus imprieuse
que dvoquer les prcdentes et plus encore ceux qui sont convaincus que la criminalit des lites nest et ne sera jamais quune plume
qui virevolte, ternellement insignifiante et lgre, au-dessus des
flots torrentueux de lHistoire.
Tous ceux-l se trompent, ou peut-tre nous trompent. En prenant linitiative de cette publication en franais, lInstitut Veblen

1.Jean de Maillard est magistrat. Il est vice-prsident au tribunal de grande instance de Paris depuis
janvier 2011. Son ouvrage, Un monde sans loi. La criminalit financire en images, fait rfrence en
matire de blanchiment de largent sale. Il est membre de lObservatoire gopolitique des criminalits
(OGC) et contributeur au site Rue89 (source: Wikipdia).
2.Le titre original de louvrage de Bill Black est The Best Way to Rob a Bank is to Own One (Le meilleur
moyen de dvaliser une banque, cest de la possder) [Note de lInstitut Veblen].
7

une fraude presque parfaite

et les ditions Charles Lopold Mayer ont bien compris limportance, ici et maintenant, de revenir aux sources de nos maux
prsents. Lintrt dun tel livre nest pas seulement historique
ou anecdotique, tant sen faut. Il est mme des plus pratiques et
des plus actuels. Que nous enseignent en effet les pages qui suivent? Quau-del dune aventure qui ne pouvait probablement
surgir quen Amrique o le culte sacr de la libre entreprise
puise sa force de conviction dans la loi du colt promue par la
Constitution, cest aussi notre histoire quelle raconte et elle
nous concerne encore au premier chef. Pour deux raisons.
Dabord parce que, lorsque lAmrique ternue, le monde entier
senrhume. La crise des savings and loan inaugure par une catastrophe la globalisation conomique et financire et fixe ainsi, ds les
premiers jours, le modle dune libralisation financire sauvage qui
sest construite sur des illusions dvastatrices et des contradictions
insolubles. Sous les chimres dune mondialisation heureuse,
derrire les mirages dune croissance infinie et facile, dans leuphorie des bulles destines nous tourdir bulles financires, bulle
internet, bulles immobilires, aujourdhui bulle des dettes publiques (tats, collectivits, institutions), la crise o nous sommes
plongs, dernier avatar dun systme dbrid en voie deffondrement, rvle ceux qui lignoraient encore lexistence dune logique prdatrice luvre depuis que les tats et les gouvernements
ont abandonn leurs pouvoirs la finance. Ensuite parce que cet
invraisemblable dferlement de fraudes que nous relate Bill Black
na pas t une anomalie passagre, une transition mal assume,
mais linauguration dun modle de gouvernance qui na cess de
stendre et de se raffiner depuis lors, au mpris des frontires.
Force est dailleurs de se demander pourquoi les conomistes,
les mdias et les responsables politiques, dans leur grande majorit, ont choisi de nier avec un tel acharnement et contre toute
vidence la dimension vertigineuse de la fraude dans lmergence,
puis la gestion et mme la solution de la crise des savings and loan.
Comment ont-ils pu se refuser voir ce que rvle lautopsie de
ce premier dsastre on en a connu dautres par la suite, sous
le scalpel afft et prcis de cet ancien rgulateur? Pourquoi nat-on tir aucune leon du rapport de mdecin lgiste quil a extrait
de ses observations, faisant le rcit hallucinant dune criminalit
qui saffichait tous les tages avec le plus grand cynisme et sans
8

Prface

la moindre vergogne? Laissons chacun la responsabilit de son


silence ou de son aveuglement, certains de leur complicit, pour
nous interroger sur des causes plus collectives. Nest-ce pas simplement parce que laveu de la fraude comme substance des marchs,
lheure de leur triomphe, tait tout simplement impossible?
Impossible, il semble bien quil lait t un double titre. En premier lieu parce quon ne pouvait construire le nouveau modle conomique et financier, qui est n lors de cette dcennie funeste, sur la
confession dune faute originelle aussi lourde, plaant inluctablement la fraude au cur des dispositifs de production et dchanges.
En second lieu parce que la mondialisation nolibrale a converti
sa loi dairain lensemble des familles politiques, en Europe comme
ailleurs. Les nouveaux proslytes de la religion financire universelle nallaient pas en dnoncer les pchs capitaux, fussent-ils les
plus immoraux et les plus ravageurs, au moment mme o ils sy
ralliaient avec enthousiasme et dcouvraient parfois avec ravissement les avantages personnels quils pouvaient en tirer.
Cela dit, si lconomie tait chose rationnelle, comme le serinent
les conomistes, et si la politique tait mene pour le bien public,
comme le proclament les responsables politiques, donner un nouvel cho au cri dalerte de Bill Black au pire de la crise financire
qui ne cesse de grossir depuis 2007 devrait conduire remettre
de lordre dans la boutique mondialisation. Sil aidait un tel
sursaut, ce livre serait dj, pour ce seul motif, une uvre hautement salutaire. Mais il faudra encore, nen pas douter, beaucoup
de patience. Bill Black nous y convie finalement, en montrant que
lurgence nest pas de chercher frntiquement des solutions vite
faites mais, en revenant inlassablement sur les erreurs et les fautes
du pass, de poser bon escient les questions qui fchent. commencer par celle-ci: quelle est la place de la fraude, quil qualifie de
patronale (control fraud), dans le fonctionnement de lconomie et
de la finance? Or cette simple dmarche de bon sens est dj, en soi,
une rvolution mentale qui tarde saccomplir. Sans compter les
intrts quelle bouscule, elle heurte la distinction radicale entre
conomie et criminologie, si ancre dans les esprits que lvoquer,
mme timidement, parat de la plus grossire impertinenceet lindice de la pire des incomptences.
Voil pourtant deux savoirs qui se sont construits dans lignorance revendique lun de lautre. Le succs qua connu lexpression
9

une fraude presque parfaite

de dlinquance en col blanc, invente par Edwin Sutherland


dans lentre-deux-guerres et passe dans le langage courant, ny
change rien. Elle dsigne des criminels qui ont investi subrepticement le monde des affaires et laisse par consquent intacte la
question des incitations la fraude venues directement de lconomie et de la finance. Quant aux quations mathmatiques dun
Gary Becker3, par exemple, qui cherche expliquer le crime par
la thorie des choix rationnels chre aux noclassiques et ramne
tout acte dlinquant un calcul en termes de cots et avantages individuels, elles ne dmontrent rien du tout sur la manire
dont merge la fraude systmique et nimpressionnent que ceux
qui communient aux dogmes microconomiques de la pense
unique.
Il manquait donc encore une thorie pour dpasser le clivage,
en ralit trs complice, entre une science conomique qui nie
ou ignore, par principe, lexistence de la criminalit conomique
parce quelle nentre pas dans ses schmas prconus sur la rationalit en fait parce quelle relve dune autre rationalit que
la sienne laquelle elle-mme ne comprend rien et une criminologie porte par une seule obsession: que la transgression des
rgles ne vire en une pathologie svre et surtout contagieuse. En
se tournant ostensiblement le dos, conomie et criminologie se
sont appropri en ralit depuis des lustres, comme deux vieux
compres, le champ clos des savoirs acadmiques lgitimes: la
premire, ce quelle croit qui existe; la seconde, ce quelle croit
qui ne devrait pas exister Elles empchent quiconque voudrait
remettre en cause leurs chasses gardes de saventurer sur leur
territoire respectif. Bien quelles se snobent superbement elles
se sont partag tout lespace, faisant de tout hte importun venu
dailleurs, qui voudrait leur contester leurs titres de proprit
sur les sciences sociales, un squatter indsirable. Cest cette belle
entente entre les deux faux adversaires que le concept de fraude
patronale vient enfoncer, comme par effraction si jose dire: il
joue ici le rle du chien dans le jeu de quilles ou, si lon prfre,
de lempcheur de sophistiquer en rond.

3.Crime and Punishment: An Economic Approach. The Journal of Political Economy, 1968, p. 169-217.
10

Prface

Je laisse au lecteur le soin de dcouvrir, ds les premires pages de


son livre, la dfinition que Bill Black donne de la fraude patronale.
Iltrouvera premire vue peu de diffrences entre le patron-escroc
dont il parle et le dlinquant en col blanc que Sutherland dcrivait
comme un criminel form par ses ans en dlinquance et qui, aprs
son apprentissage, sintroduit comme un voleur dans le monde des
affaires, bien plus rmunrateur et bien moins dangereux, sur le plan
rpressif, que celui des bas-fonds. sen tenir cette convergence
apparente, lapport thorique de la fraude patronale serait, je laccorde, insignifiant et ne mriterait gure quon sy arrte. Mais Bill
Black, sans renier la dmarche microconomique, voit quand mme
beaucoup plus loin que son troit horizon. Il ne rpugne pas regarder les marchs non comme une proie fragile livre des prdateurs
froces tombs du ciel, mais comme la matrice, en fin de compte,
du parasitisme qui les ronge. Pour prendre une mtaphore quon me
pardonnera, la fraude serait en quelque sorte le ver-coquin de lconomie, ce petit parasite qui dtruit la matire grise des bovids et finit
par disparatre lui-mme, par la force des choses, mais seulement
quand il a achev de grignoter la cervelle o il a lu domicile.
Soyons juste: Bill Black nest pas le premier auteur pointer les
impasses thoriques dune conomie abstraite, qui voit les marchs comme des mcaniques bien huiles, insensibles aux faiblesses humaines. Lauteur rend mme hommage ses prcurseurs:
Akerlof, Pontell et dautres, dont il reprend ici les analyses. Il leur
ajoute cependant une vision plus complte, me semble-t-il, en
intgrant la fraude et la criminalit comme une dimension part
entire de lconomie plutt que comme un facteur de vulnrabilit. La force de Bill Black consiste rattacher une description in
concreto des mcanismes quil a vu fonctionner durant la dcennie
cruciale o sest mise en place la globalisation, une analyse thorique qui en dcortique les causes et le droulement. Largement
documente et rigoureusement dcrite par ses soins, la crise des
savings and loan a t le laboratoire exprimental de la fraude systmique qui na cess ensuite de stendre et de se diffuser mesure
que la globalisation simposait.
Fraudes comptables, abus de biens sociaux, schmas de Ponzi, corruption des politiques et des organes de supervision, falsifications
en tout genre, pillages des trsoreries, trucages des rglementations,
mais aussi dliquescence des institutions et connivence des lites
11

une fraude presque parfaite

la liste est interminable, mais elle inclut surtout les plus hautes instances de ltat, des administrations, des rgulateurs, des banques et
des entreprises. Sil ny a aucun complot, il ny a pas pour autant de
place pour le hasard ou la concidence. Cest l que la fraude prend
toute sa dimension thorique et devient un concept majeur que Bill
Black ne cesse de vouloir intgrer la comprhension des marchs.
ce niveau, elle ne peut plus tre considre ni comme une donne
ngligeable, ni comme une dviance individuelle: elle est devenue systmique, cest--dire quelle fait corps avec le systme lui-mme et en
constitue un dterminant incontournable. Elle affecte irrmdiablement le fonctionnement des marchs.
Dernire question, et non des moindres, que je voudrais aborder
dans ce prambule: doit-on considrer que la thorie de la fraude
patronale est un aboutissement? Bill Black a-t-il donn le dernier mot
dune explication sur la fraude conomique et financire? Je ne le
crois pas, je ny vois pour ma part quun point de dpart. Cela nte
rien ses mrites, car il a pos les fondements dune dmarche sur lesquels une nouvelle criminologie, mais aussi une nouvelle conomie
vont pouvoir enfin sdifier.
Pour rsumer sa thse, les dirigeants peuvent devenir, contrairement ce quon pourrait croire, les meilleurs ennemis de leur entreprise, car ils sont les mieux placs pour la dvaliser. Il sinterroge alors
sur les raisons pour lesquelles ils tuent ainsi la poule aux ufs dor,
au lieu de se contenter de faire fructifier le capital qui leur est confi.
Lexplication quil donne dune observation, au dpart judicieuse,
nest pas la partie la plus convaincante de ses dveloppements. Il
fonde en effet la fraude patronale sur les motivations individuelles de
criminels qui se jettent sur les entreprises lorsquelles sont vulnrables, comme un rapace fond sur sa proie.
Cette manire de poser le problme place les patrons-escrocs au centre du dispositif qui transforme les marchs en foire aux voleurs. Cela
prsente deux inconvnients. Le premier est de ne pouvoir attribuer
la fraude quune seule consquence, celle dentraner la destruction des
marchs o elle sest installe. Or rien nest moins sr. Jai montr4 par

4.Par un recours massif la fausse sous-traitance, la fausse prestation de service, au dtournement des
rgles protectrices du contrat de travail, au travail clandestin, lemploi dtrangers en situation irrgulire,
etc., les entreprises ont pu externaliser de nombreuses productions et faonner ainsi un nouveau paysage
12

Prface

exemple comment une fraude massive au droit du travail, en France,


avait simplement prpar la mutation des entreprises lconomie
globalise, au tournant des annes1980, les nouveaux modes dorganisation ayant ensuite t, au moins en partie, progressivement avaliss par le droit. Le second inconvnient est de ramener la fraude une
transgression purement dlinquante. En dautres termes, il ny aurait
de fraude que l o lon dtecterait aussi des comportements criminels, dont elle serait le produit direct. Il me semble au contraire que
lmergence dune catgorie nouvelle, celle de fraude, conduit une
tout autre approche que celle de la criminologie traditionnelle, qui ne
conoit la dlinquance qu travers la personne du dlinquant. vrai
dire dailleurs, je ne pense pas tre en dsaccord avec Bill Black sur
ce point. Jenvisage simplement le problme sous un angle diffrent:
l o lauteur pointe surtout des responsabilits, je voudrais insister
plutt sur la logique dun systme quil a lui-mme dcrit, o limputation personnelle des fraudes nexplique ni les mcanismes ni les
raisons dtre de la fraude.
Il suffit de voir par quels procds on a gonfl la bulle des subprimes jusqu son clatement. On sait que les prts hypothcaires
consentis aux populations indigentes taient titriss pour tre
injects dans le systme financier o ils donnaient lieu de juteuses spculations, sous forme de produits drivs sophistiqus qui
ont fini par faire seffondrer la finance mondiale. Or 50 70% des
dossiers de prts hypothcaires subprimes, selon les quelques estimations dont on dispose, taient frauduleux. Les fraudes en question
ont profit au premier chef aux banques qui les transformaient en
produits toxiques. Certes elles taient matriellement ralises non
par ces dernires, mais par des Noirs et des Latino-Amricains sans
emploi ni ressources et en qute dun logement. Mais on leur faisait
miroiter la perspective de devenir propritaires bon compte et des
courtiers peu scrupuleux les incitaient quand ils ne les y aidaient
pas monter leurs dossiers de prts partir de fausses dclarations. Qui tait donc le plus coupable? Les emprunteurs, souvent
illettrs et insolvables, subjugus par le miroir aux alouettes du rve
amricain, ou les professionnels de limmobilier qui constituaient les

industriel et productif. Voir LArnaque, la finance au-dessus des lois et des rgles, Gallimard, 2009.
13

une fraude presque parfaite

dossiers bidons et surtout ces messieurs de la finance qui, sans y avoir


eux-mmes directement tremp, ont inond la plante financire de
leurs produits drivs le terme dit ce quil veut dire empoisonns
en toute connaissance de cause?
La fraude natteint-elle pas alors les sommets de lart criminel,
mais aussi de lefficacit financire, quand ceux qui en touchent les
dividendes ont trouv la martingale qui fait endosser par leurs victimes consentantes mais quels choix avaient-elles? non seulement
son cot final, comme lhabitude, mais aussi laseule responsabilit
des procds coupables? La fraude a ceci de particulier, qui la distingue du crime: elle est collective, elle est diffuse, elle supporte une
pleine division du travail dans laquelle les concepteurs se tiennent
soigneusement lcart des pratiques directement dlinquantes et
les victimes se distinguent parfois mal des complices ou des auteurs
principaux. Mieux encore, elle peut se construire sans plan densemble, des niveaux trs loigns les uns des autres et parfois mme
sans prmditation, comme la montr la bulle des subprimes. En
qute dun coupable, ce sera pourtant toujours au proltaire immigr qui produisait de faux bulletins de salaire quon fera supporter
tout le poids de lacte dlinquant caractris, alors quil ntait en
fin de compte quun infime rouage dans la formidable machine de
Ponzi qui tournait plein rgime lchelle de la haute finance mondiale. Si lon veut des criminels dans cette affaire, on les trouvera,
selon les tables de la loi, chez les chmeurs et les travailleurs pauvres
amricains et, la rigueur, chez les courtiers qui les conseillaient et
les aidaient constituer leurs dossiers de prts. Si lon cherche en
revanche comment les banques et leurs courtiers ont bern le monde
entier et ont pu mettre lconomie mondiale au tapis, seule la fraude,
concept mou qui file entre les doigts des juristes et ne sarrte aucun
responsable particulier, peut aider y voir un peu plus clair.
En somme, il faudra quon parvienne faire admettre ce double postulat: premirement, la fraude est devenue un mode de management
part entire de lconomie et de la finance. La fraude, ainsi comprise,
nest pas un comportement spcifique, attribuable un dlinquant
identifi, mais la description dun systme de subversion collective des
normes des fins de transgression des quilibres conomiques, politiques et sociaux. Deuximement, la fraude nest pas le crime, celui-ci
nest quune variable dajustement au sein dun ensemble plus vaste.
Ponctuelle ou limite, la dlinquance ne se confond pas avec la fraude,
14

Prface

elle nen est quun moyen. Elle est utilise souvent dailleurs soustraite dautres qu ceux qui en profitent certains endroits, certains moments dune fraude systmique, uniquement l o elle est et
quand elle est ncessaire.
Quand toutes ces ides auront fait leur chemin, on pourra peut-tre
commencer reconstruire un systme conomique capable de se passer de la fraude systmique et aussi, pour cela, un droit qui sache reconnatre, derrire la faute individuelle du dlinquant, la main invisible
des marchs. Autant dire quil nous reste du pain sur la planche

June: heureusement que Joy a brl la soupe.

Abrviations et acronymes
ACC American Continental Corporation (holding utilise par Keating pour acheter
Lincoln Savings)
ACFE Association of Certified Fraud Examiners (Association des inspecteurs antifraude
agrs)
ADC
acquisition, dveloppement et construction
AICPA American Institute of Certified Public Accountants (Institut amricain des experts-comptables)
APS
agent principal de supervision
ARM
arbitrage risque matris
AY Arthur Young & Company (lun des Huit Grands de laudit et de la comptabilit)
Bank Board, voir FHLBB
C&D cease and desist order (injonction judiciaire de cesser une pratique et de ne pas
recommencer)
CAP
comit daction politique
CDSL California Department of Savings and Loan (Dpartement des caisses dpargne
de Californie)
CEBA Competitive Equality Banking Act, 1987 (loi sur la concurrence quitable dans
le secteur bancaire, qui a autoris la recapitalisation de la FSLIC).
CRA Community Reinvestment Act (loi imposant le rinvestissement dune partie des
dpts bancaires dans la collectivit locale dont ils sont issus)
DCCC Democratic Congressional Campaign Committee (Comit dmocrate des campagnes lgislatives)
DNC
Democratic National Committee (Comit national dmocrate)
ERC
Enforcement Review Committee (Comit dexamen de laction rpressive)
FAS
Financial Accounting Standards (normes comptables et financires)
FASB Financial Accounting Standards Board (Comit des normes comptables et financires, instance suprme charge de fixer les normes professionnelles des
experts-comptables)
FBI
Federal Bureau of Investigation
FCPA Foreign Corrupt Practices Act (loi sur les pratiques de corruption ltranger,qui interdit de verser des pots-de-vin des dirigeants trangers)
FDIC Federal Deposit Insurance Corporation(organisme fdral qui garantit les dpts bancaires)
FHLB Federal Home Loan Bank (banque rgionale rglementant les caisses dpargne
et leur consentant des prts)
19

une fraude presque parfaite

FHLBB (ou Bank Board) 


Federal Home Loan Bank Board(autorit fdrale de rglementation et de contrle
des caisses dpargne)
FHLBSF Federal Home Loan Bank of San Francisco(FHLB ayant juridiction sur la Californie, lArizona et le Nevada)
FICO
Compagnie financire cre pour recapitaliser la FSLIC
FSLIC Federal Savings and Loan Insurance Corporation(organisme fdral qui garantit
les dpts des caisses dpargne)
GAO General Accounting Office(organisme fdral daudit, rcemment rebaptis
Government Accountability Office)
GPRA Government Performance and Results Act, 1993 (loi visant amliorer la gestion
de projets de ltat)
IRS
Internal Revenue Service(administration fdrale des impts)
KIO
Kuwaiti Investment Office (copropritaire avec Lincoln Savings du Phoenician Hotel)
LTOB Loans to one borrower(rglementation du Bank Board restreignant le montant
global des prts consentis un mme emprunteur)
MCP
Management Consignment Program (programme de tutelle de la gestion)
NAHB National Association of Home Builders (Association nationale des entreprises du
btiment)
NAR National Association of Realtors (Association nationale des agents immobiliers)
NASSLS National Association of State Savings and Loan Supervisors (Association nationale des superviseurs de caisses dpargne au niveau des tats)
NCFIRRE National Commission on Financial Institution Reform, Recovery and Enforcement(Commission nationale sur la rforme, le redressement et la rglementation des institutions financires, nomme pour tudier les causes de la dbcle
des caisses dpargne)
OCC Office of the Comptroller of the Currency(organisme fdral de rglementation
et de contrle des banques denvergure nationale)
OE
Office of Enforcement (le service de rpression des infractions du Bank Board)
OES Office of Examinations and Supervision (nom initial du service de supervision du
Bank Board)
OGC
Office of General Counsel (Bureau du directeur des affaires juridiques)
OMB
Office of Management and Budget(organisme budgtaire de lexcutif fdral)
OPER
Office of Policy and Economic Research(service conomique du Bank Board)
OPM
Office of Personnel Management(service du personnel fdral)
ORPOS Office of Regulatory Policy, Oversight and Supervision (Bureau de la politique
rglementaire, de la surveillance et de la supervision, service de supervision
du Bank Board)
20

abrviations et acronymes

OTS
Office of Thrift Supervision (Bureau de supervision des caisses dpargne)
PA
protocole daccord
PCGA
principes comptables gnralement admis
PCR
principes comptables rglementaires
PCRC
principes comptables rglementaires cratifs
PDG
prsident-directeur gnral
PTV
prt taux variable
REPO repurchase obligation (vente de titres quon sengage racheter plus tard; lautre
partie, qui achte les titres en sengageant les revendre plus tard, effectue un
reverse REPO, un REPO invers)
RP
relations publiques
RTC Resolution Trust Corporation (agence fdrale temporaire [1989-1995] cre
pour liquider les biens des caisses dpargne en faillite)
S&L
Savings and Loan (caisses dpargne)
SEC Securities and Exchange Commission (organisme fdral de rglementation des
marchs financiers)
TDR
Troubled debt restructuring (restructuration de la dette dun dbiteur en difficult)
TFR Thrift Financial Report (rapport financier trimestriel que les caisses dpargne
doivent remettre lOTS)
TRO Temporary restraining order (injonction restrictive provisoire qui, pour protger
certaines personnes avant le jugement dfinitif, interdit immdiatement dautres,
potentiellement menaantes, tout contact avec elles)
VNR
valeur nette de ralisation

Avant-propos
En 2003, daprs le dpartement de la Justice des tats-Unis, jamais
les crimes et dlits contre les biens navaient atteint un niveau aussi
bas, alors quen fait, depuis leffondrement dEnron la fin de lanne 2001, ils battaient tous les records. Cette contradiction sexplique
aisment. Le dpartement de la Justice ne comptabilise pas les vols les
plus graves: il exclut de ses statistiques la criminalit des cols blancs.
Pourtant cest bien une vague descroqueries montes par des hommes contrlant de grandes entreprises appelons-les control frauds,
fraudes patronales ou fraudes du dirigeant qui tait lorigine
du gros des pertes dues la criminalit contre les biens.
Dans les annes 1980, une dferlante de fraudes patronales a ravag
le secteur des savings and loan, les caisses dpargne amricaines. Jai
t au cur de cette crise: je travaillais en tant que rgulateur pour
lautorit publique de rglementation et de contrle de ces caisses.
Comme on le verra dans ce livre, javais une trange aptitude me
trouver au mauvais endroit au mauvais moment et un certain talent
pour mattirer les foudres de puissants politiciens1. Aprs la dbcle,
je suis retourn lcole: jai tudi la criminologie luniversit de
Californie Irvine. Je savais que la crise des caisses dpargne tait
ne dune fraude systmique. Jai donc consacr ma thse aux fraudes patronales dans les caisses dpargne de Californie.
Si jai crit ce livre, cest parce que nous navons pas tir les leons
de la dbcle des caisses dpargne. Cest pourquoi nous navons vu
que du feu la vague suivante de fraudes patronales. Des escrocs dirigent des entreprises qui leur servent simultanment dpe etde bouclier. Ils se sont montrs capables de duper les meilleurs connaisseurs
des marchs et les professeurs dconomie les plus subtils. Ce sont

1.Les grandes tapes de ma carrire dans la rglementation sont rappeles au chapitre 2 de ltude
de Riccucci (1995).
23

une fraude presque parfaite

des superprdateurs financiers, qui utilisent la fraude comptable


la fois comme arme et comme moyen de se protger des poursuites
judiciaires.
Plusieurs facteurs font de la fraude patronale un phnomne
exceptionnellement dangereux. Celui qui dirige une entreprise
(ou un pays) peut aisment neutraliser tous les contrles internes
et externes parce quen dfinitive, leur responsable suprme, cest
lui. Et les PDG fraudeurs ne se contentent pas de mettre au placard
ceux qui sont chargs de contrler; ils les subornent et les transforment en allis. Les plus grands cabinets davocats, sous prtexte de
servir avec zle leurs clients, ont aid des patrons-escrocs piller et
dtruire leur entreprise.
Les plus gros cabinets daudit ont t les allis les plus prcieux
des patrons fraudeurs (Black 1993e). Toutes les caisses dpargne
diriges par des escrocs ont pu obtenir leur opinion sans rserve2
et il en a t de mme dans toutes les grandes fraudes patronales rcemment dmasques. Les entreprises, au sein desquelles des
patrons-escrocs font de la comptabilit truque leur lance et leur
bouclier privilgis, prsentent en gnral des profits exceptionnels
avant de sombrer dans une faillite catastrophique. Ces profits fictifs
permettent aux habiles PDG fraudeurs davoir recours des mcanismes courants dans le monde des affaires, comme les primes en
stock-options, pour faire passer les actifs de la socit dans leur fortune personnelle. Pour y parvenir, ils se dguisent en chefs dentreprise lgitimes afin de profiter de la prsomption dhonntet (et de
laura) dont jouit tout PDG.
Les patrons-escrocs parviennent transformer lentreprise et son
environnement rglementaire pour faciliter leurs fraudes patronales. Ils disposent cette fin de toutes les ressources de leur socit.
Ils versent souvent (directement et indirectement) de grosses contributions aux campagnes lectorales. Ils peuvent faire du lobbying
pour rclamer plus de drglementation, ou la rforme de la responsabilit juridique des entreprises, ou encore le licenciement

2.Un auditeur extrieur met une opinion sans rserve quand il estime que la dclaration financire
de lentreprise audite donne une image fidle de sa situation financire, ne dissimule aucune
information importante, et que le rsultat de ses oprations comptables est conforme aux dispositions
des principes comptables gnralement admis (PCGA) [Note de lInstitut Veblen].
24

Avant-propos

du dirigeant de lautorit de contrle. Ils peuvent repositionner


lentreprise dans les activits les plus propices aux fraudes comptables cest--dire, en gnral, investir dans des actifs qui nont pas
de valeur de march facilement vrifiable et se les vendre entre
eux, mcanisme qui peut transformer des pertes relles en profits
fictifs (Black 1993b); ou encore cibler des secteurs mal rglements.
Ils peuvent faire entrer lentreprise en croissance rapide et la transformer en pyramide de Ponzi3.
Le rsultat est un dangereux mlange qui semble sain et lgal
mais ne lest pas, et qui dispose de ressources extraordinaires dont
le patron fraudeur peut user librement. Les dirigeants escrocs se
sont montrs capables de duper les acteurs du march les plus avertis. Leurs entreprises peuvent tre insolvables au dernier degr tout
en tant classes comme les meilleures du monde par les experts.
Lanalyse conomique traditionnelle de la dbcle des caisses
dpargne postule que les high-fliers4 nexistaient quen raison de la
garantie des dpts. en croire les spcialistes, la discipline de march empche toute prise de risque excessive dans les secteurs qui ne
bnficient pas dune garantie de ltat. Cest une ide fausse: les
patrons-escrocs des caisses dpargne ont toujours t capables de
duper des cranciers et actionnaires privs qui ntaient couverts
par aucune garantie. Elliot Levitas, lun des commissaires nomms pour enquter sur les causes de cette crise dans le cadre de
la National Commission on Financial Institution Reform, Recovery
and Enforcement (NCFIRRE), la dmontr en 1993. Pourtant aucun
conomiste ne la pris au srieux. La vague actuelle de fraudes patronales lui a dfinitivement donn raison.
Mais la caractristique la plus effrayante des fraudes patronales,
cest quelles peuvent se produire par vagues et provoquer ainsi des
dgts systmiques. La dbcle des caisses dpargne a pu tre endigue avant quelle ne fasse sauter toute notre conomie, mais vraiment

3.Dans ce systme, le fraudeur, qui sempare des fonds quon lui confie et quil est cens investir,
rmunre les premiers investisseurs avec une partie de largent frais apport par les suivants; il lui
faut donc attirer de plus en plus dinvestisseurs et crotre de plus en plus vite, faute de quoi tout
scroule [NdT].
4.Ce terme dsigne les caisses dpargne ambitieuses, aux dents longues, de haut vol aux deux
sens du mot franais, pour les distinguer des caisses traditionnelles [NdT].
25

une fraude presque parfaite

dextrme justesse, comme on le verra dans ce livre. Dautres vagues


ont dferl dans de nombreux pays, souvent avec des consquences
dvastatrices. Lune delles a ruin la campagne de privatisation en
Russie.
La vague actuelle de fraudes patronales a caus de gros dgts
systmiques. Elle naurait pas eu lieu si nous avions tir les bonnes leons de la dbcle des caisses dpargne. Malheureusement,
celles que nous avons choisi de retenir nous ont rendus plus vulnrables aux fraudes du dirigeant, et non moins. Lanalyse conomique standard de la dbcle nous a induits en erreur.
Que dit cette analyse?
1.Sans la garantie des dpts, il ny aurait pas eu de high-fliers.
2.La fraude tait ngligeable, ltudier serait une perte de
temps.
3.Les high-fliers taient dhonntes parieurs sur la rsurrection
de leur caisse dpargne.
4.Malheureusement, beaucoup de paris ont t perdus, do la
dbcle.
5.La profession avait mis la main sur son autorit de contrle,
le Federal Home Loan Bank Board (nous crirons: le Bank
Board).
6.La drgulation na pas aggrav les pertes.
7.La loi fiscale de 1986 a considrablement alourdi les pertes
totales.
8.La lgislation de rerglementation de 1989 a provoqu leffondrement du march des obligations pourries5.
9.La loi de drglementation de 1982 tait imparfaite, car les
conomistes navaient pas t associs sa rdaction.

5.Les junk bonds, obligations haut risque, rapportaient beaucoup plus que les autres justement
parce quelles taient pourries. Voir plus loin, p.127-128 [NdT].
26

Avant-propos

En ralit, tous ces noncs sont faux, pour les raisons suivantes:
Les deux vagues de fraudes patronales que je viens de dcrire
rfutent la premire assertion.
Pour les points 2 et 3: ces fraudes ont minemment contribu la dbcle. Plus dun millier de dirigeants et de cadres
des caisses dpargne ont t condamns au pnal. Ltude des
faillites les plus graves a presque systmatiquement rvl des
fraudes patronales. La structure mme de ces faillites est compatible avec une vague de fraudes du dirigeant, mais parfaitement
incompatible avec dhonntes paris. Loin dtre une perte de
temps, une tude rigoureuse des escroqueries des dirigeants de
caisses fraudeuses nous aurait permis dviter la vague actuelle
de fraudes patronales.
Toutes les caisses de haut vol ont fait faillite. Toutes taient diriges par des escrocs. Ce sont les caisses dpargne traditionnelles qui ont pari sur la rsurrection, en continuant prendre
dimportants risques de taux dintrt dans la priode 1982-1985.
Puisque les taux dintrt ont considrablement baiss, ces paris
ont t gagns haut la main, et ils ont normment rduit le
cot du renflouement opr par la Federal Savings and Loan
Insurance Corporation (FSLIC). Les caisses dpargne traditionnelles nont pas pari de la faon prvue par la thorie de lala
moral6, qui prdisait quelles allaient maximiser leur exposition au risque.
Le secteur des caisses dpargne navait pas captur le Bank
Board. En fait, tous les prsidents du Bank Board pendant la
dbcle ont t en conflit avec lindustrie des caisses dpargne.
La drglementation et la dsupervision ont considrablement aggrav la dbcle, parce quelles ont permis aux caisses
dinvestir dans des actifs qui constituaient de parfaits supports
pour les fraudes patronales.
La loi fiscale de 1986 a immensment rduit le cot de la
dbcle en faisant clater les bulles immobilires rgionales.

6.Lala moral se traduit par le fait quune entreprise assure contre un risque de dfaut (par la garantie de
dpt par exemple) va tre plus encline quune entreprise qui nest pas assure contre ce risque, prendre
des paris risqus [Note de lInstitut Veblen].
27

une fraude presque parfaite

La loi fiscale de 1981 et les fraudes patronales des caisses du


Sud-Ouest ont, elles, contribu la dbcle en crant et en
faisant grossir ces bulles. Toute bulle finit par clater. Sans
la loi fiscale de 1986, les bulles immobilires de lArizona, du
Texas et de la Louisiane auraient continu gonfler, aprs
quoi le krach aurait t bien pire.
Le secteur des caisses dpargne tait un acteur (globalement)
modeste sur le march des obligations pourries. Son importance venait du fait que plusieurs caisses, dont Lincoln Savings,
taient sous linfluence de Michael Milken et de Drexel Burnham
Lambert7 (Black 1993c).
La rdaction du St Germain Act de 1982 a bien t vrifie par
des conomistes.
Les principales leons tires de la crise par les tenants de lanalyse standard sont les suivantes: une rglementation contre la
fraude nest pas un ingrdient essentiel, ni mme ncessairement
important, des marchs des titres (Easterbrook et Fischel 1991,
p.285); la discipline du march priv transforme les conflits dintrts potentiels en synergies positives; et les autorits de contrle
comme la Securities and Exchange Commission (SEC) font plus de
mal que de bien.
Bref, nous avons retenu de mauvaises leons. En coutant religieusement nos professeurs delaw & economics8, nous sommes devenus bien plus vulnrables la fraude patronale. Je critique souvent
dans ce livre tel ou tel conomiste, mais je ne rcuse pas la science
conomique dans son ensemble. Si jai eu envie dcrire, cest en
grande partie pour contribuer llaboration dune nouvelle thorie conomique de la fraude, fonde sur la thorie de George Akerlof
(1970), dite des lemons markets (march des voitures doccasion),

7.Michael Milken, qui travaillait dans la socit financire Drexel Burnham Lambert, est linventeur
des obligations pourries, que Drexel mettait massivement. Lattrait de ces obligations tait
considrable: elles rapportaient gros parce quelles taient risques mais le risque ne se matrialisait
pas, les taux de dfaut de paiement taient trs bas. Milken russissait cet exploit grce un systme
frauduleux de socits captives: il grait leurs achats et leurs ventes dobligations pourries son
entire discrtion, comme on le verra plus loin, p.125-126 [NdT].
8.Mouvement n luniversit de Chicago, lcole law & economics entend tudier le droit la lumire
de la microconomie traditionnelle et finit par confrer celle-ci force de loi [NdT].
28

Avant-propos

qui est devenue classique aujourdhui. Ma thorie serait aussi fonde sur les travaux de Henry Pontell, selon lequel les limites systmiques de la rgulation peuvent accrotre le risque de vagues de
fraudes patronales (Calavita, Pontell et Tillman 1997, p.136).
Ce livre va expliquer pourquoi la discipline du march ne peut
pas empcher ces vagues. Il montrera aussi que les patrons-escrocs
des caisses dpargne ont cherch manipuler des responsables
publics. cet gard, Charles Keating et ses homologues du Texas
ont remport des succs clatants. Keating, qui tait coupable de
la pire fraude patronale du pays, a amen ladministration Reagan
tenter de lui donner le contrle majoritaire du Bank Board. Il a
recrut comme allis le speaker Wright et les cinq snateurs quon
allait appeler les Cinq de Keating (Keatings five). Il a russi faire
coparrainer par la majorit des lus de la Chambre des reprsentants une rsolution conue pour paralyser la rerglementation
dEd Gray, qui prsidait lpoque le Bank Board.
Puis, sous le mandat de Danny Wall, Keating a utilis tout son
pouvoir politique et a menac le Bank Board de poursuites judiciaires pour lintimider. Le Bank Board a prononc son encontre
lquivalent dun cease and desist order (C&D). Cette ordonnance de
cessation et dabstention est une injonction darrter dfinitivement certaines pratiques.
La principale comptence des patrons-escrocs est la manipulation. Lusage quils en font se heurte essentiellement deux limites:
leur propre audace et la force morale de leurs adversaires.
Contre toutes probabilits, Ed Gray a rvl quil avait ltoffe
dun hros. Cest parce quil voulait drglementer le secteur des
caisses dpargne que le prsident Reagan lavait nomm la tte
du Bank Board. Mais il a suffi de quatre mois pour que Gray se mtamorphose en champion de la rerglementation et devienne la bte
noire des patrons-escrocs et de leurs allis. Il sest fait aussitt une
liste impressionnante dennemis. Dans Quand le capitalisme perd la
tte, Joseph Stiglitz crit quil croit aux forces profondes, pas aux
hros (2003, p.455). Je crois aux deux, et ce livre parle des deux.
Les individus comptent, notamment parce quils nont pas tous
la mme conception du devoir, de lintgrit et du courage. Les personnages quvoque ce livre sont moralement complexes. Cette complexit ressort parfaitement travers deux constats: des personnes
auxquelles on a durement reproch des faiblesses thiques ont jou
29

une fraude presque parfaite

un rle crucial pour empcher la catastrophe du secteur des caisses


dpargne; inversement, de hauts responsables publics persuads
de leur supriorit morale se sont allis aux pires patrons-escrocs.
Lthique est importante, mais on peut avoir un comportement
immoral tout en se croyant moralement suprieur. Il y a une explication cela: on a en fait bien du mal admettre quun patron
puisse tre un escroc, et que, parce quil possde une part importante des actions, le risque quil commette une fraude patronale en
cas de dfaillance de lentreprise augmente. Cela contredit le sens
commun. Si les pouvoirs publics staient efforcs de comprendre
les fraudes patronales, ils seraient plus enclins voir les patrons
comme des criminels en puissance et cultiver le salubre scepticisme qui pourrait rduire les futurs scandales.
La rerglementation de Gray a dclench deux guerres avec les
patrons-escrocs des caisses dpargne. Les rgles du Bank Board limitant la croissance ont frapp leur talon dAchille. Rsultat, toutes les
caisses diriges par des fraudeurs se sont effondres dans les quatre
ans qui ont suivi.
Mais les patrons-escrocs ont contre-attaqu, usant de toute leur
puissance politique. Ils sont parvenus ter Gray toutes chances
dtre reconduit par le prsident pour un second mandat. Son successeur, Danny Wall, a entrepris de faire des concessions Keating.
Avec ses principaux lieutenants, il a ainsi dclench une vritable
guerre civile au sein du Bank Board. Sa politique de conciliation
sest solde par la faillite la plus coteuse dune institution financire dans lhistoire des tats-Unis (plus de 3milliards de dollars9)
et a fini par lacculer la dmission.
Malheureusement, ni les rgulateurs ni les milieux politiques
nont suffisamment appris de la dbcle des caisses dpargne. Ils
rptent aujourdhui les nombreuses erreurs que nous avons commises dans la lutte contre les patrons-escrocs des caisses dpargne,
mais peu de nos succs. Leffort pour rinventer ltat ne sest
montr ce jour daucune utilit contre les vagues de fraudes.
LeGovernment Performance and Results Act (GPRA)10 tait la pice

9.Au moment o lauteur crit ces lignes, Washington Mutual (WaMu) na pas encore fait faillite [Note
de lInstitut Veblen].
10.Loi gnrale sur la performance par le rsultat. Adopte en 1993 aux tats-Unis, elle a pour but de
30

Avant-propos

matresse de cette rinvention. Il a instaur deux pratiques qui


auraient pu empcher une nouvelle vague de fraudes patronales: il
a fait obligation aux services de ltat de dfinir explicitement leur
mission en laborant des plans stratgiques pour sen acquitter, et a
assign au General Accounting Office (GAO) la tche didentifier les
activits haut risque des pouvoirs publics.
La SEC, par exemple, se dfinit juste titre, dans ses rcents plans
stratgiques, comme un service public charg de faire respecter le
droit civil (SEC Annual Report for 2002, p.1). Nanmoins, pendant les
annes 1990, malgr une bulle boursire sans prcdent, les rapports
annuels de la SEC nont jamais considr une vague de fraudes patronales comme un risque central pour laccomplissement de sa mission.
La SEC, du fait de ses moyens trs insuffisants, na pas vu venir la vague
de fraudes du dirigeant et elle a t dpasse par les vnements.
Dans sa dfinition des fonctions haut risque, le GAO cite le risque
de fraude comme lun des principaux. Mais il limite sa vision de ce
risque aux dtournements de fonds des administrations publiques. Il
ne prend pas en considration un risque de fraude qui compromettrait
laptitude de la SEC accomplir sa mission de service public charg de
faire respecter le droit civil et protger la population de milliers de
milliards de dollars de pertes. De fait, le GAO na toujours pas dclar
haut risque la fonction antifraude de la SEC.
Ce livre est le premier vrai rcit de lintrieur de la dbcle des
caisses dpargne du point de vue dun rgulateur. (Trois conomistes du Bank Board ont publi des ouvrages sur le sujet, mais tous ont
contourn cette perspective.)
Jessaierai dapporter ce travail plusieurs comptences. Dabord
celles que mont confres ma formation et mon exprience professionnelle: jai commenc par tudier lconomie, puis je suis devenu
avocat, rgulateur (je ne le suis plus) et criminologue spcialiste des
cols blancs. Jenseigne la microconomie, le management, la gestion financire publique et la rglementation financire publique
au niveau du premier cycle universitaire, et la criminalit des cols
blancs la LBJ School of Public Affairs de luniversit du Texas
Austin. Je messaie aussi lthique.

mettre en place des mcanismes permettant une gestion plus efficace des ressources publiques [Note
de lInstitut Veblen].
31

une fraude presque parfaite

Mon message central est clair: nous pouvons mettre en place des
mesures pour dtecter et liminer les fraudes de chefs dentreprise
individuels et pour prvenir, ou du moins rduire substantiellement, les futures vagues de fraudes patronales. Mais cela demande
de prendre le problme au srieux. Le premier pas consiste ne plus
ignorer les fraudes graves dans nos statistiques. Le second, nous
rendre compte quil nous faut former des gens capables de comprendre les mcanismes de la fraude, les moyens de la reprer et dy
mettre fin. Le personnel technique de la SEC, par exemple, est trs
majoritairement compos dexperts en droit, en comptabilit et en
conomie. Historiquement, aucune de ces trois disciplines na dispens ses tudiants le moindre enseignement sur la fraude. Mme
aujourdhui, o les scandales lis aux fraudes sur les titres sont
lgion et o lAssociation of Certified Fraud Examiners (ACFE) de Joe
Well propose gratuitement aux tablissements du matriel pdagogique sur linspection antifraude, seul un petit pourcentage des
nouveaux diplms des coles de commerce (Business Schools) apprennent lutter contre la fraude. Luniversit du Texas a cr un Institut
dtudes sur la fraude pour aider promouvoir ces rformes.

Remerciements
Ce livre est n dune carrire et dune vie. Je suis dabord redevable ma mre, qui ma duqu et qui ma aid trouver ma boussole
morale. Bill Valentine et mes professeurs luniversit du Michigan
ont t de vrais trsors.
Jack Lansdale ma montr que le droit pouvait et devait tre pratiqu au plus haut niveau dexcellence et dintgrit. Il a incarn
la conscience et lthique professionnelle chez Squire, Sanders &
Dempsey.
Je dois trop trop de gens au Bank Board et lOTS pour les nommer tous individuellement. Dorothy Nichols a su rendre le service
contentieux fonctionnel, humain et drle; Ed Gray et Larry White,
dans des styles entirement diffrents, ont livr le bon combat; et
Mary Ellen Taylor a fait de son mieux dans une tche impossible:
mviter les problmes.
Je suis face au mme dilemme pour la Federal Home Loan Bank
de San Francisco. Je ne citerai que Jim Cirona, qui aurait pu scuriser son emploi en me licenciant; Mike Patriarca, qui a manifest
quotidiennement la classe et lintgrit ultime du dirigeant; Chuck
Deardorff, qui a protg du dsastre la supervision pendant des
dcennies; et mon prdcesseur Dirk Adams, pour avoir recrut la
superbe quipe qui a fait de mon travail un tel plaisir.
Merci Jim Leach, Buddy Roemer, Thomas Carper et au regrett
Henry Gonzalez. Vous avez sauv le pays de milliards de dollars de
pertes en vous opposant aux manuvres des patrons-escrocs, mais
vous mavez aussi sauv de la tentation de rejeter en bloc les lus,
alors que javais des raisons de le faire.
James Pierce ma offert la chance exceptionnelle de toute une
vie quand il ma demand de devenir son adjoint et ma prsent
George Akerlof. Vous avez tous deux beaucoup influenc mon travail de recherche, et votre soutien a t crucial.

33

une fraude presque parfaite

Kitty Calavita, Gil Geis, Paul Jesilow et Henry Pontell, mes professeurs, mont amen passer mon doctorat en criminologie luniversit de Californie Irvine, o ils mont constamment soutenu. Jy suis
entr tudiant et jen suis sorti leur collgue et ami.
Jamie Galbraith a jou un rle crucial dans mon entre la LBJ
School of Public Affairs de luniversit du Texas Austin et, avec
Bob Auerbach et Elspeth Rostow, il a t mon meilleur soutien.
Jamie a aussi montr Jake Bernstein lintrt de minterviewer
longuement pour le Texas Observer, ce qui a incit Molly Ivins voquer la fraude patronale dans sa chronique, a pouss Bill Bishel
des University of Texas Press me demander si je travaillais un
ouvrage, et a conduit ce livre. Les bourses de recherche dElspeth
Rostow lont rendu possible.
Rdiger un manuscrit ne suffit pas faire un livre. Jai immensment bnfici de lquipe runie par les UT Press pour le mettre en
forme, Kip Keller et Lynne Chapman. Leur soin et leur professionnalisme sont de premier ordre. Notre an, Kenny, ma servi dassistant
de recherche. Mon pouse, June Carbone, qui a crit un ouvrage sur
le droit familial, a t une source dinspiration et une interlocutrice
avec qui jai pu changer. Travis Hale et Debra Moore mont aid
mettre au point le texte. Henry Pontell et George Akerlof ont fait
office de rviseurs extrieurs, et leurs commentaires, avec ceux dEd
Kane, mont t dun grand secours pour amliorer le livre. Kirk
Hanson ma aid le terminer en me recevant en tant que chercheur invit au Markkula Center for Applied Ethics.
Merci tous. Et je suis donc le seul responsable des erreurs restantes.

I.Vol par imposture


La fraude patronale dans
les caisses dpargne
Le meilleur moyen de dvaliser une banque, cest de la
possder. William Crawford, commissaire du Dpartement des caisses dpargne de Californie,
au dbut de son tmoignage devant le Comit des oprations gouvernementales de la Chambre des reprsentants en 1988.

Quest-ce quune fraude patronale?


Il y a fraude patronale quand une entreprise est dirige par un
criminel qui lutilise comme arme offensive et dfensive pour
escroquer les autres et pour compliquer la dtection et la punition
de sa fraude (Wheeler et Rothman 1982). La fraude est un vol par
imposture: limposteur cre et exploite la confiance dans le but
de dpouiller les autres. Cest lune des raisons pour lesquelles la
vague de fraudes patronales en cours est si dvastatrice: la fraude
brise toute confiance. Or, la confiance est vitale pour le fonctionnement des marchs, des socits, des communauts politiques
et des relations; la fraude est donc particulirement pernicieuse.
Dans le contexte de la finance, moins de confiance signifie davantage de risque, et quand le risque augmente, la valeur des actifs
diminue. lheure o jcris, des milliers de milliards de dollars
de capitalisation boursire se sont vanouis. Pour user dun terme
emprunt la science conomique, la fraude cre de terribles

35

une fraude presque parfaite

externalits ngatives1, parce quelle frappe en fait tous ceux


qui nont pas pris part la transaction frauduleuse.
Les patrons-escrocs sont des superprdateurs financiers qui infligent des pertes immensment suprieures celles que les petits
voleurs peuvent provoquer. Ils dclenchent des faillites dentreprises catastrophiques. Qui plus est, les fraudes patronales peuvent se
produire par vagues qui mettent en danger lensemble de lconomie. La dbcle des caisses dpargne a t lune de ces vagues.

Sur quelles qualits personnelles repose


lesuccs dune fraude patronale?
Les patrons-escrocs accomplis ont une comptence primordiale:
ils savent reprer et exploiter les faiblesses humaines. Leur signe distinctif est laudace. Charles Keating a t le patron fraudeur le plus
notoire. Son aptitude manipuler les lus est devenue lgendaire.
Nimporte quel patron-escroc aurait pu faire ce qua fait Keating
dans le monde politique, mais seule une poigne la tent.

Pourquoi la fraude patronale se termine-t-elle


toujours en faillite dsastreuse?
Les entreprises bien gres possdent une batterie de contrles
internes et externes conus pour empcher les vols. Mais le PDG
peut tous les neutraliser parce quils sont sous sa responsabilit2.
Toutes les caisses dpargne diriges par un escroc ont russi avoir
au moins une opinion sans rserve de la part dun cabinet daudit
de tout premier ordre (lun de ceux quon appelait lpoque les
Huit Grands3). En gnral, elles lont eu pendant des annes. La

1.En science conomique, on parle dexternalit ngative quand lagent conomique A est pnalis par
laction de lagent conomique B, alors que A na pas pris part aux actions de B, et que A ne reoit pas
de ddommagement de B pour le prjudice subi [Note de lInstitut Veblen].
2.Jutilise le terme PDG parce quil est court et que cest gnralement le prsident-directeur
gnral qui contrle lentreprise. Jcris prsident et non prsidente pour des raisons du mme ordre.
3.Ou Big 8: Arthur Anderson, Arthur Young and Co [Note de lInstitut Veblen]
36

vol par imposture

vague actuelle de fraudes patronales montre que ces entreprises


sont capables de vaincre en permanence les contrles des audits
externes. Bien souvent, le commissaire aux comptes extrieur est lalli le plus prcieux du patron-escroc. Keating envisageait dailleurs
son service comptabilit comme un centre de profit. Il faut savoir
quun fraudeur est toujours en qute dexperts-comptables, dagents
immobiliers et davocats complaisants.
Les dirigeants escrocs crent une culture dentreprise propice
la fraude en embauchant des bni-oui-oui. Ils associent rmunration excessive, exaltation de lego (par exemple en qualifiant le salari de gnie) et intimidation pour obtenir des employs qui ne
contrarieront pas le PDG. Les patrons-escrocs veulent tout contrler
(Black 2000).
Il y a une deuxime raison la puissance destructrice des fraudes patronales: le PDG optimise lentreprise en tant que vhicule
de lescroquerie, et il peut mme optimiser lenvironnement rglementaire. Il sait orienter sa socit vers des transactions idales
pour frauder. Les fraudes patronales sont des fraudes comptables.
Les investissements qui nont pas de valeur de march facilement
vrifiable sont les meilleurs supports de la fraude comptable, puisque cest un professionnel prcis, par exemple un agent immobilier, qui les value. Les caisses dpargne cherchaient activement
des professionnels extrieurs qui apporteraient leur concours la
comptabilit et aux valuations frauduleuses. Les patrons-escrocs
ont recours un mcanisme ingnieux: la transaction avec une
partie indpendante, qui est aux yeux des comptables la meilleure
preuve de valeur. En fait, ils effectuent ces transactions entre eux ou
avec des socits crans. Si elles paraissent indpendantes, elles
sont en ralit frauduleuses puisquelles permettent de survaluer
massivement les actifs pour crer des revenus fictifs et dissimuler
les pertes relles.
Les caisses diriges par des patrons-escrocs prsentent toujours une
forte croissance (Black 1993d). Les pires fraudes patronales sont des
pyramides de Ponzi, du nom de Charles Ponzi, un escroc amricain
des annes 1920. Une pyramide de Ponzi doit faire entrer continuellement de largent frais pour rembourser les anciens investisseurs. Le
fraudeur quant lui empoche un pourcentage de ces flux entrants.
Le revenu record que produit la fraude comptable permet la croissance de la pyramide. Les caisses dpargne constituaient de superbes
37

une fraude presque parfaite

vhicules de fraude patronale parce que la garantie des dpts permettait mme des caisses insolvables de crotre. La bulle technolo
gique des annes 1990 a autoris une croissance tout aussi massive.
Les patrons-escrocs sont des prdateurs. Ils reprent et attaquent
les faiblesses humaines et les failles de la rglementation. Le PDG
positionne son entreprise sur un terrain peu rglement et propice
la fraude comptable.
Les plus audacieux vont mme jusqu transformer lenvironnement de lentreprise pour favoriser leurs fraudes. Lessentiel, cest
de prserver, voire dtendre la gamme des pratiques comptables
abusives et daffaiblir la rglementation. Seul un patron-escroc
peut utiliser toutes les ressources de lentreprise pour faire voluer le contexte rglementaire: les contributions aux campagnes
politiques, la commande de travaux conomiques favorables assurent la drglementation, et avec les ressources de lentreprise, le
patron fraudeur achte, intimide, embobine ou enterre les agents
de lautorit de contrle. Dans mon cas, Keating a utilis les ressources de sa caisse dpargne pour me poursuivre en justice en me
rclamant 400millions de dollars et pour embaucher des dtectives
privs chargs denquter sur mon compte (Tuohey 1987).
La troisime raison de la puissance destructrice des fraudes patronales est quelles fournissent au PDG un moyen lgal de convertir des
actifs de lentreprise en biens personnels. Tout fraudeur doit mettre
en balance les gains potentiels de la fraude et ses risques4. Pour un
patron, le procd denrichissement le plus efficace consisterait
voler des liquidits son entreprise, par exemple en les transfrant
sur son compte personnel dans un paradis fiscal. Aucun patron-escroc
de caisse dpargne ne la fait, et personne non plus dans les gigantesques fraudes actuelles. Piocher massivement dans la caisse dune
grande entreprise est un moyen sr dtre repr et de faciliter la
tche du procureur. Cette stratgie ne pourrait sduire que ceux qui
sont prts vivre dans la clandestinit, ou en exil dans un pays qui
na pas de trait dextradition. Le cas Marc Rich mis part (graci par
le prsident Clinton), peu de PDG fraudeurs suivent ce chemin.

4.Je ne postule pas que les individus sont parfaitement rationnels dans lvaluation des risques: il leur
arrive souvent de mal les mesurer. Il suffit pour mon propos quils essaient dviter les situations o la
dtection et la punition de la fraude sont les plus probables.
38

vol par imposture

Les fraudes comptables sont idales pour permettre les fraudes


patronales de lescroc chef dentreprise. Elles gonflent les revenus
et dissimulent les pertes de socits insolvables mme au dernier
degr. Cela permet au patron fraudeur de reconvertir son usage
personnel des fonds de son entreprise par des moyens apparemment
normaux et lgitimes. Les PDG amricains, notamment ceux qui
dirigent des socits extrmement rentables, gagnent des sommes
ahurissantes. Ils reoivent dnormes salaires, des bonus, des stockoptions et de luxueux avantages en nature. Les entreprises diriges
par un escroc annoncent presque toujours de fabuleux profits, et
des cabinets daudit de tout premier ordre bnissent leurs bilans.
Les patrons-escrocs des caisses dpargne utilisaient un mcanisme
de fraude qui produisait des profits records et pratiquement aucun
dfaut de paiement sur les prts, et ils avaient moyen de transformer rapidement toute perte (relle) dcouverte par un inspecteur
en profit (fictif) qui serait avalis par un des huit grands cabinets
daudit. Cest ainsi que les choses se passent dans le monde de lescroquerie! Le chapitre3 analyse ce mcanisme frauduleux.
Pratiquement personne ne cre de difficults aux entreprises
extrmement rentables: ni les agents (normaux) des organismes
de contrle, ni les cranciers, ni les investisseurs et srement pas
les analystes financiers des valeurs boursires. Cest pour cela que
notre guerre contre les patrons-escrocs tait si audacieuse: dans
une priode o des centaines de caisses dpargne se dclaraient
insolvables, nous cherchions fermer celles qui se disaient les plus
rentables tout en laissant gnralement ouvertes les insolvables
affiches. Nos adversaires politiques nous croyaient fous. Notre
guerre ne pouvait tre rationnelle que dans un seul cas: sil y avait
des centaines de fraudes patronales; sil y avait des surestimations
massives de revenus et des sous-estimations massives de pertes; et
tout cela ne pouvait se produire que si les cabinets daudit les plus
prestigieux donnaient leur opinion sans rserve des escrocs.
Les patrons-escrocs sont humains; ils jouissent des avantages
psychologiques lis leur statut de PDG dune des socits les plus
rentables. La presse, les lites conomiques locales, les personnalits politiques, les salaris et les uvres charitables qui reoivent
de leur entreprise des contributions (en gnral importantes) qualifient toujours leur PDG de gnie. En ralit, ces hommes daffaires
sont des minables. Sils avaient t capables de grer une entreprise
39

une fraude presque parfaite

rentable et honnte dans un contexte de concurrence acharne,


ilslauraient fait.
Il est extrmement difficile de poursuivre en justice les
patrons-escrocs quand ils prlvent de largent sur lentreprise
par des mcanismes normaux (avec la bndiction des vrificateurs) et sont aduls par ceux qui faonnent lopinion de llite. Les
patrons fraudeurs que nous avons fait condamner taient devenus
trop cupides: ils staient mis prendre de largent par lintermdiaire de faux emprunteurs, de prte-noms5. Or, lorsquun procureur dtecte lhomme de paille, il peut obtenir une condamnation.
Quand le PDG possde un intrt majoritaire dans lentreprise,
ses agissements bnficient dune lgitimit totale. Lhomme de la
rue, le professeur dconomie et mme le journaliste par ailleurs
mfiant ne peuvent absolument pas imaginer quil puisse tre rationnel pour un patron descroquer sa propre entreprise. De mme, les
experts en law & economics soutiennent quil serait irrationnel pour
un cabinet daudit de risquer sa rputation en donnant sa bndiction aux bilans dun patron-escroc (Prentice 2000, p.136-137). On
voit aisment pourquoi ils rejettent la thorie de la fraude patronale: parce quelle les obligerait croire, pensent-ils, que le PDG et
le commissaire aux comptes ont un comportement irrationnel. La
rationalit est le postulat fondamental de lconomie noclassique:
reconnatre la ralit de la fraude reviendrait pour les tenants de
cette cole devoir abandonner leur propre paradigme. Pourtant, la
thorie de la fraude patronale nexige nullement lirrationalit.

Comment les vagues de fraudes patronales mettentelles en danger lconomie rgionale ou nationale?
Les fraudes patronales individuelles devraient tre au centre des
proccupations de la rglementation parce quelles provoquent des
pertes massives. Leur pire caractristique est de pouvoir sagglutiner.
Leurs deux variantes, lopportuniste et la ractive, peuvent

5.Le prte-nom ou homme de paille sert de faade au vritable intress. Une caisse dpargne
na gnralement pas le droit de prter de largent son PDG. Celui-ci trouve une connaissance qui
signera le contrat de prt et lui remettra les fonds.
40

vol par imposture

se produire conjointement. Les fraudes opportunistes cherchent


une opportunit, une occasion, de commettre une escroquerie.
Les fraudes patronales ractives se produisent lorsquune entreprise
est en train de sombrer. Son PDG, honnte depuis des dcennies,
peut ragir la peur du dpt de bilan en se mettant frauder.
Les conomistes distinguent le risque systmique, qui sapplique gnralement tout un secteur, et les risques propres une
entreprise prcise. Les risques systmiques peuvent menacer une
conomie rgionale, voire nationale, ils crent un terrain propice
la multiplication des fraudes patronales. Dans le cas des caisses
dpargne, le risque systmique, en 1979, portait sur les taux dintrt. Les actifs des caisses taient des crances immobilires long
terme (trente ans) et taux fixe, mais les dposants pouvaient retirer leur argent tout moment. En cas de forte hausse des taux, toutes les caisses seraient insolvables.
En 1979, la Federal Reserve sest persuade quelle tait la seule
avoir la volont de mettre fin linflation. Pour y parvenir, son
prsident, Paul Volcker, a doubl les taux dintrt. En consquence,
la fin du premier semestre 1982, sur la base de la valeur de march, le secteur des caisses dpargne tait insolvable hauteur de
150milliards de dollars. Cette situation maximisait lincitation
sengager dans la fraude ractive, tout en permettant aux opportunistes dacheter une caisse dpargne beaucoup moins cher. Ces facteurs garantissaient une forte pousse des fraudes patronales, mais
la dissimulation de linsolvabilit massive du secteur (et de celle du
fonds de garantie fdrale), la drglementation et la dsupervision
ont cr, conjointement, lenvironnement parfait pour une vritable dferlante de vagues patronales. Les criminologues qualifient de
criminogne un environnement qui pousse au crime.
Les investissements des patrons-escrocs sont concentrs et orients par la fraude et non par les marchs. Cela cre des difficults
conomiques systmiques au niveau rgional ou mme national.
Lun des aspects remarquables de la dbcle des caisses dpargne
est la trs forte ressemblance entre ces fraudes patronales. Presque
toutes taient concentres dans de gros investissements immobiliers spculatifs, gnralement la construction dimmeubles de
bureaux (dans ce contexte, spculatif signifie quaucun locataire
ne stait engag louer lespace). Puisque les caisses diriges par
des fraudeurs avaient des taux de croissance exceptionnels, elles ont
41

une fraude presque parfaite

vite conduit une saturation du march de limmobilier de bureau


dans les tats o elles dominaient le march (les meilleurs exemples tant le Texas et lArizona). Et puisquil sagissait de pyramides
de Ponzi, elles augmentaient leurs prts immobiliers spculatifs
mme quand les taux despace vacant atteignaient des niveaux
records et que les prix immobiliers seffondraient. Les vagues de
fraudes patronales crent des bulles qui finissent toujours par clater. Elles retardent cet clatement en continuant prter, ce qui
conduit un hypergonflement de la bulle. Plus elle grossit et plus
elle dure, pires sont les problmes quelle cause. Les caisses diriges
par des patrons-escrocs comptent parmi les causes principales des
rcessions immobilires du Texas et de lArizona dans les annes
1980, et non parmi les victimes de ces rcessions6.
Nous avons donc affaire une triple concentration: 1.Avec le
risque systmique, les fraudes patronales se produisent au mme
moment. 2.Elles se concentrent dans certains secteurs, ceux qui
offrent les meilleurs environnements criminognes. 3.Et elles
sagglomrent aussi dans les investissements les mieux adapts
la fraude comptable. Il rsulte de cette triple concentration que
les vagues de fraudes patronales vont crer, gonfler et tendre des
bulles.

Lala moral
Lala moral est la tentation de rechercher un gain en se livrant
une pratique abusive, destructrice fraude ou excs de risque.
Les entreprises au bord de la faillite exposent leurs propritaires
lala moral. Ce nest pas particulier aux caisses dpargne; cest
dans la nature mme des entreprises. Lala moral surgit lorsque
gains et pertes sont asymtriques. Une socit qui a 100millions
de dollars dactifs et 101millions de dollars de dettes est insolvable. Sil y a liquidation (vente des actifs), ses actionnaires nauront
rien, car ils ne doivent tre pays quaprs remboursement complet
de tous les cranciers. Dans mon exemple, les actifs ne suffisent

vol par imposture

pas rembourser les crances de ces derniers (les dettes), donc la


liquidation effacera totalement les intrts des actionnaires dans la
socit. Le PDG dirige lentreprise jusquau jour o elle est accule
la liquidation. Il y a deux autres points cruciaux. Le principe de
responsabilit limite limite la perte dun actionnaire la valeur
de ses actions. Il nest pas responsable des dettes de la socit, quelle
que soit lampleur que prend son insolvabilit. Si lentreprise devient
encore plus insolvable, ce sont les cranciers qui perdent.
Si une socit au bord de la faillite fait rentrer de largent, il va
aux actionnaires. Ceux-ci gagnent gros quand les investissements
savrent payants. Supposons que mon hypothtique socit insolvable fasse un film qui rapporte un profit de 70millions de dollars,
ce gain ira presque entirement aux actionnaires.
Quand une entreprise est insolvable, mais laisse sous le contrle
des actionnaires, le risque et sa rmunration sont asymtriques.
Que se passe-t-il quand elle fait un investissement extrmement risqu? En cas dchec, la perte est entirement la charge des cranciers; en cas de succs, le gain va quasi totalement aux actionnaires.
Ceux-ci ont une incitation perverse prendre des risques indment
levs au lieu de faire les investissements les plus productifs.
Ces exemples dala moral portent sur les comportements par
trop risqus. Mais la thorie ne se limite pas la prise de risque
honnte. Elle explique aussi pourquoi, dans les firmes au bord de la
faillite, apparat une incitation la fraude patronale ractive (White
1991, p.41). De fait, puisque la fraude patronale dans les caisses
dpargne avait un rsultat certain (elle apportait coup sr, pour
un temps, des profits records), la fraude ractive tait une meilleure
option que le pari haut risque.

Pourquoi le secteur des caisses dpargne a-t-il


subi une vague de fraudes patronales?
Une mauvaise rglementation a expos le secteur des caisses
dpargne un risque systmique de taux dintrt et provoqu la
premire phase de la dbcle: les rgles du Bank Board interdisaient
les prts immobiliers taux variable (PTV), qui auraient rduit le risque

6.Cest ce mme type de dynamique qui a provoqu plus tard la saturation du march des
tlcommunications.
42

43

une fraude presque parfaite

de taux dintrt7. Cette interdiction a provoqu une vague de fraudes


patronales ractives, qui est reste toutefois remarquablement modeste.
Les fraudes patronales opportunistes peuvent aussi se produire
par vagues. Les opportunistes cherchent le meilleur terrain pour
la fraude. Quatre facteurs sont cruciaux: la facilit de la prise de
contrle, la faiblesse de la rglementation, lampleur des pratiques comptables abusives et la possibilit doprer une croissance
rapide.
Ces caractristiques sont souvent lies. Un secteur o les rglementations antifraudes sont faibles incitera vraisemblablement aux pratiques comptables abusives. Les secteurs comptabilit truque offrent de
meilleures possibilits de croissance puisquils produisent les niveaux
de profits (fictifs) et de valeur nette (fictive) qui amnent investisseurs et
cranciers fournir toujours plus de fonds aux patrons-escrocs.
Linterrelation entre les belles occasions offertes aux fraudes
ractive et opportuniste a cr des environnements rglementaire
et conomique idaux pour la fraude patronale. Puisque le risque
de taux dintrt a rendu toutes les caisses dpargne insolvables
(en valeur de march) dans la priode 1979-1982, il est devenu
bien moins coteux et plus facile aux opportunistes den acqurir.
Propritaires et agents de lautorit de contrle cherchaient dsesprment vendre des caisses; les opportunistes avaient lardent
dsir den acheter. Le Bank Board et les experts-comptables ont
recouru cette absurde comptabilit du goodwill (comptabilit de
la survaleur) pour stimuler ces ventes.
Lorsquun secteur est en difficult financire, particulirement
sil jouit dune garantie implicite ou explicite de ltat (par exemple une garantie des dpts), une autre dynamique courante est la

7.La rgle interdisant les prts taux variable (PTV) ntait pas due la domination des caisses
dpargne sur le Bank Board. Au contraire: le secteur, lautorit de contrle, plusieurs prsidents et
la plupart des lus du Congrs souhaitaient supprimer linterdiction des PTV pour allger lexposition
systmique du secteur au risque de taux dintrt. Linterdiction a cependant t maintenue, parce
que la National Association of Home Builders et la National Association of Realtors (les puissantes
associations professionnelles des entreprises du btiment et des agences immobilires, qui taient
gnralement des allies pour celle des caisses dpargne) craignaient que les PTV ne rduisent les
ventes dans limmobilier rsidentiel. La NAHB et la NAR ont envoy leurs lobbyistes aux prsidents de
comit du Congrs favorables la dfense des consommateurs pour barrer la route lapprobation
des PTV par le Bank Board.
44

vol par imposture

forte probabilit quil adopte des pratiques comptables abusives et


que la rglementation soit assouplie. On trouvera dailleurs lannexeB une lettre franche et directe de Norman Strunk, ancien prsident de lassociation professionnelle des caisses dpargne, son
successeur Bill OConnell. Il y explique que le secteur a us de sa trs
forte influence sur lexcutif et le Congrs pour limiter les pouvoirs de
supervision du Bank Board. Les agents de lautorit de rglementation et de contrle, craignant dtre accuss de la faillite du secteur
quils sont chargs de superviser, sont confronts leur propre version de lala moral. Leur tentation (quils partagent avec le secteur)
est de choisir la dissimulation. Le secteur va multiplier les pressions
auprs de lautorit de contrle, de lexcutif et du Congrs pour
quils y apportent leur concours, en avalisant la comptabilit truque et en rduisant au minimum les prises de contrle des caisses
insolvables.
Conjointement, ces facteurs signifient que les incitations la
fraude patronale opportuniste et ractive vont varier selon les priodes et les secteurs: il est donc possible que les deux culminent au
mme moment et au mme endroit (Tillman et Pontell 1995). Cela
na rien dun hasard, et ne dpend nullement de lexistence initiale
dun gros contingent de patrons malhonntes dans la profession. Sila
fraude patronale a t lune des causes majeures de la dbcle des
caisses dpargne, cest parce que ce secteur a offert simultanment
le meilleur environnement du pays ses formes ractive et opportuniste. Ltonnant nest pas que les fraudes patronales aient fait tant
de dgts, mais que nous ayons pu les arrter avant quelles ne frappent lensemble de lconomie. Non quil y ait non plus eu un brillant
succs de la rglementation: les fraudes patronales ont provoqu des
dizaines de milliards de dollars de pertes. Mais un parieur du milieu
des annes1980 aurait jug nulles, et non minces, les chances de
lautorit de contrle de mettre hors jeu tous les patrons-escrocs dans
les cinqans. Or le Bank Board les a bel et bien mis hors circuit, et cela,
remarquons-le, malgr laccession sa prsidence, au milieu de lanne1987, de lapaiseur en srie Danny Wall.
Les vagues de fraudes patronales sont provoques par des environnements conomique et rglementaire prcis: cest un fait
crucial pour laction publique. Il signifie que nous pouvons prdire quels sont les secteurs les plus exposs et y mener des politiques susceptibles de rduire ces vagues et non de les encourager.
45

une fraude presque parfaite

Nouspouvons aussi reprer les fraudes patronales probables puisque nous en connaissons les pratiques caractristiques. Et nous
savons comment les attaquer: en prenant pour cible leur croissance, leur talon dAchille.
Pourquoi les fraudes patronales des caisses dpargne sont-elles
mortes alors que le prsident du Bank Board, D.Wall, avait conclu
une paix des braves avec elles? Parce quil sagissait de pyramides
de Ponzi. Les restrictions imposes leur croissance par lancien
prsident Gray leur ont t fatales. Cest toute lironie de cette histoire: Wall cherchait dsesprment ne pas fermer des caisses
comme Lincoln Savings, mais il na jamais compris quil sagissait
de pyramides de Ponzi. Il na donc jamais vu la ncessit de modifier
la rgle limitant la croissance. Les caisses patron-escroc que Gray
navait pu fermer faute de fonds se sont effondres sous le regard
perplexe et horrifi de Wall.

Le camouflage de linsolvabilit du secteur


etdela FSLIC
Le camouflage de la dbcle des caisses dpargne a t la dynamique dominante sous ladministration Reagan. Si le secteur tait
insolvable de 150 milliards de dollars, le fonds de la Federal Savings
and Loan Insurance Corporation (FSLIC) (qui avait en caisse 6milliards de dollars) tait insolvable dun peu moins de 150milliards
de dollars. Derrire les fonds de garantie fdraux, il y a le Trsor
des tats-Unis: linsolvabilit du fonds de la FSLIC aurait donc d
amener le Trsor inscrire une dette ventuelle de 150milliards de
dollars. Traduction: puisque linsolvabilit du secteur des caisses
dpargne napparaissait pas dans les comptes, le dficit du budget
fdral pesait en fait 150milliards de dollars de plus que le chiffre
officiel.
Nul ne voulait reconnatre cette dette ventuelle. Ladministration
Reagan sy refusait parce quelle sefforait de faire voter les rductions dimpts de 1981 et quon disait dj quelle nallait pas tenir
sa promesse de campagne sur lquilibre du budget. La profession
ne voulait pas admettre quelle tait insolvable. Le cauchemar de
lautorit de contrle, que jai partag quand jy suis entr le 2avril
1984, tait le dclenchement possible dune panique bancaire nationale,
46

vol par imposture

car des dposants risquaient de faire le calcul et de comprendre que


150milliards de dollars, ctait considrablement plus que les 6milliards de dollars de la FSLIC.
Dun ct, le Congrs tait favorable au camouflage, de lautre,
les Amricains adoraient les caisses dpargne parce quelles accordaient des prts aux particuliers, pas aux entreprises, et rendaient
possible le rve amricain (possder sa maison). Le secteur savait
soigner son image. Le fait que, ds quil tait question de caisses
dpargne, le grand public pensait Jimmy Stewart et au film de
1946 La vie est belle aidait aussi. Les lus adoraient eux aussi les
caisses dpargne parce que les Amricains les adoraient, que ces
caisses contribuaient largement leurs campagnes lectorales et
quelles avaient les meilleurs lobbyistes sur le terrain. Leur association professionnelle, la United States League of Savings Institutions
la Ligue, tait une force de la nature, de mme que ses allies
la National Association of Home Builders (NAHB, btiment) et la
National Association of Realtors (NAR, agents immobiliers).
De plus, si le dficit budgtaire augmentait de 150milliards de
dollars, les coupes claires dans les dpenses de ltat allaient saggraver. Les membres du Congrs ne voulaient pas rduire des programmes populaires.
Signe des temps: la Federal Deposit Insurance Corporation
(FDIC) a galement entrepris de camoufler linsolvabilit des banques dpargne quelle rglementait. Pour ce faire, cette institution
beaucoup plus prudente et compasse que le Bank Board a utilis
une comptabilit truque. Le secteur des banques dpargne tait
beaucoup moins important que celui des caisses dpargne, et la
FDIC considrait sa mission leur gard comme une diversion par
rapport son vrai travail: rglementer les banques de dpt. Les
banques dpargne avaient donc peu dinfluence sur elle. Le fonds
de la FDIC tait beaucoup plus important que celui de la FSLIC, et
la FDIC navait pas craindre une panique systmique contre les
banques dpargne, mme si le public apprenait leur insolvabilit.
Malgr toutes ces diffrences, la FDIC a recouru des truquages
comptables pour dissimuler la situation financire relle des banques dpargne et a ainsi pu cesser de les fermer, ce qui montre
combien les pressions pour le camouflage taient fortes dans les
annes1980.

47

une fraude presque parfaite

Comment le camouflage a optimis le secteur


pour la fraude patronale

vol par imposture

Nul na conu le camouflage dans lintention expresse doptimiser


le secteur pour les patrons-escrocs. Si quelquun avait essay, je suis certain quil aurait chou. Cest linteraction dune srie de mesures qui a
rendu le secteur des caisses dpargne idal pour la fraude patronale.
Cinq faits cruciaux expliquent pourquoi la mise en uvre du
camouflage par le Bank Board sest rvle si nocive. Premirement,
il est venu den haut, et par consensus. Le prsident Pratt la
approuv et mis au point. Il la fait avec laide dautres dirigeants.
Un organisme tristement clbre, le Groupe de travail conjoint sur
la rentabilit (Joint Task Force on Profitability), a runi les talents des
principaux conomistes et agents du Bank Board et du plus connu
des comptables extrieurs spcialiss dans le secteur des caisses
dpargne. Ce groupe a avalis les pratiques comptables abusives,
mais cest surtout la faon dont il la fait qui rend si dprimante
la lecture de ses textes. Il na pas dit, en se pinant le nez: nous
sommes obligs, dans cette situation de crise, de prendre ces mesures dsagrables. Au contraire. Il a approuv dabsurdes truquages
comme le report des pertes sur les prts (qui permettait de ne
pas les reconnatre immdiatement) en prtendant quil sagissait
de meilleures procdures comptables au regard de la thorie de la
comptabilit et de la science conomique8. Le Groupe de travail a
aussi encourag la croissance rapide et le risque de taux dintrt dans
une dmarche denrichissement rapide quil a baptise larbitrage
risque matris (ARM, risk-controlled arbitrage)9.

Deuximement, la conception et la mise en uvre du camouflage garantissaient quil y aurait un dsastre. La thorie de lala
moral le prdit sans ambigut: si lon desserre les freins contre
les abus dans une priode dala moral intense et massif, il y aura
des abus trs graves. Si lon avait demand Richard Pratt, quand
il tait tudiant de deuxime cycle, de faire une dissertation sur
les effets dun retrait des garde-fous en temps dinsolvabilit de
masse, je suis sr quil aurait remis une analyse sense prdisant
la catastrophe. Il est dailleurs inutile dtre docteur en sciences
conomiques pour la prvoir. Le bon sens fait aussi bien laffaire.
Daniel Fischel (1995, p.211) qualifie dentirement prvisible la
seconde phase de la dbcle. Un camouflage fonctionne en gonflant
considrablement la valeur nette et le revenu net, mais pour fermer
une caisse dpargne, lautorit de contrle est souvent tenue de
prouver son insolvabilit. Il peut donc savrer trs difficile de fermer des caisses diriges par des patrons-escrocs tant quelles nont
pas subi de pertes majeures.
Troisimement, personne chez les conomistes na prdit lpoque que la politique de ladministration Reagan allait provoquer un
dsastre10. Les conomistes ont mme prdit le contraire: la politique de Pratt leur semblait le meilleur espoir du secteur. Pour citer
la clbre formule du futur membre du Bank Board Larry White,
lui-mme conomiste financier (1991, p.90), il ny avait pas de
Cassandre chez les conomistes.
Quatrimement, alors quaucun conomiste navait cern les
problmes, environ deux cents patrons-escrocs opportunistes ont
vite repr les belles occasions et se sont empresss dentrer dans

8.Cette possibilit de diffrer la reconnaissance des pertes sur les prts ntait pas seulement excrable
sur les plans conomique et comptable. Ctait aussi une mauvaise politique. Elle encourageait les
caisses dpargne vendre leurs prts immobiliers en faisant des pertes normes qui verrouillaient leur
insolvabilit relle. Les propritaires savaient que leur caisse tait dsesprment insolvable et que
les profits quelle annonait taient fictifs. Sil y avait des profits, ctait uniquement par la grce
de la sous-estimation considrable des pertes relles que permettait la remise plus tard des pertes
sur les prts. Les propritaires savaient aussi que leurs profits fictifs allaient disparatre dans cinq ans
environ. Le report a donc provoqu deux ractions dsastreuses: les caisses ont vendu leurs prts
trs probablement au pire moment possible (ce qui a normment accru les pertes finales de la FSLIC);
et leurs PDG ont t puissamment incits sengager dans la fraude patronale ractive.
9.Un arbitrage est un change sans risque, donc arbitrage risque matris (ARM) est une contradiction
dans les termes. Aucun arbitrage ntait possible pour les caisses dpargne. Si lon te le vernis du jargon

financier dont le Groupe de travail avait affubl sa proposition, un ARM est un instrument permettant une
croissance rapide avec un risque de taux dintrt modr. Mais le report des pertes sur les prts et lARM
constituent des stratgies contradictoires, ce qui a chapp lanalyse du Groupe de travail. Un ARM sera
rentable si les taux dintrt diminuent; il alourdira considrablement les pertes sils augmentent. Mais
si lautorit de contrle comptait sur une chute court terme des taux dintrt, le report des pertes sur
les prts tait bien la dernire initiative quelle aurait d prendre, puisquil incitait les caisses vendre
leurs prts traditionnels en faisant de grosses pertes relles. Si les caisses conservaient ces prts et que
les taux chutaient abruptement, leurs gains seraient normes. Cette incohrence entre les politiques tait
typique du mandat de Pratt. Il voulait faire tout ce quil pouvait pour le secteur, mme si les composantes
de son action taient logiquement incompatibles.
10.Il est vrai quEd Kane (1985) a prdit trs tt que le secteur courait au dsastre, mais sans lier cette
prdiction exacte une critique de la drglementation.

48

49

une fraude presque parfaite

le secteur. Larry White (1991, p.92) le dit expressment la fin de


son analyse sur linexistence des Cassandre:
Le renforcement du nud dopportunits-capacits-incitations est simplement pass inaperu sauf des entrepreneurs qui allaient en profiter (soulign dans le texte original).

Cinquimement, le Bank Board a perdu un capital moral essentiel quand il a truqu les pratiques comptables pour dissimuler
linsolvabilit du secteur et de la FSLIC. Le succs dune autorit de
rglementation et de contrle repose largement sur la persuasion
morale. Quand une de ces autorits embrasse la comptabilit truque, elle perd sa lgitimit, et elle aura bien du mal convaincre
les tribunaux, par exemple, quun patron de caisse mrite la prison
pour avoir gonfl la valeur et le revenu nets laide de mthodes
(diffrentes) de comptabilit frauduleuse.

Cest le camouflage qui a pouss ladministration


Reagan sopposer la guerre de Gray contre
les fraudeurs
Aucun ouvrage antrieur na relev le rle crucial du camouflage
dans la dbcle, dans les fraudes patronales et dans loffensive de
ladministration Reagan contre Gray. La guerre de Gray contre les
patrons-escrocs faisait planer deux menaces sur lexcutif. La premire: la fermeture des caisses fraudeuses aurait rvl linsolvabilit du secteur au moment o ladministration Reagan le dclarait
assaini. La seconde tait la rerglementation, cruciale pour vaincre
les fraudeurs, mais idologiquement honnie et assimile un suicide politique. Ladministration Reagan avait conu, mis en uvre
et port aux nues la drglementation qui avait attir les patronsescrocs et fait deux des superprdateurs. Rerglementer aurait t
un aveu de culpabilit11.

11.Ce risque politique concernait aussi le vice-prsident Bush, car ctait lui qui dirigeait leffort de
drglementation financire sous Reagan.
50

vol par imposture

Pourquoi les conomistes et ltat se sont-ils


ce point tromps sur la dbcle?
White ne se demande pas pourquoi seuls des entrepreneurs ont
vu ce nud et ont immdiatement ragi en entrant dans le secteur des caisses dpargne. Comme on le verra, je ne suis pas daccord
avec lui pour penser quil sagissait essentiellement dentrepreneurs
honntes. Cest coup sr une question importante. Toute une profession sest fourvoye en bloc, malgr une formation spcialise trs
pousse, malgr laide dune thorie qui prdisait sans ambigut
que la politique mise au point par ses membres serait dsastreuse,
malgr linsistance de sa discipline sur les ractions individuelles
aux incitations. Ils ont conu lineptie, y ont vu la solution et nont
mme pas mis en garde contre les problmes quelle allait invitablement crer. Fischel (1995) a raison de dire que la seconde phase
de la dbcle tait entirement prdictible dans le cadre de la
thorie conomique admise mais le fait est que, comme tous les
autres conomistes, il ne la pas prdite, et quil ne se demande pas
pourquoi il ny est pas parvenu. Chez Fischel dailleurs, le mchant
est Gray, lattach de presse, qui, lui, la prdite (ibid.).
Les conomistes ont refus dadmettre que ladministration
Reagan avait provoqu un dsastre, et ils ont entrav nos efforts
pour mettre fin aux fraudes patronales individuelles et la vague
de fraudes. Aujourdhui encore, ils sobstinent nier le rle de la
drglementation et de la fraude dans la dbcle.
Pourquoi les conomistes se sont-ils si mal comports et sont-ils
devenus, avec les experts-comptables et les avocats, les principaux
allis des patrons-escrocs? Pourquoi ladministration Reagan nat-elle cout que leur point de vue? La rponse, je crois, a quatre
volets. Dabord, les conomistes ne savent pratiquement rien de la
fraude. Selon la thorie dominante du mouvement law & economics,
il ny a pas de fraude patronale srieuse, donc il est inutile dtudier
le sujet. Il nexiste aucune thorie cohrente de la fraude, mme si
lon commence enfin voir lintrt den laborer une.
Deuximement, les plus minents conomistes amricains pensaient en gnral que la rglementation tait le problme et la drglementation la solution. Lorigine du dsastre a t lidologie des
partisans de la drglementation, mais le fait que leur politique
ait conduit la catastrophe a aussi cr un terrible embarras chez
51

une fraude presque parfaite

lesconomistes. Ils souhaitaient cest humain esquiver la responsabilit de leurs erreurs. Leur gne tait dautant plus grave quils
se considraient comme les seuls vrais experts scientifiques de la
socit et pensaient que leurs ides dcoulaient de la thorie et des
faits, pas de lidologie. Leur thorie, je lai dit, ne leur avait pas fait
dfaut. Elle prdisait que les politiques quils recommandaient
provoqueraient un dsastre. Tout cela renforait leur dsir de ne
pas avoir reconnatre leur erreur.
Troisimement, les conomistes (et lexcutif) ressemblaient
aux gnraux qui prparent la guerre prcdente. En matire de
caisses dpargne, cela voulait dire se concentrer sur le risque de
taux dintrt. Donc, leurs yeux, les caisses dpargne traditionnelles taient le problme et les high-fliers, ces gagneurs, la solution.
Malheureusement, les gagneurs taient des fraudeurs.
Quatrimement, le problme a chapp aux conomistes parce
quils ont t aveugls par le prjug de classe et lintrt personnel. Peu dconomistes sont prts voir les hommes daffaires,
en particulier les patrons, comme des criminels. Beaucoup dminents experts en conomie financire avaient travaill pour des
patrons-escrocs, et la chute de ces fraudeurs les a mis dans une
position si embarrassante quils se sont sentis tenus de nier que
ctaient des patrons-escrocs. Ltude conomique la plus clbre
de la fraude a t effectue par Bert Ely, conseil financier qui,
en tant que tmoin expert, avait particip la dfense de dirigeants de caisses dpargne et dexperts-comptables extrieurs.
En fait, ce travail ne parlait pas de la fraude [Black, Calavita et
Pontell 1995]. Cet intrt personnel ntait pas lapanage des seuls
conomistes; il existait aussi chez les experts-comptables et les
avocats. Mais les conomistes se trouvaient en position particulirement dlicate quand le PDG tait lactionnaire dominant.
Le texte le plus prestigieux de lcole law & economics affirme que
cest la structure idale, parce quelle garantit que les dirigeants
sont fidles aux intrts des actionnaires (Easterbrook et Fischel
1991, p.106, 120). Cest lun des domaines o son ignorance en
matire de fraude a mis dans lembarras la science conomique,
car William Crawford a entirement raison: le meilleur moyen
de dvaliser une banque, cest de la possder. La personne qui a le
plus dincitations frauder est le patron-propritaire dune firme
en train de sombrer.
52

vol par imposture

Cinquimement, les conomistes ont labor une analyse admise


de la dbcle sans jamais la remettre en question: celle-ci sexplique
par lala moral, la fraude patronale a t ngligeable, des caisses
dpargne insolvables ont effectu des investissements honntes
mais ultrarisqus (qui ont fait delles des high-fliers) et ces paris ont
souvent chou. Aucune assertion de cette analyse officielle ne
rsiste lexamen. Les caisses dpargne traditionnelles ont pari
sur leur rsurrection en continuant sexposer au risque de taux
dintrt dans la priode 1982-1984. Ces paris, elles les ont gagns, et
elles ont ainsi considrablement rduit le cot de la dbcle (NCFIRRE
1993a, p. 1-2). Quant aux high-fliers, leurs dirigeants ntaient pas
dhonntes parieurs, mais des patrons-escrocs. Les tudes effectues
sur ces caisses gagneuses aprs leur faillite ont dbusqu systmatiquement des fraudes patronales (ibid., p.3-4). Il y a eu plus de mille
condamnations pnales de patrons et de cadres de caisses dpargne. La structure des faillites montre bien que les high-fliers taient
des fraudeurs. Ces caisses ont systmatiquement rapport des profits initiaux levs, puis elles ont toutes dpos le bilan. Lhonnte
pari ne peut expliquer tous les aspects de cette structure (Black,
Calavita et Pontell 1995). Enfin, la faon dont ces gagneurs investissaient (en stimulant la slection ngative et en effectuant ltude
pralable des demandes de prt avec une incomptence systmatique) aurait t irrationnelle pour dhonntes parieurs (ibid.).

Les divers fronts du combat de Gray


contrelespatrons-escrocs
Les grandes controverses qui ont eu lieu pendant la dbcle
des caisses dpargne ont presque toujours concern des patrons
fraudeurs. Sur la raction la crise de 1979-1982 autour du risque
de taux dintrt, il ny a eu aucun dsaccord rel. Deux rponses
indissociables ont fait lunanimit: dissimuler et drglementer. Il
nest venu lesprit daucun de ceux qui ont contribu llaboration de cette politique quen associant linsolvabilit massive dun
secteur, la garantie des dpts, une inspection et une supervision
exceptionnellement inadaptes, un camouflage base de comptabilit truque et la drglementation, on allait crer un environnement idal pour la fraude patronale. Nul na eu lide de demander
53

une fraude presque parfaite

un criminologue expert des cols blancs si cette politique risquait


de stimuler la criminalit. Il nous parat normal que la quasi-totalit
des institutions fdrales (et beaucoup de leurs services) ait un conomiste en chef et quaucune nait un criminologue en chef; dans
la nomenclature des emplois offerts par ltat fdral, dailleurs, le
poste de criminologue nexiste pas. Cest pourquoi nous ne posons
jamais les questions cruciales en matire de rglementation.
Ce ne sont pas les patrons-escrocs qui ont cr cet environnement
optimal pour la fraude. Ils ont exploit le cadre criminogne prexistant
et fait campagne pour le maintenir et mme lamliorer.
videmment, ces fraudeurs nont pas cri sur les toits quils
entraient dans le secteur pour le piller. Et, puisque lessence de la
fraude patronale consiste gonfler immensment le revenu, leurs
caisses ont vite paru tre les plus rentables des tats-Unis. Cest pourquoi Pratt na jamais dmasqu et limin un seul patron-escroc, et
na jamais repr la vague de fraudeurs qui affluaient dans le secteur.
Il a chant les louanges de leur esprit dentreprise. Pratt mprisait les
PDG des caisses traditionnelles et pensait que tout le problme venait
deux. Les patrons-escrocs staient dj implants solidement depuis
deux ans quand Gray a commenc les combattre.
Gray avait un norme problme quaucun livre sur la dbcle
na relev. Le personnel du Bank Board travaillait souvent soixante
heures par semaine pour un salaire faible et sans aucune majoration pour les heures supplmentaires. Cest en particulier ce que
les agents de la FSLIC avaient fait pour Pratt, qui tait un dirigeant
charismatique. Ils avaient avalis 500fusions survaleur en deux
ans. Pratt les flicitait de leurs efforts, en soulignant quils avaient
sauv du dsastre le fonds de la FSLIC. Les hauts superviseurs couvraient dloges les PDG qui achetaient des caisses dpargne en
faillite dans ces fusions, ils sextasiaient sur les gros profits quannonaient ces entrepreneurs. Nous avions beau enrober de sucre
notre message, les agents de la FSLIC savaient bien ce que signifiait
la guerre de Gray. Le nombre incroyable dheures de travail quils
avaient fait depuis des annes avait t pire quinutile: ils avaient
aggrav les choses. Les fusions survaleur navaient pas rgl le problme des caisses en faillite; elles avaient cr des revenus fictifs
et dissimul les pertes relles. La comptabilit tait frauduleuse,
la survaleur sans valeur et les nouveaux patrons ntaient pas des
gnies. En fait, ils taient plutt des criminels.
54

vol par imposture

Ctait pour le personnel un message en soi fort peu sduisant.


Mais la comparaison entre Pratt et Gray avait un effet encore plus
dsastreux. Pratt tait dynamique, rapide, drle (il pratiquait brillamment lautodrision), ultracomptent, organis, efficace et sr de lui,
et avait lallure de lancien joueur de football quil tait. Gray ntait
ni rapide ni drle. Il tait dsorganis, se dispersait, respirait la nervosit et lindcision. Loin dtre un adepte de lautodrision, il se comparait Winston Churchill. Pratt tait un expert du domaine, Gray
un attach de presse qui avait travaill pour une caisse dpargne.
On voit aisment pourquoi les agents du Bank Board refusaient
souvent de croire, avec Gray, que leurs efforts avaient t nuisibles, dautant plus que cette analyse contredisait tout ce que Pratt
leur avait dit; en outre, ladministration Reagan et la profession
elle-mme hurlaient que Gray avait tort et que Pratt avait raison.
Le personnel savait que Pratt avait tent de dissuader lexcutif de
nommer Gray pour lui succder dans ses fonctions. Peut-tre taitce pour cela que Gray tranait dans la boue la politique de son prdcesseur. Ce mauvais climat sest encore dgrad lorsque Gray a
promu ceux qui partageaient ses ides sur les fraudes patronales.
Toute promotion peut vexer une dizaine dautres agents. Il y avait
quantit de fuites au Bank Board, et elles visaient Gray.
Les relations de Gray avec Don Hovde et Mary Grigsby, les deux
autres membres du bureau du Bank Board, taient mauvaises. Ni
lun ni lautre ne soutenaient vraiment la rerglementation. La
pression constante de Gray pour intensifier la guerre contre les
patrons-escrocs leur pesait. Hovde voulait succder Gray la prsidence, et il est devenu une source dinformations pour Keating et
les journalistes. Il a plus tard tent daider lhomme de paille de
Keating effectuer un pseudo-achat de Lincoln Savings.
Si les patrons-escrocs connaissaient notre stratgie, nous ne
savions pas grand-chose de la leur. Nous navions que deux moyens
den apprendre davantage sur eux: des rvlations dun dissident
parmi leurs salaris ou des inspections efficaces. Il ny a eu pratiquement aucun dissident, aucun donneur dalerte, dans les caisses
diriges par des escrocs. mon souvenir, pas un seul. Les patronsescrocs sont des maniaques de lautorit: ils embauchent des bnioui-oui et se dbarrassent de ceux qui posent trop de questions. Les
inspecteurs sont prcieux en tant quenquteurs, mais mme leurs
suprieurs ne voient gnralement pas quils jouent aussi le rle
55

vol par imposture

une fraude presque parfaite

crucial de lclaireur. Une quipe efficace qui fait des inspections frquentes ne rapporte pas seulement ses dirigeants ce qui se passe sur
un champ de bataille, mais aussi des informations sur les intentions
gnrales et les tactiques couramment pratiques, et ce sont des donnes cruciales pour les analystes du renseignement12. Sans claireurs
efficaces, on tombe dans des embuscades et on se fait massacrer.
Le Bank Board navait pas assez dclaireurs, loin sen fallait13. Lun
des apports inestimables de Gray est davoir russi cerner la structure de la fraude patronale partir dune information minimale.

Analyse conomique avec le recul: 20/2000


Avec le recul, on na pas toujours 20/20. Si ctait le cas, nous
tirerions toujours les leons du pass et ne serions pas condamns
le rpter. La crise financire en cours montre combien nous avons
mal compris ce que la dbcle des caisses dpargne aurait d nous
apprendre. Et dabord que les pertes les plus colossales vont venir
des fraudes patronales; que les marchs ne vont pas les dtecter
temps; que les professionnels extrieurs vont aider les patronsescrocs et non les freiner; que les conseils dadministration vont
camoufler les fraudes; que les stock-options vont dcoupler plus
encore les intrts des actionnaires et ceux des patrons-escrocs, car
les PDG les structurent de faon maximiser leurs intrts personnels et sen servent comme un moyen de reconvertir les actifs de
lentreprise leur usage personnel.
Ed Kane a rsum sa vision de la dbcle des caisses dpargne
par une image clbre. La distorsion des principes comptables par
le Bank Board, a-t-il dit, a mis lautorit de contrle dans la situation
du chauffeur dune voiture dont le pare-brise serait couvert de boue
(Kane 1989, p.167-169). Mais ce quont cr les patrons-escrocs est

12.Par exemple, nos analystes ont su que lURSS tait en train de dployer des missiles nuclaires
Cuba parce que nos U-2 avaient repr la structure caractristique des dfenses antiariennes que les
Sovitiques utilisaient toujours autour des missiles nuclaires.
13.Cest aussi ce qui est arriv la SEC dans les annes 1990. Ses effectifs sont devenus si insuffisants
quelle na jamais su quune vague de fraudes patronales avait dferl. Elle na jamais repr les
structures de comportement qui indiquaient la probabilit dune fraude.
56

bien pire quun pare-brise couvert de boue. La boue, on la voit et elle


gne. Le chauffeur sait que sa vision est entrave, et il a une incitation forte descendre pour nettoyer son pare-brise.
Les fraudes patronales utilisent dlibrment la comptabilit
truque pour que tout paraisse lumineux, transparent. Plus quau
pare-brise, elles ressemblent aux rtroviseurs extrieurs, qui donnent limpression de reflter si normalement que ltat impose
dy inscrire cet avertissement permanent: Les objets perus dans
ce miroir sont plus prs quil ne semble14. Dans les entreprises
patron-escroc, linsolvabilit massive est toujours bien plus proche
quil ne semble.

La guerre civile entre agents de lautorit


decontrle
Je vais examiner comment les patrons-escrocs ont russi manipuler lus et fonctionnaires delautorit de contrle, et mme
dclencher chez ces derniers une guerre civile. De hauts responsables
de ladministration Reagan, des membres importants du personnel
spcialis des institutions politiques et des personnalits nommes
par le prsident au Bank Board ont aid les PDG fraudeurs. Un seul
parmi eux tait corrompu, mais ce pome de Humbert Wolfe saisit
lambigut de la situation:
Nul ne peut esprer
Acheter ou inflchir,
Dieu merci,
Le journaliste britannique.
Mais, vu ce quil fera
Sans quon lachte,
Nul nen a loccasion non plus15.

14.Ce qui a permis un merveilleux effet visuel dans Jurassic Park (Spielberg, 1993). La camra filme
dans le rtroviseur ct passager limage dun Tyrannosaurus Rex encore lointain qui poursuit la Jeep,
puis, sans transition, limage directe de laction, o le TRex est effroyablement proche.
15.Humbert Wolfe (1886-1940), Over the Fire, in The Uncelestial City, New York, Alfred A.Knopf, 1930.
57

II.La concurrence du laxisme


Les conomistes qui ont montr que les autorits de rglementation se disputaient des clients en leur promettant une supervision plus laxiste ont forg deux des formules les plus rvlatrices
qua inspires la dbcle des caisses dpargne: concurrence du
laxisme et course vers le fond. La nouveaut, cest quils apportaient leur soutien au phnomne dsign par ces termes pjoratifs,
parce quil sagissait dune course la drglementation. Au dbut
des annes 1980, tout conomiste savait que la rglementation tait
le problme, donc que tout ce qui la rduisait tait souhaitable.
Richard Pratt partageait cet tat desprit quand le prsident Reagan
la nomm prsident du Bank Board en 1981.

Pour le Bank Board, la course vers le fond


atbrve
Le Bank Board tait dj au bas de lchelle de la rglementation financire fdrale avant la drglementation et la dsupervision de Pratt. Jim Ring Adams (1990, p.40) la justement qualifi de
paillasson des autorits fdrales de contrle. Je nvoquerai que
brivement les problmes de linstitution en matire dinspection,
de supervision et daction rpressive, mais ils ont t lun des facteurs les plus importants de la dbcle, et un problme de moyens
du mme ordre la SEC est lorigine des scandales financiers en
cours lheure o jcris. Les criminologues parlent de problme
de capacit de systme (Calavita, Pontell et Tillman 1997, p. 136).
Les systmes de la rglementation et de la justice pnale nont pas
les moyens suffisants (et souvent la volont) pour arrter les fraudes
patronales.

59

une fraude presque parfaite

Le premier problme tait la structure institutionnelle. Les autorits de rglementation ont besoin dintgrer linspection et la
supervision: celles des banques le faisaient. Sagissant des caisses,
le Bank Board les sparait de la pire manire possible. Inspecteurs
et superviseurs travaillaient sous des suprieurs diffrents et pour
des employeurs diffrents! Les inspecteurs taient des agents fdraux; les superviseurs taient des employs des Federal Home Loan
Bank (FHLB). Les douze FHLB appartenaient aux caisses dpargne
qui en taient membres. Cela crait un conflit dintrts potentiel
vident. Les FHLB ntaient pas assujetties aux plafonds fdraux
sur les effectifs ou les salaires. Nous payions les superviseurs beaucoup mieux que les inspecteurs. Linspecteur avait une vie de dplacements permanents et de frustrations constantes; le superviseur
avait la belle vie. Linspecteur avait peu dautorit. Seul le superviseur pouvait recommander des actions ou donner des directives.
Naturellement, les deux catgories avaient de frquents dsaccords
et des rapports dhostilit.
Le premier suprieur commun aux inspecteurs et aux superviseurs tait le prsident du Bank Board, donc nul autre ne pouvait
trancher leurs diffrends. Le Bank Board donnait son superviseur
en chef le titre de directeur du Bureau des inspections et de la
supervision (Office of Examinations and Supervision, OES), mais
les superviseurs rendaient compte lagent principal de supervision (APS) le prsident de chaque FHLB et non lOES. Les APS
rendaient compte au prsident du Bank Board et non au directeur
de lOES. Chaque FHLB tait une baronnie spare disposant dun
pouvoir politique substantiel par le biais des caisses qui en taient
membres. Cette structure violait toutes les rgles de la bonne gestion et sest rvle dsastreuse.
Deuximement, les inspecteurs utilisaient les techniques dernier
cri des annes 1930. En 1986 encore, ils rdigeaient chaque rapport
au stylo. Il fallait deux mois en moyenne pour le dactylographier.
Troisimement, le secteur ne voulait absolument pas quinspecteurs et superviseurs puissent exercer un jugement indpendant,
comme le font les agents des autorits de rglementation des banques: il dtestait cette ide (voir annexeB). Les agents de lautorit de
contrle des caisses dpargne ne pouvaient que faire appliquer des
rgles (Strunk et Case 1988). Si une caisse se livrait une activit
malsaine, elle pouvait continuer impunment du moment quelle
60

la concurrence du laxisme

ne violait aucune rgle. Si une autre agissait avec bon sens mais
en violant une rgle, les superviseurs lui ordonnaient darrter. Le
service de laction rpressive renforait cette tendance. Il ne faisait
rien tant quil ny avait pas violation dune rgle explicite (NCFIRRE
1993a, p.50-51).
Quatrimement, le Bank Board ne faisait pratiquement jamais de
renvoi la justice pnale quand il dcouvrait une fraude, et le dpartement de la Justice poursuivait rarement. Le Bank Board navait
aucun systme institutionnalis de renvoi la justice pnale. Le
ministre de la Justice, Edwin Meese, avait aggrav la pnurie pourtant dj critique de procureurs spcialiss dans les cols blancs en
transfrant nombre dentre eux la rpression de la pornographie. (Il
lavait fait pour satisfaire le plus ardent militant antiporno du pays
Charles Keating.)
Cinquimement, le Bank Board recevait toutes ses ressources
financires dune imposition paye par le secteur, mais il tait soumis des restrictions fdrales sur le nombre dinspecteurs quil
pouvait embaucher et le niveau de salaire quil pouvait leur verser. Pour aggraver la situation, ses concurrentes les autorits de
rglementation des banques taient exemptes de nombre de ces
limites. De bons inspecteurs pouvaient gagner bien mieux leur vie
en entrant dans ces institutions-l la diffrence de salaire annuel
en dbut de carrire tait de lordre de 3000dollars; elle atteignait
les 10000dollars pour les analystes de haut niveau (Strunk et Case
1988, p.141). Les inspecteurs des banques avaient plus dautorit
et de prestige (et des ordinateurs la place des stylos). Il y avait
des exceptions, mais le systme garantissait que les inspecteurs du
Bank Board seraient en gnral de moindre qualit.

En 1981, ladministration Reagan dcide


de dissimuler la crise des caisses dpargne
Pratt tait confront une situation impossible. La quasi-totalitdes caisses dpargne tait insolvable en valeur de march en 19811.

1.Valeur de march est prendre au sens strictement littral. On attribue aux lments de lactif et
du passif les prix quils ont dans limmdiat sur le march. Une crance taux fixe long terme perd une
61

une fraude presque parfaite

Aumilieu de lanne 1982, linsolvabilit du secteur tait de lordre de


150milliards de dollars (NCFIRRE 1993a, p.1). Le fonds de la FSLIC
ne contenait que 6milliards de dollars de rserves, donc lui-mme
tait dsesprment insolvable. Ladministration Reagan refusait
dadmettre que le secteur tait insolvable, refusait daccorder la
FSLIC les moindres fonds supplmentaires pour fermer les caisses
en faillite, et ordonnait Pratt de ne pas faire usage du droit statutaire de la FSLIC demprunter au Trsor la somme drisoire de
750millions de dollars. Pratt avait ordre dtouffer la crise des caisses dpargne.
Ce camouflage tait particulirement capital pour lexcutif en
1981. Les promesses de campagne de Ronald Reagan taient claires:
rduire les impts, accrotre les dpenses militaires et quilibrer
le budget. Elles taient aussi, bien sr, incompatibles, comme son
directeur du budget David Stockman le reconnatrait plus tard2.
Si lopinion comprenait que le dficit budgtaire tait en ralit
suprieur de 150milliards de dollars au chiffre officiel, le toll
qui en rsulterait ladministration Reagan en avait parfaitement
conscience pourrait empcher le vote des normes rductions
dimpt prvues par lEconomic Recovery Tax Act de 1981 (souvent
nomm simplement la loi fiscale de 1981).
De son ct, lindustrie des caisses dpargne tait favorable au
camouflage parce quelle ne voulait pas se dclarer insolvable. Pratt
y tait aussi favorable parce que les responsables du Bank Board partageaient tous la mme crainte: une panique nationale visant les
caisses dpargne. Ce ntait pas Pratt qui avait provoqu la crise
des taux dintrt, mais, si le systme sombrait sous son mandat,
beaucoup le lui reprocheraient. Il a fait le ncessaire pour lviter.
Le Congrs tait lui aussi favorable ce camouflage pour viter
davoir rduire les dpenses sociales populaires.

bonne part de sa valeur de march si les taux dintrt augmentent considrablement. Cest ce quils
ont fait dans la priode 1979-1982, et cest pourquoi les caisses dpargne, avec leurs prts taux fixe
sur trente ans, sont devenues massivement insolvables.
2.Les conomistes de loffre soutenaient que la rduction des impts allait stimuler la croissance de
lconomie, donc celle des recettes fiscales, ce qui permettrait dliminer les dficits. Quand il disputait
Reagan linvestiture rpublicaine pour la prsidentielle de 1980, Bush avait justement qualifi cette
thse dconomie vaudou. Les rductions dimpts de 1981 ont abouti des dficits records.
62

la concurrence du laxisme

Le camouflage cre les conditions propices


lavague de fraudes patronales
Ce camouflage a optimis le secteur pour la fraude patronale de
plusieurs faons. La plus directe a t la comptabilit truque. Les
principes comptables rglementaires du Bank Board (PCR) lemportaient en gnral sur les principes comptables gnralement
admis (PCGA) pour les comptes remettre lautorit de contrle.
Pratt a labor des principes comptables rglementaires cratifs
(PCRC)3. Jai voqu le pire, le report des pertes sur les prts, dans
lintroduction. Les innovations des PCRC taient la cerise sur le
gteau de la comptabilit extravagante. Deux dispositions des PGCA
composaient le gteau lui-mme. Le plus gros truquage comptable
tait la non-reconnaissance par les PGCA des pertes de valeur de
march provoques par lvolution des taux dintrt. Les PGCA
ignoraient donc les 150milliards de dollars de pertes en valeur de
march infliges par la hausse des taux dintrt4.

Le goodwill (la survaleur): le traitement brevet


de Pratt pour un secteur malade
Lautre norme abus des PCGA tait la comptabilit de la survaleur. Un mot dencouragement: vous allez comprendre, vous serez
ahuris de larnaque et vous saurez pourquoi ceux qui conoivent
laction publique doivent imprativement comprendre ce genre de
choses. Vous allez aussi entrer dans une petite lite, car peu de gens
ont compris. Dans dautres ouvrages, vous lirez que la comptabilit
de la survaleur tait scandaleuse, mais pas comment fonctionnait

3.Les abrviations anglaises sont GAAP (generally accepted accounting principles) pour les
principes comptables gnralement admis; RAP (regulatory accounting principles) pour les principes
comptables rglementaires; et CRAP (creative regulatory accounting principles) pour les principes
comptables rglementaires cratifs. Cest pourquoi lauteur ajoute ici propos de ces derniers: le
sigle dit tout! (crap signifie foutaise) [NdT].
4.Par la suite, on a modifi les PCGA pour quils imposent de reconnatre les pertes en valeur de march.
Mais, pendant la dbcle, les PCGA valuaient les actifs leur valeur initiale ou valeur comptable tant
quils taient dtenus en tant quinvestissements (et non pour la vente ou le trading). Les caisses
dpargne ont toujours affirm quelles les dtenaient en tant quinvestissements.
63

une fraude presque parfaite

larnaque. Je nexplique en dtail que les deux fraudes comptables


qui sont au cur de la dbcle; la survaleur est la premire.
Tout commence par un postulat simple et logique emprunt la
science conomique: la meilleure preuve de la valeur de march, cest
ce quun acheteur indpendant paie pour avoir un actif. Lacheteur
indpendant est celui qui agit dans son propre intrt, en toute autonomie. (Quand les conomistes postulent la rationalit, ils se trompent
sils ne prennent pas en compte ce qui est rationnel pour un escroc.)
Dans lcrasante majorit des cas, le recours au goodwill dans la comptabilit des caisses dpargne des annes1980 tait frauduleux. Puisque
la FSLIC navait que des fonds ngligeables au regard de lchelle de
linsolvabilit du secteur, les priorits de Pratt taient dviter de
dpenser ces fonds pour rgler les faillites de caisses et de camoufler
linsolvabilit du secteur et de la FSLIC. Celle-ci utilisait donc rarement
le moyen normal de rgler une faillite: payer une socit saine pour
quelle achte la caisse qui a sombr. Au lieu de procder ainsi, Pratt a
persuad environ 300acheteurs dacqurir des caisses en faillite sans
aucune aide de la FSLIC. Pratt assimilait ces achats des rglements de
faillite et sattribuait le mrite davoir labor des techniques innovantes qui rduisaient le cot moyen des rglements denviron 75%.
On connat le refrain des criminologues spcialistes des cols
blancs: Si cela parat trop beau pour tre vrai, ce nest probablement
pas vrai. Une question vidente se pose: pourquoi des entits ontelles assum en toute connaissance de cause un passif net sans aide
de la FSLIC? (Une entreprise dont les dettes dpassent les avoirs est
insolvable; elle prsente un passif net.) La rponse des comptables
tait: le goodwill. Une entreprise peut avoir davantage de valeur
que la somme de ses avoirs tangibles diminue de ses dettes. Prenons
McDonalds. Le goodwill vaut beaucoup plus que le produit dune vente
ventuelle de ses actifs physiques moins ses dettes. Il a la rputation
dtre sr et propre, et il est connu dans le monde entier. Cette rputation favorable a une grande valeur, que nous appelons survaleur.
Mais la littrature comptable, elle, lappelle un intangible gnral
non identifi (FASB, nonc72), et jexpliquerai plus loin pourquoi
cette expression est importante pour larnaque des caisses dpargne.
Intangible signifie simplement que ce nest pas un bien physique.
Les mots gnral et non identifi indiquent que la survaleur
nest pas attribuable un actif physique spcifique et identifiable,
quel quil soit, par exemple les arches dor.
64

la concurrence du laxisme

Le concept de goodwill et le postulat de rationalit sont tous deux


des propositions raisonnables. Mais conjointement, dans le contexte
de linsolvabilit de masse du secteur des caisses dpargne, le goodwill et la rationalit ont eu des rsultats financiers dmentiels. Ils
ont optimis lenvironnement de ce secteur pour la fraude patronale. Ils ont aid camoufler son insolvabilit massive. Ils ont autoris Pratt proclamer quil avait rgl les faillites un cot minimal
et endigu la crise, ce qui lui a permis de dmissionner triomphalement et dentamer une carrire lucrative chez Merrill Lynch, o il
faisait des transactions avec le secteur des caisses dpargne sur des
produits lis aux prts immobiliers.
Voici comment le postulat de rationalit et le concept de survaleur produisaient la folie. Quand on achetait une caisse dpargne
par fusion, les actifs et les dettes de la caisse achete taient valus
leur prix de march (selon la comptabilit mark-to-market5). Dans
la pratique, cela signifiait que les crances qui constituaient les
actifs des caisses dpargne perdaient environ 20% de leur valeur6.
Notons que ce rsultat vient du premier abus comptable des PCGA
que jai signal, la non-reconnaissance des pertes de valeur de march provoques par les changements de taux dintrt. En 1981, la
plupart des caisses taient insolvables en valeur de march denviron 20% de leurs actifs calculs selon les PCGA, donc mon exemple
est raliste. Cela nous amne lquation fondamentale du bilan:
actifsdettes=capital. Une caisse dpargne typique lors de sa
mise en vente aurait pu inscrire dans le cadre des PCGA quelle avait
200millions de dollars dactifs et 205millions de dollars de dettes.
Son insolvabilit PCGA tait de 5millions de dollars.
Voici comment lvaluation mark-to-market transforme la situation. En valeur de march, les actifs des caisses dpargne valent
20% de moins que selon les PCGA: 160millions de dollars et non
200millions. La valeur de march des dettes est la mme que leur
valeur PCGA: 205millions de dollars. Vous vous dites peut-tre: cela

5.Les fusions de caisses dpargne utilisaient la comptabilit dacquisition (souvent nomme


push down, rvaluation des comptes), et non le pooling (mthode comptable de la communaut
dintrt).
6.Les dettes des caisses dpargne taient si court terme quelles refltaient la valeur de march et
ntaient pas modifies par la comptabilit mark-to-market.
65

une fraude presque parfaite

dmontre que la caisse dpargne achete tait insolvable de 45millions de dollars en valeur de march. Mais si cest ce que vous pensez, vous avez oubli la rationalit et le goodwill. Il serait irrationnel
dacheter, volontairement et en toute connaissance de cause, une
caisse dpargne insolvable de 45millions de dollars sans obtenir
au moins la mme somme daide financire de la FSLIC. Or, les acheteurs ne recevaient aucune aide de la FSLIC. Les transactions taient
conclues en toute connaissance de cause: lvaluation mark-to-market avant signature le garantissait. Les transactions taient volontaires. La FSLIC navait aucun moyen dextorquer leur consentement
aux acheteurs. Si laffaire tait conclue en toute connaissance de
cause et volontairement, ctait donc une transaction entre acteurs
indpendants, ce qui en faisait la meilleure preuve possible de la
vritable valeur de march de la caisse dpargne quon achetait. La
logique tait imparable: de toute ncessit, la caisse achete ntait
pas vraiment insolvable. Elle avait forcment un norme goodwill,
que les comptables ne pouvaient pas valuer directement dans le
mark-to-market. Dans cet exemple, en effet, le goodwill tait obligatoirement de 45millions de dollars au moins: sil tait infrieur ce
chiffre, la caisse aurait eu un passif net quil aurait t irrationnel
dacheter. Les comptables reconnaissaient alors cette valeur en inscrivant, au titre du goodwill, un actif de 45millions de dollars sur les
livres de comptes de lacqureur.
Vous remarquerez combien cette chane logique est circulaire et
irrfutable: lexpert-comptable na aucun besoin (et dailleurs aucun
moyen) de vrifier si la caisse achete a le moindre goodwill rel, sans
parler dun goodwill de 45millions de dollars. Il nen a pas besoin
parce que la nature indpendante de la transaction fait delle la
meilleure preuve de la valeur de march de la caisse; lexpert-comptable ne dispose daucune procdure suprieure. Il lui est impossible
aussi de vrifier quoi que ce soit, car finalement intangible gnral, non identifi est une faon originale de dire fantme. Cette
dfinition du goodwill en jargon comptable signifie: Nous ne savons
pas o le chercher, et mme si nous le savions cela naurait aucune
importance, parce quon ne peut ni le voir ni le mesurer.
Laissons l cette argumentation circulaire et adoptons le point
de vue de la criminologie: cest trop beau pour tre vrai. Cinq cents
caisses dpargne insolvables au dernier degr en valeur de march
ne le seraient pas vraiment parce quelles ont dnormes goodwills?
66

la concurrence du laxisme

Et il y a aussi ltrange faon dont le goodwill marche sur les talons


de linsolvabilit. Si lon avait achet la caisse dpargne un an plus
tard, quand lvaluation mark-to-market laurait jug insolvable de
60millions de dollars et non de 45millions, les experts-comptables
auraient inscrit une survaleur de 60millions de dollars. Plus la
caisse achete est insolvable, plus sa survaleur est leve. Le moins
quon puisse dire, cest que cela est totalement illogique.
Limmense majorit des caisses en faillite navaient en ralit
aucune survaleur, les experts-comptables ne se demandaient pas
quelle pouvait tre la source de lnorme survaleur quils inscrivaient
la comptabilit. Ce ne pouvait pas tre la garantie des dpts, ni
mme les larges pouvoirs dinvestissement accords par les tats qui
avaient pouss le plus loin la drglementation. On pouvait crer une
nouvelle caisse dpargne qui serait solvable et qui bnficierait de la
garantie des dpts et des mmes pouvoirs dinvestissement. Toutes
les parties de la transaction savaient que la survaleur tait fictive, mais
ils avaient intrt feindre de la croire relle, donc ils le faisaient.
Pourquoi les acheteurs concluaient-ils ces transactions? Certaines
taient honntes. Une grande caisse dpargne, par exemple, pouvait
en acqurir une autre beaucoup plus petite, mais concurrente dans
le domaine des dpts dune mme agglomration. La grande obtenait ainsi le pouvoir de moins rmunrer les dpts et de renchrir
lgrement les prts immobiliers. Il arrivait aussi quune grande
caisse cherche stendre et rachte une autre caisse plus petite,
mais qui possdait un bon rseau dagences. Dans les deux cas, il y
avait une valeur intangible relle, mais elle tait identifiable; dans
le second, par exemple, elle tait lie au rseau dagences.
Mais la grande majorit des fusions survaleur taient des escroqueries comptables. Les acheteurs ntaient pas irrationnels; ils profitaient dune pratique comptable abusive avec les encouragements
du Bank Board et la bndiction dun des huit grands cabinets
daudit. Deux cls permettent de comprendre pourquoi il tait
rationnel de fusionner mme si la survaleur tait fictive. La premire: lacqureur tait en gnral une caisse dpargne insolvable.
La seconde: la comptabilit de la survaleur est si perverse que, plus
la caisse achete tait insolvable, plus lacheteur pouvait inscrire de
profits dans ses comptes.
Le propritaire dune caisse insolvable et celui dune caisse saine
avaient des incitations trs diffrentes en matire dacquisitions.
67

une fraude presque parfaite

Iltait rationnel pour une caisse insolvable dacheter sans aide de la


FSLIC une autre caisse insolvable. Lacheteur insolvable navait rien
perdre: avec la responsabilit limite, une fois que sa caisse tait insolvable, toute perte supplmentaire tait supporte par les cranciers.
La situation du propritaire de la caisse insolvable acheteuse ne stait
nullement dgrade si la fusion avait aggrav de 45millions de dollars linsolvabilit de sa caisse (comme dans mon premier exemple).
Les fusions survaleur garantissaient aux acqureurs insolvables et fraudeurs de gagner le tierc dans lordre mme quand la
survaleur tait fictive. Dabord, acheter une caisse insolvable tait
pour un patron-escroc un moyen lgant doptimiser la sienne en
tant que support de la fraude. La vie est faite de compromis, mme
pour les escrocs. Les patrons fraudeurs doivent en faire, normalement. Le vhicule idal de la fraude est une grande entreprise: il y
a davantage voler et on y a plus de prestige. Mais plus une caisse
avait dactifs au dbut des annes1980, plus elle tait insolvable.
Les patrons-escrocs ne veulent pas que lon sache quils sont insolvables, car un rgulateur pourrait les fermer ou limiter leurs activits
si cela se savait. Ainsi, une fusion survaleur tait la solution parfaite: elle assurait le contrle dune norme caisse dpargne et liminait linsolvabilit de la caisse achete. Dans une comptabilit
honnte, fusionner avec une caisse gravement insolvable sans aide
de la FSLIC aurait d nuire la rentabilit, car lacqureur reoit
plus de dettes que davoirs et donc perd de largent.
Cela nous amne au second cheval du tierc. Jtais srieux quand
jai crit que, plus la caisse achete tait insolvable, plus le revenu
inscrit dans les comptes tait lev. Les fusions survaleur craient
des profits fictifs de trois faons. La principale tait les gains de
transaction. Le problme au dbut des annes1980, rappelons-le,
tait que les caisses dpargne avaient prt lessentiel de leur argent
dans des prts immobiliers conclus au cours des annes1970 des
taux dintrt bien plus bas, et que ces prts taux fixe avaient une
maturit de trente ans. Quand les taux dintrt montent, la valeur
des titres de crance long terme et taux fixe (prts immobiliers,
obligations, bons du Trsor) diminue.
Le secteur des caisses dpargne avait environ 750milliards
de dollars dactifs au pire moment de la crise des taux dintrt.
Ces actifs taient dans leur crasante majorit des prts immobiliers long terme (en gnral trenteans) et taux fixe. Les actifs
68

la concurrence du laxisme

taux fixe ne rapportent pas des intrts plus levs quand les taux
dintrt du march augmentent. Ils peuvent donc perdre dans
ces circonstances une grande partie de leur valeur de march (personne ne veut acheter une crance immobilire qui ne rapporte que
10% sil peut en acheter une autre plus rcente et gagner 20%). Au
milieu de lanne1982, le secteur des caisses dpargne avait perdu
environ 150milliards de dollars en valeur de march de ses crances immobilires. Cela reprsentait une perte de 20% sur la valeur
totale de ses actifs. Jutilise ce pourcentage de pertes dans mes
exemples hypothtiques afin de donner une explication raliste des
raisons pour lesquelles une fusion survaleur pouvait produire des
profits gigantesques, bien que fictifs.
Pour faire simple, prenons lexemple de caisse insolvable dont je
me suis dj servi. Nous achetons une caisse qui a 200millions de
dollars de prts immobiliers (valeur inscrite dans ses livres de comptes) consentis en 1977 un taux dintrt de 8%. Mais, en valeur
de march, ils ne valent que 160millions de dollars, parce que le
taux dintrt sur le march pour un prt immobilier comparable
est aujourdhui de 16%. Le point crucial est quen achetant ces prts
par la fusion, nous les dotons dune nouvelle valeur dans les comptes. Leur valeur inscrite devient 160millions de dollars. Les 205millions de dollars de dettes de la caisse achete sont des dpts trs
court terme. Ceux-ci ne subissent pas dimportants changements de
valeur quand les taux dintrt voluent, donc leur valeur inscrite
nest pas modifie par la comptabilit de la fusion.
Supposons maintenant que les taux commencent baisser aprs
notre achat de la caisse. Un an plus tard, le taux dintrt du march
pour un prt immobilier comparable est de 12%. Souvenons-nous:
taux dintrt et valeurs de march des crances immobilires voluent en sens oppos. Les taux dintrt ont diminu de 25% depuis
la fusion, et les prts que nous avons achets dans la fusion ont
accru leur valeur de march: elle est passe 180millions de dollars. Nous vendons alors ces crances pour 180millions de dollars et
nous inscrivons un gain sur vente de 20millions de dollars.
Cette arnaque des gains de transaction avait quatre caractristiques remarquables qui en faisaient lune des fraudes les plus parfaites de tous les temps. Dabord, on inscrit sur ses comptes un norme
profit grce une transaction qui, en ralit, rend irrversible une
norme perte. Dans mon exemple, lacheteur prend en charge
69

une fraude presque parfaite

205millions de dollars de dettes pour faire cette transaction. Ces


dettes sont relles. Lacqureur vient de vendre tous les actifs quil
a acquis dans la fusion pour 180millions de dollars. Cette vente a
cr une perte dfinitive de 25millions de dollars. La fusion a t
dsastreuse, mais on inscrit des profits records! Et ceux-ci sont leffet des PCGA, pas des principes comptables rglementaires cratifs.
Rflchissons aux consquences de ce qui sest pass. Si elle avait
conserv les crances et si les taux dintrt avaient continu
baisser jusqu ramener leur valeur de march 200millions de
dollars, la caisse acheteuse aurait pu sen tirer. Puisquelle les a vendues 180millions de dollars, peu importe que les taux continuent
ou non baisser. Lautre consquence est que lacqureur sait que
le profit est fictif et que la faillite est certaine, ce qui maximise ses
incitations perverses sengager dans la fraude patronale ractive.
Deuximement, lInternal Revenue Service (IRS) traite cette transaction, sur le plan fiscal, comme une perte. Du point de vue de
lIRS, si lon est parti dactifs qui avaient une valeur comptable de
200millions de dollars et quon les a vendus pour 180millions de
dollars, il y a, fiscalement parlant, une perte de 20millions de dollars qui peut servir effacer des impts dus au titre des profits calculs selon les PCGA. Cest le second processus par lequel les fusions
survaleur augmentent le revenu net7.
Troisimement, on ne pouvait maximiser ce revenu fictif que
par une fusion. Voici un exemple simple pour le comprendre.
Supposons que lacheteur soit une caisse dpargne dont les avoirs
et les dettes sont identiques ceux du vendeur. (Hypothse qui
na rien dtrange: la plupart des acqureurs de caisses taient
dautres caisses, et la quasi-totalit des caisses tait insolvable en
valeur de march dans les annes o les fusions ont connu leur
apoge.) Limportant, cest que seuls les prts immobiliers du vendeur sont valus en valeur de march au moment de la fusion.
L encore, supposons que les taux dintrt du march pour des
prts comparables soient de 16% lpoque de la fusion et baissent un an plus tard 12%. Seuls les prts achets peuvent tre
vendus de manire bnficiaire, parce que seuls ces prts ont

la concurrence du laxisme

acquis une nouvelle valeur comptable (infrieure) grce lvaluation mark-to-market. Les prts immobiliers de lacheteur ont
des valeurs de march identiques celles des prts acquis par la
fusion, mais leurs valeurs comptables sont diffrentes. Celle des
prts de lacheteur est reste 200millions de dollars. Sil les vendait un an aprs la fusion leur prix de march de 180millions de
dollars, il lui faudrait inscrire dans ses comptes, selon les PCGA,
une perte de 20millions de dollars.
La Ligue des caisses dpargne a propos srieusement que lensemble du secteur value ses actifs en valeur de march et cre
150milliards de dollars de survaleur, afin que les caisses dpargne
puissent faire des gains de transaction sans avoir trouver un partenaire de fusion. Mme ladministration Reagan a jug que cela
dpassait les bornes. On comprend maintenant pourquoi des caisses dpargne dsiraient dsesprment acheter dautres caisses
dpargne.
La quatrime caractristique lgante vient dun point obscur
dont jai promis dexpliquer limportance. Les gains de transaction
nauraient pas t trs attractifs sil avait fallu rduire le montant
de la survaleur en vendant les prts. En rduisant la survaleur inscrite, on aurait rduit dautant le capital, ce qui aurait vite conduit
reconnatre linsolvabilit de la caisse dpargne dans le cadre
des PCGA. Or il parat vident que la vente des actifs acquis dans
la fusion devrait ncessairement rduire aussi la survaleur acquise
dans la fusion. Mais cest ici que les mots gnral et non identifi rvlent toute leur utilit pour les escrocs. Puisque la survaleur
nest associe aucun actif tangible acquis dans la fusion, quel quil
soit, elle nest pas retire des livres de comptes, mme quand tous
ces actifs tangibles sont vendus.
Outre les gains de transaction et le traitement fiscal du gain
comme une perte par lIRS, les fusions survaleur craient des
revenus fictifs par un mcanisme si subtil quun expert-comptable sur mille, peut-tre, en avait entendu parler. En voici la version rapide et grossire. Quand il y avait fusion survaleur, les
comptables craient en fait deux nouveaux comptes. Outre lasurvaleur, ils craient un compte quils appelaient dcote (discount).

7.Combien de fois arrive-t-il lIRS daccorder un petit cadeau? Sommes-nous un grand pays
ou non?
70

71

une fraude presque parfaite

Ilslefaisaient pour des raisons qui nous importent peu ici8. Pour
les caisses dpargne au dbut des annes1980, la dcote et la survaleur taient pratiquement de taille identique. Un pourcentage
de la survaleur devait tre inscrit chaque anne comme dpense.
Pratt et les acqureurs souhaitaient, bien sr, rduire au minimum linscription de dpenses afin de gonfler le revenu net. Ils
ont trouv un moyen brutal, mais efficace, dy parvenir. Les caisses dpargne nauraient reconnatre comme dpense que 2,5%
de la survaleur par an9. Dans mon exemple o la survaleur est
de 45millions de dollars, cela veut dire un peu plus dun million
de dollars par an. Or les caisses reconnaissaient chaque anne un
pourcentage de la dcote comme revenu. (Notons bien que ni cette
dpense ni ce revenu ne reprsentent de vrais flux de trsorerie.)
Mais la dcote tait inscrite comme revenu un taux trs sensiblement suprieur celui de la survaleur comme dpense10. tant
donn la situation de dpart que jai signale la dimension quasi
identique de la survaleur et de la dcote, le rsultat tait clair:
plus la caisse acquise tait insolvable, plus elle produisait ainsi de
revenus11. Le surcrot de revenu issu de la dcote pouvait tre
trois fois suprieur au surcrot de dpense issu de la survaleur12.

8.La dcote tait un compte de provision pour moins-value. Elle refltait le fait que, mme si
les prts avaient une nouvelle valeur (plus faible) selon les PCGA aprs le mark-to-market, il restait
nanmoins possible quils soient intgralement rembourss leur valeur comptable initiale. Supposons
que quelquun ait achet en 1977 une maison avec un prt de 200000dollars un taux dintrt de
8%, et quil la vende en 1983, anne o le taux dintrt sur un prt comparable est de 14% et o la
valeur de march de son prt se monte 160000dollars. Il va payer la caisse le montant prvu par le
contrat (200000dollars moins lapport personnel et les intrts amortis), et non la valeur de march
infrieure. (On suppose ici que lacheteur ne conserve pas le prt.) La dcote tait le mcanisme
comptable permettant de reconnatre la valeur des remboursements anticips de prts.
9.Les caisses dpargne procdaient un amortissement linaire de la survaleur sur quarante ans. Pratt
a supprim la rgle du Bank Board qui limitait lamortissement un maximum de quinze ans, et il a utilis
les PCR cratifs pour maintenir la priode de quarante ans mme aprs la dcision de la profession des
experts-comptables de rviser les PCGA pour imposer un amortissement plus rapide de la survaleur.
10.La dcote tait accumule avec les revenus sur une priode bien infrieure quarante ans.
11.Ce que les experts-comptables appellent un cart temporaire. Cest un euphmisme total
dans ce contexte, car peu dacqureurs taient susceptibles de survivre assez longtemps pour que les
courbes se rejoignent.
12.Mais, pour valuer le gain comptable fictif issu de la dcote, il faut aussi se souvenir que lacheteur,
dans mon exemple hypothtique, acquiert une dette nette, ce qui rduit le rsultat dexploitation rel.
Si lon prend ce point en considration, plus la caisse acquise est insolvable, plus le revenu net fictif est
grand et plus la situation de trsorerie est mauvaise.
72

la concurrence du laxisme

Des annes plus tard, de brillants avocats ont produit une quatrime source de revenus, inattendue, partir de ces arnaques fondes sur la survaleur. En 1989, le Congrs a enfin lanc le grand
nettoyage du secteur des caisses dpargne en adoptant le Financial
Institution Reform, Recovery and Enforcement Act (FIRREA). La survaleur fictive est lun des abus auxquels il a mis fin. Les bnficiaires
de ladite survaleur fictive ont pris des avocats, qui sont parvenus
convaincre la Cour suprme que le Congrs tait ces artistes de
la fraude quelque chose de prcieux, et que la Constitution faisait
obligation aux contribuables de les indemniser de la perte de leur
survaleur fictive. Nous aurons peut-tre payer 20milliards de dollars aux plaignants les moins mritants de lhistoire du contentieux
sur les gains!
Jai prsent expliqu deux avantages des fusions pour les
patrons-escrocs: la capacit de contrler une grande caisse dpargne sans avoir reconnatre son insolvabilit, et les multiples sources de revenus fictifs. Les deux aident obtenir le troisime cheval
du tierc: les fusions protgeaient les acqureurs de lautorit de
contrle et musclaient les caisses dpargne en tant que supports
des fraudes patronales.
La plupart des acqureurs, je lai dit, taient eux-mmes des caisses insolvables. Je tiens souligner, encore une fois, que certaines
fusions survaleur taient des acquisitions lgitimes en vue dtoffer des rseaux dagences: celles-l nont pas tre stigmatises,
elles ne sont pas concernes par ce que je vais expliquer maintenant.
Les fusions survaleur confrent aux acqureurs limmunit de fait
contre les contrles de lautorit de rglementation pour plusieurs
raisons qui sont lies. La plus vidente dcoule de mon analyse du
revenu fictif produit par les fusions. Tant lacheteur que la caisse
quil allait acqurir auraient d dclarer, en 1979-1982, quils perdaient de largent. Il y avait fusion et miracle! la combinaison
des deux tait presque aussitt rentable, et mme extrmement
rentable. Il est trs difficile de prendre une mesure de supervision
contre une socit rentable.
Le rtablissement des profits tait trop beau pour tre vrai,
mais Pratt y voyait la preuve clatante du bien-fond de sa stratgie
pour sauver les caisses dpargne en faillite: bien moins onreuse
que les autres solutions, elle avait aussi lavantage de transformer
le secteur en y attirant des entrepreneurs dont le management
73

une fraude presque parfaite

suprieur dgageait des profits dans une priode conomique


abominable. Il ntait pas dupe, comme le montre son tmoignage devant la National Commission on Financial Institution
Reform, Recovery and Enforcement (NCFIRRE 1993c, p.12):
Dans le cadre des PCGA, tels quils taient appliqus au dbut des annes
1980, deux tablissements dont les revenus taient massivement ngatifs
pouvaient fusionner, et lentit combine pouvait prsenter un revenu positif sans quil y ait eu aucun changement dans les activits daucun des deux
tablissements (NCFIRRE 1993a, p. 38).

Les PDG acqureurs ragissaient avec modestie de bon ton ou triomphalisme, selon leur personnalit, et engrangeaient les rcompenses
(augmentations de salaire, primes, avantages en nature) auxquelles
leurs talents suprieurs et la responsabilit de grer une caisse bien
plus grande leur donnaient droit. Les cours des actions des caisses
(beaucoup taient des mutuelles possdes par les dposants) montaient en flche aprs les fusions, en raction aux profits.
Les remarquables profits des fusions survaleur amenaient pratiquement tout le monde regarder les PDG comme des stars. Du
point de vue du Bank Board, lacqureur ntait pas seulement un
virtuose du management ctait quelquun qui mritait la gratitude de linstitution pour avoir rgl une faillite sans aucune
dpense de la FSLIC. Le Bank Board voulait croire que les profits
taient rels. Pratt proclamait quils prouvaient la justesse de sa
politique. Il aurait fallu un inspecteur vraiment courageux ou vraiment stupide pour dire que la survaleur, le revenu et les succs
des fusions taient galement fictifs13.

13.On obtenait une prime au Bank Board en tant cratif ou en travaillant particulirement dur.
tre cratif signifiait souvent trouver une faon nouvelle de truquer la comptabilit. Travailler dur
voulait dire, en gnral, passer ses nuits et ses week-ends mener bonne fin de nouvelles fusions
survaleur et de nouvelles conversions de mutuelles en socits par actions. Sur le terrain, ctait
trouver quelquun qui souhaitait tre un acqureur de survaleur. Le Bank Board sous Pratt ne cessait
denvoyer les mmes messages: les caisses dpargne traditionnelles taient le problme; les
nouveaux entrants, ces entrepreneurs, taient la solution; truquer la comptabilit tait habile
ou innovant, pas immoral; et la politique du Bank Board avait brillamment rsolu la crise. Le
personnel adorait Pratt. Il tait rapide, gnreux dans lloge, prompt rire de lui, exigeant et dur
au travail. Il namenait pas les membres de son quipe tre daccord avec lui par lintimidation et la
74

la concurrence du laxisme

Dans les fusions survaleur, ctaient souvent de hauts superviseurs de terrain qui recrutaient les acqureurs, et cela posait un problme particulier. Un superviseur qui recommandait lapprobation
dune fusion se portait ainsi garant de la personnalit des principaux
acteurs. La fusion produisait linvitable monte des profits. Le
superviseur crivait une lettre flamboyante la gloire de la nouvelle
quipe, et lui-mme recevait une prime et une lettre la flicitant de la
fusion dans son dossier. Elle (car dans notre exemple le superviseur est
une femme) demandait alors au PDG de venir faire un petit numro
dans des runions o elle cherchait intresser dautres acqureurs.
Elle le prsenterait comme sa plus belle preuve quun management
suprieur rapporte de gros profits, et rgalerait lassistance dodes
la gloire de la brillante intelligence de ce PDG. Lui-mme dirait ses
collgues promoteurs quil avait rencontr beaucoup de fonctionnaires lunatiques, mais que son amie Mary tait gniale.
Nous, rgulateurs, sommes des tres humains. Nous sommes
reconnaissants lgard de ceux qui nous aident, notamment aux
moments les plus difficiles. Nous sommes sensibles aux critiques
qui nous accusent dtre trop ngatifs; nous aimons tre positifs.
Nous sommes en rapport constant avec les caisses, et nous nous faisons des amis. Nous navons aucune envie de nous dire que nos amis
sont des escrocs, et nous savons combien nous serions embarrasss
sil savrait que le PDG que nous avons recrut et glorifi est un
fraudeur. Nous sommes soumis un tat de dissonance cognitive.
Toutes ces raisons convergeaient pour rendre fort improbable une
rvlation publique par les superviseurs du Bank Board des fraudes
comptables lies la survaleur. Deux autres facteurs aggravaient le
problme. Trs peu de gens, mme au sein du Bank Board, comprenaient les mcanismes de larnaque. Je ne veux pas pousser lide
trop loin: beaucoup taient sceptiques quant la ralit de la survaleur; mais seule une poigne de personnes savaient comment la survaleur et la comptabilit mark-to-market garantissaient concrtement

contrainte; il leur tournait la tte et les transformait en disciples avides de rpandre son message et
ses mthodes. Dans ces conditions, le personnel du Bank Board ne pouvait srement pas percevoir les
nouveaux entrants comme des criminels. Jai demand en 1985 une employe de longue date combien
de changements de contrle, dans sa mmoire de linstitution, le Bank Board avait refuss; elle
ma rpondu: un.
75

la concurrence du laxisme

une fraude presque parfaite

des profits fictifs substantiels si linsolvabilit de la caisse achete


tait forte par rapport la dimension de lacqureur. Ce problme
sest encore aggrav quand Pratt et ses principaux collaborateurs ont
quitt linstitution, car ceux qui y sont rests taient encore moins
mme de comprendre14.
Mais les acqureurs ne comptaient pas seulement sur ces faiblesses humaines. Ils avaient des avocats, et ils obtenaient en gnral des
clauses dindulgence qui interdisaient au Bank Board de prendre des
mesures de supervision contre eux, mme dans le cas o ils trahiraient
ses exigences, pourtant dramatiquement basses, en matire de valeur
nette, si leur dfaillance tait due leur dcision dacheter la caisse
en faillite. Autant dire quil aurait t difficile de mener une action
rpressive contre les caisses qui avaient effectu une fusion survaleur
mme si elles avaient fait dnormes pertes.

Comment les fusions survaleur favorisaient


le camouflage
Les fusions survaleur ont t cruciales pour le camouflage de Pratt.
Chaque fusion transfigurait du passif net en actif fictif. Cest de lalchimie comptable. Chaque dollar de survaleur fait disparatre un dollar
dinsolvabilit. Fin 1983, le secteur avait plus de 20milliards de dollars
de survaleur. Les fusions survaleur produisaient aussi, on la vu, de
gros revenus fictifs. Leffet tait si important que le secteur a dclar un
profit net en1993, alors que sans le revenu produit par les fusions
il aurait annonc une perte nette (NCFIRRE 1993a, p. 39). Les fusions
survaleur ont permis Pratt de crier victoire et de sen aller.

14.Par exemple, en 1988, la FHLB de San Francisco a recommand MeraBank comme acqureur acceptable
pour trois caisses texanes en faillite. Mais le haut superviseur, Eric Shand, avait le sentiment que quelque
chose ne tournait pas rond et ma demand dexaminer laffaire. Il sest avr non seulement que MeraBank
tait insolvable en dehors de sa survaleur (fictive), mais aussi quaprs soustraction du revenu (fictif) issu
de laccumulation de la dcote, elle travaillait perte. Nos superviseurs de terrain navaient pas compris
la comptabilit de la survaleur. Nous avons chang nos recommandations et inform le Bank Board que
MeraBank allait faire faillite. Wall a t furieux contre nous et a donn son aval aux acquisitions. MeraBank
a vite dpos le bilan. En 1992, une comptable exprimente de lautorit de contrle est passe de la
rgion de Dallas celle de lOuest, la ntre. Elle ne savait pas du tout que la comptabilit de la survaleur
produisait des revenus fictifs. Ce savoir stait perdu aprs le dpart de Pratt.
76

Les principes comptables rglementaires (PCR)


cratifs
Certains livres sur la dbcle ont concentr leurs rcriminations
contre Pratt pour ses PCR cratifs. La critique est mal cible. Les PCGA
ont provoqu des abus comptables infiniment plus importants que
les PCR cratifs. Mais la dernire chose dont avait besoin un secteur
en proie un dchanement de pratiques comptables abusives avalises par les PCGA, ctait dabus supplmentaires. Les dispositions
des PCR cratifs de Pratt taient indfendables. Les patrons-escrocs
en ont utilis plusieurs, mais elles ntaient pas indispensables au
succs de leurs fraudes. Je ne les analyse pas, sinon pour rappeler
que la remise plus tard de la reconnaissance des pertes sur les
prts contrariait la prtendue stratgie de Pratt fonde sur lattente
dune chute des taux dintrt.

La drglementation
Selon la thorie conomique, je lai dit, drglementer dans un
secteur o linsolvabilit est massive et omniprsente et qui jouit de
la garantie des dpts, cest ncessairement aller au dsastre. Pratt a
conu la drglementation du Bank Board, et la loi de drglementation de 1982, le Garn-St Germain Act. Cest Pratt et Roger Mehle,
secrtaire adjoint au Trsor, qui ont rdig le projet de loi.
La drglementation de Pratt tait condamne ds lorigine,
parce quil avait pris le pire modle possible, le Texas, pour guider
ses efforts. Il a dailleurs exprim sa gratitude au Texas en lui dcernant un prix pour lui avoir servi de modle. Les caisses dpargne
sous charte texane ont provoqu les pires pertes et de loin, pendant
la dbcle. Pratt avait choisi le Texas comme modle pour une raison logique. Les caisses texanes taient plus drglementes que
celles de tout autre tat, pourtant elles avaient annonc dans la
priode 1979-1981 des pertes plus rduites que la quasi-totalit des
autres. Une rglementation stupide, rptons-le, constitue la cause
majeure de la crise des taux dintrt, et tout le monde ou presque
supposait que la solution la crise tait de drglementer. Pratt ne
tenait pas compte du fait que la comptabilit douteuse tait la force
motrice des excellents rsultats du Texas.
77

une fraude presque parfaite

La premire grande mesure de drglementation de Pratt a t


bonne. La crise des taux dintrt avait discrdit les membres
du Congrs qui avaient empch le Bank Board dapprouver les
prts taux variables (PTV), donc Pratt a pu adopter une rgle les
autorisant.
Le deuxime grand axe de la drglementation a t la suppression des limites sur le niveau des intrts que les caisses dpargne
et les banques pouvaient payer aux dposants (la RegQ). Elle a t
effectue par des dispositions lgislatives et rglementaires com
plexes dont les dtails importent peu ici. Si cette mesure de drglementation tait nocive elle a notamment servi faire des caisses
dpargne la pyramide de Ponzi idale, elle nen tait pas moins
ncessaire. Puisque le pays ntait pas prt tendre les plafonds
de taux dintrt aux money market funds15 (il aurait t politiquement impossible de le faire et cela aurait par ailleurs constitu une
mauvaise dcision conomique), il fallait bien autoriser les caisses
dpargne et les banques payer des taux dintrt comptitifs, faute
de quoi les dposants auraient retir lessentiel de leurs dpts pour
les transfrer dans les money market funds qui payaient le triple du
taux dintrt autoris par la RegQ. Cest ladministration Reagan,
et non Pratt, qui a men la charge pour labrogation de la RegQ.
Une autre initiative que les critiques jugent souvent, tort,
responsable de la dbcle des caisses dpargne qui allait suivre
a t le relvement par le Congrs du plafond de la garantie des
dpts, de 40000 100000dollars. En fait, cette dcision na jou
aucun rle srieux dans la dbcle. Si la faon dont le Congrs
a relev ce plafond ntait pas la bonne, et sil dmontrait limmense influence politique de la Ligue des caisses dpargne, le
relvement lui-mme na eu aucun effet concret. Tout ce quil faut
comprendre, cest que le plafond antrieur tait de 40000dollars
dans chaque caisse dpargne, et quil y en avait prs de 3000. Avec
ce plafond bas, on pouvait donc apporter 120millions de dollars chez un courtier de dpts (le plus grand tait Merrill Lynch),

15.Ce qui correspond aux organismes de placements collectifs en valeurs mobilires (OPCVM)
montaires. Il sagit dune pargne facilement disponible, plutt de court terme, assez sensible
aux fluctuations des taux dintrts, laquelle les entreprises ont souvent recours pour grer leur
trsorerie. Les plus populaires dentre eux sont les SICAV [Note de lInstitut Veblen].
78

la concurrence du laxisme

qui aurait dpos 40000dollars dans chacune de ces 3000caisses


dpargne, et chaque dollar dpos aurait t pleinement couvert
par la garantie des dpts. Seule une poigne dentits pourraient
souhaiter dposer plus de 120millions de dollars. Et je nai pas
parl des banques et des coopratives financires, les credit unions,
qui ont toutes la mme limite de garantie. Tous les tablissements
runis reprsentent environ 20000lieux de dpts garantis, ce qui
signifie que lon pouvait dposer dans les 800millions de dollars
pleinement garantis avec lancien plafond. Autant dire quil nimposait aucune restriction srieuse. Le seul impact du relvement a
donc t une minuscule rduction des cots de transaction, parce
que les ordinateurs de Merrill Lynch navaient plus diviser un
dpt de 80000dollars en deux dpts de 40000 pour jouir dune
couverture totale par la garantie.
part lapprobation des prts taux variables, toutes les mesures
de drglementation de Pratt ont contribu la dbcle. Pratt tait
une tornade, qui a drglement une large gamme dactivits. Je vais
voquer les sept initiatives qui ont le plus lourdement contribu
la gestation de la vague de fraudes patronales. Les deux premires
ont modifi directement ce que pouvaient faire les PDG. Dabord,
Pratt a rendu possible quune caisse dpargne nait quun seul propritaire. Il a limin les rgles du Bank Board qui interdisaient un
individu de possder plus de 15% des actions et exigeaient quune
caisse ait au moins 400actionnaires. Deuximement, il a assoupli
les rgles sur les conflits dintrts, qui interdisaient aux directeurs
et aux administrateurs dune caisse duser de leurs postes des fins
denrichissement personnel.
La drglementation de Pratt a stimul une croissance massive
de plusieurs manires. Sa troisime facette cruciale a t daffaiblir
encore les exigences de valeur nette. Pratt la fait de deux faons.
Lune, vidente, a t la rduction des exigences de valeur nette
3% des dettes totales. Cest un niveau de fonds propres ridiculement bas. La firme industrielle typique des annes1970 en avait
quinze fois plus. Une caisse dpargne qui a 3% de capital se trouve
quelques mauvais prts de la faillite. Le second changement,
moins vident, venait de tous les revenus et actifs attribuables aux
abus des PCGA et la crativit des PCR. Une caisse dpargne en
tat dinsolvabilit profonde pouvait annoncer, dans le cadre des
PCGA comme dans celui des PCR, quelle avait une valeur nette
79

une fraude presque parfaite

suprieure au minimum obligatoire. La quatrime mesure cruciale


de Pratt stimulait la croissance en supprimant les restrictions sur
les courtiers de dpts.
Nous devons voir ces mesures de drglementation en lien avec
dautres initiatives antrieures, que Pratt avait trouves son arrive, mais navait pas modifies. Il avait hrit de deux rgles extravagantes qui encourageaient la croissance massive. Lune tait la
moyenne quinquennale. Le capital obligatoire dune caisse dpargne pouvait tre infrieur, et de loin, au niveau nominal exig,
parce quelle pouvait, par exemple, satisfaire aux exigences de 3%
en montrant que son capital reprsentait 3% de ses dettes moyennes des cinq dernires annes. On trouvera dans la prochaine note
un exemple qui illustre cette ide; mais le fond de laffaire est ce
principe pervers: plus la croissance sera rapide, plus le pourcentage de
fonds propres obligatoires sera faible16. En rduisant le niveau nominal
des exigences 3% et en maintenant la pratique de la moyenne
quinquennale, Pratt savait que, fondamentalement, il supprimait
lexigence de fonds propres, et que cela sajoutait lomniprsence
des pratiques comptables abusives.
La conjonction dun niveau nominal de capital obligatoire trs faible et de la moyenne quinquennale signifiait que les caisses fraudeuses, qui se dveloppaient le plus vite, auraient droit une croissance
denviron un milliard de dollars pour chaque million supplmentaire
de capital quelles pourraient annoncer. Cette possibilit davoir un
levier de 1000 pour1 a t lune des cls de lahurissante croissance
qui a fait des caisses patron-escroc les vhicules idaux de pyramides de Ponzi, et qui a impos deffroyables pertes aux contribuables.
Chaque million de revenu cr par la comptabilit truque pouvait faire risquer aux contribuables de payer un milliard de dollars de plus.

16.Voici un exemple: les dettes totales en fin dexercice dune caisse dpargne dans les cinq dernires
annes se sont montes respectivement 10millions, 20millions, 30millions, 40millions et 1 milliard
de dollars. Si nous mesurons les fonds propres obligatoires de 3% par rapport aux dettes de la dernire
anne, le niveau requis est de 30millions de dollars. Avec le systme de la moyenne quinquennale,
en revanche, les fonds propres obligatoires reprsentent 3% de 1,1milliard de dollars (la somme des
dettes des cinq annes) divis par cinq. La dette totale annuelle moyenne tant de 220 millions de
dollars, le montant des fonds propres obligatoires est de 3% de ce chiffre, 6,6millions de dollars, soit
peine plus dun demi pour cent du niveau rel des dettes (1milliard de dollars). Si la caisse avait eu
une croissance encore plus rapide, le pourcentage des fonds propres obligatoires aurait t encore plus bas.
80

la concurrence du laxisme

Je ne ferai que citer lautre turpitude semblable en matire de


fonds propres dont Pratt a hrit et quil a exploite alors quil
aurait d lliminer: lintroduction progressive sur vingt ans.
En vertu de cette mesure, une caisse dpargne frachement cre
ntait pas tenue davoir le niveau nominal de capital obligatoire.
Elle devait seulement en possder un vingtime la fin de la premire anne, un dixime la fin de la deuxime, etc. Les nouvelles
caisses ntaient donc soumises aucune obligation relle de fonds
propres pendant leurs premires annes dactivit. La moyenne
quinquennale et lintroduction progressive sur vingt ans taient
indfendables et dsastreuses. Pratt navait pas instaur ces mesures, mais, au lieu dy mettre fin, il les a exploites et aggraves en
abaissant le niveau nominal de capital obligatoire et en encourageant les revenus comptables fictifs.
Les trois dernires mesures cls de la drglementation ont
fait du prt la construction la pyramide de Ponzi idale. La cinquime initiative de Pratt a t dautoriser les caisses dpargne
sous charte fdrale consacrer une fraction bien suprieure de
leurs actifs (40%) au prt la construction. La sixime a t dassouplir les contraintes sur les prts un seul emprunteur (LoansTo-One-Borrower, LTOB), en permettant aux caisses de prter un
emprunteur unique 100% de leur valeur nette selon les PCR. Pratt
avait gonfl la valeur nette selon les PCR, au-del mme de lnorme
expansion que lui assuraient les PCGA, donc une caisse dpargne
qui prtait jusqu cette limite de 100% remettait beaucoup plus
que le total de son capital rel un seul emprunteur. Autant dire
que cette caisse tait un seul mauvais prt de linsolvabilit. (Cette
analyse suppose, bien sr, quelle avait au dpart une valeur nette
relle positive, ce qui ntait gnralement pas le cas en 1982.) La
septime mesure de Pratt a mis fin lexigence dun apport personnel dans les prts immobiliers garantis. Les caisses pouvaient prter
100% de la valeur estime du collatral. Si le prt tait en dfaut
de paiement (et les taux de dfaut sur les prts la construction
dimmeubles de bureaux spculatifs sont levs), la caisse tait sre
de subir des pertes mme quand lexpert immobilier navait que
lgrement survalu le projet.

81

une fraude presque parfaite

la concurrence du laxisme

La dsupervision
La dsupervision du secteur, dcide par Pratt, a aggrav le
dsastre provoqu par sa drglementation. Elle a contribu
en faire un lieu idal pour la fraude patronale. Dabord cest la
mesure la plus catastrophique, Pratt a gel puis rduit le nombre
dinspecteurs. Ce fut une terrible erreur, mais il nen tait pas le seul
responsable. Le premier acte du prsident Reagan avait t le gel des
nouvelles embauches. LOffice of Management and Budget (OMB)
voulait que le Bank Board rduise les effectifs de ses inspecteurs et
de ses superviseurs. Le prsident Reagan avait nomm le vice-prsident Bush la tte de son groupe de travail sur la drglementation
financire, et Bush a recommand que les autorits de rglementation financire sappuient davantage sur des analyses informatiques des bilans financiers du secteur et rduisent la frquence des
inspections ainsi que le nombre dinspecteurs. Selon Martin Lowy
(1991, p.36), Pratt sest battu contre ladministration Reagan pour
obtenir de nouveaux inspecteurs et on les lui a refuss.
LOMB est all jusqu le menacer de sanctions pnales sil nobissait pas ses restrictions sur les dpenses. une autre occasion, lOMB
a coup laccs aux fonds de la FSLIC pour les liquidations (ibid.).
Lorsquon drglemente un secteur qui jouit de la garantie des
dpts, il est ncessaire de le superviser davantage. Un consultant du
NCFIRRE a interrog Paul Allen Schott, directeur juridique adjoint
du dpartement du Trsor de 1981 1985. Le Trsor et lOMB ont
coopr pendant toute cette priode pour essayer dempcher le
Bank Board dembaucher des inspecteurs supplmentaires. Voici
lexplication de Schott:
Si lOMB [sopposait] aux tentatives de recruter davantage dinspecteurs,
cest parce quil pensait que drglementer voulait dire ne pas superviser les
tablissements. Il avait limpression fausse que la supervision17 ntait pas
ncessaire (NCFIRRE 1993b).

17.La supervision bancaire vise contrler en permanence les risques au sein de chaque tablissement
(supervision microprudentielle) ou au niveau global afin dassurer la stabilit financire (supervision
macroprudentielle). Elle doit tre distingue de la rgulation qui dsigne lensemble des
rglementations auxquelles les tablissements sont assujettis.
82

Drglementation, rduction du nombre dinspecteurs, dpart


dinspecteurs chevronns et vague de fraudes patronales: la rsultante a t une chute abrupte des inspections de 1981 1983. Avec
la drglementation, les inspecteurs devaient examiner des actifs
beaucoup plus complexes; avec les fraudes patronales, ils ne pouvaient plus compter sur la vracit des livres de comptes des caisses
dpargne ni sur la sincrit de leur personnel. Dans ces conditions,
il fallait des inspections beaucoup plus longues et des inspecteurs
beaucoup plus comptents. Les inspecteurs expriments sont bien
plus efficaces. Le Bank Board a effectu 3171 inspections en 1981,
2800 en 1982 et 2131 en 1983. un moment o il tait vital daccrotre considrablement le nombre dinspections, la dsupervision la rduit dun tiers.
Pratt a hrit dun personnel en sous-effectif et si mal pay par
rapport celui des autorits de contrle du secteur bancaire que sa
qualit tait mauvaise. Il savait quel point les activits dinspection, de supervision et de rpression du Bank Board taient compltement inadquates. Il aurait pu utiliser le Garn-St Germain Act et
ses pouvoirs de prsident pour rgler ces problmes. Soyons prcis:
il fallait confrer au Bank Board lautorit statutaire de payer des
salaires comptitifs et lui donner un prsident capable damliorer radicalement son action dinspection et de supervision. Il fallait
aussi rationaliser la structure dorganisation de ses inspecteurs et
superviseurs et moderniser ses techniques dinspection; ses inspecteurs, je lai dit, crivaient toujours leurs rapports la main en
1986. Mais Pratt na ralis aucune amlioration srieuse. Il a laiss
passer linstant crucial o il aurait pu contrer les fraudes patronales
et lexcutif est activement intervenu, mais dans le mauvais sens.
Ladministration Reagan a pris des mesures extraordinaires
pour empcher Pratt de fermer les caisses dpargne insolvables.
La premire a t le tmoignage au Congrs de Roger Mehle, ladjoint auquel le secrtaire au Trsor Donald Regan avait confi le
dossier de la crise des caisses dpargne. Ce tmoignage partait dun
constat: les bilans financiers conformes aux PCGA ne refltaient pas
la vritable valeur de march de ces caisses. Ctait une mauvaise
nouvelle, puisque leur valeur de march tait lourdement ngative, mais Mehle a tent den faire une bonne nouvelle: puisque
les PCGA ntaient pas pertinents, lide dinsolvabilit ne ltait
83

une fraude presque parfaite

pas non plus. Le secteur, a-t-il dclar, tait sain (Black 1993a,
p.20). Linsolvabilit en valeur de march est pourtant capitale. Si
les dettes sont suprieures aux actifs dans une caisse dpargne,
le fonds de garantie subit une perte; et si les dettes sont suprieures aux actifs dans le fonds de garantie, la perte est la charge des
contribuables.
Mehle avait une rponse cet argument: la perte nest leur
charge que si nous fermons la caisse, donc il ne faut pas fermer les
caisses en tat de faillite. Selon lui, il ne fallait fermer une caisse que
si elle ne pouvait pas runir les liquidits ncessaires pour sacquitter de ses obligations courantes. Et avec la garantie des dpts, soulignait-il, cette situation ne se produirait jamais, puisque la caisse
insolvable pouvait tendre ses activits et utiliser les nouveaux
dpts pour payer les intrts des anciens. Ladministration Reagan
incitait les caisses dpargne insolvables sengager dans des pyramides de
Ponzi. Mehle ntait pas en train dexprimer btons rompus des
ides personnelles; il tmoignait au nom de lexcutif.
Sa deuxime initiative a t encore plus stupfiante. Alors quil
tait encore le plus haut responsable officiel du dpartement du
Trsor charg des caisses dpargne, Mehle a tmoign en faveur
dune caisse qui poursuivait en justice le Bank Board. Le prdcesseur de Pratt avait mis en liquidation la socit Telegraph Savings
parce quelle tait insolvable. Les propritaires avaient port plainte
pour contester cette dcision. Si les plaignants avaient gagn, ils
auraient certainement rclam, pour prise de contrle illgale, des
dommages et intrts au dpartement du Trsor! Il tait donc
curieux que le Trsor ait autoris Mehle tmoigner en faveur des
propritaires de la caisse contre le Bank Board. Il a t le tmoin
rv pour les plaignants. Ctait par abus de pouvoir, a-t-il dclar,
que le Bank Board fermait une caisse dpargne parce quelle tait
insolvable. Selon lui, le secteur des caisses dpargne tait ncessairement sain puisque sa croissance tait rapide. Il a mme affirm
dans son tmoignage quil ny avait pas lieu de se demander si une
caisse tait dj insolvable ou non et si ses pertes salourdissaient ou
non, puisquelle pouvait rgler le problme en empruntant ou en
faisant rentrer davantage de dpts (Black 1993a, p.20). Les socits
en faillite rsolvent-elles leurs problmes quand elles empruntent
plus et sendettent davantage? Aprs son dpart du gouvernement, Mehle a particip la constitution dun comit fantme de
84

la concurrence du laxisme

larglementation financire qui a donn le mme type de conseils


clairs sur la faon de rglementer.
Mehle na pas convaincu la justice, mais ladministration Reagan
a atteint son vritable but: faire en sorte que Pratt ne ferme pas suffisamment de caisses dpargne pour que le camouflage seffondre.
Les chiffres parlent deux-mmes: en 1981 et 1982, Pratt a plafonn
les dpenses de la FSLIC un niveau permettant dannoncer une
lgre augmentation de ses rserves, qui sont passes 6,15milliards de dollars, puis 6,3milliards de dollars (Kane 1989, p.9). Le
fonds de la FSLIC tait, bien sr, lourdement insolvable en valeur
de march, puisque le secteur ltait. Les rgles de la comptabilit
publique faisaient obligation la FSLIC de reconnatre cette situation et de se dclarer insolvable. Il va sans dire que Pratt (comme
ses prdcesseurs) ne la pas fait. Il aurait d rduire les ressources de la FSLIC pour financer la liquidation de caisses en faillite.
Mais il voulait que ces ressources augmentent: cela contribuerait
au camouflage, donnerait une impression de force propre rduire
le risque dune panique et fournirait des liquidits durgence au cas
o il y en aurait une.
Troisimement, jai dj dit que Pratt accueillait bras ouverts
les patrons entreprenants et vantait leurs mrites. Avec cette attitude, et les profits fictifs produits par les fusions survaleur, on
ne pouvait gure sattendre voir le Bank Board agir temps contre
les fraudes patronales. Effectivement, linstitution na pris aucune
mesure efficace contre aucune de ces escroqueries sous la prsidence de Pratt. Elle a dailleurs engag fort peu dactions rpressives.
Les fusions survaleur et la vague de nouveaux entrants, que Pratt
encourageait, ont dtourn vers ces faux redressements de caisses
en difficult des moyens de supervision cruciaux, au moment prcis o lon en avait dsesprment besoin pour faire barrage la
vague de fraudes patronales.

Texas et Californie: les tats qui ont gagn


la course vers le fond
Concurrence du laxisme avait un synonyme: course vers le
fond. En matire de charte (lautorisation donne par les pouvoirs publics de grer une caisse), les caisses dpargne pouvaient
85

une fraude presque parfaite

passer leur convenance dune charte fdrale une charte dtat


et rester malgr tout garanties par la FSLIC. La charte dterminait
le type dinvestissement que la caisse avait le droit de faire. Dans les
annes1970, le Texas figurait en tte dans cette course effrne
la drglementation, suivi de prs par la Californie. Dans ces deux
tats, de nombreuses caisses sous charte fdrale sont passes une
charte dtat. En octroyant une libert dinvestissement plus grande
encore aux caisses sous charte fdrale, le Garn-St Germain Act et
la drglementation de Pratt ont provoqu un mouvement inverse:
de nombreux passages des chartes texanes et californiennes aux
chartes fdrales. Le Texas avait dans ses chartes lquivalent dune
clause de la nation la plus favorise: elle permettait aux caisses
sous charte texane tout ce que pouvaient faire les caisses sous charte
fdrale. La rue la plus massive vers les chartes fdrales a donc eu
lieu en Californie. Cet tat a alors ripost au Garn-St Germain Act
par le Nolan Act (du nom du snateur qui la parrain, Pat Nolan,
corrompu notoire et futur condamn). Le Nolan Act est entr en
vigueur le 1erjanvier 1983. Avec cet Act, on touchait le fond: une
caisse dpargne sous charte californienne pouvait dsormais investir 100% de ses actifs dans nimporte quoi (avec lapprobation du commissaire aux caisses dpargne).
Mme si Nolan tait corrompu, il navait pas pour autant foment
un complot, il sagissait juste dun travail bcl denvergure titanesque. Nul ntait assez habile pour concevoir ce dsastre. Cest la
conversion massive la charte fdrale des caisses dpargne sous
charte californienne qui a pouss les lgislateurs de ltat et la profession exiger ladoption instantane du Nolan Act18.

18.Les lus de lAssemble lgislative de Californie allaient perdre les grosses contributions de
campagne des caisses dpargne; les lgislateurs dun tat ne peuvent faire ni de bien ni de mal
une caisse sous charte fdrale. La clause de suprmatie de la Constitution des tats-Unis interdit
aux tats dimposer des restrictions aux caisses sous charte fdrale. Les caisses californiennes
venaient de faire lire le gouverneur de leurs rves, George Deukmejian. Elles allaient bientt avoir le
commissaire de leurs rves au Dpartement des caisses dpargne de ltat de Californie (CDSL): Larry
Taggart, le fils du plus gros contributeur de campagne du gouverneur. Elles pouvaient dominer le CDSL,
mais, si elles devaient se convertir aux chartes fdrales, elles allaient perdre de linfluence. Le CDSL
tait financ par une imposition leve sur les caisses sous charte californienne. Le passage aux chartes
fdrales la ruin. Il a licenci les trois quarts de son personnel qualifi. La survie du CDSL dpendait
du Nolan Act, qui navait aucun adversaire: tous les risques pesaient sur la FSLIC, pas sur la Californie.
86

la concurrence du laxisme

Une dynamique semblable sest produite au Texas. Des dizaines


de caisses sous charte fdrale sont donc passes aux chartes californienne et texane. Puis est venue la seconde vague: la rue pour
crer de nouvelles caisses dpargne sous charte texane ou californienne surtout californienne. En thorie, la principale autorit
de rglementation et de contrle des caisses agres par un tat
tait cet tat. Mais ni le Texas ni la Californie navaient assez dinspecteurs et de superviseurs pour grer les caisses dj agres sous
leurs chartes; la rduction des recettes fiscales avait clairci les
rangs de ces deux types dagents. La mare montante des changements de chartes a submerg ceux qui restaient. Elle allait beaucoup trop vite, les tats ne pouvaient pas embaucher et former du
personnel supplmentaire un tel rythme. Dans ces conditions,
encourager une vague de crations de nouvelles caisses tait bien la
dernire chose que le commissaire aux caisses dpargne dun tat,
en toute rationalit, aurait d faire, sil ne voulait pas que son personnel dj peu nombreux ne se consacre entirement lexamen
de dossiers de candidature. Le secteur souffrait dune insolvabilit
massive et vivait une drglementation sans prcdent; il avait
besoin dun renforcement considrable des moyens dinspection et
de supervision pour viter la catastrophe.
Naturellement, le Texas et la Californie ont fait le pire choix possible, au pire moment et de la pire faon. Leurs commissaires ont
encourag des centaines de nouvelles caisses solliciter des chartes de leur tat, et ordonn leur personnel submerg dacclrer
lapprobation des candidatures en examinant superficiellement
leur qualit, ou en ne les examinant pas. Ils ont accord des chartes pour de nouvelles caisses des centaines de promoteurs immobiliers insolvables, aux antcdents douteux et aux graves conflits
dintrts. Larry Taggart, le commissaire du CDSL le Dpartement
des caisses dpargne de Californie, na refus aucune demande.
Vernon Savings & Loan (dite Vermin Savings), la caisse de Don
Dixon, numro deux sur le podium de lescroquerie, procurait des
prostitues au commissaire aux caisses dpargne du Texas, Lin
Bowman19. Taggart tait pire. Il allait travailler plus tard pour les

19.Il sest dfendu en disant quil tait impuissant cette poque. Il est peu probable que cette
variante insolite du principe pas de dgt, pas de faute ait plu sa femme!
87

une fraude presque parfaite

trois escrocs les plus notoires et tenter damener ladministration


Reagan renvoyer Gray. Il avait si peu de jugeote quil a couch par
crit ce qui suit dans une lettre du 4aot 1986 Donald Regan,
alors chef de cabinet du prsident (et animateur de leffort de lexcutif fdral pour contraindre Gray la dmission):
Ce quinflige la profession le dirigeant actuel du Federal Home Loan Bank
Board aura probablement un impact trs ngatif sur la capacit de notre parti
lever des fonds de campagne bien ncessaires dans les lections qui viennent. Beaucoup de ceux qui ont ardemment soutenu ladministration ont des
intrts dans des caisses dpargne que le FHLBB est en train de fermer ou
menace de fermeture (U.S. House Banking Committee 1989, 3, p.630).

Dans son crasante majorit, la vague des patrons-escrocs opportunistes est entre dans le secteur sous charte texane ou californienne dans la priode 1981-1984. Les commissaires de ces tats
ntaient pas seulement inefficaces; ils taient souvent les allis des
fraudeurs. Dans les tats o la drglementation allait le plus loin
et o il tait le plus ncessaire douvrir lil, les inspections se sont
rarfies et la supervision a vir la farce.

Loi fiscale de 1981: larguer du napalm sur


un feu de fort
Non contente de rduire le taux marginal dimposition, la loi
fiscale de 1981 a cr des mcanismes abusifs de contournement
de limpt et encourag des investissements dans limmobilier
motivs par des considrations fiscales et non par la logique conomique normale. Le rsultat invitable a t une bulle dans limmobilier, notamment dans limmobilier de bureau. La bulle a aid
les patrons-escrocs des caisses dpargne revendiquer des profits
records, et elle a alourdi les pertes finales des contribuables aprs
son clatement. Un mythe rcurrent veut que la loi de rforme fiscale de 1986, qui a supprim la plupart des dispositions abusives
de la loi de 1981, ait provoqu les crises immobilires et accru les
pertes de la FSLIC. La commission denqute a rtabli les faits dans
son rapport sur la dbcle:

88

la concurrence du laxisme

De nombreux observateurs ont accus la loi fiscale de 1986 des maux qui se
sont abattus sur le secteur des caisses dpargne, mais cest la loi de 1981 qui
a cr un boom insoutenable et encourag la surconstruction. La loi de
1986 a acclr leffondrement dans le Sud-Ouest, o lexpansion avait t
en grande partie fonde sur des prvisions de poursuite de linflation des
valeurs immobilires. Mais, si la loi de 1986 navait pas t vote, la surconstruction serait alle encore plus loin et la chute finale des valeurs immobilires aurait t encore plus dure (NCFIRRE 1993a, p.55).

Les arnaques des patrons-escrocs opportunistes


pour acqurir des caisses dpargne gratuitement (ou moins cher encore!)
Pour un patron-escroc opportuniste, la mdaille de bronze
consistait prendre le contrle dune caisse dpargne prix
brad, la mdaille dargent le faire sans rien dbourser, et la
mdaille dor tre pay pour le faire. Les fraudeurs opportunistes taient dignes du nom que je leur ai donn: ctaient des
champions pour saisir lopportunit qui soffrait eux dobtenir quelque chose en change de rien. Je vais expliquer les plus
courantes de leurs arnaques. (Elles ne sexcluaient pas ncessairement entre elles; certains les cumulaient.) La plus ordinaire
consistait sadresser Herman K. Beebe pour financer lachat
dune caisse dpargne. Beebe tait un patron-escroc, un repris
de justice qui dirigeait une compagnie dassurances en Louisiane.
Il travaillait avec la pgre de La Nouvelle-Orlans. Il a aid des
dizaines de patrons fraudeurs acqurir des caisses dpargne
et des banques dans le Sud-Ouest (Mayer 1990, p.226). Il prtait
largent pour acheter la caisse. Aprs quoi lacheteur ordonnait
celle-ci de consentir des prts beaucoup plus importants des
hommes de paille de Beebe. Ceux-ci, bien sr, ne les rembourseraient jamais. Beebe gagnait, le propritaire de la caisse gagnait,
le contribuable perdait.
Dans la mme veine, Michael Milken, le roi des obligations
pourries de Drexel Burnham Lambert, a financ lachat de
Lincoln Savings par Charles Keating et de Cen Trust Savings par
David Paul (Black 1993c). Keating na pas eu dbourser personnellement un centime pour acheter sa caisse.
89

une fraude presque parfaite

Dans une autre arnaque, les actionnaires existants de la caisse


dpargne faisaient financer lacquisition par la caisse elle-mme.
Jai dj dit que, dans leur crasante majorit, les caisses dpargne
taient insolvables au dbut des annes1980 et que, lorsquune
compagnie insolvable est liquide, les actionnaires nont rien. Or,
ce nest pas ce quils veulent. Sils contrlent encore la caisse (et
nont pas de scrupules thiques), ils peuvent faire accorder par
celle-ci un prt trs important un acqureur potentiel. Celui-ci
utilise alors les fonds prts pour acheter leurs actions ( un prix
substantiellement gonfl par rapport leur vritable valeur de
march, qui est nulle). Cela donne lacqureur le contrle de
la caisse dpargne sans quil ait utiliser un centime dargent
personnel.
Pratt a modifi les rgles du Bank Board pour permettre aux
acheteurs deffectuer leur apport de capital la caisse achete
sous forme immobilire, au lieu de verser de largent liquide.
Lacqureur devait prsenter une estimation du bien immobilier
confirmant la valeur quil lui attribuait. Le lecteur a dj compris,
jen suis sr, ce qui allait se passer, mme si Pratt, lexpert, ne la
pas vu venir: ce changement sest rvl dsastreux. Dans tous les
cas que jai tudis, la valeur attribue au bien immobilier tait
grossirement gonfle. David Paul, qui, comme Keating, tait un
captif de Drexel, a utilis cette arnaque. Lapport de capital
tait trs largement fictif. L encore, le fond de laffaire est que
chaque million de dollars de fonds propres fictifs permettait
lentreprise dirige par un patron-escroc une croissance pouvant
aller jusqu un milliard de dollars, et augmentait de ce montantl le risque pour les contribuables. Les acqureurs qui ont gagn
la mdaille dor de la fraude ont utilis une lgante variante de
cette arnaque. Ils souhaitaient, disaient-ils, effectuer un apport
de capital de 5millions de dollars leur caisse. Toutefois,
leur grand regret, ils ne pouvaient le faire que sous la forme dun
immense bien immobilier. Il tait valu 20millions de dollars.
Ils allaient le donner leur caisse dpargne, et celle-ci leur verserait
15millions de dollars en liquide. La valeur relle du bien, parfois, ne
dpassait pas 2millions de dollars.

90

la concurrence du laxisme

Comment les patrons fraudeurs recrutent


desprofessionnels qualifis
Les experts extrieurs sont comme les journalistes britanniques.
Inutile de les acheter. Plus prcisment, on les achte sous une forme
que nul ne considre comme un bakchich.
Voici comment cela fonctionne avec les agents immobiliers experts
en valuation. La commission qui leur est verse est plus importante
pour limmobilier de bureau que pour le rsidentiel, et dautant plus
leve en valeur absolue que le bien est plus cher. Parconsquent,
lagent immobilier et le patron-escroc de caisse dpargne ont tous
deux intrt ce que la caisse consacre davantage de prts des projets plus coteux dans limmobilier de bureau. Le responsable des
prts de la caisse appelle lexpert en valuation et lui demande une
faveur. Il doit donner dans deux semaines une recommandation
sur un projet de prt de 60millions de dollars. Lagent immobiliser
aurait-il lamabilit de lui communiquer oralement une estimation
prliminaire de la valeur du bien ds que possible, avant dachever
son rapport dvaluation crit? (Notons bien que le responsable de
la caisse a indiqu lexpert le montant du prt. La caisse ne pourra
pas consentir le prt sans violer les rgles du Bank Board si lagent
immobilier nvalue pas le bien 60millions de dollars au moins.)
Donc, lexpert tlphone quelques jours plus tard pour donner son
valuation prliminaire. Si elle est dau moins 60millions de dollars, le responsable des prts lui demande de finaliser lvaluation
crite, lui rgle lintgralit de sa commission et continue faire
appel lui. Sil value le bien au-dessous de 60millions de dollars,
le responsable de la caisse le remercie de tout cur, lui dit que dans
ces conditions il est inutile de terminer lvaluation crite puisque
la valeur du bien est insuffisante, lui rgle une commission rduite,
et la caisse ne travaillera plus jamais avec lui. En pratique, verser
un expert immobilier une commission pour valuer plus de 60millions de dollars un bien qui en vaut, disons, 35millions revient
lacheter. Mais cest un crime parfait, impossible poursuivre
en justice. Les patrons-escrocs savent quils nont besoin que dun
minuscule groupe dexperts en valuation pour gonfler les valeurs
des biens immobiliers inutile de corrompre toute la profession.
Ce que la plupart des gens ne comprennent pas, cest que tout le
processus peut se drouler (et en gnral sedroulait) de telle faon
91

une fraude presque parfaite

quune transcription de la conversation aurait pu paratre la une


du journal local sans causer le moindre embarras lexpert ni au
responsable des prts.
Pour sacheter un commissaire aux comptes accommodant,
on procde peu prs de la mme faon. La diffrence est que
les patrons-escrocs sadressent toujours ou presque des cabinets
daudit de premier ordre, tandis que les experts en valuation sont
souvent des indpendants. Les organisations ont beaucoup dimportance, et les fraudeurs sont habiles trouver le maillon faible dans
toute chane organisationnelle.
Lcole law & economics prtend que les cabinets daudit de premier ordre naideront jamais un patron-escroc parce que les pertes financires que leur infligerait une tache leur rputation sont
considrablement suprieures tout ce quils pourraient gagner en
se faisant les complices dune fraude (Easterbrook et Fischel 1991,
p.282). Le juge Easterbrook est all jusqu interdire un plaignant dexposer ses arguments pour accuser un vrificateur davoir
facilit une fraude, au motif quil aurait t irrationnel pour un
cabinet daudit dagir de la faon allgue tant donn son intrt dfendre sa rputation (Prentice 2000, p.136). chaque fois
que les conomistes postulent la rationalit et ignorent la fraude,
leurs prdictions, je lai dit, seront probablement mauvaises. Tous
les patrons-escrocs de caisses dpargne ont obtenu lopinion sans
rserve dun cabinet daudit de premier ordre en gnral pendant
plusieurs annes, mme sils taient parfaitement insolvables et
pratiquaient une fraude comptable massive. Toutes les socits diriges par des escrocs dans le pass rcent ont obtenu lopinion sans
rserve de cabinets daudit de premier ordre, mme si elles taient
parfaitement insolvables et pratiquaient une fraude comptable
massive. Les entreprises diriges par des patrons fraudeurs nont
aucun mal trouver des commissaires aux comptes pour les assister
dans leurs escroqueries. En fait, lalli le plus prcieux dun patronescroc est un cabinet daudit prestigieux.
Le rapport du NCFIRRE (1993a, p.76) formule bien le rsultat net:
Leffet a t une sorte de loi de Gresham: les mauvais comptables chassent
les bons.

III.Limprobable hros
Le prsident Reagan a nomm Edwin J. Gray au Bank Board au
dbut de lanne 1983, afin de lui en confier la direction quelques
mois plus tard, quand Pratt dmissionnerait. Ctait un vieil ami du
prsident: il avait t son attach de presse en Californie, puis responsable des relations publiques dune grande caisse dpargne de San
Diego dirige par Gordon Luce, un membre du cercle rapproch de
Reagan. Gray avait servi la Maison-Blanche en tant que conseiller
de politique intrieure du prsident. Il avait t major de son lyce,
puis avait eu une licence de journalisme. Comme le prsident, ctait
un ancien dmocrate devenu rpublicain conservateur. Il avait dirig
une initiative antifiscale San Diego. Il adorait le prsident et sa politique. Gray croyait la drglementation. Il ne sen cachait pas: le
prsident lavait nomm pour faire le bonheur de la Ligue elle le
considrait comme une bonne pte, corvable merci.
Gray a vite pris des positions qui lont amen se heurter de
front au prsident quil aimait, son parti et ses propres ides
philosophiques. Il navait rien gagner cette mue. Il ne sen est pas
rjoui. Il savait quil tait en train de ruiner sa carrire et de perdre
ce qui lui tait le plus cher, le soutien et lamiti de Ronald et Nancy
Reagan. Il savait que la contre-attaque serait froce, personnelle et
efficace. Il se faisait trop dennemis puissants et il avait peu de vrais
allis.
Certains se battent parce quils aiment a, dautres parce quon
les a entrans le faire; certains parce quils sont trop sensibles,
dautres parce quils sont violents; certains parce quils sont irrationnels, dautres parce quils sont acculs et nont aucun autre
espoir de survie. Les soldats, la plupart du temps, se battent pour
leurs camarades. Les jeunes mles parce quils ont trop peur davoir
peur. Les trafiquants de drogue parce que sils nintimident pas,
93

une fraude presque parfaite

ils meurent. La plupart des gens se battent pour de mauvaises raisons. Gray ne sest battu pour aucune de ces raisons-l. Il ntait
pas accul: sil ne voulait pas promouvoir la drglementation des
caisses dpargne, il aurait pu rentrer chez lui San Diego.
Gray ntait pas naturellement courageux. Ses mains tremblaient,
il avait des insomnies, fumait sans cesse et plissait facilement. Il
fuyait laffrontement. Il ne gardait pas son calme sous la pression.
Elle le rendait si nerveux quil tait incapable de se concentrer. Il projetait de la nervosit, ce qui mettait les autres mal laise. Il navait
pas ltoffe du hros. Le cosmonaute John Glenn, lincarnation
mme de ltoffe du hros, mprisait Gray. Glenn est devenu lun
des Cinq de Keating, les cinq snateurs qui ont essay, linstigation de Charles Keating, dintimider Gray, mais Gray na pas cd
leurs pressions. Peut-tre devrions-nous rexaminer notre dfinition de ltoffe du hros. Cest parce que Gray a d venir de si loin
philosophiquement, un prix personnel si lourd et dune faon si
contraire sa personnalit de base, quil est la fois le plus improbable des hros et un tre si hroque. Mais ce nest pas ainsi qua
commenc sa prsidence.

Les faux p(r)a(tt)s initiaux de Gray


Pendant ses cinq premiers mois de prsident, Gray a poursuivi
les politiques de Pratt. Il a impos un gel des embauches. Il a adopt
une rgle dans lesprit des PCR cratifs. Il a approuv de dsastreuses acquisitions par des hommes qui se rvleraient tre dinfmes
patrons-escrocs. Il a prononc des discours la gloire de la drglementation et incit les caisses dpargne utiliser leurs nouveaux
pouvoirs. Il a livr la guerre prcdente, en rappelant constamment
aux caisses quelles devaient rduire leur risque de taux dintrt.
Il a ralenti le rythme des fermetures de caisses. Comme Pratt, il a
plafonn les dpenses de la FSLIC un niveau ridiculement insuffisant seule fin de pouvoir annoncer une petite augmentation du
fonds la fin de 1983 (6,4milliards de dollars) et il a approuv les
fusions survaleur.
Il na apport aucune amlioration aux activits rpressives moribondes ni aux systmes dinspection et de supervision en plein dysfonctionnement. En fait, il a dtrior la supervision en acceptant que
94

limprobable hros

le sige du neuvime district soit transfr de Little Rock (Arkansas)


Dallas (Texas). La nouvelle FHLB-Dallas a dcid de faire des conomies en lsinant sur les dpenses de rinstallation. Tant et si bien
que lcrasante majorit de ses superviseurs a dmissionn la fin de
lanne1983.
Gray na pas mis dordre dans le systme du changement de
contrle qui permettait pratiquement nimporte qui dacqurir
une caisse dpargne. En poursuivant les politiques de Pratt, il a
aggrav les dgts quallaient faire plus tard les fraudes patronales.

Guerre juste, mauvaise cible


Donald Regan tait le PDG de Merrill Lynch avant de devenir
secrtaire au Trsor sous le premier mandat du prsident Reagan. Il
avait fait de cette socit financire le principal courtier de dpt1.
Les courtiers de dpt recherchent les caisses dpargne et les
banques qui offrent le taux dintrt le plus lev sur des dpts
garantis. La drglementation permettait aux banques et aux caisses
dpargne de se concurrencer sur les taux dintrt. Les dposants
garantis ne couraient aucun risque de perte, ni mme dembarras
temporaire. Afin de maintenir la confiance publique, quand la FSLIC
liquidait une caisse dpargne, elle remboursait intgralement les
dposants dans les jours qui suivaient. Une caisse insolvable ferme
le vendredi aprs-midi rouvrait ses portes le lundi matin. Les courtiers de dpt alimentaient la croissance qui faisait des caisses
patron-escroc des pyramides de Ponzi idales. Grce eux, il ne fallait pas plus de trois jours une caisse pour lever des centaines de
millions de dollars.
En mars 1984, le Bank Board et la FDIC ont adopt simultanment
des rgles qui limitaient la garantie des comptes placs par les

1.Les courtiers de dpt existaient pour deux raisons: lexistence de certaines limites la garantie
des dpts et lhabitude des caisses dpargne et des banques de payer un taux dintrt lgrement
plus lev pour les trs gros dpts de 100000dollars ou plus. Les courtiers coupaient en rondelles
les fonds des entreprises et des particuliers trs riches pour obtenir des dpts pleinement garantis
de 100000dollars dans plusieurs banques ou caisses dpargne. Et ils concentraient les fonds de
nombreux petits dposants en gros comptes pleinement garantis.
95

une fraude presque parfaite

courtiers. Cela ne pouvait pas marcher. Les caisses dpargne pouvaient avoir une croissance presque aussi rapide en annonant par
voie publicitaire une lgre hausse de taux dintrt, puis en allant
chercher les dollars au tlphone. Elles ont cr des banques tlphoniques pour appeler les dposants en perspective et solliciter
leurs dpts. Nimporte quelle caisse pouvait trouver ainsi des dizaines de millions de dollars par semaine sans passer par les courtiers.
Le Bank Board avait-il le droit de limiter la garantie des dpts
quand ils taient placs par lintermdiaire dun courtier? Sur ce
point, sa position tait fragile. Mon prdcesseur au poste de directeur du contentieux du Bank Board, Harvey Simon, avait prvenu
Gray: sil adoptait cette rgle, les courtiers gagneraient probablement leur procs. Et cest bien ce qui sest pass.
Le secrtaire au Trsor Donald Regan tait hostile cette rgle. Il
croyait la drglementation, et il pensait que les courtiers rendaient
service leurs clients. Il tait le suprieur de Mehle quand celui-ci avait
soutenu dans son tmoignage que les caisses insolvables devaient
crotre vite, et que la croissance acclre du secteur prouvait que la
situation y tait saine. Regan tait persuad que le prsident Reagan
partageait son point de vue. Gray stait fait l un ennemi redoutable.
Regan allait essayer de le pousser la dmission.
La rgle sur les courtiers de dpt tait une erreur. Elle naurait
pas fonctionn mme si Gray avait gagn son procs. Nous avions
dautres moyens plus efficaces pour limiter la croissance, et le droit
statutaire incontestable de les mettre en uvre. La rgle sur les
courtiers a dtourn des ressources qui auraient t plus utiles dans
la lutte contre les patrons-escrocs2.

Le chemin de Damas de Gray


Empire Savings a rendu clbre la mthode du flip immobilier. Cette caisse dpargne payait jusqu 50000dollars le menu
fretin des vairons ou guppies3, comme elle disait, pour prter

2.Perdre ce procs a t mon premier acte majeur de nouveau directeur du contentieux. Je suis entr au
Bank Board le jour du deuxime anniversaire de lan de nos enfants, le 2avril 1984.
3.Deux espces de poisson [Note de lInstitut Veblen].
96

limprobable hros

leurs noms cette fraude. Les guppies sassoient une longue table.
Ungros poisson commence le flip en vendant une parcelle de terrain non amnage (vierge) Guppy1 au prix de 4000dollars
lhectare. Guppy1 la revend Guppy2 8000dollars lhectare. Et
a continue, jusqu ce quun autre gros poisson accepte de la payer
100000dollars lhectare. La caisse dpargne prte alors au gros poisson la somme ncessaire pour acheter le terrain vierge ce prix-l.
En cinqminutes, la valeur de march du terrain a t multiplie
par25. Le gros poisson est un promoteur immobilier, bien dcid,
prtend-il, construire des milliers de maisons mitoyennes.
Il est bien sr impossible ce promoteur de monter un projet
rentable. Il fait partie de lescroquerie et gagne de largent de plusieurs faons. La caisse lui verse une avance sur profits. Le promoteur embauche des tarifs gnreux des entits qui lui sont
lies pour effectuer la construction. Il fait ici un gain direct sil a
un intrt dissimul dans le groupe de BTP, ou sous forme de potsde-vin pour accorder les contrats. Le groupe de BTP fait des factures leves, mais du mauvais travail et empoche la diffrence. Dans
lune des arnaques qui ont provoqu les pertes dEmpire Savings,
lentreprise contractante navait utilis quun cinquime du bton
ncessaire pour construire une route convenablement. Ses routes
se dformaient vite. Empire Savings finanait aussi intgralement
les prts aux compagnies de BTP, sans lier les dblocages de crdits
lachvement de tranches de construction.
Le rsultat a t un immense dsastre. Puisque dautres entreprises patron-escroc staient jointes Empire Savings pour pratiquer
la mme arnaque, et quelles construisaient toutes ( moiti) leurs
complexes dans la mme zone (le long du couloir I-30 Garland,
Texas, prs de Dallas), ce dsastre tait gographiquement concentr et stendait sur des kilomtres.
Les inspecteurs du Bank Board ont embauch un vieil expert
immobilier du Texas pour les aider se faire une ide de lampleur
du chaos. Il a dcid quil fallait le voir pour le croire. Il a film la
traverse du couloir I-30. Il y avait l des milliers de logements
partiellement construits, abandonns sans protection aux lments
et aux pyromanes. Beaucoup ntaient pas construits du tout: il ny
avait que la dalle de bton. Nous les avons baptiss les pistes datterrissage pour Martiens. Les images taient si rvoltantes que tous
ceux qui les regardaient taient horrifis. Lexpert avait aussi pris
97

une fraude presque parfaite

quelques clichs dun petit avion, pour montrer des vues panoramiques de la dvastation. Son rcit renforait cette vision dhorreur.
Cest sans doute parce quil tait sans apprt quil tait si bouleversant. Imaginez un fort accent texan, calme et factuel, prsentant
une vision de cauchemar. Gray a vu la vido le 14mars 1984 (Day
1993, p.156-157). Il ma dit quil en avait eu des haut-le-cur.
Il a montr ce film autant de hauts responsables quil a pu,
parmi lesquels Paul Volcker (Day, 1993, p.162). Kathleen Day a interview lun des personnages cruciaux auxquels Gray a prsent la
vido: le chef du personnel technique du Comit des oprations
bancaires de la Chambre des reprsentants, Paul Nelson. Si Volcker
a t rvuls, la raction de Nelson a t tout autre: Cest Gray
lautorit de contrle, pas nous Cest lui darrter a. Pourquoi
dois-je regarder ce film? (Ibid.) Les incidents mineurs sont souvent
les plus instructifs. La raction de Paul Nelson explique lchec de
la supervision du Congrs tout au long des annes cruciales de la
dbcle. Gray a t stupfait, outr, et bien dcid empcher tout
futur Empire Savings de semer des horreurs pareilles. Nelson et le
prsident du Comit des oprations bancaires de la Chambre, St
Germain, nont pas vu que lenvironnement qui produisait la vague
de fraudes patronales avait t cr par leur drglementation.
Cest le messager qui les a agacs.
Relevons que Gray na pas tent de montrer le film au prsident
Reagan. Gray et le prsident (quon allait surnommer, comme on
sait, le grand communicateur) ne se sont jamais rencontrs ni
entretenus pendant le mandat de Gray. Mme lorsque Regan faisait
pression pour obtenir sa dmission, Gray na jamais tent duser
de son amiti avec le prsident pour lui demander de rappeler les
chiens. Nous sommes nombreux lui avoir demand pourquoi. Sa
rponse tait toujours la mme: Vous ne le connaissez pas. On ne
peut pas. Cest impossible. Le prsident avait un style de direction
extraordinairement non interventionniste. Il na jamais demand
conseil des gens comme Gray sur la conduite tenir face la dbcle. Cest le Trsor et lOMB qui lui parlaient. Et ils lui ont adress
tout au long de sa prsidence deux messages contradictoires: il ny
a pas de crise, et notre priorit absolue est de cacher la crise lopinion publique. Lautobiographie du prsident Reagan ne dit mot de
la dbcle le plus grand scandale financier, cette date, de lhistoire des tats-Unis.
98

limprobable hros

L o lhistoire de la vido sur Empire Savings vire au mythe,


cest quand on lui attribue une mtamorphose instantane de Gray:
venu drglementer au grand galop, il est soudain dsaronn par
les vrits du film et se rveille aprs sa chute en grand champion
de la rerglementation. Gray avait entam sa mutation dans le sens
de la rerglementation avant de voir le film. Et il ne la acheve que
plusieurs annes aprs lavoir vu. Il reste que la vido a jou un rle
important pour acclrer lvolution de Gray et intensifier la guerre
contre les patrons-escrocs.

Gray se fait des ennemis en arrtant la cration


denouvelles caisses dpargne au Texas,
enCalifornie et en Floride
La premire contre-offensive efficace de Gray contre les fraudes
patronales a t dirige contre les nouvelles caisses. Au dbut de
1984, Taggart (le commissaire du dpartement des caisses dpargne de Californie) avait agr 200nouvelles caisses sous charte californienne. Le Texas et la Floride en avaient agr plusieurs dizaines.
Gray a introduit en novembre1983 une rgle faisant obligation aux
nouvelles caisses davoir 7% de fonds propres plus du double de
ce quon exigeait des autres caisses pour bnficier de la garantie
de la FSLIC.
La seconde initiative de Gray a t plus dcisive. Il a refus doctroyer la garantie de la FSLIC aux nouvelles caisses dpargne de
Californie, du Texas et de Floride si ces tats namlioraient pas
leur rglementation. Ctait lune des mesures les plus efficaces
possibles contre les patrons-escrocs. Il y aurait eu des centaines de
fraudes patronales supplmentaires sans le moratoire de Gray. Mais
cette dcision a ulcr les trois commissaires aux caisses dpargne de ces tats, leurs milieux politiques et leurs reprsentants au
niveau fdral certains lus de Californie, du Texas et de Floride
taient de hauts responsables du Congrs et de lexcutif. La liste
des puissants adversaires de Gray sest allonge.
Le problme ici tait que Gray navait pas de base juridique claire
pour imposer un moratoire. Sa mesure tait logique: aucun de ces
tats navait de moyens de contrle suffisants, loin de l, pour superviser les caisses existantes sous sa charte. Il tait irresponsable de leur
99

limprobable hros

une fraude presque parfaite

part daugmenter le nombre de chartes. Gray a tent de les convaincre de suspendre les agrments jusquau moment o ils auraient
pu constituer leurs quipes. Les trois commissaires ont refus.
Linitiative de Gray tait souhaitable; mais tait-elle lgale4?

La guerre totale: les rgles sur la valeur nette


et linvestissement direct
Gray a propos les rgles sur la valeur nette et linvestissement
direct au dbut de lanne 1984. Mais il sintressait surtout celle
sur les courtiers de dpt. Il y voyait un moyen direct de limiter
la croissance, qui tait ses yeux le problme central. Quand les
tribunaux ont rejet la rgle sur les courtiers de dpt, les deux
autres sont devenues ses principales priorits. Le Bank Board les
avait conues pour empcher tout futur Empire Savings.
La rgle sur les nouvelles caisses et le moratoire de Gray sur
loctroi de la garantie de la FSLIC aux nouvelles caisses agres en
Californie, au Texas et en Floride jouissaient dun important soutien au sein du secteur: elles restreignaient les futurs concurrents.
La rgle sur les courtiers de dpt bnficiait dun certain soutien
dans les caisses dpargne traditionnelles. Le projet de rgle sur
linvestissement direct (qui limitait ce type dinvestissement 10%
du total des actifs) ne touchait pas beaucoup de caisses5 et Gray ne
sattendait pas voir cette rgle susciter une opposition majeure.
Quant la rgle sur la valeur nette, il lavait conue pour mettre fin
la croissance dmesure. Il savait que le secteur allait sy opposer,
parce quun grand nombre de caisses essayaient de sextraire de
leurs problmes par la croissance.

Les douleurs de la croissance


Lide de sortir de leurs difficults grce la croissance sduisait
de nombreuses caisses. Mais elle exigeait une croissance norme.
Quand les taux dintrt sont levs, les ventes de maisons ralentissent et un tablissement de crdit immobilier a du mal avoir
une croissance, mme lente. La solution tait davoir une croissance
rapide en investissant dans des actifs rendements (et risques)
bien plus levs. Plus le rendement des nouveaux actifs tait lev,
moins une caisse avait besoin de croissance pour sextraire de ses
problmes par la croissance. La drglementation a rendu possible
cette solution-l.

Le sophisme de la composition
Lun des sophismes logiques classiques est celui de la composition. Les logiciens nous mettent en garde: ce qui est vrai dans un cas
particulier ne le restera pas forcment si on lapplique simultanment de nombreux cas. Il est possible pour une caisse individuelle
de rsoudre ses problmes par la croissance, mais pas pour tout un
secteur. Essayer serait un visa pour le dsastre.
Certains critiques de Pratt soutiennent quil a expressment
encourag les caisses dpargne sextraire de leurs problmes par
la croissance. Pratt avait en gnral la prudence dviter daller jusque-l. Il nen a pas moins donn au secteur la capacit de crotre
massivement et il na pris aucune mesure pour arrter les trs nombreuses caisses qui ont entam une croissance rapide. Les rsultats,
prvisibles, ont t catastrophiques.

Une pyramide de Ponzi: lADC


4.Cette question avait pour moi une importance particulire quand je suis entr dans lagence en tant
que directeur du contentieux. Je lui ai dit daller de lavant. Le pire qui pouvait arriver aurait t une
injonction doctroyer la garantie de la FSLIC aux nouvelles chartes.
5.Un investissement direct implique un intrt de propritaire, explicite ou implicite, dans
linvestissement, et non un statut de crancier de linvestisseur. Acheter de la terre ou des actions est
un investissement direct. Prter de largent fait du prteur un crancier. Il existe ce dernier nonc
une exception cruciale que jexpliquerai plus loin.
100

La rgle propose sur la valeur nette limitait la croissance en


relevant le niveau dadquation des fonds propres pour les caisses
croissance rapide. Gray proposait dinverser la politique antrieure du Bank Board, la moyenne quinquennale, qui rduisait,
au contraire, les fonds propres obligatoires pour les caisses croissance rapide. Il a pris cette dcision parce que les pires faillites avaient
101

une fraude presque parfaite

tendance se produire dans ces caisses-l. Lautorit de contrle ne


comprenait pas pleinement la pyramide de Ponzi acquisition,
dveloppement et construction (ADC) quand elle a rdig la rgle.
Encore une ironie de la situation, parce que cette rgle frappait le
talon dAchille des fraudes patronales et allait tre la mesure de
rerglementation la plus cruciale. Une pyramide de Ponzi fonctionne en grossissant vite et en utilisant une partie de largent des
nouveaux investisseurs pour rembourser les anciens tandis que
lescroc empoche le reste. Les pilotes disent: La rapidit, cest la
vie. Pour une pyramide de Ponzi, la croissance, cest la vie.
Les Ponzi des caisses dpargne investissaient dans des actifs sans
valeur de march immdiatement dterminable, ce qui permettait
aux caisses de traiter des revenus non montaires (fictifs) comme
rels dans le cadre des PCGA. Lorsquun actif na aucune valeur de
march claire, ce sont des professionnels, comme les agents dvaluation immobilire, qui dterminent combien il vaut. Tous les
patrons-escrocs de caisses dpargne ont pu trouver des professionnels de premier ordre pour survaluer massivement leurs actifs, et
obtenir la bndiction dun des huit grands cabinets daudit
leurs bilans truqus. Lavantage dutiliser un revenu non montaire comme vhicule de la fraude tait clair: cette mthode garantissait la production du revenu.
Dans ADC, acquisition dsigne lachat dun terrain vierge;
dveloppement, lajout dinfrastructures comme un rseau
dgouts, des lignes lectriques et des routes; construction, la
cration dun immeuble de bureaux ou dun complexe rsidentiel
pour plusieurs familles. Les patrons-escrocs qualifiaient leurs transactions ADC de prts, et les structuraient comme des prts, mais
le prt ADC typique tait en ralit un investissement direct. Sur ce
point, le droit, les sciences conomiques et financires et la comptabilit sont tous daccord: si la ralit conomique est que le prteur
prend un risque capitalistique, la transaction est un investissement
direct ou en capital, pas un prt. Quand le succs du projet sousjacent (par exemple la construction effective dun immeuble de
bureaux) dtermine si lemprunteur va rembourser ou non la caisse
dpargne, cest que le prteur assume un risque capitalistique.
Les Huit Grands malgr trois tentatives de la profession
dinterdire cette pratique abusive ont constamment avalis la
prsentation comptable des transactions ADC en tant que prts.
102

limprobable hros

Traiter les transactions ADC comme des prts crait des revenus
(frauduleux) extraordinaires et dissimulait des pertes relles gigantesques. Les caisses dpargne associaient la fraude comptable la
drglementation et la croissance massive pour crer la pyramide
de Ponzi idale. Si les experts-comptables avaient exig des patronsescrocs quils comptabilisent leurs ADC en tant quinvestissements
directs, ils nauraient pas pu inscrire le revenu fictif.
Le patron-escroc typique consentait des prts ADC aux caractristiques suivantes:
Aucun apport personnel.
Versement davance la caisse de sommes substantielles en
commissions fixes et pourcentage du prt accord.
Autofinancement de lensemble de ces commissions et pourcentages: la caisse prte lacheteur largent ncessaire pour
les lui payer.
Maturit du prt de deux ou trois ans.
Aucun remboursement du capital avant maturit (prt in fine,
ou sans amortissement).
Autofinancement par la caisse de tous les paiements dintrts. La caisse se paie les intrts elle-mme chaque fois quils
arrivent chance en puisant dans une rserve des intrts.
Elle augmente la dette de lemprunteur dun montant gal la
rserve des intrts.
Taux dintrt considrablement suprieur au prime rate (le
taux prfrentiel).
Aucune responsabilit personnelle de lemprunteur pour la
dette (prt dit sans recours). Son entreprise de construction
est endette, mais pas le promoteur. Il ne fournit aucune garantie personnelle importante pour la dette de son entreprise.
Scurisation du prt par le complexe immobilier construire,
que le promoteur donne en nantissement (cest le collatral).
Montant du prt gal la (prtendue) valeur du collatral.
Pratique dusage courant: versement lemprunteur, lors de
la conclusion de laffaire, dun profit de promoteur pouvant
reprsenter jusqu 2% du capital prt.
Autre pratique dusage courant: octroi par lemprunteur la
caisse cerise sur le gteau dune participation au capital, cest-dire dun intrt dans les profits nets du promoteur sur le projet immobilier. Au dbut, ce petit geste dpassait souvent50%.
103

une fraude presque parfaite

Puis, la profession comptable ayant prcis, dans un avis aux


praticiens, quune participation au capital de 50% prouvait que
la transaction ntait pas un vritable prt, on a pris lhabitude
de le fixer 49%. (Pour les points figurant sur cette liste, voir
NCFIRRE 1993a; Black 1993b; Lowy 1991; OShea 1991; Strunk et
Case 1988; Mayer 1990; Pizzo, Fricker et Muolo 1991; Calavita,
Pontell et Tillman 1997.)
Les consquences de ces caractristiques ne sont pas videntes.
Il faut connatre le mcanisme de la fraude, la rglementation du
Bank Board et un peu de comptabilit pour mesurer llgance de
la pyramide de Ponzi cre par les patrons-escrocs. Premirement,
on voit pourquoi les caisses dpargne ne consentaient pas un prt,
mais prenaient un risque capitalistique. Les promoteurs immobiliers ntaient pas personnellement tenus de rembourser le prt.
Leurs entreprises ne ltaient pas vraiment non plus: elles faisaient
signer la reconnaissance de dette par des socits-crans sans aucun
actif. Le promoteur ne rembourserait la caisse quen cas de succs de son projet immobilier. Et mme de succs total, puisque le
prt reprsentait 100% de la valeur prvue; si lagent dvaluation
immobilire avait gonfl cette valeur, mme lgrement, la caisse
dpargne perdrait de largent. Aucun doute nest permis: le prt
typique de la pyramide de Ponzi ADC tait clairement un investissement en capital. Ce qui rend encore plus troublante lattitude
des partenaires des cabinets daudit, qui lont constamment trait
comme un vritable prt.
Les liquidits allaient toujours dans le mme sens au sein dune
pyramide de Ponzi ADC: de la caisse au promoteur. Ce dernier, en
rgle gnrale, ne faisait aucun versement au patron-escroc de la
caisse pas dapport personnel, pas de commissions et pourcentages, pas de versements dintrts. Il ntait tenu de verser de largent
que lorsque le prt arrivait maturit, et mme ce moment-l, je
vais lexpliquer, il le faisait rarement.
Cela parat peut-tre une faon stupide descroquer, mais en
ralit cest trs habile. Le premier avantage est quun prt ADC ne
peut jamais tre en dfaut de paiement avant maturit. Le Bank
Board fondait son systme de supervision sur les taux de dfaut et
de retard de paiement. Ce sont de trs bons indicateurs prcoces du
risque de faillite dans le crdit immobilier rsidentiel traditionnel.
104

limprobable hros

Aux yeux des superviseurs, les caisses qui avaient de faibles taux de
retards de paiement taient saines et sres. Le crdit ADC semblait
sr et extrmement rentable. Ctait videmment trop beau pour
tre vrai, mais peu de superviseurs, au dbut, pensaient en criminologues spcialistes des cols blancs. Pratt chantait les louanges
des comptences managriales des nouveaux entrepreneurs. La virtuosit managriale apporte les profits. Un des Huit Grands lavait
bnie. Ctait forcment vrai.
La deuxime consquence est quune caisse dpargne engage
dans une pyramide de Ponzi ADC tait sre dannoncer un revenu
extraordinairement lev, du moins tant que son cabinet daudit
lautorisait classer ces transactions comme des prts et non comme
des investissements (les patrons-escrocs sont tous parvenus faire
en sorte que leurs auditeurs classent tort les transactions ADC
parmi les prts, niant ainsi toutes les recommandations et mises
en garde ce sujet). Ctait une simple question de mathmatiques
(et un petit supplment de comptabilit abusive). Les pyramides de
Ponzi ADC inscrivaient sur leurs livres, en tant que revenus immdiats, la plupart des pourcentages et commissions quelles autofinanaient, cest--dire quelles se versaient elles-mmes. Environ
3% du montant total du prt devenait instantanment un revenu6.
Les pyramides de Ponzi ADC inscrivaient comme revenu les intrts autofinancs chaque mois ou chaque trimestre o ils arrivaient
chance, en attribuant lemprunteur le paiement de lintrt
la caisse dpargne partir de la rserve des intrts. Avec le haut
niveau des commissions et des taux dintrt, tous autofinancs, un
patron-escroc tait sr dannoncer des profits levs. Le taux de croissance extrmement rapide des pyramides de Ponzi ADC garantissait
que ces profits seraient extraordinaires. Toute caisse dpargne qui
avait une croissance rapide et consentait essentiellement des prts
ADC avait la garantie mathmatique dannoncer des profits exceptionnels. Cest pourquoi les caisses diriges par les pires patronsescrocs se vantaient systmatiquement de compter parmi les plus

6.Les PCGA ne permettaient pas que ces revenus de commissions soient inscrits comme un revenu
immdiat, mais les patrons-escrocs le faisaient tout de mme tous les jours et obtenaient des opinions
sans rserve. Ici, le Bank Board est aussi blmer. Les caisses dpargne pouvaient inscrire des revenus
de commissions supplmentaires dans le cadre des PCR.
105

une fraude presque parfaite

rentables. De fait, lune des meilleures techniques pour reprer les


fraudes patronales tait de concentrer les efforts dinspection sur
les caisses annonant les profits les plus levs. Cela prouve aussi
que les escrocs subornaient totalement les Huit Grands. Ils pouvaient constamment obtenir des opinions sans rserve classant leur
caisse parmi les plus rentables, alors quelle tait en ralit insolvable au dernier degr.
Puisque loptimisation des fraudes patronales imposait des traits
structurels cohrents, cette structure aidait le Bank Board les reprer. Le premier impratif des fraudeurs tait de muer leurs commissaires aux comptes en allis. Aprs quoi les trois cls taient le taux
de croissance, le montant en dollars des prts ADC et le niveau des
taux dintrt, des commissions et de la participation au capital. Les
pyramides de Ponzi ADC avaient souvent une croissance suprieure
100% par an; en gnral, elle tait de plus de 50%; chez certaines,
le taux de croissance dpassait 1000%. Si la drglementation a t
une cause majeure de la dbcle, ce nest pas parce quelle a permis
daccrotre considrablement les investissements dans des actifs risqus, mais parce quelle a donn le droit dinvestir dans des actifs
qui taient optimaux pour crer des revenus fictifs et dissimuler
des pertes relles. Drglementation, supervision faible et garantie
des dpts: cette conjonction crait la pyramide de Ponzi idale. Les
pires caisses fraudeuses taient des caisses dpargne sous charte
texane ou californienne, car elles avaient le droit de mettre 100%
de leurs actifs dans les investissements les plus propices la fraude
le cas typique tant le prt ADC. (Le choix des experts-comptables de ne pas traiter les prts ADC en investissements a t nocif.
Les caisses dpargne du Texas ne pouvaient consacrer quun petit
pourcentage de leurs actifs aux investissements capitalistiques,
mais 100% aux prts ADC.) Les socits patrons-escrocs consentaient quotidiennement des prts ADC dun montant nettement
suprieur la valeur de march mme du projet achev, parce que
le montant total en dollars des prts ADC tait le moteur de leurs
revenus. Les rgles interdisaient cette pratique; cest pourquoi les
patrons-escrocs faisaient du shopping dagents immobiliers pour
obtenir des valuations outrageusement gonfles de leurs biens.
Les patrons-escrocs cherchaient prter des promoteurs la
solvabilit douteuse, parce que ctait ceux qui acceptaient de payer
les commissions et les taux dintrt les plus levs et doctroyer
106

limprobable hros

les plus fortes participations au capital (Pierce 1993; Akerlof et


Romer 1993; Calavita, Pontell et Tillman 1997; OShea 1991; Lowy
1991; Pizzo, Fricker et Muolo 1991; Mayer 1990). Sefforcer dlibrment de consentir ses prts aux pires promoteurs parat dune
absurdit totale lcrasante majorit des gens. Lintrt manifeste
des patrons-escrocs nest-il pas de consentir des prts rentables, afin
de pouvoir rester en activit et de continuer piller leur caisse?
La plupart des gens (heureusement) ne raisonnent pas comme des
criminels en col blanc. Les patrons-escrocs oprent selon des rgles
diffrentes, perverses et nuisibles la socit. Cela ne veut pas dire
quelles sont irrationnelles.
Une pyramide de Ponzi finit toujours par seffondrer, mais cela
ne signifie pas que la fraude choue: le PDG corrompu peut gagner
normment en pillant lentreprise. Avec la prtendue rentabilit
de ces pyramides et la garantie des dpts, les caisses concernes
pouvaient connatre une croissance rapide pendant plusieurs
annes avant de scrouler. Ces PDG navaient pas la possibilit de
gagner de largent honntement, comme la illustr mon analyse
sur lincapacit de sextraire de ses problmes par la croissance. Les
fraudes comptables ADC craient un revenu fictif qui permettait
aux patrons de convertir les actifs de lentreprise en fortune personnelle travers des mcanismes normaux et apparemment lgitimes: augmentations de salaire, primes, stock-options et avantages
en nature7.
Les pires promoteurs immobiliers acceptaient de payer les taux
dintrt les plus levs parce quils avaient beaucoup y gagner. La
caisse dpargne leur versait souvent davance un profit de promoteur. Profit qui tait encore suprieur si la caisse faisait en sorte
quune autre entit achte le projet un prix suprieur au montant
du prt. (Jexpliquerai pourquoi ce type dachat tait la fois courant et frauduleux.) Les bnfices dune telle vente taient rpartis
entre le promoteur et la caisse, puisque celle-ci avait une participation au capital. Les promoteurs pouvaient aussi faire des profits

7.Beaucoup de patrons-escrocs actuels utilisent un mcanisme supplmentaire: de gigantesques


prts consentis directement par lentreprise au PDG. Lentreprise peut ensuite effacer le prt, ou le
PDG ne pas le rembourser. Les caisses dpargne ne pratiquaient pas ce systme, car, en vertu dune
interdiction gnrale, il tait illgal pour une caisse de prter son PDG.
107

une fraude presque parfaite

en se livrant aux types de fraudes endmiques dans le btiment:


recevoir des pots-de-vin des sous-traitants, dtourner des fonds censs financer la construction, substituer des matriaux bon march
et de mauvaise qualit ceux qui taient prvus, etc.
Les promoteurs immobiliers vreux ne perdaient rien de srieux
en accordant la caisse fraudeuse de fortes commissions, des intrts levs et de grosses participations au capital. Ils ne prenaient
aucun risque financier. Ils ne payaient pas vraiment ces commissions et
intrts prohibitifs. Les prts ADC nobligeaient ces mauvais promoteurs ni avancer ni risquer le moindre centime de leurs deniers
personnels. Tous leurs paiements taient effectus, en ralit, par
la caisse; il ny avait aucun apport personnel; et ils navaient pas
garantir le prt titre personnel. Quand il y avait dfaut de paiement sur le prt, ils pouvaient se dsintresser de la situation.
Un bon promoteur aurait pu, lui aussi, se dsintresser du dfaut
de paiement sans subir aucune perte financire directe. Il aurait
toutefois terni sa rputation. Avoir la rputation dtre un excellent
promoteur a une importante valeur financire indirecte. Mais celui
qui navait pas cette bonne rputation, voire qui en avait une mauvaise, navait pas grand-chose voire rien du tout perdre en termes
dimage, quand le prt tait en dfaut de paiement (ventualit fort
probable puisque lvaluation tait gnralement gonfle et que le
promoteur navait gure le sens des affaires). Et les promoteurs
mauvaise rputation ne pouvaient pas obtenir de prts du mme ordre
dun tablissement de crdit honorable. Cela maximisait lemprise que
les caisses fraudeuses avaient sur eux8.

8.Les patrons-escrocs avaient un moyen lgant de trouver de mauvais promoteurs. Ils maximisaient
la slection adverse. Les conomistes ont dabord repr la slection adverse dans le contexte des
assurances. Une compagnie qui offre une assurance contre le cancer du poumon court le risque que les
plus susceptibles de la souscrire soient aussi les plus susceptibles de dvelopper un cancer du poumon.
La thorie et la pratique de lassurance ont labor des moyens dattnuer la slection adverse. Les
patrons-escrocs ont pris les mesures opposes. La meilleure faon de rduire la slection adverse dans
le crdit, cest de faire en sorte que lemprunteur ptisse financirement si le prt nest pas rembours,
et deffectuer un excellent travail de vrification sur lemprunteur et sur le projet immobilier qui
sert de nantissement pour scuriser le prt. Les patrons-escrocs structuraient les prts ADC pour
quils nexigent ni apport personnel ni garantie personnelle, afin de garantir lemprunteur quil ne
subirait aucune perte financire directe. Ils choisissaient des emprunteurs mauvaise rputation qui
ne subiraient pas non plus de perte financire indirecte en cas de dfaut de paiement sur le prt, et
vitaient de prter des promoteurs de grande qualit.
108

limprobable hros

Tout le monde en convient: ltude des demandes de crdit par


les high-fliers tait effroyable de bout en bout (Patriarca 1987, p. 3-5;
GAO Thrift Failures 1989, p. 31-38). Ils consentaient souvent des prts
ADC massifs des particuliers sans vrifier leur solvabilit ni faire
estimer la valeur des biens immobiliers. Cette habitude maximisait
la slection adverse (et les pertes). Et cest justement pour cette raison que cette pratique perverse tait rationnelle pour un patronescroc. De plus, si lvaluation initiale faisait apparatre une grosse
perte (ou si la vrification de solvabilit rvlait que le promoteur
tait insolvable), mieux valait consentir le prt sans avoir ces documents compromettants dans le dossier, car les inspecteurs du Bank
Board pourraient les trouver et les utiliser pour prouver que le prt
ntait ni sain ni sr.
Ce comportement serait illogique si les caisses de haut vol
avaient t dhonntes parieurs sur la rsurrection (Black, Calavita
et Pontell 1995). Dhonntes parieurs rationnels auraient tent, au
contraire, de faire un excellent travail de vrification avant de sengager dans des investissements ultrarisqus (cest dailleurs ce que
postule la rflexion conomique traditionnelle). Les parieurs honntes ne gagnent que si leurs investissements ultrarisqus russissent.
Leurs chances de succs sont intrinsquement faibles, mais, sans un
travail de vrification superbe, lchec est certain.
Pour la phase de camouflage des pyramides de Ponzi ADC, il tait
crucial davoir de mauvais promoteurs (et des alliances informelles
avec dautres caisses fraudeuses). Avec la slection adverse et lincitation perverse des patrons-escrocs dvelopper leurs prts ADC
en plein engorgement du march de limmobilier de bureau, le
dnouement tait prvisible: ces projets immobiliers allaient probablement chouer et les prts seraient en dfaut de paiement leur
arrive maturit. Les patrons-escrocs dissimulaient ces dfauts et
les transformaient en nouvelles sources de revenus frauduleux et en
nouveaux moyens de tromper lautorit de contrle. Ils pouvaient,
par ordre dlgance croissante: refinancer leurs prts ADC; effectuer un cash for trash, argent contre dchet, avec de mauvais
emprunteurs; changer mon cheval mort contre ta vache morte
avec dautres patrons-escrocs; et se livrer de complexes transactions avec des guirlandes de caisses diriges par des fraudeurs.
La tactique fondamentale tait la mme: vacuer la perte relle et
crer un revenu fictif par le biais de ventes et de prts frauduleux.
109

une fraude presque parfaite

Les patrons-escrocs utilisaient leur participation au capital pour


crer des profits fictifs partir de ventes truques.
Le moyen le moins raffin de conjurer le dfaut de paiement
consistait refinancer le prt ADC. La caisse-pyramide de Ponzi
recommenait toute la partie en se versant elle-mme commissions et intrts. Le problme de ce stratagme, cest quil tait aisment reprable par les cabinets daudit et les inspecteurs et quil
aurait d attirer des avertissements la caisse. Il est remarquable
quArthur Young & Company ait donn son opinion sans rserve
deux des caisses fraudeuses les plus notoires du Texas, Vernon
Savings et Western Savings, alors quelles avaient pour habitude de
refinancer tous leurs prts ADC9.
Les cash for trash sont plus difficiles reprer, parce quils crent
des ventes apparemment conclues entre des parties indpendantes.
La meilleure preuve de la valeur de march est une vente rcente
entre acteurs indpendants. Bonne rgle, sauf en cas de fraude. Un
cash for trash commence par la demande dun emprunteur insolvable: il sollicite de la caisse un prt ADC de 3millions de dollars. Le
responsable des prts lui rpond que la caisse ne lui prtera pas
3millions de dollars, mais quelle veut bien lui en prter 33millions. Lentourloupe, cest que lemprunteur doit utiliser 30millions de dollars du prt (le cash) pour acheter un bien particulier (le
trash). Ce bien est un projet immobilier au bord de la faillite que la
caisse dpargne a financ par un prt ADC10.
Dans cet exemple, le prt ADC initial tait estim, sur les livres
de comptes de la caisse, 25millions de dollars. Les inspecteurs du
Bank Board dcouvrent que le bien ne vaut en fait que 12millions de
dollars et ordonnent la caisse de reconnatre une perte de 13millions de dollars; si elle le fait, elle ne satisfera plus ses obligations

9.Pire, la cour dappel des tats-Unis pour le cinquime circuit a jug quArthur Young ntait pas responsable
devant les actionnaires honntes de Western Savings parce que Western Savings tait une entreprise dirige
par un patron-escroc! Les commissaires aux comptes bnficiaient de limmunit judiciaire parce quils
avaient aid un patron-escroc faire perdre un milliard de dollars aux contribuables. En protgeant les
cabinets daudit de premier ordre de toute responsabilit pour avoir aid les patrons-escrocs, les tribunaux
(et plus tard le Congrs) ont contribu provoquer la vague de scandales actuellement en cours. (Lauteur
crit ce livre en plein scandale Enron et Worldcom [Note de lInstitut Veblen]).
10.Ce pouvait aussi tre un bien immobilier appartenant la caisse la suite dune saisie sur un prt
ADC en dfaut de paiement.
110

limprobable hros

dadquation des fonds propres. La caisse conteste cette injonction


en justice et fait valoir que non seulement ce bien immobilier
ne lui cause aucune perte, mais quil est rentable. En achetant le
bien 30millions de dollars, le nouvel emprunteur prouve quil ny
a aucune perte. Sur ces 30millions, lancien emprunteur en utilise 25 pour rembourser intgralement la caisse. Supposons que le
prt ADC initial ait comport une participation au capital de 50%.
Lancien emprunteur a fait un profit de 5millions de dollars sur la
vente du bien (30 moins 25millions). Il verse prsent la caisse la
moiti qui lui revient sur ses profits nets (2,5millions de dollars). La
caisse peut donc retirer de ses livres la perte de 13millions que lui
avait impose le Bank Board et la remplacer par un gain de 2,5millions de dollars issu de sa participation au capital. Elle y inscrit aussi
les commissions, pourcentages et intrts autofinancs quelle se
verse elle-mme pour le second prt ADC. Elle vite le carton rouge
dun dfaut de paiement majeur et envoie un coup de semonce
lautorit de contrle pour la dissuader de contester lavenir les
valuations de la caisse fraudeuse. Les marchs ne viennent-ils pas
de prouver que ses fonctionnaires avaient tort, une fois de plus? Le
plus fort, cest que le second emprunteur est clairement tout fait
indpendant de la caisse. Comment les inspecteurs pourraient-ils
prouver que cest une arnaque?
Lchange mon cheval mort contre ta vache morte obit la
mme alchimie comptable. La caisse Mustang achte un projet en
difficult lun des emprunteurs ADC au bord de la faillite de la caisse
Longhorn, et celle-ci lui rend la politesse. Les deux caisses paient trs
au-dessus de la valeur figurant sur les livres de comptes, ce qui permet
lune et lautre dviter davoir reconnatre un dfaut de paiement
et une perte, et dinscrire au contraire un gain substantiel. Les inspecteurs ont fort peu de chances de reprer lopration, car les patronsescrocs dissimulent le lien entre ses composantes. Il est possible, malgr
tout, que leurs inspections leur rvlent les deux transactions.
Larnaque la plus lgante tait impossible reprer en inspectant une caisse dpargne. Des guirlandes de patrons-escrocs
opraient dans certaines rgions du pays. Une guirlande ntait
pas un immense complot dirig par un chef, mais une vaste association de secours mutuel. Elle permettait la caisseA dacheter
lactif problme de la caisseC tandis que la caisseB achetait celui
deA et la caisseC celui deB. Mme linspecteur le plus mfiant ne
111

une fraude presque parfaite

pourra dduire des bilans de A, B et C que ces achats taient lis,


parce quaucune comptabilit de caisse, prise isolment, ne peut
faire apparatre le lien.

Pourquoi les faillites de patrons-escrocs se


soldent par des pertes massives
Cette analyse explique les deux premires raisons pour lesquelles
les pyramides de Ponzi ADC ont produit des pertes si importantes.
La premire est claire: consentir de mauvais prts de mauvais promoteurs maximisait les profits du patron fraudeur.
Voici la seconde: puisque les patrons-escrocs utilisaient la slection adverse pour attirer les pires emprunteurs, ils accentuaient le
risque de voir leurs subordonns et lemprunteur lui-mme pratiquer leurs propres fraudes indpendantes11. Une des raisons pour
lesquelles la fraude patronale par pyramide de Ponzi ADC tait si
lgante, cest que le PDG navait jamais ordonner un cadre ou
un employ dagir frauduleusement. Tout ce quil avait faire
tait de souligner que la stratgie de lentreprise consistait crotre
extrmement vite et investir dans les prts ADC, que les promotions

11.Puisque le PDG navait pas besoin de demander expressment lemploy ou au cadre de participer
la fraude, tout le monde avait la possibilit de nier et pratiquement personne ne souhaite se
considrer comme un criminel. Dans ce type de situations, on utilise toutes sortes de techniques de
neutralisation, comme disent les criminologues, pour viter davoir se percevoir en criminel. Les
patrons-escrocs renforaient ces techniques. Lun des moyens les plus efficaces, que Keating utilisait
avec succs, consistait dire ses salaris quils taient des gnies et que les inspecteurs taient des
pervers vicieux et stupides. Keating payait trs au-dessus des salaires comptitifs. Ses spcialistes
extrieurs taient gnralement de toute premire qualit, mais en interne, son personnel se composait
dans son crasante majorit de diplms dcoles de second ordre. En leur disant quils taient des
gnies et en les payant beaucoup plus que les diplms des meilleures coles dans les banques et
caisses dpargne rivales, il sassurait leur loyaut indfectible. Lautre incitation tait ngative.
Cest pourquoi je dis que les patrons-escrocs sont des maniaques du contrle (Black 2000). Poser des
questions tait le seul moyen sr de se faire licencier par un patron-escroc. On pouvait accorder des
prts dont le taux de dfaut de paiement tait 96% (cest arriv Vernon Savings) et obtenir une prime
colossale, mais une seule question et ctait la porte. Les patrons-escrocs embauchaient des oui
patron et se dbarrassaient des curieux.
Nanmoins, cadres et employs savaient quils contribuaient un mcanisme frauduleux. Ceux
qui avaient refus de le faire taient partis, et ceux quon avait recruts pour les remplacer avaient
probablement moins de scrupules thiques. Les patrons-escrocs des caisses dpargne avaient
dlibrment ananti les contrles internes conus pour arrter les mauvais prts. Rien ntait plus
facile quescroquer ces escrocs.
112

limprobable hros

et les primes dpendaient des volumes dADC et quil apprciait les


joueurs dquipe agressifs et imaginatifs. Puisque le PDG ne cessait
davaliser des prts ADC extravagants, il devenait immdiatement
clair pour tout le monde que la qualit du crdit navait aucune
importance.
Les pyramides de Ponzi ADC taient particulirement propices
aux escroqueries du personnel de la caisse et de lemprunteur en
raison de la nature de lactivit dans le btiment. La fraude, on
la vu, est toujours un problme majeur dans ce secteur. Parfois,
comme chez Empire Savings, elle tait telle quil revenait moins
cher de raser la construction que de la mettre aux normes12.
Les patrons-escrocs ont provoqu des pertes immobilires catastrophiques parce quils maximisaient leurs prlvements frauduleux
en consentant un nombre gigantesque de prts ADC dmesurment
gonfls aux pires emprunteurs pour des projets superflus. Plus les
taux de logements ou de bureaux vacants montaient, plus il tait
ncessaire doctroyer de mauvais prts ADC supplmentaires, et ils
allaient aggraver lengorgement record des deux marchs immobiliers. En vertu de ces dynamiques, une pyramide de Ponzi ADC
devait consentir des prts ADC de plus en plus nombreux et de plus
en plus dsastreux pour retarder son croulement. (Noublions pas
la devise de toute pyramide de Ponzi: La croissance, cest la vie.)
Puisque la pyramide de Ponzi ADC tait le meilleur mcanisme de
fraude disponible, il tait rationnel pour les autres patrons-escrocs
de caisse dpargne (et de banque) de suivre la mme stratgie. Les
fraudes patronales arrivaient par vagues: environ trois cents caisses dpargne (et des dizaines de banques) dversaient en quantit

12.Mon exemple favori de fraude dans le btiment sen prend Guaranty Savings, une caisse patronescroc de lArkansas. Elle avait dbloqu lensemble du montant dun prt plus de 30millions de
dollars pour construire Dallas un club de remise en forme souterrain. Mme sans fraude pendant la
construction, ce prt aurait caus une perte gigantesque, mais, avec cette fraude, la FSLIC est devenue
propritaire dun trou long comme un immeuble et profond de cinq tages dans le centre-ville de Dallas.
Ce trou tait pire que sans valeur. Lorsquon retire tant de terre, les terrains avoisinants commencent
saffaisser, et menacent de glisser dans le trou. Un tel effondrement romprait les canalisations deau
et dassainissement et celles du gaz. Remettre la terre dans le trou ne rtablirait nullement la situation
initiale. Dallas voulait que nous dpensions plus de 5 millions de dollars pour faire de ce trou le plus
gros bloc de bton du monde! Nous les avons persuads, de justesse, quil y avait un moyen beaucoup
moins coteux de tasser la terre de faon sre.
113

une fraude presque parfaite

toujours plus grande des projets inutiles sur les mmes marchs
engorgs. Pire: les caisses fraudeuses staient concentres dans les
tats o la drglementation tait la plus forte et la rglementation
de ltat la plus faible, et elles taient donc la force motrice des
marchs immobiliers du Texas et dArizona. Cest cette situation,
associe lincitation perverse construire des complexes immobiliers anticonomiques introduite par la loi fiscale de 1981, qui a provoqu au Texas la bulle des prix immobiliers du dbut des annes
1980, dabord, puis leffroyable krach (Akerlof et Romer 1993;
NCFIRRE 1993a; Black 1993c). La chute concomitante des cours du
ptrole a aggrav les pertes. Des personnalits politiques texanes de
tout premier plan sont intervenues en faveur des patrons-escrocs du
Texas, pour attnuer la guerre que leur faisait Gray. Elles lont fait
parce quelles supposaient que les high-fliers taient les innocentes
victimes dune rcession rgionale. En fait, ces gagneurs taient
les mchants de la pice. Les lus qui les ont soutenus ont alourdi la
facture finale des contribuables, comme je vais bientt lexpliquer.

La rerglementation fait naufrage


Gray avait eu trois bonnes ides en proposant de relever le niveau
des fonds propres obligatoires et de restreindre la croissance et les
investissements directs. Il avait aussi trois problmes. Ceux-ci ont
immdiatement paralys la rerglementation. Llgance de la pyramide de Ponzi ADC tait telle quil avait le plus grand mal prouver
la ncessit de rglementer; ses adversaires taient nombreux, politiquement puissants et comptents; et il dirigeait une institution
en dysfonctionnement et sans allis. Les pyramides de Ponzi ADC
avaient fire allure: les revenus quelles annonaient taient trs
suprieurs, leurs fonds propres plus importants et leurs taux de
dfauts de paiement plus faibles. Les caisses qui se dveloppaient
le plus vite et faisaient le plus dinvestissements directs dclaraient
des profits records. Une rerglementation aurait mis en rage ladministration Reagan en toutes circonstances, mais celle de Gray paraissait demble irrationnelle.
Avec ce problme de fond, les adversaires de Gray avaient beau jeu
dattaquer ses motivations et sa comptence; ctait son deuxime
problme. Ils avaient une explication toute prte de son irrationalit.
114

limprobable hros

Gray avait travaill pour une grande caisse dpargne californienne.


Les grandes caisses traditionnelles (avec leurs dirigeants ineptes)
perdaient la partie face aux politiques innovantes et lesprit dentreprise des nouveaux entrants. La littrature conomique regorge
dexemples o des entreprises politiquement puissantes demandent
en toute hte au lgislateur ou lautorit de contrle de brider leurs
concurrents plus efficaces. Elle montre aussi que ces vieilles entreprises ont coutume de mettre en doute le sens moral des nouveaux
entrants et de les appeler jeunes loups ou high-fliers (Fischel 1995).
Gray se laissait duper par cette attaque ad hominem cule contre
les nouveaux parce quil tait stupide et instrumentalis par la
profession.
Les adversaires de Gray ont aussi aggrav ses problmes de fond
en recrutant des juristes et des conomistes, dont Alan Greenspan,
pour expliquer que les statuts du Bank Board ne lui donnaient pas
le droit dadopter ces rgles et pour effectuer des tudes prouvant
quune croissance plus rapide et des investissements directs plus
importants produisaient des profits plus levs et des caisses dpargne plus saines. Keating a toff les rangs et intensifi la virulence
des ennemis de Gray en engageant un vaste effort pour sassurer des
allis dans lexcutif, dans la presse, au Congrs et chez les commissaires aux caisses dpargne des tats.
Ces deux premiers problmes taient graves, mais le troisime
tait invalidant. Le Bank Board tait dysfonctionnel pour bien des
raisons, et Gray y contribuait souvent. Ctait un effroyable gestionnaire. Les runions navaient jamais lieu lheure, les ordres du
jour ntaient jamais respects. Il errait de runion en runion.
Il ny avait aucune planification stratgique. LOffice of Policy
and Economic Research (OPER) avait pour mission dlaborer la politique, mais navait ni les comptences ncessaires ni le souci de le
faire. Ce service tait confront au mme problme que les autres:
comment attirer de bons conomistes avec le plafonnement des
salaires de la fonction publique qui rendait leur rmunration peu
comptitive? La solution de lOPER consistait recruter pour des
missions court terme des conomistes plus prestigieux, quattirait
surtout la perspective de pouvoir utiliser les statistiques du Bank
Board pour faire avancer leurs propres programmes de recherche.
Cela faisait sens, mais, dans ces conditions, les conomistes orientaient souvent fort peu leurs tudes en fonction des proccupations
115

une fraude presque parfaite

de linstitution et sintressaient presque exclusivement leurs propres travaux. Deux constats sont loquents cet gard. Dabord, seul
un petit pourcentage des tudes de lOPER avait le moindre lien direct
avec les problmes poss par les caisses de haut vol. Le service na
tent aucun moment de dterminer sil sagissait de parieurs ou de
fraudeurs. Je nai connaissance que dune seule tude de lOPER sur la
fraude. Elle a t acheve en 1989, une date o le Bank Board avait
limin le dernier high-flier. Le service na procd aucune recherche
pertinente quand Gray a propos les rgles sur les fonds propres et sur
les investissements directs. Il est rest concentr sur le risque de taux
dintrt jusquen 1984, aprs quoi il ne sest plus concentr sur rien,
car ses experts ont suivi leurs programmes de recherche personnels.
LOPER contrlait linformation que le secteur communiquait au
Bank Board dans les Thrift Financial Reports (TFR). Tout le monde
convient que le crdit ADC provoquait les pires pertes, et pourtant
lOPER na jamais runi de donnes sur ce type de prts et na jamais
tudi les pyramides de Ponzi ADC13.
LOPER posait deux autres problmes: son quipe tait viscralement hostile la rerglementation et pas trs doue pour traduire
le jargon conomique en anglais courant. Ctait dommage, car les
juristes qui rdigeaient les rgles et, point encore plus important,
leurs justifications, que les tribunaux devaient juger suffisantes,
taient conomiquement illettrs et ne connaissaient rien linspection, la supervision et la fraude. Le service rglementations
et lgislations (Regs and Legs) pouvait laborer une rgle complique et navait aucun scrupule rerglementer, mais il ne pouvait
communiquer ni avec les conomistes ni avec les superviseurs.
Les superviseurs constituaient un ensemble bigarr. Ctaient en
gnral danciens agents de supervision dune FHLB. Ils avaient de
bonnes intentions, et la plupart dentre eux ont fini par soutenir la
rerglementation, mais ils avaient rarement t inspecteurs et souvent cess de pratiquer la supervision de terrain depuis des annes.
Ils comprenaient en gnral moins vite que dautres les nouveaux
mcanismes de la fraude et ses structures mergentes.

13.Vous connaissez la blague de celuiqui perd de nuit ses cls de voiture du ct nord du parking, mais
les cherche du ct sud parce quil y a plus de lumire? Eh bien, cest souvent cela, un conomiste: il
ntudie que l o il a des donnes.
116

limprobable hros

Globalement, la rerglementation tait un combat trs ingal.


Gray avait contre lui les meilleurs juristes du monde; ceux-ci
disposaient, en tant quexperts, dconomistes prestigieux qui
produisaient des travaux dmontrant la nocivit de ses initiatives;
ladministration Reagan tait hostile ses rgles; le secteur les
attaquait; et sa propre quipe, par inclination ou par comptence,
tait mal faite pour le soutenir. Eric Hemel, le directeur de lOPER, a
envoy Norm Raiden, le directeur juridique de Gray, un exemplaire
des commentaires de Lincoln Savings au sujet du projet de rgle sur
les investissements directs, pour le mettre en garde: le prambule
du Bank Board nexposait pas assez solidement les motifs. Lincoln
Savings annonait quelle allait porter plainte pour faire abroger
la rgle. Cest donc moi, nouveau directeur du contentieux, que
Norm a demand dexaminer ce prambule14.

Comment jai rejoint le combat de Gray contre


les patrons-escrocs
Cette demande a boulevers ma carrire. Elle ma conduit devenir le principal collaborateur de Gray pour la rerglementation, et
elle a chang lide que se faisait linstitution de la guerre contre les
patrons-escrocs15. Le Bank Board navait procd aucune tude

14.Je venais alors de perdre le procs o je dfendais la rgle sur les courtiers de dpt (au motif que
nous navions pas lautorit statutaire dadopter cette rgle).
15.Je pouvais apporter des comptences utiles lentreprise de rerglementation. Jtais avocat, donc
je comprenais le jargon juridique, les rgles et la stratgie des avocats adverses pour les faire abroger.
Javais eu lconomie pour matire principale, avec plus de soixante heures de cours par semestre, et
luniversit du Michigan mavait admis dans son cycle de doctorat dconomie (mais jai prfr sa
facult de droit). Cela ne faisait pas de moi un conomiste, bien que jenseigne la microconomie,
mais me permettait de parler assez couramment la langue conomique pour servir dinterprte entre
les juristes et lOPER.
Jtais aussi le mdecin lgiste en chef de linstitution. Dans le cadre de mon rle de directeur du
contentieux, je devais autopsier toute faillite de caisse dpargne pour prparer la dfense, contre toute
contestation en justice, de notre dcision de fermer ladite caisse, et pour dterminer si nous devions
poursuivre devant les tribunaux ses dirigeants, ses administrateurs et ses spcialistes extrieurs. Pour
faire mon travail, jai d me familiariser avec la faon dont lagence inspectait et supervisait, et jai d
apprendre comment fonctionnaient la comptabilit et les valuations des caisses dpargne. Jai trouv
cette exprience avoir des experts pour mexpliquer leur domaine trs amusante.
Ce processus dducation ma aussi permis de dvelopper un large rseau damis qui me respectaient.
117

une fraude presque parfaite

conomique lappui de lune ou de lautre des deux rgles. Il


navait pas expliqu en quoi la thorie conomique soutenait ses
deux propositions. Le prambule ne citait quun seul exemple dinvestissements directs qui avaient caus des problmes: les prts
ADC dEmpire Savings. Et il nexpliquait pas pourquoi les prts ADC
taient, en ralit, des investissements directs.

La rsurrection de la rerglementation
Jai conseill Gray de reproposer les rgles sur les fonds propres
et sur linvestissement direct, parce que les prambules les soutenaient si peu quil allait probablement perdre lune et lautre devant
les tribunaux. Lun des mrites impressionnants de Grayest davoir
suivi ce conseil et repropos les rgles16. Gray ma charg de reformuler les rgles pour quelles survivent aux contestations judiciaires.
Jai demand au personnel de supervision dcrire des tudes de cas
sur notre triste exprience des patrons-escrocs. Ils sen sont rvls
incapables. Jai d confier la rdaction de ces tudes mes avocats du
contentieux qui soccupaient des procs lis aux fraudes patronales.

Les gens sont flatts quand on sintresse sincrement leur domaine. Ils sont impressionns quand
on rapproche par un lien imprvu leurs explications dun aspect dun autre domaine et quon montre que
la combinaison des deux produit une lgante pyramide de Ponzi.
Comme jtudiais toutes les faillites, jai t parmi les premiers voir le modle de faillite en voie
dmergence. Le fait central sur les high-fliers tait clair: pratiquement tous taient des variantes
mineures sur le thme de la pyramide de Ponzi ADC. Tom Segal, lun de mes avocats du contentieux, a aussi
suggr que nous tablissions un systme dalerte prcoce. Trop souvent, nous apprenions quune
fermeture tait prvue quelques jours avant quelle se produise, alors quelle tait en gestation depuis
des mois. La proposition de Segal tait excellente, et elle a t fructueuse pendant la rerglementation,
car nous avons dcouvert que notre personnel de supervision informait rgulirement les membres du
Bank Board des cas de supervision significatifs. Le livre qui rassemblait ces textes tait norme. Il
contenait des synopsis sur des centaines de caisses dpargne, et les pires, dont je navais en gnral
jamais entendu parler, se conformaient aussi la structure de faillite des high-fliers.
16.Gray ne me connaissait pas. Javais perdu le premier grand procs que javais gr pour lui. Il avait
donc perdu sa priorit numro un. Voici que je lui conseillais maintenant de diffrer, de plusieurs
mois, ses autres priorits. Il savait, bien mieux que moi, que ses adversaires politiques utiliseraient
ce dlai pour lagresser sauvagement. Jtais porteur de terribles nouvelles. Gray na pas tu ni insult
le messager. Deux facteurs mont aid. Javais la confiance de Norm Raiden, qui mavait recrut, et
Norm avait la confiance dEd. Javais aussi t davis, comme mon prdcesseur, que nous allions
probablement perdre le procs sur les courtiers de dpt.
118

limprobable hros

Ils ont donn des exemples concrets qui montraient comment une
croissance excessive et trop dinvestissements directs conduisaient
des pertes srieuses. Les superviseurs ont relu les tudes de cas des
juristes et les ont juges exactes. Ils ont sign les mmoires finaux et
apport leur soutien.
Jai demand nos conomistes de faire des tudes pour examiner
la ncessit des rgles. Dans lensemble, ils ne voyaient pas du tout
comment sy prendre. leur avis, la thorie conomique suggrait
que la rgle sur les investissements directs ntait pas ncessaire et
quelle tait nocive. Augmenter les fonds propres obligatoires leur
paraissait souhaitable, mais ils navaient aucune ide de la faon de
le montrer empiriquement. Jai fini par concevoir plusieurs tudes
conomiques, travail inhabituel pour un directeur du contentieux17.

17.Le problme avec les tudes conomiques des pyramides de Ponzi ADC tait justement celui que je viens
dexpliquer: elles allaient ncessairement indiquer des revenus records. De plus, rares taient celles qui
staient effondres, mme lautomne 1984, quand nous avons repropos les rgles. Nous devions partir
du groupe relativement restreint des faillites, ce qui est toujours un problme pour lanalyse statistique,
et mme pour celles-l nous ne pouvions pas nous fonder sur les revenus dclars, parce quils taient
frauduleux. Ma solution consistait tudier la probabilit et le cot de la faillite, et montrer que les
caisses dpargne la croissance la plus rapide prsentaient les mmes caractristiques que les faillites
catastrophiques.
Ce fut un exercice trs difficile. Jtais au dpart trs crdible aux yeux de nos conomistes, mais ils navaient
en gnral aucun respect pour Gray ni pour la rerglementation. Sils se prononaient en sa faveur, ils
savaient que leur profession les accuserait de stre prostitus, tant la rglementation tait discrdite chez
les conomistes, et ils voyaient dj les conomistes chevronns de Keating procder plus tard lexamen
par les pairs de leurs futurs articles scientifiques et les jeter au panier. Ils redoutaient en moi le proxnte
venu les prostituer. Je devais montrer pourquoi la thorie conomique prdisait que la fraude patronale
tait une raction rationnelle et expliquer comment fonctionnait une pyramide de Ponzi ADC. Je devais
aussi veiller ce quils relisent chaque phrase des prambules prsentant les arguments conomiques. Cela
prenait du temps, mais cela renforait ma crdibilit et les mettait laise pour avancer.
En cours de route, jai renforc ma crdibilit par un stimulant inhabituel: en sauvant deux tudes de
lOPER. En 1984, notre conomiste a annonc que ltude effectue pour soutenir la rgle sur les fonds
propres, qui se concentrait sur les problmes dexcs de croissance, ne trouvait pas la relation attendue.
Cela aurait pu liminer la rgle. Sur la base de ma connaissance du petit nombre de faillites dont nous
disposions, jtais certain que cette tude allait dmontrer lassociation de la croissance excessive une
nue de problmes caractristiques de nos pires faillites. Jai demand voir les entres de donnes. Il
sest avr que lOPER avait entr deux fois les donnes de certaines faillites. Celles qui comptaient double
nattestaient que trs faiblement la relation attendue. Aprs suppression des entres superflues, ltude
apportait un solide soutien la rgle.
Le second cas sest produit en 1987, quand le Bank Board a envisag dlargir et de renforcer la rgle sur
linvestissement direct. Ltude cruciale de lOPER vrifiait si les caisses dpargne qui faisaient davantage
dinvestissements directs cotaient plus cher la FSLIC quand elle devait rgler leur situation aprs
119

une fraude presque parfaite

Le Bank Board a pu adopter les rgles reproposes en 1984. Nous


savons que Keating avait lintention de porter plainte pour les supprimer. Au vu de la qualit de largumentation qui les soutenait,
ses avocats len ont dissuad. Ctait un retournement de situation
remarquable, et il a donn Gray la confiance en soi ncessaire
pour poursuivre la rerglementation. Si celle-ci na pas empch la
dbcle, elle a tout de mme sauv le pays du dsastre. Sans le frein
la croissance impos par la rgle sur les fonds propres, les caisses
patron-escroc auraient grossi suffisamment pour provoquer des
pertes qui auraient menac lensemble de lconomie la fin du
mandat de Gray. Sans la rgle sur la croissance, elles auraient connu
une expansion massive sous la prsidence de Wall, et leur puissance
politique aurait mis le pays en danger.

unefaillite. Ctait moi qui avais suggr ce cadre danalyse. Lconomtricien de lOPER (conomiste
spcialis en statistiques) ma dit que ltude avait constat le contraire: des investissements
directs plus importants aboutissaient de moindres frais pour la FSLIC. Ce rsultat, ma-t-il dit,
tait d un certain nombre de valeurs extrmes. Il passait son temps essayer de corriger
la srieuse htroscdasticit qui venait essentiellement de ces valeurs atypiques. Jai demand
voir la reprsentation graphique des donnes (o lon voit chaque donne sous forme graphique).
On y voyait cinq faillites o les montants dinvestissements directs taient gigantesques les plus
gros de tout lchantillon et que la FSLIC avait rgles sans rien dpenser! On comprend que cela
puisse conduire une relation statistique ngative entre investissements directs et cot pour la FSLIC.
Malheureusement, lconomtricien navait pas pens vrifier, et personne dautre lOPER navait
vrifi, si ce rsultat pouvait tre vrai. Sil avait eu la moindre connaissance des caisses dpargne que
le Bank Board fermait, il aurait compris que ctait une erreur. Mais les fermetures taient pour lui de
simples chiffres: il acceptait donc les rsultats absurdes et poursuivait ses calculs.
Je lui ai demand de me dire quelles taient les faillites reprsentes par les valeurs extrmes. Il a regard
le numro didentification de la premire et ma dit: American Diversified Savings Bank. Jai souri.
Rgler le cas de cette caisse patron-escroc avait cot la FSLIC prs dun milliard de dollars. (Elle avait eu
une croissance suprieure 1000%.) Les autres valeurs atypiques taient toutes des caisses fraudeuses,
et leur chiffre cots de rglement: zro tait videmment faux. Leurs faillites avaient toutes t
catastrophiques. Lerreur stait produite, une fois de plus, lors de lentre des donnes. Le Bank Board avait
un nouveau programme de tutelle de la gestion (MCP) qui divisait le portefeuille de la caisse en faillite
en bons et en mauvais actifs et ne transfrait que les bons une caisse sous nouvelle charte. La caisse que
lon venait dagrer recevait une garantie financire de la FSLIC assurant que les bons actifs taient vraiment
bons. Cette caisse frachement agre avait donc un cot de rglement (supplmentaire) nul pour la FSLIC.
Cest ce cot zro que lconomtricien avait entr pour les cinq MCP. Le Bank Board recourait en gnral au
programme MCP pour les pires faillites, o les investissements directs taient substantiels, et ces donnes
errones avaient donc provoqu une distorsion grave dans lanalyse statistique. Lconomtricien a corrig
les entres et le rsultat attendu est apparu: plus le montant des investissements directs est important,
plus le cot de rglement de la faillite par la FSLIC lest aussi.
120

limprobable hros

La catastrophe que Gray a vite dextrme justesse


Puisque les caisses dpargne contrles par des fraudeurs taient
des pyramides de Ponzi, tout retard dans le blocage de leur croissance avait des consquences effroyables. Elle se serait acclre
tout au long du mandat de Gray sil navait pas dclar la guerre aux
patrons-escrocs. Son successeur, Danny Wall, ne se serait pas attaqu eux, pour des raisons que nous claircirons plus loin. De fait,
il a aid le patron fraudeur le plus notoire chapper au contrle
de lautorit de rglementation. Lexpansion de la vague des fraudes
patronales aurait cr une bulle des prix immobiliers si gigantesque quelle aurait fini par clater. Puisque les bulles immobilire et
boursire du Japon ont grossi pendant la dcennie des annes1980
sans garantie des dpts pour favoriser leur croissance, une bulle
amricaine aurait pu durer bien plus dune dcennie. La vague de
fraudes patronales aurait donc pu se poursuivre tout au long des
administrations Reagan et Bush sans la guerre acharne de Gray
contre les patrons-escrocs.
Il y avait plus de 300caisses contrles par des fraudeurs. Mon
tude a conclu que le 11edistrict (Californie, Arizona et Nevada) en
comptait 58 (Black 1998). Le Texas en avait plus de 100. Ensemble, la
Californie et le Texas runissaient plus de la moiti des caisses fraudeuses et cumulaient plus de la moiti des pertes totales. Les procureurs ont condamn au pnal plus de 1000dirigeants et cadres de
caisses dpargne. Un tel succs tait sans prcdent, surtout quand
on pense linsuffisance grossire des moyens fournis par le dpartement de la Justice. Toutes les tudes dtailles sur les faillites de
caisses dpargne les plus coteuses concluaient quelles dtenaient
une structure commune comprenant la fraude patronale (Black,
Calavita et Pontell 1995; Black 1998).
La grosse faillite type est celle dune caisse possde par des actionnaires,
agre sous charte dtat au Texas ou en Californie o la rglementation
et la supervision taient les plus laxistes. [] La caisse en faillite avait gnralement connu un changement de propritaire et elle tait troitement
tenue en main, domine par un individu qui avait dimportants conflits dintrts autrement dit, qui utilisait le capital de la caisse pour financer ses
affaires personnelles. Dans la grosse faillite type, la caisse avait eu une croissance extrmement rapide, en procdant de fortes concentrations dactifs
121

une fraude presque parfaite

dans des projets risqus tels que [] les prts ADC et/ou des investissements
directs de divers types. [] Dans la grosse faillite typique, toutes les astuces
comptables disponibles avaient t utilises pour donner limpression que
la caisse tait rentable, sre et solvable. On trouve systmatiquement des
preuves de fraude, et de laptitude des oprateurs traire la caisse par
de gros dividendes, salaires, primes, avantages en nature et autres moyens.
Bref, la grosse faillite type est celle dune caisse dont la direction exploitait
pratiquement toutes les incitations perverses cres par la politique des pouvoirs publics (NCFIRRE 1993a, p.3-4).

Le secteur des caisses dpargne a cr de 18,6% en 1983, et ce


taux ahurissant est pass 19,9% en 1984. ce rythme, sa dimension aurait en gros doubl tous les quatre ans (parce que les taux de
croissance sont composs, comme les taux dintrt). Le taux de
croissance du PNB nominal reprsentait moins de la moiti, et celui
des banques de dpt le quart seulement de celui des caisses dpargne en 1984. La croissance de ce secteur se concentrait de faon disproportionne dans les pires tablissements. Celle du groupe des
futures caisses en faillite a t de 101%, plus du double de celle du
secteur, de 1982 1985 (White 1991, p.100-101). Mais les high-fliers
ont mrit leur nom: 74% dentre eux ont cr de plus de 400%
pendant la mme priode. En 1984, plus de 300 caisses dpargne
ont eu une croissance suprieure 50% (NCFIRRE 1993a, p.52). La
moiti de ces caisses en croissance exponentielle se trouvaient au
Texas, en Californie et en Floride (Strunk et Case 1988, p.133). Plus
de 700caisses dpargne ont eu une croissance de plus de 25% au
premier semestre 1984 (ibid., p.132).
La croissance tait la plus rapide dans les tats o la drglementation tait la plus grande et la supervision de ltat la plus
faible (White 1991, p.100). Quarante caisses dpargne texanes ont
eu une croissance de plus de 300% de 1982 1985. Le pourcentage
des actifs les plus adapts la cration de revenus comptables fictifs a augment de faon spectaculaire chez les high-fliers pendant
la mme priode (ibid., p.102-103). Les caisses la croissance la plus
spectaculaire ont annonc un rendement de leurs actifs neuf fois
suprieur celui des caisses ( croissance positive) les plus lentes.
Le nombre de caisses de haut vol aussi augmentait rapidement.
Certaines taient des caisses fraude patronale ractive; dautres
avaient t achetes et transformes de mutuelles en socits par
122

limprobable hros

actions; dans le groupe le plus destructeur, il y avait eu acquisition


de caisses en faillite par fusion; et plus de 100 taient nouvelles,
entres dans le secteur par cration. Sans le moratoire de Gray, fin
1984, sur loctroi de la garantie des dpts aux nouvelles caisses
sous charte dtat en Californie, au Texas et en Floride, des centaines dautres caisses contrles par des escrocs auraient t cres
sous son mandat.
La rgle sur les fonds propres et les mesures prises par Gray
pour durcir la supervision ont rduit considrablement la croissance des caisses. Le taux de croissance du secteur a chut de plus
de moiti en 1985, tombant 9,5% (White 1991, p.100). Les ralentissements ont t, bien sr, beaucoup plus prononcs dans les
caisses patron-escroc, qui constituaient lorigine principale de la
croissance exponentielle de 1983 et 1984. Les pyramides de Ponzi
doivent crotre toujours plus vite au fil du temps; la rgle de Gray
les obligeait rduire considrablement leur taux de croissance.
Gray avait trouv leur talon dAchille, et sa rerglementation leur a
port un coup fatal. Les pyramides de Ponzi navaient ds lors que
deux options: chasser Gray de ses fonctions et obtenir quil soit
remplac par quelquun qui nappliquerait pas cette rgle, ou violer le rglement et avoir recours des interventions politiques afin
dempcher le Bank Board de prendre des mesures rpressives pour
les forcer lappliquer. La rgle sur la croissance na pas eu pour
seul effet de handicaper les fraudes patronales existantes. Elle a fait
du secteur un vecteur bien moins sduisant pour ce type de fraude
et, avec le moratoire de Gray sur les nouvelles chartes, elle a, dans
une large mesure, mis un terme lentre de nouveaux fraudeurs
opportunistes.
Donc, que se serait-il pass si la guerre de Gray contre les patronsescrocs navait pas eu lieu? Il ny aurait eu ni rgle sur les fonds propres, ni moratoire sur les nouvelles caisses. Le taux de croissance du
secteur aurait considrablement augment, car celui, bien plus lev,
des caisses patron-escroc et lentre de centaines descrocs supplmentaires seraient progressivement devenus ses moteurs. Les grandes caisses fraudeuses que Gray a fermes en 1986 et 1987 seraient
restes en activit et auraient grossi massivement. Noublions pas
que, sans le frein la croissance reprsent par la rgle sur les fonds
propres, les pyramides de Ponzi auraient pu utiliser la garantie des
dpts pour une croissance exponentielle et continuer annoncer
123

une fraude presque parfaite

des profits records pendant bien des annes. Le Bank Board naurait
pas ferm les caisses patron-escroc annonant des profits records.
la fin du mandat de Gray (30juin 1987), le secteur aurait eu des
actifs totaux nettement suprieurs 2000milliards de dollars. la
fin de son second mandat (il aurait t reconduit sil navait pas rerglement), ou de celui de Wall, le secteur aurait eu au total plus de
6000milliards de dollars dactifs. Les patrons-escrocs en auraient
dtenu la majorit.
Les pyramides de Ponzi ADC seraient lorigine de lhypergonflement des marchs de limmobilier dans tout le pays, et dun
excs ahurissant de loffre de bureaux. Nous navons aucun moyen
de savoir en quelle anne la bulle de limmobilier aurait clat. La
seule certitude est quelle laurait fait, et que, plus elle aurait gonfl, plus les dgts sur lensemble de lconomie auraient t terribles. Le Japon, lheure o jcris, ne sest toujours pas remis de
lclatement de ses bulles jumelles en 1990.
La meilleure estimation du cot de la dbcle des caisses dpargne (mesure en dollars 1993) se situe entre 150 et 175milliards de
dollars (NCFIRRE 1993a, p.4). (Vous avez peut-tre lu des valuations
bien suprieures; elles sont fausses parce quelles ne traitent pas
les intrts comme il convient.) Un secteur des caisses dpargne
pesant plus de 6000milliards de dollars dactifs, dont plus de la
moiti dtenue par des patrons-escrocs engags dans des pyramides de Ponzi ADC, aurait inflig des milliers de milliards de dollars
de pertes directes au contribuable et port un coup trs dur aux
marchs nationaux de limmobilier, tellement dur quil aurait gravement atteint lensemble de lconomie relle amricaine. Si Ed
Gray ntait pas devenu le plus improbable de nos hros, tel aurait
t notre sort.

IV.La guerre sale de Keating


contre le Bank Board
Charles Keating avait dj mont une dfense tout-terrain pour
empcher le Bank Board dadopter les rgles sur les fonds propres,
la croissance et linvestissement direct. Nous tions impressionns par sa coteuse quipe davocats et dconomistes, mais plus
encore, nous tions stupfis par sa puissance politique. En quelques semaines, il a russi faire coparrainer par une majorit dlus
la Chambre des reprsentants une rsolution visant supprimer
ces rgles. Nous navions jamais vu un tel pouvoir politique ltat
brut. Gray a tout de mme adopt les rgles, mme si lexcutif, la
Chambre et la profession sy opposaient.
Nous avons dcouvert plus tard une des tactiques efficaces du
lobbying de Keating: il incitait les commissaires aux caisses dpargne des tats se plaindre leurs reprsentants au Congrs de
tout rglement du Bank Board qui rduisait les pouvoirs dinvestissement octroys par les tats. Keating a fait de ces commissaires ses
allis en offrant de porter plainte pour faire dclarer nulle et non
avenue la rgle sur linvestissement direct et en faisant de petits
dons leur association, qui sappelait alors la National Association
of State Savings and Loan Supervisors (NASSLS). La NASSLS tant une
organisation trs pauvre, largent de Keating a permis ses membres de sjourner ailleurs que dans des htels minables et davoir
une salle de rception avec alcool. Ils ont beaucoup apprci.
Keating a continu rgaler les commissaires mme si la rsolution de la Chambre, fin 1984, na pas russi arrter la rerglementation. Ses efforts ont t si payants que la NASSLS a failli voter
en 1987, avec une seule voix contre (Bill Crawford, le successeur de
Taggart), le dpt dun mmoire dintervenant dsintress pour
125

une fraude presque parfaite

soutenir en justice la plainte de Keating contre la rgle sur linvestissement direct. Heureusement, juste avant le vote de la NASSLS
pour autoriser cette dmarche, Keating avait dclar la presse:
Ilny a pas un seul agent de rglementation qui sache ce quil fait
(Kammer 1987). Crawford rapporta le propos ses collgues, ce qui
fut fatal au mmoire.
Keating tait un nouveau venu dans le secteur des caisses dpargne, mais il avait dj un lourd pass. Une enqute de la SEC avait
dcouvert que son mentor Carl Lindner et lui-mme avaient pratiqu la fraude et le dlit dinitis la Provident Bank. Keating et
Lindner avaient sign des ordonnances dexpdient1 o ils ne
reconnaissaient aucune culpabilit, mais promettaient de ne pas
recommencer (U.S. House Banking Committee 1989, 4, p.289). Cest
cause de cette tache que ladministration Reagan avait renonc
nommer Keating (trs gros contributeur du parti rpublicain)
ambassadeur des tats-Unis aux Bahamas (U.S. Senate Committee
1990-1991a, 4, p.101). Cela aurait aussi videmment d inspirer ne
serait-ce que la prsomption que Keating tait inapte diriger une
caisse dpargne, mais en 1984 les critres du Bank Board en matire
de changement de contrle taient une blague2.
Il y avait une seconde raison de redouter lentre de Keating dans
le secteur: alors quil achetait une caisse dpargne insolvable de
100 millions de dollars en valeur de march, il proposa un prix trs
favorable ses actionnaires. Pourtant, il savait que cette caisse tait
insolvable en valeur de march puisque lvaluation avait lieu aux
prix du march, en comptabilit mark-to-market. Une grosse partie
des revenus annoncs par Lincoln Savings au cours des deux annes
suivantes allait venir de la vente de ses prts antrieurs: mme sil
avait achet ces prts perte, Keating comptabilisait le produit de
leur vente comme un profit.
Nul ne sest pos la question, quun criminologue expert des cols
blancs aurait formule ainsi: pourquoi un acheteur honnte accepterait-il de payer une somme substantielle (plus de 50millions de
dollars) aux actionnaires dune caisse dpargne insolvable de plus

1.Il sagit dun consent decree, o une personne accepte volontairement de prendre certaines
mesures, mais sans se reconnatre coupable de quoi que ce soit [NdT].
2.La rerglementation de Gray a durci ces critres en 1985.
126

la guerre sale de keating

de 100millions de dollars en valeur de march, alors quil ne possdait pas une caisse dpargne et ne bnficierait donc daucune
synergie ventuelle (honnte) en acqurant le rseau dagences de
cette caisse insolvable? Surpayer na aucun sens pour un acqureur
honnte. Mais cela peut en avoir un pour les patrons-escrocs, parce
quils fabriquent des profits fictifs, et quils pensent au facteur crucial de ces profits: prendre au plus vite le contrle de la caisse et la
faire entrer en croissance massive.
Avant de devenir le directeur juridique de Gray, Norm Raiden
avait reprsent Lincoln Savings lors de sa vente Keating. Il en
avait t abasourdi: Keating tait si press de conclure cette transaction complexe quil tait prt accepter les termes dun contrat
que Norm avait rdig de faon totalement unilatrale, en faveur
du vendeur. Norm avait prvu quil y aurait ngociation sur son
texte et que lon aboutirait une formulation de compromis, mais
Keating stait content de le signer.
En 1993, quand jtais directeur adjoint du personnel de la
NCFIRRE, lun des membres de la Commission ma confi quimmdiatement aprs avoir achet Lincoln Savings, Keating lavait
appel pour lui proposer le poste de PDG. Avoir une charte californienne revenait un permis de voler, avait dclar le nouveau propritaire de Lincoln, et il avait garanti un salaire de plus
dun million de dollars son interlocuteur. Celui-ci avait dclin
loffre.
La troisime raison de se mfier de Keating tait quil navait
pas mis un centime de sa poche pour acheter Lincoln Savings.
Lensemble des liquidits ncessaires la transaction avaient
t fournies par Michael Milken et les services spcialiss dans
les obligations pourries quil contrlait chez Drexel Burnham
Lambert. Milken avait dans de tels cas un mode opratoire prcis.
Drexel surfinanait considrablement lacheteur. Keating avait
besoin de 51 millions de dollars pour acheter Lincoln Savings,
mais Drexel a mis plus de 125 millions de dollars dobligations
pourries dAmerican Continental Corp (ACC), la holding utilise par Keating pour cet achat. ACC tait une socit de promotion immobilire au bord de la faillite avant mme quon ne se
dcharge sur elle de cette dette crasante (Binstein et Bowden
1993, p.164; U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.370;
Black 1985). Milken voulait que des socits comme ACC se trouvent
127

une fraude presque parfaite

en situation dsespre; cela maximisait ses moyens de pression sur


Keating3.
Un quatrime facteur indiquait que Keating risquait de poser des
problmes: ctait un gros contributeur du parti rpublicain et il
tait connu pour acheter des lus4.
La puissance politique de Keating a fini par fasciner lautorit

3.Milken a recrut Keating (et dautres patrons-escrocs notoires comme David Paul et Ivan Boesky) pour
lacquisition de caisses dpargne sous charte dtat: elles pourraient entrer en croissance massive, acheter
Drexel de gros volumes dobligations pourries et servir Milken de socits captives (Akerlof et Romer
1993; Black 1993c). Le Bank Board, dans lune de ses rares victoires, a bloqu lachat par Boesky dune caisse
sous charte californienne. Mais Keating et Paul sont devenus des captifs. Ils apprenaient quotidiennement,
en fin de journe, quelles obligations pourries ils possdaient; ils ne participaient en rien aux dcisions de
vente ou dachat. Milken avait obtenu de ses captifs, et exploitait, trois avantages vidents. Ils achetaient
des volumes colossaux dobligations pourries de Drexel. Ils barattaient les comptes (effectuaient des
transactions rapides et rptes). Ces deux tactiques maximisaient le revenu de Drexel en commissions.
Milken pouvait dverser ses obligations les plus pourries sur ses captifs. Peu importait que cela rende Lincoln
Savings et Cen Trust Savings plus insolvables encore: leur faillite tait certaine. Ce systme aidait Milken se
dcharger de ses plus gros perdants sur ses captifs (Black 1993c).
Le troisime avantage tait le plus subtil. Grce son contrle sur ses captifs, Milken pouvait tre sr que les
introductions en Bourse dobligations pourries seraient des succs et que les obligations pourries mises par
Drexel qui se trouvaient au bord du dfaut de paiement seraient restructures. Milken pouvait faire acheter
par ses captifs toutes les obligations pourries que le march avait refus dacheter ou de restructurer (Akerlof
et Romer 1993). Lorsque le taux annonc de dfaut de paiement dun titre se rduit, il parat moins risqu;
et lorsquune obligation parat moins risque, sa valeur augmente. Je ne dis pas que Drexel organisait une
pyramide de Ponzi ou que les obligations pourries ne valaient rien. Mais elles taient considrablement
survalues. Cest ce qui a fait de Milken un homme riche, mme aprs sa sortie de prison.
Tout cela explique pourquoi Milken a fait des efforts importants pour inciter des patrons-escrocs comme
Keating, Paul et Boesky entrer dans le secteur des caisses dpargne. Nous savons par Boesky et Keating
comment il a lanc lide. Il leur a dit quune caisse dpargne drglemente, sous charte dtat, ferait deux
lquivalent dun prince marchand (NCFIRRE 1993, p.15). Milken comprenait ses copains criminels.
Mais le Bank Board na pas compris Milken avant quil ne soit trop tard. Linstinct de Gray, une fois de plus,
la orient du bon ct. Il se mfiait profondment de Milken et voulait adopter des rgles restreignant les
obligations pourries. Mais les experts de lOPER ont dit quils ne pouvaient pas soutenir cette rgle. cette
poque, mme les conomistes du GAO voyaient dans les obligations pourries un excellent investissement
(Stein 1992, p.134-135). en croire lOPER, Milken avait raison: un pool diversifi dobligations pourries
constituait un portefeuille dinvestissements suprieur. Heureusement, les caisses dpargne nont jamais
dtenu plus de 10% dobligations pourries vivantes (et en gnral beaucoup moins), et 90% de ce volume
tait aux mains dune douzaine de caisses qui ont toutes fait faillite (Black 1993c; NCFIRRE 1993, p.4).
Beaucoup, au sein de lautorit de contrle, voyaient dans le portefeuille dobligations pourries de Lincoln,
de lordre du milliard de dollars, un signal dalarme, mais pas lOPER. Le bruit courait que Drexel avait des
captifs, mais on ne lavait pas encore prouv.
4.Le directeur du personnel de la Maison-Blanche a dit au comit dthique du Snat qui enqutait
sur les Cinq de Keating quil avait appris cela quand il avait enqut sur la rputation de Keating dans
lArizona (U.S. Senate Committee 1991, 3, p.705-707).
128

la guerre sale de keating

derglementation, mais nous ne pouvions nous payer le luxe de nous


concentrer sur lui. Ctait un high-flier parmi des centaines dautres.
Le Bank Board tait submerg par un dluge davertissements toujours plus stridents venus du terrain: ils nous disaient que la situation
tait devenue totalement incontrlable, en particulier au Texas.

Prparez-vous repousser labordage! Le plan


de Keating pour semparer du Bank Board
Dans le cas de Charles Keating, nous disposons dun avantage
inhabituel: nous avons trouv un plan stratgique. (Ce document est
intgralement reproduit lannexeA.) Cest une lettre de Michael
R. (Mickey) Gardner Charles Keating, date du 28aot 1985. Il
est important den prciser le contexte. Gardner tait un avocat
dun cabinet de Washington: Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld.
Akin-Gump (nom usuel de ce cabinet), qui avait dbut au Texas,
tait devenu lun des premiers cabinets de lobbying des tats-Unis
majoritairement dmocrate, mais Mickey Gardner tait un lobbyiste rpublicain chevronn. Le membre le plus clbre de ce cabinet tait Robert (Bob) Strauss, le vieux sage du parti dmocrate et
son ancien prsident national. Gardner avait pour spcialit le droit
des communications (autrement dit, il savait comment contourner
la Federal Communications Commission, la FCC).
Lun des grands avantages des criminels en col blanc sur les criminels en col bleu, cest que les premiers peuvent utiliser les services
des meilleurs avocats non seulement leur procs, mais avant mme
quune enqute judiciaire ait commenc. Cet avantage, les patronsescrocs le maximisent en payant des avocats pour aider celui qui tient
le gouvernail de lentreprise la piller. Aprs quoi ils vont claironner,
comme preuve de leur lgitimit, quils ont consult un cabinet juridique et que celui-ci leur a dit que leurs activits taient lgales.
Un des premiers gros coups de Keating aprs avoir achet Lincoln
Savings a t un chantage lOPA contre Gulf Broadcasting5.

5.Le chantage lOPA est une forme dextorsion. Le raider dentreprise achte une grosse position
dans les actions de la firme cible et la menace dune prise de contrle hostile. Les dirigeants de la firme
cible, qui craignent de perdre leurs postes trs prestigieux et trs rmunrs si lOPA russit, font
129

la guerre sale de keating

une fraude presque parfaite

Gardner avait jou dans cette affaire au moins un rle, et peut-tre


mme deux. Il a affirm que Lincoln Savings lui avait pay davance
une commission pour quil prenne la direction de Gulf Broadcasting
si Lincoln sassurait une participation majoritaire dans cette socit.
La caisse dpargne de Keating avait vers Gardner 900000dollars au sujet de Gulf Broadcasting. Elle navait pas pay cette commission Akin-Gump, mais directement Gardner, son adresse
personnelle. Puisque la commission tait vraiment trs importante
et que les membres dun cabinet davocats sont tenus denvoyer au
cabinet, pour rpartition, toutes celles quils reoivent pour leurs
services juridiques, Akin-Gump a pouss Gardner dmissionner
quand ltat, des annes plus tard, a dcouvert ces paiements.
Gardner prtend que cette importante commission constituait
une avance pour sassurer ses services en qualit de PDG, mais sa
thse est peu crdible. Il navait aucune comptence en la matire.
Il navait d renoncer aucune de ses autres fonctions lucratives
pour se rendre disponible et devenir PDG de Gulf Broadcasting si
Keating en prenait le contrle. Lautre rle ventuel quavait pu
jouer Gardner tait celui de source dinformation interne: AkinGump reprsentait Gulf Broadcasting. Les confidences diniti
valent des millions pour un matre chanteur.
En aot 1985, Keating savait quil devait neutraliser Gray sil ne voulait pas voir le Bank Board prendre le contrle de Lincoln Savings. Gray
venait de mettre en place les trois premiers piliers de la rerglementation il y en aurait quatre. Il avait restreint les investissements directs,
limit la croissance et accru les fonds propres rels obligatoires. Il
entendait prsent dresser le quatrime pilier, le pouvoir de classer
les actifs. Gray mettait aussi en uvre ses deux grandes rformes pour
amliorer la supervision: il transfrait la fonction dinspection aux
FHLB, qui ntaient pas soumises aux limites imposes par lOMB et
lOffice of Personnel Management (OPM) sur les effectifs et les salaires,
et il embauchait des superviseurs plus inflexibles des postes cls.

racheter au prix fort par lentreprise les actions du raider. Lincoln Savings a achet une grosse quantit
dactions de Gulf Broadcasting au-dessus du prix du march. Cet investissement aurait pu aisment
rendre Lincoln Savings insolvable si le cours des actions avait baiss, mme lgrement. Il tait dune
folle imprudence pour une caisse qui avait peu ou pas de capital. Gulf Broadcasting a finalement achet
au prix fort la position de Lincoln Savings dans son capital, donc le chantage a russi.
130

Le plan propos par Gardner


Gardner est lun des professionnels extrieurs que Keating a chargs de laider organiser sa guerre contre Gray et le Bank Board. Il y
en avait plusieurs. Les autres ont t en gnral assez habiles pour
donner leurs conseils oralement, mais Gardner avait plus daudace
et moins de scrupules. Sa lettre Keating du 28 aot 1985 commence
par rappeler la stratgie initiale quavaient mise au point les deux
hommes: obtenir de ladministration Reagan le renvoi de Gray et
le remplacement de Hovde par une personne que choisirait Keating.
Gardner a sond ses bons amis dans ladministration pour voir si ce
plan tait ralisable. Il rapporte ainsi les conclusions de son sondage:
Malheureusement, le consensus est un petit peu plus sombre []
que nos prvisions prcdentes. la grande frustration de Gardner,
la maladie du prsident lamne se concentrer exclusivement sur
quelques priorits majeures, savoir les lois budgtaire et fiscale et
la rencontre avec Gorbatchev, et non sur notre objectif dobtenir
un soulagement court terme pour Lincoln6.
Gardner est un rpublicain trs engag qui crit un autre rpublicain trs engag; ses ides ngatives sur le prsident Reagan sont
donc rvlatrices. Sa plus grande frustration est que Gray est un vieux
collaborateur du prsident. Gray est incontestablement un dsastre mais reste un brave type pour le cercle rapproch de Reagan.
Ladministration Reagan se soucie beaucoup plus de ses vieux copains
que de savoir sils provoquent ou non un dsastre. Gardner crit
que Gray, comme tant dautres avant lui dans cette administration,
devrait tre inculp au pnal ou pire encore pour quon le dmette
de ses fonctions. Lironie de la situation est dlicieuse: Gardner explique Keating que le gros problme auquel se heurte leur plan de
perversion de laction publique est lindulgence excessive de ladministration Reagan pour la corruption et lincomptence.
Puisquils ne peuvent pas convaincre Reagan de dmettre Gray,
Gardner suggre une stratgie revue et corrige, comportant deux
volets. Le premier consiste rendre la vie insupportable Gray.
Lobjectif est de le pousser la dmission. Le second volet consiste

6.Le ton de la lettre est surraliste: Gardner sous-entend que Reagan aurait d se concentrer sur laide
Keating et non sur les lois budgtaire et fiscale et la rencontre avec Gorbatchev.
131

une fraude presque parfaite

dtruire lefficacit du Bank Board en attendant de pouvoir chasser Gray. Gardner conseille une action essentielle sur les deux plans:
amenez ladministration Reagan nommer votre nouveau membre
du [Bank] Board. Notons bien le possessif: votre membre du Bank
Board. Gardner explique lavantage que tirerait Keating avoir son
propre reprsentant au Bank Board.
Cela signalerait [] Gray et son personnel quil nest plus en grce la
Maison-Blanche. Cest crucial, puisque la plupart des prsidents nomms par
Reagan aux autorits de rglementation jouissent dune grande influence
sur le choix de leurs collgues. En privant Gray de cette importante progative [sic], on peut le frapper la fois psychologiquement et matriellement,
et accrotre ainsi les chances dune dmission anticipe.

Gardner avait raison. Notons quil comprend que limpact ne sera


pas uniquement ressenti par Gray, mais aussi par son personnel.
Le point suivant montre quel point Gardner avait saisi la dynamique de lautorit de contrle.
Un prsident qui perd son influence sur les nominations au Board constate
souvent que lallgeance de son personnel devient au mieux fragile. Cela
pourrait modrer lardeur dlments cruciaux du personnel du FHLBB, tant
Washington [qu] [] San Francisco.

Il y a deux raisons cette perte de la fidlit du personnel. Le prsident du Bank Board est dsormais un canard boiteux: il est en
disgrce la Maison-Blanche parce quil suit une politique quelle
combat. Il ne sera peut-tre pas capable daider ses fidles collaborateurs obtenir les postes de haut niveau qui exigent laval du prsident Reagan. Cest le nouveau membre frachement nomm qui
reprsente les vritables ides de la Maison-Blanche. Voyant dans
quel sens le vent souffle, le personnel ne voudra pas contrarier le
nouveau venu, qui pourrait bientt prsider le Bank Board.
Gardner suggrait que Keating ordonne son agent frachement
nomm de prendre activement sa dfense.
Une fois confirm, le remplaant de Hovde pourrait commencer immdiatement publier des avis divergents bien sentis, qui pourraient fournir vos
avocats de bons matriaux pour les recours devant la justice fdrale.
132

la guerre sale de keating

En ma qualit davocat ayant la fois dfendu et attaqu fin


dannulation des rglementations du Bank Board, je peux confirmer
quil serait extrmement prcieux pour un plaignant de contrler
un membre du Board nomm par le prsident et qui publierait des
avis divergents bien sentis, calculs pour soutenir son argumentation devant la justice.
Gardner sintressa alors un autre personnage crucial: la
troisime dirigeante du Bank Board, Mary Grigsby, une Texane. Si
lagent de Keating pouvait lamener voter avec lui, Keating aurait
le contrle effectif de linstitution:
Avec le remplacement de Hovde lhorizon, la participante fminine du
Board, aujourdhui trs intimide, pourrait prendre une position plus indpendante, jusqu se dclarer loccasion en dsaccord avec le prsident. Le
mcontentement vident des Texans, vice-prsident compris, face laction
de Gray, pourrait encore venir renforcer sa prise de distance si elle avait le
sentiment de ne pas tre isole.

Sexisme mis part, Gardner voyait juste, l encore. Aux yeux de


George H.W.Bush, grand promoteur de la drglementation des caisses
dpargne, la rerglementation de Gray tait une abomination, et Bush
partageait le mcontentement vident que Gray inspirait tant de
Texans.
Gardner comprenait aussi limportance dautres acteurs, notamment du Congrs.
Les leaders du Congrs auraient de bien meilleures possibilits de montrer
dans des auditions publiques lextravagance de la politique de Gray, puisque
les trois membres du Board viendraient tmoigner et que le remplaant de
Hovde prsenterait un point de vue contraire celui de Gray. Rien ne pourrait mieux faire comprendre aux membres du Congrs et ladministration
les problmes et les possibilits du FHLBB quun membre clair du Board
qui afficherait publiquement son dsaccord avec Gray.

Jai frquemment tmoign devant le Congrs au nom du Bank


Board, et je suis daccord: si le plan de Gardner avait t mis en
uvre avec succs, nos comparutions devant les comits parlementaires auraient t un dsastre. Lagent de Keating au Bank Board
aurait attaqu nos positions et nos motivations, il aurait dit que
133

une fraude presque parfaite

nous tions partiaux et que nous dissimulions des informations


contraires nos arguments. Il aurait soulign, juste titre, que
nous agissions lencontre de la politique et des convictions de ladministration Reagan. Une guerre ouverte entre membres du Board
une audition du Congrs: lvnement aurait, coup sr, une large
et intense couverture mdiatique sur les chanes de tlvision et
sur le rseau cbl et satellite pour les affaires publiques (CableSatellite Public Affairs Network-C-SPAN). Dans ce type de situation,
le prsident de linstitution en conflit est toujours perdant, car il
parat incapable dexercer un leadership efficace.
Gardner se tournait ensuite vers lautre grand acteur qui serait
dcisif dans cette guerre contre nous: les mdias.
En termes de relations publiques, [l]a valeur du remplaant de Hovde serait
illimite []. [V]otre nouveau membre du Board pourrait dvelopper une
approche intelligente, et le faire avec toute lautorit qui accompagne la
qualit de membre [] du FHLBB.

En cas de dispute publique entre membres du Bank Board, la


presse sen donnerait cur joie. Lagent de Keating aurait une crdibilit instantane grce son poste. Le prsident, rptons-le, est
forcment perdant dans ce genre de guerre.
Gardner soulignait la ncessit deffectuer plusieurs actions en
tandem pour remplacer Hovde avec succs et, simultanment,
rendre la vie insupportable Gray. Ces actions se renforceraient
mutuellement: elles taient conues pour pousser Gray vers la sortie et pour rendre impossible au Bank Board dagir contre Lincoln
Savings dans la priode intrimaire. La nomination dun agent de
Keating au bureau du Bank Board servirait les deux objectifs. La difficult tait que le prsident Reagan se concentrait exclusivement
sur une poigne de problmes denvergure, et que les dsirs de
Keating ntaient quun simple bip lextrmit de lcran radar
de la Maison-Blanche. Gardner avait un plan pour faire de ses dsirs
une priorit prsidentielle.
Une partie de son plan tait tout fait classique: un lobbying
intense auprs de membres importants de lexcutif. Un des
lments de ce plan rvle le regard que portait Gardner sur
George Benston.

134

la guerre sale de keating

Il faut utiliser des reprsentants comme le professeur Benston pour tlphoner des lus ou leurs collaborateurs cls, et leur demander de tmoigner
lors des auditions publiques du Congrs de la politique contre-productive de
rerglementation que suit le Board de Gray. Si nous ne fournissons pas dloquents reprsentants Lincoln, lanalyse forte dont lexpression publique
vous est ncessaire napparatra pas.

Gardner suggrait aussi que Gershon Kekst and Company [le


cabinet de relations publiques de Keating] monte contre Gray un
coup mdiatique majeur dans la presse crite reconnue. Lide tait
de planter dans les mdias des articles qui pourraient ensuite tre
prsents comme des lments dinformation objectifs des responsables de lexcutif, des lus du Congrs et mme des membres importants du Kitchen Cabinet7.
Gardner proposait Keating dutiliser ses allis au Congrs pour
faire pression sur ladministration afin quelle remplace Hovde par
la personne de son choix:
Il faut aussi maintenir la pression du Congrs sur Don Regan [le chef de cabinet du prsident] et Bob Tuttle [le directeur du personnel du prsident] pour
tre certain que la Maison-Blanche ressentira lanxit relle de membres
importants du Snat et de la Chambre au sujet du remplacement de Hovde.
Cette pression doit commencer immdiatement aprs le cong de la fte du
Travail et se poursuivre tout au long des mois de septembre et doctobre, o
la Maison-Blanche aura probablement grand besoin de voix au Congrs pour
voter les projets de loi sur le budget et les impts. La ralisation dimportants
changements dans la composition du FHLBB avant les congs de Nol doit
devenir la monnaie dchange de certains lus, dont les voix sur ces projets
de loi seront vitales pour la Maison-Blanche. (Soulign dans loriginal.)

Le plan de Gardner consistait obtenir le consentement du prsident en prenant en otage ses principales priorits (les projets de
loi sur les impts et le budget). Keating doit convaincre dminents
membres du Snat et de la Chambre des reprsentants de dire au
prsident Reagan quils tueront le projet de loi budgtaire ou fiscal

7.Faon pjorative de dcrire les runions des conseillers officieux dun chef de gouvernement ou dun
prsident [Note de lInstitut Veblen].
135

une fraude presque parfaite

sil ne nomme pas au Bank Board la personne choisie par Keating.


Pensez-y! Un snateur est cens dire au prsident Reagan quil va tuer
le projet de loi sur la fiscalit, lgislation cruciale pour le pays, si
lexigence de Keating de choisir son propre contrleur nest pas
satisfaite. Gardner comprend quun snateur aurait du mal rendre
crdible cette menace, cest pourquoi il souligne le mot relle.
Cette partie de la lettre en dit long sur Gardner et Keating, et sur
lide quils se faisaient de Gray, du Congrs et de ladministration
Reagan. Dabord, Gardner le savait, Keating croyait pouvoir amener
des snateurs subordonner leur vote dans des scrutins dcisifs
la nomination ou non de la personne de son choix au Bank Board.
Gardner avait dj reu dnormes sommes de Keating et il souhaitait, de toute vidence, rester son service. Il naurait pas os
recommander une stratgie que Keating risquait de juger absurde.
Gardner et Keating croyaient donc bel et bien avoir une norme
influence sur les snateurs. Deuximement, Gardner jugeait raliste que la Maison-Blanche cde une telle extorsion (notamment
si la campagne de publicit visant ternir la rputation de Gray
savrait tre un succs). Troisimement, il est clair que neutraliser puis chasser Gray tait lunique priorit de Keating. Pensons au
capital politique quil tait prt dpenser dans cet effort. Keating
avait des snateurs susceptibles de supprimer sa demande une
lgislation nationale majeure, et il se prparait puiser toutes ces
reconnaissances de dette pour se dbarrasser au plus vite de Gray.
Ces deux rpublicains convaincus, reaganiens dclars, taient
prts entraver la mise en uvre des priorits les plus hautes de
Reagan pour aider Keating rester la barre de Lincoln Savings.
Le plan de Gardner pour ruiner la rputation de Gray tait habilement conu: il devait intimider le Bank Board et jeter du sable dans
ses rouages sans rvler que le coup venait de Lincoln Savings.
Nous devons utiliser toutes les auditions possibles (de supervision ou de routine) pour assaillir Gray de questions informes, suggres par nos soins. La
rcente audition de supervision de Dingell a illustr lagressivit dont nous
devons faire preuve en coulisse pour que Gray, son personnel et les autres
membres du Board se sentent extrmement mal laise au sujet des activits
actuelles du FHLBB. Si les choses sont bien faites, les membres du Board ne
devraient pas ncessairement savoir quel segment du secteur est lorigine
de la pression, mais seulement quelle est l et quelle va monter. la suite
136

la guerre sale de keating

de chacune de ces auditions, des demandes dinformations supplmentaires, en provenance de sources appropries au Congrs, doivent inonder les
services de Gray. Conjointement, ces efforts doivent amener Gray sentir
quil est vraiment dans le collimateur de hauts responsables du Congrs.

Comment Keating a amlior le plan de Gardner


Il est remarquable que le plan revu et corrig par Gardner ait
si bien anticip lavenir, et que Keating sy soit si fidlement tenu.
Sila souvent improvis, avec toujours plus daudace, les points cls
ont t mis en uvre tels que Gardner les avait envisags.
La lettre de Gardner indique que certains lments du plan initial avaient t mis excution avant mme sa rdaction. Keating
et Gardner avaient labor le plan global au cours de conversations
antrieures. Laudition de Dingell en 1985 est cite comme exemple de coup port secrtement contre Gray et le Bank Board. cette
poque, John Dingell remportait rgulirement dans les sondages
le titre de membre le plus redout du Congrs (Barry 19898).
Cest un personnage trs brillant et souvent malveillant. Lorsque
les dmocrates contrlaient la Chambre des reprsentants et quil
tait prsident du Comit de lnergie et du commerce, il se faisait une ide impriale de ses pouvoirs, et stait fait remarquer
pour mener des auditions denqute particulirement agressives.
Dingell venait den tenir une sur la pitre performance du Bank
Board dans laffaire de Beverly Hills Savings. Il avait fustig trs efficacement lautorit de rglementation. Il ressort de la lettre de Gardner
(et des rapports de Jim Grogan, le principal lobbyiste de Keating) que
les avocats de Lincoln avaient contribu le prparer agresser Gray
par des questions informes, suggres par nos soins [] en coulisse.
Le directeur juridique du Bank Board en est ressorti humili. Dingell
a ensuite conduit une srie dauditions tout aussi agressives sur les
caisses dpargne en faillite. Cest lors de lune dentre elles quil a
menac de me jeter en prison. Aprs chaque audition, il rclamait
dans la foule quon lui communique une masse norme de docu-

8.John Dingell est un parlementaire dmocrate qui reprsente ma ville natale, Dearborn, Michigan
(notre voisin den face avait t lhte dune runion de quartier avec lui quand jtais adolescent).
137

une fraude presque parfaite

ments confidentiels dans des dlais impossibles tenir. Keating suivait le plan stratgique de Gardner, et il semblait russir au-del
mme de leurs esprances.
Gray fut attaqu au Congrs dans une srie dauditions trs hostiles son gard. Dingell en prsidait certaines, mais pas toutes. Elles
taient suivies par des demandes massives de documents du Bank
Board l aussi dans des dlais trs courts. Et les autres lments
du plan? Ils taient suivis assez fidlement. De nouveaux articles
contre Gray taient rgulirement suggrs, notamment sous la
signature de Kathleen Day, journaliste conomique au Washington
Post. Ilest fort parier quils ont t ensuite envoys dimportants
dirigeants de lexcutif, du Congrs et du Kitchen Cabinet. Gardner
avait propos un coup de main contre Gray en faisant entrer au
bureau du Bank Board un agent de Keating. Celui-ci a dcid dorganiser un coup dtat9: il allait prendre le contrle du Bank Board
et renverser Gray en persuadant le prsident Reagan de nommer au
bureau deux membres choisis par lui-mme, qui lui donneraient la
majorit au Bank Board.

Quel a t le succs des auditions hostiles


et de la campagne dans les mdias?
Les attaques de Keating contre Gray et le Bank Board ont eu dimportantes consquences, mais pas forcment celles quil attendait.
Son objectif premier tait dintimider Gray pour quil sabstienne
dagir contre Lincoln Savings et de discrditer toute mesure quil
proposerait. Son objectif secondaire tait de paralyser lautorit de
contrle en la forant satisfaire les demandes de documents du
Congrs. Keating a atteint ce second but, mais le seul effet concret
a t que le personnel du Bank Board a travaill encore plus dur
pour tenir les chances du Congrs. En revanche, il na pas russi
atteindre son but principal, parce quil navait pas compris que des
attaques en rgle contre lautorit de contrle, en 1985, viseraient
forcment son laxisme et non sa surrglementation oppressive.

9.Les expressions coup de main et coup dtat sont en franais dans le texte [NdT].
138

la guerre sale de keating

En fait, la stratgie de Gardner avait produit un vritable effet


boomerang quand il a crit sa lettre. Lagression de Dingell avait
certes embarrass le Bank Board, mais elle lavait aussi conduit
durcir la rglementation. Gardner supposait quil pouvait intimider Gray en faisant fuser les critiques, mais que le fond de ces critiques importait peu. Il tait satisfait de lassaut de Dingell parce
quil avait t violent et trs gnant pour le Bank Board. Or Gray y
avait ragi en demandant aux agents de supervision de transmettre Washington tous les cas graves et non rgls de violations des
rgles ou de pratiques peu sres ou malsaines, puis de demander
lapplication de la loi ou dexpliquer pourquoi une action rpressive
tait inapproprie. Cette composante du plan de Gardner a donc
prouv le bien-fond du vieil adage: Sois prudent dans ce que tu
demandes, car tu pourrais bien lobtenir.
La srie dauditions du Congrs que Keating a contribu susciter
a eu pour lui des effets importants, mais alatoires, que personne
naurait pu prvoir. Contre toute attente, Dingell a fini par voir dun
il favorable le Bank Board et Gray, et a mme aid celui-ci dans sa
lutte contre le speaker Wright (devenu un alli de Keating).
Ces auditions mont aussi fait changer de rle Washington.
Aprs la premire audition de Dingell, qui avait tant embarrass le
Bank Board et notre directeur juridique, jai reu pour mission de
reprsenter nos tmoins, en tant quavocat, laudition suivante.
Linterrogatoire ma paru abusif et fallacieux sur bien des points, et je
suis intervenu pour faire objection certaines questions. Dingell avait
sa mthode pour tenter dintimider les avocats dans ces moments: il
leur faisait prter serment en tant que tmoins. Ensuite, les membres dmocrates du comit navaient plus qu faire barrage lavocat
en lassommant de questions trs agressives. (Lune des principales
raisons de lexceptionnelle efficacit de Dingell dans lusage de son
comit denqute tait que les membres rpublicains du comit
avaient peur de lui et ne protgeaient pas les tmoins de ladministration Reagan.) Dingell a mme menac une fois de menfermer
dans la cellule du Congrs jusqu la fin de la sance!
Mais lattaque de Dingell reposait sur une fausse prmisse. Il supposait que nous voulions dissimuler les faits et lui faire croire que
le secteur et la FSLIC taient en parfaite sant. Jai donc pu inverser les rles et le mettre sur la dfensive en soulignant que notre
tmoignage allait dans un sens diamtralement oppos. Je lui ai
139

une fraude presque parfaite

rappel point par point toutes les mesures de rerglementation


quavait prises Gray et tout ce quil avait fait pour durcir la supervision avant que Dingell nannonce sa premire audition. Jai expliqu les consquences que les actes de Gray avaient eues pour lui et
pour lautorit quil prsidait: tre peru en ennemi et attaqu par
le secteur, en particulier par les caisses de haut vol. Sans le dire
explicitement, je laissais entendre que Gray stait attaqu ladministration Reagan en soutenant la rerglementation. Dingell tait
en ralit favorable la politique de Gray. Il navait aucune raison
(lui qui tait dmocrate) de lagresser10.
La deuxime audition de Dingell a conduit mon implication
dans toute une srie de problmes concernant Keating et le speaker
Wright. Gray et moi inspirions ces deux hommes une antipathie
commune qui a contribu sceller leur alliance. Nul naurait pu
prdire un enchanement dvnements aussi improbable.
Lutilisation par Keating des auditions de Dingell pour attaquer Gray a eu un autre effet non dsir qui a jou en faveur du
patron-escroc. Puisque Dingell avait dclar que lautorit de
contrle navait pas agi assez fermement, et en temps voulu pour
que Beverly Hills Savings respecte les rgles, Gray sest demand
ce quil pourrait faire rapidement pour dmontrer sa svrit. Il
a dcid de runir des juristes spcialiss dans les actions rpressives pour faire respecter la loi (lesquels, comme ceux du contentieux, constituaient une sous-section de sous-section du bureau
du directeur juridique) en bureau spar. Ce bureau aurait faire
directement son rapport au prsident. En raction directe aux
pressions de Dingell, Gray a immdiatement promu au rang de
directrice de bureau la directrice adjointe charge du personnel

10.En tenant tte Dingell et en prenant avec une certaine passion la dfense de lautorit de
rglementation, Gray et moi avons acquis un prestige considrable au sein de linstitution. Nous nous
tions tous sentis humilis que Dingell ait pu embarrasser lautorit de contrle la premire audition.
Nous passions maintenant la contre-attaque et cela nous valait un certain respect de Dingell. Gray
a aim cela, bien sr, parce que ctait le dfendre, lui et lautorit quil prsidait. Il a transmis mes
remarques aux prsidents de la FHLB. Javais dj commenc intervenir de faon plus large et plus
visible au sein du Bank Board avec mon travail sur les rgles essentielles de la rerglementation, mais
aprs la deuxime audition de Dingell, jai jou un rle de premier plan la plupart des auditions
cruciales du Congrs sous le mandat de Gray. Il ma souvent confi aussi la direction de ses projets
prioritaires, mme sils ne relevaient en rien du contentieux.
140

la guerre sale de keating

de laction rpressive ausein du service juridique (soit une promotion de deux chelons). Il sagissait de Rosemary Stewart, une
avocate qui allait devenir la responsable la plus ouvertement favorable Keating au sein du Bank Board, et la plus hostile la FHLB
de San Francisco (FHLBSF) en gnral, et moi en particulier.
Paradoxalement, la stratgie de Keating a propuls des rles de
premier plan des membres du personnel assez secondaires dont
lun allait devenir son adversaire principal au sein de lautorit
de contrle et lautre sa grande allie.

La prise de lautorit de contrle


(au sens propre et non figur)
Au dbut de lanne 1986, Keating a compris quil avait une
chance dobtenir la majorit au bureau du Bank Board et den
prendre le contrle. Aucune caisse ne serait ferme, aucune
mesure rpressive prise, aucune rgle adopte sans lapprobation de ses agents. Il pourrait aussi faire abroger nimporte quelle
rgle existante. Peu importait que Gray restt ou non: il naurait
plus aucun pouvoir. La prise du Bank Board par Keating serait
dailleurs si humiliante quil tait pratiquement certain que Gray
allait dmissionner. Keating pourrait piller Lincoln Savings en
toute impunit.
Il avait choisi les deux remplaants de Don Hovde et de Mary
Grigsby. Le premier tait George Benston, le reprsentant de
Lincoln Savings. Il avait aussi un autre intrt aux yeux de Keating.
La loi interdisait que les membres du Bank Board viennent tous
les trois du mme parti. Or Benston tait dmocrate reaganien,
certes, mais dmocrate.
Lautre personne choisie par Keating tait Lee Henkel, un
rpublicain de Gorgie qui avait travaill pour lui quand il dirigeait la campagne de lex-gouverneur du Texas, John Connally,
en vue de linvestiture rpublicaine la prsidentielle. Avocat
fiscaliste, il avait occup de hautes fonctions lIRS11. Henkel et

11.Internal Revenue Service (agence de collecte des impts qui veille aussi au respect des lois fiscales)
[Note de lInstitut Veblen].
141

une fraude presque parfaite

son cabinet davocats travaillaient pour Lincoln Savings. Il tait


aussi un partenaire de joint-venture de la caisse dans des transactions immobilires. Cest un dtail important: une joint-venture tait considre comme un investissement direct par la rgle
du Bank Board que Keating voulait si ardemment faire abroger.
Enfin, Henkel tait galement un gros emprunteur insolvable de
Lincoln Savings.
On comprend rarement quel point la dbcle des caisses dpargne a fait passer le pays deux doigts dun dsastre bancaire la
japonaise. La dbcle a provoqu lun des plus grands scandales
financiers de lhistoire des tats-Unis, et la perte de 150 milliards
de dollars, qui paraissait norme, tait malgr tout assez rduite
compare la taille de notre conomie qui se mesure en milliers
de milliards de dollars. Si la dbcle des caisses dpargne na eu
quun impact limit sur notre conomie, cest uniquement, on la
vu au chapitre3, grce la rerglementation de Gray.
Quel aurait t le rsultat dune prise de contrle du Bank
Board par Keating? Les rgles de Gray auraient t promptement
abroges et Keating en tant quadversaire acharn des FHLB aurait
supprim les rformes majeures de Gray en matire de supervision, soit le transfert de la fonction dinspection du Bank Board
aux FHLB (accompagn de lobligation de doubler le nombre dinspecteurs et de superviseurs et daugmenter le salaire des inspecteurs) et le recrutement de professionnels bien connus pour leur
rigueur des postes cls dans les FHLB. Gray insistait aussi sur le
durcissement de laction rpressive et des poursuites judiciaires
contre ceux dont les pratiques abusives ou criminelles avaient
men les caisses dpargne la faillite. Keating soutenait, lui, que
laction rpressive et laction judiciaire taient dj excessives et
bien trop svres. Gray avait durci les rgles pour interdire laccs
du secteur aux promoteurs immobiliers ayant des conflits dintrts, et pour liminer les nouvelles caisses dpargne sous charte
texane ou californienne. Selon Keating, les PDG des caisses traditionnelles taient des crtins et la rponse aux problmes du
secteur consistait encourager davantage de promoteurs immobiliers imiter sa dcision dacheter une caisse comme Lincoln
Savings.

142

la guerre sale de keating

Lee Henkel: lagent de Keating au Bank Board


Gardner avait signal que la guerre livre par Keating contre Gray
avait dimportants soutiens au sein de ladministration Reagan. Ses
trois bases dappui les plus puissantes taient Donald (Don) Regan,
lOffice of Management and Budget (OMB) et les services du viceprsident (George H.W. Bush). Don Regan tait la cheville ouvrire
de Keating au sein de lexcutif. Cest lui qui a cart la recommandation de Tuttle de ne pas nommer Henkel, au motif que ladministration devait au snateur DeConcini une rcompense pour son
soutien (U.S. Senate Committee 1990-1991a, 3, p.705-707)12. Il sagissait de rcompenser labstention de DeConcini dans le vote de 1986
sur la nomination du juge Manion. Elle avait t approuve la
majorit dune voix.
Manion tait un choix curieux dans le rle de point dappui permettant Keating damener ladministration Reagan lui laisser prendre le contrle de fait du Bank Board. Les rpublicains dominaient
le Comit judiciaire du Snat en 1986, mais Manion navait pas pu y
obtenir un vote recommandant sa nomination. Ctait un juriste inexpriment qui, normalement, naurait pas d tre apte tre nomm
une cour dappel fdrale. Si sa nomination avait t rejete, le prsident naurait eu que lembarras du choix, car des dizaines de juristes
rpublicains conservateurs chevronns auraient aisment obtenu la
confirmation du Snat. Il ny avait aucune raison politique pour que
ladministration fasse de la nomination de Manion un enjeu majeur.
Keating et Gardner ont bien jou: ils sont parvenus trouver un
vote que ladministration Reagan pensait quil lui fallait gagner tout
prix et qui se jouerait une ou deux voix (et le patron-escroc affirmait
disposer de cinq voix au Snat). Keating et DeConcini ont mme trouv
moyen de donner la victoire ladministration sans que le snateur ait
voter pour elle. Ctait, de leur point de vue, une solution lgante.
Du point de vue de ladministration, cela aurait d tre une solu-

12.En 1984, Keating a commenc recruter les snateurs quon allait appeler les Cinq de Keating.
Promoteur immobilier de lArizona, il tait clbre pour ses grosses contributions aux campagnes
lectorales. Le snateur DeConcini reprsentait lArizona, et Keating avait substantiellement contribu
ses campagnes. DeConcini est devenu son premier et son plus fidle client au Snat, mme si Keating
tait rpublicain et DeConcini dmocrate.
143

une fraude presque parfaite

tion bien inquitante. Gardner postulait au dpart que, pour amener le prsident Reagan nommer au Bank Board un seul agent
de Keating, celui-ci aurait dmontrer sa volont, sa capacit et
son intention de faire chouer les deux grandes priorits de ladministration (la loi budgtaire et la loi fiscale). Or, voici que lexcutif tait prt lui donner le contrle majoritaire du Bank Board
(en nommant deux membres de son choix), et, pour y parvenir, il
avait suffi Keating de prendre en otage la nomination de Manion
la cour dappel des tats-Unis. Ladministration avait vendu son
me Charles Keating (approximation honorable du diable) pour
Manion13.
Lexcutif tait sur le point de nommer simultanment Benston
et Henkel dans le cadre des nominations dintersession14. Benston
tait parvenu au stade officiel de lintention de nommer quand
une opposition politique imprvue la mis hors jeu. Mais puisque
lexcutif tenait absolument effectuer une seconde nomination
au Bank Board pour y mettre Gray en minorit, il a donc demand
Benston de recommander un dmocrate partisan de la drglementation que lon pourrait nommer rapidement. Il a suggr Larry
White, qui avait dj franchi les contrles de scurit et quon tait
sur le point de nommer dans une autre institution. Ladministration
a donc nomm simultanment Henkel et White fin 1986. Grigsby et
Hovde avaient tous deux dmissionn avant ces nominations, donc
Gray, priv du quorum, a t pour un temps dans limpossibilit de
prendre des mesures pourtant indispensables. Le timing semblait
parfait pour ladministration Reagan et pour Keating. La rgle sur linvestissement direct avait une clause dite crpusculaire: elle allait
expirer si elle ntait pas reconduite par le Bank Board avant la fin de
lanne 1986. Ctait celle que Keating hassait le plus (parce quil

13.Quand jai appris cette histoire en 1990, jai immdiatement pens au sarcasme dvastateur de
Thomas More ou lhomme seul. Richard Rich commet un parjure pour fournir la preuve qui permet
de condamner sir Thomas More. En quittant la barre des tmoins, il passe ct de More et celui-ci
remarque quil porte une nouvelle chane, insigne dune haute fonction. Il demande ce que cest et on
lui dit que Rich vient dtre nomm procureur gnral du comt de Galles. More rpond: Richard,
il ne sert de rien de perdre son me pour le monde entier. [Une pause] Mais pour le comt de Galles!
(Bolt 1963, p.92 [trad. modifie]). Mais pour Manion!
14.Il sagit de nominations effectues par le prsident pendant les vacances du Congrs, donc en
contournant la procdure normale [NdT].
144

la guerre sale de keating

la violait de faon flagrante), et lexcutif y tait hostile aussi. Avec


les deux nouvelles voix favorables la drglementation, cette rgle
semblait condamne.

Quand la taupe de Keating, Lee Henkel,


a t dmasque
Nous savions que ctait Keating qui avait fait nommer Henkel
lautorit de contrle, et que ce dernier avait dnormes conflits
dintrts, mais nous ne pouvions manifestement rien faire, et il
ny avait aucune chance dobtenir sa voix. Sa premire initiative
majeure a t de proposer un amendement la rgle sur linvestissement direct. Ce texte, rdig secrtement par les avocats de Lincoln
Savings, aurait subrepticement immunis cette caisse contre toute
sanction pour sa violation massive ( hauteur de 600 millions de dollars) de la rgle. Jtais le seul au Bank Board comprendre ce que
Henkel trafiquait. Jai donn lalerte, ce qui a conduit sa dmission
dans la honte, et mme une injonction de quitter le secteur, manant de linstitution qui a succd au Bank Board. Notons bien que
cest aprs mes rvlations, en toute connaissance de cause sur ses
conflits dintrts et ses mfaits, et aprs avoir appris que Lincoln
Savings tait en situation de violation massive de la rgle sur linvestissement direct, que ladministration Reagan avait nomm officiellement Henkel pour un mandat complet de quatre ans.
Keating avait investi un norme capital politique pour obtenir
de ladministration la nomination de Henkel, et celui-ci lui aurait
rendu dimmenses services en tant que taupe. Il a perdu tout cela
quand nous avons rvl la mauvaise conduite de Henkel. Dsormais,
Keating voyait en moi son plus gros problme.
Mais le vrai problme de Keating tait que Bob Sahadi (lconomiste en chef du Bank Board) et moi, nous avions ralli White
la rerglementation15. White tait un esprit vif, ouvert la remise

15.Jai particip la discussion conomique et conomtrique la runion du Bank Board o nous


avons adopt la rgle plus dure sur linvestissement risque capitalistique pour remplacer la rgle
sur linvestissement direct. Aprs la runion, Larry White ma demand: Vous tes ABD [all but
dissertation, tout sauf la thse] en conomie, non? O avez-vous fait vos tudes? Jai d expliquer
145

une fraude presque parfaite

en cause de ses positions initiales. Nos efforts pour amliorer la


recherche du Bank Board sur les investissements directs, notamment en concevant et en corrigeant les tudes cls, ont jou ici un
rle crucial. White tait un conomiste favorable la drglementation. Au dpart, il se mfiait de Gray et de la rerglementation.
Ladministration Reagan et Benston avaient raison dtre certains
quil allait voter contre Gray. Au dpartement de la Justice, il avait
soutenu les tentatives de rduire substantiellement les possibilits,
pour la justice, dengager une procdure antitrust. Nous devions
avoir la voix de Larry White pour continuer rerglementer, car
Henkel tait irrcuprable.
Sur instruction de Keating, Benston continuait envoyer des
commentaires hostiles au projet de rgle sur le risque capitalistique. Sa premire tude (en 1984) faisait lloge dun groupe de caisses dpargne qui avait fait dimportants investissements directs.
Elles annonaient des profits levs. Mais en 1987, lorsque Gray et
White ont vot une rgle restreignant encore plus ce type dinvestissements, la plupart de ces caisses avaient dpos le bilan. Beaucoup
avaient t diriges par un patron-escroc. De fait, les 33caisses que
Benston avait prsentes comme saines et rentables ont toutes fait
faillite (Mayer 1990, p.139-14016).

Dbut de la guerre au sein de lautorit


de rglementation
Outre les rgles relevant les obligations de fonds propres et restreignant la croissance, laction de Gray pour renforcer la supervision et
linspection a t sa contribution essentielle la guerre contre les
patrons-escrocs. Elle devait invitablement conduire les allis poli-

que jtais ABE [all but everything, tout sauf tout!].


16.Ses autres tudes ne valaient pas mieux. Les rsultats de lune delles soutenaient puissamment
notre position sur les risques reprsents par de tels investissements. Mais ses commentaires
concluaient que ces rsultats navaient pas de sens parce quils ntaient pas statistiquement
significatifs. Jai regard les valeurs quil donnait et jai dit nos conomistes que mon survol rapide
et grossier (sans les tableaux ncessaires) indiquait que ltude tait bel et bien statistiquement
significative, trs proche de lintervalle de confiance 90%. Ils ont vrifi et ctait exact. Choqus, ils
ont perdu confiance dans ses travaux.
146

la guerre sale de keating

tiques des fraudeurs lancer une contre-offensive. Celle-ci a eu de


terribles consquences pour des superviseurs individuels et pour
les contribuables. Nous savions que nous aurions livrer cette
bataille, mais nous ne nous attendions pas une guerre interne,
beaucoup plus pnible. Gotons lironie de la situation: les ides
thiques de notre directrice charge du respect du droit lamenaient voir ceux qui combattaient les patrons-escrocs comme les
mchants, et les fraudeurs comme les victimes. Rosemary Stewart
tait convaincue que les superviseurs du Bank Board taient beaucoup trop disposs violer les liberts individuelles, et quen sa
qualit de dirigeante de laction rpressive elle avait le devoir
moral dexercer un jugement indpendant pour conjurer ce danger permanent.
Il peut arriver que des rgulateurs manquent de dontologie et
abusent de leur pouvoir, et il est bon que des dirigeants des services de rpression et de poursuites judiciaires aient une thique
et viennent faire contrepoids ces drives parfois tyranniques.
Mais Stewart avait une vision trs personnelle des choses. Tous les
chercheurs indpendants confirment quavant le recrutement par
Gray des superviseurs, plus stricts, en provenance de lOffice of the
Comptroller of the Currency (OCC)17, la supervision du Bank Board
tait particulirement faible (NCFIRRE 1993a). Cest au sujet de la
Consolidated Savings Bank, une caisse patron-escroc de Californie,
que jai pris conscience pour la premire fois que Stewart pensait
le contraire. Consolidated tait un cas trs particulier: le FBI nous
avait prvenus que cette caisse tait dirige par des complices de la
pgre. Son numro deux, M.Angotti, avait dit un inspecteur de
la FHLBSF quil esprait que lautorit de rglementation naurait
pas la mauvaise ide de prendre le contrle de la caisse, sans quoi
il arriverait quelque chose quelquun et peut-tre mme linspecteur! Cette remarque a envoy une onde de choc dans lquipe
dinspection et la FHLBSF. Celle-ci a retir les inspecteurs de la caisse
et demand lintervention durgence de lOffice of Enforcement (OE).
Rosemary Stewart a refus, et a demand la FHLBSF daller voir le

17.OCC: Une agence fdrale tablie en 1863, charge dagrer, de rguler et de superviser les banques
nationales ainsi que les succursales et les agences des banques trangres installes aux tats-Unis
[Note de lInstitut Veblen].
147

une fraude presque parfaite

plus haut responsable de Consolidated, M.Ferrante, pour se plaindre du comportement dAngotti. Ferrante tait bien connu pour
avoir survcu un contrat semi-professionnel bout portant, de
face. Tout en saignant abondamment, il avait hurl la police quil
naiderait aucun (je passe lobscnit) de flic. La FHLBSF a t stupfaite et atterre du manque de soutien de Stewart dans une situation aussi critique. Elle ma appel pour me demander si le service
contentieux pouvait faire quelque chose. Nous avons remu ciel et
terre et obtenu au plus vite un TRO (temporary restraining order, une
injonction restrictive provisoire) contre les menaces.
Les nouveaux superviseurs taient, en gnral, dsesprs par
lattitude de lOE. Ce service avait toujours peur de perdre une
affaire, et engageait donc rarement une action en justice susceptible dtre conteste (NCFIRRE 1993a, p.51). Dans ces conditions, ses
avocats ne pouvaient gure acqurir une grande exprience des procs. LOE ne cherchait pas non plus recruter en interne des avocats
plus expriments, et refusait de recourir des conseils extrieurs
chevronns.
Les superviseurs venus de lOCC ont t vraiment fous de rage
quand Stewart leur a carrment expliqu quils ntaient pas ses
clients. Son client, leur a-t-elle dit, tait lautorit de rglementation, ce qui signifiait quen matire de supervision elle tait libre
de substituer son jugement celui des enquteurs de terrain plus
expriments. Le seul moyen dont ceux-ci disposaient pour larrter
tait dobtenir que le prsident du Bank Board rejette personnellement son jugement. Comme on ne saurait demander au prsident de trancher des dizaines de diffrends sur laction rpressive
sans couler linstitution, Stewart disait en pratique quon ne pouvait pas revenir sur son jugement. Elle navait aucune formation,
aucune exprience de la supervision, et son jugement en la matire
tait constamment favorable un assouplissement des sanctions.
Les protestations des superviseurs chevronns contre son laxisme
prouvaient ses yeux que les limites thiques quelles leur posaient
taient bel et bien ncessaires, pour protger les gens contre de frquents abus de pouvoir.
Si Stewart navait aucune exprience de la supervision, Mike
Patriarca, que Gray avait recrut pour diriger le service de supervision de la FHLBSF, tait un ancien juriste de laction rpressive
delOCC. Il tait trs bien plac pour valuer le travail de Stewart et
148

la guerre sale de keating

le comparer celui de ses homologues de lOCC. Le jugement quil


portait sur elle tait cinglant.
Gray avait court-circuit tout un processus de slection concurrentielle en levant Stewart la tte dun bureau, afin de protger
politiquement ses arrires aprs lagression froce de Dingell. Le
travail et lattitude de la directrice de lOE me paraissaient dsastreux pour lautorit de contrle. Julie Williams, juriste chevronne et responsable du respect des lois sur les titres au Bank Board,
partageait ce point de vue. Voici un fait qui en disait long, mon
sens: les avocats reprsentant les caisses dpargne o nos superviseurs avaient repr un patron-escroc faisaient tout pour que lOE
soit impliqu dans leur dossier. Dans la plupart des autorits de
contrle, les avocats spcialiss luttent dsesprment pour rgler
les diffrends lamiable, sans intervention des juristes du service
rpressif. Ce service est cens jouer le rle du pitbull que lon tient
enchan: on menace implicitement de le lcher si les contrevenants qui ont viol les rgles ne rparent pas volontairement leurs
mfaits. Au Bank Board, quand les avocats des patrons-escrocs russissaient introduire lOE dans leur litige, ils exprimaient longuement tout leur plaisir davoir affaire Stewart parce quils savaient
combien elle tait juste. Et elle les croyait. Soit elle restait aveugle
lexaspration des superviseurs, soit elle linterprtait comme une
preuve de plus de leurs faiblesses dontologiques.
Lincoln Savings allait tre ltincelle qui allait conduire tout droit
laffrontement. Il y a eu trois grandes controverses impliquant
Lincoln et Rosemary Stewart sous le mandat de Gray. Dabord, elle
a t furieuse quand jai alert sur le cas Henkel. Sa rage tait entirement dirige contre Gray et moi; elle na jamais laiss paratre la
moindre contrarit lgard de Henkel ou de Keating. ses yeux,
Henkel et Keating taient les victimes.
Deuximement, quand les inspecteurs de la FHLBSF ont commenc rvler les fraudes de Keating en 1986, celui-ci a ragi par
une tactique indite. Son service contentieux a fait savoir que les
inspecteurs ne pourraient plus examiner les livres et registres de la
caisse ni interroger son personnel. Ils pouvaient tout au plus demander des documents, et, si le chef du service contentieux de Keating
jugeait quil tait ncessaire au Bank Board de les voir, on les leur
enverrait peut-tre. Comme on sen doute, les statuts du Bank Board
lui donnent le droit absolu dinspecter toutes les caisses dpargne
149

une fraude presque parfaite

sous tous les angles. Si lon ne mettait pas fin promptement aux dcisions illgales de Keating, celles-ci allaient crer un terrible prcdent, de nature ter toute efficacit aux inspections. Tout agent
normal de lautorit de contrle aurait compris que, lorsquun
inspecteur repre une fraude, il est certain quil existe des informations bien pires dont la caisse veut dsesprment empcher la
dcouverte, et quil faut largir le champ de linspection.
Mais Stewart ne voulait prendre aucune mesure rpressive.
Substituant une fois de plus son jugement celui des inspecteurs,
elle a dcid que si le directeur du contentieux tait bas chez
Lincoln Savings en Californie, et non New York, la FHLBSF devait
se conformer ses exigences. Cette conclusion ne pouvait lui avoir
t inspire que par sa vision des choses o Keating tait la victime
et Patriarca le mchant. La runion qui a abouti ce rglement ma
cur, parce que Stewart a autoris le principal avocat extrieur
de Lincoln, Peter Fishbein, faire dposer (ctait bien lessence de
la situation) le chef des inspecteurs de la FHLBSF sans prparation
ni soutien. Jen ai conclu quelle navait aucune notion de ce quest
un procs.
Un troisime incident a mis Stewart en rage. On se souvient que
Lincoln Savings tait une socit captive de Drexel et ne prenait
aucune part aux dcisions sur son portefeuille massif dobligations
pourries. Ctait un problme majeur, puisque Milken lui-mme la
soulign une obligation pourrie est en fait un prt commercial. Le
rglement du Bank Board exigeait quune caisse dpargne accomplisse un travail minutieux de vrification avant de consentir un
prt commercial. Lincoln Savings navait absolument rien vrifi,
et les inspecteurs de la FHLBSF taient srs de pouvoir le constater.
Lincoln a jug, comme toujours, que la solution tait de tromper
encore plus. Son cabinet daudit tait Arthur Andersen. La caisse
a donc charg un groupe important de consultants dAndersen de
crer des documents de vrification qui paratraient de la mme
poque que les obligations18.

18.Souvenons-nous que la fraude qui a conduit au dmantlement bien mrit dAndersen comprenait
la destruction darchives aprs lannonce publique de la faillite dEnron. La destruction de ces
documents tait illgale, mais elle ne nuisait pas aux investisseurs. Chez Lincoln Savings, Andersen a
fait bien pire: il a aid maintenir en activit une socit dirige par un patron-escroc dont les fraudes
150

la guerre sale de keating

Le plus tonnant dans cette fraude lgante, cest que la FHLBSF


la dcouverte. Pour tre prcis, Bart Dzivi a remarqu que la pagination des documents ntait pas logique et a repr un endroit (dans
plusieurs milliers de pages) ou Andersen avait laiss apparatre par
erreur une date postrieure lachat de lobligation pourrie19. Bart
la vu et a compris ce que cela voulait dire.
La FHLBSF a alert lOE sur la fraude et une possible fabrication
de documents antidats. LOE a reu du Bank Board le mandat officiel dinspection, dont il na rien fait. Il na pas recueilli la dposition dun seul tmoin. Au dbut de lanne 1987, le chef du service
juridique de la FHLBSF tait sur le point de quitter ses fonctions; le
Bureau du directeur des affaires juridiques ma offert le poste et ma
envoy l-bas par avion pour tenter de me convaincre de laccepter.
Jai rencontr Mike Patriarca. Il ma demand de parler Gray de
deux affaires: il voulait que Gray mette un terme au pari dmentiel
dAmerican Savings sur les taux dintrt, et que lon passe laction
rpressive contre Lincoln Savings.
Je lai rapport Gray; il tait lui aussi prt mettre fin au pari
et vendre rapidement American Savings. Mais il ne voulait absolument pas ordonner Stewart de passer laction contre Lincoln
Savings. Il ma dit den parler avec mes suprieurs au Bureau du
directeur des affaires juridiques. Ils ont organis une runion avec
ladjoint de Stewart, Steve Hershkowitz, qui soccupait du dossier
Lincoln Savings. Cette runion a t instructive. Jai dit que Mike
Patriarca voulait savoir quand lOE allait commencer faire dposer des tmoins. Steve a dit quil nallait peut-tre prendre aucune
dposition et que, de toute manire, ce ntait pas une affaire prioritaire. Jen ai eu le souffle coup. Jai rpondu Steve que ctait
lune des grandes priorits du superviseur en chef de cette caisse. Il
ma expliqu que Lincoln Savings ntait pas une priorit parce que
cette caisse ntait pas insolvable. Justement, Steve, nous aimerions
quelle ne le devienne pas, ai-je rpliqu. Il a ajout que les allgations nindiquaient pas de problmes au niveau de lintgrit de la
direction. Jai rtorqu que des allgations de bourrage de dossiers

ont cot 3milliards de dollars aux contribuables.


19.Un vrai document de vrification, effectu au moment du prt, ne pouvait contenir ce type
dinformations.
151

une fraude presque parfaite

et de documents antidats avaient srement voir avec lintgrit.


Ces allgations nont pas t prouves, ma-t-il dit. Cest bien
pour cela que nous enqutons, lui ai-je rpondu.
Finalement, jai d dtacher lune de mes avocates exprimentes
du contentieux, Anne Sobol, pour mener lenqute (sous le contrle
de Stewart). Elle sest fait aider par un conseil extrieur. Les dpositions ont rvl une vaste entreprise de fabrication de faux documents
antidats, et ont prouv le bourrage de dossiers sur les obligations
pourries. Ce qui a conduit des renvois au pnal et mme des plaider coupable. Mais cette affaire a fait une tout autre impression
Stewart: elle la persuade que jtais LE mchant et que Keating,
en un sens, ntait pas si coupable que cela.
Javais pour ma part acquis la conviction que Stewart tait le plus
grand obstacle interne laccomplissement de notre mission. Je
considrais lOE comme le pays des invertbrs. Patriarca et moi,
nous incitions Gray marginaliser Stewart et confier laction
rpressive une personne nergique. Mais le mandat de Gray tait
sur le point de se terminer, et Larry White ne voulait aucun changement majeur de personnel avant larrive du nouveau prsident,
Danny Wall. Gray a choisi de ne rien faire. Sil avait agi, rien de bon
nen serait probablement sorti. Aux yeux de Wall, mes critiques et
celles de Gray contre Stewart constituaient les meilleures recommandations possible en faveur de la directrice de lOE. Le dcor tait
plant pour une vaste guerre civile.

V. Les patrons-escrocs du
Texas recrutent Jim Wright
Introduction
James (Jim) Wright, Jr., est devenu speaker de la Chambre des
reprsentants en 1987. Je vais tenter de lever quelques mystres
son sujet. Comment les deux patrons-escrocs les plus infmes ontils russi faire de lui leur alli? Pourquoi leur est-il demeur fidle
mme quand il est devenu clair que cette attitude allait avoir des
effets dsastreux pour ses administrs, pour le pays et pour son
parti? Pourquoi, aprs des dcennies defforts pour devenir speaker, a-t-il continu soutenir les patrons-escrocs au prix de lambition de toute une vie et au prix de sa rputation? Comment trois
patrons-escrocs et un promoteur immobilier qui avaient tous vot
Reagan en 1980 ont-ils amen le dmocrate populiste Wright se
faire le champion des riches fraudeurs du parti rpublicain en passant outre aux mises en garde de ses camarades dmocrates?
Laction de Wright en faveur des patrons-escrocs a eu de lourdes
consquences directes: elle la pouss dmissionner dans la honte
de la Chambre des reprsentants; et, en retardant la fermeture de
dizaines de caisses diriges par des patrons fraudeurs (pour la plupart au Texas), elle a inflig aux contribuables des milliards de dollars de cots supplmentaires.
Les consquences indirectes ont t plus normes encore. Le soutien du speaker aux patrons-escrocs a facilit llection de George
Bush la prsidence en 1988. Les interventions maladroites de parlementaires en faveur des fraudeurs ont fait oublier les responsabilits de ladministration Reagan-Bush dans le succs des fraudes
patronales et la gestation de la dbcle. Les initiatives de Wright ont
153

une fraude presque parfaite

jou un rle crucial dans la dcision du successeur de Gray de pratiquer lapaisement lgard de Charles Keating. Et cette dcision a
elle-mme eu de lourds effets: la pire faillite dune institution financire dans lhistoire des tats-Unis, la transformation de la dbcle
des caisses dpargne en scandale politique, la dmission dans le
dshonneur du successeur de Gray, la suppression du Bank Board
et lenqute thique dun Snat rticent sur les Cinq de Keating.
Lintervention du speaker a t un vnement pivot, qui a chang
nombre de politiques.
Les arguments de Wright correspondent la dfinition classique
de la tragdie. Lhomme ntait ni intrinsquement mauvais ni stupide. Il ne savait pas, au dpart, que ceux quil aidait taient des
escrocs. Ses points faibles taient ceux des hros tragiques: lambition et lhubris. Son ambition avait t de devenir le speaker de
la Chambre, et il fallait tre un champion de la collecte de fonds
pour y parvenir. Lorgueil de Wright et sa personnalit dominatrice
lavaient conduit sentourer de bni-oui-oui et ddaigner les
mises en garde.
Il est capital de dterminer comment les escrocs lont amen
dfendre leur cause. Notons dabord quils lont fait assez facilement.
Le systme politique reste vulnrable ce type de recrutement, et
les lus devraient tudier le cas de Jim Wright pour viter dtre euxmmes suborns par de futurs patrons fraudeurs. Deuximement,
il est important dexaminer les agissements de Wright et les ractions de ses collgues, de ladministration Reagan et des rgulateurs pour laborer une thorie cohrente du comportement des
lus et des fonctionnaires de lautorit de contrle. Les chercheurs
se fondent sur la thorie du choix public pour obtenir une analyse
carre qui prtend expliquer aprs coup les actes de ces hauts
responsables, mais la thorie du choix public naurait pu prdire
la conduite que nous dcrivons ici. Une thorie qui repose sur des
postulats comportementaux ad hoc et contradictoires ne sert rien.
Pour que les spcialistes puissent mettre au point des thories viables, il est essentiel dtudier comment agissent vraiment lus et
fonctionnaires dans des pisodes cruciaux.
Puisque John Barry a eu la chance insigne daccompagner Wright
pendant plusieurs mois et toutes sortes de runions pour crire
son livre sur le speaker vu des coulisses, il nous est beaucoup plus
facile de comprendre ses actes. Barry a crit un long ouvrage riche
154

les patrons-escrocs recrutent jim wright

en anecdotes, The Ambition and the Power (1989). Notre bonne fortune est dautant plus grande que Barry est devenu un dfenseur
acharn du speaker. Comme il le souligne lui-mme dans son livre,
Wright ne sentendait quavec ceux qui taient de son avis. Si Barry
ne stait pas identifi aussi compltement lui, le speaker ne lui
aurait jamais parl si ouvertement. Le livre de Barry rapporte la
faon dont Wright lui-mme justifiait, lpoque des faits, ses initiatives en faveur des patrons-escrocs1.
Lenqute thique de la Chambre des reprsentants sur le speaker et celle du Snat sur les Cinq de Keating sont aussi riches denseignements sur laide apporte par Wright aux patrons-escrocs
du Texas, puis Keating. Lenqute du Snat a accord limmunit lagent principal de ce dernier dans les milieux politiques,
Jim Grogan, qui a organis son entretien de 1988 avec le snateur
Glenn et le speaker Wright et qui a ensuite assist, le mme jour,
la rencontre dcisive avec Wall o Keating, jouant la carte du
speaker, a amen le prsident du Bank Board faire le choix de
lapaisement son gard. Le tmoignage de Grogan sur le speaker
a une crdibilit inhabituelle: il est clair quil sympathisait sans
rserve avec Wright et Keating, et pourtant ses propos les accablent tous les deux.
Jai particip la runion initiale de 1987 avec le speaker et jai
tent de faire face ses interventions en faveur des patrons-escrocs
du Texas en 1986 et 1987. Autant dire que jai eu des rapports directs
avec tous les responsables de lexcutif et du lgislatif impliqus
dans ces vnements. Jai supervis la critique finale du Bank Board
contre le speaker. La richesse de ltude de cas sen trouve accrue,
mais le risque de partialit aussi.

1.Je suis juge et partie, mais je pense que le contraste entre les extraits suivants du livre de Barry
(1989) rvlent son parti pris fondamental. Le premier voque Marshall Lynam, le deuxime lieutenant
de Wright, et le second me dcrit, moi qui critique le speaker: Grand, mince, une barbe blanche,
quelques annes de moins seulement que Wright, il grait ses affaires personnelles et ses services
ses lecteurs (p.72). Ctait un homme la barbe touffue dans une ville o la barbe tait signe de
non-conformisme, un vestige des annes 1960 (p.236).
Quand on soutient Wright, une barbe est une barbe. Quand on le critique, une barbe est lourde
de prils.
155

une fraude presque parfaite

Un ami dans le besoin... est bien un ami, finalement


Premier paradoxe de cette histoire: cest une habile manuvre politique des rpublicains qui a facilit le recrutement de
Jim Wright par les patrons fraudeurs du Texas. Second paradoxe:
tout cela navait rien voir avec les caisses dpargne. En 1984, les
rpublicains ont pris le contrle du Snat. Le prsident Reagan
tait immensment populaire. Depuis cinquante ans, les rpublicains navaient pratiquement jamais cess dtre en minorit la
Chambre des reprsentants. tre minoritaire la Chambre est en
soi insatisfaisant, mais ils avaient aussi le sentiment que les dmocrates faisaient tout pour leur pourrir la vie. Or ils commenaient
croire quun ralignement historique qui allait peut-tre leur rendre la majorit la Chambre se dessinait. Et ils avaient grande envie
dacclrer ce processus.
En 1985, le chef de la majorit la Chambre tait Jim Wright, et
le speaker Thomas Tip ONeill. Celui-ci tait en mauvaise sant, et
il tait clair quil allait bientt prendre sa retraite. On peut considrer que le speaker, sur lchelle de la puissance des responsables
lus, est le deuxime aprs le prsident des tats-Unis, parce que les
rgles de la Chambre lui confrent infiniment plus de pouvoir que
celles du Snat au chef de la majorit snatoriale. Jim Wright serait
bientt speaker, et il tait de notorit publique quil ambitionnait
dtre un speaker puissant.
Cest dans cette situation que le prsident a nomm la magistrature fdrale le parlementaire Sam Hall, qui reprsentait la
Chambre une circonscription situe environ 160 kilomtres lest
de celle de Wright. Ce reprsentant tait dmocrate: sa nomination
la magistrature privait donc son parti de lavantage du sortant, dont
il aurait, sans cela, joui dans cette circonscription. Quand un sige
devient vacant la Chambre, il y a une lection partielle pour le pourvoir. Lintention des rpublicains tait de se servir de ce scrutin pour
humilier Wright, le chef de la majorit. Sil ne parvenait pas faire
lire un dmocrate tout prs de chez lui, il ne serait pas un speaker
crdible. Les rpublicains espraient ainsi le priver du poste de speaker et dmontrer publiquement le ralignement du pays sur les thses de leur parti (Jackson 1988, p.265; OShea 1991, p.167-169).
Le Texas tait un terrain politique fertile pour les rpublicains.
Lancien gouverneur John Connally avait chang de parti pour
156

les patrons-escrocs recrutent jim wright

les rejoindre, et ltat se faisait plus conservateur tandis que le


parti dmocrate devenait plus progressiste. Le parti rpublicain et
ses partisans avaient beaucoup plus de moyens financiers que les
dmocrates, et ils dpensaient normment pour cette lection partielle. Dans ce type de scrutin, les candidats ont moins de temps
pour se faire connatre des lecteurs, ce qui maximise limportance
davoir un nom dj connu et de pouvoir soffrir donreuses publicits politiques tlvises (comme le prouve la victoire crasante du
gouverneur Schwarzenegger). Le candidat rpublicain tait clbre:
ctait un ancien hros du football universitaire.
Les dmocrates cherchaient tout aussi ardemment faire lire
leur candidat, Jim Chapman (Jackson 1988, p.264-267). Le reprsentant Tony Coelho, prsident du DCCC le Comit dmocrate pour
les campagnes lgislatives, a lev pour lui des fonds en urgence.
Comme lexplique Jim OShea, le journaliste qui a crit un livre sur
Vernon Savings, llection de Chapman crait loccasion idale
pour ceux qui cherchaient se faire bien voir (1991, p.167-169). Une
occasion que Thomas Gaubert a saisie, mme sil avait vot Reagan
en 1980 (Jackson 1988, p.263). Ctait le principal propritaire dune
caisse dpargne texane nomme Independent American. Il lavait
pille si sauvagement quelle tait totalement insolvable, et le Bank
Board lui en avait t le contrle aux termes dun accord consenti.
La loi ne permettait au DCCC que dapporter Chapman une petite
contribution. Gaubert a cr un comit daction politique (CAP) en
faveur dun seul candidat pour financer sa campagne.
Jai dcid de faire la diffrence. Jai constitu le CAP, jai collect largent. Je
suis all chercher chaque centime qui est entr dans le CAP. Jai appel tous
ceux que je connaissais (Washington Post, 5 mai 1988).

En trois mois, le CAP de Gaubert a collect 100920dollars. Il a


prcis le discours quil avait tenu pour lever ces fonds:
Je ne sais pas pourquoi vous ne vous mlez pas de leurs affaires [des lus]; ils se
mlent des ntres tous les jours []. Faire un don vous ouvre la porte. [] Cela
vous donne la possibilit dtre cout quand vous avez un problme (ibid.).

Qui taient les patrons et cadres des caisses dpargne qui versaient ces contributions son CAP? Une bande infme des pires
157

une fraude presque parfaite

patrons-escrocs des caisses texanes, parmi lesquels Don Dixon de


Vernon Savings (un rpublicain), John Harrell de Commodore
Savings et Ed McBirney de Sunbelt Savings (ibid.; OShea 1991,
p.167-169). Le boniment de Gaubert lintention de ces propritaires criminels tait encore plus cru, puisquil voquait sa propre
exprience face la supervision du Bank Board:
Regardez ce que me fait ce fils de p Vous serez les prochains. Si nous ne
chassons pas ces sales fachos, ils vont dtruire tout le secteur (Washington
Post, 5 mai 1988).

Le fils de p, ctait Gray, bien sr. Et ces caisses dpargne faisaient souvent des contributions politiques illgales: elles ordonnaient leurs salaris de verser largent en leur nom personnel,
puis les remboursaient (Jackson 1988, p.274-275; OShea 1991,
p.203-207). Du dbut de lanne 1985 au milieu de lanne suivante,
les dons des mmes caisses au DCCC ont approch les 200000dollars (Washington Post, 5mai 1988). Il incombait Vernon Savings
de graisser les rouages de la politique amricaine, explique Don
Dixon (OShea 1991, p.206). En fait, il est probable que le CAP de
Gaubert tait dans lillgalit totale, parce quil a donn Chapman
beaucoup plus dargent que le montant autoris; il nen aurait eu
le droit que sil avait t entirement indpendant du DCCC, ce
qui ntait pas le cas (Jackson 1988, p.266). Laptitude de Gaubert
convaincre tant de caisses deffectuer des versements son CAP est
dautant plus impressionnante que la rglementation des caisses
dpargne ntait pas en cause dans llection partielle.
Chapman a t lu, dextrme justesse. Wright est devenu speaker et Coelho whip dmocrate chef de la majorit la Chambre
grce ses succs dans la collecte de fonds. Gaubert, qui faisait
figure de hros, serait dsormais un proche de Wright comme de
Coelho. Les patrons-escrocs et lui-mme avaient fait preuve dune
grande subtilit stratgique et tactique. Gaubert avait repr un
enjeu absolument crucial pour le parti, et pour Coelho et Wright
personnellement. Il tait intervenu au moment o les deux hommes taient dsesprment dans le besoin. Et il avait t efficace.
Le plus effrayant dans ce recrutement, cest quil na cot aux
patrons-escrocs que 100000dollars, une misre. Sous la houlette de
Gaubert, linsolvabilit dIndependent American saggravait dun
158

les patrons-escrocs recrutent jim wright

million de dollars environ par jour ouvrable; il ne lui fallait donc


que quelques minutes pour perdre lquivalent des 5000dollars
verss par sa caisse dans cette contribution globale de 100000dollars. Do ma plaisanterie la plus courante: le meilleur retour sur
investissement des fraudeurs vient toujours de leurs contributions
aux campagnes lectorales.
Les dons runis par Gaubert aidaient deux hommes politiques
en vue et en pleine ascension dans un moment de dtresse, mais
ils avaient aussi quatre autres caractristiques importantes. La premire est si fondamentale que nous avons tendance loublier. Pour
Jim Wright, il ne sagissait pas de patrons-escrocs, mais dhonorables hommes daffaires. Ces caisses dpargne et leurs propritaires avaient lapparence de la lgitimit: cest parce quelle se cache
derrire une fausse faade que la fraude patronale est si efficace. La
deuxime est que ces contributions avaient aid le parti dmocrate
et pas seulement des responsables titre individuel; le parti tait
donc prsent redevable lgard des patrons fraudeurs du Texas.
Troisimement, les fraudeurs navaient rien demand en change
de leur contribution; cest pourquoi il leur tait utile que la rglementation des caisses dpargne ne ft pas en cause dans cette lection. Les contributeurs donnaient ainsi limpression dappartenir
la catgorie idale de ceux qui soutiennent financirement des
candidats parce quils croient en leur politique.
La quatrime caractristique tait labsence de toute contribution rivale susceptible de faire contrepoids cette dette politique
lgard de Gaubert et des patrons-escrocs. en croire les thories
des politologues, les contributions politiques auraient moins dinfluence que ne limagine lopinion parce quelles sannulent souvent
entre elles. Si lassociation professionnelle des grandes banques et
sa rivale, lassociation des petites banques, soutiennent toutes deux
un lu, ni lune ni lautre naura une emprise dcisive sur ses dcisions quand leurs intrts sopposeront. Le Bank Board ne pouvait
videmment pas verser de contributions aux campagnes lectorales.
Les patrons fraudeurs maximisaient donc leurs moyens de pression
politiques dans leurs diffrends avec lui et avec le Bank Board de
Gray, ils taient en dsaccord sur tout.
Lhabile tactique (illgale, certes) de Gaubert a fait chouer lhabile manuvre rpublicaine qui visait empcher Jim Wright de
devenir speaker. Wright et Coelho sont sortis de llection partielle
159

une fraude presque parfaite

plus puissants et plus respects: ils taient bien partis pour devenir
les patrons de la Chambre des reprsentants et ils le devaient la
confdration de patrons-escrocs de Gaubert. Quel lu ne ressentirait pas une intense gratitude dans cette situation?

Thomas Gaubert
Wright et le parti dmocrate ont rcompens Gaubert en le nommant prsident des finances du DCCC; son ambition tait de devenir prsident du Comit national dmocrate (DNC) (Jackson 1988,
p.263). Lorsquun candidat est lu la prsidence des tats-Unis, il
est de tradition que le chef de son parti obtienne un ministre ou
une ambassade de premier plan.
la fin de lanne 1984, le Bank Board avait contraint Gaubert
abandonner le contrle quotidien dIndependent American. Au
milieu de lanne suivante, lautorit de contrle voulait obtenir contre lui un removal and prohibition order une injonction de
retrait (de ses fonctions) et dinterdiction (dexercer) pour
lempcher jamais de revenir dans la profession. Gaubert savait
que le groupe de travail sur la fraude de Dallas se prparait le
faire inculper. La caisse dpargne qui lui appartenait tait trs loin
dtre solvable, et la nouvelle direction nomme par la FHLB-Dallas
prparait contre lui un procs gigantesque. Il avait compris que, si
le Bank Board ne le librait pas de linjonction de retrait et interdiction et ne lui rendait pas le contrle dIndependent American,
sa fortune et ses ambitions daccder de hautes fonctions politiques taient condamnes. Gaubert tait fortement incit rechercher un soutien politique lors de llection partielle de 1985 (U.S.
House Conduct Committee 1989, p.241).
Il cultivait l un terrain fertile qui avait dj t labour. Les
rgles sur la croissance et les investissements directs que Gray
avait proposes en 1984 avaient galvanis la rsistance des patronsescrocs texans et californiens. La mme anne, Durward Curlee,
ancien haut responsable de la Ligue du Texas, avait constitu un
groupe compos des pires caisses dpargne de cet tat pour combattre la rerglementation (OShea 1991, p.102, 165-167). Ce groupe
se runissait tous les mois pour dfinir sa stratgie. Il se concentrait essentiellement sur le lobbying auprs des lus du Texas au
160

les patrons-escrocs recrutent jim wright

Congrs. La dlgation texane tait nombreuse et particulirement


puissante. Elle avait sa tte les snateurs Phil Gramm (rpublicain) et Lloyd Bensten et le reprsentant Jim Wright (dmocrates).
En 1986, le snateur Gramm recommanda la nomination de Curlee
au Bank Board (National Thrift News, 26mai 1986). Elle aurait t
aussi dsastreuse que celle de Lee Henkel. Que ladministration ait
prfr lhomme de Keating au candidat dun snateur rpublicain
de premier plan montre assez linfluence extraordinaire du patronescroc la Maison-Blanche.

1986: une anne de crise pour les patrons


fraudeurs et le Bank Board
En 1986, les patrons fraudeurs voulaient dsesprment chasser Gray et faire abroger ses initiatives. Les plus dsesprs taient
ceux du Texas et de Californie. Les coups pleuvaient sur eux. Les
consquences de la rgle limitant la croissance commenaient se
faire sentir. Sans croissance, les pyramides de Ponzi sapprtaient
mourir.
Le Bank Board avait considrablement gonfl ses effectifs, en particulier au Texas. La FHLB-Dallas avait recrut plus de 100nouveaux
inspecteurs, et le Bank Board avait transfr temporairement au
Texas 250inspecteurs affects dautres districts.
La direction du Bank Board stait nettement amliore. Larrive
de Joe Selby Dallas et celle de Mike Patriarca San Francisco
avaient instantanment renforc ces institutions. Dj la pointe
en matire de fermeture des caisses problmes sous la direction
de son prsident James Cirona et de son vigoureux superviseur
Charles Deardorff, la FHLBSF ciblait dsormais celles diriges par
des escrocs et en reprenait en main un nombre record. Selby tait
confront une crise dune tout autre ampleur que Patriarca, et il a
donc fallu beaucoup plus de temps la FHLB-Dallas pour commencer dloger ses patrons-escrocs.
Toutefois, pour prendre le contrle des caisses fraudeuses, la
FSLIC devait dpenser ses fonds, terriblement limits. Fin 1986, il
lui en restait trs peu.
En 1986, le Bank Board et ladministration Reagan avaient propos de recapitaliser la FSLIC (cest--dire de lui consentir un prt,
161

une fraude presque parfaite

afin quelle ait davantage de liquidits pour fermer les caisses diriges par des fraudeurs). Les patrons-escrocs ont compris que cette
recapitalisation allait apporter les fonds ncessaires pour les mettre hors jeu. Cest ce que Taggart, lancien commissaire du CDSL,
explique dans une lettre du 4aot 1986 o il presse Donald Regan
de destituer Gray:
[Les initiatives de Gray auront] probablement un impact trs ngatif sur
la capacit de notre parti lever des fonds de campagne bien ncessaires
dans les lections qui viennent. Beaucoup de ceux qui ont ardemment
soutenu ladministration ont des intrts dans des caisses dpargne que
le FHLBB est en train de fermer. []
Beaucoup pensent, dans la profession, que les 250inspecteurs fdraux
supplmentaires affects temporairement au Texas ont t positionns
dans lattente du vote du projet de loi sur la recapitalisation []. Sil
est approuv, la FSLIC disposera de fonds suffisants pour [] fermer des
caisses. [] On prvoit dj quun nombre important de ces inspecteurs
prts seront ensuite transfrs en Californie. [] Les caisses gnralement vises par des mesures de retrait de leurs dirigeants ou de prise de
contrle sont souvent des tablissements actionnaire unique [] [qui]
sont extrmement rentables et ont connu une croissance importante au
cours des trois cinq dernires annes (U.S. House Banking Committee
1989, 3, p.630-634).

Le Bank Board devenait beaucoup plus strict: il avait supprim,


par exemple, la plupart des principes de comptabilit rglementaire cratifs. Les rgulateurs avaient reu de nouveaux pouvoirs. La
rgle sur la classification des actifs tait entre en vigueur le 1erjanvier 1986. De larrive de Selby en mai 1986 la fin de cette mme
anne, la FHLB-Dallas avait lanc plus de 100oprations de supervision (U.S. House Conduct Committee 1989, p.256). Mesures rpressives contre les infractions, actions en responsabilit civile contre des
directeurs et des cadres, enqutes criminelles: toutes ces initiatives
se multipliaient rapidement.
Plusieurs facteurs expliquaient lexcs massif de loffre dans
limmobilier de bureau au Texas: la loi fiscale de 1981; les incitations perverses (autrement dit frauduleuses) poursuivre loctroi
de prts ADC malgr lengorgement du march; et enfin leffondrement des cours du ptrole. Le vote de la loi de rforme fiscale
162

les patrons-escrocs recrutent jim wright

de 1986 et la rpression des patrons-escrocs des caisses dpargne


locales ont fait clater la bulle immobilire texane.
La goutte deau qui a fait dborder le vase a t la dcision
de la FHLB-Dallas de placer la premire caisse massivement fraudeuse du Texas, Western Savings de Gatesville, dans le cadre du
programme de tutelle de la gestion (le management consignment
program, MCP). Il sagissait dune caisse de 2 milliards de dollars
crible de fraudes, qui a fini par coter plus dun milliard de
dollars au contribuable. Il tait clair que les nouveaux gestionnaires du MCP au Texas, comme leurs homologues lavaient fait
dans les caisses en faillite de Californie, allaient dcouvrir des
pertes massives et une fraude omniprsente une fois le contrle
des tablissements pris, et en excluraient les quipes initiales. On
pouvait tre tout aussi certain de ce qui allait suivre: une vague
de renvois devant la justice et de procs criminels. Les patronsescrocs du Texas avaient raison de sinquiter: Dallas cas unique avait constitu un groupe de travail spcial sur la fraude
financire, fort de 100professionnels, cr pour riposter la
vague descroqueries.
Le Texas avait plus de patrons-escrocs que tout autre tat. Si
la recapitalisation de la FSLIC tait vote, Gray et Selby allaient
priver de leurs ressources matrielles et de leur rputation des
centaines de dirigeants et de cadres des caisses fraudeuses, sans
parler des emprunteurs qui se mettaient en dfaut de paiement.
Des milliers de cadres non criminels des caisses dpargne hassaient Gray, eux aussi. La Ligue, organisation professionnelle
des caisses dpargne, refltait lhostilit de lcrasante majorit
de ses membres son gard. La profession excrait la rerglementation. La perspective dune supervision rigoureuse, effectue
par des agents recruts dans lOffice of the Comptroller of the
Currency (OCC) pour la duret dont ils avaient fait preuve, semait
la panique. Depuis plus de cinquante ans, le secteur sefforait
dempcher loctroi aux inspecteurs de toute libert de dcision
srieuse. Voici que la rgle sur la classification des actifs leur en
donnait une, assez substantielle. Cest dans ce contexte que ladministration Reagan a introduit au Congrs le projet de loi sur la
recapitalisation de la FSLIC.

163

une fraude presque parfaite

1986: la recapitalisation de la FSLIC


Un plan btard expose le Bank Board au chantage
Les mcanismes du projet de recapitalisation de la FSLIC sont
complexes, et ne sont pas ncessaires pour comprendre la lutte dont
il a t lenjeu. Il suffit de savoir que ladministration Reagan avait
impos ce plan deux contraintes absolues qui allaient forcment
crer de graves problmes. La premire: le dpartement du Trsor
ne donnerait pas un centime pour aider la FSLIC. Ctait une exigence fondamentale de lexcutif point final. Les fonds devaient
provenir intgralement de la profession. La seconde: pas un centime dpens ne devait tre comptabilisable comme une dpense
budgtaire fdrale; autrement dit, lensemble du projet devait
tre hors budget.
Les objectifs taient, premirement, dempcher la crise des
caisses dpargne de devenir un problme que les dmocrates
pourraient exploiter dans la campagne prsidentielle de 1988,
et, deuximement, daccrotre modestement les fonds de la FSLIC
pour quelle puisse fermer davantage de caisses sous la coupe
de patrons-escrocs. La recapitalisation a atteint brillamment le
premier objectif, mais pour des raisons totalement imprvues.
Lide tait de prvenir leffondrement de la FSLIC. Les comptables publics taient sur le point de la dclarer insolvable ( juste
titre). Si la population prenait peur, une panique bancaire nationale aurait pu voir le jour, et elle aurait pu dtruire les chances
lectorales de George Bush. Nul ne prvoyait que les patronsescrocs allaient faire Bush un inestimable cadeau politique en
recrutant le speaker Wright pour les aider mettre un terme la
recapitalisation.
La recapitalisation na pas atteint son second objectif pour des
raisons tout aussi imprvues. Les patrons fraudeurs et la Ligue se
sont allis pour empcher le vote du projet de loi sous le mandat
de Gray. Celui-ci na donc jamais reu le moindre centime supplmentaire pour acclrer les fermetures de caisses diriges par des
escrocs. Son successeur, Danny Wall, a dcid de ne pas utiliser les
modestes fonds que la FSLIC a finalement reus dans le cadre de la
recapitalisation pour fermer les pires caisses fraudeuses. Nous verrons au chapitre8 pour quelles raisons il a pris cette dcision.
164

les patrons-escrocs recrutent jim wright

Le plan consistait prendre quelques milliards de dollars au secteur


(sur le capital des FHLB les FHLB appartenaient aux caisses dpargne) et les utiliser comme levier pour emprunter des fonds. Leprojet
de loi allait crer une nouvelle entit qui emprunterait 15milliards
de dollars en vendant des bons. Le revenu supplmentaire total serait
de 15milliards de dollars sur cinq ans. Il sajouterait aux recettes des
primes annuelles de la FSLIC, qui slevaient 2,3milliards de dollars
environ. La dette de 15 milliards de dollars serait rembourse sur plusieurs dcennies avec les gains dinvestissement des capitaux pris aux
FHLB (pour contribuer la dfaisance2 de la dette) et une partie des
primes dassurance de la FSLIC, qui irait la nouvelle autorit mettrice des bons et non au fonds de la FSLIC.
Ce plan avait cinq dfauts vidents. Dabord, il tait loin de fournir la FSLIC assez dargent pour lui permettre de fermer les caisses dpargne en faillite. Deuximement, il exigeait que lautorit de
contrle et lexcutif camouflent lampleur de la crise: si le public
connaissait la vritable dimension de linsolvabilit du secteur, donc
du fonds de la FSLIC aussi, il nachterait pas les bons de recapitalisation et le plan seffondrerait. Le camouflage prolong de la crise
a donc conduit ladministration Reagan concevoir un plan fond
sur lide de tromper les investisseurs. Projet sans principes et vou
lchec, sauf si les marchs taient terriblement inefficaces. Les hauts
responsables de ladministration qui ont conu ce plan croyaient
pourtant dur comme fer lhypothse des marchs efficients.
Le troisime dfaut tait clair: ctait pour ltat fdral une faon
trs coteuse demprunter de largent. Le Trsor aurait pu le faire
un taux dintrt bien infrieur. Pour cela, il aurait fallu intgrer le
programme au budget. Le plan tait donc un pur transfert de revenu
des contribuables aux socits financires spcialises dans les transactions sur les titres. Or, les hauts responsables de ladministration
Reagan qui lavaient conu venaient de ces socits.
Le plan exigeait que le secteur des caisses dpargne paie sur une
vingtaine dannes 15milliards de dollars de plus. Mais ce chiffre
sous-estimait leffet de la recapitalisation sur la partie saine de la

2.La dfaisance est une opration o un emprunteur cde simultanment une dette et un
portefeuille dactifs de trs bonne qualit une socit spcialement cre pour loccasion, dite
structure de dfaisance. Les actifs garantissent que la dette sera rembourse [NdT].
165

une fraude presque parfaite

profession. Plus de 600caisses dpargne taient insolvables sur la


base de la valeur de march en 1986. Il ny avait aucune augmentation nette des fonds de la FSLIC quand une caisse insolvable lui payait
une prime dassurance. Ctait une opration blanche. Chaque dollar quune caisse insolvable versait la FSLIC augmentait les avoirs
de celle-ci dun dollar et ses dettes (ventuelles) dun dollar. Autant
dire que lensemble du revenu supplmentaire que le plan entendait
fournir la FSLIC devait venir des caisses solvables. Un millier de caisses dpargne taient solvables, mais gravement sous-capitalises. Du
point de vue de la FSLIC, augmenter leurs primes dassurance tait
encore pire quune opration blanche: cela risquait de les acculer
la faillite et dimposer ainsi la FSLIC des cots srieux. Les mille
caisses dpargne restantes avaient en gnral des fonds propres tout
juste suffisants. Mais ils risquaient de devenir insuffisants cause de
la disposition du plan qui prvoyait de prlever du capital aux FHLB
pour aider rembourser les bons. Il y avait ici un effet de rtroaction
du troisime dfaut: tout ce qui alourdissait le cot de lemprunt des
fonds serait la charge des socits saines du secteur.
Ladministration savait que son plan avait ces quatre dfauts. Mais
elle navait pas repr le dernier, le plus important. Ce plan maximisait les risques de voir les high-fliers et les caisses traditionnelles
faire cause commune pour le mettre en chec. En gnral, les caisses
traditionnelles et celles de haut vol se vouaient un solide mpris
mutuel. Cest ce qui avait min leur aptitude travailler ensemble
pour barrer la route la rerglementation de Gray. Il tait certain
que les high-fliers sopposeraient au plan; les caisses traditionnelles
savaient quant elles quelles auraient supporter le cot du plan,
et les plus capables de leurs PDG savaient que le projet de loi serait
trs loin de couvrir linsolvabilit relle de la FSLIC. Un norme renflouement fdral de celle-ci tait invitable, et le vainqueur de la
prsidentielle de 1988, quel quil soit, se verrait probablement dans
lobligation de le proposer: ce serait lune de ses premires initiatives.
Si la Ligue parvenait carter, retarder ou rduire ce plan de
recapitalisation de la FSLIC, ce seraient les contribuables qui auraient
supporter les cots du renflouement des high-fliers.
Il y a fort peu darguments en faveur dun tel plan, sauf un: ctait
vraiment le meilleur (ou le moins mauvais) que Gray pouvait amener ladministration Reagan soutenir, et sans son soutien, la cause
tait dsespre. Je nai pas particip llaboration du projet, mais
166

les patrons-escrocs recrutent jim wright

avec les contraintes poses par ladministration je naurais pas pu


faire mieux. Une bonne politique publique aurait exig linjection
immdiate de dizaines de milliards de dollars venus du Trsor.
Ce quaucun de nous au Bank Board na compris, cest quel
point lautorit de contrle sexposait au chantage en cherchant
faire recapitaliser la FSLIC. Linsistance de ladministration Reagan
pour maintenir la dbcle hors budget nest pas totalement responsable de cette vulnrabilit. Mme si lexcutif avait prvu de
faire financer la FSLIC par le Trsor, il aurait t ncessaire que le
Congrs autorise ce renflouement en votant une loi. Les patronsescrocs et leurs clients politiques auraient donc pu essayer de prendre cette loi en otage pour contraindre le Bank Board mettre la
pdale douce sur les fraudes. Cela dit, il nous aurait t plus facile
de rsister au chantage si ladministration avait accept que le plan
figure au budget.
Les arguments les plus forts en faveur de la recapitalisation de
la FSLIC taient clairs: le secteur tait en crise; le fonds de la FSLIC
tait insolvable, et de trs loin; plus longtemps les caisses tenues
par des patrons-escrocs resteraient en activit, plus lourdes seraient
les pertes quelles infligeraient aux contribuables. Mais nous ne
pouvions pas donner ces raisons, puisque ladministration Reagan
tenait absolument camoufler linsolvabilit massive du secteur et
de la FSLIC.
Politiquement, il et t beaucoup plus dangereux pour un parlementaire de prendre en otage la recapitalisation de la FSLIC si
lexcutif et le Bank Board avaient dit clairement que nous tions
en passe dtre submergs par une vague de faillites. Si ladministration Reagan avait voqu ouvertement la gravit de la crise et
lminente contribution quy apportaient les patrons-escrocs, il
est probable quaucun membre du Congrs ne se serait alli avec
une caisse dpargne, peut-tre fraudeuse, pour bloquer la recapitalisation de la FSLIC. Je suis persuad que ni le speaker ni les Cinq
de Keating nauraient agi comme ils lont fait si lexcutif avait
expos publiquement lampleur de la crise et ses vritables causes.
Malheureusement, ladministration Reagan tait totalement hostile cette dmarche.
Recapitaliser la FSLIC navait de sens que si celle-ci se trouvait
dans une situation dsespre. Quelquun pouvait-il penser, cette
date, quil ny avait aucun problme rel? Cela parat aujourdhui
167

une fraude presque parfaite

impossible, mais cest trop privilgier ce que nous apprend le recul.


Le Congrs traite quotidiennement avec des dirigeants dorganisme
public qui exagrent leurs difficults pour obtenir une hausse de
leur budget. La Ligue, elle, proclamait en toute occasion quil ny
avait en ralit aucune difficult srieuse imposant de recapitaliser
la FSLIC. Quand les administrations publiques hurlent la crise, le
Congrs les regarde avec un scepticisme souvent justifi. Nous navions quun seul moyen de le convaincre que nous tions vraiment
en crise: dire clairement que la situation tait compltement dsespre. Et cela maximisait les moyens de pression de tout cacique
du Congrs prt exploiter la position de faiblesse que traduisait
invitablement notre dsespoir.

Gel au Snat
Au dpart, la recapitalisation de la FSLIC faisait trs bonne figure
dans les deux Chambres. Elle ntait pas perue lorigine comme
un projet de loi controvers; elle avait le soutien de lexcutif; et
elle ntait lenjeu daucune lutte entre partis. Le GAO, lorganisme
daudit et de conseil du Congrs, soutenait vigoureusement le texte3.
Sa prise en considration fut rapide, les votes prliminaires favorables et lopposition pratiquement inexistante. La Ligue une fois
nest pas coutume se montrait lente formuler une position sur
la recapitalisation de la FSLIC et mobiliser sa puissante lgion de
lobbyistes et de contributeurs.
Le prsident du Comit des oprations bancaires du Snat (Senate
Banking Committee), William Proxmire, voulait rendre explicite lautorit statutaire du Bank Board de restreindre les pouvoirs des caisses
dpargne sous charte dtat en matire dinvestissements directs.
Cette initiative aurait priv Keating de son meilleur argument
contre cette rgle. linstigation du patron-escroc, le snateur Alan

3.Le GAO avait effectu une srie dtudes qui dmontraient lomniprsence de la fraude et des
pratiques internes abusives dans les faillites les plus graves, et laptitude des patrons-escrocs obtenir
lopinion sans rserve de lun des Huit Grands. Il critiquait, juste titre, la faiblesse caractristique du
bilan du Bank Board dans ses diverses missions: rglementer, superviser et faire respecter les rgles.
Le GAO avait une excellente rputation au Congrs.
168

les patrons-escrocs recrutent jim wright

Cranston gela la recapitalisation de la FSLIC pour barrer la route au


projet de Proxmire4.

Mise en attente par Wright la Chambre


Le Comit des oprations bancaires de la Chambre approuva, par
47voix contre 1, la recapitalisation de la FSLIC. Suite la lettre de Gray
qui soulignait lurgence du vote de ce projet de loi, le prsident de ce
comit, Fernand St Germain, lavait inscrit un calendrier spcial, le
suspension calendar. Cette procdure suspend les rgles normales de la
Chambre des reprsentants pour permettre lexamen rapide de mesures non controverses. La Chambre devait se prononcer sur le projet de
loi en sance plnire le 29septembre 1986: la date avait t annonce
publiquement. Mais la dcision de Wright de mettre le projet de loi en
attente empcha ce vote (U.S. House Conduct Committee 1989, p.208).
Cette dcision de Wright prend sa source dans un obscur diffrend au sujet dun grand promoteur immobilier insolvable du Texas,
Craig Hall. Ce litige ntait toutefois quune petite composante dun

4.Jusqu une date trs rcente, tout snateur pouvait paralyser secrtement nimporte quel projet de
loi. Il y avait des moyens de se dbarrasser du gel, mais ctait un obstacle majeur. La pratique ntait
pas courante, car elle pouvait entraner de dsastreuses reprsailles dautres snateurs. Le gel par
Cranston de ce projet de loi dimportance nationale montre assez combien Keating jugeait essentiel
dempcher la recapitalisation de la FSLIC et la mesure envisage par Proxmire, et combien Cranston
tait redevable Keating. Le gel tant secret, le Bank Board ne sen tait mme pas rendu compte, et
quand il en a pris conscience, il tait beaucoup trop tard.
Cranston ntait pas le seul snateur vouloir barrer la route la recapitalisation de la FSLIC. David
Pryor, snateur de lArkansas, avait aussi mis en attente le projet de loi. Il en avait inform Gray le
3octobre 1986: Les responsables de caisses dpargne de mon tat ont attir mon attention sur ce qui
apparat comme un systme de harclement dlibr. [] Pour que le Bank Board reoive du Congrs
lautorisation de recapitaliser, il faut dabord que vous nous certifiiez que vos moyens de supervision
seront utiliss de faon juste et efficace. [] Jai mis en attente le projet de loi de recapitalisation
au Snat et je dsire recevoir lassurance que vous allez corriger les abus qui ont eu lieu en Arkansas et
dans dautres tats. Jai t heureux dapprendre que vous avez discut de ce problme avec le chef de
la majorit la Chambre [James Wright] (Mayer 1990, p.232).
La lettre de Pryor est typique du comportement des lus qui intervenaient auprs du Bank Board pour
le compte des patrons-escrocs (endmiques en Arkansas): elle ne pose aucune question, dclare
laccus coupable et prononce la sentence. Mais elle est aussi trs particulire, car, dans lun des
tours espigles dont le destin a le secret, Pryor a fini au Comit dthique du Snat o il a enqut sur
lintervention analogue des Cinq de Keating pour le compte de Charles Keating. Les cinq snateurs ne
pouvaient pas se plaindrede ne pas tre jugs par leurs pairs!
169

une fraude presque parfaite

effort gnral des patrons-escrocs du Texas pour amener Wright


extorquer des concessions Gray en lui faisant du chantage sur le
projet de recapitalisation de la FSLIC.
Pour atteindre Wright, les patrons fraudeurs et leurs allis ont
utilis deux mthodes qui se renforaient lune lautre et donnaient
plus de crdibilit leur thse, premire vue absurde: ctait la
svrit injustifie de la rglementation qui avait provoqu la crise
des caisses dpargne au Texas. Il et t trs facile de dfendre la
thse oppose le laxisme du Bank Board sous Pratt tait notoire.
Mais un gros mensonge peut apporter un gros succs.
Le DCCC, dirig par Coelho avec Gaubert comme prsident des
finances, a t la premire voie daccs des patrons-escrocs auprs
du speaker. Coelho, qui manuvrait habilement, na jamais appel
lui-mme lautorit de rglementation. Il sest servi de Wright pour
faire cette basse besogne. Les patrons-escrocs allaient voir Coelho et
obtenaient un rendez-vous avec Wright. Ils pouvaient tre reus
tout moment par Coelho en passant par Gaubert.

Craig Hall
Dans lintervention de Wright sur la question des caisses dpargne, Craig Hall a t le joker. Il tait atypique, la fois par sa personnalit et par la faon dont il avait contact le puissant lu
dmocrate.
Il soutenait Reagan, mais il avait vers une grosse contribution
au DCCC peu avant sa rencontre avec Wright (OShea 1991, p. 227).
Barry souligne assez rapidement dans son livre quune source
majeure du pouvoir de Wright la Chambre tait son aptitude
faciliter llection dautres dmocrates. Cette aptitude reposait de
plus en plus sur la collecte de fonds, via Coelho et le DCCC. Bien
que Hall ait eu recours aux services dAkin-Gump, le premier cabinet de lobbying dmocrate du pays, il navait pas russi rencontrer Wright, indique aussi Barry (1989, p. 217), jusquau jour o un
neveu dun vieil ami du dirigeant politique avait mis les deux hommes en contact.
Hall a t le seul bnficiaire de prts des caisses dpargne en
faveur duquel Wright est intervenu personnellement auprs du Bank
Board. Ctait un trs gros emprunteur les prts que lui avaient
170

les patrons-escrocs recrutent jim wright

consentis des caisses comme Westwood Savings en Californie avoisinaient le milliard de dollars et un promoteur renomm de grands
complexes rsidentiels. Au dbut de lanne 1986, il tait totalement insolvable et navait pas les liquidits ncessaires pour payer
le service de sa dette. En situation de dfaut de paiement, il a tent
de monter une restructuration de prts5. Les emprunts de Hall
et dautres prts ADC ont provoqu la faillite de Westwood Savings,
une caisse fraudeuse. Le Bank Board la intgre son programme
MCP. La nouvelle direction de Westwood, aprs tude approfondie
des documents et vifs dbats, a fini par conclure que la restructuration propose par Hall allait aggraver la situation de la caisse.
Son reprsentant spcial, Scott Schultz, un agent de la FHLBSF, a
inform lintress de cette dcision.
Westwood a donc refus la proposition de Hall et la attaqu en
justice pour obtenir le remboursement de sa dette. Hall sest tourn
vers Wright. Ce dernier et dautres lus du Congrs ont fait connatre
leurs objections Gray. (Sombre prsage: Danny Wall, le futur successeur de Gray, tait lauteur dune de ces lettres de protestation, quil
avait crite au nom de son patron, le snateur Jack Garn.) Mais lintervention de Wright en faveur de Hall a t sans quivalent. Il a fait
des efforts rpts pour que Gray oblige Westwood restructurer sa
dette. Nous avons livr un tenace combat darrire-garde, la FHLBSF
et moi, contre cette exigence. Shannon Fairbanks, chef de cabinet de
Gray, conseillait de cder: elle soutenait que la recapitalisation de la

5.Cest une pratique courante, o les cranciers acceptent de rduire les taux dintrt et daccorder des
dlais de paiement. Les rgles de la comptabilit PCGA lpoque (FAS 15) taient extraordinairement
faciles violer. Le crancier qui approuvait une restructuration de dette en difficult (TDR) navait
pas reconnatre immdiatement la perte. (Quand un crancier accepte de rduire le taux dintrt et
de diffrer le paiement, il subit une perte conomique immdiate et relle.) Ce traitement selon les
PCGA tait, bien sr, fort sduisant pour les caisses dpargne: elles auraient d savouer insolvables
si elles avaient dclar lemprunteur en dfaut de paiement et envisag la saisie. En revanche, si elles
choisissaient la voie de la restructuration, elles pouvaient remettre plus tard la reconnaissance de
leurs pertes et se prtendre encore solvables.
Le Bank Board navait pris le contrle que dune seule des caisses dpargne qui avaient prt Hall,
Westwood Savings, mais ctait le prteur principal de Hall, et elle avait vendu des participations
au prt 29autres caisses. Celles-ci souhaitaient vivement accepter la TDR et cherchaient
dsesprment empcher toute poursuite contre Hall. Puisque les autres participants au prt
taient favorables la restructuration, se disait Wright, les objections de Westwood Savings taient
ncessairement irrationnelles.
171

les patrons-escrocs recrutent jim wright

une fraude presque parfaite

FSLIC tait notre priorit absolue et que Wright pouvait empcher


son adoption. Je rtorquais quen cdant nous ne ferions quencourager de nouveaux chantages. Gray hsitait; il esprait manifestement
que quelquun trouverait une base dfendable sur le plan des principes pour donner satisfaction Wright. Celui-ci a rendu le dbat sans
objet en mettant en attente le projet de loi de recapitalisation. Gray
a estim quil navait plus le choix. Il a cd, et Wright a lev sa mise
en attente6.

6.Barry (1989, p. 217) claire la fois largument central de Hall sur les vertus de lindulgence
et les raisons pour lesquelles Wright (et Barry) lont accept et adopt. Il crit ces lignes comme
sil sagissait dun nonc factuel: La faillite [de Hall] inonderait le march immobilier du Texas,
dj dprim, de dizaines de milliers dimmeubles en coproprit. Ce qui aggraverait la baisse des
valeurs immobilires et pourrait dclencher une vraie dpression au Texas.
Hall tait en faillite. Ctait un fait, indpendant de la dcision des parties de dire ou ne pas dire
quil ltait. Il ne pouvait pas payer ses dettes quand elles arrivaient chance, et elles dpassaient
considrablement ses avoirs. La restructuration aurait rduit ses problmes de liquidits et retard
sa dclaration de faillite, mais il aurait fini par la faire (et cest bien ce qui sest pass). Ses
immeubles nallaient pas inonder le march au moment o il dclarerait sa faillite: ils se trouvaient
dj sur le march immobilier du Texas. En acceptant la restructuration, on a aggrav lengorgement
du march puisquon a permis Hall dachever la construction de nouvelles units, et on a provoqu
une chute des prix immobiliers encore plus forte quelle ne laurait t si Westwood lavait contraint
dclarer sa faillite en 1986.
Wright croyait les experts de Hall quand ils lui disaient que sa faillite allait dtruire 29caisses
dpargne (Barry 1989, p.218). En ralit, ces caisses avaient dj sombr, et la restructuration
de leurs prts respectifs entrinait leur propre faillite. Ces restructurations, ainsi que les initiatives
de Wright pour bloquer la recapitalisation de la FSLIC, ont retard la prise de contrle des 29caisses
dpargne en faillite; elles ont donc considrablement accru les pertes pour les contribuables et les
dgts pour lconomie texane.
Lengorgement de limmobilier du Texas sest considrablement aggrav en 1987-1988, justement
parce que Wright a retard la fermeture de tant dtablissements dirigs par des escrocs (dont
beaucoup des 29caisses qui finanaient Hall). La nomination dadministrateurs fdraux pour ces
29caisses en 1986 aurait abouti des actions en justice du mme type contre dautres emprunteurs
en dfaut de paiement et aurait oblig des dizaines dautres caisses fraudeuses du Texas se
dclarer insolvables. Cela aurait contribu dtruire la guirlande des patrons-escrocs qui ne
cessaient daggraver lengorgement du march immobilier dans le Sud-Ouest et infligeaient aux
contribuables des dizaines de milliards de dollars de pertes supplmentaires chaque anne o ils
restaient en activit.
En dfense de la dcision de Wright de mettre en attente la recapitalisation de la FSLIC, Barry (1989,
p.218) cite un propos qui est en ralit accablant pour Wright et pour Danny Wall: Le rpublicain
Danny Wall, le directeur du personnel du Comit des oprations bancaires du Snat qui a succd
Ed Gray, a confi plus tard Wright: Nous avions bel et bien un charlot dans laffaire Craig Hall. Il
aurait fait tomber toute la guirlande [des caisses dpargne au Texas].
Wall a fait cette dclaration en qualit de prsident du Bank Board. La mission principale du Bank
Board tait dabattre la guirlande des patrons-escrocs. Wall et Wright estimaient que la maintenir
172

George Mallick
Les patrons-escrocs avaient une seconde voie daccs pour
contacter Wright: ils pouvaient passer par George Mallick un
illustre inconnu, mais qui allait jouer un rle considrable dans
lissue de llection prsidentielle de 1988 et dans la chute du
speaker.
Si Mallick a pris une telle importance, cest cause dune caractristique paradoxale de la personnalit de Jim Wright. Barry
crit (1989, p. 234): Jim est lhomme le plus difficile aider que
je connaisse, soupira Bob Strauss. Strauss tait texan lui aussi,
ancien dirigeant du Comit national dmocrate et collgue de longue date de Wright avec lequel il avait nou des relations damiti.
Sil soupirait, cest parce quil avait nouveau tent sans succs de
lavertir que Mallick tait en train de limpliquer dans un scandale.
Jim Wright nacceptait pas laide qui prenait la forme dun conseil
judicieux, mais critique. Il la rejetait mme quand elle venait de
personnes totalement dsintresses.
Pour ceux qui ne pensaient qu saider eux-mmes, en revanche,
Wright tait lune des personnalits les plus faciles compromettre,

en activit tait bon pour la FSLIC, le Texas et lAmrique; cest pourquoi ils ont uni leurs forces pour
crer lun des pires fiascos politico-financiers de lhistoire.
La dfinition mprisante de Schultz par Wall un charlot est tout aussi rvlatrice. Wall, Wright
et Barry navaient jamais rencontr Schultz et ils ne savaient rien de lui. Ils se sont fis lopinion de
Hall. Les administrateurs MCP de Westwood avaient dcid de poursuivre Hall en justice. Schultz a
vrifi quils avaient bien pris en considration les arguments de lintress et tudi srieusement
les options. Aprs quoi, il a dfendu leur dcision contre le chantage opr par de puissants
politiciens (Wright et Wall, qui agissait pour le compte du snateur Garn) et la pression de Gray et
de Fairbanks. Je ne vois pas quel aspect de son attitude pourrait faire de lui un charlot.
Schultz a ensuite repr de nombreux problmes lis Lincoln Savings. Comme Hall, Keating la
attaqu personnellement. Wall na jamais eu aucun entretien avec lui; il sest fi aux critiques de
Hall et de Keating pour se faire son ide de Schultz: un charlot. Jai travaill avec Scott Schultz
sur les dossiers Hall et Keating. Je lai trouv comptent, droit et courageux. Il est clair que World
Savings, la caisse dpargne la mieux gre du pays, le pense aussi: elle nous la pris en lui offrant
un poste.
Pour Wall (et, manifestement, pour Wright et Barry), les gens comme Schultz, qui dfendent
obstinment leurs principes quand il est clair que leurs patrons et de puissants politiciens veulent
le contraire, sont des objets de drision, de pauvres nafs. Lanecdote rvle aussi une faiblesse
inhrente au style de direction de Wall. Un agent du Bank Board essayant de traduire en justice un
patron-escroc muni de solides relations politiques ne se sentait absolument pas rassur de monter
au crneau si ctait Wall qui couvrait ses arrires.
173

une fraude presque parfaite

justement parce quil acceptait certaines formes daide sans discrimination. Barry (1989, p.93) rvle quil adorait la flatterie mme la
plus mielleuse. Il apprciait aussi laide tangible, sous forme dargent et de voix, et ne cherchait pas savoir pourquoi on la lui
apportait, mme quand il tait vident que le mcne cherchait
profiter personnellement de ses liens avec Wright. George Mallick
voulait aider George Mallick, et il avait compris que le meilleur
moyen dy parvenir tait daider JimWright.
Lorsque Wright a divorc de sa premire femme, trs apprcie
Fort Worth, pour pouser une secrtaire, explique Barry, les lites
de cette ville religieuse et conservatrice lui ont ferm leurs portes.
Il devait aussi continuer soutenir financirement son ex-pouse et
ses enfants, et sa nouvelle compagne avait des gots onreux: ses
difficults financires se sont donc aggraves.
La solution tous ses problmes, semble-t-il, a t George
Mallick. Il a embauch la nouvelle pouse de Wright, donc fourni
un revenu; il a assur au couple un logement et des vhicules
gratuits, donc rduit les dpenses; et il a accueilli en amie la nouvelle Mrs.Wright, alors quelle tait exclue de toute vie sociale
(Barry 1989, p.224-230). Il flattait Jim Wright sans vergogne.
Comme Gaubert, Mallick avait trouv le moyen de laider un
moment o il en avait vraiment besoin. On comprend que Wright
ait fait preuve dun attachement sans faille lgard des deux
hommes.
Mallick, qui tait dorigine libanaise, tait en butte de srieux
prjugs Fort Worth. Ctait un marginal perptuel. Cest cause
de lostracisme inflig Jim Wright et sa nouvelle pouse par
le gratin de la ville, et de lintense rancur des Wright (et de
Mallick) face cette exclusion, que les liens du couple avec George
Mallick sont devenus si forts.
Cette association troite a fini par contraindre Wright dmissionner dans la honte. La plupart des problmes taient lis aux
divers rles de Mallick auprs du speaker il tait son partenaire
en affaires et lemployeur de son pouse, mais lun des plus
importants concernait les caisses dpargne.

174

les patrons-escrocs recrutent jim wright

21 octobre 1986: la runion de Ridglea


et ses suites
Aprs avoir russi faire plier Gray dans laffaire Craig Hall,
Wright a demand Mallick de lui organiser une rencontre avec les
adversaires texans du Bank Board. Barry (1989, p.219) dcrit en ces
termes ce qui a suivi:
Ils sattendaient un djeuner dune dizaine ou dune quinzaine de convives. [Or, le 21octobre 1986,] 150dirigeants de caisses dpargne et professionnels du btiment se sont prsents au Ridgelea [sic] Country Club de
Fort Worth.
Aprs la runion, Herman Smith, ancien prsident de la National Association
of Home Builders, lassociation nationale des entreprises du btiment, a
gliss [au meilleur] ami de Wright, Craig Raupe: Jai regard autour de moi
et jai vu des hommes daffaires honntes et fiables. Jai vu aussi quelques
escrocs. Mais Raupe na pas transmis lavertissement Wright7.

On peut comprendre pourquoi cette runion a convaincu Wright


de la perfidie de Gray et de Selby. Dabord, puisque son djeuner
en petit comit avait attir tant de monde, cest que laction du
Bank Board tait pour tous ces gens un problme important. Et cest
bien ce qui ressortait de leurs propos: les en croire, Selby et Gray
allaient contraindre la plupart dentre eux cesser leurs activits
si le Congrs votait la recapitalisation de la FSLIC. Tous tenaient le
mme discours; tous avaient une horrible histoire raconter sur
les rgulateurs, et la plupart les considraient comme des fachos.
Ils ne pouvaient pas tous mentir! De plus, beaucoup taient de gros
contributeurs aux campagnes du parti dmocrate et ctait justement pour cela, disaient-ils, que le Bank Board sen prenait eux.

7.Barry ne se demande pas pour quelles raisons Raupe naurait pas transmis cette mise en garde
manifeste, adresse Wright par une personne dexcellente rputation qui navait aucune sympathie
pour Gray. Raupe tait le meilleur ami de Wright et, selon Barry, le seul de ses collaborateurs qui avait
assez de cran pour le contredire. Barry a interrog Raupe sur cette conversation avec Smith des annes
plus tard, une date o il et t terriblement embarrassant pour le speaker davoir ignor ce type
davertissement.
175

une fraude presque parfaite

Wright navait aucune raison de croire la version du Bank


Board. Son action en dfense de Hall lavait persuad que cet organisme tait dirig par des imbciles, mais que son intervention avait
t bnfique aussi bien ses administrs qu la FSLIC. Peu aprs
Ridglea, Wright reut une information qui lui donna une vision
beaucoup plus ngative du Bank Board. Elle semblait confirmer les
propos de ceux qui le dcrivaient comme une bande de fachos traquant les dmocrates:
Les enquteurs fdraux proposaient un traitement de faveur aux criminels
qui pourraient fournir des lments charge contre toute personne figurant sur une liste de 400hommes daffaires du Texas. La plupart travaillaient
dans le secteur des caisses dpargne et beaucoup taient des contributeurs
du parti dmocrate []. Cela ne pouvait pas tre une enqute criminelle
lgitime; ctait forcment une pche aux informations pour trouver
des raisons de sen prendre quelquun. En fait, ctait surtout une chasse
aux sorcires. Dans les enqutes lgitimes, il y a dabord un crime, puis on
cherche les coupables. Cette enqute-l partait apparemment dune liste de
personnes et sefforait de leur attacher un crime. Ctait un odieux abus de
pouvoir (Barry 1989, p.220).

Barry sest tant rapproch de Wright que, dans bien des cas, on
ne saurait dire clairement, la lecture du texte, qui, de Wright
ou de Barry, tire telle ou telle conclusion par exemple: ctait
un odieux abus de pouvoir. Fin 1986, il est comprhensible que
Wright ait pu ajouter foi ces accusations contre les procureurs,
puisquil recevait toute son information des patrons-escrocs et de
leurs allis. Ycroire encore en 1989, au moment o Barry a termin
son livre, tait absurde.
Notons bien la premire phrase: [les procureurs] proposaient
un traitement de faveur aux criminels qui pourraient fournir des lments charge contre [] [des] hommes daffaires du Texas (cest moi
qui souligne). Non: les procureurs proposaient des hommes daffaires criminels du Texas des remises de peine sils avaient des informations qui aideraient faire condamner dautres hommes daffaires
criminels du Texas. Cest ainsi que travaille laccusation dans les grosses affaires. Les procureurs enqutaient sur des dizaines de plaintes
au pnal, rdiges par la FHLB-Dallas, qui attaquaient nommment
des patrons-escrocs de caisses dpargne. Ces plaintes identifiaient
176

les patrons-escrocs recrutent jim wright

les principaux participants de la chane descroquerie (et dautres


fraudes). Ils taient plus de 400. Ctaient les fraudeurs qui commettaient dodieux abus; laction pour arrter leurs crimes et les
faire condamner tait louable. Le groupe de travail sur la fraude de
Dallas a obtenu plus de 400condamnations pnales sanctionnant
les fraudes patronales au Texas. Cela reste leffort judiciaire le plus
efficace contre la criminalit en col blanc dans lhistoire mondiale.
Quand on part comme Wright de lhypothse qui prte aux agents
de lautorit de contrle un comportement fasciste, on en vient vite
supposer quils visent les contributeurs dmocrates: cette histoire
de fascisme en devient moins extravagante. Nanmoins, mme en
1986, cette thorie posait cinq problmes flagrants. Souvenonsnous dabord que Taggart, cette anne-l, avait dfendu la thse
diamtralement oppose. Il avait crit Don Regan que Gray prenait pour cible les contributeurs du parti rpublicain. Si Don Regan
cherchait priver Gray de ses fonctions, cest parce que le prsident
du Bank Board, son sens, nagissait pas en bon rpublicain reaganien. De tous les membres de ladministration Reagan, Gray tait le
moins susceptible de prendre la tte dun assaut partisan contre les
dmocrates.
Deuximement, celui de ses collaborateurs qui dirigeait leffort
de rerglementation, qui insistait pour que les administrateurs
nomms par la FSLIC vendent leurs biens immobiliers au Texas et
qui soutenait le passage une supervision beaucoup plus rigoureuse, tait un dmocrate qui navait jamais vot rpublicain. Il
tait invraisemblable que je sois la tte dune offensive partisane
contre les contributeurs dmocrates.
Troisimement, pourquoi le Bank Board voudrait-il se comporter
en facho? Fermer des caisses dpargne, notamment celles que dirigent des escrocs, est un travail dsagrable pour un fonctionnaire.
Ces patrons-l le poursuivent en justice nommment, en lui rclamant, lui personnellement, des dizaines de millions de dollars;
ils emploient des dtectives privs pour essayer de trouver des infamies dans son pass; et ils le menacent. Les agents des autorits de
contrle ne sont pas connus pour leur masochisme; quavions-nous
gagner user de mthodes fascistes?
Quatrimement, il est notoire que, pendant une grande partie
de son histoire, le Bank Board sest fait le complice du secteur. Quel
lixir nous avait transforms de complices en bourreaux? Chacun
177

une fraude presque parfaite

savait que le secteur des caisses dpargne soutenait trs majoritairement le parti dmocrate, et chacun connaissait la puissance
de son association professionnelle. Pour nimporte quel prsident
du Bank Board, tenter dutiliser cet organisme pour opprimer les
dmocrates revenait scier la branche sur laquelle il tait assis.
Cinquimement, en 1986, le nombre de caisses texanes fermes
par le Bank Board tait trs faible. Ce nest pas par hasard que, sur
les trente caisses qui avaient consenti des prts importants Craig
Hall, seule Westwood Savings, tablissement californien, avait t
mise sous tutelle en 1986. Les caisses californiennes reprsentaient
un nombre disproportionn des fermetures; et Gray tait californien. De plus, comme le soulignait Taggart, le Bank Board fermait en
Californie de nombreuses caisses fraudeuses diriges par des rpublicains. Barry (1989, p.217) affirme que les caisses californiennes
harcelaient en 1986 les parlementaires fdraux pour obtenir une
politique dindulgence en raison dune forte dvalorisation des biens
immobiliers en Californie. En fait, les valeurs immobilires staient
apprcies en 1986 et le feraient encore pendant plusieurs annes8.
Le reprsentant rpublicain Charles Pashayan tait, pour autant
que je men souvienne, le seul parlementaire californien qui harcelait le Bank Board en 1986. Il se plaignait amrement de la fermeture
de North America Savings, une caisse californienne patron-escroc.
Pashayan tait aussi un proche alli de Keating. Le 31 juillet 1986,
Keating envoya John McCain, qui sigeait alors la Chambre des
reprsentants, une lettre o il qualifiait Gray de chien enrag et
prdisait que les rpublicains allaient perdre le contrle du Snat
cause de son uvre de rglementation et de rpression (U.S. Senate
Committee 1990-1991a, 1, p.593). Le document joint, cens prouver
la folie furieuse de Gray, tait un nergique cease and desist order interdisant toute poursuite ou reprise de la fraude chez North America
Savings. Les patrons-escrocs se soutenaient entre eux. La lettre

8.La rcession nationale du dbut des annes 1990 et la rduction des dpenses militaires rendue
possible par la disparition de lUnion sovitique ont fait chuter les prix immobiliers en Californie. Mais
les caisses californiennes diriges par des escrocs avaient t fermes ou mises sous tutelle bien
avant: cest lune des grandes raisons pour lesquelles la crise de limmobilier a t beaucoup moins
grave en Californie quau Texas. Comme on la vu au chapitre4, les patrons-escrocs appliquaient les
mmes mthodes en Californie et au Texas et faisaient faillite pour les mmes raisons, mme lorsquils
prtaient sur un march immobilier en plein essor.
178

les patrons-escrocs recrutent jim wright

de Keating faisait suite un courrier du 1er juillet 1986 quil avait


envoy McCain: il y prsentait le Bank Board comme facho et y
affirmait dj que la rerglementation de Gray allait coter aux rpublicains le contrle du Snat.
Pashayan faisait partie dun groupe de 16parlementaires rpublicains (comprenant aussi Dick Cheney, Newt Gingrich et Robert
Dornan) qui faisaient pression sur le Bank Board pour procurer
Keating des informations privilgies et laider ainsi bloquer la
rgle sur linvestissement direct (Mayer 1990, p.238-239; Williamson
1990). La FHLBSF ignorait ses plaintes et tait la pointe de la fermeture des caisses fraudeuses. Pashayan a sig au comit dthique de
la Chambre qui a enqut sur le speaker Wright. Il dtestait Gray. (Il
ma mme pris part aprs mon tmoignage dans lenqute thique de la Chambre sur Wright pour me dire que Gray tait vraiment
vindicatif. Mais il na pu citer aucun exemple.) Barry (1989, p.702)
voque et approuve cette antipathie personnelle de Pashayan pour
le prsident du Bank Board. Il nexplique pas pourquoi la dcision de
Gray de fermer une caisse notoirement fraudeuse de Californie, en
passant outre aux menaces de reprsailles politiques dun rpublicain comme lui, devrait lui valoir autre chose que de ladmiration.
Mais, si lon admettait demble que Gray tait un rpublicain
acharn bien dcid dtruire les contributeurs dmocrates, alors
on pouvait expliquer pourquoi les agents du Bank Board se comportaient en fachos. Nixon avait une liste dennemis et utilisait
des organismes publics comme lIRS pour attaquer les dmocrates
(il a justifi ce comportement criminel en affirmant que ses prdcesseurs dmocrates en faisaient autant). Si les agents de lautorit
de contrle des caisses dpargne taient assez enclins aux abus de
pouvoir pour agir en fachos (comme le supposait Wright), il ntait
gure difficile de postuler aussi que ces abus taient slectifs et
visaient leurs adversaires politiques.
Wright na pas eu carter lobjection de la haine de caciques
rpublicains contre Gray lhrtique, quils accusaient de fermer
les caisses de contributeurs rpublicains: il nen a jamais entendu
parler. Nul ntait l pour lui signaler les faits gnants. La raction
de Wright (et de Barry) la liste de 400noms montre combien il
tait prompt supposer la vracit de toute preuve charge.
Beaucoup taient dmocrates. Et beaucoup taient rpublicains.
Et certains taient indpendants.
179

une fraude presque parfaite

Le plus rvlateur, ctait que beaucoup soutenaient financirement les deux partis. En fait, les contributions politiques des promoteurs immobiliers sont tristement clbres. Ils gagnent souvent
trs gros quand ils obtiennent dune commission locale un changement de plan doccupation des sols, ou dune administration dun
tat un permis de construire pour un complexe immobilier. Les promoteurs versent en gnral leurs dons aux deux partis.
Au dbut de lanne 1987, des professionnels des caisses dpargne du Texas ont organis une runion de collecte de fonds en
faveur des rpublicains avec pour orateur principal le secrtaire
au Trsor Baker. Celui-ci tait assis ct de Don Dixon, de Vernon
Savings. Dixon avait aussi vers une contribution au DCCC. En
1987, il tait le patron-escroc la rputation la plus sulfureuse du
pays; il figurait sur la liste des 400. Quand Wright y a lu son nom,
il a pens: contributeur dmocrate. De mme, Craig Hall versait une contribution aux rpublicains et au DCCC (OShea 1991,
p. 227). Wright navait jamais rflchi aux fortes incitations qui
poussent les patrons-escrocs soutenir financirement des hommes politiques puissants des deux partis, susceptibles dintervenir
en leur faveur.
Barry ma dit comment Wright avait ragi la liste des
400noms des procureurs. Il a aussitt runi ses principaux fidles la Chambre. Il les a chargs de passer immdiatement une
srie dappels tlphoniques et de lui en rapporter les rsultats. Le
reprsentant Robert Eckhardt (Texas), par exemple, a tlphon au
directeur du FBI William H. Judge Webster pour dterminer qui
avait autoris la liste et faire savoir que Wright tait trs mcontent de cette enqute. Le reprsentant Douglas Barnard (Gorgie)
a reu la mission dappeler le Bank Board. Cest Dick Peterson, son
premier adjoint, qui la fait. Donner ce coup de tlphone langoissait terriblement. Il tait cens dcouvrir si nous avions jou
un rle quelconque dans ltablissement de la liste de ces noms.
Curtis Prins, lassistant du reprsentant Frank Annunzio (Illinois),
nous a aussi appels et menacs: si le speaker dcouvrait que le
Bank Board avait particip quelque titre que ce soit la constitution de cette liste, il y aurait des reprsailles. Mme Barry a eu
peur. Il ma dit quelle avait t sa premire pense: [Je me suis
dit quil faudrait] que quelquun protge mieux le speaker de la
Chambre sur cette affaire, parce que je laime bien (cest moi qui
180

les patrons-escrocs recrutent jim wright

souligne). Jtais si stupfait du rcit de Barry que jai pris un


bout de papier et not cette phrase. Barry voulait dire quil fallait
protger le speaker contre une accusation dentrave la justice.
Prins avait tent dintimider le Bank Board pour le dissuader de
cooprer lenqute du dpartement de la Justice sur les patronsescrocs du Texas: son initiative aurait pu tre interprte comme
une entrave la justice.
La runion de Ridglea, conclut Barry, avait convaincu Wright
que les gens du Bank Board, en particulier Gray et Selby, taient
dincontrlables fachos que seul le manque de liquidits de la
FSLIC empchait de fermer arbitrairement des dizaines de caisses
dpargne texanes. Deux points devenaient donc essentiels: il fallait bloquer la recapitalisation de la FSLIC et ajouter au projet de
loi des dispositions dindulgence pour rduire radicalement les
pouvoirs du Bank Board en matire de supervision et de fermeture
de caisses (Barry 1989, p.219-220).

Wright nomme officiellement Mallick inspecteur


gnral personnel du speaker
Cest alors que Wright a renforc et officialis le rle de Mallick
en faisant de lui son reprsentant personnel charg denquter sur
la situation des caisses dpargne au Texas.
Wright avait demand Mallick dexaminer pour lui les tenants et aboutissants
de laffaire des caisses dpargne, et il lui avait donn une lettre de recommandation qui, effectivement, prsentait lhomme daffaires comme son agent. Le
vaste portefeuille de Mallick dans limmobilier crait au moins les apparences
dun conflit dintrts, mais ces apparences nont pas dissuad Wright.
Cette lettre tait un cadeau symbolique lego de Mallick, explique un
autre proche de Wright. Il la ostensiblement montre dans tout le SudOuest et New York. Ce qui a cr quelques problmes avec Bob Strauss
(Barry 1989, p.233).

La famille Mallick avait un conflit dintrts rel et pas seulement apparent. lpoque o George Mallick a effectu son
enqute au nom du speaker, la famille Mallick comptait parmi ses
membres des emprunteurs pas trs solvables de caisses dpargne et
181

une fraude presque parfaite

de banques du Texas. Le propre fils de Mallick, Michael, allait bientt


se mettre en dfaut de paiement sur un prt dun million de dollars
(cosign, cest--dire garanti, par George), et la caisse dpargne qui
le lui avait accord, Interwest Savings, tait au bord de la faillite (U.S.
House Conduct Committee 1989, p.183). Lune des mesures qua proposes George Mallick dans son rapport crit Wright tait un moratoire
sur les saisies opres par les caisses dpargne (ibid., p.184). Elle aurait
directement et immensment bnfici aux Mallick titre personnel.
Lirritation de Bob Strauss face la lettre de recommandation de
Wright a eu une certaine importance. Elle a t lorigine de deux
vaines tentatives de convaincre le speaker que les patrons-escrocs se
servaient de lui et que ses actes finiraient par lui nuire, lui personnellement, au parti dmocrate et au pays. La dcision de Wright
dcouter Mallick plutt que Bob Strauss, le vieux sage du parti dmocrate, montre assez ltroitesse de ses liens avec lhomme daffaires.
Faire de Mallick le canal de leurs relations avec le speaker tait
pour les patrons-escrocs un avantage inestimable. Mallick tait beaucoup pour Jim et Betty Wright: leur meilleur ami, le partenaire qui
les avait sauvs dune ruine humiliante et leur avait rendu la scurit
financire, lemployeur de Betty, lhomme qui leur fournissait leur
rsidence et leurs voitures. Ctait un expert des questions financires et immobilires, et les Wright lui avaient confi la gestion de leurs
propres investissements (U.S. House Conduct Committee 1989).
Mallick tait latout dans la manche des patrons-escrocs. Il
tait facile recruter. Si le projet de recapitalisation de la FSLIC
prenait force de loi, le Bank Board allait mettre sous tutelle la
caisse insolvable qui avait consenti le gros prt son fils. Celui-ci
ne pouvant pas rembourser, ladministrateur allait poursuivre
George, qui avait donn sa caution. Mallick faisait donc face un
risque imminent de ruine financire. Et sil tait ruin, les lites
de Fort Worth qui lavaient toujours mpris ne se priveraient pas
de lhumilier. Il ne pourrait plus subventionner les Wright, qui
allaient peut-tre juger politiquement gnante toute association
avec un homme daffaires en faillite. ses propres yeux, Mallick
tait une innocente victime. Les patrons-escrocs et lui avaient des
intrts communs. Wright ne consultait sur les caisses dpargne
que les fraudeurs et Mallick. On ne peut donc stonner quil ait
t convaincu par leur discours: les victimes, ctaient eux, et les
mchants, Gray et Selby.
182

les patrons-escrocs recrutent jim wright

Le projet de loi sur la recapitalisation


delaFSLIC choue en 1986
Aprs la runion de Ridglea, le projet de recapitalisation de la
FSLIC tait nul et non avenu pour lanne 1986. Il ntait pas question que Wright laisse le Congrs le voter. Le cours des vnements
lui a facilit la tche. Des problmes techniques tout fait indpendants ont retard la recapitalisation: la querelle entre les partis sur les banques qui ntaient pas des banques9, et la volont
du Congressional Budget Office de comptabiliser comme dpenses
budgtaires dans le cadre du Gramm-Rudman Act10 les bons de
la Financing Corporation (FICO) (les obligations qui finanaient
la recapitalisation de la FSLIC). (Aucun des obscurs dtails que
recouvre ce jargon nest ncessaire pour suivre mon rcit.) Aprs
les gels de Cranston, de Pryor et de Wright, il ne restait plus assez
de temps pour rgler ces questions, notamment face la rue vers
les congs pendant une anne lectorale. (La session tranant en
longueur, les badges Librez le 99eCongrs! commenaient se
multiplier la Chambre.) Dans le peu de temps qui restait aprs la
leve de la mise en attente de Wright, la Chambre et le Snat ne
pouvaient pas runir une commission de conciliation, harmoniser
leurs versions respectives du projet de loi et voter un texte final.
La recapitalisation de la FSLIC sest teinte avec la fin de la session
lgislative de 1986; Wright na pas eu besoin de lui barrer nouveau la route. Dailleurs, quand il fut bien clair que la procdure
ne parviendrait mme pas au stade de la commission de conciliation, il eut lhabilet de voter pour le projet de loi la Chambre.
Reprsenter ce texte et le faire adopter serait lobjectif numro un
du Bank Board en 1987.

9.Les nonbank banks taient, en principe, des socits financires qui effectuaient certaines
activits des banques, mais pas toutes, et chappaient la rglementation bancaire. Mais certaines,
comme la socit de Don Regan, Merrill Lynch, fonctionnaient en fait comme des banques, avec carnets
de chques et cartes de crdit: il ne leur manquait que le nom et la rglementation [NdT].
10.Loi de 1985 qui plafonnait le dficit budgtaire et prvoyait des coupes automatiques dans les
dpenses publiques si le plafond ntait pas respect [NdT].
183

une fraude presque parfaite

Wright se livre une srie dinterventions


la fin de 1986 et au dbut de 1987
On pouvait sy attendre: Wright ayant dmontr quil voulait et
pouvait extorquer des concessions Gray, des dirigeants de caisses
dpargne de lensemble du Texas ont inond de plaintes ses services (Barry 1989, p.219). Ces courriers ont contribu le pousser
organiser la runion de Ridglea, laquelle on pouvait sy attendre
aussi a conduit une nouvelle multiplication des plaintes. Leur
frquence, leur vigueur, leur uniformit dmontraient aux yeux de
Wright la validit des accusations. Laffaire Craig Hall, estimait-il,
prouvait dailleurs que les plaintes taient fondes et que son intervention avait aid lensemble des intresss. Ce succs a enhardi
Wright: la fin de 1986 et au dbut de 1987, il est intervenu avec
insistance en faveur de certains des pires patrons-escrocs du pays.
Il y a eu une srie de rencontres et dentretiens tlphoniques
entre Wright et Gray au sujet de plusieurs de ces personnages. Je
limiterai mon analyse aux trois cas qui se sont rvls dcisifs pour
la recapitalisation de la FSLIC et la carrire de Wright. Les autres
interventions se sont passes de la mme faon: Wright a fait pression et Gray a cd.

Thomas Gaubert dIndependent American Savings


Jai expliqu comment Gaubert tait devenu un proche alli de
Wright et de Coelho. En coulisse, il avait activement particip
laffaire Hall. Des contacts au Congrs avaient dit Gray: la seule
chose faire avant de rencontrer Wright au sujet de Hall, cest de
chercher tout ce que vous pourrez trouver sur Gaubert (U.S. House
Conduct Committee 1989).
Le speaker demandait Gray avec insistance daffranchir Gaubert
de laccord de retrait et interdiction quil avait accept, afin quil
puisse reprendre le contrle dIndependent Savings. Son objectif
tait de remettre lun des pires escrocs du pays la barre de la caisse
dpargne quil avait pille et laisse insolvable, croulant sous les
dettes. Gray savait quil ne pouvait pas laccepter. Il chercha une
occasion dexpliquer Wright pourquoi son ide tait folle. Wright
refusa tout entretien de ce genre (U.S. House Conduct Committee
184

les patrons-escrocs recrutent jim wright

1989, p.245). Gray dcida alors de faire raliser une tude indpendante qui convaincrait Wright que le Bank Board avait agi correctement. Il le fit malgr les vigoureuses objections de Rosemary
Stewart et les miennes. Stewart sopposait toute enqute sur ses
services, et quant moi, je soutenais toujours que cder aux tentatives de chantage de Wright ne ferait que lencourager continuer.
Lintervention de Wright amena Gray diffrer la nomination dun
administrateur pour Independent American (ibid., p.248-249).
Sur une liste davocats propose par ceux de Gaubert, nous avons
choisi Aubrey Harwell pour mener lenqute indpendante. Il a
conclu que Gaubert tait un criminel qui avait escroqu et pill
les caisses quil avait diriges. (Il me la dit personnellement.) Sa
conclusion secondaire tait que notre service rpressif, lOffice of
Enforcement (OE), navait pas men assez fermement son enqute
sur Gaubert et navait pas vu sa culpabilit dans certains domaines
(U.S. House Conduct Committee 1989, p.250). Harwell faisait deux
reproches au Bank Board. Lautorit de contrle avait approuv,
une date antrieure, lacquisition par Gaubert de caisses dpargne
en difficult, ce qui tait son avis de la folie. L-dessus, rien dire!
Il pensait aussi que lOE aurait d informer Gaubert quil envisageait
de porter plainte au pnal contre lui. Sur ce point, Harwell avait
tort. Les renvois au pnal sont ultraconfidentiels, et le dpartement
de la Justice demande aux autorits de contrle de ne rien dire aux
suspects. Faute de quoi les documents incriminants disparaissent.
Le rapport Harwell constitue un rquisitoire dtaill contre les
pillages effectus par Gaubert et un rejet des assertions de celui-ci
sur la perfidie du Bank Board (U.S. House Conduct Committee 1989,
p. 250; Mayer 1990, p. 237; Jackson 1988, p. 279). Mais Wright a
poursuivi ses interventions en faveur de Gaubert, mme aprs avoir
reu ce rapport du Bank Board.
Martin Mayer (1990, p. 236) a t outr de la prsentation tendancieuse du rapport Harwell chez Barry:
Notons que, dans son stupfiant effort pour blanchir Jim Wright, John
M.Barry consacre laffaire Gaubert un demi-paragraphe.

Mayer se trompe lgrement sur la quantit, mais Barry ninforme son lecteur daucun des mfaits avrs de Gaubert dans une
caisse dpargne de lIowa.
185

une fraude presque parfaite

Le livre de Brooks Jackson Honest Graft (1988, p.267-269) rsume les


conclusions du rapport Harwell. Je peux exposer le ressort de lintrigue en un paragraphe. Gaubert a achet des biens immobiliers. Trois
mois plus tard, il a fait raliser un rapport dvaluation prtendant
quils valaient dix-huit fois plus que ce quil avait pay. Il sest alors
rendu chez Capitol Savings, une caisse dpargne insolvable de lIowa,
et a obtenu quelle accorde des prts des entits quil contrlait
pour leur permettre de lui acheter les biens en question cette valeur
absurdement gonfle. Il na pas dit aux dirigeants de la caisse que
ctait lui qui contrlait ces entits. Celles-ci se sont mises en dfaut
de paiement sur leurs normes dettes. Une dizaine de jours aprs la
conclusion des prts, Gaubert a prt 150000dollars au cadre de
Capitol Savings qui avait approuv la transaction. Mais lemprunteur na pas sign de reconnaissance de dette et, pour autant que
lon sache, na jamais rembours un centime de ce prt.
Un jury a acquitt Gaubert, mme si le procs avait tabli tous
ces points. Cest dire combien il est difficile de faire condamner un
col blanc pour une fraude financire complexe. Une question vient
immdiatement lesprit, mme si Barry ne la pose jamais: pourquoi Wright a-t-il poursuivi ses interventions en faveur de Gaubert
aprs avoir t inform de ces faits? Quun jury les ait ou non considrs comme criminels, ils taient incontestablement malhonntes et dshonorants. Pourquoi Wright a-t-il continu sassocier
Gaubert aprs avoir appris qui il tait? Pourquoi est-il intervenu
pour tenter de lui rendre le contrle dune caisse disposant de milliards de dollars garantis par la FSLIC?
Le dpartement de la Justice a fini par condamner Gaubert pour
dautres crimes. Malgr sa condamnation, Wright la dfendu dans
son expos de 1993 devant la National Commission on Financial
Institution Reform, Recovery and Enforcement. Il a affirm que ltat
menait une vendetta contre Gaubert (NCFIRRE 1993d, p.16-19).

Don Dixon de Vermin Savings


Quand Wright est intervenu en sa faveur, Don Dixon tait le
patron de la caisse que le Bank Board tenait pour la pire fraudeuse
des tats-Unis, Vernon Savings les agents de lautorit de contrle
lappelaient Vermin, la Vermine. Ctait celle qui fournissait des
186

les patrons-escrocs recrutent jim wright

prostitues Bowman, le commissaire aux caisses dpargne du


Texas, comme nous lavons vu au chapitre2. Finalement, Charles
Keating de Lincoln Savings est parvenu coiffer Dixon au poteau
pour le titre, pas si convoit, de pire patron-escroc.
Dixon incarnait la cupidit, limmoralit, lincomptence et le
culot. Vernon est aussi la caisse, voque dans mon explication des
pyramides de Ponzi ADC, qui octroyait des prts ADC sur six mois
pour maximiser son revenu par le refinancement. Ce stratagme avait
donn un tel coup de fouet ses recettes quelle se disait la caisse la
plus rentable dAmrique. Ses revenus (fictifs) taient le double des
revenus (fictifs) de celle qui la suivait dans ce classement (OShea
1991, p.124). Jai dj dit que 96% de ses prts ADC staient retrouvs en dfaut de paiement. Pour ceux qui pensent que Vernon a t
victime de la rcession immobilire au Texas, je prcise que plus de
90% des prts ADC quelle avait consentis hors de cet tat ont connu
le mme sort: le dfaut de paiement. Vernon a minemment contribu lengorgement du march de limmobilier au Texas.
Souvenons-nous que Dixon a pris le contrle de Vernon Savings
sans dpenser un seul de ses deniers personnels. Le repris de justice
Herman K.Beebe et lancien propritaire de Vernon Savings, dup
par Dixon, ont financ intgralement lachat.
Dixon na pas limit son proxntisme Bowman. Il avait hrit
dun conseil dadministration conservateur peupl de vieux messieurs qui exeraient souvent de hautes responsabilits dans leur trs
stricte glise baptiste. Aucun problme! Lun de ses premiers gestes
aprs lachat de la Vernon Savings a t dinviter le conseil dadministration une excursion de deux jours. Il a expliqu avec tact
la seule femme du conseil quelle nallait pas se sentir laise lors
de la vire nocturne entre hommes. Les membres du conseil se sont
envols pour la Californie en jet priv avec bar gratuit, sont partis
en croisire romantique avec huit prostitues sur un splendide voilier jusqu une le-restaurant tout aussi romantique au large de San
Diego, puis ont t ramens une fabuleuse maison de plage (OShea
1991, p.68-70). Dixon na jamais eu sinquiter de lexercice ventuel dun jugement indpendant par le conseil aprs cette soire.
Vernon est une toute petite ville (12500 habitants) du nordouest du Texas, prs de la frontire avec lOklahoma. Dieu ne la pas
bnie par un splendide paysage, ni par un climat tempr. Dixon
avait grandi Vernon, puis il tait parti dcouvrir dautres rgions
187

une fraude presque parfaite

destats-Unis. Ilaimait la plage, cest pourquoi il avait fait acheter


par Vernon Savings des maisons extraordinaires, plusieurs millions
de dollars, sur les plages du sud de la Californie, puis dpens des
dizaines de milliers de dollars les entourer de fleurs fraches. Mais
on ne passe pas toute sa vie la plage; Dixon avait donc aussi fait
acheter par Vernon un chalet au Colorado, dans lune des meilleures
stations de ski du pays, proximit de celui de lancien prsident
Ford. Naturellement, lorsquon possde daussi confortables installations, on a envie de pouvoir en jouir sans tre importun par des soucis plbiens comme le contrle des bagages, le respect des horaires
de vol ou le risque dtre assis ct dun enfant qui hurle. Cest ainsi
quest ne la force arienne de Vernon. Lorsquon possde une flotte
de jets privs, on se rend compte que la plupart du temps ces appareils nont pas grand-chose faire. La solution est de les mettre, souvent gratuitement (ce qui est illgal), la disposition des politiques.
Wright tait lun de ceux qui volaient sur Air Vermin.
Mais quest-ce quune aviation sans une marine? Vernon est trs
loigne de toute tendue deau srieuse. Dixon a corrig cette
lacune en faisant acheter par Vernon Savings le frre du yacht prsidentiel The Sequoia. (Il a judicieusement baptis le sien le High Spirits.)
Puisquil ne pouvait pas mouiller proximit de Vernon, Texas, on
la mis quai sur le Potomac, prs de Washington. Il y servait despace flottant de lobbying. videmment, les prostitues taient de
la fte, l aussi. Le DCCC a tenu nombre de runions de collecte
de fonds sur le yacht titre gratuit. Ctait illgal, et le DCCC, sa
plus grande honte, a d verser plus tard des dizaines de milliers de
dollars ladministrateur de tutelle de Vernon. Cest bord, lors
de lune de ces festivits, que Wright a rencontr Dixon (U.S. House
Conduct Committee 1989, p. 264). Les rpublicains avaient leurs
propres rceptions sur le yacht.
Aprs avoir got ce qui tait le plus agrable en Amrique,
Dixon sest mis rver de lEurope. Il y a fait deux grandes excursions. Il ntait pas catholique, mais voulait faire partie de la haute
socit; il a donc fait en sorte dtre reu en audience prive par le
pape. Il avait nou des liens damiti avec lvque Maher de San
Diego en devenant le plus grand donateur de luniversit (catholique) de la ville (U.S. House Conduct Committee 1989, p.150). Celle-ci
lavait fait entrer son conseil dadministration. Malheureusement,
il avait effectu sa donation sous forme dactions de la holding
188

les patrons-escrocs recrutent jim wright

deVernon: elle allait vite perdre toute valeur (mais assurait Dixon
une prcieuse dduction fiscale). Dixon avait aussi offert Maher et
lun de ses collaborateurs un fantastique voyage en Europe tous
frais pays. Ils y sont alls dans un appareil de larme de lair de
Vernon. Lvque a obtenu laudience prive avec le pape. Vernon
Savings a offert au pape un tableau videmment trs cher: un original dOlaf Wieghorst (ibid., p.157). Tout tait pay par Vernon.
Dixon a effectu un tour dEurope encore plus grandiose. Parmi
les salaris de Vernon figurait Philippe Junot, lex-poux de la
princesse Caroline, extrmement bien rmunr pour un travail
faible. Il organisa une tourne de deux semaines des restaurants
les plus toils de France. Dixon emmena quelques proches; lune
de ses amies a tenu un journal de cette tourne, quelle a intitul
Gastronomique fantastique!11 (U.S. House Conduct Committee 1989,
p.63-66). Tout tait pay par Vernon, cest--dire les contribuables.
Vernon avait dj depuis longtemps de gros problmes avec le
Bank Board comme avec lautorit de contrle de ltat du Texas
quand Wright a commenc ses interventions en faveur de Dixon.
En septembre 1986, le Texas avait plac la caisse sous le contrle de
supervision de ltat (U.S. House Conduct Committee 1989, p.261).
Vernon a accept la nomination du superviseur de ltat. Notons
que Bowman tait encore commissaire lpoque, et quil a donn
son feu vert malgr le risque vident de voir Dixon rvler quil lui
avait fourni des prostitues. Ctait un personnage complexe, qui
essayait souvent de choisir le droit chemin.
En dcembre 1986, Dixon a contact Coelho, qui a transmis sa
requte Wright: le Bank Board, disait-il, tait sur le point de prendre
le contrle de sa caisse dpargne, et il avait besoin quon lui laisse
encore une journe, pas plus, pour finaliser la vente de cette caisse et
sauver ainsi son investissement. Wright a appel Gray pour obtenir lassurance que le Bank Board ne fermerait pas Vernon Savings
cette semaine-l. Gray savait quaucune prise de contrle ntait prvue: elle devait tre obligatoirement approuve par les membres du
Bank Board et elle ntait mme pas programme lordre du jour

11.En franais dans le texte [NdT].


189

une fraude presque parfaite

dune de ses runions. Il la dit Wright, en ajoutant quil allait tlphoner au prsident de la FHLB-Dallas, Roy Green, pour savoir si une
autre mesure tait imminente. Il la fait, et a appris que la FHLB-Dallas
tait sur le point de prsenter au conseil dadministration de Vernon
Savings une rsolution de consentement la fusion.
Gray et Green se sont alors efforcs de rappeler Wright pour lui
expliquer ce que le Bank Board avait lintention de faire. Wright
avait quitt son bureau, et ils ont donc demand parler lun de
ses collaborateurs. Mais ce jour-l les services de Wright taient en
plein dmnagement: ils passaient des bureaux du chef de la majorit ceux du speaker, ce qui crait quantit de perturbations. Gray
et Green sont rests deux heures en ligne pour donner leur information. Ladjoint principal de Wright, John Mack, a fini par prendre
leur appel. Ils se sont expliqus et ont cru que tout tait rgl. Mais,
peu aprs, Mack a rappel Gray. Il tait furieux, car quelquun quil
ne nommait pas (srement Dixon) lui avait dit quun consentement
la fusion revenait une prise de contrle. Gray a expliqu pourquoi il nen tait rien, mais Mack na pas paru sadoucir (U.S. House
Conduct Committee 1989, p.264-267).

Wright tente de faire licencier Joe Selby


Une des initiatives de Wright a t particulirement rvoltante: il a
essay de contraindre Gray licencier Joe Selby de son poste de haut superviseur du district de Dallas. Wright a ni cette tentative. Jexpliquerai
pourquoi son dmenti ne me parat pas crdible. Il nest pas le seul politique qui ait essay de faire licencier Selby. Danny Wall, alors bras droit
du snateur Garn et bientt successeur de Gray, avait dit celui-ci quil
devait se dbarrasser de Selby. Quand il est devenu prsident du Bank
Board, Wall a trouv le moyen dobliger Selby partir.
Selon le tmoignage de Gray, Wright lui avait tenu ces propos:
Selby avait cr un rseau davocats homosexuels au Texas [] et, pour traiter
avec les agents de supervision de la Federal Home Loan Bank [de Dallas], il
fallait traiter avec ce rseau davocats homosexuels
[I]l ma dit: Ne pouvez-vous faire quelque chose pour vous dbarrasser de
Selby, lui demander de partir ou quelque chose de ce genre? (U.S. House
Conduct Committee, 1989, p. 256-257.)
190

les patrons-escrocs recrutent jim wright

Wright prtend navoir jamais dit quil pensait Selby homosexuel, et navoir jamais demand Gray de se dbarrasser de lui.
Mais le speaker a fait exactement ce qua dclar Gray dans son
tmoignage. Ses propos ont mis hors de lui le prsident du Bank
Board qui les a immdiatement rapports trois au moins de ses
principaux collaborateurs jtais lun deux. Lhistoire est si dlirante que nul naurait pu linventer. (De plus, Gray est fondamentalement honnte.) Barry (1989, p. 220) confirme son tmoignage
en donnant les dtails des rumeurs que le speaker avait entendues
et crues. Dans une de nos conversations, Barry a tent de justifier
la tentative du speaker de faire licencier Selby. Son argumentation
(assez maladroite et choquante) reposait sur lide que le speaker
prenait ces rumeurs pour argent comptant.
Wright a entendu dautres rumeurs encore plus rvoltantes. Des dirigeants
de caisses dpargne texanes disaient que Selby, lagent de lautorit de rglementation, tait au centre dun rseau dhomosexuels sadiques qui aimaient
voir les hommes se tordre de douleur. Ces dirigeants parlaient de lui avec
une vritable haine. On disait quaprs avoir forc les propritaires dune
caisse signer sa mise sous tutelle, il leur avait ri au nez en leur disant:
Maintenant, vous pouvez appeler Jim Wright. Le fondateur de la caisse
qui, 70ans, sigeait encore au conseil dadministration avait rtorqu: Va
te faire foutre, sale pd!
John Neibel, doyen de la facult de droit de luniversit de Houston, aurait
suggr le licenciement. Certaines rumeurs affirmaient mme que Selby
refusait de traiter avec les dirigeants des caisses dpargne sils ne recouraient pas aux services des avocats homosexuels, qui soctroyaient aussitt
des primes six chiffres. Ctaient des accusations bizarres, scandaleuses.
Elles ne pouvaient pas tre vraies. Ou tait-ce possible?
Wright appela Gray et lui fit part de certaines plaintes au sujet de Selby
(Barry 1989, p.220).

Barry ma confirm que Wright croyait bel et bien ces rumeurs.


La dernire accusation bizarre, scandaleuse, est celle que Gray nous
a rapporte immdiatement aprs sa conversation tlphonique avec
Wright. Aucun de nous, Gray compris, navait jamais entendu cette
calomnie jusque-l. Gray la apprise de Wright. Lorsque le speaker a
ni avoir dit Gray quil croyait Selby homosexuel, son dmenti tait
donc mensonger. Les rumeurs sont de fait bizarres et scandaleuses.
191

une fraude presque parfaite

Pourtant Wright y croyait. Les explications de Barry dissipent un


petit mystre. Je navais jamais compris pourquoi Wright qualifiait
de sadique la supervision de la FHLB-Dallas. Ce mot paraissait
excessif, mme de sa part. La raison sclaircit: il croyait au clich
homophobe qui prsentait les homos comme des sadiques au sens
propre du terme, excits quand ils font se tordre de douleur des
htros. Seule une terrible antipathie peut expliquer cette propension ajouter foi des injures absurdes: nous sommes prts croire
le pire au sujet de ceux que nous hassons. Lanimosit personnelle
dont nous parlons ici a deux sources manifestes. La plus vidente
est une homophobie virulente. Wright tenait aussi Selby pour un
facho. Les deux facteurs se renforaient mutuellement.
Tout porte croire que Gray dit aussi la vrit quand il indique
dans son tmoignage que Wright a alors demand le licenciement
de Selby. Le speaker nhsitait pas user de son pouvoir pour tenter
de faire licencier des fonctionnaires. Ses adjoints et lui ont plusieurs
fois demand mon renvoi Danny Wall et ses collaborateurs.
Gray a refus de licencier Selby. Ctait la premire fois quil
disait non Wright. Il avait recrut personnellement Selby. Ctait
le meilleur contrleur financier des tats-Unis. Cest parce quil
tait particulirement comptent que les patrons-escrocs voulaient
tout prix son dpart. Selby et Gray taient les deux personnes qui
protgeaient le plus activement les Texans contre lagression. Les
patrons-escrocs aggravaient bon rythme lengorgement des marchs de limmobilier rsidentiel et de bureau au Texas et prcipitaient de force cet tat dans une crise immobilire toujours plus
grave. Des dizaines de milliers de Texans perdaient leur maison
parce que les prix seffondraient. Il tait crucial que le Bank Board
prenne le plus vite possible le contrle des caisses fraudeuses et
remplace leurs dirigeants par des gens honntes. Wright, l encore,
tentait de contraindre Gray prendre une mesure contraire aux
intrts de ses propres lecteurs pour servir ceux des contributeurs
du DCCC. Malheureusement, Wall le ferait: il remettrait Wright la
tte de Selby au bout dune pique et aggraverait ainsi considrablement les pertes au Texas.
La tentative de Barry de dfendre Wright de toute tentative
de faire licencier Selby et la faon dont il reprend sans critique
toutes ces rumeurs sont bien reprsentatives de son livre sur le
speaker. La vision implicite des homos sadiques par nature et
192

les patrons-escrocs recrutent jim wright

adorant torturer des hommes (htrosexuels) me parat particulirement savoureuse. Barry aurait pu, et d, rpondre luimme sa question:
Ctaient des accusations bizarres, scandaleuses. Elles ne pouvaient pas tre
vraies. Ou tait-ce possible?

Il lui suffisait dajouter un seul mot: Non. Il ny avait pas un


mot de vrai (U.S. House Conduct Committee 1989, p.257). Parce que
le speaker a cru des calomnies perverses et sans fondement rpandues par les patrons-escrocs, le pays a perdu son plus prcieux superviseur de terrain juste au moment le plus crucial. En forant Selby
quitter ses fonctions, Wright et Wall ont inflig aux Texans et tous
les contribuables amricains des milliards de dollars de pertes.

VI. Pacte avec le diable


1987: la recapitalisation de
la FSLIC et le dbut de la fin
pour le speaker Wright
Vers un nouveau gel de la recapitalisation
delaFSLIC
Les dirigeants du Comit des oprations bancaires de la Chambre []
avaient promis ladministration et au Bank Board que la recapitalisation
de la FSLIC serait traite en priorit dans le nouveau Congrs [le 100e]. Le
6 janvier 1987 [le prsident St Germain et le principal reprsentant de la
minorit Wylie] ont rintroduit le projet de loi de recapitalisation peu
prs sous la forme propose par ladministration du Congrs prcdent.
Lobjectif tait de le faire passer en sance plnire en mars (U.S. House
Conduct Committee 1989, p.209).

Lorsquun projet de loi est soutenu par les deux partis, que le
secteur quil concerne est en crise et que le prsident du comit, le
principal reprsentant de la minorit et lexcutif y sont tous favorables, les choses vont gnralement vite. Mais en janvier 1987 la
recapitalisation de la FSLIC tait DOA, dead on arrival mort-ne.
Dabord, le nouveau speaker de la Chambre, Jim Wright, tait dtermin prendre le texte en otage jusqu la capitulation sans condition de Gray. Deuximement, la Ligue des caisses dpargne stait
dcide: son unique priorit tait dsormais de bloquer le projet de
loi, puis de le transformer en une lgislation perverse qui liquiderait les pouvoirs de supervision du Bank Board.

195

une fraude presque parfaite

Le march faustien de la Ligue


Jai reprsent des associations professionnelles. Toutes se posent
la mme question: comment maintenir la solidarit? La cohsion
de la Ligue avait fait delle une force bien plus efficace pour le lobbying quun secteur comme celui des banques, divis et prompt aux
querelles de factions. Mais en 1987, son unit sest ralise au prix
fort. La Ligue faisait face son pire dilemme: satisfaire les patronsescrocs et saliner les propritaires honntes ou vice versa. Environ
5% du secteur restait entre les mains des fraudeurs, et environ
30% du secteur tait insolvable. Le Texas, lArkansas, lArizona et la
Louisiane souffraient de graves crises immobilires exacerbes par
les prts que continuaient consentir les patrons-escrocs en plein
engorgement du march. Lintrt des caisses honntes tait trs
clair: que le Bank Board ferme les caisses fraudeuses le plus vite
possible.
Un clivage porteur dun tel potentiel de division peut faire clater une association professionnelle; celles qui cherchent optimiser la solidarit doivent sen tenir au plus petit dnominateur
commun acceptable par ses membres. (Ironie: la Ligue reprochait
constamment Gray, dailleurs tort, de rglementer au plus petit
dnominateur commun.) Et quand une association compte parmi
ses membres des dizaines de patrons-escrocs, ce dnominateur se
trouve un niveau peu convenable.
Un facteur, entre autres, a facilit les efforts de la Ligue pour parvenir un consensus: les deux blocs au sein du secteur avaient des
priorits diffrentes. Autrement dit, lun deux pouvait aider lautre
atteindre son but en change du soutien du second la priorit
du premier. La Ligue a eu une ide cratrice. Tel que le proposaient
le Bank Board et lexcutif, le projet de loi de recapitalisation avait
un enjeu unidimensionnel: le montant que la FSLIC pourrait obtenir. La Ligue a refondu le projet et ajout une seconde dimension:
le montant et le type dindulgence. La priorit des caisses saines
tait de rduire le montant quelles auraient payer. Le besoin premier de toutes les caisses insolvables ou quasi insolvables tait que
le Bank Board soit indulgent leur gard. Le laisser-faire avait un
second avantage: ctait, selon la Ligue, la baguette magique qui
pourrait rendre sans douleur leur solvabilit aux caisses et la
FSLIC. Le temps gurit toutes les blessures.
196

pacte avec le diable

De fait, une seule faille est apparue entre les membres de la


Ligue: les caisses du Texas ont dit de temps autre au Bank Board
(en priv) quelles soutiendraient avec joie une recapitalisation de
la FSLIC hauteur de 15milliards de dollars, si cet argent servait
aider les caisses texanes et si les dirigeants actuels restaient la
barre. Les caisses texanes souhaitaient que le reste du pays les subventionne. Deux Texans trs haut placs, le speaker Wright et le
secrtaire au Trsor Baker, soutenaient ce grand dessein.
La Ligue tait prte surmonter son dgot et sallier aux
patrons-escrocs parce que le projet de recapitalisation de la FSLIC
hauteur de 15 milliards de dollars tait pass tout prs dtre intgralement adopt en 1986. Sans laction de Charles Keating, Craig
Hall, Thomas Gaubert, Don Dixon et de leurs allis politiques (le
snateur Alan Cranston et Jim Wright), il aurait pris force de loi.
Sils associaient leurs puissances politiques, la Ligue et les patronsescrocs pouvaient balayer toute opposition. Le PDG de lune des
meilleures caisses dpargne du pays ma confi que cet accord pouvait tre qualifi de march faustien un pacte avec le diable.

On serre tous les freins pour bloquer


la recapitalisation
Les 21 et 22janvier 1987, un sous-comit du Comit des oprations
bancaires de la Chambre a organis des auditions sur la recapitalisation
de la FSLIC. Le secteur a annonc quil tait contre toute recapitalisation
importante et pour une politique dindulgence. Ltau sest vite resserr:
le speaker Wright a signal son soutien au leader des patrons-escrocs du
Texas, Tom Gaubert, et au plus infme fraudeur du pays, Don Dixon. Il a
utilis comme porte-parole le reprsentant Douglas Barnard.
Aprs leurs tmoignages, les dirigeants de la Ligue ont djeun
avec le speaker. Walter W. Bo McAllister III, directeur de la Ligue
des caisses dpargne du Texas, lui a demand de mettre en attente
la recapitalisation de la FSLIC tant que ladministration naurait pas
ajout au projet de loi des dispositions dindulgence acceptables pour
la Ligue texane. OShea (1991, p.236) prcise:
McAllister crirait plus tard dans le magazine de la Ligue du Texas: Nous
lavons incit prendre cette mesure et cest exactement ce qui sest pass.
197

une fraude presque parfaite

Le mme groupe de dirigeants de la Ligue a rencontr Gray au


Bank Board afin de plaider la fois en faveur de lindulgence et
dune baisse considrable du financement de la FSLIC. Jtais l.
Gray mavait confi la coordination de tout ce qui concernait la
recapitalisation de la FSLIC environ une semaine avant cette runion. (En fait, il mavait nomm directeur adjoint de la FSLIC, car
le Capitole adore les titres officiels et naime pas les avocats.) Je nai
jamais oubli deux remarques quont faites nos interlocuteurs.
mes propos sur la gravit de la crise laquelle faisait face la FSLIC
et sur les pertes supplmentaires que provoquerait lindulgence
rclame par la Ligue, son directeur gnral Bill OConnell avait
rpondu avec le regard bienveillant quon rserve aux jeunes bien
trop enthousiastes. Il ma assur quil avait souvent entendu les
mmes avertissements au cours de sa carrire, et quil stait toujours avr que lautorit de contrle exagrait grossirement
la crise. Jai demand Bo de me citer les caisses texanes que le
Bank Board avait fermes de faon injustifie. Il ma dit quil ny
en avait pas autant pour la thorie des fachos. Le monde est
petit: le Bank Board ayant enfin dcid de prendre le contrle de
Vernon, cest la San Antonio Savings Association (SASA) de Bo qui
a fini par grer la caisse de Don Dixon. Les responsables de la SASA
qui sen sont occup ont t effars par lampleur de la fraude
patronale quils y ont trouve; ils narrivaient pas comprendre
que lautorit de contrle nait pas ferm cette caisse beaucoup
plus tt.

Double duo: Gaubert et Dixon, Wright et Barnard


Le second jour de ces auditions, 22janvier 1987, sest produit un
vnement trs inhabituel une audition publique du Comit des
oprations bancaires de la Chambre. Le reprsentant Barnard a interrog Gray sur le traitement par le Bank Board de deux caisses dpargne texanes encore ouvertes: Independent American de Tom Gaubert
et Vernon Savings de Don Dixon (U.S. House Conduct Committee
1989, p.251). ma connaissance, ce ntait jamais arriv. En rendant
publiques des informations confidentielles sur des caisses dpargne
insolvables et fraudeuses, on risquait de dclencher une panique;
et si une panique clatait aprs des rvlations publiques imposes
198

pacte avec le diable

par deslus du Congrs, ceux-ci pourraient craindre den tre tenus


pour responsables par les mdias; cest pourquoi gnralement
ils ne posent pas ce type de questions. Barnard les a poses parce
que le bureau de Wright le lui avait demand (U.S. House Conduct
Committee 1989, p.251-252). (Barry souligne tout au long de son livre
que les collaborateurs de Wright ne prenaient jamais dinitiative personnelle.) La question avait t rdige par Tom Gaubert.
Wright et Gaubert avaient dit Barnard dinterroger Gray sur les
deux caisses pour accentuer la pression sur le prsident du Bank
Board et lui signifier que le speaker restait trs mcontent quil nen
fasse pas plus pour Gaubert et Dixon.
Gaubert nous a plus tard poursuivis en justice, Gray et moi, en
nous rclamant titre personnel des centaines de millions de dollars, parce que nous avions rpondu aux questions quil nous avait
fait lui-mme poser par lintermdiaire de Barnard. Vous souvenezvous de la vieille dfinition humoristique de la chutzpah? Cest
quand un fils tue pre et mre, puis demande au juge les circonstances attnuantes parce quil est un pauvre orphelin. Le comportement de Gaubert aurait t tout aussi adapt pour dfinir cette
expression.
Nous tions stupfaits que Barnard obisse aux ordres de
Gaubert. Il venait du secteur bancaire et avait t agent de lautorit
de contrle des banques. Ctait bien le dernier lu dont on pouvait
attendre une telle question dans une sance publique. Il tait vident quil la posait au nom dun des patrons-escrocs pour lesquels
le speaker Wright tait mont au crneau, ou mme des deux. Gray
a immdiatement organis pour le lendemain un djeuner avec
Barnard et son adjoint principal, Dick Peterson. Il sy est rendu avec
Mary Ellen Taylor (sa principale collaboratrice pour les questions
parlementaires, qui tait une ancienne collgue de Peterson et une
amie de Peterson et de Barnard) et moi. Mon quipe a prpar de
brefs mmoires sur Vernon Savings et sur Independent American.
Cest cette rencontre que jai appris pour la premire fois lexistence et le rle de George Mallick. Barnard tait si inquiet quil parlait ouvertement de ses craintes. Ctait assez insolite, parce quil
avait surtout peur pour son parti (les dmocrates) et que Gray et
Taylor taient tous deux rpublicains. Il nous a dit quil avait pos
ces questions la demande des services de Wright, et combien
il tait proccup de voir des individus sans scrupules utiliser
199

une fraude presque parfaite

lespeaker dune faon qui allait ruiner sa rputation et nuire au


parti. Bob Strauss, a-t-il ajout, partageait ses inquitudes.
Barnard avait peur aussi pour la Chambre. Ctait un lu trs
expriment et il prsidait dimportants comits; il savait mener
des enqutes parlementaires. Il jugeait effroyable pour le Congrs
que Wright ait remis Mallick une lettre en-tte du speaker o il
expliquait que son ami financier enqutait pour son compte sur la
crise des caisses dpargne. Barnard avait appris que Mallick courait
partout agiter ce courrier, pour prouver sa propre importance, sa
puissance et ltroitesse de ses liens avec le speaker. Ctait, selon
llu, lune des personnes qui taient en train de se servir de Wright,
et peut-tre de limpliquer dans un scandale.
En tant que dmocrate, je voyais le mme danger que Barnard.
Le facteur corruption tait le meilleur thme du parti dmocrate
dans llection prsidentielle qui arrivait. Plusieurs collaborateurs
du prsident Reagan au plus haut niveau staient retrouvs sur le
gril parce quon les accusait de graves manquements lthique. Le
parti rpublicain avait dsormais un moyen vident de neutraliser
le danger: faire savoir publiquement que Wright avait extorqu
Gray des concessions au profit des patrons-escrocs du Texas. Gray
a expliqu de faon assez dtaille chaque initiative de Wright en
faveur des patrons fraudeurs. Barnard et son adjoint faisaient grise
mine: la morosit les gagnait.
Cest alors que jai entam mon expos sur Vernon Savings et
Independent American. Au fil de mes explications, Barnard et son
adjoint devenaient blmes. Au dpart, ils craignaient dapprendre
que les deux caisses taient de moralit douteuse; je disais quelles
taient totalement criminelles et que Vernon tait la pire du pays.
Ils taient venus cette rencontre avec de fortes apprhensions;
quand ils en sont sortis, ils avaient compris que la vrit tait horrible, elle dpassait leur imagination.
Je leur avais donn ces informations partir de mmoires de
deux et trois pages sur Independent American et Vernon. Mes collaborateurs, Ruth Amberg et Mike Solomon, avaient prpar ces textes en toute hte, la veille pour le lendemain, aprs notre retour de
laudition. Barnard en a demand une copie avant la fin de notre
rencontre au restaurant, en disant quil voulait prvenir le speaker
immdiatement. Je lui ai donn les exemplaires dont je mtais servi
pour ces explications. Barnard allait les utiliser, a-t-il dit, pour prvenir
200

pacte avec le diable

le speaker quil fallait couper les ponts avec Thomas Gaubert et Don
Dixon et lui montrer que Mallick tait en train de limpliquer dans
un scandale potentiel. Le 27 fvrier, nous avons envoy Barnard
des mmoires beaucoup plus longs, qui prcisaient dans le dtail la
nature des deux caisses patron-escroc. Ils constituaient la rponse
officielle la question quil avait pose dans laudition publique.

On enqute sur le Bank Board et non sur


les patrons-escrocs
Wright maintenait inlassablement la pression sur le Comit des
oprations bancaires de la Chambre en faveur des patrons-escrocs.
Il nallait pas seulement prendre en otage la recapitalisation de la
FSLIC; il allait aussi tenter de mettre le Bank Board dans lembarras.
Le 29janvier, Wright a djeun avec Fernand St Germain et plusieurs autres parlementaires pour discuter des critiques visant le
Bank Board. La dlgation texane se plaignait de lautoritarisme
de cette institution, selon St Germain. la suite de ce djeuner, ce
dernier a accept de tenir des auditions de sous-comit sur ces allgations (U.S. House Conduct Committee 1989, p.210).
Les patrons-escrocs taient bien partis pour pervertir le projet de
loi de recapitalisation par une trange mtamorphose: ce moyen
daider la FSLIC fermer davantage de socits fraudeuses se transformerait en instrument pour lui ter tout pouvoir de les arrter.
Au lieu denquter sur les fraudes patronales, le Congrs allait
prsent enquter sur lautorit de rglementation, et il le ferait
linstigation des patrons-escrocs.

Les rmoras se joignent lattaque prdatrice


des requins du Texas
Les rmoras utilisent leurs ventouses pour se coller des raies et
des requins de grande taille. Quand ces gros poissons sur lesquels ils
sont colls se nourrissent, les rmoras en profitent pour faire ripaille.
De hauts responsables de ltat du Texas, essentiellement dmocrates,
ont senti lodeur du sang dans leau et se sont joints lattaque prdatrice. Le candidat que le parti avait fait lire gouverneur, Mark White,
201

une fraude presque parfaite

et lattorney general Jim Mattox recevaient depuis longtemps de grosses contributions des patrons-escrocs du Texas. Un chapeau de cowboy circulait souvent dans la pice et revenait bourr de gros chques
(OShea 1991, p.32-33). Mattox avait reu un don de 200000dollars qui
provenait dun flip immobilier frauduleux, effectu par lhomme
qui dirigeait la socit pionnire en termes de fraude au Texas, Empire
Savings de Mesquite, Texas (Mayer 1990, p.239). Lattorney general a
annonc en mars 1987 sa dcision douvrir une enqute pnale sur le
Bank Board. Il a aussi menac de porter plainte contre lui pour quil
cesse dutiliser des procdures fdrales de rglementation discriminatoires lencontre des caisses dpargne de ltat (ibid.; Day 1993,
p.245). Une semaine environ aprs avoir annonc quil allait ouvrir
cette enqute, et sans quaucune enqute ait eu lieu, Jim Mattox a
dclar le Bank Board coupable.

Lorganisation de la runion du 10 fvrier 1987


pour conclure la paix
Je nen avais pas conscience lpoque, mais cest Bob Strauss qui
a organis la runion du 10 fvrier 1987 o le Bank Board a cherch faire la paix avec le speaker. Strauss craignait de voir George
Mallick et certains patrons de caisses sans scrupules mener le speaker au scandale et ruiner lun des meilleurs thmes du parti dmocrate pour la prsidentielle de 1988.
Nous avons envoy une dlgation assez large pour tenter de faire
la paix avec le speaker. Le prsident de la FHLB-Dallas, Roy Green, est
venu du Texas, en compagnie de Joe Selby et de Walter Faulk. Ce
dernier tait un superviseur respect qui avait lallure et le langage
du Texas profond: grand, le visage burin par les lments et laconique. En ma qualit de coordinateur de la recapitalisation, jtais
l aussi, avec Bill Robertson, le superviseur en chef au sige du Bank
Board. Lobjectif de la runion tait de convaincre le speaker sur
deux points: il devait lever ses entraves au vote de la recapitalisation de la FSLIC et soutenir un projet de loi hauteur de 15milliards de dollars, sans dispositions sur lindulgence conues pour
priver le Bank Board de ses pouvoirs de supervision.
Cette runion, nous lavions soigneusement prpare. Faulk en
prendrait la direction et mettrait en avant notre ide centrale: le rle
202

pacte avec le diable

des high-fliers dans laggravation de la crise immobilire du Texas. Il


expliquerait comment Gaubert et Dixon avaient pill Independent
American et Vernon Savings. Selby resterait en retrait; sa prsence
tait ncessaire pour montrer que Gray et Green le soutenaient malgr lantipathie de Wright son gard, quil tait un professionnel
de haut niveau et pas un facho. Une fois que Faulk aurait prpar
le terrain, je ferais mon petit discours sur la ncessit de recapitaliser la FSLIC pour aider les caisses texanes honntes, contraintes
de rmunrer les dpts de plus en plus cher sous la pression des
patrons-escrocs. Je dmontrerais que les patrons-escrocs avaient exacerb lengorgement du march de limmobilier et aggrav sa crise.
Enfin, Bill Robertson prciserait le contexte national, en montrant
que les patrons-escrocs avaient caus le mme type de problmes
dans dautres tats et que, sous le mandat de Gray, le Bank Board
avait ferm beaucoup plus de caisses en Californie quau Texas.
On connat malheureusement le dicton des militaires: aucun
plan ne survit jamais au contact de lennemi. Le speaker ntait pas
venu faire la paix. Malgr nos efforts pour le mettre en garde par
la bande travers Barnard et Strauss afin quil cesse daider les
Mallick, Gaubert et Dixon du monde entier, Wright nous pensait
comme lennemi. Arrivs avec notre drapeau blanc, nous sommes
tombs sans mfiance dans un kill sack, comme on dit dans larme:
une embuscade meurtrire sanglante.
Nous avons compris que nous allions avoir de gros problmes ds
que nous sommes entrs dans le vestibule des locaux du speaker:
George et Michael Mallick taient l, manifestement pour prendre
part la runion. Cela anantissait nos plans. Nous ne pouvions pas
donner des informations confidentielles sur des caisses dpargne
prcises avec des particuliers dans la salle. Nous navions aucune
chance de convaincre le speaker dinterdire laccs de la runion
George Mallick son meilleur ami, son partenaire en affaires et
lemployeur de son pouse. Barry assistait galement la runion:
voquer des informations confidentielles tait donc totalement
exclu.
Le speaker stait fait accompagner par un groupe assez fourni
la runion. Outre les Mallick, il y avait l son bras droit, John
Mack. Barry a soulign juste titre que Wright tait lhomme politique le plus terrorisant des tats-Unis. Avec Mack ses cts, ils
redoublaient de terreur. Mack tait le cogneur du speaker. Mme
203

pacte avec le diable

une fraude presque parfaite

parapport cequon attend de quelquun qui est cens jouer les


durs, il tait brutal. Un jour, il avait tent de violer une femme
quil ne connaissait pas. Elle avait rsist, et il lavait frappe plusieurs reprises avec un marteau, puis lui avait tranch la gorge
dun coup de couteau (Barry 1989, p.7341). Aprs quoi Mack lavait
flanque dans le coffre dune voiture, avait conduit un moment le
vhicule et, finalement, stait enfui pied. Miraculeusement, la
victime avait russi attirer lattention dun passant et les premiers
secours parvinrent lui sauver la vie. Mack tait all en prison, mais
Wright contribua sa libration anticipe en lui offrant un emploi.
Il lavait fait parce quune de ses filles tait alors marie au frre
de Mack. Mack avait fait son chemin parmi les collaborateurs de
Wright jusqu devenir son adjoint le plus puissant. Le Parrain avait
Luca Brasi, Wright avait Mack. Nul ne voulait contrarier Mack.
Jai commis lerreur dtre le dernier dentre nous entrer dans
le bureau du speaker pour la runion. Le sige libre qui restait se
trouvait, comme lcole primaire, juste devant le bureau de linstituteur, je veux dire du speaker. Mon voisin tait Bill Robertson. Roy
Green, Joe Selby et Walter Faulk taient assis distance du speaker,
droite.
Le sens de la prsence des Mallick tait clair: notre effort pour
convaincre le speaker en lui faisant parvenir discrtement des informations sur Don Dixon et Tom Gaubert avait chou; et Barnard
et Strauss navaient pas russi, mme en bnficiant de nos explications, le persuader que George Mallick le menait au scandale,
lui et le parti dmocrate. Si Strauss ne pouvait pas le convaincre de
cesser daider la pire des caisses dpargne, Vernon Savings, nous
navions aucune chance dy parvenir. De fait, Wright nous montrait
ltroitesse de ses liens avec Mallick et nous signifiait que les inquitudes de Strauss ce sujet ne nous apporteraient strictement rien.
Nous savions donc que nous allions probablement chouer dans
notre mission, faire la paix avec le speaker.

1.Barry avait beaucoup de sympathie pour Mack. Il cite favorablement un journaliste qui a amrement
reproch au Washington Post davoir publi un article rvlant le pass de ladjoint de Wright, au motif
que le quotidien participait ainsi un acte de vengeance de la victime de sa tentative de viol et de
meurtre (Barry 1989, p.734). Si sa vengeance se limite rvler le crime lopinion publique, Mack
peut se considrer comme le plus heureux des criminels.
204

Ce que nous ne savions pas, cest que non seulement notre tentative de paix serait un chec, mais que Wright avait accept la
runion seule fin dattaquer Gray personnellement et dintensifier la pression sur le Bank Board pour aider les patrons-escrocs du
Texas. Notre ignorance tait comprhensible. De notre point de vue,
nous avions dj fait des concessions honteuses Wright. Nous ne
pouvions pas imaginer que, du sien, seule notre capitulation sans
condition tait acceptable. Et nous navions aucun moyen de savoir
que, Don Dixon ayant dlibrment sem la confusion, Wright agissait sous lemprise dune erreur factuelle manifeste: il croyait que
Gray lui avait menti lors dune prcdente conversation.

Heureux les pacifiques


Roy Green ouvrit la runion pour nous: il parla de la gravit de
la crise des caisses dpargne au Texas. Wright rebondit trs habilement sur ce thme pour suggrer que la seule rponse possible tait
lindulgence. Le Bank Board, selon lui, fermait les caisses texanes
que a leur plaise ou non (Barry 1989, p.235).
Selby entreprit de dtendre latmosphre. Puisque Wright avait
affirm que les propritaires de caisses du Texas avaient peur de lui,
il lui dit: Nous voulons juste vous montrer que nous navons pas de
cornes. Remarque amicale, de Texan Texan, sur le ton de la plaisanterie. Barry (1989, p.235) dcrit ainsi la raction du speaker:
Wright le fixa, en se demandant si le commentaire de Selby relevait de lironie
involontaire ou de la provocation dlibre.

La raction de Wright la petite phrase de Selby fut manifestement hostile. Puisque Selby navait rien fait dans cette runion
qui pt susciter la moindre hostilit, il tait clair que le speaker le
ressentait comme un ennemi avant mme leur premire rencontre. Aprs les efforts de Wright pour le faire licencier, nous nous
attendions cette hostilit, mais il tait malgr tout dprimant de
constater que Wright ne laisserait jamais Joe la moindre chance de
faire la paix. Le propos de Selby relevait, de toute vidence, de lironie
dlibre. Les patrons-escrocs disaient au speaker quil tait le diable
incarn; il tait venu parler directement Wright pour lui montrer
205

une fraude presque parfaite

quil ntait ni un dmon ni un facho.


Lide que nous venions rencontrer le speaker pour le provoquer
tait si extravagante quil nous a fallu plusieurs mois pour comprendre que ses collaborateurs et lui-mme partageaient bel et bien cette
vision des choses. Nous tions l pour faire la paix, pas la guerre.
Rien ne nous laissait prvoir lampleur de la paranoa de Wright.
Que quelquun ait pu penser que nous voulions provoquer llu le
plus puissant et vindicatif du Congrs qui ragirait srement en
paralysant la lgislation dont nous avions dsesprment besoin et
en dtruisant nos carrires et nos rputations , cela me dpassait
et me dpasse encore.
Wright fit alors passer la discussion du problme gnral des
caisses texanes aux cas particuliers pour lesquels il intervenait. Il
tenait dire clairement que les concessions de Gray taient tout
fait insatisfaisantes. (Je cite ici mon tmoignage devant le Comit
dthique de la Chambre.)
Je suis intervenu dans trois affaires, et la premire [celle de Craig Hall] a t
gre de faon trs satisfaisante, trs bien rgle. [] a sest vraiment trs
bien pass. Jai parl au prsident et nous avons pu rsoudre tout a. [] Mais
les deux autres ont t tout fait insatisfaisantes (U.S. House Conduct Committee
1989, p.253; passage soulign dans le texte original).

Wright rpterait la mme ide dans son tmoignage devant le


Comit dthique de la Chambre.
Donc [] au sujet de Tom Gaubert [,] jai demand audience. Mais cela ne sest
pas aussi bien pass que la premire fois [allusion son intervention pour Craig
Hall] (U.S. House Conduct Committee 1989, p.252; les italiques et les crochets sont dans loriginal).

Nous savions tous parfaitement, dans la dlgation de lautorit


de contrle, ce que voulait dire Wright par trois affaires, et, en
utilisant cette expression, il savait que nous comprendrions parfaitement de quoi il parlait. La premire, qui stait si bien passe,
concernait Craig Hall. Notons que Gray avait capitul sans condition dans laffaire Hall: il avait retir Scott Schultz lautorit sur
la restructuration de dette en difficult (TDR) et demand son
remplaant daccepter la proposition de rglement de Hall.
206

pacte avec le diable

Les deuxime et troisime affaires dans lesquelles Wright demandait Gray dagir de la mme faon concernaient Don Dixon et Tom
Gaubert. Souvenons-nous que Gaubert, en passant par Wright, avait
amen le reprsentant Barnard nous envoyer un coup de semonce
sur le traitement de Vernon et dIndependent American deux
semaines environ avant la runion avec le speaker. Notons aussi que
Gaubert avait dcid de faire intervenir Wright non sur sa seule
caisse dpargne, Independent American, mais aussi sur Vernon. De
toute vidence, il pensait quadditionner le poids politique des deux
caisses fraudeuses servirait leur objectif commun: intimider Gray.
La discussion sur Don Dixon, je lai dit, a mis Wright dans une
telle rage que la runion a pris fin avant quon ait pu parler de
Gaubert. Mais de toute faon, Wright avait fait passer son message
dans le paragraphe cit plus haut. Gray tait loin den avoir fait
assez pour Gaubert et Dixon, et la recapitalisation de la FSLIC resterait en attente tant que Wright naurait pas obtenu le type de
concessions qui avaient permis de bien rgler laffaire Craig Hall.
La paix ne serait rtablie que par notre capitulation sans condition
devant les patrons-escrocs. Des annes plus tard, Barry ma dit quil
navait compris ni le sens de la runion, ni son importance.
Aprs sa remarque sur les trois affaires o il tait intervenu,
Wright sest mis se plaindre de linjuste traitement que le Bank
Board avait inflig Don Dixon. Le propos tait vraiment ahurissant:
Wright montait encore au crneau pour le plus infme des patronsescrocs. Il devint encore plus surraliste quand le speaker dclara que
tout ce que Dixon voulait du Bank Board, ctait une semaine de rpit
pour tenter de sauver son investissement dans Vernon Savings en
traitant avec un acheteur qui allait recapitaliser la caisse sans aucun
frais pour la FSLIC. Avec les Mallick et autres Barry dans la salle, nous
ne pouvions pas rpter ce que nous avions dj dit Barnard et crit
dans les mmoires que nous lui avions remis pour quil les transmette
discrtement Wright. Dixon navait pas investi un centime de son
propre argent dans Vernon Savings.
Wright ne pensait qu Dixon, il oubliait les contribuables qui
finiraient par dbourser de leur poche environ un milliard de dollars pour payer la facture de sa fraude patronale. aucun moment
de la runion, il na exprim le moindre souci des pertes ventuelles
pour la FSLIC ou les contribuables. Il tait exclu quun acqureur
lgitime achte une caisse dpargne massivement insolvable sans
207

une fraude presque parfaite

aide de la FSLIC. Le projet dachat mont par Dixon tait une arnaque complte, avec fraude comptable et reconnaissances de dette
sans valeur. De toute manire, le Bank Board lui avait dj laiss des
annes, et non des jours, pour monter une vraie vente.
Nous expliqumes que Dixon avait eu tout le temps de monter une
vente, et quil ny en aurait pas parce que Vernon Savings stait dclare publiquement insolvable de plus de 500 millions de dollars. Cette
rponse mit Wright encore plus en colre. Elle servit de catalyseur (ou
de prtexte) son attaque personnelle contre Gray. Barry (1989, p.221222) rsume ainsi cette importante conversation entre Gray et Wright
(intervenue autour de Nol 1986, comme on la vu au chapitre prcdent) qui a conduit le speaker croire que Gray lui avait menti:
Gray lui avait dit quune fermeture de caisse dpargne exigeait son aval, et
quil ne savait rien de cette affaire. Donc, quoi quil pt se passer, les agents
de lautorit de contrle ne pouvaient pas tre en train de fermer cette caisse.
Dixon aurait sa semaine
Peu aprs son appel tlphonique Gray, Wright avait appris que les agents
de rglementation avaient de fait chass Dixon des affaires ce jour-l. Pas
techniquement Vernon Savings and Loan resterait ouverte encore quatre
mois avant sa fermeture par lautorit de contrle. Mais Dixon avait sign une
renonciation tout pouvoir dans lentreprise, perdu tous ses droits de proprit, et un administrateur tait physiquement chez Vernon tous les jours du
matin au soir pour prendre toutes les dcisions. Dixon tait hors jeu.
Au mieux, se disait Wright, Gray tait incomptent et ne savait pas ce qui se passait dans sa propre institution. Au pire, il lui avait menti. La seule chose quon a en
politique, cest sa parole. Sans elle, on na rien. Wright tait absolument furieux.
Il ne sest mme pas rendu compte quil avait mis les pieds dans des sables
mouvants (soulign dans le texte original).

Cest exactement le rcit rapport par Wright de laudition du


10fvrier. Il est difficile de savoir jusqu quel point il croyait
cette histoire. Le tmoignage de Mack sur cette question devant le
Comit dthique de la Chambre tait important, car cest lui que
Gray et Green avaient parl de cette affaire. Or ses propos devant
le comit taient clairement errons. Gray lui aurait dit, daprs
son tmoignage, que le Bank Board tait sur le point de fermer
Vernon Savings, mais que cette opration avait t stoppe la
suite de lappel de Wright (U.S. House Conduct Committee 1989,
208

pacte avec le diable

p.266-267). Aprs Barry et George Mallick (qui ntait pas encore


entr en scne), Mack tait le plus ardent dfenseur de Wright, mais
son tmoignage nallait pas aider la dfense du speaker, bien au
contraire. Cest dailleurs ce qui me laisse penser que Mack avait
rellement les ides confuses sur ce point, et quil ne sagissait pas
dun mensonge dlibr de sa part. On ne peut fermer une caisse
dpargne quaprs nombre de prparatifs; cest un fait objectif que
Vernon Savings ntait pas sur le point dtre ferme par le Bank
Board en dcembre 1986; il est tout aussi certain que Gray et Green
le savaient, et quils nauraient jamais dit cela Mack. Le Bank Board
navait mme pas programm Vernon pour une fermeture future.
Les adjoints de Wright taient exceptionnellement mauvais,
mme Barry le reconnaissait. Avant de tmoigner devant le Comit
dthique de la Chambre, ils nont fait aucun effort pour enquter
sur les dclarations de Dixon ou de Gaubert (U.S. House Conduct
Committee 1989, p.264). Dixon avait manifestement abus de leur
incomptence, de leur paresse et de leur ignorance des questions
financires et rglementaires, pour les convaincre, eux et Wright,
que Gray leur avait menti en dcembre 1986, au sujet de la suppose non-fermeture de Vernon Savings. Lors de laudition du
10fvrier, la vracit de Gray sur ce point tait claire: six semaines
staient coules depuis les entretiens tlphoniques de Nol et le
Bank Board navait toujours pas ferm Vernon Savings. (Sans surprise, aucun acheteur un tant soit peu lgitime ne stait prsent.)
Dixon avait alors modifi sa version en affirmant que la dclaration
de Gray ntait vraie que techniquement.
Ce qucrit Barry pour la dfense de Wright peut donner quelque
ide de ce que Dixon avait d lui dire. Ce qui tait imminent vers
Nol 1986, ctait une action de routine du terrain ralise dans les
cas o une caisse dpargne est insolvable sans rmission. La FHLB
locale demande une rsolution de consentement la fusion. Des
centaines de caisses en avaient adopt. Voici le passage cl, dj cit
(Barry, 1989, p.221-222):
Wright avait appris que les agents de rglementation avaient de fait chass
Dixon des affaires ce jour-l. Pas techniquement Vernon Savings and Loan
resterait ouverte encore quatre mois avant sa fermeture par lautorit de
contrle. Mais Dixon avait sign une renonciation tout pouvoir dans lentreprise, perdu tous ses droits de proprit, et un administrateur tait
209

une fraude presque parfaite

physiquement chez Vernon tous les jours du matin au soir pour prendre
toutes les dcisions. Dixon tait hors jeu.

Ce mlange de mensonges et de demi-vrits venait certainement de


Dixon; les adjoints de Wright ne sy connaissaient pas assez pour concocter eux-mmes cette marmelade. Dixon navait pas perdu tous ses droits
de proprit. Il tait toujours lactionnaire dominant. Si lui-mme ou la
FSLIC parvenait vendre la caisse en faisant un profit (comme il sen
prtendait capable), ce profit serait pour lui. Cela faisait longtemps
quun administrateur tait aux commandes, et prsent physiquement
Vernon Savings: un administrateur de ltat du Texas, nomm en septembre 1986 (U.S. House Conduct Committee 1989, p.261). La rsolution
de consentement la fusion navait rien chang cette situation. Et
ltat du Texas avait obtenu de Vernon Savings, une date antrieure,
sa propre rsolution de consentement la fusion. Le Bank Board navait
donc nullement chass de fait Dixon des affaires ce jour-l.
Le rapport Phelan (U.S. House Conduct Committee 1989, p.268)
fait un rappel des faits tels quils se sont rellement passs:
Il est clair que Wright a accept dintervenir en faveur de Dixon sans avoir
effectu aucune enqute, mme rudimentaire, sur le diffrend entre Dixon
et le Bank Board ou sur la lgitimit de sa requte. [] Aprs quoi il sen
est tenu obstinment une version errone des faits. Il tait convaincu que
Gray avait promis que le Bank Board nallait pas fermer Vernon, mais quil
lavait fait tout de mme. Il croyait aussi que le Bank Board avait t Dixon
la possibilit de trouver un acheteur pour sa caisse, ce qui ntait absolument pas le cas. Gray a dit la vrit en expliquant Wright et Mack que
laccord de consentement la fusion ne signifiait pas la fermeture de Vernon
et ne changeait rien non plus la possibilit de la vendre.

Wright sest dchan contre Gray la runion du 10fvrier. Le


rapport Phelan (U.S. House Conduct Committee 1989, p.271) cite
mon tmoignage sur ce que Wright a dit:
Vous savez, quand je parle au chef dune institution fdrale et quil me
dit quelque chose, je le crois. Jai demand Gray quand ses agents allaient
fermer Vernon Savings and Loan et il ma garanti personnellement quils
ntaient pas du tout sur le point de le faire, aprs quoi je dcouvre que cest
exactement ce que vous avez fait, et le jour mme.
210

pacte avec le diable

Il a alors qualifi de scandaleuse la contre-vrit de Gray.


Cest ce stade que jai clairement saisi dans toute son ampleur
le dsastre institutionnel. Notre espoir initial en venant cette runion avait t de proposer au speaker un trait de paix et de tenter
de le convertir en partisan de la recapitalisation de la FSLIC. Nous
devions renoncer cette ide et nous rsoudre maintenir des
contacts discrets avec Barnard et Strauss pour convaincre Wright
de se dissocier totalement de Dixon et de Gaubert. La runion aboutissait un chec au-del de nos pires craintes. Wright dfendait
encore plus vigoureusement les deux escrocs.
Mais la pire et la plus inattendue de toutes les nouvelles tait son
attaque au vitriol contre Gray. Si le speaker croyait rellement que
Gray lui avait menti, cen tait fini de nous point final. Personne
ncoute quelquun quil considre comme un menteur. Nous ne
pouvions pas quitter le bureau de Wright sans tenter de lui faire
comprendre que Gray lui avait dit la vrit, quil ne lavait pas bern
par un subterfuge.
Je commenais me rendre compte, prsent, que je me retrouvais face un dsastre personnel. Tout en regardant le speaker radoter sur la perfidie de Gray, je voyais Roy Green revenir une tactique
digne dun colier de primaire. Quand linstituteur est furieux contre
la classe de CM2, on fait tout pour viter son regard, on se cale au
fond de sa chaise et on ne bouge pas. On prie ardemment pour que
lenseignant appelle au tableau quelquun dautre. Roy devait intervenir. Il avait particip la confrence tlphonique avec Mack et Gray
que le speaker prsentait comme le moment o le mensonge avait
eu lieu. Roy tait aussi le chef de notre dlgation. Mais il tait clair
quil nallait pas dfendre Gray. Jallais devoir prendre la parole, et
cela risquait de mattirer les foudres de Wright.
Ce ntait pas un moment trs heureux pour moi. Ctait la premire fois que jallais toucher de prs un sentiment qui me reviendrait bien souvent par la suite. Je savais que jtais le meilleur ami
que Wright avait au monde ce moment prcis. Je voulais que le
parti dmocrate gagne en 1988. Je savais que Wright tait sur le
point de gcher le meilleur atout de son parti (le facteur corruption)
et de livrer aux rpublicains un thme en or sur lequel ils pourraient pilonner le speaker et les dmocrates leur guise. Je savais
que jallais inciter Gray dire publiquement que le speaker prenait
en otage la recapitalisation de la FSLIC afin dextorquer des faveurs
211

une fraude presque parfaite

pour les patrons-escrocs. Je savais que, si Gray tait daccord, ce


serait probablement moi qui dirigerais la critique des agissements
de Wright. Je navais aucune envie de lui nuire et mme toutes les
raisons de laider.
Jtais aussi le mieux plac pour le faire. Je connaissais les problmes, et je navais pas dintrts personnels en jeu. Si seulement il
autorisait une runion dinformation confidentielle, sans les Mallick
et sans Barry, nous aurions une chance de russir. Nous pourrions le
mettre en garde, Faulk et moi, pour quil cesse daider les patronsescrocs, et lui expliquer pourquoi les caisses dpargne honntes du
Texas seraient les premires victimes dune politique dindulgence.
Ses adjoints, de toute vidence, navaient ni la capacit ni le cran
de lavertir quil faisait fausse route. Il tait clair que les Mallick le
conduisaient au scandale. Et tout aussi clair que Wright agissait en
fonction dune vision des faits totalement errone, parce que les
fraudeurs lui mentaient.
Mais je savais aussi, avant de commencer, que je navais quune
trs faible chance de succs. Jtais le meilleur ami de Wright prcisment parce que jtais le seul vouloir lui dire la vrit et me
dclarer en dsaccord avec lui quand il se trompait. Les faits taient
entirement en notre faveur; lautre partie (Dixon) tait le patronescroc le plus infme du pays. Mais Wright ne pouvait pas le voir.
Quand il nous regardait, il voyait des fachos. Quand il me regardait, il voyait aussi un gamin. Je suis petit, et je navais que 35ans. Si
je le contredisais en lui expliquant quil se trompait du tout au tout,
je ne pouvais tre quun effront. Il tait particulirement dangereux de donner Wright limpression dtre un effront. Je jugeais
honteuse la conduite de Wright, et, mme si je mefforais de dissimuler mon sentiment, il transparaissait probablement.
Il tait presque certain que Wright allait voir en moi un ennemi, et
non son meilleur ami dans la pice. Gray tait ses yeux un ennemi et
un menteur. Wright lavait dit en termes si cinglants quil serait trs
embarrassant pour lui dadmettre quil stait tromp et avait insult
Gray sans motif. Jallais lui demander de prendre parti pour le Bank
Board contre son propre bureau (Mack), contre son meilleur ami et
partenaire en affaires (Mallick) et contre un contributeur au DCCC
(Dixon). Jen savais assez sur Wright pour comprendre quil y avait
fort peu de chances quil reconnaisse cette erreur, notamment dans
le cadre o nous nous trouvions.
212

pacte avec le diable

Jentamai ma dfense de Gray en encourageant Green intervenir. la diffrence de Green, dis-je, je navais pas particip lappel
tlphonique Mack, mais jen avais t directement inform par
Gray et je pensais que Roy confirmerait les souvenirs du prsident
du Bank Board. Il y avait certainement un malentendu, car Gray
avait fait des efforts assez exceptionnels pour donner des informations exactes et rapides sur Vernon Savings. Non content davoir
garanti Wright que Vernon Savings ntait pas la veille dune
fermeture, il avait aussitt appel Green pour savoir si dautres
mesures taient imminentes. Green lui avait dit que la FHLB-Dallas
tait sur le point de demander la rsolution de consentement la
fusion. Green et Gray avaient alors tent de contacter Wright pour
linformer de la rsolution et de sa porte: ils taient rests au bout
du fil pendant deuxheures. Wright avait quitt son bureau et ses
adjoints navaient pas russi le contacter; Green et Gray avaient
fini par entrer en communication avec Mack.
Cest l que les choses ont commenc trs mal tourner pour moi.
Wright entendit mes propos comme une attaque contre lui ou son
quipe pour avoir laiss Gray et Green attendre si longtemps en ligne.
Je rpondis que jessayais seulement dexpliquer que Gray avait fait
beaucoup defforts pour communiquer exactement et promptement
avec lui, parce quil comprenait limportance de maintenir avec lui
de bons rapports; nous comprenions les perturbations causes par
le dmnagement, et il ne sagissait nullement dune critique contre
lui ou son quipe. Wright me laissa poursuivre, mais on voyait son
langage corporel quil contenait peine sa rage.
Jexpliquai alors quune rsolution de consentement la fusion
ntait pas une fermeture et laissait Dixon libre de trouver un acheteur. Cette rsolution vise, dailleurs, faciliter les ventes. cet
instant, Wright madressa lun de ces sourires glaants que Barry
trouvait si horribles. Ctait bien ce quen avait dit Barry, et bien
pire encore: on avait le sentiment quun boucher vous examinait
pour dcider quel membre il allait couper en premier.
Wright, toujours souriant, rtorqua que je cherchais des fauxfuyants: dire quune rsolution de consentement la fusion ntait
pas une fermeture, ce ntaient que des mots, une distinction mais
pas une diffrence (U.S. House Conduct Committee 1989, p.272).
Jusque-l tout avait aussi mal tourn que possible. En mefforant de
convaincre le speaker que Gray ne lui avait pas menti, je navais russi
213

une fraude presque parfaite

qu le persuader que jtais aussi un menteur. Ma tentative suivante


bien faible, je ladmets fut lhumour. Comme le conseille la Bible,
une aimable rponse allait peut-tre apaise[r] la fureur2. Je lanai,
par plaisanterie, que jtais du Midwest, et que les gens du Midwest ne
cherchaient pas de faux-fuyants.
Barry est, l encore, remarquablement utile pour clairer le
regard trs personnel que Wright portait sur nous (et que Barry partageait). Dans son ouvrage (1989, p.235), le ton de la plaisanterie lui
chappe totalement et il en fait un ricanement. Mais limportant
est la faon dont Wright et lui ont interprt ma rponse.
Soudain, traitant virtuellement Wright de menteur, [Black] ricana: Je ne
suis pas de Washington. Je ne raconte pas dhistoires.

Voil une phrase qui en dit long sur Barry et sur le speaker.
Celui-ci venait de traiter Gray de menteur. Puis de me traiter de
menteur. Ilest clair que, dans les deux cas, il avait tort: nous avions tous deux dit Wright la vrit. Mais Barry ne juge pas utile
de mentionner que Wright a accus des gens de mentir (de chercher des faux-fuyants et de faire des dclarations inexactes et
scandaleuses). La grande affaire, pour lui comme pour le speaker,
cest que je suis cens avoir trait[] virtuellement Wright de menteur. Et comment? En lui signifiant que je ne lui avais pas menti
dans ma rponse prcdente! Telle que Barry la prsente, la scne
est un cercle vicieux. Je pouvais soit avouer (mensongrement) que
javais menti Wright, soit laccuser de mentir en niant que javais
menti.
Mais cest un faux cercle vicieux. Je naccusais pas le speaker,
virtuellement ou rellement, de mensonge. Je ne pensais pas
alors, et je ne pense toujours pas, quil mentait sur la rsolution de
consentement la fusion. Je savais quil tenait ses faits de Dixon,
et je savais que Dixon, lui, tait un menteur. Jessayais defaire comprendre au speaker que sa vision des faits tait errone, et que Gray
et moi lui disions la vrit sur la rsolution de consentement la
fusion.

pacte avec le diable

Javais dj expliqu au speaker que la diffrence entre une


prise de contrle et une rsolution de consentement la fusion
tait relle: ce ntaient pas que des mots. Je tentai de le lui rexpliquer. Ayant dcid que jtais un menteur, Wright ncoutait
pas, et perdait totalement son calme. Il minterrompait, jarrtais.
Il faisait une pause, je ressayais. Il clata! Nom de Dieu! Je vous
ai cout; maintenant, nom de Dieu! coutez-moi, bordel! Ses
traits figs dans une expression de pure mchancet, il se penchait
vers moi. Barry (1989, p.236) sest tromp sur les termes et les
interruptions, mais pas sur la voix de Wright: Ses mots fusaient
en rage compacte, sifflante, contrle. Dans ce contexte, contrle signifie cible. En fait, Wright ne se contrlait plus et exhalait sa rage: jen tais la cible. Plus un bruit dans la salle, personne
na parl ni boug pendant vingt bonnes secondes. On me dira que
ce nest pas beaucoup, mais dans ce contexte ce fut horriblement
long et pnible.
Une discussion sans force reprit, mais la runion tait termine.
mon dpart, Wright me serra la main et me dit: Ne vous inquitez pas! Il ne trompa personne. Il tait fermement dans le camp de
Dixon et de Gaubert et il allait garder en otage la recapitalisation de
la FSLIC tant que nous naurions pas capitul sans conditions.
Beaucoup de responsables politiques sont clbres pour leurs
jurons, mais Wright tait un prdicateur laque et, selon Barry
(1989, p.649), disait un gros mot tous les six mois. Cela suggre
limportance quavaient pour lui les causes de Dixon et de Gaubert,
et son degr de fureur contre Gray pour avoir refus des concessions
suffisantes sur leurs affaires et cherch des faux-fuyants.
Ce nest pas dans son livre, mais Barry ma dit que notre tentative
dexpliquer Wright que Gray lui avait dit la vrit a t lune des
deux seules occasions, pendant les nombreux mois quil a passs
ses cts, o quelquun a os exprimer son dsaccord avec le speaker
ou tenter de le dissuader de commettre une erreur. (Il ma prcis
que Wright avait dvers autant de rage et de hurlements sur lautre
pauvre idiot qui avait os le contredire.) Il ressort du livre de Barry
quaprs le dpart de Raupe, lquipe de Wright tait entirement
compose de bni-oui-oui. Son inaptitude reconnatre seserreurs
et son rejet de quiconque osait les lui faire remarquer avait une
consquence vidente: elles persistaient et saggravaient.

2.Proverbes 15,1; trad. fr., la Bible de Jrusalem [NdT].


214

215

une fraude presque parfaite

Gray dcide de tenir tte au speaker


Ctait videmment de la folie pour Gray de sen prendre Wright.
Il tait dj honni par le secteur. Les dirigeants de la Ligue lavaient
prvenu quil ne pourrait plus jamais retravailler dans une caisse
dpargne. Les centres de pouvoir au sein de lexcutif le hassaient.
Lune des raisons pour lesquelles le Congrs navait pas vot la recapitalisation de la FSLIC en 1986 tait lapathie de la Maison-Blanche,
qui navait rien fait pour que le projet de loi ft adopt. George
Gould, le sous-secrtaire au Trsor qui tait, dans lexcutif, le principal responsable de la recapitalisation de la FSLIC, tait solide et
comptent, mais sans pouvoir. La Maison-Blanche peut rcompenser ou menacer des parlementaires en promettant ou en retirant
son appui dautres projets de loi chers leur cur, mais un soussecrtaire ne peut que leur demander leur soutien. La presse tait
souvent railleuse et mordante au sujet de Gray. Un ennemi de plus
tait la dernire chose dont il avait besoin, sans parler de lennemi
le plus puissant et vindicatif que lon pouvait se faire au Capitole.

Nentre pas sans violence dans cette bonne nuit,


Rage, enrage contre la mort de la lumire3
Jai expliqu Gray combien la runion avait t dsastreuse: le
speaker, qui nous percevait prsent comme des menteurs, estimait
que nous nen avions pas fait assez pour Dixon et Gaubert. Jai soulign que cder au premier chantage de Wright navait eu dautre
effet que daccrotre ses exigences; si nous agissions nouveau dans
ce sens, Gray ne pourrait plus se regarder dans la glace. Tant quil
pouvait nous extorquer des concessions sans subir aucune consquence, Wright tait matre absolu du jeu. Jai propos que nous
rendions public ce quil faisait. Il tait impensable de laisser ouverte
Vernon Savings. Le Bank Board devait fermer cette caisse et montrer
ainsi que le speaker ne pouvait plus lintimider.

3.Dylan Thomas, Nentre pas sans violence dans cette bonne nuit et autres pomes, trad. fr. dAlain
Suied, Paris, Gallimard, coll. Du monde entier, 1979 [NdT].
216

pacte avec le diable

la surprise de la plupart des membres du personnel de lautorit de contrle, mais pas la mienne, Gray en a convenu. Pour tre
franc, je nai pas beaucoup eu le persuader; je crois quil tait
dj parvenu la mme conclusion en coutant notre rapport sur
la runion du 10fvrier. Nous ne pensions ni lun ni lautre pouvoir
lemporter, mais nous estimions que nous devions essayer de faire
ce qui tait juste. Le plus stupfiant est que cela ait aussi bien march. Cette dcision a t lun des facteurs cls qui allait finalement
amener Wright dmissionner pour viter toute sanction.

Wright maintient le gel de la recapitalisation


et passe lattaque
Les pressions de Wright sur le Comit des oprations bancaires
de la Chambre pour tuer la recapitalisation de la FSLIC semblaient
russir en fvrier 1987. Le Comit avait envoy des enquteurs
recueillir des plaintes contre les superviseurs de la FHLB-Dallas,
quon accusait de se comporter en fachos. Mais cette initiative
sest retourne contre ses auteurs, car les deux inspecteurs dpchs
par le Comit taient honntes et comptents. Il sagissait danciens
vrificateurs du GAO, Jim Deveney et Gary Bowser. Ils ont constat
que le district de Dallas nageait dans les fraudes patronales, quil
tait gr lamentablement avant larrive de Selby et que celui-ci
avait pris des mesures judicieuses contre les patrons-escrocs (U.S.
House Conduct Committee 1989, p.211-212).
Les 3 et 4mars 1987, le sous-comit le plus important du Comit
des oprations bancaires de la Chambre a tenu des auditions consacres la situation au Texas, la FHLB-Dallas, la rerglementation
et lindulgence.
Deveney a dit que les auditions confirmaient les conclusions de son enqute
sur la FHLB-Dallas: les rgulateurs avaient de bons arguments et les
patrons de caisses dpargne nen avaient pas. Deveney a t surpris quand
StGermain, aprs cela, a propos un plan de recapitalisation hauteur de
5milliards de dollars. Il sest souvenu davoir confi Bowser quil tait
stupfait de la faon dont se font les choses ici, au Congrs (U.S. House
Conduct Committee 1989, p.212).

217

une fraude presque parfaite

Les efforts du Bank Board pour soutenir


la recapitalisation de la FSLIC
Tout au long de cette priode, nous avons expliqu aux membres
du personnel technique du Comit des oprations bancaires de la
Chambre ce qutaient des patrons-escrocs, pourquoi ils ntaient
pas les innocentes victimes dune mauvaise conjoncture conomique, mais les principaux coupables de leffondrement des prix de
limmobilier au Texas. Jai conu pour nos conomistes des tudes
qui ont mis ces points en lumire, et nous avons prpar des graphiques et documents simples qui en montraient clairement les rsultats. Nous avons reu quelques aides astucieuses de Mary Ellen Taylor
et de mes adjoints Mike et Ruth, qui comprenaient, eux, comment
fonctionnait le Comit des oprations bancaires de la Chambre. Jai
fait une srie dexposs son personnel sur ce qui se passait rellement au Texas. Joe Selby et moi avons fait un expos commun
un autre groupe de membres du personnel. Ceux qui ntaient pas
de chauds partisans de lindulgence ont t trs impressionns par
nos propos, mais la raction de ceux qui ltaient constituait nos
yeux un compliment encore plus sincre: ils taient furieux, mais
ne trouvaient rien rpondre.
Nous avons consacr lessentiel de nos efforts tenter de faire
barrage aux dispositions sur lindulgence, conues pour masculer le Bank Board. Nous devions expliquer trois grandes ides: ces
dispositions allaient nous ter la capacit de faire face aux fraudes
patronales; ctait linsuffisance, et non lexcs de rglementation,
qui avait provoqu la crise; et largument de nos adversaires une
variante de cest lconomie, idiot! tait faux.
Sur le dernier point, nous avons soulign que les caisses californiennes patron-escroc avaient fait faillite dans un contexte
de march immobilier robuste. Nous avions prpar des graphiques simples qui montraient lvolution du capital tangible des
socits fraudeuses au Texas et en Californie; les courbes taient
si semblables quelles ont rendu notre ide immdiatement comprhensible mme aux membres du personnel qui naimaient ni
les mathmatiques ni lconomie. Nous avons montr que toutes
les caisses dpargne du Texas navaient pas le mme profil; la
courbe des high-fliers (que nous appelions les 40 du Texas sur
218

pacte avec le diable

nos graphiques) avait une tout autre allure que les autres. Les
caisses fraudeuses du Texas taient dj insolvables avant mme
leffondrement des cours du ptrole. Nous avons pass un temps
considrable expliquer pourquoi laisser en activit les caisses
fraudeuses tait dsastreux pour la masse honnte du secteur
et pour les propritaires du Texas, et pourquoi cette dcision
risquait de coter aux contribuables de nombreux milliards de
dollars.
Wright avait empch le Comit dthique de la Chambre
de mettre StGermain sur la sellette. Celui-ci tait donc redevable au speaker4. Mais nous avions limpression quil savait que
Wright avait tort, et quil tait mcontent de ce quon le forait
faire. Aucun prsident de comit naime voir le speaker prendre la direction de son comit. En coulisse, les collaborateurs de
StGermain nous aidaient souvent, en nous offrant des occasions
de dfendre notre point de vue. En mars 1987, nous jouissions
dun appui solide au sein du personnel du Comit des oprations
bancaires de la Chambre, et dun soutien croissant parmi ses
membres.

4.Lenqute thique de la Chambre sur St Germain sest concentre sur les avantages en nature quil
a reus de la Ligue et de caisses individuelles. Il dnait trs frquemment, en compagnie dinvites
fminines, avec un lobbyiste de la Ligue qui payait laddition, et une caisse dpargne lui avait donn
une participation dans un investissement (Day 1993, p.257-258, 298-299).
Aprs lobtention par StGermain dun vote du comit, le 1eravril 1987, en faveur dun projet de loi
de recapitalisation de la FSLIC hauteur de 5 milliards de dollars avec dispositions dindulgence, le
Comit dthique de la Chambre a vot, le 9 avril, la publication dun rapport qui se lit comme un acte
daccusation contre son thique, mais se termine par un feu vert (Barry 1989, p.213-214). Le Comit
dthique lui a accord une faveur supplmentaire en retardant la publication de ce rapport jusquaux
vacances de Pques, afin den rduire le plus possible limpact public. Le speaker a fait chec aux
efforts de Gingrich pour rouvrir lenqute sur lthique de StGermain (ibid., p.542-543). Laction du
Comit dthique de la Chambre au sujet de StGermain a t perue comme un camouflage, mme par
le Congrs. Wright protgeait StGermain de la censure.
219

une fraude presque parfaite

pacte avec le diable

La presse commence se tourner contre Wright


et les patrons-escrocs

Les frustrations des lobbyistes professionnels


de la Ligue

Le speaker avait pris en otage la recapitalisation de la FSLIC en


1986 et 1987: le premier pas tait dattirer sur-le-champ lattention
publique sur cette ralit. Barry (1989, p.237) indique la raction du
speaker notre premire tentative:

Mais Wright nintervenait pas auprs de Gray pour nimporte


qui. Il intervenait uniquement pour des contributeurs du parti
dmocrate, comme Dixon. Pire: il intervenait pour eux sans mme
enquter sur leurs dolances. Cest pourquoi des criminels avrs
comme Dixon et Gaubert se servaient de lui. Il est clair que Wright
navait jamais rflchi aux consquences ngatives de son intervention. Aider Dixon et Gaubert, ctait aider des contributeurs
du DCCC au dtriment des administrs de Wright et de tous les
contribuables des tats-Unis. Rien ne prouve que Wright en ait
jamais pris conscience, mme quand il a su quil sagissait de criminels condamns.
Jai commenc me rendre dans les rdactions de journaux
texans, et de titres nationaux comme le Wall Street Journal. Une
srie darticles et dditoriaux critiquant Wright de prendre ainsi
en otage la recapitalisation de la FSLIC sont alors parus au niveau
national et au Texas. Wright a commenc se sentir assig par la
presse, et il riposterait priodiquement, par frustration, de faon
aussi violente quinefficace.

Les lobbyistes professionnels de la Ligue taient partout au


Capitole, pour promouvoir lindulgence et sopposer loctroi de tout
financement important la FSLIC, mais leurs arguments souffraient
de contradictions internes et ne persuadaient pas les indcis. Ils
avaient leur curie habituelle dlus qui prenaient toujours le parti
de la Ligue, et lardent soutien des parlementaires influencs par les
patrons-escrocs, mais aucun membre du Congrs ne se faisait lavocat de leurs positions. Les lobbyistes professionnels de la Ligue nont
pas renonc ce combat; ils taient trop talentueux et la Ligue trop
puissante pour chouer. Nous tions des amateurs, et pas seulement
par comparaison avec eux. Mais, sur le fond, nous avions de loin le
meilleur dossier, et nous martelions des faits (notre point fort), pas
du vent. Nous pouvions dire que nous tions efficaces, parce que la
Ligue se plaignait de plus en plus du Bank Board, jusqu rendre sa
rhtorique indistinguable de celle des patrons-escrocs. Elle sinquitait dun lger risque de dfaite; nous commencions oser esprer.
Certains des principaux problmes auxquels se heurtait la Ligue
dans son lobbying contre la recapitalisation de la FSLIC taient ceux
quelle avait avec la Ligue du Texas. Celle-ci savait tout sur les fraudes patronales qui taient en train de dtruire son tat. Tout en
luttant contre la recapitalisation de la FSLIC, elle travaillait un
rapport sur les crises de limmobilier et des caisses dpargne au
Texas (publi le 30octobre 1987). Celui-ci explique que des entrepreneurs venus de la promotion immobilire possdent ou ont possd 20 des 24caisses dpargne les plus insolvables du Texas (les
quatre autres ont copi la tactique des promoteurs immobiliers)
(p.18). Il souligne que les prts ADC se sont rvls de vritables
bombes retardement dont les explosions ont ravag un nombre
important de caisses du Texas (p.10). Et il conclut: sil ny avait
rien de ncessairement mauvais dans la stratgie sen sortir par la
croissance, elle a conduit une croissance frntique qui sest
progressivement transforme en un cercle vicieux (p.14, 15).

5.Wright avait rencontr Dixon, et lui avait dailleurs envoy une photo ddicace les reprsentant
tous deux sur le yacht du patron de Vernon Savings.

Beaucoup de nouveaux venus, et quelques propritaires dj installs, ont


aussi commenc sengager dans des entreprises frauduleuses, ou encore
illgales (p.18).

Gray a parl avec un sous-fifre de Jack Anderson, et Anderson a crit un article


la mi-mars jusqu 800organes de presse publient certaines de ses chroniques. Il y accusait Wright de faire pression sur lautorit de contrle pour
quelle fasse preuve de souplesse lgard dun entrepreneur corrompu. Oui,
jai appel Ed Gray, a dit Wright avec une colre froide quand il la lu. Jaurais
fait a pour nimporte qui dans la mme situation. Je nai jamais rencontr Dixon de
ma vie. Larticle le contrariait essentiellement parce quil portait atteinte sa
rputation5 (les italiques sont dans le texte original).

220

221

une fraude presque parfaite

Le rapport se plaint plusieurs reprises de la fraude des agents


dvaluation immobilire et du manque de vigilance de la supervision (p.20, 32-33). Il prconise nanmoins plus dindulgence,
notamment labrogation de tous les accords de rglementation
ou de supervision conclus la suite dune incapacit antrieure
respecter les obligations de fonds propres imposes par la rglementation (p.44).
Il poursuit alors en appelant introduire de nouveaux mcanismes de PCR cratifs et interdire la classification des actifs dans
les cas o cette mthode provoquerait une insuffisance de fonds
propres dans une caisse dpargne texane (p.50-53, 56-57, 60). Le
rapport demande au Bank Board de ralentir le rythme de promulgation de nouvelles rgles et de mettre fin la rglementation au
plus petit dnominateur commun telle quelle a t pratique par
le FHLBB sous le prsident Gray (p.62).
Il tait flagrant que la logique mme de ce rapport tait compltement incohrente. Ce texte affirmait que les pires caisses dpargne du Texas taient diriges par des patrons-escrocs adeptes de la
pyramide de Ponzi ADC; quil y avait un grand nombre de fraudes
de ce type; que la supervision au Texas tait insuffisante; que le
Bank Board sous Gray avait agi pour mettre sous contrle les socits fraudeuses; mais que la grande rforme ncessaire tait daffaiblir la supervision!
Nous avions beau jeu de rpondre ce type de logique. La Ligue
du Texas proposait une carte sortie gratuite de prison (les caisses
dpargne insolvables seraient libres des accords de supervision)
plus une carte immunit en cas darrestation (le Bank Board ne
pourrait pas dmontrer que linsolvabilit dune caisse dpargne
en passait par le classement de ses actifs problmes).
Mais ce nest pas seulement leur illogisme qui a dissuad la Ligue
de compter sur ses responsables au Texas pour tablir une argumentation en faveur de lindulgence. Elle devait aussi faire face au problme Bo McAllister (le dirigeant de la Ligue du Texas): il rpondait
sincrement aux questions directes; par exemple, il avait reconnu
devant moi que toutes les caisses texanes fermes par le Bank Board
lavaient t juste titre. En gnral, les membres honntes du secteur texan des caisses dpargne mprisaient les patrons-escrocs.
Ils acceptaient de participer ce compromis faustien pour deux
222

pacte avec le diable

raisons: les patrons-escrocs avaient une norme influence politique sur le speaker Wright, et leurs caisses dpargne honntes
taient aussi insolvables. Mais ils navaient aucune envie de dfendre Gaubert, Dixon et consorts.
Le bureau national de la Ligue devait galement faire face des
lments imprvisibles en provenance du Texas. Les Texans sont
assez spciaux (et fiers de ltre). Tom King, le directeur gnral de
la Ligue du Texas, a dclar quil fallait son tat une comptabilit bricole. Lorsquon demande une comptabilit bricole, la
premire rgle, bien sr, est de ne jamais lappeler par son nom.
Sans porte-parole crdible au Congrs ni parmi les caisses texanes, la Ligue ne pouvait compter que sur la rhtorique. Quand ses
espoirs se sont amenuiss, ses diatribes contre Gray sont montes
en puissance. La Ligue avait lanc son offensive de 1987 contre
le projet de loi de recapitalisation de la FSLIC en affirmant que
le secteur stait redress, quil tait rentable et trs majoritairement sain. Elle a vite compris que cet argument minait ses propres
arguments en faveur de lindulgence, et a promptement adopt
une tout autre thse. Comme elle la soulign dans une lettre ses
membres (American Banker, 10fvrier 1987, p.1):
Il convient de bien montrer quil existe un lien essentiel entre les deux lments de notre
programme. Trs franchement, si nous nobtenons pas les rformes ncessaires de la rglementation et un talement du rglement des problmes
dans les zones dprimes, les sommes ncessaires la FSLIC se monteront
facilement des dizaines de milliards de dollars. Mais, si les autorits de
rglementation prennent une srie de mesures pour gagner du temps, la
FSLIC sera beaucoup moins sollicite (soulign dans le texte original).

Telle tait la nouvelle ligne de la Ligue: il y avait un problme


grave, mais limit certaines rgions en crise; si le Bank Board le
traitait immdiatement, il allait coter des dizaines de milliards
de dollars. Or lindulgence permettrait dliminer une grosse partie de ces cots, ce qui ferait des 5 milliards de dollars prvus par
la Ligue une somme suffisante pour financer tous les besoins. La
Ligue comptait sur la solution classique de la baguette magique,
indolore et au succs garanti.
Si lindulgence tait indolore et son succs garanti, la rerglementation de Gray et sa politique de supervision vigoureuse ne pouvaient
223

une fraude presque parfaite

qutre irrationnelles et dsastreuses. Comme la soutenu la Ligue


le 9 fvrier dans une lettre au snateur Boren:
Des dvalorisations arbitraires et excessives [sont] imposes par les rgles et
procdures actuelles du FHLBB. Ces dvalorisations et reclassifications forcent sans ncessit des entreprises bien gres se dclarer insolvables et
alourdissent pour la FSLIC le fardeau des caisses dpargne en difficult (U.S.
League of Savings Institutions, livreI, tableau C-16 au point 1).

Le 6 mars 1987, la Ligue a crit au comptroller general6 quil ny


avait pas de crise des caisses dpargne; que la cause des problmes
du secteur tait la politique de supervision de Gray; et quil ne fallait pas fournir de fonds la FSLIC tant quelle naurait pas cess
dobliger les caisses insolvables reconnatre leur insolvabilit.
En ne modrant pas ses rgles dvaluation et de classification pour les rgions
en dpression, le Board est en grande partie responsable des problmes de la
FSLIC. []
[E]n raison, entre autres choses, des rgles dvaluation rglementaire et de
classification des actifs utilises par le Board, nous doutons srieusement de
laptitude de la FSLIC a utiliser judicieusement les fonds qui lui seront fournis
(U.S. League of Savings Institutions, livre6, tableau C-4 aux points 1-2).

Quand il est apparu clairement que la Ligue risquait fort de perdre la partie au Comit des oprations bancaires de la Chambre,
sa rhtorique a atteint des sommets. Le 13mars, elle a crit ses
membres pour leur demander durgence, encore une fois, de faire
pression sur le Congrs en faveur de lindulgence et du plan de recapitalisation de la FSLIC hauteur des 5milliards de dollars quelle

6.Le contrleur gnral est nomm par le prsident des tats-Unis. Il dirige le GAO (Government
Accountability Office ou loffice gnral de comptabilit), qui audite et supervise lensemble des
dpenses de ltat et est en charge de la dfinition des normes comptables. Son quivalent franais
serait la cour des comptes, cependant les missions du GAO sont plus diversifies. Ainsi, depuis
plusieurs dcennies, il est en charge de sassurer de lefficacit des dpenses de ltat, de mener des
actions dvaluation des politiques publiques, et dassurer une expertise technique indpendante de
lexcutif (voir ce sujet le rapport du Snat Placer lvaluation des politiques publiques au cur
de la rforme de ltat, n392 (2003-2004), de MM Bourin, Andr et Plancade, fait au nom de la
dlgation du Snat pour la planification) [Note de lInstitut Veblen].
224

pacte avec le diable

proposait. Le Comit des oprations bancaires du Snat venait dapprouver un plan de recapitalisation de la FSLIC hauteur de 7,5milliards de dollars.
Nous ne voulons pas fournir la FSLIC autant dargent qui lui permettrait de
fermer sans discrimination des caisses bien gres, mais victimes de situations conomiques locales.[]
En toute franchise, si le programme dindulgence [de la Ligue] est mis en
place, nous ne croyons pas quil sera ncessaire dlargir le financement de la
FSLIC [au-del de 5milliards de dollars] (U.S. League of Savings Institutions,
Livre5, tableau A-19 au point 1).

Nul ne pouvait citer le nom dune seule caisse bien gre ferme
par le Bank Board. La Ligue ne tentait pas dexpliquer les raisons
pour lesquelles le Bank Board aurait ferm sans discrimination des
caisses bien gres, mais certains de ses lobbyistes avanaient la
thorie des fachos (pas par crit, certes). Selon la Ligue, une injection de 5milliards de dollars de fonds supplmentaires dans la
FSLIC suffirait amplement. Dans un prochain courrier, elle crirait
dailleurs que 5milliards de dollars, ctait bien plus que ncessaire
(Black 1993a).

Wright et la Ligue: une alliance trs limite


Wright et la Ligue se sont allis contre la recapitalisation de la
FSLIC en 1987. En fait, les dfenseurs de Wright allaient plus tard
insister sur ce lien, parce quil renforait la thse de sa dfense
thique: il avait agi dans lintrt gnral, pas pour des contributeurs individuels. La Ligue du Texas, je lai dit, sattribuait le mrite
davoir contribu convaincre Wright de mettre en attente le projet
de loi en 1987.
Ce qui est difficile comprendre, cest que cette alliance est reste vraiment limite et non coordonne, malgr les puissants intrts communs et la comptence experte des deux allis.
Le 10 fvrier, la Ligue a inform ses membres que des parlementaires influents du Congrs insistaient pour que le Board
prenne [des mesures dindulgence] avant ladoption de tout programme de recapitalisation (Black 1993a; U.S. League of Savings
225

une fraude presque parfaite

Institutions, livre 5, tableau A-16 au point2). Un article de presse


joint ce courrier indiquait que Wright et le reprsentant du
Texas Steve Bartlett travaillaient avec la Ligue et que Wright avait
amen StGermain annuler un vote prvu sur la recapitalisation
de la FSLIC. Larticle attribuait au speaker les propos suivants:
Nous ne voulons pas leur donner 15 milliards de dollars pour [] quils ferment une multitude de caisses. []
Il leur faut leur serrer un peu plus la laisse.

Serrer la laisse tait une variante de lexpression utilise par


la Ligue comme par les patrons-escrocs. Lide tait quen rduisant radicalement le montant fourni la FSLIC, le Congrs serait
sr de tenir le Bank Board avec une laisse courte, ce qui assurerait son respect des interventions politiques visant lempcher de fermer des caisses insolvables. Le Bank Board, dans cette
mtaphore, tait le chien qui navait pas encore appris obir. Le
speaker de la Chambre tait le mieux plac pour lui apprendre
la propret7.
Lune des rares rencontres entre le chef de la Ligue et le speaker
a eu lieu inopinment:
Wright a rencontr par hasard le lobbyiste [de la Ligue] et [M.OConnell].
Ils lont remerci pour son aide, puis ont dit: Nous devons faire quelque
chose au sujet de cette rvaluation des valeurs immobilires. Permettezmoi de vous donner ces chiffres.
Je ne peux pas parler de a maintenant, a dit Wright.
Ils ont insist. Soudain, Wright a explos: coutez! Jen ai plein le dos de
vous porter tous! Quand ces salauds crivaient tous ces articles sur moi,
jtais seul. Vous tiez o? a doit aller dans les deux sens. Cest comme
a que a marche ici. Vous venez me parler de vos problmes, mais vous
ne parlez pas la presse. Vous ne levez pas le petit doigt pour vous ni pour
moi. Cest moi qui dois tout faire (Barry 1989, p.240; soulign dans le
texte original).

7.Il y a ici un jeu de mots intraduisible entre housebroken (dress la propret, faire ses besoins
lextrieur de la maison) et House (la Chambre des reprsentants) [NdT].
226

pacte avec le diable

M.OConnell a ragi ces critiques en crivant Newsweek et au


New York Times pour protester contre des articles hostiles au speaker
et accuser le Bank Board des problmes du secteur.
Les remarques de Wright OConnell montrent clairement quil
y avait peu ou pas de coordination, mme en coulisse, entre le speaker et la Ligue, tant nationale que du Texas. Wright recevait lessentiel de ses informations sur les caisses dpargne non de la Ligue,
mais des patrons-escrocs.
Wright tait totalement incapable dapprhender la substance de
la crise des caisses dpargne. Son quipe na jamais compris la dbcle; elle na pas tent de nous contrer pendant que nous avancions
lentement, mais srement, en informant sur le fond les collaborateurs techniques (et les membres, quand nous pouvions) du Comit
des oprations bancaires de la Chambre. Bartlett, le parlementaire
rpublicain qui deviendrait plus tard maire de Dallas, menait loffensive de lindulgence au sein du comit. Son affiliation au parti rpublicain tait un don du ciel pour les dmocrates du comit, favorables
lindulgence. Grce elle, le comit passait pour bipartisan, donc
les dmocrates adoraient le laisser se mettre en avant ce sujet. Mais
Bartlett ntait pas trs bon pour plaider cette cause, et ses adjoints
ltaient encore moins: ils venaient nos runions dinformation
avec le personnel du Comit des oprations bancaires de la Chambre
et nous jetaient des regards furibonds, sans jamais essayer de contrer
nos conclusions et de remettre en cause nos graphiques.
Lune des meilleures preuves de la faiblesse tactique de Wright,
dans son effort pour garder dans le rang les membres de plus en plus
rtifs du Comit des oprations bancaires de la Chambre, est quil
a fini par beaucoup compter sur Curt Prins, ladjoint principal de
Frank Annunzio. Cet important membre dmocrate du comit tait
de Chicago, la ville o se trouvait le sige national de la Ligue, dont
il tait un ferme soutien. Ses gendres travaillaient dailleurs pour la
Ligue et pour des parents de son prsident, Bill OConnell (Day 1993,
p.211). Annunzio tait aussi un proche alli de Keating. Souvenonsnous quil avait dirig la Chambre le tir de barrage contre la rgle
sur linvestissement direct. Il dtestait Gray avec une certaine passion. Annunzio avait toujours eu trs mauvaise rputation en tant
que parlementaire, et en 1986, il tait en si mauvaise sant quil en
tait rduit lire les questions prpares par son quipe. Bien souvent, il ny arrivait mme pas.
227

une fraude presque parfaite

Prins sefforait de jouer le rle de dput (laiss vacant la plupart du temps par Annunzio). Des adjoints principaux, comme John
Mack, disposent souvent dun pouvoir redoutable, mais les membres
du Congrs ne les considrent jamais comme leurs pairs. Les efforts
de Prins lui valaient dtre appel par dautres membres du comit
quand ils taient entre eux le dput Prins (Day 1993, p.213).
Cest une remarque considre comme trs inamicale la Chambre.
Prins tait encore mieux rmunr quAnnunzio par Keating, et les
deux hommes ont continu recevoir de considrables subsides du
patron-escroc, mme en 1989, alors quil devenait vident aux yeux
de tous que Keating tait un fraudeur.
Prins nous a dit quil tait le porteur deau du speaker au
Comit des oprations bancaires de la Chambre sur la recapitalisation de la FSLIC.
Ce recours Prins indiquait la faible influence de Wright sur les
autres membres du comit. Il ne pouvait compter sur aucun des
dmocrates du comit pour porter de leau au moulin de la dfense
de Dixon et de Gaubert. Ladjoint, mme le plus comptent et le plus
respect, est considr comme un tre infrieur au Capitole; seuls les
lus comptent. Prins ntait ni comptent ni respect. Les membres
du comit, leurs adjoints, les mdias tous le mprisaient (Day 1993,
p.213). Il tait born, violent et sans principes (ibid.). Seul le dsespoir
a pu amener Wright faire appel lui. Les autres possibilits quil
aurait pu avoir au comit devaient forcment tre pires. StGermain,
par exemple, avait lune des rputations les plus sulfureuses de tout
le Congrs et ntait pas populaire chez les dmocrates du comit. De
plus, il tait probablement hostile en son for intrieur ce que faisait
Wright sur le projet de loi de recapitalisation.

pacte avec le diable

tait toujours proccup par le montant inscrit au projet de loi; au


milieu de lanne 1987, le Bank Board tait surtout proccup par les
dispositions dindulgence. Le secteur voulait rduire au minimum sa
facture pour le rglement de la dbcle. Il disait quen cas de vote par
le Congrs du projet de recapitalisation hauteur de 15milliards de
dollars, la FSLIC fermerait trop de caisses et trop vite mme si, au fondement de la recapitalisation, il y avait lide quune fermeture rapide
des caisses fraudeuses permettrait de rduire les cots de la dbcle.
Mais le Trsor dcida de faire valoir que la FSLIC ne fermerait
pas beaucoup de caisses si le Congrs approuvait la recapitalisation, puisquelle tait incapable de dpenser efficacement plus de
5milliards de dollars par an8. Il avait tort. Rgler le cas des trois
pires caisses fraudeuses aurait cot nettement plus de 5milliards
de dollars. La FSLIC aurait pu fermer au moins cinquante caisses
par an. Si lon atterrissait laroport de Dallas-Fort Worth et quon
rglait la faillite de toutes les caisses insolvables devant lesquelles
on passait lorsquon prenait un taxi pour Dallas, on aurait dpens
15milliards de dollars en arrivant au centre-ville, disait lpoque
une histoire drle trs en vogue dans le secteur. Largument du
Trsor dtruisait aussi la logique dune recapitalisation hauteur
de 15milliards. Les lobbyistes de la Ligue ont immdiatement peru
la valeur inestimable de cette bvue, et lont utilise leur plus
grand profit (NCFIRRE 1993c; Day 1993, p.253-254).

Tir ami: la gaffe du Trsor


En 1987, le dpartement du Trsor a fait un travail de lobbying gnralement discret et comptent en faveur de la recapitalisation de la
FSLIC. Il nen a pas moins commis une grave erreur qui a donn la
Ligue son meilleur argument de fond. Sa gaffe a t dessayer dajouter
un nouvel argument un autre qui tait dj trs convaincant: largument supplmentaire a fini par chasser largument efficace. La question concernait le montant ncessaire la recapitalisation. Le Trsor
228

8.Le directeur gnral de la Ligue, William OConnell, crit: Curieusement, le sous-secrtaire au


Trsor George Gould dirait, le 21janvier 1987, qutant donn ses contraintes organisationnelles, la
FSLIC ne pouvait pas utiliser efficacement pour rsoudre les cas problmatiques plus de 15 milliards
de dollars sur trois ans, soit 5 milliards de dollars par an. Cette dclaration de Gould allait avoir une
influence sur le dbat au Congrs (OConnell 1993, p.80, n17).

VII.Les miracles, le massacre


et la chute du speaker
Il nest pas ncessaire desprer pour entreprendre,
ni de russir pour persvrer. Attribu Guillaume le Taciturne, Prince dOrange
(1533-1584)

Les miracles jumeaux de mars


Le premier miracle de mars a t le vote du sous-comit crucial
de la Chambre en faveur dun projet de loi de recapitalisation de la
FSLIC hauteur de 15milliards de dollars. Le second, le revirement
entam par la presse: elle a reconnu que Gray maintenait le bon cap
face lintense pression politique du speaker en faveur des patronsescrocs du Texas. Le second miracle tant lune des explications du
premier, je commencerai par lui.

La presse positive sur Gray


Les efforts de rerglementation de Gray ont commenc tre rapports avec sympathie dans les grands journaux et dans la presse
professionnelle. Ctait un tournant remarquable. Tout au long de
son mandat, Gray avait t exceptionnellement maltrait par les
mdias, et mme de plus en plus durement. De hauts responsables
de ladministration lattaquaient rgulirement, tout comme de
puissants lus du Congrs, lessentiel du secteur et bon nombre de
231

une fraude presque parfaite

ses propres collaborateurs. On le disait vnal (tous ces dplacements


coteux), mchant et bte comme ses pieds.
Gray tait un pitre avocat de sa propre cause. Il avait coutume
dcrire et de dactylographier lui-mme ses discours jusqu quatre
heures du matin, darriver tt le lendemain devant un microphone
avec une tte de dterr, de lire une longue allocution que tout le
monde avait dj entendue plusieurs fois et de sautocongratuler
dtre un Churchill de notre temps. Ses propos tombaient plat
comme un ballon duranium appauvri. Pour couronner le tout,
Gray ne parvenait pas comprendre pourquoi les gens ntaient pas
enthousiasms par ses discours. Il les trouvait gniaux. Il les envoyait
toutes les caisses dpargne du pays. (Leur contenu passe trs bien
quand on les lit aujourdhui: il les avertissait en permanence, et
ctait vrai, que certaines pratiques conduiraient au dsastre.)
Mais, en mars 1987, Gray a souvent eu affaire un autre type de
presse. Si la question des caisses dpargne tait jusqualors confine la rubrique conomie, elle devenait dsormais un sujet
minemment politique. (Elle avait toujours t les deux la fois;
la sparation entre le terrain des journalistes conomiques dun
ct et celui des journalistes politiques de lautre constituait lune
des raisons de la dplorable couverture de presse de la dbcle des
caisses dpargne.) Mieux encore, il sagissait dun vrai scandale
politique: celui qui en relaterait lhistoire pouvait donc esprer
avoir droit quelques lignes de plus et beaucoup plus de visibilit dans le journal. Ce nouveau groupe de reporters examinait les
questions sous dautres angles et utilisait des sources diffrentes de
celles de leurs collgues de la rubrique conomie. Les journalistes
financiers passaient leur temps parler aux dirigeants de caisses
dpargne, qui mprisaient Gray la quasi-unanimit. Assistant aux
nombreux discours du prsident du Bank Board, ils nhsitaient
pas grommeler et se moquer de lui entre eux chacune de ses
interventions.
Les journalistes politiques nabordaient pas lhistoire avec ce type
de prjugs. Ils savaient quil leur faudrait trouver un protagoniste
pour que lhistoire accroche mieux. Faire de Gray un protagoniste
tait inconcevable pour la plupart des journalistes financiers, mais,
pour qui crivait sur laspect politique de la dbcle, il pouvait
savrer un personnage fort sduisant. Ami et partisan convaincu
du prsident, grand supporter de la drgulation lorigine, il avait
232

les miracles, le massacre et la chute du speaker

fait volte-face par conviction (et non par idologie), prnant la rerglementation et il sy tait tenu malgr les efforts de hauts responsables de lexcutif pour le priver de ses fonctions et les tentatives
des patrons-escrocs dacheter son dpart. Voici maintenant quil
sattaquait au personnage le plus redout du Capitole, le speaker
Wright, qui tentait de venir en aide aux patrons fraudeurs.
Si le secteur des caisses dpargne hassait Gray, ses pairs ladmiraient. William Seidman, le prsident de la FDIC, et Paul Volcker,
lex-prsident de la Federal Reserve, le soutenaient sans faillir, et
ils avaient, eux, dexcellentes relations avec la presse. La conversion
de Gray et sa volont opinitre de sen prendre aux puissants faisaient un sujet en or. Les journalistes politiques savaient aussi que,
lorsquon critique les puissants, ils ragissent toujours en sefforant de calomnier leurs accusateurs. Les efforts de Don Regan, de
Charles Keating et du speaker Wright pour salir Gray prouvaient
peut-tre son courage et non sa mauvaise foi.
Dans un article publi dans dinnombrables journaux, Jack
Anderson avait reproch au speaker davoir suspendu lexamen du
projet de loi sur la recapitalisation de la FSLIC afin dobtenir, par
cette manuvre coercitive, un traitement de faveur pour les contributeurs du DCCC. Cette initiative, et nos efforts dexplication sur
ce que faisait le speaker pour bloquer la recapitalisation, commenaient porter leurs fruits: le speaker commenait avoir une trs
mauvaise presse. Barry rapporte les ractions de Wright ce sujet
(1989, p.390):
Chaque fois que Wright se croyait sorti de ce satan sujet, il revenait le hanter.
Laffaire des caisses dpargne ne voulait pas sen aller. Newsweek avait publi
un article ce sujet. Le New York Times aussi. Business Week tait en train de
le faire. Les journaux du Texas, le Houston Chronicle, le Dallas Morning News,
lAustin American-Statesman, le Dallas Times-Herald, lavaient tous fait et refait.
Fin septembre [1987], un auteur lui avait demand quelles avaient t ses
dceptions. Wright nen a cit aucune dordre politique. Mais il a parl de la
couverture mdiatique de ses actions dans le domaine des caisses dpargne
(soulign dans le texte original).

Ces articles ont rendu bien plus difficile au speaker de prendre


ouvertement en otage la recapitalisation de la FSLIC et lont mis sur
la dfensive. Ils ont aussi accru considrablement les chances de voir
233

une fraude presque parfaite

les membres du Comit des oprations bancaires de la Chambre soutenir une recapitalisation hauteur de 15milliards de dollars et rejeter les dispositions sur lindulgence rdiges par les patrons-escrocs.

Un vote en mars en faveur du projet de loi


derecapitalisation de la FSLIC hauteur
de15milliards de dollars
Lautre miracle tait encore plus improbable: tenir tte Wright
et critiquer ses actions avait presque permis le vote de la recapitalisation de la FSLIC sous la forme que nous souhaitions. Ce second
(quasi-)miracle prouvait trois choses. Dabord, Gray tait du bon ct,
et Wright et la Ligue du mauvais. Ensuite, la faiblesse de nos opposants avait empch Wright de ragir efficacement nos arguments
au sein du Comit des oprations bancaires de la Chambre. Enfin, il
y avait parmi les membres de ce comit et dans son personnel technique certains fidles serviteurs authentiques de lintrt public, qui
taient prts aller contre la volont dun speaker exceptionnellement puissant et vindicatif et dune puissante association professionnelle. Jai dj voqu les deux premiers points. Voyons le troisime.
Jusquici, mon analyse a mis laccent sur les efforts du Bank
Board et de nos adversaires. Ce qui risque de laisser croire implicitement que ce sont nos efforts qui ont t lorigine du quasi-miracle
du Comit des oprations bancaires de la Chambre. En ralit, le
facteur le plus important a t la force dun groupe bipartisan de
membres du comit qui sont parvenus la conclusion que la recapitalisation de la FSLIC tait vitale. Les dirigeants de ce groupe taient
(par ordre alphabtique) Tom Carper (dmocrate du Delaware),
Henry B. Gonzalez (dmocrate du Texas), Jim Leach (rpublicain de
lIowa) et Buddy Roemer (dmocrate de Louisiane)1.
Rien que cette liste est improbable, et ce pour deux raisons:
dabord, bien que le groupe ft bipartisan (il tait en ralit non
partisan), la plupart de ses membres taient dmocrates. On se dira
que leur dcision de recapitaliser nest peut-tre pas si tonnante.

1.Stan Parris (rpublicain de Virginie) doit avoir au moins une mention honorable: il sest battu pour
alerter lopinion sur la gravit de la crise des caisses dpargne.
234

les miracles, le massacre et la chute du speaker

Les dmocrates taient en gnral moins favorables la drglementation que les rpublicains, notamment en 1987. Gray na dailleurs
jamais compris pourquoi si peu de dmocrates soutenaient ses efforts
de rerglementation qui dsespraient tant lexcutif. Mais puisque
la recapitalisation de la FSLIC tait un projet de loi de ladministration Reagan, la premire question poser tait: pourquoi si peu de
parlementaires rpublicains soutenaient ce projet? Jim Leach tait
membre dune espce en voie de disparition: les rpublicains modrs, et il tait bien connu pour son penchant contrarier les vux de
ladministration. Aucun des rpublicains orthodoxes du Comit des
oprations bancaires na pris le leadership pour soutenir la recapitalisation de la FSLIC.
La majorit des membres du groupe tait dmocrate, ce qui tait
rvlateur du fait que le speaker navait pas russi rallier les membres de son parti sa cause, mme sil navait pas cach son vif intrt personnel obtenir leur soutien, sil avait prsent le problme
comme un combat du parti, et sil leur avait demand personnellement leur appui. Ce troisime lment est particulirement important. Comme Barry (1989) le souligne plusieurs reprises:
La plus grande pression que peut exercer un speaker est de demander. Cest
considrable (p.102).
Mme sil disait ne rien imposer dites-moi, sil vous plat, ce que vous en
pensez, crit-il [dans des notes aux dmocrates sur les questions fiscales] ,
on lisait entre les lignes un message bien plus affirm: Il y aura des impts.
tes-vous avec moi ou non? tes-vous un ami ou un ennemi? (p.145, soulign dans
le texte original.)
Pression? Quelle pression? Le speaker ne fait rien de plus que demander votre aide.
Rien de plus (p.446, soulign dans le texte original).

La prise en otage par Wright de la recapitalisation de la FSLIC


linstigation des patrons-escrocs a t lune des initiatives cruciales qui vinrent branler ce colosse aux pieds dargile. Barry (1989,
p.238) donne quelques lments sur ce qui sest pass:
Au sein de la Chambre, ce sujet posait des problmes Wright. Il voulait une
enveloppe de 5 milliards de dollars, mais le Comit des oprations bancaires
235

une fraude presque parfaite

semblait plus enclin proposer une enveloppe de 15milliards. Le secteur


tait en ruine, et plus vite on en dblaierait les gravats, moins cela reviendrait cher sur le long terme
Wright et son collgue du Texas Mike Andrews ont fait part, au cours
dune runion huis clos du groupe dmocrate du Comit des oprations
bancaires [le 19mars 1987], de leurs proccupations au sujet des rgulateurs, et ils ont expliqu pourquoi ils avaient peur de leur donner trop de
pouvoir.

Le contexte de cet appel personnel de Wright aux dmocrates


du Comit des oprations bancaires de la Chambre est rvlateur.
Comme lindique clairement le livre de Barry, Wright connaissait
en 1987 un soutien sans faille la Chambre sur ses priorits et la
presse le couvrait dloges. Barry (1989, p.387) rsume ainsi lampleur de son pouvoir:
Wright semblait exercer un contrle absolu sur la Chambre [en septembre
1987], il ntait pas loin de concurrencer la suprmatie du prsident.

Ce sujet prioritaire tait le seul sur lequel il risquait de ne pas tre


suivi, malgr les trs nombreux atouts dont il jouissait. La recapitalisation de la FSLIC tait, au mieux, une priorit de quatrime ou
de cinquime ordre pour lexcutif. Son adversaire principal, Gray,
tait faible et en proie la haine des hommes forts de ladministration Reagan. La Ligue avait une puissance politique immense; ses
membres taient unis; la recapitalisation de la FSLIC tait sa seule
et unique priorit; et elle soutenait pleinement Wright. De notre
ct, nous avions russi nous assurer lappui des agents immobiliers et de la National Association of Home Builders, lassociation
nationale du btiment. Ctait un joli coup. Cela dit, la recapitalisation de la FSLIC navait bien sr jamais t prioritaire pour eux;
leur soutien tait certes rconfortant, mais trs peu actif. Wright,
lui, jouissait dun soutien bipartisan, incarn par le reprsentant
Bartlett. La dlgation texane tait clbre pour sa puissance et sa
solidarit. De hauts responsables de ltat du Texas, en particulier
lattorney general Mattox, avaient mis leur poids dans la balance.
Wright tenait sa merci le prsident du comit, StGermain, en
raison de sa vulnrabilit face aux accusations thiques. En toute
logique, le speaker aurait d pulvriser ses adversaires.
236

les miracles, le massacre et la chute du speaker

Or, Wright savait, grce aux renseignements que lui donnait


sa Whip organisation2 (prside par Coelho), quil risquait de
perdre le vote au Comit des oprations bancaires de la Chambre.
Rien ne stait droul comme prvu pour le speaker. Certes, en
rencontrant personnellement St Germain et dautres dmocrates
importants en janvier, il avait pu enrayer lavance du travail sur
le projet de loi, mais il y avait plus perdu en capital politique et
en vulnrabilit aux critiques de la presse que gagn. Sa tentative
dintimider Gray en le faisant interroger par Barnard sur Vernon
Savings et Independent American stait retourne contre lui (et
contre Gaubert). La runion du 10fvrier avait t un fiasco pour
le speaker. Gray, qui jusqualors stait inclin, refusait dsormais
dintgrer sa rerglementation la moindre faveur supplmentaire.
En obligeant le Comit des oprations bancaires de la Chambre
enquter sur la faon dont le Bank Board supervisait les caisses texanes, Wright avait considrablement affaibli sa position, car cette
initiative avait rvl que les victimes prsumes taient des escrocs
et les prsums fachos des professionnels consciencieux qui tentaient de faire le travail dment esquiv par leurs prdcesseurs.
Laudition, cense illustrer avec clat le rgne de la terreur, avait mis
dans lembarras les tenants de lindulgence. Les menaces de Mattox
contre Gray et Selby avaient t si brutales quelles avaient nui la
rputation du premier et non des seconds. La presse stait retourne contre Wright et (ctait le plus vexant) en faveur de Gray. Il ny
avait plus personne au sein du comit sur qui Wright pt compter
pour diriger la lutte contre la recapitalisation de la FSLIC.
Si perdre tait dsagrable, perdre face Gray, un homme quil
excrait personnellement, tait impensable. Wright dcida donc
dintervenir lui-mme.
Cest dans ce contexte que Wright et Andrews se sont exprims
devant les membres dmocrates du Comit des oprations bancaires de la Chambre le 19mars 1987. Ce type de runion tait rare
le speaker sadressant huis clos au groupe dmocrate dun
comit pour en solliciter le soutien. Lvnement donne plusieurs
indications sur la situation. Dabord, Wright savait quil tait sur le

2.Organisation charge dassurer la discipline de vote des membres dun parti [Note de lInstitut
Veblen].
237

une fraude presque parfaite

point de perdre au Comit des oprations bancaires de la Chambre.


Deuximement, ce vote comptait beaucoup pour lui, cest pourquoi
il dpensait un capital politique considrable pour tenter de gagner
la partie. Plus grave: il liait son prestige de dirigeant au succs de
ce vote. Sil le perdait, il allait compromettre limage de toute-puissance quil avait soigneusement cultive. De fait, son rosion avait
dj commenc: les dmocrates du comit savaient que Wright
voulait absolument barrer la route la recapitalisation de la FSLIC,
et pourtant plusieurs taient prts sallier aux rpublicains pour
len empcher.
Troisimement, il demandait ses collgues de le soutenir en
tant que dmocrates. Il transformait en objectif du parti le retrait
dun projet de loi qui ntait pourtant pas la base un enjeu daffrontement entre partis et qui jouissait mme au dpart dun soutien bipartisan. Mayer (1990, p.238) rapporte les propos tenus par
Wright devant le groupe:
Lconomie [du Texas] traversait une passe difficile, mais il ny avait rien de
fondamentalement malsain dans les caisses dpargne. Le problme, ctait
Gray et Roy Green de la Federal Home Loan Bank de Dallas, un nid dagents
de rglementation rpublicains qui essayaient dliminer de bons dmocrates et de gros contributeurs du parti dmocratique [sic]. Ctait le devoir des
dmocrates du comit de se mettre en branle pour mettre fin cette situation, en commenant par limiter le projet de loi de recapitalisation de la
FSLIC 5milliards de dollars au grand maximum.

en croire les souvenirs de Henry Gonzalez, Wright avait assur


que le Bank Board sauvait les rpublicains et condamnait les
dmocrates. [] Je lui ai dit: donnez-moi des preuves. Et comme les
preuves narrivaient pas, je nai rien fait (Mayer 1990, p.238). Barry
ne se demande pas pourquoi Wright na jamais prsent le moindre
dbut de preuve. Sil avait pu prouver ses accusations, il laurait fait.
Day (1993, p.253) crit que le speaker a racont des horreurs sur
les rgulateurs.
Il tait tout fait inhabituel pour Wright de produire autant
defforts pour rallier ses collgues dmocrates sa cause. Malgr
cela, et malgr le fait que les parlementaires dmocrates savaient
que cette question lui tenait cur et quelle touchait directement aux intrts de ses administrs, trois dmocrates dcidrent
238

les miracles, le massacre et la chute du speaker

de prendre la tte de loffensive prorecapitalisation de la FSLIC,


une situation pour le moins incroyable. Dautant plus que voter
afin de couler le projet de loi ne leur aurait probablement caus
aucun tort politique. A contrario, il y avait de fortes chances que
leurs efforts en faveur dune bonne dcision se concluraient par
un chec.
Deux des dirigeants qui soutenaient la recapitalisation venaient
dtats o ils risquaient fort de ptir de cette prise de position:
Gonzalez tait du Texas (San Antonio) et Roemer de Louisiane. Toutes
les caisses dpargne du Texas et de Louisiane sopposaient au projet
de loi de recapitalisation de la FSLIC hauteur de 15milliards de
dollars et soutenaient une indulgence onreuse. Si nombre dentre
elles fustigeaient en priv les patrons-escrocs, en public toutes accusaient la chute brutale des cours du ptrole davoir provoqu une
rcession rgionale. Gonzalez et Roemer prenaient un vrai risque:
passer pour des tratres aux yeux de leurs lecteurs. Voter en faveur
du projet de recapitalisation hauteur de 15milliards de dollars ne
leur rapporterait rien: pas une voix, pas un dollar de contributions
de campagne.
Tout cela faisait deux, bien sr, des soutiens inestimables pour
le Bank Board. Si des dmocrates du pays du ptrole nous soutenaient, nous ne pouvions dcidment pas tre des fachos. Si ces
lus taient prts risquer dveiller la colre des puissants intrts
de leurs circonscriptions pour lesquels ce projet tait la priorit
absolue, les autres membres du comit, venus dtats lconomie
prospre, nallaient tout de mme pas hsiter payer le petit prix
politique dun soutien la recapitalisation de la FSLIC3. Nul ne pouvait prtendre que Gonzalez ou Roemer ignoraient les problmes
du Texas et de la Louisiane ou navaient aucune sympathie pour les
difficults de ces tats. Et tous deux taient des dmocrates prts
sopposer au speaker.

3.Si Gonzalez avait une circonscription politiquement trs sre, lune des rares faons dont il aurait pu
la perdre tait de passer pour un tratre au Texas. De plus, on navait pas besoin de lui faire perdre une
lection pour le punir. Le speaker avait dinnombrables moyens de lui rendre la vie dsagrable.
239

une fraude presque parfaite

les miracles, le massacre et la chute du speaker

Les quatre braves

autre profil). Cesquatre lus taient si efficaces que nous avions


de fait le potentiel ncessaire pour gagner au Comit des oprations bancaires de la Chambre.

Les quatre membres du Comit des oprations bancaires de la


Chambre qui se sont faits les champions de la recapitalisation de
la FSLIC, Gonzalez, Leach, Carper et Roemer, avaient des points
communs. On les savait indpendants et rformateurs. Tous taient
diplms du suprieur. Sur les quatre, trois taient des modrs
tenus en trs haute estime par leurs pairs (seul Gonzalez4 avait un

4.Henry Gonzalez: Le reprsentant Gonzalez a t le premier Texan dorigine hispanique lu au


Congrs. Ce ntait pas un modr, mais il tait si iconoclaste quon pouvait sy tromper: ses positions
ne se conformaient aucune ligne partisane ou idologique cohrente. Il tait grand, avec un large
visage taill la serpe et domin par un nez magnifique.
Gonzalez et Wright avaient un pass comparable. Tous deux taient des boxeurs, pour lesquels il tait
important dtre un dur. Tous deux taient des dmocrates populistes du Texas. Ils taient de la mme
gnration. Ils taient irascibles. Gonzalez, la soixantaine bien avance, a voulu se battre mains
nues avec un homme qui lavait trait de communiste. Tous deux adoraient discourir, et ctaient des
orateurs populistes lancienne: ils parsemaient curieusement leurs propos danecdotes populaires,
dobscures allusions aux penseurs politiques grecs et romains et de langage fleuri, pour obtenir une
version politique du grand rassemblement revivaliste. Au milieu des annes 1980, les discours des
deux hommes commenaient agacer srieusement beaucoup de leurs collgues. Henry B, comme
on lappelait, tait avocat et ancien professeur de mathmatiques (Day 1993, p.317).
70ans, Gonzalez jouissait dune exprience considrable. Il uvrait avec cohrence pour bien des
objectifs, notamment en tant que champion des droits civils et des causes populistes. Beaucoup de
ses collgues le trouvaient un tantinet excentrique. Ceux qui laimaient voyaient en lui une incarnation
moderne de don Quichotte de la Manche, toujours charger les moulins vent et sefforcer de sauver
lopprim. Ceux qui ne laimaient pas pensaient quil avait une case en moins.
Gonzalez tait patient et persvrant. Ctait un bon alli et un adversaire coriace. Il va figurer en bonne
place dans les chapitres suivants, qui portent sur les vnements survenus aprs son accession la
prsidence du Comit des oprations bancaires de la Chambre. Il est mort rcemment, et cest son fils
qui reprsente aujourdhui sa circonscription.
Thomas Carper: Thomas Carper ne ressemblait Wright ou Gonzalez ni par le style ni par le
temprament. Ce pilote stait engag volontaire dans laviation de surveillance au large de la cte
vietnamienne pendant la guerre (pour trois priodes de service militaire). Il avait obtenu un MBA
luniversit du Delaware. Svelte, incroyablement calme, il paraissait rserv, rflchi et trs
professionnel. Il serait lu plus tard gouverneur du Delaware avant de devenir, en 2001, le plus jeune
snateur envoy par cet tat au Capitole.
Jimmy Leach: Il a t champion de lutte dans un tat (lIowa), obsd par ce sport. Il a obtenu son
diplme de premier cycle universitaire Princeton et son MA (tudes russes) Johns Hopkins, puis
poursuivi ses tudes dconomie et de sovitologie en deuxime cycle universitaire la (trs librale)
London School of Economics. Il a prsid de nombreuses annes la Ripon Society (de tendance
rpublicaine librale).
Habitant du Midwest lesprit acr, Leach a beaucoup de gentillesse, le souci de lquit et des
principes moraux exigeants. Il mprise ceux qui abusent de leur pouvoir et a t un adversaire passionn
des patrons-escrocs. Cest, de loin, le parlementaire qui nous a le plus aids quand nous avons tent de
240

Le miracle de mars au sous-comit


Les Japonais adorent les cerisiers en fleurs. Ces arbres fleurissent
tous au mme moment, trs soudainement, mais il suffit dun jour
de vent ou de pluie pour les priver de leurs fleurs. Leur attrait rside
dans lphmre existence de la fleur autant que dans la ple beaut
des floraisons. Pour le centenaire de notre pays, le Japon a offert aux
tats-Unis des cerisiers. Ils entourent le Tidal Basin Washington.
Nos deux premiers enfants sont ns quand les cerisiers taient en
fleurs; nous avons regard ces arbres avec merveillement en revenant de la maternit. Comme ils fleurissent fin mars ou dbut avril,
ils sont dans la capitale le symbole par excellence du printemps, de
la renaissance et de lespoir.
Le 31mars 1987 a t pour le Bank Board le jour o les cerisiers
ont fleuri. Les apprhensions de Wright au sujet du vote du Comit
des oprations bancaires de la Chambre taient justifies. Le rapport Phelan explique ce qui sest pass:
Le 31mars, le sous-comit des tablissements financiers a examin le projet
de loi sur la recapitalisation. St Germain a propos de substituer un plan sur
deux ans, de 5milliards de dollars comportant des dispositions dindulgence,
au plan sur cinq ans, de 15milliards de dollars sans dispositions dindulgence
quil avait prsent en dbut de sance. Le reprsentant Carper a pris linitiative damender lenouveau texte prsent par St Germain en relevant le

nous en prendre aux dispositions sur lindulgence. Et le seul des quatre qui sige encore la Chambre.
Buddy Roemer: Charles Buddy Roemer ressemblait un peu Carper. Son MBA tait de Harvard et il
shabillait en banquier raffin. Il est plus tard devenu gouverneur de Louisiane. Il a t le dernier dune
longue ligne de gouverneurs rformateurs qui nont effectu quun seul mandat (en Louisiane, on ne
supporte la bonne gestion des affaires publiques qu toute petite dose). Il avait chang de parti et
voulait se faire rlire sous ltiquette rpublicaine. Les rsultats de cette lection nous disent tout ce
quil faut savoir sur la politique en Louisiane: Roemer a fini troisime, loin derrire le chef du Ku Klux
Klan nonazi David Duke et lescroc Edwin Edwards. La lutte entre Edwards et Duke a inspir laffichette
classique: Votez pour lescroc: cest important.
241

une fraude presque parfaite

les miracles, le massacre et la chute du speaker

montant de la recapitalisation 15milliards de dollars. Le sous-comit a vot


lamendement Carper par 23voix contre 20 (U.S. House Conduct Committee
1989, p.212).

sa premire grande dfaite en tant que speaker. Mais cette nuit-l


un dluge glac sest abattu, qui balaya toutes les fleurs des cerisiers. Barry (1989, p.238-239) explique:

Un incident bizarre, survenu immdiatement aprs le vote, ma


rvl lintensit des pressions que subissait Gray. Carper avait
sauv la situation en obtenant que le sous-comit se prononce en
faveur de la recapitalisation de la FSLIC hauteur de 15milliards
de dollars. Gray est all le voir ds quil a regagn son bureau.
Carper, qui sattendait probablement des flicitations, a vu Gray
semporter parce que le projet qui venait dtre vot prvoyait des
droits de sortie trop faibles. Gray craignait que les caisses saines ne
se reconvertissent en banques pour viter les cots que leur imposait la recapitalisation de la FSLIC. Il avait disjonct: la tension
lavait submerg. Nous nous sommes prcipits, Mary Ellen Taylor
et moi, pour rparer les dgts. Si javais t la place de Carper,
jaurais probablement mis Gray la porte. Llu manifestement
stupfait na rien dit. Il sest matris et a expliqu calmement
Gray que personne ne gagne toutes les batailles la fois, et quil
essaierait daider amliorer les dispositions sur les droits de sortie. Mary Ellen et moi avons exprim Carper tous les remerciements du Bank Board pour ses efforts. Aprs quoi nous avons pris
Gray part et nous lavons calm avant quil naille agresser un
autre de nos allis.
Gray vieillissait vue dil en 1987. prsent, ses mains tremblaient. Il savait combien les chances de succs de la recapitalisation
de la FSLIC taient minces; il tait inquiet de se voir si lourdement
endett et avec de si pitres perspectives demploi, tant donn les
ennemis puissants quil stait faits et les effets dsastreux des attaques de la presse sur sa rputation. Il devait se forcer pour continuer, et il la fait.

Le vote a piqu au vif Wright. Ce soir-l, il a emmen Jack Brooks dner. Ils en
ont parl. Nest-ce pas une honte? a dit Wright, Ed Gray va voir les journaux pour
mentir sur mon compte, aprs quoi il gagne? Brooks avait entendu lui aussi toutes
les plaintes des dirigeants des caisses dpargne. Le lendemain, le comit allait
voter en sance plnire sur le projet de loi. Au petit djeuner, un adjoint de
Wright a dit: Je pense que je peux inverser le vote. Dois-je le faire?
Non! a dit Wright fermement. Laffaire tait dj devenue plus complique
quil ne le souhaitait. Reste en dehors de a. Le langage de lindulgence est
tout ce qui mimporte et il y est.
Wright et son quipe nont rien fait. Mais Brooks a travaill au corps le comit.
Et Andrews aussi: Jai parl tous ceux sur qui jai pu mettre la main, probablement quinze personnes. Je me suis adress de jeunes lus que je connaissais bien. Je pense que cela a t utile. En sance plnire, le comit a dcid
par 25voix contre 24 dinverser la dcision du sous-comit. Ce qui na fait
quengendrer nouveau de mauvais articles sur lintervention de Wright (soulign dans le texte original).

Poisson davril
Le sous-comit runissait presque tous les membres du Comit
des oprations bancaires de la Chambre qui allait voter en sance
plnire la recapitalisation de la FSLIC le lendemain, 1eravril.
Sauf changement spectaculaire pendant la nuit, Wright allait subir
242

Wright a emmen dner Jack Brooks, un Texan comme lui et un


alli sr. Il lui a expliqu que ctait une honte que Gray puisse mentir son sujet et gagner le vote. Son interlocuteur savait quaprs
nos rvlations la presse, le speaker ne pouvait plus intervenir
nouveau ouvertement pour bloquer la recapitalisation. Wright a
utilis Brooks et Andrews pour faire le sale travail et sest fourni un
alibi lui permettant de le nier. Mais il a t un peu trop habile. Le
Banking Report du Bureau of National Affairs en date du 6avril crit:
Carper a dit quil avait revrifi auprs de Wright, tt le 1eravril,
que Wright tait daccord pour le plan de compromis prvoyant une
recapitalisation hauteur de 15milliards de dollars propos par
Carper. Wright avait tromp Carper.
Barry ne relve mme pas la contradiction flagrante dans le passage que nous venons de citer. Si lindulgence, qui se trouve dans
le projet de Carper, est tout ce qui intresse Wright, pourquoi est-il
piqu au vif par ce texte et furieux quil ait t vot? Pourquoi le
speaker confirme-t-il Carper, le 1eravril, quil soutient son texte
alors quen fait son adoption le met en rage? Carper, cur par
243

une fraude presque parfaite

lesintenses pressions tactiques du speaker et sa mauvaise foi, a dit


en sance plnire, le 1eravril 1987: Je laisserai le vote daujourdhui
et les bras casss parler deux-mmes (Day 1993, p.253).
Wright a gagn par la plus troite des marges, 25voix contre
24. La reprsentante Kaptur a chang son vote: elle est passe du
projet Carper (15milliards de dollars) au projet Neal (5milliards de
dollars). Hamlet jusquau bout, Doug Barnard a dcid de ne pas
tre: il sest abstenu au moment du vote. Une galit parfaite des
voix aurait signifi ladoption du projet Carper. StGermain a russi
lviter en utilisant la procuration de Walter Fauntroy (un dlgu
reprsentant le district de Columbia) pour vincer le projet de loi
de recapitalisation de la FSLIC hauteur de 15milliards de dollars
(Rom, 1996, p.181, 302 n89); Fauntroy avait quant lui promis
Carper quil voterait le projet 15milliards de dollars.
Aprs avoir perdu le vote de ce projet en sance plnire du
comit, Carper, imperturbable, a continu de ngocier un montant
un peu infrieur. Dans ses efforts pour rallier les soutiens, Carper
a pris un trs lger retard (quelques secondes seulement) pour dposer la bonne motion dans le cadre de la procdure afin de pouvoir
proposer son nouvel amendement. StGermain en a profit pour
exclure la motion en la dclarant contraire la procdure. Il avait
le pouvoir de le faire, mais cest le genre de choses qui ne se font
plus aujourdhui. Plusieurs spectateurs en ont dailleurs eu le souffle coup. Carper tait manifestement outr. Je lai regard lutter
environ cinq secondes avec ses motions, puis il sest redress et,
dune voix calme et pose, il a demand le consentement unanime
pour pouvoir proposer son amendement. Aucune protestation,
aucune plainte, aucune expression de colre. StGermain a compris
quil avait fait une grave erreur en empchant Carper de faire sa
proposition. La salle a commenc se dtendre. Soudain, Prins a
murmur loreille dAnnunzio: celui-ci a fait objection; il ny avait
pas de consentement unanime. Carper ne pouvait pas dposer son
amendement.
St Germain avait prsent pris conscience dun problme
encore plus grave. Il se rendait compte que la presse allait laccuser davoir torpill le projet de loi 15 milliards de dollars. Se servir dun point technique dont on navait jamais impos le respect
pour empcher le comit de prendre en considration un projet de
loi 12,5milliards de dollars paratrait effroyable non seulement
244

les miracles, le massacre et la chute du speaker

la presse, mais aussi au reste de son comit. Lacte dAnnunzio


allait encore aggraver la situation puisque les membres du comit
allaient dsormais se dire que les deux reprsentants les plus tenus
par la Ligue taient StGermain et Annunzio. StGermain, qui plus
est, tait connu pour ses liens troubles avec la Ligue.
Il y a eu un choc, puis un bruyant tumulte aprs lobjection dAnnunzio. Pendant toute la scne, Carper tait rest droit comme un I,
lair trs digne. Sa prsence exigeait une action raisonnable, mme
sil ne disait rien. Dautres membres de haut niveau du comit commencrent admonester Annunzio. Le fait que ctait Prins qui
lavait amen soulever lobjection aggravait considrablement les
choses. Cela prit plusieurs minutes, mais Annunzio finit par reculer. La fin fut malgr tout dcevante: la Chambre vota contre tous
les amendements proposs par Carper et approuva le projet de loi
5milliards de dollars que voulait le speaker. Mais Carper est le type
dhomme que je voudrais avoir de mon ct.
Passer par Brooks et Andrews qui ntaient membres ni lun ni
lautre du Comit des oprations bancaires de la Chambre pour
forcer la main des parlementaires a dtrior considrablement
les rapports entre le speaker et le comit. Brooks tait le prsident
du Comit des oprations gouvernementales, qui tait extrmement puissant. Entre ses moyens de pression directs et ceux du
speaker, il est tout de mme tonnant que Wright nait gagn que
dune seule voix.

Les Cinq de Keating


Lee Henkel, lagent de Keating au Bank Board, a donn sa dmission le 31 mars (le second miracle du jour). Elle a t rendue publique, le hasard faisant bien les choses, le 1eravril. Keating avait dit
Gould, le sous-secrtaire au Trsor, quil pouvait influencer le vote
de cinq snateurs sur la recapitalisation de la FSLIC (Williamson
1991). Mme le prsident des tats-Unis a souvent du mal garantir le vote de cinq snateurs. Keating se targuait l dune puissance
sans prcdent pour un particulier. Mme du temps des barons
voleurs, possder un snateur tait un beau coup. Gould en a t si
outr quil a stopp l lentretien et ordonn aux gardiens du sige
du Trsor den interdire dsormais laccs Keating.
245

une fraude presque parfaite

Le 2avril 1987, quatre membres du Snat des tats-Unis ont


prouv par leur comportement que la phrase de Keating ntait pas
une fanfaronnade. Ils ont tlphon Gray pour linviter les rencontrer, et lui ont dit de venir seul. Eux aussi sont arrivs sans leurs
adjoints. Les quatre snateurs prsents taient irrits de labsence
du snateur Riegle: il ne stait pas joint eux alors quil lavait
promis. Sept jours plus tard, Riegle les a rejoints dans une runion
qui allait les rendre tristement clbres sous le nom des Cinq de
Keating5. Ils voulaient que Gray ne prenne aucune mesure rpressive contre Lincoln Savings pour sa violation de 600millions de dollars de la rgle sur les investissements directs. Aprs la dfaite de la
recapitalisation de la FSLIC au Comit des oprations bancaires de
la Chambre, le seul espoir du Bank Board tait dsormais le Snat.
Le poids de cinq snateurs, additionn au pouvoir du speaker et la
puissance de la Ligue, constituerait srement une force irrsistible.
Ils allaient certainement apporter Keating le succs que Henkel
navait pu lui donner. Nous verrons la suite de lhistoire des Cinq de
Keating dans dautres chapitres.

Wright gagne la bataille et perd la guerre


Au final, Wright navait pas seulement gch son capital politique
en lemportant de justesse dans son combat en faveur de Dixon et de
Gaubert. Il avait terni dfinitivement sa rputation, contribu llection de George H.W.Bush la prsidence des tats-Unis, inflig dnormes pertes aux contribuables et stait mis dos un nombre important
de dmocrates du Comit des oprations bancaires de la Chambre.

5.Jai pris des notes extrmement dtailles la runion du 9avril 1987 avec les Cinq de Keating qui a fini
par conduire lenqute thique du Snat. On en trouvera le texte complet en appendice du livre de Pizzo,
Fricker et Muolo Inside Job (2ed., 1992) et dans U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.745-773.
Les neuf participants la runion ont tous attest leur exactitude. Le compliment le plus sincre est venu
du snateur Glenn. Il a prcis dans son tmoignage (U.S. Senate Committee 1991, 5, p.198) pourquoi
il savait mes notes extraordinairement exactes: Mme certaines tournures de phrase que jutilise,
certaines faons que jai de dire les choses ont t saisies exactement avec les virgules au bon endroit,
etc., exactement comme je le dirais dans une runion de ce genre. Cest peut-tre une syntaxe heurte,
mais cest la mienne, et je la reconnais quand je la vois. [Rires.] Deux snateurs taient persuads
davoir t enregistrs au magntophone (U.S. Senate Committee 1991, 3, p. 302).
246

les miracles, le massacre et la chute du speaker

Mayer (1990, p.238) explique limportance relle de la dmarche du speaker quand il leur a demand de soutenir des patronsescrocs:
Un autre reprsentant qui tait la runion ma dit au dbut de lanne
1989, quand les commentateurs croyaient encore que lenqute thique au
sujet de Wright ne dboucherait sur rien, quen cas de danger rel pour le
speaker, sil commenait paratre improbable quil puisse rpliquer, les
dmocrates du Comit des oprations bancaires allaient labandonner. En
fait, il y a trs peu de faons de perdre son sige la Chambre des reprsentants, mais lune delles consiste monter au crneau pour des gens comme
Don Dixon et Tom Gaubert. Wright avait demand des lus de le faire, ils
ne le lui pardonneraient pas.

Wright avait caus des problmes bien plus graves que lirritation des membres dmocrates du Comit des oprations bancaires
de la Chambre. Il avait ananti le meilleur thme de campagne des
dmocrates contre le candidat rpublicain la prsidentielle de
1988, qui se rapprochait: le facteur corruption. Et cela malgr les
considrables efforts du sage du parti, Bob Strauss, un Texan comme
lui, pour len empcher. Si le candidat dmocrate perdait la prsidentielle de 1988, de nombreux dmocrates seraient furieux contre
Wright et redouteraient ses nouvelles initiatives. Les dmocrates de
la Chambre savaient ce quil en coterait de se retrouver minoritaires, et que ctait cela que le manque de jugeote de Wright semblait les conduire.
Mais la vritable ironie de cette histoire, cest que tout cela aurait
pu tre vit. Si le speaker ne stait pas senti personnellement attaqu par le vote et rsolu linverser, la Ligue aurait fait le sale boulot sa place. Presque aussi terrifie que Dixon et Gaubert par une
recapitalisation hauteur de 15milliards de dollars, elle montait
en puissance pour torpiller le projet, elle aurait mme hach menu
quiconque aurait tent de lui barrer la route. La Ligue et Wright
avaient dj, chacun de leur ct, assez de forces pour pervertir
la recapitalisation en arme de destruction contre les pouvoirs de
rglementation et de contrle du Bank Board. Mais ils nagissaient
pas chacun de leur ct, ils taient allis. Ensemble, ils sassuraient
que la recapitalisation de la FSLIC irait au massacre de mai.

247

une fraude presque parfaite

Ladministration Reagan conclut en secret une


paix des braves avec le speaker
Barry ne le cache pas: Wright avait le plus profond mpris pour
le prsident Reagan; ce mpris tait rciproque. Le paradoxe est que
ladministration Reagan a presque sauv le speaker de lui-mme.
Aprs avoir involontairement amoindri les chances dun projet de
loi de recapitalisation hauteur de 15milliards de dollars par son
tir ami la dclaration prtendant la FSLIC incapable de dpenser plus de 5milliards par an, lexcutif a dirig un nouveau tir,
intentionnel, contre Gray. Avec de tels allis, nous navions mme
plus besoin dennemis comme la Ligue et le speaker.
Ladministration Reagan a dcid de conclure une paix des braves
avec Wright. la fin du mois davril 1987, Baker, le secrtaire au
Trsor, a demand Wright un entretien sur la recapitalisation de la
FSLIC. Il na jamais inform Gray de cette rencontre. Ladministration
proposait de ne pas reconduire Gray la prsidence du Bank Board.
Son mandat expirait le 30juin 1987. Il ne contrlerait donc jamais
un centime des fonds de recapitalisation de la FSLIC. Le nouveau
prsident serait Danny Wall, un partisan convaincu de deux principes qui allaient srement plaire Wright: lindulgence et la trs
ferme volont de ne jamais contrarier les politiciens puissants. Wall
avait soutenu Craig Hall; il avait suggr Gray de licencier Selby.
Il tait du bon ct celui de Wright. Le speaker savait, bien sr,
quavec lexcration que de hauts responsables de ladministration
Reagan vouaient Gray, celui-ci navait aucune chance dtre reconduit par le prsident. La nomination de Wall tait pratiquement
chose faite. Lexcutif noffrait donc rien Wright en change de
son soutien une recapitalisation de la FSLIC hauteur de 15milliards de dollars.
Le speaker navait aucune objection relle faire ce montant, si largent servait subventionner les caisses du Texas et leurs emprunteurs.
Il a donc rpondu quil soutiendrait le projet hauteur de 15milliards
si ladministration soutenait le langage de lindulgence. Lexcutif
avait toujours cherch camoufler lenvergure de la crise de la FSLIC, il
a donc accept bien volontiers les dispositions dindulgence.
Tout compte fait, ctait un geste intelligent de la part de Wright,
tant sur le plan politique que mdiatique. Il allait neutraliser
248

les miracles, le massacre et la chute du speaker

lescritiques de la presse en soutenant publiquement le projet de


recapitalisation de la FSLIC hauteur de 15milliards de dollars.
Comme Baker, il ne sengageait en fait absolument rien. Il pourrait
tout fait contribuer, en coulisse, tuer le projet 15milliards. La
recapitalisation hauteur de 5milliards de dollars, assortie dun vocabulaire dindulgence paralysant, serait certainement vote, puisquil
y avait en sa faveur un front uni de la Ligue, des patrons-escrocs et du
speaker. Wright sapprtait recevoir le beurre et largent du beurre.
Ctait aussi, bien sr, un geste profondment cynique, qui allait nuire
lintrt public et aux relations futures avec lexcutif.
Dans tout vrai grand dsastre, la malchance joue un rle, et Wright
en avait eu sa part notamment quand les mdias ont focalis leur
attention sur son action pour bloquer la recapitalisation de la FSLIC.
Quelques jours aprs lentretien du speaker avec le secrtaire au Trsor
Baker, et avant quil nait annonc son soutien la version haute de la
recapitalisation, le Bank Board mit Vernon Savings sous tutelle et porta
immdiatement plainte au civil: il faisait valoir que Dixon avait pill
Vernon Savings et demandait le gel de ses avoirs personnels. partir
du moment o Gray stait rsolu tenir tte au speaker, nousavions
dcid dinscrire Vernon Savings en tte de la liste des caisses
mettre sous contrle. Ce fut une trs mauvaise publicit pour Wright.
Que Vernon ait possd une aviation et une flotte prives, ctait dj
mauvais. Mais que le speaker se soit servi des deux, ctait encore pire.
Lhomme de la rue a t stupfait dapprendre quune caisse dpargne pouvait avoir plus de 90% de ses prts non texans en dfaut de
paiement. Nous avons maintenu la pression sur Wright par une srie
darticles sur Vernon Savings dans la Macneil/Lehrer NewsHour.
Wright a suivi son plan et annonc, le lendemain du dpt de
notre plainte contre Dixon, quil soutenait la recapitalisation de la
FSLIC hauteur de 15milliards de dollars. Ce changement de position, a-t-il dit, navait rien voir avec la fermeture de Vernon. Le
monde a conclu que Wright avait chang davis parce que soutenir
Dixon tait devenu politiquement intenable aprs la mise en liquidation de Vernon. Conclusion vite confirme, paradoxalement, par
des partisans du speaker qui ont menac ouvertement Gray. Prins a
laiss le Washington Post lui attribuer nommment ce propos:
Sil sagit dune tentative de mettre Wright dans lembarras, M.Gray a bien
de la chance que le speaker soit un dfenseur des SDF, parce que aprs
249

une fraude presque parfaite

lemois de juin, quand M.Gray naura plus de travail, peut-tre couchera-t-il


sur une grille de chauffage (Day, 1993, p.245; Mayer, 1990, p.159; Binstein
et Bowden 1993, p.262-263).

Les espoirs du speaker dobtenir bonne presse avec son pseudosoutien la recapitalisation hauteur de 15milliards de dollars
allaient tourner au vinaigre.

Le massacre de mai
Nous pouvions tenir tte aux lobbyistes professionnels de la Ligue
dans le champ clos du Comit des oprations bancaires de la Chambre.
Ses membres avaient quelques notions sur les problmes des caisses
dpargne. Leurs adjoints en taient souvent bien informs; et le nombre de membres, certes important, ntait pas non plus gigantesque.
Mais nous ne faisions absolument pas le poids face aux lobbyistes de terrain de la Ligue: les dirigeants locaux des caisses dpargne qui taient
tu et toi avec le snateur ou le membre de la Chambre des reprsentants, soutenaient financirement leurs campagnes et dirigeaient
leurs comits lectoraux. Et nous ne pouvions srement pas rivaliser
avec larrive en masse de 500 de ces lobbyistes au Capitole, qui taient
parvenus rencontrer tous les membres du Congrs en deux jours.
Voici que la Ligue appelait des centaines de dirigeants de caisse se
rendre au Congrs afin de plaider personnellement leur cause: la quasitotalit des membres de la Chambre des reprsentants serait ainsi contacte. Dans son tmoignage de 1993 devant la National Commission on
Financial Institution Reform, Recovery, and Enforcement, M. OConnell
prcise:
Cest moi qui ai organis la structure politique de terrain du secteur des caisses dpargne. Je crois avoir fait du bon travail quand nous sommes alls au
Capitole, et je pense quil a pay. Notre association professionnelle a dpens
pas mal dargent [].
Dans chaque circonscription reprsente au Congrs, je me suis efforc
davoir un membre de notre profession charg des contacts politiques.
Quand je voulais avoir trois, quatre, cinq cents personnes, javais trois, quatre, cinq cents personnes [au Capitole]; ainsi, tous les districts reprsents au
Congrs taient couverts (NCFIRRE 1993b, p.181).
250

les miracles, le massacre et la chute du speaker

Le 30avril, la Ligue a envoy un fax ses membres: le revirement


de Wright et de StGermain, disait-il, rendait ncessaire de submerger
dappels tlphoniques les bureaux de ces lus avant que la Chambre
ne vote en sance plnire le 5 mai la recapitalisation de la FSLIC (Black
1993a, p.47). Le dluge demand sest bel et bien produit.
Il tait clair que nous allions subir une lourde dfaite la
Chambre. La Ligue aurait pu nous mettre une bonne racle si nous
avions gagn la partie au Comit des oprations bancaires de la
Chambre, mais, puisque nous lavions perdue, les autres parlementaires taient politiquement couverts: ils pouvaient voter sans problme contre le Bank Board.
Wright aurait pu soutenir le plan de recapitalisation hauteur
de 15milliards de dollars: nous aurions tout de mme perdu. Il
aurait t trs bnfique pour lui de le faire afin de contrer sa mauvaise presse et faire face aux accusations dordre thique. Mais il a
voulu essayer dtre plus intelligent que tout le monde. Cette attitude lui valut de nouveaux articles hostiles et persuada lexcutif,
trs juste titre, que le speaker lavait tromp.
Quand a clat la tempte mdiatique autour de Vernon Savings,
Wright aurait d rexaminer sa stratgie soutien public et massacre priv au sujet de la recapitalisation hauteur de 15milliards
de dollars. Il ne la pas fait. Le sous-secrtaire au Trsor George
Gould prcise:
Nous avons vu le speaker monter au crneau et prononcer un discours passionn, mais les ntres au Capitole nous ont dit que la situation tait dsespre. Pendant que Wright parlait, son whip Coelho avait envoy des gens
dans toute lassemble pour dire aux lus de ne pas faire attention ses
propos, quil ne disait pas tout cela srieusement. Aprs quoi, bien sr, la
Chambre a rpudi son speaker une majorit record. Tout cela tait dune
incroyable hypocrisie (Mayer, 1990, p.241).

Le succs de la Ligue semblait total. Martin Lowy (1991, p.193194) qualifie ainsi le vote du 5mai:
[Ce fut] lApoge du pouvoir politique de la Ligue. Ce fut certainement la
nuit qui laissa le souvenir le plus amer tous les lus du Congrs quand ils
comprirent que la Ligue les avait manipuls.
251

une fraude presque parfaite

Selon Jim OShea (1991, p.257):


Ce fut une incroyable dmonstration de la force lgislative de la Ligue amricaine [].
Pratiquement tous les lus du Congrs qui recevaient de largent des caisses
de haut vol ou traditionnelles ont vot de la faon voulue par le secteur dans
deux au moins des trois votes [du 5mai], et si un ou deux parlementaires,
comme Wright, se sont carts de la voie de la Ligue, ce fut juste pour sauver
la face.

La Ligue partageait cette analyse de son pouvoir. Le 8mai, elle a


crit chacun de ses membres:
Merci tous pour votre participation ce qui constitue dsormais lune des
plus grandes victoires lgislatives populaires de notre histoire. Vos appels
tlphoniques, vos visites vos lus au Congrs ont fait la diffrence [].
Le New York Times a qualifi ce vote de victoire majeure du lobbying de la
plus grande association professionnelle de lindustrie des caisses dpargne,
la [] Ligue [], et dmonstration spectaculaire de linfluence des caisses
locales sur leurs lus [].
La leon des vnements de cette semaine est claire: il est payant dtre
activement engag dans la politique de votre circonscription locale et dans
llaboration des lois qui concernent votre mtier. Votre voix et votre vote
comptent, et rien ne le dmontre avec plus dclat que le vote de mardi
la Chambre des reprsentants sur le projet de loi de recapitalisation de la
FSLIC. Comme la dit un parlementaire qui sest battu en vain pour porter
le projet hauteur de 15milliards de dollars, le vote pour les 5milliards
confirme laxiome de [lancien speaker de la Chambre] Tip ONeill: toute
politique est locale. Il est trs difficile un lu du Congrs de dire non
un patron dune caisse dpargne locale lappelant au sujet dun vote (U.S.
League of Savings Institutions, livre 5, tableau A 22).

La majorit des rpublicains (98 contre 72) avaient vot contre le


projet de loi de ladministration Reagan. Parmi ceux qui lavaient
fait, il y avait Trent Lott, Newt Gingrich (le dtracteur tout aussi
hystrique quhypocrite du speaker Wright sur la question des caisses dpargne) et dautres sommits du parti. Finalement, le projet
de recapitalisation de la FSLIC hauteur de 5milliards de dollars
252

les miracles, le massacre et la chute du speaker

comprenant les dispositions dsastreuses sur lindulgence a t vot


par 258voix contre 153. Les dmocrates ont vot contre le projet de
loi initial plus de2 contre1. Gray avait essay de barrer la route
au plus gros poids lourd quon et jamais vu. Mais la Ligue nous a
roul dessus et il est rest de nous fort peu de chose. Mme pas un
cadavre danimal cras. Une simple tache sur la chausse.

Lindulgence, cest la libert totale pour


lespatrons-escrocs
Cest le reprsentant Bartlett qui a introduit les dispositions sur
lindulgence. Ce sont les patrons-escrocs du Texas qui les ont rdiges. Leur formulation associait le subtil au brutal pour rduire
considrablement laptitude du Bank Board combattre les fraudes
patronales. Le plus habile de ces articles imposait au Bank Board
de calculer les pertes immobilires sans se montrer plus svre que
dans les PCGA. Cela paraissait raisonnable. On pensait que le Bank
Board avait beaucoup de principes comptables rglementaires cratifs (les PCR cratifs) conus pour dissimuler les pertes relles. Les
PCGA taient la norme standard. Adopter les PCGA pouvait passer
pour une rforme.
Les patrons-escrocs savaient bien que Gray stait dbarrass de la
quasi-totalit des PCR cratifs et quil tait sur le point den balayer
les derniers vestiges. Ils savaient aussi pourquoi les PCR du Bank
Board taient plus stricts que les PCGA pour la reconnaissance des
pertes: parce que les PCGA sous-estimaient les pertes relles (en
valeur de march) sur les mauvais prts et investissements immobiliers6. Imposer lusage des PCGA, ctait survaluer limmobilier,

6.Le FAS 5 nexigeait la reconnaissance des dettes ventuelles que quand elles taient estimables
et probables. Les patrons-escrocs abusaient de cette norme floue pour ne pas reconnatre leurs pertes.
Le FAS 15 autorisait les entreprises ne pas dclarer immdiatement leurs pertes sur les TDR. Mme si une
caisse saisissait le bien immobilier qui servait de collatral un mauvais prt, elle ntait pas tenue de
reconnatre la perte sa pleine valeur de march. Les PCGA permettaient en fait aux caisses dpargne de
la calculer sous la forme de la valeur nette de ralisation (VNR). Cette mthode minorait toujours les
pertes dclares, mais la distorsion tait particulirement grave pour les dpts sous garantie fdrale.
On estime la valeur de march dun bien immobilier productif de revenu en actualisant ses cash-flows nets
sur longue priode (par exemple trente ans) en transformant ces valeurs futures en valeurs actuelles.
253

une fraude presque parfaite

cequi tait trs mauvais pour le contribuable. Quand le Bank Board


pourrait dclarer une caisse dpargne insolvable selon les PCGA,
son insolvabilit en valeur de march serait norme. Et lorsque la
FSLIC vendrait ses actifs, aucun acheteur ne les paierait leur prix
survalu par les PCGA. Ce qui compte pour un acheteur, cest la
valeur de march.
Mais il y avait un problme encore plus grave: en faisant de la
valeur dun bien une question dinterprtation des PCGA, les dispositions dindulgence pouvaient porter un coup dvastateur la
supervision. Sil est interdit au Bank Board dexiger la reconnaissance des pertes au-del de ce quimposent les PCGA, le patron-escroc
insolvable se retrouve, tactiquement, dans la meilleure position
possible. Car dans ce nouveau cadre, lexpertise dcisive nest pas
issue de la valeur relle (de march) de lactif, mais des PCGA. Or,
les experts en PCGA sont videmment les cabinets daudit, les Huit
Grands. Les patrons-escrocs, on la dit, travaillaient constamment
avec les Huit Grands et en recevaient des opinions sans rserve
signes par un vrificateur qui, en croire son CV, tait lenvoy(e)
comptable de Dieu sur terre. Dans une audition ou un procs li aux
caisses dpargne, ce commissaire aux comptes attesterait le fait
(cest--dire la fiction) que les bilans financiers de la caisse taient
tout fait conformes aux PCGA. Aprs quoi le Bank Board enverrait tmoigner la barre son inspecteur, qui avait peut-tre suivi
deux cours de comptabilit. Qui des deux le juge allait-il croire? Nous
navions gure de doute sur la rponse. En revanche, avec la rgle
sur la classification des actifs utilise par le Bank Board et toutes les
autorits fdrales de rglementation des banques, lexpert tait le
Bank Board. En matire de jugement de supervision sur la qualit

Le taux dactualisation doit reflter le risque de linvestissement particulier quon value. Dans ce calcul
de la valeur de march, le prt ADC typique consenti par un patron-escroc aurait eu un taux dactualisation
gigantesque: la solvabilit des emprunteurs tait si mauvaise, leurs projets si pathtiques et les marchs
immobiliers si engorgs que le dfaut de paiement accompagn dnormes pertes tait pratiquement
certain. Mais la VNR utilisait un taux dactualisation sans rapport avec le risque de linvestissement valu.
Pour une caisse dpargne, le taux dactualisation qui servait calculer la VNR tait le taux dintrt pay
par la caisse sur les dpts sous garantie fdrale (par exemple 5%). Plus le taux dactualisation est
faible, plus la valeur de lactif est leve. Recourir la VNR revenait donc surestimer gravement
la valeur des biens immobiliers garantissant les prts ADC en dfaut de paiement, et sous-estimer les
pertes pour la FSLIC.
254

les miracles, le massacre et la chute du speaker

ducrdit et les risques dun actif, aucun vrificateur des Huit Grands
ne pouvait se targuer dune comptence comparable.
Le Bank Board devait pouvoir dmontrer quune caisse dpargne
avait subi de grosses pertes avant de pouvoir en prendre le contrle
ou mme de prendre des mesures rpressives contre elle. Cette disposition dindulgence allait gravement rduire la capacit du Bank
Board protger les contribuables.
Une autre disposition apparente appelait le Bank Board avaliser la comptabilit truque des TDR. La lettre de la Ligue ses
membres du 22 janvier 1987 citait en lapprouvant la disposition
des PCGA qui permettait de ne pas reconnatre immdiatement les
pertes pour les TDR (FAS 15); mme dans le cas dactifs problmes
qui ne parvenaient pas se qualifier pour un traitement FAS 15, elle
prconisait aussi dautoriser leur survaluation (Black 1993a, p.38).
Tout en reconnaissant que le FAS 15 reprsentait une faille dans
la discipline rglementaire des banques de dpt (ibid., p.30), la
Ligue soutenait quen autorisant ces valeurs surestimes on aurait
une comptabilisation beaucoup plus exacte de lactif (ibid., p.33).
Ctait dune absurdit flagrante.
Les patrons fraudeurs ont aussi us de deux autres moyens
importants pour tenter de rendre le Bank Board incapable dexiger
la reconnaissance des pertes. Une disposition dindulgence permettait aux caisses dpargne de diffrer pendant dix ans linscription
des pertes sur prts dues une mauvaise qualit de crdit. Une
autre rendait obligatoire une procdure dappel, ce qui permettrait
la caisse ou lemprunteur dy avoir recours dans tous les cas o
le Bank Board exigerait dune caisse dpargne la reconnaissance
dune perte. Lobjectif tait de retarder cette reconnaissance de plusieurs mois et doccuper le personnel de lautorit de rglementation traiter des centaines dappels en justice.
Un autre article contraignait lautorit de rglementation
renoncer sa norme dvaluation trs apprcie, la R41c. Si cette
norme avait t la cible des patrons-escrocs, cest parce quelle exigeait que limmobilier soit valu aux prix du march.
Limpact conjoint de ces dispositions aurait t dvastateur sur
lautorit de rglementation et de contrle. Ctait exactement lobjectif des patrons-escrocs.

255

une fraude presque parfaite

Le combat contre lindulgence


Aprs le massacre du 5mai, nous nous sommes relevs et nous
avons poursuivi la lutte contre lindulgence. En fait, nous avons
presque entirement abandonn au Trsor le soin dobtenir davantage de fonds pour la FSLIC afin de nous concentrer sur ces dispositions. Elles taient bien plus dangereuses que la rduction
des fonds de la FSLIC. Notre combat contre lindulgence possdait
quatre volets. Nous avons dabord tent de mettre un terme largument de base qui justifiait lindulgence: le fait que nous soyons
soi-disant des fachos. Le Bank Board sous Pratt, nous lavons
vu, stait montr beaucoup plus indulgent que les autorits de
rglementation des banques, et perptuer cette indulgence allait
alourdir les pertes.
Deuximement, nous avons soulign un vice dans le langage de
lindulgence: le fait quil sapplique exclusivement au Bank Board.
Si ctait une bonne politique, pourquoi la rserver au Bank Board
et en priver les autorits de rglementation et de contrle des
banques? La rponse ne pouvait pas tre que ces autorits avaient
toujours suivi les politiques que le Congrs se proposait de rendre
aujourdhui obligatoires pour le Bank Board. Les autorits de rglementation des banques procdaient la classification des actifs
depuis des dcennies.
Troisimement, nous avons parl des membres et des collaborateurs techniques du Comit des oprations bancaires de
la Chambre, ainsi quau snateur Gramm et son bureau, de la
relle signification du vocabulaire de lindulgence. Nous avons
dfendu notre politique sur le fond, et montr comment les
dispositions dites dindulgence allaient bnficier aux patronsescrocs et nuire aux caisses dpargne honntes. Les patrons
fraudeurs faisaient monter les dpenses dintrts et baisser
le rendement des actifs. Plus tt le Bank Board les fermerait,
mieux les caisses honntes se porteraient. Nous avons remarqu que le reprsentant Barnard avait fait lloge de la norme
dvaluation R41c du Bank Board et recommand quelle serve
de modle aux autorits de contrle des banques. Les auditions
de son sous-comit avaient dmontr lampleur des abus commis par les agents dvaluation immobilire qui survaluaient
certains biens pour le compte des patrons-escrocs. Le mtier de
256

les miracles, le massacre et la chute du speaker

lvaluation immobilire ne bnficiait pas de systme de licence


nationale uniforme et ne devait se soumettre aucune directive.
Pratiquement tous les agents dvaluation taient favorables
lexigence de la norme R41c pour pouvoir utiliser la valeur de
march dans leurs valuations.
Nous avons aussi expliqu en dtail par quels mcanismes prcis lindulgence allait gonfler artificiellement les valeurs, dtruire
les pouvoirs de lautorit de contrle, lui rendre bien plus difficile
de prendre les mesures ncessaires pour mettre les criminels hors
dtat de nuire, et alourdir les cots pour le contribuable. Tel a t
le message constant que nous avons adress aux journalistes, et
nous avons commenc ainsi susciter une srie darticles qui sen
prenaient lindulgence.
Nous avons recouru un quatrime moyen pour contrer les dispositions dindulgence: leur trouver des substituts, en les reformulant
dans des termes apparemment semblables ceux que proposaient
les patrons-escrocs, mais avec de petites diffrences qui rduisaient
considrablement leurs dgts potentiels. Nous avons aussi labor
tout un vocabulaire pour les rapports de comit et les colloquies, afin
de permettre aux tribunaux dinterprter les dispositions dans le
sens le moins nocif. Un colloquy est un change prvu de questions et
rponses effectu par deux membres du Congrs dans le cadre dun
compte rendu officiel, afin dexpliciter lintention profonde dune
disposition lgislative particulire.
Le reprsentant Leach et le snateur Gramm ont considrablement facilit ces entreprises. Leurs adjoints et eux ont coopr avec
nous pour comprendre en finesse par quels moyens subtils et fort
complexes le langage dindulgence propos masculait la capacit
daction du Bank Board contre les patrons-escrocs. Le snateur
Gramm a toujours gard un pied dans les deux camps. Ses discours
taient constamment en sympathie avec les souffrances des banques
et des caisses dpargne texanes. En coulisse, il estimait essentiel de
fermer les caisses des patrons fraudeurs. Le langage dindulgence
du projet le heurtait.
Le reprsentant Leach sopposait sans ambigut aux patronsescrocs et la Ligue. Il a pris la tte des oprations pour liminer les
pires dispositions dindulgence. Globalement, nous avons russi
limiter les dgts de lindulgence, au-del de nos prvisions les plus
optimistes.
257

une fraude presque parfaite

Lune de nos plus belles victoires a t lajout dune seule rserve


la disposition qui interdisait au Bank Board dimposer la reconnaissance des pertes au-del de ce quexigeaient les PCGA. Nous
avons russi, en travaillant avec Leach et Gramm, la faire amender par cet ajout: sauf des fins de supervision et en restant en
harmonie avec les pratiques des autorits de rglementation des
banques. Nous agissions uniquement des fins de supervision,
donc lexception couvrait tout ce qui nous intressait. Quant
lharmonisation de notre action avec celle des autorits surs, nos
adversaires pouvaient difficilement y trouver redire puisque la
base de leur argumentation (mensongre) tait que le Bank Board
se comportait en facho.
Cranston et ses adjoints, linstigation de Keating, ont combattu au Snat nos tentatives de contrer les formulations initiales de lindulgence. Globalement, le Snat na pas t meilleur
que la Chambre. Il a vot un projet de loi de recapitalisation
hauteur de 7,5milliards de dollars avec indulgence. Les snateurs Cranston, Riegle et Sanford (tous dmocrates) ont pris la
tte du mouvement pour liminer le projet 15milliards de dollars7. Garn a t son plus ferme dfenseur, mais il na pu emporter ladhsion du Comit des oprations bancaires du Snat. Ni
lui ni son adjoint principal Danny Wall, qui allait bientt devenir le prsident du Bank Board, nont t utiles dans le combat
contre les propositions dindulgence, rendant de ce fait laide de
Gramm indispensable.
Le snateur Proxmire fut un obstacle, pas un alli. La Ligue a
dailleurs envoy ses membres une lettre qui citait certains de ses
propos:
[Dans les prochaines semaines,] nous allons voir des articles expliquer que
la FSLIC est presque court dargent et quune ou deux grosses faillites de
caisse dpargne seraient imminentes et puiseraient les fonds restants. []
Je prdis que ces articles seront dlibrment aliments par des fuites pour
pousser le Congrs agir dans lurgence (Black 1993, p.50).

7.Sanford coprsiderait plus tard lenqute du Comit dthique du Snat.


258

les miracles, le massacre et la chute du speaker

De fait, peu aprs le discours de Proxmire, la panique contre


American Savings sest intensifie et le Bank Board a tenu une
runion de crise avec Volcker, qui tait convaincu quun effondrement gnral des caisses dpargne tait sur le point de se produire.
Dautres caisses commenaient prsenter des pertes massives. La
FSLIC roulait sur le peu dessence qui restait dans son rservoir: le
total de ses fonds natteignait plus que 500millions de dollars alors
que le secteur avait, en gros, 1000milliards de dollars de dpts.
Gray a demand lautorisation de sadresser des sances huis
clos des comits de surveillance de la FSLIC pour leur faire comprendre quel point la situation tait terrible. Quon le croie ou non,
StGermain ne ly a pas autoris. Proxmire postulait que tout cela
ntait que le jeu habituel des administrations: exagrer ses problmes pour exiger un plus gros budget. Les lus savent bien quil y a
plus de crises fictives que relles Washington; mais le savoir peut
les empcher de reconnatre temps les crises relles.
Rvler au Congrs les donnes factuelles sur lenvergure de la crise
des caisses dpargne tait la seule riposte possible du Bank Board au
prodigieux pouvoir de lobbying de la Ligue. Cest pourquoi celle-ci a
lanc une attaque prventive contre Gray en citant Proxmire. Cette
stratgie de la Ligue a amen la FSLIC rester extrmement prudente
dans ses estimations de pertes.

La gaffe de St Germain
Mme aprs le massacre du 5mai, St Germain restait aux ordres
du speaker. Son quipe a exig du Bank Board des tmoignages de
routine sur le blanchiment dargent sale et dautres sujets. Mais
lun des paragraphes de la lettre dinvitation citait un responsable
du dpartement de la Justice au sujet du rle massif de la fraude
dans le Sud-Ouest, et demandait au Bank Board des tmoignages
ce sujet: ce problme avait-il ou non touch ou impliqu des caisses dpargne? Ctait une ouverture inespre. Nous nous sommes
demand si un membre de son quipe avait gaff ou nous avait offert
dlibrment cette possibilit de nous exprimer. Dans les deux cas,
loccasion tait trop belle, pas question de la laisser passer.
Jai recommand Gray de prparer un tmoignage qui rpondrait toutes les questions du comit, mais se focalisant sur les
259

une fraude presque parfaite

patrons-escrocs du Texas et montrant quavec lindulgence il serait


infiniment plus difficile de les empcher dagir et de les traduire
en justice. En tmoignant sur ces questions, nos arguments pourraient tre repris par les mdias, une chance inestimable. Rosemary
Stewart plaida contre cette stratgie, en faisant valoir quelle allait
nerver StGermain. Jai admis quelle allait effectivement irriter
StGermain, mais jy voyais malgr tout notre meilleure option pour
vaincre lindulgence. Gray tait daccord avec moi.
Mes adjoints et moi avons prpar un solide expos sur les problmes lis lindulgence, et y avons intgr le travail dautres personnes qui traitaient des autres thmes sur lesquels StGermain avait
sollicit notre tmoignage. Nous avons remis le texte au comit la
veille de laudition. Bill Robertson devait le prsenter avec moi, il
ne stait pas encore remis de notre dernire excursion commune,
celle de notre dsastreuse runion de la paix du 10fvrier avec le
speaker.
Mais le jour de laudition, quand nous sommes arrivs dans la
salle prvue cet effet et que nous avons commenc prparer nos
documents, le conseil juridique de StGermain, Dick Still, nous a
appels sur notre portable. Il nous a informs, quelques secondes
avant le dbut de notre tmoignage, que StGermain nous avait
dsinvits. Nous ne devions pas tmoigner. Il nous rendait notre
tmoignage crit et nous demandait de nous en aller. Notre tmoignage, nous a-t-il dit, portait sur des questions que le comit ne
nous avait pas poses. Je lui ai alors lu le passage de la lettre de
StGermain qui nous demandait expressment notre opinion sur la
fraude dans les caisses dpargne du Sud-Ouest et les moyens dy
faire face. Il ma rtorqu que nous avions mal interprt la lettre et
que nous navions pas le droit de tmoigner.
Ctait bien imprudent de la part de StGermain dagir ainsi. Il ny
a pas de meilleure chose en effet, pour susciter lintrt de la presse,
quun organe du pouvoir qui tente dempcher quelquun de tmoigner sur un sujet aprs ly avoir invit. Enchant de cette gaffe, je
me suis mis chercher des journalistes pour leur expliquer ce qui se
passait: le comit nous avait dsinvits aprs avoir lu notre tmoignage, qui rvlait toute la gravit du problme de la fraude dans
les caisses dpargne du Texas et montrait que les dispositions sur
lindulgence promues par le speaker, par les patrons-escrocs texans
et par la Ligue allaient srieusement compromettre nos efforts pour
260

les miracles, le massacre et la chute du speaker

la combattre. Je leur ai donn des exemplaires de notre tmoignage


intgral, avec les graphiques et tableaux qui tayaient notre thse.
La presse a immdiatement mis le bureau de St Germain sur la
dfensive. Nous avions indiqu aux journalistes le passage de sa lettre qui demandait explicitement notre tmoignage sur lampleur
de la fraude et les mesures ncessaires pour y remdier, et nous
leur avions montr que notre texte rpondait toutes ses questions.
Pour eux, ctait clair: StGermain ou ses adjoints staient peut-tre
emml les pinceaux en rdigeant leur lettre, mais notre rponse
tait irrprochable. Par consquent, il ne restait plus quune seule
possibilit: StGermain nous dsinvitait pour viter toute rvlation
publique sur le comportement des patrons-escrocs du Texas, qui
pourrait les embarrasser, lui et le speaker. Ce qui amenait se poser
une autre question: tait-ce Wright qui avait ordonn StGermain
de me dsinviter, comme pouvaient le suggrer, entre autres, ses
attaques mon encontre lors de la runion du 10 fvrier?
Warren Brookes, chroniqueur conomique, a publi dans le
Washington Times une chronique o il fustigeait StGermain et le
speaker pour lannulation de notre tmoignage. Ctait le speaker,
affirmait-il, qui en avait donn lordre StGermain.
Malheureusement, cest ce moment que Gray a craqu, au
moment prcis o la censure brutale de notre tmoignage nous
aidait faire avancer nos proccupations dans les mdias nationaux: les dispositions dindulgence taient scandaleuses rdiges
par les voleurs au profit dautres voleurs. StGermain a appel Gray
dans un accs de rage. Gray sest prcipit au Capitole pour le rencontrer. St Germain lui a violemment reproch notre tmoignage.
Selon Gary Bowser, ladjoint du comit qui avait particip lenqute sur la FHLB-Dallas, Gray men a fait porter la responsabilit.
Javais agi sans autorisation. Gray nous a ordonn de cesser de parler de cet incident aux journalistes.
Le problme tait que le mandat de Gray touchait sa fin. Il
navait aucun emploi en vue, aucune perspective raliste dobtenir
un bon poste, et beaucoup de dettes. Lun de ses derniers atouts
tait le bon vouloir de StGermain. Bon vouloir sincre, je pense.
StGermain tait un lgislateur et un tre humain odieux bien des
gards, mais il tait aussi capable de soutenir ceux dont les motivations taient fondamentalement bonnes.

261

une fraude presque parfaite

les miracles, le massacre et la chute du speaker

Priorit absolue descendre Black

Le discours dadieu de Gray au ct de Dingell

La chronique de Brookes du 9 juillet 1987, o il accusait le speaker davoir touff mon tmoignage sur les caisses fraudeuses du
Texas, et un article antrieur du Houston Chronicle, o je critiquais
lintervention de Wright en faveur de Gaubert et de Dixon, taient
parvenus sur le bureau de Keating. Il les fit suivre Grogan, son
homme tout faire de Washington. Celui-ci avait contribu la
nomination de Henkel et organis la runion des Cinq de Keating.
Non seulement ces deux coups de matre avaient chou (avec Gray
et avec la FHLBSF), mais ils taient devenus extrmement embarrassants. Keating offrait Grogan une chance de se racheter dans la
brve note du 15juillet 1987 (reproduite lannexeC) qui accompagnait les deux articles:

Dingell tait un personnage encore plus complexe que StGermain.


Sa femme et lui taient des amis personnels du speaker et de sa
seconde pouse Betty. Selon Barry (1989, p.730), Dingell a soutenu
le speaker comme un roc tout au long de ses crises thiques. Il
avait commenc son enqute sur Gray sur un mode brutal mme
selon ses propres critres. Souvenons-nous de linfme mmoire de
lavocat de Keating (Mickey Gardner) parlant de leur travail en coulisse avec Dingell pour essayer de dtruire la rputation de Gray.
Dingell a prolong ce travail de sape en menant toute une srie
denqutes dont le Bank Board narrivait pas se remettre. Face
ma dfense vigoureuse de lautorit de contrle et de Gray, Dingell
(qui reprsentait au Congrs ma ville natale!) mavait menac de
prison (parce que Gray ne voulait pas lui remettre des documents
sur des caisses dpargne en activit).
Au cours du dernier mois du mandat de Gray, en juin 1987,
Dingell a organis une dernire audition sur le Bank Board. Les
tmoins taient White, Gray et Black (la coalition des monochromes, plaisantais-je). Gray avait recouvr son nergie et dcid de
quitter ses fonctions la tte haute. Nous avons mis mon tmoignage
pour StGermain en annexe de notre tmoignage pour Dingell, et
avons fait le ncessaire pour que la presse se rende compte de sa
suppression par StGermain. Dingell a compris ce que nous tentions
de faire, et il savait que nous cherchions susciter dans la presse
des articles appelant au rejet des dispositions dindulgence. Notre
tmoignage allait donc tre trs embarrassant pour StGermain et
pourle speaker. Dingell, le roc sur lequel le speaker avait bti sa
dfense thique et le plus virulent dtracteur de Gray dans le pass,
avait deux options: interdire notre tmoignage, ou lautoriser et
essayer de le pulvriser en nous corchant vifs.
Mais Dingell avait fini par comprendre qui tait Gray et ce quil
sefforait de faire. Il avait peut-tre compris contre quoi luttait
Gray mieux que quiconque, parce quil tait malin et savait comment opraient Keating et les patrons-escrocs. Dingell tait sensible
la volont de Gray de sattaquer frontalement ladministration
Reagan et de promouvoir la rerglementation. Il sintressait particulirement la rglementation des titres et il tait un ennemi
implacable de la comptabilit truque. Il avait particulirement

PRIORIT ABSOLUE DESCENDRE BLACK


JEN AI MARRE SI TU NOBTIENS PAS A DE WRIGHT ET
DU CONGRS: DESCENDRE BLACK LE TUER ,
PRENDS TA RETRAITE8.

8.Grogan a voqu cette note dans son tmoignage pour lenqute thique du Snat sur les Cinq
de Keating. Cest lavocat extrieur du comit, M.Bennett, qui pose les questions (U.S. Senate
Committee 1991, p.87-88):
Il y avait un article joint, o Black attaquait publiquement Wright. Ctait peu commun, quun agent
fdral, publiquement, sous sa signature, intervienne dans le dbat et attaque le speaker de la
Chambre. Et ce que disait Keating, ctait: Bon Dieu, si ce gars a les [] le cran (rires) [] de
sen prendre au speaker de la Chambre, tu dois faire du speaker ton alli, et si tu connais un peu le
Capitole tu devrais pouvoir aller conclure aussi dautres alliances et les soigner.
M. Benett: Vous vous tes trs bien rattrap aux branches, M.Grogan.
Le tmoin: Merci. (Rires.)
M. Benett: Vous pouvez retirer a du procs-verbal aussi. (Rires.)
On aura compris que Grogan sest trs bien rattrap en substituant in extremis le mot cran
une allusion lanatomie masculine. Grogan avait t un adjoint du snateur Glenn avant de passer
au service de Keating, et le Comit dthique du Snat le traitait encore en membre du club alors
mme quil sagissait dun terrible abus de pouvoir. Le comit trouvait tout cela trs drle, ce qui
en dit long sur lui.
262

263

une fraude presque parfaite

apprci les efforts de Gray pour mettre fin aux PCR cratifs de
Pratt. Dingell tait ladversaire acharn de criminels puissants et il
savait parfaitement que les patrons-escrocs avaient rdig les dispositions dindulgence et recrut le speaker.
Il choisit donc une troisime option: soutenir Gray et ses positions. Il demanda Gray de poser avec lui devant les photographes
pour une poigne de main. Il fit aussi lloge de ses initiatives et de
son courage. Il nous laissa vouer lindulgence aux gmonies et attirer lattention sur notre tmoignage interdit. Puis, avec un clair
de malice dans les yeux, il dclara quil tait temps de passer au
sujet de laudition. Ctait remarquable. tant moi-mme un peu
paranoaque lpoque, je me suis dabord demand sil nous complimentait pour que la chute soit plus dure. Mais nous avons vite
compris quil pensait vraiment toutes les amabilits quil avait dites
sur Gray. Dingell navait rien gagner, politiquement, ce quil faisait l, et il risquait mme gros. Ce qui la pouss agir ainsi, jen
suis convaincu, cest lide que ctait la seule chose juste faire
(et peut-tre un soupon de culpabilit pour les brutalits quil
avait infliges Gray). La raction de Dingell a considrablement
aid Gray psychologiquement. Si un dtracteur aussi virulent tenait
maintenant des propos aimables sur son compte, il y avait de lespoir. Ctait la preuve que Gray avait tent de faire ce quil fallait
faire, et que lon commenait comprendre, et reconnatre publiquement, quil stait efforc de faire son devoir mme sil tait dangereux et probablement vou lchec.

La lgislation finale sur la FSLIC


La lgislation finale sur la recapitalisation de la FSLIC tait embtante mais pas catastrophique. Ds que Wall a remplac Gray, les craintes des patrons-escrocs et de la Ligue au sujet du montant retenu se
sont presque vapores. Wall et lexcutif soutenaient lindulgence.
Gray parti, le prsident Reagan sest montr prt faire quelques
efforts pour dfendre le projet de loi. Quand le texte est arriv en
comit de conciliation entre les deux Chambres, il a fait planer la
menace dun veto. Celle-ci ne portait que sur linsuffisance des montants du financement de la FSLIC dans les deux versions votes du
projet, pas sur les dispositions dindulgence. Le comit de conciliation
264

les miracles, le massacre et la chute du speaker

a adopt un projet de recapitalisation hauteur de 10milliards de


dollars, mme si la Chambre avait vot 5milliards et le Snat 7,5milliards9. Les mdias y ont vu une victoire de ladministration Reagan,
parce quun comit de conciliation est cens, normalement, chercher
un compromis entre les versions de la Chambre et du Snat et que
10milliards de dollars tait un chiffre suprieur ceux quavaient
vots les deux assembles.
Nos allis au Congrs ont eu quelques succs sur lindulgence. Mes
adjoints ont continu les aider, mme aprs la fin du mandat de
Gray et mon dpart pour occuper temps plein le poste de directeur
juridique de la FHLBSF. Occup mettre en place sa propre quipe,
Wall na compris, heureusement, ni notre rle dans la lutte contre
lindulgence ni nos liens avec le snateur Gramm et le reprsentant
Leach. Le Congrs a mis fin au scandale de lamortissement des pertes
sur les prts et vot lexception de la supervision que nous avions
rdige. Le Bank Board avait donc les moyens de contrer les coups
quavaient voulu lui porter les patrons-escrocs sil profitait plein de
lexception.

Limportance des critiques du Bank Board contre


le speaker
Comment Gray, dtest par ladministration Reagan, par le secteur, par la majorit des membres du Congrs et par une bonne partie des mdias, avait-il pu russir rvler et combattre la faon
dont le speaker prenait en otage le projet de loi de recapitalisation
de la FSLIC? Cela paraissait presque irraliste. Barry (1989, p.234) le
confirme cependant, de son point de vue et de celui de Wright.
La runion [du 10fvrier 1987] aurait en dfinitive de lourdes consquences,
bien au-del du secteur des caisses dpargne. Elle jouerait un rle crucial
dans leffort de Gingrich pour dtruire Jim Wright.

9. Dans la loi, la valeur nominale indique tait de 10,8milliards de dollars, mais les 800 millions de
dollars supplmentaires taient dus une arnaque comptable: il sagissait daccrotre la valeur nette
rapporte par le secteur des caisses dpargne en rintroduisant la rserve secondaire dans lactif
de leur bilan (les dtails sont subtils, oiseux et superflus).
265

une fraude presque parfaite

Barry cite aussi, en les approuvant, les propres conclusions de


Gingrich: laffaire des caisses dpargne a t dcisive pour amener
Wright quitter le pouvoir, car il sagissait dune affaire en cours
qui lui confrait une image de corrompu (1989, p. 215-216).

VIII. Danny Wall,


enfant du Snat
Les premires mesures symboliques
de ladministration Reagan et de Wall
Sauf incident grave, il existe un rituel traditionnel quand lexcutif nomme la tte dun organisme public un nouveau prsident
pour succder celui quil avait prcdemment nomm. Le dirigeant
sortant fait lloge de son successeur la crmonie o celui-ci prte
serment pour prendre ses fonctions. Le nouveau vante les ralisations de son prdcesseur et dit combien elles vont lui faciliter la
tche. Le prsident des tats-Unis dit tout le bien quil pense des
deux personnes quil a nommes. Mais le prsident Reagan na pas
invit Gray sur lestrade ni mme fait son loge, Wall ne la pas non
plus mentionn dans le discours quil a prononc la crmonie
(Binstein et Bowden 1993, p.298). Ladministration Reagan et Wall
indiquaient ainsi quils se mettaient en rupture complte avec la
politique de Gray. Ils montraient aussi de ce fait combien ils taient
mcontents de Gray. Ce fut pour lui lultime humiliation.
Wall pensait sincrement que la politique de Gray avait t
dsastreuse pour le Bank Board, le secteur et Gray lui-mme. Pour
Danny Wall, Ed Gray tait lennemi, rsume Mayer (1990, p.242).
Wall savait que lexceptionnelle impopularit de son prdcesseur
allait lui permettre de marquer des points en rompant ostensiblement avec sa politique. Il a trs bien jou cette partition ds le
dpart, en faisant un changement symbolique dont il tait sr quil
serait bien peru. Gray avait mis un garde sans arme devant lentre
des bureaux des membres du Bank Board. Wall a t ce garde et
fait le ncessaire pour que son initiative soit largement annonce

267

une fraude presque parfaite

et analyse comme une rupture avec lhritage de mfiance et de


paranoade Gray. Ce geste lui a valu dexcellents articles en bonne
place dans le Washington Post et dans la presse professionnelle.

Les changements de personnel de Wall


Wall trouvait que Gray avait beaucoup trop dagents sous ses
ordres (plus de 15). Il dcida de crer une nouvelle strate de directeurs gnraux, cadres de niveau suprieur aux directeurs de
bureau, pour rduire leur nombre. Parmi les personnes qui lui faisaient directement leur rapport, il na gard aucune de celles qui
avaient contribu dfinir la politique du Bank Board sous le mandat de Gray. Le prsident avait aussi nomm au Bank Board Roger
Martin. Ce promoteur immobilier tait un donateur rpublicain et
un ami dun des plus proches allis de Keating.
Wall a nomm Darrell Dochow au poste de directeur gnral de lOffice of Regulatory Policy, Oversight and Supervision (ORPOS). Dochow
avait fait lessentiel de sa carrire lOffice of the Comptroller of the
Currency (OCC), puis tait devenu directeur des fonctions de rglementation1 la FHLB-Seattle. Sa spcialit tait le traitement de donnes lectronique. Malgr la prsence du mot policy dans son intitul,
lORPOS na jou ni sous Gray ni sous Wall un rle important dans
llaboration de la politique de rglementation.
Wall a embauch Jordan Luke au poste de directeur gnral des
fonctions juridiques. Cet avocat daffaires en a profit pour vite
interdire toute nouvelle plainte contre les cabinets dexperts-comptables. Wall et Luke ntaient pas des proches. Le prsident du Bank
Board avait (comme beaucoup) une mauvaise opinion des juristes.
Il ne cherchait pas, en rgle gnrale, grer le service juridique.
Luke estimait que son rle consistait essentiellement fournir un
soutien technique aux dcideurs qui concevaient la politique.
Wall, juste titre, se considrait comme un expert des relations
avec le Congrs. Il avait fait entrer Karl Hoyle, un spcialiste des
relations publiques, au Bank Board en tant que directeur gnral

1. Les FHLB servant la fois de banques et dinstitutions de rglementation, leur personnel se rpartit
entre les fonctions bancaires et les fonctions de rglementation (agency functions) [NdT].
268

danny wall, enfant du snat

des relations avec le Congrs et des relations publiques. Hoyle tait


un proche de Wall, mais en gnral il ne participait pas aux dcisions politiques.
Jim Boland, le chef de cabinet de Wall, tait son plus proche
conseiller lautorit de contrle. Ctait un membre du personnel
technique du Congrs et un ami. Les autres personnes qui influenaient ses choix politiques taient son ami intime Rick Hohlt et
un moindre degr Snake Freeman (Freeman le Serpent). Les deux
hommes taient dimportants lobbyistes de la Ligue.
Roy Green, le prsident de la FHLB-Dallas, a pris sa retraite peu
aprs laccession de Wall la prsidence. Pour le remplacer, Wall a
choisi George Barclay, haut responsable des activits bancaires de
la FHLB-Dallas. Celui-ci navait aucune exprience de la supervision.
Barclay et Wall ont alors contraint Selby dmissionner du poste de
superviseur en chef du district de Dallas (Mayer 1990, p.211).

Les initiatives politiques de Wall


Wall a pris deux virages politiques allant dans le mme sens.Il
sest fait le dfenseur public de lindulgence et il a uvr pour que
le GAO dclare la FSLIC solvable. Ses deux grandes priorits visaient
donc essentiellement changer le comportement des pouvoirs
publics plutt que celui du secteur. Comme le prsident Reagan,
Wall tait persuad que le problme tait ltat. Il pensait que Gray
et ses principaux collaborateurs, en travaillant avec le GAO, avaient
cr de toutes pices une crise des caisses dpargne.
Wall croyait lindulgence. Il a implicitement repris son compte
le principal grief du secteur contre Gray en sengageant inaugurer
une politique nouvelle qui ne rglementerait jamais au plus petit
dnominateur commun. Il a mis fin la rerglementation.
Noublions pas sa position dans laffaire Craig Hall:retirer le dossier Scott Schultz et ne pas intenter de procs; souvenons-nous
aussi de ses propos au speaker Wright peu aprs son accession la
prsidence:
Nous avions bel et bien un charlot dans laffaire Craig Hall. Il aurait fait tomber toute la guirlande [des caisses dpargne au Texas] (Barry 1989, p.218).

269

une fraude presque parfaite

Cest en priv quil avait dit cela Wright, mais il avait aussi dclar
en public: Par dfinition, nous ne fermons pas les tablissements du
Texas (Mayer 1990, p.235). Les prises de contrle de caisses texanes
se sont vite ralenties. Les taux de croissance des high-fliers dans le SudOuest, en particulier au Texas, ont fortement augment, tandis que
les mesures de rpression des infractions diminuaient considrablement et que Jordan Luke exprimait publiquement son espoir que le
Bank Board continuerait rduire le nombre dactions rpressives en
1988 (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.599; 5, p.307).
Wall a galement adopt lindulgence sur dautres plans. Gray
avait propos une rgle qui aurait mis fin aux derniers vestiges des
PCR cratifs. Le Bank Board a retard son entre en vigueur pendant
plus dun an (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.321).
La loi de recapitalisation de la FSLIC, telle quelle avait t vote,
imposait lautorit de contrle de modifier ses exigences de valeur
nette, ce qui allait permettre aux caisses de survaluer leur valeur
nette relle. Le Bank Board a adopt une rgle introduisant des dispositions dindulgence statutaires qui allaient bien au-del de ce
que demandait la nouvelle loi.
Je me suis dit que cette dcision ntait peut-tre pas intentionnelle, ou que les rdacteurs de la rgle navaient pas compris ses
consquences pour la supervision. Jai donc demand Jim Barth,
le nouvel conomiste en chef, de dterminer combien de caisses
ne satisferaient pas leurs obligations de valeur nette telles que les
prvoyait la loi et telles que les fixait la rgle propose. Barth a fait
les calculs et dcouvert quun nombre important de caisses, qui
nauraient pas satisfait leurs obligations de valeur nette telles que
les dfinissait la loi, les respectaient avec la rgle propose. Il a compris limportance de ces chiffres. Le Bank Board avait des pouvoirs
de supervision bien suprieurs sur les caisses qui ne satisfaisaient
pas leurs obligations de valeur nette. La rgle propose allait rduire
le pouvoir de lautorit de contrle dempcher des abus dans les
caisses qui faisaient courir le plus de risques. Barth a inform ses
suprieurs du Bank Board de ses rsultats et, en chercheur honorable, ma reconnu le mrite davoir impuls cette recherche.
Wall a t mcontent que Barth ait effectu cette analyse. Richard
Haas, le directeur gnral auquel Barth faisait son rapport, la convoqu dans son bureau et la durement interrog sur la question. Puis il
lui a demand pourquoi javais voulu que cette analyse soit ralise.
270

danny wall, enfant du snat

Bartharpondu que les rsultats rvlaient par eux-mmes mon intention. Nous tions en train de limiter drastiquement et volontairement
nos pouvoirs de supervision sur des caisses qui ncessitaient au contraire
dtre surveilles. Haas lui a dit clairement quil ne devait jamais plus
faire dtudes ma suggestion, du moins sans lapprobation explicite
de ses suprieurs. Wall a t profondment irrit que cette recherche
ait t faite, mme si elle na jamais t rendue publique. Barth ma dit
quon lui avait pass un savon, ma prvenu de ce que Wall pensait de
moi et ma expliqu quil ne pouvait pas se permettre que nous soyons
perus comme proches.
La nouvelle rgle imposait aussi au Bank Board de rviser la rgle
sur la classification des actifs; nous navions plus le droit dexiger la
reconnaissance des pertes au-del de ce que demandaient les PCGA.
Cette disposition constituait la plus grave menace contre nos pouvoirs de supervision, et y intgrer la clause de rserve sauf des fins
de supervision avait t notre priorit absolue. Comme on la vu
au chapitre prcdent, le reprsentant Leach et le snateur Gramm
avaient russi la faire inclure dans le texte. Wall a dcid de la supprimer. Par consquent, cette rgle a instaur une indulgence bien
suprieure ce quexigeait la nouvelle loi.
La priorit numro un de Wall tait de changer la comptabilit
interne de la FSLIC afin quelle puisse se dclarer elle-mme solvable.
Il tait persuad que la reconnaissance de son insolvabilit tait
lorigine des difficults du secteur alors que ctaient les problmes du secteur qui avaient rendu la FSLIC insolvable. Pour cette raison, pensait-il, toutes les caisses dpargne avaient d payer des taux
dintrt nettement plus levs pour attirer les dpts. Il estimait
que lopinion croirait la FSLIC si elle se dclarait nouveau solvable
et si le GAO lui donnait sa bndiction.
Wall narrivait pas comprendre que Gray ait pu reconnatre que
la FSLIC tait insolvable. Il sen est plaint des annes plus tard dans
une interview:
Ed Gray sest assis cette table avec Charles Bowsher [le contrleur gnral], et
ils ont surenchri sur lampleur des pertes de la FSLIC. Et les chiffres de Gray taient
suprieurs ceux de Bowsher. Pour le visiteur, ctait logique: Gray en savait plus
long que Bowsher. Pour Wall, ctait lessence mme de la trahison. Lt 1987
encore, il rptait avec insistance Bowsher: Vous navez ici quun problme de
2milliards de dollars (Mayer 1990, p.244; soulign dans le texte original).
271

une fraude presque parfaite

Les normes dettes potentielles de la FSLIC (ses obligations de


garantie lgard des dposants de caisses dpargne insolvables)
lavaient amene reconnatre son insolvabilit, confirme par
le GAO. Le problme de Wall tait quil y avait de plus en plus de
caisses insolvables, et quelles taient beaucoup plus endettes en
cette anne budgtaire 1987 quen lanne 1986 lors de laquelle
Gray avait reconnu linsolvabilit de la FSLIC. Ses dettes potentielles
taient donc encore plus lourdes. La FSLIC tait encore plus insolvable en 1987 quen 1986.
Nanmoins, Wall disposait dun moyen pour rduire considrablement ces dettes: lindulgence. Il lui a suffi de postuler quelle
allait fonctionner et que les caisses qui allaient faire faillite seraient
beaucoup moins nombreuses que Gray ne lavait prvu. Il en est
rsult une chute abrupte de lestimation par la FSLIC de ses dettes
ventuelles.
Lextension du champ dapplication de lindulgence pouvait
aussi aider Wall dclarer la FSLIC solvable de bien dautres
faons. Les besoins financiers de la FSLIC pour rsoudre la situation
des caisses en faillite taient de loin suprieurs aux estimations
obtenues dans le cadre des PCGA. Car ceux-ci sous-valuaient les
pertes, notamment celles des patrons-escrocs du Texas, par exemple, o leurs rsultats taient les plus irralistes. Toute prise de
contrle par les pouvoirs publics dune caisse en faillite augmentait directement lestimation par la FSLIC du cot du rglement
du problme de cette caisse. Les anticipations de la FSLIC (avant
prise de contrle) sous-estimaient constamment les pertes relles.
En toute logique, le GAO aurait donc d exiger une rvaluation
considrable des prvisions de la FSLIC sur ses dettes ventuelles
lies aux pertes futures.
Le plan de Wall pour faire dclarer la FSLIC solvable comportait
cinq points. Jai expliqu les trois premiers: laborer des changements comptables et rglementaires qui conduiraient le secteur
se dclarer en meilleure sant; arrter pratiquement toutes les prises de contrle coteuses; et rviser les bilans financiers de la FSLIC
(pour rduire substantiellement ses dettes latentes grce lindulgence). La quatrime mesure tait un effet secondaire de larrt
des prises de contrle qui allait permettre Wall de relever considrablement le niveau du fonds de la FSLIC. Il a pris les 2,3milliards
de dollars de revenus annuels des primes dassurance de la FSLIC
272

danny wall, enfant du snat

et les recettes annuelles lgrement suprieures provenant de la


vente des bons de la FICO dans le cadre de la recapitalisation et a tout
mis dans ce fonds, ce qui lui permit de grossir denviron 5 milliards
de dollars par an. Wall nous a expliqu quil tait en train daugmenter massivement les liquidits de la FSLIC pour convaincre le GAO
quelle tait solvable. Il effectuait l un arbitrage ngatif: les intrts payer sur les bons de la FICO taient de loin suprieurs ceux
que le Trsor versait la FSLIC sur ses rserves. Bien qunorme, ce
gchis ntait rien compar au cot dopportunit de cette mesure:
la renonciation utiliser ces fonds pour fermer les pires caisses diriges par des patrons-escrocs.
Si le fonds de la FSLIC comprenait davantage de liquidits, il tait
forcment solvable: cette conviction de Wall navait aucune base en
thorie de la comptabilit, mais il pensait que ctait la politique, et
non les principes comptables, qui dciderait si le GAO allait donner
ou non sa bndiction aux bilans financiers rviss de la FSLIC et
annoncer quelle tait revenue la solvabilit. Wall accumulait des
liquidits la FSLIC, car il pensait que le GAO avait besoin dune
garantie politique. Sa cinquime mesure a t dexercer une pression
politique sur le GAO pour quil donne son aval.
Lentreprise a chou. Le GAO a t furieux que Wall tente de compromettre sa rputation professionnelle (Day 1993, p.289).

Les consquences de la dcision de Wall


etdeMartin dassimiler Gray lennemi
Wall en tait convaincu: Gray avait dlibrment truqu les chiffres pour donner limpression que la FSLIC tait insolvable, seule
fin de faire voter la recapitalisation. Il la dit au cours dun djeuner
San Francisco o nous tions la mme table. Les termes quil a
employs ressemblaient sy mprendre ceux du snateur Proxmire
lorsquil prdisait (dans le passage cit au chapitre prcdent) que la
FSLIC allait lancer une propagande mensongre sur la prtendue crise
des caisses dpargne afin de pousser le Congrs voter un projet de
recapitalisation de la FSLIC surdimensionn. Proxmire, dmocrate en
vue qui avait longtemps prsid le Comit des oprations bancaires du
Snat, tait depuis des annes ladversaire principal de Wall sur toute
une srie de sujets. La convergence des deux hommes sur ce problme
273

une fraude presque parfaite

rend encore plus probable la sincrit de Wall: lorsquil est devenu


prsident, il croyait vraiment quil ny avait pas de crise des caisses
dpargne et que lindulgence tait la cl qui permettrait dviter
une crise future. Les professionnels du secteur et ladministration
Reagan soutenaient ce point de vue depuis 1981, il est donc comprhensible que Wall ait partag leurs convictions. Le Congrs venait de
voter une extension de lindulgence une majorit crasante (dans
les deux partis). Le marginal, ctait Gray, pas Wall. Ladministration,
le Congrs, le secteur et Wall taient tous daccord sur trois points: il
ny avait aucune crise relle, le problme, ctait Gray, et la solution,
ctait lindulgence.
Mais, si lon accusait Gray davoir fabriqu une fausse crise afin de
faire voter la recapitalisation de la FSLIC, encore fallait-il expliquer
pourquoi il faisait de ce vote sa priorit absolue. Sil savait quil ny
avait pas de crise, il navait pas grand-chose gagner ladoption
de ce texte, mais beaucoup perdre avec le chantage du speaker.
Pourquoi Gray avait-il rintroduit le projet de loi en 1987, alors quil
allait ainsi, trs probablement, susciter de nouveaux chantages de
la part de Wright? Les patrons-escrocs donnaient la seule explication logique: Gray tait un personnage vindicatif. Il demandait ces
fonds supplmentaires pour punir ses adversaires politiques. (Belle
illustration du principe trop de cuisiniers gchent la soupe2, les
patrons-escrocs dtruisaient eux-mmes cette cohrence en avanant deux thories contradictoires de la soif de vengeance de Gray:
ceux de Californie laccusaient de vouloir dtruire les contributeurs
rpublicains; ceux du Texas le disaient dtermin liminer les
contributeurs dmocrates.) Mais, aux yeux de Wall, tous ses interlocuteurs dnonaient le caractre vindicatif de Gray. La vision que
Wall avait de Gray un homme qui avait min la politique de drglementation de ladministration Reagan, cr artificiellement une
crise et cibl par pure vengeance des caisses dpargne pour les fermer tait courante en 1987. Les patrons-escrocs et la Ligue dpensaient sans compter pour la rpandre depuis des annes.
Une preuve du succs de cette technique du gros mensonge a
t la raction de Larry White, le nouveau membre du Bank Board,

2.Que lauteur modifie lgrement par un jeu de mots entre cook, cuisinier, et crook,
escroc [NdT].
274

danny wall, enfant du snat

cette campagne. Il a commenc son mandat en cherchant runir


des plaintes contre les superviseurs du Bank Board et a exig que
celui-ci tienne des auditions au sujet de la reconduction ou non de la
rgle sur les investissements directs. Les documents que nous avons
dcouverts aprs la fermeture de Lincoln Savings ont confirm ce
que javais dit White lpoque: Keating avait truff ces auditions
du Bank Board avec ses propres agents. Il stait arrang pour quune
douzaine dorganisations prestigieuses (et soi-disant indpendantes) soutiennent ses critiques contre la rgle sur les investissements
directs et lautorit de rglementation. Il avait secrtement coordonn leurs tmoignages.
Tous les tmoins ont affirm que le Bank Board commettait souvent des abus. La preuve: les caisses dpargne avaient si peur des
reprsailles quaucune ntait venue se plaindre. Jai rpondu
White que ctait absurde: nous tions coupables, car personne ne
pouvait donner une preuve de notre culpabilit. Il tait impossible
de rfuter cette assertion, et un nonc qui ne peut tre rfut est
une profession de foi, pas un fait. Jai ajout quen vrit la rglementation du Bank Board restait bien moins contraignante que celle des
banques. Bill, ils ne peuvent pas tous mentir, ma rtorqu White.
Jai perdu toute crdibilit ses yeux en rpondant: Si, Larry, non
seulement ils le peuvent, mais ils le font. Ma rponse, a-t-il rpliqu,
montrait combien jtais partial.
Le point de vue de White, comme sa conclusion sur mon manque
dobjectivit, tait une raction humaine naturelle. Considrons leffet
que peuvent produire 150individus qui disent la mme chose cest le
nombre de personnes venues rencontrer Wright Ridglea pour attaquer Gray. Le membre du Bank Board avait entendu le mme message
en provenance de ladministration Reagan, de la Ligue, des PDG de caisses dpargne et des promoteurs immobiliers. Ils ne pouvaient pas tous
mentir, tout de mme? White savait que Gray ntait pas un monstre,
mais leurs personnalits et leurs conceptions de la prise de dcision
taient si diffrentes quils navaient jamais t proches lun de lautre.
White stait toujours mfi de Gray. Sous la fume des accusations
dabus de pouvoir, il se disait que, mme sil nen avait jamais vu luimme, il y avait peut-tre aussi du feu. Les patrons-escrocs avanaient
sous couvert de cet cran de fume cr par leurs soins.
Roger Martin, frachement nomm au Bank Board, avait adopt
les ides de son collgue promoteur immobilier Charles Keating,
275

une fraude presque parfaite

encore plus pleinement que Wall. Comme le note Mayer (1990,


p.242), pour Wall, Gray tait lennemi. Martin pensait de mme,
mais avec ferveur.
Comme Wright et les Cinq de Keating, les membres du Bank
Board avaient entendu dire que Selby et Patriarca, les directeurs des
services de rglementation la FHLB-Dallas et la FHLBSF, taient
vindicatifs. Gray les avait choisis personnellement, donc leur soif de
vengeance confirmait celle de Gray. On sait que le chef joue un rle
dcisif dans la cration dune culture collective. Par consquent,
lorsque le secteur se plaignait que les personnels de la FHLB-Dallas
et de la FHLBSF taient hostiles et trop agressifs, leurs dolances
taient crdibles. Lindulgence exige la passivit, pas lagressivit.
Javais moi-mme la rputation dtre agressif et proche de Gray.
Wall na jamais russi convertir le terrain ce type de culture
institutionnelle. Le problme tait que Gray avait mis en place une
culture normale de rglementation. Il avait recrut personnellement dexcellents agents de la rgulation bancaire et leur avait
confi la tche de superviser les bureaux rgionaux qui posaient
le plus de problmes. Ils avaient leur tour dbauch les agents les
plus prometteurs de leurs institutions dorigine, qui rivalisaient de
zle avec leur patron. Dautres prsidents de la FHLB, la demande
pressante de Gray, avaient recrut des agents de contrle des banques pour en faire leurs superviseurs en chef. On les avait choisis
parce quon pensait quils incarnaient les points forts de la culture
de rgulation bancaire: un jugement sr et une supervision vigoureuse. Les autorits de contrle des banques avaient beaucoup plus
de prestige que le Bank Board. Les responsables de terrain des FHLB
staient panouis sous linfluence des nouveaux venus. Ce ntait
pas Danny Wall, ce politicien mineur sans aucune exprience de la
supervision, qui pouvait les amener la rpudier.
Dans le mme ordre dides, Wall se heurtait un autre problme: les plus hauts responsables qui avaient quitt lOCC pour le
Bank Board, Selby et Patriarca, taient beaucoup plus prestigieux
et comptents que lui. Selby avait occup pratiquement tous les
postes les plus levs au sein de lOCC, y compris celui du directeur. Patriarca en tait le Wunderkind, lenfant prodige. Sa carrire
avait t une incroyable ascension du plus modeste des postes de
juriste du service de mise en application du droit au poste le plus
difficile et prestigieux: chef du groupe multinational supervisant
276

danny wall, enfant du snat

les banques les plus grandes et les plus complexes des tats-Unis.
Comment Wall allait-il convaincre les autres superviseurs de terrain,
anciens subordonns de Selby et de Patriarca lOCC, dignorer leurs
conseils et de suivre les siens?
Dans un monde sain, Wall aurait t ravi de la prsence de Selby et
de Patriarca dans les deux rgions les plus perturbes, il aurait sollicit
leurs conseils et se serait instruit leur contact. Malheureusement,
ses yeux, Gray avait souill les deux hommes en les choisissant.
En faisant correctement leur travail, Selby et Patriarca avaient mis
en rage des personnalits politiques extrmement puissantes. Wall
voulait viter le conflit.
Il ne pouvait licencier les responsables des FHLB quen voquant
une cause relle et srieuse. Ctait une limite de taille son pouvoir
managrial, parce que toutes les inspections et supervisions directes
taient effectues par les agences de terrain. Wall avait un moyen
de pression potentiel sur les agents principaux de supervision (APS).
Tout prsident-directeur gnral de FHLB (il ny avait pas de prsidente) tait aussi lAPS de son district, et ctait le prsident du Bank
Board et non la FHLB qui dsignait lAPS. Quand un PDG de FHLB
dmissionnait, le prsident avait donc une influence considrable
sur le choix de son successeur: il pouvait bloquer nimporte quel
candidat en refusant de le dsigner comme APS. Gray avait provoqu
des remous quand il avait retir le statut dAPS Joe Settle, ce qui
avait contraint ce dernier dmissionner de son poste de PDG de la
FHLB-Dallas. Les FHLB et leurs prsidents constituaient de puissantes
baronnies avec lesquelles le Bank Board ne pouvait interfrer que
dans des circonstances exceptionnelles.
Mais certains hauts responsables du Bank Board pensaient que
lindulgence tait souhaitable et que Gray, Selby, Patriarca et moi
tions trop agressifs. Notamment Rosemary Stewart, qui dirigeait
le service rpressif (OE). Elle en tait persuade et elle tait mme
parvenue la conclusion que Gray et moi menions une vendetta
contre Charles Keating (U.S. Senate Committee 1990-1991a, 4,
p.153-156, 324; 5, p.19). Les ides de Stewart venaient renforcer les
plaintes lencontre du Bank Board lpoque de Gray. De notre
ct, nous tions trs mcontents du travail de Stewart; Wall y a vu
une preuve de plus quelle avait raison: nous la critiquions parce
quelle voulait mettre un terme nos drives rpressives envers
dinnocents propritaires de caisse dpargne, commencer par
277

une fraude presque parfaite

CharlesKeating. Stewart en tait arrive la conclusion que Gray


voulait sanctionner Keating pour son hostilit la rerglementation. Elle a t la seule directrice de bureau nomme par Gray
( un poste non administratif) que Wall a laisse la tte dun
service. Elle a beaucoup contribu renforcer lopinion de Wall
et de Martin selon laquelle Gray, Selby, Patriarca et moi tions le
problme, et Keating tait la solution.
De leur point de vue, Wall et Martin avaient hrit dune autorit
de rglementation dangereusement pervertie. Si leur projet avait
t de rglementer de faon svre mais juste, avoir deux bureaux
de terrain cls sous le contrle de chefs vindicatifs aurait t un
problme presque insurmontable, car le Bank Board ne peut agir
qu travers les institutions de terrain. Mais, puisque Wall et Martin
croyaient que la bonne rponse tait de mettre fin toute svrit,
ils avaient une chance relle de succs. Le Bank Board pouvait interdire ses bureaux de terrain toute action offensive. Le seul changement crucial ncessaire au sige central tait dliminer le contrle
de Robertson sur lORPOS. Wall la fait en nommant Dochow directeur gnral de lORPOS.
Le terrain ne pouvait prendre aucune mesure rpressive ni fermer
aucune caisse sans laval du Bank Board. La dmission de Green de son
poste de prsident de la FHLB-Dallas a permis Wall de chasser Selby
et de changer radicalement la culture de rgulation dans ce district
le plus important de la FSLIC. Si Cirona dmissionnait de son poste
de prsident de la FHLBSF, Wall pourrait rpter lopration dans le
second district par ordre dimportance. Et il avait les moyens de rendre
la vie assez insupportable Cirona pour le pousser la dmission.

Le pari stratgique de Wall


Si Wall se trompait sur lindulgence, il allait alourdir de dizaines
de milliards de dollars les cots du renflouement, ports par le contribuable. Wall et ses collaborateurs postulaient que les patrons-escrocs
taient rares et ils taient certains de pouvoir les distinguer des caisses honntes, mais en difficult. Si lquipe de Wall ntait pas capable de reconnatre les patrons-escrocs, et si ceux-ci taient nombreux,
elle allait tre extraordinairement vulnrable leurs manipulations.
Lune des raisons pour lesquelles Reagan avait nomm Wall est que
278

danny wall, enfant du snat

lun et lautre pensaient que le problme tait ltat. Cette ide prdisposait Wall croire les plaintes de la profession au sujet de lagressivit
des rgulateurs. Puisque Wall et ses collaborateurs voyaient Gray et ses
adjoints comme lennemi et les estimaient haineux, ils croyaient aux
assertions des patrons-escrocs sur les fonctionnaires de terrain agressifs. La seule comptence des patrons-escrocs, cest la manipulation.
Silsavrait par malheur quils taient nombreux, Wall et ses lieutenants feraient figure dagneaux mens labattoir. Comme ceux de
Pratt, les efforts de Wall pour drglementer et mettre en place une
comptabilit crative amlioraient lenvironnement pour les patrons
fraudeurs et affaiblissaient la capacit du Bank Board les combattre.
Les initiatives de Wall exposaient le pays et sa rputation deux
autres risques. Il avait affaibli la supervision en dmettant de ses fonctions le meilleur contrleur financier du pays (Selby), dans la rgion
qui avait le plus besoin dune supervision solide, et en confiant le
poste Barclay. Se passer de ce talentueux superviseur tait dj dramatique en soi, mais Wall a considrablement aggrav les choses en
faisant clairement comprendre tout le monde quil lavait fait pour
apaiser la colre du speaker Wright. Le message adress aux superviseurs tait clair: ne contrariez pas les sommits politiques. Si Selby
et Patriarca avaient raison, si les patrons-escrocs taient nombreux
et bnficiaient de ces appuis politiques, ctait le pire message que
Wall pouvait rpandre. Sil russissait lenvoyer aussi au personnel
de la FHLBSF, la victoire des patrons-escrocs serait totale et le cot
pour les contribuables serait considrablement plus lev.
Ce serait une dfaite personnelle pour Wall sil ne parvenait pas
changer la culture de la FHLBSF et sil se trompait sur lagressivit quil lui prtait et sur limportance des escrocs. A contrario, si la
FHLBSF agissait avec intgrit et professionnalisme, et si son diagnostic tait le bon, Wall allait devoir bloquer des prises de contrle et
des mesures rpressives fondes sur les faits et bien argumentes. La
FHLBSF tait en pointe, au niveau national, en matire de fermeture
des caisses en faillite et notamment de celles diriges par des escrocs.
Elle avait recommand 35fermetures. Le Bank Board lavait suivie
chaque fois et navait jamais perdu un procs (U.S. House Banking
Committee 1989, 5, p.159). Tous les rapports de recommandation
passaient par mon bureau pour examen quand jtais le directeur
du contentieux du Bank Board. Ceux de lagence de San Francisco
taient, de loin, les mieux documents de tous les districts.
279

une fraude presque parfaite

Il aurait d tre clair aussi que la FHLBSF allait continuer


recommander des fermetures, mme si Wall ne le voulait pas.
Cirona le lui avait dit expressment au dbut de son mandat. Wall
stait plaint que nous recommandions des actions dont nous
savions trs bien quil allait les rejeter: cela pouvait, disait-il, lui
donner une mauvaise image. Cirona lui avait rpondu que notre
travail consistait lui donner nos meilleurs conseils. lui de dcider sil les suivait ou non. Wall lui avait jet un regard noir mais
navait rien dit.
Cirona et Patriarca ont faonn la culture de lagence de San
Francisco. Cest la FHLBSF qui a rendu possible la rerglementation
de Gray en fermant de nombreuses caisses fraudeuses plus rapidement que ce ntait possible dans le district de la FHLB-Dallas. Ces
fermetures ont permis dalimenter dans les faits une argumentation solide en faveur de la rerglementation. Un superviseur chevronn de la FHLBSF, Chuck Deardorff, avait effectu une tude
sur la fraude et les pratiques abusives qui avait aid le Bank Board
comprendre le mode opratoire des patrons-escrocs. La FHLBSF
avait aussi recommand la nomination dadministrateurs dans
les caisses fraudeuses avant mme que leur insolvabilit ne soit
prouve. La loi lautorisait, et les tribunaux lont mme approuv,
mais cela exigeait des recommandations trs bien argumentes.
Cirona, Deardorff et Dirk Adams ont promu cette politique dintervention prcoce en ralit encore bien trop tardive, et Rod
Peck et Bruce Ericson de Pillsbury, Madison & Sutro (le cabinet
davocats de la FHLBSF) ont jou un rle crucial dans la mise en
uvre de cette stratgie. Patriarca a hrit de cette quipe chevronne et a poli la culture interne de lagence pour en faire une
force de frappe encore plus efficace contre les patrons-escrocs.
Nous, les principaux dirigeants de la FHLBSF, nous nous sentions
libres car nous savions que nous pouvions doubler notre salaire et
rduire notre temps de travail en passant dans le secteur priv si
jamais Wall trouvait moyen de nous mettre la porte. Personne ne
voulait compromettre sa rputation en se laissant intimider par
lui, et il navait aucun moyen de pression sur Patriarca.
Si les recommandations de la FHLBSF taient fondes, les fraudeurs gnreraient des faillites et provoqueraient des pertes trs
srieuses. Wall devrait alors expliquer pourquoi il avait ignor nos
recommandations. Dans ce scnario, les faits donneraient raison
280

danny wall, enfant du snat

la FHLBSF et la rputation de Wall serait ruine. Mais Wall semble


avoir t tellement convaincu de la perfidie de Gray et de ses principaux lieutenants quil ne la jamais envisag.

Eurka, jai trouv!


Le premier signe des difficults que la FHLBSF allait avoir avec Wall
est apparu dans la ville o habite ma famille, San Carlos en Californie.
Cette dernire avait une grande caisse dpargne, Eureka Federal, qui
avait fait faillite aprs avoir investi dans des affaires immobilires lies
la pgre de Las Vegas (Pizzo, Fricker et Muolo 1991, p. 221-227). Elle
avait t place sous tutelle. travers ces mises sous tutelle, lobjectif de
la FHLBSF tait darrter les fraudes en cours, de corriger les comptes,
darrter tout nouvel investissement risqu et de rduire les activits
de la caisse. Les quipes du programme de tutelle venaient de caisses
considres comme bien gres. Ce programme a atteint ses objectifs,
notamment en Californie o la FHLBSF exerait une surveillance relle
sur ses directeurs. La FHLBSF na rencontr quun problme srieux:
le chef de lquipe de mise sous tutelle qui officiait Eureka Federal.
Malgr plusieurs avertissements, il a continu violer les directives
visant arrter les investissements risqus et limiter la croissance. La
FHLBSF la dmis de ses fonctions au milieu de lanne 1987.
Quelques jours plus tard, nous avons reu une lettre du Bank Board
nous ordonnant de revenir sur cette destitution. Nous avons t stupfaits que les hauts responsables du Bank Board connaissent ne serait-ce
que lexistence de cette personne. Il sest avr quil tait un contributeur du parti rpublicain. Quand nous lavions licenci, il stait rendu
dans son avion priv Washington, o il avait immdiatement obtenu
un entretien avec Danny Wall. Celui-ci avait entendu sa plainte sans
informer la FHLBSF de cette rencontre, ni lassocier aux discussions. Il
na mme pas demand la FHLBSF de rpondre cette rclamation.
Il lui a simplement ordonn dannuler sa dcision.
lpoque, personne ne comprenait la dcision de Wall la
FHLBSF. Personne dans le secteur ni luniversit ne pensait que le
programme de tutelle devait entrer en croissance et investir dans des
actifs risqus. Si la profession se plaignait de quelque chose, ctait
plutt que la FHLBSF noblige pas les mis sous tutelle rduire leurs
activits encore plus vite. Il tait (et reste) impossible de savoir ce que
281

une fraude presque parfaite

ce directeur de caisse a dit Wall. Mais il ny a, logiquement, quune


seule possibilit: ce directeur a d convaincre Wall quEureka pouvait effacer ses pertes si on la laissait sextraire de ses problmes
par la croissance.
Le directeur du pouvoir de tutelle tait un rpublicain, un petit
politicien comme Wall (qui partageait le mme got des discussions politiques) et un personnage dynamique qui se dplaait en
jet priv. Ctait exactement le genre de manager que Wall souhaitait avoir dans la profession et le type dhomme qui il faisait
instinctivement confiance. Ctait par prjug que la FHLBSF tait
hostile aux investissements haut risque. Wall soutenait la drglementation et llargissement des pouvoirs en matire de gestion
dactifs, notamment pour des dirigeants raffins comme lhomme
quil avait devant lui. Boland, son chef de cabinet, tait trs fier de
la mtaphore quil utilisait pour expliquer pourquoi Wall jugeait la
drglementation souhaitable. Sil conduisait, disait-il, 130km/h
sur une clbre (mais dangereuse) route panoramique de la rgion
de Washington, ce serait dangereux; mais si un coureur automobile professionnel faisait de mme, cela ne le serait pas. Il tait crucial de ne pas rglementer au plus petit dnominateur commun,
faute de quoi le Bank Board exclurait les coureurs professionnels.
Manifestement, la dcision de la FHLBSF tait le fruit de la politique
de Gray; la politique de Wall imposait de linverser. Inutile de savoir
ce quon en pensait San Francisco: le problme, ctait quelle politique il fallait suivre, et Wall connaissait la rponse.
Les procds de Wall violaient tous les fondements du management. Mais il savait que la FHLBSF partageait les ides de Gray sur
la rerglementation et sur lindulgence. Cela faisait delle lennemi.
Wall navait rien apprendre de lennemi, et si tout cela tait humiliant pour la FHLBSF, tant mieux. Ctait une bonne occasion de
montrer le mcontentement de Wall envers cette institution, de la
mettre en garde contre de futurs excs de zle et de pousser un peu
plus ses dirigeants la dmission.
Ce que Wall navait pas compris, cest que ses actes allaient nerver
non seulement la FHLBSF, mais aussi toutes les autres, ainsi quune
bonne partie du personnel du Bank Board. Il tait le chef du systme
global du Bank Board: la FHLBSF en faisait partie. Nous tions ses
agents. Pourtant Wall tenait envoyer au secteur des caisses dpargne le message suivant: je nai pas confiance en mes fonctionnaires
282

danny wall, enfant du snat

de terrain et, sils vous dplaisent, je vous prie de venir men parler
en secret et jannulerai leurs dcisions. Comme disait le prsident
Reagan, ltat nest pas la solution, ltat est le problme.
La FHLBSF a dabord trouv le comportement de Wall incomprhensible. Nous ne mesurions pas lampleur de la mfiance et de
lanimosit quil nous vouait quand il est devenu prsident. Cirona,
Patriarca et moi avions eu des rapports professionnels et amicaux
avec lui quand il faisait partie du personnel technique du Comit
des oprations bancaires du Snat. Nous avons t stupfaits par le
changement.
Si la FHLBSF a bien essay dexcuter lordre de Wall de rintgrer
dans ses fonctions le directeur du programme de tutelle, force lui a
t de constater, sa plus grande joie, que la cupidit de lintress y
faisait obstacle. Il exigeait un contrat long terme et une forte augmentation! Ctait une occasion rve dexposer Wall ce que nous
avions lui dire. Nous lui avons expliqu les restrictions normales
que devait imposer la tutelle sur la croissance des investissements
risqus, et les raisons pour lesquelles ces rgles taient souhaitables.
Nous avons rappel nos efforts pour obtenir de ce directeur quil les
applique. Nous avons soulign quil avait dj une rmunration
inhabituelle, que laugmentation demande tait excessive, et quun
contrat long terme navait pas de sens puisque les tutelles taient
censes tre temporaires. Nous tions persuads que Wall avait donn
ses instructions un peu la va-vite et que, maintenant quil connaissait les faits, la cupidit du gestionnaire allait lui fournir une excuse
lgante pour revenir sur sa demande de rintgration. Nous avions
tort. Wall nous a ordonn daccorder au directeur laugmentation et
le contrat long terme quil demandait, et de le laisser faire grandir
sa caisse en effectuant des investissements risqus. Sa dcision a jet
un froid dans toute la FHLBSF3.

3.Deux post-scriptum. Les investissements risqus de ce directeur ont provoqu de grosses pertes
supplmentaires chez Eureka Federal. Wall a dcid quil fallait vendre la caisse avec laide de la FSLIC.
Lacqureur potentiel a refus dtre li par le contrat long terme du directeur de MCP, il ne voulait
pas de ses services et nentendait pas payer son salaire exorbitant. La FSLIC a licenci le directeur de
MCP! Mais, puisque Wall avait exig que nous lui fassions un contrat long terme, il a port plainte
pour rupture de contrat et a gagn. La FSLIC a d rembourser les frais de justice de la caisse et payer de
trs gros dommages et intrts au directeur de MCP. Jai t plus tard lentraneur de football du fils de
lavocat de ce manager. Cet avocat ne parvenait pas comprendre pourquoi le Bank Board stait montr
283

une fraude presque parfaite

Des annes plus tard, une confrence de la FHLBSF, le PDG de la


caisse dpargne qui avait achet Eureka Federal nous a parl du travail pouvantable que nous avions fait pendant la mise sous tutelle:
nous avions laiss la caisse grossir et investir dans des actifs risque
qui avaient eu des taux de dfaut de paiement abominables4.

Progresser par la croissance...


jusqu la catastrophe
Le directeur du programme de tutelle dEureka avait propos
Wall une baguette magique. Si on laissait Eureka Federal sextraire de ses problmes par la croissance, il ny aurait plus besoin
du secours de la FSLIC, une perspective trs sduisante pour Wall
qui croyait leffet baguette magique. Il lavait dj utilise
pour la plus grande caisse dpargne, American Savings, au dbut
de son mandat (en passant outre, l encore, aux objections de San
Francisco). Mais la baguette navait pas march, pire elle tait retombe sur Wall et elle laurait assomm sil navait pas eu un coup de
chance des plus improbables.
Wall dirait plus tard dans son tmoignage que, lorsquil tait
devenu prsident, il avait dcouvert que la plus grande caisse dpargne, American Savings, tait gre depuis le bureau du prsident
du Bank Board, et quil avait promptement mis fin cette situation. Or, tant sous Gray que sous Wall, American Savings tait en
fait gre par son PDG, Bill Popejoy. Et, si Gray et Wall ont tous deux
chou, cest en partie parce quils ont ignor les recommandations
de la FHLBSF et adopt le plan de Popejoy: sauver American Savings
de ses problmes par la croissance.
Les efforts de la FHLBSF pour superviser cette caisse taient dirigs depuis le bureau du prsident, tant sous Gray que sous Wall.
Ann Fairbanks, la chef de cabinet de Gray, tait intervenue pour
rejeter les conclusions des inspecteurs de la FHLBSF, dirigs par

aussi stupide toutes les tapes de cette histoire, mais il en tait heureux parce que les frais de justice
lui avaient pay une trs belle BMW. Ctait bien sr un cadeau du contribuable, merci M.Wall.
4.Je portais mon badge Just Say No to Washington (Dites non Washington), et je suis all lui
expliquer ce qui stait pass. la fin de mon rcit, il ma demand si javais un autre badge pour lui.
284

danny wall, enfant du snat

George Kodani. Elle avait mme menac celui-ci de destitution. Ds


lors que Gray rpondit positivement aux plaidoyers de Patriarca, que
javais soutenus et que je lui avais fait parvenir en janvier 1987, et
permit la FHLBSF de rglementer American Savings, les inspecteurs
ont dcouvert des pertes bien plus lourdes que prvu. Gray a alors
conclu quil avait eu tort dapprouver le plan de Popejoy et il dcida
dacclrer la procdure de fusion assiste par la FSLIC. Ctait la
situation dont Wall avait hrite.
Voici que la direction dAmerican Savings avait rdig une lettre
apocalyptique ses vrificateurs extrieurs, o elle suggrait que
la continuit de lexploitation ntait plus assure. Cest du jargon
comptable pour dire que lentreprise a fait faillite, ce qui dclenche
la base comptable la plus ngative et provoque dimportantes dvalorisations des actifs. Si le Bank Board ne reculait pas en sengageant
ne pas mettre sous tutelle American Savings, disaient les dirigeants
de la caisse, ils enverraient cette lettre leurs commissaires aux
comptes. Au fond, la caisse pointait un pistolet sur sa propre tte et
menaait de tirer5.
Nous avons t informs du problme, Mike et moi, par le sige
central de Washington et par le service des entreprises et des titres de
lOffice of General Counsel (OGC) peu aprs laccession de Wall la prsidence, le 1erjuillet 1987. Je dois avouer que notre premire raction
a t de nous demander quelle sorte de lettre nous pouvions adresser
American Savings pour lempcher denvoyer pareil courrier son
cabinet daudit. Heureusement, le juriste spcialiste des titres nous
a arrts net; le Bank Board, nous a-t-il rappel, tait une autorit de
rglementation des caisses dpargne charge de faire appliquer la
lgislation sur les titres, et lobjectif implicite des directeurs dAmerican Savings tait de dissimuler des pertes quils auraient d rvler.
Mike et moi avons reconnu non sans embarras que nous avions tort et
que le Bank Board ne devait envoyer aucune lettre6. Cette position a
fait apparemment consensus au sein de lquipe.

5.Nous avons appel cela lhistoire du Shrif est en prison, daprs la scne o le shrif noir fait semblant
de se prendre lui-mme en otage pour empcher les habitants blancs de la ville, racistes et crdules, de
lattaquer. Mel Brooks serait surpris dapprendre que cette intrigue a fonctionn dans la vraie vie.
6.Je ne me souviens pas du nom de ce juriste. Mike et moi lui restons reconnaissants de nous avoir fait
changer davis.
285

une fraude presque parfaite

Le lendemain, Mike, son adjoint Eric Shand, lquipe de supervision de Shand et moi-mme avons eu une confrence tlphonique
avec Wall et ses principaux collaborateurs sur la demande dAmerican
Savings. Mike et moi avons expliqu pourquoi nous tions contre lenvoi dune lettre. notre grande surprise, nous tions maintenant les
seuls soutenir cette position. Ctait Wall qui insistait le plus pour
lenvoi dune lettre: il fallait viter que le cas dAmerican Savings provoque une panique qui risquait dabattre la FSLIC et de conduire
une panique bancaire nationale. Tout le monde au Bank Board redoutait cette ventualit, mais nous tions srs de pouvoir lviter en
intgrant American Savings au programme de tutelle (MCP), mme si
Popejoy mettait sa menace excution.
Jai essay de dissuader Wall denvoyer la lettre. Jai fait remarquer
que le Congrs stait montr assez hostile dans ses auditions consacres au Bank Board, que Dingell allait revendiquer lexamen de toutes les questions lgislatives concernant les titres, et quil sopposait
la comptence du Bank Board en la matire. Jai voqu largument
du juriste spcialiste des titres: la seule raison que pouvait avoir
le Bank Board denvoyer la lettre demande serait dempcher des
rvlations pourtant ncessaires. En agissant ainsi, nous minerions
notre autorit morale, politique et juridique. Comment pourrionsnous prendre des mesures rpressives contre dautres caisses qui voudraient dissimuler leurs pertes si nous empchions American Savings
de rvler les siennes7?
Le juriste spcialiste des titres, notre grande confusion et consternation, a aggrav nos difficults en prenant la parole pour dire que la
veille, nous tions tout fait prts soutenir lide dune lettre. Ctait

7.Au cours de mes explications, jai dit quun parlementaire pourrait demander Wall: Jsus-Christ!
Quel pourrait tre lobjectif de cette lettre sinon dempcher des rvlations? Wall a rpliqu: Il ny
a aucune raison dinvoquer la divinit dans cette discussion! Environ dix secondes de silence choqu
ont suivi: nous nous sommes regards autour de la table de confrence de San Francisco, pouvants.
Au Snat, Wall avait srement entendu bien pire que Jsus-Christ au moins une fois par heure. De
toute vidence, soit il avait saut sur loccasion pour me rabrouer personnellement, soit il me dtestait
tant quil navait pas pu se retenir. Dans les deux cas, si sa raction tait un indice de sa politique,
javais des problmes, la FHLBSF avait des problmes et le Bank Board risquait fort den avoir aussi. Wall
et son quipe nont tent aucun moment de dfendre leur position sur le fond. Comme lont relev
Binstein et Bowden (1993, p.299), par la suite, chaque fois que Black sera au tlphone pendant une
confrence tlphonique avec le personnel de San Francisco, Wall soufflera ses adjoints: Pourquoi
ont-ils mis ce trou-du-cul sur cette affaire?
286

danny wall, enfant du snat

vrai, mais nous avions rapidement renvers notre position en rponse


ses propres arguments. Le consensus du personnel stait vapor; la
FHLBSF tait la seule sopposer la lettre. Wall ordonna son envoi.
Un autre diffrend, analogue, surgit bientt. La FHLBSF avait
prouv quAmerican Savings avait viol la loi sur les retraites lpoque o elle tait sous la direction de Charles Knapp, le plus infme
des escrocs qui avaient rendu cette caisse insolvable. Dans les cas de
ce genre, le terrain renvoyait la question Washington qui transmettait le dossier au dpartement du Travail. Le problme tait que
Washington bloquait le dossier depuis des mois. Nous lavons fait
remarquer Wall par crit et nous lui avons demand dagir. ma
connaissance, Washington na jamais fait la dmarche. Je ne connais
aucune autre caisse qui ait bnfici de tant dindulgence pour des
infractions la loi sur les retraites.
Wall a continu diriger de son bureau la supervision dAmerican
Savings, en effectuant un changement majeur aussitt quil stait
saisi du dossier. Gray avait ordonn la FSLIC de trouver durgence un
acqureur, et celle-ci avait choisi Ford Motor Co., qui possdait dj
First Nationwide, une grande caisse dpargne base San Francisco.
Voici que Wall changeait de cap et soutenait le plan de Bill Popejoy:
une croissance rapide par lemprunt court terme et linvestissement dans des actifs long terme8. Cette stratgie exposait, bien sr,
une caisse insolvable un risque grave de taux dintrt celui-l
mme qui tait lorigine de la dbcle! La FHLBSF sest oppose
nergiquement ce projet en soulignant son imprudence (en fait,
il tait compltement fou, mais il faut rester poli, mme quand le
patron propose srieusement de sauter du haut dune falaise).
Avec la bndiction de Wall, American Savings a accru son exposition au risque de taux dintrt lt 1987 et les taux dintrt ont
vivement augment. Trs vite, ce pari manqu sur les taux a inflig
la caisse une perte latente de plus de 2milliards de dollars. Elle
tait dj gravement insolvable ( cause des pertes dues la fraude),
chaque centime de la nouvelle perte serait la charge du contribuable. American Savings finanait ses achats de titres long terme

8.American Savings empruntait de largent au moyen de REPO: bien que structurs comme des
ventes, ce sont en fait des prts court terme contre des titres adosss des prts immobiliers, qui
sont, eux, des actifs long terme et taux fixe.
287

une fraude presque parfaite

pardesprts trs court terme, les reverse REPO (reverse repurchase


obligations). Les REPO sont des prts garantis par des obligations
taux fixe de haute qualit. Quand les taux dintrt augmentent, ces
obligations se dvalorisent, et le contrat du REPO impose un appel
de marge: lemprunteur doit avancer immdiatement un volume
suffisant de nouvelles obligations de haute qualit pour protger le
prteur contre toute perte. Cela signifie quAmerican Savings tait
confronte un double problme: la hausse des taux dintrt avait
dune part rduit la valeur de son gigantesque portefeuille dobligations de plus de 2milliards de dollars et elle avait, dautre part,
provoqu des appels de marge rptition qui lui craient un grave
problme de liquidits. Cest cette mme dynamique qui provoqua
plus tard la faillite du comt dOrange.
Wall et ses principaux conseillers se sont runis un week-end
de lautomne 1987. Ctait invitable, American Savings allait
seffondrer le lundi suivant, car elle ne pourrait pas satisfaire les
appels de marge. Lquipe de Wall a tenu des runions de crise
avec la Federal Reserve: elle essayait dobtenir des liquidits pour
pouvoir combattre la panique que dclencherait la faillite de la
plus grande caisse dpargne du pays. La FHLBSF tait soudain (et
temporairement) revenue en grce auprs de Wall. Jtais charg
de prparer durgence les bases juridiques et factuelles dune prise
de contrle. Wall sapprtait tomber en disgrce.
Et le lundi est arriv le Lundi noir, 19octobre 1987, le jour de la
plus grande dvalorisation boursire de lhistoire des tats-Unis. Les
investisseurs paniqus se dbarrassaient de leurs actions pour acheter
des obligations, ce qui a fait chuter les taux dintrt. Instantanment,
American Savings neut plus dappels de marge satisfaire, et plus de
la moiti des pertes dues son pari sur les taux dintrt ont t effaces. Le Lundi noir a plong dans les tnbres le monde entier, sauf un
rduit minuscule au sige central du Bank Board, qui y a vu une nouvelle raison de croire aux miracles. Ce fut le miracle du 1700 GStreet.
Si lon avait propos cette histoire comme scnario pour un film, personne nen aurait voulu: trop tire par les cheveux9.

9.Le Bank Board a appris deux utiles leons de ces vnements. Il a dnou le pari dAmerican Savings
sur les taux dintrt et repris ses efforts pour vendre la caisse. Il a exclu la FHLBSF de cette opration de
vente et choisi Bob Bass comme acqureur. Il sagit de lun des clbres frres Bass, qui ont fait fortune
288

danny wall, enfant du snat

Wright tente damener Wall me licencier


Aprs la runion du 10 fvrier 1987 et le dbut de la parution
dans la presse de mes critiques contre le speaker Wright, celui-ci ma
ajout sa liste licencier.
Le 29juillet 1987, Wall a rendu une visite de courtoisie Wright. Tandis quil
attendait dans lantichambre, des adjoints du speaker lui ont demand si
William Black tait toujours employ par le Bank Board. [] Wall dit avoir
rpondu que Black ne faisait plus partie de lquipe du Bank Board, mais du
personnel de la FHLB-San Francisco, une entit indpendante. Quand Wall
est entr dans le bureau de Wright, celui-ci lui a pos la mme question sur
Black, et Wall lui a fait la mme rponse.
Selon Wall, quelque temps aprs le 20novembre 1987, et peut-tre mme
dbut 1988, ladjoint de Wright, Phil Duncan, a appel Karl Hoyle, le directeur
des relations publiques et parlementaires du Bank Board. Duncan a signifi
Hoyle que la rponse de Wall savoir que Black tait dsormais employ par
la FHLB-San Francisco et navait donc plus de responsabilit au Bank Board
ntait pas satisfaisante. Duncan ne lacceptait pas. Il voulait que Black ft
licenci (U.S. House Conduct Committee 1989, p.274; nous avons omis la
transcription des citations).

Wall a personnellement inform Cirona, prsident de la FHLBSF,


que Wright souhaitait mon licenciement. Mais Cirona ma soutenu,
il ma simplement prvenu que Wright essayait de me faire licencier
et ma conseill dviter de donner Wall le moindre semblant de
prtexte pour me mettre la porte. Wall a pris la seule dcision qui
tait en son pouvoir: il ma ordonn de ne pas parler la presse.

en investissant dans des socits et des biens immobiliers au Texas. La vente dclencherait plus tard une
longue controverse avec la FHLBSF, qui (lorsquon lui a enfin permis de voir la transaction) a soulign que
cet accord posait de graves problmes, car il exposait la FSLIC dnormes pertes. Le fiasco dAmerican
Savings na pas guri Wall de sa croyance aux baguettes magiques, et, aprs le miracle, il navait plus
aucune raison dtre aimable avec la FHLBSF. [Post-scriptum: Fin 1994, le comt dOrange en Californie
a fait faillite. Il avait investi ses fonds en obligations long terme. Et il avait mis en croissance rapide son
fonds dinvestissement en empruntant court terme au moyen de REPO. Les taux dintrt ont augment,
do une crise de liquidits. Aucun miracle nest venu sauver le comt dOrange. Il a perdu 1,7 milliard de
dollars cause du risque de taux dintrt. Robert Citron, son trsorier dshonor, a dmissionn, et le
comt la remplac par Popejoy! (Jorion 1995, p.159-160.)]
289

une fraude presque parfaite

Charles Babcock, un journaliste du Washington Post, sest amus


dentendre Wright multiplier les injures mon gard pendant leur
entretien (1ermai 1988, mmoire rappelant les termes dune conversation tlphonique avec Charles Babcock).
Wall a galement suggr son directeur juridique, Jordan
Luke, de minformer que Wright souhaitait mon licenciement. Jai
demand Luke pourquoi Wall tait si remont contre moi, dans
la mesure o nous navions jamais eu le moindre problme avant
quil ne devienne prsident. Luke ma dit quil tait furieux parce
que je men tais pris Wright. Le speaker tait si puissant et vindicatif, estimait-il, que javais mis en danger toute linstitution en
le critiquant. Il pensait aussi que puisque javais agi de manire si
contraire mes propres intrts, il ne pouvait se fier mon jugement: si javais critiqu Wright, je naurais probablement aucun
scrupule critiquer Wall, si javais le sentiment quil agissait de
faon incorrecte. Les deux raisons invoques par Wall taient aprs
tout trs cohrentes.

Lincoln Savings: on suit le conseil


du loup-garou sur les baguettes magiques
Wall a commis de lourdes erreurs en coutant des gens qui
croyaient aux baguettes magiques, comme le directeur du programme de tutelle dEureka et Bill Popejoy, mais au moins il ne
sagissait pas de sclrats. Dans les semaines qui ont suivi son accession la prsidence, il a commenc commettre des fautes qui
finiraient par lacculer la dmission. Il a, par exemple, demand
conseil Charles Keating sur la faon de rsoudre les problmes
du Bank Board dans le dossier Lincoln Savings et FHLBSF. La mme
baguette devait rgler les deux problmes. Dans lesprit de Wall, les
problmes du Bank Board avec Lincoln Savings et ceux du nouveau
prsident avec la FHLBSF ne faisaient quun. San Francisco avait mis
en rage Keating et ses allis politiques la Maison-Blanche et au
Congrs. La baguette magique tait de retirer Lincoln Savings de
la juridiction de la FHLBSF.
La difficult, puisque le lecteur sait que lhistoire va mal se terminer, est de comprendre comment Keating a pu amener Wall
prendre des dcisions qui paraissent rtrospectivement suicidaires.
290

danny wall, enfant du snat

videmment en 1987 et 1988, Wall voyait la situation sous un tout autre


jour. Pendant ces deux annes, ctait laction de Gray qui lui paraissait
suicidaire. Les plus hauts responsables politiques courtisaient Keating
dans les rceptions. Il avait des liens troits avec la Maison-Blanche, la
Chambre et le Snat, et avec de trs hauts responsables des tats dArizona et de Californie. Il tait lun des sujets centraux dune squence
de 60Minutes sur le nouveau Sud-Ouest. Cette mission, consacre
aux nouvelles pratiques pour les affaires dans la rgion suggrait que
Lincoln Savings tait extrmement rentable. Les cabinets daudit les
plus rputs avaient donn leur opinion sans rserve ses bilans
et rejet les critiques de la FHLBSF. Lincoln Savings aimait faire savoir
de temps autre quelle tait la caisse dpargne la plus rentable du
pays. Keating tait si puissant et si mauvais que, selon la formule choc
de Boland, il [pouvait] vous descendre par des moyens tels que vous
ne saurez jamais que quelquun vous a descendu. Politiquement,
Keating tait une force de la nature, comme aucun de nous, Wall compris, nen avait jamais vue.
Des annes plus tard, William Seidman, le prsident de la FDIC,
nous a dit quil avait rencontr Wall peu aprs le dbut de son mandat et lui avait demand comment il allait traiter les problmes chez
Lincoln Savings. Wall avait rpondu quil avait pris les choses en
main et quil ny avait pas de problme. Quand il a pris ses fonctions
le 1erjuillet 1987, le nouveau prsident avait hrit dune recommandation de la FHLBSF de nommer un administrateur de tutelle
pour la caisse. Le pouvoir du Bank Board de nommer un administrateur pour une caisse sous charte californienne a t rtabli le 10aot
1987, lorsque le prsident Reagan a sign et promulgu la loi sur la
recapitalisation de la FSLIC.
Fin juillet 1987, il tait clair que le texte sur la recapitalisation de
la FSLIC prendrait bientt force de loi. Bill Robertson, le directeur de
lORPOS, a envoy le 23juillet un mmo au Bank Board dans lequel
il recommandait la nomination dun administrateur pour Lincoln
Savings. Il tait particulirement troubl par les preuves quAnne
Sobol avait runies dans son enqute sur les tentatives de tromper
les inspecteurs. Il demandait exposer la question devant lensemble
du Bank Board (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.598-615).
Conformment la procdure habituelle, les collaborateurs de
Robertson ont tlphon lassistant de Wall pour fixer la date de
lexpos portant sur la recommandation de la FHLBSF de nommer
291

une fraude presque parfaite

un administrateur de tutelle. Lassistant na pas rpondu leurs


appels. Ils lui ont donc envoy des e-mails. Il ny a pas rpondu non
plus. (Le systme du Bank Board permet lenvoyeur de savoir si le
message a t ouvert. Les e-mails de lORPOS avaient t ouverts,
mais taient rests sans rponse [U.S. Senate Committee 1990-1991b,
Special Counsel Exhibit 238].) Ctait sans prcdent. (Lexpression
va revenir maintes reprises dans cette analyse de laffaire Lincoln
Savings.) Le Bank Board na jamais entendu, sous le mandat de Wall,
la recommandation de la FHLBSF de nommer un administrateur
pour Lincoln Savings. La FHLBSF na mme jamais t autorise
exposer au Bank Board le cas Lincoln Savings. Sans prcdent.
Tandis que les personnels de supervision, Washington et
San Francisco, tentaient dobtenir une mise sous tutelle de Lincoln
Savings, Keating agissait vite pour saper leurs efforts. Le mme jour,
23 juillet 1987, o Robertson a envoy Wall son mmo recommandant la nomination dun administrateur, ladjoint le plus proche
du nouveau prsident, Jim Boland, accompagn de mon ancienne
adjointe Dorothy Nichols, qui mavait succd au poste de directrice du contentieux, ont rencontr les avocats de Lincoln Savings.
Ceux-ci retiraient leur plainte contre le Bank Board: ils disaient
faire confiance Wall pour arrter les pratiques abusives de lpoque de Gray. Ctait habile: sil avait poursuivi le procs, Keating
aurait subi un chec trs embarrassant. Larrter ne lui cotait rien
et lui donnait lair raisonnable.
Avant cette date, le 1erjuillet 1987, Lincoln Savings avait envoy
un mmoire en rponse un rapport dinspection. Long de plus
de 750 pages, il sappuyait sur quantit dannexes en encadr. La
caisse, se vantait Keating, avait investi des millions de dollars dans
cette rponse. Le gros de cette somme reprsentait les honoraires
des avocats de Kaye et Scholer, qui en taient les auteurs. premire
vue, ce mmoire tait assez bien fait, mais de mauvaise foi.
Ce mmoire de Kaye et Scholer a suscit beaucoup dinterrogations la FHLBSF. Le cabinet soutenait, pour la dfense de Lincoln
Savings, quune srie de faits prtendument dcouverts par les inspecteurs ne correspondait pas la ralit. Par exemple, les inspecteurs avaient trouv que les dossiers de prts ne contenaient aucun
document de vrification ni dapprciation de la solvabilit du
client. Kaye et Scholer affirmait quil nen tait rien: les dossiers de
prts contenaient ces deux types de pices. En fait, pris la lettre,
292

danny wall, enfant du snat

ces deux noncs pouvaient tre vrais. Quand les inspecteurs avaient
examin tel dossier, celui-ci ne contenait effectivement aucune vrification ni valuation de la solvabilit. Plus tard, quand le cabinet
Kaye et Scholer avait crit sa rponse, il faisait valoir que les deux
documents figuraient bien dans le dossier. La FHLBSF savait depuis
peu que Lincoln Savings bourrait les dossiers de documents fabriqus aprs loctroi du prt, il fallait donc vrifier que ces mthodes
ne staient pas gnralises. Si la FHLBSF avait su que laudit rglementaire de Jones et Day avait confirm les principaux constats
des inspecteurs sur le manque total des vrifications ncessaires
loctroi des prts, et que Lincoln Savings avait en fait utilis la liste
des documents manquants dresse par Jones et Day comme feuille
de route pour fabriquer les pices manquantes, ses inquitudes
auraient t encore plus vives.
Le personnel de la FHLBSF, les conseillers extrieurs et les experts
comptables ont examin ce fameux mmoire. Ils ont trouv des
absurdits, qui suggraient que certaines rponses taient en fait
destines induire en erreur les inspecteurs. En tudiant ensemble
ce mmoire, nous avons pu identifier les erreurs et dresser la liste
de nos inquitudes les plus graves. Il tait ncessaire de clarifier au
plus vite certains points en organisant une visite de terrain de
deux semaines (visite de terrain est le terme technique pour dsigner une inspection brve et cible, par opposition une inspection
gnrale). Les questions que devaient traiter les inspecteurs et le
calendrier de la visite ont t indiqus par crit la caisse le 28aot
1987 (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.508). Conformment
la procdure normale, lOE et lORPOS ont particip la rdaction
de cette note envoye Lincoln Savings.
Parmi les sujets retenus, il y avait laccord de partage des impts
entre Lincoln Savings et sa holding mre ACC (U.S. House Banking
Committee 1989, 5, p.621). Il y avait aussi une transaction suspecte:
un bien immobilier trs dficitaire avait t vendu avec un gain
norme. Pour des raisons qui ntaient connues ni du Bank Board
ni de la FHLBSF lautomne 1987, Keating ne pouvait laisser lautorit de contrle dcouvrir les abus extraordinaires auxquels laccord
et la transaction immobilire avaient donn lieu. Il devait imprativement empcher la visite de terrain sil voulait viter une prise
de contrle par le Bank Board. Jexpliquerai pourquoi au chapitre
suivant.
293

une fraude presque parfaite

Peu aprs, plus rien na t normal dans la supervision de Lincoln


Savings. Le 31juillet 1987, Wall a nomm Darrell Dochow, le superviseur principal de la FHLB-Seattle, directeur gnral de la supervision, ce qui transfrait de fait Bill Robertson un poste mal dfini
dadjoint (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.507).
Le 2 septembre 1987, cinq jours seulement aprs lenvoi par la
FHLBSF de sa lettre Lincoln Savings sur la visite de terrain, lavocat
de cette caisse a rencontr Boland et Jordan Luke, le nouveau chef
du service juridique de Wall (ibid., 5, p.521). Sujet de la runion:
Lincoln Savings menaait de poursuivre le Bank Board en justice si
la visite de terrain avait lieu. Personne la FHLBSF na t inform
de cette demande de runion avec le Bank Board. Bien videmment,
nous navons pas particip lentretien et le Bank Board na pas
sollicit notre avis.
Bien quil ne soit pas un spcialiste du contentieux, Jordan Luke
na pas pris la peine de signaler la rencontre au service contentieux,
ni ne sest fait accompagner daucun juriste spcialiste des procs.
Quant Boland et Luke, ils nont pas consult Dochow avant de
prendre leur dcision et ne lont pas non plus tenu inform de la
runion. Dochow tait le tout nouveau directeur gnral de lORPOS, nomm par Wall (donc leur collgue, dont les services auraient
d, normalement, prendre en main les problmes dinspection).
Puis, ajoutant linsulte au camouflet, ils ont demand Dochow
dappeler ds le lendemain la FHLBSF pour arrter la visite de terrain prvue. Tout cela tait sans prcdent (sauf si lon compte lhistoire du directeur du programme de tutelle Eureka comme exemple
analogue). Boland et Luke ont recommand Wall (et tout porte
croire quils savaient que ctait ce quil voulait) dinterdire la visite
de terrain. Wall a ordonn que linspection programme nait pas
lieu. Cest alors que Dochow a t inform de la dcision et quil
la communique la FHLBSF. Aucune inspection dans lhistoire de
la rglementation financire amricaine navait t arrte cause
dune menace de procs. Ce fut une premire.
Ces violations des bonnes pratiques managriales sont si videntes quil nest mme pas la peine den discuter. Lpisode montre
avec quelle rapidit Wall avait russi transformer la culture du
sige central. En crant une nouvelle strate de hauts dirigeants et
en recrutant pour ces postes des personnes extrieures au Bank
Board, il pouvait tre sr que ceux qui taient sous ses ordres taient
294

danny wall, enfant du snat

de fermes partisans de sa politique et de sa faon de procder, et quils


pourraient tenir en chec tout vestige du rgime de Gray.
Lincident montre aussi le type de personnel que favorisait Wall:
des techniciens qui pensaient avoir pour fonction de mettre en
uvre sans heurt la politique de leur patron. Leur mission tait de
faire partir les trains lheure. O ces trains allaient, ce quils transportaient ce ntait pas leur affaire. Ils partageaient aussi avec Wall
lobsession du secret.
Le succs de Wall rallier le sige central sa politique a t dautant
plus remarquable que ses actions taient contraires tous les rflexes
normaux de la supervision. La raction normale dun juriste dune
autorit de contrle, quand lavocat dun rglement menace de porter plainte si lautorit agit conformment son mandat, cest de faire
comprendre avec une absolue clart que cette tentative dintimidation
est voue lchec. Peu dactes pouvaient relever plus clairement du
mandat du Bank Board que linspection dune caisse dpargne. Sil
avait port plainte, Keating aurait perdu, ce qui aurait cr une jurisprudence favorable pour le Bank Board. Ses avocats auraient mme
pu tre sanctionns pour procdure abusive. Plus important encore:
Keating naurait pas pu porter plainte pour arrter linspection, car
la plainte aurait t rendue publique, et les dposants (dtenteurs
dobligations et actionnaires de Lincoln Savings et de sa holding mre
ACC) auraient alors demand ce que Keating essayait de cacher aux
inspecteurs. Le Bank Board aurait rpondu la question au tribunal,
avec les conclusions de linspection de la FHLBSF qui dmontraient
lampleur des malversations et du pillage de la caisse. elle seule, la
vente dcouvert (terme technique qui dsigne les investissements
que lon fait quand on estime que le cours dune action va bientt chuter) aurait coul laction dACC et la fortune de Keating. Le Bank Board
savait trs bien que les affirmations de Keating taient probablement
sans fondement, parce quil avait rcemment dpos sa plainte sur la
prtendue partialit de Gray et que cette requte contenait des pages
et des pages dinvectives contre Gray, mais pas un seul acte ou propos
partial lgard de Keating. De plus, Gray navait eu aucune part
linspection de la FHLBSF et il ntait plus l. Les plaintes en justice
de Keating, ce ntait pas srieux.
Les directeurs juridiques ragissent normalement aux menaces
de procs en mobilisant leur personnel, en lincitant travailler
avec tnacit pour que lautorit de contrle gagne au tribunal.
295

une fraude presque parfaite

danny wall, enfant du snat

Les nouveaux directeurs juridiques tiennent en gnral prouver


quaucun avocat extrieur ne peut les bousculer. Linstinct professionnel aurait d conduire Luke rpondre aux menaces de procs de Keating par la rplique de Clint Eastwood: Go ahead! Make
my day10! Au lieu de cela, Luke sest align sur la dcision de Wall
dannuler la visite de terrain. Il na mme pas essay de se forger sa
propre opinion, il a immdiatement recommand la capitulation.
Lattitude de Dochow tait encore plus inexplicable. Luke venait
darriver, il navait jamais t superviseur auparavant. Il tait donc
tout fait concevable quil nait pas compris quel point il portait
tort lensemble des agents de contrle du Bank Board, et mme
tous les agents de la rglementation financire. Dochow avait t
personnellement choisi par Wall pour devenir directeur gnral de
lOffice of Regulatory Policy, Oversight and Supervision (ORPOS), et
pourtant Wall les avait exclus, lui et le personnel de son bureau
(tant sur le terrain quau sige central), de toute participation une
dcision pourtant historique et susceptible de faire un mal incalculable lensemble des agents de la rglementation financire. On ne
lavait mme pas inform lavance de la runion. Instinctivement,
tout agent de supervision qui entend dire quun rglement veut
absolument viter dtre inspect, est de penser quil doit y avoir
une excellente raison cela et denvoyer immdiatement des inspecteurs sur place pour trouver ce que la caisse ou la banque essaie
de cacher. Dans le cas de Lincoln Savings, les lments suspects
taient vidents: il suffisait de chercher dans les sujets de la visite
de terrain que la FHLBSF avait communiqus la caisse. Ctait un
diffrend dont le rglement avait une immense importance pour la
survie du Bank Board. Dans un monde sain, Dochow aurait domin
la runion et exig que la visite de terrain ait lieu.
Tout superviseur normalement constitu naurait jamais
accept dtre trait de cette faon et aurait menac de dmissionner si la dcision ntait pas annule immdiatement. Lexclusion
dlibre de Dochow par Wall tait un camouflet. Ctait aussi une
gifle pour son groupe le plus important de superviseurs, la FHLBSF.
Dochow naurait plus aucune crdibilit auprs de ses troupes

silcautionnait ce type de dcision. Mais il a vu dans la faon dont


il tait trait la preuve quil lui fallait entrer dans les bonnes grces
de Wall. Manifestement, le prsident du Bank Board considrait la
FHLBSF comme lennemi. Si Dochow prenait le parti de la FHLBSF,
il serait trait en ennemi lui aussi.
La substance de laccord du 2septembre tait la remise sine die
de la visite de terrain. Le Bank Board allait rexaminer le rapport
dinspection et la rponse de Lincoln Savings, puis dterminer si une
visite de terrain tait, oui ou non, approprie. Ce rexamen par le
sige central tait sans prcdent. Sil concluait que la FHLBSF avait
agi correctement, nos pouvoirs de supervision normaux nous
seraient rendus. L encore, il sagit dune situation sans prcdent.
Avec cette manuvre, Lincoln Savings stait assure de ne pas
tre inspecte pendant plusieurs mois. Elle en a videmment profit
pour acclrer sa croissance et ses fraudes. Sachant quaucun inspecteur navait le droit dentrer dans les locaux de sa caisse, Keating
sest servi de cette priode dimmunit pour commettre ses pillages
les plus importants et accrotre ainsi massivement les pertes finales
de Lincoln Savings.
La FHLBSF restait abasourdie par lordre de ne pas inspecter
Lincoln Savings. Il tait stupfiant de constater que la culture dune
rgulation vigoureuse et courageuse avait t si vite et si intgralement limine au sige central (cest une preuve du talent de Wall
pour slectionner de vrais flagorneurs).
Dochow a dit la FHLBSF quil cherchait un juste milieu dans ce
diffrend au sujet de la visite de terrain. Formule apparemment inoffensive, mais qui rvle comment il concevait son rle et la relation
entre la FHLBSF et le Bank Board. Une autre citation de Dochow peut
aider illustrer sa vision des choses. Ses propos datent du 21octobre
1989, lors des auditions du Comit des oprations bancaires de la
Chambre sur le fiasco Lincoln Savings. Il importe de souligner quils
ont t tenus un moment o lon savait que la faillite de Lincoln
Savings tait la plus coteuse de lhistoire des tats-Unis et que
Keating tait un escroc. Dochow rpondait une question hostile:
pourquoi avait-il accd la demande de Keating de mexclure de
toute runion avec les reprsentants de Lincoln Savings?

10.Vas-y, allez! Fais-moi plaisir!, une des phrases les plus clbres dHarry Callahan, interprt
par Clint Eastwood dans Le Retour de linspecteur Harry [Note de lInstitut Veblen].

Dans un ultime effort pour tenter de parvenir un rglement entre la caisse


et la [FHLBSF], alors que trs franchement jessayais de servir darbitre, jai

296

297

une fraude presque parfaite

dcid quil fallait continuer pour voir si nous pouvions avoir M.Keating
dans la salle avec M.Patriarca et moi-mme (U.S. House Banking Committee
1989, 5, p.107-108; cest moi qui souligne).

Juste milieu, arbitre: ces mots montrent bien comment


Dochow voyait son rle et le systme du Bank Board. Un arbitre
est neutre entre deux parties en conflit. Pour Dochow, nous ne faisions pas partie du Bank Board. Il pouvait donc tre neutre dans un
diffrend entre la FHLBSF et Keating. Pour nous, la FHLBSF faisait
partie intgrante du Bank Board. Nous tions lunit de terrain du
Bank Board pour la Californie, lArizona et le Nevada. Nous tions
dune fidlit sans faille la mission de lautorit de contrle et du
Bank Board en tant quinstitution. Les superviseurs de la FHLBSF
se savaient engags dans un combat au couteau avec Keating. Ils
voulaient un chef qui soutienne ses troupes (et fasse le mnage sil y
avait de lincomptence ou des abus). De plus, personne la FHLBSF
ne voyait Dochow comme un arbitre neutre. Aux yeux de la FHLBSF,
Dochow tait du ct de Keating.
Wall, qui parlait souvent de sa politique de la porte ouverte, na
jamais autoris la FHLBSF (ou lORPOS) lui expliquer pourquoi
San Francisco recommandait de nommer un administrateur de
tutelle pour Lincoln Savings. Mais, linverse, Wall, Martin et les
hauts responsables du sige central ont rencontr des dizaines de
fois cette caisse pour couter ses points de vue. Cela aussi tait sans
prcdent. Les dirigeants du Bank Board se sont entretenus avec
des reprsentants de Lincoln Savings trois autres occasions en
septembre et octobre 1987 (U.S. House Banking Committee 1989,
5, p.506-596). Wall a rencontr Keating en septembre. La FHLBSF
na t reprsente aucune de ces runions, en fait le plus souvent, nous ignorions tout bonnement leur existence.

Wall et Dochow se heurtent la rsistance


professionnelle du personnel de lORPOS
Si lannulation de linspection de terrain a t pour eux une
immense victoire, Keating et Wall ont subi un srieux revers
lautomne 1987. Dochow avait promis dexaminer un document
de 750 pages, comprenant de nombreuses annexes: le rapport
298

danny wall, enfant du snat

dinspection et la correspondance de supervision de la FHLBSF, les


rsultats de lenqute dAnne Sobol et la rponse de la FHLBSF la
rplique de Lincoln Savings. Beaucoup de ces documents taient
complexes et portaient sur dobscurs problmes de comptabilit et de
finance. Dautres concernaient des interprtations juridiques. Il tait
impossible pour Dochow dtudier un document aussi long. Cest prcisment l que les efforts de Wall pour remplacer la culture de supervision insuffle par Gray ont montr leurs limites. Dochow sest adress
ses adjoints qui assuraient la liaison avec la FHLBSF et connaissaient
dj le rapport dinspection et la correspondance de supervision. Il les
a chargs de lexamen du dossier. Ce travail a t confi Al Smuzynski
et son collaborateur principal, Kevin OConnell. Kevin avait travaill
pour une caisse dpargne, puis la FHLB-Chicago, avant dentrer au
Bank Board. Bourreau de travail, il avait de bonnes comptences danalyste et une mmoire phnomnale. Ctait aussi le fils du directeur
gnral de la Ligue des caisses dpargne, William OConnell. Quant
Al, ctait un vieux de la vieille, trs expriment, solide et calme.
Kevin, lui tait un vrai passionn, il avait aussi un humour grinant.
Tous deux formaient une bonne quipe. Le problme de Dochow tait
que personne lORPOS ne lui tait fidle. Tous taient l pour accomplir la mission du Bank Board.
La franchise dOConnell posait un problme Dochow et Wall. Il
avait par exemple dit trs franchement une avocate du Bank Board
qui soccupait dun volet priphrique du dossier Lincoln Savings, que
tout ce qui touchait cette caisse tait politiquement dangereux
(U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.674). Elle en a t si stupfaite et choque quelle a not par crit ses propos ds quil a quitt
son bureau, et les a rapports dans un mmoire joint au dossier.
Mais le problme fondamental de Wall et de ses collaborateurs,
ctait que le destin de Lincoln Savings tait trs prvisible. Toute
personne ayant un minimum dexprience savait que la caisse allait
la faillite. Elle finirait comme toutes les caisses diriges par des
patrons-escrocs. Cest pourquoi il mavait t facile en 1985 de rdiger
un mmoire sign par Norm Raiden et Bill Schilling, recommandant
de rejeter la demande de Lincoln Savings de dpasser le seuil dinvestissement direct (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.370-386).
Puisque Dochow navait pas encore de collaborateurs entirement
dvous sa cause, mais disposait de documents tablissant que
Lincoln Savings tait la dernire caisse dpargne qui on devait
299

une fraude presque parfaite

faire des concessions en matire de rglementation, il neut dautre


choix que de continuer creuser sa tombe professionnelle (assez
vaste pour loger Danny Wall) en chargeant Smuzynski et OConnell
dexaminer de manire indpendante linspection et la rponse de
Lincoln. La position de Smuzynski sur la question tait dj parfaitement connue: si la FHLBSF avait bien fait une erreur dans sa
supervision de Keating, ctait davoir attendu trop longtemps avant
de larrter.
Keating sappuyait sur deux arguments. Dabord sur celui de
la partialit. Daprs Keating, Gray laurait pris en grippe parce
quil stait oppos sa rgle sur les investissements directs. Par
la suite, Gray aurait tent de sassurer la partialit de la FHLBSF
en nommant Patriarca superviseur et moi-mme directeur juridique. Le problme, cest que Keating navait aucune preuve de ce
quil avanait. Smuzynski, qui nous connaissait bien, savait que
ces accusations taient fausses. Lui et OConnell savaient aussi que
tous les patrons-escrocs accusaient sans cesse de partialit quiconque les supervisait.
Le second argument de Keating portait sur le contenu de linspection. Oui, les inspecteurs avaient trouv de nombreuses infractions techniques, beaucoup de problmes administratifs, mais
ils ne staient pas assez attards sur la dernire ligne du bilan:
Lincoln Savings tait extrmement rentable. Ce second argument
navait pas plus de chance que le premier de convaincre OConnell
et Smuzynski. Le problme de fond, l encore, tait le modle dj
bien connu des fraudes patronales: Lincoln Savings sy conformait la perfection. Vernon Savings avait dj prtendu tre la
caisse dpargne la plus rentable, puis avait fait faillite. Toutes les
pyramides de Ponzi des high-fliers annonaient des profits exceptionnellement levs, et toutes aboutissaient des faillites catastrophiques. De plus, la FHLBSF avait dj dcouvert que les pertes
montaient en flche et que Lincoln Savings les camouflait. Les
rapports de la FHLBSF offraient une argumentation extrmement
solide ce sujet.
Outre les faiblesses de son dossier, Keating stait cr un problme supplmentaire en essayant de tromper lautorit de contrle
via la production de faux documents et fausses signatures intgrs
dans les dossiers doctroi de prts. Or Sobol tait parvenu prouver les deux. Cela constituait un point dcisif pour Robertson qui
300

danny wall, enfant du snat

recommanderait au Bank Board de prendre le contrle de Lincoln


Savings (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.602). Smuzynski
avait srement beaucoup contribu cette recommandation. La
FHLBSF avait ragi de la mme faon que Robertson et Smuzynski:
quand une caisse ment lautorit de contrle, celle-ci ne peut plus
lui faire confiance et sait quelle cherche cacher un gros problme.
Jusqu Dochow, telle avait t la raction gnrale des agents de
rglementation aux tromperies de Lincoln Savings.
Les conclusions de ltude dOConnell et de Smuzynski ont t
dvastatrices pour Keating. Ils ont donn raison au rapport dinspection sur presque tous les points et conclu que les accusations de
partialit taient mensongres; ils ont galement soulign quil y
avait eu une tentative de tromper lautorit de contrle; ils ont fait
remarquer la conformit de Lincoln Savings au modle classique
des high-fliers; et ils ont prdit que, comme toutes les autres caisses
de ce genre, elle allait exploser en plein vol. Daprs leurs estimations, le rglement de cette faillite allait probablement coter la
FSLIC dans les 500millions de dollars, et plus on tarderait fermer
Lincoln Savings, plus ce cot allait augmenter (U.S. House Banking
Committee 1989, 2, p.603-618).

Faux espoirs sur la route de Munich


OConnell et Smuzynski ont expos leurs rsultats, nous et
Dochow, lors dune runion tenue le 17octobre 1987 au Bank
Board, o Rosemary Stewart, Dorothy Nichols et Carol Larson, une
comptable du Bank Board, taient galement prsentes. Dochow
tait manifestement isol. Sil se disait trs inquiet des consquences des agissements de Lincoln Savings pour la FSLIC, il doutait du
caractre malveillant de Keating. Le groupe entier (sauf Stewart) la
pris partie en lui rappelant lpisode du bourrage de dossiers et
de la fabrication de documents et signatures antidats. Il a reconnu
quil se trompait tout en maintenant quune mise sous tutelle tait
hors de question parce quelle tait politiquement inacceptable
pour le Bank Board. Aux yeux de certains membres du Bank Board,
a-t-il ajout, le fait mme que nous recommandions une mise sous
tutelle prouvait que nous tions trop agressifs.

301

une fraude presque parfaite

Nous avons commenc, collectivement, baucher la formulation


dune injonction de type cease and desist11 (C&D) ordonnant Lincoln
Savings darrter ses pratiques malsaines. Pour affronter cette caisse, il
ny avait quune solution: prsenter un front uni. Pour Smuzynski,
nous en avions un. Rosemary Stewart par exemple ne sest exprime
aucun moment contre le projet de C&D. Mike Patriarca, pour tenter
darranger les choses, a envoy Dochow le 8octobre un mmo o
il se flicitait du front uni et demandait lautorisation de mener la
visite de terrain.
Dochow a alors rencontr les reprsentants de Lincoln Savings, le
21octobre, pour leur donner les rsultats des travaux de Smuzynski
et OConnell. L encore, la FHLBSF a t exclue de la runion, mme
si lexamen nous avait donn raison. Deux jours plus tard, Dochow
a envoy Patriarca une note rsumant cette rencontre. Lincoln
Savings, disait-il, avait compris la ncessit dun retour la normale
et acceptait lide que les inspecteurs soient de retour au dbut de
1988. Les menaces de Keating avaient permis larrt de toute inspection pendant au moins quatre mois. Les avocats de la caisse, expliquait
Dochow, reconnaissaient quil leur fallait amliorer leurs oprations:
Je ne pense pas quils veuillent continuer le combat et ils semblent prts
prendre les mesures correctrices qui conviennent si nous (la FHLB de San
Francisco et lORPOS), nous restons galement raisonnables (U.S. House
Banking Committee 1989, 5, p.667).

Dochow navait rien compris. Dabord, il laissait entendre que


tout irait bien Lincoln Savings si ses directeurs prenaient les
mesures correctrices qui conviennent. Mais la FHLBSF et Anne
Sobol avaient dcouvert et lORPOS lavait confirm que Lincoln
Savings tait gre par des gens malhonntes, quil sagissait dune
caisse de type high-fliers, ce qui signifiait invitablement quelle courait au dsastre. Dochow pensait que, si Lincoln mettait en place
certains systmes, tout irait bien.
Deuximement, la conviction que Keating ne voulait pas continuer le combat envoyait le Bank Board sur la route de Munich avec

11.Voir page 29.


302

danny wall, enfant du snat

Wall dans le rle de Neville Chamberlain, car en fait Keating adorait


se battre. Puisquen menaant de porter plainte sur une base totalement absurde, il tait parvenu annuler la visite de terrain, il tait
vident quil allait de nouveau avoir recours ce genre de tactiques.
De plus, il ne pouvait laisser les inspecteurs dcouvrir ses fraudes
massives caches derrire laccord de partage des impts.
Troisimement, Dochow laissait entendre que lquipe de Keating
agissait raisonnablement et continuerait le faire si la FHLBSF en
faisait autant. Que signifiait raisonnable dans ce contexte? Dochow
le prcisait dans la suite de son mmoire. Il demandait Patriarca
denvisager loption de ne prendre aucune mesure rpressive, et de
donner laction correctrice la forme dun accord volontaire quon
ne pourrait pas imposer de force Keating. La runion du front
uni stait prononce unanimement et explicitement contre toute
action moins contraignante quun C&D. Et voici que Dochow suggrait quil serait raisonnable de ne prendre aucune mesure rpressive
et de se fier aux promesses de Keating, alors mme quil navait eu
de cesse de mentir lautorit de contrle. cette runion, Dochow
tait clairement le maillon faible de ce front uni, cette note le
confirmait.
Mais il y avait pire: Dochow terminait le mmoire par une nouvelle menace, de fort mauvais augure, contre lintgrit de lautorit de contrle. Il informait Patriarca que Lincoln Savings tait trs
dsireuse de changer de superviseur; et que, si elle achetait une
caisse dans un autre district de FHLB, elle y transfrerait probablement son sige central, afin de changer de district et donc de superviseur. Cela aussi, ctait sans prcdent. Aucune caisse navait jamais
t autorise acqurir une autre caisse seule fin dchapper des
superviseurs jugs trop vigilants.
Outre linconvenance manifeste de rcompenser un homme
comme Keating qui multipliait abus et mensonges et dirigeait sa
caisse dpargne vers une gigantesque faillite, cette supervision
la carte tait inapproprie pour une autre raison. La loi exigeait
des caisses dpargne un bilan satisfaisant au regard du Community
Reinvestment Act (CRA). Or, Lincoln Savings ne faisait aucun investissement dans sa collectivit locale, ne consentait pratiquement
aucun prt immobilier aux particuliers (11 en dix-huit mois, en gros,
des traitements de faveur avec contreparties) et effectuait la quasitotalit de ses investissements dans des complexes immobiliers en
303

une fraude presque parfaite

Arizona. Pourtant, ctait bien une caisse californienne, ses agences se trouvaient toutes dans le sud de la Californie. Son bilan CRA
tait probablement le pire du pays.
Les caisses dpargne qui posent de graves problmes de supervision et Dochow venait dadmettre, lors de notre runion, que
Lincoln Savings en posait de nombreux nont pas lautorisation
dacheter dautres caisses. Dochow avait t parfaitement daccord
pour dire lors de cette runion que Lincoln Savings tait terriblement sous-capitalise par rapport ses investissements ultrarisqus
et quil fallait arrter sa croissance. Pourtant, deux semaines plus
tard seulement, le voici qui envisageait davaliser une croissance
massive par acquisition.
Cest ce moment que Keating a abattu une nouvelle carte et
la joue brillamment. Il a annonc que le nouveau PDG de Lincoln
Savings serait Bill Hinz. Ctait un dirigeant de caisse dpargne
respect, dune intgrit incontestable, que Jim Cirona connaissait
bien. Hinz a rencontr Cirona et lui a garanti que Keating lui avait
donn carte blanche pour transformer Lincoln Savings en tablissement la gestion irrprochable. Ctait trop beau pour tre vrai,
bien sr, mais Cirona faisait confiance Hinz, et subissait les pressions de Dochow qui lappelait se montrer raisonnable. Il sen
est expliqu ainsi:
Je connaissais Hinz depuis des annes. Il est venu me voir et ma dit quil
navait jamais vu de boxon pareil celui quil avait trouv chez Lincoln.
Puis il a numr toutes les choses merveilleuses quil allait faire pour que
Lincoln redevienne une caisse dpargne traditionnelle (U.S. House Banking
Committee 1989, 2, p.826).

Un responsable de la FHLB-Seattle a ajout:


Lincoln nous a dit que Hinz allait partir. Il avait t embauch pour arranger
les choses avec Cirona, mais il allait partir parce quil avait chou (ibid.).

Quelques semaines plus tard, Hinz a inform Cirona que Keating


tait revenu sur laccord initial et dirigeait personnellement les
investissements qui inquitaient le plus le Bank Board. Hinz ce
nest pas son honneur est rest plusieurs mois jouer les potiches en change dune rmunration trs confortable. Keating
304

danny wall, enfant du snat

stait ainsi achet quelques semaines supplmentaires: la fin de


lanne 1987 arrivait, sans quaucune inspection, quaucune supervision naient lieu (Lincoln Savings refusait, par crit, de se conformer aux directives de la FHLBSF depuis que Wall tait prsident) et
quaucune mesure rpressive ne soit prise contre la caisse.
Nous tions amers, mais nous esprions lmission rapide dune
stricte injonction C&D et la reprise des inspections. Patriarca continuait demander quon rende la FHLBSF ses pouvoirs normaux
dinspection et de supervision, afin dmettre linjonction C&D et
denvoyer des inspecteurs chez Lincoln Savings. Dochow ne lui disait
ni oui ni non. Il laissait la FHLBSF son triste sort.

La rvolte contre lapaisement se rpand


sur le terrain
Wall et Dochow taient certains quune autre FHLB accepterait
de prendre en charge la supervision de Keating et de laisser Lincoln
Savings acheter une caisse dpargne dans son district. Dochow avait
t directeur des fonctions de rglementation la FHLB-Seattle et
Jim Faulstich, son prsident, lavait recommand Wall. Cest donc
tout naturellement que Dochow a demand Faulstich dautoriser
Lincoln Savings acheter une caisse dans son district et de transfrer sa supervision Seattle. Aucun prsident de FHLB sain desprit
ne pouvait avoir envie de superviser Keating. Faulstich dclina donc
cette proposition. Dochow et Wall ont continu faire pression sur
lui, si bien quil finit par accepter une rencontre entre son personnel
de supervision et Keating.
Cette runion a t un chec pour Keating, Wall et Dochow. Une
fois de plus, le comportement de Keating ninspirait pas confiance
aux superviseurs de Seattle: quand les agents lui ont demand pourquoi il ntait ni directeur ni administrateur de Lincoln Savings, il
a rpondu quil ne faisait pas confiance aux agents de la rglementation et ne voulait pas aller en prison (U.S. House Banking Committee
1989, 3, p.7). Ses interlocuteurs taient aussi troubls de le voir prt
acheter sur simple description nimporte quelle caisse de Seattle.
Manifestement, il navait quune seule ide en tte: chapper la
juridiction de la FHLBSF. Si Seattle disait oui, elle enverrait implicitement le message quelle adhrait lide dune supervision laxiste.
305

une fraude presque parfaite

Seattle a aussi tudi linspection de la FHLBSF, la recommandation


de nommer un administrateur et le travail de lORPOS qui confirmait les conclusions de San Francisco. Les reprsentants de la FHLBSeattle ont fait savoir Dochow quils rejoignaient les conclusions
de la FHLBSF et sopposaient la proposition de Keating dacheter une caisse dpargne Seattle (ibid., 2, p.961). Mais Dochow et
Wall nont pas voulu prendre ce non pour une rponse. Ils ont
demand Seattle de rexaminer la question et se sont heurts
un nouveau refus.
Les FHLB sont soumises priodiquement un examen par les
pairs. La FHLBSF a subi ce passage obligatoire la fin 1987. Lquipe
qui a effectu cet examen a critiqu les interfrences du Bank Board
dans les dcisions dinspection et de supervision de la FHLBSF sur
Lincoln Savings (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.514).
Dbut 1988, Wall avait bien du mal neutraliser les efforts de
la FHLBSF pour fermer Lincoln Savings. Les principaux collaborateurs de Dochow avaient confirm que les conclusions de la FHLBSF
taient exactes, constat quil ny avait aucune preuve de mauvaise
conduite de sa part et prdit que, si on ne fermait pas promptement
Lincoln Savings, on provoquerait de trs grosses pertes (U.S. House
Banking Committee 1989, 2, p.603-618). La FHLB-Seattle avait rejet
la solution subtile du transfert de juridiction sur Lincoln Savings et
prcis par crit quelle adhrait aux conclusions de la FHLBSF et de
lORPOS. Lexamen par les pairs soutenait la FHLBSF. Le Dpartement
des caisses dpargne de Californie (CDSL) soutenait la prise de
contrle (ibid., 2, p.960). Dochow et Stewart avaient admis que la
rponse minimale acceptable aux infractions de Lincoln Savings
tait une injonction C&D extrmement stricte (ibid., 2, p.452-463).
Enfin, lembauche de Hinz avait t comprise comme une manuvre de Keating visant retarder linspection de sa caisse. Dochow
avait t incapable denrayer loffensive de la FHLBSF pour la fermeture de Lincoln Savings.
Le personnel du Bank Board savait o allait mener linjonction
C&D: au constat que Lincoln Savings tait dj insolvable. Le C&D
allait exiger que Lincoln vende les 600millions de dollars dinvestissements directs quil avait effectus, violant cette rgle. Stewart,
Dochow, OConnell, Smuzynski et Robertson pensaient, tout comme
la FHLBSF, que cette vente rvlerait de nouvelles pertes. Tout cela
avait beaucoup trop tran, et lordre de Wall dannuler la visite
306

danny wall, enfant du snat

deterrain avait provoqu deffroyables cots supplmentaires, mais


le personnel professionnel tait enfin parvenu un consensus qui
allait invitablement mener la fermeture de Lincoln Savings.
Malheureusement, Keating lavait compris lui aussi, et il lui restait
encore une carte jouer.

Keating opre la jonction du speaker Wright


et des Cinq de Keating et Wall ordonne lapaisement
Keating a utilis deux des Cinq de Keating pour mettre Wall en
chec et mat. Il a dabord persuad le snateur Glenn dinviter le
speaker Wright les rencontrer tous deux le 28janvier 1988 pour discuter des plaintes de Lincoln Savings contre la FHLBSF. Jim Grogan,
principal homme tout faire politique de Keating et ancien adjoint
de Glenn, tait prsent. Le Comit dthique du Snat lui a plus tard
accord limmunit pour linciter tmoigner12. Grogan a dit dans
son tmoignage que Keating dominait habituellement toutes les
conversations. Nanmoins, Wright stait montr si dmonstratif
ce djeuner quil avait peine pu placer un mot. Le speaker na eu
de cesse de casser du sucre sur mon dos et celui de Gray. Aprs djeuner, Wright a invit Keating et Grogan dans ses bureaux pour continuer la discussion et prendre des initiatives notre encontre. Wright
cherchait toujours me faire licencier et nous faire poursuivre en
justice, Gray et moi (U.S. Senate Committee 1990-1991a, 1re partie
huis clos, p.85-89; 2e partie en sance publique, p.237).
Puis Keating est parti rencontrer Wall. Cest le snateur Cranston,
autre membre des Cinq de Keating, qui avait organis cet entretien.
Keating a soulign quil avait encore le soutien des Cinq de Keating,
auquel venait de sajouter celui du speaker. Il a dit Wall quil sortait
justement dune discussion trs amicale avec le snateur Glenn et le
speaker. Au sujet de ce dernier, il a confi son interlocuteur: Il y a un
homme au Congrs avec lequel vous vous entendriez mieux, beaucoup
mieux, si vous vous occupiez du problme de San Francisco. Il y a lbas un juriste barbe rousse qui pose un vrai problme. Si vous rglez

12.Grogan avait reu lordre de Keating de descendre Black [] le tuer.


307

une fraude presque parfaite

ce problme, vous vous entendrez vraiment beaucoup mieux avec le


speaker Wright (U.S. Senate Committee 1988-1991a, 13dcembre
1990, transcription 31). Keating parlait de moi. De toute vidence, il ne
pensait pas que Wall serait offusqu par ses propos. Il a ensuite renouvel sa menace de poursuivre le Bank Board en justice sil nchappait
pas la juridiction de la FHLBSF.
Il ressort aussi de cet pisode que Wright a fini par aider les deux
plus infmes patrons-escrocs de caisse dpargne, et quil tait prt
intervenir alors mme que ses initiatives prcdentes en faveur des
patrons fraudeurs du Texas lexposaient des accusations dordre
thique. Sa disposition et mme son ardeur commettre une telle
imprudence politique montrent quel point son animosit tait
violente et sa frustration totale quant aux critiques de la presse.
Cette srie de runions du 28 janvier 1988 sest rvle dcisive.
Wall a dit Keating quil allait donner ordre Dochow de trouver une
solution lamiable (U.S. Senate Committee 1990-1991b, Special
Counsel Exhibit 150, p.2-3, 5). Dochow a communiqu ses adjoints
et Patriarca la directive de Wall. Kevin OConnell en a inform ses
homologues de la FHLBSF qui travaillaient sur le dossier Lincoln. Ils
ont conserv la trace de cette directive dans un e-mail du 8fvrier
1988 (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.559). Il tait clair
qu lamiable signifiait quil ny aurait pas de procs (ibid., 5, p.96).
Tous ceux qui avaient eu affaire Keating savaient quil naccepterait
rien dautre quune capitulation du Bank Board. Dautant plus que
Wall venait de dmontrer que les pressions politiques et les menaces
de poursuites judiciaires pouvaient le faire plier. Keating allait certainement user de la mme tactique pour surmonter toute tentative de
rsistance au sein du personnel de Dochow.

dos au mur face au peloton dexcution


Wall avait besoin dune couverture politique pour appuyer son
ordre dappliquer une politique dapaisement envers Keating. Pour
essayer den obtenir une, il sest servi dun comit rcemment
cr, lEnforcement Review Committee (ERC Comit dexamen
de laction rpressive). Ctait une tactique logique, mais elle sest
retourne contre lui et lui a inflig une nouvelle humiliation,
ainsi qu ses lieutenants. Dabord, Dochow a fait une dernire
308

danny wall, enfant du snat

tentative dsespre de convaincre la FHLBSF de cder aux exigences


de Keating. Ctait sans espoir, et cette dmarche a cr pour lautorit de contrle de nouvelles complications. Lquipe de la FHLBSF a
rencontr Dochow le 3fvrier 1988. Il nous a informs que Keating
exigeait le retrait de notre juridiction sur Lincoln Savings, quil soutiendrait cette demande auprs du Bank Board, et que lautorit de
contrle ngociait dj avec les avocats de Keating un protocole
daccord pour le retrait de la juridiction.
Bref, le passage par lERC avait peine dissimul un ordre
purement politique. Outre Dochow, seuls Barclay et Luke avaient
le droit de vote lERC. Le choix de Barclay en disait long sur ce
comit. Wall avait choisi le seul agent principal de supervision
(APS) qui navait aucune exprience de la supervision ni de la mise
en application du droit. Barclay tait en outre le seul agent qui
devait sa nomination Wall et le seul sur lequel Wall avait des
moyens de pression. Son vote tait donc garanti davance. Quant
Luke, il ne savait rien de la supervision et avait suivi sans protester lordre de Wall dannuler la visite de terrain. Ce vote aurait
donc lieu lunanimit. Les deux membres de lERC sans droit
de vote taient Rosemary Stewart et Karl Hoyle (lhomme de Wall
pour les relations avec le Congrs). Ils ont nanmoins vot afin
dassurer une meilleure couverture Wall et Martin. (Permettre
aux membres non votants de voter pour une non-rpression tait
assez cocasse.) Stewart dtestait la FHLBSF, elle dfendait systmatiquement Keating, son vote ne faisait donc pas de mystre. Quant
Karl Hoyle, sa mission tait dpargner Wall le triste sort de
Gray. Un vote unanime en faveur de lapaisement tait invitable. Pour dfendre (un peu) les membres de lERC, prcisons quils
nessayaient gure de cacher que le retrait de la juridiction de la
FHLBSF tait dj acquis, puisque Keating en faisait un pralable
toute ngociation.
Dochow nous a informs par inadvertance, la runion du
3fvrier, que Keating avait remis Martin un dossier cens contenir
des informations prjudiciables lgard de Cirona et de moi-mme.
Naturellement, nous avons demand le voir pour pouvoir y rpondre. Il a alors rtorqu quil ne pouvait pas nous le montrer sans
lautorisation de Martin. Nous avons rpondu que ctait scandaleux et nous avons exig de voir ce dossier le jour mme (U.S. House
Banking Committee 1989, 2, p.877-896).
309

une fraude presque parfaite

Nous avons ensuite discut de la runion prvue avec Keating.


(Ctait celle dont parlait Dochow dans le tmoignage cit plus haut
o il sattribuait un rle darbitre entre Keating et la FHLBSF.)
Dochow nous a dit que Keating exigeait que jen sois exclu, et que,
si ctait ce que voulait Keating, je devais ltre. Une fois encore,
tout cela tait sans prcdent. Cirona a rpondu Dochow que
cette situation tait inacceptable: jtais son directeur juridique,
il avait confiance dans mon intgrit, et si Keating voulait que je
ne participe pas la runion, ctait justement en raison de mes
comptences et de mes connaissances. Aucune autorit de rglementation et de contrle ne pouvait fonctionner si les rglements soctroyaient le droit dexclure les contrleurs les plus efficaces.
Cirona a ajout que, puisque Keating menaait la FHLBSF et le Bank
Board de poursuites judiciaires, il ne pouvait se dispenser de son
directeur juridique pour cette runion. Dochow restait inflexible.
Cirona poursuivit en lui expliquant que, si le Bank Board accordait
Keating un droit de veto sur les participants de la FHLBSF, aucun
de ses membres ne viendrait le rencontrer. Dochow rpondit quil
avait espr que Cirona ne prendrait pas cette position, car celle-ci
le pousserait recommander que la runion avec Keating ait lieu
sans reprsentant de la FHLBSF. Cirona a demand le droit de rencontrer les membres du Bank Board au sujet du dossier remis par
Keating Martin et de son exigence de mexclure de la runion.
Nous avons tlphon au sige central, cest l que nous avons
constat que White tait le seul membre du Board prt nous rencontrer. Lassistante spciale de Martin tait galement prsente
cette runion. White a expliqu Dochow quil devait nous remettre le dossier secret, comme on lappelait dsormais, et que reconnatre Keating une sorte de droit de veto risquait dtablir un
prcdent fcheux. Les membres du Bank Board devaient se runir
pour dcider sils acceptaient la demande de Keating. Rassurs par
la raction de White, nous avons choisi de rentrer San Francisco et
dattendre la dcision du Bank Board au sujet de la runion.
Ladjointe spciale de Martin la contact. Celui-ci lui a immdiatement ordonn de rcuprer lexemplaire du dossier secret quavait
Dochow pour nous empcher dy accder. Il a prvenu Wall dans la foule de la position de Cirona sur la runion et lui a dit que nous tions
rentrs chez nous pour attendre la dcision du Bank Board. Wall et
Martin ont dcid de tenir la runion sans reprsentant de la FHLBSF.
310

danny wall, enfant du snat

Keating: Je pensais que personne ne me croirait.


Stewart: Je lai cru.
La runion sest solde, ainsi que celle de lERC qui la suivie,
par une nouvelle humiliation pour Wall et son quipe. (Jai t
aussi exclu de la runion de lERC, o Keating et ses conseillers
ont fait un expos de cinq heures. La FHLBSF na eu droit qu un
seul reprsentant, accept en tant quobservateur. LERC la empch de poser la moindre question ou de rpondre aux propos de
Keating.) Keating nous a nouveau accuss, Gray et moi, de mener
une vendetta contre lui. Il en donnait pour preuve lhistoire suivante (dont nous avons appris les dtails environ un an plus tard,
lorsque ses avocats ont pris la dposition de Stewart et le mien,
celle de Keating). Lors dune convention de la Ligue Hawa, il
aurait remarqu que Gray le regardait. Un homme serait ensuite
venu dire Keating quil avait saisi au vol des propos que Gray
tenait auprs dautres responsables du Bank Board. Gray, selon
cet homme, aurait montr du doigt Keating et dit: Celui-l, cest
Charles Keating, je vais lavoir, cet enfoir. Stewart a dit dans sa
dposition: Je lai cru (elle a cru Keating quand il a racont cette
anecdote). Cette histoire vient confirmer la thse de la vendetta de
Gray contre Keating. Stewart la trouve si choquante, et la crue si
totalement quelle a t conduite une date o Lincoln Savings
avait enfin t mise sous tutelle et o lon avait prouv sans lombre dun doute quelle tait la pire caisse fraudeuse du pays
tmoigner sous serment que Gray menait une vendetta contre
Keating (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.19).
Stewart et Dochow ont dirig la dlgation du Bank Board qui a
rencontr Keating. Ni lun ni lautre ne lui ont pos la moindre question sur cette anecdote. Cest pourquoi Keating devait mexclure de
la runion. En 1989, Keating ma vis par une plainte Bivens pour
400millions de dollars. Ce type de procs autorise poursuivre un
agent fdral titre individuel. Le seul aspect positif de cette affaire
est que nous avons enfin pu prendre sous serment la dposition
de Keating. Mon avocat et moi-mme avons pu laborer une srie

311

une fraude presque parfaite

de questions sur cette fameuse anecdote13. Voici mon souvenir des


rponses faites par Keating:
Question: Qui vous a dit que Gray a fait ces dclarations?
Rponse: Je ne sais pas.
Question: Quand vous a-t-il dit que Gray a fait ces dclarations?
Rponse: Je ne sais pas.
Question: Quelle anne vous la-t-il dit?
Rponse: Je ne sais pas.
Question: O tiez-vous quand il vous la dit?
Rponse: Je ne sais pas.
Question: tiez-vous Hawa quand il vous la dit?
Rponse: Je ne sais pas.
Question: Avez-vous cherch vrifier lexactitude de ce quil vous a dit?
Rponse: Oui.
Question: Quest-ce que vous avez fait?
Rponse: Jai parl danciens membres de lquipe de Gray qui taient avec
lui table Hawa.
Question: Quont-ils dit?
Rponse: Ils ont dit que Gray navait fait aucune remarque de ce genre.
Question: Pourquoi navez-vous pas inclus cette prtendue dclaration de
Gray dans la requte que vous avez dpose pour le rcuser sur la base dune
partialit votre encontre?
Rponse: (lair penaud) tant donn ce que nous venions de traverser, je pensais que personne ne me croirait.

Je ntais pas Hawa, mais je peux attester que Gray na jamais


fait aucune dclaration de ce genre sur qui que ce soit en ma prsence ou ma connaissance. Il tait aussi notoire quil nutilisait
pas ce vocabulaire grossier.
Stewart dirigeait le service de lapplication de la loi. Par formation, exprience et personnalit, on aurait pu penser quelle allait
srement poser des questions prcises Keating, celles par exemple
qui me sont immdiatement venues lesprit quand jai appris cette

13.Il serait trop long dexpliquer la srie dobstacles que le Bank Board a crs pour mempcher de
disposer dun avocat, ce qui ma conduit pour un temps devoir me reprsenter moi-mme. Je suis
reconnaissant, comme toujours, envers Cirona et la FHLBSF davoir agi loyalement et empch une farce.
312

danny wall, enfant du snat

anecdote. Mais Rosemary Stewart avait bien des raisons de nous


dtester, Gray, Patriarca et moi. Nous pensions quil fallait la remplacer par quelquun de plus nergique. Patriarca et moi avions
mme cherch la mettre au placard en crant un nouveau bureau,
avec un titre prestigieux et aucune responsabilit relle, dont elle
aurait pu prendre la tte. Stewart tait persuade que Gray, Cirona,
Patriarca, Selby et moi tions trop offensifs. Keating critiquait des
gens quelle napprciait pas, elle tait donc dispose le croire, et
elle a dcid de le croire sans faire preuve du moindre esprit critique. Luke, bien sr, navait pas cette excuse. On aurait pu attendre
du chef du service juridique de lautorit de rglementation quil
vrifie les dires de Keating, mais il ne la pas fait.
L encore, le cas Dochow est plus difficile expliquer. Il y a un problme bien connu des criminologues qui tudient la fraude: le fait
que nous avons du mal croire que des gens respectables peuvent
nous mentir effrontment. Dochow tait un homme minutieux, spcialiste des systmes, pas des escrocs. Or, Keating portait des vtements de grandes marques, il ressemblait un ancien champion de
natation (quil tait) et un homme daffaires trs honorable (quil
ntait pas). Dochow tait laise avec lui, car comme il lavait expliqu lERC: Il me regarde droit dans les yeux (U.S. House Banking
Committee 1989, 2, p.974). Il est courant, bien sr, pour les patronsescrocs de mentir tout en regardant quelquun droit dans les yeux
et en jurant simultanment sur un texte sacr et sur lhonneur de
leur mre. Le comportement de Dochow venait du fait que Wall lui
avait donn des ordres et quil les excutait. Wall ne tolrait pas la
dissidence et il pouvait destituer Dochow quand il voulait. Keating a
dup Dochow, mais celui-ci lui a facilit la tche en dsactivant son
esprit critique.
Nous avons ensuite demand officiellement copie du dossier
secret et une possibilit dy rpondre. Martin a dabord rpondu quil
ne pouvait pas nous communiquer le dossier sans la permission de
Keating (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.979-981). Il sest
avr que Martin avait reu ce dossier sa demande. Dans lun de ses
nombreux entretiens avec les membres du Bank Board (nous avons
t exclus de tous), Keating stait lanc dans lune de ses multiples
attaques personnelles contre les hauts responsables de la FHLBSF et
contre Gray. Au cours de cette attaque, il avait voqu un dossier.
Martin lui en avait demand copie. Il lavait ensuite fait circuler
313

une fraude presque parfaite

parmi les hauts responsables du Bank Board sans nous informer


de son existence. Quand nous avons exig de le voir, Martin a rassembl tous les exemplaires qui circulaient au Bank Board et les a
retourns Keating. Cela seule fin de nous empcher de rpondre
aux accusations.
Dochow, soutenu par dautres membres du personnel, et Martin
ont donn deux versions contradictoires du contenu du dossier
secret. Dochow a dit quil ne contenait que de vieilles coupures
de presse, des articles critiquant Keating et Lincoln Savings, mais
aucune information sur Cirona ni sur moi. Luke et Stewart ont dit
quil contenait deux documents: la requte de Lincoln Savings pour
rcuser Gray (qui ne contenait aucune preuve de sa partialit et ne
parlait ni de moi ni de Cirona) et un mmoire du directeur juridique de Keating sur des points rendre publics, qui, selon les responsables du Bank Board, ne contenait rien de neuf (U.S. House
Banking Committee 1989, 2, p.912-913).
Cependant, un jour, Martin a abord Cirona dans une rception et
lui a dit qu son avis le Bank Board allait devoir donner Keating ce
quil voulait. Cirona lui a demand pourquoi. Martin lui a expliqu
que Keating menaait de poursuivre lautorit de rglementation
en justice. Cirona a rpondu que les menaces de procs, et les procs
eux-mmes, taient monnaie courante aux tats-Unis. Ce ntait pas
une raison darrter de faire ce quil fallait. Martin a rpliqu que
la situation tait plus complexe que cela: il avait vu un dossier de
Lincoln Savings, qui contenait des choses assez embarrassantes et
quil serait plus prudent de rgler cela lamiable.
Je crois la version de Dochow. Quand le Bank Board a fini par
prendre le contrle de Lincoln Savings, il y a eu beaucoup de procs, des centaines de dpositions, des dizaines de milliers de documents produits. Si Keating avait eu des cochonneries nous mettre
sur le dos, il naurait pas hsit sen servir. Mais il ny en avait
pas. Les dclarations de Keating sur une vendetta relevaient de la
pure fiction. Cette affaire du dossier secret restait importante pour
quatre raisons. Dabord, prtendre quil contenait des informations
embarrassantes sur nous tait une faon rprhensible pour Wall,
Martin et Dochow de traiter leur personnel. Deuximement, laffaire nous a mis en rage et a fait du dossier Lincoln une affaire personnelle. Troisimement, il tait crucial de ne pas nous remettre ce
dossier, car notre rponse dvastatrice aurait laiss une trace crite.
314

danny wall, enfant du snat

Quatrimement, et cest le plus important, le fait mme que Martin


se soit empar dun ensemble darticles qui ne comportait aucune
information ngative sur Cirona et sur moi et y ait vu la preuve que
nous nous livrions des actes rprhensibles dmontre le degr
danimosit personnelle quil ressentait notre gard.
Nous avons eu par la suite confirmation de lintensit et de la persistance de sa haine. Des annes plus tard, le Bank Board a pu voir
les travaux effectus par le conseil extrieur de Lincoln Savings. Un
mmoire indique sur quelles bases la caisse pourrait dposer une
plainte Bivens contre moi14. Il comporte un long passage o il est
question de Martin. Michael Binstein, un journaliste qui travaillait
pour le chroniqueur multititre Jack Anderson, avait crit des articles
au sujet de la runion du Bank Board du 10fvrier 1987 avec le speaker Wright et de celle du 9avril 1987 avec les Cinq de Keating. Les
deux textes critiquaient les lus. Le mmoire du cabinet davocats
soutient que je suis ncessairement la source de ces deux articles
parce que je suis la seule personne avoir assist aux deux runions.
La conclusion tait fallacieuse sur le double plan de la logique et des
faits: je ntais la source de Binstein pour aucun des deux articles.
Mais le mmoire poursuivait:
La preuve la plus nette que Black est la source de Binstein peut tre lenqute
effectue par Roger Martin. Martin a dit Jim Grogan quil navait aucun
doute: lindividu qui a transmis des informations confidentielles sur Lincoln
Binstein et dautres journalistes est Black. La conclusion de Martin se
fondait sur une enqute quil avait mene propos dune lettre anonyme
reue peu aprs le dbut des discussions sur un rglement entre Lincoln
et le FHLBB. Cette lettre anonyme, selon Martin, visait lui remonter les
bretelles parce quil aidait Keating. Elle disait que Keating tait en fait son
ennemi. Martin avait dit Grogan quil tait certain que cette lettre anonyme venait de Black. Aprs lavoir reue, il avait autoris une enqute pour

14.Un mmoire du 26 septembre 1986 de Sidley & Austin suggre un plan o de nombreuses caisses
dpargne auraient port des dizaines de plaintes Bivens en tant quarmes offensives pour paralyser
le Bank Board. Un mmoire de Pierson, Ball & Dowd dat du 19octobre 1987 signale le recours un
cabinet de dtective priv pour faire une enqute sur un sujet soigneusement non identifi, qui,
selon Grogan dans son tmoignage, tait moi. Keating consacrait des dizaines de millions de dollars par
an aux avocats: il les mettait dlibrment en concurrence pour voir quel cabinet tait prt se montrer
le plus agressif. Cest Kaye et Scholer qui a gagn ce concours.
315

une fraude presque parfaite

dterminer si le cachet de la poste sur lenveloppe pouvait tre associ aux


dplacements de plusieurs membres du personnel du 11e district. Martin
avait dcouvert que la lettre avait t poste dune ville o Black et lun de
ses adjoints staient rendus pour des raisons professionnelles le jour de son
envoi (Kaye 1998, p.4-5).

La prsentation du rle de Martin par Kaye et Scholer est inestimable. Souvenons-nous du contexte. Lincoln Savings menaait
constamment de poursuivre en justice le Bank Board car celui-ci
aurait organis des fuites dinformations confidentielles par pur
esprit de vengeance. Martin, plus encore que Wall, estimait que
cette menace de procs (plus la pression politique) imposait la capitulation du Bank Board devant Keating. Cest dans ces circonstances quil aurait dit Grogan quil tait certain quun responsable
du Bank Board avait viol la loi et nui Lincoln Savings. Autant
dire que Martin aurait t le tmoin vedette de Keating au procs.
Il aurait admis que lautorit de rglementation tait coupable des
charges qui pesaient contre elle.
Si Martin pensait rellement avoir la preuve que javais organis
des fuites de documents pour nuire Keating, son devoir tait clair.
Il aurait d me licencier et jaurais d ltre immdiatement. Mais
Martin na jamais tent de me licencier, parce que ses accusations
ntaient pas fondes. Il est rvlateur aussi que Martin passait son
temps enquter sur le personnel de terrain du Bank Board et rapporter les rsultats de ses investigations Keating au lieu denquter sur Keating et de communiquer ce quil trouvait au personnel de
terrain. Lide quil se faisait dune enqute ou dune preuve lui
tait videmment trs personnelle. Quand le prsident dfinit ltat
comme le problme, nomme des responsables publics qui considrent leur personnel comme le problme et font des voleurs
leurs confidents, les voleurs ont de beaux jours devant eux.
Martin soutenait tant Keating quil lui faisait des confidences au
sujet de Wall. Le 6mai 1988, Keating a appel ladjoint principal du
snateur Cranston. Black [] a prcipit toute cette histoire, lui
a-t-il dit, et Danny Wall est trop faible pour lui rsister. Keating
a prcis que Rodger Martin [sic] [] le lui [avait] dit (U.S. Senate
Committee 1988-1991b, Special Counsel Exhibit 150, p.2-3).
Martin tait si convaincu de la perfidie de la FHLBSF que, comme
Stewart, il est rest certain quelle tait pire que Keating mme
316

danny wall, enfant du snat

quand il a t prouv que celui-ci tait le pire patron-escroc de caisse


dpargne. Lorsque Patriarca a quitt le service public pour entrer
la Wells Fargo Bank, un journal de San Francisco a crit larticle traditionnel qui signale une nouvelle recrue, mais qui rappelait aussi tous
ses efforts pour persuader le Bank Board de fermer Lincoln Savings.
Martin a crit une lettre au journaliste, le 24fvrier 1992, charge
contre Patriarca. Le premier paragraphe montrait que ses comptences en logique et sa conception de la preuve restaient inchanges:
Jai lu avec intrt votre article flatteur de [sic] Michael Patriarca. Peut-tre
lavez-vous crit parce quil vous a fait bnficier de fuites15.

Le processus ERC a continu crer de nouveaux problmes au sein


du Bank Board. Barclay se faisait accompagner par Selby toutes les
runions de lERC jusquau jour o Selby a approuv largumentation
de la FHLBSF contre le retrait de sa juridiction sur Lincoln Savings.
Aprs cette prise de position, Selby devait dclarer plus tard dans son
tmoignage que Barclay lavait dsinvit de toutes les runions suivantes de lERC (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.1048). Puis
la SEC a inform le Bank Board que son enqute corroborait les critiques de la FHLBSF lencontre de Lincoln Savings. Le dpartement de
la Justice a ouvert une enqute criminelle contre le bourrage massif
de dossiers et la fabrication de documents et de signatures dont cette
caisse stait rendue coupable (ibid., 5, p.676-677).
De son ct, lERC a pris prtexte dune nouvelle fuite sur
Lincoln Savings pour retirer cette caisse la juridiction de la
FHLBSF. Malheureusement pour ce projet, il sest avr que cette
fuite venait dun document assez rcent auquel la FHLBSF navait
jamais eu accs (et Gray non plus). Elle ne pouvait donc provenir
que du Bank Board, ou encore bien plus probablement du Congrs

15.Le reste de la lettre est aussi amusant. Martin a dirig une tentative, voulue par Wall, de sous-estimer
considrablement le cot du rglement de la dbcle des caisses dpargne. Le Bank Board a ordonn
aux services de terrain dutiliser une mthodologie qui allait srieusement sous-valuer les pertes.
(Jim Barth leur avait indiqu cinq faons possibles de procder. Wall avait retenu celle qui donnait
lestimation la plus basse.) La FHLBSF a fourni le chiffre issu de la mthodologie quon lui imposait, mais
en expliquant quil sous-valuait gravement les pertes relles. Le Bank Board nous a durement critiqus
pour cet aspect de notre rponse. Et voici que Martin citait notre estimation absurdement faible des
pertes que Wall et lui nous avaient ordonne comme preuve de lincomptence de Patriarca.
317

une fraude presque parfaite

(auquel le Bank Board avait transmis ce document). Mais cela na


pas empch lERC dutiliser cet argument pour justifier le retrait
de juridiction de la FHLBSF.
Pendant ce temps, les ngociations de Munich continuaient et
craient de nouveaux problmes au Bank Board. Les documents qui
en ressortaient taient censs geler le risque de la caisse dpargne. En ralit, ils ne le faisaient aucun titre. Ils autorisaient
Lincoln Savings crotre rapidement laide dactifs haut risque,
notamment des investissements directs (en dpit de sa violation
massive de la rgle) et des obligations pourries (parce que le Bank
Board navait pas conscience des pouvoirs des caisses sous charte
californienne). Cette ignorance du Bank Board est comprhensible
puisquil avait dlibrment exclu des ngociations la FHLBSF et
le CDSL. Les seuls savoir ce quil en tait des pouvoirs dinvestissement de la caisse taient les avocats de Lincoln Savings. Il leur
a paru imprudent de souligner que le Bank Board avait laiss une
faille bante travers laquelle la caisse allait vite sengouffrer pour
mettre massivement des obligations pourries, au moment mme
o le march de ces obligations sombrait.
Mais se concentrer sur les insuffisances des ngociateurs du Bank
Board, cest passer ct de lessentiel. Dochow et Stewart taient
dans une position impossible. Leur problme tait simple: lordre
de Wall (pleinement soutenu par Martin) de ngocier un accord
que Keating pourrait approuver imposait au Bank Board une reddition sans conditions. Lobjectif de Keating ntait pas daccepter une
supervision plus souple, mais dobtenir la non-intervention du service
dapplication de la loi et une forte rduction des pouvoirs du Bank
Board. Tout accord quil accepterait de signer sur laction rpressive
serait pire pour le Bank Board que labsence daccord. Dochow tait
ici trs dsavantag, car il ne comprenait pas les pouvoirs rpressifs
du Bank Board et ntait pas dou pour interprter le langage juridique complexe. Il devait sen remettre Stewart, le plus ferme soutien
de Keating dans le personnel de lautorit de contrle. Cest ce qui a
provoqu leur rupture, car Dochow a fini par comprendre que Stewart
lavait induit en erreur sur lampleur des restrictions imposes par
ces accords aux pouvoirs normaux de supervision et daction rpressive du Bank Board.
Stewart a aggrav son cas en signant personnellement une lettre daccompagnement Lincoln Savings, o elle disait que le Bank
318

danny wall, enfant du snat

Board navait actuellement aucune intention deffectuer contre la


caisse des renvois au pnal ou des plaintes pour infraction la lgislation sur les titres (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.1004).
Or le Bank Board disposait de nouvelles preuves substantielles dactes
criminels supplmentaires commis par des responsables de Lincoln
Savings lpoque o elle a sign cette lettre; il aurait donc d mettre jour ses renvois devant la justice pnale. Stewart a crit cette
lettre daccompagnement la demande de Keating, mais cest le
Bank Board qui la autorise la signer. Nanmoins, sa signature personnelle allait ncessairement diriger sur elle les foudres des enquteurs sil savrait que Keating tait un escroc. Le dpartement de la
Justice et la SEC aussi seraient trs probablement furieux contre elle
(et pas seulement contre Wall et Martin). Lexistence de cette lettre
daccompagnement a t cache au personnel de terrain16.
Entre les deux principaux cabinets davocats quutilisait Keating
pour traiter avec le Bank Board, Kaye et Scholer et Sibley & Austin,
ctait qui matraquerait le plus fort les malheureux ngociateurs
de lautorit de contrle. Ils savaient que Keating les jugeait sur leurs
rsultats et sur leur agressivit (U.S. Senate Committee 1990-1991a, 6,
p.323-324). Margery Waxman, partenaire du cabinet Sidley charge
de laffaire (et qui servait Henkel de conseil thique la moralit
douteuse), a envoy Keating le 22 janvier 1988 un mmoire o elle
analysait la runion du 5fvrier.
Si nous portons plainte contre San Francisco avant la runion, Bill Black []
valeur conseiller de ne pas nous rencontrer. Cela donnera Black et tous
ceux de San Francisco qui nous ont dans le collimateur le levier dont ils ont
besoin pour retirer laffaire de Washington. Ils ont dit que nous tions incapables de venir discuter rationnellement de linspection. Dochow sait que
cenest pas vrai, mais il naura pas le choix aprs notre plainte. Mme Jordan
Luke va le dissuader de nous parler aprs le dpt de plainte []17.

16.Quand nous avons enfin entendu parler de la lettre, nous avons suppos que ctait la premire du
genre. Nous avons appris ensuite que Stewart avait crit au moins un courrier comparable, contre lavis de
la FHLB-Chicago, une caisse dpargne juge victime dun dlit dinitis. Si Wall et Martin voulaient que
cette lettre daccompagnement ft envoye, ils auraient d en prendre la responsabilit eux-mmes et non
la faire reposer sur Stewart.
17.La prudence naturelle de Luke sest manifeste clairement quand lERC a enfin vot une assignation pour
Saratoga Savings. Je lui ai dit que le Bank Board avait mis six mois approuver une dcision de routine qui
319

une fraude presque parfaite

Si vous ne pouvez pas parvenir un accord avec Dochow, [] lancez votre


offensive nuclaire. [] Ils auront bien mrit tout ce qui leur tombera dessus (Waxman 1988a, cest moi qui souligne).

Keating a forc Dochow mexclure des runions. Puis il la persuad dinterdire au cabinet dexperts-comptables extrieur de
lautorit de contrle, Kenneth Leventhal auquel la FHLBSF avait
recours sur recommandation de lORPOS, en raison de son expertise
en matire immobilire et de sa rputation dhonntet, de visiter
lhtel de Keating, le Phoenecian (qui a fini par subir une perte de
100millions de dollars). Petit dtail qui en dit long: Dochow ne cessait de faire allusion lagressivit, la combativit de la FHLBSF
dans ses inspections de Lincoln Savings. Quand nous lavons press
de fonder cette affirmation, il a fait valoir que la FHLBSF stait assur
les services de Kenneth Leventhal. Nous lui avons fait remarquer que
ctait sur la recommandation de lORPOS. Dochow na rien rpondu,
mais nous avons appris quil continuait nous qualifier dagressifs
en notre absence. De son point de vue, la combativit tait si clairement un dfaut chez un superviseur quil na jamais expliqu pourquoi on ne pourrait pas y voir un compliment.
Quand la FHLBSF a command une valuation indpendante
qui a fait apparatre une grosse perte sur lhtel, Keating est mont
sur ses grands chevaux. Lincoln Savings a pay plus de 20millions
de dollars de commissions une banque pour quelle organise
lachat dune participation majeure dans le Phoenecian par le
Kuwaiti Investment Office (KIO) (le bureau dinvestissement du
Kowet), un prix qui suggrait que la valeur de march de lhtel
tait bien suprieure celle quavait estime lagent dvaluation
immobilire. Simultanment, Lincoln Savings a fait effectuer par
un cabinet juridique extrieur une recherche sur le Foreign Corrupt
Practices Act (FCPA), qui interdit aux socits amricaines de verser
des pots-de-vin des responsables trangers. Jai dit pour plaisanter
que nous avions maintenant une preuve solide de la valeur de march dun pot-de-vin un prince kowetien (cest la famille royale qui
gre le KIO), mais toujours pas de celle de lhtel.

gnralement tait prise en une semaine, et que les pertes de Saratoga avaient augment rgulirement
pendant ce dlai. Mais, Bill, ma-t-il rpondu, ils menaaient de porter plainte!
320

danny wall, enfant du snat

Quand la FHLBSF avait fait valoir que mexclure des runions allait
crer un terrible prcdent, Dochow avait rpondu quil ne voyait pas
pourquoi. Keating est parvenu la conclusion oppose. Encourag
par ce succs, le cabinet Kaye et Scholer a conduit Dochow exclure
OConnell de toute inspection future de Lincoln Savings, et a mme
obtenu davantage:
[le Bank Board] nous donnera lavance les noms de tous ceux qui participeront lquipe dinspection de la FHLB, et Dochow a dit quil serait attentif
aux objections que nous pourrions avoir sur les personnes suggres (U.S.
Senate Committee 1990-1991a, 4, p.258).

Dochow est all encore plus loin le 3 janvier 1989. Il a officiellement retir OConnell tous les dossiers concernant Lincoln Savings
(U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.856). Depuis le retrait de
la FHLBSF, OConnell stait impos comme le critique le plus vigoureux et efficace de la caisse. Or, en 1989, Dochow avait compris que
Keating tait un patron-escroc et quil avait tellement pill Lincoln
Savings que la faillite de la caisse tait certaine. Il savait aussi que
la FHLBSF et le CDSL allaient durement critiquer sa supervision de
cette caisse et ne pouvait pas se permettre quOConnell se retourne
contre lui. OConnell avait conscience qu son tour, il pouvait faire
pression sur Dochow. Il a rpondu Dochow que si on lui retirait
le dossier, il dmissionnait. Dochow a vite annul son ordre, mais
il sest efforc de tenir OConnell lcart de tout rle visible dans
laffaire.
La FHLBSF a aggrav les difficults de Wall dans sa course vers
Munich. Patriarca commena dire Dochow que les prcdents que
crait le Bank Board allaient faire un tort irrparable linstitution.
Puis il souligna une contradiction dans les propos de Dochow. Si la
FHLBSF menait une vendetta contre Keating, il fallait licencier sa direction. On ne pouvait plus la laisser soccuper du plus gros district (avec
plus de 30% des actifs totaux de la profession). Patriarca et Cirona ont
donc demand Dochow de nous licencier sil croyait aux allgations
de Lincoln. (Nous ne proposions pas de dmissionner, et nous aurions
utilis toute tentative de nous licencier pour rvler la capitulation de
Wall face Keating et les dgts quelle allait provoquer.) Patriarca est
apparu, juste titre, comme lessence mme du professionnalisme,
tandis que la rputation des lieutenants de Wall sest effondre.
321

une fraude presque parfaite

La FHLBSF garda son calme, bien que nous soyons convoqus au


sige central sans pravis. Nous devions prendre des vols de nuit,
aller et retour la mme nuit. Nous nous sommes vus attaqus
personnellement par nos propres collgues et traits en ennemis. Malgr la fatigue, nous navons jamais perdu notre calme
ou rpondu par des attaques personnelles contre les membres de
lERC, Wall ou Martin tant quil restait une chance de les convaincre
quils se trompaient. Nous prfrions leur montrer par des preuves
solides pourquoi la voie quils prconisaient aboutirait au dsastre.
La FHLBSF en savait infiniment plus sur Lincoln Savings, les patronsescrocs et Keating quaucun membre de lERC. Notre avantage tait
lanalyse logique et nous lavons maximis en lui consacrant tous
nos efforts. Les comptes rendus crits de lERC allaient donc se rvler extrmement embarrassants pour le Bank Board quand Lincoln
Savings ferait faillite.

IX. La capitulation finale:


Wall reprend le parapluie
de Chamberlain
LERC a couvert Wall autant quelle la pu en recommandant
lunanimit le retrait de la juridiction de la FHLBSF sur Lincoln
Savings. Les membres de lERC savaient quils avaient les voix de Wall
et de Martin. Leur vrai problme ntait pas de savoir si leur recommandation allait tre adopte, mais sils allaient pouvoir viter que
cette affaire ne devienne gnante.
White a t le seul membre du Bank Board souhaiter que la
FHLBSF lui explique sa position. la fin de notre expos, il a dit quil
voterait contre le retrait de la juridiction la FHLBSF mais sans faire de
cette question un cheval de bataille, parce quil avait plus important
faire. La dcision stupide de vendre des caisses dpargne en faillite,
prise par Wall et Martin, pouvait coter des milliards de dollars aux
contribuables, nous a-t-il confi. Mais sil montait au crneau contre
Wall sur Lincoln Savings, Wall allait le marginaliser et il ne pourrait
plus arrter les ventes les plus scandaleuses. White na jamais compris
la dimension humaine de la rglementation et du leadership. Le retrait
de juridiction la FHLBSF la demande de Keating avait une importance fondamentale pour le Bank Board, et pour toutes les autorits de
rglementation (Seidman 1993, p.188). Des milliards de dollars taient
en jeu dans Lincoln Savings (plus que White naurait pu en sauver dans
nimporte quelle autre transaction de la FSLIC). Mais le cot indirect
dune capitulation devant Keating tait encore plus lourd.
Dochow et Stewart ont compris do venait le plus grand risque:
de la FHLBSF. Leur solution tait simple. Ils ont recommand que

323

une fraude presque parfaite

la FHLBSF ne soit pas autorise sadresser au Bank Board sur la


question la plus importante que le Bank Board et la FHLBSF aient
jamais eu traiter. Quand une runion du Bank Board envisageait
une mesure rpressive, la FHLB qui avait juridiction sur la caisse
dpargne concerne y participait toujours. Nanmoins, la FHLBSF
na pas t invite la runion du 5mai 1988. De fait, le Bank Board
a cach la date de cette runion la FHLBSF. De mme, Dorothy
Nichols, la directrice du contentieux, et Anne Sobol, qui avait dirig
lenqute de lOE sur Lincoln Savings et recommand que lautorit
de contrle fasse un renvoi au pnal, ny ont pas t invites, pas
plus que le CDSL et la SEC.
Mais la chance na pas souri aux membres de lERC. Luke, son
prsident, a envoy copie Cirona des recommandations de lERC
proposant de retirer juridiction la FHLBSF sur Lincoln. Cirona la
appel le 4mai. Luke na vu son message que le matin du 5 mai. Il a
dit la runion du Bank Board que Cirona avait appel, mais quil
navait pas rpondu. Il craignait que Cirona ne leur reproche davoir
fait passer, en force et secrtement, la recommandation de lERC
une runion du Bank Board convoque la hte et quon lui avait
cache (U.S. House Banking Committee 1989, 6, p.407-408). Wall
a ragi aux proccupations de Luke une heure plus tard (9h20
Washington, DC). La transcription de la runion saisit bien sa faon
alambique de sexprimer.
Je voudrais juste annoncer que nous essayons de localiser Jim [Cirona] autant
que raisonnable, tant donn le dcalage horaire, pour voir sil peut venir
sur le pont [de confrence tlphonique]. Je pense quil est appropri de leur
donner la possibilit de sexprimer; dun autre ct, on a fait remarquer
que lautre camp, le camp Lincoln, ne va pas participer cette runion. Je
pense que nous avons certainement entendu un expos quitable, qui me
parat quilibr, et il est appropri, je pense, que nous prenions en considration, spcifiquement, une partie du Systme, en loccurrence notre service
de rglementation. Donc, nous verrons si nous pouvons le faire participer
(U.S. House Banking Committee 1989, 6, p.437-438; les citations suivantes
sur cette runion proviennent de la mme source).

Voil ce qui se passait. Le Bank Board avait commenc sa runion une heure qui, en Californie, correspondait 5h20. Une
heure plus tard (donc 6h20), aprs lexpos de lERC, le Bank Board
324

la capitulation finale

a rveill Cirona son domicile de San Francisco. (Un haut collaborateur de Wall avait sur lui une carte portant le numro personnel du
domicile de Cirona, et, puisquil fallait moins de dix secondes pour
inclure quelquun dans la confrence tlphonique, le dlai dune
heure tait donc intentionnel.) Cirona navait rien entendu de lexpos. Il navait chez lui aucun document. Il tait moiti endormi
et il ntait pas lexpert de la FHLBSF sur Lincoln Savings ctaient
nous, ses principaux collaborateurs, qui connaissions fond le sujet.
Malgr la mauvaise foi palpable de cet appel tlphonique, Cirona,
gentleman comme toujours, a simplement refus de participer
cette runion dans ces conditions.
Dochow a dabord dclar quil doutait fort que les membres du
Bank Board aient lu le mmoire de la FHLBSF lERC. Mme sil savait
quil tait injuste de procder ainsi, a-t-il dit, il allait lire les intertitres de ce mmoire pour expliquer la position de la FHLBSF (p.435).
Affranchis de tout adversaire inform, Dochow, Stewart,
Hershkowitz, Hoyle, Barclay et Wall ont produit des citations si rvlatrices quils ont fini par sceller leur destin. Notre exclusion de la
runion a t en fin de compte trs fructueuse.
La transcription regorge danecdotes tragi-comiques, mais on
peut la rduire trois ensembles. Il y a dabord les odes Keating. La
recommandation de Dochow reposait sur la conviction que Keating
ne stait pas suffisamment impliqu dans la gestion de Lincoln
Savings. La solution tait quil prenne le contrle total de la caisse.
Keating le modle: ce concept sest vite rpandu. Dochow a dclar
que toutes les dfaillances chez Lincoln Savings, par exemple les
faux documents quavait fournis la caisse lautorit de contrle,
staient produites quand Keating ntait pas concentr sur la
question (p.414). Apparemment, lorsque Keating se concentrait sur
quelque chose, le succs tait assur. Dochow a dit au Bank Board:
Cest ma conviction personnelle que M.Keating est probablement un trs bon
promoteur immobilier; tant de choses viennent lesprit qui mon avis le
montreraient (p.416).

En fait, la solution tait de laisser Keating en faire plus, dallger les contraintes de la supervision et, pour citer lexpression de
Dochow, de lui donner un peu plus de place (p.418). Dochow avait
paraphras le plaidoyer de Keating: Faites-moi confiance.
325

une fraude presque parfaite

Hoyle a prdit que Keating allait se rvler un bon citoyen respectueux des rglementations parce quil possdait une partie
importante du capital dACC (p. 434-435). Nayant aucune comptence en rglementation, Hoyle ignorait peut-tre que les pires
patrons-escrocs de caisse dpargne possdaient toujours un pourcentage important des actions des caisses quils pillaient.
Wall a parl de son estime personnelle pour lintelligence des
affaires de Keating:
Il me semble que M.Keating, ma connaissance, est un homme daffaires
trs actif et trs dynamique depuis treize ans au moins; je ne lai connu
que superficiellement et de trs loin, mais il est clair quil nest ni un feu de
paille ni un Don Dixon [le patron qui avait pill Vernon Savings] (p.450).

Le second ensemble trs embarrassant tait celui des excuses pour


linconduite de Keating. Jai voqu un exemple majeur: si Lincoln
navait cess de mentir au Bank Board, cest seulement parce que
Keating ne stait pas personnellement concentr sur la question.
Mais lOE, par la voix de Stewart et de son adjoint Hershkowitz, a
dfendu Keating par des argumentations plus ambitieuses. Stewart
a dabord proclam quil ny avait aucune preuve de risque anormal Lincoln Savings (p.422). En ralit, il ny avait jamais eu
de dossier aussi fourni et prcis de risque anormal ralis par
une entit du Bank Board dans lhistoire de linstitution que celui
quavaient tabli la FHLBSF et ses experts extrieurs. Dochow venait
dexpliquer que Lincoln Savings tait crible de risques anormaux.
Nul na relev la contradiction, ni demand comment les juristes de
laction rpressive taient devenus des experts du risque.
Stewart a trouv son rythme de croisire en rapportant les
conclusions de Sobol:

la capitulation finale

Elles prouvaient aussi quon avait fabriqu des centaines de faux


documents et de fausses signatures pour faire croire fallacieusement lautorit de contrle que les centaines de milliards de
dollars dinvestissements directs avaient t effectus avant linstauration de la rgle sur les investissements. Tout le monde au
Bank Board, sauf Stewart et Hershkowitz, avait trouv cela stupfiant et rvlateur dune activit criminelle. Mais Stewart a mme
soutenu que les avocats de Keating pouvaient expliquer par un
argument plausible pourquoi il pouvait tre licite de fabriquer
des documents et des signatures.
Les dossiers avaient t bourrs de documents falsifis par des personnes dassez bas niveau chez Lincoln (et chez Arthur Andersen).
Mais nul ne croyait que ces secrtaires et professionnels parajuridiques avaient dcid seuls de sengager dans ces gigantesques activits frauduleuses. Des avocats de tout premier ordre dirigeaient ces
deux types dactivits criminelles partir des services juridiques
de Lincoln Savings et dACC. Stewart, Dochow, Wall et Martin continuaient de rencontrer ces mmes avocats afin de ngocier la capitulation du Bank Board devant Keating, alors mme que le Bank Board
avait port plainte au pnal contre eux. En fait, Stewart avait admis
que cette plainte tait approprie. Personne lautorit de contrle
ne pensait que ces juristes staient livrs une fantaisie de leur cru
que Keating navait nullement ordonne. De puissants avocats qui
obligent des personnes de bas niveau commettre des falsifications sont coupables et mprisables1.
Mais Stewart a formul son argument le plus original en faveur de
Lincoln Savings quand elle a abord le sujet des fuites:

Quantit de dpositions ont t prises, et les gens ne sont pas daccord sur
les conclusions. Ces dpositions ne me paraissent pas particulirement tonnantes, ni particulirement rvlatrices dune activit criminelle, sauf de
quelques personnes dassez bas niveau chez Lincoln (p.423).

Enfin, je suis tout fait persuade que Lincoln a t victime de fuites dlibres. Ma recommandation est en grande partie fonde sur cette conviction.
La raction du Bank Board ce type de situation, quand nous ne pouvons
pas prouver que telle personne prcise est responsable de ces fuites, devient
difficile
Donc, indirectement, [les recommandations de lERC] rpondent ces fuites
illgales dinformations et au mal quelles ont fait Lincoln. Tout comme

Les dpositions prouvaient en ralit que la caisse stait livre


un bourrage massif de dossiers pour tromper les inspecteurs
sur labsence de vrification srieuse des prts et investissements.

1.Sur le plan personnel, jai got lironie de la situation quand ces mmes avocats de Lincoln Savings
ont exig et obtenu du Bank Board quil mexclue de runions auxquelles jaurais d assister.

326

327

une fraude presque parfaite

lAffirmative Action la discrimination positive lutte contre la discrimination, ce nest pas une rponse directe, et pourtant cela parat une faon
juste de traiter le problme que nous avons devant nous (p.423-424).

Cest peut-tre lanalogie la plus brouillonne de lhistoire de la


rglementation. Elle ntait pas spontane. Stewart lessayait sur
dautres depuis des mois. Lentendre prconiser une discrimination positive en faveur de Keating, lun des tres humains les plus
privilgis de la plante, tait dune riche ironie. Elle ne se rendait
probablement pas compte que ctait un bigot profondment raciste
et sexiste et quil mprisait plus que tout la discrimination positive
(Binstein et Bowden 1993, p.236, 248, 380).
Indpendamment de lanalogie de Stewart, rien ne prouvait
que quiconque la FHLBSF et organis quelque fuite que ce ft,
et les fuites les plus rcentes ne pouvaient pas venir de la FHLBSF.
Comment retirer juridiction la FHLBSF sur Lincoln Savings auraitil pu tre le remde appropri? Le problme, cest que personne
na dit au Bank Board que les fuites ne pouvaient pas tre issues de
la FHLBSF, mme quand Wall a laiss entendre que la FHLBSF tait
leur source la plus probable (U.S. House Banking Committee 1989,
6, p.808). Quoi quil en soit, ctait Keating et non la presse qui perscutait Lincoln Savings.
Hershkowitz a dfendu Keating encore plus vigoureusement.
Stewart avait dit que Keating ntait peut-tre pas un escroc; que
la faute incombait ses secrtaires. Hershkowitz est all beaucoup
plus loin: il semblait dire que le Bank Board ne devait rien faire
lgard de Keating, sauf peut-tre le fliciter.
Les documents dont nous parlons sont tous des documents traditionnels de
la mise en application de la loi. Mais ce nest pas un cas traditionnel de
rgulation. La caisse ne fait rien dillgal; en fait, elle se livre aux types de
transaction qui ont t envisags par le Congrs, et par ce Board, comme
orientation gnrale que pourrait prendre le secteur afin daccrotre ses profits en dehors de ses mtiers traditionnels. [] Les dirigeants [ont] un enjeu
personnel dans ces transactions, et ils ont russi grce elles produire des
profits rels, pas des profits sur le papier (p.432).

Ctait une dfense extraordinaire de Keating. Mme Stewart


concdait que Lincoln Savings avait commis des actes illgaux.
328

la capitulation finale

Comment un juriste du service de lapplication de la loi savait-il


que Keating faisait des profits rels alors que les collaborateurs de
Dochow avaient trouv quil faisait des pertes relles? Le Congrs
interdisait pratiquement tout investissement direct aux caisses
sous charte fdrale. Mais Hershkowitz refltait probablement avec
exactitude ce qui tait envisag [] par ce Board. Wall et Martin
pensaient que linvestissement direct augmenterait les profits!
Largument selon lequel Keating ne faisait courir aucun risque la
FSLIC parce quil avait un enjeu personnel dans ces transactions
oubliait que les dirigeants et administrateurs dune caisse ne sont
pas censs avoir denjeu personnel dans les affaires de leur caisse.
Tout enjeu personnel cre un conflit dintrts qui viole les rgles
du Bank Board. Keating avait bel et bien des conflits de ce genre
dans plusieurs transactions, qui ont produit de grosses pertes relles
(pas sur le papier). Linspection de la FHLBSF avait prouv, et lORPOS avait confirm, que la quasi-totalit des prtendus profits de
Lincoln Savings taient des jeux dcriture et non des profits rels.
Le troisime ensemble de propos gnants tait li ladoption
dun raisonnement contraire la logique. Lincoln Savings allait
droit la faillite, et une faillite catastrophique, si elle tait supervise de faon traditionnelle. Mais, dans la logique du Bank Board,
les pires faiblesses de Keating devenaient des forces. Son style conflictuel, ses abus, son mpris des rgles signifiaient que la survie de
Lincoln dpendait de la non-intervention de lautorit de contrle.
Hershkowitz lexpliquait ainsi:
Sur la base de ce que jai vu, et je pense en avoir parl Kevin [OConnell], nous
sommes tous conscients que, si la caisse reste dans sa situation de supervision
actuelle, elle va invitablement faire faillite. Un tablissement qui sengage
dans des transactions haut risque a besoin dune supervision supplmentaire, et il lui faut un agent de rglementation qui laisse la direction prendre
les dcisions managriales. San Francisco a dmontr dans le pass, avec cette
caisse, quil estime son profil actuel de risques et dactifs de telle nature quil
ne va pas lui laisser cette autonomie (p.433).

Lutilisation par Keating du pouvoir politique contre le Bank


Board aurait d tre pour lui un problme majeur, mais il est devenu
son meilleur atout. Lautorit de contrle a mis tous ses espoirs dans
la puissance politique de Keating: il allait lutiliser pour obtenir
329

une fraude presque parfaite

des pouvoirs publics, au niveau des municipalits et des tats, des


faveurs propres revaloriser les investissements immobiliers de
Lincoln Savings. Dans cette logique, plus la situation de la caisse
se dgradait, plus il tait essentiel de laisser Keating la barre sans
lencombrer de restrictions rglementaires. (Les participants la
runion ne voyaient pas, bien sr, que, si Lincoln allait de mal en
pis, ctait justement parce que Keating la contrlait.) Les commentaires de Barclay au Bank Board illustrent chacune de ces ides:
Je crois aussi que Keating est probablement le seul capable de prserver
une valeur importante Lincoln. Je suis convaincu quil est et il nous la
prouv un trs bon vendeur, et je suis persuad que, mme sil dit navoir
aucune relation politique, il est le seul pouvoir obtenir certains changements du plan doccupation des sols ncessaires pour accrotre la valeur
de biens immobiliers [qui], sans cela, infligeraient des pertes substantielles
la caisse (p.419).

Barclay est all encore plus loin environ quinze minutes plus
tard, en exprimant son inquitude au cas o le Bank Board gagnerait son procs rpressif contre Lincoln Savings.
Et les risques de si nous gagnons au tribunal, ce serait que les gens les plus
qualifis pour renforcer et prserver la valeur vont partir et que le cot [pour
la] FSLIC serait de loin suprieur (p.429).

Barclay a formul la reductio ad absurdum: quand la caisse fera


faillite, le Bank Board va devoir compter sur le pouvoir politique
de Keating pour rduire les pertes. Nul ne sest demand pourquoi
Lincoln Savings faisait faillite si Keating tait un promoteur aussi
prodigieux et sil tait soutenu par des amis politiques qui lui fournissaient plans doccupation des sols optimaux et approbations
faciles des permis de construire.
Wall et Martin ont vot le retrait de la juridiction de la FHLBSF sur
Lincoln Savings. White a vot contre. Toujours aussi peu vigilant, le
Bank Board a reu ce qui a suivi comme un choc: Keating a exig de
lui une reddition encore plus abjecte et la menac de reprsailles
politiques et judiciaires sil ne capitulait pas sans condition.

330

la capitulation finale

Waxman: Vous avez amen le [Bank] Board


lovous vouliez quil soit.
Par le vote du 5 mai, le Bank Board avait donn Keating tout
ce quil voulait. Sa raction lapaisement a t caractristique: il
a encore lev le niveau de ses exigences. Ses lobbyistes et lui ont
contact certains des Cinq de Keating pour quils fassent pression sur le Bank Board et lamnent cder ses toutes nouvelles
revendications.
Une fois la FHLBSF hors jeu, Waxman tait sre du succs total.
Elle sen est vante dans son mmoire du 10mai 1988:
Vous avez amen le Board l o vous vouliez quil soit, et vous devriez parvenir demain un accord qui vous donnera entire satisfaction.
Comme vous le savez, jai mis Wall sous pression pour quil uvre la satisfaction de vos exigences, et il a donn ses instructions son personnel. Ils
savent tous que la runion de mercredi est cruciale pour leur avenir. Sils merdent cette fois-ci, cest fini. Les points que vous devez obtenir demain sont:
San Francisco, cest fini. Il ne peut y avoir aucun suivi de leur inspection (U.S.
Senate Committee 1990-1991a, vol. 2, p.180-181).

Le reste du mmoire prdit (avec exactitude) les dtails de la capitulation du Bank Board, qui a t officialise dix jours plus tard.
Grogan tait si excit par la victoire quil a dit un superviseur du
CDSL que Keating et Lincoln Savings obtenaient tout ce quils voulaient du Bank Board (MDL#OTS-D 11-0553 847). Cest par Grogan et
non par le Bank Board que le CDSL a appris la runion du 5 mai et
ses dcisions, ce qui ne pouvait videmment quaggraver la fureur
du commissaire Crawford contre Wall.

Autres humiliations
Deux facteurs ont retard la capitulation du Bank Board devant
Lincoln Savings: le dsir de Keating dimposer encore plus de limites lautorit de contrle et le combat darrire-garde obstinment
men par OConnell. Quand le Bank Board a sign lacte de capitulation, le 20mai 1988, les faits avaient volu de faon telle quil tait
certain que la conduite de Wall paratrait indfendable aux yeux
331

une fraude presque parfaite

deses pairs. Le problme central de Wall tait clair: Lincoln Savings


suivait le modle classique de la fraude patronale, qui conduisait
invitablement la faillite. Tout au long des annes 1987 et 1988,
des dizaines de high-fliers avaient t dcouvertes, malgr lindulgence. La rgle sur la croissance tuait les pyramides de Ponzi, mme
si lindulgence et le ralentissement de laction rpressive avaient
prolong leur vie et aggrav leurs pertes.
Le cas des caisses qui avaient essentiellement opt pour les investissements directs tait encore plus dsesprant. Toutes celles qui
avaient investi plus de 10% de leurs actifs totaux en investissements
directs en 1983 (celles que Benston avait portes aux nues) avaient
dpos le bilan en 1988. Wall pariait que Lincoln Savings serait la
seule survivante.
Avant davoir pu parvenir un accord avec Keating, le Bank Board
a d faire face toute une vague de critiques concernant sa gestion
du dossier Lincoln Savings. Lautorit de contrle a trait les personnes gnantes de faon rvlatrice. Robertson a recommand la prise
de contrle de Lincoln Savings: peu aprs, Wall lui a retir son autorit sur cette caisse. Selby a soutenu la FHLBSF: Barclay lui a interdit
de participer toutes les runions de lERC. La banque de Seattle a
soutenu la FHLBSF: elle a t exclue de la runion du 5mai, mme
si la transaction envisageait de transfrer Lincoln Savings dans son
district.
La SEC a donn raison la FHLBSF pour de nombreux actes de
fraude sur les titres commis par ACC, ils rsultaient de la survaluation de ses actifs par Lincoln Savings. Elle a aussi constat quACC/
Lincoln Savings et leur nouveau cabinet daudit extrieur Arthur
Young taient si peu coopratifs quelle tait oblige douvrir une
enqute officielle. (Au mme moment, Dochow assurait au Bank
Board que Keating avait tourn la page et se comportait dsormais
en bon citoyen respectueux des rglementations.) Donc, la SEC,
naturellement, na pas t informe de la runion du Bank Board
ni des accords prvus avec Keating, mme sils fragilisaient manifestement le procs quelle avait engag contre ACC pour fraude
sur les titres. Le CDSL soutenait les dcisions de la FHLBSF: il a t
exclu de la runion du 5mai. LERC a nanmoins dit au Bank Board
que le CDSL tait hostile aux accords proposs, tout en ajoutant
que son point de vue avait peu de poids parce quil tait influenc
par la FHLBSF. (Oui, le CDSL avait cout nos arguments et ceux
332

la capitulation finale

deDochow et Stewart. Et il tait daccord avec nous. Ce ntait pas


une raison pour discrditer ses opinions, sauf si Dochow voyait la
FHLBSF comme un agent infectieux.)
LERC na pas inform le Bank Board que lexamen par les pairs
de la FHLBSF avait condamn le retrait de sa juridiction par le Bank
Board. Puis, entre le 5 et le 20mai, le dpartement de la Justice, qui
(en raison de contraintes de ressources) avait dabord indiqu quil
ne donnerait pas suite aux plaintes au pnal de la FHLBSF, a inform
le Bank Board quil avait commenc une enqute. OConnell a fait un
ultime effort passionn pour convaincre Dochow de ne pas signer
les accords. Mais son plaidoyer na eu quun seul effet: convaincre
Dochow quil fallait considrablement limiter le rle dOConnell
dans linspection.
Le pari de Wall et de Martin tait devenu un acte de dsespoir.
Si Keating se rvlait tre un escroc, tout le monde aurait de bonnes raisons de dire, preuves lappui, que nous avions prvenu le
Bank Board de ne pas capituler. Dochow avait un problme du mme
ordre. Aprs avoir cart les requtes dOConnell, il a adress la
sienne Keating, par lintermdiaire des avocats de celui-ci. Leurs
notes montrent quil reconnaissait lexistence dnormes failles dans
les accords, qui permettaient Keating daccrotre considrablement
les prises de risque de Lincoln Savings. Dochow a dit aux avocats de
Keating quil jouait sa rputation sur la conviction que Keating nexploiterait pas ces failles. Se mettre ainsi la merci de Keating tait
incroyable. Malheureusement, en mme temps que sa rputation
personnelle, Dochow mettait la merci de Keating le Trsor public.
Soulignons, l encore, que les grands responsables de ce scandale
sont ceux qui lui ont donn la directive dapaiser Keating (et ladministration qui les a nomms).

Les actes de la capitulation


Les accords signs taient bien sr sans prcdent. Cest la seule et
unique fois dans lhistoire quune autorit de rglementation financire a accept ce qui revenait, en substance, une injonction cease
and desist contre elle-mme (un engagement de cesser ses pratiques et
de ne pas les reprendre), et a autoris un tablissement poursuivre
voire aggraver ces infractions. Le Bank Board na obtenu aucune
333

une fraude presque parfaite

restriction srieuse sur Lincoln Savings. En fait, il a capitul sans


condition et pay des rparations (la discrimination positive, dans
le langage de Stewart).
Trois documents ont t signs le 20mai 1988. Le Bank Board
a fini par donner copie de deux dentre eux au CDSL, qui nous les
a transmis. Le troisime ntait connu que de quelques personnes
au sige central (et chez Lincoln Savings). Le Bank Board obtenait
deux choses dans cet accord. ACC acceptait de contribuer hauteur de 10millions de dollars une augmentation de capital de
Lincoln Savings, et Lincoln Savings deffectuer un nombre relativement rduit dajustements comptables qui auraient pour effet
de rduire son capital. La mauvaise nouvelle, qui ntait pas dans
laccord, tait quACC et la famille de Keating avaient pris environ
120millions de dollars Lincoln Savings et ACC pendant le laps de
temps o le Bank Board avait interdit la FHLBSF dinspecter ou de
superviser la caisse. En rendant 10millions de dollars, Keating pouvait en conserver plus de 100millions. Laccord autorisait Lincoln
Savings ds-ajuster ses comptes pour ds-inscrire la perte de
capital si ses comptables lacceptaient, et le Bank Board savait bien
quArthur Young pensait, avec Keating, quil ne fallait pas effectuer
ces ajustements.
Il est triste de constater que le troisime avantage obtenu par
le Bank Board aux termes de laccord nen tait pas un puisquil
sagissait du droit dinspecter Lincoln Savings. Le Bank Board avait
le droit absolu dinspecter nimporte quelle caisse dpargne, et, je
lai dit, Lincoln Savings ne pouvait faire interdire son inspection par
un tribunal. Laccord contenait plusieurs autres concessions illusoires de ce type o Lincoln Savings acceptait de ne pas faire des choses
qui lui taient interdites par la loi.
Le protocole daccord (PA) a t le premier accord jamais conclu
par une autorit de contrle o elle a consenti de fait une injonction cease and desist contre ses propres pouvoirs de supervision.
Noublions pas que lORPOS et la SEC avaient confirm lexactitude
de linspection de la FHLBSF. Le Bank Board acceptait nanmoins
de ne pouvoir utiliser cette inspection lappui daucune action
en justice contre Lincoln Savings, ACC ou nimporte lequel de leurs
responsables. Plus grave: dans une section rdige en termes trs
gnraux, il acceptait de ne pouvoir engager aucune action rpressive contre ces entits, mme sil constatait indpendamment des
334

la capitulation finale

violations sur les points critiqus par les inspecteurs de la FHLBSF.


Il acceptait de retirer juridiction la FHLBSF sur Lincoln Savings et
dinterdire son personnel toute inspection. Il acceptait aussi de
limiter ses pouvoirs de mener des actions rpressives sans rapport
avec les constats de FHLBSF. Le PA allait jusqu autoriser Lincoln
Savings tendre ses investissements directs sur des modes qui, sans
ce texte, auraient t illgaux.
Keating a reu davantage du PA quil navait tent dobtenir
par le subterfuge de Henkel ou la pression politique des Cinq
de Keating. Henkel et les Cinq de Keating ne lui auraient assur
une immunit que pour les violations dj commises par Lincoln
Savings. Le PA lui apportait plus que cette immunit, il autorisait
aussi Lincoln accrotre ses investissements directs en toute impunit. Le Bank Board na jamais men daction rpressive contre
Lincoln Savings pour avoir viol la rgle de linvestissement direct
malgr la confirmation par lORPOS du travail des inspecteurs de
la FHLBSF et malgr la dcouverte par Sobol dune vaste fraude
conue pour donner ces investissements lapparence de la lgalit. La pression politique a fini par payer le 20mai 1988. Ce PA
tait un vrai dsastre.
Cest le troisime accord qui a suscit le plus de colre parce
quil incarnait le mieux lessence de la capitulation de linstitution. Il sagissait du document quon avait cach au CDSL. Stewart,
sur ordre du Bank Board et la demande des avocats de Keating,
avait sign une lettre daccompagnement prcisant que le Bank
Board navait actuellement aucune intention de faire des renvois au dpartement de la Justice et la SEC. L encore, bien que
ce soit Stewart qui ait recommand lenvoi de cette lettre et lait
rdige, cest Wall et Martin qui en sont responsables. Mme si
le Bank Board navait pas sign cette lettre daccompagnement, il
aurait t extrmement rticent effectuer de nouveaux renvois
en justice contre Keating. Ce document a donc probablement eu
peu deffets concrets, mais il est devenu un sujet explosif dans lenqute de 1989 du Comit des oprations bancaires de la Chambre
sur la faillite de Lincoln Savings.

335

une fraude presque parfaite

La fte de la victoire de Keating


Les mmoires que jai cits le montrent: Keating avait obtenu
tout ce quil souhaitait du Bank Board. Mais la meilleure preuve
du bonheur intense que lui apportait cet accord a t la fte quil a
organise le jour o le Bank Board la sign, le 20mai 1988. Keating,
le militant antipornographie, a clbr la capitulation de Wall par
une orgie dbride o il a scotch ensemble des hommes et des femmes face face et vers du Dom Prignon sur les corsages des dames.
Pour faire bonne mesure, les joyeux ftards ont jet un ordinateur
par la fentre (Binstein et Bowden 1993, p.71-72). Lhumiliation du
Bank Board tait totale, mais elle tait loin dtre acheve.

La mascarade choue: linspection de Lincoln


Savings par le Bank Board en 1988
La fte de Keating tait norme parce que sa victoire sur le Bank
Board tait totale. Les accords compliquaient la tche des inspecteurs puisquils entravaient les pouvoirs normaux du Bank Board
en matire dinspection, de supervision et dapplication de la loi.
Ils rendaient aussi plus cruciales la rapidit et lefficacit de linspection, puisquils autorisaient Lincoln Savings faire de nouveaux
investissements haut risque qui auraient t illgaux sans cette
entente. Lincoln a continu crotre rapidement et diriger pratiquement tous ses investissements dans des actifs ultrarisqus. Plus
grave: elle les effectuait dans des transactions frauduleuses.
Le Bank Board se trouvait tenu de faire ce quil navait jamais
fait: organiser une inspection. Il ne pouvait sappuyer que sur les
FHLB, ce qui posait de nombreux problmes Dochow. Aucun inspecteur de la FHLBSF ntait autoris inspecter Lincoln. Quant
la FHLB-Dallas, son quipe tait submerge par les dossiers de
patrons-escrocs locaux traiter. Restaient les dix autres districts,
Dochow a cr une quipe issue de neuf dentre eux. Il a eu du
mal la runir, bien sr, et le temps passait. Quand linspection a
enfin commenc, au milieu de lanne 1988, aucune quipe dinspection complte du Bank Board navait t sur site depuis un
an et demi. videmment, Lincoln Savings avait mis profit cette
priode pour frauder.
336

la capitulation finale

Les patrons-escrocs adeptes des investissements directs et des prts


ADC se trouvaient tous dans les tats qui avaient le plus drglement. Autant dire que les inspecteurs et superviseurs de la FHLBSF
et de la FHLB-Dallas taient les plus expriments, et de loin, pour
valuer ce type de fraude. La FHLBSF en savait beaucoup plus sur
les patrons fraudeurs qui optaient pour les investissements directs
parce que seule la Californie autorisait ses caisses dpargne leur
consacrer 100% de leurs actifs. Donc, dans leur crasante majorit,
les nouveaux entrants qui avaient lintention de faire des investissements directs leur principal mcanisme de fraude sollicitaient des
chartes californiennes. En excluant les personnels de Dallas et de
San Francisco, Dochow avait limin la plupart de ces experts. Or
Lincoln Savings tait, de notorit publique, la caisse dpargne la
plus complexe du pays, donc lexpertise tait cruciale.
En slectionnant le groupe de direction de linspection, Dochow
a exacerb ce problme de comptence. Il ne pouvait pas corriger
cette inexprience en allant chercher dex-collgues lOffice of the
Comptroller of the Currency: les banques denvergure nationale ont
interdiction de faire des investissements directs. Dochow a choisi
Steven Scott de la Seattle Bank pour diriger lquipe dinspection,
mme sil navait jamais men une inspection de lOTS (Office of
Thrift Supervision) et sil navait pas lexprience du type dactif
dans lequel investissait Lincoln Savings. Un inspecteur de la banque
de Pittsburgh a t charg dtudier le parc immobilier de Lincoln
Savings (qui constituait environ 80% de ses actifs totaux) et un inspecteur de la banque dIndianapolis dexaminer son portefeuille
dobligations pourries dun milliard de dollars. Ces inspecteurs de
Pittsburgh et dIndianapolis taient si jeunes que je ne donnerai pas
leur nom. Ils navaient aucune exprience des prts ADC complexes,
des investissements directs, des obligations pourries ni des fraudes.
La responsabilit de leurs erreurs incombe Dochow (ou Wall et
Martin).
Scott tait un choix malheureux. Comme Dochow et Keating, ctait
un personnage tir quatre pingles qui se croyait trs habile en
matire de finance. La proie la plus facile pour un escroc. Un incident
me la bien fait comprendre. Quand les fraudes massives de Keating
ont t entirement rvles (pas grce Scott), Scott nous a rencontrs, Patriarca et moi, pour nous expliquer dans quelle situation se
trouvait Lincoln Savings: le Bank Board tait sur le point de rendre
337

une fraude presque parfaite

la FHLBSF sa juridiction sur la caisse. Il nous a dcrit dun ton neutre


une fraude aprs lautre. Au djeuner, il a chang de sujet et nous a
expliqu trs longuement, avec une vraie passion, quel point le jet
priv de Keating tait merveilleux. Il avait lun des meilleurs systmes
de sonorisation quil et jamais entendus. Les lambris taient riches
et de bon got, les siges luxueux et confortables. Keating avait un
got exquis. Scott tait si captiv par son rcit quil na pas remarqu
que Mike et moi le regardions avec horreur. Il na toujours pas perdu
sa vive admiration pour Keating.
Scott avait manifest cette admiration si ouvertement pendant
linspection de 1988 quil avait provoqu une rvolte parmi les
autres inspecteurs, ceux de ltat comme les fdraux. David Riley,
un inspecteur de la FHLB-Atlanta, a indiqu dans son tmoignage
les instructions quil avait donnes aux nouveaux inspecteurs
leur arrive Phnix (Lincoln Savings est une caisse californienne,
mais tous ses dirigeants et ses archives se trouvaient Phnix, do
Keating dirigeait ACC):
Scott [] a annonc aux inspecteurs que linspection de Lincoln partirait dune
page blanche. Il a dit quil ne nous donnerait pas copie du rapport dinspection prcdent. Il a ajout quon ne nous laisserait pas accder librement aux
bureaux ni aux salaris dACC et de Lincoln et quon ne nous permettrait gnralement pas davoir accs aux documents originaux. Toutes les questions ou
demandes devaient tre adresses Tim Kruckeberg dACC/Lincoln[]. Scott
nous a expressment interdit laccs du btiment principal du sige central
dACC, o se trouvaient les bureaux de M.Charles Keating, le prsident du
conseil dadministration dACC, et des autres hauts responsables. Steve a dit
aussi que tout inspecteur qui avait des prjugs contre Lincoln pouvait rentrer
chez lui (U.S. House Banking Committee 1989, 3, p.513-514).

Riley a ajout dans son tmoignage que toutes ces restrictions


taient sans prcdent et compromettaient lexactitude de linspection (ibid., p.514). La rvolte du personnel et les protestations du CDSL
ont fini par amener Dochow allger mais non supprimer ces
limites. Outre ces contraintes gnrales, Scott a impos Riley des
restrictions supplmentaires et nuisibles. Riley en a conclu quelles visaient attnuer la critique de la qualit des actifs de Lincoln
Savings et de ses pratiques managriales abusives. Plusieurs inspecteurs dautres FHLB et lui-mme se sont plaints Scott: sans rsultat.
338

la capitulation finale

Ils se sont plaints aussi auprs de hauts responsables de leur FHLB et


on leur a dit douvrir un dossier sur ces problmes (ibid., p.514-517).
La rvolte a pris tant dampleur que Dochow a d se rendre Phnix
pour garantir aux quipes dinspection quil ne cherchait pas blanchir Lincoln.
La FHLBSF a appris par plusieurs FHLB et par le CDSL que linspection de 1988 avait t une pure mascarade, une opration de blanchiment. Scott avait expliqu aux nouveaux inspecteurs, nous a-t-on
dit, que les managers de ACC/Lincoln Savings taient si brillants
quils boxaient dans une autre catgorie que le Bank Board. Mais
voici sa dclaration la plus perturbante: il ny avait pas de quoi
sinquiter parce que Keating et ses lieutenants taient si malins
quils pouvaient empcher les pertes mme quand ils faisaient de
mauvais investissements (U.S. House Banking Committee 1989, 3,
p.64). Propos manifestement troublant pour qui craignait une opration de blanchiment, mais aussi trange en soi. Dautant plus que
ces managers de Lincoln Savings et dACC taient, pour la plupart,
des diplms inexpriments dcoles de second et troisime ordre.
Keating embauchait dlibrment des oui-patron, des nafs (Black
2001, Binstein et Bowden 1993, p.163).
Mais recruter les gens sur la faiblesse de leur sens moral ntait
pas sans risque: ils pouvaient eux aussi se mettre voler Lincoln
Savings. On a vu clairement laudace de Keating quand il a charg
Mark Sauter, le directeur du respect des rglementations chez
Lincoln Savings, de bourrer des dossiers et de fabriquer des documents. Mais Sauter avait aussi dtourn des fonds de Lincoln Savings
et Keating a fini par le dcouvrir. Ce qui lui a pos un srieux problme. Il devait licencier Sauter, mais, sil le faisait, Sauter allait
conclure un accord avec les procureurs qui menaient lenqute sur
laffaire des faux et du bourrage des dossiers. Il plaiderait coupable
de ces crimes et rvlerait quil avait commis ces fraudes sur ordre
de ses suprieurs. Cette rvlation allait mettre en danger Keating,
mais aussi embarrasser le Bank Board et donner raison la FHLBSF.
La presse et le Congrs mettraient le Bank Board sous pression pour
quil chasse Keating et nettoie les curies dAugias.
La rponse de Keating au problme des faux documents a t de
fabriquer deux autres faux. Il a repris la stratgie quil avait utilise
avec la lettre de dmission dArthur Andersen en crivant un courrier
Dochow et en y joignant une lettre que lui, Keating, aurait reue
339

une fraude presque parfaite

de Sauter. La lettre de Sauter annonait sa dmission. Lintress y


expliquait quil tait trs dsireux de travailler avec les agents de
lautorit de rglementation pour dmontrer quune caisse dpargne dynamique pouvait tre simultanment innovante et parfaite
citoyenne. La lettre continuait par un loge de la brillante intelligence, du sens moral, etc., de Keating. Sauter expliquait ensuite
quil dmissionnait parce quil stait persuad que la FHLBSF et
Gray menaient une vendetta contre Keating et taient dtermins
le dtruire. La lettre de Keating Dochow expliquait que la dmission de Sauter, qualifie de gchis, tait due lagressivit de certains fonctionnaires qui avaient pouss ce jeune homme brillant
au dsespoir et lui avaient fait perdre confiance dans son propre
gouvernement. Dochow et Stewart nont pas cherch vrifier pourquoi Sauter avait vraiment dmissionn. Ils ont vu dans la lettre
de Keating une preuve supplmentaire des exactions de la FHLBSF.
Une fois de plus, leffronterie de Keating emportait ladhsion de
ces deux crdules. Sauter finirait par plaider coupable des crimes
qui lui taient reprochs dans les renvois au pnal de la FHLBSF:
bourrage de dossiers et fabrication de documents, mais cette date
Lincoln Savings nexistait dj plus.
Lassociation dinspecteurs inexpriments et dun superviseur
favorable Keating a produit une inspection qui na trouv que
des pertes mineures chez Lincoln Savings. La caisse tait insolvable denviron 3milliards de dollars la fin de lt 1988, mais les
inspecteurs fdraux navaient pas repr plus de 10millions de
dollars de pertes immobilires (et peut-tre 5millions seulement)
lors de ce qui devait tre leur dernire semaine sur site (U.S. House
Banking Committee 1989, 3, p.16).
Pensons ce qui se serait pass si linspection navait vraiment
trouv que des pertes mineures chez Lincoln Savings. Le Bank Board
aurait implicitement confirm que Lincoln tait rentable et avait
plus de fonds propres que le niveau obligatoire. Dans ces conditions,
Keating aurait eu droit de crotre davantage et aurait pu changer de
district de FHLB en achetant une autre caisse dpargne. Le taux de
croissance de Lincoln Savings aurait augment, et tous ses nouveaux
investissements auraient t dirigs vers des actifs haut risque (et
pratiquement tous auraient t frauduleux). La caisse aurait cr
denviron 1,25milliard de dollars la premire anne et dun montant
suprieur chaque anne o elle serait reste ouverte. Elle aurait perdu
340

la capitulation finale

plus que ce montant chaque anne, car les constructions immobilires


quelle aurait finances auraient aggrav lengorgement du march,
donc accentu les pertes sur son parc immobilier existant. Les pertes
de tous les autres propritaires de biens immobiliers en Arizona se
seraient aggraves elles aussi. Lincoln Savings et les lus qui taient
intervenus en sa faveur se seraient vus conforts par la tournure des
vnements. Il aurait t bien plus facile Keating davoir des soutiens
en cas de problmes dcouverts par de futures inspections. La FHLBSF
aurait t compltement discrdite, et dautres patrons-escrocs
auraient imit avec succs les tactiques de Keating pour chapper
sa juridiction. Leurs homologues dautres districts de FHLB auraient
suivi la mme stratgie. Keating aurait corrompu lensemble du systme des FHLB. Les rsultats auraient t catastrophiques.

Prendre la gorge
Comme lors de lchec fortuit de la tentative de ladministration Reagan de donner Keating le contrle du Bank Board en y
nommant Henkel et Benston, le pays a eu de la chance. Une fois de
plus, des fonctionnaires efficaces ont jou un rle cl. Keating tait
quelques jours de son plus grand triomphe une inspection du
Bank Board avait prouv quil dirigeait une caisse de trs bonne
qualit quand il a t abattu en plein vol par le CDSL (Crawford,
son adjoint et successeur Bill Davis, Gene Stelzer et Dick Newsom),
OConnell, Smuzynski et deux inspecteurs de la FHLB-Chicago, John
Meek et Alex Barabolak. Dautres ont eu aussi le mrite de lutter courageusement contre les initiatives de Scott, mais ils ntaient pas en
position de porter un coup dcisif.
Lacteur essentiel a t Crawford. La FHLBSF avait recommand
au Bank Board dinspecter Lincoln Savings et sa holding mre au
sujet de laccord de partage des impts et des transactions suspectes qui mtamorphosaient les pertes dcouvertes par la FHLBSF en
prtendues ventes immobilires extrmement rentables. Le Bank
Board navait videmment suivi aucune de ces recommandations.
(Si nous avions t plus intelligents, nous lui aurions conseill de ne
pas enquter sur ces sujets.) Plus tard, Crawford a dit Dochow que
laccord de partage sentait le roussi et quil fallait lexaminer. Avec la
rvolte (soutenue par Crawford) contre lopration de blanchiment
341

une fraude presque parfaite

Lincoln, Dochow a pens utile de se montrer ractif cette recommandation et dy rpondre positivement.
En aot 1988, les comptables de lORPOS ont donc pu tudier
limpact de laccord de partage sur Lincoln Savings (cest ce quaurait
fait linspection de terrain de septembre 1987 si elle navait pas t
annule). Ils ont dcouvert que Lincoln Savings avait envoy 94millions de dollars en cash ACC (la holding mre), en sy prtendant
oblige par cet accord de partage des impts2.
La fraude du partage des impts reposait sur un systme de
cash for trash qui muait des pertes relles en pseudo-profits. Les
profits taient si importants que laccord de partage des impts
exigeait que Lincoln Savings paie ces 94 millions de dollars
ACC. Mais ACC ne devait aucun impt, et il tait donc illgal pour
Lincoln Savings de consentir ce qui tait, au fond, un prt non
garanti de 94millions de dollars sa socit mre. Ctait illgal
indpendamment de la situation financire de la socit mre.
tant donn ltat des finances dACC, le rsultat tait, qui plus
est, dsastreux.

2.Les accords de partage des impts constituent un moyen normal et courant de rduire les cots du
respect des lois fiscales. La socit mre et ses filiales remplissent une dclaration dimpt commune
pour lensemble du groupe et chacun accepte de payer sa part respective de limpt total. Mais ce
qui tait courant chez Lincoln Savings et ACC, ctait bien sr de transformer cet usage courant en
nouvelle occasion de frauder, et laccord de partage des impts na pas fait exception. En loccurrence,
la victime tait la FHLBSF (et, travers elle, le contribuable). Pour des raisons videntes, une caisse
dpargne ou une banque na pas le droit de consentir des prts sa socit mre. Dans le contexte
du partage des impts, cela signifie quune caisse ne peut pas envoyer de liquidits sa socit mre
pour des impts qui ne sont pas immdiatement payables lIRS. Lincoln Savings avait de gros reports
prospectifs de pertes nettes dexploitation. Elle pouvait donc compenser ses revenus courants et
rduire considrablement ses impts. ACC/Lincoln Savings avait soumis un projet daccord de partage
des impts qui aurait oblig Lincoln, chaque fois quelle faisait des profits, envoyer des liquidits la
socit mre pour rgler des impts qui ntaient pas payables immdiatement (et qui peut-tre ne le
seraient jamais). Les analystes de la FHLBSF ont examin laccord et inform ACC/Lincoln Savings que
cette disposition tait inacceptable pour ces raisons-l. ACC/Lincoln Savings a rpondu que laccord
avait t reformul et la disposition supprime pour rpondre aux proccupations de la FHLBSF. En
fait, le groupe lui avait substitu une phrase en jargon fiscal autorisant les mmes paiements, tout
en assurant la FHLBSF, dans sa lettre daccompagnement, quils taient dsormais interdits dans la
formulation revue. Cette ruse a russi. Les analystes de la FHLBSF nont pas compris que la phrase en
jargon fiscal aurait leffet oppos celui quon lui prtait. (La formulation ne relevait pas du service
juridique, donc mon prdcesseur ne lavait pas examine.) La Resolution Trust Corporation (RTC),
lautorit qui a succd la FSLIC, a plus tard port plainte contre ACC, au motif que ces indications
mensongres constituaient une fraude.
342

la capitulation finale

Ce fut une catastrophe personnelle pour Dochow. Keating lui avait


personnellement garanti quil ne prenait pas un centime Lincoln
Savings, et cest pour cette raison que Dochow avait toujours rejet
les critiques contre les rmunrations outrancires de Keating (et de
ses parents), ainsi que son npotisme dbrid. Sur une base autonome (cest--dire sans Lincoln Savings), ACC tait depuis longtemps
insolvable. Elle ne pouvait donc pas rembourser Lincoln. Il tait clair
aussi que, mme sil le pouvait, Keating ne rembourserait jamais
Lincoln. videmment, ACC navait sign aucune reconnaissance de
dette de 94millions de dollars Lincoln Savings: le Bank Board avait
une nouvelle preuve quACC commettait une fraude sur les titres
qund elle vendit des obligations pourries sans valeur des veuves et
des actions au grand public.
De fait, maintenant que Dochow savait quACC pillait Lincoln
Savings travers les versements du partage des impts, il lui fallait
ordonner larrt immdiat de tout nouveau paiement ACC. Il la
fait le 6septembre 1988 (le plus beau cadeau danniversaire que jai
reu cette anne-l). ACC navait que deux sources de cash-flow: les
paiements de partage des impts et les ventes dobligation pourries
aux veuves. Ses activits accumulaient les pertes un rythme prodigieux, essentiellement en raison des salaires outranciers quelle
versait Keating et ses parents. Le Bank Board savait quen arrtant
les paiements du partage des impts, il allait amener ACC acclrer
considrablement la spoliation des veuves en question.
Il savait aussi quACC finirait par faire faillite et ferait perdre
des milliers de veuves des centaines de millions de dollars. Lobscure
crise des caisses dpargne se muerait alors en scandale politique.
Pour la premire fois, il y aurait des victimes humaines identifiables.
Nous entrons en empathie avec des individus, pas avec des chiffres.
Ces victimes auraient des visages des visages de grand-mre. Il y
avait des dizaines de milliers de victimes ges, et aussi des gens
pleins aux as, comme la multitude de cabinets davocats et les trois
cabinets daudit membres des Huit Grands qui avaient aid Keating
piller Lincoln Savings. Il y aurait donc des avocats de plaignants privs et des auditions au Congrs. Avocats et collaborateurs techniques
du Congrs allaient chercher des victimes avenantes, sexprimant
bien et racontant des histoires fendre le cur. Wall avait lui-mme
travaill assez longtemps au Congrs pour savoir ce qui lattendait.
Mais il ne pouvait pas connatre les cas particuliers, par exemple
343

une fraude presque parfaite

le vieil homme qui stait suicid en apprenant quil avait perdu


lpargne de sa vie. Ou la mre qui avait dit au vendeur dobligations de Keating quelle investissait ses conomies pour pouvoir
runir, grce aux intrts perus, lapport personnel ncessaire
lachat dun vhicule accessible en fauteuil roulant pour sa fille,
qui avait subi des lsions catastrophiques au tronc crbral (U.S.
House Banking Committee 1989, 4, p.141).
Un jeune homme (si poli, et si soign) lui avait expliqu pourquoi
elle devait investir toutes ses conomies dans les obligations pourries dACC. Ce jeune vendeur dobligations avait gagn une trs belle
prime et un tee-shirt Bond for Glory3. Peut-tre avait-il eu assez de
dcence pour viter de railler ses victimes lors des sketches de Nol
dACC, o lon se moquait des vieux qui effectuaient, comme lavait
laiss entendre publiquement un expert, le pire investissement des
tats-Unis (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.471). Soyons justes: ces vendeurs dobligations taient si jeunes et si peu qualifis que
certains ont eux-mmes achet des obligations dACC. Ctait Keating
qui avait mis en place le mcanisme et faisait pression sur ses collaborateurs pour maximiser le pillage des veuves. Le coupable, cest lui. Les
efforts de ses dfenseurs pour lexcuser au motif quil ne vendait pas
lui-mme les titres, mais faisait effectuer les ventes frauduleuses par
des jeunes gens crdules taient absurdes (Fischel 1995; Black 2001).
Cet argument nattnue pas, mais au contraire aggrave sa culpabilit
morale, et aussi sa lchet, parce quil a transform ces jeunes (dune
faon qui leur a srement fait du mal) en arme contre des veuves.
Avec laccord de partage des impts, Lincoln Savings avait consenti
un prt illgal de 94millions de dollars qui ne pouvait manifestement
pas tre rembours et ne le serait pas. La caisse devait donc reconnatre une perte de 94millions de dollars, et dans ces conditions elle ne
satisferait plus ses obligations de valeur nette. En empchant la visite
de terrain, Keating avait chapp lordre de la FHLBSF interdisant
Lincoln Savings de payer des dividendes ACC. Celle-ci avait spoli
Lincoln de 94millions de dollars, et le gros de ce pillage tait intervenu aprs le vote du Competitive Equality Banking Act (CEBA), en
aot 1987, qui avait rendu Wall la capacit de fermer Lincoln.

3.Jeu de mots entre bond, obligation, et bound bound for glory signifie en route pour la gloire
[NdT].
344

la capitulation finale

Dochow le savait: ce ntait que le dbut des mauvaises nouvelles. Il


tait plus que mfiant quand Lincoln Savings prtendait avoir vendu
des biens immobiliers avec un profit considrable sur un march
satur. Puisque la FHLBSF avait montr que limmobilier provoquait
de grosses pertes, tout indiquait que les prtendus profits devaient
tre fictifs et que les transactions taient des arnaques cash for trash.
Sil sagissait darnaques, les 94millions de dollars taient loin de rendre compte de lenvergure relle des pertes. Pour devoir 94millions de
dollars au fisc, Lincoln Savings devait avoir fait environ 300millions
de dollars de profits. Si ces profits taient fictifs, Lincoln Savings allait
devoir faire passer de profits pertes plus de 200millions de dollars
de revenu, et dans ce cas linsolvabilit de la caisse serait totale. Mme
le chiffre de 200millions de dollars ne reprsentait pas lensemble des
pertes auxquelles tait expose Lincoln Savings. Dans une transaction
cash for trash, le montant de cash que prtait la caisse tait plusieurs
fois suprieur au profit fictif. Donc Lincoln Savings pouvait trs bien
avoir des pertes de lordre de 500millions de dollars. Tous les emprunteurs taient en dfaut de paiement.
Dochow devait aussi avoir lesprit notre avertissement: les PDG qui
mentent lautorit de contrle sur un point mentent probablement
sur bien dautres points. Les experts de Kenneth Leventhal, spcialistes
de limmobilier, ont fini par publier un rapport prcisant que toutes
les transactions de Lincoln Savings quils avaient examines taient
frauduleuses et que Lincoln fabriquait des profits en distribuant son
argent (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.298).
Dochow tait confront une crise dans son inspection. Ses inspecteurs navaient trouv de pertes dans aucune des transactions
qui constituaient probablement des cash for trash. En fait, linspection de 1988 navait pas vu que ces affaires, au premier coup dil,
donnaient tous les indices dune arnaque de type cash for trash. Le
lien entre ces transactions et laccord de partage des impts lui avait
chapp. Linspection tait critique, prsente comme un blanchiment, et Dochow avait choisi personnellement tous les responsables
qui lavaient mene.
Dochow a estim quil lui fallait suivre le conseil de la FHLBSF
et du CDSL: inspecter ACC. En fait, le CDSL, malgr ses ressources
trs limites, lavait inform quil allait inspecter ACC. OConnell
a t charg de recruter lquipe dinspection. Il venait de la FHLBChicago et il connaissait un spcialiste de linspection des holdings,
345

une fraude presque parfaite

Alex Barabolak. Barabolak a pris comme adjoint le mal nomm


John Meek4. Ensemble, ils ont conduit une quipe dinspection qui
dcouvrait et prouvait de nouveaux abus, dont beaucoup taient
criminels. Barabolak a fait son rapport directement OConnell et
non Scott. Barabolak et Meek savaient quils taient confronts
un patron-escroc. Mais ils restaient calmes, professionnels et insistants. Keating et ses troupes, qui ne tarissaient pas dloges sur Scott
et Dochow, ont vite exhal leur rage contre Barabolak et Meek.
Larrive des inspecteurs de Chicago a donn au CDSL la libert
dinspecter Lincoln Savings. Les instructions de Crawford son
quipe taient claires: prendre la caisse la gorge (U.S. House
Banking Committee 1989, 3, p.56). Gene Stelzer et Richard Newsom
ont t lchs sur Keating. Dix jours plus tard, ils avaient trouv trois
fois plus de pertes que linspection de Scott (ibid., 3, p.16, 269). Leurs
conclusions taient bien documentes, et les rponses et ractions de
la caisse aggravaient souvent son cas. Newsom tait un vrai Columbo.
Il tait particulirement horripilant pour Keating, toujours lgant,
dtre pris partie par ce personnage nglig qui savrait aussi ultraintelligent, tenace, intrpide et extrmement comptent. En un mois,
Newsom a repr plus de 50millions de dollars de pertes plus de
cinq fois ce quavait vu lquipe de Scott (ibid., 3, p.271).
Dans un discours prononc Berlin en 1963, le prsident Kennedy
a dclar: Dante a dit un jour que les pires brasiers des Enfers sont
rservs ceux qui, en temps de crise morale, gardent leur neutralit5. Le Bank Board aurait d y penser, tout comme il aurait d
savoir que Lincoln Savings tait une caisse patron-escroc avant de
capituler si abjectement devant Keating en mai 1988. Dbut septembre 1988, le Bank Board savait sans lombre dun doute que Lincoln
Savings et ACC taient insolvables au dernier degr, que Keating
dirigeait une norme fraude patronale et quACC ciblait les veuves et leur vendait frauduleusement des obligations pourries sans
valeur. Le Bank Board avait clairement autorit pour arrter ces

4.Mal nomm parce que meek signifie doux, docile, ce qui ne correspond nullement au
caractre de cet inspecteur [NdT].
5.Apparemment, les auteurs du discours de Kennedy ont invent la citation. Mais la Divine Comdie de
Dante place effectivement les anges neutres en Enfer, perptuellement harcels par des insectes.
346

la capitulation finale

ventes. Le CDSL, Barabolak, Meek et bien dautres sur le terrain lui


recommandaient de le faire immdiatement et suppliaient les hauts
responsables du Bank Board de passer laction (U.S. House Banking
Committee, 1989, 3, p.57).
Mais le Bank Board na rien fait pour arrter ni mme ralentir les
ventes, ou pour avertir les veuves. Le CDSL a fait ce quil a pu en ordonnant Lincoln Savings de ne pas vendre les obligations pourries dACC,
et en sollicitant durgence un changement de la lgislation de ltat qui
lautoriserait mettre sous tutelle une caisse sous charte californienne
se livrant de graves violations de la loi ou de la scurit, mme si lon
navait pas encore prouv quelle tait insolvable. Le CDSL a fait savoir
Wall que, si la loi tait vote, il fermerait Lincoln immdiatement.
Wall et Martin taient confronts au dshonneur sils arrtaient
les ventes dobligations pourries dACC: ces ventes aux veuves constituaient une pyramide de Ponzi, ACC tait insolvable et perdait de
largent. Si le Bank Board arrtait les ventes, ACC ferait faillite en quelques semaines. Elle se mettrait en dfaut de paiement sur les obligations pourries et plus de 10000veuves perdraient une large part des
conomies de toute leur vie. ACC dposerait le bilan en demandant la
protection de la lgislation des faillites. Les veuves iraient manifester
devant les agences de Lincoln Savings. En sinclinant devant la pression des Cinq de Keating et du speaker Wright, en empchant linspection de la FHLBSF et en lui retirant juridiction sur Lincoln, Wall et
Martin staient garanti des semaines de couverture de presse nationale. Au minimum, ils allaient perdre leurs fonctions. Mais, trs probablement, ils seraient aussi clous au pilori. Lexcutif serait furieux.
Des questions gnantes allaient tre poses: qui avait dirig leffort de
drglementation des caisses dpargne? (Rponse: le vice-prsident
Bush.) Lincoln Savings tait la plus grande promotrice de la drglementation et sa pire illustration. Leffort de ladministration pour
donner Keating le contrle du Bank Board serait aussi extrmement
embarrassant dans une anne lectorale. Rpublicains loyaux, Wall et
Martin ne fermeraient pas Lincoln Savings avant la prsidentielle6.

6.De mme, le Bank Board a attendu que llection soit passe pour fermer Silverado Savings, caisse
o le fils du vice-prsident, Neil, avait jou un rle de si mauvais aloi (Wilmsen 1991, p.182-183).
Les conomistes du Bank Board ont aussi inform certains dentre nous la FHLBSF que les nouvelles
347

une fraude presque parfaite

Personne na dit ce qui se passait la presse pour prvenir les veuves. Tout inspecteur savait que, sil donnait lalarme, le Bank Board
le licencierait sur-le-champ, porterait plainte au pnal contre lui et
essaierait dempcher la publication de larticle. Les cabinets davocats de Keating il en avait une centaine, retenus par des paiements
davance le poursuivraient titre personnel en lui rclamant
des centaines de millions de dollars. La publication de linformation allait (en apparence) porter tort ACC en fait, prcipiter sa
faillite. Keating rendrait le Bank Board responsable de cette faillite
et, confronts une menace de procs ayant enfin une certaine validit (apparente), Wall et Martin cderaient. En donnant lalarme,
linspecteur aurait commis un suicide professionnel et financier et
aurait aid Keating et non les veuves7.
Seul White tait en position de rclamer efficacement une action,
mais il refusait toujours de faire des comportements de Keating,
Wall et Martin un cheval de bataille, donc ACC pouvait dlester des
milliers de nouvelles victimes, essentiellement des veuves, de dizaines de millions de dollars. Si Edmund Burke na pas crit les mots
quon lui a souvent attribus, cette phrase reste valide: Tout ce qui
est ncessaire au mal pour triompher, cest que les bons ne fassent
rien.
Le plus gros problme de Wall tait que StGermain avait t lun
des rares prsidents de comit non rlus en 1988. Cest Gonzalez
qui prsidait dsormais le Comit des oprations bancaires de la
Chambre. Il estimait de son devoir de dmettre Wall de ses fonctions. Lun de ses premiers actes de prsident a t dorganiser des
auditions de terrain San Francisco en janvier 1989 et dinviter des
tmoins de la FHLBSF, ainsi que Dochow et OConnell. La FHLBSF
avait inform les enquteurs du comit sur la politique dapaisement mene par le Bank Board lgard de Keating alors que
StGermain tait encore le prsident du comit. Sur la base de ces

projections sur les besoins et les cots dun renflouement fdral de la FSLIC taient acheves, mais ne
seraient pas rendues publiques avant llection.
7.En avalisant la tactique de Keating de criminaliser ceux qui donnaient lalerte sur ses mfaits, le
Bank Board a cr un monde lenvers. Ses dirigeants ont tolr la spoliation des veuves pour ne pas
se mettre dans lembarras, eux et le parti rpublicain. Ctait moralement acceptable pour Wall, qui
portait une bible prs du cur tous les jours. Le mal absolu tait de rvler la fraude, et de protger
ainsi les veuves.
348

la capitulation finale

faits, Gary Bowser, Jim Deveney et leur chef du personnel technique,


Jake Lewis, taient en mesure daller vite, convaincus que le Bank
Board avait mal agi et trs dsireux de laver lhonneur du comit
souill par StGermain quand il avait rejet leur recommandation de
tenir des auditions et leur avait dit de mettre fin leur enqute.
Le Bank Board tait dans une situation impossible. Son inspection
avait montr que la FHLBSF avait raison sur la vritable situation
de Lincoln Savings et le vrai visage de Keating. Dochow ngociait
dj avec Cirona le retour de Lincoln Savings sous la juridiction de
la FHLBSF. Il ne pouvait pas attaquer celle-ci, et Wall ne lautoriserait
pas reconnatre que le Bank Board avait commis une erreur. Les
tmoins de la FHLBSF allaient critiquer les actions du Bank Board
si on leur permettait de tmoigner au sujet de Lincoln Savings.
OConnell se joindrait peut-tre leur critique. Dochow a donc dlibrment rendu OConnell indisponible pour laudition, mais il ne
pouvait pas empcher les tmoins de la FHLBSF de sy rendre. Wall a
utilis sa seule option relle: il nous a ordonn de ne pas tmoigner
sur Lincoln Savings et a dcid de ne montrer au comit aucun des
rapports dinspection sur Lincoln Savings et ACC (U.S. House Banking
Committee 1989, 5, p.927). Gonzalez nous a ordonn de tmoigner,
et Wall a fini par reculer. Notre tmoignage a montr clairement que
nous tions extrmement critiques quant la capitulation du Bank
Board et son incapacit darrter les exactions en cours de Keating.
Le Bank Board a fini par interdire les ventes dobligations, peu aprs
que Gonzalez a fait savoir quil allait mener une srie dauditions
plnires du comit sur la faon dont le Bank Board grait laffaire
Lincoln Savings. ACC a arrt de vendre des obligations le jour de la
Saint-Valentin 1989, prs de cinq mois aprs la rvlation par lORPOS de la fraude sur le partage des impts (ibid., 4, p.268). Gonzalez
avait montr que rvler les actes du Bank Board et les soumettre
lexamen public tait payant.

Sortir un lapin du chapeau: M. Danny Wall


Le Bank Board devait agir, mais il ne le pouvait pas. ACC avait
pris illgalement 94millions de dollars Lincoln Savings. Le Bank
Board ne pouvait pas permettre cela. Dochow a donc ordonn
Lincoln dexiger quACC lui restitue cette somme. Lincoln a refus.
349

une fraude presque parfaite

Dochow est alors all demander Rosemary Stewart une injonction de cease and desist temporaire contre ACC, ordonnant cette
socit de rembourser Lincoln Savings. Un C&D temporaire entre en
vigueur immdiatement. ACC aurait t mise en demeure de rembourser Lincoln Savings sur-le-champ. Stewart savait quACC ne pouvait pas rembourser Lincoln Savings, donc quun C&D temporaire
obligerait ACC dposer le bilan. Ce qui ferait clater le scandale.
Elle a donc refus de faire ce C&D, au motif que le protocole daccord que les avocats de Keating et elle-mme avaient rdig interdisait une telle injonction sans ngociation pralable avec la caisse.
Lincident a cr une grave tension entre Dochow et Stewart, car
elle lui avait initialement garanti que rien dans le protocole ne restreignait les pouvoirs normaux daction rpressive du Bank Board.
Voici que cette assurance se rvlait fausse. Mais le plus important
tait le refus de Stewart de prendre la moindre mesure rpressive
contre ACC et Lincoln Savings. En fait, elle refusait mme denquter.
Stewart savait que toute action rpressive aurait le mme effet que
lordre darrter les ventes dobligation pourries aux veuves: elle
rvlerait ltat de faillite dACC et de Lincoln Savings et son propre
rle dans lacceptation des exigences de Keating par le Bank Board.
Stewart stait faite la championne de la discrimination positive
en faveur de Keating au motif que des articles de presse (exacts)
avaient rvl ses mfaits. Voici maintenant quelle dcidait que
le Bank Board ne devait procder aucune discrimination positive
srieuse en faveur des veuves ou des contribuables. Priv de tout
soutien du service de lapplication de la loi, Dochow a adress
Lincoln Savings une directive, quil navait aucun moyen de
faire respecter, lui enjoignant darrter un nombre dactes important, mais il navait adress aucune directive ACC lui enjoignant
darrter les ventes dobligations en 1988. Keating, bien sr, a viol
cette directive impunment. Le Bank Board na pris aucune mesure
rpressive en raction ces violations. Stewart na mme pas men
denqute leur sujet.
Incontestablement, le Bank Board devait fermer immdiatement
Lincoln Savings. Keating a fait savoir Scott que, si le Bank Board prenait le contrle de la caisse, cela coterait 2milliards de dollars la
FSLIC. Autant dire quil admettait tre insolvable de 2milliards de
dollars. Keating a aussi commenc agiter larnaque traditionnelle:
les groupes dacqureurs prtendument capables de rsoudre le
350

la capitulation finale

problme en achetant la caisse sans aucune aide de la FSLIC8. LeBank


Board avait une longue exprience de ce type darnaque et, en rgle
gnrale, il ne retardait pas pour cela laction rpressive.
Les dtails sont trop complexes pour un livre de cette dimension,
mais toutes ces transactions posaient trois problmes faciles rsumer. Dabord, elles reposaient sur des fraudes comptables. Ce qui tait
original dans le cas Lincoln, cest que la fraude avait dj t dcouverte9. Le CDSL avait fait vigoureusement savoir quil napprouverait
aucune transaction-arnaque, et que tout achat dune caisse dpargne insolvable de plus de 2milliards de dollars sans aide de la FSLIC
tait une arnaque. Ctait le second problme que posaient toutes les
transactions proposes. Le troisime tait quelles visaient toutes
conserver Keating le contrle total de Lincoln Savings: il dirigerait
la caisse par lintermdiaire dhommes de paille. La variante laplus
lamentable faisait intervenir en tant que prte-nom de Keating lexmembre du Bank Board Hovde (qui avait offert ses services au patronescroc, mais navait pas t embauch).
Malgr tous ces faits, Wall et Martin poussaient Dochow tenter de ngocier un accord avec chacun de ces nouveaux complices.
Keating bombardaitCranston et DeConcini de demandes de pressions

8.Dixon avait temporis de la mme faon Vernon Savings.


9.Arthur Young a renonc sa mission de vrificateur dACC quand Keating a ordonn Janet Vincent
(qui remplaait Jack Atchison en tant que commissaire aux comptes de Lincoln Savings) de faire quelque
chose que les rgles comptables prohibaient explicitement. Elle a refus et Keating a exig quArthur
Young la licencie. ce moment-l, Arthur Young savait que Lincoln Savings et ACC taient dsesprment
insolvables et quAtchison avait expos le cabinet dnormes dettes ventuelles. Il voulait se retirer et a
saisi loccasion pour dmissionner. Peat Marwick a aussitt cherch avidement le remplacer, mais non
sans savoir quil mettait peut-tre les pieds dans un champ de mines. Le nouveau vrificateur a dcid de
rvler publiquement les pratiques comptables agressives dACC et de solliciter la bndiction pralable de
la SEC pour le traitement comptable particulier qui avait conduit Young dmissionner. (Le chef comptable
de la SEC a cout le long boniment du nouveau vrificateur en faveur de la reconnaissance dun revenu issu
dune transaction particulire, puis sa dcision est tombe: Pas de reconnaissance. Fin de lentretien,
fin du contrle de Keating sur Lincoln Savings.)
De mme, Peat Marwick a expliqu larnaque comptable qui sous-tendait le projet dacquisition de Lincoln
Savings. Lacheteur (le groupe Trump aucun rapport avec Donald Trump) et Lincoln Savings allaient sentreacheter des filiales, tous deux allaient surpayer (de plus de 40millions de dollars). Lincoln Savings paierait
cash. Le groupe Trump donnerait une reconnaissance de dette. Bref, cest Lincoln Savings qui financerait
lensemble de lachat. Peat Marwick a alors mis lopinion comptable la plus insolite quaucun de nous
et jamais vue: ces achats en miroir devaient tre traits comme des transactions indpendantes, mais, si
le Bank Board ntait pas daccord, cette opinion comptable serait automatiquement retire.
351

une fraude presque parfaite

sur le Bank Board. Ses messages souvent crits taient brutaux. Il


les prvenait que Lincoln Savings allait vite faire faillite, et que cette
faillite nuirait leur carrire de snateur. Il demandait quune personnalit politiquement puissante appelle Wall et Martin et fasse
pression sur eux (U.S. Senate Committee 1990-1991b, 8avril 1988,
Special Counsel Exhibit 178).
Mme quand le Bank Board a fini par dcider, le 5avril 1989, de
rejeter la dernire transaction-arnaque et de se prparer nommer
un administrateur pour ce quil savait devoir tre, selon toutes probabilits, la plus coteuse faillite de banque ou de caisse dpargne de
lhistoire des tats-Unis, Wall a tenu les propos suivants sur Keating:
Nous traitons avec quelquun qui a brillamment conclu des transactions
financires de tout type, il me semble que nous pourrions voir surgir in
extremis une offre dachat de cette caisse sur une base totalement indpendante. Et, franchement, je nen serais pas surpris si cela arrivait. Je nai
aucune information particulire, sauf ma comprhension et ma vision du
succs de cet homme au fil des ans. Il est clair pour moi quil pourrait
trs bien sortir un lapin de son chapeau. [] Donc, je soumets lide que
nous pourrions ne pas ncessairement envisager seulement une mise sous
tutelle. Nous pourrions chercher un autre type dacquisition mettre trs
vite en place (U.S. House Banking Committee 1989, 5, p.904-905).

La comprhension et [la] vision [de Wall] sur le succs de cet


homme au fil des ans taient si errones et si inbranlables que,
mme aprs avoir eu la preuve que le succs tait en ralit une
vaste fraude, il croyait toujours au mythe de Keating. Ou peut-tre
Wall voyait-il Keating comme un escroc si accompli quil allait pouvoir duper un tiers pour lui faire acheter la caisse la plus insolvable
de lhistoire sans aucune aide de la FSLIC. Aucun lapin na surgi du
chapeau et le Bank Board a pris le contrle de Lincoln Savings, deux
ans aprs que la FHLBSF lui avait recommand de le faire10.

10.Il faudrait un livre bien plus long pour expliquer tout le mal quon a fait au pays de septembre 1988
la fin avril 1989, priode o le Bank Board se savait incontestablement confront une fraude massive,
mais na pris aucune mesure efficace contre elle. Outre les pertes subies par ceux qui ont achet les
obligations pourries sans valeur dACC et les nouvelles pertes normes que les nouveaux investissements
frauduleux ont causes aux contribuables, le Bank Board a laiss aux lieutenants de Keating tout le temps
352

la capitulation finale

Keating a ragi par un tir de barrage: un recours en justice pour


contester la nomination de ladministrateur et poursuivre titre personnel de nombreux fonctionnaires dans le cadre dactions en justice Bivens (il ma rclam personnellement 400 millions de dollars).
Aprs quoi, il a prononc les mots qui ont fait tant de mal aux Cinq
de Keating. Il a convoqu une confrence de presse lors de laquelle il
a expos haute voix une srie de questions et rponses crites. Il na
autoris aucun journaliste lui poser des questions loral (ce qui
les a mis en rage). Mais peu importe, car ce qui comptait, cest que le
propos de Keating navait rien dune gaffe spontane.
Une question [] demandait si mon soutien financier avait pu inciter dune
faon ou dune autre plusieurs personnalits politiques dfendre ma cause.
Je tiens dire, avec toute la force dont je suis capable: jespre bien que oui
(U.S. Senate Committee 1990-1991a, 1, p.1116).

Quand on veut tuer le roi... on a intrt russir


Le vice-prsident Bush a remport la prsidentielle de 1988. Wright
avait priv le parti dmocrate de toute possibilit de faire campagne sur
la dbcle des caisses dpargne. Lun des premiers actes du nouveau

de dtruire les documents et de transfrer ceux qui restaient hors des locaux de Lincoln Savings. De mme,
pratiquement tous les (rares) actifs prcieux de Lincoln ont t transfrs des filiales ou engags comme
collatraux. ACC et les filiales de Lincoln ont alors dpos le bilan, juste avant que la loi californienne ne
change et nautorise le CDSL prendre le contrle de la caisse. Malgr les protestations de Barabolak et les
mises en garde de la FHLBSF, le Bank Board na pris aucune mesure pour empcher ces subterfuges ou se
prparer faire face la stratgie de faillite volontaire. En dposant des demandes volontaires de faillite
dans le cadre du Chapitre11, Keating esprait rester la barre dACC, des filiales de Lincoln et des actifs de
Lincoln (la loi impose un sursis excution automatique qui empche des cranciers comme la FSLIC de
rcuprer des actifs pills, sauf autorisation spciale du tribunal de faillite). La FHLBSF, heureusement,
stait assur les services dun avocat priv Phoenix.
Le Bank Board a fini par mettre sous tutelle Lincoln Savings le lendemain de son dpt de bilan.
Ladministrateur a dcouvert que la quasi-totalit des actifs prcieux de la caisse avaient t transfrs
des filiales ou vendus. Elle navait aucune liquidit pour endiguer la panique. La Federal Reserve a d
consentir des prts non garantis Lincoln Savings (U.S. House Banking Committee 1989, 1, p.15-16). Les
lieutenants de Wall ont d expliquer au vice-prsident de la Federal Reserve que le Bank Board, sachant
quil traitait avec la pire caisse fraudeuse de tous les temps, avait autoris Keating piller Lincoln Savings
et mis la FED dans cette situation. Le vice-prsident leur a pass un savon. Jtais lun des membres de la
FHLBSF qui ont entendu sa tirade dans la confrence tlphonique.
353

une fraude presque parfaite

prsident a t dordonner Wall darrter toutes les transactions du


plan du Sud-Ouest et de nommer la FDIC et non la FSLIC en tant quadministrateur de tutelle. Bush a aussi annonc que la FSLIC et le Bank
Board seraient supprims. La fonction de garantie serait transfre la
FDIC et un nouveau bureau de rglementation qui prendrait le nom
dOffice of Thrift Supervision (OTS) Bureau de supervision des caisses
dpargne11. Ctait, de toute vidence, un camouflet pour Wall. William
Seidman, le prsident de la FDIC, crit que Wall sest lanc dans une
froce attaque personnelle son encontre quand la nouvelle administration Bush leur a expos tous deux ce plan (Seidman 1993, p.196).
Mais le prsident Bush sest montr loyal envers Wall. Il a introduit
une lgislation au dbut de 1989 pour rgler la crise des caisses dpargne. Il a fait en sorte que Wall soit nomm directeur de lOTS, sans
lavis et le consentement du Snat ni les auditions de confirmation
habituelles. Des spcialistes ont prvenu ladministration que le procd risquait dtre inconstitutionnel, ce qui sest ensuite confirm12.
Riegle, Cranston et Garn faisaient partie du comit de conciliation du Snat qui a ngoci un texte de compromis avec son homologue de la Chambre, dont le prsident tait Gonzalez. Celui-ci
a maximis ses moyens de pression dans cette ngociation en se
donnant comme priorit numro un dempcher la nomination de
Wall. Il a russi obtenir des concessions dans de nombreux autres
domaines en acceptant finalement de ne pas insister sur la tenue
dauditions de confirmation. Il est rest persuad que lexcutif
devait dmettre Wall de ses fonctions.
Gonzalez sen est pris Wall publiquement en tenant une srie
dauditions sur la faillite de Lincoln Savings. Cela lui a demand
un courage considrable: il tait certain que ces auditions allaient
embarrasser les Cinq de Keating, et quatre de ces snateurs taient
des dmocrates comme lui. Le parti a fait pression sur Gonzalez
pour quil arrte les auditions, mais il est rest inflexible.

11.Ce qui a rendu possible lune des plus grandes coquilles de tous les temps. Nous avons reu dans
nos services de San Francisco un journal professionnel envoy ladresse: Office of Theft Supervision
Bureau de supervision du vol. a ne sinvente pas.
12.Des auditions de confirmation de Wall auraient t extrmement embarrassantes pour les Cinq de
Keating et pour le snateur Garn. Riegle prsidait le Comit des oprations bancaires du Snat qui
aurait d les conduire. Cranston tait le plus important reprsentant de la majorit au sein du comit et
Garn le reprsentant principal de la minorit.
354

la capitulation finale

La FHLBSF tait bien dcide dire toute la vrit sur Wall. Nous
estimions quil avait dshonor lautorit de contrle et quil allait
provoquer de nouveaux scandales sil tait soumis des pressions du
mme ordre. Mais ce qui nous avait vraiment mis en rage, ctait la
dcision du Bank Board de laisser Keating dpouiller les veuves dans
lespoir de retarder la faillite dACC et de lui permettre de sortir un
lapin du chapeau13. Wall a aggrav son cas en nous ordonnant,
Patriarca et moi-mme, de venir au sige central coordonner notre
tmoignage avec celui de ses collaborateurs (U.S. House Banking
Committee 1989, 2, p.89-90). On nous a dit que, si nous acceptions
dendosser la responsabilit (prtendument pour navoir pas suffisamment prouv les exactions de Keating), les collaborateurs de Wall
vanteraient nos efforts pour faire traduire le patron-escroc en justice. Nous tions outrs: comment avait-on pu penser quil y avait
la moindre chance que nous acceptions une telle proposition? Nous
tions rsolus tout dire. Cette runion a eu un seul avantage: elle
a permis que je dcouvre inopinment la lettre daccompagnement
de Stewart14.
Wall, Dochow et Stewart ont t durement frapps par les auditions de Gonzalez. Le premier tmoin tait le prsident de la FDIC,
Seidman. Il a dmoli la stratgie du Bank Board consistant accuser de tous les maux la FHLBSF. Il a dit dans son tmoignage que
les responsables de la FDIC avaient examin les conclusions de la
FHLBSF et dduit quils auraient eux-mmes ragi un tel dossier
en imposant promptement une stricte injonction cease and desist ou
en mettant la caisse sous tutelle (U.S. House Banking Committee
1989, 1, p.21). Il a prsent la plainte en justice de la Resolution
Trust Corporation (RTC) contre Keating: elle qualifiait de sans

13.Ce fut notre moment HenriV. Ayant perdu la bataille dAzincourt, les Franais violent les rgles de la
guerre en massacrant les enfants anglais du convoi des bagages. Le roi Henri dclare quil na ressenti aucune
colre depuis quil est entr en France, mais que cet acte de barbarie le met en rage (acteiv, scne7).
14.Je mtais plaint OConnell dune disposition du PA. Il ma dit que je navais srement pas la
version dfinitive parce quil avait vu le mme problme que moi et quil avait insist pour que larticle
soit modifi. Je suis all voir le dpartement du contentieux, qui produisait les documents rclams
par Gonzalez, et jai demand copie des accords finaux. Le PA tait identique lexemplaire que nous
avions; la mmoire dOConnell tait dfaillante (ctait rare). Mais cette copie contenait aussi la lettre
daccompagnement. Ce courrier nous a convaincus que nous tions confronts un systme corrompu
quil fallait nettoyer.
355

une fraude presque parfaite

fondement ses allgations de partialit de la FHLBSF et notait


que Keating avait russi nous retirer juridiction sur Lincoln par
pression politique (ibid., 1, p.168). Seidman na pas dit un seul
mot en faveur de Wall et de ses lieutenants15.
Patriarca et moi avons tmoign laudition suivante. Wall a lanc
une attaque prventive en fournissant au comit et aux mdias une
chronologie rdige pour soutenir sa position. Nous avons pu facilement la retourner contre lui, car elle omettait de nombreux points.
Nous en avons soulign deux: elle ne contenait pas les recommandations crites de lORPOS Wall du 23juillet 1987 qui, soutenant celle
de la FHLBSF, affirmaient que le Bank Board devait nommer un administrateur pour Lincoln Savings. Elle ne relevait pas non plus que Bill
Robertson, le directeur de lORPOS qui avait fait ces recommandations, avait t mut quelques jours aprs avoir crit ce mmoire, et
que le Bank Board navait jamais autoris ni la FHLBSF ni lORPOS
lui exposer les motifs de leur position. Nous avons bien expliqu que
cette situation tait sans prcdent (U.S. House Banking Committee
1989, 2, p.17-18, 23).
La chronologie de Wall voquait aussi le PA et laccord luimme, mais ne citait pas la lettre daccompagnement de Rosemary
Stewart. Jai lu cette lettre au comit, jai expliqu pourquoi sa
porte tait nocive. Jai aussi dit que nous lappelions entre nous
Rosemarys Baby, le bb de Rosemary, du nom du film o le mari
conclut un pacte avec le diable (U.S. House Banking Committee
1989, 2, p.25-26). Le comit a repris la formule avec dlectation.
Nous avons galement remis un tmoignage analytique extrmement dtaill et document qui expliquait sur le fond les mfaits
de Wall et de Martin et rfutait les attaques contre notre personnel. Ce tmoignage a fait une mauvaise publicit Wall, fourni
une feuille de route ses critiques et rendu publics de nombreux
documents qui ont rvl ltendue, la nature et les consquences
de la politique dapaisement. Nous en avons fait porter la responsabilit Wall.

15.Jim Murphy, partenaire du cabinet Squire, Sanders et Dempsey (celui dont je venais), a rencontr
Seidman peu avant ce tmoignage pour lui parler dune affaire. Il a signal en passant que javais appartenu
au cabinet. Seidman a rpondu: Je ne lai jamais rencontr, mais jai entendu parler de lui. Cest ce genre
de type quon devrait mettre la tte de lOTS. [Pause.] a narrivera jamais, bien sr.
356

la capitulation finale

Selby et les dirigeants du CDSL (Crawford et Davis) ont tmoign


avec nous, au sein du mme groupe de tmoins. Selby a dit dans
son tmoignage que les membres de lERC agissaient par peur des
procs et des reprsailles politiques. Il a prcis quil avait t
dsinvit des runions de lERC immdiatement aprs avoir crit
un mmo qui soutenait la position de la FHLBSF; il a aussi soulign que la pitre performance de lOE dans le cas Lincoln Savings
refltait ses insuffisances gnrales, quil attribuait la crainte
paralysante qua lOE de perdre un procs (U.S. House Banking
Committee 1989, 2, p.32, 1048-1049; 5, p.1005-1006).
Davis a rvl que Lincoln Savings avait mis sur coute les tlphones des inspecteurs (ibid., 2, p.35, 1149-1155). Crawford a expos
les efforts quavait faits Keating pour amener ses suprieurs le
licencier (ibid., 2, p.38). Davis a dplor le manque de courage de
Wall et de Martin (ibid., 2, p.100).
Le groupe suivant de tmoins se composait des inspecteurs
fdraux et dtat qui avaient particip aux inspections de 1988
chez Lincoln Savings et ACC, et des superviseurs de la FHLB-Seattle
qui avaient rencontr Keating. Leurs tmoignages ont soulign
trois points. Dabord, Scott tait un ferme partisan des activits
de Keating, ce qui explique quon navait dcouvert que des pertes minimales jusquau moment o Newsom, Barabolak et Meek
reprirent laffaire en main. Deuximement, Lincoln Savings et ACC
taient corrompues jusqu la moelle. Troisimement, le comportement de Keating dans sa prise de contact avec la FHLB-Seattle
avait t si scandaleux que son personnel avait immdiatement
compris ce que nimporte quel agent comptent dune autorit
de contrle aurait d comprendre quil sagissait dun escroc (U.S.
House Banking Committee 1989, 3, p.64-65, 75-79).
Les tmoins de la FHLB-Seattle ont insist sur la peur du procs, omniprsente au sige central (ibid., 3, p.13). Ils ont rapport
leur stupfaction quand Keating leur avait dit quil avait prouv
sa capacit faire tout et nimporte quoi grce son influence
politique (ibid., 3, p.54, 71). La FHLB-Seattle savait que Henkel avait
dmissionn aprs avoir t pris en flagrant dlit dans une tentative dassurer limmunit Lincoln Savings pour une violation
de 600 millions de dollars de la rgle sur linvestissement direct.
Elle avait donc t atterre par les vantardises de Keating. Le reprsentant Leach a pos une question qui montrait quil comprenait
357

une fraude presque parfaite

les agents professionnels de la FHLB-Seattle mieux que Dochow,


leur ancien chef:
M. Leach: Vous saviez quon vous demandait dtre des dupes aux yeux du
bureau de San Francisco, de les remplacer en tant quagents de contrle plus
souples, ce qui, je pense, a d vous paratre trs vexant?
M.Clarke: Oui, cette pense nous est venue (ibid., 3, p.55).

Clarke a alors donn le meilleur rsum en cinq mots de la dcision


du Bank Board de retirer juridiction la FHLBSF: trs trange, sans
prcdent, dplorable (U.S. House Banking Committee 1989, 3, p.56).
Linstant le plus explosif est arriv quand le reprsentant Shumer
a demand lensemble du groupe de tmoins: Lun dentre vous
est-il en dsaccord avec cet nonc: [] Washington savait [] que la
dette subordonne tait pratiquement sans valeur et a nanmoins
permis que la vente ait lieu? (U.S. House Banking Committee 1989,
3, p.74). Aucun tmoin ne sest dclar en dsaccord.
Les deux tmoins de la FHLB-Seattle ont alors rpondu une
autre question de Shumer: y avait-il une explication plausible
quelconque la conduite de Dochow?
M. Clarke: Aucune explication plausible ne nous a jamais t donne et, franchement, je nen vois pas
Mme McJoynt: Non (U.S. House Banking Committee 1989, 3, p.77).

Le coup dur suivant pour Wall a t le tmoignage du prsident de la SEC, Richard Breedon. Il a dit qu cause du PA, la SEC
navait pas pu prendre temps une mesure rpressive contre ACC
pour fraude sur les titres; que le Bank Board avait sign ce PA sans
consulter la SEC ni le lui notifier; que le Bank Board avait cd en
renonant prendre des mesures contre la fraude comptable chez
Lincoln Savings; et quArthur Young et ACC/Lincoln faisaient obstruction lenqute de la SEC pendant que Dochow expliquait au
Bank Board que Keating tait bien dcid se comporter en patron
dune entreprise citoyenne (U.S. House Banking Committee 1989, 4,
p.47, 52, 54, 76, 154-156).
Wall, Dochow et Stewart ont tmoign le 21novembre 1989. Leur
premire erreur stratgique a t de ne pas admettre quils avaient
358

la capitulation finale

commis une erreur. La seconde a t de consacrer la quasi-totalit


de leurs propos, et toute leur ferveur, attaquer ceux qui les critiquaient au lieu de sen prendre Keating. La troisime a t de
confier la direction de loffensive Rosemary Stewart.
Stewart a concentr ses coups sur Gray, Patriarca, moi et la FHLBSF
en gnral. Elle avait subi lattaque la plus personnelle (Rosemarys
Baby) et les membres du comit taient convaincus que sa lettre
daccompagnement tait indfendable. Elle avait aussi la plus forte
antipathie pour Gray, pour Patriarca et pour moi. Tout cela la mettait
dans une position intrinsquement faible pour servir de dfenseur
principal Wall16. Mais le problme crucial tait ailleurs: la rage que
ressentait Stewart notre gard lui faisait encore croire que Keating
tait la victime et que nous tions les mchants. Elle a tmoign sous
serment que lanalyse thorique que Keating avait de laffaire tait
correcte: il tait linnocente victime dune vendetta parce quil tait
hostile la rerglementation. Quant moi, par exemple, javais commis un parjure, parce que javais lu le texte de sa lettre daccompagnement et que je lavais critiqu (U.S. House Banking Committee
1989, 5, p.22). Inutile dtre avocat pour savoir que cela ne pouvait
constituer un parjure.
Le tmoignage de Stewart tait si excessif et mal fond quil a t
dsastreux galement pour Wall et Dochow. Elle a dit au reprsentant Kanjorski quil se livrait une entreprise mensongre (U.S.
House Banking Committee 1989, 5, p.181). Wall (enfant du Snat
et vtran de centaines dauditions) sest senti horriblement mal
laise, et il sest mis lui chuchoter furieusement quelque chose
loreille, mais les dgts taient irrversibles. Laudition sest termine sur une note bipartisane qui a scell le destin de Wall.
Le prsident Gonzalez: Le prsident est oblig ce stade, devant cet clat,
[] [de noter], Mme Stewart, que vos attaques contre vos collgues et excollgues lautorit de contrle auxquels il faut maintenant ajouter
M. Kanjorski, pour ne rien dire de lex-prsident Gray sont cinglantes et
permanentes.

16.Puisque lERC, Wall et Martin ne cessaient de chanter les louanges de lobjectivit et de la


non-agressivit avec les tmoins, les voir ragir aux critiques avec tant dintemprance ne manquait
pas de sel.
359

une fraude presque parfaite

Au nom des contribuables dAmrique qui vont rgler la facture du cauchemar des caisses dpargne, je vous soumets la pense suivante: combien dargent aurions-nous conomis si vous aviez poursuivi ces patrons de caisses
dpargne de haut vol [] avec le mme acharnement? Votre performance
envers eux est bien documente [] et aucune accumulation dagressivit
contre dautres ne vous absoudra cet gard.
M.Leach: [] Mme Stewart navait pas autorit pour prendre ces dcisions
seule. Cest le Bank Board qui doit en porter la responsabilit (ibid., 5, p.181).

Le tmoignage de Stewart a t un don du ciel pour Keating. Il avait


des procs en cours: son recours pour contester la nomination de ladministrateur et ses actions en justice Bivens contre Gray et moi, entre
autres. Stewart, autre responsable de lautorit de contrle, venait de
dclarer que les plaintes judiciaires de Keating taient justifies. Gray,
Patriarca et moi avions lobjectif cach de punir Lincoln Savings
parce que cette caisse tait hostile la rgle sur linvestissement
direct. Nous avions men une vendetta contre Keating; et une campagne de fuites avait port tort Lincoln Savings (U.S. House Banking
Committee 1989, 5, p.19). Stewart laissait entendre que nous tions
probablement la source de ces fuites. Elle a dit aussi la presse que les
pertes de Lincoln taient dues la mauvaise conjoncture conomique
et non une quelconque fraude de Keating. De plus, elle tmoignait
sous serment, donc ses propos seraient valides devant un tribunal.
Les avocats de Keating, on le comprend, se sont prcipits pour
prendre sa dposition, afin de trouver de nouveaux faits lappui de
ses accusations. Ironie: sa dposition associe celle de Keating prise
par mon avocat ont dtruit la valeur quaurait pu avoir pour Keating
son tmoignage au comit. Autre ironie: la comptence de lavocat de
Keating a rendu inutile le tmoignage de Rosemary Stewart. On peut
seulement imaginer lhorreur qui a d poindre dans lesprit de ce
juriste quand ses questions insistantes ont rvl que la seule base de
Stewart pour fustiger les abus quelle dnonait tait ce que Keating
lui avait dit. Elle navait jamais constat personnellement un quelconque mauvais comportement chez aucun responsable du Bank Board
aucun. La seule animosit personnelle dont elle avait t tmoin
tait celle de Keating (U.S. Senate Committee 1990-1991a, 4, p.337).
Jai dj cit la dposition o elle a dclar quelle avait cru
Keating quand il lui avait dit (dbut 1988) que Gray lavait injuri
360

la capitulation finale

etfait vu de le dtruire. Jai ajout quil aurait suffi de poser des


questions trs simples pour dmasquer ce mensonge. Ce qui est
remarquable, cest que Stewart croyait toujours aux fables de Keating
en 1990, alors que les inspections fdrales et celles du CDSL de 1988,
Kenneth Leventhal, la RTC, la SEC et le dpartement de la Justice
avaient tous tabli que la FHLBSF avait eu raison de la mettre en
garde contre les mensonges permanents du personnage. Deplus, elle
a pris soin de prciser dans son tmoignage quelle navait jamais fait
aucune tentative de vrifier le bien-fond des assertions de Keating
(U.S. Senate Committee 1990-1991a, 4, p.338).
Le tmoignage de Stewart devant le Comit des oprations bancaires de la Chambre et sa dposition ont t Wall toute chance de
conserver ses fonctions. Le prsident Bush a vite indiqu quil ne lui
faisait plus confiance et Wall a dmissionn. Ce tmoignage a aussi
condamn le procs intent par Keating contre Gray et moi-mme.
Mon avocat a envoy une lettre au titre de la Rgle 1117 pour notifier celui de Keating quen cas de poursuite dun procs dont les
tmoignages de Stewart et de Keating avaient prouv quil tait sans
fondement, nous serions conduits demander des sanctions contre
son avocat. Keating a rapidement mis un terme ce procs.

Le nouveau coup de balai


Bush a nomm Tim Ryan pour remplacer Wall la direction de lOTS.
Ryan y a fait entrer Harris Weinstein au poste de directeur juridique. Les
deux hommes nont pas fait mystre de leur mandat: ils taient l pour
montrer clairement que lexcutif voulait une action rpressive, une
supervision et une rglementation offensives. On allait donc poursuivre
en justice les patrons-escrocs les plus infmes, leurs cabinets davocats
et leurs cabinets dexperts-comptables. Weinstein a dlgu au terrain
les pouvoirs daction rpressive et a plac des juristes de terrain chevronns, rompus aux procs (comme moi), la tte des groupes rgionaux

17.Dans le cadre des procdures civiles, la rgle fdrale 11 stipule que les tribunaux des districts
peuvent sanctionner les avocats ou les parties qui utilisent leurs plaidoiries des fins abusives ou
impropres, ou dont les plaidoiries contiennent des arguments inconsistants ou sans preuve probante
[Note de lInstitut Veblen].
361

une fraude presque parfaite

daction rpressive. Stewart a quitt lautorit de contrle pour entrer


au cabinet davocats Jones et Day. Dochow a regagn la FHLB-Seattle en
tant que superviseur en chef. Weinstein a lev linterdiction, tablie
par Luke, de poursuivre en justice les cabinets daudit. Lautorit de
contrle a commenc porter plainte et obtenir des jurisprudences
favorables. Le nombre daffaires a plus que doubl, leur importance et
le niveau des indemnits demandes ont considrablement augment.
Conjointement, lOTS et la RTC ont rcupr nettement plus dun milliard de dollars sur les cabinets davocats et daudit. part une vaine
tentative de la Maison-Blanche dter juridiction lOTS sur une action
en justice rpressive contre Neil Bush, le fils du prsident, pour sa
contribution la coteuse faillite de Silverado Savings (Seidman 1993),
les interfrences politiques dans lOTS ont pris fin.
Avec son plaider coupable, Milken a perdu son statut de dirigeant
de facto de Drexel. Une fois disparue sa capacit manipuler des captifs, le vritable risque de dfaut de paiement des obligations pourries est apparu et leur valeur a considrablement chut. Lensemble
des caisses captives ont fait faillite. Mme si les obligations pourries
ne staient pas effondres, leurs autres fraudes les auraient coules.
Keating a puis ses forces dans un dernier clat San Francisco.
Les avocats dun de ses principaux lieutenants faisaient dposer
lune de nos agentes de supervision, lorsquils lui ont demand lesquels de nos employs taient homosexuels. Lavocat de lOTS qui la
reprsentait a fait objection, sen est suivi une audience tlphonique
avec le juge. Lavocat de Keating a fait valoir au tribunal quil avait
des faits concrets permettant de croire de bonne foi quil existait au
sein des agents homosexuels de lautorit de contrle San Francisco
une conspiration pour dtruire Keating. Sur la base de ces explications, le juge principal Bilby a ordonn lagente de rpondre aux
questions. Lavocat lui a ensuite demand si elle avait entendu des
rumeurs selon lesquelles certains employs taient homosexuels.
Malheureusement, le jeune avocat de lOTS, venu du sige central, na
pas fait immdiatement objection. Par chance, la pause du djeuner
est intervenue peu aprs cette srie de questions. Notre agente a regagn le bureau en larmes, humilie, outre davoir eu tmoigner sur
des rumeurs, dire qui tait peut-tre homosexuel. Jai dit lavocat
de lOTS dinformer le conseil adverse que la dposition tait termine
et que nous allions dposer une requte urgente auprs du juge pour
lui demander dannuler son ordre.
362

la capitulation finale

Selon la thorie du complot de la partie adverse, (1)Keating tait


intensment homophobe; (2)Keating tait un adversaire acharn de
la pornographie; (3)la FHLBSF employait des homosexuels; (4)donc
(?), les agents homosexuels de lautorit de contrle conspiraient pour
abattre Keating18. Aucun tmoignage ne soutenait ce dernier point,
mais lavocat adverse pouvait lexpliquer aisment: les homosexuels
vivent cachs et complotent en secret. Le juge Bilby a compris quon
lavait amen par la ruse autoriser une odieuse chasse aux sorcires.
Furieux, il a dclar laudience ouverte. Lavocat adverse a immdiatement aggrav son cas en exigeant que je sois exclu du tribunal. Le
juge fdral na pas apprci. Il a alors reproch vertement lavocat
adverse ses fausses reprsentations et sa tactique. Il a ordonn quil
soit mis fin toute question de ce genre et que tous les procs-verbaux
des questions et rponses dj tablis soient dtruits.
Cet incident a rvl au juge Bilby la nature de nos adversaires. Il a
plus tard dcouvert quArthur Young avait rintgr Jack Atchison, le
dshonor, au sein de son personnel en tant que consultant. Le juge
Bilby entendait la plainte des dtenteurs dobligations dACC et de
la RTC contre Young quand il a appris cette dcision des plus inconvenantes. Il a rappel un principe quil tenait de son pre, lui-mme
juge: un juge avait toujours le pouvoir dexpulser une crapule de
son tribunal. Young a dcid de rgler cette affaire lamiable, en
mettant la main au porte-monnaie.

La fin des patrons-escrocs de caisse dpargne


Les grands de la fraude patronale ont tous fait faillite avant que
Ryan ne devienne prsident. Ils ont sombr malgr la vulnrabilit
de Wall aux pressions politiques et judiciaires et son soutien lindulgence. Leur faillite sexplique par la rerglementation de Gray
(essentiellement la limitation de la croissance), par la vigueur des
agents de terrain que Gray avait recruts, et par lclatement des bulles immobilires rgionales sous leffet de la rforme fiscale de 1986
et des faillites dautres patrons-escrocs.

18.Il se trouve que tous les dirigeants importants de la FHLBSF qui ont trait avec Keating taient
clairement htrosexuels.
363

une fraude presque parfaite

Lnergie de lOTS sous Ryan et Weinstein, ctait, bien sr, vraiment trop peu, beaucoup trop tard. Mais elle a montr ce quon
aurait pu faire si lexcutif et le Bank Board avaient men une
action rpressive vigoureuse dans les annes 1980.

X.Les pires dsastres


proviennent de ce que
lon croyait connatre
Lescroquerie de Keating aurait au moins d nous permettre dviter dautres vagues de fraudes patronales. Mais cela na malheureusement pas t le cas. Examinons par exemple les analyses du cas
Lincoln Savings par Greenspan, Benston et Fischel. Greenspan pensait que cette caisse ne faisait courir aucun risque prvisible la
FSLIC (Mayer 1990, appendice C; U.S. House Banking Committee 1989,
3, p.603-606)1. Selon Benston, Lincoln Savings devait mme servir de
modle tout le secteur. Quant Fischel, il est parvenu dmontrer
que ctait la meilleure caisse dpargne amricaine. Trois des tout premiers experts financiers des tats-Unis ont examin la pire entreprise
du pays (peut-tre mme la pire du monde) et lont trouve irrprochable. Cela montre avec quel brio les patrons-escrocs russissent tromper des experts qui ne connaissent pas les mcanismes de la fraude

1.Pour son livre Maestro (2000), Bob Woodward a interrog Greenspan sur la lettre du 13fvrier 1985 qui
contenait cette assertion.
Greenspan pensait quil la rdigerait encore de la mme faon, tant donn linformation dont il disposait en
1985. Quand il avait examin les bilans de Keating, il les avait trouvs trs impressionnants et fiscalement
sains. Keating navait pas tout faux cette date, ou si ctait le cas ce ntait pas dtectable(p.66).
Il avait crit cette lettre pour appuyer la demande de Keating dtre autoris faire quatre fois plus
dinvestissements directs que les autres caisses dpargne. Le mmoire que javais rdig pour
recommander un refus (U.S. House Banking Committee 1989, 2, p.370-386) sappuyait sur des
informations que Greenspan aurait pu obtenir de sources publiques ou de son client. La comparaison
de sa lettre et de mon mmoire dmontre quatre points: Lincoln avait commis de nombreuses fautes
au moment o Greenspan a crit sa lettre; sil avait fouill dans les bilans, il aurait pu en dtecter
normment; les bilans de Keating taient malsains au premier coup dil et peu impressionnants; ses
autres conclusions sur la grande qualit des cadres de Lincoln Savings taient insoutenables.
365

une fraude presque parfaite

etqui partent du principe quun PDG ne saurait tre un escroc.


Trs logiquement, notre incapacit comprendre et intgrer
les leons de la dbcle des caisses dpargne a entran de nouvelles vagues de fraudes patronales.

Ce que nous aurions d retenir de la dbcle des


caisses dpargne
1.La fraude est un vrai problme, et les fraudes patronales font
courir des risques exceptionnels
Des fraudes de toute sorte ont t commises pendant la dbcle, mais la fraude patronale a t lune des principales causes des
pertes financires. La fraude patronale est dailleurs lorigine des
scandales financiers que nous vivons actuellement.
Malheureusement, la pense conomique standard na pas tir
les bonnes leons de la crise des caisses dpargne. Voici la position
de lconomie standard formule par deux de ses reprsentants,
Easterbrook et Fischel (1991, p.285):
[Une] rglementation contre la fraude nest pas un ingrdient essentiel,
nimme important, des marchs des titres.

2.Il est important de comprendre les mcanismes de la fraude


Lorigine de nombreux checs analytiques et prdictifs trs
embarrassants des experts financiers est claire: ils nont pas compris comment oprent les fraudes patronales. Le consultant financier Bert Ely, par exemple, pensait que la fraude constituait un
piphnomne parce quil tait trs rare de voir des PDG piquer de
largent dans la caisse (Ely 1990). Les patrons-escrocs ont toujours
su et pu duper les plus grands conomistes, parce que ceux-ci ne
comprenaient pas comment les PDG transforment les comptables
et les principes comptables en armes offensives de la fraude et en
boucliers contre les autorits de rglementation.

366

les pires dsastres...

Les conomistes ne reoivent aucune formation sur la fraude ses


risques, ses incidences et ses mcanismes. On ne leur apprend que la
thorie standard o, on vient de le voir, la fraude ne tient quune place
marginale. Il en va de mme pour les juristes qui ne reoivent aucune
formation sur la fraude. LAssociation of Certified Fraud Examiners de
Joe Wells (ACFEAssociation des inspecteurs antifraude agrs) offre
du matriel pdagogique gratuit toute cole de commerce qui souhaite former ses tudiants linspection de la fraude. Seul un petit
nombre dcoles staient montres intresses par cette offre avant
le scandale dEnron. Aujourdhui encore, leur nombre reste scandaleusement faible. Le comptable frachement sorti de lcole na reu
aucune formation srieuse sur la fraude et encore moins sur la fraude
patronale.

3. La fraude patronale peut se produire par vagues


La fraude patronale narrive pas par hasard. Les criminologues
savent que certains environnements sont plus favorables au crime
que dautres. Le secteur des caisses dpargne dans la premire moiti
des annes 1980 constituait un environnement idal, quasi optimal
pour la fraude du dirigeant. Les incitations la fraude patronale, tant
ractive quopportuniste, y augmentaient considrablement. Entrer
dans le secteur tait facile. Do un afflux massif de patrons-escrocs
opportunistes.
La vague suivante de fraudes patronales, en revanche, est ne de la
croissance, puis de leffondrement dune norme bulle financire et
de llimination des protections rglementaires et thiques pour lutter contre la fraude. Nous pouvons identifier les caractristiques des
environnements qui produisent ces vagues de fraudes patronales, et
rsoudre ou limiter considrablement le problme en changeant notre
faon de rglementer et de rmunrer les dirigeants dentreprises.
Des vagues comparables de fraudes patronales se sont produites
dans de nombreux autres pays (La Porta, Lopez-de-Silanes et Zamarripa
2003; Johnson, La Porta, Lopez-de-Silanes et Shleifer 2000). Les efforts
des conomistes standards pour conduire la transition de la Russie
vers le capitalisme ont t dsastreux, parce quils navaient pas compris la fraude des dirigeants, tant au niveau de ltat (la kleptocratie)
qu celui des entreprises (Stiglitz 2003, p.73).
367

une fraude presque parfaite

4. Les vagues de fraudes patronales provoquent dimmensesdgts


Les fraudes patronales individuelles causent de lourdes pertes,
mais lorsquelles arrivent par vagues, les dgts causs prennent
une tout autre ampleur: ils deviennent systmiques. Les dommages financiers directs atteignent des niveaux vertigineux: plusieurs
dizaines de milliards de dollars pendant la dbcle et des centaines
de milliards dans les scandales actuels.
Les dommages financiers indirects sont encore plus importants.
Pendant la dbcle, ils ont principalement pris la forme de bulles
immobilires rgionales. Ces dernires ont accentu la saturation
du march immobilier et ont fait empirer la chute brutale des
valeurs qui a frapp tout le monde, mme les acteurs honntes du
march. Les bulles gaspillent les ressources de la socit en distordant leurs allocations, quand elles gonflent tout autant que quand
elles clatent. La fraude envoie des signaux de prix inexacts qui loignent de plus en plus les marchs de lefficacit. Les patrons-escrocs
des caisses dpargne maintenaient les prix de limmobilier artificiellement levs en augmentant leurs prts ADC et leurs investissements immobiliers directs dans des marchs o les taux de
logements vacants taient comparables ceux constats en temps
de rcession. Leurs investissements frauduleux ont contribu aux
rcessions du Texas, de la Louisiane et de lArizona. Dautres dommages financiers indirects ont t infligs aux salaris des caisses
dpargne, qui ont perdu leur emploi et leur retraite avec les faillites de leurs caisses; aux actionnaires innocents; et aux victimes
des ventes dobligations pourries sans valeur dACC. Le secteur des
caisses dpargne ntait pas un gros acheteur dobligations pourries, mais il comprenait le groupe le plus important de captifs
de Milken. Ils ont jou un rle crucial dans la survaluation des
obligations pourries, source de mauvaise allocation et de gaspillage
des ressources sociales.
Les scandales actuels ont provoqu des dgts financiers indirects considrablement plus grands. Ils ont nouveau cr des
saturations de march dsastreuses, en particulier dans le secteur
des tlcommunications (ADSL, etc.). Mais leur effet conomique
indirect le plus nocif a t droder la confiance. Les fraudes oprent en crant de la confiance dont elles abusent. En consquence,
la fraude est le plus puissant acide existant pour ronger la confiance.
368

les pires dsastres...

Nous commenons aujourdhui mesurer limportance de la confiance


dans une conomie. Les conomistes de toutes tendances idologiques en conviennent: cest lune des ressources les plus importantes
(Stiglitz 2003, p. 459; Fukuyama 1995). Lun des intrts conceptuels
de larticle dAkerlof de 1970 sur les Lemons Market (les marchs des
voitures doccasion) est de montrer quel point une fraude patronale massive peut tuer toute confiance2. Un large ventail dexperts
et dacteurs conomiques ont observ que lrosion de la confiance,
provoque par la vague de fraudes patronales, a pouss des millions
dinvestisseurs se retirer de la Bourse, ce qui a provoqu une perte
colossale de capitalisation boursire (Stiglitz 2003, p. 459). Elle a t
de 9000 milliards de dollars, donc, sil est exact que lrosion de la
confiance y a largement contribu, les pertes indirectes provoques
par la fraude patronale ont t dvastatrices3.
Les scandales actuels ont eux aussi engendr de nombreux cots
conomiques indirects; l encore, les pertes demplois et de pensions de retraite dominent le tableau. Enron et ses co-conspirateurs
(pratiquement tous les grands vendeurs dnergie en Amrique et
plusieurs socits de production dlectricit) ont dlibrment
provoqu des pannes dlectricit en Californie, augment considrablement le prix du courant et accul la faillite les socits
californiennes de distribution dlectricit. (Ces fraudes patronales visaient les clients, pas les cranciers.) Paralllement cela,

2.Tous les exemples quutilise Akerlof dans son article sont des fraudes patronales dont lobjectif est
de voler le client et non les cranciers et les actionnaires. Les fraudes patronales des caisses dpargne
et les vagues qui les ont suivies ciblaient en gnral ces deux dernires catgories. Nanmoins, les
fraudes patronales modernes prennent souvent pour cible les clients. Enron et ses co-conspirateurs, par
exemple, ont cr et exploit la crise de llectricit en Californie; les fonds mutuels ont largement
abus de leur clientle; Tenet Healthcare a t accuse de pratiquer des actes chirurgicaux superflus
dans un hpital, ce qui aurait caus la mort de plusieurs patients, et de surfacturer frauduleusement ses
services aux caisses publiques dassurance-maladie; et, une date antrieure, Koch Industries avait
fraud au dtriment des petits producteurs de ptrole.
3.Si la perte de confiance na pas t un problme majeur pendant la dbcle des caisses dpargne, cest
cause de la garantie des dpts. Les cranciers des caisses taient presque entirement composs de
dposants assurs. Ils faisaient confiance la FSLIC, pas la caisse. La FSLIC na jamais perdu cette
confiance, parce que la population tait convaincue quaucun prsident ou Congrs ne la laisserait se
mettre en dfaut de paiement (aucune entit politique qui laurait fait ny aurait survcu). Toutes les
compagnies prives qui assuraient les caisses de lOhio, du Maryland et de lUtah, en revanche, se sont
effondres quand les dposants ont perdu confiance.
369

une fraude presque parfaite

de grands cabinets daudit ou davocats se sont engags dans la


promotion de mcanismes antifiscaux frauduleux transitant par les
paradis fiscaux, avec pour rsultat une augmentation en flche de
la fraude fiscale des entreprises. Enron tait si actif dans ces fraudes
quil vendait ses services en tant que consultant en limination
des prlvements fiscaux des entreprises.
Les impacts indirects non financiers des fraudes patronales
des caisses dpargne ne sont pas quantifiables. Lun deux est le
scandale politique. La manipulation du speaker Wright par les
patrons-escrocs est de notorit publique. Lclatement de cette
affaire a affaibli Wright dans lexercice de ses fonctions et contribu sa dmission. Le recrutement des Cinq de Keating a considrablement compromis lambition du snateur McCain daccder
la prsidence. toile montante du parti rpublicain au dbut
de 1987, il tait devenu un boulet politique en septembre de la
mme anne. Aujourdhui, il fait campagne pour rformer la politique. Sa situation et celle du pays sont-elles meilleures ou pires
parce que Keating la convaincu de peser contre le Bank Board?
Toujours est-il que les patrons-escrocs des caisses dpargne ont
profondment atteint notre systme politique. Pour ma part, jestime que ces patrons-escrocs ont srieusement endommag notre
systme.
Les effets politiques et sociaux des vagues de fraudes patronales
sont trs nets. En Russie et dans certains autres pays de lex-bloc
sovitique, ils sont dramatiques: chute spectaculaire de lesprance de vie, monte de la violence, effondrement du respect
pour les institutions occidentales et forte augmentation des taux
de pauvret et de morbidit. Ces effets sociopolitiques ont rendu
beaucoup de Russes hostiles aux tats-Unis, et ils alimentent des
politiques conomiques qui pourraient causer de nouveaux dgts
(Stiglitz 2003).
Les marchs efficaces ne sont ni naturels ni invitables. Les marchs sont des institutions modeles par le droit, la culture et les
murs. Ils peuvent tre sujets aux fraudes patronales. La vigilance
peut nous permettre de nous dbarrasser de ces fraudes une bonne
fois pour toutes; il est essentiel de rester vigilant en permanence.
Une rglementation efficace est un facteur cl de lefficacit et de
lintgrit des marchs.

370

les pires dsastres...

5.Les patrons-escrocs transforment les contraintes


traditionnelles contre les abus en aides la fraude
Les patrons-escrocs ne se contentent pas de neutraliser les contrles internes et externes, tels que les commissaires aux comptes extrieurs. Ils pervertissent ce qui devrait tre un contrleur en alli.
Il faut laisser ici la parole Keating. Grogan, son homme tout
faire politique, lavait mis en garde: dbaucher Atchison dArthur
Young juste aprs quil a donn son opinion sans rserve Lincoln
Savings (et quadrupler son salaire) risquait de discrditer lintress4. Atchison avait jou un rle important pour assurer des opinions favorables ACC/Lincoln Savings, recruter les Cinq de Keating
et intervenir devant le Bank Board. Grogan, semble-t-il, ne voulait
pas que son patron rpte lerreur commise avec Henkel et gche un
atout aussi prcieux. Il rapporte ainsi la raction de Keating:
Il tait vert de rage. Il disait que ces mollusques de juristes ruinaient lentreprise, quil avait besoin de comptables dous. Que les avocats ne rapportaient jamais un centime la caisse. [] Et que ctaient les comptables et
les commerciaux qui faisaient rentrer largent (U.S. Senate Committee 19901991a, 14 dcembre 1990, sance du matin, transcription 49).

Et il le disait au sens propre, car Lincoln, ctaient bien les comptables qui faisaient rentrer largent (fictif, certes). Toutes les fraudes
patronales des caisses dpargne taient des fraudes comptables. Et
toutes les caisses fraudeuses ont pu obtenir une opinion sans rserve
des cabinets daudit les plus prestigieux, pendant des annes. Aucun
deux na rvl une fraude patronale dans une caisse dpargne.
Pire encore. La dcision de deux cabinets daudit de mettre un
terme leur contrat avec Lincoln Savings, et le fait que Keating tait
un patron-escroc notoire na pas empch Peat and Marwick (cabinet
daudit) de proposer dans la foule ses services Keating. Aprs quoi
ce cabinet a publi des opinions favorables une vente frauduleuse
conue pour crer un profit fictif massif, ainsi qu une pseudo-transaction rciproque conue pour faciliter la vente fictive de Lincoln

4.Bon conseil, face des agents de contrle normaux. OConnell a ragi de cette faon; mais pas
Dochow, Stewart, Wall et Martin.
371

une fraude presque parfaite

Savings. Les deux arnaques visaient viter une prise de contrle


par lautorit de rglementation.
Keating a bien montr que les patrons-escrocs utilisent les cabinets daudit pour faire bien plus que bnir des transactions et une
comptabilit frauduleuses. Il sest servi dArthur Andersen pour
bourrer les dossiers de souscription et de garanties des obligations
pourries afin de tromper les inspecteurs. Il sest servi de la lettre
honteuse et malhonnte de dmission dAndersen et du courrier
tout aussi scandaleux dAtchison attaquant linspection de la
FHLBSF pour recruter les Cinq de Keating5. Les snateurs ont soulign que la renomme dont jouissaient les cabinets daudit Andersen
et Young les avait conduits croire aux assertions de Keating (U.S.
House Banking Committee 1989, 3, p.669-671); Stewart et Dochow
ont t dups de la mme faon. ACC naurait pu dpouiller les veuves sans les opinions sans rserve dArthur Young.
Les patrons-escrocs recrutaient constamment de brillants avocats
et dminents universitaires pour les aider frauder. Les avocats rdigeaient les transactions rciproques qui camouflaient les fraudes initiales. Acheter des experts en valuation de biens tait encore plus
facile que se payer des commissaires aux comptes et des juristes. Les
valuations grossirement gonfles de ces agents immobiliers soustendent toutes les fraudes patronales des caisses dpargne. Elles
permettaient aux auditeurs extrieurs de se fier aux experts de
limmobilier. Cela assurait au cabinet daudit et au patron-escroc une
protection importante contre dventuelles poursuites au civil.
Comme lexplique Mayer (1990, p.285), aprs tout, les clients qui
ont mauvaise rputation paient mieux que les autres. Et ce sont les
patrons-escrocs qui payaient le plus: largent nest pas un problme
pour eux puisquils contrlent la caisse; les experts et spcialistes
recruts pour dfendre une socit vont en ralit passer leur temps
dfendre un PDG qui la pille. La dfense acharne deleur client
est pervertie en complicit servile mais lucrative. Lesvrais dfenseurs
des intrts du client, ctaient ceux-l mmes que ces avocats combattaient: les fonctionnaires de lautorit de contrle.

5.La dmission dAndersen aurait d tre un carton rouge pour Keating. Mais il a menac de poursuites
judiciaires le cabinet daudit, qui a alors transform sa lettre de dmission en attaque contre la FHLBSF.
Keating a utilis la lettre dAndersen pour recruter les Cinq de Keating.
372

les pires dsastres...

Malheureusement, la pense conomique standard na rien retenu


de ces leons. Face ce pass gnant de complicit de leurs cabinets
les plus prestigieux avec les patrons-escrocs, avocats et comptables se
sont simplement accords sur la riposte mettre en place: rduire
au maximum leur responsabilit financire devant les tribunaux.
Des dirigeants du barreau et de la comptabilit ont tmoign devant
la National Commission on Financial Institution Reform, Recovery
and Enforcement en 1993. Ils y ont furieusement dnonc les poursuites judiciaires de lOTS et de la RTC, qui leur avaient impos, collectivement, de verser plus dun milliard de dollars dans le cadre
de rglements ngocis. Ils nont prsent aucune excuse, endoss
aucune responsabilit, suggr aucune rforme de leurs pratiques.
Cest ma discipline et profession initiale, le droit, qui sest montre
la moins professionnelle. Elle na pr