PROPUESTA DE INVESTIGACIN

Ttulo:
SISTEMATIZACIN ESTRUCTURAL DE LAS AUSENCIAS DE RESPONSABILIDAD
EN LA DOGMTICA JURDICO-PENAL.
Estado de la cuestin y propuesta de solucin para Colombia.

JOS MARA PELEZ MEJA

Docente Investigador en Derecho Penal Universidad Libre de Ccuta
Magster en Derecho Penal y Candidato a Magster en Filosofa del Derecho

UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA

INSTITUTO DE POSTGRADOS DE DERECHO
- DOCTORADO EN DERECHO BOGOT, D.C.
2014
SISTEMATIZACIN ESTRUCTURAL DE LAS AUSENCIAS DE RESPONSABILIDAD
EN LA DOGMTICA JURDICO-PENAL.
Estado de la cuestin y propuesta de solucin para Colombia.

1. Planteamiento del problema

Si deseramos quizs sealar una caracterstica comn a todos los doctrinantes y
pensadores de la teora del delito en general, seguramente coincidiramos en afirmar
que la misma puede enunciarse muy bien al decir que no existe acuerdo sobre nada.
Y ante tan nuboso panorama, pareciera casi que imposible resolver un caso de forma
unnime, clara y sin lugar a equvocos, por lo que la dogmtica jurdico-penal termina
convirtindose en un cubo de rubik donde cada jugador le da una vuelta desde su
ptica sin detenerse nunca a mirar el movimiento anterior y el contexto mismo de la
figura geomtrica, razn por la cual se desemboca en una imposibilidad para lograr la
organizacin de ese rompecabezas mecnico en el que, en ltimas, se ha convertido la
teora del delito.
Esta multiplicidad de posturas en torno al contenido, ubicacin y denominacin de las
categoras dogmticas del delito es evidenciable en casi todos los aspectos. As por
ejemplo, la configuracin de los elementos del delito imprudente (as como su contenido
y marco de aplicacin prctica) en la actualidad resulta bastante problemtica y eso
debido a que no existe un total acuerdo en torno a si la infraccin al deber objetivo de
cuidado debe ser un elemento de la tipicidad objetiva junto con los criterios de
imputacin objetiva (Vgr. MIR PUIG1 y LUZN PEA2) o si por el contrario sta ltima la teora de la imputacin objetiva - reemplaza en su totalidad al primero - la infraccin

1 Cfr. MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal, parte General. 9 Edicin. Barcelona: Editorial Reppertor, 2011.
Pgs. 297 y ss.

2 Cfr. LUZN PEA, Diego Manuel. Lecciones de Derecho Penal, Parte General. 2 Edicin. Valencia:
2012. Pgs. 293 y 305

al deber objetivo de cuidado (Vgr. ROXIN3) y en consecuencia sea posible establecer,

tan solo con ella, la atribucin objetiva del comportamiento y del resultado 4.
De igual manera, en Colombia se ha verificado una situacin muy parecida y de gran
dificultad en torno a la estructuracin de delito imprudente o culposo, ya que en
primer lugar expresamente el artculo 23 del Cdigo Penal incluye como uno de sus
elementos la infraccin al deber objetivo de cuidado, pero al mismo tiempo viabiliza
dicho Cdigo, en segundo lugar, la teora de la imputacin objetiva cuando la norma 5
rectora reguladora de la conducta punible, en el artculo 9 dem, afirma que la
causalidad por s sola no basta para la imputacin jurdica del resultado, pareciendo
que, en ese orden de ideas, ambos elementos debieran convivir y estructurar juntos el
edificio dogmtico de la tipicidad imprudente.
En la doctrina colombiana se puede evidenciar una tendencia marcada por esta ltima
postura (de conjuncin de elementos) en Manuales y Tratados producidos por tan

3 Cfr. ROXIN, Claus. Derecho Penal, parte General. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la Teora del
Delito. Traduccin de la Segunda Edicin Alemana. Madrid: Editorial Civitas, 1997. Pg. 999 o
nomenclatura propia: & 24 / 10

4 Con esta ligera exposicin no se pretende de ninguna forma desconocer las importantes teoras de
JESCHECK, JAKOBS, GIMBERNAT, STRUENSEE, BUSTOS RAMREZ, etc., en torno al delito imprudente,
sino nicamente cumplir una finalidad introductoria y de ubicacin argumentativa que brinde claridad a
la tesis que expondr y sustentar en la presente propuesta.

5 Siguiendo al maestro Robert Alexy entendemos que la norma es el significado del enunciado

normativo y que aquella puede ser de carcter general o fundamental. En el caso de ser una norma de
carcter fundamental, esta se encontrar conformada o bien por reglas o bien por principios o
inclusive por ambos. As que cuando decimos por ejemplo principio de inmediacin, lo que en realidad
afirmamos es que lo estamos tomando en el sentido de que el mismo es un derecho fundamental cuya
estructura es la de un principio y no una regla. Cfr. (). ALEXY, Robert. Teora de los Derechos
Fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2002, pg. 82 y ss. No
obstante, ac no seguiremos la rigurosa distincin entre norma y enunciado normativo, sino que
emplearemos tal significante en el sentido usual del mismo; es decir, como precepto jurdico
(Diccionario de la Real Academia Espaola)

ilustres pensadores del Derecho Penal como Jess Orlando Gmez Lpez 6, Fernando
Velsquez Velsquez7 y Juan Fernndez Carrasquilla8 durante estos ltimos aos9.
Ahora bien, en cuanto a la lnea jurisprudencial de la honorable Sala de Casacin
Penal de la Corte Suprema de Justicia, a partir del ao 2005 (fecha desde la cual se
tom la muestra decisional para el estudio de esta propuesta) fue posible encontrar el
menos cuatro10 posiciones distintas con varias reiteraciones:

Primera posicin: Existe una clara separacin, a nivel de tipicidad objetiva, de

los elementos configurativos del delito imprudente distinguiendo y
escalonando la infraccin al deber objetivo de cuidado y la imputacin
objetiva del resultado. [Providencias: 23157 (30-05-07) sentencia hito sobre
esta postura , reiterada en 26409(04-02-09), 32174 (02-09-09), 36854 (2702-12), 36854(27-02-12), entre otras]

Segunda posicin: En esta segunda postura la Corte Suprema de Justicia

considera que la infraccin al deber objetivo de cuidado es el elemento por

6 GMEZ LPEZ, Jess Orlando. Tratado de Derecho Penal. La Tipicidad. Tomo III. Bogot: Ediciones
Doctrina y Ley, LTDA., 2005. Pg. 506: Como elementos del tipo culposo se tienen: a) El sujeto activo. b).
Un deber objetivo de cuidado, el cual se determina con criterios generales y particulares. c) La conducta
que viola el deber de cuidado, que se determina con criterios individuales. d) El resultado tpico que se
produce como consecuencia de la vulneracin del deber de cuidado. e) La previsibilidad y evitabilidad, que
se determinan con criterios individuales, y f) La imputacin jurdica del resultado. (Negrillas y subrayas
fuera del texto)

7 Para el profesor VELSQUEZ el delito imprudente se configura en su aspecto objetivo por: a) El sujeto,
b) La accin, c) El resultado, d) El nexo de causalidad, e) Violacin del deber de cuidado, f) El nexo de
determinacin o imputacin objetiva y g) Otros elementos como los normativos o descriptivos. Cfr.
VELSQUEZ V. Fernando. Derecho Penal. Parte General. 4 Edicin. Bogot: Librera Jurdica Comlibros,
2009, pgs. 681-690 y del mismo autor, ms recientemente, Manual de Derecho Penal. Parte General. 5ta
Edicin. Bogot: Ediciones Jurdicas Morales, 2013, pgs. 433-445

8 FERNNDEZ CARRASQUILLA, Juan. Derecho Penal. Parte General. Teora del Delito y de la Pena. Vol.

1. El delito. Visin positiva y negativa. Bogot: Editorial Ibez, 2012, pg. 434: Los delitos culposos son,
en general, de resultado. Pero en ellos hay siempre un desvalor del acto (infraccin del deber de cuidado
objetivamente requerido) y un desvalor del resultado (causacin de un resultado tpico con la conducta
descuidad e imputacin objetiva de este resultado a la conducta). En ellos hay que apreciar igualmente
una imputacin objetiva (creacin del riesgo y concrecin del mismo en el resultado dentro del fin de
proteccin del tipo) y una imputacin subjetiva (conducta voluntaria, imprudencia, exigibilidad y
evitabilidad del deber jurdico, ausencia de causas subjetivas de exclusin de responsabilidad).

9 Tal y como se dijo en el pie de pgina nmero 4 ac se hace tan slo una ligera exposicin de la doctrina
para efectos de clarificacin del argumento que ser expuesto unas lneas ms adelante. En consecuencia
no se olvidan los aportes de ALFONSO CADAVID, ESIQUIO MANUEL SNCHEZ, YESID REYES
ALVARADO, CLAUDIA LPEZ, etc.

10 La existencia de las 4 posiciones mencionadas es el resultado obtenido luego del ejercicio

hermenutico realizado a partir de la investigacin jurisprudencial llevada a cabo en torno al tema de la

configuracin del delito imprudente. Por lo cual y en aras de la transparencia argumentativa habr de
afirmar que la honorable Corte Suprema de Justicia no ha dicho nunca expresamente que tenga 4
posiciones distintas y por lo tanto tal afirmacin es en realidad el producto de la sistematizacin
jurisprudencial que realic para este caso (de cuyos posibles yerros me hago totalmente responsable).

excelencia del delito culposo sin que se requiera adicionar a la tipicidad

objetiva del mismo la imputacin objetiva del resultado (o al menos no hace
alusin expresa de ella). [Providencias: 27325 (24-10-07) sentencia hito
sobre esta postura a partir de la muestra reiterada en 25961 (22-08-08) y
30597 (02-12-08) entre otras]

Tercera posicin: En una tercera posicin la Corte Suprema de Justicia

considera que la teora de la imputacin objetiva satisface por s misma la
infraccin al deber objetivo de cuidado y en consecuencia la reemplaza.
[Providencias: 27388 (08-11-07) sentencia hito sobre esta postura a partir
de la muestra reiterada en 26513 (05-12-07) y 27357 (22-05-08) entre
otras]

Cuarta posicin: En una cuarta postura la Corte Suprema de Justicia

reinterpreta la segunda y tercera posicin estableciendo una conjuncin de
elementos (una especie de fusin o quizs concurrencia escalonada entre la
infraccin al deber objetivo de cuidado y la imputacin objetiva del
resultado) que le permite acercarse quizs un poco a lo que estableciera en
la primera posicin (pero con un criterio mucho ms elaborado).
[Providencias: 36554 (09-08-11) sentencia hito sobre esta postura a partir
de la muestra y en la cual son reinterpretadas posiciones distintas y
conciliadas reiterada en 33920 (11-04-12) y 38904 (26-06-13) entre otras]

Todo lo anterior se puso de presente tan solo para dar un ejemplo de la diversidad
terica a la que puede llegar la dogmtica jurdico penal. Sin embargo, los ejemplos
son ms que variados y en consecuencia es posible evidenciar la problemtica del
Derecho Penal con cualquiera de sus categoras dogmticas. Miremos un rpido
muestrario de tal afirmacin:

La ubicacin de la conducta como elemento estructurador del delito no es para

nada pacfica; de esta manera para algunos autores la misma se encuentra
antes de la tipicidad (Vgr. VELSQUEZ 11, MIR PUIG12, etc.), para otros aparece
duplicada antes de la tipicidad y tambin como elemento de la misma (Vgr.
GMEZ LPEZ13, JESCHECK14, etc.), y finalmente para una minora doctrinaria
la vemos radicada no como un estadio previo a la tipicidad, sino como un

11 Cfr. VELSQUEZ V. Fernando. Derecho Penal. Parte General, op. Cit. Pgs. 508-541
12 Cfr. MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal, parte General.. Op. Cit. Pgs. 214-225
13 Cfr. GMEZ LPEZ, Jess Orlando. Tratado de Derecho penal. Tomo II. Bogot: Ediciones de Doctrina
y Ley, 2001, pgs. 119-393, y Tratado de Derecho Penal. Tomo III. Bogot: Ediciones Doctrina y Ley, 2005,
pgs. 217-240

14 Cfr. JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de derecho penal, parte general. Barcelona: Bosch, Casa
Editorial, S.A., 1981, pgs. 289-313 y 374-376

componente configurador de sta, valorada en su aspecto externo por el tipo

objetivo y en su aspecto interno por el tipo subjetivo (Vgr. BUSTOS RAMREZ15).

La posicin de garante sera otro claro ejemplo de lo que constituye la diversidad

conceptual a la hora de ubicarla en los elementos estructuradores del delito,
puesto que segn algunos doctrinantes ella debe ser radicada como uno los
tantos elementos de la tipicidad (Vgr. MAURACH16), para otros es un componente
la omisin impropia (situada al interior del elemento conducta) (Vgr. MUOZ
CONDE17)y segn otra va doctrinal es un componente de la imputacin objetiva
(ya sea como presupuesto o estadio de configuracin de la misma) (Vgr.
JAKOBS18)

La exigencia de lesividad de la conducta (lesin o puesta en peligro efectiva de

un bien jurdicamente tutelado) tiene las ms variadas posturas doctrinales:
segn la doctrina mayoritaria es un tema de antijuridicidad material (Vgr.
LUZN PEA19), para otro sector del pensamiento penal es un tema de tipicidad
objetiva y su ubicacin se da al interior de la imputacin objetiva (Vgr. MIR
PUIG20). No obstante, una va doctrinal distinta considera que en virtud de un
concepto totalizante de la tipicidad (vgr. la teora de la tipicidad conglobante
ZAFFARONI21 o la teora de los elementos negativos del tipo penal ROXIN 22 -)
as la lesividad se ubique en el plano de la antijuridicidad, su ausencia traer
como consecuencia la atipicidad porque estas dos categoras dogmticas forman
una sola estructura. Sin embargo, hay una teora ms, conforme la cual la
lesividad de la conducta es uno de los tantos elementos de la tipicidad objetiva y
hace parte del denominado en antao objeto jurdico de proteccin (Vgr. GMEZ
LPEZ23).

15 Cfr. BUSTOS RAMREZ, Juan. Derecho penal. Tomo I. Fundamentos del Derecho Penal y Teora del
Delito y el sujeto responsable. Bogot: Editorial Leyer, segunda edicin, 2008, pg. 558-561

16 Cfr. MAURACH, Reinhart, GSSEL, Karl Heinz y ZIPF, Heinz. Derecho Penal, Parte General. Buenos
Aires: Editorial Astrea, 1995, pgs. 248-266 (Especficamente dice que es un elemento especial de la
autora en casos de omisin impropia)

17 Cfr. MUOZ CONDE, Francisco. Derecho Penal, parte general. Mxico: Editorial Tirant lo Blanch, 2012,
pgs. 244-246

18 Cfr. JAKOBS, Gnther. Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teora de la imputacin. Madrid:
Marcial Pons, Ediciones Jurdicas, 1995, pgs. 965-1008

19 Cfr. LUZN PEA, Diego-Manuel. Lecciones de Derecho Penal, Parte General. Op. Cit., pgs. 178 y 341
20 Cfr. MIR PUIG, Santiago. Significado y alcance de la imputacin objetiva en derecho penal,
http://crimenet.urg.es/recpc/recpc05-05.pdf, pg. 12, 2003

21 Cfr. ZAFFARONI, Eugenio Raul, ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Derecho Penal, parte general.
Buenos Aires: Editorial EDIAR, segunda edicin, 2002, pg. 483 y ss

22 Cfr. ROXIN, Claus. Derecho Penal, parte General. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la Teora del
Delito. Op. Cit. Pgs. 283-290

23 Cfr. GMEZ LPEZ, Jess Orlando. Tratado de Derecho Penal, Tomo III, La tipicidad. Op. Cit. pg.194 y
ss

La evitabilidad, voluntariedad y previsibilidad tienen en el seno de la doctrina al

menos tres posibles ubicaciones: (i) antes de la tipicidad como componentes de
la conducta (Vgr. VELSQUEZ24); (ii) en la tipicidad objetiva como elementos
indispensables de la imputacin objetiva (Vgr. LUZN PEA 25); y (iii) en la
tipicidad subjetiva como elementos comunes a las modalidades de la conducta
punible (dolo, culpa y preterintencin) (Vgr. WELZEL26)

La causalidad o el nexo causal presenta tambin una triple configuracin

situacional: (i) como un componente o estadio previo a la imputacin objetiva
(Vgr. ROXIN27); (ii) como un elemento interno de la imputacin objetiva (Vgr.
JAKOBS28); y (iii) como un fenmeno desueto que fue reemplazado por la teora
de la imputacin objetiva (Vgr. De una u otra manera JESCHECK 29).

La imputacin objetiva (cuyo significado, alcance y criterios por s solos son tan
variados como variadas son las monografas producidas al respecto) presenta
las ms diversificada ubicacin: (i) como un componente de la tipicidad objetiva
(Vgr. ROXIN30); (ii) como un concepto totalizante de tipicidad (Vgr. JAKOBS 31); (iii)
como un elemento innecesario que puede ser reemplazado por un concepto
mejorado de causalidad; y (iv) como un elemento de la antijuridicidad (BUSTOS
RAMREZ32).

Estos pocos ejemplos expuestos pretenden nicamente mostrar el desacuerdo doctrinal

y jurisprudencial tan amplio en que vivimos actualmente a nivel de dogmtica jurdicopenal, dada la incidencia directa que tal multiplicidad de criterios implica para la
sistematizacin de las causales de ausencia de responsabilidad al interior de la teora
del delito.
Como bien lo sabemos, existen dos clases de ausencias de responsabilidad: las penales
(ubicadas taxativamente en el Cdigo Penal, ya sea en la parte general art. 32 o en
la parte especial) y las extrapenales33 cuyo origen se encuentra por fuera de la
24 Cfr. VELSQUEZ V. Fernando. Derecho Penal. Parte General, op. Cit. Pgs. 508-541
25 Cfr. LUZN PEA, Diego-Manuel. Lecciones de Derecho Penal, Parte General. Op. Cit., pgs. 211-215
26 Cfr. WELZEL, Hans. Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires: Roque Depalma Editor, 1956, pgs.
67 y ss

27 Cfr. ROXIN, Claus. La imputacin objetiva en el derecho penal. Arequipa: Editorial Jurdica Griley,
2013, pgs. 43-76

28 Cfr. JAKOBS, Gnther. Derecho Penal. Parte General. Fundamentos y teora de la imputacin. Pags.
226-236

29 Cfr. JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de derecho penal, parte general. Pgs. 378-379
30 Cfr. ROXIN, ibdem
31 Cfr. JAKOBS, ibdem
32 Cfr. BUSTOS RAMREZ, Juan. La imputacin objetiva. Bogot: Editorial Temis, 1998, pgs. 3-38
33 Por ejemplo las creadas por la Corte Constitucional en los casos de eutanasia y aborto. O causales de
ausencia de responsabilidad disfrazadas como criterios negativos de imputacin tales como el principio de

legislacin penal, resultado ser por ello bastante diverso (la jurisprudencia
constitucional, la Constitucin Poltica y la incorporacin jurisprudencial ordinaria que
los Tribunales de Casacin hacen de la doctrina penal). En ese orden de ideas, vemos
que un amplio catlogo de causales de ausencia de responsabilidad se extiende por
toda la dogmtica jurdico-penal, dependiendo su ubicacin sistemtica de un
aspecto muy puntual: la concepcin de delito que se posea y la estructuracin de los
elementos que componen el mismo. De esta manera, si en la teora del delito hay
desorden, nubosidad y caos, tambin este desorden se extender por completo a
la ubicacin de dichas ausencias de responsabilidad, hacindose casi imposible
tener un concepto claro sobre la posicin de estas en las diversas categoras
dogmticas que configuran la conducta punible.
Demos tan solo dos ejemplos de la problemtica presentada:

El caso fortuito, como causal penal de ausencia de responsabilidad

contemplado en el artculo 32 del C.P., se origina cuando se presenta un suceso
imprevisible que nos sorprende por lo repentino de su aparicin. Es claro que
cuando un hecho se enmarca en esta situacin no hay responsabilidad. Pero
por qu? Qu elemento del delito falta? Dnde lo ubicamos? Cul es su
fundamento? No hay el ms mnimo acuerdo (como en general ocurre con el
resto de las ausencias de responsabilidad establecidas en el art. 32) tenindose
al menos las siguientes posturas: (i) es un fenmeno de ausencia de accin o de
conducta (Vgr. VELSQUEZ34), dada la imprevisibilidad del acontecimiento, no
llegando su estadio de anlisis ni siquiera a la tipicidad (esto, para aquellos que
consideran que la conducta se ubica en un estadio previo a la tipicidad); (ii) es
atpica objetivamente por falta de imputacin objetiva, dado que la previsibilidad
es un componente bsico de los criterios de atribucin normativa (Vgr. ROXIN 35);
(iii) es atpica subjetivamente por falta de previsibilidad y de conocimiento que
seran elementos bsicos de las modalidades de la conducta punible (dolo, culpa
y preterintencin) (Vgr. SUREZ SNCHEZ36); (iv) el caso fortuito es tpico,
antijurdico pero inculpable puesto que hace inexegible un comportamiento
conforme a derecho como elemento estructurador del juicio de reproche (Vgr.
LUIS CARLOS PREZ37); y (v) es un elemento dinmico (por decirlo de alguna
manera) que a veces elimina la conducta, otras veces la tipicidad y otras la
culpabilidad (Vgr. LUZN PEA38).

confianza, las autopuestas en peligro, la prohibicin de regreso, etc.

34 Cfr. VELSQUEZ, ibdem.

35 Cfr. ROXIN, ibdem.
36 Cfr. Lecciones de Derecho Penal. Parte General. Bogot: editorial externado, 2006, pg. 258 y ss.
37 Cfr. PREZ, Luis Carlos. Tratado de Derecho Penal. Tomo I. Bogot: Editorial Temis, 1975, pg. 854 y
ss

38 Cfr. LUZN PEA, ibdem, pgs. 356 y ss

La ausencia de lesividad de la conducta sera una causal extrapenal de

ausencia de responsabilidad porque no encuentra regulada expresamente en el
Cdigo Penal, aunque nadie duda de su aplicabilidad en casos tales como el
sobrepasar nfimamente la dosis personal de marihuana. No obstante el
problema comienza cuando nos preguntamos, dnde puede ser ubicada la
misma? Una primera tesis39 considera que la lesividad es en realidad un
mandato de optimizacin, al igual que la culpabilidad y la legalidad, que se
encuentra instituido en la Constitucin Poltica como pauta o gua para la
edificacin de las leyes penales y para controlar la exequibilidad de las mismas.
En tal sentido, la lesividad, al no hacer parte de las categoras dogmticas,
sera totalmente diferente de la antijuridicidad material, puesto que la primera
se constituira en un principio rector creado para el legislador y el juez
constitucional en su rol de creador de normas y guardin de la Carta Poltica
respectivamente, mientras que la segunda hara parte de las normas rectoras
(que son el desarrollo de los principios) cumpliendo una funcin diferente en la
denominada fase de adjudicacin del derecho y que llevan a cabo los jueces
penales durante los procesos de juzgamiento criminal. Segn otra postura40 la
lesividad y la antijuridicidad material son dos formas de decir lo mismo: la
lesin o efectiva puesta en peligro, sin justa causa, de un bien jurdicamente
tutelado por la ley penal. En esta postura ambos significantes denotan al tiempo
un principio rector y la categora dogmtica necesaria para la configuracin de
la conducta punible, por lo cual ningn distingo puede hacerse al respecto. Una
tercera teora41 afirma que la falta de lesividad debe ubicarse como un elemento
negativo de la tipicidad objetiva por falta de lesin o puesta en peligro efectivo
del bien jurdicamente tutelado como elemento de la misma. Existiendo, como
cuarta posicin42 aquella segn la cual la falta de lesividad es un elemento
negativo de la tipicidad objetiva por falta de imputacin objetiva del
comportamiento al ser presupuesto de la misma.

Los anteriores ejemplos podramos multiplicarlos con cada ausencia de

responsabilidad, pero con estos dos es suficiente para mostrar el problema que la
presente investigacin pretende resolver haciendo una completa arqueologa y
reconstruccin de las ausencias de responsabilidad, con el propsito de brindar para
Colombia una sistematizacin coherente que facilite la solucin de casos prcticos
cuando se den los presupuestos fcticos de la misma.

39 Cfr. LUZN PEA, Diego-Manuel. Lecciones de Derecho Penal, Parte General. Op. Cit., pg. 25 y

VELSQUEZ, Fernando. Derecho penal, parte general. Op. Cit. pg. 106
40 Cfr. RIGHI, Esteban. Derecho Penal, parte general. Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2013, pg. 155 //

41 Cfr. GMEZ LPEZ, Jess Orlando. Tratado de Derecho Penal, Tomo III, La tipicidad. Op. Cit. pg.194
42 Cfr. ROXIN, bdem.

2. Hiptesis
Puede ser enunciada as: no existe acuerdo doctrinal, ni jurisprudencial en torno a los
requisitos y elementos estructuradores de la conducta punible, as como a su
ubicacin y sistematizacin, razn por la cual tampoco puede llegar a tenerse una
postura unvoca en torno al lugar en que deben ser situadas las ausencias de
responsabilidad penales y extrapenales, por lo que se genera una total inseguridad
jurdica a la hora de solucionar los casos, la cual nicamente podr ser aclarado
reestructurando por completo el engranaje configurativo del delito como un todo
sistemtico cuya coherencia d claridad al operador jurdico a la hora de fundamentar
el por qu una ausencia de responsabilidad es un aspecto negativo de la conducta
punible.

3. Justificacin
El artculo 381 del C.P.P. nos dice que para condenar se requiere el conocimiento ms
all de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado,
fundado en las pruebas debatidas en el juicio. En tal sentido, se hace necesario que el
operador jurdico conozca de manera clara cmo se encuentra estructurada la teora
del delito y tenga por lo tanto lucidez respecto de los elementos que lo integran. Ahora
bien, en cuanto al delito se tiene que ste es una conducta, que para considerarla
punible segn el artculo 9 del Cdigo Penal, se requiere que sea tpica, antijurdica y
culpable, agregndose al respecto, como elemento estructurador del delito, la
causalidad y la imputacin jurdica del resultado.
Bajo tales perspectivas resulta imprescindible conocer y manejar con claridad cundo
se presenta un delito o cundo no en virtud de una ausencia de responsabilidad y
dado que en el Juez existe una carga de motivacin ste tendr la obligacin de
explicar qu elemento del delito es el que hace falta cuando se declara probada la
ausencia de responsabilidad y en qu se fundamenta para tal afirmacin.
Sin embargo, como existen tantas posturas doctrinas y jurisprudenciales esta
investigacin se justificara porque a partir de ella se pretende dar una serie
respuestas a muchos interrogantes que el confucionismo doctrinal ha implantado en
torno a la ubicacin y sistematizacin de la teora del delito.

4. Objetivos
4.1 Objetivo general

Sistematizar la ubicacin de las causales penales y extrapenales de ausencia de

responsabilidad al interior de la estructura dogmtica de la conducta punible.
4.2 Objetivos especficos
a) Realizar un panorama histrico de la estructuracin del delito en Alemania,
Espaa y Colombia
b) Establecer cules son realmente los elementos que integran la conducta punible
y su ubicacin conforme a los parmetros y pautas de nuestro derecho
constitucional
c) Determinar cul ha sido la ubicacin sistemtica de las causales de ausencia de
responsabilidad en las distintas posturas doctrinales de Alemania, Espaa y
Colombia
d) Proponer una sistematizacin de las causales penales y extrapenales de
ausencia de responsabilidad al interior de la estructura dogmtica de la
conducta punible a partir de la reconstruccin de la teora del delito realizada
desde los cnones actuales de nuestro derecho constitucional

5. Marco referencial
A continuacin se har una escueta enunciacin de los marcos de referencia doctrinal
y jurisprudencial, sin embargo se precisa que ellos no constituyen la totalidad de los
autores que se utilizarn para esta investigacin, sino tan solo los puntos de arranque
que se consideran ms importantes hoy en da a nivel doctrinal.
A nivel doctrinal se pretende analizar:

a) En Alemania
-

La visin del esquema clsico de Lizst y Beling.

La visin del esquema neoclsico de Mezger, Engish y Mayer
La visin del esquema finalista de Welzel, Kaufmann y Goldschmidt
La visin de los esquemas funcionalistas de Roxin y Jakobs
Las visiones integradoras y mixtas de Maurach, Jescheck, Hassemer, Puppe,
Frisch y Schnemann

b) En Espaa

Se examinarn las posturas principalmente de: Luis Jimnez de Asa, Santiago Mir
Puig, Diego-Manuel Luzn Pea, Gimbernat Ordeig, Jess Mara Silva Snchez,
Francisco Muoz Conde, Manuel Cancio Melia y Margarita Martnez Escamilla.

c) En Colombia
Se tomarn como puntos de referencia: Luis Enrique Romero Soto, Luis Carlos Prez,
Alfonso Reyes Echanda, Fernando Velsquez, Juan Fernndez Carrasquilla, Jess
Orlando Gmez Lpez, Esiquio Snchez, Carlos Arturo Gmez Pavajeau y Ndier
Agudelo Betancur.
d) De otros pases
Para lograr una visin ms integral se utilizarn tambin los importantes manuales de
derecho penal producidos en otras latitudes de autores tales como Juan Bustos
Ramrez, Zaffaroni, Esteban Righi, Bacigalupo, Sancinetti, Sebastin Soler, Carrara,
Antolisei, Manzini, Fletcher, Edgardo Donna y Gonzalo D. Fernndez.
A nivel jurisprudencial:
a)
b)
c)
d)
e)
f)

Sentencias
Sentencias
Sentencias
Sentencias
Sentencias
Sentencias

de la Corte Constitucional Colombiana

de la Corte Suprema de Justicia Colombiana
de la Supreme Court de los Estados Unidos
del Tribunal Supremo Espaol
del BGH alemn
de la Corte Suprema de Justicia argentina

6. Metodologa
La presente investigacin es de tipo jurdica. Ahora bien, dentro de sta ser
desarrollada la de naturaleza exploratoria, ya que se expondr cmo histricamente,
desde el derecho penal general, se ha tratado y evolucionado, cientfica y
filosficamente, el tema de ubicacin sistemtica de las causales de ausencia de
responsabilidad, tomando como punto de referencia los mximos exponentes de dicha
teora a nivel mundial y comparando la legislacin y doctrina vigente en los diferentes
pases que han desarrollado el tema, con la invalidacin o aprobacin en la aplicacin
de dicha teora penal dentro del marco poltico-jurdico del Estado Social de Derecho
Colombiano.

El mtodo de investigacin que emplearemos ser el hermenutico-dialctico 43

(comprendido ste dentro del grupo de los tericos 44), por medio del cual se establecer
la situacin actual de las causales de ausencia de responsabilidad en la Teora
Jurdica del Delito, observando, segn las diferentes interpretaciones internacionales,
cmo se ha entendido en Colombia; qu justificacin se le ha dado dentro de la
solucin de los casos concretos donde se ha utilizado o intentado utilizar; hasta dnde
sta se ha extendido dentro su real aplicacin, y si definitivamente satisfizo o no, su
pragmatizacin.
Ahora en cuanto a las unidades de poblacin propiamente dicha y como objeto de
estudio para nuestra investigacin, stas no aplican. No obstante debe decirse que s
hay fuentes secundarias y terciarias de informacin abundantes para el desarrollo de
sta monografa. As las cosas y teniendo en cuenta el Planteamiento del Problema, el
Objeto, el Tipo y Mtodo a utilizar en nuestra investigacin, la tcnica que usaremos en
la recoleccin de informacin ser el anlisis de la Teora del Derecho Penal; Doctrina,
Normatividad y legislacin nacional e internacional, es decir, se manejar informacin
proveniente de diversas Fuentes Secundarias y Terciarias 45, entre las que se
encuentran obras y materiales electrnicos relativos a las causales de ausencia de
responsabilidad.

43 Para Habermas la esfera de la hermenutica es ilimitada en tanto que el dilogo interpretativo tenga
lugar bajo una "situacin ideal de comunicacin".(11) Desde la perspectiva de Gadamer la funcin de la
hermenutica es la de participar en el dilogo (con otras personas, el pasado y otras culturas) con el
propsito de mejorar el entendimiento de expresiones an no comprendidas o malentendidas. En
contraste, Habermas ve la hermenutica como un medio para superar no slo casos de comunicacin
sistemticamente distorsionada, sino las condiciones sociopolticas que nos impiden vivir en un mundo
donde imperen la libertad, la justicia y la verdad. Habermas sugiere tres vas para la superacin de lo que
l percibe como las conclusiones relativistas e idealistas de la hermenutica filosfica: la conjuncin del
entendimiento hermenutico con la crtica de las ideologas, con diversos marcos tericos y con una
filosofa de la historia con inclinaciones prcticas.

44 CARVAJAL LIZARDO, Metodologa de la Investigacin. Curso General y Aplicado. 14 edicin. All nos
muestra que en materia de investigacin jurdica no existe nicamente el mtodo de investigacin
cualitativa y cuantitativa, sino tambin el terico y el prctico. Para otros autores ste hace parte de el
mtodo cualitativo.

45 HERNNDEZ SAMPIERI, ROBERTO y otros. Metodologa de la Investigacin. 2 Edicin. 1998.

Teniendo en cuenta que en lo relativo a poblacin y muestra se hace referencia a la recoleccin de la

informacin, resulta pertinente e idneo que las fuentes tcnicas e instrumentos utilizados para la
recoleccin de esa informacin sean los adecuados para el objeto, el mtodo y el problema de
investigacin. En nuestro caso y siguiendo al autor referido encontramos que no usaremos las
tradicionales fuentes primarias; esto es, entrevistas, sondeos, porcentajes, estadsticas, filmaciones,
censos, etc. Por el contrario ser utilizado un gran nmero de material textual de tipo cientfico y filosfico
que debe ser referido de forma bibliogrfica.