Vous êtes sur la page 1sur 29

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau.

Universit de Limoges

Chapitre 3
Optimum de Pareto et
quilibre Concurrentiel Gnral
I) Introduction l'conomie du bien-tre
II) Le critre de Pareto
III) Les thormes fondamentaux de l'conomie du bien-tre
IV) Les allocations justes

Section I : Introduction l'conomie du bien-tre


La science conomique sert mener des politiques conomiques. On mne des politiques
pour changer les choses. On veut changer les choses parce que les choses, telles quelles sont,
ne nous plaisent pas, parce quil est possible dans certains cas daugmenter le bien-tre de la
socit. Lconomie du Bien-Etre tudie les choix sociaux.
Pour ce faire (analyser les choix sociaux pour changer les choses), on utilise des outils (que
l'on connais) issus de la microconomie concernant les choix individuels, mais il se pose de
nouveaux problmes que lon va exposer dans cette introduction.

1) Premier problme : valuer


Contrairement aux autres sciences la science conomique a une partie normative. Elle
s'occupe de ce qui est bien et mal (contrairement la physique qui ne s'occupe que de ce qui
est). Si l'on veut changer les choses c'est parce que celles qui existent "sont mal". La science
conomique a deux domaines l'conomie Positive et l'conomie Normative.
On a montr comment se ralisait l'ECG (p*, z*, x*). On a montr aussi que lallocation de
production z et de consommation x, existait, quelle tait stable Ces questions sont dordre
positif, concernent ce qui est .
Maintenant on va se demander si lallocation ( z*, x*) est la meilleure, est ce quelle est bonne
pour la socit (pour lensemble des individus) est ce quil en existe de meilleures ?
Ce type de question relvent du normatif, de ce qui doit tre .
Les mot "meilleur" "bonne" implique un jugement de valeur.
Pour porter des jugements de valeur, il faut avoir des normes, des critres pour dire : ce qui
est bien, meilleur, ce qu'il faut faire
Le premier problme est donc : O trouver les normes, les critres, les valeurs pour
dcider ce qui est bien, ce qu'il faut changer ?
1 ) Pas dans la ralit.
On sait depuis David Hume (1739) que : (Guillotine de Hume).
"On ne peut pas dduire ce qui doit tre de ce qui est"
Ce qui signifie que les normes ("ce qui doit tre") sont toujours a priori, on ne peut pas les
tirer de la ralit. A priori veut dire indpendamment de l'observation de la ralit, de
l'exprience. Les normes ne sont pas "objectives" comme peut l'tre la pluie qui tombe.

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

2) Puisquelles sont a priori, on pourrait les poser nous mmes, mais nous sommes des
scientifiques pas des Curs ou des Imams, ce nest pas nous de poser les normes et les
critres, ce nest pas nous de dire ce qui est bien ou mal. Alors ?
3) L'ide est quen tant que scientifiques, nous pouvons tenir compte, des normes, des
critres, des valeurs, qu'ont les individus. On va prendre les jugements des gens, ce que
pensent les gens des allocations x*, x ou x . En gnral ils ont des avis sur lallocation x,
c'est--dire non seulement sur ce quils consomment eux mais aussi sur ce que consomment
les autres (voir la dfinition d'une allocation). Par exemple :
- ils prfrent x ou x parce que x est "plus juste".
- ils prfrent un TGV Paris-Limoges une jonction avec Poitiers
- ils prfrent "Sarkozy Hollande".
Les gens ont des prfrences sur ce qui est bon pour la socit.
On va prendre les normes, les valeurs des gens comme des donnes, exactement comme on
faisait avec leurs gouts
Donc on prend les valeurs des gens, dAlice de Blaise
Alice prfre s a s a s .. Elle prfre "Sarkozy Hollande LePen".
Ce sont les prfrences d'Alice mais qui portent sur "s" des tats sociaux .
x a a x a veut dire "Alice prfre son panier" x a a x a donc a donnait ses gouts.
veut dire quAlice des prfrences aussi sur ce que consomment les autres, en ce
s a s
sens a donne maintenant ses valeurs sur ce qu'elle considre bon pour la socit.
Remarque : On connat plein de choses (nous autres les conomistes) sur la relation
une relation dordre totale, rflexive, transitives etc etc)

(cest

Conclusion : on a rsolu le premier problme, on sait a partir de quels jugements on va


valuer. Les jugements des gens. Mais il se pose un second problme

2) Deuxime problme : agrger


Le problme cest quil nous faut maintenant agrger les valeurs de tous les individus pour
obtenir, les valeurs de la socit, la relation de prfrence de la socit sur les tats sociaux.
- Agrger les relations de prfrences. Arrow (1951). On cherche comment passer des
relations de prfrence des individus la relation de prfrence de la socit :
a ,..., c ,..., m Soc
La relation d'ordre des prfrences de la socit permettra des ranger toutes les allocations :
x soc s soc s .... .

- Agrger les fonctions d'utilit des individus, on cherche la FBES de "Welfare"


U a ,...,U c ,...,U m W Soc

Le principe est que l'on souhaite passer des fonctions d'utilit individuelle U1 ,...,U c ,...,U m
une Fonction de Bien-Etre Social (FBES) qui permettra de classer tous les tats sociaux :
W x W x W x ....

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Exemple de choix sociaux : Construction d'une piscine municipale, arrive du TGV en


remplacement train, remplacement de Sarkozy. Chaque individu a ses prfrences sur ces
questions. Le problme est : Comment agrger les prfrences des individus ?
Rponse : cest impossible "raisonnablement". Il est impossible dagrger les prfrences
individuelles pour obtenir une relation de prfrence sociale, de mme il est impossible
dagrger les fonctions dutilit pour obtenir la fonction de bien tre social.
Plus exactement :
Le thorme d'impossibilit d'Arrow (1951) montre que l'on ne peut pas agrger les relations
individuelles en une relation de prfrences sociales en respectant des conditions
raisonnables.
Ces conditions raisonnables sont les suivantes :
Condition ND : on ne veut pas de dictateur, quun individu impose ses prfrences.
Condition DU : Domaine universel : quels que soient les tats sociaux s ou s , quelles que
soient les prfrences des individus, on veut que la fonction de bien-tre social (la relation de
prfrences sociales) permette de choisir, de dcider de ce qui est mieux (autrement dit que la
procdure d'agrgation entrane un choix).
Condition T

La relation d'ordre social doit tre transitive

si

soc

si

soc

alors s s
s

Condition d'unanimit : si tout le monde prfre x a x , il faut que la socit


aussi. Si c (1,m), s c s alors s soc s .
Condition P

Condition IIA Condition dindpendance : il faut que la fonction de prfrences sociale soit
l'indpendante des choix qui n'ont rien voir.
Exemple : si la rgle de choix dit que la socit prfre Jospin Chirac quand on lui propose
le choix entre ces deux, il ne faut pas que cette rgle dise que la socit prfre Chirac
Jospin quand on lui propose le choix entre les 3 Chirac , Jospin Le Pen.
Il ne faut pas que l'introduction d'un autre lment change le choix.
Ces 5 conditions sont raisonnables ! Et bien le thorme dArrow montre quil est
impossible dagrger les prfrences individuelles en respectant ces conditions. Il dit que la
relation de prfrence sociale obtenue violera ncessairement une de ces conditions.
Autrement dit que lon ne peut pas prendre de dcision sociale satisfaisante... On sen
doutait ! Mais pour l cest dmontr et on connait mieux lorigine du problme du choix
social.
Vous allez me dire que dans la ralit on prend tous les jours des dcisions sociales :
La municipalit dcide de faire un rond point, de construire un stade de donner une
subvention tel thtre Le gouvernement dcide de taxer lessence, dinterdire de porter le
voile intgral,
Et bien OUI ces dcisions sont prises mais le thorme dArrow dit que ces dcisions violent
une des 4 conditions raisonnables.
Exemple : Vous connaissez une rgle dagrgation bien connue. Celle avec laquelle on fait
des choix dans notre socit. La rgle de la majorit deux tours de scrutin.

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges
Daprs le thorme DArrow vous pouvez en conclure que cette rgle d'agrgation des
prfrences individuelles (comme toutes les autres) doit violer une des 5 conditions
raisonnables. Laquelle ?
Rponse : Elle viole la condition de transitivit : c'est Condorcet qui la montr en 1785.
Supposons 3 agents dans la socit et leurs prfrences sont :
Prfrences de l'agent 1 : s* a s a s
Prfrences de l'agent 2 : s b s b s*
Prfrences de l'agent 3 : s c s* c s
Personne ne peut gagner au premier tour, il y a donc un deuxime tour qui peut opposer :
s* contre s s* soc s
s contre s s soc s
s contre s* s soc s*
Le systme de vote majoritaire nest pas transitif ! Dans la pratique, des fois ca fait problme,
(lection Mitterrand Giscard Chaban en 1974) mais on sen arrange dans la ralit, mais dans
notre thorie on ne peut accepter ces incohrences.
Rsum : on a dcid de partir des prfrences des individus, mais on ne peut pas agrger
"correctement" les prfrences des individus. Que faire ? Rponse : choisir la rgle
dagrgation qui pose le moins de problmes.

3) troisime problme : Choisir la moins mauvaise rgle d'agrgation


On n'a pas de rgle dagrgation sans dfauts. On va donc choisir une rgle qui est la moins
mauvaise . Cela veut dire quelle a ncessairement quelques dfauts, quelques limites.
La rgle de l'unanimit : c'est le critre de Pareto
si c (1,m), s c s alors s

soc

Commentaires :
1) Cest bien une procdure dagrgation que lon recherchait
a ,..., c ,..., m Soc
Qui va nous permettre dvaluer les tats sociaux. s

soc

soc

s....

2) Cest une Norme comme la norme qui dit que tuer est mal. Ce nest pas parce que tout le
monde le pense que cest un fait objectif , a reste une norme. Rappel : la Guillotine de
HUME.
Le terme alors (et non implique logiquement) souligne que cest une norme un critre
priori, ce nest pas une implication logique puisque daprs la guillotine de Hume on sait que
lon ne peut pas dduire ce qui doit tre de ce qui est.
3) Elle a un avantage cest que beaucoup de gens seront daccord avec cette norme. Mais pas
tous videment, certains peuvent logiquement ne pas tre daccord avec cette rgle.
C'est une norme raisonnable et minimale (la plus anodine). Il y a peu de contestations sur
cette norme bien qu'elle soit conteste par les ultralibraux qui refusent tout choix social. En

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges
effet, on peut tre d'accord avec la 1re partie (SI) mais ne pas l'tre avec la norme prise (2me
partie : ALORS).
4) comme toutes les rgle dagrgation elle viole une des 5 conditions raisonnables.
Laquelle ?
Son problme : le critre de Pareto ne satisfait pas le DU. Ce n'est pas une relation d'ordre
total : je ne peux pas trancher entre tous les tats sociaux avec la norme de Pareto puisque on
ne peut le faire qu'entre les tats sociaux o il y a unanimit.
Concrtement l'Union Europenne a des difficults prendre des dcisions parce que
beaucoup de dcisions doivent tre prises lunanimit. Tans quil ny a pas unanimit ces
dcisions ne sont pas prises, il ny a pas de choix social.
Remarque : il y a beaucoup de choix qui sont unanimes mais on ne s'en aperoit pas car ils ne
posent pas de problme (exemple : tout le monde porte des vtements).

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Section II : Le critre de Pareto


C'est donc la rgle de l'unanimit (note P). On rappelle qu'il s'agit d'une norme, d'un
jugement de valeur. On va 1 poser des dfinitions 2 les conditions mathmatiques.

1) Dfinitions
Notre problme est d'valuer les tats sociaux possibles de l'conomie.
On va poser 3 principes pour dfinir de quels tats on parle :
Principe 1 Ces tats (s) sont dfinis par les allocations de consommation (x). Les prfrences
individuelles entre ces allocations (x) ne dpend que des consommations individuelles ( x c ).
On parle de "x" pas de "s". On prend en compte les gots des individus (pas leurs valeurs),
c'est--dire leur fonction d'utilit : U( x c ). Seules comptent ses propres consommations il ne
se proccupe pas de celle des autres. C'est le principe individualiste.
Principe 2 La consommation constitue la finalit de la production : on va valuer les x.
Pas les allocations produites q* et v*. Elles ne servent qu' consommer.
Le bonheur des agents ne vient que de leurs consommations pas de la production.
Principe 3 Les agents connaissent mieux que quiconque ce qui est bon pour eux. Il nont pas
besoins de conseils, dordonnances (du mdecin), dinterdiction de consommer de la
drogue
Ce sont les principes de l'individualisme philosophique. On suppose des individus rationnels
consommateurs, responsables de leurs choix.

Que sont les tats possibles ?


Possible signifie qu'on ne peut consommer que ce qu'on produit et que les consommations
sont interdpendantes. 2 conditions respecter :
Condition 1 les contraintes physiques x X n et z Z n
Lallocation de consommation appartient l'espace de consommation
z appartient l'espace de production (ce que la technologie nous permet de produire).
Condition 2 les conditions d'quilibre du march soient vrifies (O = D) :
(i)
xci zi2 xic
c

Donc en rsum, ce que l'on peut valuer, ce sont les "x" qui sont dans la bote d'Edgeworth
*
( x, x , x ) : c'est--dire les "tats possibles". La boite tant "incruste" dans la CPP :

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Dfinition 1 du CRITERE de Pareto : une allocation possible est prfre (socialement


prfre) au sens de Pareto une autre allocation possible si elle est prfre par tous les
consommateurs avec une prfrence stricte pour au moins un consommateur.
SP

x,

ssi (c) x c x

et ( c ') / x

c'

- Les allocations possibles sont les points de la boite.


- Tous les paniers en rouge sont prfrs au SP x (frontire comprise).
- Lallocation x est indiffrente au SP x .
- Tous les points en bleu sont infrieurs au SP x .
- Les points de la zone blanche ne sont pas comparables au SP x . On visualise que le critre
de Pareto ne permet qu'une relation d'ordre partiel (et non total) puisque les points en blanc ne
son pas classables par ce critre. Le critre de Pareto ne satisfait pas la condition DU.
Dfinition 2 d'une Amlioration au Sens de Pareto : Passer x un point en rouge est une
ASP. Une ASP est ralise lorsque lutilit de tous augmente (rigoureusement ; d'au moins
un celle des autres restant inchange.)
Remarque : x n'est pas ce quil y a "de mieux" dans cette conomie car il existe des paniers
qui lui sont prfrs (au SP) dans la zone rouge. On voit bien que l'on porte un jugement de
valeur. Ce jugement de valeur est port en rfrence un critre, en l'occurrence, le critre de
Pareto.

Dfinition 3 de l'OPTIMUM de Pareto : une allocation est dite "optimum de Pareto" si


elle est possible et s'il n'existe aucune autre allocation qui lui soit prfre au sens de
Pareto.
x* est un OP si et seulement si : x* possible et pour x : x SP x*

Autrement dit la lentille rouge se rduit un seul point x *

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

x *' est aussi un optimum de Pareto (il n'existe aucume autre allocation qui lui soit prfre au
SP). Tous les points de la CC (courbe des contrats) sont des optimums de Pareto. Il en existe
donc une infinit.
x n'est pas un OP.
Les allocations dans la zone hachure sont infrieures au SP x* et celles comprises dans la
zone blanche ne sont pas comparables au SP x*.
Exercice de rflexion : Est-ce que un optimum de Pareto est toujours prfr au sens de
Pareto une allocation qui n'est pas un optimum de Pareto ? (question d'examen 2005)
Rponse NON. Preuve graphique :

x* qui est un OP n'est pas prfr au SP x (qui n'est pas un OP) car x* n'est pas comparable
au SP x .

Exercice de rflexion : Peut on comparer deux optimums de Pareto entre eux au sens de
Pareto ? Rponse :NON car x* et x** qui sont 2 OP et ne sont pas comparables entre eux au
SP.

Enfin remarquons que x*** est un OP et pourtant x*** est "parfaitement dgueulasse" (SEN
en 1970) . x*** est "dgueulasse" parce que Alice n'a presque rien alors que Blaise se vautre
dans la richesse. Cette situation est injuste alors qu'elle est optimale au sens de Pareto.
Donc le critre de Pareto n'est d'aucune utilit pour les questions de justice sociale (pourtant
des questions importantes de politique conomique sont concernes : notamment la
redistribution des richesses).

Conclusion
Faute de mieux on va utiliser ce critre qui va nous permettre d'valuer les quilibres et de
proposer de nombreuses politiques conomiques. Mais ce critre de Pareto a deux limites :
1) C'est une relation d'ordre partielle, on ne peut pas ranger tous les tats sociaux. Il ne
satisfait pas DU. Concrtement on peut valuer et proposer des politiques que quand l y a
unanimit. Mais on verra que l'on peut relcher cette contrainte (voir plus loin le critre de
compensation).
2) il ne se proccupe pas des questions de justice sociale or de nombreuses politiques
conomiques sont entreprises sur cette base, il nous faudra donc examiner d'autres critres que
celui de Pareto.

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

2) Les conditions d'optimalit au SP


On montre les conditions mathmatiques qui caractrisent un optimum de Pareto.
Remarque : je dis "conditions d'optimalit" en rfrence au critre normatif.
J'oppose ce terme au terme "proprits de l'quilibre concurrentiel".
Les proprits dcrivent "ce qui est" (positif)
Les conditions dcrivent "ce qui doit tre" (normatif)
Au final on verra (dans la section III) que les conditions d'optimalit sont les mmes que les
proprits de l'ECG.

1) Condition d'optimalit d'allocation des biens


Un optimum de Pareto est tel qu'il n'existe pas d'allocation prfre au SP, donc si les courbes
d'indiffrence sont tangentes, donc il est sur sur la CC
Si les courbes d'indiffrence sont tangentes on a :
c

c'

(ij, cc') TMSij TMSij

(OP1)

Si cette condition mathmatique n'tait pas satisfaite il serait possible de rallouer les
allocations de consommation pour rendre tous les agents "mieux".

2) Condition d'optimalit d'utilisation des inputs


L'OP ncessite l'efficience technique (on rappelle que l'efficience technique signifie qu'il
n'existe pas de production nette suprieure pour au moins un bien ; plus simplement : il n'est
pas possible de produire plus d'un bien sans avoir produire moins d'un autre).
Puisque d'aprs l'hypothse HC7 de non-saturation plus les consommateurs consomment, plus
leur utilit augmente. Si on pouvait produire plus (si l'efficience technique n'tait pas ralise)
on ne serait pas l'OP.
On connat les 2 conditions d'efficience technique : tre sur la CCP tre sur la CPP.
** Si on est sur la CCP dans la bote d'Edgeworth de production on a :
r

r'

(ij, rr') TMSTij TMSTij


(OP2)
Si cette condition mathmatique n'tait pas satisfaite il serait possible de rallouer les
allocations d'input pour produire plus et donc de rendre tous les agents "mieux".

** d'tre sur la CPP dans le plan (q1,q2)


Pour avoir "efficience technique", il faut tre sur la limite de la CPP La question est o ?

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

3) Condition d'optimalit de l'allocation d'output


Imaginons que l'on soit dans une situation o : TMS > TTP comme sur la figure :

Um1
Um2
est suprieur au taux auquel il est possible de substituer un bien l'autre dans la production
Cm1
, il est possible d'augmenter le bien tre des consommateurs en produisant plus de
TTP
Cm2
bien 1 et moins de bien 2.

Si le taux auquel les consommateurs veulent changer le bien 1 contre le bien 2 TMS

Exemple :

TMS =10 biens 2 contre 1 bien 1 > TTP 2 biens 2 contre 1 bien 1
"Y'a qu' le faire"
Puisqu'ils sont prts donner 10 biens 2 alors qu'ils n'auront en donner que 2 !
En produisant plus de bien 1 on ralise une ASP et on fait augmenter le TTP et baisser le
TMS jusqu' ce que :
(ij, c)

TTPij TMSij

(OP3)

Si cette condition mathmatique n'tait pas satisfaite il serait possible de modifier l'allocation
d'output afin de rendre tous les agents "mieux" afin que ce que la socit produit corresponde
mieux ce que les consommateurs dsirent.

Conclusion
Si les trois conditions sont satisfaites on a un OP car il n'existe pas d'ASP :
Pas de possibilit de rallouer x
Pas de possibilit de rallouer v pour produire plus
Pas de possibilit de rallouer q pour mieux satisfaire les gouts des consommateurs

10

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Sec. III Les 2 thormes fondamentaux de l'conomie du bien-tre


Le premier dit que l'ECG est OP
Le second dit que pour arriver un OP le meilleur moyen c'est d'utiliser un ECG

1) Le premier thorme dit de la "main-invisible"


"Chaque individu, en poursuivant son intrt personnel, est conduit comme par une maininvisible raliser l'intrt gnral". Adam Smith La Richesse des Nations (1776).
Remarque : avant Adam Smith on pensait que les intrts personnels conduisaient des
conflits. C'est le premier dire que ca conduit "l'intrt gnral". Il s'agissait l'poque
d'une intuition gniale mais non fonde sur une dmonstration scientifique.
1er dfaut : on ne sait pas comment agit cette "main invisible (nous si; c'est les prix)
2me dfaut : on ne sait pas ce qu'est l'intrt gnral (nous si, c'est l'OP).
3me dfaut : cela est affirm et non dmontr (nous si, c'est ce qu'on va faire)

THEOREME 1 : Un quilibre concurrentiel, s'il existe, est un optimum de Pareto.


"Un ECG est un OP"
Cela veut dire que les signaux donns par les prix d'quilibre (p*, w*) coordonnent les
activits conomiques dcentralises (c'est--dire les comportements de maximisation
individuels) d'une faon qui est optimale au SP. En effet, comme tous les agents sont
confronts au mme systme de prix : l'quilibre, ils galisent leurs taux marginaux et il
n'est plus possible de rallouer les biens pour augmenter la satisfaction des uns sans diminuer
celle des autres. Remarquons que cet optimum peut tre une allocation de biens peu dsirable
d'aprs un critre de justice (d'ou l'importance du 2me thorme vu ci-aprs).
Dmonstration.
On vient de poser les conditions de l'OP suivantes :
c

c'

OP1
OP2

TMSij TMSij
r
r'
TMSTij TMSTij

OP3

TTPij TMSij

(ij, cc')
(ij, rr')
(ij, c)

On a tabli au chapitre 2 les proprits de l'ECG suivantes :


EG12
EG9
EG11

pi
c'
TMSij
pj
w
r
r'
TMSTij i TMSTij
wj
p
TTPij i
pj
c

TMSij

Les proprits de l'quilibre concurrentiel sont identiques aux conditions d'optimalit.

11

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

On a vu (chapitre 2) que les prix coordonnent les dcisions (positif), on apprend en plus que
les prix coordonnent les dcisions de la meilleure faon possible, c'est dire pour obtenir un
OP (normatif).
Le thorme montre que pour aboutir "l'intrt gnral" dans une conomie dcentralise, il
n'y a besoin de rien d'autre que l'information transmise par les prix. On n'a donc pas besoin
d'un "dictateur bienveillant", d'un organisme central de planification, de l'intervention de
l'EtatOn ne peut pas faire mieux que la concurrence ! On pourrait penser que l'on est en
train de faire l'apologie du systme capitaliste mais ce n'est pas le cas. En effet pour obtenir un
ECG, on a fait plein d'hypothses trs fortes, trs restrictives par rapport la ralit. Plus loin
nous allons relcher ces hypothses et on verra alors que l'quilibre que l'on obtient n'est plus
optimal. Donc l'ECG est OP c'est vrai (et dmontr) mais on ne prtend pas que dans la ralit
on soit l'ECG. Au contraire on pourra utiliser ce thorme pour montrer que si l'on n'est pas
l'ECG de "concurrence pure et parfaite" on n'est pas l'OP et donc qu'il est prfrable au
sens de Pareto que le "dictateur bienveillant" intervienne. Il n'y a donc videment aucune
valeur politique ou idologique dans ce thorme.

Preuve du premier thorme de lconomie du bien tre


1) Premier thorme de lconomie du bien tre
1) ( x, p) est un ECG si :
A) Lallocation est possible : x c x c
c

B) Chaque agent maximise son utilit sous sa contrainte budgtaire et donc :


Si xc c x c alors pxc px c .
Autrement dit "sils prfrent le panier x x , ils ne peuvent se le payer".
2) x est un OP si elle est possible et s'il nexiste pas dASP
Thorme : Si ( x, p) est un ECG alors x est un OP
2) Preuve du premier thorme de lconomie du bien tre
Supposons le thorme faux, que lECG x ne soit pas un OP.
Alors il existe une allocation possible x qui est une ASP : xc c x c , c
Puisquelle est possible elle vrifie A et en multipliant par p : p x c p x c
c

Selon B on a px px et en faisant la somme sur c on a : p x p x c


c

On aboutit une contradiction en supposant que lECG x nest pas un OP, donc cette
supposition est fausse. CQFD

12

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

2) Le deuxime thorme dit de "l'information minimale"


Le premier thorme dit que "l'ECG est OP", le second dit que "tout OP peut tre ralis par
un ECG".
THEOREME 2 : Sous certaines hypothses notamment de convexit, tout optimum est
ralisable par un quilibre concurrentiel cest--dire par un systme de prix d'quilibre
concurrentiel et une allocation initiale de la richesse particulire.
Cela veut dire que pour raliser un Optimum, le moins coteux en termes d'information, c'est
de laisser faire la concurrence.
Supposons que l'on veuille raliser un OP x* (pour une raison quelconque par exemple pour
des raisons de justice). On a 2 faons de procder
Une faon CENTRALISEE.
Le dictateur bienveillant donne x a * Alice et xb * Blaise. Il doit connatre toutes les
fonctions de consommation, de production, d'utilit, ainsi que des dotations initiales.
Mais en fait, il ne peut pas avoir ces information et donc x* n'a aucunes chances d'tre sur la
Courbe des Contrats cest--dire d'tre une allocation efficiente.
Une faon DECENTRALISEE.
La politique conomique fonde sur des incitations par les prix (par les impts par exemple :
je paie plus si je pollue) ou par des contrats intelligents (franchises dans les contrats
d'assurance par exemple).
Dans notre exemple il suffit de raliser une allocation initiale et de laisser jouer le march, il
ralisera tout seul x*.

Concrtement, pour raliser x on le fait par l'impt et une redistribution des richesses.

Considrons une conomie dont la dotation initiale est x et ralise x*EG. Supposons que l'on
trouve que x*EG est dgueulasse (en bas gauche) donc on a recourt un transfert de

13

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

richesses par l'impt : on taxe Blaise on lui prlve du bien 2, il passe de de x2b x2b ' on
donne cette richesse Alice qui passe de x2a x2a ' et on a un nouveau x ' (en haut gauche).
En fait, on a pris Blaise (le riche) pour donner la pauvre Alice. C'estv tout ce que l'on fait,
on laisse les agents raliser librement leurs changes, ils vont dterminer tout seuls p* et x*'.
On a ralis l'optimum de faon dcentralise : on a laiss jouer les mcanismes du march.
C'est le march qui mne x* ' qui est un ECG donc un OP.
L'intrt de cette procdure dcentralise est que l'on est certain que l'on ralise un OP,
alors que par la procdure centralise on a aucune chances de raliser un OP, pour le faire il
faudrait disposer d'une information gigantesque, qu'il est impossible d'avoir.

14

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Section IV : Les allocations justes


Il existe d'autres critres que celui de Pareto. Sur la base du critre de Pareto les conomistes
"justifient" bon nombre de politiques conomiques : Il y a unanimit pour dire que la
pollution est un mal, Il y a unanimit pour dire qu'il faut de l'clairage urbain.Mais
beaucoup d'autres politiques sont menes sur dautres critres que le critre de Pareto. C'est le
cas videmment des politiques de redistribution qui ne font pas lunanimit (puisque
lutilit des riches diminue pour que celle des pauvres augmente). Les critres utiliss pour
ces politique sont donc autres que celui de Pareto. Nous allons les prsenter.
Le critre de Pareto a un dfaut, ce nest pas une relation dordre total. On a vu que le critre
de Pareto ne permettait pas de ranger toutes les allocations. En particulier le critre de Pareto
est un critre defficience mais pas de justice. Il nous permet de choisir une allocation
efficiente, mais ne permet de choisir une allocation juste. Existe-t-il des critres permettant de
faire ce type de choix ? On va examiner diffrents critres qui permettent ce type de choix
social, mais chacun a ses avantages et ses inconvnients. Evidement aucun n'est parfait.

1) Le critre de Pareto (la seule efficience)


Critre de Pareto :
si
x c c x c , c
x SP x
On a vu quil y a une infinit doptimums de Pareto sur la courbe des contrats. Ils ne sont pas
comparables entre eux au sens de Pareto. Lallocation x est parfaitement dgueulasse
pourtant cest un optimum de Pareto.

On peut se reprsenter cette injustice de faon plus claire dans un graphique reprsentant la
Courbe des Possibilits dUtilit (CPU) dans le plan U b ,0,U a qui visualise la rpartition de
lutilit entre Alice et Blaise. En rappelant qu'il existe une correspondance points par points
entre la CCP et la CPP On peut construire de la mme faon la correspondance entre la CC et
la CPU.

Utilit d'Alice

Il y a toutefois une petite diffrence entre la CPP et la CPU. Sous les hypothses de stricte
concavit des fonctions de production on a vu que la CPP est strictement concave. Mais lon a

15

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges
pos quune hypothse de quasi-concavit des fonctions dutilit, il en rsulte que la CPU
nest pas strictement concave. Si lutilit est mesure de faon ordinale, la seule contrainte sur
la CPU est que la pente soit ngative.
a

Sur les graphiques 1 et 2, le panier x procure U Alice et U Blaise. Les allocations en


rouge sont prfres au sens de Pareto. Celles en bleu sont infrieures au sens de Pareto,
celles en blanc ne sont pas comparables au sens de Pareto. Sur le graphe 1 les optimums de
Pareto se situent sur la CC, sur le graphe 2 les optimums de Pareto se situent sur la CPU.
Sur la CC comme sur la CPU on a les allocations efficientes. (Telles qu'il n'existe pas d'ASP)
On voit sur le graphe 2 comment illustrer que le critre de Pareto est une relation d'ordre
partiel : on ne peut pas comparer les points sur la CPU avec le critre de Pareto. Il en rsulte
une illustration importante vis vis de la question de la justice : lallocation injuste x est
un optimum de Pareto non comparable au sens de Pareto une lallocation plus juste .
En rsum le critre de Pareto a comme avantage d'tre anodin et en mme temps d'insister
sur un aspect fondamental, l'efficience, il a pour inconvnient de ne pas s'intresser aux
questions de justice. Pour choisir une allocation juste il nous faudrait choir un point de la
CPU. Mais on ne le peut pas avec le critre de Pareto. Il nous faut un autre critre.

2 Le critre utilitariste
Jrmy BENTHAM (1789) et John Stuart MILL (1830) sont les philosophes
fondateurs de la philosophie utilitariste qui considrent que lidal social est la recherche du
plus grand bonheur pour le plus grand nombre.
Les conomistes utilisent une fonction de bien-tre en lointain rapport avec cette
vision utilitariste puisque cette fonction consiste faire la somme pondre des utilits.
Critre utilitariste :

SU

si

cU c ( x c ) cU c ( x c )
c 1

c 1

La fonction de bien tre de la socit est

W U a c U c (.) et l'objectif social est de


c 1

maximiser la somme des utilits :

Max W a cU c (.)
c 1

Exemple que l'on utiliser en 3

me

anne : W e tU (ct )dt


t 0

Le problme est de savoir quels sont les poids que lon affecte aux individus. On peut dire,
par exemple, que le bien tre de Blaise est deux fois plus important que celui d'Alice On
rgle cette question en dcidant arbitrairement que chaque individus vaut 1. On pose donc
c 1, c .Mais cet arbitraire pose des problmes.
W U U a U b U b W U a
Examinons graphiquement ce que cela donne :
La pente de la fonction de bien-tre (-1) est donc dtermine par la pondration arbitre
choisie. Si on avait dit que Blaise vaut 2 Alice alors on aurait
1
W U U a 2U b U b W 2 U a , la pente serait pas 1.
2

16

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Remarque :

les points de la zone rouge sont prfrs au sens utilitariste


les points de la zone bleue sont infrieurs au sens utilitariste

Lavantage de cette fonction de bien-tre utilitariste est que ce critre est bien une relation
d'ordre total : il permet dordonner tous les tats sociaux.
Cest ce dont nous avions besoin pour faire un choix social.
En maximisant cette fonction de bien-tre on peut maintenant choisir un point parmi tous les
OP :

Conclusion : en prenant un critre plus fort que celui de Pareto, on a supprim un des
problmes. On peut maintenant choisir 1 point parmi les OP. Mais quel prix ton pay et a
ton rsolu le problme de justice ?
Les 2 inconvnients : Larbitraire du choix, linjustice du choix.
1er problme : le prix pay en prenant un critre plus fort est larbitraire du choix social.
D'aprs le thorme d'impossibilit d'Arrow, on a dit que l'on ne pouvait pas agrger les
prfrences sans imposer un choix dictatorial. Cest ce que lon a fait ici.
- Dabord en imposant des pondrations arbitraires. On a pondr chacun par un
poids gal, mais pourquoi faire compter autant, les moribonds que les jeunes de 25
ans ? les riches que les pauvres ? les gnrations futures que la gnration prsente ?
- Ensuite en imposant une rgle dagrgation arbitraire : pourquoi faire la somme des
utilits et non le produit ou le produit du carr des utilits ?
- Enfin en faisant des comparaisons interindividuelle d'utilits, cest dire en
imposant que ce que perdent certains agents en passant de x x est compens par ce
que les autre gagnent. Il faut alors mesurer lutilit de faon cardinale. En supposant

17

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges
des fonctions dutilit concaves (avec utilit marginale dcroissante) la CPU devient
concave.
Supposons l'exemple suivant : Considrons 2 tats sociaux nots s et s .

W Ua Ub
W 100 100 200
W 50 250 300
-50

+150 +100

Au sens utilitariste, on a s SU s car (300 > 200)


Mais dire que 300 > 200, c'est dire que 50 150 ; autrement dit, dire que la perte d'utilit
d'Alice est plus petite que le gain d'utilit de Blaise.
Pour dire cela il faut une fonction dutilit cardinale au sens ou elle est dfinie une
transformation affine prs.
W 100 100 200
W 50 250 300

(50 ) (150) (100)


reste vrai sous une transformation affine : U 2U 10
W 210 210 420
W 110 560 670

(100 ) (350) (250)


Lord Robbins a dit en 1930 que les conomistes ne doivent pas faire des comparaisons
interindividuelles dutilit. Son ide est quune telle dmarche nest pas neutre. Il plaide pour
sparer la science conomique et la politique. Cette recommandation eu beaucoup
dinfluence et est lorigine de lutilisation des seules fonctions dutilit ordinale et du critre
de Pareto. Toutefois Robbins se trompe : une chose est sure cest que lon ne peut pas faire
ces comparaisons interindividuelle car on ne dispose pas de fonctions dutilit qui
reprsentent cardinalement lutilit des individus. Mais si on les avait rien ne nous
empcherait de faire de telles comparaisons.
Conclusion. Le choix individualiste est arbitraire.
2me problme : Le choix utilitariste nest pas juste
Le critre utilitariste ne se soucie pas de la justice. Il semble que s soit plus juste que s
Il permet de comparer tous les tats de la socit et choisir un point mais il n'est pas forcment
"juste", car ce nest pas sa proccupation. Sa proccupation nest que de maximiser la somme
des utilits pas de rpartir les utilits.

18

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

3 Le critre galitariste
Le critre prcdant avait lavantage dtre efficient, lgalitarisme est inefficient.
De plus critre n'est pas clair et on va examiner plusieurs significations.
Commenons par distinguer l'galitarisme ex ante (de traitement) et l'galitarisme ex post
(d'allocation finale).
1) Lgalit des chances
Si lallocation finale est ingalitaire cest que les chances des individus au dbut du jeux sont
diffrentes. Faut til traiter les individus de la mme faon ou privilgier les moins chanceux ?
L'galitarisme de traitement : C'est traiter tout le monde de la mme faon.
Cest un principe rpublicain qui semble juste en opposition la situation de la monarchie
Franaise o certains jouissaient de privilges.
Mais il est clair que ce nest pas juste vis vis de lallocation finale puisque alors les forts
vont gagner, les pauvres seront toujours pauvres.
Exemple : fixer le mme tarif d'inscription l'Universit. Cela veut dire que cela est financ
par les impts (tout le monde en paie) : les impts des pauvres paient les tudes des riches !!
Les allocations familiales ne sont pas lies aux revenus
La discrimination positive : Cest donner plus de chances aux moins chanceux en
imposant des quotas.
Exemples : Les entreprises sont obliges demployer un quota dhandicaps physiques. Les
partis politiques sobligent proposer comme candidat dputs un quota de femmes. Aux
USA les entreprises sont obliges demployer un quota de noirs, dhomosexuels
Cette discrimination est favorable lgalit des chances, mais nest pas juste lorsquelle
conduit vincer un candidat de valeur un poste au profit dun candidat incomptent au seul
motif quil est homosexuel.
2) Lgalit de lallocation finale
Lide est de donner la mme chose tout le monde : x dans la boite suivante

On voit que ce choix est inefficient : x nest pas un OP.


3) Lgalit des utilits Ua=Ub
Ub

Ua
Ub

Ua

19

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges
1er problme que veut dire Ua=Ub ? pour dire une telle chose il faut disposer de fonctions
dutilit dfinies une transformation linaire prs, (cardinales au sens trs fort).
2me problme : mme si ce problme tait rsolu la CPU nest pas ncessairement concave si
des agents sont saturs.
Ub

Ub

Ua

Ua

Donc deux critiques :


- le choix galitariste n'est pas optimal au sens de Pareto.
- On peut trouver qu'il nest pas juste de donner Blaise la mme utilit quAlice qui est
sature.
4) Lgalit des rmunrations
Le vrai problme avec lgalitarisme est dans une conomie de production.
On veut qu' la fin du processus, tout le monde ait la mme chose ; c'est le principe du salaire
unique.
Inconvnient : si tous les agents sont rmunrs de faon galitaire, il n'y a plus intrt ni
travailler, ni pargner : la production va baisser et tout le monde est plus mal.
Le critre d'galitarisme entrane une dsincitation la production : on se retrouve dans une
situation d'inefficience technique non optimale.
q2

CPP avec
rmunrations
concurrentielles
CPP avec
rmunrations
galitaires

q1

5) Rmunration leffort
En 1961, HOMANS a dit avoir rgl le problme : ne pas donner la mme chose tout le
monde mais payer "au mrite", aux efforts consentis et non rmunrer les agents selon leur
Pm. Deux critiques :
- cela n'est pas ncessairement juste puisque les plus productifs qui produisent beaucoup,
seront peu pays s'ils ne font pas d'effort.
- avec ce systme, tout le monde est incit faire plus d'efforts, donc on aura plus d'inputs
travail dans l'conomie ; la frontire des possibilits de production va se dplacer cette fois
vers le haut.

20

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

mais c'est inefficient car on "produit trop" au sens de Pareto, puisque la production
optimale au sens de Pareto est celle qui est gale la production d'ECG, la CPP avec
rmunrations concurrentielles du graphique prcdent.
Avec cet systme on survalorise la production, on s'intresse la production mais plus la
consommation ; pourtant au dpart, on a dit que seule la consommation tait importante, la
production n'est pas une finalit.
6) galitarisme et inefficience
Il existe une substitution entre l'efficacit et l'galitarisme.

Cette substitution reflte l'ide que on partage mieux le gteau mais qu'on diminue sa taille.
Mais certaines thories montrent qu'il peut y avoir dans certains cas, une complmentarit
entre efficacit et galitarisme. C'est ce qui se passe par exemple sur le march des vedettes
avec les salaires des joueurs professionnels. Comme les salaires sont levs, il y a de plus en
plus de jeunes qui tentent leurs chances, mais il n'y aura que trs peu d'lus. Au final, ces
investissements massifs de capital humain dans cette activit sont compltement inefficients
(car peu d'lus).

Conclusion : le critre galitariste ne satisfait pas l'efficience, or il est clair que le critre
d'efficience est un pr-requis fondamental tout choix social. (Cette assertion est critique par
SEN). Donc on va rechercher un critre de justice qui satisfait aussi lefficience.

21

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

4 Le critre de Bergson-Samuelson (1947)


Il s'agit d'un perfectionnement (rat) du critre utilitariste.
Considrons 3 tats sociaux et la fonction de bien-tre social utilitariste W(Ua Um) :

Notre problme tait que ces 3 tats sociaux sont indiffrents au sens Utilitariste.
L'ide de Bergson-Samuelson est de supposer que les courbes d'indiffrence sociales sont
convexes ; ainsi, si on suppose la fonction de bien-tre social W convexe, on obtient :

TMS 1

TMS 2

Maintenant, la situation socialement prfre est s BS s


1er avantage : Le rsultat est ncessairement plus juste.
2me avantage : il s'agit tout de mme d'une relation d'ordre totale ; ainsi, il est possible de
classer tous les tats sociaux.

Ua
Inconvnient : Ce critre n'est pas oprationnel ; en effet, on a un problme de pondration
des individus : quel poids attribuer tel o tel agent ?
Avec le critre utilitariste les poids taient connus : chaque agent compte pour 1, donc la
dUb
pente de la courbe dindiffrence sociale tait de (-1). Plus exactement le TMS=
=1),
dUa
autrement dit on est prt diminuer lutilit de Blaise de 1 pour augmenter celle dAlice de 1.
Les pondrations sont clairement annoncs, cest cela qui le rend le critre utilitariste
oprationnel.
Avec le critre de BS, la pente et le TMS sont variable car la courbe est convexe, cest cette
convexit qui implique la justice :
TMS 1 : la pente est trs forte , le TMS = 5. On donne plus d'importance l'utilit d'Alice car
elle est plus pauvre : on pondre plus son utilit. On est prt diminuer lutilit de Blaise de 5
pour augmenter celle dAlice de 1.

22

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

TMS 2 : la pente est plus faible, le TMS = 1/4. On donne plus d'importance l'utilit de
Blaise.
Concrtement on a besoin dune hypothse plus forte que lhypothse de convexit.
Concrtement il faut que lon sache de combien on diminue lutilit de Blaise pour augmenter
celle dAlice. Pour faire un choix, il nous faut la valeur du TMS mais le critre BS ne le
donne pas en supposant seulement la convexit.
Tant que l'on ne connait pas la valeur du TMS on ne fait qu'eplorer l'ensemble des OP et on
n'a pas avanc d'un pouce.

5 Le critre de Rawls (1971)


Rawls est un des grands philosophes politiques contemporains, dans la ligne de
Rousseau. Rawls est le philosophe contemporain (disons de gauche) l'oppos de Nozick qui
est lui, disons droite.
Rawls s'inspire de Rousseau et reprend le concept de l'Etat de Nature (jusqu'au 17me
sicle, l'ide est que la socit a t cre par la nature de l'homme ou par Dieu : l'homme est
une crature naturellement sociable). Au 18me sicle, on cherche les mcaniques de tout et
notamment de la socit, on cherche expliquer quels sont les principes fondateurs de la
socit. Il y a deux rponses :
- Une rponse conomique (Turgot, Smith) : les hommes se runissent en socit car ils
peuvent ainsi tre plus productifs grce la division du travail et mieux satisfaire leurs
besoins grce au march o chacun gagne l'change.
- Une rponse politique (Rousseau, Locke, Hobbes, Machiavel) : pour les philosophes
politiques la socit est ne a partir dun tat antrieur : l'Etat de Nature (concept abstrait).
Avant la socit, rgnait la violence pour Hobbes et l'on "rentre en socit" (d'o signature
d'un contrat social) pour se protger de la violence. Pour Locke pour devenir libre et
propritaires. Pour Rousseau le contrat social est sign pour garantir la libert et la
perfectibilit
Rawls se demande quel type de contrat social signerait-on dans ltat de nature, quel serait le
contrat social que les individus signeraient avant mme de connatre la place qu'ils occuperont
dans la socit. Il montre que lindividu, adversaire du risque, signerait un contrat privilgiant
le plus mal loti : chacun prendrait une assurance contre la pauvret absolue. Donc le bon
critre de choix social est de privilgier le plus mal loti.
La fonction de bien-tre de Rawls est
L'objectif social est de maximiser cette fonction
Critre de Rawls : x

SR

si

W = Min (Ua Um)


Max Min (Ua Um)

Min U c x c Min U c x c

23

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Les trois tats sociaux sont indiffrents, pour ces trois tats le bien tre social est gal U b .
Donc les courbes d'indiffrence sociale ont la forme d'angle droit le long de la droite 45.
AVANTAGES de ce critre
1) il s'agit d'une relation d'ordre total (les points de la zone hachure en rouge sont prfrs
ceux de la zone hachure en bleu).
2) si on maximise W, on peut choisir l'OP not s*; ainsi le choix social est efficient.
3) Contrairement au critre de Bergson-Samuelson, le critre de Rawls annonce clairement la
pondration (tout pour le plus mal loti) : il est donc oprationnel.
4) ce choix est juste car il se situe sur la droite 45. Juste mais pas galitariste :
Le critre de Rawls est le plus galitariste des critres efficients mais il ne s'agit pas d'un
critre galitariste. En effet, prenons l'exemple ci-dessous :
Ua
Ub
Uc
Etat 1
Etat 2

10
50

11
75

12
1000

Max Min

D'aprs le critre de Rawls, notre choix se porte vers l'tat 2.


D'aprs le critre galitariste, notre choix se porte vers l'tat 1 o les utilits sont plus "gales"
INCONVENIENT de ce critre
On peut considrer que le critre de Rawls nest pas juste. En effet si on ne soccupe que du
plus mal loti on nglige compltement les autres et on peut donc les rendre malheureux :
Ua
Ub
Uc
Etat 1
Etat 2

10
11

500
12

1000
20

Max Min

Le choix de Rawls est l'tat 2.


On peut se demander si cela est juste de sacrifier blaise et caroline pour que alice ait 1
unit de plus d'utilit. Serge KOLM (1978) dit : "faut-il sacrifier le bonheur de millions
d'heureux pour dessiner un lger sourire de plus sur les lvres d'un malheureux atrabilaire ?"

24

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Rsumons nous : Quels sont les tats sociaux choisis selon les critres ci-dessus ?
Admettons que si une proccupation de justice existe cest que les individus sont altruistes.
Supposons que leurs courbes dindiffrence ont cette allure.

Ub
A
E

Ua

F
A
E

Ub

F
C

Ua

Lutilit dAlice augmente classiquement jusquau point C o elle atteint un maximum. Pass
ce point toute consommation supplmentaire la fait passer sur un niveau dutilit infrieur. De
mme pour Blaise qui atteint un niveau d'utilit maximum li sa saturation o son
altruisme au point A. Les point de tangence des courbes dindiffrence au nord-est de C et au
sud-ouest de A, respectent lgalit des TMS sur la courbe des contrats, mais ne sont pas de
optimums au sens de Pareto. Cette situation est reprsente droite sur la courbe des
possibilits dutilit. Blaise a un maximum dutilit en A, il a en E le mme niveau dutilit
quen F. En E il consomme plus de biens quen F mais compte tenu de sa saturation ou de son
altruisme son utilit est identique. Si lallocation de lconomie est en E, une rallocation qui
fait passer de E F est une amlioration au sens de Pareto. Lutilit dAlice augmente et laisse
celle de Blaise inchange. Dans ces conditions seules la partie AC de la courbe des contrats et
de la CPU sont optimales.
Cette situation permet dliminer, sur la base de la saturation ou de laltruisme des individus,
par le critre de Pareto, les parties croissantes de la CPU. Mais les allocations qui sont
optimales entre A et C restent incomparables entre elles au sens de Pareto. On peut toutefois
les comparer grce aux autres critres notre disposition.

Critre de Pareto ( Y a t-il du gchis ?)


Critre utilitariste (pente = -1)
Critre galitariste (on est sur la droite 45)
Critre de Bergson-Samuelson
Critre de Rawls

: entre A et C
:B
: D (ne fait pas partie des OP)
: entre A et C
: C (le plus galitariste des choix efficients)

25

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

6 Le critre de Varian (1975)


Jusqu prsent, sauf avec lgalitarisme, on na jamais tent de dfinir a priori ce quest une
allocation juste. Le problme avec lgalitarisme cest que lallocation choisie nest pas
efficiente. On admet que lefficience est une condition indispensable. Varian va concilier ces
deux points : la justice et l'efficience.
1) Dans une conomie d'changes (bote d'Edgeworth)
Dfinition 1 : une allocation est juste au sens de Varian si elle est quitable et efficiente (cest
dire OP ; elle se situe sur la CC).
Dfinition 2 : une allocation est quitable si aucun agent ne prfre le panier d'un autre au
sien, si elle est exempte denvie, c'est--dire si x a a xb , a, b (1, m) .
Est-ce un critre oprationnel et existe-t-il de telles allocation ? La rponse est OUI.
THEOREME Soit x*p* un ECG qui rsulte d'une rpartition initiale gale de la richesse telle
que Wa(p*) = Wb(p*) (par exemple p* x a p* x b ) alors x* est juste.
Preuve : il faut que lallocation soit efficiente (1) et quitable (2).
1) x* est efficiente puisque un ECG est un OP selon le thorme de la main invisible.
2) pour montrer que x* est quitable, il faut montrer qu'il n'y a pas denvie.
Supposons que x* ne soit pas quitable, que Alice envie Blaise : x*a a x*b , cela signifie
quAlice ne peut sacheter le panier de Blaise : p*x*a < p*x*b
Mais cela est en contradiction avec l'hypothse de rpartition gale de la richesse qui est :
p* x a p* x b on a donc une contradiction puisque lquilibre : p* x a p* x*a p* x*b p* x b .
Donc lallocation x* est quitable CQFD.
Donc il existe des allocations justes au sens de Varian : les ECG qui rsultent dune
rpartition gale de la richesse. Ce critre est oprationnel : il suffit de raliser une rpartition
gale et le march conduira les agents une allocation juste. Une situation "juste" est facile
obtenir en rpartissant la richesse de manire gale. Remarque : On comprend que ce qui est
"dgueulasse" (pour reprendre lexpression de Sen) c'est la rpartition initiale et non les
mcanismes du march.
Illustration de la preuve :
a

x
x

x*

x
x*
x

est une rpartition gale de la richesse aux prix dquilibre (il en existe dautres)
est lECG qui est aussi un OP
est lallocation que chaque agent aurait sil avait lallocation de lautre lECG

26

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges
Sous l'hypothse de convexit des prfrences, il est clair que x * est prfr x par chaque
agent. Il ny a pas denvie lECG. x * est juste.
Avantages :
- on a choisi un OP
- de faon oprationnelle et trs simple
- l'utilit ordinale est suffisante pas besoin de cardinalit.
On vient de traiter facilement le problme dans une conomie dchange, mais le problme de
justice est plus difficile dans une conomie de production. Sil existe des agents productifs et
d'autres non

2) Dans une conomie de production


Si lon considre que les diffrences de richesse initiale proviennent des ingales capacits
s'enrichir, la dfinition de la justice doit prendre en compte les ingales productivit des
agents. Pour traiter cette question supposons deux agents, un productif, lautre non.
Le travail est homogne et exprim en nombre d'heures v.
Alice travaille va heures et produit Pma .v a
Blaise travaille vb heures et produit Pmb .vb
Pma et Pmb sont les productivit, on suppose que Blaise est plus productif : Pmb Pma .
Quest ce quune allocation quitable dans ce cadre ?
Si les agents travaillent, il y a maintenant deux bien dans l'conomie, le bien et le loisir,
lallocation de consommation considrer est maintenant x, 1 v o 1 v est le loisir.
Peut on utiliser la dfinition prcdente de labsence denvie : xa ,(1 va ) a xb ,(1 vb ) ?
La rponse est non, car en travaillant ce que Blaise travaille il nest pas possible que Alice
produise autant. Comme les biens sont maintenant produits lallocation ventuellement
enviable est impossible (hors du domaine des possibilits de production).
Prenons un exemple : Pma .va 2 5h 10 et
Pmb .vb 4 10h 40
Supposons que chaque agent consomme journellement ce quil produit. Lallocation
ventuellement enviable serait :
xb ,(1 vb ) 40,(24h 10h) a x a ,(1 v a ) 10,(24h 5h)
Mais si Alice travaille 10 heures elle ne produira que Pma .vb 2 10h 20 et non 40. Il est
donc impossible pour Alice denvier une consommation de 40 car elle ne peut la produire.
Mais si lon remarque quen travaillant 20 heures Alice pourrait produire 40, cela nous
suggre la bonne dfinition suivante.
b
a xb ,1 Pm vb , a, b (1, m) .
Dfinition 3 : allocation quitable si x a ,1 v a

Pma

27

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges

Pmb b
v est le temps que Alice doit travailler pour produire ce que Blaise produit en vb
a
Pm
Pmb b 4
heure de travail. Dans notre exemple :
v 10h 20 h est le temps que devrait
Pma
2
travailler Alice pour produire ce que Blaise produit en 10h.
O

Donc on dit que lallocation est quitable si Alice prfre consommer peu (10) et
travailler 5h plutt que consommer plus (40) mais en devant travailler 20h.

THEOREME 2 Soit (x*, 1-v*) un ECG qui rsulte d'une rpartition initiale gale de la
richesse alors cet ECG est juste (quitable + efficient).
Preuve
1) Cest un ECG donc efficient
2) L'ide : puisque la richesse est gale entre les agents, ceux-ci ne peuvent pas senvier.
Dmonstration : Soit une rpartition gale en bien x c x , c et en temps T c T , c .
Par hypothse la richesse est gale et les contraintes budgtaires des agents sont donc :
p * xc Pmc (T vc ) p * x PmcT , c soit encore : p * xc Pmc vc p * x , c
En effet lquilibre concurrentiel les prix sont p* pour les biens et wc Pmc pour le temps
de travail.

Pmb b a a
v x ,T va
Supposons qu lECG, Alice envie Blaise : xb , T
a
Pm

Cela implique quelle ne peut pas se payer ( ses prix : p* et Pma) le panier de Blaise :
Pmb b
p * xb Pma (T
v ) p * x PmaT
Pma
p * xb PmaT Pmb vb p * x PmaT
p * xb Pmbvb p * x
Ce qui contredit lhypothse. Donc lallocation est quitable. CQFD.
Avantage : Evidement il existe de telles allocations, les ECG qui rsultent dune rpartition
gale de la richesse. Et ce critre est facilement oprationnel : il suffit de raliser une
rpartition gale et le march conduira les agents une allocation juste. Ce critre peut
justifier les taxes sur lhritage afin de raliser une allocation initiale "gale".
Ce critre semble navoir que des avantages, de plus il donne un autre mrite au march (en
plus de la coordination et de loptimalit), le march est ici un instrument pour raliser la
justice.

Critiques au critre de Varian :


1) Il existe des gens qui nenvient personne, qui se contentent de ce quils ont (Diogne
dans son tonneau, les clochards, les propritaires des maisons a me suffit ) mais
ont est en droit de trouver leur situation injuste.
2) On peut soutenir raisonnablement que la vritable injustice se trouve dans le fait que
les individus sont dots de productivits diffrentes.

28

Notes sur le cours de Microconomie 2me anne. Ph. Darreau. Universit de Limoges
3) On peut aussi remarquer quil est une injustice peu souvent souligne, celle de
lingale rpartition du temps T qui est sans doute, elle, impossible corriger, sauf par
le progrs de la mdecine.
4) Enfin lesprit du critre dans lconomie de production implique lide dsagrable
que les pauvres nont pas envier les riches tant quils ne sont pas prts
produire ce que les riches produisent.

Conclusion
- Aucun critre de justice nest parfait, on pouvait sen douter. Mais on vient de voir que lon
pouvait discuter rationnellement de ce concept difficile, invitablement lorigine de
nombreuses politiques conomiques.
Si lon disposait dune fonction de Bien-tre social par lagrgation des prfrences
individuelles alors on pourrait choisir le meilleur tat social. Mais Arrow prouv
limpossibilit dobtenir une telle fonction et de faire un tel choix.
- On peut dire que les mcanismes du march ne sont pas responsables de linjustice : cest la
rpartition initiale de la richesse qui est "dgueulasse" (rpartition initiale des biens, mais
aussi le fait que tout le monde n'est pas dot de la mme productivit ou de la mme
esprance de vie la naissance).
Il est trs difficile de choisir un critre : chacun prsentant des avantages et des inconvnients.
Vaut-il mieux tre en A ou en B ? Il n'y a pas de solutions, le dbat semble ternel.

Face cette difficult lattitude des conomistes est dinsister sur deux autres points :
1) Si on est l'intrieur de la CPU, il vaut mieux aller sur la frontire, rendre lconomie
efficace. Donc se contenter du critre de Pareto. Comme dans de nombreux cas la situation de
l'conomie n'est pas optimale on va maintenant mener de nombreuses politiques a partir du
critre de Pareto.
2) Puisque la rpartition de la richesse est une question difficile mieux vaut mener des
politiques pour repousser la frontire. Par exemple favoriser la croissance conomique qui
permet de distribuer plus d'utilit chacun. On examinera cette question l'anne prochaine en
3me anne.

29