FACULTAD DE DERECHO

TRABAJO DE INVESTIGACION
CURSO: DERECHO PENAL I
TEMA: CONCEPTOS BASICOS DE TEORIA DEL
DELITO
ALUMNO: HUGO FERRO
CUELLAR
PROMOCION:
2012-IILEIVA BUSTIOS
PROFESOR: DANIEL

NUEVOS LDERES, PARA UN NUEVO MUNDO

INTRODUCCION
El anlisis de las ciencias penales nos permite entrever la serie de materias que
conforman su contenido, algunas con un

carcter eminentemente dogmtico y otras

puramente tcnicas.
La primera tarea de la teora general del delito es dar un concepto de delito, que contenga
todas las caractersticas comunes que debe tener un hecho para ser considerado como
delito, y ser sancionado con una pena. Para esto se debe partir del derecho penal
positivo.
Las definiciones que dan algunos cdigos, tienen elementos que el legislador exige para
considerar una accin u omisin como delito o falta, por lo que ya no son simples
definiciones formales de delito.
Normalmente la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad son las caractersticas comunes a
todo delito. El punto de partida es la tipicidad, pues slo el hecho descrito en el tipo legal
puede servir de base a posteriores valoraciones. Sigue despus la indagacin sobre la
antijuricidad, la comprobacin de si el hecho tpico cometido es o no conforma a derecho.
La teora del delito o teora de la imputacin penal, se encarga de definir las
caractersticas generales que debe tener una conducta para ser imputada como un hecho
punible .Esta es producto de una larga evolucin de la dogmtica penal .Tiene su campo
de estudio en la parte general del derecho penal .La teora del delito no se ocupa de los
elementos de los tipos delictivo concretos sino de aquellos aspectos del concepto de
delito que son comunes a todos los hechos punibles.
Una teora del delito, que tiene elementos claros y precisamente definidos, aplicables a
cualquier hecho punible, permite ofrecer a los tribunales criterios vlidos para los
supuestos que se presenten, y permite, por tanto, garantizar predictibilidad en las
resoluciones que se emitan. De esta forma, la teora del delito o de la imputacin penal,
se debe constituir una barrera frente a la intervencin violenta del poder penal.

DESARROLLAR CONCEPTOS BASICOS DE TEORIA DEL DELITO: Antijuricidad,

culpabilidad, tipicidad, Dolo, dolo eventual y culpa.
ANTIJURICIDAD
Al analizar el tema de la antijuricidad emerge la problemtica relativa a cmo distinguir los
comportamientos antijurdicos contrarios al dictado de las normas, lo cual nos obliga a
meditar sobre la existencia de comportamientos antijurdicos en las diversas ramas del
derecho, pues en ellas el legislador recoge normas que se integran al contenido de la ley,
as como consecuencias jurdicas para los que violan el deber de obediencia o de
sumisin emanado de los mismas.
Lo anterior provoca que constantemente se admita a lo antijurdico como lo contrario al
derecho, sin embargo, es conveniente recordar que el ataque se dirige propiamente a
nivel normativo, mas no a nivel ley o al derecho en su conjunto, lo cual nos arroja una
respuesta vinculada con el papel de las normas y su diferencia con la ley, pues resulta
inadmisible pretender homologarlas y darles el tratamiento de sinnimos.
Para explicar el problema que enfrenta la antijuridicidad podemos recurrir a la teora de
las normas de Binding a partir de la cual el autor se enfoca a demostrar que el delincuente
no acta en contra de las leyes penales, sino que concreta lo que la ley penal precisa.
Empero, es usual la expresin en el sentido de transgresin o violacin de la ley
penal, las cuales tienen sus ventajas, pues nos permite deducir que el sujeto activo viola
determinadas proposiciones con su comportamiento. A dichas proposiciones jurdicas,
Binding las denomina normas, siendo stas las que el delincuente transgrede, pues la
ley que el delincuente transgrede precede conceptual y regularmente, pero no necesaria y
temporalmente a la ley que dispone la forma de su condena, lo cual resulta lgico por
una cuestin de sistemtica, dado que el presupuesto de una teora del delito es
precisamente la existencia de tipos penales, los cuales surgen a partir de leyes penales, y
slo ante la concrecin de los tipos penales puede darse la posibilidad de una
culpabilidad, originada como consecuencia de la antijuridicidad, misma que emana del
ataque a una norma integrada a un tipo penal contenido en la ley penal.
En los trminos anteriores podemos afirmar que lo antijurdico se entiende como la
realizacin del tipo penal objetivo con una carga valorativa.

Por otra parte, la postura ms simple respecto de la concepcin de la antijuridicidad, es

aquella que parte de su contenido semntico y la define como lo contrario al derecho, o
bien, lo contrario a la juridicidad. Esta opinin nada aporta para analizar dicho concepto
como categora del delito, adems de confundir a la antijuridicidad con lo antijurdico.
El contenido semntico del concepto de antijuridicidad se refiere a la contradiccin del
orden jurdico a travs de una accin, lo cual slo es admisible desde una perspectiva
semntica o gramatical, pues tcnicamente la antijuridicidad contiene aspectos tanto de
carcter formal, material, como valorativos. La formal en atencin al ataque o
contravencin a lo dispuesto en la ley, en tanto, la material se enfoca a la lesin o puesta
en peligro del bien jurdico protegido en la ley penal.
El aspecto valorativo radica en el juicio de valor que recae sobre un comportamiento
humano y que indica un comportamiento contrario al contenido de las normas penales 1, lo
cual nos permite entenderla como adjetivo referido a la accin, es decir como
caracterstica del injusto. Por ejemplo: la legtima defensa en el homicidio refiere una
conducta no punible siempre y cuando se renan las condiciones para la permisin
establecidas en la propia ley. En tales trminos, podemos hablar de causas generales que
eliminan la antijuridicidad, las cuales provocan que las normas se presenten con
excepciones.
Al referir la antijuridicidad y distinguirla de lo antijurdico, surge el concepto del injusto, que
para algunos son equivalentes2, sin embargo, a decir de Welzel, estos conceptos no son
coincidentes, pues el primero refiere la relacin entre accin y derecho, en tanto el
segundo se utiliza en ocasiones como sinnimo de ilcito. Por costumbre se distingue
entre ambos conceptos en atencin a que la antijuridicidad es el predicado de la accin y
el injusto es el sustantivo3.
Para mejor ilustracin del tema a tratar, consideramos transcribir algunos conceptos sobre
antijuricidad dados por expertos del derecho penal.
1 Muoz, F. (1990), Teora General del delito, Bogot, Tamis, p. 40-41.
2 MIR PUIG, S., (1990),

Derecho Penal: Parte General, 3ra. ed., Promociones y Publicaciones Universitarias, Barcelona,

Espaa, p. 120.

3 RODRIGUEZ, J.M., (1981), Derecho Penal Espaol, Artes grficas Carasa, p. 387.
4

La antijuricidad es la caracterstica que convierte a una accin tpica en contraria a todo el

ordenamiento jurdico. Una accin tpica, por lo tanto, tambin ser antijurdica si no
interviene a favor del autor una causa o fundamento de justificacin4.
Por otra parte, Villa stein (1998), sostiene, La antijuricidad significa contrariedad al
Derecho en su conjunto, y es que el elemento del delito antijuricidad no trata de
determinar si un comportamiento tpico es merecedor de pena sino que lo que interesa en
este punto de examen sistemtico es si estuvo de acuerdo con el conjunto del
ordenamiento jurdico o no.5
De igual forma, Chanam (2001), manifiesta que La antijuricidad es todo lo contrario al
Derecho. Es la naturaleza intrnseca del delito. Toda accin es antijurdica cuando se
adecua a un tipo penal y no concurre ninguna causa de justificacin, desprendindose
una culpabilidad. Una de los elementos que componen el delito6.
Considerando estos conceptos como as tambin de otros autores, podemos indicar que
la intijuricidad significa que el autor al realizar la conducta tpica ha infringido una norma
vigente del ordenamiento jurdico; en cambio la negacin de la antijuricidad significa que
solo ha existido una infraccin normativa. Expresa la contradiccin, entre la accin
realizada y las exigencias del ordenamiento jurdico. La antijuricidad es un concepto valido
en cualquier norma del Derecho. En resumen, para que un hecho sea considerado como
antijurdico se debe dar: Un comportamiento tpico y la ausencia de las causas de
justificacin.
CLASIFICACION DE LA ANTIJURICIDAD
La antijuricidad depende del punto de vista que trate, se clasifica de la siguiente forma:

GARCA DEL RIO, F. (2004); Manual del Derecho Penal;

3 Edicin; Lima-Per; Pg. 45

5 VILLASTEIN, J. (1998); Derecho Penal Parte General; 2 Edicin; Editorial San Marcos; Lima Per; Pg. 336
6 CHANAM, R, (2001); Diccionario Jurdico Moderno; 2 Edicin; Editorial R.A.O. Jurdica S.R.L.; Lima Per; Pg. 99

Antijuricidad Formal: Se dice cuando un comportamiento contradice el

orden jurdico7. Oposicin del acto con la norma prohibitiva o preceptiva,
implcita en toda disposicin penal que prev un tipo legal8. Es la
contrariedad al Derecho presentada por un comportamiento, consiste en la
no observancia de la prohibicin o el mandato contenidos en la norma. Es
decir, la contra decisin entre la accin realizada por el sujeto activo y el
ordenamiento jurdico. Se afirma que una conducta es formalmente
antijurdico, cuando es meramente contraria al ordenamiento jurdico. Por
tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y la
norma jurdica positiva. La antijuricidad formal, es la simple contradiccin
entre una accin y el ordenamiento jurdico.

Antijuricidad Material: A este tipo de antijuricidad se le aade el criterio

de ofensa al bien jurdico9. Comprende el carcter daino del acto con
respecto al bien jurdico protegido por la norma legal. Este perjuicio al bien
jurdico no solo debe ser comprendido en sentido natural, como produccin
de un dao a determinado objeto de la accin, sino tambin como
contradiccin al valor ideal que protege a la norma jurdica. En este sentido
la antijuricidad material y la nocin de ilicitud se oponen a la antijuricidad
formal, la misma que se reduce a la contradiccin del acto con la norma 10.
Se examina el hecho tpico afecto realmente al bien jurdico, esto puede
darse a dos niveles: Decisin del bien jurdico y puesta en peligro del bien
jurdico. Es la afeccin al bien jurdico protegido por la norma. Se dice que
una conducta es materialmente antijurdica cuando, habiendo transgredido
el ordenamiento jurdico tiene, adems, un componente de daosidad
social, es decir, ha lesionado o puesto en peligro un bien jurdico protegido.

7 VILLA STEIN, J. Obra cit.; Pg. 338

8 HURTADO, J. ( 2005), Manuel del Derecho Penal, Pg. 514
9 VILLA STEIN, J., Ob. cit., Pg. 338
10 HURTADO POZO, J. Ob.cit., Pg. 514
6

La antijuricidad material, es la ofensa al bien jurdico protegido por la

norma.
Hoy se rechaza esta dualidad ya que segn el artculo IV del T.P de nuestro Cdigo Penal
precisa necesariamente la lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos tutelados por la
ley, es decir es necesaria que existan los dos tipos de antijuricidad a la vez para que
acarree antijuricidad.
Pero estos tipos de antijuricidad no son tomados por separado, es decir es necesario que
exista la ofensa a un bien jurdico protegido por la norma (antijuricidad material) que se
infringe con la realizacin de la accin (antijuricidad formal), concluyendo que no son tipos
sino partes de la antijuricidad, necesitando de ambos tener el juicio de antijuricidad.
El comportamiento que lesiona o pone en peligro el bien jurdico puede haber sido doloso,
culposo, producto de un caso fortuito o fruto de la imprudencia del sujeto pasivo.
Para poder calificar una accin de antijurdica debe ser tanto en el mbito formal como
material.
La esencia de la antijuricidad es, por consiguiente, la ofensa aun bien jurdico protegido
por la norma que se infringe con la realizacin de la accin.
LO OBJETIVO Y LO SUBJETIVO DE L A ANTIJURICIDAD
Objetivo: La antijuricidad es un juicio de

valor; su verificabilidad y controlabilidad

depende de que posea, en la medida en que ello sea posible, un carcter empricoobjetivo, esto es que, sea por naturaleza una apreciacin o estimacin contrastable y
refutable.
Subjetivo: El sujeto debe haber actuado en el ejercicio de la facultad que la confiere, o
bien en cumplimiento del deber que le impone.
CALPABILIDAD
La culpabilidad como categora de la teora del delito
Como elementos del delito, nos remite al concepto de culpabilidad la existencia de una
accin tpica y antijurdica.

La culpabilidad encuentra su fundamento en la doctrina: Mientras

la antijuridicidad

constituye un juicio despersonalizado de desaprobacin sobre el hecho, la culpabilidad

requiere, adems, la posibilidad de atribucin de ese echo desvalorado de su autor
La culpabilidad relevante para el derecho penal es la que rene la perspectiva jurdica,
mas no desde el punto de vista moral, es decir, no interesara la circunstancia de una
persona ni su sentimiento de culpabilidad si no el reproche dirigido en su contra por el
comportamiento desplegado.
Resulta cierto que los mandatos y prohibiciones que ampara el derecho penal coinciden
con las normas de lo moral.
La culpabilidad jurdica tiene tal carcter que se mide con frmulas jurdicas, as como
por la circunstancia de que ha de ser constatada pblicamente ante la instancia de un
rgano jurisdiccional, con sujecin a un procedimiento jurdico.
La culpabilidad podemos definirla como:
El juicio de reproche que se dirige en contra del sujeto activo de un delito, en virtud de
haber ocasionado la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico
Evolucin de la categora de culpabilidad en la teora del delito
La evolucin de la categora de culpabilidad se puede analizar teniendo en cuenta las
siguientes teoras:
A. Teora sicologista
B. La Teora normativista
C. La teora normativa ante el finalismo
Durante la poca

antigua se gest el principio nullum crimen sine culpa el cual

determina que no hay delito sin culpabilidad, El resultado tpico solo era punible cuando
causaban un dao, se sancionaba tanto al inocente como al responsable

a sus

descendientes, es decir existan y se aplicaban con gran normalidad lo que hoy est
plenamente prohibido.
En la antigua Grecia, la idea de la justicia empez a perfilarse fundada ya en la culpa,
pero a partir de la Ley de las Doce Tablas, En la antigua Roma El concepto de delito
requiri la existencia de una voluntad contraria a la ley en la persona capaz de obrar
A la cada del Imperio Romano se dio un retroceso al surgir la responsabilidad por el
resultado segn el cual habr culpabilidad no solamente cuando existan dolo o culpa en
el agente, si no tambin cuando hay intencin de realizar algo no permitido y se produce
un resultado daoso

por mero caso fortuito esta idea perduro hasta el inicio de la

Revolucin Francesa.

Fue hasta la Edad Media que encontramos una mejor estructura siendo el derecho
penal italiano el que lo introdujo en los siglos XVI y XVII.
Posteriormente

Samuel Pufendorf cobro influencia de la culpabilidad en el derecho

natural, ofreciendo el concepto de imputacin concepto que identificaba la accin

libremente producida a cargo del autor y por ende como fundamento de su
responsabilidad.
En el siglo XVIII Kleinschrod atribuyo como causa de imputacin el hecho de que la
accin se emprendi con libertad, descansando la totalidad del sistema

del derecho

penal en la imputacin subjetiva concepcin que llevo Binding a la dogmtica actual

vinculada al presupuesto de la libertad de voluntad.
Los postulados provocaron decadencia al concepto de culpabilidad basado en el derecho
natural como consecuencia de la crisis de la teora de la libertad de voluntad .En su lugar
apareci la concepcin sicolgica de la culpabilidad.
Teoras en materia de culpabilidad
Teora sicologista
Relacin hecho - autor
Vnculo subjetivo y objetivo
El dolo y la culpa constituyen:
a. Relacin squica entre el
autor y su hecho
b. Especies de la
culpabilidad
Conexin
de
causalidad
squica implica culpabilidad

Teora normativista
La culpabilidad como juicio de
valor
El dolo y la culpa como
elementos de la culpabilidad
Requiere la presencia de:
a.
Imputabilidad
como
capacidad de culpabilidad.
b. El dolo o la culpa.
c. Ausencia de causas de
exculpacin
Mantiene
el
contenido
sistemtico del causalismo

Teora normativa ante el

finalismo
Sustrae el dolo y la culpa de
su sede tradicional
La culpabilidad deja de cobijar
la parte subjetiva de hecho
Se limita a reunir aquellas
circunstancias
que
condicionan la reprochabilidad
del hecho antijurdico
Los elementos de culpabilidad:
a. La imputabilidad de
presupuesto pasa a ser
condicin
central
de
reprochabilidad
b. Posibilidad de
conocimiento
de
la
antijuricidad del hecho
c. Ausencias de causas de
exculpacin

Imputabilidad
como
presupuesto de culpabilidad

Al tratar el trmino de culpabilidad llegamos a una conclusin de que tiene un sentido muy
amplio y complejo, he aqu algunos conceptos de diferentes autores:

Segn BACIGALUPO (1999), concepta culpabilidad como un conjunto de condiciones

que determinan que el autor de una accin tpica, antijurdica y atribuible, sea
criminalmente responsable de la misma11.
La imposicin de una pena requiere, con todo, en el Derecho Penal actual no slo la
imputacin objetiva y subjetiva, sino tambin la culpabilidad.
Esta se identifica tradicionalmente con el reproche personal dirigido al sujeto por no haber
respetado la norma penal cuando ello le era exigible.
Para ser penalmente reprochable es preciso que el sujeto rena una serie de condiciones
psquicas, algo que no ocurre, por ejemplo, con los inimputables:
-

por razn de su edad,

por padecer una anomala o alteracin psquica,

sufrir alteraciones en la percepcin o

por hallarse en un estado de trastorno mental transitorio.

Tambin est exento de culpabilidad quien a la hora de la comisin de los hechos se

encuentre en una situacin de inexigibilidad o exculpacin, por miedo insuperable u otras
circunstancias intervinientes.
Se sabe que para punir a alguien, no basta con una accin tpica y antijurdica. Se impone
en la doctrina una tercera categora: la culpabilidad.
En la teora jurdica del delito, se tiene a la culpabilidad como elemento, pero as tomado,
es relativamente nuevo este concepto, pues a travs de Merkel y Binding se logra purificar
esta idea y denominacin, ya que puede recordarse que Carrara refera a la fuerza moral
del delito.
En afn de sintetizar el ajetreado tema de la culpabilidad en nuestro siglo, referiremos que
en principio domin el espectro doctrinario la visin psicolgica de la culpabilidad,
conmensurando as la relacin psicolgica, entre la conducta y el resultado. En este
entendimiento, "la accin" miraba la parte fsica, y la culpabilidad trataba el aspecto
psquico. Podra afirmarse que a este proceso le sobrevino la idea de Frank (1907), quien
desde "Estructura del concepto de culpabilidad", sostena que la culpabilidad era al mismo
11 BACIGALUPO, E., (1999), Derecho Penal: Parte General, 2da. Edic., Editorial Hammurabi SRL, Buenos Aires,
Argentina, pp. 171

10

tiempo una relacin psicolgica y un juicio de reproche al autor de esa relacin. Pero
acaso esta idea de Frank constituira un "bridge" hacia otra teora? La respuesta es
afirmativa12, pues es la actitud pionera de Frank, la que propone la ruptura del dogma del
dolo y la culpa como especies de la culpabilidad. El pensamiento Frankliano impulsa la
nocin, que culpabilidad deba ser algo ms que la sumatoria del dolo y la culpa,
sintticamente marca dos errores en la doctrina dominante (psicolgica): primero,
considerar nicamente de relevancia para la culpabilidad al dolo y la culpa, sin tener en
cuenta la inimputabilidad y otras circunstancias de hecho y en segundo lugar ver en la
culpabilidad un supraconcepto.
Autores de la talla de Freudenthal y Wegner, le sirven de plataforma al gran maestro
Edmundo Mezger para introducir la teora normativa compleja, precisamente porque la
culpabilidad es un concepto complejo: "por un lado la situacin de hecho y por otro lado el
reproche". Nace una temtica que va a perdurar en el tiempo: la reprochabilidad, temtica
que llev nsita otra cuestin: la exigibilidad. Esta es la antigua lnea de pensamiento
normativo que forma una especie de "tandem" inescindible. Reprochable es aquel que
pudiendo obrar de otra manera lo ha hecho en forma tpica y antijurdica, es decir que
tuvo capacidad para obrar de acuerdo a derecho (Armin Kaufmann).
Para Bacigalupo, la capacidad de obrar de acuerdo a derecho, depende de los
presupuestos que la condicionan:
a) capacidad de comprender la antijuridicidad del hecho;
b) posibilidad de conocer la antijuridicidad del hecho.
Para este autor, "culpable" es el que, pudiendo, no se ha motivado ni por la norma ni por
la amenaza penal dirigida contra la violacin de aquella 13. Vase que Bacigalupo entiende
que las caractersticas personales del autor que permiten la individualizacin de la pena,
NO DEBEN integrar el concepto de culpabilidad. Finalmente, agrega el pensador espaol,
12

Hay un antecedente remoto en Radbruch, que aade a su sentido psicolgico de la culpabilidad elementos que
denotan una inclinacin a introducir valores, al decir: "la desviacin del autor respecto del cuidado debido del hombre
medio", apuntando este "hombre medio" como referencia.

13

BACIGALUPO, E., Obra cit., pp. 268

11

que su visin no est reida con una concepcin preventivo-especial de la pena, de all
que intente no alejarse de los principios Roxinianos de culpabilidad.
El otro gran gigante histrico del Derecho Penal Argentino, es Ricardo Nez. Este
maestro ve a la culpabilidad como actitud anmica, jurdicamente reprochable al autor.
Aqu vemos que adiciona al contenido de la culpabilidad, la voluntad de hacer o la falta de
precaucin y la libertad de decisin. Nez es psicologista y define a la culpabilidad como
"el modo de comportamiento psquico del autor del delito que fundamenta su
responsabilidad penal desde el punto de vista personal, y que est subordinado a su
capacidad, a su saber y a su libertad de determinacin". Encasilla al Cdigo Penal
Argentino en una visin psicologista y sujeta su tesis a la idea retributiva de la pena14.
Podramos afirmar que la posicin normativa de la culpabilidad logra en las ltimas
dcadas un consenso generalizado. A la muerte de Welzel (ao 1977) ocurren dos
cuestiones que considero para destacar: sus discpulos se sienten ms liberados, ms
creadores y por otro lado ya parece no "ofender" tanto eso de extraer el dolo y la culpa de
la culpabilidad y pasarlo al tipo, atento el criterio final de la accin, que estableca que el
tipo no slo contena la descripcin de la manifestacin exterior de la accin en el mundo
de la realidad, sino tambin del proceso interno del autor que da a la accin su sentido de
finalidad. Pero por respeto a la teora del delito como se dijo anteriormente, el finalismo
dijo que ste no era "dolo malo" (dolo de la prohibicin), sino que era "dolo avalorado", al
cual llamaron "dolo natural".
Sobreviene as un cambio de ideas sobre el concepto de culpabilidad. En el esquema de
Wessels (ao 1978), la culpabilidad "es reprochabilidad del hecho con respecto al
sentimiento jurdicamente reprobable revelado en l". Hay otra cosmovisin: la teora del
delito se escinde entre el injusto "que depende

del disvalor de la conducta y del

resultado" y la culpabilidad que "depende del disvalor del sentimiento referido a la

realizacin concreta del tipo", por eso se habla de una imputacin objetiva (la del injusto) y
una imputacin subjetiva (la de la culpablidad). Agrega Wessels: "la esencia de la
culpabilidad es normativa, depende de la reprochabilidad de la formacin de la voluntad y
de su actuacin", sin embargo advierte un concepto complejo.

14

FERNNDEZ, G. (1995); Culpabilidad y teora del Delito; Ed. Faira, Uruguay, pp. 291

12

Finalmente Roxin arriba a la siguiente conclusin: "el principio de culpabilidad es

penalmente efectivo tanto en la imputacin objetiva como en la subjetiva, en el marco de
la imputacin subjetiva, la culpabilidad es un actuar injusto a pesar de la capacidad de
reaccionar ante la norma. Aquello que llamamos "actuar sin culpabilidad" no es slo la
falta de capacidad de reaccionar ante la norma sino, a menudo, tambin una exclusin de
la responsabilidad basada en la falta de necesidad preventiva de sancin, en vinculacin
con una culpabilidad atenuada".
TIPICIDAD
En la tipicidad se trata de comprobar que la accin analizada le corresponde de modo
exacto con lo regulado por el legislador.
La tipicidad, como categora conceptual, establece una relacin de correspondencia entre
el mundo fctico (el hecho) y la norma imperativa (que define un deber de actuar o de
omitir).
Por lo que podemos definir a la tipicidad, como la descripcin abstracta del
comportamiento humano consciente y deseado, penalmente relevante.
La tipicidad, como categora, se compone de dos dimensiones fundamentales
1. Tipicidad objetiva: En esta etapa se analiza si la accin objetivamente considerada le
corresponde con exactitud con aquello que de modo abstracto se regula en la norma.
Dicho de otra manera son las caractersticas visibles referidas a la accin y al resultado.
2. Tipicidad subjetiva: En esta etapa se analiza si el autor ha tenido conocimiento y
voluntad de realizar aquello que ha realizado y que se encontraba descripto en la norma
(dolo). Son las caractersticas invisibles referidas a la motivacin del actor. Tiene dos
implicaciones:

Dolo: realizacin de hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad.

Culpa: inobservancia del deber de cuidado.
13

La categora de la tipicidad expresa las exigencias del principio de legalidad para el

funcionamiento del derecho penal (nullum crimen sine lege praevia, scrita, stricta).
Significa bsicamente:

Que no es posible analizar la tipicidad de conducta alguna frente a normas

consuetudinarias (lex scrita)

Que no es posible concluir en la tipicidad de una conducta a partir de
procedimientos analgicos o de interpretacin extensiva

Instancias que deben comprobarse en la tipicidad objetiva

Accin
Elementos especiales de la autora
Elementos descriptivos y normativos particulares de cada tipo penal
Relacin de imputacin entre accin y resultado.
Resultado.

Comprobacin de la presencia de la accin

Circunstancias que excluyen la accin:

Fuerza fsica irresistible

Acto reflejo
Estado de absoluta inconsciencia

Elementos de autora
Clases de tipos penales segn las caractersticas del autor:

Delitos especiales propios: requieren una caracterstica en el sujeto activo (como

ser funcionario pblico) que si no se verifica la conducta no es tpica.

Delitos especiales impropios: requieren una caracterstica en el sujeto activo (por
ejemplo, relacin familiar entre autor y vctima) que califica especialmente la
punibilidad (atenundolo o agravndolo)

Para entender en que consiste la tipicidad, analicemos la definicin del tradista Zaffaroni
(2007), ya que estamos convencidos que una de las formas de aproximarnos a un
concepto es entender su definicin. Para l, la tipicidad debe entenderse como el
14

instrumento legal, lgicamente necesario y de naturaleza predominantemente descriptiva

que tiene por funcin la individualizacin de conductas humanas penalmente prohibidas o
mandadas15.
Debe ser un instrumento legal, ya que el tipo pertenece al texto legal en donde se
encuentran sus diferentes especies, es pues, un dispositivo plasmado en la ley en donde
el legislador plasma una serie de conductas (mandadas por dems) que corresponden a
cada uno de los bienes jurdicos tutelados.
Debe ser lgicamente necesario (ese instrumento) porque para saber si una conducta es
delictuosa no se puede prescindir del tipo; as las cosas, la tipicidad refuerza el famoso
aforismo de que lo que no est expresamente prohibido est tcitamente permitido.
Ese instrumento tambin debe tener una naturaleza predominantemente descriptiva,
porque a la hora de consignar el tipo, el legislador acude a palabras o a expresiones
lingsticas o a descripciones valindose de figuras lingsticas que se perciben mediante
los sentidos.
Para terminar, el tipo penal debe tener por funcin la individualizacin de conductas
humanas, ya que es el encargado de otorgar relevancia penal a los diferentes
comportamientos valorados de manera negativa por el legislador.
La tipicidad, entonces, es la peculiaridad presentada por una conducta en razn de su
coincidencia o adecuacin a las caractersticas imaginadas por el legislador, es la
adecuacin tpica de la conducta, la resultante afirmativa del juicio de tipicidad.
Entendemos por juicio de tipicidad la valoracin que se hace con miras a determinar si la
conducta objeto de examen coincide o no con la descripcin tpica contenida en la ley; es
la operacin mental llevada a cabo por el intrprete o por el juez, mediante la cual se
constata o verifica la concordancia entre el comportamiento estudiado y el texto legal. De
lo que se trata en el juicio de tipicidad es de averiguar sobre una determinada conducta
para saber si se presentan los caracteres imaginados por el legislador para predicar de
ella tipicidad o en caso contrario atipicidad.
15 ZAFFARONI, E., (1973), Teora general del delito, edi. Ediar, Buenos Aires, Argentina, pp. 176
15

DOLO
El dolo se puede definir como la consciencia o voluntad del sujeto para realizar el hecho
tipificado objetivamente en la figura delictiva, esto significa que el sujeto sabe y quiere
realizar el resultado tpico.
Debemos distinguir esa doble dimensin del dolo, por una parte el conocimiento y por otra
la voluntad, as llegamos a la conclusin de que slo sabe lo que ocurre quien quiere que
ocurra, en esto queda expresado el dolo: saber y querer.
El sujeto ha de ser consciente de que concurren todos los elementos objetivos del tipo,
porque si no conociera alguno de ellos no existira el dolo.

Evolucin de la teora del dolo

El dolo ha constituido durante el transcurso de la historia uno de los elementos subjetivos
de mayor relevancia, sus antecedentes podemos ubicarlos en el derecho romano, siendo
una de las grandes aportaciones del periodo tardo de la antigua Roma, el incluirlos como
uno de los presupuestos de los llamados delitos graves.
En los inicios de la teora del dolo se le concibi a partir de la teora de la voluntariedad,
desarrollndolo como una consecuencia directa que el autor ha previsto y deseado; sin
embargo, esta idea fue superndose, hasta que se sustituy por la representacin, bajo la
base de que no permita definir el dolo eventual.

En la actualidad el dolo se concibe como la conciencia y voluntad del sujeto de realizar el

hecho tipificado objetivamente en la figura delictiva.
Para poder decir que un hecho es doloso hay que comenzar por el tipo objetivo. El dolo es
conocer y querer todos los elementos del tipo objetivo. Los elementos intelectuales del
dolo se refieren a conocer y querer los elementos objetivos del tipo.

16

El conocimiento que se requiere no es un conocimiento cientfico, se tiene que conocer en

lneas generales que lo que se hace produce ese resultado. Cuando ese conocimiento no
se da nos encontramos en una situacin de error, que es la contrapartida del dolo.
El error de tipo nos conduce a una exclusin del dolo de tal modo que slo tiene sentido
en la medida en que puede excluirse si se da una situacin de error.
Una vez que conocemos, la voluntad est dirigida por lo que se conoce. El conocimiento
no es el conocimiento del resultado, sino que es previo a ste. Por otro lado, la voluntad
de realizar el resultado, es decir, el resultado tiene que ser querido por la gente, el dolo es
querer el resultado, por eso el querer sin conocimiento no va a ningn lado.
Clases de dolo
El elemento cognoscitivo y volitivo del dolo se puede dar con distinta intensidad
respectivamente. La combinacin de sus variantes nos permite diferenciar diversas clases
de dolo.
Dolo directo
Dentro de ello tenemos:

Dolo directo de primer grado: existir cuando el resultado es el objetivo

perseguido por el sujeto.

Dolo directo de segundo grado: Existe cuando el resultado no es directamente
perseguido por el sujeto pero est indisolublemente unido a l. Por ejemplo, una
persona que pone una bomba en un avin para matar a una persona pero mata a
todos los dems tambin.
Hay que reforzar el conocimiento sobre la voluntad. En este caso, respecto de
todos los que van en el avin existe resultado de ese sujeto, pero no existe
voluntad.

DOLO EVENTUAL
En este dolo el resultado no es querido por el sujeto ni siquiera va indisolublemente unido
a la conducta, es decir, el resultado es probable pero no seguro. Es bastante complejo
diferenciar estas conductas ya que pueden ser dolosas y tambin imprudentes. El
problema est en que si nos decantamos por una u otra cosa la pena de prisin ser
mayor o menor.
17

Desde el punto de vista del componente intelectual es posible que se produzca ese
resultado, sin embargo no es querido por el sujeto. Ante la misma conducta puede haber
dos supuestos:

dolo eventual.
Culpa consciente.

Tienen en comn que hay una posibilidad de produccin de resultado, con lo cual el sujeto
conoce que hay un riesgo para el bien jurdico. Existen dos teoras: teora de la voluntad y
teora de la representacin o probabilidad.

Teora de la voluntad
Habr que analizar si el sujeto ha querido el resultado para ver si ha habido dolo
eventual. Hay grado de voluntariedad a travs de una serie de frmulas de
naturaleza subjetiva, es decir, frmulas a lo largo del siglo XX y sintticamente la
pregunta es si el sujeto acepta o consiente el resultado.
Lo que ocurre con este planteamiento es que es imposible descifrar la voluntad
interna de los sujetos. La prueba del dolo trasciende los contenidos procesales y
entra en la determinacin del propio elemento del delito.
Esto supone que si recordamos los orgenes de la teora del delito no se recurra a
las valoraciones, entonces si hay que realizar la prueba del dolo hay que
demostrar lo que el sujeto quera. Por este motivo se incorporan criterios
normativos (valorativos) en donde hay que buscar cmo esa persona realiza esa
conducta dolosa. La valoracin exige recurrir a criterios que valoren conforme una
serie de signos externos.
Para saber si esa persona acta dolosamente tenemos que recurrir pues a
criterios normativos y esa valoracin no se puede basar slo a lo que el sujeto
declara, sino que es necesario objetivizar. Esta teora de la voluntad se contrapone
con otras teoras que suponen este anlisis y lo colocan en el plano normativo.

Teora de la representacin o probabilidad

Para ellas el sujeto el sujeto que acta conoce lo que est haciendo, es decir, es
suficiente con el elemento intelectual. Esta teora rechaza que el elemento querer
forme parte del dolo, con lo cual si conozco la situacin peligrosa y de esta se
18

deduce la probabilidad de resultado habr dolo, es decir, el dolo se circunscribe a

la esfera del conocimiento.
En la actualidad ninguna de estas dos teoras convencen o al menos son las ms
seguidas. Podemos decir que el dolo con carcter general exige conocimiento y
voluntad. Sin embargo la diferencia con la teora de la voluntad es que no es un
querer psicolgico, sino que es un querer en sentido normativo.
Para saber si quera hacerlo o no recurrimos a una comparacin con un tipo social
de referencia, es decir, comparamos lo que ha hecho una persona con lo que
hubiera hecho una persona similar. De esta comparacin el juez deber deducir si
la conducta es o no es dolosa.
El juez tiene que trazar los parmetros que le llevan a la conclusin de que esa
conducta es pues dolosa. Tambin est obligado a demostrar que ha existido
voluntariedad y para eso tendr que conocer el plano que ha trazado el sujeto y
cmo actuara una persona en su circunstancia, es decir, una persona que rena
caractersticas similares a la suya.

CULPA
Con motivo de la evolucin del hombre en sociedad, en el presente siglo se increment la
manipulacin de mquinas e instrumentos peligrosos para la vida, la salud, la integridad
fsica y el patrimonio de las personas. El trnsito automovilstico representa una de las
fuentes de delitos por culpa ms frecuentes en la actualidad, al grado de que la legislacin
adopta una forma especial al tratar el tema.
El concepto de culpa se origina en la antigua Roma enfocado propiamente al derecho
civil. Para algunos autores como Manzini y Alimena, su origen se remonta a Adriano
desapareciendo con Justiniano; sin embargo, gran parte de la dogmtica penal considera
que no existi una concepcin de culpa vlida para el derecho penal, sino slo con validez
para las controversias de ndole civil.
La culpa cobra sus bases de la previsibilidad vinculada con un denominado vicio de la
voluntad a partir del cual se ha omitido voluntariamente aquello que deba prever lo
previsible.

19

En tal sentido, la culpa el segundo grado de culpabilidad y ocurre cuando se causa un

resultado tpico sin intencin de producirlo, pero se ocasiona solo por imprudencia o falta
de cuidado o de precaucin, debiendo ser previsible y evitable. La doctrina le llama delito
culposo, imprudencial o no intencional.
En conclusin la culpa es la accin u omisin consciente y voluntaria del hombre que
determina un resultado tpicamente antijurdico que aquel pudo y debi prever, creando
con su falta de diligencia un riesgo mayor que el que resulta del acontecer comn y
corriente de las cosas.
Se han planteado durante el transcurso de la historia diversas teoras respecto de la
culpa, teora objetivas, subjetivas, positivistas y finalistas; a continuacin analizaremos los
postulados de cada una de ellas.

Las teoras objetivas establecen la esencia de la culpa en aspectos externos u

objetivos, al margen de la psique del sujeto activo, destacando la de los medios
antijurdicos y la de la accin contraria a la polica y a la disciplina.
La teora de los medios antijurdicos; en sta, la culpa se hace depender de
dos presupuestos: la relacin causal eficiente entre la conducta del sujeto
activo y el resultado ilcito y la eleccin de los medios antijurdicos. Es decir,
basta que el resultado tpico se produzca por un medio contrario al derecho
para que sea punible a ttulo culposo (matar con un arma de fuego
prohibida) desapareciendo la posibilidad del caso fortuito.
La teora de la accin contraria a la polica y a la disciplina; originada por
Manzini, considera a la culpa como una conducta voluntaria, genrica o
especficamente contraria a la polica o a la disciplina, de la cual deriv,
como de la causa al efecto, un evento daoso o peligroso, previsto en la
ley como delito y producido involuntariamente o como consecuencia de la
errnea opinin inexcusable de cumplir el deber jurdico. En estos casos, la
culpa se traduce en negligencia, imprudencia o impericia, en virtud de la
inobservancia de leyes, reglamentos, rdenes o disciplinas.

Las teoras subjetivas se basan en cuestiones como la previsibilidad, la

provisibilidad, la violacin del deber de cuidado y el error.

20

 La previsibilidad; est basada en la posibilidad del sujeto activo de evitar la

lesin o puesta en peligro del bien jurdico, mediante la previsin del
mismo, surgiendo la culpa cuando se produce una lesin o puesta en
peligro del bien jurdico sin que intervenga el querer por parte del sujeto
activo y derivado de la falta de previsin de un evento que era previsible.
La provisibilidad; que se puede traducir en proveer el cuidado posible y
adecuado para evitar lesionar o poner en peligro el bien jurdico, surgiendo
la culpa cuando se omite prever y proveer lo necesario para evitar un
resultado tpico, previsible y provisible.
La violacin del deber de cuidado; se basa en la atribucin a la culpa de un
origen basado en la violacin de un deber de cuidado exigible a todo
ciudadano en los casos en que realiza actividades peligrosas de las cuales
deriva o puede derivar una posible lesin o puesta en peligro de bienes
jurdicos (Feuerbach).
El error; esta teora fue expuesta por Merkel al plantear la posibilidad de
que en la culpa el sujeto activo no quiere la realizacin de los caracteres
constitutivos del delito o de alguno de ellos, y no la quiere por causa de
ignorancia o error. Para que sea factible dar entrada a la culpa se requiere
que el error o la ignorancia sean evitables, en virtud de las circunstancias
en que se halla el actor al momento de ejecutar el hecho, pues de otra
manera estaramos ante la presencia del caso fortuito.

La teora positivista considera a la culpa como el resultado de una conducta

involuntaria en relacin con sus efectos, la punibilidad no tiene fundamento diverso
del que tiene el delito doloso, en efecto dice Ferri:
la razn de aquella forma represiva de defensa social, que en un determinado
momento histrico cada sociedad civilizada considera necesaria contra
determinadas acciones que intencionalmente o no, conscientemente o de
modo inconsciente, aparecen por debajo del mnimum de disciplina social
establecido por las leyes, es la de que constituyen expresin sintomtica de
una personalidad ms o menos inadaptada a la vida social y, por ende,

21

peligrosa, para la que no bastan las sanciones del derecho civil, administrativo
o disciplinario.

La culpa en el finalismo. En esta postura terica la culpa experimenta cambios

fundamentales, recordemos que en sus inicios se descartaba total- mente la
posibilidad de la culpa, pero tambin se consider que la culpa estaba fundada en
la falta de observancia de un deber de cuidado, actual- mente se acepta su
presencia pero con un contenido basado en la infraccin de la norma de cuidado,
la previsibilidad del evento y el conocimiento o desconocimiento de la conducta
descuidada.

ELEMENTOS DE CULPA

Conducta (accin u omisin)

Carencia de cuidado, cautela o precaucin
Resultado previsible y evitable
Tipificacin del resultado Nexo o relacin de causalidad

CLASES DE CULPA

CONSCIENTE: Tambin llamada con previsin o con representacin, existe cundo

el activo prev como posible resultado tpico, pero no lo quiere y tiene la

esperanza de que no se producir.

INCONSCIENTE: Conocida como culpa sin previsin o sin representacin, existe
cuando el agente no prev el resultado tpico, as realiza la conducta sin pensar
que puede ocurrir el resultado tpico y sin proveer lo posible y evitable.
Dicha culpa puede ser alta, leve y levsima.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Muoz, F. (1990), Teora General del delito, Tamis, Bogot, Colombia.

2. MIR PUIG, S., (1990), Derecho Penal: Parte General, 3ra. ed., Promociones y
Publicaciones Universitarias, Barcelona, Espaa.
3. RODRIGUEZ, J.M., (1981), Derecho Penal Espaol, Artes grficas Carasa, Barcelona,
Espaa.
4. GARCA DEL RIO, F. (2004); Manual del Derecho Penal; 3 Edicin; Lima-Per.
22

5. VILLASTEIN, J. (1998); Derecho Penal Parte General; 2 Edicin; Editorial San

Marcos; Lima Per.
6. CHANAM, R, (2001); Diccionario Jurdico Moderno; 2 Edicin; Editorial R.A.O.
Jurdica S.R.L.; Lima Per.
7. HURTADO, J. (2005), Manuel del Derecho Penal.
8. BACIGALUPO, E., (1999), Derecho Penal: Parte General, 2da. Edic., Editorial
Hammurabi SRL, Buenos Aires, Argentina.
9. FERNNDEZ, G. (1995); Culpabilidad y teora del Delito; Ed. Faira, Uruguay.
10. ZAFFARONI, E., (1973), Teora general del delito, edi. Ediar, Buenos Aires, Argentina.

23

24