Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Gracias hijos por existir, ustedes son la razn de nuestro ser, de vivir y de luchar
da a da por ser mejores.
AGRADECIMIENTOS
Nuestros sinceros agradecimientos estn dirigidos hacia Rodrigo Sez, sin el cual
no hubisemos podido salir adelante, quien con su ayuda desinteresada nos
brind informacin relevante, prxima, cercana a la realidad de nuestras
necesidades.
NDICE
RESUMEN..............................................................................................................10
ABSTRACT.............................................................................................................11
INTRODUCCION....................................................................................................12
CAPTULO I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIN...........15
1.1 FORMULACIN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIN............................16
1.2 PREGUNTAS DE LA INVESTIGACIN........................................................19
1.2.1 PREGUNTA GENERAL...........................................................................19
1.2.2 PREGUNTAS ESPECFICAS.................................................................19
1.3 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIN..........................................................20
1.3.1 OBJETIVO GENERAL............................................................................20
1.3.2 OBJETIVOS ESPECFICOS:..................................................................20
1.4 JUSTIFICACIN DE LA INVESTIGACIN..................................................21
CAPTULO II: MARCO DE REFERENCIA.............................................................24
2.1 MARCO DE ANTECEDENTES PREVIOS....................................................25
2.2 MARCO TERICO........................................................................................27
2.2.1 LA PRAGMTICA...................................................................................27
2.2.3 TRASTORNO ESPECFICO DEL LENGUAJE.......................................31
2.2.4 PREVALENCIA DEL CUADRO...............................................................38
4
4.3 RESULTADOS...............................................................................................57
4.3.1 RESULTADOS PROTOCOLO PRAGMTICO LUIS MARTNEZ..........58
4.3.2 RESULTADOS PROTOCOLO PRAGMTICO PRUTTING Y KIRCHNER
..........................................................................................................................66
4.4 PRUEBA DE HIPTESIS DE INVESTIGACIN..........................................74
4.5 HALLAZGOS.................................................................................................76
CAPITULO V: DISCUSIN Y CONCLUSIN........................................................78
5.1 DISCUSIN...................................................................................................79
5.2 CONCLUSIN...............................................................................................82
5.3 PROYECCIN Y PROPUESTAS..................................................................84
BIBLIOGRAFIA.......................................................................................................86
ANEXOS.................................................................................................................97
ANEXO 1: Protocolo pragmtico de prutting y kirchner (1987)..........................97
ANEXO 2: Protocolo de evaluacin pragmtica de Luis Martnez......................98
ANEXO 3: Respuesta de uno de los autores del Protocolo de evaluacin
pragmtica...........................................................................................................99
ANEXO 4: Fiabilidad de las pruebas.................................................................100
ANEXO 5: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Luis Martnez.......................................................101
ANEXO 6: Se muestra el resultado total de casos del Protocolo de Luis
Martnez, en particular referido a la Sub Escala No Verbal..............................102
6
ANEXO 7: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Prutting y Kirchner...............................................103
ANEXO 8: Resultado Hiptesis.........................................................................104
ANEXO 9: Resultado Hipotesis.........................................................................105
ANEXO 10: Solicitud de autorizacin................................................................106
ANEXO 11: Consentimiento informado.............................................................107
ANEXO 12: Carta de autorizacin a padres y/o apoderados...........................108
NDICE DE TABLAS
Tabla N 1: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Luis Martnez............................................................58
Tabla N2: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala verbal.............................60
Tabla N3: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala No Verbal.......................62
Tabla N4: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala Paralingstico...............64
Tabla N5: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner.........................................................66
Tabla N6: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner, Sub escala Verbal..........................68
Tabla N7: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Prutting y Kirchner, Sub escala No Verbal...............70
Tabla N8: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas
del Protocolo Pragmtico de Prutting y Kirchner, Sub escala Paralingustico.......72
NDICE DE GRFICOS
Grfico N7: Total de los casos que logran y no logran las habilidades
pragmticas del Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner, Sub escala Verbal.....69
Grfico N8: Total de los casos que logran y no logran las habilidades
pragmticas del Protocolo Pragmtico de Prutting y Kirchner, Sub escala No
Verbal......................................................................................................................71
Grfico N9: Total Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner Sub escala
Paralingstico.........................................................................................................73
RESUMEN
ABSTRACT
10
this
protocol
with
greater
reliability
of
the
tests
applied.
INTRODUCCION
11
dimensin del lenguaje que acta como conexin entre las habilidades sociales,
cognitivas y lingsticas. (Mendoza y Garzn, 2012)
Cabe sealar que, el nivel pragmtico del lenguaje es anterior a los dems
niveles, ya que por ejemplo, est presente aun cuando no lo est el lenguaje oral.
As, cuando se altera la pragmtica, se entorpece igualmente la comunicacin
social, siendo el uso del contexto un aspecto vital para la adaptacin y, por ende,
para la supervivencia del ser humano. (Mendoza y Garzn, 2012)
Respecto de lo anterior, realizar un estudio comparativo de la pragmtica en un
grupo heterogneo de sujetos con y sin Trastorno Especfico del Lenguaje (TEL),
ampla el marco de investigacin en relacin a este nivel del lenguaje, ya que
desde la arista fonoaudiolgica, la influencia de la pragmtica en el lenguaje es
fundamental en s misma, siendo un aspecto complementario el hecho de que
este nivel pueda o no estar alterando la vida de sujetos que presenten o no
Trastorno del Lenguaje, ya sea en el mbito expresivo o comprensivo.
14
caracterstica
especficamente
humana
que
desempea
importantes
es decir, conocer y aplicar las reglas gramaticales; sino que tambin exige una
competencia pragmtica, esto es las habilidades necesarias para producir un
lenguaje apropiado a los diferentes contextos e interlocutores, necesarios para la
comunicacin.
18
Qu diferencia existe en el uso del nivel pragmtico del lenguaje en nios con
Trastorno Especfico del Lenguaje (T.E.L.) y nios sin Trastorno Especfico del
Lenguaje (T.E.L.) de Segundo Nivel de Transicin?
19
Comparar el uso del nivel pragmtico del lenguaje en nios con Trastorno
Especfico del Lenguaje (T.E.L.) y nios sin TEL de Segundo Nivel de Transicin,
pertenecientes a Escuela Especial de Lenguaje y Jardn Infantil Santa Anna de
la ciudad de Coquimbo.
T.E.L.
Viabilidad:
de muestras.
Lo anterior indica que la investigacin cuenta con la viabilidad requerida para ser
realizada.
Deficiencias en el conocimiento del problema: El estudio de la pragmtica es
reciente, y por ello carece de un nivel ptimo en su conceptualizacin de los
aspectos funcionales del lenguaje, al tiempo que presenta ciertas limitaciones
metodolgicas (Monfort y Juarez, 1989, La evaluacin del lenguaje, Vctor
Acosta, 1996). En este sentido, el nivel pragmtico del lenguaje no ha sido lo
suficientemente estudiado desde la perspectiva de la fonoaudiologa, ya que
su evaluacin es considerada como el rea ms compleja al momento de
aplicar los test existentes,
adems,
23
Estudio Internacional
Dificultades pragmticas en el trastorno especfico del lenguaje. El papel de las
tareas mentalistas (Roqueta, Clemente, 2010)
24
del
humor
en
imgenes,
relacionada
con
la
actividad
2.2.1 LA PRAGMTICA
27
Los nios aprenden el lenguaje oral en sus hogares sin que nadie lo divida en
fragmentos pequeos. Lo aprenden cuando lo necesitan para expresarse y
entienden lo que dicen los otros, siempre que estn con personas que utilicen el
lenguaje con sentido y con un propsito determinado (Fundalectura y Fundacin
Corona, 2008).
Actualmente, es sabido que los nios, en edad escolar, comienzan a
descontextualizar el lenguaje, acrecientan sus habilidades discursivas y
pragmticas y desarrollan la capacidad de reflexionar sobre su propia lengua
(Barriga, 2002, visto en Celedn et al., 2011).
30
As, el inters y preocupacin por las consecuencias de los trastornos del lenguaje
en nios se remonta al siglo XIX (Weiner, 1985) si bien es solo a partir de la
dcada de los cincuenta cuando se empieza a convertir en un tema central de
estudio de la clnica del lenguaje en particular y, en general, de la infantil y
adolecente.
Dentro de este panorama, tenemos al Trastorno Especfico del Lenguaje, siendo
la definicin ms integradora de este concepto la que procede de la ASHA
(American Speech-Language Hearing Association): un trastorno de lenguaje es la
anormal adquisicin, comprensin o expresin del lenguaje hablado o escrito. El
problema puede implicar a todos, uno o algunos de los componentes fonolgico,
31
Estatus emocional y conductual normal, por lo que se excluyen los casos que
presenten problemas conductuales graves o problemas especiales de ajuste
familiar o escolar.
Nivel intelectual mnimo, por lo que se considera que no presentan este
trastorno los nios cuyo CI de ejecucin sea inferior a 85.
32
Destrezas motoras del habla normales, con exclusin de los nios con
problemas orales motores perifricos, deficiencias en la sensibilidad oral o
anormalidades orofaciales.
Nivel lector normal, en caso de que el nio haya iniciado el aprendizaje formal
de la lectura.
Los diversos planteamientos sobre el origen del TEL se han agrupado en dos
enfoques principales: el lingstico y el de procesamiento. El primero se inscribe
bsicamente en la teora que plantea un dficit selectivo en los mdulos
especializados para el aprendizaje del lenguaje. Estas explicaciones sugieren que
los errores morfo-sintcticos que presentan los nios con TEL se deben a un
conocimiento limitado de las reglas gramaticales del lenguaje. Se considera el
problema especfico del dominio y relacionado con un mdulo cerebral que
procesa la morfosintaxis (Kelley, E.; Jones, G. & Fein, D., 2003), necesariamente
la existencia de un mdulo especfico del cerebro que regule la adquisicin
gramatical. Las explicaciones del dficit de procesamiento en el TEL sugieren ms
bien un dficit en la habilidad cerebral para interpretar el input lingstico y/o
acceder al conocimiento lingstico almacenado en la memoria (Ellis-Weismer, et
al, 1999).
33
Por lo general, las explicaciones desde este enfoque plantean que existe un
dficit de funcionamiento en la memoria de trabajo fonolgica o una deficiencia en
la velocidad de procesamiento de la informacin verbal (Montgomery, J.W. &
Windsor, J., 2007).
Asimismo, existe consenso en que los nios con trastorno especfico del lenguaje
(TEL) se caracterizan fundamentalmente por un problema de adquisicin
lingstica que se da en ausencia de otras discapacidades como son: dficit
auditivo, retardo mental, trastorno de personalidad, lesin cerebral o trastorno
psictico (Bishop, 1992). La sintomatologa lingstica de los nios con TEL es
muy diversa porque pueden presentar distintos grados de compromiso en los
diferentes aspectos del lenguaje. As, por ejemplo, existen nios que solo tienen
dificultades expresivas en el plano fonolgico y otros que evidencian un
compromiso tanto en la produccin como en la comprensin lingstica (Pavez,
2001). Al respecto, se reconoce una gran heterogeneidad en el cuadro, sin
embargo existe consenso en distinguir dos grupos: nios con problemas
expresivos y nios con dificultades mixtas. Al respecto, las disfasias representan
una barrera importante en el desarrollo de las destrezas del lenguaje, (Ver Grfico
N1).
35
claro concepto de cules son las personas que presentan el problema que hemos
denominado TEL necesitamos conocer los criterios que se han utilizado para su
identificacin. Los criterios que se han seguido para la identificacin de nios con
TEL han sido, principalmente, los criterios de exclusin, de especificidad, de
discrepancia, y de evolucin. En definitiva, un nio presentara un TEL si el
trastorno no se puede atribuir a ninguna causa obvia, si slo afecta a alguna o
algunas de sus habilidades lingsticas, si sus ejecuciones en tareas relativas al
lenguaje son significativamente peores que las que se refieren a otras habilidades
(principalmente cognitivas) y si los problemas lingsticos perduran en el tiempo,
aunque cambien de alguna forma sus manifestaciones (Fresneda, M.D. et al.,
2005).
37
38
40
41
42
43
La poblacin a investigar sern nios del nivel prekinder y knder, entre las
dedades de 4 a 5 aos 11meses, de Escuela Especial de Lenguaje Santa Ana de
la ciudad de Coquimbo, utilizando una muestra de 30 nios matriculados en el
establecimiento mencionado, los cuales sern organizados en grupos muestrales
de nios con T.E.L. y sin T.E.L.
La muestra de nios con T.E.L. estar seleccionada segn los criterios para
diagnosticar dicho trastorno, los cuales fueron descritos por Mendoza, E. y
Fresneda, M. en el artculo Trastorno especfico del lenguaje: concepto,
clasificaciones y criterios de identificacin (2005) de la Revista de neurologa, de
la siguiente manera:
46
El protocolo incluye
contempla
actos
que
entregan
informacin
sobre
inteligibilidad y prosodia.
No verbal: permite evaluar la kinsica y proxmica a travs de 7 actos
comunicativos.
47
de
quiebres
correccin)
estrategias
(confirmacin,
de
reparacin
especificacin,
de
quiebres
aclaracin,
(repeticin,
confirmacin y expansin)
Determinar si las habilidades que posee el sujeto son adecuadas o no para los
diferentes contextos comunicativos en las que participa.
49
51
Los nios que sern sometidos al estudio comparativo cumplen con los
instrumentos de medicin de lenguaje comprensivo y expresivo que verifican
fiabilidad y validez en su diagnstico de Trastorno Especifico del Lenguaje
considerados en el Decreto Supremo de educacin 1300, que rigen el
funcionamiento de las Escuelas Especial de Lenguaje y Escuelas con Proyecto de
Integracin Escolar en rea de lenguaje, como:
TEPROSIF - R: Test para Evaluar los Procesos de Simplificacin Fonolgica
(edicin revisada), en su estructura silbica, sustituciones y asimilaciones, en
nios desde los 3 aos a 6 aos 11 meses. (Pavez M., Maggiolo M., Coloma
C; 2008)
TECAL: Test para la Comprensin Auditiva del Lenguaje de Elizabeth Carrow,
diseado para la evaluacin de la comprensin auditiva de nios desde los 3
aos a 6 aos 11 meses. (Pavez, M; 1976)
se enmarcan en un
software SPSS, aplicando una tabla de doble entrada de datos cualitativos, los
cuales sern estandarizados como variables cuantitativas de carcter binario (1
ausencia y 2 presencia), es decir, para la estandarizacin del T.E.L. se utilizar (1)
Ausencia de T.E.L. y (2) Presencia de T.E.L., y para el desarrollo del lenguaje
pragmtico se utilizar (1) Adecuado y (2) Inadecuado. A travs de lo anterior, se
realizar un anlisis estadstico en base a Chi cuadrado para evaluar las hiptesis
acerca de la relacin entre las 2 variables, UV de cramer para establecer la
diferencia significativa y datos relevantes para efectos de comprobar las hip tesis
y establecer si existe o no una relacin significativa entre el desarrollo de un
lenguaje pragmtico deficiente y la existencia de Trastornos Especficos del
Lenguaje en los nios sometidos a evaluacin.
54
4.3 RESULTADOS
56
Respecto de los resultados obtenidos, cabe indicar que, del total de la muestra
correspondiente a 31 sujetos (entre 5 y 6 aos de edad), 15 pertenecen al
establecimiento tipo jardn infantil sin diagnostico de TEL (en adelante SIN TEL) y
16 del tipo escuela especial de lenguaje con diagnostico de TEL (en adelante
CON TEL), presentndose as una cierta equivalencia en el nmero de individuos
y de sus edades.
Tabla N 1: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Luis Martnez.
Total Protocolo
Pragmtico Luis
Martnez
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
ESCUELA
Sin TEL
Con TEL
Total
33
50
13
42
LOGRADO
10
67
50
18
58
Total
15
100
16
100
31
100
NO LOGRADO
57
Grfico N2: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Luis Martnez.
58
en
la
aplicacin
de
la
prueba
Chi-Cuadrado
su
Tabla N2: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala verbal.
Total Verbal
Protocolo
Pragmtico Luis
Martnez
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
ESCUELA
Sin TEL
N
Total
Con TEL
%
NO LOGRADO
47
11
69
18
58
LOGRADO
53
31
13
42
15
100
16
100
31
100
Total
59
Grfico N3 Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala verbal.
60
Total No Verbal
Protocolo
Pragmtico Luis
Martnez
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
NO LOGRADO
LOGRADO
Total
ESCUELA
Sin TEL
N
Total
Con TEL
%
10
67
25
14
45
33
12
75
17
55
15
100
16
100
31
100
61
Grfico N4: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala No Verbal.
62
Tabla N4: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala Paralingstico.
Total
Paralingstico
Protocolo
Pragmtico Luis
Martnez
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
Total
ESCUELA
Sin TEL
Con TEL
%
20
44
10
32
LOGRADO
12
80
56
21
68 63
Total
15
100
16
100
31
NO LOGRADO
100
Grfico N5: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Luis Martnez, Sub escala Paralingstico.
64
Tabla N5: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner.
Total Protocolo
Prutting y
Kirchner
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
ESCUELA
Sin TEL
N
Total
Con TEL
%
LOGRADO
15
100
15
94
30
97
Total
15
100
16
100
31
100
NO LOGRADO
Grfico N6: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner.
65
Tabla N6: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner, Sub escala Verbal.
66
Total Verbal
Protocolo PK
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
Total
ESCUELA
Sin TEL
Con TEL
%
27
31
29
LOGRADO
11
73
11
69
22
71
Total
15
100
16
100
31
100
N
NO LOGRADO
Grfico N7: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner, Sub escala Verbal.
67
Tabla N7: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Prutting y Kirchner, Sub escala No Verbal.
68
Total No Verbal
Protocolo PK
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
Total
ESCUELA
Sin TEL
Con TEL
%
13
10
LOGRADO
13
87
15
94
28
90
Total
15
100
16
100
31
100
N
NO LOGRADO
Grfico N8: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Prutting y Kirchner, Sub escala No Verbal.
69
Tabla N8: Total de los casos que logran y no logran las habilidades pragmticas del
Protocolo Pragmtico de Prutting y Kirchner, Sub escala Paralingustico.
70
Total
Paralingstico
Protocolo PK
TIPO DE ESTABLECIMIENTO
JARDIN
Total
ESCUELA
Sin TEL
Con TEL
%
13
50
10
32
LOGRADO
13
87
50
21
68
Total
15
100
16
100
31
100
N
NO LOGRADO
Grfico N9: Total Protocolo Pragmtico Prutting y Kirchner Sub escala Paralingstico.
71
Para comprobar las hiptesis se realiz un anlisis estadstico en base a Chicuadrado para evaluar las hiptesis acerca de la relacin entre las 2 variables, UV
de Cramer para establecer la diferencia significativa y datos relevantes para
efectos de comprobar las hiptesis y establecer si existe o no una relacin
significativa entre el desarrollo de un lenguaje pragmtico deficiente y la
existencia de Trastornos Especficos del Lenguaje en los nios sometidos a
evaluacin.
Adems para realizar la comparacin de medias, se utiliz la Prueba T de Student
para muestras independientes.
H1: Los nios con T.E.L. presentan diferencias estadsticamente significativas con
respecto a los nios sin T.E.L. en las habilidades pragmticas
72
(Ver Anexos 8 y 9)
4.5 HALLAZGOS
74
75
76
5.1 DISCUSIN
cual sin lugar a dudas genera un vaco a la hora de tener un panorama integral del
nivel de desarrollo del lenguaje.
Al respecto, se observa que, actualmente en Chile no se abordan todos los
aspectos necesarios para diagnosticar de forma detallada, precisa y eficaz la
presencia de algn trastorno del lenguaje pragmtico, ya que dicho nivel del
lenguaje an no se encuentra fielmente evaluado dentro de un contexto integral,
lo cual se encuentra refrendado en la utilizacin ms bien discrecional de un
protocolo u otro test por parte del Fonoaudilogo, siendo dicha situacin un
aspecto alojado en lo subjetivo y no en precisiones determinadas mediante una
discusin tcnica especializada que establezca estndares adecuados sobre la
materia.
Por su parte, la presente investigacin estableci como su objetivo general
comparar el uso del nivel pragmtico del lenguaje en nios con Trastorno
Especfico del Lenguaje (TEL) y nios sin TEL, evidencindose en los resultados
que la presencia del TEL no necesariamente coincide con alteraciones en el
desarrollo del lenguaje pragmtico, situacin que posiblemente se deba a la
nivelacin que los nios con TEL han experimentado producto de las sucesivas
terapias fonoaudiolgicas. As entonces, es posible que una evaluacin previa al
momento de inicio del desarrollo de las terapias fonoaudiolgicas nos permita
obtener diferencias ms significativas entre los nios y nias con y sin TEL.
De igual forma, segn los resultados obtenidos, fue posible observar que los nios
y nias sin TEL presentan rendimiento significativamente ms bajo en una de las
Sub Escalas del Protocolo Pragmtico de Luis Martinez, en particular en el
aspecto no verbal. Al respecto, se puede inferir la necesidad de profundizar en los
diversos componentes del desarrollo del lenguaje, y en particular en el desarrollo
de la pragmtica, ya que la normativa referente a establecer dichos trastornos no
permite tener una visin amplia de la condicin real del lenguaje pragmtico de
78
79
5.2 CONCLUSIN
total,
es
posible
establecer
que,
no
existen
diferencias
80
81
Analizar detalladamente cada una de las Sub Escalas, para efectos de afinar el
diagnstico en los nios con TEL en cuanto al desarrollo del lenguaje pragmtico,
cuyo sentido se aloja en determinar de forma temprana posibles alteraciones que
pudieran entorpecer el desarrollo normal del lenguaje en un nio.
Elaborar un perfil de habilidades pragmticas de los nios con TEL y sin TEL,
inclusive incorporando nios con otros tipos de trastornos de la comunicacin, con
el fin de recoger las particularidades de cada grupo de nio y elaborar estrategias
teraputicas adecuadas a sus caractersticas individuales.
82
83
BIBLIOGRAFIA
Barriga, 2002, visto en Celedn et al., 2011. Descripcin del desempeo narrativo
y de habilidades pragmticas en escolares de
84
Bishop D. 1992 The biological basis of specific language impairment. In: Fletcher
C, Hall D, editores. S Sp and lan dis in child. Londres: Afasic-Whurr; p. 2-17.
Celedn Hidalgo N., Meza Ilabaca P, Van Capel Naser F. 2011. Descripcin del
desempeo narrativo y de habilidades pragmticas en escolares de NB1 con
trastorno de deficit atencional e hiperactividad. Tesis Universidad de Chile.
86
2006.
FRACASO
ESCOLAR
COMPETENCIAS
en
tres
aos.
Visto
por
ltima
vez
14-05-2014
en
Link:
http://www.lahora.cl/2012/01/16/01/noticias/pais/9-15111-9-escuelas-de-lenguajeaumentaron-un-39-en-tres-anos.shtml
87
Law J, Boyle J, Harris F, FLarkness A, Nye C. 1998. Screening for speech and
language delay: a systematic review of the literature. Health Technol Assess; 2: 1184.
Martinez et al., 2002 y De Barbieri 1999. Shriberg FD, Tomblin JB, Mcsweeny JF.
Prevalence of speech delay in 6 year-old children and comorbidity with language
impairment. J. Speech Lang Hear Res 1999; 42: 1461-81
88
89
Desarrollo
90
Owen, 2003, visto en Celedn et al., 2011. Descripcin del desempeo narrativo
y de habilidades pragmticas en escolares de
Pavez M., Maggiolo M., Coloma C. 2008. TEPROSIF - R: Test para Evaluar los
Procesos de Simplificacin Fonolgica (edicin revisada), en su estructura
silbica, sustituciones y asimilaciones, en nios desde los 3 aos a 6 aos 11
meses.
91
Shriberg FD, Tomblin JB, Mcsweeny JF. 1999. Prevalence of speech delay in 6
year-old children and comorbidity with language impairment. J. Speech Lang Hear
Res; 42: 1461-81.
92
Solanas
Puyuelo
(1997)
Simposio
Internacional:Alternaciones
de
la
93
Alta
Weiner, P.S. 1985. The Value Of Follow-Up Studies . Topics In Langua -ge
Disorders,5,78-92.
Windsor, J.; Milbrath, R.L.; Carney, E.J. & Rakowski, S.E. 2001 General slowing in
language impairment: Methodological considerations in testing the hypothesis. J
Speech Lang Hear R, 44, 446-461.
ANEXOS
ANEXO 1: Protocolo pragmtico de prutting y kirchner (1987)
94
95
96
97
98
Valor
Chi-cuadrado de Pearson
Correccin por continuidad
gl
Razn de verosimilitudes
Sig. exacta
Sig. exacta
(bilateral)
(bilateral)
(unilateral)
,347
,331
,565
,889
,346
,883
b
Sig. asinttica
,473
,855
,283
,355
31
Medidas simtricas
Valor
Nominal por nominal
Phi
V de Cramer
N de casos vlidos
Sig. aproximada
-,169
,347
,169
,347
31
99
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
Chi-cuadrado de Pearson
Correccin por continuidad
gl
Razn de verosimilitudes
Sig. exacta
Sig. exacta
(bilateral)
(bilateral)
(unilateral)
,020
3,875
,049
5,594
,018
5,427
b
Sig. asinttica
,032
5,252
,024
,022
31
Medidas simtricas
Valor
Nominal por nominal
N de casos vlidos
Sig. aproximada
Phi
,418
,020
V de Cramer
,418
,020
31
100
Pruebas de chi-cuadrado
Valor
Chi-cuadrado de Pearson
gl
Sig. exacta
Sig. exacta
(bilateral)
(bilateral)
(unilateral)
,325
,000
1,000
1,354
,245
,969
b
Sig. asinttica
1,000
,938
,516
,333
31
Medidas simtricas
Valor
Nominal por nominal
Phi
V de Cramer
N de casos vlidos
Sig. aproximada
-,177
,325
,177
,325
31
101
t
totalpchile
gl
,471
29
Diferencia
Error tp.
confianza para la
Sig.
de
de la
diferencia
(bilateral)
medias
diferencia
,641
,54583
1,15858
Inferior
-
Superior
2,91540
1,82373
No se han
,477 26,329
,637
,54583
1,14396
asumido
2,89585
1,80418
varianzas
iguales
totalverbalchile
1,654
No se han
29
,109
1,51250
,91468
-,35822
3,38322
1,679 25,040
,106
1,51250
,90081
-,34261
3,36761
29
,875
,05417
,34142
-,64411
,75244
,161 26,342
,874
,05417
,33712
-,63835
,74668
,003
-1,02083
,31847
-,36949
asumido
varianzas
iguales
totalparalingUchile
,159
No se han
asumido
varianzas
iguales
noverbaluchile
29
3,205
No se han
asumido
- 21,246
3,147
1,67217
,005
-1,02083
,32434
-,34681
1,69486
varianzas
iguales
102
t
TotalprotocoloPk
,936
gl
29
Diferencia
Error tp.
confianza para la
Sig.
de
de la
diferencia
(bilateral)
medias
diferencia
,357
,92083
,98396
Inferior
-
Superior
2,93325
1,09159
No se han
,946 27,255
,353
,92083
asumido
,97362
2,91766
1,07599
varianzas
iguales
totalparalingPk
1,920
No se han
29
,065
,61250
,31893 -,03979
1,26479
1,959 22,504
,063
,61250
,31269 -,03514
1,26014
-,649
29
,521
-,14167
,21814 -,58781
,30447
-,642 25,133
,526
-,14167
,22055 -,59577
,31244
29
,787
,04583
,16845 -,29869
,39035
,272 28,986
,787
,04583
,16820 -,29818
,38985
asumido
varianzas
iguales
totalnoverbalpk
No se han
asumido
varianzas
iguales
Total Verbal
Protocolo PK
,272
No se han
asumido
varianzas
iguales
103
MAT.: Solicita autorizacin para realizar investigacin Fonoaudiolgica que se indica, asociada a la
Universidad Pedro de Valdivia.
De: Alumnas Tesistas de Fonoaudiologa, Universidad Pedro de Valdivia, Sede La Serena.
A: Doa Ximena Campos Directora de la Escuela Especial de Lenguaje Santa Ana de
Coquimbo.
Junto con saludarle, en el marco del desarrollo de la investigacin denominada Estudio
comparativo del nivel pragmtico del lenguaje en nios con trastorno especfico del lenguaje
(T.E.L.) y nios sin trastorno especfico del lenguaje (T.E.L.) entre 4 aos y 5 aos 11 meses de
edad, la cual se asocia a la presentacin de la tesis para optar al Grado de Licenciado en
Fonoaudiologa de la Universidad Pedro de Valdivia, me permito solicitar a Usted autorizacin para
desarrollar la precitada investigacin con alumnos de la escuela a su cargo. Al respecto, cabe
resaltar la importancia del trabajo en comento, ya que a travs de ste se podr establecer la
condicin del lenguaje pragmtico de los alumnos con y sin Trastorno Especfico del Lenguaje que
asisten a la Escuela Especial de Lenguaje Santa Ana de Coquimbo.
Finalmente, en el caso de que usted bien considere nuestra solicitud, nos comprometemos a un
proceso totalmente transparente tanto en la recopilacin de datos y todo el proceso que ello
significa, como tambin en la determinacin de los resultados, lo cual incluye por cierto, un informe
detallado para la escuela y para los padres de los alumnos y alumnas evaluados,
de los
resultados obtenidos.
Esperando su pronta respuesta, se despide atentamente a Usted,
Daniela Benavides
Carolina Lpez
Guiselle Petrovic
Alumnas Tesistas
Universidad Pedro de Valdivia, Sede La Serena
104
CONSENTIMIENTO INFORMADO
Yo....
Rut.....
Padre
y/o
Apoderado
dedel
nivel..
Autorizo a las estudiantes egresadas, Daniela Benavides, Carolina Lpez y Guiselle Petrovic,
pertenecientes a la carrera de Fonoaudiologa, de la Universidad Pedro de Valdivia, Sede La
Serena, para realizar una evaluacin del lenguaje mediante protocolos pertinentes cuyo fin es
recopilar informacin relevante para llevar a cabo la tesis que lleva por nombre: ESTUDIO
COMPARATIVO DEL NIVEL PRAGMTICO DEL LENGUAJE EN NIOS CON TRASTORNO
ESPECFICO DEL LENGUAJE (T.E.L.) Y NIOS SIN TRASTORNO ESPECFICO DEL
LENGUAJE (T.E.L.) ENTRE 5 AOS Y 6 AOS, PERTENECIENTES A ESCUELA ESPECIAL DE
LENGUAJE SANTA ANNA DE LA CIUDAD DE COQUIMBO, para optar al Grado de Licenciado
en Fonoaudiologa.
La aplicacin de las Pruebas de evaluacin no significar costo alguno para quienes accedan a
stas, y se deja expresamente establecido que dichos resultados, les sern informados de manera
personal.
La aceptacin de participacin de su hijo(a) y/o pupilo (a) en este trabajo incluye la aplicacin de
Protocolos de evaluacin del lenguaje, los cuales no significan ningn riesgo para el nio y nia.
Dejo constancia, con copia para los interesados y para m.
________________________________
________________________________
105
Junto con saludar nos dirigimos a ustedes para solicitar autorizacin para evaluar a sus
hijo(a) y as realizar proyecto de investigacin en el rea del lenguaje somos un grupo de
alumnas de la carrera de fonoaudiologa de la Universidad Pedro de Valdivia que estamos
en el ltimo ao realizando internado profesional y tesis de grado.
Nuestro proyecto de investigacin se basa en el Estudio comparativo del nivel pragmtico
del lenguaje en nios con Trastorno Especifico del Lenguaje (TEL) y nios sin Trastorno
Especifico del Lenguaje (TEL) entre 5 aos y 6 ao, pertenecientes a Escuela Especial de
Lenguaje Santa Anna de la ciudad de Coquimbo. Esta investigacin est enfocada en
determinar si existe o no una diferencia o semejanza en el uso del nivel pragmtico entre
estos nios, para detectar cualquier alteracin en este nivel y de ser as, darle mayor
importancia y ser tratado de forma oportuna, ya que es ste nivel el que primero se
manifiesta y desarrolla en el ser humano.
Solicitando su autorizacin la cual debe ser llenada y enviada al jardin infantil y escuela
de lenguaje Santa Ana.
Atte.
Daniela Benavides Avalos
Carolina Lpez Raposo
Guiselle Petrovic Muoz
106
107