Vous êtes sur la page 1sur 45

17 DE MARZO DE 2005.NM.

78

CONGRESO

a la totalidad con texto alternativo, que ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Comienza la votacin. (Pausa.)
Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 314; a favor, 136; en contra, 178.
El seor PRESIDENTE: Queda rechazada la
enmienda a la totalidad. (Prolongados aplausos.)
PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE
MODIFICA EL CDIGO CIVIL EN MATERIA DE DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO. (Nmero de expediente 121/000018.)
El seor PRESIDENTE: Contina la sesin.
Proyecto de ley por la que se modifica el Cdigo
Civil en materia de derecho a contraer matrimonio. Se
han presentado dos enmiendas a la totalidad de devolucin por los siguientes grupos: en primer trmino, del
Grupo Parlamentario Cataln (Convergncia i Uni) y,
en segundo lugar, por el Grupo Parlamentario Popular.
Se aplicarn, pues, las disposiciones sobre el debate de
totalidad: presentacin del proyecto por un miembro
del Gobierno y a continuacin, sucesivamente, las
enmiendas a la totalidad.
Tiene la palabra el seor ministro para la presentacin del proyecto. (La seora vicepresidenta, Chacn i Piqueras, ocupa la Presidencia.)
El seor MINISTRO DE JUSTICIA (Lpez Aguilar): Seor presidente, seoras, subo a la tribuna para
la presentacin y defensa del proyecto de ley de reforma del Cdigo Civil en materia de matrimonio. Es un
proyecto de ley que ocupa un espacio muy escueto en
el Boletn Oficial de las Cortes Generales de 21 de
enero del presente ao. Sin embargo, tiene una enorme
potencia simblica, social y poltica. Es un proyecto de
ley muy escueto desde el punto de vista tcnico, pero
trascendente desde el punto de vista social y de su
potencial de cambio. Ello est presente hoy en el nimo
de los diputados y es lo que explica la presentacin de
dos enmiendas a la totalidad de devolucin cuyo objeto
me gustara atender en este turno de palabra.
En primer lugar, voy a exponer el contenido de la
iniciativa. Se trata de una modificacin del artculo 44
del Cdigo Civil, que afecta casi al exclusivo objeto de
homologacin terminolgica de otra quincena de
artculos del mismo. El artculo 44 es el que regula la
institucin del matrimonio. De acuerdo con la regulacin que ahora se propone, el matrimonio pasar a
comprender tambin como institucin jurdica las uniones entre personas del mismo sexo. Se propone la adicin al artculo 44 de un segundo prrafo que diga lo
siguiente: El matrimonio tendr los mismos requisitos
y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o
de distinto sexo. Se trata, por tanto, del cumplimiento

de un compromiso expreso del programa de investidura


del presidente del Gobierno, Jos Luis Rodrguez
Zapatero, del cumplimiento de un compromiso expreso
del programa electoral del Partido Socialista que gan
las elecciones del pasado 14 de marzo de 2004 con ms
de 11 millones de votos y, sobre todo, del cumplimiento de un contrato de credibilidad con la ciudadana, que
entronca con la profesin de los valores ms profundos
del proyecto poltico que inspira al Gobierno de Jos
Luis Rodrguez Zapatero y, me atrevo a decir en este
punto, del proyecto de convivencia que pusimos en
marcha los espaoles cuando nos dimos la Constitucin de 1978, que consagr como valores superiores de
su ordenamiento jurdico los de libertad, igualdad, justicia y pluralismo. Todos esos valores se enhebran simblicamente en algo tan tcnicamente sencillo y tan
escueto como la adicin de este segundo prrafo al
artculo 44 del Cdigo Civil.
Para empezar, se trata de la extensin de libertad y
de la consagracin de un espacio de igualdad, de un
espacio de ciudadana, al mismo tiempo que de la
remocin de una barrera de desigualdad. Con ello se
cumple un mandato que la Constitucin encierra en su
ttulo preliminar, artculo 9, prrafo segundo, cuando
ordena a los poderes pblicos, como funcin distintiva,
la de remover cuantas barreras y obstculos puedan
impedir que la libertad y la igualdad que la Constitucin consagra como valores superiores del ordenamiento jurdico sean reales y efectivas, no solamente entre
las personas o entre los individuos, sino tambin entre
los grupos en los que las personas y los individuos se
integran. Efectivamente, al establecer la viabilidad jurdica del matrimonio entre personas del mismo sexo, se
est ensanchando un espacio de libertad. Estamos
hablando sin duda de una libertad que se ejerce facultativa y potestativamente en la medida en que el ordenamiento jurdico la acoge como un derecho, nunca como
un deber ni como una obligacin. Esa expansin de la
libertad se funda en la consagracin de la dignidad de
la persona, de los derechos inviolables que le son inherentes y el libre desarrollo de la personalidad como fundamento del orden poltico y de la paz social, es decir,
como fundamento del orden constitucional entero.
Estamos ensanchando, por tanto, la libertad y estamos
removiendo una barrera de desigualdades en la medida
en que una institucin jurdica crucial y caracterstica
de nuestro orden de convivencia no acoge, sin embargo, la posibilidad de reconocimiento, en trminos de
status civil jurdico social, pero tambin simblico, de
reconocimiento social de toda la categora o grupo que
integran a personas y a individuos que, sin embargo,
son parte de esta sociedad en funcin de su orientacin
sexual. Libertad e igualdad se dan la mano para propender a un objetivo que estaba en el programa gensico, desde el primer punto y hora, el punto de arranque
en la historia del constitucionalismo: la persecucin de
la felicidad. Deca la Declaracin de Independencia de

3769

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

los Estados Unidos en 1776, que todo el mundo atribuye a Thomas Jefferson, que los hombres podemos
decir ahora los hombres y las mujeres, todas las personas son creadas libres e iguales y tienen derecho a la
persecucin de la felicidad. Es indudable que la relacin afectiva y la convivencia son un espacio para la
consecucin de la felicidad, son un espacio para el establecimiento de un status cvico de dignidad personal y
colectiva, que busca su visibilidad, su reconocimiento
social en unos trminos simblica y socialmente equiparables a los de cualquier otra. Es por ello que formas
tradicionales reconocidas por nuestro derecho civil
para la convivencia y para la relacin de afectividad, la
relacin de pareja, se han visto progresivamente acompaadas en el tiempo, al hilo de los cambios sociales,
de otras formas en las que ha ido juntndose la afectividad y la convivencia, buscando la misma equiparacin
uniones de hecho y familias monoparentales. Pero nos
desafa en este momento la remocin de una barrera de
desigualdad que nos convoca a abrir la institucin
matrimonial a las uniones afectivas y a la convivencia
entre personas del mismo sexo. Se trata, por tanto, del
cumplimiento de un compromiso muy expreso, que a
nadie coge por sorpresa. Se trata de una operacin tcnicamente sencilla, pero cargada de gran potencia simblica y social. Se trata, lo subrayo, del cumplimiento
honesto y profundo de un mandato constitucional, que
el legislador acuda a las citas que tiene con la historia
de las desigualdades y las remueva, derribe barreras y
cree nuevos espacios de dignidad radicalmente igual de
todas las personas.
Con esta ley se cumple el objetivo de modificar la
institucin del matrimonio, sin que ello suponga ningn desdoro, ninguna minoracin del matrimonio civil
entre personas de distinto sexo, del matrimonio heterosexual, ni ninguna otra forma de matrimonio que tenga
lugar en una sociedad democrtica libre y abierta, en
modo particular aquellas que el Estado se ha comprometido a reconocer y validar en su ordenamiento jurdico, proveniendo de formas matrimoniales reconocidas por el ejercicio de la libertad religiosa, de acuerdo
con los ritos o incluso con la consideracin sacramental que le otorguen las confesiones religiosas que tienen presencia en nuestra sociedad. El matrimonio entre
personas del mismo sexo no viene a minorar el matrimonio heterosexual. No viene a perjudicar, tampoco, la
pervivencia en nuestro ordenamiento del matrimonio
cannico, que contina siendo convalidado por el Estado. No tiene ninguna contraindicacin porque no va
contra nada ni contra nadie. No perjudica absolutamente los derechos de nadie. Sin embargo, otorga reconocimiento a una realidad que lo busca, que est entre nosotros. Es una realidad a la que no tiene ningn sentido
continuar hurtndole la vista. Las personas homosexuales son un componente de toda sociedad y exigen
reconocimiento en una sociedad democrtica, libre y
abierta. Quiere eso decir que la remocin de la barrera

de desigualdad debe empezar por encontrar su lugar en


el Cdigo Civil y proyectarse en todas las instituciones
en las que el matrimonio resulta una institucin jurdica relevante: el derecho de familia, el derecho a la asociacin, a la herencia. Consiguientemente, tambin se
produce una afectacin respecto del rgimen jurdico
de la adopcin, as como en otras instituciones ajenas
al Cdigo Civil pero incardinadas igualmente en la
configuracin institucional de la familia: derecho a la
Seguridad Social, a la proteccin social, a la proteccin
de la salud y otras afectaciones.
Me importa en este trmite prestar la atencin que
merece la institucin de la adopcin, porque ha estado
presente en el debate y sera incomprensible que no lo
estuviera en este turno de palabra. El objeto del proyecto de ley no es regular la adopcin y por ello no existe
en l una afectacin directa ni especfica de la institucin de la adopcin, pero debe decirse una vez ms que
la adopcin no involucra derechos fundamentales de
los adoptantes. La adopcin no se predica del ejercicio
de un derecho fundamental a adoptar, sino que es una
institucin jurdica que busca articular la proteccin de
los derechos del menor. Son los derechos del menor los
derechos fundamentales involucrados en la institucin,
y a partir de ah se organiza un procedimiento que tiene
componentes civiles y administrativos en el cual personas adultas, en disposicin de ser parte, se ofrecen
como sujetos idneos de una relacin de proteccin
respecto de un menor que puede necesitar afecto u
oportunidades.
La realidad jurdica del presente es que la adopcin
est abierta por igual a las personas heterosexuales que
a las personas homosexuales; sin embargo, solo las personas heterosexuales pueden concurrir en matrimonio.
La razn es simple y es porque el matrimonio solo es
disponible para las personas de distinto sexo. Pero lo
cierto es que una persona de orientacin homosexual
puede concurrir a un procedimiento de adopcin, y la
evidencia emprica, la experiencia prueba que lo hacen,
que lo han hecho y que discriminarlos por el solo criterio de su orientacin sexual sera plenamente inconstitucional. Discriminarlos nica y exclusivamente por la
interrogacin inquisitoria sobre la propia orientacin
sexual, como si se fuere un criterio vlido, dirimente
por s mismo acerca de la inidoneidad para ser parte de
un procedimiento de adopcin, sera plenamente insconstitucional, aparte de creo que est presente en el
nimo de esta Cmara no resistir el menor anlisis
desde el punto de vista cientfico u objetivo, porque no
existe evidencia cientfica alguna que permita discriminar a toda una categora de personas como inidneas
para ofrecer proteccin, ayuda o entorno afectivo a un
menor que lo necesite simplemente por su orientacin
sexual.
Estamos completando un mandato contrado con los
electores, en un sentido congruente con la Constitucin
y sin introducir nuevas barreras de discriminacin. Por

3770

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

ello, con todo el respeto que merecen las opiniones que


se han escuchado en sentido contrario, el legislador, en
este caso el Gobierno, al tomar la iniciativa y poner en
marcha el procedimiento legislativo conducente a la
aprobacin por esta Cmara del proyecto de ley y su
conversin definitiva en ley, ha optado por no inventar
ninguna nueva categora terminolgica para establecer
la homologacin civil de las uniones homosexuales. Es
cierto que se puede recurrir a una nueva acuacin. Se
ha hablado de uniones civiles y de uniones conyugales,
y sa podra ser una opcin constitucionalmente legtima tambin, pero a nuestro juicio prolongara, afianzara, profundizara la misma barrera de discriminacin y
de diferenciacin contra la que esta ley quiere precisamente pronunciarse de una vez por todas. En trminos
histricos, quiz pospondra cinco, diez, quince aos
ms un debate que seguira siendo hasta entonces necesario, pero que tarde o temprano tendra lugar. Podra
hacerse si se quiere por fases, por etapas, por eslabones, por pldoras, como si no fuese aceptable, como
creemos que es, y como si no fuese congruente con un
Estado de tolerancia, de comprensin y de receptividad
ampliamente mayoritaria en la sociedad espaola, el
acogimiento por parte de nuestro ordenamiento jurdico de las uniones entre personas del mismo sexo con
equiparacin jurdica, civil, institucional y simblica
plena con las uniones heterosexuales. Si estuvisemos
optando por una nueva acuacin terminolgica dentro
de cinco o diez aos estaramos en esta tribuna convocados a un nuevo envite de este deber constitucional de
remover barreras de desigualdad. Este es el momento
de hacer la tarea y este es el momento de hacerla completa. Merece la pena, dando cuenta del proyecto, dar
cuenta tambin de las argumentaciones que hemos
escuchado en contra del proyecto, salir a su paso y refutar las que creemos distinguir han sido las lneas de
impugnacin argumentativa ms recurrentes en el tiempo en el que esta iniciativa, una vez puesta, en marcha
ha estado en la palestra de la opinin pblica.
En primer lugar, la relativa a su constitucionalidad.
Se invoca el artculo 32 de la Constitucin que es el
parmetro ineludible, un artculo en el que se establece
constitucionalmente el derecho al matrimonio. Se hace
con una literatura que no da lugar a equvocos. Afirma
que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer
matrimonio con plena igualdad jurdica. Y creo poder
decir que el sentido de esa redaccin es el de reaccionar contra toda una historia de discriminacin, s, pero
entre el hombre y la mujer. Toda una historia de discriminacin que haca que con anterioridad a la Constitucin la mujer perdiese status civil, perdiese derechos y
perdiese categora como persona en tanto estuviese
casada con un hombre, porque antes de casarse la
mujer estaba minorada por la patria potestad y despus
de casarse por la relacin matrimonial con el hombre.
Durante tanto tiempo por increble que parezca ahora
recordarlo la mujer no poda contratar sin permiso

del marido. Durante tanto tiempo asesinar a la propia


esposa por razones de honor no era simplemente asesinato, sino femicidio por causa de honor. Lo que establece el artculo 32 es una afirmacin rotunda, la plena
igualdad jurdica entre los contrayentes del matrimonio. No excluye la posibilidad de un matrimonio entre
dos personas del mismo sexo. Incluso si la Constitucin no lo afirma todas las tcnicas de interpretacin
constitucional conducen inequvocamente a la conclusin de que aquello que no contradice la Constitucin,
y es una opcin legtima del legislador, es una opcin
constitucional.
En segundo lugar, hemos escuchado argumentaciones de carcter naturalista en dos versiones al menos:
una de orden etimolgico y una segunda de orden finalista. La etimolgica es la que pretende que las instituciones jurdicas son esclavas de las palabras que las
definen y que trazando la genealoga de una palabra o
su etimologa podemos encerrar un concepto hasta el
punto de hacerlo completamente invlido para su modificacin por el legislador. No estamos de acuerdo con
esto. Si esto fuera as, la Corona nunca habra dejado
de ser la impersonacin de la soberana y ya no lo es.
La Corona no es la impersonacin de la soberana, sino
el smbolo de la unidad y permanencia del Estado porque eso es lo que dice ahora la Constitucin que es y
ese es el sentido constitucional de la Corona. De la
misma forma, si eso fuera as, el salario tendra que
seguir siendo una retribucin en especie, en sal, y si
eso fuera as la patria potestad no sera accesible a las
mujeres, porque la etimologa es la que seala la filiacin con el padre, no con la madre. La patria potestad
hoy es perfectamente predicable de las mujeres porque
no ha hecho falta cambiar la etimologa de la palabra
para introducir esa acuacin lexicolgica que sera la
matria potestad, basta con decir que la patria potestad
es perfectamente predicable de las mujeres y las mujeres pueden ser titulares de la patria potestad. De la
misma forma, ninguna etimologa puede encerrar de
manera inalterable un concepto que es disponible para
el legislador, el concepto que define una relacin jurdica con derechos y obligaciones, con sujetos, con contenidos y efectos. Eso es una institucin jurdica, eso es
el matrimonio, y eso es, por tanto, de lo que debe entender el legislador en esta ocasin.
Hay otra variacin de esta refutacin, que es la que
atiende a la dimensin teleolgica del matrimonio
como una institucin destinada a la procreacin. Si
fuera as, no tendra cabida en nuestro ordenamiento el
matrimonio entre personas que se saben estriles o
entre personas de la tercera edad, es absurdo, claro que
es absurdo. Por ello es absurdo pretender que el matrimonio no puede ser concebido como una institucin
jurdica entre personas que no pueden procrear entre s,
y sin embargo esas argumentaciones jurdicas las
hemos escuchado en el curso del debate. Pensamos que
ni se sostienen ni tienen recepcin ni acogida en las

3771

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

percepciones ampliamente mayoritarias de la sociedad


espaola, que est en disposicin de acoger nuevas
modalidades afectivas y de convivencia que tienen
lugar en esta sociedad, que no resultan ofensivas para
nadie, que no resultan lesivas para los derechos de
nadie y que, sin embargo, deben trascender de la tolerancia ms o menos amplia de los sectores mayoritarios de la sociedad espaola a su acogimiento en trminos de institucin jurdicamente relevante, ocupando
su lugar en la ordenacin de la sociedad.
Una cuarta lnea de argumentacin es la que pretende que actuando as, con la ley, desde la ley democrtica, se devala la institucin hasta hacerla irreconocible.
Pensamos, por el contrario, que extender un derecho no
es devaluarlo, extender el mbito de los sujetos que
pueden hacer valer ese derecho, que pueden ejercerlo
libremente, teniendo en cuenta una vez ms que no
estamos hablando de ninguna obligacin, no es devaluar en absoluto el derecho ni tampoco la institucin.
Por el contrario, es reforzarla, es fortalecerla, es afianzar su pervivencia, es afianzar su significacin y es
incluso reconocer que esa institucin puede ser relevante para personas o colectivos que nunca lo han podido ejercer y que quizs por esa misma razn, porque lo
han tenido denegado, porque lo han tenido cerrado,
porque lo han tenido cegado como camino, han llegado
a apreciarlo hasta dimensionarlo como un valor simblico del que reclaman respuesta al legislador cuando
llega el momento, y pensamos que el momento es este.
Finalmente, hemos escuchado en este mismo orden
de consideraciones algunas argumentaciones que merecen muy poca atencin desde esta tribuna, desde la de
que abrir la puerta con la ley en la mano por decisin
de este Parlamento al matrimonio entre personas del
mismo sexo es lo mismo que abrir la puerta a la poligamia hasta la de que abrir la puerta al matrimonio entre
personas del mismo sexo equivale a abrir la puerta a la
consagracin jurdica de relaciones de zoofilia. La poligamia es sencillamente inviable en nuestro ordenamiento jurdico porque ah el artculo 32 de la Constitucin es perfectamente explcito. Estamos hablando
de una relacin con plena igualdad jurdica, y la poligamia no puede basarse en la plena igualdad jurdica,
como tampoco la poliandria. Y en cuanto a la zoofilia,
no rebajar la estatura de este Parlamento dedicando un
solo segundo de atencin a esas consideraciones que se
descalifican por s solas. (Aplausos.)
Se nos ha preguntado ms de una vez por qu establecer el matrimonio entre personas del mismo sexo en
un contexto institucional, en un contexto como el europeo, en el que pocos pases hasta la fecha han dado ese
paso adelante. En primer lugar, hay ejemplos en el
derecho comparado de las democracias avanzadas de la
Unin Europea que invitan a dar un paso al frente a una
sociedad y a un Parlamento cuya mayora apueste por
el cambio. Ah estn los ejemplos belga y holands, que
han establecido esta institucin. El caso de Blgica

puede ser especialmente llamativo, no solamente por


su configuracin como Estado federal, sino porque ha
sido perfectamente capaz de combinar la presencia en
su seno de una importante representacin de una confesin religiosa como es la confesin catlica, sin que
este asunto resulte divisorio en la sociedad, abrindose
paso de manera pacfica y habindose consolidado en
el momento presente. Otros ordenamientos, como el
britnico o el canadiense, han dado acogida ampliamente a equiparaciones perfectamente anlogas a las
del matrimonio entre personas del mismo sexo a efectos tan sensibles como el que antes subray de la adopcin. Cinco de las provincias que componen la unin
federal de Canad han establecido en sus ordenamientos civiles respectivos el matrimonio entre personas del
mismo sexo. De hecho, tambin en la diversidad del
derecho civil foral o especial autonmico espaol
comienzan a darse manifestaciones de avances dispersos en esta lnea de futuro, como es el caso de que
Navarra y Euskadi hayan establecido ya asiento legal
para la adopcin por parte de parejas homosexuales aun
cuando convivan sin estar casados, de modo que puedan ser parte de un procedimiento de adopcin de
manera conjunta.
Lo importante es que la Constitucin europea en su
conjunto nos est apuntando la lnea de futuro. La
Constitucin europea ha sido votada por los espaoles
en referndum el pasado 20 de febrero y debemos celebrarlo como un xito de todos. Es el camino del futuro.
Una de sus grandes contribuciones es la de haber incorporado por fin en su parte segunda una Carta de Derechos Fundamentales, en donde se consagra de manera
rotunda el derecho a la igualdad y la prohibicin de la
discriminacin. Y cuando consagra el derecho a la
igualdad y la prohibicin de la discriminacin en el
artculo 81 lo hace en unos trminos muy parecidos al
modo en que lo hace nuestra Constitucin en el artculo
14, pero aun ms explcitos, y prohibe toda discriminacin por razn de orientacin sexual, no solamente
como lo hace nuestro artculo 14 por razn de raza, religin, creencias, sexo y cualquier otra condicin personal o social, sino que tambin prohibe cualquier discriminacin por razn de orientacin sexual. Este es un
mandato que, sin lugar a dudas, se abrir paso en el
conjunto de la Unin Europea a travs de una verdadera onda de modificaciones legislativas que irn armonizando la receptividad de los ordenamientos de los Estados miembros en relacin a esta forma de convivencia.
Pero es que adems el artculo 69 de esa misma Carta
de Derechos Fundamentales de la Unin Europea al
establecer el derecho al matrimonio se preocupa de
sealar que el derecho al matrimonio acoge a todas las
personas de acuerdo con lo que establezcan las leyes de
los Estados miembros. No seala, por tanto, siendo una
opcin que se consider en el conjunto del debate, que
el derecho al matrimonio sea consagrado por la Constitucin europea solo para los hombres con las mujeres o

3772

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

las mujeres con los hombres, sino para todas las personas de acuerdo con lo que establezcan las legislaciones
de los Estados miembros. Esta es la hora, por tanto, de
que acogindonos a la invitacin que nos seala el
camino de la Unin Europea, del mismo modo en que
Espaa fue la primera en ratificar por referndum la
Constitucin europea, d un paso y lo haga adems
entre las primeras en Europa, entre las primeras sociedades democrticas, abiertas, libres y pluralistas en
Europa que deciden dar una recepcin y una acogida
positiva, desde la tolerancia y desde la receptividad, a
esta modalidad de afecto y de convivencia.
Djenme decir, para acabar, que ninguna consideracin de orden ajeno a este debate de valores debe tener
lugar en este preciso trmite. No desde luego aquellas
consideraciones que pretenden que acoger el matrimonio entre personas del mismo sexo requiere una evaluacin de gasto o una memoria econmica. No solamente
porque es evidente que no nos hallamos ante una ley
que implique gasto, no solamente porque es evidente
que no nos hallamos ante una ley de carcter econmico, sino porque los derechos econmicos que puedan
devengarse de las modalidades de afecto o de convivencia no tienen nada que ver con el matrimonio. Tienen que ver con el hecho de haber cotizado a la Seguridad Social o de haber pagado impuestos. Tiene que ver
con el hecho de haber convivido largamente y poder
por tanto reclamar ante tribunales en el caso de resultar
perjudicado por una prdida, por un fallecimiento inesperado o por un desahucio, algn tipo de derecho. Pero
en ltima instancia porque es innoble, es sencillamente
innoble pretender vincular una extensin de derechos
civiles a la causacin o la irrogacin de algn tipo de
perjuicio econmico, de desestabilizacin de las variables de nuestro bienestar. Por tanto, creemos que estamos dando un paso en la direccin correcta del cumplimiento de los mandatos ms profundos de nuestra
Constitucin y de la Constitucin europea, en sintona
con los sentimientos y percepciones mayoritarias de la
sociedad espaola, coherente con los compromisos que
hemos contrado con la ciudadana, honestamente, en
el momento oportuno y atendiendo de manea ineludible la palabra dada. Esperamos que a partir de ahora el
Parlamento, que tiene que cumplir su trabajo, est
igualmente a la altura de ese compromiso.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Muchas gracias, seor ministro.
Se han presentado dos enmiendas a la totalidad. En
primer lugar, va a ser defendida la del Grupo Parlamentario Cataln (Convergncia i Uni) por dos portavoces, que se van a repartir el tiempo. Tiene la palabra el
seor Duran.
El seor DURAN I LLEIDA: Muchas gracias,
seora presidenta.

Como usted acaba de sealar, a la Cmara no le sorprender que en el caso del Grupo Parlamentario Cataln (Convergncia i Uni) existan posiciones diversas
en torno a este proyecto de ley y que, consecuentemente, reparta el tiempo que voy a utilizar, no tanto en
cuanto portavoz del Grupo Parlamentario Cataln
(Convergncia i Uni) sino en cuanto a portavoz, que
tengo el honor de serlo en estos momentos, de los diputados de Uni Democrtica de Catalunya.
No voy a rebatir, seor ministro, sus argumentos.
Sinceramente no me siento aludido en la referencia a lo
que ha sido la evolucin del trato a la mujer. Tampoco
va conmigo cuando usted se refera a elementos distorsionadores de este debate como la poligamia. Cuando
hace referencia a la Constitucin, no le voy a dar ms
autoridad a usted para interpretarla que al propio Consejo de Estado, cuyos argumentos le recordar a lo
largo de mi intervencin. Y mucho menos voy a ampararme en sus argumentos a la Constitucin europea. Yo
fui de los que se mojaron pblicamente para la defensa
de la Constitucin europea, la vot y no comparto en
absoluto la interpretacin que usted hace de la misma.
Entre otras cosas, usted mismo seala que lo remite a
las legislaciones de los Estados y eso es algo que forma
parte de otro documento o principio de la Constitucin
europea que es el principio de subsidiariedad. Por
tanto, no es cierto que la Constitucin europea abra o
no el terreno, lo que hace es permitir que cada Estado
haga lo que crea oportuno, cosa que era exactamente
igual antes que despus de la Constitucin europea.
De todas formas, entiendo que este es un debate
importante, el ministro hablaba de lo escueto del contenido de la propuesta, y quisiera recordar dos ideas de
Lionel Jospin. En primer lugar, defenda la necesidad
de una autntica libertad para debatir esta cuestin.
Estaba pensando en que no era justo que no pudiera
defenderse sin ser tachada de homfoba una posicin
contraria al reconocimiento del matrimonio de los
homosexuales, que no tanto al derecho, de lo que despus hablar, a las uniones civiles de los homosexuales. Eso sirve tanto para quienes mantenemos una posicin en este sentido como para aquellos que en este
debate han hecho alusiones, a las que usted ha hecho
alguna referencia, y que yo, como usted, no suscribo.
En segundo lugar, Lionel Jospin haca una observacin
respecto al sentido o importancia de las instituciones
que, por otra parte, veo que es creciente en una sociedad caracterizada por el individualismo y por la desvinculacin. Las instituciones vertebran la sociedad,
ofrecen un estatus y unos puntos de referencia y, desde
esa perspectiva, el valor jurdico que se les da a esas
instituciones requiere un reconocimiento que nosotros
deseamos lo sea para el matrimonio como unin de
hombre y mujer, por diversas razones.
Deca en la justificacin nuestro grupo parlamentario o, mejor dicho, los diputados de Uni Democrtica,
que defendamos, dentro de que aceptamos y recorda-

3773

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

mos el respeto a la libertad que ha de tener toda persona para escoger la opcin de convivencia que estime
oportuna, el matrimonio como una unin estable y
comprometida entre hombre y mujer. Este no es un
debate entre derecha e izquierda y menos todava entre
un supuesto progresismo y una iglesia, la Iglesia catlica en particular, sino un debate que en toda Europa
sobrepasa las barreras ideolgicas o partidarias. He
hecho referencia, y podra reiterarle conceptos milimtricamente asumidos por esta persona, al lder socialista francs, pero podra hablarle de idnticas declaraciones de la ministra de Justicia, miembro del SPD alemn
y, por tanto, miembro del gabinete de Schroeder; podra
hacer referencia a declaraciones de la ex ministra
Sgolne Royal, conocida en Francia como la zapatera, compaera del secretario del Partido Socialista francs; del candidato que lo va a ser frente a Berlusconi,
Romano Prodi, cuando afirmaba categricamente: no
tengo ninguna duda al respecto, soy contrario a ese
matrimonio, o del candidato demcrata John Kerry, por
no hablar de Bill Clinton, que el ao 1996 aprob y
defendi la Ley de Defensa del Matrimonio, Defense
of Marriage Act.
El propio Consejo de Estado ratifica estas opiniones
y, desde esa perspectiva, deja claro en diversas partes
del dictamen de 16 de diciembre de 2004 la importancia del matrimonio y, a partir de aqu, no comparte lo
que proclama el Gobierno en su proyecto de ley. El
ministr record que es cierto que en Europa hablando de derecho comparado solo son dos pases los que
contemplan esta posibilidad y, en cambio, s que han
cogido cuerpo frmulas como convivencia o pareja
registrada en los pases nrdicos, pacto de solidaridad
en Francia, comunidad de vida en Alemania y esta es,
por otra parte idea que tambin suscriba Kerry como
pacto civil de solidaridad; estoy por la unin civil,
deca Kerry, su candidato en la campaa norteamericana en las ltimas elecciones presidenciales, en uno de
los debates electorales en la CNN en alguna confrontacin con su opuesto, hoy presidente, George Bush
nuestra posicin, exactamente la tendencia que se sigue
en los pases del norte de Europa, que es la posicin de
Kerry, la posicin de Jospin y de tantos lderes socialistas. Tanto es as, que usted sabe perfectamente que el
primer Gobierno en el conjunto del Estado espaol que
regul y reconoci los derechos de las parejas de
hecho, sean homosexuales o heterosexuales, fue el
Gobierno cataln, reconociendo los derechos sobre los
que tiene competencia nuestra legislacin al respecto, y
lo hizo, adems, una consejera de Justicia miembro del
partido que tengo el honor de representar y, consecuentemente, siendo, insisto, la primera institucin, el primer Gobierno, el primer Parlamento que reconoca
esos derechos.
No estoy de acuerdo con que no admitir el matrimonio de personas del mismo sexo es discriminatorio. A
mi juicio, nada ms lejos de la realidad. Podemos tratar

de manera diversa aquello que es diferente; la discriminacin vendra por el tratamiento idntico de realidades distintas. Me remito al Consejo de Estado, seor
ministro: La remocin de toda discriminacin por
razn de la orientacin sexual no requiere la insercin
del nuevo modelo de pareja en la institucin matrimonial: por una parte, porque la limitacin del matrimonio a las parejas heterosexuales no supone un trato discriminatorio ni desde la perspectiva de la Constitucin,
que usted interpreta al revs que el Consejo de Estado,
ni desde las declaraciones internacionales de derechos,
como se ha visto; y por otra parte, porque las discriminaciones que se puedan dar en el tejido social no se evitan mediante la configuracin legal de un matrimonio.
La pluralidad de realidades aade demanda una
diversidad de instituciones. Y esa es nuestra posicin al
respecto.
Otro punto de la iniciativa es el que hace referencia
a la adopcin. En este sentido, en vez de reproducir los
argumentos sobre posiciones polticas para subrayar el
carcter transversal de este debate o hacer referencia
al derecho comparado, quiero sealar lo que dice el
artculo 108 del Cdigo Civil: la filiacin puede tener
lugar por naturaleza y por adopcin. Desde nuestro
punto de vista, no puede sostenerse que la adopcin
sea, desde la perspectiva jurdica o social, una institucin de guarda y cuidado nada ms; reproduce los
efectos jurdicos, sociales y econmicos de la filiacin
biolgica, aquello que viene del derecho romano, base
de nuestro derecho, que es la adopcin, sigue la naturaleza.
Le recuerdo una sentencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, de 26 de febrero de 2002, sobre la
adopcin: no se pretende dar un nio a una familia, sino
dar una familia a un nio. Esta expresin la recordaba
ayer el presidente de Extremadura, que es una de las
comunidades que ha avanzado en esta legislacin. Hace
unos meses, le unas declaraciones en las que deca el
seor Rodrguez Ibarra: buscamos parejas para los
nios, no nios para las parejas. Adems, participando
ayer con l en una cena-homenaje a Santiago Carrillo
(por cierto, algunos de los valores presentes en aquella
cena le convendran a la Cmara, a la vista de algunas
de las reacciones de unos y otros grupos), me deca:
explica, adems, que lo que rechazan, mientras que mi
comunidad lo permite, es el acogimiento. Por qu no
se acepta la figura del acogimiento y tenemos que regular la figura de la adopcin?
Insisto en que nuestra posicin no es contraria al respeto y dignidad de las personas homosexuales; no es
contraria al reconocimiento de sus derechos. No es
vlido el argumento de que ya tienen lugar adopciones,
porque el consejo consultivo de la Generalitat, en un
dictamen de 5 de enero de 2005, hace precisamente el
ruego de que se introduzcan en la legislacin civil clusulas no elusivas, que impidan burlar las legislaciones.
Por otra parte, no creo que la posicin de nuestro grupo

3774

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

sea incompatible este es otro argumento con la


adopcin por personas solteras, todo lo contrario. Que
una persona soltera adopte no la excluye ni, menos an,
la sustituye.
Acabo, seor ministro, dicindole que hubiera deseado un debate en su partido, y en los dems partidos
en general, como el que ha tenido el Partido Socialista
francs, un debate ms profundo. Esta Cmara va a
rechazar, sin duda, nuestra enmienda a la totalidad.
Nuestro grupo parlamentario lo respeta, faltara ms;
pero seguramente habr que debatir otro proyecto de
ley como consecuencia de una iniciativa popular y, en
cualquier caso, creo sinceramente dicho con todo
respeto que ustedes se equivocan. Este es un error
que, al final, lo pagar toda la sociedad: escueto en
cuanto a disposicin, pero profundo en cuanto a repercusiones. Una comparacin, seor ministro: he visitado recientemente en Pars una exposicin de Paul Virilio. Haba una primera escenificacin de la velocidad
y una segunda del accidente; creo que estamos en la
primera parte, en la velocidad, y que despus vendr el
accidente.
Muchas gracias, seora presidenta, seor ministro.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Gracias, seor Duran.
Continuamos, seor Campuzano, con el turno de
Convergncia.
El seor CAMPUZANO I CANADS: Muchas
gracias, seora presidenta.
Seoras, subo a la tribuna en representacin de los
diputados y de la diputada de Convergncia Democrtica de Catalunya, para fijar nuestra posicin respecto a
estas dos enmiendas de totalidad. Tengo que empezar
diciendo que Convergncia Democrtica se aproxima a
la iniciativa del Gobierno, que est ntimamente conectada con valores y creencias, partiendo del respeto a la
conciencia personal de sus militantes y otorgando a sus
diputados la libertad de posicionarse en funcin de sus
valores y creencias. Como en la sociedad, las posiciones de Convergncia Democrtica son plurales y somos
los diputados quienes asumimos esta responsabilidad
frente a nosotros mismos, frente a nuestras creencias y
frente a nuestros electores. Pues bien, en este mbito de
valores, de creencias y de prcticas, esta aproximacin
de Convergncia Democrtica es la ms adecuada, porque adems nuestra posicin es plural. En nuestro
grupo habr compaeros que se sentirn perfectamente
amparados por la intervencin del seor Duran; habr
compaeros que entendern que el proyecto del
Gobierno es adecuado, pero que puede ser discutible
en lo relacionado con la adopcin, y algunos compartiremos la literalidad de este proyecto. Precisamente
desde esa pluralidad de posiciones, Convergncia
Democrtica deja a la responsabilidad de sus diputados
las votaciones que se vayan produciendo en este asunto

a lo largo del trmite parlamentario, eso s, partiendo


de una posicin expresada en el reciente Congreso de
Convergncia Democrtica de Catalunya, en el sentido
de remover los obstculos que impiden la efectiva
igualdad de las personas homosexuales, respetando
todas las opciones, especialmente la opcin que plantea Unin Democrtica en este debate, socios de federacin y de coalicin durante ms de 25 aos, y sin prejuzgar el voto final de cada uno de nosotros en funcin
del propio debate y de esas posiciones de partida.
Los diputados de Convergncia Democrtica no
vamos a poder apoyar hoy las enmiendas a la totalidad
de devolucin del texto del Gobierno, porque entendemos que debemos entrar en la discusin parlamentaria
de este proyecto. Teniendo en cuenta que algunos de
nosotros concebimos el matrimonio civil como una institucin laica y dinmica, orientada a promover relaciones estables de adultos, por su bien y en beneficio del
conjunto de la comunidad, hoy ya no puede configurarse de manera discriminatoria respecto a un conjunto de
ciudadanos, impidiendo a las personas homosexuales
beneficiarse de la proteccin que esta institucin supone. Lo hacemos tambin en defensa de la familia y de
sus valores, convencidos de que una concepcin realista y moderna de la familia como ncleo vertebrador
de la sociedad, como espacio de solidaridad y afecto
entre las personas, como espacio de socializacin y
educacin de los hijos no se les puede negar a las
personas homosexuales. Amarse y convivir de forma
amparada por la ley en los mismos trminos que la
mayora, justifica perfectamente la orientacin de este
proyecto. Lo hacemos tambin, seoras, en defensa de
los hijos de las familias homosexuales. Quiero citar una
sentencia reciente del Tribunal Supremo de Massachusetts, de 3 de febrero de 2004, donde se afirmaba:
excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio
civil no beneficia a los hijos de los matrimonios heterosexuales, sino que priva a los hijos de las parejas del
mismo sexo de las innumerables ventajas que se derivan de la seguridad de una estructura familiar estable
para la educacin y cuidado de los hijos. Por lo tanto,
en la defensa de los hijos de las familias homosexuales,
estamos a favor de la extensin de este derecho a estas
personas. Adems, lo hacemos en la defensa de la
igualdad ante el acceso a los derechos, pues estos no
deben vincularse nunca a que de ellos se beneficien
pocas o muchas personas; los derechos son de todos,
con independencia del nmero de ciudadanos que se
puedan beneficiar de ese reconocimiento. Y tambin en
defensa de la libertad, de la libertad de todos y no de la
mayora. La libertad es un concepto que debe abrazar
al conjunto de los ciudadanos.
Convergncia i Uni ha llegado a este debate despus de un largo recorrido en esta materia durante
muchsimos aos, recorrido que hemos hecho de la
mano de Uni Democrtica. El seor Duran nos recordaba que la Ley de Parejas de Hecho fue aprobada en

3775

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

el Parlamento de Catalua pionera no solo en el


conjunto del Estado, sino en el conjunto de la Europa
latina, durante la etapa de Miguel Roca, junto con
los debates de la Ley de Arrendamientos Urbanos, las
modificaciones del Cdigo penal, etctera. Se trata
de un largo recorrido en la materia, precisamente en
la remocin de los obstculos en los que se fundamentaba la discriminacin histrica de las personas
homosexuales.
Hoy, acompandonos en la tribuna activistas del
movimiento gay, y desde la coherencia con ese largo
recorrido de Convergncia i Uni y especficamente
desde Convergencia Democrtica de Catalunya, queremos expresar nuestro compromiso con una sociedad
abierta y democrtica, con una sociedad basada en la
dignidad de todas las personas y con una concepcin
de la poltica al servicio de la persona concreta, de
todas las personas concretas. En este sentido y con esta
orientacin nos vamos a posicionar todos respecto a
este proyecto de ley en las prximas semanas y en los
prximos meses.
Muchas gracias.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Muchas gracias, seor Campuzano.
Continuamos con la siguiente enmienda a la totalidad.
Para su defensa, tiene la palabra la seora Torme.
La seora TORME PARDO: Muchas gracias, seora presidenta.
Seoras, tomo la palabra para defender la enmienda
de totalidad que el Grupo Parlamentario Popular ha
presentado al proyecto de ley por la que se modifica el
Cdigo Civil en materia de derecho a contraer matrimonio; proyecto que, en mi opinin, ha sido defendido
con escasa conviccin por el seor ministro de Justicia
y, adems, empleando argumentos que carecen de una
rigurosa fundamentacin, como ya se ha podido acreditar en la intervencin de anteriores portavoces.
Nosotros no presentamos esta enmienda contra el
objetivo que dice perseguir el Gobierno en la exposicin de motivos de este proyecto: acabar con cualquier
tipo de discriminacin por razones de orientacin
sexual. Este objetivo es sin duda compartido. De hecho,
sustenta la propuesta que mi grupo ha presentado en
esta Cmara para la regulacin de las uniones civiles
estables. Presentamos una enmienda de devolucin a la
opcin que ha elegido el Gobierno para conseguir este
objetivo, una opcin usted lo sabe, seor ministro
nada pacfica, muy controvertida, tanto desde el punto
de vista social como del jurdico, que puede generar
una gran incertidumbre en una institucin fundamental
en nuestra convivencia como es el matrimonio y que, a
juicio de muchos, ofrece serias dudas de inconstitucionalidad.
Seoras, cul es la cuestin de fondo que hoy
debatimos aqu? No debera ser otra que la de abordar

la convivencia en pareja de personas del mismo sexo


mediante un estatuto jurdico que atribuya derechos y
obligaciones, si se quiere, anlogos a los que derivan
del matrimonio, pero sin que esa regulacin suponga
una quiebra, una alteracin sustancial de la institucin
matrimonial, reconocida y protegida por nuestra Constitucin. Seoras, deberamos abordar la regulacin
jurdica de la convivencia de parejas homosexuales con
un gran acuerdo, porque de esa manera estaramos
dando una solucin a un vaco legal existente y, adems, recogeramos el sentir mayoritario de la sociedad
espaola.
Esta Cmara ya acredit en junio del ao pasado que
comparte unnimemente el objetivo de acabar con toda
discriminacin jurdica de las parejas estables, con
independencia de cul sea su orientacin sexual. Prueba de ello fue el debate de toma en consideracin por
este Pleno de las iniciativas que pretenden regular las
denominadas parejas de hecho, entre las que se encuentra la del Grupo Parlamentario Popular. Todas SS.SS.
saben que nuestro grupo ha propuesto crear una figura
jurdica especfica, la unin civil estable, que configura
un marco de derechos y obligaciones para estas parejas
sin que pueda haber discriminacin alguna. Pues bien,
cuando tenamos la oportunidad, la posibilidad de
construir entre todos un instrumento jurdico valioso
para las parejas formadas por personas del mismo sexo,
cuando podamos alcanzar un gran acuerdo poltico
que diera garanta y estabilidad, no solo para el presente sino tambin para el futuro algo que es fundamental, cuando estamos hablando de convivencia, cuando hablamos de derechos y libertades de las personas,
cuando ese acuerdo poda contar con un mayoritario
respaldo social, qu es lo que hace el Gobierno? El
Gobierno socialista desprecia todo ese esfuerzo, se
aparta de esa voluntad de acuerdo y, de manera unilateral y precipitada, salta en el vaco proponiendo una
reforma nada pacfica, muy controvertida, en una cuestin transcendente en la que el Gobierno debera buscar
el mayor de los consensos. Adems, desde distintos
mbitos sociales, desde distintas instituciones y organismos, como la Real Academia de Jurisprudencia y
Legislacin, el Consejo General del Poder Judicial, el
propio Consejo de Estado, les estn diciendo que la
opcin que ustedes han elegido no es la idnea para el
logro de los objetivos propuestos. Tambin suscita
serias dudas en cuanto a su adecuacin, proporcin e
incluso constitucionalidad.
Seoras, para que no haya dudas, de todas las instituciones y organismos que les estn pidiendo que
reconsideren su iniciativa, voy a leer unos prrafos del
informe del Consejo de Estado, que es el mximo rgano consultivo del Gobierno. Antes de hacerlo, quiero
resaltar que desde que ustedes han asumido sus responsabilidades de Gobierno vienen pregonando de manera
propagandstica esta medida diciendo que es la nica
forma posible de eliminar la discriminacin que sufren

3776

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

las parejas homosexuales, que es la opcin mayoritaria


de todos los pases de nuestro entorno, que es plenamente constitucional y que no supone ninguna alteracin de la institucin matrimonial. Lo hemos escuchado en boca de muchos dirigentes socialistas y hoy
tambin por parte del seor ministro de Justicia.
Todas estas afirmaciones que ustedes vienen realizando quedan rotundamente desmentidas en el informe
del Consejo de Estado y este rgano a este respecto
afirma cito literalmente lo siguiente: Frente a la
opcin que refleja el anteproyecto, no deben desconocerse otras vas que permiten alcanzar los objetivos que
se persiguen y en particular la regulacin diferenciada
de la nueva forma de convivencia en pareja al margen
del matrimonio. Cierro comillas. Esta es exactamente
la postura que defiende mi grupo parlamentario y
mucha ms gente en nuestro pas. Retomo la cita: En la
Unin Europea se aprecia con claridad un progresivo
reconocimiento y regulacin de nuevos modelos de
convivencia, tambin entre parejas del mismo sexo, con
atribucin de derechos anlogos o prximos a los que
derivan del matrimonio. En cambio, la apertura del
matrimonio a parejas del mismo sexo es absolutamente
minoritaria, tanto en la Unin Europea como en el
mbito internacional. Seor ministro, se lo repito, absolutamente minoritaria. Con esta reforma, la postura
espaola sera totalmente excepcional.
El Consejo de Estado tambin manifiesta que el
artculo 32 de la Constitucin solo garantiza el derecho
fundamental a contraer matrimonio a parejas de personas de distinto sexo. No existe este mandato constitucional del que usted ha hablado, si bien ello no impide
que el legislador pueda regular otros modelos de convivencia en pareja entre personas del mismo sexo y les
atribuya anlogos derechos a los previstos en distintos
mbitos en relacin con el matrimonio. Sigue diciendo
el Consejo de Estado: La concreta opcin adoptada en
el anteproyecto no es indispensable se lo recalco,
seor ministro, no es indispensable para el logro de
los objetivos que este se propone, a la vista de las distintas opciones que evidencia el derecho comparado en
la materia. En todo caso, suscita dudas que sea proporcionada a partir de una ponderacin de los bienes, valores e intereses en juego y se aprecia un riesgo de afectacin de la garanta institucional del matrimonio. La
garanta institucional sigue diciendo el Consejo
impide alterar la institucin matrimonial ms all de lo
que su propia naturaleza tolera. No excluye que el legislador pueda adecuar las instituciones garantizadas al
espritu de los tiempos, pero le impide hacerlo en trminos que las hagan irreconocibles por la conciencia social
de cada tiempo y lugar. Seor ministro, vuelva a leerse
con detenimiento este informe. Concluye el Consejo de
Estado pidiendo al Gobierno que reconsidere la va escogida para conseguir estos fines, teniendo en cuenta la
posibilidad de dar cauce a los objetivos perseguidos por
el legislador a travs de otros medios ms acordes con la

Constitucin. Se lo vuelvo a decir, el Consejo pide que


el Gobierno reconsidere esta iniciativa.
Disculpen, seoras, la extensin de la cita, pero me
parece de sumo inters, mxime viniendo de donde
viene. Al igual que el Consejo de Estado, mi grupo les
pide a ustedes, seores de la mayora, que reconsideren
esta reforma, que retiren este proyecto de ley, que iniciemos un proceso de dilogo a travs de las iniciativas
que ya se encuentran en tramitacin en esta Cmara.
Saben as lo dice de forma muy clara el Consejo de
Estado que esta no es la nica opcin posible; al contrario, es la menos adecuada y ms perjudicial. No es la
opcin mayoritaria en el ordenamiento internacional,
sino lo contrario, minoritaria y excepcional. Adems,
hay serias dudas jurdicas sobre su constitucionalidad y
desde luego no existe el mandato constitucional al que
usted ha hecho referencia. No es una opcin respaldada
por un amplio consenso poltico y social, como recomienda tambin este organismo, lo que sera garanta
de la necesaria estabilidad y seguridad jurdica en cuestiones tan trascendentes como estas.
Seor Lpez Aguilar, usted que forma parte de un
Gobierno que presume de gobernar escuchando a la
sociedad, que presume de gobernar para todos con dilogo y talante, sabe que aqu estn haciendo todo lo
contrario. Ignoran las recomendaciones de los informes y dictmenes de rganos constitucionales, desprecian a miles de ciudadanos que han promovido una iniciativa legislativa popular, admitida a trmite en esta
Cmara, que tiene como objeto remarcar el carcter
heterosexual del matrimonio, as como impedir la
adopcin por parejas homosexuales. Rechazan la oferta
de nuestro grupo para alcanzar entre todos un gran
acuerdo que de una forma pacfica, adecuada, sensata y
eficaz, d respuesta a las demandas de las parejas
homosexuales.
Si, como deca esta semana el seor Rodrguez
Zapatero, los tres grandes conceptos de su mandato son
paz, ciudadana y talante democrtico, en esta reforma
que ustedes proponen vulneran todos ellos. La iniciativa no es pacfica, sino que provoca confrontacin y
crispacin social; no cuenta con el respaldo mayoritario de la sociedad y ese concepto de ciudadana, al que
ustedes les gusta tanto aludir, se traduce en gobernar
para muy pocos. Por ltimo, su talante democrtico
lleva en esta ocasin a la fractura social y a la imposicin parlamentaria. No creo que sea una buena forma
de conmemorar su primer ao de Gobierno. Un Gobierno tiene como misin esencial arreglar y resolver conflictos, no crearlos, como hacen ustedes hemos tenido otro debate de gran inters, su obligacin es
atender las demandas de la sociedad, pero no violentar
sus relaciones internas, no violentar su convivencia.
Esta ley no contribuye a esa obligacin que tiene todo
Gobierno, muy al contrario. Las personas del mismo
sexo que deseen vivir en pareja y acordar las consecuencias jurdicas de su relacin es lgico que puedan

3777

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

hacerlo, pero extender la institucin del matrimonio a


esa unin, a esa relacin, es algo que no tiene ningn
sentido, es simplemente un error que no beneficia a
nadie y genera problemas, como cualquiera puede
alcanzar a comprender.
Por otra parte, atribuirse la representacin de los
derechos e intereses de los homosexuales no solo es
una atribucin que no les corresponde, es que adems
es una gran tontera. Los derechos de las personas
homosexuales nos preocupan a todos y afortunadamente en una sociedad plural, como es la nuestra, nadie
puede atribuirse en exclusiva su representacin, porque
todos los representamos. Este proyecto ni siquiera
representa el sentir del conjunto de las personas homosexuales, solo atiende a esa ridcula posicin que ustedes mantienen, muy probablemente por ausencia de
otras iniciativas y con voluntad de situarse en lo que
para ustedes es la vanguardia y pronto se demostrar
que es retroceso y perturbacin social. El radicalismo
no tiene por qu ser vanguardista. Ms bien, con frecuencia, se convierte en fanatismo retrgrado. No han
valorado las consecuencias, han actuado con precipitacin; no han valorado ni se han preocupado por los
efectos de esta ley; por no valorar, no han valorado ni
el coste econmico que conlleva, lo que debera generar gran inquietud en aquellas personas a quienes ustedes han despertado grandes expectativas. Seor ministro, qu pretende usted con esta reforma, que no haya
un derecho a la pensin de viudedad para una persona
que vea cmo fallece su cnyuge. Esto no tiene ningn coste econmico? Es que para estas personas no
va a haber derechos laborales con costes econmicos?
Es que la Ley del impuesto sobre la renta de las personas fsicas no se les va a aplicar con las desgravaciones
consiguientes? Hay costes econmicos. Quien hace una
propuesta seria y rigurosa analiza tambin el importe
econmico que eso conlleva. Ya no nos causa extraeza, lo hemos pedido aqu y se nos ha denegado.
Lo que resulta mucho ms inquietante es que no han
reflexionado sobre los efectos que puede generar en la
adopcin de nios. Seores de la mayora, seores del
Gobierno, estn ustedes seguros de que no se va a condicionar el libre desarrollo de la personalidad de los
nios adoptados por parejas homosexuales? Estn
protegiendo el inters preferente del menor en las adopciones, su derecho a tener un padre y una madre, o
ponen por encima el inters de quienes quieren adoptar? Adems, seor ministro, quiero recordarle que en
Espaa el 90 por ciento de las adopciones que se realizan vienen de 10 Estados que tienen suscritos convenios con nosotros y expresamente prohben que se
pueda adoptar por parejas homosexuales, con lo que
ustedes crean riesgos e incertidumbre. Espaa puede
convertirse en un pas poco fiable desde el punto de
vista de la adopcin internacional. Reflexionen. Algo
tan controvertido como esto estoy segura de que
muchas de SS.SS. estn preocupadas y les inquieta

tomar una decisin sobre una cuestin tan delicada


como esta de una manera precipitada lo resuelven
con discursos simplistas y vacos, sin estudios ni valoraciones de fondo, por pura pose y sin valorar sus consecuencias. Probablemente, ah radica su principal responsabilidad y los efectos ms perniciosos de este
proyecto de ley. S que es muy difcil hacerles recapacitar desde posiciones polticas, pero al menos escuchen a las instituciones, a los organismos, a las asociaciones y a la gente. No estamos en un debate
ideolgico, no hablamos de derechas e izquierdas,
como ha dicho el seor Duran i Lleida, estamos ante
posiciones de sentido comn, de racionalidad, y hoy
ustedes cometen un grave error. Recapaciten.
De los muchos errores que ustedes han cometido, el
principal no se concreta en una iniciativa legislativa ni
en alguna de sus actuaciones, sino en la filosofa que
inspira todas ellas. Ustedes se dedican a dividir, a fraccionar, a distinguir entre buenos y malos, entre mejores
y peores, vctimas del terrorismo buenas y vctimas del
terrorismo menos buenas (Rumores.), catlicos y no
catlicos, homosexuales y heterosexuales, defensores
de los derechos de los homosexuales y homfobos.
Aprtense, seor ministro, de esta postura; dedquense
a integrar, a hacer una sociedad para todos en la que
quepan todos, hacer de Espaa una tierra de convivencia. Les aseguro que merece y merecer la pena.
(Aplausos.)
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Gracias, seora Torme.
Algn grupo desea ejercer el turno en contra?
(Pausa.)
Pasamos, seoras, al turno de fijacin de posiciones. Comenzamos con el turno del Grupo Parlamentario Mixto. Tiene la palabra el seor Rodrguez Snchez.
El seor RODRGUEZ SNCHEZ: Gracias, seora presidenta.
En esta Cmara, en la anterior legislatura, se presentaron ya iniciativas en relacin con admitir al matrimonio a las personas de conducta homosexual; en esta
misma legislatura se registr el da 5 de abril de 2004
una proposicin de ley del Bloque Nacionalista Galego
taxativa, elemental y contundente a este respecto. Ms
adelante, hubo un acuerdo mayoritario de la Cmara
instando al Gobierno a que efectivamente ejercitase a
travs de una ley este derecho, ley que fue registrada, o
por lo menos firmada, el 21 de enero del ao 2005.
La exposicin que voy a hacer a continuacin en
nombre del Bloque Nacionalista Galego quiero que se
fundamente, primero, en un pequeo anlisis cultural
sobre lo que signific y lo que debe de significar en el
futuro el matrimonio. Voy a recurrir a una cultura
comn en el mundo occidental, que es la cultura literaria, tanto la del mundo ms circundante, el del que

3778

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

ahora llaman Unin Europea, yo dira ms bien de toda


Europa, y lo que es en particular mi pas, Galicia.
Seguramente todas y todos ustedes leyeron obras
maestras como Madame Bovary, Anna Karenina, Tristana o La Regenta. Podramos extender la nmina y
comprobar que en todas estas grandes novelas de la
literatura del siglo XIX hay una obsesin por la institucin del matrimonio como una institucin opresiva
en contra de las mujeres. Son mujeres infelices por su
dependencia econmica; son mujeres infelices por su
falta de autonoma moral, por su falta de aprecio psquico y tambin, por supuesto, por su dependencia
econmica respecto de los maridos. No era, por lo
tanto, un contrato entre iguales, y el esfuerzo que
hubo que hacer para que ese contrato se fuese aproximando a un contrato entre personas an no ha acabado definitivamente.
Ahora voy a citar el caso particular de mi pas. El
gran clsico de nuestra literatura, Rosala de Castro,
era una mujer hija de hidalga arruinada y de un cura de
la Iglesia catlica, de un sacerdote. Nunca sintieron resquemor ni sentimiento de pecado ni su madre ni ella ni
el padre curiosamente, al que reconoci en vida e incluso fue a su entierro con entera tranquilidad. Quiero
decir que la sociedad de hace siglos, de hace tiempo,
vea determinado tipo de comportamientos con ms
naturalidad de lo que hoy se puede ver. Qu pas
entonces entre el siglo XIX y hoy para que estas cosas
se vean con anormalidad?
La propia Rosala, hablando del matrimonio, deca
precisamente en el debate potico con la Iglesia catlica, que ella comprenda que el matrimonio era efectivamente un ensayo, una pesada cruz, un autntico lodo
y un dogal, incluso una cuerda para ahorcarse. Era
como vea ella el matrimonio. Deca a la Iglesia catlica que era curioso que ninguno de sus miembros, de
los miembros ms importantes, practicase el sacramento del matrimonio, y vea ella una contradiccin poderosa para criticar a aquellos que se oponan al matrimonio civil y al divorcio en nombre de un sacramento que,
por lo que se ve, era indisoluble. Pues bien, la nica
manera que vea Rosala de superar estas contradicciones de la Iglesia catlica desde una posicin no confesional era decir: Digan ustedes lo que quieran. En todo
caso, el matrimonio, si est justificado y lo deca
poticamente como conclusin es por lo siguiente.
(El seor Rodrguez Snchez pronuncia palabras en
gallego, continuando su intervencin en castellano.)
Por una necesidad fsica, por una necesidad econmica, en todo caso, por una necesidad material. Esto era
lo nico que admitan las personas normales que se
vean abocadas a esa situacin porque no haba otro
margen de maniobra.
Me gustara recordar desde este estrado que las reacciones intolerantes que hemos visto estos das de una
mayora de iglesias oficiales quiero remarcarlo,
catlicas o protestantes, olvidan que esta es una institu-

cin, tal como la conocemos, del siglo XIX. Si uno va


atrs en el cristianismo, se podra encontrar con sorpresas si recurre a un anlisis de la historia no oficialista.
Hay razones y datos ms que fundados para saber que,
no de forma jurdico-burguesa o democrtico-burguesa, sino de forma de convivencia, haba hermanamientos entre personas del mismo sexo justamente en el primer cristianismo, en el cristianismo evanglico.
Seoras, nos interesa decirles todo esto para que
vean que desde la institucin del matrimonio burgus
del siglo XIX hasta hoy hubo un trayecto para democratizarlo, para llegar a una institucin autnticamente
civil. Ah cumpli un papel fundamental el divorcio,
divorcio que solamente es justo si las mujeres pueden
ser tambin independientes e iguales. Por tanto, seoras, estamos ante una institucin humana y ante un contrato de convivencia, con o sin procreacin, porque
imagino que nadie de la Iglesia catlica est disolviendo matrimonios porque l o ella no puedan o no quieran procrear. Hay un dato contundente: lo que est
excluido hasta ahora de esta tradicin oficialista es el
matrimonio homosexual.
Como representante de una fuerza poltica, me asusta observar como una parte del Poder Judicial, con retrica sofisticada, con galimatas jurdicos, intenta justificar la discriminacin u ocultar el prejuicio, cuando lo
que hay en esas posiciones es el peso de barreras y
lmites de la tradicin, de la costumbre o de una historia contada oficialmente o, lo que es mucho peor, de
unas concepciones biologistas atvicas que estn adems perfectamente condicionadas por las estructuras
de poder. No es que vayan por detrs de la sociedad,
seoras, es que se estn oponiendo a la fuerza de la
vida, de la naturaleza, que quiere que todas las personas seamos iguales.
Estos das, pueden todos ustedes ir al cine y ver una
pelcula que se titula Kinsey, de Bill Condon. Kinsey
fue un americano que, como muchos americanos, tiene
que tropezar siempre con la sociedad convencional y
con el poder poltico para estudiar nada menos que la
conducta sexual de la sociedad americana. Efectivamente, lleg a establecer una escala de cero a seis, en la
que estoy por asegurar que nos podramos introducir
todas las personas que estamos aqu. El cero es totalmente homosexual y el seis es totalmente heterosexual,
pero las conductas intermedias son muy variables.
Qu se propone, unas estructuras rgidas en las que no
quepa nada ms que un determinado tipo de conducta,
por cierto terica y simblica, porque entre el seis y el
cero hay muchas cuestiones? Es que vamos a seguir
con estas actitudes de carcter homofbico? Vamos a
seguir excluyendo socialmente? Vamos a dejar el aparato jurdico solamente para la sancin, la sacralizacin
de la homofobia y de la exclusin? Es que la igualdad
no tiene que estar al servicio de los cambios culturales
y de los cambios mentales tambin? Es que la adopcin no debe de estar en funcin de la madurez de las

3779

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

personas y no de su conducta sexual? Va a estar en


funcin tambin de la capacidad de procreacin? Esto
no es que sea solamente injusto, es que cientficamente
a estas alturas ni siquiera es contrastable.
En todo caso, seor ministro, creo que el Estado
espaol va a dar un paso cualitativo, y esto es verdad,
con relacin al resto de la humanidad. No es un paso
exclusivo, va a ser un arma de cuya incidencia y de
cuyo alcance la propia evolucin social dar cuenta,
porque hay que pensar que hay mucha gente de cualquier condicin que no le vale ya el matrimonio como
institucin, que siguen considerando la visin del
matrimonio en esa visin, no decimonnica por los
problemas del siglo XIX, sino porque consideran que
es mejor una convivencia libre, sin ataduras de carcter
institucional sacralizado.
Nosotros, los que vamos a votar en este caso con el
Gobierno, lo que queremos es desacralizar, reconocer y
legitimar la convivencia, los deseos de muchas personas en el terreno de derecho civil: materia tributaria,
materia sucesoria, proteccin social y adopcin. Queremos que el matrimonio sea una institucin racional y
de la justicia. Hay que perder el miedo a nosotros mismos, a lo que somos como hombres y mujeres, tambin
muchas veces por naturaleza o por opcin libre. Solamente hace falta que compartamos respeto, dignidad y
responsabilidad de los actos que hacemos. Eso es igual
para los casados ahora, para los heterosexuales, para
los casados que son homosexuales, para las mujeres
que no estn casadas, para las mujeres que adoptan o
para los hombres que adoptan. Las iglesias seguirn
celebrando sus ceremonias matrimoniales conforme a
sus ritos que, por supuesto, nosotros respetamos, incluso respetamos que tenga trascendencia de carcter civil.
Podrn tambin seguir excluyendo de sus matrimonios
a los homosexuales; all ellos y su concepcin de la
moral. Aqu abrimos las puertas del derecho civil, de la
institucin del matrimonio con sus efectos jurdicos
hasta ahora excluidos. Es precisamente la culminacin
de un proceso, no el final, que consisti en recelar y
minusvalorar a las mujeres en el matrimonio y recelar
y minusvalorar a los homosexuales, que no slo no
tenan derecho al matrimonio, sino que no tenan derecho a manifestarse incluso como tales personas.
Creo seoras, y acabo ya, seora presidenta, que lo
que vamos hacer es dar un paso ms para liberar de
adyacentes y para liberar de efectos perturbadores a lo
que nosotros consideramos la institucin matrimonial,
que est an cargada de ciertos matices de tab, de cierta sacralizacin que, francamente, ni los hombres ni las
mujeres tienen por qu soportar. La humanidad avanza
precisamente porque hay momentos en que alguien
toma decisiones excepcionales, y as se va cambiando
la norma. En todo caso, el Bloque Nacionalista Galego
sabe que no solo algunos de sus electores, sino algunos
de sus militantes, pueden no compartir lo que yo dije
aqu, pero seguro que la inmensa mayora comparte el

derecho de todos a vivir, de todos a que nos reconozcan


y que la ley nos ampare a todos por igual.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La seora VICEPRESIDENTA(Chacn i Piqueras): Muchas gracias, seor Rodrguez.
Continuamos con el turno de Coalicin Canaria.
Tiene la palabra el seor Mardones.
El seor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias,
seora presidenta. Estamos ante un debate de enmiendas a la totalidad que se han presentado por el Grupo
Parlamentario Cataln, tanto por el sector de Convergncia como por el de Uni Democrtica de Catalua, y por el Grupo Parlamentario Popular sobre un tema
de los que pueden ser tratados en los debates parlamentarios, ante la opinin pblica sobre todo, desde un
punto de vista poltico, desde un punto de vista ideolgico, desde un punto de vista religioso; de los que se
puedan llevar al debate con todos los matices que se
quiera tener, desde un puro sentido tecnolgico de juridicidad, de principios de legalidad, como desde un
principio ideolgico, ms centrado en la vehemencia
de la polmica.
Por las razones que voy a especificar ahora y tomando una posicin parlamentaria dialctica, mi grupo va a
votar en contra de las enmiendas de totalidad que se han
presentado a este proyecto de ley y que han defendido
tanto el seor Durn y Lleida como la seora Torme.
Decimos esto porque si el tema es polmico desde un
punto de vista iedolgico, jurdico, incluso etimolgico
y semntico por la palabra matrimonio y por el alcance
que puede tener respecto al concepto de las libertades
constitucionales espaolas, es bueno que se debata en
ponencia, en Comisin y posteriormente en el Pleno,
para que los grupos parlamentarios, tanto a travs del
amplio paquete de enmiendas que se pueden presentar a
un proyecto de esta envergadura como del debate dialctico, podamos defender nuestras posiciones.
Mi grupo quiere respetar porque se sita en una posicin de libertad de conciencia, al mismo tiempo que
quiere libertad para que se manifiesten todas las legtimas opiniones, expresiones, argumentos y justificaciones de defensa ante una materia de este tipo que, como
digo, trasciende a veces el propio debate parlamentario
para situarlo en la opinin pblica y en la que puede
haber posiciones a favor, posiciones en contra y posiciones que tratan de dar una solucin a los temas polmicos. Es necesario que la sociedad espaola se normalice respecto a estos temas para que podamos, como
decimos siempre, y como aprendimos de lo que deca
el que fue presidente del Gobierno, Adolfo Surez, en
los albores de la transicin desde el grupo que entonces
acoga aqu a parlamentarios de la Unin de Centro
Democrtico, hacer normal a nivel de Gobierno lo que
era normal a nivel de calle y que, por tanto, tengamos
pacificados estos debates una vez que se puedan defen-

3780

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

der todos los principios, ideolgicos, desde un punto de


vista laico o religioso, en cualquiera de las acepciones
del cristianismo o del catolicismo, o cuestiones de pura
tcnica legislativa en un sistema democrtico como el
que nos da nuestra Constitucin. Creemos que esto permite ampliar el debate para que todos los grupos, desde
cualquiera de sus posiciones, a favor, en contra o intermedia, puedan pronunciarse al respecto.
En la lnea de favorecer este debate, mi grupo va a
votar en contra de estas enmiendas para que, a travs
de la tramitacin parlamentaria del proyecto que ha
presentado el Gobierno y que ha defendido el seor
ministro de Justicia, podamos hacer un documento
definitivo que sea plenamente aceptable al menos por
aquellos a los que va dirigido, que son los que tratan
de utilizar una frmula del matrimonio nueva en nuestro derecho de relacin de pareja y cvico en Espaa,
en cualquiera de sus acepciones, en una pgina nueva
en la concepcin jurdica de este derecho al que mi
grupo entiende que tenemos el deber de defender en el
Parlamento.
Nada ms. Muchas gracias, seora presidenta.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): A usted, seor Mardones, muchas gracias.
Continuamos, seoras, con el turno del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.
Tiene la palabra la seora Garca Surez.
La seora GARCA SUREZ: Muchas gracias,
seora presidenta.
Seoras, el 29 de junio fue un gran da para las
libertades y los derechos civiles, sobre todo para los
colectivos de gays y lesbianas de nuestro pas, a los
cuales desde aqu quiero de nuevo saludar y reconocer
todo el trabajo que durante tantsimos aos han realizado de manera silenciada y adems frente a una dureza
difcil de comprender en este momento histrico. La
lucha que estos colectivos han realizado ha sido el
autntico motor del cambio en nuestra sociedad y de
que hoy demos un paso ms hacia la plena equiparacin de derechos. Gracias a ellos y fundamentalmente
a ellos, despus, en todo caso, tambin gracias a que
hay una mayora progresista en estos momentos en la
Cmara, es posible que hoy podamos realizar un debate de estas caractersticas. Nosotros ya adelantamos
que, por supuesto, apoyamos el proyecto de ley y
rechazamos las enmiendas a la totalidad que se han presentado.
El da 29 de junio, la mayora de los grupos parlamentarios nos mostramos satisfechos porque se trajera
de nuevo a debate a esta Cmara, ya que en otras legislaturas se haba trado innumerables veces por diferentes grupos parlamentarios. En esta ocasin se traan
cuatro proposiciones de ley, de Convergncia i Uni,
de Esquerra Republicana, del Grupo Mixto y de

Izquierda Verde, y cada una de ellas sobre un mismo


tema, la igualdad jurdica para las parejas o las uniones
de hecho. Tambin ese da se debati la proposicin no
de ley relativa al matrimonio entre personas del mismo
sexo, en este caso del Grupo Socialista, que ha dado
lugar al proyecto de ley que modifica el Cdigo Civil
en materia de derecho a contraer matrimonio y que hoy
ha trado a debate a este Pleno el Gobierno. En aquel
momento, el Grupo Popular y Convergncia i Uni ya
se manifestaron en la lnea de lo que hoy ha sido el
debate. Queremos recordar que nuestro grupo parlamentario ya haba presentado tambin al inicio de esta
legislatura de nuevo, como en otras legislaturas haba
hecho, una proposicin de ley en los mismos trminos
que el Gobierno.
Deca que el 29 de junio fue un gran da por varias
razones. Primero, porque las proposiciones de parejas
de hecho, todas ellas con mayor o menor apoyo, tuvieron el suficiente como para que se aprobara la toma en
consideracin y ahora estn en proceso parlamentario
de presentacin de enmiendas por parte de cada grupo.
Esperamos, y adelanto ya porque creemos que el debate de las parejas de hecho y por esto lo sito va a
ser otro debate importante, que el resultado sea una ley
de mximos, ya que ni est superada ni es innecesaria,
como pretende el Grupo Popular, sino que complementar y cerrar el crculo de este proceso de cambios
legislativos por la igualdad jurdica y el reconocimiento de la diversidad de modelos familiares. Ese da tambin se aprob la proposicin no de ley, un paso trascendental sin duda, que ha dado origen a este proyecto
de ley que hoy debatimos. Se aprob con el voto de una
amplia mayora de todos los grupos menos los que hoy
han presentado la enmienda a la totalidad. Yo les quiero
decir a estos dos grupos, en primer lugar, que tienen
todo su derecho poltico y parlamentario a presentar,
como han hecho, enmiendas de totalidad, pero tambin
les digo que eso no cambiar las cosas y, sobre todo, no
enturbiar la satisfaccin que tuvimos el da 29 de junio
y que volveremos a tener, todos y todas, los que s confiamos y creemos en el Estado de derecho, el da en que
finalmente esta Cmara apruebe el texto que regular el
matrimonio entre personas del mismo sexo. Con su
enmienda a la totalidad tan solo nos estn dando una
nueva oportunidad de hacer pedagoga en esta Cmara
y de poder explicarles de nuevo las razones por las que
esta proposicin debe avanzar y, quin sabe, quiz poco
a poco ustedes vayan viendo las cosas de otra manera,
de una manera ms sencilla, ms simple y ms humana
y que quisiera resumir de la siguiente forma. Sencillamente, hay hombres que se quieren entre s y parejas
de mujeres que se quieren entre s y que pretenden algo
tan bsico como poderse casar, si as lo deciden libremente. En definitiva, pretenden casarse como en principio el resto de las parejas. Pretenden casarse por
amor, que no se ha dicho. Se habla de afectividad tmidamente. Se quieren casar por amor, seoras. Qu les

3781

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

parece? Nos preguntamos dnde est el problema. El


problema no existe y ahora intentar demostrrselo.
En primer lugar, no existe el problema por cuestiones legales. Tenemos la obligacin de respetar la Constitucin, y ustedes, al igual que nosotros, son grandes
defensores de ella. El artculo 9.2 de la Constitucin
espaola habla de la obligacin de los poderes pblicos
de hacer efectivo el disfrute de los derechos por todos
los ciudadanos de manera real y efectiva; el artculo 10.1 nos habla de la dignidad de la persona y del
libre desarrollo de la personalidad; el artculo 32 atribuye al legislador ordinario la regulacin de este derecho a contraer matrimonio, la edad, la capacidad para
ello, los derechos y deberes del cnyuge, etctera. Nos
deja por tanto el legislador constitucional la potestad a
nosotros, los legisladores ordinarios, para regular estas
cuestiones. Cierto que el artculo 32.1 que aducen dice:
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurdica. Fjense, el hombre
y la mujer. No dice entre s, obligatoriamente entre s.
Lo que pretenda sin duda, seoras, en aquellos
momentos el legislador constitucional era algo que ya
se ha dicho en esta Cmara: reforzar la igualdad entre
el hombre y la mujer, ya que, como seguramente todos
ustedes saben, salamos de ms de 40 aos de dictadura, con una cultura y una poltica de sumisin y de desigualdad hacia las mujeres enorme. Eso pretenda el
legislador en aquellos momentos. Hay ms referencias
legales, seoras. Lo que hoy debatimos ni siquiera, ya
se ha dicho, es una primicia en el mbito europeo.
En 1994, el Parlamento Europeo recomend a todos los
pases miembros en su resolucin del 8 de febrero la no
discriminacin de gays y lesbianas y que se eliminaran
los obstculos que impidieran contraer matrimonio, y
adems el ao pasado, el 22 de marzo de 2004, se dio
un paso ms en el Parlamento Europeo aprobando un
informe sobre la situacin de los derechos fundamentales en la Unin Europea en el que se pide a los Estados
miembros que se reconozcan los mismos derechos a las
parejas de hecho, tanto a las formadas por parejas heterosexuales como homosexuales. Se ha dicho no me
voy a extender que Blgica y Holanda ya han establecido el matrimonio civil para parejas homosexuales.
No duden que podra seguir de hecho me han pedido que sea muy breve y voy a intentar serlo, pero podra
seguir mencionando cuestiones de amparo legal. Por
ejemplo, ustedes han sido, tanto el grupo de Uni como
el Grupo Popular, grandes defensores de la Constitucin europea, tambin se ha dicho. Mi grupo no lo ha
sido, queramos ms Europa, pero en todo caso reconocemos, como reconocamos, que haba aspectos de la
Constitucin europea que eran realmente positivos. Por
ejemplo, en su ttulo III, referido a la carta de los derechos, dedicado a la igualdad, prohibe toda discriminacin por razones de orientacin sexual. Van a ir ustedes, seoras, en contra de la Constitucin europea?

El Grupo Popular pide una regulacin diferenciada.


Eso, seoras, es discriminacin, lo miren como lo
miren y lo quieran vender como lo quieran vender, y
hay cosas que no se pueden disfrazar, son lo que son, y
los gays y lesbianas son como usted y como yo, y como
el otro y la otra diputada y el otro diputado, y como
aquel juez, y como aquella abogada, aquel lampista o
aquel o aquella peluquera. Resulta que son y estn en
igualdad con todos, perteneciendo a todos y a todas, en
todas las familias, en todas las clases sociales, en todos
los grupos polticos y en todos los grupos parlamentarios, me atrevera a decir; estn para lo bueno y para lo
malo, estn para pagar impuestos y para recibir prestaciones, para ser reconocidos y para ser respetados,
como todos y todas merecemos ser respetados sin diferenciacin legal ni de derechos.
Aqu quisiera pararme en una cuestin que me ha
afectado profundamente de la intervencin del Grupo
Popular. Seoras, sincera y personalmente les digo que
hablar del coste econmico en un tema como este es no
tener en cuenta la dignidad de la persona. Qu precio
ponemos a la dignidad de las personas? (Aplausos.)
Los diputados de Uni, si me permiten, van ms
all, su enmienda tiene calado ms ideolgico y moral,
menos jurdico que el del Partido Popular, y desde mi
punto de vista con ms carga subjetiva y de valores,
que sin duda yo les respeto profundamente pero que
no puedo compartir. En primer lugar, se desprende de
su enmienda a la totalidad que aquellas parejas que no
puedan tener hijos no son matrimonio. Podra leer,
pero se ha comentado y todos lo sabemos. Entendemos que est muy mal, seores de Uni, y ya se ha
dicho tambin aqu, pues hay muchas parejas que deciden casarse, unirse en matrimonio y que han decidido
ya de antemano no tener hijos, lo cual no quiere decir
que esto no sea un matrimonio en toda regla, con todos
los derechos y todos los deberes. Ese no es hoy el objetivo principal de una pareja. Salgan a la calle y pregunten, la gente se casa porque quiere casarse, porque
quiere vivir en pareja y se casa, repito, por amor, pero
no en principio exclusivamente o con el objetivo de
tener descendencia.
Por otro lado, quieren tratar de manera diversa,
dicen, aquello que es diferente, ustedes lo dicen as en
su enmienda. Volvemos a lo mismo: diferente a quin?
A usted? A m? A quin? Estn dispuestos a conceder todos los reconocimientos legales y jurdicos fiscalidad, Seguridad Social, laboral, nacionalidad,
todos menos el sagrado matrimonio. Aqu estamos
regulando el matrimonio civil, entre otras cosas porque
es el nico que tiene una validez jurdica y legal. El
otro matrimonio, el sagrado, no nos corresponde a
nosotros regularlo ni nos inmiscuimos en ello.
Por ltimo, nos describen un modelo de familia que
ustedes defienden, pero parece que no se han enterado
de que ya no responde al modelo familiar nico y uniforme de nuestro pas. Nos hablan podra leer el

3782

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

prrafo tres, pero no lo voy a hacer por falta de tiempo de una familia estable. Seores de Uni, qu es
una familia estable hoy en da? En este mismo Parlamento, segn los datos pblicos, hay un porcentaje
importantsimo de diputados y diputadas separados y
divorciados, entre ellos yo misma. Cree usted que
nuestras familias son estables? Hoy tenemos tantas
tipologas de familias como personas y ncleos familiares y solo hay una cosa en que podamos estar de
acuerdo, en que debera coincidir que entre todas ellas
hubiera una cuestin en comn, la decisin libre de
convivencia y el amor y lo repito porque se habla
muy poco de esto que les une. Seores de Uni, ese
es el punto de confluencia. Ah est lo que a pesar de
ser diferentes nos identifica como seres humanos.
Por ltimo, seoras, no puedo evitar un poco de historia. El matrimonio tal y como lo conocemos nace en
la antigua Roma ms o menos seis aos antes de Cristo, que es lo mismo que decir antes que la Iglesia catlica. Bsicamente era un contrato entre pater familias.
En concreto, el objetivo era que el hombre pudiera
tener descendencia legtima y sobre todo que fuera
masculina. Los hijos pasaban a ser propiedad del hombre y no de la mujer. El nombre de la familia pasaba de
hombre a hombre. El matrimonio serva para la descendencia. Era un acto privado entre dos genes o familias y el Estado no participaba en nada. En ese contexto
el matrimonio no tena sentido entre personas de diferente sexo, pues el objetivo realmente era la procreacin. El amor quedaba fuera absolutamente del matrimonio y eso estaba muy entendido por toda la
sociedad, sobre todo por los seores en este sentido.
Con los debidos respetos, algunos prrafos de su
enmienda a la totalidad, seores de Uni, nos retrotraen a esta poca, en la que el concepto de matrimonio
romano era ducere virginem in matrimonium, que es
conducir a la virgen a ser madre. Seoras, es evidente
que ha llovido mucho desde entonces y mi ilustracin
era tan solo para poner en evidencia que no son las
leyes divinas las que inventaron el matrimonio, sino
que fueron la sociedad y los poderes de aquel momento
los que buscaron normas que fueran acordes a sus intereses y a su sistema de vida. Y aunque me encantara
seguir detallando elementos que demuestran la evolucin de las sociedades y las culturas, termino diciendo,
como ya se ha dicho, que no es hasta el siglo XIX cuando aparece en nuestra sociedad el casamiento tal y
como ahora lo concebimos, y es la propia evolucin de
las sociedades hacia la libertad, el respeto y la igualdad
la que hace posible que hoy estemos debatiendo este
tema y que muy pronto, como ya vaticin mi compaero Joan Saura en su intervencin de la legislatura pasada, muy pronto, lo quieran o no, aprobaremos esta proposicin que parte de una realidad social y que
queremos la mayora de los grupos y de la sociedad, la
mayora de los ciudadanos.

Muchas gracias. (Aplausos.El seor Duran i


Lleida pide la palabra.)
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Gracias, seora Garca Surez.
A antes de darle la palabra, seor Duran, me gustara
decirles, seoras, que existe una funcin en los mviles que se llama reunin o silencio. Por favor, o los apagan o hagan uso de la misma, y se lo recuerdo tambin
al seor Moragas, que por tercera vez le ha sonado. Si
todos los diputados hacemos lo mismo, es imposible
seguir un debate.
Adelante, seor Duran.
El seor DURAN I LLEIDA: Pido la palabra por el
artculo 71, que se refiere a cuando se formulan alusiones que implican un juicio de valor.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Entonces, seor Duran, le dar la palabra por el
artculo 73, porque ha sido usted directamente contradicho en sus argumentos por dos veces. Tiene usted una
breve rplica.
El seor DURAN I LLEIDA: La pido por el 71 en
cuanto juicios de valor que ha emitido en funcin de mi
intervencin.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Yo entiendo y as lo juzga la Presidencia, y tendr
usted su rplica, que lo nico que ha sucedido es que
por dos veces ha sido aludido de manera directa contradiciendo los argumentos que usted haba expuesto.
Adelante.
El seor DURAN I LLEIDA: Insisto en que no pido
la palabra por los argumentos utilizados sino por la
interpretacin y el juicio de valor que ha hecho de mis
argumentos. En ningn momento he hecho ninguna
mencin o referencia a la defensa del matrimonio
sagrado. La seora diputada s ha aludido a que esa era
mi intencin. Por tanto, ese es un juicio de valor sobre
mi opinin. Y en cuanto a lo que he dicho respecto a
soluciones desiguales para realidades desiguales, lo
que dice nuestra enmienda es exacta y literalmente lo
que dice el Consejo de Estado, y me imagino que la
interpretacin que pueda hacer el Consejo de Estado
como mnimo ser aceptable por cualquier grupo parlamentario como respetuosa.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Gracias, seor Duran. Dudaba si estaba utilizando
usted el turno de rplica o todava no. Muchas gracias
en cualquier caso.
Continuamos con el turno del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV). Tiene la palabra la seora Ura.

3783

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

La seora URA ETXEBARRA: Muchas gracias,


seora presidenta.
Seoras y seores diputados, seor ministro, el
Grupo Vasco votar que no a las dos enmiendas a la
totalidad hoy presentadas, pero lo har en el mismo
contexto en el que formulamos nuestra intervencin
cuando el pasado 29 de junio del ao 2004 nos posicionbamos en cuanto a la proposicin no de ley en la que
se instaba al Gobierno a traer un proyecto de ley sobre
la materia que hoy nos trae. Decamos que nuestra formacin poltica reconoce que en esta materia hay un
sustrato de convicciones personales y que quiz en un
futuro, segn se vaya desarrollando la tramitacin de
esta norma, el voto que hoy puede ser colectivo y que
el otro da lo fue, d paso a posturas individuales, existiendo, como nos ha dado nuestra formacin poltica,
libertad de voto en esta materia. No obstante, nuestra
libertad de voto se mueve dentro de un abanico que
intentar exponer a sus seoras.
Nuestro grupo en su conjunto est desde luego a
favor de los derechos de los homosexuales, que deben
gozar de los mismos derechos y tener los mismos deberes y responsabilidades que cualquier otra pareja heterosexual; es decir, propugnamos que las parejas homosexuales tengan idntica consideracin y proteccin
legal que aquella que el matrimonio otorga a las parejas
que contraen matrimonio. Sin embargo, si la institucin adecuada es la denominada matrimonio o si ha de
denominarse de otra manera es lo que diferencia las
posturas que se sostendrn en mi formacin poltica.
Tenemos, por tanto, un abanico de posibilidades dentro
de la postura, insisto, de rechazo a las dos enmiendas a
la totalidad. El abanico ira desde quienes, como esta
diputada, entienden que la redaccin que la Carta
Magna da al artculo 32 atribuye al legislador ordinario
le regulacin de los pormenores de este derecho, la
edad, la capacidad para contraer derechos y deberes de
los cnyuges; el legislador constitucional deja que el
legislador ordinario nosotros lo somos regulemos
cul ha de ser el contenido de la institucin del matrimonio. Adems, es fcil decir que cuando el artculo 32
habla del hombre y la mujer, no dice el hombre con la
mujer. Quiz la interpretacin sea simplista, pero cabe
esa interpretacin. Tambin es fcil decir que cuando el
artculo 32 de la Constitucin habla del elemento igualdad dentro del matrimonio no est pensando en la situacin actual referida a la condicin de homosexuales.
Corra entonces, seoras, el ao 1978 y se trataba de
regular el matrimonio igualitario entre hombres y
mujeres. Por tanto, tampoco es cierto que la institucin
del matrimonio haya sido siempre igual e idntica. El
matrimonio entre iguales solo existe en nuestro ordenamiento a partir de la Constitucin, no en tiempos anteriores, cuando haba, como recuerdo por haber ejercido
antonces de joven abogada, determinadas sumisiones
de la mujer respecto a la institucin matrimonial. Por
tanto, cabra pensar que una adecuacin a los tiempos

actuales podra pasar, por lo menos para algunos de


quienes formamos parte de mi formacin poltica, por
la admisin del matrimonio entre homosexuales.
Decamos que la lectura que se hace de la institucin
del matrimonio en la Constitucin en el artculo 42
intenta imbuirla del artculo 14 en relacin con la igualdad de sexos, pero podamos pensar tambin ahora que
podra estar influido por el artculo 9.2, cuando habla
de la obligacin de los poderes pblicos de hacer efectivo el disfrute de los derechos por todos los ciudadanos de manera real y efectiva, o el artculo 10.1, cuando habla de la dignidad de la persona y del libre
desarrollo de la personalidad. Entendemos que la Constitucin no prohibe la admisibilidad de estos matrimonios; es posible, en derecho, admitirlo y, por tanto,
insisto, una parte de mi formacin poltica apoya esta
idea. Sin embargo, no es as, y creemos que no lo es, no
solo respecto a nuestra formacin poltica sino tambin
a una gran parte de la ciudadana en la medida en que
nos es dado trasladar su opinin. Si es posible una
interpretacin tan flexible del texto constitucional
como he manifestado, es puesto en duda incluso por
altas instituciones: el Consejo de Estado se ha aludido al informe que acompaa a este proyecto de ley,
en su dictamen 2628/2004, de 16 de diciembre, que, no
teman, no pedir que sea ledo en esta Cmara, o el propio Tribunal Constitucional, que en su auto 222/1994,
de 11 de julio, tampoco se manifiesta partidario del
principio heterosexual como calificador del vnculo
matrimonial. El Consejo de Estado es taxativo en relacin con la interpretacin que ha de darse al 32.1 en
cuanto que dicho precepto garantiza el derecho a contraer matrimonio al hombre y la mujer y no a las parejas del mismo sexo. Ello, no obstante, no significa que
el matrimonio suponga una reserva exclusiva de los
derechos derivados de la convivencia estable, puesto
que las uniones homosexuales tienen derecho a acceder
al conjunto de derechos y deberes que integran aquel
estatuto matrimonial. Como acertadamente seala, se
debe dar una equiparacin de efectos jurdicos sin identidad institucional, postura que, insisto, sostiene parte
de la formacin poltica a la que represento. En definitiva, el dictamen del Consejo de Estado posibilita que
se d una regulacin adecuada y ad hoc al nuevo modelo o modelos de convivencia de pareja, siendo as que
la regulacin diferenciada no supone por fin un distinto
nivel de derechos y deberes ni una limitacin en cuanto
a las prestaciones sociales. Se cree necesario en el
marco de la Unin Europea dice un progresivo
reconocimiento de los nuevos modelos de convivencia,
con derechos anlogos a los derivados del matrimonio,
pero con perfiles propios en cada pas en funcin de la
propia tradicin y en el marco de sus respectivas constituciones.
Por lo anteriormente expuesto, las enmiendas parciales que va a presentar nuestro grupo van dirigidas al
reconocimiento ntegro de la figura de las uniones civi-

3784

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

les entre personas del mismo sexo, que, con una regulacin en cuanto a formas y requisitos de eficacia que
deber aprobar el legislador de forma independiente,
alcanzar los mismos efectos que el matrimonio
insisto y reconocer a los unidos civilmente los mismos derechos y obligaciones que otorgan las leyes a los
contrayentes en el matrimonio. Ello es as para que
exista la posibilidad de que todos los miembros de
nuestra formacin poltica puedan plasmar en su voto
la identidad de su querencia en esta materia, aunque
dentro de ella habr quien, como quien es ponente en
este momento en relacin con las enmiendas a la totalidad, vote la identidad con la totalidad del proyecto que
es presentado por el Gobierno. Estamos de acuerdo,
adems, con el fundamento constitucional de la competencia estatal que contiene el proyecto del Gobierno,
cuando lo engancha en el artculo 149.1.8 de la Constitucin espaola y deja amplio campo a lo que est ya
regulado en las diversas normas aprobadas por las
comunidades autnomas; normas de las ms amplias
en cuanto a reconocimiento de derechos, adopcin
incluida, como la de la comunidad autnoma en la que
tiene responsabilidades de gobierno el partido al que
tengo el honor de pertenecer y en cuyo nombre hablo
en esta tribuna.
Har referencia a las dos enmiendas a la totalidad
presentadas por dos formaciones polticas, ninguna de
ellas excesivamente exhaustiva, al menos en cuanto a
su formulacin escrita. La presentada por los diputados
que pertenecen a Uni tiene una carga ideolgica
espero que no se me ofenda el portavoz del grupo y
que no considere necesaria la rplica o la puntualizacin que consideramos absolutamente respetable;
carga ideolgica religiosa, si me permite manifestarlo,
que no hay que asumir necesariamente aunque s respetar, insisto cuando se quiere legislar para la sociedad civil, que es lo que quiere esta Cmara. Las referencias que se hacen en el prrafo primero a los valores
de generacin y estabilidad nos parece que no son atendibles en absoluto en un pas en un Estado que
tiene el divorcio completamente normalizado como
institucin legal y en el que adems incluso desde el
punto de vista del sacramento del matrimonio el valor
de la generacin no es el nico ni el primordial en la
institucin matrimonial. Con ello debo manifestar tambin que su defensa en esta tribuna ha tenido una altura
extraordinaria y ha expuesto argumentos de gran
importancia respecto, insisto, a quien sostiene un determinado sustrato ideolgico. No considero necesario
extenderme sobre las referencias que se han hecho a la
adopcin, puesto que la formacin poltica a la que pertenezco ya manifest su criterio al legislar para la
Comunidad Autnoma vasca tal posibilidad en toda su
extensin.
La enmienda a la totalidad presentada por el Grupo
Parlamentario Popular nos parece que una vez ms
hace trampa. ltimamente, todas las enmiendas a la

totalidad que presentan incumplen de forma palmaria


el artculo 110 del Reglamento en cuanto a que por
escrito no se manifiesta nada sobre la oportunidad,
principios o espritu que rigen la iniciativa. Debo manifestar que tampoco desde la tribuna se nos ha aclarado
gran cosa, excepto una coleccin de obviedades que
suelen ser los tpicos al uso cuando se trata de esta
materia. Dice que no se considera ni posible ni adecuado. He querido explicar anteriormente que posible s
es; adecuado, se lo parece a mi formacin poltica. Es
adems tramposa la iniciativa si se me permite manifestarlo en cuanto a la mencin que hace de informes
que puedan avalar su posicin, o de pases que ya tienen legislada la materia, citando nicamente aquellos
que le afectan, de la misma manera que se citan instituciones y organismos que se han manifestado en un sentido, cuando son muy numerosos los que se han manifestado en cuanto a posibilidades en sentido contrario.
Adems, el prrafo tercero nos parece abiertamente
cnico si me permiten decirlo en cuanto hace referencia a la posibilidad de regulacin de los derechos de
los homosexuales en una unin civil, cuando, tras ocho
aos en el Gobierno, en ningn momento han considerado que la sociedad civil demandaba una regulacin
de este estilo, y han sido numerossimas las veces en
que, por uno u otro conducto, han llegado iniciativas
sobre este asunto a esta Cmara. Quiz sea que perder
las elecciones les ha persuadido de que la sociedad
demandaba cuestiones distintas de las que su formacin poltica vena sosteniendo y quiz por eso las perdieron.
Insisto, nuestra formacin poltica rechaza las dos
enmiendas a la totalidad y prefiere entrar en el debate
del texto concreto que hoy se nos presenta, sin adelantar ahora cul sea la postura definitiva que respecto a su
tenor si la institucin debe llamarse matrimonio o
no, con identidad de derechos vayan a sostener los
siete miembros que componen el Grupo Parlamentario
Vasco en esta Cmara. No obstante, nuestra postura
estar siempre anclada en lo que es proclama poltica
de nuestra formacin. Cuando celebrbamos la asamblea general, en enero del ao 2004, el presidente de
nuestro partido deca: Reivindicamos la plenitud de
derechos de este segmento de la poblacin, que durante
muchos aos ha permanecido discriminado, que han
sido continuamente desposedos de sus derechos como
personas y que todava no pueden ejercer sus opciones
en igualdad con respecto a su condicin de ciudadanos.
Aada adems que seguiramos pidiendo que alcancen
el pleno respeto y las mismas opciones de desarrollo
personal que los dems. En estos parmetros se mover
la formacin poltica a la que represento y, una vez
ms, insisto en que rechazaremos las dos enmiendas a
la totalidad que se presentan.
Muchas gracias.

3785

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

La seora VICEPRESIDENTA (Chacn Piqueras):


Gracias, seora Ura.
Continuamos con el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya.
Tiene la palabra el seor Cerd.
El seor CERD ARGENT: Seora presidenta,
seoras, la palabra es normalidad. Es clave reconocer
y asumir una realidad existente y la normalidad del
reconocimiento de la homosexualidad por el conjunto
de la sociedad como una variante ms y sin ms dentro
del riqusimo mundo de las relaciones afectivas. Normalidad social significa equiparar en derechos civiles y
conseguir la convivencia de las diferencias sin que se
pierdan sus rasgos ms identitarios y caractersticos.
Gays, lesbianas y transexuales han hecho un largo y
duro camino, que viene de un trayecto histrico lleno
de obstculos, aversiones, discriminaciones, presiones
y vejaciones, que nosotros de manera humilde queremos reconocer aqu. En estos momentos gracias a la
organizacin y al trabajo de todos ellos y de todas ellas
las cosas estn cambiando socialmente y tambin debemos cambiarlas legalmente. Muchas de las iniciativas
que tomamos son fruto de aos de trabajo y de empuje;
no obstante, sigue habiendo muchos puntos oscuros.
No podemos dejar de condenar las agresiones y los
actos violentos que todava se producen en nuestra
sociedad contra este colectivo.
Se ha trabajado duro y ahora hemos de pedir coherencia a nuestras seoras. Por eso, reclamamos ahora
el pleno reconocimiento social. El imperio restringido
y opresivo del heterosexualismo y el androcentrismo
ha de dejar paso a las prioridades de expresiones afectivas, libres, individuales y respetuosas con todas las personas. El matrimonio es una institucin reconocida
constitucionalmente; tradicionalmente el ordenamiento
jurdico espaol ha considerado el matrimonio y el
parentesco como supuestos de hecho que producen una
serie de consecuencias jurdicas, y la realidad de las
parejas de hecho no ha sido ignorada tampoco por la
Constitucin cuando acord proteccin constitucional
a la familia en el artculo 39.1 y la deslig el matrimonio. La Constitucin recoge el derecho al matrimonio
en el artculo 32, as como las condiciones de su ejercicio y sus efectos. La Constitucin no identifica la familia a la que manda proteger con la que tiene origen en
el matrimonio. Por ello, afirmar la necesaria proteccin
de diferentes modelos sociales de familia no significa
afirmar que la proteccin a las familias de hecho y al
matrimonio haya de ser idntica. Las personas cuya
opcin sexual es homosexual han de poder elegir entre
las diferentes formas de relacin de pareja y de familia
que contempla nuestra Constitucin, de la misma
manera que podemos elegir las personas con opcin
sexual heterosexual. Por ello, se nos puede plantear un
problema de diferenciacin entre la opcin sexual de
las parejas. Se trata de normalidad e igualdad, igualdad

de todas las parejas a la hora de elegir la constitucin


de su relacin. (El seor presidente, Cisneros Laborda, ocupa la Presidencia.) El principio de libertad
matrimonial que deriva de la Constitucin implica una
libertad positiva, entendida como el derecho de todas
las personas a casarse, y una libertad en sentido negativo, como derecho a no casarse. En este sentido, esta
Cmara no puede imponer a ninguna persona o unin
estable ningn modelo de relacin. Debemos poner fin
a todas las restricciones de los derechos que actualmente sufren lesbianas y homosexuales. Debemos eliminar
las restricciones que lesbianas y homosexuales tienen
actualmente para ser padres y a adoptar, as como para
educar hijos. El marco de convivencia del Estado espaol no puede ignorar ms a lesbianas, a gays, a mujeres
y hombres transexuales. Estamos en una nueva etapa
poltica en la que se pretende cambiar las polticas reaccionarias del Gobierno anterior del Partido Popular; es
el momento de hacer posible que la homosexualidad y
la transexualidad dejen de estar satanizadas y reprimidas. Hemos de establecer dignidades ignoradas, hemos
de permitir la determinacin individual que representan lesbianas, hombres y mujeres transexuales y gays.
Desde Esquerra Republicana queremos un Estado
espaol y unos pases catalanes que sean vanguardistas
en derechos y donde todas las opciones y expresiones
sexuales, respetuosas, libremente elegidas, todas, tengan reconocido su espacio. Es una cuestin, seoras,
de libertad, de libertad de elegir, de vivir y de convivir
armnicamente cada uno con su condicin; es una
cuestin de igualdad, de igualdad de derechos; es una
cuestin de fraternidad, de fraternidad con la diferencia. Libertad, igualdad y fraternidad, una msica republicana que ahora y aqu suena a marcha nupcial.
(Aplausos.)
Muchas gracias.
El seor VICEPRESIDENTE (Cisneros Laborda):
Gracias, seor Cerd.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, el seor Villarrubia tiene la palabra.
El seor VILLARRUBIA MEDIAVILLA: Gracias, seor presidente.
Seoras, estamos hoy de nuevo ante el cumplimiento de un compromiso electoral del Partido Socialista y
de la palabra dada por el presidente del Gobierno en el
discurso de investidura. Estamos en pleno proceso de
ampliacin de los derechos civiles y de las libertades
pblicas: Ley orgnica integral de violencia de gnero,
Ley de separacin y divorcio, esta misma de matrimonio entre personas del mismo sexo, etctera. Se trata
del desarrollo de la libertad como valor fundamental
del ordenamiento jurdico, se trata del respeto al ser
humano por encima de cualquier otro inters o consideracin coyuntural. Con este proyecto de ley, seoras, queremos poner fin a una larga historia de discri-

3786

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

minacin basada en la orientacin sexual; apostamos


por la plena igualdad jurdica, la equiparacin jurdica
sin reparos, sin adjetivos, sin hipocresa, sin concesin
de derechos. No es una concesin, es una equiparacin,
corrigiendo una injusticia histrica que en muchas partes del mundo, pero en nuestro pas en concreto, tenemos. Es, seoras, otro acto de poltica con maysculas
de este Parlamento, que dignifica al Parlamento y a la
sociedad en su conjunto. Estamos luchando por la
plena igualdad jurdica, a la vanguardia, cierto es, de
los pases europeos y no va contra nadie, sino a favor
de la igualdad.
Seoras, hay dos enmiendas de totalidad. Respecto
a la primera, con una reglamentaria terica divisin de
la intervencin de Convergncia i Uni, lo digo con
todo respeto, no compartimos la enmienda de totalidad
de Uni, s la respetamos, igual que la del Grupo Popular pese a que su portavoz no ha respetado al resto de
los grupos y yo dira que al conjunto de la sociedad
lamentablemente; discrepamos profundamente de ustedes, seor Duran. Ustedes en su enmienda de totalidad
hablan del respeto a la libertad. (La seora vicepresidenta, Chacn Piqueras, ocupa la Presidencia.) Permtame dentro del mismo tono que le diga que los
socialistas, y creo que muchos ms, no solo hablamos
del respeto a la libertad, sino que lo desarrollamos, lo
aplicamos, lo posibilitamos y no simplemente predicamos respeto a la libertad. Ustedes hablan de un contrato de unin civil con consecuencias jurdicas determinadas, nosotros hablamos de la igualdad real. Ustedes
dicen que solo la adopcin para personas heterosexuales, y yo le pregunto por qu? Alguna alusin le har y
algn dato le dar en este breve turno del que ahora dispongo.
Al Grupo Popular le tengo que decir que presentan
una enmienda de totalidad pobre, lamentable, no ya su
intervencin, seora Torme, aunque con todo el respeto
le digo que se tiene que tranquilizar un poquito, que no
se puede jugar tanto con las vctimas del terrorismo.
No se puede afirmar en esta tribuna, en el templo de la
democracia, que distinguimos entre vctimas buenas y
vctimas malas. Por favor, tengan un poco de vergenza poltica! (Aplausos.) Est en el Diario de Sesiones y sera bueno que lo retiraran. Vamos al fondo del
tema. Presentan una enmienda de totalidad con tres
prrafos. En el primero dicen que no es posible ni adecuado. Pues va a ser posible y creo que es adecuado.
Segundo, as lo aduce (no se atreven ni a retratarse por
escrito y me pregunto si se avergenzan quiz de lo que
defienden y de lo que piensan) el Consejo General del
Poder Judicial, el Consejo de Estado, la Real Academia
de Jurisprudencia y Legislacin. No se atreven a decir
lo que piensan. (Rumores.) Qu dice (algo les comentar ahora) el Consejo General del Poder Judicial en su
informe no preceptivo, antirreglamentario y contra la
Ley Orgnica del Poder Judicial, que entra no en la
Administracin de Justicia, sino en las razones de opor-

tunidad de la ley y en la inconstitucionalidad, segn


dicen, cuando expresamente este Parlamento les ha
mandatado que no se pronuncien, pues no es su competencia, sobre la constitucionalidad o la oportunidad
poltica, que corresponde a la representacin del pueblo, que es el Parlamento, que es este Congreso? A eso
se acogen ustedes, adems por deferencia, porque no se
atreven a retratarse por escrito; sin embargo, se retratan
un poquito en la tercera parte de su intervencin y
hablan de regular las parejas de hecho. No les parece
un poco tarde? Creo que se han rechazado hasta 31 iniciativas por mayora absoluta. Como llegan tarde, como
siempre, y obligados, ahora para intentar boicotear y
paralizar este procedimiento, este proyecto de ley y
algn otro (esperemos que lo desbloqueemos dentro de
15 20 minutos en la reunin de Mesa y portavoces
que se va a celebrar de Justicia), hablan de impulsar
esas uniones de hecho sobre las que han votado en contra hasta hace cuatro das, impidiendo que la voluntad
del resto de la Cmara pudiera abrirse camino. Pues no,
va a ser que no. (Aplausos.) Va a ser que no porque
hace falta una equiparacin jurdica y real plena. Ya no
nos vale solo regular las uniones civiles con menos
derechos para las parejas homosexuales que ustedes
plantean. Adems usted ha vertido (se lo digo con todo
el respeto, seora Torme) algunos adjetivos, que yo no
quiero reproducir, del estilo de fantico y ridculo. Le
parece a usted este proyecto fantico y ridculo? A m
me parece que ridculo es lo que plantean (lo digo suavemente, no les voy a llamar fanticos) diciendo que se
regulen las uniones civiles en cada caso con un contrato entre las partes en el que se diga qu es lo que quieren regular. Saben lo que est diciendo? En cada caso,
en definitiva, es una contrarreaccin y ustedes siempre
llegan tarde.
En aras de la brevedad, voy a hablar de dos temas
rapidsimamente: constitucionalidad del proyecto. No
manipulen al Consejo de Estado. En el informe de 16
de diciembre de 2004 cierto es que sobre la oportunidad y la forma el Consejo de Estado realiza una serie
de observaciones, pero comparte plenamente la finalidad del proyecto y el respeto pleno de la constitucionalidad del mismo. Lanse el informe del Consejo de
Estado, porque eso es lo que dice el Consejo de Estado.
El artculo 32 de la Constitucin espaola, respetuosamente, no admite dudas. El Tribunal Constitucional
desde el ao 1994, que no 2005, habla de que no hay
obligacin de regular el matrimonio homosexual desde
el punto de vista constitucional. Esto lo deca el Tribunal Constitucional en la sentencia que brillantemente
ha citado la portavoz del PNV, doa Margarita Ura,
pero a continuacin manifiesta (ya en el ao 1994, repito) que todo depende de la facultad que tienen los Estados de regular el derecho a casarse. S posibilidad, no
obligacin, como dice el Parlamento Europeo en recomendaciones del ao 1994, del ao 2003, del ao 2004,
en que mandata (recomienda, para ser ms correcto)

3787

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

que se acabe con la discriminacin que supone que


parejas de gays y lesbianas puedan contraer matrimonio, y como no puede mandatar a los Estados dice
que por lo menos tengan igualdad plena en derechos
civiles y que cada Estado regular. Ese es el margen
que hay. La Constitucin europea, cuya interpretacin se ha manipulado (lo digo suavemente), en su
artculo 69 habla del matrimonio sin decir expresamente la diversidad sexual, no entre hombre y mujer,
y el propio Consejo de Estado, que tanto les gusta
nombrar, dice: Cuando la Constitucin europea se
redacta de esta forma, algo quiere decir. Qu quiere
decir? Est diciendo que no se discrimine, como
expresamente dice el otro artculo, y que se posibilite
el matrimonio entre parejas de gays y de lesbianas.
Seoras, son numerosos los artculos de la Constitucin espaola (ya lo ha desarrollado magnficamente
el seor ministro de Justicia) que expresamente recogen esta posibilidad y hay uno en concreto, que a m
personalmente me gusta, el artculo 9.2 que establece
que los poderes pblicos estn obligados a remover
los obstculos que impidan el ejercicio real de la
libertad y de la igualdad. Ya lo hicimos con la Ley
orgnica integral de violencia de gnero y aqu lo
estamos haciendo de nuevo. Algunos que manejan
una Constitucin, que no debe ser la de todos, manifestaban que era inconstitucional algo que acordamos
por unanimidad en el Parlamento; son los mismos
que mantienen ahora la inconstitucionalidad.
Para ir terminando, hay un tema del que lgicamente
no podemos huir, porque es importante, que se manipula y se maneja, y en el que hay que ser honestos, decentes y valientes al decir lo que se piensa: la adopcin.
No vamos a huir de ese debate especialmente sensible,
pero permtanme decirles una primera cuestin. Este
derecho no es de los adoptantes, es un derecho de los
nios y las nias a tener quien les adopte, siendo personas idneas, con independencia de la orientacin
sexual. (Aplausos.) Actualmente, seoras, en Espaa
puede adoptar cualquier persona como persona individual, como soltero, con independencia de su orientacin sexual; sin embargo, si ya vive en pareja lo impedimos. Qu hipocresa! No les parece? Adems desde
el punto de vista de la proteccin del menor, un nio o
una nia (ahora est ocurriendo lamentablemente), que
tiene dos padres o dos madres, cuando fallece uno de
ellos termina en el orfanato, ya que en muchos casos
no tiene abuelos. Eso es proteger el inters superior
del menor? Numerosos estudios realizados avalan que
no existe ninguna diferencia ni ningn riesgo, seoras.
Un informe concluye que no hay diferencias en el desarrollo de los nios educados por parejas de gays o lesbianas respecto a los que lo han sido por parejas heterosexuales. La conclusin contina diciendo: Lo
relevante para la adecuada educacin de los nios no es
la orientacin sexual de los progenitores, sino la dosis
de afecto, de cario y de comunicacin que rodea a los

menores. Saben quin encarg este informe, amplio y


exhaustivo? Don Alberto Ruiz Gallardn en la Comunidad de Madrid. Son numerosos los informes en este
sentido. La Asociacin Americana de Psicologa dice
que la evidencia indica que los ambientes de los hogares con padres gays y lesbianas son semejantes a los de
padres heterosexuales en cuanto al crecimiento psicosocial de los nios y de las nias. El Consejo de Europa
en un reciente informe concluye lo siguiente, (atencin, seoras!): De todos los estudios realizados
durante los ltimos 25 aos ninguno concluye que el
hecho de ser educado por padres homosexuales perjudique a los nios ni que sean peores padres que los
heterosexuales. En definitiva, en aras de la brevedad,
seoras, la idoneidad de los adoptantes ser la garanta
de la proteccin del menor y no su orientacin sexual.
Para concluir, permtanme una pequea licencia. Me
parece que la labor del Parlamento debe ser la de aprobar normas que ayuden a las personas a ser felices y no
la de poner trabas a dicha felicidad. Este proyecto de
ley es un ejemplo.
Muchas gracias, seoras. (La seora Torme Pardo
pide la palabra.)
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Muchas gracias, seor Villarrubia.
Seora Torme.
La seora TORME PARDO: Seora presidenta,
en este momento invoco el artculo 71, por alusiones a
un diputado. Se ha pronunciado por parte del seor
Villarrubia
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Seora Torme, vamos a ver si distinguimos. Lo he
hecho antes con el seor Duran y se lo reitero ahora a
usted. En el artculo 71 se habla de alusiones o juicios
de valor sobre su persona, que evidentemente no se han
dado. Si acaso se han hecho alusiones o juicios respecto de los argumentos que usted ha emitido en esta tribuna. (Aplausos.)
La seora PARDO TORME: Se han dicho palabras
que no se han formulado por mi parte. Por otro lado, se
nos ha tachado de cobarda, de no atrevernos a dejar
clara nuestra posicin. Creo que ese es un juicio de
valor, seora presidenta.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Seora Torme, disclpeme. Como mucho tendra
derecho, segn el artculo 73, por haber sido contradicha en sus argumentos, pero no porque se hubieran
emitidos juicios de valor o alusiones directas a su persona, porque me parece una evidencia que no ha sido
as. En cualquier caso, lo que yo he observado, y se lo
digo con toda cordialidad, son las habituales idas y
venidas de los argumentos de unos y otros, que a

3788

17 DE MARZO DE 2005.NM. 78

CONGRESO

veces solo tienen que ver y caben ms o menos en


funcin del orden de las intervenciones. Cuando usted
ha aludido a este grupo conoca el turno en que le
tocaba la suya y el turno del socialista cuando les
tocaba a ellos. No hubiera tenido ningn problema si,
como en el caso del seor Duran, me hubiera parecido
pertinente la aplicacin de la rplica, pero en este
caso, los siento, seora Torme, con toda cordialidad,
no me lo parece.
Muchas gracias. (Aplausos.)
Seoras, vamos a someter a votacin las enmiendas
a la totalidad de devolucin presentadas a este proyecto
de ley por el Grupo Parlamentario Cataln (Convergn-

cia i Uni) y por el Grupo Parlamentario Popular en el


Congreso de manera conjunta.
Comienza la votacin. (Pausa.)
Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado:
votos emitidos, 313; a favor, 135; en contra, 178.
La seora VICEPRESIDENTA (Chacn i Piqueras): Quedan rechazadas las dos enmiendas de devolucin. (Aplausos.)
Se levanta la sesin.

3789

Eran las dos y veinticinco minutos de la tarde.

2499

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado: Votos


emitidos, 255; a favor, 130; en contra, 125.
El seor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos la propuesta de modificacin con nmero de
registro 32927, firmada por todos los grupos parlamentarios.
Entiendo que se aprueba por asentimiento. (Asentimiento.)
Votamos la nmero de registro 32928, firmada tambin
por todos los grupos parlamentarios.
Entiendo que se aprueba por asentimiento. (Asentimiento.)
Asimismo, votamos la propuesta de modificacin cuyo
nmero de registro es el 32929, firmado por todos los grupos.
Se aprueba de la misma manera? (Asentimiento.)
Queda aprobada.
Votamos la propuesta de modificacin con nmero de
registro 32.930, firmada tambin por todos los grupos parlamentarios.
Se aprueba por asentimiento? (Asentimiento.)
Queda aprobada.
Votamos la propuesta de modificacin con nmero de
registro 32931, que la firman el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos, el Grupo Parlamentario Cataln en el Senado de
Convergncia i Uni y el Grupo Parlamentario Mixto, de
adicin de la disposicin final quinta.
Se inicia la votacin. (Pausa.)
Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 255; a favor, 147; en contra, 108.
El seor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar el dictamen.
En primer lugar, la disposicin final quinta, que es
nueva, introducida por la enmienda consecuencia de la
propuesta de modificacin con nmero de registro 32931.
Se inicia la votacin. (Pausa.)
Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 256; a favor, 145 ; en contra, 111.
El seor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar el dictamen en lo modificado por las
enmiendas aprobadas del Grupo Parlamentario Popular.
Se inicia la votacin. (Pausa.)
Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 256; a favor, siete; en contra, 124; abstenciones,
125.
El seor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Pasamos a votar el resto del dictamen.
Se inicia la votacin. (Pausa.)
Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 255; a favor, 130; abstenciones, 125.

NM. 46

El seor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Tal y como dispone el artculo 90 de la Constitucin, se
dar traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado al
Congreso de los Diputados para que ste se pronuncie sobre las mismas en forma previa a la sancin del texto definitivo por Su Majestad el Rey.
DE LA COMISIN DE JUSTICIA EN RELACIN
CON EL PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE
MODIFICA EL CDIGO CIVIL EN MATERIA
DE DERECHO A CONTRAER MATRIMONIO
(S. 621/000015) (C. D. 121/000018).
El seor PRESIDENTE: Pasamos a debatir el siguiente proyecto de ley. Dictamen de la Comisin de Justicia en relacin con el proyecto de ley por la que se modifica el Cdigo Civil en materia de derecho a contraer
matrimonio.
Para la presentacin del dictamen? (Pausa.)
No hay presentacin del dictamen. (Rumores.)
Seoras, ruego guarden silencio. (Pausa.)
Pasamos al turno de las propuestas de veto.
Para la defensa del primer veto, tiene la palabra el senador Casas.
El seor CASAS I BEDS: Muchas gracias, seor presidente.
Escriba el director de La Vanguardia, el pasado da
16, refirindose a la concentracin del pasado sbado, es
decir, antes de la misma, lo siguiente: Dije en su da que
haba otras frmulas para definir la unin entre homosexuales que la del matrimonio y que consideraba precipitado incluir en un proyecto de ley las polmicas adopciones. Reclam un debate sin disciplina de voto entre
los polticos y valenta para defender en privado lo que
muchos sostienen en pblico. Perdn, al revs. (Risas.)
Es una lstima haber llegado a esta situacin. Coincido
con la leccin de sentido comn de estas afirmaciones
del director de La Vanguardia. (Varios seores senadores colocan sobre sus hombros la bandera del arco
iris.)
Seoras, creo que el Gobierno no ha acertado en el
fondo, en la forma y en el modo de tramitar este importante
proyecto de ley. Voy a intentar con toda modestia, pero con
conviccin, argumentar estas afirmaciones. (Rumores.)
Lionel Jospin formulaba, con ocasin del debate en
Francia sobre el matrimonio homosexual y la homoparentalidad, una doble reflexin.
El seor PRESIDENTE: Espere un momento, senador
Casas.
Seoras, ruego guarden silencio. No vamos a seguir la
sesin hasta que se guarde silencio en la Cmara. A quien
no tenga inters, le rogara que saliera de la Cmara. Seoras, tenemos todo el da. El asunto es lo suficientemente
importante como para guardar el respeto que nos merecemos todos cuando estamos en el uso de la palabra. (Pausa.)
Prosiga, seora.

2500

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

El seor CASAS I BEDS: Deca que Lionel Jospin


formulaba dos tipos de reflexiones. Una primera sobre la
necesidad de una autntica libertad para debatir la cuestin.
Haca as referencia a que una nueva tentacin biempensante o incluso el temor de verse tachado de homfobo podra impedir la conduccin irreprochable y razonable del
debate. En este sentido reivindicaba que es perfectamente
factible reprobar y combatir la homofobia sin dejar de ser
contrario al matrimonio homosexual.
Una segunda es la del sentido e importancia de las instituciones, importancia que considero creciente en la sociedad actual, caracterizada por el individualismo y la desvinculacin. Las instituciones vertebran la sociedad, ofrecen un estatus y puntos de referencia slidos a los individuos. Desde el punto de vista jurdico acotan realidades sociales sustancialmente homogneas que reclaman un tratamiento jurdico unitario. El matrimonio es sin ninguna
duda una de estas instituciones bsicas.
En la justificacin de la enmienda a la totalidad que los
diputados de Uni Democrtica presentaron en el Congreso de los Diputados decan que, desde el respeto a la libertad que ha de tener toda persona para escoger la opcin
de convivencia que estime oportuna, entienden el matrimonio como la unin estable y comprometida entre un
hombre y una mujer, una institucin fundamentada en la
alteridad, la diferencia y la complementariedad entre la
mujer y el hombre, lo que le convierte en el mbito ms estable y comprometido de procreacin, cuidado y educacin de los hijos.
No es esta una concepcin diferente a la que manifestaba recientemente el presidente del Gobierno socialista
francs, Lionel Jospin, cuando escriba en Le Journal du
Dimanche y en La Vanguardia lo siguiente: El matrimonio es en su origen y en tanto que institucin la unin de
un hombre y una mujer. Esta definicin no obedece al azar.
No remite, en primer lugar, a una inclinacin sexual, sino
a la dualidad de sexos que caracteriza nuestra existencia y
que constituye la condicin de la procreacin y en consecuencia, de la continuacin de la Humanidad. Por esta razn la filiacin de un nio se ha establecido siempre con
relacin a los dos sexos. El gnero humano no se divide
entre heterosexuales y homosexuales en tal caso cabra
consignar una preferencia, sino entre hombres y mujeres. As escriba Jospin un artculo en Le Journal du Dimanche el 16 de mayo de 2004, reproducido en La Vanguardia el 20 de mayo de 2004.
Tampoco es una concepcin diferente la que yo expresaba a la que no hace mucho tiempo la ministra de Justicia
del Gobierno del Canciller Esrder y miembro del SPD, la
seora Herta Daeubler-Gmelin, cuando deca que el matrimonio se refiere a un crculo de personas distinto, se
orienta a un hombre y a una mujer. Las relaciones del
mismo sexo no pueden pretender esto ni tampoco pueden
quitarle nada al matrimonio. O de la tambin ex ministra
de Justicia del Gobierno socialista francs, Sgolne Royal, precisamente la esposa del secretario general del Partido Socialista Francs. O de Arnaud Montebourg, cofundador de la corriente Nouveau Parti Socialiste, y de tantos
y tantos socialistas franceses, y evito citar tantos miembros

NM. 46

del Partido Socialista Obrero Espaol que se han manifestado en el mismo sentido. O del lder de El Olivo italiano
que deber enfrentarse con Silvio Berlusconi en las prximas elecciones, Romano Prodi, que afirma: No tengo
ninguna duda, soy contrario al matrimonio gay. La Reppublica, 9 de febrero de 2005. O del ex candidato demcrata a la Presidencia de los Estados Unidos, John Kerry,
que dijo textualmente: Personalmente, creo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. The Washington
Post, 15 de mayo de 2004. Para no hablar de Bill Clinton,
que suscribi en 1996 la Ley de Defensa del Matrimonio.
Pero no se trata ahora exclusivamente de aportar argumentos de autoridad, aunque sean stos procedentes de diversas personas y opiniones del espectro poltico. El propio Consejo de Estado, en su dictamen de 15 de diciembre
de 2004 sobre el anteproyecto de ley, concluye que tanto
desde la perspectiva jurdica como desde la perspectiva
cultural y civilizadora como desde el punto de vista de las
concepciones sociales se considera como uno de los elementos inherentes al matrimonio lo que se ha llamado el
principio de heterosexualidad. Por ello contina sealando, puede apreciarse tambin desde la perspectiva
del Derecho comparado la general concepcin del matrimonio como una unin entre personas de distinto sexo,
siendo muy pocos los casos en que la institucin matrimonial ha quedado abierta a parejas homosexuales. Concretamente, son slo dos Estados los que admiten por ley el matrimonio de personas del mismo sexo, Blgica y Holanda;
es decir, un 95 por ciento aproximadamente de ciudadanos
de la Unin Europea han hecho la opcin democrtica de
no regular el matrimonio de personas del mismo sexo. Si
tenemos en cuenta los pases miembros del Consejo de Europa, el porcentaje es incluso muy superior. De los dos Estados citados slo uno admite la adopcin conjunta por parejas del mismo sexo, Holanda, y ni siquiera ste admite
a diferencia de lo que hace el proyecto de ley que hoy
debatimos la adopcin internacional por personas del
mismo sexo. Por el contrario, s se percibe una relativa extensin del reconocimiento de uniones civiles de parejas
del mismo sexo, cuya regulacin tambin en cuanto a
sus efectos encuentra un mayor o menor grado y nivel
de aproximacin al matrimonio, aunque mantenindose diferencias sobre todo en materia de filiacin y de adopcin.
Es el caso de los pases nrdicos, que regulan la convivencia o pareja registrada, del pacto civil de solidaridad francs o de la comunidad de vida alemana. Es tambin sta la
opcin de Lionel Jospin, el pacto civil de solidaridad, y era
la opcin de John Kerry cuando el 5 de noviembre de 2003
deca en la CNN: Estoy por la unin civil. Y lo afirmaba
durante la campaa de las recientes presidenciales norteamericanas, y se opuso al matrimonio gay y apost por la
unin civil.
Seoras, esto me permite recordar que precisamente el
Gobierno de la Generalitat de Catalunya, con una "consellera" de Justicia de Uni Democrtica, ya en 1998 fue el
primero en Espaa en impulsar la regulacin y reconocer
efectos, haciendo uso de las competencias de la Generalitat en materia de Derecho Civil, a las uniones estables de
pareja del mismo o diferente sexo, posicin que fue, asi-

2501

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

mismo, defendida en el Congreso de los Diputados en los


debates de la VI Legislatura en relacin con la atribucin
de efectos a estas uniones en otros mbitos jurdicos como
el laboral o el de la Seguridad Social. Incluso ste ha sido
tambin el criterio expresado en el programa electoral con
el que CiU se present a las ltimas elecciones generales
de 2004: reconocimiento de la libertad de las personas para
configurar sus relaciones de convivencia, atribucin de
efectos a las uniones estables homosexuales y heterosexuales, no atribucin de la denominacin de matrimonio ni
equiparacin con ste.
Qu efectos produce el proyecto de ley que ahora debatimos sobre la institucin del matrimonio? Tal y como
manifestaba y perdonen la insistencia Lionel Jospin, a
las instituciones se las puede defender, se las puede combatir y se las puede reformar; lo que no es procedente es
negar su sentido y significacin. En este sentido, no cabe
desconocer como tampoco lo hace el Consejo de Estado que el proyecto del Gobierno socialista no es una
pura reforma institucional, sino una alteracin sustancial.
La apertura de la institucin matrimonial a parejas del
mismo sexo no supone una simple ampliacin de la base
subjetiva del matrimonio reconociendo a las parejas del
mismo sexo un derecho que no tienen constitucionalmente
garantizado, sino que supone dice el Consejo de Estado,
en expresin del alto rgano la alteracin de la institucin matrimonial, un cambio especialmente profundo de
dicha institucin; en definitiva, alterar los perfiles propios
o los principios sobre los que se articula la institucin matrimonial.
Por lo tanto, no estamos hablando de una reforma, sino
de cmo el Consejo de Estado se plantea reiteradamente,
entre benignos interrogantes, una ruptura de la garanta
institucional del matrimonio. ste es el primer motivo fundamental de la propuesta de veto que estoy defendiendo.
El reconocimiento legal y la atribucin de efectos jurdicos a las uniones de personas del mismo sexo no requiere
la desnaturalizacin de la institucin matrimonial. Se poda haber regulado perfectamente de otra manera. Habr
quien objete que no admitir el matrimonio de personas del
mismo sexo es discriminatorio. Nada ms lejos de la realidad, seoras. Como decamos en la justificacin de la enmienda a la totalidad presentada en el Congreso de los Diputados, proponemos tratar de manera diversa aquello que
es diferente. La discriminacin vendra por el tratamiento
idntico de realidades distintas. No solo lo decimos nosotros, sino que el Consejo de Estado vuelve a respaldar esta
opinin; leo textualmente: La remocin de toda discriminacin por razn de la orientacin sexual no requiere la insercin del nuevo modelo de pareja en la institucin matrimonial. Por una parte, porque la limitacin del matrimonio
a las parejas heterosexuales no supone un trato discriminatorio ni desde la perspectiva de la Constitucin ni desde las
declaraciones internacionales de derechos. Por otra parte,
las discriminaciones que se pueden dar en el tejido social
no se evitan mediante la configuracin legal de un matrimonio que d cabida a dos realidades diferentes. El alto rgano consultivo reitera que la pluralidad de realidades demanda una diversidad de instituciones, favoreciendo la es-

NM. 46

pecializacin institucional con reflejo en el plano terminolgico. Un modelo distinto de convivencia en pareja demanda un distinto tratamiento jurdico, sin forzar la aplicacin de normas previstas para una modelo diferente, con
los problemas que ello puede acarrear.
El segundo de los motivos de la enmienda a la totalidad
es la admisin, a travs de la regulacin del matrimonio de
personas del mismo sexo, de la posibilidad de la adopcin
conjunta por stas. Aqu pueden reproducirse, con el contenido que les corresponde, los argumentos institucionales
y de Derecho comparado que he formulado en relacin con
el matrimonio. El artculo 108 del Cdigo civil establece
que la filiacin puede tener lugar por naturaleza y por
adopcin. Por ello, no puede sostenerse que la adopcin
sea, desde la perspectiva jurdica o social, una institucin
de guardia y cuidado. La adopcin reproduce los efectos
jurdicos, sociales y econmicos de la filiacin biolgica.
Decan los jurisconsultos romanos que la adopcin sigue a
la naturaleza, es decir, todo nio o nia viene de un padre
y una madre, todo nio o nia tiene derecho a una familia
constituida por un padre y una madre. Sencillamente, se
tratara de reproducir el hbitat natural o ecologa humana.
Esta es la posicin ampliamente extendida en Europa, al
igual que con el matrimonio. Solo se admite la adopcin
conjunta por parejas del mismo sexo en Suecia y Holanda,
aunque no a menores extranjeros, y con matices en Inglaterra y Gales, mientras que en Dinamarca solo se admite la
adopcin del hijo del otro miembro de la pareja.
Como reconoci el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en sentencia de 26 de febrero de 2002, con la adopcin no se pretende dar un nio a una familia, sino dar una
familia a un nio, que no es lo mismo. El tribunal respald
la posicin del Estado francs de denegar la adopcin a un
homosexual sobre la base, entre otras, de la controversia
cientfica sobre los efectos que para el menor pueda tener
crecer sin el referente paterno y materno. Sirva esta justificacin sucinta para no entrar en argumentos cientficos.
Aprovecho tambin este momento para expresar mi rechazo ms profundo a alguna de las afirmaciones que el
profesor Aquilino Polaino hizo esta semana en la Comisin de Justicia. En este tema tampoco hay discriminacin
de ningn tipo por razn de la orientacin sexual. Dos
hombres o dos mujeres, sea cual sea su orientacin sexual,
no pueden adoptar conjuntamente, porque lo que pretende
la adopcin es que el nio tenga un padre y una madre. Por
eso no se ha permitido hasta ahora que dos hermanos varones adopten al sobrino, hijo de un tercer hermano o hermana que ha quedado hurfano.
Habra que aadir tres apuntes muy breves. La posicin
que sostenemos no es incompatible con la adopcin por
parte de personas solteras, prohibida en algunos pases,
porque esta adopcin ni excluye la alteridad, pues el soltero adoptante puede contraer matrimonio, ni la sustituye,
porque hay un padre o una madre, pero no dos padres o dos
madres. No es vlido el argumento de que ya tienen lugar
estas adopciones. Hay un dictamen del Consell consultivo
de la Generalitat de Catalunya, de 5 de enero de 2005, que
insta precisamente a introducir en la legislacin civil clusulas antielusivas que impidan burlar las legislaciones de

2502

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

los pases de origen de los menores que prohben la adopcin por homosexuales.
Finalmente, problemas concretos que se puedan producir en relacin a los hijos biolgicos de uno de los dos
miembros de la pareja pueden resolverse perfectamente
mediante la distribucin de facultades de autoridad parental o la tutela.
Por ello, como exponamos en nuestra enmienda de totalidad en el Congreso, consecuentes con el modelo de familia que defendemos, consecuentes con el hecho de considerar al nio como verdadero sujeto de derecho en el proceso de adopcin, y tambin porque consideramos la adopcin como una institucin que genera vnculos equivalentes a los de la filiacin biolgica, entendemos que debe reservarse la adopcin nicamente para las uniones estables,
matrimoniales o no, entre personas de diferentes sexo, as
como para las personas individuales, entendiendo en este
ltimo caso como decamos que ni se excluye ni se
sustituye la alteridad. Valga sealar que sta es tambin la
posicin de Lionel Jospin.
No se agotan aqu todos los argumentos, aunque posiblemente s los de fondo. No hay, a mi juicio, una demanda
social ni un clamor popular que reclame estas medidas que
vamos a aprobar o no. No ha habido un debate social. Cabra contemplar, con envidia, el debate producido en el
seno del Partido Socialista francs. Una buena forma de
suscitarlo sera, como propuso en el Congreso el portavoz
de CiU, seor Duran i Lleida hace pocos meses, someter
esta cuestin a referndum. Acaba de pasar en Suiza. Para
regular estas uniones sin darles el nombre de matrimonio,
en Francia ha habido un profundo debate dentro del Partido Socialista; en Suiza, referndum.
Voy terminando, seor presidente. Como concluy el
Consejo de Estado, la opcin del proyecto de ley no es indispensable para el logro de sus objetivos y suscita dudas
la expresin piadosa empleada por el Consejo de Estado de
que sea proporcionada en sentido estricto, a partir de una
ponderacin de los bienes, valores e interese en juego, y se
aprecia un riesgo de afectacin de la garanta institucional
del matrimonio.
El proyecto de ley parte, a mi juicio, de una confusin
grave. La cuestin es el reconocimiento y efectos de las
uniones homosexuales, no la eliminacin de una inexistente discriminacin vinculada a la institucin del matrimonio y la adopcin. El proyecto de ley se equivoca, pero
el error lo pagar toda la sociedad.
Seoras, a mi juicio, estas reflexiones justifican sobradamente la presentacin de un veto. Qu fcil hubiera sido
y hubiese concitado la unanimidad de la Cmara haber legislado como hizo el Parlamento de Catalua, haber
regulado las uniones estables de parejas indistintamente
del sexo, que es lo que han hecho la mayora de los pases
de nuestro entorno, lo que hubiese concitado tambin un
consenso social muy amplio, y no haber introducido un
elemento como ste que es complejo, que tiene muchos
matices, que tiene muchas sensibilidades distintas, con rapidez, situando algunas veces a los que hemos defendido
mi posicin en situaciones francamente incmodas no
quiero recordar lo que sucedi en la comisin, ya que

NM. 46

hubiese sido mucho ms fcil, y con el tiempo se hubiese


visto qu aceptacin habra tenido en la sociedad y el resultado final.
Debo decir, como he empezado, que insisto en que ha
sido una lstima cmo se ha hecho este debate y que se ha
cometido un grave error.
Gracias, seor presidente. (Aplausos)
El seor PRESIDENTE: Gracias, seora.
Para un turno en contra, tiene la palabra el senador Daz
Tejera.
Seoras, ruego guarden silencio.
El seor DAZ TEJERA: Seor presidente, seoras,
permtanme, en primer lugar, expresar, en nombre del
Grupo Parlamentario Socialista, el agradecimiento a tantos
hombres y mujeres que con su lucha y su sufrimiento a lo
largo de dcadas han hecho posible que esto se debata hoy.
(Aplausos.)
Es de bien nacidos ser agradecidos, y nosotros entendemos que ese esfuerzo, que esas represalias vividas, que ese
sufrimiento tienen como compensacin, en primer lugar,
que demos las gracias; en segundo lugar, que pidamos disculpas, puesto que la Constitucin Espaola, que est en
vigor desde el da 29 de diciembre de 1978, dice en su artculo 14 lo siguiente: Los espaoles son iguales ante la
ley, sin que pueda prevalecer discriminacin alguna por razn de nacimiento, raza, sexo, religin, opinin o cualquier otra condicin o circunstancia personal o social.
Pues bien, en estos 25 aos ha habido discriminacin en
Espaa con respecto a todos los hombres y mujeres que tenan una orientacin homosexual. Hay que reconocerlo y
hay que pedir disculpas porque no se ha tratado a todos los
espaoles de la misma forma.
Hoy tenemos la oportunidad, dicho en expresin de
Azaa, de poder dar lo mejor de nosotros. Deca Machado
que nadie es ms que nadie. Podemos optar por el modelo
de explicar el mundo, podemos optar por el modelo de embellecer el mundo, u optar por el modelo de hacerlo ms
justo. Pues aqu tenemos una oportunidad de hacer que la
sociedad espaola vea reflejado su pluralismo y su diversidad en el plano de la orientacin sexual tambin en el Derecho. Se trata, en una clsica expresin de una persona
querida por todos los espaoles y a quien deseamos una
pronta recuperacin, de elevar a legal lo que ya es real en
el conjunto de los pueblos de Espaa.
Todos tenemos amigos, parientes, vecinos y vecinas
que a lo largo del tiempo no han podido expresar su orientacin sexual debido al sufrimiento que llevaba aparejada
tal opcin. Hoy tenemos la oportunidad de escribir esta pgina para hacer ms justo y ms igualitario el Derecho.
Por qu razn tanta dificultad para hacerlo posible? Por
qu razn tanta furia? Por qu razn tanta agresividad?
Por qu razn tanta descalificacin? En 1870, cuando se
introduce el matrimonio civil, ya se hacan advocaciones
respecto a que el cielo se iba a desplomar, y se argumentaba aparece en un texto que me ha entregado Francisco
Rodrguez, senador por Sevilla que la introduccin del
matrimonio civil en Espaa supona la legalizacin del

2503

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

concubinato y el amancebamiento. (Rumores.) De all


hasta ac el cielo no se ha cado, y muchas personas se han
podido casar por lo civil.
Expresiones similares se plantearon en 1981 hoy lo
recordaba Mara Antonia Martnez cuando se introdujeron la separacin y el divorcio. Se dijo entonces que ello
iba a suponer el desplome de la familia modelo, pero ya sabemos que hoy no hay slo una familia modelo sino que
hay diversos modelos de familia. Algunos socilogos dicen que hay 17 modelos y otros dicen que hay 63. En cualquier caso, no hay un nico modelo.
Se plante el mismo debate con la despenalizacin de
los anticonceptivos, con los tres supuestos de despenalizacin del aborto, con el debate sobre la adopcin, con las
tcnicas de reproduccin asistida, con la investigacin de
las clulas madre... Pues lo que ahora se plantea y se cuestiona es la garanta institucional del matrimonio. Hay una
especie de formulacin atemporal, ahistrica, aterritorial,
fuera del tiempo, del espacio y del ser humano, en virtud
de la cual, en algn lugar, no se sabe por quin, se ha fijado
que eso es el matrimonio y que todo lo dems no lo es. Ya
se haba dicho que por lo civil no era matrimonio sino concubinato y amancebamiento. Ya se haba dicho que separacin y divorcio suponan la destruccin del matrimonio.
Ya se haba dicho que las campaas de prevencin del sida
con el uso del preservativo tambin suponan la destruccin del ncleo bsico de convivencia.
Nosotros entendemos que estamos haciendo una ley civil, que estamos en el mbito del poder civil, que no se
llama a la insumisin ni a la desobediencia ni al desacato a
ningn otro mbito grupal en el conjunto de la sociedad espaola, y no se est plantando ni se debe plantear que no
hay que someterse a los dictados de la Constitucin y del
ordenamiento jurdico, porque entendemos que nadie, nadie, ninguna jerarqua de ningn tipo est ni al margen de
la Constitucin ni al margen del ordenamiento jurdico y,
como dice el artculo 9.1, todos los ciudadanos, todos los
espaoles estamos obligados a respetar la Constitucin y el
resto del ordenamiento jurdico; tambin la Constitucin
es ordenamiento jurdico.
Se plantean dos tipos de argumentos en este veto. Primero, la garanta institucional exige que tenga que ser
hombre y mujer. En el artculo 39.1 de la Constitucin se
hace referencia a la proteccin jurdica, econmica y social de la familia, punto. No dice la familia heterosexual,
tampoco dice la familia homosexual; se refiere estrictamente a la familia. No precisa, y donde no distinga el constituyente, no debe distinguir ningn intrprete. Es ms, la
referencia que hace el artculo 14, que antes he citado, con
respecto a que no haya discriminacin por cualquiera otra
condicin o circunstancia personal y social, es una formulacin omnicomprensiva que incluye el gnero. En el ao
1995, en Sudfrica, se produjo un debate similar, cuando
elaboraban la vigente Constitucin del ao 1996, y se planteaba por parte de algunos jueces la negativa a registrar los
matrimonios entre personas de diversas razas: negros y
blancas, blancos y negras, y por eso en esa Constitucin se
recoge de manera precisa la expresin de no discriminacin, ni por sexo, ni por gnero, ni por orientacin se-

NM. 46

xual. Pues bien, de manera precisa la expresin ninguna


otra circunstancia personal o social incluye esas tres y
cualesquiera otras, porque es un numerus apertus y no
un nmero cerrado, a los efectos de garantizar que los espaoles son iguales ante la ley, y no debe prevalecer ningn tipo de discriminacin. (Varios seores senadores despliegan la bandera arco iris.)
Conjugando el artculo 14 con el 10.1 no parece que
haya razonamiento alguno que justifique esa visin restrictiva, unitarista y unidimensional de lo que es la familia y lo
que es el matrimonio. Se podra argir, y con razn se
plante en la sesin de debate de la comisin de expertos, la expresin exacta que usa el artculo 32.1, relativa
a el hombre y la mujer, y tendra razn quien dijera: ah,
en la Constitucin, se refiere al hombre y a la mujer, y la
interpretacin histrica, con toda razn, lo planteara; pero
como bien se nos explic en la propia comisin, una interpretacin gramatical y una interpretacin sistemtica,
combinndola con el artculo 14 y con el artculo 10.1, es
suficiente ttulo para justificar la necesidad de evitar frmulas discriminatorias. No tiene por qu haber una interpretacin similar a la del Derecho Natural, una especie de
derecho preestablecido, al margen del tiempo y de la historia, sino que en cada momento los representantes de la soberana son los que deciden cmo quieren configurar las
instituciones bsicas. ste es un ncleo bsico de convivencia, es un agente socializador que comparte con los medios de comunicacin, con la educacin formal, con la
educacin informal, en general con las redes que hacen posible la socializacin de los individuos, tanto nios como
nias.
Respecto al concepto de garanta institucional, alude el
senador que presenta esta enmienda a la totalidad en trminos clsicos el veto no slo a la garanta institucional
del matrimonio, alude tambin a los problemas que puede
acarrear; como quiera que no ha citado los problemas que
puede acarrear, no puedo entrar a abordarlos. S alude por
el contrario al Derecho comparado, y podemos hablar de
Derecho comparado. Podemos hablar de los 49 Estados, de
la Repblica de Estados Unidos de Amrica del Norte, que
lo contemplan, a excepcin de Florida. Podemos hablar de
Canad, de Ontario, del Yukn, de Columbia, etctera. Podemos hablar de diversos Estados que lo contemplan.
Usted de manera inteligente no cita a Blgica, no cita a
Holanda, pero tambin podemos hablar de los modelos
que se han planteado. Es algo progresivo. Cuando se plante el reconocimiento del voto a la mujer o el reconocimiento de las frmulas de convivencia interracial inicialmente todos los pases no dijeron el mismo da, el mismo
ao y a la misma hora qu iban a hacer. Fue algo progresivo. Yo le puedo indicar que el 17 de mayo de 1990 ya,
por acuerdo de la Organizacin Mundial de la Salud, la homosexualidad no es una enfermedad. Y qu es lo que ha
planteado el presidente del Gobierno de Canarias, que es
de Coalicin Canaria, o el presidente de Asturias o el presidente del Parlamento europeo? Convertirlo en el da
mundial contra la homofobia y la transfobia. Por qu razn? Porque es una conquista imprescindible aceptar la diversidad, aceptar la pluralidad que existe en la sociedad.

2504

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

Esto no va contra nadie. Es una reafirmacin de la autonoma del poder civil para regular aquello sobre lo que tiene
competencia y quizs sera una premisa bsica sobre la que
podramos ponernos de acuerdo .
Tenemos competencia como representantes de la soberana para regular esto o grupos ajenos a la soberana son
quienes tienen que dictar cmo regular la institucin matrimonial? Yo reafirmo aqu hoy que esta legislacin no va
contra nadie. (Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.) Y como no va contra nadie va a favor
de reconocer derechos a grupos sociales que lo de menos
es el nmero porque eso tambin es objeto de debate. Algunos expertos que comparecieron el lunes no seamos
runes, no recordemos nombres y apellidos, seamos respetuosos, pues suficiente es la peticin de disculpa que se ha
formulado; dejemos ya a un lado el asunto, alguno de
estos deca presuntos expertos insista mucho en que
era un 0,99, no llega ni al uno por ciento. Otro, por el contrario, insista en que era un 10 o un 15 por ciento. Es que
acaso la nobleza y la justicia de una causa est en funcin
del nmero? (Un seor senador del Grupo Parlamentario
Socialista: Bien!) Por supuesto que bien, magnficamente. (Risas.Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.)
El seor PRESIDENTE: Seoras, ruego guarden silencio.
El seor DAZ TEJERA: Nada tiene que ver que sea
un uno por ciento, un 10 por ciento o un 15 por ciento, entre otras cosas, porque sinceramente no hay registros. Esa
es una pregunta que no permite la Constitucin. Hay un
dato que ofreca el representante de Berdindu del Pas
Vasco perdonen mi pronunciacin. Planteaba que de
mayo de 2003 a mayo de 2005 se haban dado exactamente 5.436 registros de parejas, de los cules el 7 por
ciento eran homosexuales. En estos dos aos se han cancelado 102 registros, todos de heterosexuales. Es ms, se
insiste con mucha frecuencia en los efectos de la separacin. Antes se nos ley un texto francamente conmovedor
de una nia de una familia que se separaba. Pero hay que
aducir lo que es evidente: a nadie le gusta la enfermedad,
a nadie le gusta, pero no por eso vamos a hacer desaparecer los hospitales ni los mdicos, es as; a nadie le gusta,
pero es as.
Qu ocurre con las separaciones y divorcios? A nadie
le gustan las separaciones y divorcios, pero hoy hemos
aprobado un texto que contempla algo que la jurisprudencia ya haba desarrollado y es que si a nadie se le pregunta por qu se casa usted con esa persona, a nadie tampoco hay que preguntarle por qu se separa, anula o se divorcia. Es un asunto que depende slo de la voluntad de
los cnyuges. Pues bien, la jurisprudencia ya haba desarrollado, lo que no contemplaba la ley para la que los jueces aplican una clebre expresin, la de que las leyes no
dicen lo que dicen las leyes, sino que las leyes dicen lo
que dicen los jueces que dicen las leyes; y ya en la prctica con la inexistencia de la affectio maritales, la voluntad de uno de los cnyuges es causa suficiente para la

NM. 46

disolucin o para la suspensin del vnculo en el supuesto


de la separacin.
Pues bien, en este caso concreto lo que se plantea es que
a nadie le gusta la separacin ni el divorcio en trminos reales el senador Bofill antes nos ofreca un dato y he procurado que me lo proporcionara. Yo haba recogido la cifra
de 210.000 matrimonios pero, siendo ms riguroso, son
210.155, durante el ao 2003, en el ao 1996 la proporcin de nulidad, de separaciones y de divorcios fue mucho
mayor. Sin embargo, en el ao 2003 se dieron 86.711 casos
de nulidad, de separacin o de divorcio.
El lunes, en sesiones celebradas desde las 10 de la maana a las 8 de la tarde, nos explicaron que el promedio de
matrimonios que acaban en nulidad, separacin o divorcio
es de 40 45 por ciento. Esta es una buena noticia? No,
pero es la realidad, incluso los que de manera furiosa y con
mucha ira han estado en contra del matrimonio civil, han
celebrado un matrimonio civil, y los que de manera furiosa
y agresiva han estado en contra de la separacin y del divorcio tambin se han separado y divorciado. (Aplausos en
los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.) Es ms,
muchos de los que han estado en contra de frmulas que
suponen segn dicen concubinato y amancebamiento,
han estado en situacin de parejas de hecho. Por qu razn? Porque la realidad del ser humano es infinitamente
ms diversa que la imagen clsica de dos y dos, de hombre-mujer, chico-chica y televisor-sof. Esa es una imagen
que no se corresponde con la realidad, es infinitamente
ms plural.
El seor PRESIDENTE: Seora, le ruego vaya concluyendo.
El seor DAZ TEJERA: Por eso la formulacin es que
hay hombres y mujeres, tiene usted razn, y tenemos en
comn, por ejemplo en trminos de cromosomas, un porcentaje del 90 por ciento similar al de la mosca del vinagre,
y con los primates un 96 por ciento. Pero a pesar de esa
equivalencia cromosmica no hay dos hombres iguales y
no hay dos mujeres iguales. Junto a esa unicidad que usted
ha destacado, yo trato de destacar la diversidad y el pluralismo, y se trata de que esa diversidad y ese pluralismo,
que es real en la sociedad espaola, se eleve al mbito de
lo legal. Por qu razn? Porque tenemos esa deuda y esa
asignatura pendiente con miles y miles de espaoles y de
espaolas que en estos veinticinco aos han comprobado
que no se respetaba el artculo 14, que antes he mencionado.
El segundo argumento lo expongo con toda rapidez
para respetar la indicacin del seor presidente. Usted
planteaba el asunto de la adopcin. De los diez expertos
que han venido, slo dos han cuestionado que no sea cuestin de creencias, precisamente dos que no han llevado a
cabo ninguna investigacin emprica. Algunas investigaciones se han planteado no con estudios concretos, sino
con metaanlisis, recogiendo todos los anlisis que se han
hecho sobre el desarrollo en trminos psquicos, en trminos de aprendizaje, en trminos de autoconcepto, de autoestima, de prestigio en su ncleo, con los profesores, con

2505

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

los tutores, en el barrio en que se encuentran, y todos,


desde la asociacin de psiclogos y psiquiatras norteamericanos hasta el Consejo Nacional norteamericano en materia de adopcin, insisten en que no hay ningn dato riguroso, que slo hay creencias.
El seor PRESIDENTE: Seora, ruego concluya.
Imagino que tendr todava dos turnos ms.
El seor DAZ TEJERA: Acabo ya. Puede haber creencias o preferencias, pero en trminos reales lo importante
es que el nio o la nia encuentre la calidad emocional suficiente y el orden suficientes para su desarrollo, y en la
prctica, eso, seoras, se ha demostrado en trminos cientficos, no en trminos morales, no en trminos de creencias ni de preferencias sino en trminos de la realidad, que
en esto, como en todo, es mucho ms tozuda. (Aplausos en
los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.El seor Casas i Beds pide la palabra.)
El seor PRESIDENTE: Gracias, seora.
Imagino que su seora pide la palabra por el artculo
87.
El seor CASAS I BEDS: S, seor presidente. Voy a
intervenir slo durante un minuto.
Le felicito por su intervencin, pero no tiene nada que
ver con la ma. Usted no ha hecho un turno en contra del
mo, usted ha hecho un discurso muy bonito, que ha provocado muchos aplausos (Aplausos en los escaos del
Grupo Parlamentario Popular.Un seor senador pronuncia palabras que no se perciben.Rumores)
El seor PRESIDENTE: Seoras, ruego guarden silencio.
El seor CASAS I BEDS: Creo que tienen que estar
un poco ms calmados. Yo no he utilizado la furia, la agresividad ni la descalificacin, ni he hablado del concubinato
ni del amancebamiento, no he hablado de nada de eso. Usted haga el turno en contra al Consejo de Estado y sepa que
mi posicin es mayoritaria en el socialismo europeo, y usted est solo con su posicin. (Aplausos en los escaos del
Grupo Parlamentario Popular.El seor Daz Tejero pide
la palabra.Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Gracias, seora. Imagino que
su seora pide la palabra por el artculo 87.
Tiene la palabra.
El seor DAZ TEJERA: S, seor presidente, pido la
palabra por el mismo artculo por el que el seor senador
ha intervenido, y con el mismo tono de respeto.
Ha aludido usted a tres asuntos: uno, garanta institucional del matrimonio, que he evaluado; dos, Derecho
Comparado, que he comenzado a evaluar y que no he podido acabar porque habra que analizar otros muchos Estados, los que usted ha mencionado y otros ms; y un tercero
que me es particularmente querido y me hubiera gustado

NM. 46

disponer de ms tiempo para extenderme con amplitud, y


por eso he mencionado los estudios empricos con respecto
a la adopcin. En Espaa, en el ao 1987 haba muchos nios y nias as educados, que hoy son adolescentes, tienen
20 30 aos, y en la prctica se ha demostrado que han tenido un desarrollo educativo y social absolutamente idntico al resto. Esto es lo que he hecho. Si usted quiere decir
que adems de estas consideraciones he hecho otras, tiene
usted razn. (Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.)
El seor PRESIDENTE: Gracias, seora.
Propuesta de veto nmero 2, del Grupo Parlamentario
Popular. Tiene la palabra la senadora Vindel.
La seora VINDEL LPEZ: Muchas gracias, seor
presidente.
Lo primero que debo hacer, seoras, es lamentar no poder dirigirme al ministro de Justicia porque se conoce que
no ha tenido a bien estar esta tarde con nosotros (Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Seoras, ruego guarden silencio, por favor.
La seora VINDEL LPEZ: Supuestamente, los objetivos de la reforma son, en primer lugar, la remocin de
toda discriminacin fundada en la orientacin sexual; en
segundo lugar, otorgar a las formas de convivencia marital
de personas del mismo sexo la proteccin jurdica que se
deriva del artculo 32 de la Constitucin, que establece un
derecho a contraer matrimonio a favor del hombre y la mujer; y, en tercer lugar, poner fin a una supuesta situacin de
inseguridad jurdica, en particular la que resulta de las regulaciones autonmicas en materia de Derecho Civil, colindante con la institucin matrimonial.
Pues bien, de estos tres grandes objetivos, el Grupo Parlamentario Popular est plenamente de acuerdo con el primero: la eliminacin de cualquier discriminacin por razn de sexo, entre otras cosas, seoras, porque es un mandato constitucional. En lo que no estamos en absoluto de
acuerdo es en la frmula que ha elegido el Gobierno para
intentar hace desaparecer esa discriminacin, permitiendo
el matrimonio entre homosexuales, cuando se poda haber
elegido cualquier otra mucho ms pacfica, menos controvertida y ms acorde con nuestro ordenamiento y con los
de nuestro entorno. Y el Grupo Parlamentario Popular manifiesta tambin sus dudas en cuanto a que la aprobacin
de este proyecto acabe con esa pretendida situacin de inseguridad jurdica.
Seoras, es cierto que en los ltimos aos han aparecido junto al matrimonio otras formas de convivencia que
demandan una regulacin por parte de los poderes pblicos. El hecho de que dos personas, con independencia de
su orientacin sexual, convivan, unidas por un vnculo de
efectividad anlogo al conyugal, genera un conjunto de relaciones, de derechos, de deberes patrimoniales y personales entre sus miembros y con relacin a terceros que en el
momento actual no pueden ser desconocidos por el Dere-

2506

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

cho Positivo y que merecen la proteccin de los poderes


pblicos a travs de una regulacin legislativa.
As comienza, seoras, el prembulo de la iniciativa
presentada en octubre del ao pasado por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. Consta de 16 artculos, 2
disposiciones adicionales, 1 disposicin derogatoria y 15
disposiciones finales que, a su vez, modifican nada menos
que un conjunto de diez importantsimas leyes. Les hablo
de la Ley de Enjuiciamiento Civil; la Ley de Asistencia Jurdica Gratuita; la Ley del Registro Civil; la Ley Orgnica
del Poder Judicial; la Ley General de la Seguridad Social;
la Ley de la Funcin Pblica; la Ley de Clases Pasivas; la
Ley Orgnica Reguladora del Procedimiento de Habeas
Corpus; la Ley de Proteccin al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen; y, por supuesto, ms
de 20 artculos del Cdigo Civil.
Todo ello, seoras, para dar un instrumento jurdico de
mbito estatal al amparo del artculo 149 de la Constitucin que permita a las parejas que lo deseen ordenar su
convivencia en el aspecto personal y patrimonial.
Una iniciativa legislativa mucho ms elaborada y clarificadora que el proyecto que hoy tramitamos, adems de
mucho ms pacfica, porque resulta que no hiere sensibilidades ni convicciones personales algunas, y perfectamente
respetuosa con el contenido del artculo 32 de la Constitucin.
Sepan, seoras, que este proyecto del Gobierno ha merecido el dictamen desfavorable del Consejo de Estado, del
Consejo General del Poder Judicial y de la Real Academia
de Jurisprudencia y Legislacin. Sepan tambin que nada
menos que cuatro religiones asentadas en nuestro pas,
salvo la musulmana, han pedido su retirada, as como una
inmensa mayora de la sociedad, como hemos tenido oportunidad de ver este fin de semana. (Rumores.)
El Grupo Parlamentario Popular veta este texto porque
considera que la institucin del matrimonio est reservada
al hombre y a la mujer, tal y como proclama el artculo 32
de nuestra Constitucin y, consiguientemente, se opone a
la adopcin. Adems, rechazamos de plano que ni tan siquiera se contemple el respeto a la libertad de conciencia
de las personas.
Seoras, no entendemos esta actitud de un Gobierno
aparentemente tan dialogante y que presume de escuchar
tanto a la gente. No escucha ni a los rganos consultivos
del Estado, ni a los que les podan haber ilustrado ampliamente dada la importancia de la materia regulada, como la
Comisin General de Codificacin, o en materia de adopcin que no hayan recabado un informe de la Direccin
General de las Familias y la Infancia, mxime cuando el
informe que acompaa a este proyecto dice expresamente:
Los problemas sustanciales del proyecto vienen planteados por los hijos habidos en el seno de estos matrimonios.
El matrimonio, seoras, es la unin de hombre y mujer
concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. Por lo tanto, la heterosexualidad es un elemento
constitutivo esencial del propio concepto del matrimonio.
El matrimonio o es heterosexual o no es, porque el dato de
la heterosexualidad aparece con toda naturalidad como un
elemento indiscutible y obvio.

NM. 46

En cuanto a la situacin en pases de nuestro entorno,


omito cualquier referencia porque ya lo ha hecho con todo
detalle el senador Casas.
Nuestra Constitucin, seoras, reconoce el derecho a
contraer matrimonio entre el hombre y la mujer. En el
nico artculo en que se refiere al hombre y a la mujer es
en el 32, mientras que en otros, como la regulacin de cualesquiera otros derechos y libertades fundamentales, se
emplean expresiones como todos, como las personas,
como los espaoles, y lo hace, adems, en consonancia
con los convenios y tratados internacionales suscritos por
Espaa, como por ejemplo la Declaracin Universal de los
Derechos del Hombre, el Convenio de Roma de 1950, o el
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos.
Seoras, yo me pregunto: Tienen las parejas homosexuales en Espaa un derecho constitucionalmente garantizado a contraer matrimonio? El Tribunal Constitucional ha
respondido que tal derecho no existe; al contrario, que el
matrimonio entre hombre y mujer s es un derecho constitucional. Desde la perspectiva de la garanta institucional,
es un completo contrasentido el argumento de que para
fortalecer la proteccin de los homosexuales se les debe
incorporar a la garanta constitucional del artculo 32. Seoras, si el contenido de ese artculo queda en manos del
legislador, la Constitucin no ofrece garanta alguna; por
el contrario, si hay proteccin constitucional, el legislador
tiene lmites y no puede disponer libremente de la institucin garantizada por la Constitucin. Por lo tanto, para
cambiar el concepto de matrimonio, seoras, lo que hay
que cambiar es la Constitucin, porque la ley no puede, en
modo alguno, cambiar el contenido de los conceptos mediante la alteracin radical de los conceptos, como es este
caso. (Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario
Popular.)
Tal y como ha subrayado el Tribunal Constitucional, no
existe un derecho constitucional al establecimiento de la
unin entre personas del mismo sexo. Se debe admitir la
plena constitucionalidad del principio heterosexual como
calificador del vnculo matrimonial, tal y como prev
nuestro Cdigo Civil, de tal forma que los poderes pblicos puedan otorgar un trato de privilegio a la unin familiar constituida por hombre y mujer frente a una unin homosexual, lo cual no excluye sigue diciendo el Tribunal
Constitucional que por el legislador se pueda establecer
un sistema de equiparacin por el que los convivientes homosexuales puedan llegar a beneficiarse de los plenos derechos y beneficios del matrimonio. Es el auto del Tribunal
Constitucional 222/1994.
Por lo que se refiere a la adopcin, la prudencia aconseja que la aplicacin a las uniones homosexuales derive
de una voluntad expresa y consciente del legislador, y no
como aparece aqu, seoras, como un efecto colateral de
la integracin en bloque de un nuevo modelo de convivencia en el rgimen matrimonial.
La filiacin adoptiva tiene como modelo la filiacin
biolgica, por lo que la adopcin conjunta por una pareja
homosexual es contraria a la proteccin integral que los
poderes pblicos deben asegurar a los hijos, tal y como
dice el artculo 39 de la Constitucin, precisamente por ser

2507

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

contraria al inters del menor, que es el principio rector de


la adopcin tanto en nuestras normas como en las suscritas
internacionalmente por Espaa.
Como dice la futura Constitucin Europea, el nio tiene
derecho a mantener de forma peridica relaciones personales y contactos directos con su padre y su madre, salvo si
ello es contrario a sus intereses, lo que implica una vez ms
la constancia de que el mbito natural en el que se desenvuelve el menor es el de una unin heterosexual.
La adopcin est pensada en beneficio del adoptado y
ni el adoptado ni la adopcin, como instituto, pueden ser
instrumento de legitimacin u homologacin de relaciones
homosexuales. Como dice el presidente de la Junta de Extremadura, el seor Rodrguez Ibarra: Ante la duda, hay
que ponerse de parte del ms dbil. Nosotros buscamos parejas para los nios, no nios para las parejas.
Es muy ilustrativo en este punto, seoras, la suspensin que ha llevado a cabo el Tribunal Constitucional de un
artculo de la ley del Pas Vasco que regula las parejas de
hecho y permite, entre otras cosas, que los miembros de
parejas homosexuales adopten de forma conjunta. En dicho auto se lee: Dado que la adopcin produce, por regla
general, la extincin de los vnculos jurdicos entre el
adoptando y su anterior familia y que es irrevocable, salvo
acuerdo en contrario del juez, es obvio que quienes fueron
adoptados experimentaran perjuicios de muy difcil y
acaso imposible reparacin si el precepto recurrido fuera
en su da considerado inconstitucional y nulo. Perjuicios
extensibles tambin a la familia por naturaleza y a los
adoptantes, con vulneracin de las exigencias del principio
de seguridad jurdica. Seoras, este auto es del ao 2003.
Pero, adems, lo recomendable y prudente sera que
esta cuestin y su regulacin estuviera respaldada por un
amplio consenso social y poltico, requisitos que en la actualidad no se dan segn muestra la encuesta del Centro de
Investigaciones Sociolgicas de junio del ao pasado.
Espaa ratific el Convenio de La Haya en 1995. De
acuerdo con el mismo, para que la adopcin sea reconocida de pleno derecho ha de ser certificada como conforme
por la autoridad competente del Estado donde haya tenido
lugar. El sistema de garantas de este convenio, seoras,
est presidido por la necesidad de observar en todo proceso de adopcin el inters superior del nio y los derechos
fundamentales que al menor le reconoce el Derecho Internacional.
En fin, privar a un nio de la presencia de sus padres o
de un padre o de una madre, en el mejor de los casos, unido
al hecho de que en nuestro pas hay un mayor nmero de
parejas con deseos de adoptar que hijos adoptables, implica que no hay una necesidad social de buscar nuevas
formas de adopcin.
Por ltimo, seoras, el Grupo Parlamentario Popular
veta este proyecto de ley porque, conocedor su autor, el
Gobierno, de que es un cambio radical y nada pacfico para
la sociedad, lejos de ir hacia una legislacin prudente y
gradual, rechaza frontalmente admitir la libertad de conciencia o, si lo prefieren, la objecin de conciencia para
quienes estn autorizados por la ley a celebrar matrimonios. Qu razn tena, seoras, Carl Schmitt cuando en la

NM. 46

Teora de la Constitucin deca que en el origen mismo de


las libertades se halla el reconocimiento de la libertad de
pensamiento como derecho esencial de la persona. Y este
pensamiento est reflejado en el artculo 16 de nuestra
Constitucin, que no por casualidad es el segundo derecho
fundamental en el catlogo constitucional, tras el derecho
a la vida y a la integridad fsica.
Seor presidente, por qu no podemos parecernos a
Dinamarca, que en su ley de parejas de hecho ha introducido clusulas que defienden la libertad de conciencia de
las personas facultadas por la ley para intervenir en estos
casos? Creo que la aparicin de conflictos jurdicos, por
razn de creencias ideolgicas o religiosas, no puede extraar de ninguna de las maneras en una sociedad como la
nuestra, que proclama, de un lado, la libertad de creencias
y de culto de los individuos y, de otro, la neutralidad del
Estado.
Por qu hay que impedir a los ciudadanos que se comporten de acuerdo con sus creencias ms profundas? No
me parece de recibo intentar disuadir a los objetores con
amenazas sobre lo que puede ocurrir si no se cumplen las
leyes, ni afirmar, como se ha llegado a hacer, que la objecin de conciencia en esta ley es una barbaridad o una aberracin jurdica. (El seor Castao del Olmo: Es una barbaridad!)
No. No es una barbaridad y djeme que se lo explique.
El seor PRESIDENTE: Seoras, les ruego que guarden silencio.
La seora VINDEL LPEZ: Desde cundo un resquicio de libertad, en el ordenamiento jurdico, es una barbaridad? Y, por cierto, por qu el PSOE tiene tanto miedo a
la palabra libertad? Me gustara saberlo. (Aplausos en los
escaos del Grupo Parlamentario Popular.El seor Curiel Alonso hace gestos a la oradora.Protestas en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.)
Quiz tienen miedo, por prevencin, a que esta ley no
tenga virtualidad prctica... (Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Seoras, les ruego que guarden silencio.
La seora VINDEL LPEZ: Le tienen miedo, por prevencin, a que esta ley no tenga virtualidad prctica si se
introduce la libertad de conciencia? Se trata quiz del deseo a ultranza de hacer valer no su autoridad sino su
fuerza? Qu es, seoras?
Seor presidente, seoras, la integracin en las sociedades abiertas y avanzadas no pasa por la imposicin sino
por el desarrollo que proporciona igualdad de oportunidades a sus ciudadanos, sin fracturarles y sin dividirles.
En este momento, seor presidente, le pido al Gobierno
y al grupo que lo soporta que abandonen la fatal arrogancia de los gobernantes que imponen su propia visin del
mundo e, incluso, de la propia vida de cada persona. (Protestas en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista. Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario
Popular.) Les pido que abandonen este proyecto y que per-

2508

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

mitan que, entre todos, busquemos una respuesta jurdica


sensata y centrada que ofrecer a la sociedad.
Nada ms, seoras. (Aplausos en los escaos del
Grupo Parlamentario Popular.La seora FernndezDelgado y Cerd: Bravo!)
El seor PRESIDENTE: Gracias, seora.
Para turno en contra, tiene la palabra el senador Daz
Tejera.
El seor DAZ TEJERA: Gracias, seor presidente.
En primer lugar, nosotros no soportamos un Gobierno
sino que estamos encantados con el Gobierno de Jos Luis
Rodrguez Zapatero. Ustedes s que lo soportan! (Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.)
En segundo lugar, me parece que no tiene mucha autoridad moral a la hora de hablar de libertad quien ha trado
aqu a Aquilino Polaino. (Aplausos en los escaos del
Grupo Parlamentario Socialista.Un seor senador del
Grupo Parlamentario Socialista: Bien!Protestas en los
escaos del Grupo Parlamentario Popular.) Y tampoco
me sentira muy seguro despus de haber trado a una asesora que habla de ese determinismo biolgico y gonadal,
en virtud del cual buscan el gen gay en las autopsias realizadas a personas homosexuales. (Fuertes risas.)
No creo que sea motivo de gozo su planteamiento de
que se puede hacer de otra forma cuando votaron en 32
ocasiones en contra de regular las uniones estables de parejas homosexuales. 32 veces! (Varios seores senadores
del Grupo Parlamentario Socialista: Muy bien!Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.)
No hablara mucho del informe emitido por el vocal
que ustedes propusieron, y que forma parte del Consejo
General del Poder Judicial, teniendo en cuenta que comparaba la homosexualidad con la zoofilia. (El seor Vzquez
Portomee: Y eso qu?) Creo que no es muy razonable
aludir a ese informe.
La pregunta de fondo es, por qu asocian tanto la institucin matrimonial a la reproduccin? (Varios seores
senadores del Grupo Parlamentario Popular hacen gestos negativos.) Tambin se casan personas que estn
fuera de la edad reproductiva, y son matrimonios, o no
lo son? (Rumores.) De igual manera que se cita al seor
Rodrguez Ibarra, si quieren, citamos a doa Celia Villalobos y a doa Marta Pa; o, mejor an, al alcalde de Vitoria, que ya saben ustedes cmo calificaba a quien calificaba. (Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Seoras, les ruego que guarden silencio.
El seor DAZ TEJERA: Hace algunas semanas, estuvimos evaluando algo que se llamaba derecho penal preventivo, que era hacer un derecho penal con nombre propio: ad hominem. Ahora, los que inventaron la guerra
preventiva y siguen buscando todava las armas de destruccin masiva estn inventando la psicologa preventiva
y la psiquiatra preventiva. (Rumores.Risas.) En el
fondo, la psicologa preventiva y la psiquiatra preventiva

NM. 46

esa que est buscando el gen gay lo que vienen a poner de manifiesto es que le tienen un pnico infinito a la libertad de poder elegir. (Rumores.Risas.Aplausos.)
Miedo a que hombres y mujeres, que librrimamente tienen una orientacin sexual, puedan escoger. No es que tengan predileccin por ritos o ceremonias; se trata de que si
escogen casarse, puedan casarse.
A qu se debe tal batalla por la palabra? Si se dice que
ahora se busca no durante los ltimos ocho aos, porque
la lengita se la haba comido el gatito durante los ltimos
ocho aos la equiparacin en materia de derecho sucesorio, de derecho tributario, en seguros, en el momento de
contratar una hipoteca o en el momento de acceder a servicios pblicos, si se dice todo esto, por qu cuando se dice:
podemos equipararlos en todo, existe ese temor al uso de
la palabra? Es slo un debate nominal? Es un debate en
torno al nomen, a llamarlo o no matrimonio? No entiendo qu sentido tiene.
Contrastemos con la realidad esa especie de psicologa
o pedagoga preventiva respeto a la adopcin, y no con las
creencias o preferencias. Qu dicen todos los estudios de
la asociacin norteamericana de psicologa? Son 135.000
profesionales. O la asociacin de psiquiatra, con 35.000
profesionales. Qu dicen? Dicen claramente que es un
rasgo no relevante para la prueba de idoneidad. Es ms, en
Espaa hay personas de ms de 30 aos que han sido educadas en familias homoparentales, y dicen todos los estudios, particularmente los de metaanlisis una especie de
pull de todas las muestras, que evala con un grado de confianza del 99 por ciento que ningn dato emprico dejando de lado creencias y preferencias cuestiona la idoneidad de un ser humano de uno que haya educado en
la prctica a ese nio o nia. Luego, si uno ya lo ha hecho,
por qu tienen tanto pnico a que sean dos? No ser mejor para compartir responsabilidades? Yo creo que s porque en trminos reales lo que supone el orden, la contencin, el lmite, la calidad y la calidez emocional en la
crianza del nio o de la nia, no entrara motivo alguno
para generar tanta furia y tanto pnico.
Por qu razn? Porque esto no perjudica a nadie. Que
nadie se sienta molestado. O es que acaso creen que se les
va a obligar a casarse con personas del mismo sexo? (Rumores.) Si no se les va a obligar a casarse con personas del
mismo sexo, no hay motivo alguno para la preocupacin.
Que cada uno opte por el modelo de pareja o por la frmula de unin que estime oportuna. Por qu razn tanto
pnico a que miles de personas en Espaa, que hasta ahora
no han podido formalizar su relacin de pareja dndole
trascendencia jurdica, puedan hacerlo y tengan toda la tutela, todos los derechos y todas las obligaciones de la relacin matrimonial?
Respecto a la prueba de idoneidad, que es una competencia transferida a las comunidades autnomas, nunca se
ha preguntado a la persona respecto de su orientacin sexual. En la prctica, no ha habido en toda Espaa ni un
solo caso en el que se haya impugnado una adopcin unipersonal a alguien cuya frmula de pareja homosexual sea
masculina o lesbiana. O quizs conocen ustedes algn
caso? Si no conocen ningn caso, lo propio sera que no

2509

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

cuestionsemos ad futurum algo que en la realidad actual no existe de ningn modo.


En Espaa hay 100.000 menores en situacin de riesgo
lo dijeron el lunes en la comisin, y 40.000 menores
en sistemas de proteccin. Todos insisten en la necesidad
de frmulas de apego y frmulas de referentes adultos y
que en ese ncleo de convivencia tiene que darse la doble
funcin: la funcin nutricia, de cuidado, y la funcin de lmite, de contencin, de orden. En cualquiera de los casos,
esas tareas las pueden llevar a cabo los adultos que estn
debidamente cualificados en trminos de idoneidad, en trminos de madurez.
Por qu razn se argumenta ahora lo de la objecin y
se inventa una nueva interpretacin? Existe el derecho a la
objecin, no es un derecho fundamental, es un derecho
constitucional. Puedo esgrimir un conjunto de sentencias
respecto de este derecho, no respecto de esta ley, porque, si
todava no est en vigor, cmo se puede intuir ni que se
fuera zahor, en trminos canarios o Rappel, en trminos
de mago lo que va a decir el Tribunal Constitucional?
De forma precisa, puedo citar las sentencias del Tribunal
Constitucional 2990/1996, 1883/1992, 53/1985, 15/1982,
160/1987 y 119/1990. No existe como derecho fundamental, es un derecho constitucional circunscrito al mbito del
servicio militar, que ya no es obligatorio en Espaa.
En particular, el artculo 103.1 de la Constitucin dice
que La Administracin pblica sirve con objetividad los
intereses generales y acta de acuerdo con los principios
de eficacia, jerarqua, descentralizacin, desconcentracin
y coordinacin, con pleno sometimiento a la ley y al Derecho. Pues bien, les parece a ustedes ajustado a Derecho
que un juez que haberlos, hailos en Espaa que pueda
ser agnstico o ateo cuestione no registrar un matrimonio
musulmn, judo, catlico o evangelista?, verdad que no?
Porque est obligado por el ordenamiento jurdico, por el
artculo 417 de la Ley Orgnica del Poder Judicial a registrarlo.
Pues bien, si esto es as, cmo se cuestiona la funcin
del testigo cualificado, que es el alcalde, es el concejal, es
el juez, que verifica dos elementos, primero, que no haya
errores de prohibicin y, segundo, que se da la forma, es
decir, que dos adultos han decidido contraer matrimonio?
Quien oficia la ceremonia se limita a recordar los artculos
14 y 32.1 de la Constitucin, y tres artculos del Cdigo
Civil, los nmeros 66, 67 y 68. Explica deberes y explica
obligaciones.
En absoluto dice la Constitucin en su artculo 32 que el
matrimonio es entre el hombre y la mujer. Dice el hombre
y la mujer, pero no el hombre y la mujer entre s. Esa interpretacin no es correcta. Me impresiona que compareciera un nico jurista, catedrtico de Derecho Constitucional en la Comisin de Justicia el pasado lunes, cuya presencia casualmente solicit el Grupo Parlamentario Socialista. Cuando se pregunt a este catedrtico de Derecho
Constitucional por el artculo 32.1, silencio absoluto, y,
cuando explicaba el juego del artculo 14 y que con el artculo 10 era suficiente con una interpretacin gramatical y
sistemtica, silencio absoluto. Cul puede ser la razn?
En trminos reales es as.

NM. 46

El propio profesor Prez Royo citaba una vieja expresin en el sentido de que la ley es siempre mucho ms inteligente que el propio legislador, y su adecuacin a la realidad social del tiempo en que ha de ser aplicado permite la
comprensin de tal manera que no se plantee otro tipo de
debate ajeno a la voluntad para eliminar obstculos.
Se trata de remover obstculos que impiden o dificultan
que el individuo y los grupos en que se integran vivan de
manera real y efectiva la libertad y la igualdad. As lo establece el artculo 9.2 de la Constitucin y en trminos reales eso es lo que tratamos de que prevalezca.
La pregunta de fondo sigue siendo la misma, a quin
perjudica esto?
Es un puro debate del nombre? No creo que sea as. Si
es una cuestin de contenidos materiales, a quin le perjudica en trminos tributarios, en trminos sucesorios, en
trminos de seguridad social? Creemos que a nadie. No se
va contra nadie. No es una propuesta visceral.
De lo que se trata es de recoger la diversidad, la pluralidad, las diversas variables que estn en la condicin humana y que en trminos reales tenemos la oportunidad
ahora de hacer. Apelo a lo que deca al comienzo de mi primera exposicin, por qu razn no se hace el esfuerzo de
elevar al mbito del Derecho lo que existe en la realidad
social de tantas y tantas familias en el conjunto de Espaa?
No lo entiendo. No parece que se cuestione absolutamente
nada. Es una propuesta positiva. No se desploma el cielo,
como dijo uno de los comparecientes. Se trata de ser comprensivo con la realidad.
Acabo con una cita que un compaero me insista mucho en que la dijera, es de Rosala de Castro de la que
tanto hay que aprender-: Cristo, Jess de Nazaret slo habl
de sexo en dos ocasiones y siempre fue para comprender.
Por tanto, se trata de que aqu comprendamos la diversidad humana que existe en el conjunto de los espaoles y
las espaolas. Hay un montn de nios y nias que viviran
mucho mejor, como han dicho los expertos, siendo educados por una persona o por dos personas. La prueba de idoneidad certifica que ese adulto, que esas personas prestan
unos criterios educativos y de insercin social infinitamente mejor que el mejores de los hospicios y la mejor de
las calles. Por tanto, un ser humano o dos seres humanos
siempre ser mejor que un hospicio o que una calle sea del
tipo que fuere.
Les invito a escribir una pgina de justicia y de reparacin histrica para el colectivo de hombres y mujeres que
tienen una orientacin homosexual. Ningn ser humano es
mejor que otro. Ningn ser humano es peor que otro. (Rumores.) Insisto en que nadie es ms que nadie y en virtud
de tal cosa invito a hacer posible que empecemos a cumplir
con el colectivo de gays y lesbianas, bisexuales y transexuales lo establecido en el artculo 14 de la Constitucin.
El seor PRESIDENTE: Seora, le ruego concluya.
El seor DAZ TEJERA: El conjunto de la sociedad espaola yo creo que est ms avanzada que algunos de los
gritos y pateos que he escuchado, cmo no!, en el banco
de la derecha.

2510

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

Nada ms y muchas gracias. (Aplausos en los escaos


del Grupo Parlamentario Socialista. La senadora Vindel
Lpez pide la palabra.Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, seora.
Senadora Vindel, entiendo que me solicita la palabra en
virtud del artculo 87. Tiene su seora la palabra.
La seora VINDEL LPEZ: S, seor presidente, por el
artculo 87 en relacin con el 37.2.
Por el orden de intervencin del senador Daz le dir,
primero, que cuando yo utilizo el verbo soportar a la
hora de apoyar a un Gobierno lo hago en sentido sajn,
support, que es dar apoyo. (Risas.Rumores.) Por lo
tanto, lamento que su seora no haya recordado que
adems del apoyo en castellano, hay otros tipos de apoyo
para el verbo soportar.
Segundo. Seor presidente, yo he corrido la misma
suerte que mi colega el senador Casas y a m se me ha intentado contestar a algo de lo cual yo no he hablado. Es el
problema de prepararse los turnos en contra frente a un espejo y en soledad, sin escuchar a nadie. (Protestas en los
escaos del Grupo Parlamentario Socialista.)
No s en qu estaba pensando el senador Daz Tejera a
lo largo de mi intervencin si yo no he hablado de reproduccin, seora; en ningn momento he hablado de reproduccin.
Y ya que ha hecho usted tan magnfica glosa del paso
de expertos por esta Casa el otro da, en la Comisin de
Justicia (Protestas en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista), me importa mucho sealar que su seora
se ha olvidado de que el experto propuesto por sus seoras
muy respetable en Derecho constitucional dijo y lo
voy a citar textualmente porque lo recuerdo perfectamente que el artculo 32 de la Constitucin incluye
nica y exclusivamente al hombre y la mujer a la hora de
poder contraer matrimonio. (La seora Granado Paniagua: Siga, siga, dijo ms! Protestas en los escaos del
Grupo Parlamentario Socialista.)
Y, por ltimo, libertad de conciencia. Es una barbaridad jurdica porque hay que cumplir la ley. Muy bien,
pues sigamos su razonamiento, seora. Es qu, segn
usted, un funcionario estara obligado a aplicar una ley
que regulara la tortura, que reconociera la esclavitud o
que estableciera la eliminacin de una etnia? (Fuertes
protestas en los escaos del Grupo Parlamentario Socialista. Aplausos en los escaos del Grupo Parlamentario
Popular.) Seoras, la regla de la mayora no es razn suficiente para justificar la obligacin incondicionada de
acatar una norma legal.
Muchas gracias. (Protestas en los escaos del Grupo
Parlamentario Socialista.Aplausos en los escaos del
Grupo Parlamentario Popular.El seor Daz Tejera pide
la palabra.)
El seor PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador
Daz Tejera, supongo que por el mismo artculo (Rumores.)
Ruego que guarden silencio, por favor.

NM. 46

El seor DAZ TEJERA: Seor presidente, por el


mismo artculo por el que ha hablado la senadora.
En primer lugar, senadora, como usted se ha fijado, yo
no leo, expongo lo que pienso. Usted s lee, no s si lo que
piensa usted o lo que piensa el grupo. (Varios seores senadores del Grupo Parlamentario Popular: No, no!)
En segundo lugar, yo no he citado a un seor, Carl
Schmitt, que divida al mundo entre amigos y enemigos.
(Un seor senador del Grupo Parlamentario Socialista:
Muy bien, muy bien!) A m me parece que lo que hay
que hacer es integrar y nuestra responsabilidad es legislar
para el conjunto de los pueblos de Espaa. (La seora
Vindel Lpez: Demustralo!)
Yo le podra citar a usted expresiones exactas de lo que
dijo este seor. Concretamente dijo que, interpretando
desde el punto de vista gramatical y sistemtico el artculo
32.1 en comparacin con los artculos 14 y 10.1, llega a la
conclusin y fue la intervencin ms breve de todo el
da que la Constitucin contempla, es ms, exige el
cumplimiento estricto de que no haya discriminacin por
razn de orientacin sexual, como hay actualmente en Espaa. (La seora Vindel Lpez: Pero no el artculo 32!)
Y acabo con lo siguiente. Las asociaciones que usted ha
hecho entre esta materia y la tortura me hacen llegar a pensar que no han estado ustedes muy equivocados cuando
han llamado a alguien que s les representa, que es don
Aquilino Polaino. (Fuertes aplausos en los escaos del
Grupo Parlamentario Socialista.)
El seor PRESIDENTE: Turno de portavoces.
Seoras, el Grupo Parlamentario Mixto me ha solicitado
el que puedan intervenir el senador Mur y la senadora Lpez
Aulestia repartindose el tiempo. Entiendo que, dada la pluralidad y la diversidad de su grupo, puede accederse a ello si
los portavoces no tienen ningn inconveniente. (Pausa.)
Gracias.
Tiene la palabra la senadora Lpez Aulestia (Rumores.)
La seora LPEZ AULESTIA: Muchas gracias, seor
presidente. (Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Seoras, ruego que guarden
silencio, por favor.
La seora LPEZ AULESTIA: Gracias, seor presidente.
Gracias, seoras, por permitirnos compartir este espacio de tiempo al senador Mur y a m misma. (Rumores.)
En mi infinita ingenuidad, yo esperaba que hoy pudiramos venir a esta Cmara para poner fin a una situacin
histrica de discriminacin y que tomramos esta decisin
por unanimidad de todos los senadores y todas las senadoras. (Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Un momento, senadora Lpez
Aulestia, por favor. Me dicen los senadores que no estn
oyendo absolutamente nada. Dada la importancia que tiene
el debate, ruego que guarden silencio.
Tiene la palabra, senadora.

2511

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

La seora LPEZ AULESTIA: Gracias, seor presidente.


Deca que, en mi infinita ingenuidad, pensaba que en tal
da como hoy podamos reunirnos en esta Cmara para poner fin a una discriminacin histrica y que esa decisin la
tomaramos por unanimidad. No slo no es as, sino que
incluso antes de empezar a debatir el contenido de la ley
nos enfrentamos nada menos que con dos vetos a la
misma. Supongo que yo tendra la obligacin de intentar
convencerles para que no voten esos vetos y para que lo
hagan a favor de esta ley, pero, aunque ya he dicho que mi
ingenuidad es infinita, s que no puedo convencerles; es
ms, s que aunque una luz especial iluminara mi oratoria,
ustedes han tomado ya su decisin sobre el voto y, por
tanto, nada puedo cambiar. No obstante, debo actuar como
si efectivamente pudiera convencerles, y eso es lo que voy
a intentar hacer.
Hace un momento se ha aprobado una reforma de la
Ley del Divorcio, y en ese momento yo sealaba un hecho
que me parece relevante. Hace 24 aos que se aprob la ley
y en aquel momento cont con el rechazo de los que entonces representaban al partido conservador, del que ahora
son herederos los seores y seoras senadores y senadoras
del Partido Popular. Entonces rechazaron la posibilidad del
divorcio en nombre de la indisolubilidad del matrimonio y,
por lo tanto, iba contra la naturaleza aprobar una ley de divorcio. Ahora, no han pasado ms que 24 aos y esta argumentacin suena vieja, incluso, grotesca. Es ms, estoy
convencida de que a muchos senadores y senadoras que
estn felizmente divorciados les parece inslito pensar que
su matrimonio no pudiera disolverse. Pues bien, yo creo
que con este asunto va a pasar lo mismo. Adems, no van
a ser necesarios 24 aos, sino muchsimos menos. Desde
mi punto de vista, ste es un tema tan normal que dentro de
muy poco tiempo a nadie se le va a ocurrir cuestionarlo. Es
ms fjense lo que les digo, estoy segura que dentro
de muy poco tiempo habr muchos senadores y senadoras
de los que hoy van a votar que no a esta ley que, probablemente, estarn casa-dos y casa-das, felizmente casados y casa-das (Aplausos.) y les parecer normal. Entonces les resultar inslito leer este acta y dirn: Nos opusimos a aquello, qu cosa ms curiosa. Lo mismo que ha
ocurrido con el divorcio y lo mismo con otras cosas.
Yo voy a intentar contestar brevemente a las objeciones
que se han hecho, ya que debo compartir mi tiempo con el
senador Mur.
Me sorprende que se defina el matrimonio unido al concepto de familia, as como el esencialismo que se le atribuye diciendo: el matrimonio es..., la familia es... Adems,
se recurre a autoridades como Lionel Jospin, el Consejo de
Estado o el presidente de la Comunidad Autnoma de Extremadura para justificar ciertas posiciones. Son todas muy
respetables, pero me parece infantil. Me parece inmaduro
recurrir a eso hoy en da, teniendo en cuenta que vivimos
en una sociedad civil y madura, as como aplicar ese esencialismo al matrimonio, porque lo haya dicho tal o lo ha dicho cual persona. Por qu? Porque entiendo que una religin o una iglesia defienda que el matrimonio sea la unin
de un hombre y una mujer incluso, como dice la Iglesia

NM. 46

Catlica, que sea indisoluble y un sacramento para toda la


vida, igual que hay religiones que dicen que el matrimonio es la unin de un hombre y varias mujeres, cosa que me
parece muy bien, pero en una sociedad civil, una institucin laica como el matrimonio es lo que los ciudadanos y
ciudadanas democrticamente decidimos que sea. Eso es
lo nico que puede ser. Podemos decidir hoy que el matrimonio es esto y dentro de unos aos decidir que el matrimonio es otra cosa. Recurrir a definiciones esencialistas es
algo que est fuera de esta Cmara o, por lo menos, debera estar fuera de esta Cmara y fuera de la poltica.
Cuando hace dos aos abandon el instituto donde
daba clases de filosofa, les confieso que nunca me pude
imaginar que tendra que venir a este Senado a explicar lo
que viene en los libros de texto de primero de Bachillerato. Porque les aseguro que esto que he dicho aqu viene
lenlo ustedes en los libros de Filosofa de 1 de Bachillerato. (Varios seores senadores: De la LOGSE.) S,
de la LOGSE y de la anterior, que yo llevo muchos aos
dando clases de filosofa, incluso antes de la LOGSE.
(Aplausos.)
Contra la familia, contra el matrimonio. Yo no entiendo
qu es lo que est detrs de todas esas manifestaciones que
dicen que esta ley va contra la familia. Lo nico que hace
esta ley es ampliar el concepto de familia, pero no va en
contra de la familia. No entiendo qu es lo que dicen defender, porque se defiende cuando se ataca algo, pero
quin est atacando nada? Quin est atacando a un determinado concepto de familia?
Los expertos nos dijeron el otro da casi todos
ellos que no hay una familia, que hay muchas, que hay
distintos modelos de familias. Esta ley lo nico que hace es
ampliar ese modelo. Yo no s por qu hay sectores que se
oponen a que una parte de la sociedad, una parte de ciudadanos y ciudadanas puedan disfrutar de los mismos derechos que tienen ellos. Les recuerdo que tambin decan eso
los que se oponan al divorcio. Y ya hemos visto que no ha
pasado nada.
Por lo tanto, no sigan diciendo que esta ley ataca a la familia; no sigan sacando a la calle a personas, a nios a
40 grados, en el Madrid trrido de las seis de la tarde
bajo el pretexto de que estn defendiendo a la familia. Tienen un concepto completamente equivocado y quiz manipulado de lo que es esta ley.
El seor PRESIDENTE: Seora, le recuerdo que tiene
que compartir el tiempo con el senador Mur.
La seora LPEZ AULESTIA: Gracias, seor presidente.
Tampoco estoy de acuerdo con la objecin de conciencia. Considero que supone introducir la sospecha de que
hay algo inmoral y que por lo tanto, uno puede tener derecho a oponerse a eso. Entiendo que se contradice con esas
afirmaciones de que no tienen nada en contra de la homosexualidad.
Yo quiero terminar haciendo un reconocimiento a los
movimientos sociales, a todos los que han conseguido que
hablar hoy en da de una forma despectiva de la homose-

2512

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

xualidad sea polticamente incorrecto; que cuando se oigan declaraciones tan estrafalarias como las que hemos
odo esta semana en la Comisin de Justicia todo el
mundo proteste, e incluso quienes propiciaron esa comparecencia se desmarquen y digan que no estn de acuerdo.
Eso es as gracias al trabajo de todos los movimientos sociales, de todos los que les han apoyado, de su valor, de su
constancia, de su tenacidad y de su convencimiento de que
luchaban por unos derechos que eran justos.
Voy a terminar diciendo una cosa extremadamente
dura. Me dirijo a todos aquellos partidos que llevaban en
su programa esta ley. Si esta ley no se aprueba aqu no digan que ha sido por culpa de aquellos que siempre han dicho que no estaban de acuerdo y que han anunciado que
iban a votar en contra. Si esta ley no se aprueba es porque
esos partidos que lo llevaban en su programa no han sido
capaces de exigir a sus miembros que fueran fieles, que
respondieran a lo que en su momento prometieron a sus
electores. sa es la autntica razn por la que quiz esta ley
no se apruebe hoy aqu. Y yo, en nombre de esos electores
que votaron a esas personas que ahora han manifestado
que van a votar en contra de esa ley, en su nombre les voy
a exigir lo que su partido no tiene el valor de exigirles: que
devuelvan el escao, porque se s que es un problema de
dignidad. Ah est realmente el el problema de conciencia,
que en un poltico est en responder a los compromisos
con sus electores, no en votar en contra de una ley que iba
en su programa electoral. Yo se lo exijo; exjanselo ustedes
tambin.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El seor PRESIDENTE: Gracias, seoras.
Tiene la palabra el senador Mur.
El seor MUR BERNAD: Muchas gracias, seor presidente, seoras.
Gracias a mi compaera de grupo parlamentario, la senadora Lpez Aulestia, no solamente por haber compartido conmigo el tiempo, sino porque me ha dejado el ambiente un poco ms calmado de lo que estaba hace unos
minutos, lo que siempre es bueno y, adems, me permitir
partir de una cuestin previa que quiero les quede clara a
sus seoras.
Los homosexuales no deben, no pueden ser discriminados en sus derechos civiles primera declaracin, en
sus derechos ciudadanos. Las Cortes Generales pueden y
deben regular los comportamientos civiles. Las convicciones morales son individuales y cada persona las ejerce segn su conciencia. Dicho todo esto, quiero decir que hay
ms de una frmula para regular con toda garanta los derechos civiles de los homosexuales, quiz incluso con ms
garantas que las que se derivarn del proyecto de ley que
hoy nos ocupa. Y quiero recordar a sus seoras que en
Aragn tambin fuimos pioneros a la hora de regular en las
Cortes de Aragn las uniones estables de parejas del
mismo o distinto sexo creando un registro en la sede del
Gobierno de Aragn y dotando a las parejas de amplios derechos, aprovechando en todo ello las posibilidades de
nuestro Derecho Civil propio.

NM. 46

Como ven, seoras, hasta aqu el debate no es nuevo y,


desde luego, en aquel momento transcurri con menos enfrentamiento y con menos tensiones que con el proyecto de
ley que esta tarde nos ocupa. Ser quiz pregunto yo si
es que en estos momentos subyacen otras cuestiones que
poco o nada tienen que ver con algunos derechos que poco
o nada tienen que ver con los derechos de los homosexuales, o ser porque en este complejo momento poltico no
conviene un debate sosegado, serio y ajustado a la cuestin.
Pero, seoras, debo decir que a nosotros no nos gustan el
ruido ni el barullo, como tampoco nos gustan los arrepentimientos tardos. Con mayoras absolutas esto se regula bastante mejor que teniendo que hacer muchos pactos.
Yo confiaba en que la tramitacin en el Senado sera
precisamente la oportunidad para sosegar el debate, buscar
aproximaciones y limar asperezas para dejar de utilizar, en
definitiva, a un grupo que nos merece todos nuestros respetos como arma arrojadiza de unos contra otros y viceversa. Las caractersticas del Senado, Cmara de segunda
lectura subordinada al Congreso de los Diputados en el trmite legislativo me hacan concebir esperanzas de que encontraramos algunos acuerdos en aspectos quiz no bsicos que s hubieran bajado la tensin ambiental. Aspectos
como el nomen iuris o la denominacin de la unin conyugal homosexual podan haberse modificado sin ningn
perjuicio para los derechos civiles de los homosexuales,
respetando, eso s, otras sensibilidades. O la introduccin
de la objecin de conciencia, un derecho constitucional
que en todo caso, seoras, se podr ejercer.
No voy a repetir yo los argumentos histricos, jurdicos
y comparativos con otros pases que con tantsima claridad
ha expresado esta tarde aqu el senador Casas y que yo
hago mos. Seoras, aqu esta tarde podemos creer que somos pioneros, e incluso podemos quiz dejar asombrados
a pases de nuestro entorno como Francia, Alemania o
Reino Unido y, sin embargo, al no reservar el nombre de
matrimonio para el varn y la mujer, olvidamos causas histricas, culturales y hacemos un flaco servicio, en mi opinin, a la necesaria claridad jurdica. El Consejo de Estado
as lo apunt en su informe de diciembre de 2004, del
mismo modo tambin hay serias dudas sobre la constitucionalidad de lo que ahora estamos tramitando.
Seoras, parece que se quiere partir de cero, olvidar de
dnde venimos y no esforzarnos por buscar consensos en
materia tan delicada y sensible, pero eso es una pena porque en materia de convivencia entre hombres y mujeres,
desde los griegos y los romanos, todo o casi todo est experimentado, y en esta materia, seoras, les recuerdo que
hay caminos de ida y vuelta. Solamente hay que repasar un
poco la historia. Y debates como el de hoy slo contribuyen, creo yo, a recrudecer las posturas de cada uno, a separarnos ms todava y, en definitiva, a que crezca la oposicin. Las consecuencias, como todas, las veremos con el
tiempo, quiz con mucho tiempo.
Pero, seoras, no nos hagamos ilusiones. No podemos
hacer igual jurdicamente lo que naturalmente es diferente.
En todo caso, seoras, y ya termino, el Congreso tendr la
ltima palabra parlamentaria y legislativa.
Muchas gracias.

2513

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

El seor PRESIDENTE: Gracias, seora.


Por el Grupo Parlamentario de Coalicin Canaria tiene
la palabra el senador Ayala.
El seor AYALA FONTE: Muchas gracias, seor presidente.
Intervendr brevemente para manifestar la posicin del
Grupo Parlamentario de Senadores de Coalicin Canaria
respecto a este tema. Quiero empezar diciendo que este
proyecto de ley que se est debatiendo trata del matrimonio civil como un simple contrato firmado por dos personas, que reconoce derechos y obligaciones entre los contrayentes. No se trata por tanto de un sacramento, ni se hacen en este decreto valoraciones, ni contiene connotaciones de tipo religioso. La ley slo trata de adaptarse a la realidad social en que vivimos hoy en da, y es una opcin
para los que quieran acogerse a ella libremente; no obliga
a nadie, no daa a nadie ni a nada, y no va contra nadie. Por
ello, creemos que el matrimonio entre personas del mismo
sexo no desvirta en absoluto ni produce minoracin alguna al matrimonio civil entre personas de distinto sexo.
No rompe ni corrompe a la familia, coincido plenamente con los argumentos de la portavoz de Izquierda
Unida; las parejas de homosexuales en la actualidad ya viven juntos y esto no escandaliza a nadie; se trata ahora
simplemente de legalizar esa convivencia, y, cmo puede
esta legalizacin un simple registro en el juzgado destruir a las familias tradicionales?
Muchos de los que se oponen a esta ley lo hacen, segn dicen, por el uso de la palabra matrimonio para nombrar esta unin. Es verdad que etimolgicamente significa lo que significa, pero aunque hoy, en aras del consenso, le pongamos otro nombre, lo cierto es que el ciudadano de a pie seguir llamndole matrimonio, y al final, dentro de pocos aos, a los acadmicos no les quedar ms remedio que incluir esa nueva acepcin en el
diccionario. Porque lo importante de un mensaje no es
cmo est redactado ni qu palabras se utilizan; lo importante es que se entienda lo que quiere decir. Por ejemplo, en esta ley que hoy estamos debatiendo no aparece
en ningn sitio la palabra homosexual; slo en el artculo
48 se dice: matrimonio entre personas del mismo sexo,
que no necesariamente tienen por qu ser homosexuales;
sin embargo, todos sabemos que nos estamos refiriendo a
ellos. O cuando a una madre que se separa se le otorga la
patria potestad de sus hijos, sabemos tambin que etimolgicamente no es posible aplicar ese trmino a las mujeres, pero se acepta, nadie se escandaliza, y todos sabemos
lo que se quiere decir con ello.
Hay otros que se oponen por motivos religiosos. Yo
quiero ser tremendamente respetuoso con la Iglesia; no
voy a comentar ni a rebatir ninguno de sus argumentos;
slo quiero decir que la institucin del matrimonio, tal
como se concibe hoy, no es propiedad de la Iglesia Catlica, ya que es anterior a la fundacin de sta, ni es consecuencia de las Sagradas Escrituras, porque el matrimonio
existe desde la antigedad, en todas las partes del mundo,
y estas escrituras slo se conocan en una pequea parte de
Oriente.

NM. 46

En cuanto a la adopcin por qu negar lo que ya es


una realidad, ya existen nios en familias compuestas
por parejas del mismo sexo, y tambin se concede la adopcin actualmente a una sola persona soltera, homosexual o
heterosexual, por qu no concedrsela a una pareja, teniendo en cuenta adems que existe una ley de proteccin
del menor y que es imposible conceder una adopcin sin
un certificado de idoneidad?
En definitiva, mi grupo parlamentario va a votar en
contra de los dos vetos presentados porque esta ley slo
pretende conceder los mismos derechos y las mismas obligaciones a todos los ciudadanos, independientemente de
su orientacin sexual; y, sobre todo, porque tambin existe
un derecho muy importante que tenemos todos, incluidos
los homosexuales y que posiblemente no est incluido en
ningn Cdigo pero del que no se debe privar a nadie: el
derecho a ser felices. Por eso, seoras, vamos a votar en
contra de los vetos.
Muchas gracias.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seora.
Por el Grupo Parlamentario Cataln en el Senado de
Convergncia i Uni, tiene la palabra el senador Badia.
El seor BADIA I CHANCHO: Muchas gracias, seor
presidente.
Seoras, subo a esta tribuna para fijar la posicin de los
senadores de Convergncia Democrtica de Catalunya, en
este Senado Grupo Parlamentario Cataln de Convergncia i Uni. Y subo para fijar nuestra posicin en el veto
presentado por mi compaero el senador Casas y por el
Grupo Parlamentario Popular.
Estamos discutiendo un tema polmico que no lo debera ser. Estamos hablando de igualdad de derechos y libertades de las personas. Y estoy seguro de que todos los
miembros de esta Cmara en eso estamos de acuerdo.
Nuestro grupo poltico, entiendiendo que en un tema
como ste prima la conciencia personal, desde un posicionamiento plural, va a dar libertad a nuestros senadores en
funcin de sus creencias y valores personales. Pero siempre con el firme convencimiento, como coalicin y como
grupo parlamentario, de que la igualdad de todas las personas es independiente de su opcin sexual. sta es una
cuestin fundamental en nuestra coalicin y en nuestro
grupo parlamentario. Planteamos, evidentemente, opciones diferentes dentro de nuestra coalicin. Pero estas opciones diferentes nos merecen el mximo respeto a todos
los efectos.
Permtanme que, sobre el tema que hoy debatimos, les
explique la experiencia de nuestra coalicin a lo largo de
muchos aos. El otro da, en la comparecencia de diferentes personas en la Comisin de Justicia, nuestro grupo parlamentario propuso una que ha trabajado y ha estudiado
mucho el tema y que, de alguna manera, ha llevado ya a la
prctica muchos de los planteamientos que hoy pretenderamos que fuesen unnimes.
La jurista Nuria Gispert, honorable Nuria Gispert, exconsejera de Justicia del Gobierno de Catalua, nos dio
cuenta de todo lo que supuso el debate previo a la aproba-

2514

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

cin por el Parlamento de Catalua en el ao 1998 de la


Ley de Parejas de Hecho, primera en Espaa y primera en
Europa. Nos explic el trabajo previo, porque esa ley fue
fruto de ms de dos aos de intercambio de diferentes opiniones, de diferentes sumas de intereses, de diferentes posicionamientos de la sociedad catalana que dieron como
resultado una ley que fue aprobada por todos los grupos
del Parlamento de Catalua, con la excepcin del Grupo
Parlamentario Popular, y que se supuso un paso importante
para eliminar las trabas a la discriminacin histrica de las
personas homosexuales.
Creemos que ste es el camino a imitar. Estamos convencidos de que ste, hoy, era el camino a imitar. El Parlamento de Catalua, sin enfrentamientos y con un debate
sosegado, solucion un tema que daba respuesta al requerimiento de la sociedad catalana, pero es ms, a lo largo de
los ltimos 25 aos, Convergncia i Uni ha avanzado en
todo tipo de iniciativas parlamentarias para conseguir esa
igualdad: enmiendas en el Cdigo Penal o en la propia Ley
de Arrendamientos Urbanos son una referencia de todo
ello y nuestra garanta de seguir en esta lnea, de seguir con
esta dinmica.
Permtame, por otra parte entrando en el debate concreto de lo que hoy estamos discutiendo, hacer referencia a una propuesta formulada por nuestro grupo en el debate en comisin del proyecto de ley. Se trataba de aadir
una disposicin adicional para discutir el tema en positivo,
porque no estamos de acuerdo en hacer leyes contra nadie
y s de hacer leyes con el mximo consenso. En la Comisin de Justicia propusimos, mediante una enmienda, la
garanta de celebracin del matrimonio en el consistorio
seleccionado por los contrayentes, respetando as tres
cuestiones fundamentales: la conciencia, el derecho a contraer y lo previsto en la ley. Ya veremos que pasar cuando
se apruebe la ley y algn ayuntamiento se niegue a celebrar
el matrimonio, ya veremos el camino del contencioso administrativo, ya veremos la indiferencia o la imposibilidad
de celebrarlo. Y me refiero a esta enmienda porque nos pareca una aportacin en positivo que resolva un problema
que no debe darse pero que, tal como est la ley, se puede
producir.
En definitiva, tengo la conviccin absoluta de que la
dignidad y la libertad de las personas ha de ser independiente de su orientacin sexual. Hemos debatido una cuestin de concepto personal. Y estoy seguro de que deberamos profundizar ms en lo que nos une que en lo que nos
separa. Hoy hemos hecho lo contrario, hemos debatido,
hemos discutido, y hemos visto ms lo que nos separa que
lo que nos une. Espero y deseo que la divisin social que
se ha puesto de manifiesto en esta Cmara y que, al parecer, tambin se produce en la sociedad, no sea referente de
futuro. En cualquier caso, lo hoy escenificado aqu esta
sociedad dividida no es mi opcin para compartir en el
futuro.
Muchas gracias, seor presidente.
El seor PRESIDENTE: Gracias, seora.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos tiene la palabra la senadora Etxegoyen.

NM. 46

La seora ETXEGOYEN GAZTELUMENDI: Muchas


gracias, seor presidente.
Seoras, a estas alturas del debate son ya de sobra conocidas las posturas de unos y otros en relacin con el proyecto de ley que nos ocupa, y es que algunos llevamos ya
muchsimas horas de reuniones formales en comisin y no
menos de conversaciones entre amigos que tambin lo
somos y los hay en este Senado, sin que tenga nada que
ver en eso ni el color poltico, ni tampoco con quien nos
acostemos, seamos heterosexuales u homosexuales.
Hemos podido hablar de lo divino y de lo humano y, a
fe ma que dira un castizo que lo hemos hecho. A estas alturas todos ustedes conocen que mi grupo, el Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, va a votar en contra de los vetos presentados al presente proyecto
de ley, el primero defendido por nuestro compaero el senador Jordi Casas y el segundo por la senadora Vindel, en
representacin del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Pero ello no obsta para que tambin hoy especialmente hoy que estamos ante el plenario de la Cmara
deba argumentar el porqu de dicha negativa, lo que intentar hacer, seoras, sin aburrir en exceso ni a ustedes ni al
pblico que hoy nos acompaa.
En primer lugar, permtanme una breve reflexin previa
sobre la institucin del matrimonio. Yo entiendo que el
matrimonio es claramente una institucin de Derecho Civil, por lo que de entrada debemos dejar definitivamente
de lado vincular necesariamente matrimonio con Derecho
Pblico. De manera que atendiendo al Derecho Privado, al
mbito natural si me lo permiten del matrimonio, lo
que quiero es acotar su definicin conforme a las caractersticas generalmente aceptadas por todos, hoy en da, en la
sociedad de la que todos formamos parte.
En primer lugar, estamos ante una unin legal protegida
por el Derecho. Estamos ante una unin que se concierta
de por vida. Y pese a que puede no durar tanto ni llegar a
eso, conceptualmente el compromiso matrimonial desde
luego tiene vocacin de perdurar en el tiempo. Estamos
ante una unin solemne, dado que requiere una forma muy
concreta regulada en nuestro Cdigo Civil y dems normas
complementarias. Es una unin que tiende a generar una
comunidad de existencia entre los cnyuges, lo que todos
entendemos por ese proyecto de vida en comn. Una unin
solemne para instituir un proyecto de vida en comn que,
histricamente, ha conllevado la procreacin como premisa; histricamente, que no hoy, al menos no necesariamente. Y por ltimo, a da de hoy, es una unin de hombre
y mujer. Y ste es, precisamente, el extremo de entre todos
los mencionados que es objeto de debate, como consecuencia de la puesta sobre la mesa de esta modificacin
que ahora nos ocupa.
Por eso la cuestin a dirimir lisa y llanamente, segn lo
entiendo yo, es la siguiente: Existe conceptualmente algn inconveniente para que el matrimonio as entendido
sea contrado por personas del mismo sexo? Antes de
abordar la respuesta a dicha pregunta, que es el meollo de
la cuestin, creo necesario subrayar dos cosas que, no por
evidentes, muchas veces producen confusin, lamentablemente, incluso de una forma interesada y deliberada.

2515

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

De un lado voy a excluir expresamente la reflexin del


matrimonio cannico porque no tiene nada que ver con el
objeto del debate y, por otro, la dignidad de hombres y mujeres heterosexuales no es distinta, ni mejor, ni ms o menos legitimada o necesitada de proteccin que la dignidad
de los hombres y mujeres homosexuales, o viceversa.
En este contexto abordo el grueso de mi intervencin
ordenando la misma en cuatro bloques, cada uno de ellos
consecuencia de la reflexin del anlisis desarrollado en el
anterior.
En primer lugar, parece evidente que es el Cdigo Civil,
de la mano del legislador ordinario, en este caso nosotros,
el que determina cul es el matrimonio que la sociedad demanda o requiere, si bien, como se ha dicho aqu y es
cierto, es la Constitucin la que determina el encuadre
de dicha encomienda.
La clave, pues, en este punto, es el artculo 32 de la
Constitucin, cuando nos dice que el hombre y la mujer
tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad
jurdica, y en su prrafo segundo aade: La ley regular las
formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo
y los derechos y deberes de los cnyuges, las causas de separacin y divorcio y sus efectos.
As pues, la Constitucin de 1978 reconoce, de un lado,
al hombre y a la mujer el derecho a contraer matrimonio
con plena igualdad jurdica; igualdad que inspira no slo
su celebracin, sino todo el sistema matrimonial y la configuracin de la familia; y de otro, lo que hace es reconocer el derecho a la libertad personal, separndolo de lo que
podemos expresar como la institucionalizacin de la familia. El matrimonio y la familia, as, son dos instituciones
que el constituyente espaol ha querido garantizar. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede en otras Constituciones si no me equivoco la italiana, por ejemplo, la
Constitucin de 1978 no ha identificado familia y matrimonio, y es que no parte del clsico principio de que la familia matrimonial es un elemento natural de la sociedad,
que es lo que ha afirmado la seora Vindel. No estoy de
acuerdo con ella, no lo hace, quermoslo o no.
La regulacin del matrimonio en el artculo 32 y de la
familia en el artculo 39 estn diferenciados y ubicados en
normas y secciones diferentes del texto legal, y la Constitucin hace suya una concepcin mucho ms moderna,
que no desnaturalizada, de matrimonio y familia, intentando prever o, hacindolo de hecho, situaciones posibles,
as como su propia evolucin en el tiempo. Y por muy relevante que sea nuestra cultura, el concepto de familia de
origen matrimonial no se concibe en modo alguno con el
sentido de las normas constitucionales, y ya desde la propia sentencia del Tribunal Constitucional 222/1992, la jurisprudencia ha establecido que la Constitucin no identifica el modelo de familia exclusivamente con el modelo de
familia matrimonial, por lo que procede defender yo lo
entiendo as en un Estado de Derecho que es tarea del legislador identificar y remitirse al concepto socialmente
aceptado, al concepto de familia vigente en cada momento
histrico, para acordar y proceder normativamente sobre
dicha institucin, que es precisamente lo que estamos haciendo ahora y cumplir as con el mandato del artculo 39

NM. 46

de la Constitucin que es tan Constitucin como cualquiera que dice: Hay que remover los obstculos que
impidan o dificulten la libertad y la igualdad del individuo
desde el respeto a la dignidad de todas las personas y el libre desarrollo de su personalidad.
El profundo cambio que ha experimentado la sociedad,
la cada vez mayor aceptacin social de la homosexualidad
y de los nuevos modelos de familia, la normalidad, por fin,
con la que venimos aceptando estas novedades, no pueden
sino llevarnos al reconocimiento social que ya lo es
pero tambin, y obligadamente, al reconocimiento jurdico
de dicha realidad, porque, seora, no nos queda otra. Porque estas familias ya existen, o es que a alguien se le escapa esta realidad? No van a surgir ni a multiplicarse como
consecuencia de que aprobemos o no el presente proyecto
de ley. Esas familias son ya una realidad, y adems, a mi
entender y gracias a Dios, si algo tiene que ver en este
asunto, una realidad indestructible.
Adems, esto ha sido ya reconocido mucho antes del
da de hoy. Nos olvidamos de que no pocos parlamentos
autonmicos han legislado ya sobre la materia regulando, por ley, la realidad de las familias no matrimoniales y las uniones estables de parejas, sean stas heterosexuales u homosexuales; y no han ido ms all, al menos
algunas, porque no han podido, habida cuenta de que los
legisladores autonmicos no tienen competencia plena
en todas y cada una de las materias sobre Derecho de familia; no la tienen, por ejemplo, a la hora de determinar
qu es y qu no es matrimonio, no pueden legislar sobre
la tipologa, formas, requisitos, sujetos o deberes de la
institucin matrimonial, y no pueden sencillamente porque dicha posibilidad est reservada ex lege a la legislacin estatal lase Cdigo Civil. Por eso parece
oportuno, adems, acometer la tarea de modificar la regulacin matrimonial en el Cdigo Civil en la lnea que
ahora nos ocupa para reconducir de alguna manera la
proteccin dispersa y obligadamente limitada de la familia homosexual y dotarla, porque as lo exige la propia
Constitucin, porque son una familia, de la mxima proteccin que nuestro ordenamiento jurdico puede brindarles, que es posibilitar su acceso al matrimonio civil.
Y porque lo que procede en esta lnea es una visin relativa, en modo alguno absoluta, del matrimonio, conviene
tener en cuenta tambin lo siguiente: vaya por delante mi
profundo respeto hacia las convicciones ticas, morales
y religiosas de cada cual. Yo tambin las tengo. Pero lo
cierto es que la regulacin del matrimonio civil en nuestro entorno tiene una fuerte connotacin cannica y parece que se olvida, cuando menos algunos y con demasiada facilidad, que estamos en un Estado aconfesional y
debera empezar ya a notarse.
Dicho todo esto, el artculo 32 de la Constitucin permite abordar este tema. Entro as pues en mi segunda reflexin y, como ya les he dicho, como portavoz del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, entiendo que s lo hace, porque, tal y como se ubica en el
texto constitucional, el derecho a contraer matrimonio no
es un derecho fundamental sino que se erige como reconocimiento de un derecho subjetivo a suscribir el pacto que

2516

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

necesariamente comporta el matrimonio en trminos de


igualdad jurdica entre hombres y mujeres.
Este artculo 32 proclama que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurdica, como ya se ha dicho varias veces en esta Cmara,
pero desde la rotundidad de dicha afirmacin lo que subraya no es tanto la definicin del matrimonio sino la necesaria eliminacin del trato y situacin discriminatorios
de la mujer en esa institucin; tal vez no ahora, pero les
aseguro que s hace muchos aos.
Y es que durante muchsimo tiempo, aunque ahora nos
parezca increble, la mujer no poda contratar sin permiso
del marido. Todava guardo como una especie de reliquia
la licencia marital que mi padre firm ante notario para que
mi madre pudiera disponer de lo suyo y de lo comn como
mejor le viniera en gana. Mi padre era un hombre ntegro,
cabal, inteligente, pero, seoras, slo de inteligencia y
cordura no vivan las mujeres en ese tiempo.
Tambin durante muchsimo tiempo ,si el marido mataba a la esposa alegando razones de honor, se le tena por
atenuante, y no era considerado asesinato en el Cdigo Penal. Y qu les voy a decir a ustedes de la nunca bien ponderada y permtanme la irona de la cuasi institucin
social del adulterio. Estaba bien claro socialmente que las
consecuencias de tales juegos favorecan siempre al varn,
tambin en lo jurdico. En fin, ste era el contexto en el que
surgi la literalidad del artculo 32, precisamente para
combatirlo y acabar con l.
Dicho lo cual, y aceptando como cierto, que tambin lo
es, que el legislador constituyente no estaba pensando en el
matrimonio homosexual adems de en el heterosexual
para redactar el artculo 32 como lo hizo, o, dicho de otro
modo, si bien la apertura al matrimonio entre homosexuales no constituye una exigencia de la Constitucin, tan
cierto como esto es que tampoco la Constitucin establece
prohibicin alguna contra el matrimonio entre dos personas del mismo sexo.
Seoras, el hecho de que la tradicin jurdica se pronuncie de una forma concreta, que lo ha hecho, o que el
constituyente pensase en un modelo concreto de matrimonio no son argumentos suficientes ni en modo alguno
definitivos para impedir una interpretacin en consonancia con la realidad social ahora mucho ms avanzada. Y
cada vez hay ms razones para que el artculo 14 de la
Constitucin ilumine la literalidad del artculo 32, pero
no slo este artculo, tambin el 9.2, el 1.1, y el 10,1, y
todos ellos son Constitucin; sin olvidar tampoco algo
que me ha hecho recordar antes mi compaero el senador Bravo, que el propio artculo 3.1 del Cdigo Civil
obliga a tener en cuenta para interpretar la letra y el espritu de la ley el momento histrico y la sociedad en la
que debe aplicarse.
Ello no supone en modo alguno, seoras, minusvalorar, despreciar, postergar el matrimonio entre hombre y
mujer, y muchsimo menos ofender, ultrajar o desconsiderar a quienes lo defienden, desde cualquier que sea la conviccin en la que lo hagan, incluida la religiosa, porque no
se trata de eso. Lo que hace es reconocer y dar forma a un
principio que en el plano intelectual nadie podra estar por

NM. 46

desor: que todas las personas, hombres y mujeres, somos


libres e iguales ante la ley y nos asiste a todos el derecho a
ver plenamente proyectada dicha realidad en las instituciones que informan y conforman nuestro ordenamiento jurdico, que es precisamente lo que estamos haciendo hoy.
Hoy reivindico, pues, en nombre de mi grupo parlamentario, el derecho a proyectar en el Cdigo Civil dichos principios de libertad e igualdad en la institucin del matrimonio claro que s!, as como todos los campos del Derecho Civil en el que ste despliega eficacia, como pueden
ser el Derecho de familia, incluido el controvertido tema
de la adopcin, o el derecho sucesorio.
La plena igualdad, seoras, pasa por eliminar categoras terminolgicas, en funcin de que seamos hombres o
mujeres, atendiendo o no a nuestra concreta orientacin
sexual, porque todas las personas podemos elegir si queremos o no contraer matrimonio, si queremos o no formalizar una unin de hecho o si queremos o no convivir sin
otra formalidad que la sola voluntad de vivir el da a da
como nos d la real gana. Y en virtud de nuestra libre eleccin, evidentemente aquello que decidamos desplegar
unos u otros efectos, los cuales no pueden venir dados, si
de lo jurdico se trata, ni en funcin de nuestra cualidad de
varn o hembra ni en funcin de si varones o hembras somos hetero u homosexuales. Y no cabe invocar, como tambin se ha hecho, razones de orden etimolgico, puesto
que nunca las instituciones jurdicas pueden ser esclavas
del trmino que las define, porque la funcin del legislador
y en gran medida lo somos devendra intil. Si lo hiciramos depender de la inmutabilidad de los trminos utilizados quedara vaca de contenido. No se puede apresar
un concepto jurdico hasta el punto de hacerlo invlido
para su modificacin por el legislador.
Mi tercera reflexin va a ser muy breve y pretendo que
sirva para contraargumentar dos razones que, de una u otra
manera, tambin han sido invocadas hoy aqu para justificar posturas contrarias al presente proyecto de ley. La primera de ellas es de orden teleolgico o finalista cuando se
dice que el matrimonio se ha dicho de alguna forma
es una institucin destinada o mediatizada por la procreacin. Pues tambin va a ser que no en este tema, y va a ser
que no, y que no, y que no cien veces, todas las que ustedes quieran, porque, entre otras cosas, roza el absurdo. Y
las parejas casadas que no pueden o que sencillamente han
decidido libremente no tener familia? Son o no son matrimonio? Y digo ahora. Cuando dos personas mayores se casan en una residencia de ancianos para estirar el argumento, contraen matrimonio o qu clase de cosa contraen? Porque se casan.
La cuestin, a mi entender, es bien sencilla. El matrimonio no puede ser concebido como una institucin jurdica slo para y entre personas que pueden procrear entre
s. Es indiscutible a estas alturas quin lo va a negar
que una pareja del mismo sexo no puede concebir un hijo,
pero tan cierto y tan indiscutible como esto es que hay parejas heterosexuales que tampoco. se es un hecho palpable y nadie lo puede contradecir y, sin embargo, estas ltimas pueden ser consideradas matrimonio y las otras no, es
decir, aquellas lo son nicamente porque se trata de varn

2517

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

y hembra, y las otras no lo son porque o sobra varn o falta


hembra. No tiene ningn sentido.
Seora Vindel, este argumento no se sostiene jurdicamente, es indefendible, es discriminatorio y anticonstitucional. Eso es o que dijo el profesor Prez Royo el otro da,
no la descontextualizada frase que usted ha puesto en su
boca.
El segundo argumento a contradecir es el que habla de
la inexistencia de precedentes en nuestro entorno europeo,
salvo Holanda y Blgica. Pues de acuerdo. Y luego qu?
Si hay pocos precedentes y se pretende utilizar este argumento como valedor para la no modificacin, qu quieren
ustedes que les diga? Creo que tenemos derecho a ponernos un poco chulos y chulear, claro que s. Invoco desde
esta tribuna nuestra libertad y capacidad de decisin como
miembros de esta Cmara hoy, en su VIII Legislatura, en
junio de 2005, para avanzar como nos d la gana y para decidir libre y democrticamente un paso en una lnea trazada por esos dos Estados. Y lo hago, chuleras aparte, con
la esperanza y la plena seguridad de que despus de ste
van a venir otros pasos. No me cabe ninguna duda porque,
adems, no conozco ninguna otra manera de hacer camino
que echarse a andar.
Y termino ya, seor presidente, con mi cuarta reflexin.
Ustedes saben, porque se nos nota, que los senadores de mi
grupo somos todos miembros del PNV y, como tales, hacemos nuestro el compromiso poltico y los principios de
nuestro partido en relacin con la cuestin que nos atae;
principios y compromiso que bien pueden quedar resumidos en las palabras de nuestro presidente, Josu Jon Imaz,
dichas en la clausura de la ltima asamblea general de mi
partido en el Palacio Euskalduna de Bilbao, si no recuerdo
mal en enero de 2004. Deca nuestro presidente Josu Jon
Imaz: Reivindicamos como nuestra la plenitud de derechos de ese segmento de la poblacin que durante muchos
aos ha permanecido discriminado, que ha sido continuamente desposedo de sus derechos como personas y que todava hoy no pueden ejercer sus opciones en igualdad
como con el resto de la ciudadana. Me refiero a las y los
homosexuales, personas que, como ciudadanos de nuestra
nacin cvica, y con los mismos sentimientos y anhelos
que los heterosexuales, deben alcanzar el mismo respeto y
las mismas opciones de desarrollo personal que los dems.
El respeto a la pluralidad y la tolerancia no deben ser expresiones, sino afirmaciones del contenido social real hoy
aqu y en Euskadi.
Y les aseguro, seoras, que de lo bueno que queremos
para Euskadi, que la amamos como vascos y la defendemos y a la que nos debemos como polticos, lo que de
bueno queremos para nuestra tierra, seoras, les aseguro
que lo queremos para todos los dems. No lo duden.
En definitiva, creo que ha quedado claro que, en coherencia con todo ello, el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos va a votar en contra de los dos vetos
presentados al presente proyecto de ley.
Gracias. (Aplausos.)
El seor PRESIDENTE: Eskerrik asko. Muchas gracias, seora.

NM. 46

Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrs, tiene la palabra el senador Bofill.
El seor BOFILL ABELL (El seor Bofill Abell
pronuncia palabras en cataln, que se reproducen segn
el texto que facilita a la Redaccin del Diario de Sesiones): Grcies, senyor president. El matrimoni tindr els
mateixos requisits i efectes quan ambds contraents siguin
del mateix o de diferent sexe.
El matrimonio tendr los mismos requisitos y efectos
cuando ambos contrayentes sean del mismo o diferente
sexo. Con este redactado la ley que felizmente saldr aprobada de las Cortes Generales en los prximos das resuelve
de la manera ms efectiva posible, sin medias tintas y recelos, la discriminacin intolerable que sufran cientos de
ciudadanos y ciudadanas con motivo de su orientacin sexual.
Este lunes el seor Prez Royo por lo visto tiene mucha suerte porque le citamos todos nos ilustraba con autoridad sobre la constitucionalidad de la ampliacin de estos derechos, el del matrimonio y los que van asociados a
l, a las personas del mismo sexo, y lo haca con rotundidad. No tengo aqu la transcripcin literal de sus palabras
pero en esencia deca que no slo es constitucional, sino
que lo anticonstitucional es que ciudadanos del mismo
sexo no puedan acceder al matrimonio. Por otra parte, insista en una idea que me parece fundamental y que algunos no acaban de entender: que la igualdad constitucional
no pretende que todos seamos iguales sino el derecho a ser
diferentes. Continuaba diciendo que es el ejercicio de la diferencia.
Es decir, hay razones y principios para garantizar y extender la posibilidad del libre ejercicio de derechos a todos
los ciudadanos sin discriminacin por la orientacin sexual, principios que amparan nuestra decisin de apoyar
este proyecto de ley. Reconocemos un derecho a todos estos ciudadanos para que lo ejerzan o no lo ejerzan como resultado de su libre decisin.
Pero hay ms, la existencia de familias homosexuales y
homoparentales es un hecho social indiscutible. No estamos hablando, pues, de una realidad nueva que esta ley se
est inventando. Nada ms lejos de la realidad. Como pasa
en tantos casos, tambin en ste, el legislador va a remolque de los hechos, de los cambios sociales, y llega tarde, al
menos para aquellos que han tenido que sufrir tantas discriminaciones y malos tratos, que han tenido que plantar
cara a la incomprensin y luchar para llegar hasta aqu.
Hoy en nuestra sociedad viven muchas familias homoparentales sin estar amparadas plenamente por nuestro ordenamiento jurdico. Otro objetivo fundamental, pues, de
esta reforma legislativa es dar a estas parejas homosexuales que conviven de forma estable, con o sin hijos, la opcin de un reconocimiento por la va del matrimonio, en
igualdad con el resto de los ciudadanos, de derechos y deberes mutuos entre cnyuges y de la proteccin plena de
los hijos existentes hoy ya dentro de las familias homoparentales en casos extremos, como puede ser la muerte de
uno de los cnyuges o el divorcio, y tambin en situaciones mucho ms habituales, que van desde el acompaa-

2518

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

miento en actos mdicos hasta la presencia en ciertas prestaciones a las que slo tienen acceso con los hijos legalmente reconocidos, a la participacin a las reuniones escolares y a tantas otras situaciones en las que los padres pueden intervenir en beneficio de sus hijos en virtud de su patria potestad.
Es una hipocresa y una maldad esconder esta situacin
y es una equivocacin no darle la mejor respuesta posible.
Se nos dice que estos mismos derechos se podran reconocer con otras figuras jurdicas que no fueran el matrimonio.
En primer lugar, me parece que, en este caso, algunos se
olvidan de que no estamos hablando de una sacrosanta institucin natural consagrada por alguna religin, sino de
matrimonio civil, de una institucin regulada por el Derecho Civil, y lo lgico es que, si ya lo tenemos regulado, no
nos inventemos ahora una copia para homosexuales, que
lo nico que hara es mantener en un registro aparte, en una
lista aparte, es decir aparte y marginados, a una serie de
ciudadanos tan respetables a priori como cualesquiera
otros.
Me parece que lo que pasa es que no se quiere reconocer plenamente a estas familias como familias normales.
No se les quiere reconocer plenamente sus derechos y, sobre todo, se teme la normalizacin de la homosexualidad
como una orientacin sexual y una opcin vital personal
ms, sin adjetivos. Hay un miedo a la diferencia, seguramente heredado de aos, como si esta diferencia fuera a limitar la propia libertad. Con esta ley estamos extendiendo
un derecho, una libertad; no se la negamos a nadie.
Ahora, y mucho menos despus de la intervencin de
un personaje como Aquilino Polaino, prcticamente nadie
se atreve a calificar la homosexualidad como una patologa, como una enfermedad o una cosa mala ante la cual hay
que evitar el contagio social. Nadie razonable y mnimamente documentado se atreve hoy en da a sostener abiertamente tamaa barbaridad; pero en cambio, un gran nmero de personas, un gran nmero de ciudadanos, en todos
los horizontes sociales y polticos aunque en unos ms
que en otros, manifiestan como mnimo una prevencin
ante el hecho de que las parejas homosexuales puedan convivir y educar adecuadamente a sus hijos y a hijos adoptivos.
No entiendo muy bien cmo se puede estar convencido
plenamente de que la homosexualidad no es una patologa,
que no es en s una cosa mala ni buena, sino una forma de
la condicin humana que, en cuestiones de sexualidad,
no es puramente heterosexual; no entiendo que se pueda
pensar que los homosexuales son unos seres humanos ms,
algunos con problemas y otros no, con unas competencias
o no, con unas sensibilidades o no, exactamente igual que
los heterosexuales y, posteriormente, decir que pueden representar un problema o que puedan ser dainos para los
nios que convivan en su entorno familiar.
Acerqumonos a la realidad emprica. En las comparecencias de estudiosos del mximo prestigio en cuestiones de psicologa infantil y de pedagoga, que se reunieron con nosotros el lunes pasado, se afirm con total rotundidad que ninguno de los estudios empricos sobre poblaciones significativas realizados en el mundo, con sol-

NM. 46

vencia cientfica y reconocidos por las principales asociaciones de psicologa y psiquiatra, ha revelado que nios y nias educados en familias homoparentales padezcan trastornos significativos en su desarrollo personal y
social que los diferencien de los nios educados en familias heterosexuales. Subrayaron que existe una sola diferencia, la mayor tolerancia en las relaciones sociales y la
mayor aceptacin de la diferencia en los educados en familias homoparentales, que es algo lgico habindose
educado con unos adultos que tanto han sufrido a causa
de la discriminacin.
En este momento, nuestra propia legislacin est permitiendo la reproduccin asistida a mujeres lesbianas y la
adopcin a personas homosexuales, sean gays o lesbianas,
individualmente en todo el Estado y, en pareja, en aquellas
comunidades autnomas que ya tienen reconocido este derecho a la adopcin conjunta por parte de parejas de hecho
homosexuales; es decir, no nos estamos inventando nada,
existen ya esos hijos educados en el entorno familiar homoparental y los principales problemas que tienen derivan
de las discriminaciones existentes y de las limitaciones a
sus derechos.
Por lo tanto, con esta ley no estamos abriendo la puerta
a nada que no exista ya, sino que estamos posibilitando el
acceso al matrimonio y a la adopcin a aquellas personas
homosexuales que lo deseen y, subrayo, que renan los requisitos necesarios para casarse o para acceder a la adopcin; y esto es muy importante.
Dejemos de agitar fantasmas, porque mediante la adopcin estamos dando una familia a un nio o una nia, estamos dando la posibilidad de que un nio o una nia que
est en una institucin pueda vivir en una familia, recibiendo el afecto de unos adultos que le protegern y velarn por su sustento y por su desarrollo personal y social.
Disponemos de unas instituciones pblicas que velan
muy celosamente para que las familias que acceden a la
adopcin renan las caractersticas idneas para educar a
esos menores; unas instituciones que, de la misma manera
que no darn en adopcin a un nio o nia a una persona o
una pareja heterosexual que viva en la marginalidad o que
sea inestable, tampoco lo harn en el caso de una persona
o pareja homosexual que viva en la marginalidad o que sea
inestable. Por cierto, el acceso a una mayor normalidad social de las familias homoparentales que propicia esta ley
favorecer, sin duda, su mayor estabilidad y menor marginalidad. (El seor Bofill Abell pronuncia palabras en cataln que se reproducen segn el texto que facilita a la Redaccin del Diario de Sesiones) Votarem doncs contra
els vetos, contra les esmenes, i a favor del text de la Llei tal
com ens ha estat trams des del Congrs dels Diputats.
Votaremos pues contra los vetos, contra las enmiendas
y a favor del texto de la ley, tal y como nos ha sido remitida desde el Congreso de los Diputados, sin miedos y
abiertos a la diversidad, con inteligencia y tolerancia.
Moltes grcies, senyor president. (Aplausos.)
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, seora.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra
el senador Daz Tejera.

2519

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

El seor DAZ TEJERA: Gracias, seor presidente.


Seoras, dice el Tribunal Supremo del Estado de Massachusetts, en la Repblica de Estados Unidos de Amrica
del Norte, que la libertad de todos es la libertad de cada
uno. Se plante esta tesis a propsito del matrimonio homosexual. Los magistrados del Tribunal Supremo consideraban que haba una parte de la sociedad que deca que
el matrimonio tenan que constituirlo un hombre y una
mujer, segn su formulacin tradicional, pero haba otra
parte de la sociedad que pensaba que poda tener lugar entre dos hombres o dos mujeres. El Tribunal Supremo de
este Estado determin que, en cualquier caso, era una
cuestin ajena a la Constitucin y que los magistrados no
tenan por qu pronunciarse sobre ella, aunque lo que la
Constitucin s impona era la libertad de todos, y la libertad de todos era la de cada individuo que integraba la comunidad.
Pues bien, este es el razonamiento de fondo por el que
los socialistas hemos presentado esta propuesta de modificacin del Cdigo Civil, con el objetivo de cumplir un
mandato electoral. En la elaboracin del programa del Partido Socialista para las elecciones del 14 de marzo participaron muchas personas, y muchas de ellas no estaban afiliadas al Partido Socialista. Yo fui una de esas personas;
otra, un compaero magistrado de Crdoba Juan Luis
Rascn que es hoy diputado; y otra, un compaero que
colabora en el Gobierno como ministro del Interior: Jos
Antonio Alonso. Colaboramos, pues, en el esfuerzo de redactar el programa electoral, y pensamos que era importante abrir la poltica a toda la sociedad. Parafraseando
aquello que dijo Clausewitz sobre los militares, de que la
guerra es demasiado seria para dejarla en manos de los militares. Nos dijimos que la poltica era un asunto demasiado serio para dejarlo slo en manos de los polticos. De
ah la necesidad de cambiarla y de dar la posibilidad de
participar a mucha ms gente.
En coherencia, pues, con la palabra dada, y con el
apoyo de cerca de 12 millones de personas, trajimos esta
propuesta. No es una improvisacin, no es algo que hayamos pensado en una noche. Al contrario: ha sido reflexionado, debatido y elaborado contando con los socialistas de
todos los pueblos de Espaa, y nos hemos dado este ao de
reflexin y de debate, ms o menos mesurado o apasionado, pero en todo caso reflexivo. Y qu late en el fondo
del debate? Mi compaero Joaqun me explicaba antes
que, en el fondo, aparece cierto planteamiento eugensico,
de darwinismo social, en virtud del cual no se ve como
algo... (Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Seoras, les ruego que guarden silencio. Apenas se puede or al senador que est en el
uso de la palabra. Les ruego silencio.
Prosiga.
El seor DAZ TEJERA: En el fondo, no es un dato
neutro, como el color de los ojos o la forma de la nariz; por
el contrario, es un dato con connotaciones negativas y que
lleva a infravalorar al ciudadano o ciudadana de que se
trate.

NM. 46

En este punto es importante subrayar que la Asociacin


Americana de Psiquiatra retir del DSM III, del DSM-IVTR e incluso del DSM-V en 1973, la homosexualidad
como enfermedad mental. Luego, el 17 de mayo de 1990,
la Organizacin Mundial de la Salud declar que la homosexualidad no era una enfermedad, sino una variable del
comportamiento y de la orientacin sexual, sobre cuyo origen no haba llegado la ciencia a una conclusin. La mayor
parte de los homosexuales, por no decir todos ellos, provienen de familias heterosexuales, de modo que el determinismo que indica que si la pareja es homosexual la criatura que eduque tambin lo ser no se sostiene frente al hecho cierto de que la inmensa mayora de los homosexuales
en Espaa, tanto masculinos como femeninos, provienen
de familias heterosexuales. La cuestin es que son mltiples los factores, como la experiencia, los medios formales
o informales de la educacin, el azar, los referentes del ncleo familiar, los que pueden influir en que una persona
opte por una orientacin o por otra.
En cualquiera de los casos es la nica cita que no
quiero hacer de memoria, sino leyndola de forma
exacta, el Consejo de Europa concluye en un reciente informe sobre la situacin de los gays y las lesbianas y qu
dicen los estudios cientficos sobre el bienestar de los nios que viven con padres homosexuales en los Estados
miembros lo siguiente: Han tenido lugar multitud de estudios en este sentido en los ltimos 25 aos. Ninguno ha
podido determinar que el hecho de ser educado por padres
homosexuales perjudica a esos nios, ni que los padres homosexuales sean peores padres que los padres heterosexuales, ni que estos nios se vean expuestos, a su vez, a ser
homosexuales. Es ms, todos los estudios empricos insisten en el mismo dato, en que no es una variable significativamente estadstica, relevante, sino todo lo contrario.
En ese estudio emprico encargado por el Defensor del
Menor a travs del presidente de la Comunidad Autnoma
de Madrid, hoy alcalde de la capital de Espaa, al Colegio
de Psiclogos de Madrid y a la Universidad de Sevilla, Facultad de Psicologa, se insista en que, en trminos de autoestima, de integracin social y de prestigio en el barrio,
despus de haber evaluado a los profesores, a los tutores, a
los padres, la conclusin a que se llegaba era que, en trminos generales, el proceso de aprendizaje y de integracin era idntico y que si haba algn factor distinto era
una especial tolerancia a la diversidad, a la aceptacin de
la homosexualidad e, incluso, a una mayor flexibilidad con
respecto a los roles de gnero, no adjudicando de forma estndar determinadas funciones, es decir en una expresin grfica de la investigadora, el uso del martillo o del
bibern no se asociaba a la mujer o al hombre sino que se
entenda de una forma flexible. Se aducan, pues, diferentes manifestaciones en la exposicin por parte de los propios nios y nias, ya adolescentes o adultos, que insistan
en esta idea.
Pues bien, si, en general, no se ve como un dato relevante, si no se ve como un factor a tener en cuenta en trminos educacionales, creo que en el fondo lo que sigue latiendo es que hay resistencia a aceptar que no es un dato
que se deba tener en cuenta y que hay que evaluar la ma-

2520

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

durez individual o la madurez de las personas que quieren


adoptar. Creo que sta es una cuestin fundamental.
En trminos de Derecho Comparado, hay ejemplos
como el de Holanda y Blgica, a los que antes alud, as
como en otros continentes, aunque no es cuestin a estas
alturas del debate de hacer un anlisis prolijo. S me parece
particularmente interesante tratar de dejar a un lado los razonamientos relativos a la creacin de una nueva causa de
abstencin. Es una asunto un tanto aburrido en trminos
tcnicos pero me parece importante hacerlo porque no est
previsto as.
En los artculos 28 y 29 de la Ley 30/1992, la Ley de rgimen jurdico de administraciones pblicas y procedimiento administrativo comn, se fijan las causas de abstencin y recusacin, y se hace para la autoridad o el funcionario que va a tramitar un procedimiento, que va a evaluar unas pruebas, unos documentos y va a redactar una
propuesta de resolucin en la que resuelve, dicta un acto
administrativo. Entonces, cuando se entiende que hay una
tacha de parcialidad, porque tiene o ha tenido algn tipo de
vnculo profesional, o un vnculo de consanguinidad en
cuarto grado, o segundo de afinidad, cuando ha tenido algn tipo de relacin profesional o contacto con algn testigo o algn tipo de vinculacin societaria de alguna naturaleza, como quiera que hay que garantizar que el titular
del rgano es imparcial en la tramitacin del procedimiento, cualquiera de los interesados en el mismo puede
recusar a ese funcionario. ste es el nico supuesto en el
que se suspende la tramitacin del procedimiento, se eleva
al rgano superior y en tres das ste resuelve; no se admite
recurso, excepto al final del procedimiento administrativo,
momento en el que se puede dictar recurso sobre esto y sobre el conjunto del acto. El artculo 89, apartado 4, de la
Ley 30/1992, establece la obligacin por parte del funcionario de resolver un procedimiento administrativo. Por
ello no se puede plantear la posibilidad de la abstencin
porque el artculo 404 del Cdigo Penal contempla la figura de la prevaricacin; el artculo 89.4 de la Ley 30/1992
obliga a resolver, y el artculo 31.1, apartados a) y b) de la
Ley de la Funcin Pblica exige el deber de lealtad a la
Constitucin y de manera precisa excluye la discriminacin incluyendo de manera explcita la discriminacin por
orientacin sexual. Ya no aludo a los jueces titulares de
Registro Civil porque antes lo argument en relacin con
el artculo 417 de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
stas son razones a partir de las cuales hay que entender que la posibilidad de evaluar una nueva causa de abstencin es un asunto a tramitar en el procedimiento. Por el
contrario, cuando se hacen alusiones a la diversidad de
pensamiento en el socialismo europeo es absolutamente
razonable, es un pensamiento plural, hay diferentes opciones. En esta Cmara hay algn grupo que tiene diversidad
de posiciones. Esto es parte de la condicin humana y hay
que verlo as, sin mayor consideracin, sin mayor aspaviento.
Es bueno que estos vetos no salgan adelante porque eso
permite al Senado que sea til en el mejoramiento de los
textos que llegan del Congreso de los Diputados. Por el
contrario, el rechazo ad initio de una propuesta supone

NM. 46

no entrar a mejorarla, sino remitirla tal cual est al Congreso de los Diputados. La diferencia entre la mayora simple y la mayora absoluta, segn exige la Constitucin,
para que los asuntos prosperen es una cuestin de mayor
dificultad en el procedimiento, pero impide que el Senado
pueda mejorar los textos que vengan de la Cmara Baja. Y
como quiera que estamos en un sistema de bicameralismo
desigual, el hecho cierto es que va a acontecer tal cosa.
Acabo ya, seor presidente, invocando la necesidad de
reflexionar sobre el sentido de la frase, muy grfica, de la
senadora Etxegoyen, de que no hay otra manera de hacer
camino que la de echarse a andar. Y una forma de echarse
a andar es no aprobando los vetos para que podamos entrar
a analizar las propuestas y evaluar la conveniencia de algunas de ellas a los efectos de poder mejorar el texto que
salga del Senado para conseguir que sea una pgina de justicia, una pgina de reparacin histrica, una pgina en virtud de la cual pedimos disculpas a tantos hombres y mujeres que a lo largo de estos 26 aos de vigencia del texto
constitucional han visto cmo la formulacin del artculo
14 de la Constitucin no se ha llevado a la prctica con respecto a las personas que han tenido una orientacin sexual,
con respecto a las personas que se definen como sexuales,
como lesbianas, como gays, como bisexuales o transexuales.
No acabo sin plantear la posibilidad de llegar a un
acuerdo en algo que ya es una realidad en algunas comunidades autnomas, y es que el 17 de mayo pueda ser declarado el da mundial contra la homofobia y la transfobia. Insisto en que es un proceso progresivo, cada vez se va planteando ms en un conjunto de pases, de instituciones,
como el Parlamento Europeo, tambin se ha planteado en
comunidades como Canarias o en Asturias. Yo creo que sera bueno que el Senado se incorporase a este proceso que
insisto en que es lento, progresivo, no siempre es fcil, no
es una espiral sencilla, pero progresivamente cada vez ms
los espaoles sern iguales ante la ley y no podr haber
discriminacin alguna por razn de nacimiento, sexo, raza,
religin, opinin o cualquier otra condicin o circunstancia personal o social.
Nada ms y muchas gracias. (Aplausos desde los escaos del Grupo Parlamentario Socialista. Un seor senador: Bravo!)
El seor PRESIDENTE: Muchas gracias, seora.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Vindel.
La seora VINDEL LPEZ: Muchas gracias, seor
presidente.
Seoras, atendiendo a lo que establece el Reglamento
y seguro que tambin al deseo del presidente, yo no voy a
intervenir en este turno de portavoces para contestar a ninguna de las seoras que han tenido a bien nombrarme. Les
agradezco que se hayan dirigido a m. Tiempo tendremos
de discutir este asunto. Me interesa dejar claro una serie de
cosas.
Seoras, yo creo que cuando se presenta un proyecto
de un calado como ste y con una resonancia como la ha

2521

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

tenido ste lo deseable es que entre en el Registro lo ms


documentado posible, sobre todo cuando, insisto, suscita
tanta controversia. (Rumores.)
En esta Cmara hemos logrado cosas, pero lo que no
hemos logrado de ninguna de las maneras y miren que lo
hemos intentado desde el Grupo Parlamentario Popular
es que nos enviaran algo que considerbamos fundamental, y era el informe econmico. (Rumores.)
El seor PRESIDENTE: Espere un momento, seora
Vindel.
Ruego a sus seoras que guarden silencio o salgan del
hemiciclo. (Pausa.)
Por favor, prosiga.
La seora VINDEL LPEZ: Gracias, seor presidente.
Una de las razones del mismo es que los homosexuales
puedan acceder a las prestaciones sociales, como se nos
dice en el prembulo. Se nos ha dicho que este proyecto no
supone ningn aumento de gasto y que no crea ninguna
prestacin, por lo que no procede estimar coste alguno
se nos dice a la reforma que en l se contiene.
Nosotros no sabemos qu pensar ante esta afirmacin,
seoras, porque, qu se nos est diciendo? Que estas
personas no van a poder tener derecho a pensin dado que
el Gobierno no lo ha previsto econmicamente? (Rumores
desde los escaos del Grupo Parlamentario Socialista.)
Que los homosexuales no van a poder heredar, como heredan los matrimonios actuales espaoles, porque el Gobierno no lo ha previsto econmicamente? O que incluso
en la Ley del Impuesto sobre la Renta, seoras, no se les
van a poder aplicar las desgravaciones fiscales porque el
Gobierno no lo ha previsto econmicamente? Pues claro
que hay costes econmicos, seoras! Y si sta fuera una
propuesta seria, rigurosa y no viniera con tanta prisa, tan
apresurada, se habra analizado el importe econmico, que
les aseguro que es bastante, que les aseguro que es bastante.
Cabe la posibilidad de que esa informacin tantas veces
reclamada por mi grupo no se haya querido dar por propia
voluntad, no se haya podido dar por la prisa a la que antes
me refera o porque no se quiere que se sepa que se est legislando para una gran minora, que segn el Instituto Nacional de Estadstica supone un 1 por ciento de la poblacin.
Que se quiera ocultar informacin al Grupo Parlamentario Popular, seoras, a m me parece grave porque est
en su derecho de pedir informacin a quien tiene la obligacin de entregarla, pero me parece mucho ms grave que
se estafen los sentimientos y las expectativas de aqullos a
los que va dirigida la ley. Porque, seoras, de qu sirve
un hermoso prrafo en la exposicin de motivos si el
efecto prctico ms inmediato es la no previsin econmica por parte del Gobierno? sta es la forma del Gobierno de acabar con la discriminacin de los homosexuales? Pues tengo mis serias dudas, pero djenme que les d
otro dato. Segn informes del Programa de informacin y
atencin a homosexuales, de la Consejera de Familia y
Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid gober-

NM. 46

nada por el PP, por cierto, y djenme que les diga: primer
servicio de estas caractersticas de carcter multidisciplinar e integrado en la red pblica de servicios sociales de
una comunidad autnoma, el primero, en mi comunidad, que es Madrid, hay 61 casos relacionados con vivencias de posibles situaciones de discriminacin laboral para
homosexuales; incluso desde este mismo Programa de informacin me dicen que no descartan en absoluto que haya
muchos ms casos en la realidad que permanecen todava
invisibles. Sinceramente creo, seoras, que a estas personas se les ha creado ms de un serio problema porque al
menos uno de sus derechos fundamentales lo tienen seriamente lesionado; ahora bien, yo tengo dudas de que por el
hecho de que se puedan casar entre s se vaya a solucionar
el problema que se les ha creado como dice el texto: que
puedan desarrollar su personalidad y sus derechos en condiciones de igualdad. O qu se nos est diciendo? Que
por el simple hecho de estar casados con alguien del
mismo sexo va a cesar esa discriminacin laboral tan contraria a la Constitucin? El proyecto habla de la sociedad y
habla de una realidad, pero a m me gustara saber, seoras, de qu realidad y de qu sociedad estamos hablando:
si de la verdadera segn los datos que yo les acabo de dar
o, por el contrario, de lo que dice el Boletn Oficial de las
Cortes, que lo que hace es reproducir el texto del Gobierno. No se debe engaar a nadie, seoras, y mucho menos estafar los sentimientos de nadie.
En lo que se refiere al matrimonio, yo siento decirles
que nadie cuestiona que es la unin de un hombre y una
mujer. Se podr no compartir esta visin, evidentemente,
pero, seoras, de aprobarse esta innovacin legislativa se
va a llevar incertidumbre e inseguridad al trfico jurdico,
a la convivencia basada en una serie de institutos jurdicos
que forman parte del patrimonio identificativo de una sociedad, de una cultura, en definitiva, de una manera de organizar la convivencia en sociedad, porque se tratara de
pasar de la actual nada jurdica en la regulacin de la convivencia entre personas homosexuales a irrumpir de lleno
en una institucin con unos caracteres cerrados. A lo largo
del tiempo, es cierto, habrn cambiado las formas del matrimonio, habrn cambiado los requisitos para contraerlo,
habr diferencias en cuanto a su naturaleza, se habrn diseado figuras jurdicas basadas en una aproximacin analgica al matrimonio como las uniones de hecho, pero lo
que siempre permanece es su carcter heterosexual. Una
reforma que afecta a este ncleo identificador lleva el
riesgo de modificar una institucin jurdica hasta el punto
de hacerle perder su reconocimiento en Derecho. Djenme
que les ponga unos ejemplos. Del mismo modo que la
compraventa es el cambio de una cosa por precio, si no hay
precio, seoras, no hay compraventa, sino que habr donacin si a cambio de la cosa no se entrega nada, o habr
permuta si a cambio de una cosa no se entrega otra.
Por lo tanto, llamar compraventa a la donacin o a la
permuta no les aade nada, absolutamente nada, pero hace
inservible el concepto de compra-venta, aparte de introducir serias dosis de incertidumbre e inseguridad jurdica.
Adems, la permuta es la permuta y la compraventa es la
compraventa, y no se discrimina a la permuta por no lla-

2522

SENADO-PLENO

22 DE JUNIO DE 2005

marle compraventa. No hay, como se dice, una exigencia


constitucional en el artculo 9 de la Constitucin en relacin con la doctrina constitucional. Por razones de justicia
material, como dice el Tribunal Constitucional, se podr
avanzar en el trato jurdico anlogo, pero no convertir en
matrimonio una relacin que no se identifica con l.
Se nos dice que el matrimonio entre personas del
mismo sexo es una conquista de la igualdad. Yo no quiero
dar ms ideas a este Gobierno, pero sepan, seoras, que
tras la aprobacin del matrimonio para personas del mismo
sexo en Ontario, Canad, se ha tenido que borrar nada menos que de 73 leyes toda mencin a la existencia de dos sexos, eliminando palabras como esposo y esposa, viuda y
viudo, hombre y mujer, de donde se deduce que negar la
existencia de hombre y mujer, ms que un avance en la
igualdad es toda una conquista s, pero de las ideologas de
gnero, cuando resulta que el gnero humano, seoras, no
se divide entre heterosexuales y homosexuales, sino entre
hombres y mujeres y el matrimonio es connatural hasta
ahora a nuestra propia existencia.
Y ya que hablamos de familia (Rumores.), el aspecto
ms controvertido del proyecto...
El seor PRESIDENTE: Seoras, ruego guarden silencio, apenas se oye a la senadora Vindel.
La seora VINDEL LPEZ: Ya que hablamos de familia, el aspecto ms controvertido del proyecto es la posibilidad de adopcin por parte de parejas homosexuales.
Espaa es el primer pas adoptante de Europa y la adopcin internacional es la mayoritaria en nuestro pas,
siendo de ms de un 85 por ciento. Pues bien, ninguno de
los pases que tienen convenio con Espaa permite la
adopcin a parejas del mismo sexo. Es ms, Rusia, China,
Ucrania y Colombia ya han anunciado que no darn nios
en adopcin a parejas homosexuales. La progresista Holanda, seoras, prohbe la adopcin internacional y Suecia, que s la permite, acaba de reconocer que les es casi
imposible adoptar en el extranjero. Creo recordar que algn miembro de la Administracin espaola ha reconocido pblicamente hace bien pocas fechas que las parejas
de homosexuales espaoles no podrn adoptar internacionalmente, al menos de momento. Es decir, que se est
ofreciendo a los homosexuales espaoles un derecho que
en la prctica no se va a llevar a efecto, porque ningn
pas consiente esas adopciones. Espaa podr considerar
idneas a estas parejas, pero no as los organismos del
resto de pases, con lo cual, lo nico que se ha conseguido,
seor presidente, seoras, es engaar y nuevamente estafar los sentimientos de los destinatarios de esta ley. El
nio no se trata de un bien que se pueda procurar una pareja heterosexual u homosexual. El nio es una persona

NM. 46

nacida de la unin, sea cual sea su modalidad, de un hombre y una mujer.


Ya que sus seoras no hacen caso ni al Consejo de Estado, ni al Consejo General del Poder Judicial, ni a la Real
Academia de Jurisprudencia y Legislacin, yo les acabo de
citar a Lionel Jospin, que a lo mejor entre ustedes tiene alguna autoridad, pero si Lionel Jospin es poco para ustedes,
djenme que les cite tambin a Fernando Savater.
Seoras, Fernando Savater, en un artculo publicado en
el diario El Pas que se titula Jugar a pap y mam
afirma: El tema de la adopcin implica a otro que no forma
parte de la pareja. La dificultad con las parejas homosexuales en lo que toca a reproduccin humana no es que
amen a los de su propio sexo, sino que sean del mismo
sexo; es decir, que no puedan aunar procreadoramente lo
masculino y lo femenino. No es lo mismo dice Fernando
Savater ser padres que jugar a pap y mam. Si de derecho vamos a hablar, no slo cuenta el de ser padre o madre,
sino el de tener padre y madre, y cosa muy distinta es programar deliberadamente hurfanos de padres o madres rechazando el tringulo gensico desde su inicio como un
prejuicio irrelevante. Fin de la cita del seor Savater.
En conclusin, seor presidente, seoras, la adopcin
no es un derecho de adultos por mucho que este Gobierno
se empee, sino de nios, y proteger al ms indefenso y no
hacer experimentos en esta materia es propio de sociedades maduras, responsables y avanzadas. Nos reafirmamos
en lo expuesto en nuestra primera intervencin en cuanto a
la defensa de este veto, y solamente les pido una cosa: juzguen ustedes mismos y voten en consecuencia.
Gracias. (Aplausos desde los escaos del Grupo Parlamentario Popular.)
El seor PRESIDENTE: Seoras, guarden silencio.
Vamos a proceder a la votacin del primer veto del senador Casas i Beds, sobre el proyecto de ley por la que se
modifica el Cdigo Civil en materia de derecho a contraer
matrimonio.
Se inicia la votacin. (Pausa.)
Efectuada la votacin, dio el siguiente resultado: Votos
emitidos, 252; a favor, 131; en contra, 119; abstenciones,
dos.
El seor PRESIDENTE: Habiendo prosperado el veto,
se da traslado del resultado al Congreso de los Diputados
para que se pronuncie sobre el mismo.
Seoras, se suspende la sesin hasta maana a las
nueve y media.
Eran las veinte horas y cincuenta minutos.