Lijphart-1 2 PDF

LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
ARIEL CIENCIA POLITICA
AREND LIJPHART
LAS DEMOCRACIAS
CONTEMPORNEAS
Un estudio comparativo
La edicin espaola ha contado con las aportaciones de
THOMAS C. BRUNEAU, P. NIKIFORAS DIAMANDOUROS

y RICHARD GUNTHER
Prlogo de JUAN BOTELLA
Universidad Autnoma de Barcelona
EDITORIAL ARIEL, S. A.
BARCELONA
Ttulo original:
Democracies
Traduccin de ELENA DE GRAU
1. a edicin: octubre 1987

2. a edicin: febrero 1991
3. a edicin: abril 1998
4. a edicin: marzo 1999
1984: Yale University
Derechos exclusivos de edicin en espaol reservados para todo el mundo y
propiedad de la traduccin:
1987 y 1999: Editorial Ariel, S. A. Crcega, 270 - 08008 Barcelona
ISBN: 84-344-1681-6
Depsito legal: B. 12.829 - 1999
Impreso en Espaa
Ninguna parte de esta publicacin, incluido el diseo de la cubierta, puede ser reproducida,
almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningn medio, ya sea elctrico, qumico,
mecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia, sin permiso previo del editor.
Para Gisela
Qui potest esse vita vitlis,

quae non in amicae
mutua benevolentia conquiescit?
INTRODUCCIN
Una de las paradojas de la restauracin de la democracia en Espaa
ha sido la virtual desaparicin del libro poltico de nuestro panorama
editorial. Y si ello puede, en ltimo extremo, ser comprensible si por
libro poltico entendemos aquel que intenta difundir un programa o
influir sobre la opinin pblica (puesto que hay otros canales para
ello), lo que llama fuertemente la atencin es la escasa presencia de
textos acadmicos, de nuevas obras que se ocupen de los
comportamientos polticos de los espaoles, cuando las libertades
recobradas permiten, precisamente, el estudio objetivo de esos
comportamientos.
Y lo mismo puede decirse por lo que hace a la traduccin de obras
extranjeras. Si tomamos como momento significativo el ao 1977,
desde entonces hasta hoy se pueden contar con los dedos de una
mano los textos relevantes de ciencia poltica que han sido traducidos
al espaol. Por ejemplo, la obra de Arend Lijphart es prcticamente
desconocida en el mercado hispanohablante,1 aunque la recproca no
sea cierta: adems de un reciente artculo sobre un aspecto parcial del
sistema electoral espaol (Lijphart y otros, 1986), la presente edicin
de Democracies incluye una sustancial ampliacin respecto del texto
original, puesto que por expreso deseo del autor se han incorporado al
anlisis global tres nuevas democracias, no estudiadas en el texto
original: Espaa, Grecia y Portugal.
Democracies expresa del mejor modo posible los dos ejes
temticos fundamentales de la actividad intelectual de Arend Lijphart
(Apeldoom, Holanda, 1936): el desarrollo del mtodo comparativo y el
estudio emprico de la organizacin poltica de la democracia. Y ambas
lneas son, de hecho, inseparables, puesto que no existe un modelo de
democracia, un nico tipo de organizacin institucional y poltica que
encame el ideal democrtico: lo que hay, como muestra esta obra, es
que
1. Si exceptuamos la traduccin de dos artculos de Lijphart en sendas publicaciones en
Mxico y Venezuela: vase Lijphart, 1976; y Lijphart, 1984.
10
AREND LIJPHART
distintos pueblos, enfrentndose a problemticas completamente

heterogneas, han llegado a soluciones polticas que tienen un
innegable aire de familia. En otras palabras: si la nocin de democracia
sigue estando llena de complejidades y de paradojas,2 lo que es claro
es que existen, como reza el ttulo de esta obra, democracias.
Si hubiese que resumir cul era la teora predominante acerca del
funcionamiento de las democracias en el momento de la aparicin de
la primera gran obra de Lijphart (1968), sin duda consenso sera la
palabra clave. Se entenda que la democracia, concebida como modo de
organizacin poltica capaz de gestionar pacficamente el conflicto
social, era slo posible si las dimensiones del conflicto eran limitadas.
Ello significaba que, por debajo de las discrepancias entre las diversas
opciones polticas contrapuestas, deba haber un acuerdo de fondo
entre todas ellas (o, al menos, las relevantes), y entre la gran mayora
de la poblacin, acerca de un conjunto de cuestiones fundamentales.
La identidad nacional, el entramado institucional, el rgimen existente
o los smbolos fundamentales de la comunidad no podan estar
sujetos a cambios de gobierno; la llegada de la oposicin al poder no
poda significar un cuestionamiento de los elementos globales de la
organizacin poltica de la sociedad.
Como es evidente, ello implica la ausencia de divisiones sociales
polticamente relevantes. Si existe una profunda divisin social acerca
de una determinada cuestin, y si los distintos sectores contrapuestos
se hallan representados por partidos distintos, la simple actuacin de
los mecanismos de competicin electoral entre partidos tender a
ahondar la divisin. En tal caso, el sistema est insuficientemente
legitimado, se ver sometido a excesivas tensiones y, en ltimo
extremo, se ver abocado a la crisis.
Esta teorizacin, por otra parte, es coetnea (y la coincidencia no
es meramente cronolgica) con las formulaciones sobre la extincin de
la lucha de clases, el fin de las ideologas, el neocapitalismo, etc. Sin
embargo, la realidad emprica muestra la existencia de divisiones
sociales polticamente relevantes (de cteavages, en expresin inglesa
frecuentemente no traducida) en los diversos sistemas democrticos:
divisorias socioeconmicas (en trminos de clases), religiosas,
lingsticas, tnicas u otras, que dan lugar a fuerzas polticas que
expresan los intereses y los puntos de vista de los diver
2. Por un ejemplo reciente, vase en esta misma coleccin Nelson, 1986.
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
11
sos sectores. Aun en tales condiciones puede salvarse la teora

consensual tradicional, si se cumplen dos requisitos:
que las diversas lneas divisorias no sean acumulativas,
reforzndose recprocamente, sino independientes, de tal
manera que se encuentren, por as decir, en interseccin;
que los principales partidos tengan implantacin en todos los
grupos sociales estructuralmente importantes, no limitndose
a la mera representacin de un solo grupo social.
Ambos requisitos tienen una misma implicacin: al entrecortarse
las lneas de conflicto, cada grupo social se ve obligado a llegar a
compromisos en su seno (puesto que se tratar de grupos no
homogneos internamente) y, a la vez, se encuentra con que comparte
objetivos y aspiraciones con otros grupos sociales, potencialmente
rivales. En tal caso, los distintos conflictos potenciales no se potencian
recprocamente sino que, al contrario, tendern a moderarse
mutuamente; en lugar de un nico conflicto social global,
omnicomprensi- vo, habr una pluralidad de conflictos sociales
limitados.
Si en cambio faltan esos requisitos, el conflicto se agravar,
pudiendo llegar en ltimo extremo a la destruccin del sistema: tal
sera la experiencia de sistemas polticos como Italia, la IV Repblica
francesa, la Alemania de Weimar o, cas' extremo, la guerra civil
espaola.
Sin embargo, el desarrollo de la ciencia poltica en Europa a partir
de los aos sesenta mostr como esa formulacin padeca de una
cierta unilateralidad etnocntrica, elevando a condiciones universales
algunos elementos de la realidad poltica anglosajona (y,
fundamentalmente, estadounidense).
As, diversos estudios comparativos sealaron la existencia en
algunos pases europeos de sistemas democrticos estables en
sociedades, que no solamente aparecan como no consensales, sino
que adems registraban la existencia de divisorias sociales
acumulativas (muy frecuentemente, clase y religin, incluso en un
sistema como el britnico) y de partidos polticos que apelaban a (o se
basaban en) grupos sociales especficos. Esta situacin (que se da en
pases como Austria, Blgica, Holanda, etc.), recibe diversas
denominaciones, de las que tal vez la ms frecuente sea la de
sociedades segmentadas.
A travs de qu mecanismos consiguen estas sociedades
12
AREND LIJPHART
eludir graves conflictos sociopolticos y, adems, mantener sistemas

polticos democrticos estables? En este punto se sita la contribucin
ms conocida de Lijphart.
Para Lijphart, en sociedades segmentadas y con una cultura
poltica fuertemente fragmentada (dada la existencia de bajos niveles
de consenso global y de grupos sociales fuertemente cohesionados) es
posible construir un sistema democrtico estable, siempre que se den
determinadas condiciones. Estas condiciones se refieren esencialmente
a las actitudes y a las pautas de comportamiento de las lites polticas
representativas y/o dirigentes de los diversos grupos sociales; ms
concretamente, tal posibilidad depender de hasta qu punto dichas
lites:
a) deseen mantener la unidad y la cohesin del sistema;
b) puedan hacer aceptar a sus respectivos grupos sociales
determinadas transacciones entre intereses divergentes, y .
c) encuentren mecanismos (institucionales) efectivos de acomodo
entre los diversos grupos.
#
Lijphart denomina a estos sistemas democracias consociativas

(consociational democracies), caracterizadas por tratarse de
sociedades segmentadas (con bajo consenso al nivel del conjunto de la
sociedad), pero en las que se dan, en el plano de las lites, prcticas y
reglas de conducta (formalizadas jurdicamente o no) consociativas,
cuya caracterstica fundamental es la de rehuir el simple principio
myoritario, en aras de proponerse la unanimidad o, por lo menos, la
obtencin de muy amplias mayoras. Mecanismos tpicos de estos
sistemas pueden ser, por ejemplo, la existencia de gobiernos de
coalicin (aun cuando en trminos de aritmtica parlamentaria no sea
estrictamente necesario), mecanismos de distribucin de determinados
cargos pblicos atendiendo a criterios lingsticos, religiosos, tnicos
u otros (como se han dado en Blgica, Austria, Suiza, o en el Lbano
anterior a 1975), la adopcin de acuerdos entre los diversos sectores
sociales implicados, acuerdos que luego son refrendados por las
instituciones estatales (como el pacto escolar en Blgica), la
concesin de cierto grado de autonoma a determinados grupos
sociales (como el mantenimiento en Lbano de la aplicacin personal
del derecho, o la existencia de sistemas escolares paralelos e
independientes en Blgica y Holanda), etc.
Naturalmente, este modelo ha sido sometido a duras crti
13
cas, especialmente por lo que contiene de cartel de lites, y por el

desvanecimiento en esos sistemas de las nociones de mayora y
oposicin, diluyendo, por consiguiente, toda responsabilidad
poltica.
No es aqu, sin embargo, el lugar adecuado para entrar en la
frondosa polmica a que dio lugar el anlisis de Lijphart. Interesa,
sobre todo, subrayar que el texto que ahora tiene el lector en sus
manos se basa en este legado, bajo una perspectiva comparativa que
intenta situar a los 24 sistemas democrticos estudiados como puntos
a lo largo de un conti- nuum imaginario, que tiene por extremos,
respectivamente, el modelo de democracia mayoritaria (o de
Westminster) y el de la democracia consensal (expresin utilizada
tal vez para despejar los equvocos evocados por el trmino consociativa). No puede constituir una sorpresa la constatacin de que
ninguno
de
los
sistemas
democrticos
e.studiados
encaja
perfectamente en uno u otro de los dos tipos ideales propuestos, sino
que se sitan en algn punto intermedio, combinando (en dosis
variables) elementos de uno y de otro.
Dos palabras finales desde el punto de vista metodolgico.
Democracies puede resultar chocante, tanto por tratarse de un estudio
comparativo (enfoque todava infrecuente en nuestros medios
acadmicos) como por su orientacin fuertemente emprica
(contrapuesta al predominante institucionalismo vigente entre
nosotros, y al reputado buen ojo de nuestros comentaristas
polticos). Hay que resignarse, sin embargo, a la idea de que por
ciencia poltica se entiende hoy, en Espaa y fuera de Espaa, un tipo
de discurso que, entre otras cosas, se ocupa del estudio de objetos
plurales, a partir del anlisis de realidades empricas. Espero que la
traduccin espaola de Democracies pueda, tambin, servir para la
difusin de estas actitudes entre nosotros.
JUAN BOTELLA (Ciencia
Poltica,
UAB)
14
AREND LIJPHART
REFERENCIAS
Lijphart, A., The Politics of Accomodation: Pluralism and Demo- cratic

in the Netherlands, Berkeley (Univ. of California Press), 1968; 2.a ed.,
1975.
, Fragmentaciones lingsticas, sociales y polticas: Blgica, Canad
y Suiza, en Revista Mexicana de Sociologa, vol. 38, 3 (1976), pp.
707-727.
, El patrn de normas electorales en los Estados Unidos: Un caso
modelo o un caso fuera de lo comn, en Simposio sistemas
electorales comparados con especial referencia al nivel local,
Caracas (Consejo Supremo Electoral), 1984, pp. 85-96.
Lijphart, A.; Rafael Lpez Pintor; Yasunoii Son, The Limited Vote and
the Single Nontransferable Vote: Lessons from the Japanese and
Spanish Examples, en B. Grofman y A. Lijphart (eds.), Electoral
Laws and Their Politicl Consequences, Nueva York (Agathon
Press), 1986, pp. 154-169.
Nelson, W. N., La justificacin de la democracia, Barcelona (Ariel), 1986.
PREFACIO
Este libro es una comparacin sistemtica de los dos modelos
bsicos de democracia: mayoritaria (o de Westminster) y de consenso.
Hemos tomado prestados este par de trminos opuestos de Robert G.
Dixon Jr., y nuestras definiciones son similares a las suyas, aunque no
idnticas. Los componentes de la democracia de consenso, segn
Dixon, incluyen: federalismo, separacin de poderes, estructura
bicameral del Legislativo, con representacin en cada cmara de
electorados un tanto diferentes; requisito de un doble examen de
todas las medidas legislativas que requiere el sistema de comits y
antigedad utilizado en cada cmara; sistema de partidos polticos
basado en el estado antes que en la nacin; necesidad de mayoras
extraordinarias para habilitar cierto tipo de medidas; poder de veto del
ejecutivo y capacidad de invalidarlo mediante mayora extrordinaria, y
numerosas otras convenciones y prcticas informales.1 Esta lista de
caractersticas coincide en gran parte con nuestros ocho elementos de
democracia de consenso.
Nuestro concepto de democracia de consenso tambin est
inspirado y relacionado con nuestro trabajo anterior sobre democracia
consociativa? En este libro se utiliza el trmino consenso en lugar de
consociativo, no slo porque el primero es ms corto y ms fcil de
retener que el segundo, sino porque existen diferencias cruciales
entre sus respectivos significados. En primer lugar, nuestros escritos
anteriores tenan como punto de partida la democracia consociativa y
la contrastaban con la regla de la mayora. Aqu comenzamos con un
anlisis del modelo mayoritario, del cual deduzco el modelo de
consenso como su opuesto lgico. Ms an, las cuatro caractersticas
de la democracia consociativa gran coalicin,
1. Robert G. Dixon, Jr.: Democratic Representation: Reapportionment itt Law and

Politics, Nueva York, Oxford University Press, 1968, p. 10. Vase tambin la comparacin que
entre democracia madisoniana y populista hace Robert A. Dahl en A Preface to Democratic
2. Vase en particular Arend Lijphart: Democracy in Plural Societies: A Com- parative
Exploration, New Haven, Yale University Press, 1977.
16
AREND LIJPHART
autonoma de los partidos, proporcionalidad y veto de la minora son

claramente reconocibles en las ocho caractersticas de la democracia
de consenso descritas en este libro, aunque no coincidentes con ellas.
***
Presentamos una versin preliminar de los dos primeros captulos

del libro como una comunicacin al Taller Internacional sobre Ciencia
poltica en los 80, organizado por el Instituto de Estudos Econmicos,
Sociais e Polticos de Sao Paulo, Brasil, en noviembre de 1981.
Agradecemos a los participantes sus provechosos comentarios; entre
los otros muchos crticos tiles, demasiados para enumerarlos
exhaustivamente, querramos destacar a Nathaniel L. Beck, Robert G.
Cushing y Adam Przworski, a los que debemos especial
agradecimiento. Y tambin estamos reconocidos a Kenneth R. Mayer
por su ayuda en investigacin y a Monica Ann Paskvan, Barbara J.
Sutera y Barbara K. Ziering por mecanografiar el manuscrito.
En algunos de los captulos del libro aprovechamos trabajos
anteriores. Agradecemos sinceramente el permiso para reimprimir
unos pocos pasajes de los artculos del autor (Power-Sharing versus
Majority Rule: Pattems of Cabinet Formation in Twenty Democracies,
en Government and Opposition 16, nmero 4, otoo de 1981 y
Consociation and Federation: Conceptual and Empirical Links, en
Canadian Journal of Political Science, nmero 3, septiembre de 1979); y
sus captulos Political Parties: Ideologies and Programs, en
Democracy at the Polis: A Comparative Study of Compe- titive National
Elections, de David Butler, Howard R. Penni- man y Austin Ranney,
eds., Washington, American Enterprise Institute, 1981, pp. 26-51;
Introduction: The Belgian Exam- ple of Cultural Coexistence in
Comparative Perspective, en Conflict and Coexistence in Belgium: The
Dynamics of a Cultu- rally Divided Society, de A. Lijphart, ed., Berkeley,
Institute of International Studies, Universidad de California, 1981, pp.
1-12; y Os modelos majoritrio e consociacional da democracias:
Constrastes e illustra^oes, en A cincia poltica nos anos 80, de
Bolvar Lamonnier, ed., Brasil, Editora de Uni- versidade de Brasilia,
1982, pp. 95-115.
En la edicin espaola de esta obra hemos aadido para el anlisis
comparativo Espaa, Portugal y Grecia. Hemos preparado este nuevo
material (que figura en los caps. 3, 13 y 14)
17
en colaboracin con Thomas C. Broneau de la Me Gil University; con P.

Nikiforos Diamandouros, del Social Science Research Council de Nueva
York; y con Richard Gunther de la Ohio State University. Les estoy muy
agradecido por su contribucin. Tambin deseo agradecer a Laura M.
Pilknigton su ayuda en la investigacin y al Committee on Research of
the Academic Senate de la Universidad de California, en San Diego, su
ayuda econmica.
AREND LIJPHART
Agosto de 1986
1.
EL MODELO WESTMINSTER DE DEMOCRACIA
IDEALES Y REALIDADES DE LA DEMOCRACIA
El significado literal de democracia gobierno del pueblo es

probablemente la definicin ms bsica y la ms utilizada. La primera
rectificacin que conviene introducir cuando en las grandes nacionesEstado de hoy se habla de democracia a nivel nacional, es que los
actos de gobierno son llevados a cabo, no directamente por los
ciudadanos, sino indirectamente por representantes que ellos eligen
sobre unos principios de libertad e igualdad. Aunque puedan
encontrarse elementos de democracia directa incluso en algunos
grandes Estados democrticos (como veremos en el cap. 12), la
democracia es habitualmente representativa: gobierno de los
representantes del pueblo libremente elegidos por el pueblo.
La democracia no slo puede ser definida como el gobierno del
pueblo, sino tambin, segn la famosa formulacin del presidente
Abraham Lincoln, como gobierno para el pueblo, o sea, gobierno de
acuerdo con la voluntad del pueblo. Un gobierno democrtico ideal
sera aquel cuyas acciones estuvieran siempre en perfecto acuerdo con
la voluntad de todos sus ciudadanos. Tan completa representatividad
en el gobernar no ha existido jams ni ser nunca alcanzada, pero
puede servir como un ideal al que los regmenes democrticos deben
aspirar. Puede ser tambin considerado como el extremo de una escala
sobre la que se mida el grado de representatividad democrtica de
diferentes regmenes. El tema central de este libro no es el ideal de
democracia, sino el funcionamiento de las actuales democracias que se
aproximan al ideal con relativa fidelidad y que, con objeto de
distinguirlas de la democracia ideal,1 Robert Dahl llama poliarquas.
Estos regmenes democrticos no se caracterizan por su perfecta
representatividad, sino por un alto grado de ella: su actos han estado
1. Robert A. Dahl: Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven, Yale University
Press, 1971. Vase asimismo John D. May: Defining Democracy: A Bid for Coherence and
Consensus, Political Studies 26, n. 1, marzo de 1978, pp. 1-14.
20
AREND LIJPHART
en una relativamente estrecha correspondencia con los deseos de

relativamente muchos de sus ciudadanos por un largo perodo de
tiempo. Ambas definiciones de democracia sern tambin utilizadas ms
tarde para distinguir los dos tipos bsicos de la misma.
Como Dahl ha demostrado, una democracia razonablemente
representativa slo puede existir si estn presentes al menos ocho
garantas institucionales.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Libertad para constituir e integrarse en organizaciones.

Libertad de expresin.
El derecho de voto.
Elegibilidad para cargo pblico.
Derecho de los lderes polticos a competir por el voto.
Fuentes alternativas de informacin.
Elecciones libres y limpias.
Que las instituciones para hacer poltica de gobierno dependan del
voto y de otros signos de preferencia.2
Las seis primeras de estas garantas encarnan el clsico derecho

democrtico a la libertad, en particular las libertades de expresin y
reunin, que tambin implican la segunda virtud clsica democrtica de la
igualdad. En las democracias estudiadas en este libro, estos derechos
estn absolutamente garantizados sin variaciones apreciables entre los
distintos pases. Tambin existen las garantas 7 y 8, aunque se den
sustanciales diferencias en la manera en que estn organizadas las
elecciones y otras instituciones y prcticas para asegurar un gobierno
responsable. Este libro se centrar en la variedad con que las instituciones,
formales e informales, y las prcticas son utilizadas para traducir las
opciones del ciudadano en poltica de gobierno. A la vez que identificamos
y describimos estas diferencias, intentaremos descubrir pautas y
paralelismos, y sostendremos que tanto las diferencias como las
semejanzas pueden ser interpretadas en trminos de dos modelos
diametralmente opuestos de democracia: el mayoritario (o modelo
Westminster) y el de consenso.
Los modelos de democracia mayoritaria y de consenso difieren en ocho
magnitudes. stas sern objeto de tratamiento preliminar en lo que resta
de este captulo y en el captulo 2, y se analizarn ms detenidamente en
los diez captulos que comprende el grueso de la obra (caps. 4 a 13). Los
veinticinco
2. Dahl: Polyarchy, p. 3.
21
casos empricos de regmenes democrticos que sern objeto de

anlisis comparativo sobre todo las democracias del rea del
Atlntico Norte, incluyendo tambin Israel, Japn, Australia y Nueva
Zelanda se presentarn en el captulo 3. Hay veinticuatro pases, pero
aparecen veinticinco regmenes democrticos, porque la IV y la V
Repblica francesa son tratadas como casos distintos. En el captulo
final (14), se resumir el conjunto de modelos de democracia que
encontramos en los pases objeto de nuestro estudio, y
consideraremos la cuestin siguiente: hasta qu punto ambos
modelos contrastantes de democracia no slo son lgicos y coherentes
sino tambin empricos?
A lo largo del libro se pondr especial nfasis en las interrelaciones de las diferentes caractersticas de las democracias
mayoritarias y de consenso. Una cuestin adicional que vale la pena
plantearse es cmo afecta el tipo de rgimen democrtico, mayoritario
o de consenso, a su comportamiento. Nuestro anlisis sugerir que la
democracia mayoritaria es particularmente apropiada para sociedades
homogneas a la vez que con ellas funciona mejor, mientras que la
democracia de consenso es ms apropiada para sociedades plurales.
Aparte de eso, hay relativamente poca variacin en el comportamiento
de las democracias analizadas en este libro. Como se demostrar en el
captulo 3, los casos de democracia que aqu se estudian fueron
elegidos de acuerdo a normas rigurosas: todas son democracias de
larga trayectoria a excepcin de unas pocas, y deben ser consideradas
como esencialmente acertadas. Desde luego, uno de sus principales
mensajes es que hay muchas formas diferentes de gestionar con
acierto una democracia.3
,3. El funcionamiento de la democracia tambin ha resistido con tenacidad cualquier

evaluacin precisa y digna de mencin. En el intento ms serio que se ha hecho hasta ahora
para evaluar el funcionamiento de las democracias, G. Buig- ham Powell recurre a tres
indicadores: la estabilidad o vida del Ejecutivo, el abstencionismo y la ausencia de violencia a
gran escala. Los captulos 5 y 6 demostrarn, no obstante, que la vida del Ejecutivo no es en
absoluto un buen baremo del funcionamiento de la democracia, pues no es sino muestra del
poder que el Ejecutivo tiene sobre el Legislativo. El abstencionismo constituye un aspecto
irrelevante y tangencial del funcionamiento en s. Y la violencia a gran escala no es,
afortunadamente, sino una circunstancia muy rara en el conjunto de nuestras democracias.
Vase G. Buigham Powell, Jr.: Contemporary Democracies: Partici- pation, Stability and
Violence, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1982.
22
AREND LIJPHART
EL MODELO WESTMINSTER:
NUEVE ELEMENTOS DE LA DEMOCRACIA MAYORITARIA
Lo esencial del modelo Westminster es el dominio de la mayora. El

modelo puede ser contemplado como la solucin ms obvia al dilema
de lo que en nuestra definicin de democracia se entiende por el
pueblo. Quin ejerce el gobierno, y los intereses de quin debe
representar ese gobierno cuando la gente no est de acuerdo y las
preferencias divergen? Una respuesta es: la mayora del pueblo. Su
gran mrito consiste en que cualquier otra respuesta, como el
requisito de unanimidad o una mayora cualificada, supone el dominio
de la minora o por lo menos un veto de la minora y que el
gobierno de la mayora, y de acuerdo con los deseos de sta, se acerca
ms al ideal democrtico que el gobierno de una minora que
representa a una minora. La respuesta alternativa al dilema es: tanta
gente como sea posible. Esto es lo esencial del modelo de consenso;
como veremos con ms detalle en el prximo captulo, sus normas e
instituciones pretenden una amplia participacin en el gobierno y un
amplio acuerdo sobre los fines que el gobierno debe perseguir.
El trmino modelo Westminster se utilizar en este libro al igual
que modelo mayoritario para referirse a un modelo general de
democracia. Puede tambin ser utilizado ms estrictamente para
designar las principales caractersticas de las instituciones
parlamentarias y gubernamentales britnicas, dado que el Parlamento
de la Gran Bretaa se encuentra en el palacio de Westminster, en
Londres. La versin britnica del modelo Westminster es a la vez el
original y el ejemplo ms conocido de este modelo. Tambin es
admirado por doquier. Richard Rose seala que con la confianza
nacida del aislamiento continental, los americanos han acabado por
creer que sus instituciones la presidencia, el Congreso y el Tribunal
Supremo son el prototipo de lo que debera ser adoptado en
cualquier otra parte,4 pero los politiclogos americanos, en particular
los del campo de la poltica comparada, tendieron siempre a mantener
el sistema britnico de gobierno por lo menos en tan alta estima.5
Un famoso politiclogo que admir fervientemente el modelo
Westminster fue el presidente Woodrow Wilson. En sus
4. Richard Rose: A Model Democracy?, editado por Richard Rose, ed., Les- sons from
5. Dennis Kavanagh: An American Science of British Politics, Political Stu- dies 22, n. 3,
septiembre de 1974, pp. 251-270.
23
primeros escritos lleg hasta el punto de urgir la abolicin del

gobierno presidencialista y la adopcin del gobierno parlamentario de
estilo britnico en los Estados Unidos. Tales ideas han sido sostenidas
por muchos otros observadores no britnicos de la poltica britnica, y
muchos rasgos del modelo de Westminster han sido exportados a
otros pases como Canad, Australia, Nueva Zelanda y a la mayor parte
de las colonias britnicas de Asia y frica despus de su
independencia. Wil- son se refera al gobierno parlamentario, segn el
modelo Westminster, como la moda universal.6
El modelo Westminster consta de los siguientes nueve elementos
interrelacionados, que se ilustrarn con rasgos del sistema poltico
britnico, particularmente de su funcionamiento durante el perodo de
1945 a 1970 y que, deliberadamente, se describen en trminos ms
bien rigurosos para aadir, ms tarde, las necesarias matizaciones.
1. Concentracin de poder ejecutivo: gabinetes de un solo
partido y estricta mayora. El rgano ms poderoso del gobierno
britnico es el gabinete. Normalmente est compuesto por
miembros del partido que tiene la mayora de escaos en la
Cmara de los Comunes, no formando la minora parte del mismo,
son raros, por tanto, los gabinetes de coalicin. Dado que en el
sistema bipartidista britnico los dos partidos principales son casi
igualmente poderosos, el que gana las elecciones no representa
por lo general ms que a una reducida mayora, mientras que la
minora es relativamente amplia. Por lo tanto, el gabinete britnico
de un partido y estricta mayora es la perfecta encamacin del
principio de predominio de la mayora: ejerce un inmenso poder
poltico para gobernar como representante y en beneficio de una
mayora que no es de aplastantes proporciones, mientras que una
amplia minora queda excluida del poder y condenada al papel de
oposicin.
2. Fusin de poderes y dominio del gabinete. Walter Ba- gehot, a
propsito del ya clsico perdurar de la Constitucin inglesa,
publicada por primera vez en 1867, manifiesta que la estrecha
unin, casi completa fusin de los poderes ejecutivo y legislativo
es la explicacin clave del eficaz funcionamiento
6. Woodrow Wilson: Committee or Cabinet Government, Overtand Monthly, citado por

Walter Lippmann en su introduccin a la obra de Woodrow Wilson Congressional Government:
A Study in American Politics, Nueva York, Meridian Books, 1956, p. 13.
24
AREND LIJPHART
del gobierno britnico.7 La Gran Bretaa tiene un sistema

parlamentario de gobierno, lo que significa que el gabinete depende
de la confianza del Parlamento a diferencia de un sistema
presidencialista, ejemplificado por los Estados Unidos, donde el
Ejecutivo presidencial no puede ser destituido normalmente por el
Legislativo (excepto por impeachment). En teora, la Cmara de los
Comunes controla el gabinete porque puede votar en su contra y
destituirlo. En realidad, sin embargo, la relacin se invierte a causa de
que el gabinete est constituido por los lderes de un partido
cohesionado, mayoritario en la Cmara de los Comunes, normalmente
apoyado por la mayora de sta y que puede confiar en mantener sus
funciones y conseguir que sus proyectos legislativos se aprueben. El
gabinete domina claramente al Parlamento.
1.
Bicamerlismo asimtrico. El Parlamento britnico consta de

dos Cmaras: la de los Comunes, elegida por voto popular, y la
de los Lores, que se compone principalmente de miembros de la
nobleza hereditaria. Su relacin es asimtrica, ya que casi todo
el poder legislativo pertenece a la Cmara de los Comunes. El
nico poder que ostenta la Cmara de los Lores es el de
retrasar la legislacin: puede hacer que los presupuestos se
demoren un mes y todos los dems proyectos de ley, hasta un
ao. Puede aducirse que una versin ms pura del modelo
Westminster estara caracterizada por el unicameralismo,
porque una cmara nica, dominada por un partido mayoritario
y por un gabinete monocolor sera una manifestacin ms
perfecta de dominio de la mayora. Sin embargo, Gran Bretaa
se aproxima mucho a este ideal, de lo que es una muestra el
que en la conversacin de cada da, por Parlamento se
entienda casi exclusivamente la Cmara de los Comunes. El
bicameralismo asimtrico britnico puede tambin denominarse
cuasirunicameralismo.
dos grandes formaciones, el Partido Conservador y el Labo

rista. Hay otros partidos, en particular el Liberal, que disputan
elecciones y ganan escaos en la Cmara de los Comunes; pero no son
lo suficientemente grandes como para resultar vencedores absolutos.
El grueso de los escaos es captado por los dos mayores partidos, que
son los que forman los gabinetes: el Partido Laboralista de 1945 a
1951, de 1964 a 1970
7. Walter Bagehot: The English Constitution, Londres, World's Classics, 1955, pgina 9.
25
y de 1974 a 1979; y los conservadores, de 1951 a 1964, de 1970 a

1974 y de 1979 en adelante.
1. Sistema de partidos unidimensional. La principal diferencia
polticamente significativa que divide a los britnicos y a sus
principales
partidos
es
el
desacuerdo
sobre
poltica
socioeconmica: en el espectro izquierda-derecha, el laborismo
representa las preferencias del centro-izquierda y el Partido
Conservador, las del centro-derecha. Esta diferencia se refleja
tambin en las pautas de apoyo de los votantes a los partidos en
las elecciones a la Cmara de los Comunes: los votantes de la
clase trabajadora tienden a dar sus papeletas a los candidatos
laboristas, mientras que los votantes de la clase media se inclinan
por los conservadores. Hay por supuesto otras diferencias, pero
stas no tienen mayor incidencia en la composicin de la Cmara
de los Comunes y del gabinete. Por ejemplo, las diferencias
religiosas entre protestantes y catlicos ya no son polticamente
relevantes; las diferencias tnicas y regionales, en particular los
sentimientos nacionales escoceses, tienen mayor importancia,
pero no representan una amenaza seria para la hegemona de los
dos grandes partidos. La sociedad britnica es altamente
homognea y la dimensin socioeconmica es la nica sobre la
que los principales partidos disienten abierta y claramente.
2. Sistema electoral de mayora relativa. Los 650 miembros de la
Cmara de los Comunes son elegidos por distritos de
representante nico (uninominales), de acuerdo con el mtodo
mayoritario, al que en Gran Bretaa a menudo se alude como el
sistema del primero que llega: el ganador es el candidato con
mayora de votos o, si no hay mayora, con la minora mayor de
los mismos.
7. Gobierno unitario y centralizado. Los gobiernos locales en

Gran Bretaa cumplen una importante serie de funciones, pero son
fruto del gobierno central y sus poderes no estn garantizados
constitucionalmente (como en un sistema federal). Adems, dependen
en materia financiera del gobierno central. Este sistema unitario y
centralizado implica que no hay reas geogrficas ni funcionales
claramente delimitadas, de las que estn excluidos la mayora
parlamentaria y el gabinete.
26
AREND LIJPHART
8. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. Gran

Bretaa tiene una Constitucin no escrita, en el sentido de que no
hay un solo documento que especifique la composicin y poderes
de las instituciones gubernamentales, ni tampoco de los derechos
de los ciudadanos. En lugar de ello, stos estn definidos en una
serie de leyes bsicas, costumbres y convenciones. Normalmente,
el Parlamento obedecer estas reglas constitucionales, pero no
est formalmente atado por ellas. Incluso las leyes bsicas carecen
de status especial y puede cambiarlas el Parlamento de la misma
forma que cualesquiera otras. Los tribunales no tienen la potestad
de control jurisdiccional de la constitucionalidad, y el Parlamento
es la autoridad ltima o soberana. La soberana parlamentaria
constituye un ingrediente vital del mayoritarismo del modelo
Westminster, porque significa que no hay restricciones formales al
poder de la mayora en la Cmara de los Comunes.
9. Democracia exclusivamente representativa. La soberana
parlamentaria tambin significa que, como todo el poder est
concentrado en la Cmara de los Comunes, la cual acta en
representacin del pueblo, no hay lugar para ningn elemento de
democracia directa como es el referndum. En palabras de un
experto constitucional, los referendos son ajenos a la prctica
constitucional britnica.8 Soberana parlamentaria y soberana
popular resultan incompatibles, y la britnica es, por lo tanto, una
democracia exclusivamente representativa.
DESVIACIONES BRITNICAS DEL MODELO DE WESTMINSTER
Las nueve caractersticas del modelo Westminster constituyen el

modelo mayoritario perfecto. Pero el poder de la mayora no debe
exagerarse. En Gran Bretaa, el dominio de esa mayora no entraa su
tirana, aunque no hay limitaciones formales al poder parlamentario
ni, por lo tanto, lmites formales a lo que la mayora en la Cmara de
los Comunes pueda hacer porque arraigadas tradiciones informales
moderan a la mayora. Los derechos y libertades del pueblo no son
violados, y las minoras no quedan acalladas. En la Cma
8. D. C. M. Yardley: The Effectiveness of the Westminster Model of Consti- tution, editado

por George W. Keeton y Georg Schwarzenberger: Year Book of World Affairs 1977, Londres,
Stevens and Sons, 1977, p. 348.
27
ra de los Comunes a la minora se la trata con respeto, y es tambin

costumbre que al lder de la oposicin le consulte el gabinete sobre
cuestiones particularmente importantes o delicadas. La democracia
britnica, aunque mayoritaria, es tole- rante y cvica.
Debe tambin subrayarse que la poltica britnica slo funcion de
conformidad con el modelo Westminster durante los veinticinco aos
que van de 1945 a 1970'. Desde 1918, cuando el acceso de las mujeres
al sufragio (aunque no todava en las mismas condiciones que los
hombres) marc el inicio de un sistema totalmente democrtico, hasta
1945, y de nuevo en el perodo a partir de 1970 ha habido
significativas desviaciones del modelo Westminster de democracia
mayoritaria con respecto a casi todas las caractersticas nueve que
lo definen.
1. Concentracin de poder ejecutivo: gabinetes de un solo
partido y estricta mayora. Como escribe David Butler, la norma
britnica es el gobierno monocolor. Polticos y tratadistas en
poltica sugieren que, en todas salvo excepcionales circunstancias,
un partido tendr una mayora parlamentaria y llevar los asuntos
de la nacin, pero un gobierno monocolor definido con toda
claridad ha sido mucho menos frecuente de lo que muchos
puedan suponer.9 De hecho, gabinetes monocolores mayoritarios
se han mantenido apenas durante un 60 % del tiempo transcurrido
entre 1918 y 1980. La mayor parte de las desviaciones de la
norma coaliciones de dos o ms partidos y gabinetes de minora
tuvieron lugar entre 1918 y 1945. El ejemplo ms reciente de
un claro y explcito gabinete de coalicin fue el de 1940-1945
formado en tiempo de guerra por los conservadores, que tenan la
mayora parlamentaria, junto con los Partidos Laborista y Liberal,
bajo el primer ministro conservador Winston Churchill. Hubo dos
gabinetes laboristas de minora durante los aos setenta. En las
elecciones parlamentarias de marzo de 1974, el Partido Laborista
gan una mayora, aunque no absoluta, de los escaos y form un
gobierno de minora dependiente de todos los dems partidos no
coaligados para derrotarlo. Nuevas elecciones tuvieron lugar en
octubre del mismo ao, en las que el laborismo consigui una
clara aunque reducida mayora de los escaos; pero esta mayora
fue erosionada por de
9. David Butler: Conclusin, editado por David Butler, Coalitions in British Politics,
Nueva York, St. Martin's Press, 1978, p. 112.
28
AREND LIJPHART
serciones y derrotas en elecciones complementarias, y el gabinete

laborista acab siendo de nuevo minoritario en 1976. Los aos setenta
tambin proporcionaron un ejemplo de coalicin bipartidista. En 1977
el gabinete minoritario laborista negoci un pacto formal con los trece
liberales de la Cmara de los Comunes, con objeto de recobrar la
mayora parlamentaria: los liberales acordaron apoyar al gabinete a
cambio de consultas sobre proyectos legislativos antes de su
presentacin en el Parlamento, pero ningn liberal entr en el
gabinete. Este pacto, denominado Lab-Lib, dur hasta 1978.
1. Fusin de poderes y dominio del gabinete. Un fuerte liderazgo
del gabinete depende del apoyo de la mayora de la Cmara de los
Comunes y de la cohesin del partido mayoritario. Cuando alguna
o ambas de estas condiciones no se da, los gabinetes pierden
mucho de su posicin predominante. Desde 1970 ha habido un
significativo
incremento
de
la
frecuencia
de
derrotas
parlamentarias de importantes mociones presentadas por ambos
gabinetes, mayoritario y minoritario. Esto ha originado, incluso, un
cambio en la costumbre de que siempre que sufren una derrota en
un voto parlamentario de censura o en un gran proyecto de ley de
crucial importancia para el gabinete, ste debe dimitir o disolver
la Cmara de los Comunes y convocar nuevas elecciones. Despus
de las frecuentes derrotas del gabinete en los aos setenta, la
nueva regla no escrita es que slo un explcito voto de censura
exige la dimisin de aqul o la convocatoria de nuevas elecciones.
10 Tras sobrevivir a las muchas derrotas legislativas que sufri, el
gabinete minoritario laborista del primer ministro James
Callaghan fue finalmente derribado por un voto de esta clase en
1979.
2. Bicameralismo asimtrico. En 1949 qued establecido el lmite
de un ao a la potestad de la Cmara de los Lores para retrasar la
aprobacin de proyectos de ley ordinarios y no presupuestarios.
Entre la gran reforma de 1911 y el ao 1949, la potestad dilatoria
de los lores era de unos dos aos, pero a lo largo del perodo que
empieza en 1911, por lo general los lores se moderaron en la
imposicin de tan largos retrasos. Ningn cambio ha tenido lugar
en los ltimos aos,
10. Len D. Epstein: What Happened to the British Party Model?, American Political
Science Review 74, n. 1, marzo de 1980, pp. 9-22; Philip Norton: The Changing Face of the
British House of Commons in the 1970s, Legislative Studies Quarterly 5, n. 3, agosto de
1980, pp. 333-357.
29
aunque la abrumadoramente conservadora Cmara de los Lores se

volvi algo ms perentoria durante los perodos de gabinetes
laboristas dbiles a lo largo de los aos setenta. Esto tambin
increment en el Partido Laborista la voluntad de abolir la Cmara de
los Lores y transformar as el cuasi-unicameralismo en un puro y
completo unicameralismo.
1. Bipartidismo. Los aos de entreguerras constituyeron un
perodo de transicin durante el cual el Partido Laborista
sustituy a los liberales como uno de los dos grandes partidos. En
las elecciones de 1945 los Partidos Laborista y Conservador
consiguieron juntos alrededor del 85 % de los votos y el 92,5 % de
los escaos en la Cmara de los Comunes. La hegemona de estas
dos formaciones fue incluso ms clara en las siete elecciones
celebradas de 1950 a 1970, pues nunca lograron conjuntamente
menos del 87,5 % de los votos y e] 98 % de los escaos. Pero su
apoyo declin considerablemente en los aos setenta, pues si
bien lograron ganar alrededor del 95 /o de los escaos
parlamentarios en las tres elecciones posteriores a 1970, su
participacin conjunta en el voto popular no pas del 75 % en las
dos elecciones de 1974 y del 85 % en la de 1979. Los liberales
fueron los principales beneficiarios. Aunque consiguieron ganar
slo un decepcionante nmero de escaos (14, 13 y 11
respectivamente en las tres elecciones), captaron un 19 /o de los
votos en las dos elecciones de 1974 y un 14 % en 1979. En los
primeros aos ochenta, una amenaza ms grave para el sistema
bipartidista apareci en forma de Partido Socialdemcrata,
integrado principalmente por desertores del Laborismo. Slo
medio ao despus del lanzamiento en 1981 del nuevo partido, el
Economist de Londres escriba: Su alianza con los liberales dar
por lo menos a los dos partidos la deportiva oportunidad de ser la
mayor entidad poltica de Gran Bretaa en Westminster, despus
de las prximas elecciones generales. 11
2. Sistema de partidos unidimensional. Aproximadamente desde
1970 en adelante, se ha visto cada vez ms claro que es un error
considerar a la sociedad britnica esencialmente homognea. En
particular Escocia, Gales e Irlanda del Norte las regiones no
inglesas de lo que oficialmente se llama el Reino Unido de Gran
Bretaa e Irlanda del Norte aportan una considerable diversidad
en cuanto a actitudes y preferen
11. The Economist, 5 de diciembre de 1981, p. 69.
30
AREND LIJPHART
cias polticas. En 1964, cuando Rose era el portavoz de la mayor parte

de los estudiosos observadores de la poltica britnica, escriba: La
poltica en el Reino. Unido est hoy en gran manera simplificada por la
ausencia de fisuras relevantes debido a grupos tnicos, lengua o
religin. Pero seis aos ms tarde describa ms exactamente al
Reino Unido como un Estado plurinacional.12 En cuanto al sistema de
partidos, esto significa que la clase social no es la nica variable de
diferenciacin, aunque todava sea la ms importante. El factor tnico
se acusa especialmente en Escocia: en las elecciones de octubre de
1974, el Partido Nacional escocs recibi ms del 30 % de los votos
emitidos en su circunscripcin, y consigui 11 escaos en la Cmara
de los Comunes, casi tantos como los liberales. Su estrella ha
declinado algo desde entonces, pero todava en 1979 gan dos
escaos parlamentarios, los mismos logrados por los nacionalistas
galeses. La religin no ha desaparcido tampoco enteramente como
determinante de la conducta de voto: de hecho, la diferencia
protestantismo-catolicismo en Irlanda del Norte constituye la ms
profunda divisin que separa a los partidos y a sus seguidores en esa
parte del Reino Unido.
1. Sistema electoral de mayora relativa. No se ha introducido
cambio alguno en el mtodo de mayora y distrito uninominal
para elegir la Cmara de los Comunes, pero este sistema electoral
ha sido objeto de crecientes crticas, principalmente a causa de los
decepcionantes resultados que produjo en los aos setenta.13 Por
ejemplo, en las elecciones de octubre de 1974, el Partido Laborista
obtuvo una mayora parlamentaria absoluta de 319 escaos sobre
635 con slo el 39,3 % del voto total, mientras que los liberales
ganaron slo 13 escaos con el 18,6 % de los votos, casi la mitad
del voto laborista. Los liberales estn muy deseosos de introducir
alguna forma de representacin proporcional, pero los Partidos
Conservador y Laborista permanecen fieles al mtodo mayoritario.
Conviene sealar, sin embargo, que la representacin proporcional
fue adoptada en las elecciones de Irlanda del Norte por un
gabinete conservador, tras el comienzo del conflicto entre
protestantes y catlicos a principios de los aos
12.
Richard Rose: Politics in England: An Interpretation, Boston, Little Brown,
1964, p. 10; Id.: The United Kingdom as a Multi-National State, Occasional Paper Number 6,
13. S. E. Finer: Introduction: Adversary Politics and Electoral Reform, editado por S. E. Finer:
Adversary Politics and Electoral Reform, Londres, Anthony Wigram, 1975, pp. 6-12.
31
setenta, y que los gabinetes laboristas posteriores continuaron esta

poltica. El principio de proporcionalidad ya no es un anatema.
1. Gobierno unitario y centralizado. El Reino Unido sigue siendo
un Estado unitario, pero puede tambin considerarse un Estado
altamente centralizado? Hay que sealar dos excepciones. Una es
que, desde 1921, cuando la Repblica de Irlanda se hizo
independiente, hasta la imposicin por Londres del gobierno
directo en 1972, esa regin estuvo regida por su propio
parlamento y gobierno con un muy alto grado de autonoma,
mayor del que tienen la mayora de los estados que integran
sistemas federales. La segunda excepcin es el movimiento
gradual hacia una mayor autonoma para Escocia y Gales: la
devolucin, en expresin britnica.
2. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. La entrada
britnica en 1973 en la Comunidad Econmica Europea (Mercado
Comn), una organizacin supranacional y no slo internacional,
entra la aceptacin de las leyes e instituciones de la Comunidad
como ms altas instancias que el Parlamento nacional con
respecto a diversas reas polticas. Puesto que soberana signica
suprema y ltima autoridad, el Parlamento britnico ya no puede
ser considerado en adelante totalmente soberano. El ingreso
britnico en la Comunidad Europea ha introducido tambin un
potencial
derecho
de
control
jurisdiccional
de
la
constitucionalidad, tanto por parte del Tribunal de Justicia de la
Comunidad como de los tribunales britnicos: La supremaca del
Parlamento es puesta en tela de juicio por la potestad que tienen
de legislar para el Reino Unido las instituciones comunitarias (sin
el previo consentimiento del Parlamento) y por la potestad de los
tribunales para dictaminar sobre la admisibilidad (en trminos de
ley comunitaria) de futuras acciones parlamentarias. 14
3. Democracia exclusivamente representativa. La regla de que el
referndum es incompatible con el modelo Westminster fue
tambin quebrantada en los aos setenta, cuando el Parlamento
vot que el pueblo decidiera sobre la controvertida cuestin del
ingreso britnico en la Comunidad Europea. En un referndum
extraordinario celebrado en 1975
14. David Coombs: British Government and the European Community, editado por Dennis
Kavanagh y Richard Rose: New Trends in British Politics: Issues for Research, Londres, Sage,
1977, p. 88.
32
AREND LIJPHART
el nico referndum nacional que ha tenido lugar en el Reino Unido

, el electorado britnico vot por la permanencia de su pas en la
Comunidad. Por si fuera poco, el simple cuadro de un omnipotente
gabinete monocolor haciendo uso de su mayora parlamentaria para
llevar a cabo el mandato que ha recibido de los votantes es, y lo ha
sido siempre, engaoso y falso. Esto supone que el gabinete puede
formular y ejecutar su poltica sin la ayuda de otras fuerzas sociales y
sin encontrar resistencia significativa alguna por parte de dichas
fuerzas. De hecho, desde hace largo tiempo est admitido que en Gran
Bretaa y en otras democracias muchos grupos organizados pugnan
por tener influencia y tienden a frenar y contrarrestar no slo a cada
uno de los otros, sino tambin a los partidos polticos y al propio
gobierno. Este panorama poltico de signo pluralista se ha visto
reforzado en los ltimos aos por los pluralistas corporativos,
quienes han llamado la atencin sobre el hecho de que los principales
grupos econmicos de presin se han visto estrecha y continuamente
implicados en tomas de decisin, y que los gobiernos se han vuelto en
extremo dependientes de estos nuevos socios. Aunque el gabinete
conservador an tena una cmoda mayora parlamentaria a principios
de 1974, la huelga de los mineros la desafi con xito y le forz a
convocar nuevas elecciones, que perdi. La engaosa imagen de
omnipotencia del gabinete ha sido reemplazada por la nueva imagen
-probablemente tambin algo exagerada de la ilusin de la
autoridad gubernamental.15
EL MODELO DE WESTMINSTER EN NUEVA ZELANDA
El modelo de Westminster, originado y desarrollado en el marco de

la poltica britnica, ha sido tambin en extremo influyente fuera del
Reino Unido. En particular, muchos de los rasgos del modelo han sido
exportados a los pases de la Commonwealth britnica, como el
Canad, Australia y Nueva Zelanda. Canad y Australia se desvan del
modelo en varios aspectos bsicos en primer lugar, ambos son
sistemas federales, pero Nueva Zelanda constituye un ejemplo
virtualmente perfecto del modelo Westminster de democracia.
15. Norman H. Keehn: Great Britain: The Illusion of Goveramental Authori- ty, World
Politics 30, n. 4, julio de 1978, pp. 538-562 (el subrayado es posterior).
33
1. Concentracin de poder ejecutivo: gabinetes de un solo partido

y estricta mayora. Nueva Zelanda tuvo de 1915 a 1919 un
gabinete de guerra de coalicin, y otra coalicin estuvo en el poder
de 1931 a 1935. Sin embargo, desde 1935 en adelante se han
alternado en el poder en Nueva Zelanda dos grandes Partidos, el
Laborista y el Nacional. A partir de 1935 todos los gabinetes han
sido monocolores. Por otro lado, en el Parlamento todos estos
gabinetes han recibido el apoyo de una clara aunque no
abrumadora mayora: el nmero de escaos ganados por el partido
mayoritario ha oscilado entre el 50 y el 60 % y, desde 1938 en
adelante, nunca ha obtenido ms de dos tercios del nmero total
de escaos parlamentarios.
2. Fusin de poderes y dominio del gabinete. Asimismo, Nueva
Zelanda es en este aspecto un perfecto ejemplo del modelo
Westminster. Tiene un sistema parlamentario con un gabinete
dependiente de la confianza del Parlamento, pero, como afirma un
reciente estudio sobre la materia, el rgidamente disciplinado
sistema bipartidista ha contribuido a la concentracin de poder
dentro del gabinete, integrado por miembros del Parlamento... que
pertenecen al partido mayoritario.16
3.
Unicamerlismo. Durante casi un siglo, Nueva Zelanda tuvo

un legislativo bicameral, constituido por una Cmara Baja electa
y una Cmara Alta designada, pero esta ltima fue perdiendo
poder gradualmente. Su abolicin en 1950 signific la
transformacin
del
sistema
bicameral
asimtrico
en
unicameralismo propiamente dicho.
4. Bipartidismo. Dos grandes partidos ostentan virtualmente el

control completo del sistema de partidos, y slo ellos han formado
gabinetes desde 1955: el Partido Laborista (1935- 1949,
1957-1960 y 1972-1975) y el Partido Nacional (1949-1957,
1960-1972 y desde 1975 en adelante). Por otro lado, en las trece
elecciones parlamentarias habidas desde la segunda guerra
mundial, slo otro partido ha sido capaz de obtener escaos, el de
Crdito Social, que gan un escao en las elecciones generales d
1966 y 1978, y dos en las de 1981.
16. Stephen Levine: The New Zealand Political System: Politics in a Small So- ciety,
Sydney, George Alien and Unwin, 1979, pp. 25-26.
34
AREND LIJPHART
1. Sistema de partidos unidimensional. La divisin tnica entre

los neozelandeses blancos y los indgenas maores hace imposible
considerar el pas como una sociedad homognea. Sin embargo, la
minora maor es muy pequea, mientras que el resto de la
poblacin se presenta bastante homogneo. No es, por lo tanto,
sorprendente que la poltica de los partidos gire alrededor de
cuestiones socioeconmicas, representando el laborismo las
preferencias polticas del centro izquierda y el Partido Nacional
las del centro derecha.
2. Sistema electoral mayoritario. El Parlamento unicameral de
Nueva Zlanda es elegido segn el mtodo mayorita- ricy en
distritos uninominales. El nico rasgo inhabitual es que hay cuatro
grandes distritos especiales que estn reservados a los maores y
que son, geogrficamente, los distritos regulares ms reducidos.
La existencia de estos cuatro distritos entraa una desviacin del
mayoritarismo del modelo Westminster, porque su objeto es
garantizar la representacin de la minora. Desde 1975 los
votantes maores han tenido la opcin de inscribirse y votar en el
distrito regular o bien en el distrito especial maor en que residen.
17 No es probable que el sistema mayoritario con distritos
uninominales se cambie en un futuro prximo, aunque los
resultados en exceso desproporcionados que ha producido en
recientes elecciones, especialmente en 1978, han aumentado el
inters pblico por la representacin proporcional: el Partido
Nacional obtuvo en
1978 una clara mayora de 51 escaos sobre 92, a pesar de no
conseguir una mayora absoluta del voto popular su apoyo fue
slo del 39,8 %, ni siquiera una mayora relativa, ya que el voto
popular del laborismo fue del 40,4 %. El 17,1 % obtenido por el
Crdito Social le report un solo escao.
3. Gobierno unitario y centralizado. El Decreto para la Garanta de
una Constitucin Representativa a la Colonia de Nueva Zelanda,
aprobado por el Parlamento del Reino Unido en 1852, cre seis
provincias con funciones y poderes autnomos considerables
respecto al gobierno central; pero esta divisin provincial fue
abolida en 1875. El actual sistema de gobierno es unitario y
centralizado.
17. Alan D. McRobie: Ethnic Representation: The New Zealand Experience, en Politics in
New Zealand: A Reader, Sydney, George Alien and Unwin, 1978, editado por Stephen Levine,
pp. 270-283.
35
1. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. Al igual que

el Reino Unido, Nueva Zelanda carece de documento constitucional
escrito. Su constitucin no escrita consiste en la Constitution
Act de 1952, otras leyes bsicas, convenciones y costumbres. Por
lo tanto, al igual que el britnico, el Parlamento de Nueva Zelanda
es soberano. Como seala un experto en las leyes constitucionales
del pas, el principio central de la Constitucin es que no hay
limitaciones legales efectivas a lo que el Parlamento pueda
promulgar por la va legislativa ordinaria.18
2. Democracia representativa. La democracia neozelandesa es
principalmente representativa, aunque tambin haya hecho un uso
ms bien frecuente de un mecanismo de democracia directa como
son los referendos. Algunos de stos han tenido que ver con
cuestipnes ms o menos tangenciales como la concesin de
licencias de venta de licores, pero otros han decidido asuntos de
crucial importancia, como cuando en un referndum en 1949 el
electorado vot a favor del servicio militar obligatorio, y cuando
en 1967 se decidi mantener el mandato parlamentario de tres
aos en lugar de extenderlo a cuatro.
La democracia en Nueva Zelanda es, en casi todos los aspectos,
ms claramente mayoritaria que la democracia britnica y, por lo tanto,
constituye un mejor ejemplo del modelo Westminster. Rose llega a
escribir que Nueva Zelanda es el nico ejemplo que queda del
autntico sistema britnico.19 Slo hay dos excepciones: los escaos
parlamentarios reservados a la minora maor y la mayor frecuencia de
referendos. Sin embargo, la primera de dichas excepciones es una
desviacin relativamente menor del modelo. En cuanto a la segunda,
una comparacin de los modelos Westminster y de consenso muestra
que el gobierno exclusivamente representativo es un rasgo menos
distintivo y esencial del modelo Westminster que las otras ocho
caractersticas, como veremos a lo largo del estudio que sobre el
modelo de consenso haremos en el prximo captulo.
18. K. J. Scott, The New Zealand Constitution, Oxford, Clarendon Press, 1962, pgina 39.
19. Comunicacin personal, 8 de abril de 1982.
1.
EL MODELO DE DEMOCRACIA DE CONSENSO
CONSENSO FRENTE A NORMA IMPUESTA POR MAYORA
La interpretacin predominante de la definicin bsica de

democracia es que sta significa gobierno de la mayora del pueblo.
Se argumenta que las mayoras deben gobernar y las minoras deben
oponerse; pero esta opinin la pone en duda el modelo de democracia
de consenso. Como ha sealado inequvocamente el economista sir
Arthur Lewis, premio Nobel, el dominio de la mayora y el tipo de
gobierno que presupone gabinete frente a oposicin puede
interpretarse comojnLO democrtico por ser excluyentes aquellos
principios. Lewis afirma que el significado primigenio de democracia
es que todos los que se ven afectados por una decisin deben tener
la oportunidad de participar en la toma de esta decisin, bien
directamente o por medio de representantes elegidos* NSu
significado secundario es que debe prevalecer el deseo de la
mayora. Si esto significa que los partidos ganadores pueden tomar
todas las decisiones de gobierno y que los perdedores pueden criticar
pero no gobernar aduce Lewis, los dos significados son
incompatibles: Excluir a los grupos prdeidoTes cte' la participacin
en la toma de decisiones viola claramente el significado primario de
democracia.1
Hay dos situaciones en las que democracia y norma impuesta por
mayora no son completamente incompatibles. Primero, la exclusin de
la minora se ve mitigada si mayoras y minoras se alternan en el
gobierno, esto es, si la minora de hoy puede convertirse en mayora
en las prximas elecciones en lugar de estar condenada a ser
permanentemente oposicin. As funcionan los sistemas bipartidistas
britnico y neozelands. Desde luego, en estos dos casos ha habido
tambin perodos relativamente largos en los que uno de los dos
principales partidos estuvo alejado del poder: el Partido Laboris
1. W. Arthur Lewis: Politics in West Africa, Londres, George Alien and Unwin,
1965, pp. 64-65.
38
AREND LIJPHART
ta britnico durante trece aos (1951-1964), el Partido Nacional de

Nueva Zelanda durante catorce (1935-1949), y el laborismo
neozelands durante doce aos (1960-1972).
Incluso durante estos prolongados perodos de exclusin del
poder, se puede aducir plausiblemente que democracia y norma de la
mayora no estaban en conflicto, a causa de la presencia de una
segunda condicin, cual es el hecho de que Gran Bretaa y Nueva
Zelanda sean sociedades relativamente homogneas y que sus
mayores partidos no hayan estado habitualmente muy distanciados en
sus perspectivas polticas, porque han tendido a permanecer prximos
al centro poltico. Mantener un partido excluido del poder puede no
ser democrtico en base al criterio de gobierno del pueblo, pero si el
inters y la voluntad de los votantes estn razonablemente bien
servidos por la poltica del otro partido en el gobierno, entonces el
sistema se aproxima a la definicin de democracia como gobierno
para el pueblo.
En sociedades menos homogneas, ninguna de las dos condiciones
funciona. La poltica defendida por los principales partidos tiende a
diverger en el ms alto grado, y las lealtades de los votantes son
frecuentemente ms rgidas, reduciendo as la oportunidad de que los
grandes partidos se alternen en el ejercicio del gobierno.
Especialmente en sociedades plurales -aquellas que, por motivos
religiosos, ideolgicos, lingsticos, culturales, tnicos o raciales estn
profundamente divididas en subsociedades virtualmente separadas,
con sus propios partidos polticos, grupos de presin y medios de
comunicacin se carece de la flexibilidad necesaria a una democracia
mayoritaria. En estas condiciones, l dominio de la mayora no slo no
es democrtico sino tambin peligroso, porque las minoras que. ven
continuamente denegado su acceso al poder se sentirn excluidas y
discriminadas del mismo y perdern su lealtad al rgimen. Por
ejemplo, en la sociedad plural de Irlanda del Norte, dividida en una
mayora protestante y una minora catlica, el dominio de la mayora
signific que el Partido Unionista, protestante, ganara todas las
elecciones y formara todos los gobiernos entre 1921 y 1972. Las
multitudinarias protestas catlicas de finales de los, sesenta abocaron
a una guerra civil catlico-protestante que slo pudo ser controlada
por la intervencin militar britnica y la imposicin del gobierno
directo desde Londres.
En las sociedades-plurales, por lo tanto, norma de la mayora
significa dictadura de la mayora y contienda civil antes que
denjocraci. LOque estas sociedades necesitan es un r
39
gimen democrtico que acente el consenso que incluye ms bien que

excluye, en lugar de la oposicin, y que intente optimizar la amplitud
de la mayora gobernante en vez de darse por satisfecho con una
estricta mayora, esto es, la democracia de consenso.
EL modelo de consenso: ocho elementos limitadores

DE LA MAYORA
El modelo de democracia de consenso puede ser descrito en

funcin de ocho elementos que destacan en agudo contraste con las
caractersticas mayoritarias del modelo Westminster. Suiza y Blgica
nos servirn de ejemplos ilustrativos. En el captulo anterior vimos
que Gran Bretaa y Nueva Zelanda son buenas aunque no perfectas
ilustraciones del modelo Westminster. La misma precaucin debe
tenerse con los casos de Blgica y Suiza: ejemplifican muy bien el
modelo de consenso, aunque no perfectamente.
1. Participacin en el poder ejecutivo: grandes coaliciones. En
contraste con la tendencia del modelo Westminster a concentrar el
poder ejecutivo en gabinetes de un partido y estricta mayora, el
principio del consenso consiste en permitir a todos los partidos
importantes compartir en una amplia coalicin el poder ejecutivo.
El Ejecutivo nacional suizo de siete miembros, el Consejo Federal,
depara un excelente ejemplo de semejante coalicin: los tres
grandes Partidos Cris- tianodemcrata, Socialdemcrata y
Liberal, cada uno de los cuales tiene alrededor de un cuarto de
los escaos de la Cmara Baja del legislativo, y el Partido del
Pueblo Suizo, con un octavo aproximadamente de los escaos,
comparten proporcionalmente los siete puestos ejecutivos segn
la denominada frmula mgica de 2 : 2 : 2 : 1, establecida en 1959.
Un criterio adicional es que los grupos lingsticos estn
representados en proporcin aproximada a sus dimensiones:
cuatro o cinco germanoparlantes, uno o dos francoparlantes y,
frecuentemente, un italoparlante. Ambos criterios son reglas ininformales, pero estrictamente obedecidas.
La Constitucin belga depara un ejemplo de requisito formal para
que el Ejecutivo incluya representantes de los grandes grupos
lingsticos. Ya durante muchos aos haba sido costumbre formar
gabinetes con aproximadamente igual nmero de ministros
representando a la mayora flamenca y a
40
AREND LIJPHART
la minora valona. Una de las enmiendas constitucionales adoptadas

en 1970 lo convirti en una regla forinal: Con la posible excepcin del
primer ministro, el gabinete se compone de un nmero igual de
ministros francoparlantes y flamencoparlantes. 2 Dicha regla no se
aplica a la composicin por partidos del gabinete, aunque desde 1954
todos los gabinetes belgas hayan sido coaliciones de dos o ms
partidos con algo ms que una estricta mayora de escaos en el
Legislativo.
1. Separacin formal e informal de poderes. En Suiza la relacin
entre el Ejecutivo y el Legislativo se parece ms al modelo
presidencialista norteamericano que al sistema parlamentario
britnico. El politiclogo suizo Jrg Stener sostiene que, aunque el
Consejo Federal sea elegido por el Legislativo, pasa a ser
invulnerable a sus ataques: Los miembros del Consejo son
elegidos individualmente por un plazo fijo de cuatro aos y,
segn la Constitucin, el Legislativo no puede llevar a cabo un
voto de censura durante este perodo. Si una mocin del gobierno
es derrotada por el Parlamento, no hace falta que dimitan ni el
miembro del Consejo Federal que patrocin la mocin ni aqul en
bloque.3 Esta separacin formal de poderes hace ms
independientes al Ejecutivo y al Legislativo, y su relacin es
mucho ms equilibrada que en el caso gabinete-Parlame**fce en
Gran Bretaa y Nueva Zelanda, donde el gabinete predomina
claramente. El Consejo Federal Suizo es poderoso pero no
absoluto.
Blgica tiene una forma parlamentaria de gobierno en la que el
gabinete depende de la confianza del Legislativo, como en Gran
Bretaa. No obstante, los gabinetes belgas, en gran medida porque a
menudo constituyen amplias y poco compactas coaliciones, no tienen
en absoluto la posicin predominante de sus equivalentes britnicos,
y tienden a mantener una autntica relacin de toma y daca con el
Parlamento. Los ministros belgas no tienen por qu ser, aunque
habitualmente lo sean, miembros del Legislativo. El hecho de que los
gobiernos belgas tengan con frecuencia corta vida, confirma su
relativamente dbil posicin: durante la dcada de los setenta los
gabinetes fueron encabezados por cinco primeros ministros
diferentes. Aunque Blgica tiene un sistema parlamentario sin una
separacin formal de poderes, sus relaciones
2. Artculo 86B.
3. Jrg Steiner: Amicable Agreement versus Majority Rule: Conflict Resoution in
Switzerland, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1974, p. 43.
41
Ejecutivo-Legislativo pueden considerarse como una semise- paracin

o separacin informal de poderes.
1. Bicameralismo equilibrado y representacin de la minora. La
principal justificacin para instituir un Legislativo bicameral en
vez de unicameral es otorgar especial representatividad a ciertas
minoras en la segunda cmara o Cmara Alta. Dos condiciones
deben cumplirse para que esta representatividad de la minora
tenga sentido: la Cmara Alta debe ser elegida con arreglo a
diferentes principios que la Cmara Baja y debe tener.poder real;
idealmente, al menos, tanto como la Cmara Baja. Ambas
condiciones se dan en el sistema suizo: el Consejo Nacional es la
Cmara Baja y.representa al pueblo suizo, y el Consejo de Estado
es la Cmara Alta
o Federal, donde estn representados los cantones en pie de estricta
igualdad. Por tanto, los pequeos cantones estn representados en
mayor medida en la ltima que en la primera. Por otro lado, sus
respectivos poderes pueden resumirse as: Como norma general,
tienen los mismos derechos y deberes; ninguno es superior al otro. 4
El bicameralismo suizo es eminentemente equilibrado y simtrico.
Las dos cmaras parlamentarias belgas la Cmara de
Representantes y el Senado tienen tambin poderes virtualmente
iguales. Una minora de senadores es elegida indirectamente
cooptada por los consejos provinciales, pero en conjunto la
composicin del Senado y la de la Cmara no difieren mucho. Es
probable, sin embargo, que la prxima fase d la reforma
constitucional en Blgica remodele completamente el Senado y haga de
l el rgano representativo de las comunidades lingsticas y las
regiones.
2. Sistemas pluripartidistas. Tanto Suiza como Blgica tienen
sistemas pluripartidistas en que ninguno de los partidos se acerca
al. rango de mayoritario. En las elecciones de
1978 consiguieron escaos quince partidos en el Consejo Nacional
suizo, pero el grueso de stos 169 sobre 200 fue acaparado
por los cuatro mayores partidos representados en el Consejo
Federal. De Suiza puede decirse, por lo tanto, que tiene un
sistema de cuatro partidos.
Hasta mediados de los aos sesenta Blgica se caracteriz por un
sistema de tres partidos compuesto de dos grandes
4. George Arthur Codding, Jr.: The Federal Government of Switzertand, Boston,

Houghton Mifflin, 1961, p. 72.
42
AREND LIJPHART
Cristianodemcrata y Socialista y del Liberal, de dimensiones

medianas. Desde entonces, sin embargo, estos grandes partidos se han
cuarteado por fisuras lingsticas y algunos nuevos partidos
lingsticos han alcanzado preeminencia, creando un sistema de por lo
menos ocho formaciones. Esta cantidad slo incluye los partidos
importantes; en las elecciones de 1978 y 1981, alrededor de una
docena de partidos logr escaos en la Cmara de Representantes.
1. Sistema de partidos multidimensional. La aparicin de
sistemas multipartido en Suiza y Blgica puede explicarse en
funcin de.dos factores. El primero es que, a diferencia de Gran
Bretaa y Nueva Zelanda, Suiza y Blgica son sociedades plurales,,
divididas por causas varias. Esta multiplicidad de fisuras se refleja
en el carcter multidimensional de sus sistemas de partidos. En
Suiza la fisura religiosa separa los cristianodemcratas,
principlmente, apoyados por los catlicos practicantes, de los
socialdemcratas y liberales, que obtienen su mayor apoyo de
protestantes y de catlicos que nunca o raramente acuden a la
iglesia. La fisura socieconmica separa an ms a los
socialdemcratas, respaldados principalmnte por la clase'
trabajadora, de los liberales, que tienen un mayor soporte de la
clase media. El Partido del Pueblo Suizo es especialmente fuerte
entre los agricultores protestantes. El tercer foco de separacin, la
lengua, no es causa de una mayor divisin en el sistema, aunque
los tres grandes partidos sean alianzas relativamente flexibles de
formaciones cantonales y la fisura lingstica constituya un
relevante factor diferencial dentro de dichos partidos.5
De igual modo, en la catlica Blgica la fisura religiosa separa a los
partidos socialcristianos, representantes del ms fiel catolicismo, de
los socialistas y liberales, que representan a los catlicos poco o nada
practicantes. Socialistas y liberales estn separados por diferencias de
clase. Al contrario que en Suiza, la fisura lingstica en Blgica ha
causado ulteriores rupturas, tanto dividiendo en partidos distintos y
ms pequeos, franco y flamencoparlantes a las tres mencionada^
agru
5. Henry H. Kerr, Jr.: Switzerlancb Social Cteavages and Partisan Conflict, Sage
Professional Papers in Contemporary Political Sociology, vol. 1, n. 06-002, Londres, Sage, 1974,
pp. 7-14.
6. Andr-Paul Frognier: Party Preference Spaces and Voting Change in Bel- gium, editado
por lan Budge, Ivor Crewe y Dermis Farlie, en Party Identification and Beyond:
Representations of Voting and Party Competition, Londres, Wiley, 1976, pp. 189-202.
43
paciones, que fueron los tres partidos dominantes en Blgica, como

creando otros pocos partidos de menor entidad.6
1. Representacin proporcional. La segunda explicacin a la
aparicin de sistemas multipartido en Suiza y Blgica es que sus
sistemas electorales, proporcionales, no han impedido que las
divisiones en el sistema de partidos sean un reflejo de las
divisiones sociales.7 A diferencia del sistema mayoritario del
modelo Westminster, que tiende a sobrerrepresentar a los grandes
partidos y a infrarrepresentar a los pequeos, el objetivo bsico
de la representacin proporcional es el de distribuir los escaos
parlamentarios entre los partidos proporcionalmente a los votos
que reciben. Tanto el Consejo Nacional Suizo como las dos
cmaras de Blgica se eligen por representacin proporcional.
2. Descentralizacin y federalismo territorial y no territorial.
Suiza es un Estado federal donde el poder est dividido entre el
gobierno central y veintisis gobiernos cantonales. Aunque el
gobierno central se ha hecho bastante poderoso, el federalismo
suizo an puede considerarse descentralizado en tanto los
cantones sigan llevando a cabo una amplia variedad de
importantes tareas. El federalismo es el mtodo mejor conocido,
pero no el nico, de otorgar autonoma a diferentes grupos de una
sociedad. En los sistemas federales estos grupos constituyen
entidades territorialmente organizadas como estados, provincias,
cantones, etc. La autonoma puede tambin asentarse sobre bases
no territoriales, lo que tiene especial relevancia en sociedades
plurales en las que las distintas subsocieddes diferenciadas no
estn geogrficamente concentradas.
Blgica es un buen ejemplo de federalismo o territorial. Una de
las enmiendas constitucionales aprobadas en 1970 dice: Hay un
consejo cultural para la comunidad cultural francesa constituido por
los miembros del grupo lingstico francs de ambas Cmaras (la de
Representantes y el Senado, y un consejo cultural para la comunidad
cultural flamenca integrado por los miembros del grupo lingstico
flamenco de ambas Cmaras. 8 Estos dos consejos culturales
7. Vase Gerhard Lehmbruch: Proporzdemokratie: Politisches System und po- litische

Kultur in der Schweiz und in Osterreich, Tbingen, Mohr, 1967. Vase tambin Jrg Steiner:
The Principies of Majority and Proportionality, en Conso- ciational Democracy: Political
Accomodation in Segmented Societies, editado por Kenneth D. McRae, Toronto, McClelland
and Stewart, 1974, pp. 98-106.
8. Artculo 59B, seccin 1.
44
AREND LIJPHART
actan como legislativos, con la potestad de legislar sobre cuestiones

culturales y educacionales para unas comunidades que slo en parte
estn definidas en trminos territoriales. El consejo cultural flamenco
legisla para el flamencoparlante Flandes (la parte norte de Blgica
excepto Bruselas, la capital, que est rodeada por territorio flamenco) y
para la minora de flamencoparlantes de la bilinge Bruselas. El consejo
cultural francs acta como Legislativo para la francoparlante Valonia
(la parte sur del pas) y para la mayora francoparlante de Bruselas.
Esta combinacin no se ajusta a la definicin de federalismo' territorial
convencional, pero tambin est claro que Blgica ya no es un Estado
unitario. Un experto constitucional belga seala que las enmiendas
constitucionales de 1970 transformaron el Estado unitario belga en un
Estado comunal.9
1. Constitucin escrita y veto de la minora. Tanto Blgica como
Suiza tienen una Constitucin escrita: un nico documento que
rene las reglas bsicas de gobierno. A diferencia de la
Constitucin no escrita de Gran Bretaa y Nueva Zelanda, estas
Constituciones escritas slo pueden ser modificadas por mayoras
cualificadas. En el caso suizo, las enmiendas requieren la
aprobacin en referndum no slo de la
i mayora de los votantes de toda la nacin, sino tambin de la mayora
en una mayora de los cantones. El ltimo requisito proporciona una
especiar proteccin a los cantones ms pequeos y, cuando estn
unidos por s oposicin a una mocin de enmienda*" constitucional,
ello equivale a un veto de la minora.
La Constitucin belga slo puede ser cambiada por una mayora de
dos tercios en sendas cmaras del Legislativo. Esta norma tambin
entraa un veto de la minora si sta, o una coalicin de minoras,
controja al menos un tercio de los votos de la Cmara^3ems?
lasTefor^gs cofstifucinatesr de 1970 introdujeron un veto de la
minora paira cuestiones no constitucionales con objeto de proteger a
la minora francoparlante contra la mayora flamencoparlante.
Cualquier proyecto de ley que afecte la autonoma cultural de los
grupos lingsticos requiere no slo la aprobacin por mayora de dos
tercios en sendas cmaras, sino tambin mayoras de cada grupo
lingstico, lo que constituye un buen ejemplo del prin
9. Robert Senelle, The Reform of the Belgian State, Bruselas, Ministerio de Asuntos
Exteriores, 1978, p. 139. Hay tambin un consejo cultural para la reducida minora de habla
alemana de la Blgica oriental.
45
cipio de mayora coincidente de John C. Calhoun. Con respecto a los

otros proyectos no presupuestarios, la minora francoparlante de
cada cmara puede, de sentir que sus intereses vitales estn
amenazados, apelar al gabinete, compuesto por igual nmero de
miembros de los dos grupos lingsticos.
Los ocho elementos de la democracia de consenso tienen por
objeto moderar la regla de la mayora mediante la exigencia o fomento
de la participacin en el poder de la mayora y la minora (grandes
coaliciones), la dispersin del poder (entre Ejecutivo y Legislativo, dos
cmaras legislativas y varios partidos minoritarios); una equitativa
distribucin del poder (representacin proporcional); la delegacin de
poderes (a grupos organizados territorial o no territorialmente); y un
lmite formal al poder (gracias al veto de la minora).
DEMOCRACIA DIRECTA, MAYORITARISMO Y CONSENSO
La novena caracterstica del modelo Westminster, tratada en el

captulo
anterior,
corresponde
a
un
sistema
democrtico
exclusivamente representativo y del cual estn ausentes los
mecanismos de democracia directa, especialmente el referndum.
Suiza presenta un agudo contraste porque ha llevado la teora y
prctica del referndum hasta un put no alcanzado todava por
ninguna otra nacin.*0 Sin embargo, no por eso debemos llegar a la
conclusin de que la democracia directa sea una caracterstica del
modelo de consenso. Los otros ejemplos principales que hemos
elegido revelan en seguida que ste no es el caso: la mayoritaria Nueva
Zelanda hace uso del referndum con cierta frecuencia, mientras que
en la consensual Blgica, lo mismo que en el Reino Unido, slo ha
tenido lugar hasta hoy un referndum nacional. La democracia directa
no es un rasgo distintivo del modelo de consenso ni del mayoritario.
Estos dos modelos son propios de la democracia representativa.
Puede argumentarse, por supuesto, que los referendos son
bsicamente mayoritarios en sus efectos, porque suelen decidirse por
mayora popular simple, en pro o en contra. Pueden incluso
considerarse ms mayoritarios que la democracia representativa tipo
Westminster, dado que las asambleas electas ofrecen a ls minoras
oportunidades de plantear su caso en
10. David Butler y Austin Ranney: Practice, en Referendums: A Comparative Study of

Practice and Theory, editado por David Butler y Austin Ranney, Washington D. C., American
Enterprise Institute, 1978, p. 5.
46
AREND LIJPHART
pausada discusin, negociando para obtener apoyo en asuntos de vital

importancia para ellos mediante promesa de apoyo a sus adversarios
en otras cuestiones (pacto poltico). Cuando los votantes en su
totalidad deciden una cuestin, tales negociaciones son obviamente
imposibles. David Butler y Austin Ranney afirman: Puesto que no
pueden calibrar estados de opinin ni resolver asuntos discutindolos,
los referendos estn destinados a ser ms peligrosos para los
derechos de la minora que las asambleas representativas.11
Pero el referndum no es siempre un instrumento mayoritario
tajante. Especialmente cuando se combina con la iniciativa popular,
como en Suiza, da a las minoras la oportunidad de sostener un
derecho contra los deseos de la mayora de los representantes electos.
Un notable ejemplo de esto es un referndum que tuvo lugar en Suiza
en 1962 por iniciativa de un pequeo partido sin ninguna
representacin en las cmaras legislativas; aunque cuatro partidos
representados en el Consejo Federal se opusieron, el referndum fue
un xito.12
La democracia directa puede, por lo tanto, no ser considerada ni
tpicamente mayoritaria ni tpicamente consensual. De hecho, es un
elemento extrao tanto en la democracia mayoritaria como en la de
consenso a causa de constituir la anttesis de la democracia
representativa. Por otro lado, elementos de democracia directa han
sido o pueden ser introducidos en pases predominantemente
mayoritarios, predominantemente consensales o que se encuentren
entre ambos.
FORMAS Y PRCTICAS INTERMEDIAS: EL CASO DE LOS

ESTADOS UNIDOS
Nuestros dos modelos bsicos de democracia son modelos

abstractos de los que no hay ejemplos empricos puros, pero los
cuatro casos ilustrativos hasta ahora utilizados estn prximos a los
extremos del segmento mayoritario-consensual. Los otros .casos de
democracia que consideraremos en este libro tienden a estar ms
alejados de los modelos puros. Tambin vale la pena insistir en que la
posicin en el segmento de un rgimen democrtico en particular no
est permanentemente determinada. Como se mostr en el captulo 1,
Gran Bretaa era ms mayoritaria en los aos cincuenta que en los
11. Butler y Ranney, Theory, en Referendums, editado por Butler y Ranney, p. 36.
12. Steiner, Amicable Agreement, pp. 18-19.
47
setenta; Blgica no lleg a ser del todo consensual hasta despus de la

aprobacin de las enmiendas constitucionales de 1970; y la frmula
mgica suiza no fue adoptada hasta 1959. De manera similar, las
otras democracias tienden en cierto modo a desplazarse atrs y
adelante en el citado segmento.
Como veremos en ulteriores captulos, los Estados Unidos
constituyen con frecuencia un caso aparte del grupo de democracias
que aqu estudiamos. Sin embargo, su lugar en el segmento est ms
bien en la mitad. Vamos a intentar, como punto ltimo del presente
captulo, explicar su posicin de forma ms precisa. En la literatura
sobre ciencia poltica hay dos interpretaciones tradicionales que
disienten acerca del carcter bsico del sistema democrtico
norteamericano en comparacin con otras democracias: una destaca la
semejanza de Gran Bretaa y los Estados Unidos, situndolos en la
comn categora de las democracias angloamericanas.13 La otra se
centra en las diferencias entre el presidencialismo norteamericano y el
parlamentarismo britnico, entre el vago bipartidismo y el compacto
sistema bipartidista britnico; y as sucesivamente.14 Dnde situar a
los Estados Unidos en el segmento mayoritao-consensual? Para
contestar a esta pregunta debemos tener presente que los Estados
Unidos pueden considerarse una sociedad plural en dos aspectos. En
primer lugar, es una sociedad multitnica y multirracial, dividida en
una mayora blanca y negros, chcanos y varias otras minoras ms
reducidas. Esta divisin es actualmente de la mayor importancia. La
segunda divisoria, de especial significacin en el siglo xix y en la
primera mitad del xx, es la divisin regional entre la mayora del Norte
y la minora surea. Como Dahl afirma, el Sur ha formado durante
casi dos siglos una sub- cultura regional caracterstica.15 En trminos
de las ocho diferencias entre los modelos Westminster y de consenso,
la democracia norteamericana se puede definir como sigue:
1. Concentracin de poder ejecutivo. Los Estados Unidos son
claramente mayoritarios en su concentracin de poder ejecutivo
en las manos del presidente, que es el lder de
13. Vase, por ejemplo, Gabriel A. Almand: Comparative Political Systems, Journal of
14. Vase, por ejemplo, Don K. Price: The Parliamentary and Presidential Systems, Public
Administration Rewiew 3, n. 4, otoo d 1943, pp. 317-334; y William S. Livingston: Britain
and America: The Institutionalization of Accounta- bility, Journal of Politics 38, n. 4,
noviembre de 1976, pp. 879-894*
15. Robert A. Dahl: Political Oppositions in Western Democracies, New Haven, Conn., Yale
University Press, 1966, p. 358. "
48
AREND LIJPHART
uno de los dos grandes partidos y que normalmente elige del suyo
propio a los miembros de su gabinete.
1. Separacin de poderes. Uno de los rasgos ms difundidos y, en
perspectiva
comparativa,
inhabituales
de
la
democracia
norteamericana es una formal y estricta separacin entre los
poderes ejecutivo y legislativo. Una. de sus consecuencias es que
el presidente, a pesar de la concentracin de poder ejecutivo en
sus manos, no es en absoluto todopoderoso. Puede incluso
aducirse que, aunque no haya gabinetes de coalicin, una especie
de poder compartido entre el presidente y lderes del Congreso ha
sido necesaria a menudo, con el n de tomar las ms importantes
decisiones para la nacin. En particular, y durante cerca de un
siglo tras la guerra civil, esos lderes representaban al Sur y
ostentaban la presidencia de comits clave del Congreso.
2. Bicameralismo equilibrado. La Cmara de Representantes y el
Senado son ejemplos de cmaras legislativas virtualmente con los
mismos poderes. Puesto que los Estados tienen la misma
representacin en el Senado, los ms pequeos estn ms
fuertemente representados que en la Cmara. Esta combinacin
bicameral simtrica es idntica a la de la consensa! Suiza, lo que
por supuesto no debe sorprender, dado que la Constitucin de los
Estados Unidos sirvi de modelo en este aspecto para la
Constitucin federal suiza de i848.
3. Bipartidismo.
Una
caracterstica
predominante
de
la
democracia norteamericana es su sistema bipartidista, aunque
demcratas y republicanos difcilmente sjs parezcan a los fuertes,
disciplinados y compactos Partidos Laborista y Conservador de
Gran Bretaa. En el mbito nacional, los partidos norteamericanos
son, en el mejor de los casos, vagas alianzas muy dispares.
4. Partidos polticos heterogneos con programas similares. Una
de las razones de la falta de unidad y cohesin de los partidos
norteamericanos es que sus bases sociales son bastante
heterogneas, aunque estas diferencias no se hayan traducido en
programas de partido marcadamente divergentes. Como se
comentar con ms detalle en el captulo 8, los grandes partidos
norteamericanos slo pueden considerarse significativamente
diferenciados en cuestiones socioeconmi
49
cas y tnico-culturales: los demcratas han sido tradicionalmente el

partido de los trabajadores y las minoras, incluidos los principales
grupos que pueden considerarse minoras en una sociedad plural,
como es el caso de los negros y del Sur. Comparadas con.la mayora de
otros pases, las dos dimensiones diferenciales del sistema
norteamericano de partidos son, sin embargo, muy destacadas.
1. Sistema
electoral
mayoritario.
El
mtodo
electoral
norteamericano caracterstico es el mayoritario con distrito
uninominal (aunque el sistema mayoritario de doble votacin, los
distritos plurinominales y las elecciones con distrito nico sean
tambin utilizados, especialmente a nivel local). Sin embargo, en
los ltimos aos, se han dado dos significativas desviaciones en
la direccin del modelo de consenso. Una es la aprobacin por el
Tribunal Supremo del affirmative gerry- mandering o delimitacin
de los distritos electorales de ma- era que en ellos se creen
mayoras negras, puertorriqueas, etctera, y as maximizar las
oportunidades de obtener representacin legislativa para estos
grupos. Esta delimitacin no llega al extremo de los distritos
exclusivamente maores de Nueva Zelanda, pero es similar en sus
propsitos. La segunda desviacin importante del mtodo
mayoritario es el cambio que tuvo lugar en los aos setenta en el
mtodo de determinacin de los resultados de la mayor parte de
las presidenciales primarias: de todo para el ganador a una ms
proporcional distribucin de los delegados entre los candidatos
presidenciales, de acuerdo a su participacin en el voto de las
primarias.
2. Federalismo. Los Estados Unidos tienen un sistema federal de
claro corte territorial. Entre otras cosas, ha cumplido el propsito
de dar al Sur, dentro de la plural sociedad norteamericana, un alto
grado de autonoma.
3. Constitucin escrita y veto de la minora. La Constitucin
escrita norteamericana slo puede ser objeto de enmiendas
mediante un enrevesado proceso que implica dos mayoras
cualificadas consecutivas. Otro ejemplo de veto de la minora en la
poltica norteamericana es el filibusterismo u obstruccionismo
deliberado en el Senado.
La democracia norteamericana se aproxima en tres o cuatro de las
anteriores caractersticas al modelo mayoritario (losnmeros 1, 4, 6 y,
quiz, el 5); y en cuatro al modelo de
50
AREND LIJPHART
consenso (nmeros 2, 3, 7 y 8).-Respecto a la cuestin de la democracia directa, los Bstados Unidos se hallan tambin en una
posicin intermedia: muy frecuentemente se llevan a cabo referendos en
varios estados, notoriamente en California, pero el pas es una de las
poqusimas democracias en las que nunca ha tenido lugar un
referndum de mbito nacional.
1.
VEINTICINCO REGMENES DEMOCRATICOS
EL UNIVERSO DE LAS DEMOCRACIAS
La democracia es un fenmeno raro y reciente. Durante el siglo xix

no se puede encontrar ni un solo gobierno democrtico. Slo en la
primera dcada del siglo xx fueron establecidos en dos pases,
Australia y Nueva Zelanda, regmenes completamente democrticos,
con un firme control popular de las instituciones de gobierno y con
sufragio universal para la poblacin adulta.1 Teniendo en cuenta lo
reciente de los orgenes de la democracia moderna, su crecimiento
durante el siglo xx ha sido espectacular. Hay todava muchos ms
pueblos en el mundo gobernados por regmenes no democrticos que
por regmenes democrticos. La tabla 3.1 contiene una lista de los
cincuenta pases que podran ser catalogados como bsicos, aunque
no perfectamente democrticos a principios de los aos ochenta. Las
apreciaciones se basan en dos criterios, parecidos a los que se vieron
en el captulo 1: derechos polticos, como el de tomar parte en
elecciones libres y en competencia; y libertades civiles, como las de
expresin y asociacin. Estos cincuenta y un pases representan
aproximadamente el 37 % de la poblacin total del globo.2
Otro criterio que se propuso en el captulo 1 para determinar si a
un sistema poltico se le puede llamar democrtico esto es, si se
acerca lo suficiente al ideal es el de que debe responder
razonablemente a los deseos de los ciudadanos du> rante un largo
perodo de tiempo. A efectos prcticos, definiremos aquel criterio
como el mantenimiento ininterrumpido de las reglas democrticas
desde aproximadamente el fin de la segunda guerra mundial, es decir,
por lo menos durante unos treinta o treinta y cinco aos. Este
requisito tiene la ventaja de proporcionamos una serie de ejemplos
claros e indiscuti-
1. Vase Gran Therbom: The Rule of Capital and the Rise of Democracy, New Left
2. Raymond D. Gastil: Freedom in the World: Political Rights and Civil Liber- ties 980,
Nueva York, Freedom House, 1980, pp. 5, 15-24.
Fuente: Adaptacin de Raymond D. Gastil: Freedom in the World: Political

Rights and Civil Liberties 1980, Nueva York, Freedom House, 1980, p. 27.
bles de democracia en los cuales poder basar nuestro anlisis

comparativo.
De la aplicacin del criterio de continuidad a los cincuenta y un
pases de la tabla 3.1 resulta la clasificacin de veinticinco de ellos
como democrticos -sin interrupcin aproximadamente desde la
segunda guerra mundial, y de los treinta restantes como sistemas
polticos en los cuales la democracia se estableci ms recientemente
(en varios casos porque la independencia no fue una realidad hasta los
aos cincuenta o ms tarde), o en los que la democracia ha sufrido
interrup
LAS DEMOCRACIAS' CONTEMPORNEAS
53
ciones desde finales de los aos cuarenta. Ambas categoras incluyen

algunos casos que pueden despertar ciertas dudas. Suiza es un caso
nico entre las antiguas democracias porque, a pesar de su larga y
slida tradicin democrtica, su ciudadana femenina no obtuvo el
derecho a voto en las elecciones nacionales hasta 1971. De igual modo,
a los Estados Unidos no se les puede calificar de democracia
propiamente dicha hasta los aos setenta, cuando como resultado de
las leyes sobre derechos civiles, fueron eliminadas las restricciones al
derecho a voto de los negros. Francia es un caso algo dudoso a causa
de su trayectoria democrtica, que se vio interrumpida por breve
tiempo durante la transicin del sistema parlamentario de la IV
Repblica al sistema presidencialista de la V. Como consecuencia de las
diferencias fundamentales entre uno y otro rgimen, Francia ser
tratada como dos casos distintos, la IV y la V Repblicas, elevando as
la cuenta de veintin pases a veintids regmenes democrticos. Estas
veintids democracias sern, en los captulos 4 al 14, nuestros casos
empricos.
En el otro lado de la tabla 3.1, la India y Costa Rica constituyen
casos marginales. De no haber sido por las relativamente breves,
aunque serias interrupciones del gobierno democrtico en estos
pases la guerra civil de 1948 en Costa Rica y el interludio
autoritario de 1975-1977 en la India ambas hubieran sido incluidas
entre las democracias antiguas. La mayor parte de los otros pases
slo han sido democrticos unos pocos aos. Tres pases, clasificados
en enero de
1978 como democrticos, fueron poco despus, en el mismo ao,
vctimas de sendos golpes de Estado militares: Turqua, Alto
Volta y Surinam. Es preciso sealar, adems, que varias de las
democracias ms recientes tienen una extensin tan pequea,
que apenas cabe clasificarlas como Estados independientes.
Siete de estas ltimas cuentan con una poblacin menor a la de
Islandia, la menor de nuestras democracias antiguas, cuya
poblacin alcanza los 225.000 habitantes, y son las siguientes:
Dominica, Kiribati, Nauru, Santa Luca, San Vicente, las islas
Salomn y Tuvalu. Nauru y Tuvalu son mini Estados cuyo censo
no sobrepasa los 10.000 habitantes.
Los tres pases de Europa meridional clasificados en la tabla 3.1
como otros pases democrticos Grecia, Portugal y Espaa no
cumplen, de forma clara, con la condicin de continuidad. La
democracia se vio interrumpida en Grecia desde 1967 a 1974, y la
Espaa y el Portugal de posguerra no entraron en las filas de los
pases democrticos del mundo has
54
AREND LIJPHART
ta mediados los aos setenta. Sin embargo, dada su notoria afinidad

con las otras democracias europeas, y en vista de que las
perspectivas de continuidad de la legalidad democrtica se presentan
muy favorables, sern tambin tratadas en este libro, en un captulo
(el 13) especialmente dedicado a estos tres pases. En el ltimo
captulo, donde aparece una clasificacin-resumen de las veinticinco
democracias, a los veintids pases de ms amplia tradicin
democrtica se le aaden las tres democracias de la Europa
meridional recientemente establecidas.
La tabla 3.1 cataloga nicamente las democracias que existan a
principios de 1980, por lo que obviamente omite aquellos pases que
fueron democrticos durante un perodo de tiempo relativamente
largo, a partir de la segunda guerra mundial, pero que ya no lo eran en
1980. Especialmente dignos de mencin son. los ejemplos de Chile y el
Lbano. La democracia libanesa era un buen ejemplo del modelo de
consenso, y podra muy bien haber servido en el captulo 2 como
ilustracin de dicho modelo, de no haber sido destrozada por
completo en 1975 por una guerra civil de inspiracin
fundamentalmente extranjera.
PANORMICA DE VEINTICUATRO PASES
Vamos a contemplar ms de cerca los rasgos socioeconmicos y

culturales de nuestros casos clave. En ellos destacan varios
paralelismos importantes:
1. Los veinticuatro pases pertenecen a la porcin de la
humanidad que vive con bienestar, aunque dentro del grupo haya,
por supuesto, diferencias en cuanto al nivel de vida. Los
norteamericanos constituan en 1980 la poblacin ms prspera,
con una renta per cpita medida en trminos de capacidad
adquisitiva real unas tres veces superior a la de los portugueses, y
el doble de la de irlandeses y espaoles.3 Pero estas diferencias
palidecen en comparacin con las que existen entre este grupo y
la mayor parte de los pases del Tercer Mundo. Un estudio llevado
a cabo sobre la prosperidad relativa de treinta y cuatro pases de
todo el mundo, entre ellos trece del conjunto de democracias que
aqu tratamos (Austria, Blgica, Dinamarca, Francia, Alemania,
Irlanda, Italia, Japn, Luxemburgo, los Pases Bajos, Espaa, Reino
Unido y
3. Comparing Real Standards of Living, OECD Observer, n. 115, marzo de 1982, pp31-32.
55
Estados Unidos), hall que el ms pobre de este ltimo grupo,

Irlanda, tena una renta per cpita medida como capacidad
adquisitiva real de tan slo el 42,5 % de la de los Estados Unidos, y
que el segundo y tercero ms pobres, Italia y Espaa, tenan el 53,8
% y el 53,9 %, respectivamente. Estos porcentajes son mucho ms
elevados que los de la totalidad de los dieciocho pases asiticos,
africanos y latinoamericanos comprendidos en el estudio, excepcin
hecha del Japn. La capacidad adquisitiva media de la India era
nicamente del 6,6 % de la media norteamericana y tan slo de un 12
% de la media italiana y espaola.4
1. El alto grado de desarrollo econmico de veintiuno de los
pases estudiados se ve tambin reflejado en su alta tasa de
industrializacin y urbanizacin. La mayor parte de la poblacin
laboral de estos pases trabaja en el sector industrial o en los
servicios, y slo una reducida proporcin se dedica a la
agricultura, la silvicultura y la pesca: menos del 10 % en la
mayora de los pases, aunque se acerque al 20 % en Irlanda y
Espaa y casi al 30 % en Grecia y Portugal.5
2. Los veinticuatro pases tambin constituyen un grupo
culturalmente homogneo. Todos excepto uno (Japn) pertenecen
al mundo cultural judeocristiano de Occidente.
3. La mayor parte de los veinticuatro pases estn concentrados
geogrficamente en el rea del Atlntico Norte: once pases del
continente europeo (Francia, Alemania Occidental, Italia, Espaa,
Portugal, Grecia, Suiza, Austria, los Pases Bajos, Blgica y
Luxemburgo), las cinco naciones nrdicas (Suecia, Dinamarca,
Noruega, Finlandia e Islandia), los dos pases que forman las Islas
Britnicas (Reino Unido y la Repblica de Irlanda) y los dos pases
de Amrica del Norte (Estados Unidos y Canad). Las cuatro
naciones que estn fuera de dicha zona son el Japn, Israel,
Australia y Nueva Zelanda.
Una visin panormica de los veintin pases pone tambin de
manifiesto la existencia de notables disparidades entre ellos:
1. Hay enormes diferencias en cuanto a la dimensin de las
respectivas poblaciones, territorios y economas. Los Estados
Unidos estn mil veces ms poblados que Islandia, y las
poblaciones sumadas de los Estados Unidos y de Japn
4. Irving B. Kravis, Alan Heston y Robert Summers: World Product and Inco- me:
International Comparisons of Real Gross Product, United Nations International Comparison
Project, Phase III, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1982, p. 12.
5. The OECD Member Countries, 1982 Edition, 18th Year, OECD Observer, H5, marzo de
1982, p. 25.
56
AREND LIJPHART
casi equivalen a la de los otros veintids pases juntos. Las diferencias

en cuanto a volumen de sus economas son de la misma magnitud. Y
difieren an ms en la extensin de sus territorios; el ms vasto, el
Canad, es aproximadamente cuatro mil veces superior a Luxemburgo.
La densidad de poblacin vara desde los trescientos habitantes por
kilmetro cu&drado en los Pases Bajos, Blgica y el Japn, a los dos
habitantes por kilmetro cuadrado en Australia, Canad e Is- landia.
1. Existen tambin importantes diferencias en cuanto al grado de
homogeneidad o heterogeneidad social. Este factor es de
particular importancia e inters para nuestro estudio, porque
afecta al tipo de democracia mayoritaria, de consenso o mixta
que se adeca mejor a los distintos pases. La tabla 3.2 presenta
una clasificacin basada en diferencias
TABLA 3.2. Grado de pluralismo y de homogeneidad religioso-lin-
gstica en 21 pases democrticos

Sociedad no
plural
Dinamarca
Religiosa y
lingsticamen
te
homogneos
Religiosa o lin
gsticamen
Sociedad
semiplural
Finlandia
Sociedad
plural
Austria
Grecia
Francia
Italia
Irlanda
Islandia
Japn
Noruega Nueva
Zelanda Portugal
Reino Unido
Suecia
Israel
Luxemburgo
Australia
Alemania
Blgica
Canad
Espaa
Nota: Homogneos significa que el 80*% o ms de la poblacin pertenece al

mismo grupo religioso (catlicos, protestantes, etc.) y lingstico.
Fuente: Adaptacin de Val R. Lorwin: Segmented Pluralism: Ideo- logical
Cleavages and Political Cohesion in the Smaller European Democracies,
Comparative Politics 3, n. 2, enero de 1971, p. 148; y Ken- neth D. McRae:
Consociationalism and the Canadian Political System, ed. a cargo de Kenneth
McRae, Consociational Democracy: Political Ac- commodation in Segmented
Societies, Toronto, McClelland and Ste- wart, p. 246.
57
religiosas y lingsticas. A un pas se le clasica como homogneo

cuando el 80 % o ms de su poblacin pertenece a la misma religin
(catolicismo, las diferentes ramas del protestantismo combinadas,
judaismo o las confesiones budista o sintosta del Japn) o habla una
misma lengua. Slo cuatro pases estn lingsticamente divididos
segn este criterio: Blgica, Canad, Espaa y Suiza, aunque en el caso
espaol se d un elevado grado de bilingismo entre los integrantes
de las minoras lingsticas. Hay seis pases divididos por causa de la
religin, en cuatro de ellos hay casi paridad entre catlicos y
protestantes (Canad, Alemania Occidental, los Pases Bajos y Suiza), y
en otros dos existe una clara mayora protestante (Australia y los
Estados Unidos). Canad y Suiza son heterogneos en los dos
aspectos. La conclusin que se deduce de la tabla 3.2 es, no obstante,
que dos tercios de nuestros veinticuatro pases son homogneos en
un 80 %, lo que hasta cierto punto no est de acuerdo con la estricta
realidad, pero elevarlo a un 90 % slo aadira un par de pases
heterogneos por causa de la religin (el Reino Unidos y Nueva
Zelanda) y ninguno de ellos por motivos lingsticos, puesto que el
siguiente candidato a ser incluido en esta ltima categora sera
Finlandia, cuya minora de habla sueca agrupa tan slo a un 6 % de la
poblacin.
1. El punto ms dbil de la anterior clasificacin es que no nos
dice hasta qu punto los distintos pases son sociedades plurales,
ya que rio sirve para aclarar si las diferencias religiosas y
lingsticas y posiblemente otras, como la ideologa y la raza
dividen realmente las sociedades en subsociedades ms o
menos separadas, cada una con sus propias organizaciones
polticas, socioeconmicas, culturales, educativas y recreativas.
Por consiguiente, en la tabla 3.2 tambin se incluye una sumaria
divisin de los veinticuatro pases en tres categoras de
sociedades: plurales, semiplurales y no plurales. Seis de los pases
religiosa
y
lingsticamente
homogneos
pueden
ser
considerados sociedades plurales o semiplurales. La explicacin
radica en que en cuatro de los pases abrumadoramente catlicos
(Austria, Luxemburgo, Francia e Italia) existe una escisin por
motivos religiosos, polticamente significativa entre catlicos
practicantes y catlicos que no van a la iglesia con regularidad o
que tan slo estn bautizados. Esta divisin ha provocado tramas
separadas de partidos y otras organizaciones catlicas y laicas.
Dentro de la categora laica generalmente se ha operado una
ulterior separacin, por motivos ideolgicos, de clase y de
organizaciones, entre parti
58
AREND LIJPHART
dos socialistas y liberales. Adems, en Francia e Italia existe una

separacin muy profunda entre comunistas y no comunistas. La misma
divisin est presente en Finlandia y en Portugal, ambos pases con
partidos comunistas de notable importancia; pero mientras Finlandia
tambin aparece dividida lingsticamente y cabe dentro de los pases
clasificados como semiplurales, Portugal hay que considerarlo como no
plural. En Israel las divisiones se manifiestan entre judos religiosos y
laicos y, dentro de estos ltimos, entre socialistas y liberales.
A siete d los pases religiosa o lingsticamente heterogneos se
les puede clasificar como sociedades plurales o semiplurales. Australia
constituye un caso marginal, aunque aqu est incluido entre las
sociedades no plurales. Las diferencias lingsticas suelen dividir con
mucha frecuencia una sociedad en subsociedades que cuentan con
entramados de organizacin segregados, toda vez que una lengua
comn es el requisito previo a muchas actividades organizativas, como
la educacin, la prensa, la radio y la televisin. De basarse nuestro
juicio nica y exclusivamente en el alcance del pluralismo religioso e
ideolgico, Suiza, Espaa y Canad estaran clasificadas como
semiplural, no plural y plural respectivamente, pero como
consecuencia de sus diversidades lingsticas, hay que situarlas en
categoras de mayor pluralismo.
* Aunque la homogeneidad religiosa y lingstica no entrae
necesariamente un bajo grado de pluralismo, existe una clara relacin
entre una y otra, pues es mucho menos probable que constituyan
sociedades plurales los pases homogneos que los heterogneos. Y
resulta sorprendente que no exista una relacin clara entre el alcance
de homogeneidad-heterogeneidad y pluralismo, y el tercer aspecto
el de las dimensiones, en el que los veinticuatro pases tanto se
diferencian entre s. Una hiptesis plausible sera la de que cabe
esperar un pluralismo relativamente mayor en los pases que cuentan
con un mayor volumen de poblacin. Sin embargo, de la tabla 3.2 se
deduce que los pases ms grandes suelen estar dentro de la categora
intermedia de las sociedades semiplurales, mientras que los pases
ms pequeos pueden caer tanto en la categora plural como en la no
plural.
En los captulos que siguen se ir relacionando el grado de
pluralismo de nuestros pases democrticos con sus respectivas
formas de democracia. Y aunque dichas relaciones estn lejos de ser
perfectas, las sociedades plurales suelen exhibir ms caractersticas
de consenso que las no plurales.
1.
PODER EJECUTIVO. DOMINIO DE LA MAYORA FRENTE A

PODER COMPARTIDO
La primera y ms importante diferencia entre los modelos de

democracia de Westminster (mayoritario) y de consenso, se refiere al
grado de participacin en el gobierno, especialmente en la rama
ejecutiva, de los representantes del pueblo. El modelo Westminster
concentra el poder ejecutivo en el gobierno apoyado por una mayora
parlamentaria relativamente reducida, mientras que el modelo de
consenso favorece amplias coaliciones en las que todos los partidos
polticos destacados y representantes de los ms relevantes grupos
sociales comparten el poder ejecutivo (vanse caps. 1 y 2). Gobiernos
de estricta mayora y gran coalicin son tipos ideales, pero, en la
prctica, pueden encontrarse varias formas intermedias, como las
amplias aunque no grandes coaliciones y gabinetes de minora.
Este captulo estudiar esos diferentes prototipos del ejercicio del
poder ejecutivo. Comentaremos las principales teoras sobre
coaliciqnes, las someteremos a crtica y daremos sugerencias para su
mejora. La ltima parte del captulo estar dedicada a examinar los
hallazgos empricos que se refieren a tipos de gabinetes que se dan en
nuestro grupo de pases que han sido democrticos sin interrupcin
desde aproximadamente la segunda guerra mundial.
TEORAS DE COALICIN
En los sistemas de gobierno parlamentarios los gabinetes deben

estar constituidos de manera que puedan disfrutar de la confianza de
una mayora parlamentaria. Podemos predecir qu gabinete se
formar si conocemos las fuerzas de los diferentes partidos del
Parlamento? Si un partido tiene mayora de escaos parece sencilla
una prediccin: el partido mayoritario es probable que forme un
gabinete monocolor. Tambin cabe, sin embargo, que forme una
coalicin con uno
60
AREND LIJPHART
FIGURA 4.1. Gabinetes de coalicin pronosticados por cinco teoras de

coalicin para una hipottica distribucin de escaos parlamentarios
Partidos: A
BC
(izquierda)
Escaos: 8
21 26
D
12
E
(derecha)
33
Total
100
Teoras:
Estrictamente mayoritarias
Tamao mnimo
Pacto de negociacin
Mnima heterogeneidad
Mayoritarias mnimamente
afines
ABC
ADE
ADE
BCD BE
ABC
BCD
ABC
BCD
BE
CE
CE
CE
CDE
o ms partidos minoritarios; por ejemplo, los conservadores britnicos

tenan durante la segunda guerra mundial una clara mayora en la
Cmara de los Comunes, pero el gabinete de guerra de Churchill fue
una gran coalicin de los Partidos Conservador, Laborista y Liberal. Si
ninguna formacin tiene mayora parlamentaria es probable que se
forme un gabinete de coalicin, pero qu coalicin es la ms probable?
Se han propuesto varias teoras con el propsito de predecir qu
coaliciones se formaran bajo sistemas parlamentarios. Las Cinco
teoras de coalicin ms importantes predicen los siguientes tipos:
1. Coaliciones estrictamente ganadoras (principio del tamao). El

principio del tamao de William H. Riker predice que las coaliciones
estrictamente ganadoras estarn formadas por: coaliciones de dos o
ms partidos que sean ganadores en el sentido de que, juntos,
controlen una mayora de escaos parlamentarios, pero que sean
estrictos en cuanto que no incluyan partido alguno que no sea
necesario para alcanzar dicha mayora.1 La figura 4.1 representa un
ejemplo. La coalicin ABC (gabinete de la coalicin de los partidos A, B
y C) es una coalicin ganadora porque A, B y C controlan una mayora
de 55 escaos sobre 100. Es estricta porque los tres par1. William H. Riker: The Theory of Political Coalitions, New Haven, Conn., Yale University
Press, 1962, pp. 32-46.
61
tidos son necesarios para constituir una mayora; la eliminacin del

ms pequeo miembro de la coalicin, el partido A, reducira el apoyo
parlamentario de aqulla , desde la mayora de los 55 escaos, a una
minora de slo 47. De sumarse el partido D a la coalicin, sta sera
mayor que la estricta porque coaligadas A, B, C y D, A o D podran ser
eliminadas sin perder el apoyo mayoritario. Los gabinetes
estrictamente ganadores pueden tambin denominarse de mnima o
de estricta mayora.
El supuesto bsico de la teora de coalicin estrictamente ganadora
es a la vez simple y bastante plausible: el inters de los partidos
politcos radica en maximizar su poder. En los sistemas
parlamentarios, poder equivale a participacin en el gabinete, y
mximo poder equivale a ocupar tantos puestos en el gabinete como
sea posible. A fin de obtener alguna cartera, un partido minoritario
deber agruparse con uno o ms partidos diferentes, pero se resistir
a la innecesaria inclusin de partidos en la coalicin porque ello
reducira su cuota de ministros. Por ejemplo, en el gabinete de
coalicin CE de la figura 4.1, el partido C aporta casi la mitad del
apoyo parlamentario y, por tanto, es probable que reciba casi la mitad
de los nombramientos ministeriales. Si el partido B se sumara a la
coalicin, la participacin de C en el gabinete sera probablemente de
slo un tercio.
Un punto dbil de esta teora es que habitualmente no pronostica
la formacin de una coalicin particular, sino tan slo de una gama de
distintas coaliciones con probabilidad todas ellas de poder formarse.
Slo cuando en el Parlamento hay un partido mayoritario se puede,
basndose en la teora que consideramos, efectuar un pronstico
nico y especfico: el nico gabinete estrictamente ganador que se
pronostica en este caso es una gabinete monocolor de no coalicin
formado por el partido mayoritario. Cuando no es as, la teora de la
coalicin estrictamente ganadora siempre pronostica ms de un
resultado. En el ejemplo de la figura 4.1 se pronostican cinco
coaliciones diferentes.
2. Coaliciones de mnimo tamao. La segunda, tercera y cuarta
teoras de coalicin que aqu se comentarn intentan mejorar la
teora de la coalicin estrictamente ganadora introduciendo
criterios adicionales que permitan llegar a unos pronsticos
concretos.
La teora de coalicin de mnimo tamao se basa en el mismo
supuesto de optimizacin de poder que la teora de la
62
AREND LIJPHART
coalicin estrictamente ganadora, pero lleva dicho anlisis a su lgica

conclusin. Si los partidos polticos desean excluir del gabinete de
coalicin socios innecesarios con objeto de optimizar su propia cuota
de poder de gobierno, debera tambin esperarse de ellos que
prefirieran un gabinete basado en la ms reducida mayora
parlamentaria posible. Por ejemplo, es ms ventajoso para el partido E
formar la coalicin ADE con 53 escaos que la CE con 39. En la
primera, los 33 escaos que tiene E en el Parlamento suponen el 62 %
del apoyo parlamentario al gabinete, mientras que en el ltimo slo
suponen el 56 %. En un gabinete con veinte ministros, esta diferencia
supone fcilmente una designacin ministerial ms para el partido E.
Con este razonamiento, se predicen gabinetes basados en coaliciones
de tamao mnimo. En el ejemplo de la figura 4.1 se predice la
coalicin de 53 escaos ADE antes que las otras cuatro coaliciones
cuyo tamao vara de 54 a 59 escaos.
2. *
Coaliciones con menor nmero de partidos (propuesta
de pacto). Un criterio distinto que puede seguirse para elegir entre
las muchas coaliciones pronosticadas por la teora de la coalicin
estrictamente ganadora, es la propuesta de pacto de Michael
Leiserson. Este autor aduce que dichas coaliciones estrictamente
ganadoras tendern a formar lo que suponga el menor nmero
posible de partidos, porque negociaciones y pacto (sobre la
formacin de una coalicin) son ms fciles de culminar, y una
coalicin resulta ms fcil de mantener imida, a igualdad de otros
extremos, con un menor nmero de partidos.2 Aparte de las cinco
coaliciones estrictamente ganadoras de la figura 4.1, la propuesta
de pacto predice que puesto que slo incluyen dos partidos, se
formarn las coaliciones BE o CE antes que cualquier otra formada
por tres partidos.
3. Coaliciones de mnima heterogeneidad. Las teoras anteriores
basan sus predicciones en el tamao y el nmero de partidos
polticos, pero ignoran sus programas y preferencias polticas. La
teora de coalicin de mnima heterogeneidad establece la
plausible suposicin de que sea ms sencillo formar y mantener
coaliciones entre partidos con similares pre
2. Michael Leiserson: Coalition Government in Japan, en edicin a cargo de Sven

Groennings, E. W. Kelley y Michael Leiserson. The Study of Coalition Beha- vior: Theoreticat
Perspectives and Cases from Four Continents, Nueva York, Holt, Rinehart and Winston,
1970, p. 90.
63
ferencias polticas que entre partidos muy distanciados en este

aspecto. De las varias versiones de esta teora, que difieren poco entre
s, la figura 4.1 representa la ms esencial de todas ellas: los partidos
estn situados en una escala izquierda-derecha, con el partido A en la
extrema izquierda y el E en la extrema derecha. La distancia entre ellos
est medida en trminos del nmero de espacios que los separan.
Las cinco coaliciones estrictamente ganadoras cubren gamas de dos,
tres y cuatro espacios. Si los partidos buscan formar coaliciones con
socios de similar ideologa, es mucho ms probable que se forme la
coalicin ABC, que abarca dos espacios, que la coalicin ADE, que
abarca cuatro y cubre la totalidad del espectro izquierda-derecha. La
teora de la mnima heterogeneidad tambin pronostica las coaliciones
BCD y CE, que al igual que ABC tienen la misma amplitud mnima de
dos espacios.
2. Coaliciones ganadoras mnimamente afines. Una teora
estrechamente relacionada con la anterior ha sido propuesta por
Robert Axelrod,3 quien pronostica que se formarn coaliciones
afines, o sea integradas por partidos vecinos en el espectro
poltico y desligados de socios innecesarios. La presuncin
subyacente a esta teora es que los partidos tratarn de coaligarse
con sus inmediatos vecinos, y que otros partidos adyacentes se
irn sumando hasta que llegue a formarse una coalicin
mayoritaria. El ejemplo de la figura 4.1 muestra que coaliciones
ganadoras mnimamente afines no son, de manera forzosa,
coaliciones en estricto rigor ganadoras. De acuerdo con la ltima
teora expuesta, la coalicin CDE incluye un socio superfluo el
partido D, pero en la teora de Axelrod este partido es necesario
para hacer que la coalicin sea una coalicin de partidos afines.
Las cinco teoras de coalicin estn basadas en supuestos
discrepantes y, por tanto, predicen con frecuencia distintos resultados.
En la figura 4.1 cada teora pronostica una serie de coaliciones que se
superponen y coinciden en parte, pero que no es idntica a la serie
pronosticada por cualquiera de las otras teoras. Cul de las teoras
funcionar mejor? Ha habido dos importantes intentos de probar las
cinco teoras en un gran nmero de pases. Michael Taylor y Michael
La- ver investigaron los gabinetes de coalicin en doce pases del
3. Robert Axelrod: Conflict of Interest: A Theory of Divergent Goals with Applications to

Politics, Chicago, Markham, 1970, pp. 165-187.
64
AREND LIJPHART
TABLA 4.1. Ordenacin de la capacidad predictiva de cinco teoras de
coalicin segn los estudios de Taylor-Laver y De Swaan

T eoras
Taylor-Laver
De Swaan
Coalicin estrictamente mayoritaria
Coalicin de mnimo tamao

Propuesta de pacto
Coalicin de mnima heterogeneidad
Coaliciones mayoritarias mnimamen
5
4
3
4,5
4,5
2
Fuente: Basada en Michael Taylor y Michael Laver: Government Coa- litions in

Western Europe, European Journal of Political Research 1, n. 3, septiembre de
1973, pp. 222-227; y Abram De Swaan: Coalition Theories and Cabinet
Formations: A Study of Formcd Theories of Coalition Formation Applied to
Nine European Parliaments after 1918, Ams- terdam, Elsevier, 1973, pp.
147-158.
continente europeo entre 1945 y 1971, y Abram De Swaan analiz las

coaliciones en un menor conjunto de pases coincidentes en parte con
los anteriores (ocho democracias europeas e Israel), aunque durante
perodos de tiempo ms largos, en la mayor parte de los casos
aproximadamente desde 1918 a 1972. El propsito de ambos estudios
consista en determinar hasta qu punto eran capaces las teoras de
coalicin de predecir las coaliciones que realmente se haban formado,
es decir, en qu medida sus pronsticos estaban hechos a ojo de buen
cubero, al margen de la mayor probabilidad que alguna de las teoras
tiene para predecir el resultado correcto, simplemente porque
proporciona
muchos
pronsticos
para
cualquier
situacin
parlamentaria concreta.
Aunque los dos estudios no slo utilizaron datos diferentes sino
tambin mtodos y definiciones diversos, sus resultados son
notablemente similares, como lo demuestra la tabla 4.1. Ambos
estudios encontraron que la teora del ganador mnimamente afn, de
Axelrod, es la ms acertada; segn De Swaan, las posibilidades de
mejora para un estimador aleatorio son de uno a quinientos.4 La
investigacin de De Swaan tambin muestra que la teora de la mnima
heterogeneidad
4. Abram De Swaan: Coalition Theories and Cabinet Formations: A Study of Formal

Theories of Coalition Formation Applied to Nine European Parliaments after 1918, Amsterdam,
Elsevier, 1973, p. 153.
65
un estimador razonablemente bueno, pero las otras tres teoras no dan

ms de s que los estimadores totalmente aleatorios.5 En el estudio de
Taylor-Laver la teora de la estricta mayora proporciona relativamente
buenos resultados ^ligeramente mejores que los de la teora de mnima
heterogeneidad, pero la conclusin general que se deduce de la tabla 4.1
es que las teoras que mejor funcionan son las basadas en las
preferencias polticas de los partidos.
eS
CRTICA DE LAS TEORAS DE COALICIN CIEGA A LA POLTICA

PE LOS PARTIDOS
Cmo podemos explicar la pobre capacidad predictiva de las tres

teoras de coalicin basadas exclusivamente en la dimensin y nmero de
partidos polticos que son, despus de todo, criterios plausibles? Y qu
podemos aprender de su incapacidad de pronosticar satisfactoriamente
gabinetes de coalicin?
1. La primera leccin es que las opciones polticas de los partidos no
pueden ser ignoradas; lo cual significa que los partidos no son puros
optimizadores de poder. Desean participar en gabinetes no slo para
ostentar parte del poder gubernamental, sino tambin para colaborar
con otros partidos afines y as hacer progresar una determinada
poltica. Otra prueba de esta conclusin la proporciona el completo
fracaso de la teora de coalicin de mnimo tamao, que se basa en
una versin lmite del principio de optimizacin del poder.
2. Una cuestin importante para evaluar las teoras de coalicin
consiste en cmo definir la pertenencia a las coaliciones. Hasta ahora
nos hemos limitado a suponer que un partido poltico forma parte de
un gabinete de coalicin si uno o ms de sus representantes llega a
ser ministro del mismo. Pero tambin es posible que un partido apoye
a un gabinete sin entrar en l. Un ejemplo, comentado en el captulo
2, fue la coalicin liberal-laboralista de 1977-1978 en Gran Bretaa,
cuando los liberales prestaron su apoyo al gabinete laborista a cambio
de consultas sobre la poltica de gobierno, pero sin situar a ningn
liberal en el gabinete. Los comunistas italianos mantuvieron una
relacin similar con los gabinetes de la
5. Eric Browne tambin comprob estas tres teoras y no las encontr consistentes; vase su
Coalition Theories: A Logical and Empirical Critique, Sage Pro- fessional Papers in Comparative Politics,
vol. 4, n. 01-043, Beverly Hills, Calif., Sage, 1973, pp. 22-30.
66
AREND LIJPHART
Democracia Cristiana desde 1976 a 1979. A estos gabinetes se les ha

llamado grandes coaliciones, aunque dicha relacin obviamente slo
fue posible si se considera que el Partido Comunista formaba parte de
la coalicin por la fuerza de su apoyo a dichos gabinetes, aunque no
participase en los mismos.6 Una de las diferencias entre los estudios
de De Swaan y Taylor-Lever, ya citada anteriormente, es que el
primero considera miembros de la coalicin a partidos que slo
apoyan, mientras que el segundo, no.
El ambivalente significado de la pertenencia a una coalicin no es
slo un problema de definicin, sino que tiene tambin implicaciones
para las teoras de coalicin ciegas a la poltica de los partidos. Los
partidos de apoyo violan la presuncin de que los partidos estn
interesados primordialmente en conseguir una participacin en el
poder del gabinete. En lugar de ello, la compensacin habitual para los
partidos de apoyo es influir en la poltica de gobierno, demostrando
as de nuevo la importancia de las consideraciones polticas en la
formacin de coaliciones. Por supuesto, los partidos pueden tener
otras motivaciones para apoyar a los gabinetes que no sea participar
en los mismos, lo cual supone una posicin intermedia que puede
considerarse como trampoln hacia una plena integracin en el
gabinete estrategia dl Partido Comunista italiano en 1976-1979 o
una sugestiva forma de adquirir alguna influencia sobre la poltica del
gabinete sin tener que resppnsabilizarse totalmente de ella.
1. La presuncin de que los partidos desean participar al mximo
en el poder del gabinete, suele interpretarse en el sentido de que
intentan entrar en el mismo cuando vaya a formarse uno nuevo.
Sin embargo, un partido tambin puede decidir si es
particularmente ventajoso desde el punto de vista electoral
permanecer temporalmente fuera del gabinete, con objeto de
alcanzar una posicin ms slida para entrar en l, y en l
desempear un papel ms importante, tras un perodo de
oposicin.
2. El supuesto de optimizacin de poder conduce a pronosticar la
formacin de las coaliciones mayoritarias lo ms reducidas
posible, pero hay importantes presiones compensadoras que
tienden a ampliar las coaliciones. Una, explcitamente reconocida
por el propio Riker, es el efecto de informacin: en las
negociaciones para formar un gabinete puede
6. Vase Luigi Graziano: The Historie Compromise and Consociational Demo- cracy:
Toward a "New Democracy"?, International Political Science Review 1, n. 3, 1980, pp.
345-368.
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORANEAS
67
haber una considerable incertidumbre a propsito de lo leal que pueda ser

al gabinete propuesto uno o ms de los partidos de la eventual coalicin, o
bien los legisladores individuales que pertenezcan a dichos partidos. Por lo
tanto, en la coalicin puede involucrarse a ms partidos como un seguro
contra defecciones y una garanta para la condicin mayoritaria del
gabinete. En palabras de Riker, si los forjadores de la coalicin
desconocen qu peso aade un determinado participante no
comprometido, entonces debe esperarse que aspiren a algo ms que a una
coalicin estrictamente mayoritaria.7
5. Otro factor que puede forzar a la ampliacin de las coaliciones es
que mayoritario no siempre significa tener solamente una regular
mayora parlamentaria. Desde el comienzo del proceso de la
fundamental reforma de la Constitucin belga, hacia 1970, se han
hecho diversos intentos para formar gabinetes basados en partidos
que controlen al menos dos tercios de los escaos del Parlamento,
toda vez que las enmiendas constitucionales requieren la aprobacin
por dos tercios de la mayora.
6. Al contrario, un gabinete puede ser mayoritario sin tener el
apoyo de la mayora del Parlamento. Esto no slo puede lograrse con
el auxilio de partidos de apoyo seguros, como antes se coment, sino
tambin cuando un gabinete es capaz de encontrar mayoras
parlamentarias cambiantes que presten su apoyo con votos de
confianza y mociones legislativas. El gabinete socialdemcrata brinda
un ejemplo de ello porque gobern alternativamente en los primeros
aos sesenta con el apoyo de los comunistas por la izquierda, y el
Partido del Centro por la derecha.
C RTICA
DE LAS TEORAS DE COALICIN BASADAS EN LA POLTICA DE PARTIDO
Aunque las teoras de coalicin tienen en cuenta las opciones polticas de

los partidos la de mnima heterogeneidad y la mayoritaria mnimament
afn, funcionan mucho mejor que las teoras ciegas, aquellas que no
son en modo alguno perfectas e inmunes a la crtica. En primer lugar, De
Swaan hall que la teora mayoritaria mnimamente afn tena una notable
capacidad predictiva en comparacin con estima
7. Riker: The Theory of Political Colitions, p. 88.
68
AREND LIJPHART
ciones aleatorias, pero que slo la mitad de las 108 coaliciones

concretas que estudi eran de aquel tipo.8 Cules son los puntos
dbiles de las teoras basadas en la poltica de partido?
1. La cuestin reside en que la atribucin de un lugar en la escala
izquierda-derecha a los partidos pueda suponer un crculo
vicioso. La posicin de un partido respecto a cuestiones
izquierda-derecha puede deducirse de su programa formal, de
sus votos en el Parlamento y as sucesivamente, etc.; pero stos
pueden estar determinados en gran medida por el hecho de que el
partido haya participado o participe en el gobierno y con qu
otros partidos haya formado coalicin. En Alemania, por ejemplo,
el Partido Liberal ocupa actualmente una posicin de centro en la
escala poltica en contraste con la posicin centro-derecha de
otros partidos liberales europeos porque entre 1969 y 1982
particip en varios gabinetes de coalicin con el izquierdista
Partido Socialde- mcrata. Explicar estas coaliciones en funcin de
las posiciones polticas adyacentes de los dos partidos, que a su
vez derivan de su conducta en coalicin, obviamente no explica
nada. Este crculo vicioso hace que las teoras basadas en la
poltica de partido parezcan ms slidas de lo que realmente son.
2. Por otro lado, las teoras basadas en la poltica de partido
pierden fuerza innecesariamente cuando se detienen a interpretar
la proximidad de opciones polticas exclusivamente en funcin del
factor izquierda-derecha. En la mayor parte ele los Estados
continentales europeos el factor confesional es tambin muy
importante, mientras que otros factores polticos como el conflicto
tnico, lingstico y regional, y las orientaciones divergentes en
poltica exterior, tambin deben tenerse en cuenta en varios
pases. Por ejemplo, el gabinete socialista-liberal belga de
1954-1958 no era ni una coalicin de mnima heterogeneidad ni
una coalicin afn, medidas sobre la escala izquierda-derecha,
porque le faltaba incluir a los cristianodemcratas en el centro.
Sin embargo, socialistas y liberales constituyen partidos laicos y,
por lo tanto, su coalicin era a la vez afn y de mnima
heterogeneidad en funcin del factor confesional. Otro ejemplo es
el amplio gabinete de coalicin formado en 1948 en los Pases
Bajos, considerablemente mayor que una coalicin estrictamente
mayoritaria porque deba tratar la concesin de la independencia
a Indo
8. De Swaan: Coalition Theories and Cabinet Formations, p. 148.
69
nesia, lo que precisaba una mayora parlamentaria de dos tercios. El

gabinete lo compusieron los socialistas a la izquierda, el Partido
Catlico y la protestante Unin Cristiana Histrica en el centro, y los
liberales a la derecha. No se incluy a los antirrevolucionarios, el otro
gran partido protestante de centro. Esta coalicin no puede ser
explicada en trminos del factor izquierda-derecha, aunque se trataba
de una coalicin afn en trminos del ms que importante factor de la
poltica colonial, toda vez que el Partido Anturevolucionario era el
nico que abogaba por una intransigente poltica contraria a la
independencia.
1. No debe olvidarse que las teoras basadas en la poltica de
partido tambin toman en consideracin el principio de tamao.
Aqullas representan una extensin ms que una alternativa a la
teora de coalicin estrictamente mayoritaria, pues las coaliciones
de
mnima
heterogeneidad
son
tambin
estrictamente
mayoritarias, y asimismo las coaliciones anes estrictamente
mayoritarias son ligeramente mayores que las mayoritarias de
mnimo tamao. En realidad, sin embargo, las opciones polticas
de los partidos pueden ejercer una considerable presin para
ampliar en lugar de reducir el tamao y la heterogeneidad de las
coaliciones. Una razn es que un partido poltico lgicamente
prefiere formar un gabinete que lleve a cabo una poltica afn a
sus propias opciones; y lo ideal sera en este aspecto un gabinete
en el que participase con otros partidos de fuerza similar tanto a
su izquierda como a su derecha. En el ejemplo de la figura 4.1, si B
y C participaran en una coalicin, ABC seran ms atractivos para
B porque ocupara en ella la posicin central, mientras que por la
misma razn C preferira la coalicin BCD. En tal situacin no es
en absoluto improbable que se forme la sobredimensionada
coalicin ABCD. Los partidos de centro tienen mayores
oportunidades de formar coaliciones equilibradas que los partidos
prximos a los extremos del espectro poltico; es, pues, muy
probable que aqullos presionen para constituir coaliciones
sobredimensionadas.9
2. Las consideraciones de orden poltico tambin llevan a
coaliciones sobredimensionadas o incluso a grandes coaliciones,
de ser el objetivo primordial de todos, o de la mayor parte de los
partidos, la defensa del pas o del rgimen demo
9. Tampoco es un buen pronosticador de los gabinetes de coalicin la teora de De Swaan

de la distancia poltica, la cual se basa exclusivamente en el supuesto de que los partidos se
inclinarn por aquella coalicin que est ms en consonancia con sus propias opciones polticas
(ibidpp. 151-153).
70
AREND LIJPHART
crtico contra amenazas internas o exteriores. Las guerras son la

principal amenaza exterior, y las grandes coaliciones de guerra (como
el gabiente de guerra de Churchill en Gran Bretaa) se han dado con
frecuencia. Las amenazas internas pueden ser planteadas por partidos
y movimientos antidemocrticos, as como en sociedades plurales, por
hondas diferencias entre partidos prodemocrticos. Especialmente en
stas, adems, las reglas de la democracia de consenso pueden
prescribir que a los partidos prodemocrticos se les permita
participar en el gobierno tanto como sea posible. Jan Budge y
Valentine Hermn sometieron a prueba en veintin pases, durante el
perodo de 1945-1978, la siguiente hiptesis: All donde el sistema
democrtico est directamente amenazado (interna o externamente),
todos los partidos prosistema importantes se incorporarn al
gobierno, excluyendo a los partidos antisistema. Y encontraron que,
de los gabinetes formados bajo tal situacin de crisis, el 72 % eran, en
efecto, grandes coaliciones.10
La conclusin final de De Swaan es que la teora de las coaliciones
afnes estrictamente mayoritarias se mantiene en tiempos de
normalidad, y que la tendencia a formar coaliciones de mnima
heterogeneidad desaparece en tiempos de crisis; pero la tendencia a
formar coaliciones afnes permanece en todo momento.11 En otras
palabras, una caracterstica general de los gabinetes de coalicin es
que estn constituidos por coaliciones afines, pero su tamao vara en
gran medida en funcin de que las condiciones sean o no normales.
Con objeto de averiguar qu se entiende por formacin normal,
debemos asomamos a los prototipos concretos que en coaliciones de
distinto tamao se dan en nuestro grupo de democracias.
POTENCIAL DE COALICIN Y PACTOS DE COALICIN
Antes de volver a estos datos empricos sobre gabinetes de

coalicin, debemos tomar en consideracin dos sugerencias ms para
mejorar la capacidad predictiva de las teoras de coalicin. stas se
basan en lo que pueda llegar a saberse
10. Ian Budge y Valentine Hermn: Coalitions and Government Formation: An Empirically
Relevant Theory, British Journal of .Political Science 8, n. 4, octubre de 1978, pp. 463, 469.
11. De Swaan: Coalition Theories and Cabinet Formations, p. 159.
71
de las intenciones de los distintos partidos con respecto a la

formacin de coaliciones.
En primer lugar, que uno o ms partidos carezcan de potencial de
coalicin, o sea que puedan ser excluidos por los otros partidos del
proceso de formar coalicin, bien porque se les considere
antidemocrticos o porque sean demasiado pequeos para contribuir
de manera significativa a la solidez parlamentaria de una coalicin. Si
hacemos uso de este dato, podemos efectuar pronsticos ms
precisos sobre las coaliciones. Acudiendo de nuevo al ejemplo de la
figura 4.1, supongamos que el partido de la extrema izquierda A sea
comunista y los otros partidos le consideren un inaceptable
compaero de coalicin. En este caso, la coalicin ABC no podr
constituirse, y la teora de la coalicin afn estrictamente mayoritaria
puede ceir sus pronsticos a las coaliciones BCD y CDE.
En segundo lugar, que previo al da de las elecciones sucede a
menudo que ciertos partidos anuncien su pretensin de formar
conjuntamente una coalicin si el resultado electoral les resulta
favorable. De ser ste el caso, los partidos A, B y C, que en la figura 4.1
ostentan una mayora de 55 escaos sobre 100, formarn obviamente
la coalicin ABC. En Alemania, en las elecciones de 1980 al Bundestag,
tres partidos consiguieron escaos: 218 fueron ganados por los
socialdemcratas, situados a la izquierda; 53 por el centrista Partido
Liberal y 226 por los derechistas cristianodemcratas. La teora de
mnima heterogeneidad y la coalicin afn estrictamente mayoritaria
hubieran
pronosticado
dos
posibles
coaliciones:
de
los
socialdemcratas
con
los
liberales
y
de
stos
con
los
cristianodemcratas. Sin embargo, el gabinete en el poder antes de las
elecciones era una coalicin de socialdemcratas y liberales,
encabezados por el canciller Helmut Schmidt, y estos dos partidos
estaban comprometidos a proseguir su colaboracin, de permitrselo
el veredicto del electorado. Basndose en esta informacin, slo poda
predecirse una coalicin socialdemcrata-liberal, y ste fue el
gabiente que realmente se form. Otros ejemplos de tales pactos y
acuerdos preelecto- rales son los siguientes: la alianza de socialistas y
comunistas, por un lado, y la alianza de gaullistas, independientes y
centristas por el otro, en las elecciones francesas de 1978; la estrecha
y duradera colaboracin de los Partidos Liberal y Country en Australia;
la alianza de los tres partidos burgueses (no socialistas) de Suecia a
finales de los aos setenta; y el pacto electoral de 1977 entre
socialistas y demcratas-66 (un partido de centro izquierda) en los
Pases Bajos.
TAB 4.2. Porcentajes de tiempo durante los que los gabinetes de estr
sobredimensUma- dos y minoritarios, estuvieron en el poder entre 194
Porcentajes ajustados
Porcentajes
Gabinetes Gabinetes Gabinetes Gabinetes

sobredisob
de estricta mayora
de estricta
mensionados mayora (H) mensi
(%)
(
Nueva Zelanda
Luxemburgo
Reino Unido
Irlanda
Islandia
Canad
Austria
Australia
Noruega
Japn
100
96
95
89
88
87
86
86
83
81
100
4
5
11
12
13
14
14
17
19
96
90
78
86
73
84
86
67
77
1
1
TABLA 4.2 (continuacin)
Porcentajes ajustados
Porcentajes
Gabinetes Gabinetes Gabinetes
Gab
de estricta sobredi- de estricta

sob
mayora
mensionado mayora mensi
s
Blgica
76
24
75
Dinamarca
Suecia
Finlandia
Francia V
Italia
Holanda
Francia IV
Israel
Suiza
66
66
38
37
35
27
20
18
0
34
34
62
63
65
73
80
82
100
32
32
25
37
17
25
0
17
0
5
6
4
7
6
8
1
Fuente: Basada en datos de Jean-Claude Colliard: Les Rgimes parlamentai
Pars, Pirases de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1978, pp. 311-3
John Dreijmanis, eds.: Government Coalitions in Western Democracies, Nueva Y
y Keesings Contemporary Archives, Londres, Keesing's Publications.
74
AREND LIJPHART
TIPOS DE GABINETES EN VEINTIUNA DEMOCRACIAS:

RESULTADOS EMPRICOS
La tercera, cuarta y quinta columnas de la tabla 4.2 muestran los

tipos de gabinetes que se han sucedido en nuestro grupo de
democracias en funcin del porcentaje de tiempo que cada uno estuvo
en el poder entre 1945 y 1980 (o sea, de las primeras a las ltimas
elecciones parlamentarias habidas en cada pas durante el perodo
1945-1980). Puesto que determinar cules son los partidos de apoyo
es difcil, y a menudo del todo imposible, la tabla se ha basado en la
estricta definicin de pertenencias al gabinete: slo se contabilizan los
verdaderos componentes del gabinete, y los partidos de apoyo, de
haberlos, no se consideran miembros de una coalicin.12 Hay que
distinguir tres tipos: de estricta mayora, sobredimensionados
(superiores a la estricta mayora) y gabinetes minoritarios. Los
gabinetes sobredimensionados son, por definicin, gabinetes de
coalicin, ya que incluyen uno o ms partidos innecesarios, aunque
debe subrayarse que los gabinetes minoritarios y de estricta mayora
pueden ser el resultado de una coalicin o bien gabinetes
monocolores.
Adems de los dieciocho sistemas parlamentarios de gobierno que
hay entre nuestros veintids regmenes democrticos, la tabla 4.2
incluye tambin Finlandia, la V Repblica francesa y Suiza. Finlandia
tiene un sistema presidencialista, pero tambin un gabinete que
depende de la confianza del Parlamento. Francia tuvo un gobierno
parlamentario regular hasta, 1958, y en la presidencialista V Repblica,
de 1958 en adelante, contina habiendo un gabinete que puede ser
depuesto por el Parlamento. El Consejo Federal suizo, compuesto por
siete miembros, no est sujeto a la confianza del Parlamento, aunque
s es elegido por el mismo. Slo el sistema presidencialista de los
Estados Unidos acusa una desviacin tal que no justifica sea incluido
en este anlisis.
El hecho de que el perodo que abarca la tabla 4.2 comience
inmediatamente despus de la segunda guerra mundial conlleva una
ligera subestimacin de los gabinetes sobredimensionados, no
obstante lo cual los veintin regmenes tienen en conjunto gabinetes
de estricta mayora durante slo el 59 % del tiempo. El tiempo restante
estuvo repartido entre gabinetes sobredimensionados (25 /o) y
gabinetes minoritarios
12. Tambin est la definicin utilizada por Lawrence C. Dodd: Coalitions in Parliamentary
Government, Princeton, N. J., Princeton University Press, 1976.
75
(17 %). El rasgo ms llamativo de la tabla es la enorme variacin que

se registra en el modelo de gabinetes entre las veintiuna democracias.
Doce de ellas fueron gobernadas la mayor parte del tiempo por
gabinetes
de
estricta
mayora,
siete
por
gobiernos
sobredimensionados y dos Dinamarca y Suecia por gabinetes
minoritarios durante ms de dos tercios del perodo.
Cmo puede explicarse esta notable variacin en los tipos de
gabinete? Enlazando con el tema principal de este libro, los gabinetes
de estricta mayora son una caracterstica del modelo Westminster, y
pueden darse en democracias que se aproximen a dicho modelo y
constituyan sociedades homogneas. Los gabinetes de coalicin
sobredimensionada son ms propios del modelo de consenso y ms
adecuados para el gobierno de sociedades plurales. De los cuatro
ejemplos tratados en los captulos 1 y 2, Nueva Zelanda y Suiza se
adecan perfectamente a este modelo: Nueva Zelanda no ha tenido
sino gabinetes de estricta mayora, mientras que Suiza nicamente
gabinetes sobredimensionados. Los gabinetes minoritarios son ms
difciles de interpretar de esta manera. Pueden ser gabinetes casi
mayoritarios que gobiernan con el apoyo constante de algn otro
partido que les proporcione una mayora parlamentaria; pero tambin
pueden ser una casi mayora o bien gabinetes mucho ms minoritarios
que gobiernen con el apoyo de coaliciones parlamentarias cambiantes.
El primero se asemeja a los gabinetes de estricta mayora y el
segundo, a los de coalicin sobredimensionada. Ya que estamos
bsicamente interesados en el contraste entre gabinetes de mayora
estricta y gabinetes de coalicin sobredimensionada, los perodos de
gabinete minoritario se asignan a partes iguales a estos dos tipos
bsicos en los porcentajes ajustados de la tabla 4.2, lo que supone una
realista y razonable aunque burda aproximacin.
La tabla 4.3 clasifica los veintin regmenes segn sean plurales,
semiplurales o no plurales, y de acuerdo con el tipo de gabinete que
han experimentado con mayor frecuencia (con porcentajes ajustados).
Existe una relacin entre las dos variables, aunque no muy acusada. Si
nuestras hiptesis fueran enteramente correctas, la totalidad de las
veintiuna democracias podra encajar en una diagonal que desde la
parte superior izquierda, pasara por el centro y llegara hasta abajo, a
la derecha. En realidad, menos de la mitad de nuestros pases se
ajustan a este prototipo, aunque el resto slo se separa ligeramente de
la diagonal, con la excepcin de Austria
76
AREND
LIJPHART
TABLA 4.3. Grado de pluralismo y tipos habituales de gabinetes en
21 democracias (1945-1980)
Sociedad no
plural
Sociedad
semiplural
Sociedad
plural
Gabinetes
de
estricta Australia
mayora (ms del 85 % Irlanda
del tiempo)
Islandia N.
Zelanda Reino
Unido
Canad
Austria
Luxemburgo
Gabinetes
de
estricta Dinamarca
mayora (85 % del tiempo Japn
o menos)
Noruega
Suecia
Alemania
Blgica
y Luxemburgo, que estn por completo al margen. Blgica tambin

parece ser una embarazosa excepcin, porque ya sirvi en el captulo 2
como uno de los ejemplos principales de democracia de consenso.
El rompecabezas puede resolverse y nuestras hiptesis verse as
reforzadas, mediante un atento examen de estos tres casos
diferenciales. Del caso austraco pueden deducirse dos correcciones a
la hiptesis. La primera, que los gabinetes estrictamente mayoritarios
pueden darse en sociedades plurales, aunque, llegado el caso, pueden
acarrear serias tensiones e inestabilidad. Durante el perodo de la I
Repblica (1918- 1933), las dos mayores comunidades de la plural
sociedad austraca, la catlica y la socialista, as como los dos grandes
partidos que representaban estas comunidades, se mostraron
extremadamente antagnicos entre s. El^ hecho de que los socialistas
fueran excluidos del gobierno a partir de 1920, aliment los mutuos
recelos y hostilidades, llevando finalmente a la guerra civil y al
establecimiento de un rgimen fascista. Despus de la segunda guerra
mundial, los lderes de los dos partidos reconocieron el peligro de
gobiernos mayoritarios en una sociedad plural y, con objeto de evitan
una repeticin
77
de la triste experiencia de la I Repblica, se embarcaron en una

aventura de poder compartido que dur hasta 1966. Bsta gran
coalicin alcanz tal xito en el alivio de sus mutuas tensiones, que el
rgimen pudo volver sin inconvenientes al mayoritarismo: el Partido
Popular Catlico form un gabinete monocolor en 1966, con los
socialistas en la oposicin, in- virtindose los papeles en 1970.
La segunda leccin que puede ser extrada del caso austraco es
que la definicin de gabinetes de estricta mayora puede resultar muy
engaosa: la grosse Koalition que rigi Austria de 1945 a 1966 fue
tcnicamente una coalicin de estricta mayora durante la mayor
parte del perodo. En 1945, el Partido Popular gan la mayora
absoluta de los escaos en el Consejo Nacional, y su coalicin con los
socialistas (y, por un tiempo, con los comunistas) acarre, por tanto, la
inclusin de partidos innecesarios; la coalicin estaba claramente
sobredimensionada. Sin embargo, de 1949 a 1966 ningn gran partido
control la mayora absoluta de los escaos y, por tanto, ningn
partido fue innecesario a la coalicin. Por otro lado, la fuerza
combinada de estos dos partidos en el Parlamento superaba como
media el 92 % de los escaos, con el Partido de la Libertad y los
comunistas repartindose el resto. Es tcnicamente correcto, aunque
bastante poco realista, considerar este gabinete de estricta mayora en
lugar de una gran coalicin.
Cuando nos asomamos con ms detenimiento al caso
aparentemente diferencial de Blgica, se desprenden otras tres
lecciones. Primera, que no debemos olvidar que el objeto de compartir
el poder de una sociedad plural se cifra en incluir en la toma de
decisiones, y en la medida de lo posible, todas las subsociedades
relevantes. Si cada subsociedad est representada por su propio
partido poltico, compartir el poder implicar normalmente gabinetes
de una coalicin sobredimensionada o de una coalicin multipartido;
pero partidos y subsociedades no se corresponden necesariamente
con exactitud. En Blgica, las comunidades de habla flamenca estn
representadas cada una por varios partidos. Ha sido posible, pues,
formar grandes coaliciones de flamencos y valones en el gabiente
primero como una regla informal, y desde 1970 en adelante por
mandato explcito de la Constitucin-'sin que supusieran grandes
coaliciones de partidos polticos.
Segunda, que las grandes coaliciones pueden constituirse al
margen del gabinete. El poder compartido puede adoptar la forma de
grandes consejos y comits, permanentes o ad
78
AREND LIJPHART
hoc, que apenas desempeen formalmente ms que un papel de

asesores, pero que, de hecho, ejerzan una gran influencia. Un buen
ejemplo proporcionado por el caso belga es el gabinete paralelo de
gran coalicin entre los lderes de los Partidos Catlico, Socialista y
Liberal, que en 1958 solventaron la muy importante y decisiva
cuestin de la ayuda estatal a las escuelas religiosas. Esta gran
coalicin negoci el pacto escolar mientras que en el poder estaba un
gabinete, estrictamente mayoritario, de socialistas y liberales.
Tercera, que la frecuente sucesin de gabinetes estrictamente
mayoritarios en Blgica no ha entraado la exclusin del gabinete
durante muy largos perodos de tiempo de ninguno de los tres
partidos mayores. Como la tabla 4.4 muestra
TABLA 4.4.
Porcentaje de tiempo durante los cules los mayores partidos

austracos, belgas y luxemburgueses participaron en gabinetes
(1945-1980)
Partido Catlico
(%)
Partido Socialista (%) Partido Liberal
(%)
Austria
73
88
Blgica
84
61
46
Fuente: Basada en datos de Jean-Claude Colliard: Les Rgimes Parlamentaires contemporains, Pars, Presses de la Fondation Nationale des
Sciences Politiques, 1978, pp. 311-354; Wilfried Dewachter y Edi Clijsters:
Belgium: Political Stability despite Coalition Crises, editado por Eric C. Browne y
John Dreijmanis: Government Colitions in Western Democracies, Nueva York,
Longman, 1982, pp. 187-216; y Kee- sing9s Contemporary Archives, London,
Keesing's Publications.
para los aos de la posguerra, la misma conclusin es vlida para

Luxemburgo y Austria. En Blgica y Luxemburgo, los partidos catlicos
son claramente los socios a cuyo alrededor se estructura la coalicin,
pero socialistas y liberales suelen estar en el gabinete
aproximadamente la mitad del tiempo cada uno.
Corresponde por orden al Canad un comentario final, aunque slo
sea el suyo un caso ligeramente diferencial en la tabla 4.3. Los
gabinetes canadienses suelen ser monocolores mayoritarios o, en
particular desde la segunda guerra mun
79
dial, gobiernos minoritarios monocolores. Sin embargo, a varios de

estos gabinetes se les puede considerar grandes coaliciones de
representantes de las dos importantes comunidades tnicolingsticas. E Partido Liberal, en particular, goza de un fuerte apoyo
tanto entre los electores de habla inglesa como entre los
francoparlantes. Por lo tanto, como en el caso belga, los gabinetes son
estrictamente mayoritarios, o ms reducidos que eso, en trminos de
partidos polticos, aunque puedan ser grandes coaliciones en trminos
de las mayores subsociedades de una sociedad plural.
El caso canadiense es instructivo tambin porque demuestra la
preceptiva influencia del modelo Westminster, que est en
contradiccin con la necesidad que tiene el Canad de instituciones
consensales y de prcticas que operen sobre su divisin tnicolingstica. Valentine Hermn y John Pope escriben: En el Canad... los
usos de gobierno, tan profundamente impregnados de los britnicos,
imposibilitan de hecho la formacin de gobiernos de coalicin. Los
gabinetes mayoritarios monocolores son lo ideal, aunque un gobierno
minoritario monocolor sea preferido por todos los partidos y por el
electorado a un gobierno mayoritario multipartido.13 Sir Arthur Lewis
compara incluso los prejuicios del modelo Wst- minster contra
coaliciones y gabinetes sobredimensionados con el lavado de cerebro,
e insina que a los lderes de sociedades plurales les vendra muy
bien un deslavado de cerebro a fin de que puedan apreciar los
problemas en su justa medida.14
13. Valentine Herxpan y John Pope: Minority Govemments in Western Democracies,

14. W. Arthur Lewis: Politics in West Africa Londres, Alien an Unwin, 1965, pgina 55.
1.
RELACIONES EJECUTIVO-LEGISLATIVO: FORMAS DE

PREDOMINIO Y DE EQUILIBRIO
DE PODERES
La segunda diferencia entre los modelos de democracia de

Westminster y de consenso corresponde a la relacin entre las ramas
ejecutiva y legislativa del gobierno. En el modelo mayoritario
predomina el Ejecutivo, mientras que el modelo de consenso se
caracteriza por una ms equilibrada relacin Ejecutivo-Legislativo. En
la realidad poltica hay todo un abanico de formas entre el equilibrio
completo y un marcado desequilibrio.
En este captulo se contrastarn, en primer lugar, las dos
combinaciones formales de relaciones Ejecutivo-Legislativo que
imperan en regmenes democrticos: gobierno parlamentario y
gobierno presidencialista. Se propondr un esquema clasificatorio
basado en las dos principales diferencias entre estos dos tipos de
gobierno, y se incluir una crtica a la hiptesis de que
parlamentarismo y presidencialismo se distinguen segn otros
criterios. Tras comentar la relativa solidez e inconsistencia de los
sistemas parlamentario y presidencialista, se analizar la relacin
entre parlamentarismo y presidencialismo por un lado, y entre
democracia mayoritaria y de consenso por el otro. Pueden vincularse
el predominio del Ejecutivo y el equilibrio Ejecutivo-Legislativo con las
diferencias entre ambos tipos formales de gobierno? Son los dos
compatibles por igual con la democracia mayoritaria y la de consenso?
GOBIERNO PARLAMENTARIO FRENTE A GOBIERNO PRESIDENCIALISTA
El gobierno parlamentario o gabinete de gobierno puede ser

definido sucintamente como la forma de democracia constitucional en
la que la potestad ejecutiva proviene de la legislativa, y es responsable
ante ella.1 Las dos caractersticas trascendentales del gobierno
parlamentario que lo distinguen
82
AREND LIJPHART
del presidencialista se han subrayado en la anterior definicin de

aqul. La primera, que en un sistema parlamentario el jefe del
Ejecutivo que puede tener distintos ttulos oficiales, como primer
ministro, premier, canciller, ministro-presidente o taoiseach, pero al
que nos referiremos genricamente como primer ministro y su
gabinete son responsables ante el Legislativo, en el sentido de que
dependen de su confianza y de que pueden ver revocado su mandato
por un voto parlamentario de censura o de no confianza. El jefe del
Ejecutivo en un sistema presidencialista el presidente es elegido
por un perodo constitucionalmente prescrito, y en circunstancias
normales no puede ser obligado a dimitir por un voto parlamentario
de censura (aunque es posible destituir a un presidente convicto de
responsabilidad penal gracias al proceso de impeachmeni). Otra
manera de expresar esta diferencia entre presidencialismo y
parlamentarismo consiste en contrastar la separacin de los poderes
ejecutivo y legislativo con la fusin de los mismos.
La segunda diferencia entre gobiernos presidencialista y
parlamentario es que los presidentes son elegidos por votacin
popular, bien directamente o va colegio electoral, y que los primeros
ministros son elegidos por el Legislativo. El proceso de designacin
puede tomar diversas formas. Por ejemplo, el canciller alemn, el
toiseach irlands y el primer ministro japons son formalmente
elegidos, respectivamente, por el Bun- destag, el Dil y la Cmara de
Representantes. En Italia y Blgica, los gabinetes surgen de
negociaciones entre los partidos parlamentarios y especialmente entre
los partidos lderes, pero aqu tambin se requiere la formalidad del
voto parlamentario de investidura. En el Reino Unido el rey o la reina
designa por lo general para el cargo de primer ministro al lder del
partido mayoritario; asimismo, en casi todos los sistemas multipartido
los gabinetes que surgen de una negociacin entre los partidos son
nombrados por la Jefatura del Estado sin mediar investidura o
formalismo alguno de eleccin. Se da por sentado que estos gabinetes
gozan de la confianza del Legislativo en tanto no manifieste lo
contrario.
Puesto que los gabinetes parlamentario y presidencialista se
definen en funcin de dos caractersticas que les son propias, de la
combinacin de ambas resultan los cuatro tipos posibles de gobierno
que se muestran en la tabla 5.1. Adems
1. Len D. Spstein: Parliamentary Government, David L. Sills, ed., International

Encyclopedia of the Social Sciences, Nueva York, Macmillan and Free Press, 1968, pp. 11, 419.
TAB 5.1. Formas de gobierno parlamentario, presidencialista e

hbrido en 22 pases
Jefe dl
ejecutivo
Sujeto a la confianza del legislativo d

Gobierno parlamentario:
El jefe del ejecutivo es elegido el Legislativo

por:
Alemania
Australia
Austria
Blgica
Canad
Dinamarc
a
Francia IV
Irlanda
Israel
Italia
Japn
Luxemburgo
Noruega
Nueva
Zelanda
Pases Bajos
Reino Unido
Fo
g
Forma hbrida de gobierno II: Gob

los votantes No hay ejemplo
E
U
F
84
AREND LIJPHART
de los sistemas de parlamentarismo y presidencialismo puros, hay

otras dos formas hbridas de gobierno. Diecinueve de las veintids
democracias se ajustan sin dificultad a los criterios que definen uno u
otro de los dos sistemas puros; una abrumadora mayora de dieciocho
sobre veintids son sistemas parlamentarios, y los Estados Unidos
constituyen el nico caso de presidencialismo puro.
El nico ejemplo de la primera forma hbrida es Suiza: su
gabinete, el Consejo Federal, lo elige el Parlamento, aunque los siete
consejeros permanecen en el cargo durante un perodo fijo cada cuatro
aos, sin que puedan ser destituidos por un voto parlamentario de
censura. Los Estados Unidos proporcionaran otro ejemplo, de no
haber cambiado de opinin en el ltimo momento la Convencin
Constituyente de 1787: el plan de Virginia inclua la eleccin del jefe
del Ejecutivo por la Asamblea Nacional, y la Convencin vot a su
favor en tres ocasiones, antes de decantarse finalmente por la solucin
de colegio electoral. Tambin conviene tener presente que, si ningn
candidato presidencial consigue la mayora en el colegio electoral, la
Constitucin de los Estados Unidos prescribe como siguiente paso la
primera forma hbrida de la tabla 5.1, a saber, eleccin por la Cmara
de Representantes. No hay ejemplos empricos de la segunda forma
hbrida de gobierno. Sin embargo, como veremos ms adelante, una
propuesta importante para el fortalecimiento del gobierno
presidencialista se adeca hasta cierto punto a esta categora.
La tabla 5.1 presenta un problema de clasificacin bastante serio:
en qu categora situaremos a los regmenes democrticos que tienen
dos jefes con poder ejecutivo, como son un presidente elegido por
votacin popular y por un perodo fijo de mandato, y un primer
ministro elegido por el Legislativo y dependiente del mismo? En tales
casos debemos averiguar quin tiene ms poder de los dos y quin es
realmente el jefe del Ejecutivo. La aplicacin de este criterio conduce a
clasificar a Francia y Finlandia como gobiernos presidencialistas: En el
caso finlands puede tambn aducirse que el presidente, elegido por
un colegio electoral que grosso modo podra compararse al de Estados
Unidos, y el primer ministro, tienen casi los mismos poderes, y que
Finlandia, por lo tanto, tiene un sistema mixto presidencialistaparlamentario. En el caso de Francia no existe ninguna duda. La III
(1870-1940) y la IV Repblica (1946-1958) fueron gobiernos
parlamentarios, pero, en particular, desde la adopcin de la enmienda
constitucional de 1962, que prescribe la eleccin del presidente por
votacin
85
popular directa, la V Repblica ha sido claramente un gobierno

presidencialista.2
OTRAS DIFERENCIAS ENTRE LOS SISTEMAS PARLAMENTARIO
Y PRESIDENCIALISTA
Eminentes politiclogos han sostenido que existen otras

diferencias, amn de las dos decisivas ya comentadas, entre los
sistemas parlamentario y presidencialista.3 Tras un examen ms
detenido, dichas diferencias resultan poco importantes y no del todo
esenciales para distinguir entre las dos formas de gobierno ms
importantes.
1. El concepto de fusin de poder no slo sugiere que el
Ejecutivo est sujeto a la confianza del Legislativo, sino tambin
que las mismas personas sean, o puedan ser, a la vez miembros
del Parlamento y del gabinete. De igual manera, la separacin de
poderes significa, al igual que en los Estados Unidos, la
independencia de las ramas ejecutiva y legislativa, as como
tambin la norma de que la misma persona no puede desempear
a la vez un cargo en las dos. La mayor parte de las democracias
que se clasifican como parlamentarias o presidencialistas en
funcin de las dos caractersticas esenciales, se ajustan tambin a
este criterio suplementario; pero hay excepciones: en los Estados
Unidos y Francia y tambin en Suiza, los miembros del
Legislativo no pueden formar parte del Ejecutivo, aunque esta
norma no rige para el gabinete finlands. En quince de los
dieciocho sistemas parlamentarios, la pertenencia al gabinete
puede simultanearse con la condicin de miembro del Parlamento,
pero esto es incompatible en Luxemburgo, los Pases Bajos y
Noruega. No obstante, en estos tres pases los miembros del
gabinete participan de hecho en debates parlamentarios. Dado
que la norma de incompatibilidad pone de relieve esta condicin
particular de gabinete, ste tiende a fortalecer su autoridad frente
al Parlamento; pero ello no puede considerarse ms que una
variacin menor en el denominado tipo parlamentario,
2. Ezra N. Suleiman: Presidential Government in France, Richard Rose y Ezra N.

Suleiman, eds., Presidents and Prime Ministers, Washington, D. C., American Enterprise
3. Douglas V. Veraey: The Analysis of Political Systems, Londres, Routledge and
Kegan Paul, 1959, pp. 17-56; Ivo D. Duchacek: Power Maps: Comparative Politics of
Constitutions, Santa Brbara, Calif., ABC-Clio Press, 1973, pp. 175-191; Klaus von Beyme:
Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europa, Munich, Piper, J930, pp. 41-43.
86
AREND LIJPHART
pues no sera ciertamente colrecto sostener que Luxemburgo, los

Pases Bajos y Noruega se ajustan en este aspecto o al menos se
acercan al sistema de gobierno presidencialista.
1. Un corolario lgico de la potestad que en un sistema
parlamentario tiene el Legislativo para destituir al gabinete es el
derecho del primer ministro a disolver el Parlamento y convocar
nuevas elecciones. De igual modo, la incapacidad que en un
sistema presidencialista tiene el Legislativo para destituir al
presidente se equipara a la incapacidad de ste para disolver el
Legislativo. De nuevo se tiene que en la mayor parte de los
veintids regmenes democrticos tanto en el sistema
presidencialista francs como en el finlands, el Parlamento puede
ser disuelto por el Ejecutivo, mientras que ste carece de tal
derecho en el sistema parlamentario noruego. Adems, el derecho
del Ejecutivo a disolver el Legislativo estaba presente slo de una
forma muy tenue en la, por lo dems, claramente parlamentaria IV
Repblica francesa. La autoridad del Ejecutivo se ve obviamente
afectada por el hecho de que ostente o no tal poder sobre el
Legislativo, pero este factor no puede considerarse como una
distincin esencial entre parlamentarismo y presidencialismo.
2. Hay otras dos diferencias que se ajustan sin excepcin a todos
nuestros casos empricos, pero que sobre todo estn relacionadas
con atributos ms o menos accidentales de los distintos tipos de
gobierno que con atributos necesarios de los mismos. Todos los
gobiernos parlamentarios que estamos estudiando tienen
Ejecutivos separados: un jefe del Estado (monarca o presidente)
simblico y ceremonial, que tiene poco poder, y un primer
ministro que est a la cabeza del gobierno y que, junto con el
gabinete, ostenta la mayor parte del poder ejecutivo. En los
sistemas presidencialistas el presidente es a la vez jefe del Estado
y del gobierno. El presidente de los Estados Unidos proporciona el
mejor ejemplo, pero tambin el de Francia, que no slo es el jefe
del Estado, sino que a la vez encabeza realmente el gobierno, pues
el primer ministro es ms bien su principal consejero y ayudante.
Finlandia, en cambio, puede considerarse en parte como una
excepcin, dado que el primer ministro comparte con el presidente
el gobierno sobre unos principios de igualdad o casi igualdad.
Sin embargo, no est del todo claro que un poder ejecutivo dual
constituya un ingrediente esencial del parlamentarismo, ni que un
nico mandatario con poderes ejecutivos sea un atributo
indispensable del presidencialismo. En los sistemas parlamentarios, el
jefe del Estado tiene habitualmente la tarea
87
formal de nombrar al jefe del gobierno; pero la eleccin real de primer

ministro y de su gabinete la llevan a cabo los lderes de los partidos
parlamentarios, con lo que la eleccin por el Parlamento puede
sustituirla fcilmente la designacin desde la Jefatura del Estado. El
ceremonial restante y dems funciones simblicas pueden ser
desempeadas por el jefe del gobierno. En una palabra, que en los
sistemas parlamentarios el primer ministro debera ostentar a la vez
las jefaturas del gobierno y del Estado. La mayor parte de los Lander de
las Repblicas Federales Alemana y Austraca tienen unos gobiernos
parlamentarios de estas caractersticas, sin una jefatura del Estado
segregada. Y a la inversa, los sistemas presidencialistas deberan
poder disfrutar de un poder ejecutivo dual. Por ejemplo, en los Pases
Bajos tuvo lugar a finales de los aos sesenta y primeros de los setenta
un vivo debate pblico a propsito de una iniciativa para que el primer
ministro fuera elegido directamente por los votantes por un perodo de
cuatro aos, pero sin cambiar la monarqua. Tal primer ministro
hubiera sido, de hecho, como el jefe del gobierno en un sistema
presidencialista (pero no el jefe del Estado, toda vez que el monarca
hubiera continuado en su puesto).
1.
La diferencia final entre los sistemas parlamentario y
presidencialista, a la que se alude con frecuencia en la literatura
acadmica, radica en que el presidente es el nico que ostenta el
poder ejecutivo, mientras que el primer ministro y el gabinete
constituyen un cuerpo ejecutivo de carcter colectivo. Esta
definicin se ajusta bien a nuestros casos, aunque la posicin del
primer ministro dentro del gabinete oscile en los sistemas
parlamentarios entre la preeminencia y la virtual igualdad con los
otros ministros. Sin embargo, no es necesariamente cierto que en
los sistemas presidencialistas el poder ejecutivo deba estar
concentrado en una persona ni que el gabinete deba componerse
de los subordinados y nombrados por el presidente. Por ejemplo,
si el Consejo Federal suizo fuera elegido por los votantes en vez
de por el Parlamento, dara lugar a un Ejecutivo presidencial de
siete
miembros.
Una
presidencia
colegiada
de
tales
caractersticas, integrada por nueve miembros, fue instaurada en
1952 en el Uruguay y funcion hasta 1967. Un ejemplo en el
plano subnacional lo encontramos en California, que tiene una
forma de gobierno bsicamente presidencialista como todos los
dems estados norteamericanos, y donde no slo es elegido por
votacin popular el gobernador, sino tambin otros cargos
ejecutivos, como .el fiscal general y el superintendente de
instruccin p
88
AREND LIJPHART
blica, los cuales se hallan al frente de los departamentos de justicia y

educacin, respectivamente.
PUNTOS FUERTES Y PUNTOS DBILES DEL PARLAMENTARISMO
Y DEL PRESIDENCIALISMO
La discusin acadmica sobre los puntos fuertes y los pimos

dbiles relativos a los sistemas parlamentario y presidencialista se ha
centrado en dos aspectos: el problema de la inestabilidad del Ejecutivo
en los sistemas parlamentarios y el peligro, en los presidencialistas,
de llegar a un punto muerto en las relaciones Ejecutivo-Legislativo.
Estos problemas son inherentes, al menos en potencia, a los dos
sistemas, y no pueden ser eliminados del todo, aunque en algunos
pases se hayan arbitrado o propuesto diversas medidas para
mitigarlos.
1. Puesto que en un sistema presidencialista el presidente es
elegido para el cargo por un determinado perodo de tiempo,
queda garantizada en gran medida la estabilidad del Ejecutivo.
Primeros ministros y gabinetes pueden tambin ser muy estables
en los sistemas parlamentarios, como en Gran Bretaa; pero en
Parlamentos con varios partidos y sin una firme coalicin
mayoritaria, es probable que los gabinetes con frecuencia queden
desbancados. La inestabilidad del gabinete fue endmica en
Francia durante la III y IV Repblicas, y en la alemana de Weimar.
Por lo tanto, no es sorprendente que los dos regmenes que
siguieron a los mencionados, la
V Repblica en Francia y la Repblica Federal en Alemania, incluyeran
en sus nuevas Constituciones medidas para fortalecer el gabinete
frente al Parlamento.
En la Repblica de Weimar los gabinetes fueron a menudo
derribados por mayoras contrarias, de la derecha y de la izquierda,
que aunaron fuerzas contra el centro poltico, pero cuyas lneas
divergan demasiado para ser capaces de formar un gabinete
alternativo de coalicin. Con objeto de contrarrestar esta fuente de
inestabilidad gubernamental, la nueva Constitucin alemana adoptada
en 1949 prescribe que los votos de censura deben ser constructivos.
Esto significa que a un canciller slo le puede destituir el Parlamento
siempre y cuando un nuevo canciller sea elegido simultneamente: El
Bundestag slo puede manifestar su falta de confianza en el canciller
federal mediante la eleccin de un sucesor, apoyado por la mayora de
sus miembros y recabando a la vez del pre
89
sidente federal la oportuna dimisin. El presidente federal debe

acceder al requerimiento y nombrar a la persona elegida. 4 Un
requisito parecido para un voto de censura constructivo es el incluido
en la nueva Constitucin democrtica espaola, aprobada en 1978.
Los Parlamentos de la IV Repblica francesa entorpecieron a
menudo las tareas del gabinete votando contra las mociones
legislativas de ste sin poder obligarlo a dimitir, pues ello requera
que una mayora absoluta votase contra el gabinete. Los autores de la
Constitucin de la V Repblica eliminaron la posibilidad de tal
obstruccin otorgando al gabinete la potestad de hacer de sus
iniciativas cuestiones de confianza y estipulando que dichas iniciativas
fueran adoptadas de forma automtica, a menos que una mayora
absoluta de la Asamblea Nacional votase la destitucin del gabinete:
todo proyecto de ley del gobierno deber ser examinado y aprobado,
a menos que se vote una mocin de censura, presentada dentro de las
siguientes veinticuatro horas, en las condiciones establecidas en el
prrafo anterior. Este prrafo especifica que los nicos votos que se
contabilizarn sern los favorables a la mocin de censura, que slo
puede ser aprobada por una mayora de los miembros integrantes de
la Asamblea.5 A este procedimiento para fortalecer al gabinete
tambin se le hubiera podido hacer infalible mediante la exigencia de
que las mociones de censura fueran constructivas, a tenor de lo
dispuesto en la norma constitucional alemana.
Tanto en la V Repblica como en la Alemania de posguerra, los
gabinetes han sido mucho ms estables que sus predecesores. Aunque
las nuevas disposiciones constitucionales puedan haber representado,
como mnimo, una pequea contribucin a este cambio en las
relaciones Ejecutivo-Legislativo gracias a la creacin de un clima ms
favorable para una slida autoridad ejecutiva, la principal explicacin
es el desarro
llo de ambos pases de partidos y coaliciones de partidos ms
estables y resueltos.
1. Los sistemas presidencialistas resuelven el problema de la
estabilidad del Ejecutivo independizando al presidente respecto
del Legislativo, garantizndole un mandato determinado y
legitimando su autoridad por votacin popular.,Al mismo tiempo,
la respectiva independencia del Ejecutivo y del Legislativo crea la
posibilidad de serios desacuerdos y puntos
4. Articulo 67, prrafo 1.

5. Articulo 49, .prrafos 2 y 3.
90
AREND LIJPHART
muertos entre ellos, lo que no puede resolverse destituyendo al jefe

del Ejecutivo y designando otro, ms en consonancia con las
preferencias de la mayora del Legislativo, como es el caso en los
sistemas parlamentarios de gobierno.
En Francia, el presidente puede intentar desbloquear una situacin
de punto muerto con el Legislativo, disolviendo la Asamblea Nacional
y convocando nuevas elecciones. Dado que esta potestad suele inclinar
las relaciones Ejecutivo-Legislativo de forma muy acusada hacia el
predominio del primero, puede ser acertado dar al Parlamento el
derecho recproco de convocar nuevas elecciones presidenciales. Un
cambio as fue el propuesto en 1980 en la Constitucin de los Estados
Unidos por Lloyd N. Cutler, consejero del presidente Jimmy Crter: El
presidente, vicepresidente, senadores y congresistas seran elegidos
para mandatos simultneos de seis aos. Para salir de un impasse,
en una sola ocasin por cada mandato, el presidente podra disolver
el Congreso y convocar nuevas elecciones al mismo para terminar la
legislatura. Si as fuera, el Congreso, con el voto mayoritario de ambas
Cmaras emitido dentro de los 30 das siguientes a la decisin del jefe
del Estado, podra convocar otras elecciones a presidente y
vicepresidente durante el resto de la legislatura, que tendran lugar al
mismo tiempo.6
El siguiente paso sera, lgicamente, el de otorgar al Congreso el
derecho a iniciar, a su vez, este procedimiento, lo que en este aspecto
igualara los poderes del Ejecutivo y del Legislativo. Tan innovadora
propuesta para mejorar la forma presidencialista de gobierno fue
presentada en un informe de la minora en una comisin asesora
holandesa para la reforma constitucional de 1969: tanto el jefe del
Ejecutivo como el Parlamento seran elegidos por votacin popular
para un mandato de cuatro aos, pero en el caso de que se llgase a
un punto muerto, ambos tendran derecho a convocar elecciones
simultneas para un nuevo Ejecutivo y un nuevo Legislativo.7 Esta
forma de gobierno tendra que ser clasificada como hbrida II en la
tipologa anterior, porque el jefe del Ejecutivo dependera en este caso
de la confianza del Legislativo. Sin embargo, y puesto que el
Legislativo est sujeto igualmente a la confianza del Ejecutivo* unas
elecciones prematuras ten
6. Lloyd N. Cutler: To Form a Government, Foreigrt Affairs 59, n. 1, otoo de 1980, p.

7. Axend Lijphart: Op weg naar een presidentieel stelsel? Opmerkingen^ over de adviezen
van de Staatscommissie Cals-Donner, Sociatisme en Democratie 27, n. 3, marzo de 1970,
pp. 137-143.
91
dran lugar, probablemente, en circunstancias extremas, con lo que la

esencia del presidencialismo quedara a salvo. Por supuesto, conviene
subrayar que tales propuestas no brindan soluciones infalibles para
los atolladeros a que se pueda llegar en las relaciones EjecutivoLegislativo. Como Cutler seala con pesimismo, si conforme a este
plan tuvieran lugar nuevas elecciones presidenciales y al Congreso
con objeto de salir de un impasse, el pblico americano podra ser lo
bastante obstinado como para reelegir en el cargo a todos los
afectados.8
PREDOMINIO DEL EJECUTIVO FRENTE A EQUILIBRIO EJECUTIVO-LEGISLATIVO
Y llegamos ahora a la cuestin ms importante: cmo relacionar

la. distincin parlamentario-presidencialista con la diferencia entre
el predominio del Ejecutivo, caracterstico del modelo mayoritario, y
el equilibrio e independencia Ejecutivo- Legislativo que, a. su vez,
son caractersticos del modelo de consenso? En principio cabe
distinguir
tres
tipos
de
relaciones
Ejecutivo-Legislativo:
predominio del Ejecutivo, predominio del Legislativo y una relacin
ms o menos equilibrada entre las dos ramas del aparato de
gobierno.
No cabe duda de que la separacin de poderes constitucionales
suele otorgar al Legislativo ms fuerza e independencia frente al
Ejecutivo de la que pueda darle la fusin de poderes. El Congreso de
los Estados Unidos, en concreto, es un cuerpo legislativo
sorprendentemente poderoso en comparacin con los parlamentos de
todos los sistemas parlamentarios tratados en este libro, y en cuanto a
la labor legislativa la elaboracin de leyes y de otras normas ms
concretas, los Ejecutivos han alcanzado preeminencia en todos los
regmenes democrticos. No obstante, como seala Jean Blondel,
alrededor de un tercio de la produccin normativa puede ser an
prerrogativa del Congreso norteamericano, mientras que quiz no
ms del 4 o 5 % de la produccin normativa puede ser imputable al
Parlamento britnico o a la mayor parte de los parlamentos de la
Europa occidental.9 Comparando el Canad con los Estados Unidos, se
pone de manifiesto que la ms dbil posicin de la Cmara de los
Comunes canadiense y el muy inferior grado de independencia de los
legisladores
8. Cutler: To Form a Government, p. 141.

9. Jean Blondel, An Introduction to Comparative Government, Londres, Wei- denfdd and
-Nicholson, 1969, pp. 355-356.
92
AREND LIJPHART
individuales en el Canad debe atribuirse principalmente a su forma de

gobierno parlamentaria, dado que los dos pases son parecidos en la
mayor parte de sus aspectos importantes, a saber: ambos se
configuran como Estados federales que abarcan amplias zonas con
significativas variaciones regionales; en ambos funcionan dos grandes
partidos estructurados como vagas federaciones de partidos de Estado
y provinciales; ninguno tiene un gran partido de la clase obrera, etc.10
El segundo Legislativo ms poderoso que puede encontrarse entre los
veintids regmenes democrticos que estamos estudiando, quiz sea
el Parlamento suizo, y es asimismo Suiza el segundo caso claro de
separacin de poderes.
Aunque separacin de poderes signifique tambin, por lo general,
equilibrio de poder, en ste pueden darse considerables oscilaciones,
y de hecho as ha sido en la experiencia histrica de los Estados
Unidos. Escribiendo en 1884, Woodrow Wilson censuraba el poder
central y preponderante del Congreso y afirmaba que el sistema
presidencialista norteamericano debera denominarse, de manera
ms conforme a la realidad y como indica el ttulo de su obra ms
famosa, Gobierno del Congreso.n Por otro lado, crticas ms recientes
han denunciado que, en especial bajo los presidentes Lyndon B.
Johnson y Richard M. Nixon, una presidencia imperial fue propensa a
eclipsar al Congreso.
Dentro de los sistemas parlamentarios, el predominio del gabinete
en Gran Bretaa puede compararse con el clsico ejemplo de
supremaca legislativa y gabinetes dbiles de la
III y IV Repblicas francesas. Entre los regmenes democrticos
contemporneos, Italia constituye otro ejemplo, aunque mucho
menos extremo, de desequilibrio en beneficio del Legislativo; pero
la principal discrepancia que hoy en da se da es entre predominio
del Ejecutivo y equilibrio Ejecutivo-Le- gislativo. K. C. Wheare
sostiene que, a diferencia de la fusin de poder y predominio del
gabinete propios del modelo Westminster, el prototipo ms
caracterstico de la Europa continental no puede describirse
como el de la separacin d poderes, ni como el que mantiene al
gobierno al margen del Legislativo, sino como el que mantiene el
gobierno a dis
10. Len D. Epstein: Political Parties in Western Democracies, New Brunswick, N. J.,
Transaction Books, 1980, pp. 330-332.
11. Woodrow Wilson: Congressional Government: A Study in American Politics, Nueva
York, Meridian Books, 1956, p. 23. Vase tambin Eric C. Bellquist: Con- gressionalism and
Parliamentarism, John C. Wahlke y Heinz Eulau, eds.. Legisla- tive Behavior: A Reader in
Theory and Research, Glencoe, 111., Free Press, 1959, pginas 40-42.
93
tancia del Legislativo. Esto puede llamarse separacin informal de

poderes o bien, en palabras de Wheare, un informal dualismo
constitucional que acepta la independencia del Ejecutivo y del
Legislativo.12
Una clara explicacin a esta diferencia la proporciona en Gran
Bretaa el anlisis de la independencia demostrada por legisladores
individuales que votan en contra de su propio gabinete. Este tipo de
conducta parlamentaria independiente ha tenido tendencia a ser
funcin directa de la amplitud de la mayora ostentada por el gabinete
en las Cmaras de los Comunes: los gabinetes de estricta mayora han
recibido, por lo general, un slido apoyo de sus partidarios en el
Parlamento, mientras que gabinetes con holgada mayora se han
encontrado frecuentemente con que su grupo parlamentario resultaba
ms revoltoso.13 La razn estriba en que rebelarse contra un gabinete
de estricta mayora resulta peligroso porque puede ser causa de su
derrota y cada. Por extensin de esta tendencia registrada en la
Cmara de los Comunes con los otros sistemas parlamentarios, cabe
esperar una mayor independencia del Legislativo cuando los gabinetes
tengan el apoyo de una mayora bastante por encima de la mnima
necesaria. Igualmente parece probable que los gabinetes de coalicin
sean ms dbiles, y los Parlamentos a los que se enfrentan,
relativamente ms fuertes que los gabinetes monocolor. Sin embargo,
esta explicacin es particularmente enrevesada porque liga la cuestin
de las relaciones Ejecutivo-Legislativo, tratada en este captulo, con la
variable de los distintos tipos de gabinete, que se trat en el anterior.
Con objeto de poner a prueba la hiptesis, necesitamos medir el
poder relativo del Ejecutivo y del Legislativo. Un indicador aproximado
aunque el mejor de que se dispone es la duracin del gabinete, que
puede ilustrarse por el anteriormente mencionado contraste entre el
prototipo britnico de relaciones Ejecutivo-Legislativo y el de la III y IV
Repblicas francesas. Gran Bretaa tambin ha tenido gabinetes
dominantes muy duraderos, mientras que Francia tuvo gabinetes de
vida
proverbialmente
corta,
dominados
por
el
Legislativo.
Consideraremos que un gabinete sigue siendo el mismo cuando no
ha cambiado su composicin en cuanto a los partidos que lo integran
y, al igual que en el captulo anterior,
12. K. C. Wheare: Legisatures, Nueva York, Oxford University Press, 1963, pgina 97.
13. Edward W. Crowe: Cross-Voting in the British House of Commons: 1945- 1974,
Journal of Politics 42, n. 2, mayo de 1980, 487-510.
94
AREND LIJPHART
tomaremos nicamente en consideracin a los integrantes reales del

gabinete, no a los partidos que lo apoyan.14
Nuestra hiptesis es triple; en primer lugar, los gabinetes de
estricta mayora, que pueden ser monocolores o de coalicin, tienen
una vida ms larga que los sobredimensionados, los cuales siempre
son el resultado de una coalicin; en segundo lugar, entre los
gabinetes de estricta mayora, los de un solo partido duran ms, por
trmino medio, que los gabinetes de coalicin, y en tercer lugar los
gabinetes de minora tienen una duracin media que est entre la de
los sobredimensionados y la de los gabinetes de estricta mayora. La
tabla 5.2 se
TABLA 5.2.
Duracin media y frecuencia de cuatro tipos de gabine

tes en 20 democracias (1945-1980)
Duracin media (en
meses)
Nmero de
gabinetes
Gabinetes monocolor de mayora

estricta
Gabinetes de coalicin de mayo
ra estricta
Gabinetes de minora
Gabinetes sobredimensionados
74
27
46
19
23
56
67
68
Fuente: Basada en datos de Jean-Claude Colliard: Les rgimes parlamentaires contemporains, Pars, Presses de la Fondation Nationale des
Sciences Politiques, 1978, pp. 311-354; Eric C. Browne y John Dreij- manis, eds.:
Government Coalitions in Western Democracies, Nueva York, Longman, 1982; y
Keesings Contemporary Archives, Londres, Kee- sing's Publications.
basa en 218 gabinetes de veinte democracias, en las que aqullos

estn supeditados a la confianza del Legislativo (quedan incluidas, por
lo tanto, la V Repblica francesa y el sistema presidencialista
finlands). Dicha tabla muestra que las dos primeras partes de la
hiptesis quedan confirmadas. Existe una sustancial diferencia entre la
duracin de los gabinetes monocolores de estricta mayora y la de los
gabinetes sobredimensionados, pues la vida media de stos es slo
aproximadamente un tercio de la de los primeros. Tambin existe una
14. Lawrence C. Dodd:

Coalitions in Parliamentary Government, Princeton,
N. J.: Princeton University Press, 1976, pp. 121-122.
95
manifiesta diferencia entre la longevidad de los gabinetes monocolores de estricta mayora y la de los gabinetes de coalicin
asimismo de estricta mayora: ms de seis aos (74 meses)
comparados con menos de cuatro aos (46 meses). Sin embargo, los
gabinetes de minora no tienen la vida prevista en la hiptesis, pues
su duracin media es incluso ms corta que la de los gabinetes
sobredimensionados, aunque la diferencia sea relativamente pequea.
La diferencia con respecto a la duracin del gabinete entre los de
estricta mayora y los sobredimensionados aparece tambin cuando
nos fijamos en la relacin entre el tiempo en que los veinte regmenes
fueron gobernados por coaliciones de mayora estricta (los
porcentajes ajustados de la tabla 4.2) y la vida media del gabinete en
cada uno de dichos regmenes. El coeficiente de correlacin es un
convincente 0,71. La tabla 5.3 resume esta tendencia y seala la
situacin de cada pas. La vida media de los gabinetes ha sido
ordenada de tal manera, que las veinte democracias pudieron dividirse
en tres grupos aproximadamente iguales. Asimismo, la tabla muestra
la solidez de la relacin: quince de los veinte regmenes estn en la
diagonal imaginada, y slo cinco presentan una ligera desviacin. Las
democracias con tendencia a formar gabinetes de mayora estricta
tienden tambin a que sus gabinetes sean relativamente duraderos; y
a la inversa, las democracias que suelen tener gabinetes
sobredimensionados son propensas a que la vida de los suyos resulte
ms o menos corta.
Finlandia y la V Repblica francesa fueron incluidas en el anterior
anlisis porque tienen gabinetes sujetos a la confianza del Legislativo,
y a pesar de haber sido clasificadas como sistemas presidencialistas,
con presidentes que ejercen mucho poder y a los que se elige por
votacin popular. stos son casos especiales que merecen que se les
preste una mayor atencin. En el caso francs ser decididamente
errneo interpretar la corta duracin de sus gabinetes (29 meses)
como un signo de la fortaleza del Legislativo. La pauta de las
relaciones Ejecutivo-Legislativo que se ha desarrollado en Francia
desde el establecimiento en 1958 de la V Repblica, es un tipo muy
parecido al que encontramos en Gran Bretaa. La razn principal
estriba en que los presidentes franceses y sus gabinetes han recibido
hasta ahora el apoyo de nutridas mayoras parlamentarias. Como
afirma Anthony King, los gabinetes franceses han sido mantenidos en
el poder por mayoras casi tan slidas como las qu mantienen a los
gobiernos britni-
TABLA 5.3. Tipos ms frecuentes de gabinete y duracin media del gabinete en
(1945-1980)
Duracin media del
gabinete
Ms de 5 aos
Gabinetes de mayora estricta
(ms del 85 % del tiempo)

(85 % del tiempo o menos)
Australia (102)
Austria (100)
Canad (104)
Irlanda (70)
Nueva
Zelanda
(64) Reino Unido
(81)
Suecia (74)
De a 5 aos
Islandia (37)
Luxemburgo (58)
Alemania (47)
Dinamarca (34)
Japn (58) Norueg
(55)
Nota: La vida media del gabinete en cada pas es la que figura entre parntesis
(en meses).
F1-
97
cos. En todo caso, el Legislativo francs ha llegado a subordinarse al

Ejecutivo an ms que el britnico.15
Esta situacin cambiara drsticamente si un presidente francs se
viera en la situacin de perder su mayora parlamentaria; por ejemplo,
si los partidos de la izquierda hubieran ganado las elecciones a la
Asamblea Nacional en 1978 y hubieran insistido en formar un
gabinete de izquierdas, o si los partidos de la derecha hubieran
triunfado en las elecciones a la Asamblea Nacional convocadas por el
socialista Fran- gois Mitterrand inmediatamente despus de su propia
victoria en la eleccin presidencial de 1981. El politiclogo francs
Raymond Aron arma que el presidente de la Repblica s la
suprema autoridad en tanto ostente la mayora en la Asamblea
Nacional; pero tendr que abandonar el poder efectivo al primer
ministro si alguna vez un partido distinto del suyo propio alcanzara la
mayora en la Asamblea.16 En tal caso la forma presidencialista de
gobierno de Francia se tornara en un sistema bsicamente
parlamentario. La V Repblica no debera, por lo tanto, describirse
como una sntesis de los sistemas parlamentario y presidencialista,
sino como una alternancia de fases presidencialistas y
parlamentarias.17
El sistema poltico finlands se parece ms a un autntico rgimen
mixto parlamentario-presidencialista, aunque tambin est sujeto a
cambios drsticos a lo largo del tiempo. El poder que tiene el
presidente de Finlandia proviene, en parte, de disposiciones
constitucionales, pero principalmente deriva de que los primeros
ministros y sus gabinetes han solido ser dbiles y de corto mandato,
en tanto que la vecindad con la Unin Sovitica ha exigido una
orientacin muy concreta en materia de poltica exterior. Como
Gordon Smith argumenta, un sealado descenso en la tensin
intemacionl o un inhabitual aumento en la estabilidad del gobierno
disminuira la importancia de la presidencia.18 El resultado de tan
improbable desarrollo sera el desplazamiento de Finlandia hacia una
forma parlamentaria de gobierno ms corriente.
La duracin del gabinete es, para los diecinueve regmenes
15. Anthony King:

Modes of Executive-Legislative
Relations: Great Britain,
France, and West Germany, Legi$lative Studies Quarterly 1, n. 1, febrero de 1976, pgina 21.
16. Raymond Aron:
Altemation in Government in the Industrialized Coun-
17. Maurice Duverger: A New Political System Model: Semi-Presidential Government,

18. Gordon Smith: Politics in Western Europe: A Comparative Analysis, 2.a ed., Londres,
Heinemann, 1976, p. 110.
98
AREND LIJPHART
parlamentarios, un buen indicador del predominio del Ejecutivo, a

pesar de que no funcione bien con la V Repblica y con Finlandia. Los
13 meses de vida media de los gabinetes finlandeses ponen en tela de
juicio el poder del Ejecutivo. La forma real de las relaciones EjecutivoLegislativo es mucho ms equilibrada y se asemeja a la de otros pases
como Dinamarca y los Pases Bajos. De igual modo, los 29 meses de
vida media de los gabinetes en la V Repblica proporcionan una falsa
impresin de equilibrio, pues el Ejecutivo viene a ser casi tan
predominante como en Gran Bretaa. En el captulo final, donde se
estudian las pautas generales del mayoritarismo y del consenso, se
harn los redondeos necesarios cuando se utilicen de nuevo las cifras
de duracin del gabinete.
PRESIDENCIALISMO Y PODER COMPARTIDO
Una de las conclusiones de la seccin anterior era que el ejemplo

ms ilustrativo del equilibrio Ejecutivo-Legislativo, caracterstico del
modelo de democracia de consenso, lo encontramos en el sistema
presidencialista
norteamericano.
Significa
esto
que
el
presidencialismo est en particular consonancia con el modelo de
consenso? Ciertamente es as, hasta el punto de que conlleva una total
separacin de poderes, pero tiene un grave inconveniente porque el
presidencialismo U.S. style concentra virtualmente todo el poder
ejecutivo en manos de una persona. El resultado es una discordancia
con la primera caracterstica del modelo de consenso, a saber, poder
ejecutivo compartido y amplias coaliciones.
La presidencia debera hacerse colegiada con objeto de facilitar el
requisito consensual del poder compartido. El Consejo Federal suizo
se aproxima al tipo ideal de presidencia colegiada y poder compartido,
aunque no se ajuste por completo al tipo presidencialista, dado que
no es elegido por voto popular. El ms puro ejemplo de presidencia
colegiada es el colegiado, que funcion en Uruguay desde 1952 hasta
1967. Consista en un organismo ejecutivo elegido por votacin
popular compuesto de nueve miembros que representaban a los dos
mayores partidos uruguayos. Tanto la presidencia colegiada suiza
como la uruguaya pueden considerarse combinaciones ptimas de las
dos primordiales caractersticas de la democracia de consenso, como
son poder ejecutivo compartido y separacin de los poderes ejecutivo
y legislativo.
99
APNDICE: MONARCAS Y PRESIDENTES
Los casos de Francia y Finlandia, difciles de clasificar en nuestra

tipologa de regmenes parlamentarios y presidencialistas, nos han
alertado ya sobre la importancia de la cuestin del grado de poder
ostentado en una democracia por el jefe del Estado. Esta seccin
examinar detenidamente los diferentes tipos de jefaturas del Estado
y el poder relativo de cada una, e intentar explicar las diferencias
encontradas en nuestro conjunto de veintids democracias.
La diferencia ms llamativa es que la mitad de los regmenes
democrticos son monarquas y la otra mitad son repblicas. Los
monarcas son en su mayora reyes o reinas representados en el
Canad, Australia y Nueva Zelanda por un gobernador general, pero
el Japn tiene a la cabeza del Estado un emperador y Luxemburgo, un
gran duque. Es bastante sorprendente que por lo menos la mitad de
las democracias sean monarquas, una forma constitucional que
parece menos democrtica que la repblica. La explicacin radica en
que son monarquas constitucionales en las que el poder del soberano
est sumamente limitado. Richard Rose y Dennis Kavanagh proponen
la siguiente conclusin: Los monarcas se han mantenido en el poder
all donde la familia reinante se ha avenido a renunciar al desempeo
de una funcin polticamente activa; por el contrario, las monarquas
han cado cuando el rey ha pretendido continuar manteniendo su
poder poltico. 19
Con frecuencia la ventaja que se atribuye a la monarqua para un
rgimen democrtico es que el jefe del Estado encarna un smbolo
imparcial y apoltico de unidad. Esto puede constituir una ventaja de
considerable importancia para las sociedades plurales, puesto que un
jefe del Estado electo es necesariamente miembro de una de las
subsociedades. Por otro lado, los monarcas pueden tambin ser un
factor de divisin. Por ejemplo, la conducta del rey Leopoldo III de
Blgica durante la segunda guerra mundial dio lugar, terminada la
contienda, a un problema poltico de trascendencia. En el referndum
que tuvo lugar en 1950 a propsito de la permanencia o no del .rey,
las principales subsociedades se opusieron enconadamente entre s:
mientras que la mayor parte de los valones, los socialistas y los
liberales queran destituirle,
19. Richard Rose y Dennis Kavanagh: The Monarchy in Contemporary Political Culture,
Comparative Politics 8, n. 4, julio de 1976, p. 568.
100
AREND LIJPHART
la mayora de los flamencos y los catlicos le apoyaban. Leopoldo III

gan el referndum con una mayora del 58 % no precisamente una
victoria aplastante, para tratarse de un rey, pero se apresur a
abdicar en favor de su hijo Bal- duino.
Otra desventaja, en trminos de principios democrticos bsicos,
es que los monarcas no estn desprovistos por completo de poder,
pues en los gobiernos parlamentarios mantienen por lo general la
prerrogativa de nombrar al primer ministro. Esta funcin no es muy
importante cuando hay una decisin unnime a favor de un candidato,
pero cuando se da un fallecimiento sbito, se produce una dimisin o
las formaciones del arco parlamentario no son capaces de llegar a un
acuerdo, la influencia del monarca sobre la eleccin final de un primer
ministro no puede ser desdeada en absoluto. A fin de limitar las
funciones del monarca a las puramente ceremoniales, la Constitucin
sueca de 1974 transfiri la funcin de nombrar primer ministro del
monarca al presidente del Riksdag (Parlamento unicameral sueco):
Cuando se vaya a nombrar un primer ministro, el presidente llamar a
consulta a los representantes de cada grupo parlamentario del
Riksdag. El presidente consultar tambin con los vicepresidentes y
luego someter la propuesta al Riksdag. ste proceder a votar la
propuesta dentro de un plazo mximo de cuatro das.20
La tabla 5.4 resume nuestras conclusiones respecto al poder de las
cabezas coronadas: los once monarcas son, ante todo, figuras
representativas ms que actores polticos de relieve. La tabla clasifica
tambin las once repblicas segn dos criterios: el mtodo de eleccin
de la jefatura del Estado (presidencia) y el poder ejecutivo ostentado
por el presidente. En seis repblicas el presidente es elegido por los
votantes, bien directamente, como en Francia, Austria, Islandia e
Irlanda, o va un colegio electoral como en Finlandia y los Estados
Unidos. De los cinco presidentes restantes, cuatro son elegidos por el
Parlamento: los de Israel, Italia, Suiza y tambin en la IV Repblica
francesa. Un procedimiento ligeramente distinto es el utilizado en
Alemania, donde al presidente lo escoge una asamblea federal especial
integrada por todos los miembros del Bundestag y por un nmero
igual de representantes de los parlamentos de los Lander.
Slo cuatro de dichos presidentes tienen un gran poder
20. Instrument of Government, cap. 6, art. 2.
TABLA 5.4. Poder poltico de las jefaturas del Estado, monrquicas y

presidenciales en 22 democracias
Fuer
Monarca
Presidente elegido por el

Parlamento (o asamblea
Presidente elegido por los

votantes o colegio electoral
Australia
Blgica
Canad
Dinamarca
Japn
Luxemburgo
Alemania
Francia IV
Israel Italia
Austria
Irlanda
Noruega
Nueva Zelanda
Pases Bajos
Reino Unido
Suecia
102
AREND LIJPHART
ejecutivo y uno de los cuatro, el de Suiza, representa un caso dudoso.

En efecto, es elegido anualmente por el Parlamento de entre los
miembros del Consejo Federal (tradicionalmente los siete consejeros,
por tumo rotativo). Ser elevado a la presidencia no aade mucho al
poder e influencia poltica de un consejero, pero Suiza debe
clasificarse, a pesar de ello, entre los pases con un presidente dotado
de poder e iniciativa, puesto que es a la vez miembro del Consejo
Federal. Sin embargo, su poder proviene por entero de su condicin de
consejero y no de su cargo presidencial.
Las nicas jefaturas del Estado presidenciales con importante
poder ejecutivo, excepcin hecha del caso suizo, son aquellas que
eligen los votantes en lugar del Parlamento. La eleccin por voto
popular confiere legitimidad democrtica a un presidente y, por tanto,
le permite reforzar la autoridad que le reconoce la Constitucin, e
incluso exceder los lmites constitucionales. Sin embargo, la eleccin
por voluntad popular parece una condicin necesaria pero no
suficiente para que una presidencia sea poderosa. Los mandatarios
austraco, islands e irlands, elegidos directamente, puede que no
compongan meras figuras representativas, pero su poder es
relativamente dbil y limitado. Para la creacin de una presidencia
poderosa se precisan tambin, adems de la eleccin por voluntad
popular, principios de autoridad constitucional y tradicional y una
favorable constelacin de fuerzas polticas.
Podemos relacionar ahora este comentario sobre los diferentes
tipos de jefaturas del Estado con nuestra anterior tipologa de
gobiernos parlamentarios y presidencialistas. Ya vimos que Francia y
Finlandia eran difciles de clasificar porque ambas aparecan como
sistemas parlamentarios con un primer ministro sujeto a la confianza
del Legislativo, a la vez que sistemas presidencialistas con un
presidente elegido por voluntad popular. Austria, Islandia e Irlanda
igual que la Repblica de Weimar de 1919 a 1933 y el Portugal
contemporneo se ajustan a esta descripcin. Maurice Duverger
aduce que todos estos sistemas deberan ser etiquetados como
gobiernos semipresidencialistas.21 Es dudosa, sin embargo, la
absoluta necesidad de crear esta categora especial, pues sobre todo
cuando los presidentes son dbiles, a pesar de haber sido elegidos
por la voluntad popular como es el caso de Austria, Islandia o
Irlanda, los gobiernos funcionan sen-
21. Duverger: A New Political System Model: Semi-Presidential Government, pginas

165-187.
m"
103
siblemente ms en consonancia con el modelo parlamentario. Pero la

argumentacin de Duverger no resalta el potencial problema que para
los gobiernos parlamentarios representan los jefes de Estado elegidos
por voluntad popular, y es que sta puede proporcionar al titular de la
ms alta magistratura una justificacin democrticamente legitimada
para usurpar o tomar para s la direccin del gobierno, cambiando de
esta manera la esencia misma del rgimen parlamentario.
1. LOS PARLAMENTOS: CONCENTRACION

FRENTE A DISTRIBUCION DEL PODER LEGISLATIVO
La tercera diferencia entre los modelos de democracia de

Westminster y de consenso se refiere a la distribucin del poder en el
Legislativo. El modelo mayoritario puro apela a la concentracin de
poder legislativo en una cmara nica; el modelo puro de consenso se
caracteriza por un Legislativo bicameral donde el poder est repartido
por igual entre dos cmaras constituidas de forma distinta. En la
prctica, nos encontramos con toda una variedad de combinaciones
intermedias. Los captulos 1 y 2 mostraron que los Parlamentos
neozelands y suizo son, a este respecto, ejemplos perfectos de
democracia mayoritaria y de consenso respectivamente, pero que los
otros dos ejemplos elegidos diferan en cierta medida de los modelos
puros. El Parlamento britnico es bicameral, pero puesto que la
Cmara de los Lores tiene poco poder, puede definirse como
asimtricamente bicameral. El actual Parlamento belga se caracteriza
por el equilibrio de poder entre las dos Cmaras, pero stas apenas
difieren una de otra en cuanto a su composicin.
Los primeros temas de este captulo consistirn en la nueva
clasificacin dicotmica de los parlamentos en bicamerales y
unicamerales, as como en varias explicaciones acerca de los mismos.
A continuacin se discutirn las diferencias entre las dos cmaras de
los legislativos bicamerales y se propondr una clasificacin ms
depurada de los parlamentos. Finalmente, se profundizar en la
relacin entre un slido bicameralismo, es decir, el que est
razonablemente ms prximo al ideal de consenso, y la separacin de
poderes, as como tambin se profundizar en la relacin entre el
bicameralismo slido y el federalismo.
Es de rigor un ulterior comentario introductorio. Las cmaras
legislativas tienen diversos nombres propios (Cmara de los Comunes,
Cmara de Representantes, Cmara de Diputados, Bundestag, Senado,
etc.) y, con objeto de evitar confu
106
AREND LIJPHART
siones, en el examen de los parlamentos bicamerales se har uso de

las siguientes denominaciones genricas: primera cmara (o cmara
baja) y segunda cmara (o cmara alta). La primera es siempre la ms
importante o, como en el caso de los sistemas federales, la elegida
segn criterios de proporcionalidad.1
LEGISLATIVOS UNICAMERAL Y BICAMERAL
La clasificacin de los parlamentos en bicamerales o unicamerales

se nos revela sencilla y difana, aunque, como muestra la tabla 6.1,
haya dos pases que no responden a ninguna de las dos categoras,
por lo que, al menos provisionalmente, habr que aadir una tercera
categora intermedia. Los Legislativos noruego e islands se eligen
como cuerpo nico,
pero tras las elecciones se autodividen en dos cmaras: los
TABLA 6.1. Parlamentos unicamerales, bicamerales e hbridos en
22 democracias
Parlamentos
unicamerales
Dinamarca
Finlandia
Israel
Luxemburgo
Nueva Zelanda
Suecia
Parlamentos
hbridos
Parlamen tos
bicamerales
Islandia
Alemania
Noruega
Australia
Austria
Blgica
Canad
Estados Unidos
1. La nica dificultad de esta terminologa reside en que a la primera cmara del Parlamento
alemn se la denomina formalmente Segunda Cmara, y la segunda cmara se denomina
Primera Cmara. De igual manera, la primera y la segunda cmara del Legislativo bicameral
sueco anterior a 1970, se denominaban Segunda y Primera Cmara, respectivamente.
107
legisladores noruegos eligen un cuarto de sus miembros y los

islandeses, un tercio para formar una segunda cmara. Por lo tanto,
no es correcto considerar las dos fracciones resultantes como
cmaras separadas de un parlamento bicameral. En Noruega, por
ejemplo, las dos secciones tienen comits legislativos conjuntos, y en
ambos pases cualquier divergencia debe ser resuelta en una sesin
plenaria de todos los miembros del Legislativo. Por lo tanto, la
fraccin alta no es una cmara diferenciada como un comit
encumbrado de un parlamento unicameral modificado.2
Incluso si clasificramos los Legislativos noruego e islands como
unicamerales lo que haremos de ahora en adelante, la tabla 6.1
muestra que la mayor parte de los parlamentos de nuestras veintids
democracias seguiran siendo bicamerales. Por otro lado, parece haber
cierta propensin al unicameralismo, pues desde la segunda guerra
mundial tres de los pases considerados han cambiado sus
Legislativos de bicamerales a unicamerales: Nueva Zelanda en 1950,
Dinamarca en 1953 y Suecia en 1970.
Qu se ha de tener en cuenta para la adopcin o mantenimiento
de un parlamento unicameral en vez de bicameral y viceversa? Puesto
que el unicameralismo va asociado al modelo mayoritario y el
bicameralismo al de consenso, cabra esperar que el segundo se
encontrara en sociedades plurales y el unicameralismo en las ms
homogneas; sin embargo, la tabla 6.2 muestra que entre estas
variables no hay ms que una vaga relacin. El unicameralismo se da
ms a menudo en las sociedades no plurales que en las plurales y
semiplurales, mientras que al bicameralismo lo encontramos con la
misma frecuencia en los tres tipos de sociedad.
Se mencionan con frecuencia otras dos explicaciones al
bicameralismo: el volumen de la poblacin de un pas y el federalismo.
3 La razn estriba en que en los sistemas federales esta segunda
cmara es necesaria para representar la gran diversidad de intereses
que aparecen en los grandes pases, as como los intereses de las
unidades que los integran (Estados, provincias, cantones, etc.). La
tabla 6.3 relaciona estos dos factores con el nmero de cmaras
legislativas. La clasifica-
2. Estas descripciones se han tomado de Gordon Smith: Politics in "Western Europe: A

Comparative Analysis, 2.a ed., Londres, Heinemann, 1976, p. 167; y de Arthur S. Banks y
William Overstreet: Political Handbook of the World: 1980, Nueva York, McGraw-Hill, 1980, p.
3. Vase Jean Blondel: Comparative Legislatures, Englewood Cliffs, N. J., Pren- tice-Hall,
1973, pp. 32-35; y Gerhard Loewenberg y Samuel Patterson: Comparing Legislatures, Boston,
Little, Brown, 1979, pp. 120-125.
108
TABLA 6.2.
AREND LIJPHART
Unicameralismo y bicameralismo y extensin del pluralismo

en 22 democracias
Sociedad no
plural
Unicameral
Bicameral
Sociedad
semiplural
Sociedad
plural
Dinamarca
Islandia Noruega
Nueva Zelanda
Suecia
Finlandia
Israel
Luxemburgo
Australia
Irlanda
Japn
Alemania
Canad
Estados Unidos
Austria
Blgica
Pases Bajos
cin de las veintids democracias en dos grupos sensiblemente

iguales de once pases grandes y once pequeos, est basada en el
volumen de la poblacin, entendindose por pases grandes los que
cuentan con una poblacin de, por lo menos, 10 millones de
habitantes.
Tanto las dimensiones del pas como el federalismo estn
claramente relacionados con el bicameralismo. Todos los pases
grandes y todos los sistemas federales tienen Parlamentos
bicamerales. Los pases pequeos que cuentan al mismo tiempo con
un sistema unitario de gobierno se caracterizan casi todos por tener
una sola cmara; la nica excepcin es Irlanda. Cuando comparamos
por separado el poder explicativo de las dimensiones y del
federalismo, el primero es el factor ms relevante. Slo hay tres pases
que no se ajustan a la relacin graiide-bicameral y pequeounicameral: Austria, Suiza e Irlanda son pequeos y, no obstante,
tienen Legislativos bicamerales. Pero existen ocho casos que no se
atienen a la relacin federal-bicameral y unitario-unicameral: Blgica,
las dos Repblicas francesas, Italia, el Japn, los Pases Bajos, el Reino
Unido e Irlanda son todos ellos Estados unitarios, pero tienen
Parlamentos bicamerales.4
4. El volumen de la primera o de la nica cmara legislativa tambin est relacionado.

significativamente con el de la poblacin. Los diez pases mayores tienen una primera cmara con
una media de 397 miembros, mientras que las once de-
Tab 63. Unicameralismo frente a bicameralismo. Volumen de poblacin y

y federal en 22 democracias
Pases pequeos Pases grandes
Unitario

F
e
Unitario
r
a
Federal
Dinamarc
a Finlandia Islandia
Unicameral
Israel
Luxemburgo
Noruega
Nueva
Zelanda
Suecia
Irlanda
Bicameral
Austri
a
Blgica
Francia IV
Francia V
Italia
Japn
Pases
Bajos
110
AREND LIJPHART
MODALIDADES DE BICAMERALISMO
Las dos cmaras de los legislativos bicamerales suelen ser

distintas en varios aspectos. La funcin ms importante de las
segundas cmaras altas, elegidas sobre la base de un sufragio
limitado, era originariamente servir de freno conservador a las
cmaras bajas, elegidas ms democrticamente, aunque, por
supuesto, en nuestro conjunto de regmenes democrticos dicho
propsito se ha hecho obsoleto. De las restantes seis diferencias
entre la primera y la segunda cmara, tres son especialmente
importantes, en el sentido de que determinan si el bicameralismo es o
no una institucin de relieve. Veamos en primer lugar, brevemente, las
tres diferencias menos importantes:
1. La segunda cmara es considerablemente ms pequea que la
primera en todo, excepto uno de los catorce Legislativos
bicamerales. La nica excepcin es la Cmara de los Lores
britnica, que tiene ms de un millar de miembros. Sin embargo,
si se excluye a los pares hereditarios, que raras veces asisten, el
nmero queda reducido aproximadamente a 250 miembros.
Siendo esta ltima cifra la de Gran Bretaa, ya que el nmero
medio de miembros de las catorce segundas cmaras asciende a
155, casi dos veces y media menor en comparacin con el
promedio de 365 miembros que tienen las primeras cmaras.
2. 1 mandato legislativo tiende a ser ms dilatado en la
segunda que en la primera cmara. En sta los mandatos oscilan
de dos a cinco aos, en comparacin con un intervalo que en la
segunda cmara es de seis a nueve aos (y en Gran Bretaa y el
Canad los escaos son vitalicios y hasta la jubilacin,
respectivamente). Suiza constituye la nica excepcin,
mocracias menores tienen la primera cmara o una nica cmara con una media de 158
miembros. Una catalogacin ligeramente distinta hace que esta relacin sea an ms clara. Los
seis pases mayores, con una poblacin que excede los 50 millones de habitantes, tienen una
primera cmara cuyos miembros oscilan de 435 a 635; en este grupo la Cmara de
Representantes norteamericana es la primera cmara ms pequea, aunque los Estados
Unidos son con mucho el pas ms extenso. El siguiente pas, en orden^ de mayor a menor, es
el Canad, cuya Cmara de los Comunes alberga 282 miembros. Los once pases siguientes
tienen una primera cmara o una cmara nica que oscila entre los 120 y los 212 miembros,
con la excepcin de Suecia, la cual posee un Legislativo unicameral de un volumen inhabitual,
con 349 miembros. Los tres pases ms pequeos (Nueva Zelanda, Luxemburgo e Islandia)
tienen algo ms de 100 miembros exi sus Legislativos unicamerales. Vase George J. Stigler:
The Sizes of Legislatures, Journal of Legal Studies, 5, n. 1, enero de 1976, pp. 17-34; y
Robert A. Dahl y Edward R. Tufte: Size and Democracy, Stanford, Calif., Stanford University
Press, 1973, pp. 80-84.
111
aunque relativamente menor, porque a algunos de los miembros de

su segunda cmara se les elige para mandatos ms cortos que el
mandato por cuatro aos en la primera cmara. En los dems
Legislativos bicamerales, los miembros de la segunda tienen un
mandato ms dilatado o igual al de los miembros de la primera.s
1. Otro rasgo comn de la segunda cmara es su eleccin
escalonada. En Australia, Holanda y el Japn la mitad de los
miembros se renuevan cada tres aos, y la misma norma rega en
la IV Repblica francesa. Un tercio de los miembros de la
segunda cmara americana y de la V Repblica francesa se
renuevan al segundo y tercer ao, respectivamente; De igual
modo, los miembros de las cmaras federales austraca, alemana
y suiza son elegidos de forma escalonada, pero a intervalos
regulares.
Estas tres diferencias influyen en el funcionamiento de las dos
cmaras de los distintos Legislativos. Es decir, como la segunda
cmara es ms pequea, puede llevar sus asuntos de una manera
ms informal y relajada que la primera cmara, por lo general mucho
mayor. Pero dichas diferencias no afectan a la cuestin de si el
bicameralismo de un pas es una institucin verdaderamente slida y
dotada de significado. En este aspecto, los tres factores que siguen s
representan una mayor diferencia:
1. En cuanto a su poder formal, la segunda cmara casi est
supeditada a la primera. sta, por ejemplo, puede hacer
prosperar mociones legislativas contra las que votar la segunda
cmara, amn de que bajo sistemas parlamentarios el gabinete
es posible que nicamente sea responsable ante la primera
cmara. Slo cuatro de los trece Legislativos bicamerales tienen
cmaras con poderes formalmente iguales: lp$_ Parlamentos de
Blgica y Suiza (los dos casos ilustrativos utilizados en el cap. 2),
as como los Legislativos de Italia y de los Estados Unidos.
2. La importancia poltica efectiva de la segunda cmara no slo
depende de sus poderes constitucionales formales, sino tambin
del modo en que ha sido elegida. La primera
5. La Cmara de Representantes norteamericana es excepcional en cuanto que tiene un

corto plazo de mandato: slo dos aos. Las tres primeras o nicas cmaras disponen de un
plazo de tres aos: Australia, Nueva Zelanda y Suecia. En los dems pases, los miembros de
estas cmaras pueden permanecer en el puesto cuatro o cinco aos, pero en la mayora de
los sistemas parlamentarios, una disolucin prematura de dichas cmaras puede abreviar
estos plazos mximos. El trmino medio de permanencia en el Legislativo en la primera o
nica cmara de nuestros veintids parlamentos es de 4,1 aos. El trmino medio durante
el perodo 1945-1980 era de 3,3 aos.
112
AREND LIJPHART
cmara es elegida directamente por los votantes, pero los miembros

de la segunda cmara son elegidos indirectamente (normalmente por
Legislativos de nivel inferior al del gobierno nacional) o simplemente
designados (como los senadores canadienses, algunos senadores
irlandeses y los pares vitalicios de la Cmara de los Lores britnica).
Las segundas cmaras no directamente elegidas carecen de
legitimidad democrtica y, por lo tanto, de la influencia poltica real
que confiere la voluntad popular. Y al revs, la eleccin directa de una
segunda cmara puede compensar hasta cierto punto sus limitados
poderes.
Podemos elaborar una triple clasificacin de los parlamentos
bicamerales que se base en los poderes formales relativos de una y
otra cmara y en la legitimidad democrtica de la segunda. Los nicos
Legislativos bicamerales totalmente simtricos son los cuatro antes
mencionados, cuyas cmaras tienen formalmente los mismos
poderes. En dos de estos cuatro Legislativos, tambin se elige
directamente la segunda cmara en Italia y los Estados Unidos
mientras que la mayor parte de los miembros de las otras dos
cmaras altas, la belga y la suiza, son elegidos por voluntad popular.
A los cuatro Legislativos bicamerales de Australia, Alemania, el Japn
y los Pases Bajos, se les puede calificar de moderadamente
asimtricos. Los Parlamentos australiano y japons son elegidos por
sufragio directo; al Parlamento holands se le incluye en esta
categora no obstante ser elegida la segunda cmara de forma
indirecta por los Legislativos provinciales porque dicha cmara
tiene un poder absoluto de veto sobre cualquier mocin legislativa,
por encima del cual no puede pasar la primera cmara. La segunda
cmara alemana no debe su poder a la voluntad popular ni a una
potestad de veto legislativo absoluto, sino al hecho de ser la nica
cmara federal, integrada por los representantes de los Ejecutivos de
los Estados miembros (Ldnder) de la federacin, por lo general
ministros en gabinetes de dichos Estados. As, esta cmara puede
decirse que es una de las ms poderosas cmaras altas del mundo.6
En los seis parlamentos bicamerales restantes, la relacin de poder
entre las dos cmaras es considerablemente asimtrica.
1. La ltima diferencia entre las dos cmaras de Legislativos
bicamerales es que la segunda puede estar concebida de
6. Lewis J. Edinger: Politics in Germany: Attitudes and Processes, Boston, Lit- tle,
Brown, 1968, p. 202.
113
tal manera que ciertas minoras tengan una representacin excesiva.

Como veremos con mayor detalle en el captulo 10, la segunda cmara
que a la vez es cmara federal, suele otorgar una excesiva
representacin a los integrantes ms pequeos de la federacin.
Austria constituye la nica excepcin. Hay otras dos cmaras altas
que conceden una representacin especial a las minoras. La
sobrerrepresentada minora de la Cmara de los Lores britnica es,
por supuesto, la nobleza; por lo tanto, la Cmara de los Lores tiene
una perenne mayora conservadora. Al Senado francs (lo mismo que
a su predecesor durante la IV Repblica) lo designa un colegio
electoral en el que las pequeas comunas, que representan menos de
un tercio del total de la poblacin, tienen ms de la mitad de los
votos. A causa de esta sobrerrepresentacin rural, Maurice Duverger
calica el Senado de Cmara de Agricultura.7 Los seis pases
restantes tienen cmaras que apenas dieren una de-otra en cuanto a
su composicin, por lo que su bicameralismo puede decirse que es
congruente, ya que con slo unas ligeras variaciones, ambas cmaras
son elegidas por mtodos proporcionales o semiproporcionales, que
por regla general favorecen la representacin de las minoras, pero
que no otorgan una representacin excesiva a ningn grupo
minoritario en especial. El Senado irlands parece una excepcin, ya
que un gran nmero de senadores han de ser elegidos entre
candidatos propuestos por grupos profesionales y culturales; pero en
el colegio electoral, integrado por legisladores de representacin
nacional y local, predominan los partidos polticos. As pues, el Senado
irlands est integrado en gran parte por polticos "con carnet que
no se diferencian mucho de sus colegas de la primera cmara y que,
en el caso de muchos de ellos, slo tienen una ligera conexin con los
intereses que pretenden representar.8
BICAMERALISMO FIRME FRENTE A BICAMERALISMO ENDEBLE
El anlisis anterior conduce a una distincin entre el

bicameralismo slido y relevante y el endeble. La firmeza del
bicameralismo depende de dos condiciones: que las cmaras sean
incongruentes en su composicin y que, adems, sean
7. Citado en John S. Ambler: The Government and Politics of France, Boston, Houghton
8. Basil Chubb: The Government and Politics of Ireland, Stanford, Calif., Stanford
University Press, 1971, p. 205.
114
AREND LIJPHART
simtricas o slo moderadamente asimtricas en cuanto a sus

respectivas potestades legislativas. La tabla 6.4 muestra que el
bicameralismo firme se puede hallar slo en cuatro de los pases que
estamos estudiando. Ocho Legislativos bicamerales no se ajustan a
una u otra de las catalogaciones, pues o son congruentes o bien son en
extremo asimtricos y, por lo tanto, su bicameralismo puede calificarse
de endeble. Dos pases tienen parlamentos bicamerales que son a la
vez congruentes y muy asimtricos, pero este tipo de bicameralismo es
irrelevante y apenas difiere del unicameralismo.
Tenemos ahora una triple tipologa parlamentaria basada en el
grado de concentracin del poder legislativo o de participacin en el
mismo, y que es mucho ms significativa que el contraste
bicameralismo-unicameralismo
del
principio:
1)
Legislativo
acusadamente bicameral, ejemplificado por cuatro de nuestras
veintids democracias: Australia, Alemania, Suiza y los Estados Unidos;
2) parlamentos ligeramente bicamerales, en ocho casos: Blgica, Italia,
el Japn, los Pases Bajos, Canad, las dos Repblicas francesas y el
Reino Unido, y 3) parlamentos cuyo bicameralismo es irrelevante,
como en el caso de Austria e Irlanda, o que son unicamerales, como los
ocho pases restantes.
Sealamos antes que slo existe una vaga relacin entre el
y simetra
de las dos cmaras en

Incongruente
Bicameralismo slido:
Simtricos
y
moderadamente
asimtricos
Alemania Australia
Estados Unidos
Suiza *
14 democracias
Congruente
Bicameralismo ende
ble:
Blgica
Italia
Japn
Pases Bajos
115
grado de pluralismo y la existencia de bicameralismo o

unicameralismo (vase la tabla 6.2). De igual modo, la triple distincin
entre parlamentos no puede explicarse slo por el hecho de que una
sociedad, sea plural, semiplural o no plural. Por ejemplo, aunque el
bicameralismo firme se presente como una de las caractersticas del
modelo de democracia de consenso y, por lo tanto, especialmente
adecuado para sociedades plurales, slo una de las que estamos
estudiando (Suiza) tiene un bicameralismo arraigado, dos de ellas
(Blgica y los Pases Bajos) cuentan con parlamentos bicamerales poco
slidos, y tres (Austria, Israel y Luxemburgo) poseen Legislativos
unicamerales o casi unicamerales.
Una explicacin convincente de la incidencia del bicameralismo o
del unicameralismo se encontr en el volumen de la poblacin: la
totalidad de los once pases grandes disponen de Legislativo
bicameral, mientras que de los pequeos slo lo tienen tres (vase la
tabla 6.3). De las tres excepciones Austria, Irlanda y Suiza, las dos
primeras fueron clasificadas en la tabla 6.4 entre las que poseen un
bicameralismo irrelevante, pero si a stas se las agrupase junto con
los parlamentos unicamerales, la relacin entre poblacin reducida y
unicameralismo (o bicameralismo irrelevante), as como entre
poblacin numerosa y bicameralismo firme o endeble, se vera todava
ms clara. Queda Suiza, un pas pequeo de firme bicameralismo,
como nico caso singular. Por otro lado, la dimensin de un pas no
proporciona una adecuada explicacin a la diferencia entre el
bicameralismo firme y el que no lo es. De los doce pases que cuentan
con estos dos tipos de parlamentos bicamerales, el grupo de los siete
mayores y el de los cinco ms pequeos incluyen cada uno dos casos
de bicameralismo firme. Y tanto el ms grande como el ms pequeo
de esta serie de pases los Estados Unidos y Suiza tienen
Legislativos firmemente bicamerales.
Existe algn factor que pueda proporcionar una explicacin mejor
a la distinta frecuencia con la que se dan el bicameralismo firme y el
bicameralismo endeble? De un ms detenido examen de la tabla 6.4 se
desprenden dos posibles relaciones: es sorprendente que los cuatro
casos de bicameralismo estable correspondan a sistemas federales, y
que dos de estos cuatro pases, Suiza y los Estados Unidos, sean
ambos ejemplos taxativos de separacin de poderes (vase cap. 5).
Constituyen estas relaciones meras coincidencias empricas? Tienen
acaso una explicacin lgica? Estos interrogantes se analizarn en los
dos ltimos apartados de este captulo.
116
AREND LIJPHART
BICAMERALISMO FIRME Y SEPARACIN DE PODERES
Se dice a menudo que existe una incompatibilidad radical entre un

bicameralismo firme y la forma parlamentaria de gobierno.
Parlamentarismo significa que el Ejecutivo es responsable ante el
Parlamento y, si se combina con un bicameralismo firme, significa que
ambas cmaras pueden recabar para s la potestad de exigir
responsabilidades al gabinete. Ya que el bicameralismo slido supone
la exigencia de dos cmaras constituidas de distinta manera, stas
pueden tener diferentes mayoras polticas y el gabinete, por lo tanto,
puede verse obligado a hacer frente al problema de conservar la
confianza de las dos mayoras que quiz no estn de acuerdo entre s.
En su clsico estudio Los Legislativos, K. C. Whare aduce que el
bicameralismo no crea problemas cuando las dos cmaras son
elegidas de hecho conforme a principios idnticos. De lo contrario,
afirma, el parlamentarismo estimula, si es que de hecho no exige, la
supremaca o, al menos, la preeminencia de una cmara sobre la otra.
Un gabinete debe aparecer como responsable ante una cmara, pero
desde luego no ante dos.9 En otras palabras, que la forma
parlamentaria de gobierno requiere que el bicameralismo sea
congruente o asimtrico, o las dos cosas a la vez o tambin, por
supuesto, que el Legislativo sea bicameral.
Este razonamiento hace pensar que en los dos sistemas
parlamentarios clasificados en la tabla 6.4 como fuertemente
bicamerales Australia y Alemania Occidental pudiera existir cirta
tendencia
a
la
conflictividad
entre
las
instituciones
del
parlamentarismo y las del bicameralismo. Parece que esta tendencia
surgi a raz de la crisis constitucional australiana de 1975: durante
los ltimos meses del ao, el primer ministro Gough Whitlam y su
gabinete laborista disfrutaban del slido apoyo de la mayora con que
su partido contaba en la primera cmara australiana, la Cmara de
Representantes; pero la coalicin integrada por los Partidos Liberal y
Campesino tena suficientes votos en el Senado, cmara elegida
tambin por sufragio popular, como para rechazar la adopcin del
proyecto de ley de presupuestos; y, efectivamente, hicieron uso de
este poder, por primera vez en la historia poltica australiana, en un
intento de forzar a Whitlam a dimitir o a convocar nuevas elecciones a
la Cmara que ellos esperaban
9. K. C. Wheare, Legislatures, Nueva York-, Oxford University Press, 1963, p-
117
ganar. Whitlam y el Partido Laborista estaban convencidos de que el

parlamentarismo
entraaba
la
responsabilidad
del
gabinete
nicamente ante la primera cmara, y en consecuencia se resistieron
con firmeza a lo que consideraban un intento ilegtimo del Senado para
obligarlos a abandonar el poder. El gobernador general, sir John Kerr,
rompi el prolongado punto muerto al destituir a Whitlam y nombrar
primer ministro en funciones al lder liberal Malcolm Fraser y preparar
la convocatoria de nuevas elecciones a la Cmara y al Senado,
elecciones que fueron ganadas de forma concluyente por Fraser y su
coalicin de los Partidos Liberal y Campesino.
En opinin de Whitlam y el Partido Laborista, bicameralismo firme
y gobierno parlamentario no son conciliables y debieron de haber
prevalecido los principios del parlamentarismo. Contrastando con este
punto de vista, sir John Kerr no encontr en ello ninguna
incompatibilidad esencial y adujo que el parlamentarismo puede
entraar la responsabilidad del gabinete ante las dos cmaras de un
Parlamento bicameral. Su controvertida decisin de destituir a un
primer ministro que an gozaba de la confianza de la primera cmara
la defendi con estas palabras: el Senado tiene indudablemente la
potestad constitucional de rehusar o proponer su apoyo al gobierno,
[y] un primer ministro que no puede obtener apoyo... debe convocar
elecciones generales o dimitir. Si se niega a hacerlo, yo tengo, al
amparo de la Constitucin, la autoridad y el deber de retirarle su
mandato como primer ministro.10 Y quin habra sido nombrado
entonces primer ministro si de las elecciones de diciembre de 1975
hubiera resultado una Cmara con mayora liberal-campesina y un
Senado con mayora laborista, o si hubiera ocurrido lo contrario? Cosa
que hubiera podido suceder, dado que las dos cmaras son elegidas
por mtodos bien diferentes: la Cmara es elegida por un sistema
mayoritario en distritos uninominales, y el Senado lo es por una de
representacin proporcional en distritos plurinominales (vase cap.
9).
Tambin puede darse una situacin as, aunque con mucha menos
probabilidad, en Alemania Occidental. En primer lugar la Constitucin
dice explcitamente que el Bundestag (primera cmara) tiene la
potestad de elegir y destituir al canciller (federal). Por otro lado, el
Bundesrat (segunda cmara) tiene nicamente derecho a veto absoluto
sobre la mitad aproxi
10. Citado en The Australian Political System, de Len D. Epstein, en Australia at the
Polis: The National Elections of 1975, Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1977,
p. 45, ed. a cargo de Howard R. Penniman.
118
AREND LIJPHART
mada de los proyectos de ley, principalmente sobre aquellos que

afectan a los intereses de los Ldnder. Con relacin al resto de lo que
se legisle, el Bundestag puede pasar por encima del veto del
Bundesrat, ya que un veto apoyado por la mitad como mnimo de los
votos del Bundesrat puede ser soslayado con una mayora simple en
el Bundestag, y un veto por dos tercios con una mayora tambin de
dos tercios. Claro que esto significa, no obstante, que puede surgir un
conflicto de fondo cuando la oposicin tenga en el Bundestag ms de
un tercio de los escaos y en el Bundesrat una mayora de dos tercios,
ya que en este caso su poder de veto sera absoluto.
Por lo tanto, parece inevitable que la conclusin sea, en palabras
de uno de los ms destacados politiclogos de Australia, que el
gobierno no puede, en aras de la coherencia, ser a la vez responsable
ante dos cmaras elegidas sobre distintas bases y en distinto
momento, porque ello puede suponer (con frecuencia en las
condiciones actuales bajo las que se elige al Senado) ser responsable
ante dos mayoras mutuamente hostiles.11 Sin embargo, ha de
hacerse una reserva de crucial importancia: parlamentarismo y firme
bicameralismo slo son incompatibles cuando un gabinete se
constituye sobre la base de una mayora estricta en la primera cmara.
En cambio, cuando un gabinete es el resultado de una coalicin amplia,
no hallar inconvenientes para mantener el abrumador apoyo de dos
cmaras constituidas de manera distinta.
Y los gabinetes sobredimensionados deberan ser capaces, por lo
menos, de tener el respaldo de las mayoras en cmaras
discordantes en cuanto a su composicin de partidos. De hecho, la
solucin obvia al problema de dos mayoras hostiles entre s en
un Legislativo fuertemente bicameral, es la formacin de un
gabinete de coalicin sobredimensionada.
En otras palabras, que la afirmacin sin reservas de que un firme
bicameralismo es incompatible con el parlamentarismo, slo revela un
prejuicio muy extendido. El conflicto surge entre el bicameralismo
firme y el parlamentarismo estilo Westminster, el cual prescribe
gabinetes estrictamente mayoritarios, y no entre el bicameralismo
firme y el principio general de gobierno parlamentario.
11. Robert S. Parker:

Political Projections and Partisan
tics 11, n. 1, mayo de 1976, p. 15.
Perspectives, Poli
119
BICAMERALISMO FIRME, PARLAMENTARISMO Y FEDERALISMO
La tabla 6.4 mostraba la cisura relacin entre bicameralismo firme

y federalismo: los cuatro pases que tienen un bicameralismo firme
son sistemas federales, y de las seis federaciones que hay en nuestro
conjunto de veintids democracias, cuatro tienen Legislativos
acusadamente bicamerales. La explicacin de este vnculo radica en
que una de las caractersticas del federalismo es una segunda cmara
que vele por los intereses de los Estados miembros de la federacin
(vase captulo 10). Federalismo firme equivale a cmara federal firme
y, por lo tanto, a bicameralismo firme.
La generalizada falacia antes denunciada se puede advertir de
nuevo en la afirmacin de que parlamentarismo y federalismo son
incompatibles. Si el federalismo entraa un bicameralismo firme, como
ocurre tericamente, y si ste choca con el parlamentarismo, parece
que en efecto existe una contradiccin entre las instituciones
parlamentarias y las federales. La lgica de este silogismo lleva a
Wheare a dar una contestacin afirmativa a la siguiente pregunta:
Habr que llegar a la conclusin, entonces, de que cuando en una
federacin se deseen preservar con garantas los derechos de los
Estados mediante una segunda cmara, no se puede adoptar el
sistema de gabinete parlamentario? 12 En realidad, a esta pregunta le
corresponde una respuesta negativa, con reservas. En principio, no
existe contradiccin alguna entre federalismo, bicameralismo firme y
el tipo de gobierno parlamentario que se caracteriza por tener unos
gabinetes de holgada mayora. Estas tres instituciones son
perfectamente compatibles entre s y con el modelo de consenso.
12. Wheare: Legislatures, p. 205.
1.
SISTEMAS DE PARTIDO: BIPARTIDISMO

Y MULTIPARTIDISMO
La cuarta y quinta diferencias que separan los modelos de

democracia mayoritario y de consenso se reeren a las caractersticas
de los sistemas de partidos relacionadas entre s, como son el nmero
de partidos polticos que funciona dentro del sistema y las diferencias
que existen entre ellos. El modelo mayoritario se caracteriza por un
sistema bipartidista en el que los dos grandes partidos disienten
fundamentalmente en cuestiones socioeconmicas. El modelo de
consenso acoge un mayor nmero de partidos relevantes, as como de
posturas por las que se distinguen, como las religiosas y las
culturales, mn de las socioeconmicas. Los cuatro ejemplos
utilizados en los captulos 1 y 2 Gran Bretaa, Nueva Zelanda^,
Blgica y Suiza son imas fieles aproximaciones al modelo puro,
aunque ms adelante, en este captulo y en el 8, tendremos que aadir
algunos matices apreciativos. Tambin nos encontraremos con que
muchos de nuestros veintids regmenes democrticos se hallan en
posiciones intermedias entre los dos modelos puros.
Este captulo versar sobre el nmero de partidos y su importancia
relativa. Tambin examinaremos, en primer lugar, las razones por las
que los sistemas bipartidistas son elogiados con tanta frecuencia en la
literatura de ciencias polticas y expondremos una crtica de dichos
planteamientos. A regln seguido, intentaremos contestar la difcil
pregunta de qu partidos deberan ser tenidos en cuenta y cmo
deberan serlo a la hora de determinar si en un pas dado el sistema es
de dos partidos, de tres, de cuatro, etc. El tema final del captulo
consistir en las relaciones entre tipos de sistemas de partidos y las
dos primeras dimensiones que caracterizan los modelos mayoritario y
de consenso, ya comentadas en los captulos 4 y 5: las clases de
gabinetes de coalicin o no coalicin y las relaciones EjecutivoLegislativo.
122
AREND LIJPHART
BIPARTIDISMO
La literatura tradicional sobre los sistemas de partidos es

invariablemente de pensamiento mayoritario y por eso favorece de
forma categrica el bipartidismo. Su modelo ms representativo es el
sistema britnico, aunque algunas de sus razones se basen tambin en
el ejemplo americano. Este tradicional punto de vista est reforzado
por un alud de modernos estudios comparativos que muestran que los
regmenes polticos con relativamente muchos partidos polticos no
funcionan tan bien como aquellos que cuentan con pocos. La razn
principal estriba en que los sistemas bipartidistas no slo son ms
estables y efectivos que los multipartidistas, sino que tambin son
cualitativamente superiores en trminos de valores democrticos
esenciales. Estas posturas se vinculan ulteriormente al tipo de sistema
electoral, como se muestra en la gura 7.1. El pensamiento mayoritario
prefiere
Figura 7.1. Posturas de pensamiento mayoritario sobre los sistemas
electorales y de partidos y sobre estabilidad y calidad democrtica
Elecciones de
relativa en
uninominales
mayora
distritos
Representacin
proporcional
Sistema
bipartidista
Sistema
multiparti dista
Democracia estable
Democracia de alta calidad
Democracia inestable
Democracia de baja calidad
el sistema de mayora relativa y distrito uninominal al sistema de

representacin proporcional, ya que el primero propicia el bipartidismo
y el segundo va normalmente asociado al mui ti partidismo. En el
captulo 9 se analizar la relacin entre mtodos electorales y sistemas
de partidos. Ahora analizaremos en primer lugar las pretendidas
virtudes del bipartidismo en relacin con la estabilidad y la calidad
democrticas:
1. Se dice que la principal ventaja del bipartidismo es su influjo
moderador y centrpeto sobre el rgimen democrtico. Si hay slo dos
partidos compitiendo por el favor del electo-
123
rado, tendern a concentrar su atencin en los votantes del centro del

espectro poltico, los que estn situados aproximadamente entre los
puntos A y B de la figura 7.2. El lado en el que este electorado
fluctuante del centro deposite su papeleta decidir si las elecciones las
gana el partido de la izquierda o el de la derecha, porque es seguro
que la mayor parte de los votantes ubicados en los polos del espectro
poltico apoyarn a sus respectivos partidos. Por ello, con el fin de
atraer al electorado no comprometido, ambos partidos debern
adoptar programas moderados y centristas.
Dicha tendencia se ver fortalecida cuando un considerable sector
del electorado est situado en el centro, como indica la curva
acampanada. Si la opinin del electorado est dividida, tal como indica
la segunda curva (lnea de puntos), la tensin hacia el centro puede
que sea menor, aunque an se mantenga la lgica que dicta
programas polticos centristas. Incluso en este caso, si por ejemplo el
partido situado a la izquierda adoptase un programa slo ligeramente
de centro- izquierda, el electorado a la izquierda de este programa no
tendra otra alternativa que votar a este partido. Por supuesto que
algunos partidos pueden perder a alguno de sus seguidores en los
polos del espectro, los cuales pueden optar por abstenerse en lugar de
votar lo que para ellos es un programa demasiado moderado; pero
cada voto que se gane en el centro, arrancado al otro partido, vale por
lo menos el doble que un voto perdido por abstencin. Cualquiera que
sea el partido ganador podr llevar adelante un programa que cuente
con amplia aceptacin entre el electorado. Cabe tambin esperar que
una poltica moderada coopere a la eficacia y estabilidad a largo plazo
del rgimen.
2. El bipartidismo en un sistema parlamentario como el caso del
britnico tiene la ventaja de que el Ejecutivo ser estable y eficaz
porque consistir en un ente compacto integrado por un solo
partido, el mayoritario, en lugar de por una coalicin de partidos
con intereses divergentes, y porque contar en el Parlamento con
el respaldo de una slida mayora. A. Lawrence Lowell escribi en
1896 que el Legislativo debe componerse de dos partidos, y slo
dos partidos..., a fin de que la forma parlamentaria de gobierno
pueda dar buenos y duraderos resultados. Y calific de axioma
poltico el que los gabinetes de coalicin sean de corta duracin
comparados con los monocolores: Cuanto mayor sea la cantidad
de grupos discordantes que integren la mayora, ms ardua ser
la tarea de complacer a todos ellos y ms dbil e ines-
FIGURA 7.2. Influencia moderadora del bipartidismo
Simpatizantes fieles del partido Electorado Simpatizantes fieles de

la Izquierda
fluctuante
a la der
w-
125
table la posicin del gabinete.1 Estudios posteriores han confirmado

el axioma de Lowell. Como ya consideramos anteriormente, es un
hecho que durante el perodo 1945-1980 (vase tabla 5.3) los
gabinetes formados por un partido que cuenta con la mayora
gabinetes monocolor estrictamente mayoritarios han gozado de una
vida ms larga que otros tipos de gabinete. Otros anlisis basados en
diversas definiciones de la duracin del gabinete y de sistemas de
partidos llegan a la misma conclusin: que el bipartidismo va asociado
a gabinete estable y que a medida que el multipartidismo crece, la
vida del gabinete tiende a reducirse.2
2. En un sistema bipartidista, el electorado puede elegir
claramente entre dos maneras alternativas de llevar los asuntos
pblicos. El programa del partido ganador se convierte
automticamente en el de gobierno. En un sistema multipartidista que no cuente con un partido mayoritario, dos o ms
partidos se vern en la necesidad de negociar para constituir una
coalicin mayoritaria, cuyo programa ser un compromiso entre
sus respectivas plataformas individuales; y un compromiso
sellado por lderes polticos en lugar de sancionado directamente
por el electorado. El bipartidismo ser por lo tanto ms
democrtico que el multipartidismo.
3. Una razn a favor del bipartidismo e ntimamente relacionada
con l es que no slo hace muy poderosa a la mayora, sino que
es clara e indudablemente responsable del ejercicio del poder
gubernamental. En contraste con ello, la responsabilidad de la
poltica de un gabinete de coalicin en los sistemas
multipartidistas deben compartirla todos los partidos que la
integran. Sin embargo, puede que no todos sean responsables por
igual, circunstancia que puede hacer difcil y confusa al electorado
la atribucin de crdito o descrdito a cada uno de los partidos.
Woodrow Wilson escribi en su clsico Congressional
Government, publicado por vez primera en 1885: Un principio
est claro: si en un asunto, de gobierno o meramente comercial,
hay que depositar la confianza en
1 A. Lawrence Lowell: Govemments and Parties in Continental Europe (Boston, Houghton

2. Jean Blondel: Party Systems and Pattems of Government in Western Democracies,
Canadian Journal of Political Science 1, n. 2, junio de 1968, pp. 180-203, esp. 198-200;
Michael Taylor y Valentine M. Hermn: Party Systems and Government Stability, American
Political Science Review 65, n. 1, marzo de 1971, pginas 28-37; David Sanders y
Valentine M. Hermn: The Stability and Survival of Govemments in Western Democracies,
Acta Poltica 12, n. 3, julio de 1977, pginas 346-377; y Lawrence C. Mayer: Party
Systems and Cabinet Stability, edicin a cargo de Peter H. Merkl, Western European Party
Systems: Trends and Pros* pects, Nueva York, Free Press, 1980, pp. 335-347.
126
AREND LIJPHART
alguien, de manera que cuando las cosas se tuerzan no quepan dudas

de quin tiene la culpa..., l poder y la estricta responsabilidad de su
utilizacin son los ingredientes esenciales del buen gobierno. 3
CRTICA DE LA TEORA DEL BIPARTIDISMO
Las razones a favor del bipartidismo antes expuestas parecen

tener solidez, pero se ven debilitadas por varias e importantes
razones en su contra:
1. Una razn del por qu los comparativistas tradicionales de las
ciencias polticas crean que una democracia eficaz requera el
bipartidismo estriba en su miope preocupacin por los grandes
pases democrticos y por el contraste entre los bipartidismos
estables britnico y americano, por un lado, y por el otro, el
multipartidismo inestable de la Repblica de Weimar, de la III y IV
Repblicas francesas, y de la Italia de la posguerra. Era, pues,
tentador achacar la inestabilidad de estos regmenes a su
multipartidismo. La ms reciente inclusin de las pequeas
democracias en los anlisis comparativos, ha disipado ese mito.
En particular, pases como Es- can dinavia y el Benelux, lo mismo
que Suiza, tienen una larga historia de democracia regular
asociada a sistemas multipartidistas. Es, pues, a todas luces
incorrecto contemplar el multipartidismo como una imperfeccin
fatal que socava irremediablemente la democracia.
2. La evidencia revela que el multipartidismo se asocia a
gabinetes de vida relativamente corta, pero asimismo es un error
considerar dicha inestabilidad como indicador de una
inestabilidad fundamental del rgimen.4 Esto slo es vlido en el
caso extremo de gabinetes cuya labor se vea perjudicada por
cambios de rumbo demasiado frecuentes. La IV Repblica
francesa brinda el ejemplo proverbial: como muestra la tabla 5.3
anterior, la vida media de sus gabinetes fue tan slo de nueve
meses. No obstante, esta cifra puede ser una exageracin, ya que
nos hemos servido de una generosa definicin de vida de un
gabinete que considera que ste sigue siendo el mismo mientras
no varen los partidos que lo componen. Otros autores han
recurrido, para sealar el fin de la
3. Woodrow Wilson: Congressionat Government: A Study in American Politics, Nueva

4. Vase Len Hurwitz: An Index of Democratic Political Stability: A Metho- dological Note,
Comparative Political Studies 4, n. 1, abril de 1971, pp. 41-68.
127
vida de un gabinete, de uno o ms de los tres criterios adicionales que

siguen: un cambio de primer ministro, unas elecciones parlamentarias
en el intervalo y la dimisin del gabinete. De aplicar todos estos
criterios, la vida de los gabinetes de la IV Repblica francesa quedara
reducida a una media de siete meses.
Sin embargo, puede que ni este caso extremo fuera una
exageracin, pues, especialmente en un examen retrospectivo, la IV
Repblica y sus gabinetes podran estar muy lejos de haber sido
completamente ineficaces. En primer lugar, porque muchos miembros
de cada gabinete extinto serviran de nuevo en el siguiente, con lo que
en conjunto su vida media como ministros sera considerablemente
ms larga que la de los gabinetes. El observador francs
contemporneo Andr Siegfried explicaba como sigue esta paradoja
de poltica estable con gabinetes inestables: Los inconvenientes no
son en realidad tan serios como aparecen a los ojos de los
observadores extranjeros. Cuando hay una crisis del gabinete, ciertos
ministros cambian o los mismos ministros son simplemente
trasladados de ministerio; pero ningn funcionario pierde su puesto y
la administracin de cada da contina ininterrumpida. Adems, como
los mismos ministros van pasando de un gabinete a otro, forman algo
as como una especie de equipo de gobierno.5
Y al revs, los gabinetes de larga vida tampoco son
necesariamente una seal de gran estabilidad del rgimen. Otro
caso extremo nos proporciona un ejemplo revelador: los cincuenta
y un aos de dominio de los unionistas en Irlanda del Norte, de
1921 a 1972, superaban con mucho la vida del gabinete de
cualquiera de los pases de la tabla 5.3; y en lugar de progresar
hacia un rgimen democrtico estable, el gobierno unionista era
cada vez ms incapaz de enfrentarse a los problemas de Irlanda del
Norte, hasta el punto de acabar en una guerra civil. Si la duracin
de un gabinete indica algo, es el predominio del gabinete sobre el
Legislativo, como ya se coment en el captulo 5. La confusin
entre estabilidad del gabinete y estabilidad del rgimen puede
explicarse en parte desde el punto de vista de su inclinacin a los
Ejecutivos poderosos y predominantes.
1. Conviene sealar, en relacin con el argumento de que el
bipartidismo es ptimo para la calidad de una democracia,
5. Andr Siegfried: Stable Instability in France, Foreign Affairs 34, n. 3, abril de 1956, p.
399.
128
AREND LIJPHART
que existe una contradiccin entre dos de las pretensiones de sus

defensores: la afirmacin de que ambos partidos acabarn siendo
moderados y centristas, y la pretensin de que ofrecen una difana
opcin entre dos programas alternativos. Si sus programas estn
prximos al centro poltico, sern muy parecidos el uno al otro: en
lugar de ofrecer al electorado una opcin significativa, los partidos
de un sistema bipartidista pueden ser simplemente uno el eco del
otro. Es oportuno subrayar, desde luego, que la mayor parte de los
tericos del bipartidismo no plantean esta contradiccin. Mientras
que la escuela americana de pensamiento defiende particularmente el
aspecto moderado de los partidos, la pretensin de una opcin
meridiana es propia de la escuela bipartidista britnica.
1. Por otra parte, el bipartidismo no es condicin necesaria ni
suficiente para una clara responsabilidad del partido ante las
actuaciones del gobierno. En un sistema multipartidista puede
haber tambin un partido con mayora capaz de formar un
gabinete monocolor de estricta mayora. Y lo ms importante es
sin duda que el bipartidismo slo garantiza la responsabilidad
gubernamental sin ambigedades en circunstancias especficas,
todas las cuales entraan presuncin de mayoritarismo. En primer
lugar, el partido que ostenta la mayora deber decidir la
formacin por s mismo de un gabinete en lugar de constituir una
gran coalicin con el partido minoritario. Claro que esto es lo que
los partidos mayoritarios suelen hacer, pero hay notables
excepciones, como los conservadores britnicos y los socialistas
suecos durante la segunda guerra mundial, as como el Partido
Popular Catlico austraco entre 1945 y 1949. En segundo lugar,
la inequvoca responsabilidad de un partido presupone un
sistema parlamentario, pues en un sistema presidencialista, con el
Ejecutivo y el Legislativo elegidos por separado, el primero puede
estar en manos de un partido, mientras el otro partido tiene
mayora en el Legislativo. En tal caso, la responsabilidad es
necesariamente compartida. En tercer lugar, el poder compartido y
el reparto de responsabilidades entre los dos partidos pueden
darse tambin en situaciones de bicameralismo fuerte, con dos
cmaras poderosas y constituidas de manera distinta: un partido
puede controlar la primera y el otro, la segunda cmara. En cuarto
lugar, los dos partidos deben de ser entidades compactas que
respalden y se opongan, respectivamente, al programa del
gobierno. Por ejemplo, incluso cuando la Presidencia americana, el
Senado y la Cmara, estn
129
controlados por el mismo partido, la mayor parte de la legislacin es

aprobada por mayoras cambiantes mixtas de ambos partidos, contra
la oposicin de minoras tambin mixtas, imposibilitando de nuevo la
atribucin de responsabilidades a un solo partido. En la mayora de
ocasiones, por lo tanto, la pretensin de atribuir inequvocamente la
responsabilidad a un partido tiene sentido basndose en una teora
del bipartidismo segn el modelo britnico, excluyendo el americano.
1. Finalmente, el hecho del bipartidismo descansa en gran
medida en la suposicin, por parte de los tratadistas
mayoritarios, de que exista una nica variable significativa en el
sistema poltico, que es el espectro izquierda-derecha. Los dos
partidos pueden entonces ofrecer al electorado moderadas
alternativas de derechas y de izquierdas. Cuando exista a la vez
una dimensin izquierda-derecha y, por ejemplo, una dimensin
de poltica exterior favorable a la alineacin frente a otra pro
neutralidad, y si estas variables no coinciden, los dos partidos
sern incapaces de presentar al electorado las cuatro alternativas:
p;ro alineacin e izquierdas, pro neutralidad e izquierdas, pro
alineacin y derechas y pro neutralidad y derechas. Una situacin
as no causa mayor preocupacin a los tericos de la escuela
bipartidista americana, pues preconizan partidos que incorporen
diversas variables que puedan as moderar las opciones polticas
en el seno de los partidos. La lgica de la escuela de pensamiento
britnica, que resalta la necesidad de que existan alternativas
ntidas para el electorado, slo puede sustentar el bipartidismo
en una situacin de competencia unidimensional entre partidos.
Pero si la confrontacin entre partidos es multidimensional, el
bipartidismo debe contemplarse como una camisa de fuerza que
a duras penas puede considerarse democrticamente superior a
un sistema multipartidista reflejo de todas las posibles
alternativas ms importantes.
QU PARTIDOS HAY QUE CONTABILIZAR?
Hasta aqu hemos comparado los mritos respectivos de los

sistemas bipartidistas y multipartidistas sin precisar una clara lnea
divisoria entre ellos. Los bipartidismos puros son, en palabras de
Lowell antes citadas, dos y slo dos partidos, muy raros. De hecho,
sistemas de partidos como el britnico, el americano y el australiano,
se consideran tambin bipartidistas. Pero aqu nos enfrentamos con
tres problemas:
130
AREND LIJPHART
1) Deben tenerse en cuenta los partidos pequeos? 2) Debe un

partido sin cohesin o infestado de grupsculos, considerarse un
nico partido? 3) Dos partidos continua y estrechamente aliados
deben ser contabilizados como uno o como dos partidos? La ms
importante de estas preguntas es la primera, que ser analizada con
detalle en el prximo apartado. Como las otras dos se pueden
responder ms brevemente, nos ocuparemos de ellas en primer lugar.
Los partidos polticos se diferencian en gran medida por su
cohesin interna. As, los disciplinados partidos britnicos y los
fragmentados partidos americanos son dos mundos aparte. Podemos
seguir refirindonos entonces a sistemas bipartidistas? De no ser as,
qu otras alternativas hay? Se ha sealado que el sistema americano
de partidos pudiera asimilarse a un sistema de cuatro formaciones
integrado por demcratas liberales, demcratas conservadores,
republicanos liberales y republicanos conservadores; o bien a un
sistema de seis partidos con su ala izquierda, de centro y de derecha
en el seno de cada partido; o incluso a un sistema de cien partidos,
con diferentes grupos demcratas y republicanos en cada Estado.
Todas estas posibilidades son bastante artificiales y, en el fondo, no
clarifican la situacin. Un problema parecido se da cuando los partidos
se dividen en fracciones claramente identificables, como en el caso de
la Democracia Cristiana italiana y de los liberal-demcratas japoneses.
Son estas fracciones los partidos reales? Semejante idea representa
tambin un punto de vista extremo. Y ya que no hay ninguna solucin
que sea buena, la ms aproximada ser considerar como partidos
aquellas entidades que se denominan a s mismas partidos, pero
recordando que pueden fluctuar desde organizaciones altamente
disciplinadas y compactas hasta alianzas muy vagas.
El problema de los partidos con distinta denominacin, que suelen
trabajar juntos tan estrechamente que figuran como una entidad nica,
tiene una solucin sencilla y razonable. Los ejemplos ms importantes
son los Partidos Liberal y Campesino en Australia, y la Unin
Cristianodemcrata y la Unin Social Cristiana en Alemania (el CSU es
el partido cristianodemcrata de Baviera). Estas dos asociaciones
tienen una larga historia de mutua cooperacin en elecciones, en
gobiernos y en la oposicin. El mejor criterio es contemplar cmo
estn organizadas en el Legislativo: si mantienen grupos
parlamentarios separados en las cmaras, deben considerarse como
partidos distintos (caso de los Partidos Libe-
131
ral y Campesino); si confluyen en un nico grupo parlamentario, deben

considerarse como un solo partido (caso habitual del CDU-CSU).6 Por
consiguiente, el CDU-CSU ser tratado en: este libro como un partido y los
Partidos Liberal y Campesino, como dos.
CANTIDAD EFECTIVA DE PARTIDOS
1 problema ms importante para determinar la cantidad de partidos

que hay en un sistema poltico radica en si se tiene o no en cuenta a los
partidos pequeos, y en todo caso, en el volumen que deba tener un
partido para poder ser contabilizado. Por ejemplo, en las elecciones de
1979 a la Cmara de los Comunes britnica consiguieron representacin
parlamentaria diez partidos. De seguir llamando bipartidista al sistema
britnico, obviamente deberamos ignorar a ocho de estos diez partidos,
incluyendo a los liberales, que ganaron el 13,8 % del escrutinio y once
escaos.
Giovanni Sartori ha propuesto una solucin bien conocida. Sugiere, en
primer trmino, que no se tengan en cuenta los partidos que no consigan
escaos en el parlamento; que el poder relativo de los dems partidos se
mida en funcin de los escaos parlamentarios; que si bien no se pueden
contabilizar todos los partidos sin tener en cuenta su importancia, tampoco
cabe establecer una cota de ruptura arbitraria, digamos de un 5 % o un 10
%, por encima de la cual se contabilizaran los partidos y por debajo de la
cual se les ignorara. Estas hiptesis preliminares son incuestionables. Ms
controvertidas se presentan, en cambio, las reglas de contabiliza- cin.
Sartori aduce que slo deben ser consideradas parte del sistema poltico de
aquellos partidos que cuenten con posibilidades de coalicin o con
posibilidades de chantaje. Un partido tiene posibilidades de coalicin si
ha participado en gobiernos de coalicin o, por supuesto, en gobiernos
monocolores, o si los mayores partidos lo consideran un eventual
compaero de coalicin. Adems, deben contabilizarse los partidos
ideolgicamente inaceptables para todos o para la mayor parte de los
dems compaeros de coalicin, y que, por lo tanto, carezcan de
posibilidades de coalicin siempre y cuando sean lo suficientemente
importantes. Ejemplos de ello los brindan los poderosos Partidos
Comunistas
6. Vase Carol Cari-Sime: Bavaria the CSU and the West Germn Party System, West
European Politics 2, n. 1, enero de 1979, pp. 89-107.
132
AREND
LIJPHART
Tabla 7.1. Criterios de posibilidad de coalicin y de posibilidad

de intimidacin
Compatibilidad ideolgica
S No
T a m a o S
suficientemente
importante
Posibilidad de coali- Posibilidad de intimi- cin dacin
italiano y francs durante la mayor parte de la posguerra. sta es, segn

Sartoris, la norma auxiliar de clculo del poder de intimidacin o, ms
exactamente, las posibilidades de chantaje de los partidos de vocacin
opositora.7
Los criterios de Sartoris resultan muy tiles para distinguir entre los
partidos autnticamente relevantes dentro del sistema poltico y los que
nicamente desempean un papel menor (en el prximo captulo sobre las
dimensiones de los sistemas de partidos, los utilizaremos con este
propsito). Pero dichos criterios no son satisfactorios a la hora de
contabilizar el nmero de partidos que hay en un sistema poltico. Conviene
sealar en primer lugar que, aunque los criterios de Sartori sean funcin de
dos variables, tamao y compatibilidad ideolgica, el factor tamao es
crucial. Todo esto se esquematiza en la tabla 7.1. Los partidos muy
pequeos, que slo cuentan con algunos escaos en el Legislativo, pueden
ser bastante moderados y, en consecuencia, ideolgicamente aceptables
para la mayora de los otros partidos; pero raras veces cuentan con
posibilidades de coalicin, simple
7. Giovanni Sartori: Parties and Party Systems: Framework for Analysis, Cambridge,
Cambridge University Press, 1976, 1, pp. 122-123. Sartori es demasiado critico con su propio
criterio de posibilidades de coalicin cuando afirma que no es sino meramente posdictivo, ya
que los partidos que cuentan con posibilidades de coalicin coinciden, en la prctica, con los
partidos que de hecho han accedido en algn momento a gobiernos de coalicin (p. 123). Por
ejemplo, inmediatamente despus del primer xito electoral en 1967 del Partido Demcratas
66 holands, ste pas a ser considerado como un aceptable compaero de coalicin, aunque
efectivamente no entrase a formar parte de ningn gabinete hasta 1973.
133
mente porque carecen de peso para contribuir a la formacin de un

gabinete. En consecuencia, los partidos por contabilizar, tanto si son
ideolgicamente compatibles como si no, son sobre todo los mayores. No
obstante, aunque el factor tamao figure de forma tan destacada en el
pensamiento de Sartori, no lo usa para elaborar nuevos factores de
diferenciacin entre los partidos ms importantes. Por ejemplo, tanto el
predominante Partido Cristianodemcrata italiano como su frecuente
aunque pequeo socio de coalicin, el Partido Republicano, que desde 1948
nunca ha ganado ms del 2,5 % de los escaos de la Cmara Baja, son
contabilizados por un igual.
A fin de poner remedio a este defecto, Jean Blondel ha propuesto una
clasificacin de partidos polticos que toma en consideracin a la vez la
cantidad y el tamao relativo de los mismos. Sus cuatro categoras se
muestran en la tabla 7.2.
Tabla 7.2. Clasificacin de sistemas de partidos basada en el nmero y tamao
relativo de los partidos polticos
Sistemas de partidos
Sistema bipartidista
Sistema de dos partidos
y medio
Sistema multipartido con
un partido predominante
Sistema multipartido sin
Casos hipotticos de
reparto de escaos
Nmero efectivo
de partidos
55-45
2,0
45-40-15
2,6
45-20-15-10-10
3,5
Fuente: Tomado de Jean Blondel: Party Systems and Patterns of Government

in Western Democracies, Canadian Journal of Politic Science 1, n. 2, junio de
1968, pp. 184-187.
Los sistemas bipartidistas estn dominados por dos grandes partidos,

aunque en el parlamento pueda haber otros pequeos partidos. Ejemjplos
de ello son el Reino Unido, los Estados Unidos, Nueva Zelanda y Austria.
Cuando adems de los dos grandes partidos haya uno considerablemente
ms pequeo, pero dotado de posibilidades de coalicin y que desempee
un significativo papel poltico como los liberales
134
AREND LIJPHART
alemanes y luxemburgueses, el Partido Laborista irlands y los

neodemcratas canadienses, Blondel lo denomina sistema de dos
partidos y medio. Otro ejemplo de medio partido es el Partido
Campesino australiano, aunque el mismo Blondel clasifique Australia entre
los bipartidismos, basndose en la discutible suposicin de que los
Partidos Liberal y Campesino constituyen un nico partido. Como nosotros
hemos considerado el Partido Campesino como otro ms, a Australia habr
que situarla n la categora de los dos partidos y medio.
Los sistemas que tienen ms de dos partidos y medio significativos son
sistemas multipartidistas y pueden a su vez subdividirse en sistemas
multipartidistas con y sin un partido predominante. Ejemplos de lo primero
son, segn Blondel, Italia con su Partido de la Democracia Cristiana, los tres
pases escandinavos con sus poderosos Partidos Socialistas e Islandia,
donde los independientes han constituido durante mucho tiempo el partido
ms fuerte entre otros varios ms dbiles. Otros ejemplos son la V
Repblica francesa, Japn desde finales de los aos sesenta e Israel hasta
mediados de los setenta. Multipartidismos sin un partido predominante son
los de Suiza, los Pases Bajos, Finlandia y la IV Repblica francesa. Blondel
clasifica Blgica como un sistema de dos partidos y medio, con los liberales
figurando como medio partido. Como resultado de su fragmentacin en
los aos setenta, al sistema de partidos belga hay que considerarlo ahora
como multipartidista sin un partido predominante.8
Los conceptos de partido predominante y de medio partido son
muy tiles para destacar la posicin ms bien fuerte y ms bien dbil de
uno de los partidos en comparacin, respectivamente, con los dems
partidos importantes del sistema, pero dichos conceptos son todava
bastante imprecisos. Lo que necesitamos es un ndice que nos diga con
exactitud cuntos partidos hay en el sistema, teniendo en cuenta sus
tamaos relativos respectivos. Afortunadamente dicho ndice existe,
desarrollado por Markko Laakso y Reim
8. Vase de Jean Blondel: Party Systems and Pattems of Government, pginas 184>187.
Sealemos que, lgicamente, las clases de Blondel no son exhaustivas; por ejemplo, no hay una
categora para los sistemas que cuentan con tres partidos igualmente importantes o para los
multipartidismos con dos partidos predominantes. Pero entre las cuatro clases abarcan la
mayor parte de los casos empricos, constituyendo los Pases Bajos la nica excepcin parcial.
En otro trabajo, Blondel llama al sistema de partidos holands de transicin entre la tercera y
la cuarta categora; vase al respecto su An Introduction to Comparative Government,
Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1969, p. 157.
135
Taagepera, y proporciona una cifra que ellos denominan el nmero

efectivo de partidos. Este nmero es igual a
1
rt
donde pt es la proporcin de escaos del partido i.9

En un bipartidismo con dos partidos igualmente fuertes se puede
constatar que el nmero efectivo de partidos es de 2,0. Si un partido es
considerablemente superior al otro, con una distribucin de escaos de,
por ejemplo, el 70 y el 30 % respectivamente, el nmero efectivo de
partidos es de 1,7, lo que concuerda con nuestra sensacin de estarnos
alejando de un bipartidismo puro y movindonos en la direccin de un
monopartidismo. De igual modo, con tres partidos iguales la frmula del
nmero efectivo da un valor de 3,0. Si uno de estos partidos es inferior a
los otros dos, el nmero efectivo de partidos tendr un valor entre 2,0 y
3,0, dependiendo de la importancia relativa del tercer partido. En el caso
hipottico que para el sistema de dos partidos y medio se da en la tabla 7.2
con tres partidos en posesin del 45, 40 y 15 % de los escaos
parlamentarios, el nmero efectivo de partidos es de 2,6, de hecho muy
cercano a los dos y medio.
9. Markku Laakso y Rein Taagepera: "Effective Number of Parties: A Measu- re with
Application to West Europe, Comparative Political Studies, 12, n. 1, abril de 1979, pp.
3-27. El nmero efectivo de partidos (N) aporta la misma informacin que el ndice de
fragmentacin (F) de Douglas W. Rae y Michael Taylor, y puede calcularse fcilmente a
partir de F como sigue:
1- F
La ventaja de N es que puede imaginarse ms fcilmente como el nmero de partidos que el
abstracto ndice de fragmentacin de Rae-Taylor. N se parece tambin al ndice de
hiperfraccionamiento (/) de John K. Wildgen. N e / coinciden exactamente en sus valores
cuando todos los partidos tienen la misma importancia; en cualquier otra circunstancia, los
valores de I suelen ser mayores que los de N. Una ventaja de N es que sus valores son tanto
ms realistas cuanto ms bajos son. Por ejemplo, un sistema de tres partidos que tenga un
reparto de escaos del 45, 45 y 10 % parece estar ms prximo a un sistema de dos partidos
que al de tres; el valor de N, en este caso, 2,4, refleja bastante bien dicha caracterstica,
mientras que el de I es 2,6. Otra ventaja de N radica en que es mucho ms fcil de calcular.
Vanse Douglas W. Rae y Michael Taylor: The Analysis of- Political Cleavages, New Haven,
Conn., Yale University Press, 1970, pp. 22-44; y John K. Wildgen: The Measurement of
Hyperfractionalization, Comparative Political Studies 4, n. 2, julio de 1971, pp. 233-243.
136
AREND LIJPHART
En los casos en que la totalidad de los partidos sean iguales, el nmero

efectivo coincidira estrictamente con el de los que haya. Cuando no todos
los partidos tengan la misma importancia, el nmero efectivo ser ms bajo
que el real. Esto se puede ver tambin en la tabla 7.2. Los dos hipotticos
casos de sistemas multipartidistas incluyen cinco partidos cada uno.
Cuando predomine un partido, el nmero efectivo de partidos ser slo de
3,5; cuando ste no sea el caso, el reparto de escaos ser ms equilibrado,
y el nmero efectivo se elevar a 4,5, casi el nmero estricto de partidos
que cuando se contabilizan sin tener en cuenta su importancia.
La tabla 7.3 muestra el nmero efectivo de partidos pro-
TABLA 73. Nmero efectivo medio, mnimo y mximo de partidos

parlamentarios resultado de las elecciones habidas en 22 democracias entre
1945 y 1980
Estados Unidos
Nueva Zelanda
Reino Unido
Austria
Canad
Australia
Alemania
Irlanda
Japn
Suecia
Noruega
Luxemburgo
Francia V
Italia
Islandia
Blgica
Dinamarca
Israel
Francia IV
Pases Bajos
Suiza
Medio
Mnimo
Mximo
1,9
2,0
2,1
2,2
2,4
2,5
2,6
2,8
3,1
3,2
3,2
33
3,3
3,5
3,5
3,7
4,3
4,7
4,9
4,9
5,0
1,8
1,9
2,0
2,1
1,5
2,4
2,2
2,4
2,0
2,9
2,7
2,7
1,7
2,6
3,2
2,5
3,5
3,4
4,2
3,7
4,7
2,0
2,0
2,3
2,5
2,9
2,7
4,0
3,6
5,8
3,5
4,1
4,1
4,6
4,4
3,9
6,8
6,9
6,0
5,9
6,4
5,5
Fuente: Basada en datos de Tilomas T. Mackie y Richard Rose: The

International Almanac of Electoral History, Londres, Macmillan, 1974; European
Journal of Political Research 2-9, n. 3, septiembre de 1974, p. 81; y John F.
Bibby, Tilomas E. Mann y Norman J. Amstein: Vital Statistics on Congress, 1980,
Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1980, pp. 6-7.
137
mediado a lo largo de todas las elecciones habidas entre 1945 y 1980 en

veintids regmenes democrticos. Se relacionan en orden creciente del
nmero efectivo de partidos, y esta ordenacin se corresponde
estrechamente con las cuatro categoras de Blondel: sus bipartidismos
estn en lo alto de la tabla y sus multipartidismos sin partido
predominante, en el fondo. En el centro slo Blgica y Luxemburgo no
estn en el orden que cabra esperar, el ltimo porque su tercer partido se
ha hecho ms importante de lo que habitualmente se considera un
medio partido, y el primero a causa de que despus de haber sido un
sistema de dos partidos y medio en los aos cincuenta (exactamente 2,5 en
1958) ha pasado a ser en los setenta un sistema multipartidista sin partido
predominante. Asimismo, en la mayor parte de los otros pases el nmero
efectivo de partidos fluctu, al menos en cierta medida, durante el perodo
1945-1980, pero no llega a percibirse tendencia alguna hacia una
disminucin o incremento en el nmero de partidos. Entre los pases con
un amplio margen de fluctuacin en cuanto al nmero de partidos, se
registr una tendencia a la consolidacin en Alemania, Irlanda, Israel y el
Japn; una tendencia a la fragmentacin en Blgica y Dinamarca y notables
altibajos sin ninguna tendencia clara en el Canad y en la V Repblica
francesa.
Es preciso destacar que el nmero efectivo de partidos incluidos en la
lista de la tabla 7.3 y comentados en este captulo, se refieren a los
partidos polticos tal como estn representados en la primera o en la
cmara nica del Legislativo, y estn calculados en base a sus escaos
parlamentarios. Tambin se puede calcular el mencionado ndice
basndose en la distribucin de votos y no en los escaos. Nos referiremos
al nmero basado en la distribucin del sufragio como nmero efectivo de
partidos electorales, para distinguirlo del de partidos parlamentarios. El
captulo 9 ahondar en la relacin que exista entre los dos. Baste sealar
aqu que el nmero efectivo de partidos electorales puede fluctuar mucho
ms que el de partidos parlamentarios. Concretamente, algunos de los
nmeros que figuran en la tabla 7.3 y aparentan ser muy estables no
reflejan variaciones sustanciales con respecto al nivel electoral. El muy
estable bipartidismo britnico, con un estrecho margen de variacin que
oscila entre
2,1 y 2,3 partidos, es un caso que conviene destacar. En el captulo 1 se
hizo hincapi en que la hegemona de los dos mayores Partidos de
Gran Bretaa declin durante los aos setenta. Esta tendencia se pone
muy tenuemente de manifies
138
AREND LIJPHART
to en el nmero medio de partidos parlamentarios, que fue de 2,0 en las

elecciones de los aos cincuenta y sesenta y aument a 2,2 en las de los
setenta. En contraste con ello, el nmero medio de partidos electorales fue
de 2,3 en los aos cincuenta y sesenta, pero en los setenta lleg a 2,9.
SISTEMAS DE PARTIDOS Y TIPOS DE GABINETE
En nuestro anterior comentario del bipartidismo mencionamos hechos

que vinculaban el nmero de partidos con los diferentes tipos de gabinetes
y con la longevidad de stos. Esta constatacin enlaza con el tema principal
de este libro, pues cabra esperar que las caractersticas mayoritarias del
bipartidismo o las de un reducido nmero efectivo de partidos
parlamentarios, fueran imidas a otras caractersticas mayoritarias de los
gabinetes estrictamente mayoritarios y con predominio del Ejecutivo, como
puede ser la larga vida de los gabinetes. Y por el contrario, las
caractersticas consensales propias de un nmero relativamente elevado
de
partidos,
deberan
estar
relacionadas
con
gabinetes
sobredimensionados y de ms corta duracin. Vamos a ver hasta qu
punto estas relaciones son estrechas.
El razonamiento de Lowell consista en que los sistemas
multipartidistas que carecan de un partido mayoritario necesitaran un
gobierno de coalicin. En los veintin regmenes democrticos que cuentan
con gabinetes salidos del Legislativo (donde se incluyen todos los
regmenes a excepcin de los Estados Unidos) existe efectivamente una
estrecha relacin entre el nmero efectivo de partidos y el porcentaje de
tiempo respecto al perodo 1945-1980 en que los gabinetes fueron de
coalicin. El factor de correlacin es 0,61.
Un vnculo ms interesante es el que pudiera existir entre el nmero de
partidos y las coaliciones sobredimensionadas. La teora de Lowell no
pronostica tal relacin, pues acepta que, en ausencia de un partido
mayoritario, son necesarias las coaliciones para formar una mayora
parlamentaria estricta, consecuente, por supuesto, con las teoras de
coalicin expuestas en el captulo 4. Por otro lado, esta relacin caba ya
esperarla a causa de las diferencias entre mayoritarismo y consenso. El
factor de correlacin entre el nmero efectivo de partidos y el porcentaje
de tiempo (corregido) durante el cual el pas fue gobernado por gabinetes
de estricta mayora, en los veintin regmenes democrticos (vase tabla
4.2) es
139
de 0,84, lo que revela una relacin mucho ms estrecha que el valor de 0,61
entre multipartidismo y coalicin en general.
La tabla 7.4 muestra el grado de adecuacin a este esquema de cada
uno de los regmenes, y en ella los sistemas de partidos estn clasificados
en tres categoras, utilizando como pautas de diferenciacin los nmeros
efectivos de 3 y 4 partidos. De las veintiuna democracias, quince estn
situadas en la diagonal teorizada, y slo seis presentan una ligera
desviacin. Los dos extremos de las casillas correspondientes a la
desviacin total estn vacas. Otra manera de expresar esta relacin tan
concreta consiste en establecer que los pases con menos de 3,0 partidos
estn gobernados durante el 89 % del tiempo por gabinetes de mayora
estricta, los que tienen entre 3,0 y 4,0 lo estn el 70 % y aquellos con ms
de 4,0, slo el 28 % del tiempo.
SISTEMAS DE PARTIDOS Y DURACIN DEL GABINETE
En los veinte pases para los que la duracin del gabinete es un

concepto significativo (quedando Suiza y los Estados Unidos al margen), se
da tambin una estrecha relacin entre el nmero efectivo de sus partidos
y la duracin de sus gabinetes. El factor de correlacin es 0,80, siendo
negativo el signo a causa de que la vida del gabinete es ms corta y con
ella el predominio del Ejecutivo a medida que el nmero de partidos
aumenta. La tabla 7.5 presenta el esquema de conjunto y cmo cada
rgimen se inserta en el mismo. Los nmeros de 3,0 y 4,0 partidos siguen
siendo (como en la tabla 7.4) pautas divisorias, al igual que la duracin
media de 2,5 y 5 aos (que tambin lo fueron en la tabla 5.3). En las casillas
de la diagonal teorizada estn trece de los veinte casos, y siete pases se
encuentran ligeramente separados de la misma, aunque tampoco ahora
existen casos que se desven del todo. Las democracias que cuentan con
relativamente pocos partidos tienen unos gabinetes de 81 meses de vida
media, 44 meses tienen los de la categora intermedia y slo 24 meses los
que cuentan con ms partidos.
El nmero efectivo de partidos est, pues, clara y estrechamente
relacionado tanto con el tipo de gabinete como con su duracin. Los dos
prximos captulos mostrarn cmo el nmero de partidos est
ntimamente ligado a las otras dos variables en que se distinguen los
modelos de democracia mayoritaria y de consenso, que son el nmero de
variables y el sistema federal.
Tab 7.4. Nmero efectivo de partidos y tipos ms corriente
gabinetes
De 3fi a
4,0
Menos de 3ft
partidos

(durante ms del 85% del tiempo)

durante el 85 % del tiempo o
Australia
(2,5) Austria
(2,2) Canad
(2,4) Irlanda
(2,8)
N.
Zelanda
(2,0)
Reino
Unido (2,1)
Islandia (3,5)
Luxemburgo
Blgica (3,7)
Japn (3,1)
Noruega (3,2)
Suecia (3,2)
Francia V
(33) Italia
Gabinetes sobredimensionados
Nota: El nmero efectivo de partidos figura entre parntesis.
Tabla 7.5. Nmero efectivo de partidos y vida media del gabinete duran
1945-1980
Menos de 3,0 partidos De 3,0 a 4,0

partidos Ms de 4,0 partidos
Ms de 5,0 aos
Vida media
del
De 2,5 a 5,0 aos
Menos de 2,5 aos
Alemania
( 2 , 6 )
Australia
(2,5) Austria
(2,2)
Canad (2,4)
Irlanda (2,8)
Suecia (3,2)
Islandia (3,5)
Japn (3,1)
Luxemburgo
(3,3) Noruega
(3,2)
Blgica (3,7)
Francia V (3,3)
Nota: El nmero efectivo de partidos se consigna entre parntesis.
8.
SISTEMAS DE PARTIDOS: LAS DIMENSIONES POLITICAS DE LA

PUGNA ENTRE PARTIDOS
Es propio del modelo mayoritario de democracia que las diferencias

entre partidos giren en tomo a una nica variable poltica, la
socioeconmica o dimensin izquierda-derecha. En el modelo de consenso,
en cambio, las diferencias entre partidos son multidimensionales. En este
captulo se analizarn las siete dimensiones polticas que aparecen en uno
o ms de nuestros regmenes democrticos, y se intentar determinar la
preeminencia relativa de las dos dimensiones ms frecuentes: la religiosa y
la socioeconmica. Encontraremos que esta ltima es la que suele
predominar, no obstante lo cual son escasos los sistemas de partidos
estrictamente unidimensionales. En el ltimo apartado del captulo se
tratar de la relacin entre el nmero efectivo de partidos y las
dimensiones polticas en las veintids democracias.
SIETE DIMENSIONES POLTICAS
Cmo poder identificar el contenido y el atractivo de los programas de

partido y las dimensiones polticas de los sistemas de partidos? Tanto las
plataformas sociales de los partidos como sus manifiestos debieran leerse
con cierto escepticismo, a pesar de que ofrecen algunas pistas sobre su
postura en cuanto a los asuntos pblicos, especialmente cuando van
acompaados de otras declaraciones formales del partido, de los debates
que tienen lugar en sus congresos, las intervenciones de los lderes en el
parlamento o sus manifestaciones en todo momento. Por otro lado, cuando
un partido est en el poder se pueden comprobar los objetivos polticos
que realmente persigue, o bien los que promueve cuando participa de
aqul gobernando en coalicin con otros partidos. Los programas de un
partido deben distinguirse por las caractersticas del electorado que dicho
partido representa. Por ejemplo, el hecho de que un partido reciba un
respaldo especial
144
AREND LIJPHART
mente numeroso del electorado catlico no hace de aqul, sin ms, un

partido catlico, ni indica necesariamente que la religin sea una variable
poltica importante. Por otro lado, existe casi siempre una relacin recproca
entre el programa de un partido y los intereses objetivos y subjetivos de
sus simpatizantes, e incluso tambin de sus necesidades.
Una segunda va para la identificacin de las dimensiones polticas de
un sistema de partidos consiste en buscar las discrepancias entre partidos
en lugar de las que se registran en el interior de los mismos, lo que puede
significar que una serie importante de problemas de un pas no constituyen
dimensiones polticas de su sistema de partidos, sino que pueden crear
divisiones internas en vez de divisiones entre los partidos. En tercer lugar,
deberamos restringir nuestro anlisis a las cuestiones polticas que
dividen a los partidos importantes o relevantes, que son las que tienen
posibilidades de coalicin o bien de intimidacin o chantaje (vase
captulo 7). Finalmente, nos centraremos en las dimensiones polticas que
son constantes de los Sistemas de partidos, e ignoraremos las diferencias
partidistas que puedan surgir con ocasin de las elecciones para
desaparecer poco despus.
Las dimensiones polticas que siguen estuvieron presentes, durante el
perodo 1945-1980, en alguno de los veintids sistemas democrticos:
1. Dimensin socioeconmica.
2. Dimensin religiosa.
3. Dimensin tnico-cultural.
4. Dimensin urbano-rural.
5. El apoyo al rgimen.
6. La poltica exterior.
7. El posmaterialismo.
Las seis primeras de estas dimensiones se corresponden
estrechamente con las divisorias que otros autores han identificado como
constantes de un sistema de partidos.1 La sptima es la nueva fisura
surgida entre materialista y posmaterialistas, a la que Ronald Inglehart
atribuye una significacin creciente en las sociedades industrializadas.
La presencia de una o ms de estas siete variables polticas en los
sistemas de partidos de nuestros veintids reg
1. Giovanni Sartori: Parties and Party Systems: A Framework for Analysis, Cambridge,
Cambrigde University Press, 1976, 1, pp. 336-337; Michael Taylor y Michael Laver: Government
Coalitions in Western Europe, European Journal of Political Research, 1, n. 3, septiembre de
1973, pp. 237-248; Lawrence C. Dodd: Coalitions in Parliamentary Government, Princeton, N.
J., Princeton University Press, 1976, p. 9.
145
menes democrticos se indica en la tabla 8.1, donde se hace una distincin

entre las variables de gran importancia (G) y aquellas que tienen una
importancia menor (M). Los criterios en que se basa la tabla son
necesariamente subjetivos, pero la mayor parte de ellos son sencillos e
incontrovertibles. Los pocos casos difciles se pondrn de relieve en los
comentarios que siguen sobre cada una de las dimensiones polticas.
TABLA 8.1. Dimensiones polticas de 22 sistemas democrticos
(1945-1980)
Socio
econ
mica
Reli
gios
a
Alemania
Australia
Austria
Blgica
Canad
Dinamarca
Estados Unidos
Finlandia
Francia IV
Francia V
Irlanda
Islandia
Israel
Italia
Japn
Luxemburgo
Noruega
Nueva Zelanda
Pases Bajos
Reino Unido
Suecia
G
G
G
M
G
M
Q
G
G
M
G
G
G
G
G
G
G
G
G
G
M
G
G
G
G
G
G
M
G
G
Etno
-
cultu
ral
Rura
l
urba
na
Apo
yo
al
rgi
men
Polt
ica
exte
rior
Pos
mat
e
riali
smo
G
G
G
M
G
G
G
M
M
M
G
M
G
M
M
G
G
M
G
G
M
G
G
G
M
M
G
M
Nota: G indica una variable de gran importancia (1) y M una de importancia

mediana (0,5).
N
mer
o
de
vari
able
s
2,0
2,5
2,0
3,0
1,5
2,5
1,0
3,5
4,5
3,5
1,0
3,0
3,0
3,0
3,0
2,0
3,5
1,0
3,0
1,5
2,5
146
AREND LIJPHART
LA DIMENSIN SOCIOECONMICA
En la vertiente socioeconmica existen cuatro posiciones polticas en

las que derecha e izquierda se encuentran frente a frente: 1) propiedad
estatal o privada de los medios de produccin; 2) grado de
intervencionismo econmico del gobierno; 3) postura ante la redistribucin
de la riqueza, y 4) alcance de los programas gubernamentales de seguridad
social.2 En la tabla 8.1 figura en primer lugar esta dimensin que abarca los
anteriores cuatro componentes fundamentales, porque es la ms
importante de las variables polticas y porque entre 1945 y 1980 ha estado
presente en todos los sistemas democrticos.
Esta conclusin parece contradecir la denominada teora del crepsculo
de las ideologas, formulada y ampliamente aceptada durante los aos
sesenta. Segn esta teora, el pensamiento izquierdista, y el socialismo en
particular, se haban ido transformando de una autntica ideologa, de un
conjunto slido, sistemtico y completo de principios polticos, en un
programa cada vez ms pragmtico y moderado, y que la antao ancha
divisoria entre las opciones polticas socialistas y conservadoras se haba
cerrado dramticamente. El trmino crepsculo de las ideologas es
obviamente hiperblico, y resultara ms exacto hablar de un declinar de
las ideologas. Tal declinar, alimentado por el crecimiento sin precedentes
registrado en la prosperidad econmica de las democracias industriales
durante los aos cincuenta y principios de los sesenta, fue sobre todo
manifiesto en el tema de la propiedad estatal de los medios de produccin.
Adems, las posturas de la izquierda sobre planificacin econmica,
redistribucin de la renta y programas de seguridad social as como las
respuestas de la derecha a estas opciones polticas se han ido haciendo
cada vez ms moderadas. Seymour M. Lipset sostena en 1964 que esta
convergencia de las ideologas socioeconmicas seala el desarrollo de
una nueva concertacin ideolgica de socialismo conservador que l
llama /a ideologa de los mayores partidos de Europa y Amrica.3
2. Robert Harmel y Kenneth Janda:

Comparing Political Parties, Washing
ton, D. C., American Political Science Association, 1976, pp. 33-35. Los tres primeros componentes
coinciden en lo que Martin Seliger llama las tres cuestiones modulares de la dimensin
izquierda-derecha; vase Seliger: Ideology and Poli- tics, Londres, Alien and Unwin, 1976, pp.
214-216.
3. Seymour Martin Lipset: The Changing Class Structure and Contemporary European
Politics, edicin a cargo de Stephen R. Graubard: A New Europe?, Boston, Houghton Mifflin,
1964, p. 362.
147
Con la ventaja que da la perspectiva en el tiempo, esta opcin que en

parte era una descripcin y en parte una prediccin parece haber sido
prematura. En primer lugar, los problemas econmicos de los aos setenta
y principios de los ochenta han fortalecido las tensiones izquierda-derecha.
Adems, aunque el objetivo de crecimiento del pastel econmico total
hiciera ms fcil su reparto entre los diferentes grupos y clases sociales, las
expectativas econmicas de estos grupos seguiran siendo subjetivas y
muy relativas. Como el mismo Lipset pone de relieve, en tanto unas
personas se vean ms gratificadas que otras por el prestigio o por la
condicin social, la gente seguir sintindose relativamente desheredada.
4 Tambin ha aumentado el sentimiento de que la prosperidad econmica y
su reparto estn en gran manera determinados por cuestiones polticas, lo
que ha incrementado la relevancia de los problemas socioeconmicos como
factor del enfrentamiento entre partidos.
La importancia de las influencias polticas en la poltica econmica y en
su plasmacin, ha sido confirmada por varios estudios sobre el nexo
poltica-economa. Dichos estudios revelan notables diferencias entre la
poltica socioeconmica seguida por los gobiernos de orientacin
izquierdista y los de orientacin conservadora: aqullos han generado
sistemticamente una mayor tasa de crecimiento del sector pblico de la
economa, mayores presupuestos del gobierno central, ms igualacin en
los ingresos y mayores esfuerzos para reducir el paro, y han puesto ms
nfasis en la educacin, la salud pblica y los gastos de seguridad social
que los gobiernos conservadores. Esta realidad se puede resumir en la
siguiente afirmacin de Edward R. Tufte: El nico y ms notable
determinante de las diferencias entre las realizaciones macroeconmicas
de una democracia industrial y las de otra, es la ubicacin del partido
gobernante en el espectro izquierda-derecha. Las plataformas de un
partido y su ideologa poltica sientan prioridades y ayudan a decidir
polticas. 5
Aunque la conclusin general sea que la dimensin poltica izquierdaderecha es real y omnipresente y que tiene importantes consecuencias
polticas, esto no significa que sea la misma en todos los pases. Donde la
distancia existente
4. Seymour Martin Lipset: Political Man: The Social Bases of Politics, Garden City, Nueva
5. Edward R. Tufte: Political Control of the Economy, Princeton, N. J., Princeton University
Press, 1978, p. 104.
148
AREND LIJPHART
en el espectro izquierda-derecha entre los partidos polticos parece mayor

es en el Reino Unido, los pases escandinavos, Finlandia, Islandia, Australia
y Nueva Zelanda, aunque la mayora de los otros pases tambin merecen,
en la tabla 8.1, una valoracin alta (H) de esta variable. Unas diferencias
comparativamente menores son las halladas en los Estados Unidos, el
Canad e Irlanda, los nicos tres pases que figuran con una valoracin
mediana (M). En ninguno de nuestros sistemas de partidos es tan
pequea la diferencia izquierda- derecha como para que se pueda concluir
que el problema socioeconmico no existe o que es irrelevante.
LA DIMENSIN RELIGIOSA
La segunda variable ms importante y que encontramos en ms de la

mitad de nuestras veintids democracias se refiere a la postura poltica de
los partidos ante la religin y los valores religiosos. Tambin en este
aspecto se ha registrado un declive en la ideologa. En los pases de la
Europa continental que tienen una poblacin mixta de catlicos y
protestantes y una historia de antagonismos entre ellos, las tensiones han
desaparecido en gran medida, e incluso los dos grupos suelen actuar
unidos en poltica. La Unin Cristiano- demcrata de la Alemania de
posguerra fue fundada como un partido mixto catlico-protestante. En los
Pases Bajos, el Partido Catlico y los dos principales que agrupan a los
protes- tntes presentan listas conjuntas en las elecciones parlamentarias
de 1977, fundindose poco despus en una nica organizacin. Solamente
en Suiza se ha mantenido el Cristiano- demcrata como un Partido
exclusivamente catlico. Adems, tanto los partidos confesionales como los
que tienen componentes anticlericales han moderado en grado sumo sus
reivindicaciones mutuas. Por otra parte, los partidos religiosos y laicos
siguen divididos en cuanto a una serie de cuestiones de moral, como la del
matrimonio y del divorcio, el control de la natalidad, el aborto, la educacin
sexual, la pornografa y otros. Cuestiones todas ellas que se han puesto
especiamen- te de actualidad desde finales de la dcada de los aos
sesenta.
La mayor parte de los sistemas de partidos seriamente divididos por
cuestiones religiosas se encuentran en Europa occidental. Alemania, Italia,
Austria, Suiza, Blgica y los Pases Bajos tienen importantes formaciones
democratacristianas.
149
En Francia, el primitivo Partido Cristianodemcrata de la

IV Repblica (el MRP) ha terminado siendo, en la V, un insignificante
partido independiente, pero los gaullistas ocupan ahora el espacio de
un partido conservador confesional. La hiptesis del crepsculo de las
ideologas parece quedar impregnada en lo que a la dimensin
religiosa respecta, por la aparicin de partidos democratacristianos en
los tres pases escandinavos y en Finlandia. Dichos partidos se
fundaron en 1958 en Finlandia, y en 1964 en Suecia y en 1970 en
Dinamarca. Los partidos finlands y dans, aunque no el sueco, han
logrado representacin parlamentaria. Sin embargo, ninguno de ellos
puede considerarse relevante a tenor de los criterios de Sartori. Slo
el Partido del Pueblo Cristiano de Noruega, fundado en 1933 y por lo
tanto ms antiguo, ha desempeado un destacado papel poltico y ha
participado en varios gabinetes.6
Fuera de Europa, encontramos importantes partidos religiosos
exponentes de la existencia de una dimensin religiosa en el sistema de
partidos, en Israel, Japn y Australia. El Partido Nacional Religioso de Israel
ha sido partcipe decisivo de casi todos los gabinetes de coalicin, a pesar
de sus modestas proporciones, y ha sido un muy eficaz abogado de
medidas de ortodoxia religiosa. El partido Fair Play del Japn es el brazo
poltico de la secta Soka GakkaL Aunque sus posibilidades de coalicin no
estn claras, y seguirn sin estarlo mientras dure la supremaca del Partido
Liberal, su peso en el Parlamento lo califica como destacado.
La razn por la que se puede aducir que el sistema de partidos
australiano tiene una dimensin religiosa estriba en el papel que
desempea el pequeo Partido Demcrata del Trabajo. Se trata de una
escisin del ms importante Partido del Trabajo, y en composicin poltica
y objetivos se parece bastante a los partidos europeos de corte
democratacristia- no.7 El DLP nunca ha llegado a conseguir escaos en la
Cmara de Representantes y, en consecuencia, carece de posibilidades de
coalicin. Por otra parte, ha ayudado a los liberales a ganar escaos en la
Cmara aconsejando a sus simpatizantes que optasen por los candidatos
de aqullos como segunda alternativa, mientras que a veces sus senadores
han propor
6. John T. S. Madeley: Scandinavian Christian Democracy: Throwback of Por- tent?,

European Journal of Political Research, 5, n. 3, septiembre de 1977, pginas 267-286.
7. Paul Duffy: The Democratic Labor Party: Profile and Prospects, edicin a cargo de Henry
Mayer: Australian Politics: A Second Reader, ed. rev., Melbour- ne, Cheshire, 1971, p. 416.
150
AREND LIJPHART
cionado a los gabinetes de la coalicin campesino-liberal uxx respaldo tan

indispensable en la cmara federal que hubo casos, como el de la crisis
constitucional de 1975, en que incluso puede decirse que el gabinete les
fue deudor. (Vase captulo 6.)
Finalmente, hay que dar una explicacin al hecho de que el Canad no
figure entre los pases que cuentan con una significativa dimensin
religiosa, dado que la divisin catlico-protestante es el mejor anticipo de
la opcin de voto del electorado. Esta diferencia entre los simpatizantes de
los partidos no es ms que una reliquia de pasados enfrentamientos y,
como resalta John Meisel, la religin carece virtualmente de incidencia en
la poltica federal contempornea del Canad.8 El caso de este pas es, por
tanto, una buena ilustracin de que no pueden inferirse las dimensiones
polticas de un sistema de partidos a partir de las caractersticas de los
simpatizantes de cada uno de stos.
LA DIMENSIN ETNOCULTURAL
En su teora sobre el desarrollo de estructuras divisorias y de sistemas

de partidos, Seymour M. Lipset y Stein Rokkan identifican cuatro focos
esenciales de creacin de divisiones en el seno de uno de dichos sistemas,
que son, adems de las dimensiones socioeconmica y religiosa ya
comentadas, las divisorias etnoculturales y las que existen entre los
intereses agrario-rurales y los urbano-industriales.9 La dimensin
etnocultural aparece en los veintids sistemas de partidos con mucha
menos frecuencia que la dimensin religiosa, fundamentalmente porque
slo cuatro de los pases son tnica y lingsticamente heterogneos:
Blgica, Canad, Suiza y Finlandia (vase captulo 3).
Donde la dimensin etnocultural tiene ms importancia es en Blgica,
donde se ha convertido en una marcada lnea divisoria entre las dos
comunidades y sus respectivos partidos. Durante los aos sesenta, tres
partidos explcitamente lingsticos se situaron como actores importantes
en el escenario
8. John Meisel: Cteavages, Parties and Vales in Caada, Sage Professional Pa- pers in
Contemporary Political Sociology, vol. 1, n. 06-003, Beverly Hills, Calif., Sage, 1974, p. 9.
9. Seymour Martin Lipset y Stein Rokkan: Cleavage S truc tures, Party Systems and Voter
Alignments: An Introduction, edicin a cargo de Seymour M. Lipset y Stein Rokkan: Party
Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspec- tives, Nueva York, Free Press,
1967, pp. 1-64.
151
poltico belga: el Volksunie en Flandes, la Agrupacin Valona en Valonia y

el Frente Democrtico Francfono en la bilinge aunque mayoritariamente
francesa Bruselas. Posteriormente, entre 1968 y 1978, los tres Partidos
nacionales Social Cristiano, Socialista y Liberal se fraccionaron en
organizaciones autnomas flamencas y francfonas. En el Canad, la
divisoria lingstica en el sistema de partidos no es tan acusada: el Partido
Liberal est ampliamente asentado y no representa exclusivamente a
Quebec y los intereses francfonos en la poltica federal, pero es
virtualmente el nico partido que hace de portavoz de dichos intereses. La
minora sueca de Finlandia y el Partido del Pueblo Sueco son muy
reducidos, pero esa formacin ha tenido una presencia poltica muy
efectiva, y muy a menudo ha sido miembro de gabinetes de coalicin.
A Suiza se la considera a menudo la sociedad multilinge por
excelencia, pero su sistema de partidos refleja fundamentalmente
diferencias religiosas y de izquierda-derecha, mientras que las cuestiones
etnoculturales no son sobresalientes a nivel nacional. Incluso puede que la
evaluacin de medio en la tabla 8.1 resulte excesiva. Los Estados Unidos
son el nico pas que tiene la misma evaluacin, pues no hay partido
norteamericano alguno que se base exclusivamente en un criterio tnico,
aunque los demcratas hayan representado mucho ms y hayan sido
mucho ms sensibles que los republicanos a los intereses de las minoras
tnicas y raciales. Adems, en el momento en que las actividades de
autoafirma- cin y otros programas especiales de minoras se hacen
objeto de discusin, los demcratas suelen defenderlos y los republicanos
suelen oponerse a ellos.
LA DIMENSIN URBANO-RURAL
Diferencias entre las reas urbanas y las rurales las hay en todas las
democracias, pero slo en unas pocas son foco de dimensiones polticas en
el sistema de partidos. Donde hay partidos agrarios, principalmente en los
pases nrdicos, aqullos han comenzado a hacerse menos exclusivamente
rurales y a atraer tambin al electorado urbano, movidos por el descenso
de la poblacin rural. Un signo evidente de este desplazamiento es que los
Partidos Agrarios sueco, noruego y finlands cambiaron sus nombres por
el del Partido del Centro entre 1957 y 1965. Los liberales daneses y los
progre
152
AREND LIJPHART
sistas islandeses surgieron tambin como partidos agrarios pero hoy

tratan, como los anteriores, de labrarse una imagen centrista. El nico
sistema que tiene una inequvoca dimensin urbano-rural es Australia,
donde el Partido Campesino representa intereses agrarios.
Los dos pases a los que la tabla 8.1 atribuye una ms leve dimensin
urbano-rural son Suiza y la IV Repblica francesa, que cuentan ambos con
partidos a los que se puede considerar agrarios. El Partido del Pueblo Suizo
es el nuevo nombre del antiguo Partido de los Agricultores, Artesanos y
Clase Media. Los agrarios franceses constituyeron un grupo vagamente
organizado, unido a los independientes en el Legislativo nacional de la IV
Repblica, pero durante la V perdieron casi toda su identidad como grupo.
La DIMENSIN DEL APOYO AL RGIMEN

Esta dimensin aparece en las democracias como resultado de la
presencia en ellas de importantes partidos que se opongan al rgimen
democrtico o que, como fue el caso de los gaullistas durante la IV
Repblica francesa, reclamen una drstica modificacin de la forma
democrtica de gobierno. Entre 1945 y 1980, la dimensin de apoyo al
rgimen fue notable sobre todo en pases con partidos comunistas muy
numerosos, como Francia, Italia, Finlandia y Japn.
Tambin esta dimensin se ha visto afectada por el declive de las
ideologas. La decantacin hacia el eurocomunismo ha entraado
cambios fundamentales en la actitud de los comunistas, tanto hacia la
democracia como hacia la poltica exterior. Por este motivo, en la tabla 8.1
se conceptu como alto en esta dimensin a uno solo de los sistemas, la
IV Repblica francesa, contra la que comunistas y gaullistas estuvieron
unidos en cerrada oposicin. La V Repblica, Italia, Finlandia y el Japn se
juzg que slo tenan una dbil dimensin de apoyo al rgimen,
fundamentalmente a causa de la moderacin en la actitud de los
comunistas durante la segunda mitad del perodo 1945-1980.
Entre todos esos pases, Islandia es el nico que cuenta con un
considerable Partido Comunista, aunque de sus miero- bros puede decirse
que han sido eurocomunistas desde 1938. Por esta poca se fusionaron
con una fraccin de los socialistas para formar un nuevo partido que, como
afirma el politiclogo islands Olafur R. Grimssom, admitira la va par-
153
lamentara para alcanzar el poder, optara por landesa de socialismo y renunciara

a formar parte i del? Kom- mitem, una posicin que es reflejo ms de la
Europa .denlos aos setenta que de finales de los treinta.10
: r
LA DIMENSIN POLTICA EXTERIOR
El eurocomunismo tambin implica que los partidos comunistas

europeos hayan emprendido un fundamental cambio en su tradicional
postura prosovitica en poltica exterior. Los comunistas italianos
ejemplifican tal cambio de forma manifiesta. No obstante, en Francia los
comunistas se han seguido manteniendo leales a la Unin Sovitica,
mientras que sus homlogos islandeses han sido los principales
portavoces en contra de la pertenencia a la OTAN y de la base militar
americana cercana a Reykjavik. El punto principal de la poltica exterior del
Japn es el tratado de seguridad mutua americano-japons, pero la
principal divisin no es la que existe entre comunistas y no comunistas,
sino entre el Partido Liberal-Democrtico, apoyado por el pequeo Partido
Socialista- Democrtico, y las dems formaciones. Finlandia es el nico
pas con un Partido Comunista grande y cuya poltica exterior no constituye
materia de debate, pues el neutralismo finlands, est apoyado tanto por
todos los partidos, comunistas y no comunistas, como por el gobierno de la
Unin Sovitica.
El sistema de partidos francs se caracteriza por una segunda variable
de poltica exterior concerniente a las posturas de cada partido ante la
integracin europea. Sobre esta cuestin estn divididos tanto los dos
partidos principales de la izquierda, los socialistas prointegracin y los
comunistas antiintegracin, como los dos partidos principales de la
derecha, los republicanos prointegracin y los gaullistas antiintegracin. La
misma discrepancia ha surgido en los tres nuevos Estados miembros de la
Comunidad Europea el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca, as como en
Noruega, que, tras un polmico referndum, rehus la adhesin. Las
divisiones en estos pases fueron a menudo ms acusadas en el seno de
algunos partidos, en particular entre los laboristas britnicos y los
noruegos, que entre los partidos mismos, aunque
10. Olafur R. Grimsson: Iceland: A Multilevel Coalition System, edicin a cargo de Eric C.
Browne y John Dreijmanis: Government Coalitions in Western Democracies, Nueva York,
Longman, 1982, p. 145.
154
AREND LIJPHART
tambin haya habido notables diferencias entre ellos, como entre los
laboristas britnicos, por un lado, y conservadores y liberales por el otro; y
entre el Partido Laborista irlands y los otros dos principales partidos de
Irlanda. Puesto que estas divisiones pueden ser slo temporales en
Noruega el referndum zanj la cuestin, en la tabla 8.1 figuran como de
mediana importancia.
Otra dimensin de la poltica exterior irlandesa es la divisoria abierta
entre el Fianna Fail y el Fine Gael a causa del tratado de 1921. En la poltica
irlandesa actual no tiene sino una significacin simblica, pero de ello
resultan, cuanto menos, posturas levemente distintas ante el problema de
Irlanda del Norte, Una variable territorial-nacionalista parecida, pero
mucho ms fuerte, condiciona la estructura de partidos en Israel. Como
afirma el politiclogo israel Ofira Seliktar, el debate se centra entre
aquellos que siguen la tradicin territorial maximalista de los revisionistas
y los que se adhieren a las ms moderadas demandas territoriales de la
escuela socialista-sionista.11 Esta dimensin poltica ha tenido especial
relieve a partir de la ocupacin de 1967 de los territorios rabes.
MATERIALISMO Y POSMATERIALISMO
Uno de los interrogantes suscitados por la teora del ocaso de las

ideologas es el de si la sntesis ideolgica del socialismo conservador
representa el fin de la dialctica ideolgica o simplemente una nueva tesis
dominante que ser contestada a su vez por una nueva anttesis. En los
aos sesenta y setenta, y como reaccin al socialismo conservador,
surgieron de tal ideologa antittica dos elementos: la democracia
participativa y el ecologismo. A la primera se la puede contemplar como
una reaccin ante el imperialismo, aislamiento y centralizacin de la
burocratizada toma de decisiones creada por el socialismo conservador. El
ltimo es una reaccin contra su polarizacin en torno al crecimiento
econmico.
Tanto la burocracia participativa como el ecologismo se adecan al
paquete de valores de lo que Inglehart concepta como posmaterialismo.
Inglehart encontr que, especialmente entre los jvenes de clase media de
las democracias occidentales, se concede prioridad a objetivos tales como
lo
11. Ofira Seliktar: Israel: Fragile Coalitions in a New Nation, lbid., p. 295.
155
grar que la gente pueda hacerse or ms en cuanto a la forma de decidir

las cosas en el trabajo y en su comunidad, y dar a la gente ms voz en
las decisiones importantes del gobierno. Adems, en las naciones ms
ricas, el paquete de valores posmaterialistas inclua el objetivo de intentar
hacer ms hermosas nuestras ciudades y nuestros campos.12
En muchos sistemas de partidos, el posmaterialismo no ha llegado a
ser todava causa de una nueva dimensin poltica. Los nicos ejemplos
son Noruega y Suecia, donde los partidos centristas han realizado una
suave transicin desde los obsoletos valores rurales a los modernos
valores del ecologismo, y los Pases Bajos, donde dos nuevos partidos,
demcratas 66 y radicales, se han adherido a la ideologa participativa. El
limitado impacto del posmaterialismo no es sorprendente, dado que
siempre resulta difcil que una nueva dimensin poltica llegue a tener peso
en una estructura de partidos ya establecida, amn de que los
posmaterialistas no son todava ms que una pequea minora. En el
sondeo que Inglehart llev a cabo en los nueve pases de la Comunidad
Europea durante el perodo 1976-1979, la proporcin media de
contestaciones posmaterialistas fue un exiguo 12 /oP Otro obstculo a la
irrupcin del posmaterialismo en la estructura de partidos es que sus
activistas han solido actuar a travs de los partidos de izquierdas, donde
sus orgenes pequeobur- gueses han chocado con la tradicional defensa
de la clase trabajadora de dichos partidos y donde la naturaleza
esencialmente conservadora del pensamiento ecologista no es fcilmente
reconciliable con la imagen progresista que de s misma tiene la izquierda.
DIMENSIONES POLTICAS Y FAMILIAS DE PARTIDOS
En la ltima columna y en la fila inferior de la tabla 8.1 figura el nmero

de dimensiones polticas que existe en cada
12. Ronald Inglehart: The Silent Revlution: Changing Vales and Political Styles
Among Western Pubtics, Princeton, N. J.f Princeton University Press, 1977, pginas 40-50. Los
otros valores posmaterialistas son mucho ms imprecisos (avance hacia una sociedad menos
impersonal y ms humana y avance hacia una sociedad donde las ideas sean ms
importantes que el dinero) o no son realmente nuevos (proteger la libertad de expresin).
13. Ronald Inglehart:
Post-Materialism in an Environment of Insecurity,
American Political Science Review 75, n. 4, diciembre de 1981, p. 891. Vase tambin J. F.
Pilat: Democracy or Discontent? Ecologists in the European Electoral Arena, Government and
Opposition 17, n. 2, primavera de 1982, pp. 222-233; y Ferdinand Muller-Rommel: Ecology
Parties in Western Europe, West European Politics 5, n. 1, enero de 1982, pp. 68-74.
156
AREND LIJPHART
pas y la frecuencia con que cada una de ellas aparece en los veintin
pases, contabilizndose la evaluacin media de una variable como la
mitad de una plenamente representativa. Dimensiones ms comunes son la
socioeconmica, presente en todos los sistemas, y la religiosa, que se
encuentra en ms de la mitad. Les siguen en importancia las dimensiones
urbano-rural y de poltica exterior, que aparecen, respectivamente, en poco
ms de la tercera parte de los sistemas. Las tres restantes se dan con
mucha menos frecuencia. Slo un pas tiene una nica dimensin
interpartidos, Nueva Zelanda. Otros dos, Estados Unidos e Irlanda, totalizan
1,0 gracias a dos dimensiones de relevancia mediana. En el otro extremo, la
IV Repblica francesa tiene a la vez la cantidad mayor de dimensiones
polticas, 5, y el ms alto valor totalizado, 4,5.
La importancia excepcional de las dimensiones socioeconmica y
religiosa es tambin manifiesta en la composicin de partidos del
Parlamento Europeo, el Legislativo de la Comunidad Europea; que en 1979
fue elegido por primera vez de forma directa por los votantes de los nueve
Estados miembros. En el Parlamento Europeo existen seis grupos polticos
principales; cuatro de ellos representan autnticas familias
transnacionales de partidos: democratacristianos (oficialmente llamados
Partido del Pueblo Europeo), socialistas, liberales y comunistas. Luego
existen dos grupos que se basan en la conveniencia poltica ms que en
inequvocos acuerdos programticos. Los comunistas son los menos
importantes de dichos cuatro partidos, ya que slo fueron elegidos en
Francia e Italia, y en el Parlamento se les uni un poltico dans elegido no
con el marchamo comunista, sino con el del partido de extrema izquierda
Socialistas del Pueblo. Las tres familias restantes democratacristianos,
socialistas y liberales son un reflejo de estructuras polticas basadas en
las dos variables que son las cuestiones socioeconmica y religiosa.
Tambin hay que sealar que la mayor parte de los partidos
significativos (siempre a tenor de los criterios de Sartori) en los nueve
pases de la Comunidad Europea, encajan en las antedichas cuatro familias.
La tabla 8.2 resume este esquema. Existen slo ocho partidos nacionales
importantes que no forman parte de alguno de estos grupos
parlamentarios europeos: los conservadores britnicos y daneses (aliados
en el grupo Demcratas Europeos), los gaullistas, el irlands Fianna Fail, el
Partido del Progreso dans (integrado en el grupo Demcratas Progresistas
Europeos), el holands Demcratas 66 y los partidos lingsticos belgas.
Todos los dems, que supe-
157
TABLA 8.2. Relacin de los principales partidos nacionales de 9 democracias
con los grupos polticos del Parlamento Europeo, 1979

Dem. Crist.
Soc.
Lib.
Alemania
Blgica a
Dinamarca b
Francia c
Irlanda
Italia
Luxemburgo
Pases Bajos
Reino Unido
2
1
1
1
2
1
1
1
2
2
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
Com.
Otros
Totales
3
1
1
1
2
2
1
1
1
1
8
6
5
3
6
3
4
3
* La Agrupacin Valona y el Frente Democrtico Francfono estn

contabilizados como un solo partido, ya que presentan listas nicas.
b Los radicales daneses estn incluidos en la categora liberal, aunque no
tuvieron xito en las elecciones de 1979.
c De los 25 candidatos elegidos de la lista de la Unin para la Democracia
Francesa, 17 se unieron a los liberales y 8 a los democratacristianos.
Fuente: Adaptado de F. W. S. Craig y T. T. Mackie: Europe Votes 1: European
Parliamentary Election Results 1979, Chichester, Eng., Parlia- mentary Research
Services, 1980, pp. 147-151.
ran los cuatro quintos del total, encajan en el esquema de las cuatro
familias.
DIMENSIONES POLTICAS Y TEORA DE COALICIN
Hasta ahora hemos tratado fundamentalmente de identificar la

frecuencia relativa de las distintas variables. Podremos medir tambin su
peso relativo? Concretamente en los sistemas de partidos en que estn
presentes las dos dimensiones que aparecen con ms frecuencia,
podremos determinar cul de esas dos dimensiones, la socioeconmica y
la religiosa, es la que tiene ms peso?
Esta pregunta ha recibido una plena y satisfactoria respuesta en el nivel
de comportamiento* de voto. La condicin socioeconmica y la religin
(pertenencia y asistencia a la iglesia) han sido desde siempre reconocidas
como determinantes
158
AREND LIJPHART
primordiales en la eleccin de voto. El anlisis electoral comparativo ha

revelado adems que la condicin socioeconmica o clase social es de
universal importancia en prcticamente todas las democracias
industriales, mientras que a menudo la religin carece por completo de
importancia, como sucede en sociedades homogneas; no obstante,
cuando ambos factores desempean un papel, la religin suele tener una
influencia superior en la eleccin de voto. Como seala Philip E. Converse,
la regla general es que las diferencias religiosas, dondequiera que tengan
lugar, interfieren en el voto hasta extremos inconcebibles.14 En las tres
democracias donde clase social, religin y lengua constituyen factores que
influyen en la opcin de voto Blgica, Canad y Suiza, la religin y la
lengua son unos estimadores del comportamiento de voto mucho ms
seguros que la clase social.15
Al comienzo de este captulo advertimos que las dimensiones polticas
de los sistemas de partidos no pueden inferirse directamente de las pautas
de comportamiento en el voto. Sin embargo, ya hemos visto que las
cuestiones econmicas constituyen una destacada dimensin en todas y
cada una de nuestras democracias, por lo que parece plausible aventurar la
hiptesis de que cuando esta dimensin colisione con una de ndole
religiosa, esta ltima podra tener una mayor incidencia, a tenor de los
resultados de las investigaciones sobre comportamiento de voto. Cmo
podramos comprobar esta hiptesis?
La prueba ms convincente para ello es la que propone la teora de
coalicin. En el captulo 4 encontramos que las teoras con mayor
capacidad predictiva son las teoras basadas en la opcin poltica: los
partidos prefieren coaligarse con aquellos que defiendan opciones
polticas parecidas. Podemos por tanto aceptar que siempre que en torno a
dos dimensiones polticas distintas se puedan formar coaliciones
compatibles, los partidos que las integran se inclinarn por la dimensin
ms importante para ellos. La figura 8.1 representa una tpica situacin en
la que hay que hacer una eleccin as, y por lo tanto permite comprobar el
peso relativo de una u otra de las dimensiones socioeconmica y religiosa:
el sistema de partidos que se sigui en Luxemburgo en las elecciones
14. Philip E. Converse:

Some Priority Variables in Comparative Electoral
Research, edicin a cargo de Richard Rose: Electoral Behavior: A Comparative Handbook,
Nueva York, Free Press, 1974, p. 743.
15. Arend Lijphart: Religious vs. Linguistic vs. Class Voting: The "Crucial Experiment" of
Comparing Belgium, Caada, South Africa, and Switzerland, American Political Science
Review 73, n. 2, junio de 1979, pp. 442-458.
Figura 8.1. Esquema de posibles gabinetes de coalicin en Luxemburgo (1
Religioso
Laico
Izquierda Derecha
Nota: El nmero de escaos en la Cmara de Diputados era de 52, y por lo tanto el respa
mnimo necesario para formar un gabinete de coalicin mayoritaria sumaba 27.
160
AREND LIJPHART
parlamentarias de 1959. Existen tres partidos que son posibles

compaeros de coalicin, ninguno de los cuales ostenta la mayora: dos
partidos laicos situados a la izquierda y a la derecha en lo que a la
dimensin socioeconmica respecta, y un partido religioso con una
posicin de centro en cuanto a aquella dimensin. Existen cuatro
coaliciones mayoritarias posibles. Las de centro-izquierda y centroderecha indican el predominio de la dimensin socioeconmica, puesto
que minimizan las diferencias respecto a la misma, a pesar de ser
mximas respecto a la dimensin religiosa. El que se forme la coalicin de
izquierda-derecha muestra el predominio de la dimensin religiosa,
puesto que ahora se minimizan las diferencias religiosas y se maximizan
las socioeconmicas. La coalicin izquierda-centro-derecha, finalmente, es
una gran coalicin de los tres partidos y deja en el aire la cuestin del peso
relativo de una y otra dimensin.
Sera de desear la aplicacin de esta prueba a los trece sistemas de
partidos que figuran en la tabla 8.1 con una dimensin religiosa y para la
totalidad del perodo 1945-1980, pero habra que excluir a dos de los
pases, y en los dems no habra que tener en cuenta muchos aos de
dicho perodo. La razn estriba en que los sistemas deben estar de
acuerdo con el modelo ejemplificado en la figura 8.1 por Luxemburgo: 1)
Deben tener una dimensin socioeconmica y otra religiosa, con el partido
religioso situado aproximadamente en el centro del espectro izquierdaderecha, requisito ste que excluye a Australia, cuyo Partido Laborista
Democrtico nunca ha podido ganar un escao en la Cmara; y tambin,
por ejemplo, a Alemania despus de 1972, cuando los liberales, en parte
como resultado de su estrecha colaboracin con los socialistas durante el
perodo 1969-1972, se haban desplazado hacia el centro y ya no poda
considerarse que estuvieran ms a la derecha que los cristianodemcratas.
2) No puede haber un nico partido o combinacin de partidos que tengan
la misma calificacin (izquierda laica, derecha laica o religioso de centro) y
que a la vez ostente la mayora en el parlamento, haciendo as innecesaria
la formacin de coaliciones mayoritarias como las de la figura 8.1. Este
criterio excluye al Japn, porque durante el perodo en el que el partido
Fair Play ha estado en el Parlamento, que es desde 1967, los liberaldemcratas, a veces con el apoyo de los independientes, han disfrutado de
la mayora absoluta. 3) El criterio ms importante que impone el modelo de
la figura 8.1 es el de que los dos tipos de coalicin deben ser
numricamente posibles;
161
que ha de poder formarse una coalicin de centro-izquierda o una de

centro-derecha, o bien las dos a la vez, y una coalicin de izquierdaderecha. Este ltimo criterio, combinado con el segundo, excluye perodos
de tiempo bastante largos en los cinco pases restantes.
La tabla 8.3 muestra los resultados de nuestra comproba-
TABLA 8.3. Tipos de coaliciones gobernantes en 11 democracias
entre 1945 y 1980 (en meses)

IzquierdaDerecha
CentroIzquierda
CentroDerecha
Totale
s
Alemania
37
34
109
180
Austria
Blgica
Francia IV
Francia V
Israel
Italia
Luxemburgo
Noruega
Pases Bajos
Suiza
0
62
0
0
161
27
0
0
64
3
0
0
48
0
0
61
23
46
0
0
129
78
22
72
161
150
23
46
68
3
189
7S
70
72
4
0
60
0
0
0
Fuente: Basada en datos de Jean-Claude Colliard: Les Rgimes partamentaires contemporains, Pars, Presses de la Fondation Nationale des Sciences
Poli tiques, 1978, pp. 311-354; Eric C. Brawne y John Dreijma- nis, eds.:
Government Coalitions in Western Democracies, Nueva York, Longman, 1982; y
Keesings Contemporary Archives, Londres, Keesing's Publications.
cin. Como lo que nos interesa es comparar el peso relativo de las

dimensiones socioeconmica y religiosa, nicamente se incluyen en la tabla
las coaliciones de izquierda-derecha, centro-izquierda y centro-derecha,
admitindose todo posible gabinete minoritario de izquierda, de centro o de
derecha, as como cualquier gran coalicin de izquierda-centro-derecha.
Los hechos ponen de manifiesto que, contrariamente a nuestra hiptesis
inicial, derivada del estudio del comportamiento de voto, la dimensin
socioeconmica es considerablemente
162
AREND LIJPHART
ms importante que la religiosa. Entre las coaliciones de centro-derecha y

las de centro-izquierda ocupan el 84 % del perodo de tiempo considerado,
y en conjunto sealan el predominio de la dimensin socioeconmica. Las
coaliciones de izquierda-derecha, seal del predominio de una dimensin
religiosa, ocupan slo el 16 % del tiempo, siendo la relacin mayor que 5 a
1. Este esquema mantuvo su validez durante el perodo 1945-1980, pues
los porcentajes fueron del 84 y el 14 % en la primera mitad y del 83 y el 17
% en la segunda mitad del perodo. Hay que sealar tambin que el nmero
de meses de mandato en cada pas de las coaliciones de centro-izquierda y
centro-derecha es indudablemente mayor que el de las coaliciones
izquierda-derecha.
EL NMERO DE PARTIDOS Y EL DE DIMENSIONES POLTICAS
El tema final de este captulo ser la relacin entre el nmero efectivo

de partidos y las dimensiones polticas en un sistema dado. Hay dos
razones para imaginarse una relacin estrecha. En primer lugar, que
cuando en una sociedad la pugna poltica tenga varias dimensiones, cabra
esperar que la existencia de un nmero bastante elevado de partidos fuera
necesariamente expresin de todas estas dimensiones, a menos que se d
el caso de que coincidan unvocamente. En segundo lugar, que las
dimensiones polticas han sido definidas en funcin de las diferencias
entre los partidos, y no en el seno de los mismos. Esto significa que, por
ejemplo, los bipartidismos no pueden contener tantas dimensiones como
los multipartidismos.
El coeficiente de correlacin entre el nmero efectivo de partidos en las
veintids democracias (tabla 7.3) y el nmero de dimensiones en las
mismas (tabla 8.1) alcanza 0,75. La tabla 8.4 expresa dichas relaciones en
funcin del lugar que cada rgimen ocupa en este esquema. Lo mismo que
en otras tablas anteriores, el nmero efectivo de partidos est clasificado
en tres categoras, y el nmero de dimensiones polticas se divide tambin
en tres categoras. Esta ltima clasificacin, por desgracia, no puede
efectuarse de manera que resulten categoras con un nmero
aproximadamente igual de pases en cada una. Hay, en parte como
resultado de ello, un nmero relativamente alto de casos fuera de la
diagonal esperada, aunque la mayora de los pases quede dentro de ella. Y
debe sealarse que no existen casos que se desven por los extre-
TAB 8.4. Nmero efectivo de partidos y nmeros de dimensiones polticas en
(1945-1980)
Menos de 3,0 partidos

1,0 o 13 dimensiones
2,0 o 2,5 dimensiones
De 3,0 a 4,0
partidos
M
p
Canad (13)
Estados Unidos
(1,0) Irlanda (1,0)
Nueva Zelanda (1,0)
Reino Unido (13)
Alemania (2,0)
Luxemburgo (2,0) Din
Australia (23)
Austria (2,0)
Suecia (23)
Blgica (3,0)
Francia V (3,5)
Islandia (3,0)
Nota: El nmero de dimensiones polticas es el que figura entre parntesis.
164
AREND LIJPHART
mos. El nmero medio de dimensiones polticas en sistemas que cuentan

con relativamente pocos partidos es de 1,6, en la categora intermedia dicho
valor es de 2,9, y cuando existen muchos partidos, la media se eleva hasta
3,2. La regla general es que el nmero de dimensiones polticas aumenta en
la misma medida que el nmero de partidos.
8.
SISTEMAS ELECTORALES. LOS MTODOS DE MAYORIA

Y MAYORA RELATIVA
Y LA REPRESENTACION PROPORCIONAL
La sexta diferencia entre los modelos mayoritario y de consenso es

tajante. El sistema electoral clsico de la democracia mayoritaria es el de
distrito uninominal y de mayora relativa o sistema mayoritario, mientras
que en la democracia de consenso es caracterstico el uso de la
representacin proporcional. Los mtodos de mayora y mayora relativa
con distrito uninominal son un perfecto reflejo de la filosofa mayoritaria:
gana el candidato elegido por el mayor nmero de votantes y el resto del
electorado se queda sin representacin. Adems, el partido que obtenga
una mayora o mayora relativa de votos en el conjunto del pas suele tener
una representacin desmesurada en trminos de escaos parlamentarios.
En marcado contraste con ello, la intencin bsica de la representacin
proporcional es evitar ese problema con una adecuada representacin de
las mayoras y de las minoras, y traducir proporcionalmente votos en
escaos, en vez de que recaiga sobre un partido una representacin que
peque de exigua o excesiva.
En este captulo se expondr en primer trmino una clasificacin ms
detallada de los sistemas electorales utilizados en nuestras veintids
democracias. Luego se comentarn las principales teoras sobre la relacin
entre sistemas electorales y de partidos, y se expondr aquello que resulte
de la relacin que hay en nuestro conjunto de pases entre el sistema
electoral y el nmero efectivo de partidos. Finalmente, se compararn entre
s los distintos sistemas electorales en relacin con la tendencia que tengan
a dar o no resultados proporcionales, a reducir el nmero efectivo de
partidos en la cmara y a traducir las mayoras electorales relativas en
mayoras parlamentarias.
166
AREND
LIJPHART
FIGURA 9.1. Clasificacin de las frmulas electorales para elegir la primera

cmara o la cmara nica en 22 democracias (1945-1980)
Mayora relativa:
Frmulas de mayora y
mayora relativa
Frmulas semiproporcionales
Representacin
pro-
Canad
Estados Unidos
Nueva Zelanda
Reino Unido
Mayora-mayora relativa:
Francia V
Voto alternativo:
Voto personal no transferible:
Australia
Japn
Lista de representacin
proporcional
Alemania
Austria
Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia IV
Islandia
Israel
Italia
Luxemburgo
Noruega
Pases Bajos
Suecia Suiza
Irlanda
Voto personal transferible:
FRMULAS ELECTORALES
Aunque la dicotoma entre representatividad proporcional, por un lado,

y mayora relativa con distritos uninominales y sistemas mayoritarios en
general, por el otro, sea la lnea divisoria fundamental en la clasificacin de
los sistemas electorales, tenemos que hacer unas cuantas distinciones
suplementarias importantes y desarrollar una tipologa ms elaborada.1 Los
sistemas electorales pueden ser descritos en funcin de cinco dimensiones:
frmula electoral, tamao de los distritos, previsin de escaos
suplementarios, umbral electoral y estructuracin de la papeleta de voto.
1. Tratados completos sobre los sistemas electorales son: W. J. M. Mackenzie: Free

Elections: An Elementary Textbook, Londres, Alien und Unwin, 1958; Enid Lakeman: How
Democracies Vote: A Study of Electoral Systems, 4th ed., Londres, Faber and Faber, 1974; y
Dieter Nohlen, Wahlsysteme der Wett: Daten und Analy- sen, Munich, Piper, 1978.
LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORANEAS
167
La figura 9.1 presenta una clasificacin segn la primera de aquellas

dimensiones, la frmula electoral. Dicha clasificacin se limita a las
frmulas utilizadas para la eleccin de la primera o, en su caso, nica
cmara en las veintids democracias durante el perodo 1945-1980, y por
lo tanto no se trata de una clasificacin exhaustiva de todas las frmulas
electorales, ni tampoco de todas las frmulas que de hecho hayan sido
utilizadas en alguna parte del mundo. La primera categora de frmulas de
mayora y mayora relativa puede dividirse a su vez en otras tres clases
especficas. La frmula de mayora relativa es con mucho la ms simple: se
elige el candidato que cosecha la mayor parte de los votos, sea con mayora
absoluta o solamente relativa. Las frmulas de mayora requieren, para ser
elegido, una mayora absoluta. Una forma de satisfacer este requisito
consiste en llevar a cabo una segunda votacin de desempate entre los dos
candidatos que ms votos consiguieron, caso de que ninguno de ellos
hubiera cosechado en la primera vuelta la mayora de los votos. Un ejemplo
es el procedimiento seguido para elegir al presidente de la V Repblica
francesa, aunque no sea el mismo utilizado en las elecciones legislativas. La
Asamblea Nacional de la
IV Repblica es elegida mediante una frmula mixta entre mayora
absoluta y mayora relativa en distritos uninominales: en la primera
vuelta se requiere, para salir elegido, una mayora relativa, pero si
ninguno de los candidatos consigue esa mayora, basta con alcanzar en
la segunda vuelta una mayora relativa. Los candidatos que no consigan
alcanzar un mnimo porcentaje del voto en la primera vuelta el 12,5
por ciento desde 1976 quedan excluidos de participar en la segunda.
El voto alternativo, que se utiliz en Australia, es una autntica frmula
de mayora. Los electores deben sealar a sus candidatos favoritos por
orden de preferencia. Si un candidato cosechase una mayora absoluta de
primeras preferencias, debera ser elegido. De no haber tal mayora, queda
descolgado el candidato con el nmero ms bajo de primeras preferencias,
y las papeletas donde figura en primer lugar se transfieren a las
preferencias de segundo nivel. Esta operacin se repite, excluyendo en cada
fase del escrutinio al candidato ms flojo y redistribuyendo sus papeletas
en el nivel de preferencia inmediatamente superior, hasta que aparezca el
ganador.
Hay que distinguir dos tipos de representacin proporcional. La forma
ms comn es el sistema de listas, utilizado en
168
AREND LIJPHART
la mayora en 14 de nuestros 22 regmenes democrticos. Hay

variaciones menores en las frmulas de lista, pero bsicamente todas ellas
suponen la elaboracin por los partidos de listas de candidatos para
distritos plurinominales y la distribucin de los escaos entre las listas de
los partidos en proporcin al nmero de votos que cada uno coseche. Los
sistemas de listas de R.P. pueden subdividirse a su vez segn la frmula
matemtica que se utilice para traducir los votos en escaos. El mtodo
ms frecuente es la frmula de d'Hondt, que muestra una ligera inclinacin
a favor de los partidos grandes en contra de los pequeos. El mtodo de
Sainte-Lague, utilizado en Escandinavia, y el de los residuos mximos,
adoptado en Italia, en Israel en las elecciones celebradas entre 1951 y
1968, y en algn distrito de la IV Repblica francesa, favorecen algo ms a
los partidos pequeos.2
La otra forma de representacin proporcional es el voto personal
transferible. Se distingue de las listas de R.P. en que los electores votan a
candidatos individuales en lugar de hacerlo a listas de partido. La papeleta
es parecida a la del sistema de voto alternativo y contiene los nombres de
los candidatos, y los votantes deben ordenarlos. El procedimiento seguido
para determinar los candidatos ganadores es ligeramente ms complicado
que en el mtodo del voto alternativo, pues tienen lugar dos*tipos de
transferencia del voto: primero, los votos sobrantes que no necesitan los
candidatos que tienen ya la cuota mnima de votos requerida para su
eleccin son transferidos a los siguientes candidatos mejor colocados; y
segundo, el candidato ms flojo es eliminado y sus votos transferidos de la
misma manera. Esta operacin se repite cuantas veces sea necesario hasta
que son ocupados todos los escaos. El voto personal transferible es a
menudo objeto de alabanzas porque combina la ventaja de que permite
votar a un candidato individual con la de que refleja resultados
proporcionales, a pesar de lo cual no es muy utilizada. En la figura 9.1 el
nico ejemplo es Irlanda. Otros ejemplos notables de su aplicacin son el
Senado australiano y el Legislativo unicameral de Malta.
La mayor parte de las frmulas electorales corresponden a una u otra
de las dos grandes categoras, representacin proporcional y mayora o
mayora relativa, pero unas pocas estn entre las dos. Estos sistemas
semiproporcionales se utilizan muy poco, y el nico ejemplo que se da en
nuestro con2. La compleja ley electoral francesa de 1951 tambin contena algunos elementos de
mayoritarismo.
169
junto de pases es el de voto personal intransferible que rige en el Japn.

Cada elector dispone de un voto para ser depositado a favor de un
candidato dado en un distrito plurino- minal, saliendo elegidos los
candidatos que obtienen ms votos. El voto personal intransferible
posibilita que las minoras obtengan representacin en un distrito con
cinco representantes, por ejemplo, un candidato minoritario tiene
garantizada su eleccin con alrededor de un quinto de los votos, pero no
garantiza una proporcionalidad global, ni siquiera unos resultados que se
aproximen a la proporcionalidad.
OTRAS DIMENSIONES DE LOS SISTEMAS ELECTORALES
Adems de la frmula electoral hay otras cuatro dimensiones que

pueden diferenciar a los sistemas electorales entre s:
1- Magnitud del distrito. La magnitud de un distrito electoral es
funcin del nmero de representantes del distrito, lo que no hay que
confundir con sus dimensiones geogrficas ni con el nmero de votantes
que tenga. Las frmulas de mayora y mayora relativa se pueden aplicar
tanto en los distritos uninominales como en los plurinominales, pero los
primeros se han convertido en norma para elecciones legislativas
nacionales. Las frmulas proporcionales y semiproporcionales requieren
distritos plurinominales, variando desde las de dos representantes hasta
un nico distrito que abarque todo el pas y en el que se elija a todos los
miembros del parlamento. La magnitud del distrito tiene una incidencia
muy acusada en el grado de proporcionalidad que se puede alcanzar en un
sistema de R.P. Por ejemplo, es poco probable que un partido que
representa a una minora del 10 % gane un escao en un distrito de cinco
representantes, pero s lo conseguir en un distrito de diez. Por lo tanto, los
distritos binominales difcilmente se pueden considerar acordes con el
principio de proporcionalidad; por el contrario, un distrito que abarque
todo el pas es ptimo, a igualdad de todos los dems factores, para una
traduccin proporcional de votos en escaos. La magnitud de los distritos
es mucho ms importante en este aspecto que la frmula concreta que se
aplique en cada uno, sea la de d'Hondt, la de Sainte-Lague o la de los
residuos mximos.
Entre los diecisis sistemas proporcionales y semiproporcionales
existen tres ejemplos de distritos que abarcan el pas
170
AREND LIJPHART
entero: Israel, los Pases Bajos y Alemania a partir de 1957. 1 sistema

electoral alemn se describe a menudo como mixto, entre proporcional y de
mayora relativa, aunque se trate de una mezcla desigual casi proporcional
en relacin con la distribucin global de los escaos. Tres pases Italia,
Finlandia y Luxemburgo tienen una magnitud media de distrito grande,
con ms de diez representantes por cada uno. Los dems pases poseen
distritos ms reducidos.
2. Escaos suplementarios. Para corregir las desviaciones de
proporcionalidad que ocasiona una magnitud de distrito pequea, se
pueden reservar varios escaos en un fondo nacional (o en varios, que
cubran cada uno de ellos un territorio importante) para ser asignados
a los partidos que se hayan quedado sin representacin. La
proporcionalidad puede entonces llegar a ser muy aproximada, en
especial cuando son muchos, relativamente, los escaos adjudicados
por este procedimiento. Los sistemas electorales que hacen tal
provisin de escaos suplementarios son los de Austria, Dinamarca,
Islandia y Suecia desde 1970.
3. Umbral electoral. Los distritos de amplitud nacional y con
escaos suplementarios suelen optimizar la proporcionalidad y
facilitar la representacin de los partidos incluso muy pequeos. Para
que a stos no les sea demasiado fcil conseguir representantes,
todos los pases que tienen distritos de amplitud nacional o escaos
suplementarios
han
instituido
umbrales
mnimos
de
representatividad, que se definen en funcin de un nmero mnimo de
escaos a ganar a nivel de distrito y un porcentaje mnimo de votos
del total nacional o ambos. Estos porcentajes pueden ser
relativamente bajos y consecuentemente inocuos, como el umbral del
1 % en Israel y el del 0,67 % en los Pases Bajos. Pero cuando alcanzan
el 4 o el 5 %, como en Suecia y Alemania respectivamente, constituyen
unas barreras formidables para las pequeas minoras.
4. Estructuracin de la papeleta de voto. Douglas W. Rae propone

una ltima dimensin del sistema electoral que l denomina
estructuracin de la papeleta de voto. Las papeletas pueden ser de
partidos u ordinales. Las primeras precisan que el elector d su mandato a
uno o ms candidatos de un solo partido, mientras que las papeletas de
voto ordinales permiten l elector dividir su mandato entre partidos o
171
entre candidatos de diferentes partidos.3 Esta dimensin coincide en gran

medida con la frmula electoral y con la magnitud del distrito. Los sistemas
de mayora relativa y distrito uninominal y los de voto personal no
transferible tienen, por definicin, una estructuracin de la papeleta de voto
por partidos. El voto alternativo y el personal transferible son ordinales, de
papeleta nica, lo mismo que el sistema mixto francs cuando hay que
acudir a una segunda vuelta, cosa que suele ocurrir en la mayora de los
distritos. El nico sistema electoral que puede tener papeletas de
cualquiera de los dos tipos es el de listas de R.P., aunque casi siempre son
de partidos. Slo en Suiza y Luxemburgo puede el elector repartir su voto
entre ms de una lista, mientras que en los dems sistemas de R.P. los
electores no pueden votar ms que a una lista de partido o a candidatos de
diferentes formaciones, aunque a veces se pueda elegir entre los
candidatos de una misma lista.
SISTEMAS ELECTORALES Y SISTEMAS DE PARTIDOS
Un muy conocido planteamiento en poltica comparada es que los

sistemas de mayora relativa y distrito uninominal favorecen el
bipartidismo, como ya se indic en la figura 7.1; Maurice Duverger calific
en 1951 dicho planteamiento como algo parecido a una autntica ley
sociolgica. Y, por el contrario, los sistemas de representacin
proporcional y doble vuelta fomentan el multipartidismo. Duverger explica
los distintos efectos del sistema electoral en funcin de factores
mecnicos y psicolgicos. El efecto mecnico del sistema de mayora
relativa y distrito uninominal consiste en que todos los partidos, excepcin
hecha de los dos ms fuertes, quedan gravemente infrarrepresentados, ya
que pierden en casi todos los distritos; un buen ejemplo de ello es l
Partido Liberal britnico, el tercer partido que ininterrumpidamente se ha
visto perjudicado desde la guerra. El factor psicolgico refuerza al factor
mecnico: los electores pronto se dan cuenta de que sus votos son
desperdiciados si continan dndoselos al tercer partido; de ah su lgica
tendencia a transferirlos al menos malo de sus dos adversarios.4 La
represen
3. Douglas W. Rae: The Political Consequences of Electoral Laws, rev. ed., New Haven,
4. Maurice Duverger: Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern
State, trad. Barbara y Robert North, Nueva York, Wiley, 1963, pp. 217, 226.
172
AREND LIJPHART
tacin proporcional no tiene semejante efecto limitador sobre el tercero y

dems partidos poco importantes, y por tanto permite que los
multipartidismos surjan en abundancia y se mantengan.
Varios politiclogos han ido ms lejos y han asegurado que la
representacin proporcional, como resultado de que fomenta la
proliferacin de partidos, supone un grave peligro para la supervivencia de
la democracia, en concordancia con el segundo planteamiento del
pensamiento mayoritario que aparece en la figura 7.1. En su famoso libro
Democracia o anarqua?, aparecido en 1941, Ferdinand A. Hermens
responsabilizaba a la representacin proporcional del fracaso de la
Repblica de Weimar y del ascenso de Hitler: La R.P. fue un factor esencial
en el hundimiento de la democracia alemana. 5 Puede que esta explicacin
tenga cierta validez en el caso de Weimar, pero no se sostiene como
planteamiento general. Como ya se coment en el captulo 7, en la mayora
de los pases que estudiamos, que tienen una amplia tradicin de
democracia relativamente estable, existe multipartidismo. Y de la misma
manera, la mayor parte de estos pases han utilizado durante largo tiempo
la representacin proporcional. La sombra advertencia de Hermens sobre
la R.P. es, pues, exagerada.
Sin embargo, el vnculo entre el sistema electoral y el de partidos la
autntica ley sociolgica de Duverger es muy estrecho. Y su lgica se ve
reforzada por el hecho de que, como reconoca Duverger, la relacin es
recproca. Los sistemas de mayora relativa y distrito uninominal favorecen
el que dos partidos sigan siendo los predominantes, mientras que los
bipartidismos favorecen a su vez la vigencia del mtodo de mayora
relativa, ya que ste proporciona a los dos mayores partidos la gran ventaja
de preservar su hegemona del ataque de terceros partidos. Y es muy
probable que, por la misma razn, la representacin proporcional siga
vigente en los multipartidismos, dado que un cambio brusco al mtodo de
mayora relativa sera en extremo aventurado para la mayor parte de los
partidos.
Slo dos de nuestros veintids regmenes democrticos se desvan de
la ley de Duverger. ste hubiera pronosticado que los cuatro sistemas de
mayora relativa y distrito uninominal -Canad, Nueva Zelanda, el Reino
Unido y los Estados Uni
5. F. A. Hermens: Democracy of Anarchy? A Study of Proportional Represen- tation,

Nueva York, Johnson Reprint Corporation, 1972, p. 293.
LS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
173
dos generaran bipartidismos. Canad, con su sistema de dos partidos y

medio es la nica excepcin. En cambio, para la totalidad de los quince
sistemas de R.P. y para la V Repblica francesa hubiera pronosticado
multipartidismo. Duverger no incluye en su anlisis el sistema
semiproporcional japons ni el de voto alternativo australiano, pero la
lgica de su ley lleva a pronosticar multipartidismo, ya que ninguno de los
dos contiene elemento alguno disuasorio frente a los partidos
relativamente menos importantes. En la totalidad de los dieciocho sistemas
que no son de mayora relativa debera existir multipartidismo y, de hecho,
en diecisiete de ellos lo hay. Austria constituye el nico caso de desviacin.
El bipartidismo austraco no es sino reflejo de una sociedad plural que se
compone de dos grandes subsociedades, la catlica y la socialista. Este
caso es una muestra de que no se debera decir que la representacin
proporcional es la causa, sino slo que permite el multipartidismo. Para el
caso excepcional del Canad, se suele basar la explicacin en su diversidad
cultural y geogrfica, la cual es lo suficientemente fuerte como para
superar el efecto disuasorio del sistema de mayora relativa.
Rae ha contribuido con varias aportaciones significativas al estudio de
las relaciones entre sistemas electorales y de partidos. Rae subraya que los
distintos sistemas electorales tienen diferente impacto sobre los de
partidos, pero qu poseen tambin importantes efectos en comn.6 En
concreto, la totalidad de los sistemas electorales, y no nicamente los de
mayora y mayora relativa, tienden a sobrerrepresentar a los partidos ms
grandes y a infrarrepresentar a los menores. Dentro de esta tendencia cabe
distinguir tres aspectos importantes: 1) Todos los sistemas electorales
suelen reflejar resultados no proporcionales. 2) Todos los sistemas
electorales suelen reducir el nmero efectivo de partidos parlamentarios,
en comparacin con el de partidos que concurren a elecciones. 3) Todos los
sistemas electorales pueden, para utilizar la terminologa de Rae,
manufacturar una mayora parlamentaria para los partidos que no hayan
recibido un respaldo mayoritario por parte del electorado. Por otro lado, las
tres tendencias estn considerablemente ms acentuadas en los sistemas
de mayora y mayora relativa que en los de representacin proporcional.
Estas relaciones, al igual que las que se dan entre los sistemas electorales y
el nmero efectivo
6. Rae: The Political Consequences of Electoral Laws, pp. 67-129.
Tabla 9.1. Nmero efectivo de partidos parlamentarios y electorales, reduccin d

partidos y desviaciones de la proporcionalidad en 22 democracias, clasificadas seg
electoral (1945-1980)
Nmero efectivo
de partidos
parlamentarios
Nmero R e d u c c i n
efectivo de del nmero p
partidos de partidos
electorales
Mayora y mayora relativa

Canad
Nueva Zelanda
Reino Unido
Estados Unidos
Francia V
Australia
Voto personal intransferible
2,4
2,0
2,1
1,9
33
2,5
3,1
2,4
2,6
2,1
4,8
2,8
20,6
16,7
17,4
63
30,7
7,2
TABLA 9.1 (continuacin)
Nmero efectivo
de partidos
parlamentarios
Representacin proporcional
Austria
Blgica
Dinamarca
Finlandia
Francia IV
Alemania
Islandia
Israel
Italia
Luxemburgo
Pases Bajos
Noruega
Suecia
Suiza
Nmero R e d u c c i n
efectivo de del nmerop
partidos de partidos
electorales
2,4
73
3,7
43
5,0
4,9
2,6
33
4,7
33
33
4,9
32
3,2
5,0
4,1
43
5,4
5,1
2,9
3,7
5,0
3,9
3,6
5,2
3,9
3,4
5,4
10,0
43
73
4,1
93
5,2
6,6
11,1
9,4
6,7
16,9
53
7,4
Fuente: Basada en datos de Thomas T. Mackie y Richard Rose: The Intern

Electoral His- tory, Londres, Macmillan, 1974; European Journal of Political Re
3, septiembre de 1974, p. 81; y John F. Bibby, Thomas E. Mann y Norman J. Arnstei

Congress, 1980, Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1980, pp. 6-7.
176
AREND LIJPHART
de partidos, sern estudiadas con mayor detalle en lo que resta de este

captulo.
LOS SISTEMAS ELECTORALES Y EL NMERO EFECTIVO DE PARTIDOS
La ley de Duverger no distingue ms que entre bipartidismo y

multipartidismo, aunque lgicamente permita una formulacin ms
depurada como es la de que cuanto ms permisivo sea un sistema
electoral, mayor ser el nmero efectivo de partidos que se pueda esperar
albergue el mismo. EJ nmero efectivo de partidos debera ser bajo en los
sistemas de mayora relativa, algo mayor en la mayora, ms alto an en los
semiproporcionales, y el ms alto de todos bajo la representacin
proporcional. La primera columna de la tabla
9.1 repite la informacin que sobre el nmero efectivo de partidos ya
proporcionaba la tabla 7.3, pero reordena los pases de acuerdo a sus
sistemas electorales. Dentro de la categora general de los sistemas de
mayora y mayora relativa, los cuatro regmenes de mayora relativa
estn colocados en primer lugar; y entre los quince sistemas de
representacin proporcional, el nico de voto personal transferible
(Irlanda) se encuentra en el extremo inferior de la tabla.
La realidad suele confirmar la variante depurada de la ley de Duverger.
El mayor contraste se da entre mayora relativa y sistemas de R.P., siendo
2,1 el nmero medio efectivo de partidos en la primera y de 3,8 en los
segundos, que es casi el doble. Los valores del nmero de partidos en la V
Repblica francesa, en Australia y en el sistema semiproporcional japons
3,3, 2,5 y 3,1, respectivamente caen en medio de los dos extremos. Sin
embargo, conviene sealar que, contrariamente a lo que esperbamos, el
nmero es un poco ms bajo en el sistema semiproporcional japons que
en el mayoritario francs.
Tambin cabra esperar que las formas ms permisivas dentro de la
clase general de los sistemas de R.P. es decir, aquellas que cuentan con
distritos de dimensin nacional o con escaos suplementarios tuvieran
ms partidos que las menos permisivas. Pero esta hiptesis ha de
rechazarse, pues no existe diferencia virtual entre las dos. Como veremos
dentro de poco, la primera proporciona resultados ms proporcionales que
la segunda, pero esta diferencia no afecta al nmero de partidos.
177
GRADO DE NO PROPORCIONALIDAD
Es imposible que un sistema electoral proporcione resultados

exactamente proporcionales, como no sea en circunstancias excepcionales.
Los parlamentos tienen un nmero dado de escaos y el reparto de stos
entre los distintos partidos casi nunca puede hacerse matemticamente
igual a la distribucin de sus respectivos votos. Por lo tanto, no hay que
sorprenderse ante la afirmacin de que todos los sistemas electorales
suelen reflejar resultados no proporcionales. La generalizacin ms
interesante, sin embargo, es que todos los sistemas electorales alcanzan
una proporcionalidad bastante ms baja de lo que es posible
matemticamente.
Los dos ndices de desproporcionalidad ms comnmente utilizados
son los propuestos por Douglas Rae (/) y por John Loosemore y Victor J.
Hanby (Z>).7 Basndose en el resultado de unas elecciones dadas. Rae
calcula la diferencia en valor absoluto entre porcentaje de voto (vf) y
porcentaje de escaos (s) para cada uno de los () partidos que ha recibido
por lo menos el 1,5 % del total de votos, y la medida de dichos porcentajes
la considera su ndice de no proporcionalidad:
Loosemore y Hanby se centraron en el monto de la desviacin total de

la proporcionalidad que se produce en unas elecciones dadas, que es la
diferencia entre el porcentaje de voto y el respectivo porcentaje de escaos
de todo el conjunto de partidos sobrerrepresentados, lo que, por supuesto,
es lo mismo que la diferencia total entre la cuota de voto y la
correspondiente de escaos de cada uno de los partidos in- f
rarrepresentados:
n
7. Ibid., pp. 84-86; John Loosemore y Victor J. Hanby: The Theoretical Limits of Mximum
Distortion: Some Analytic Expressions for Electoral Systems, British Journal of Political
Science 1, n. 4, octubre de 1971, pp. 467-477.
178
AREND LIJPHART
Para calcular su ndice, Loosemore y Hanby sumaron los valores

absolutos de todas las diferencias entre cuota de voto y de escaos, al
igual que Rae, pero dividiendo luego por 2, en vez de por el nmero de
partidos como hace Rae. Por lo tanto, excepto en un estricto bipartidismo,
el ndice de Hanby- Loosemore proporcionar valores ms altos que los de
Rae.
Ambos ndices tienen serios defectos. El de Rae se muestra en exceso
sensible a la presencia de partidos muy pequeos. Por ejemplo, es
altamente improbable que un partido que reciba el 1 % del voto le
corresponda el 2 % o ms de los escaos, siendo un resultado mucho ms
probable que no consiga escao alguno. La mxima desviacin entre cuota
de voto y escaos para este partido ser por lo tanto del 1,0 %. Ya que la
desviacin media obtenida por Rae de 116 elecciones habidas en veinte
pases es del 2,39 %, la presencia de cualquier partido que tenga entre 0,5 y
el 2 % del voto disminuir el ndice medio de las elecciones
correspondientes. Puesto que partidos tan pequeos son caractersticos de
los sistemas de R.P., el ndice de Rae exagera la proporcionalidad alcanzada
por la R.P.8
El ndice Loosemore-Hanby es demasiado sensible al nmero de
partidos que concurren a imas elecciones. Imagnense, por ejemplo, unas
elecciones en las que todos los partidos reciban cuotas de escaos que se
desven slo en un 1 % de sus respectivas cuotas de voto, lo que supone un
resultado altamente proporcional. Si existen dos partidos, el ndice
Loosemore-Hanby es del 1,0. Con diez partidos, en cambio, el ndice
adquiere el valor ms elevado de 5,0. Ya que se da una estrecha relacin
entre R.P. y multipartidismo, el ndice de Loosemore-Hanby tiende a
subestimar la proporcionalidad de los sistemas de R.P.
Esta crtica hace pensar a su vez en un ndice alternativo que evite las
deficiencias de los ndices de Rae y de Loosemore-Hanby. Dicho ndice
promediara las diferencias entre la cuota de voto y la de escaos de slo
los partidos ms grandes o del mismo nmero de partidos en distintas
elecciones y pases o ambos. Nuestro ndice utiliza ambos remedios, ya que
es la desviacin media de la diferencia cuota de voto-cuota de escaos de
los dos mayores partidos en cada una de las elec
8. Otro problema prctico del ndice de Rae estriba en que, a menudo, las estadsticas
electorales no dan los votos y escaos obtenidos por cada uno de los partidos pequeos por
separado, sino que los dan agrupados, como votos y escaos obtenidos por otros partidos.
179
ciones. La suerte de estos grandes partidos es un buen reflejo de la

proporcionalidad global de un resultado electoral.
La cuarta columna de la tabla 9.1 muestra que todos los sistemas
electorales proporcionan resultados que hasta cierto punto no son
proporcionales, pero el grado de desproporcionalidad oscila desde un bajo
valor medio de slo el 0,9 % en Dinamarca hasta un promedio tan alto
como el 12,3 % en la
V Repblica. El ndice medio de desproporcionalidad para los seis
sistemas de mayora y de mayora relativa es del 7,4 /o y del 6,6 %
para los cuatro de mayora relativa. Los 15 sistemas de R.P. tienen un
ndice medio de tan slo el 20 %. Evidentemente, aunque de los
sistemas de R.P. no resulta una perfecta proporcionalidad, funcionan
considerablemente mejor en este aspecto que los sistemas no
proporcionales. El sistema semiproporcional japons tiene un ndice de
no proporcionalidad del 4,2 /o, entre el 2,0 y el 7,4 /o de las dos
categoras mayores.
Un examen ms detenido de los ndices de no proporcionalidad que los
quince sistemas de R.P. tienen de la tabla 9.1 revela que, por un lado, la
totalidad de los valores son relativamente bajos ni uno solo de ellos tiene
un ndice que se aproxime al ms bajo del de los sistemas de mayora y de
mayora relativa, mientras que por otro lado existe una variacin
considerable, parte de la cual se puede explicar por los distritos de
dimensin nacional y los escaos suplementarios. Las . democracias que
recurren a estos mecanismos Austria, Dinamarca, Alemania desde 1957,
Islandia, Israel, los Pases Bajos y Suecia desde las elecciones de 1970
tienen un ndice de no proporcionalidad de slo un 1,5 /o, en comparacin
con el 2,4 % de los dems sistemas de R.P. Desde aqu se hace muy difcil
determinar los efectos exactos de las distintas frmulas de R.P., las cuales
varan en cuanto a la magnitud de los distritos, el uso de los escaos
suplementarios y los niveles de umbral electoral. Y la razn es muy
sencilla: no disponemos de la cantidad suficiente de casos como para
comprobar la totalidad de estas variables.
Por suerte, podemos encontrar algunas pruebas del efecto de estas
variables en aquellos pases que han introducido ligeros cambios en sus
sistemas de R.P., dejando mientras tanto inalterables todas o la mayor
parte de las dimensiones de sus sistemas electorales que restan. Israel, en
las elecciones de 1949 y de 1951, cambi la frmula menos proporcional
de d'Hondt por el mtodo ms proporcional de los residuos mximos,
aunque en 1973 volvi al sistema d'Hondt. El grado
180
AREND LIJPHART
medio de no proporcionalidad fue del 2,2 en las elecciones de 1949, 1973 y

1977, en comparacin con el 0,5 % en 1951 hasta 1969. Noruega cambi en
1953 la frmula de d'Hondt por la ms proporcional de Sainte-Lague, y su
ndice de no proporcionalidad cay del 5,4 % al 2,4 %. Suecia adopt el
mismo cambio en 1952 y su ndice baj del 2,4 % en 1948 al 1,2 en las
elecciones habidas desde 1952 hasta 1968. De la adopcin en 1970 de un
sistema de escaos suplementarios result una cada ulterior al 0,8 % en
las cuatro elecciones que tuvieron lugar durante los aos setenta.
Una prueba parecida de los efectos de cambiar la magnitud de los
distritos se encuentra en las reformas electorales adoptadas por Islandia,
Alemania y Austria. La primera tuvo, hasta 1959, distritos muy pequeos,
de una magnitud media de 1,5 escaos. De hecho, slo alrededor de la
mitad de los escaos de distrito estuvieron en juego en distritos plurinominales con listas de R.P., y la otra mitad lo estuvieron en distritos
uninominales de mayora relativa. Este sistema electoral slo puede
considerarse fundamentalmente proporcional en virtud de los escaos
suplementarios que se deseen para, en palabras de la Constitucin
islandesa, obtener una igualacin entre los partidos, de manera que cada
uno de ellos est representado tan aproximadamente como sea posible en
proporcin al nmero de votos obtenido en las elecciones generales.9 Los
distritos uninominales fueron abolidos en 1959, y la magnitud media de
los distritos se vio incrementada de 1,5 a 6,1 escaos. El ndice de no
proporcionalidad cay del 4,9 % en las elecciones anteriores al cambio, al
1,7 % en las que tuvieron lugar despus. En Alemania, los distritos grandes
que coincidan con los Lander se fueron convirtiendo, con anterioridad a
las elecciones de 1957, en un distrito que abarca todo el pas, y la no
proporcionalidad se redujo del 3,5 al 1,7 %, a pesar de que al mismo
tiempo se elev el umbral electoral. La nueva ley electoral australiana de
1971 redujo el nmero de distritos de 25 a 9, acarreando un pronunciado
incremento de la magnitud media de los distritos y sealando dos reas en
lugar de cuatro para la distribucin de los escaos suplementarios. Ambas
medidas fueron ideadas para conseguir, y lo lograron, una mayor
proporcionalidad: el ndice cay, de una media del 2,5 % en las elecciones
habidas entre 1945 y 1970, hasta el 0,6 % a partir de 1971.
9. Artculo 31D.
181
REDUCCIN DEL NMERO EFECTIVO DE PARTIDOS
La falta de proporcionalidad caracterstica de todos los sistemas

electorales suele favorecer a los partidos ms grandes y discriminar a los
ms pequeos. Resultado de ello es que todos los sistemas electorales
suelen reducir el nmero efectivo de partidos. La primera y la segunda
columna de la tabla 9.1 demuestran que en cada pas el nmero medio de
partidos que concurren a las elecciones es mayor que el nmero medio de
los que hay en el parlamento. En la tercera columna vienen dados los
valores medios del porcentaje de reduccin en cada una de las elecciones
que tuvieron lugar. Los valores ms altos y los ms bajos, el 30,7 y el 4,1 H,
se registraron en Francia, en la V y en la IV Repblica, respectivamente.
Aunque la reduccin en el nmero efectivo de partidos sea un efecto
general de las leyes electorales, la tendencia es mucho ms acusada en los
sistemas de mayora y de mayora relativa que en los de R.P., cuyas
respectivas medias son del 16,5 y del 8,1 %. Del voto no transferible que
hay en el Japn resulta una elevada reduccin del 18,7 En la categora
general de los sistemas de R.P., y tal como se esperaba, aquellos que tienen
distritos de dimensin nacional o escaos suplementarios no reducen en la
misma medida que los otros el nmero efectivo de partidos: el 6,0 % en
comparacin con el 9,9 %.
La reduccin en el nmero de partidos est principalmente en funcin
de la no proporcionalidad del sistema electoral. Una comparacin entre las
columnas tercera y cuarta de la tabla 9.1 revela que el ndice de no
proporcionalidad est estrechamente vinculado al descenso en el nmero
efectivo de partidos, siendo el coeficiente de correlacin de 0,82.
Convendra sealar que esta relacin es an ms estrecha que la que existe
entre el ndice de no proporcionalidad y el nmero efectivo de partidos
parlamentarios, en la cual no nos fijamos tanto, aunque todava sea una
relacin estrecha del 0,51.
MAYORAS ELABORADAS
La tendencia de los sistemas electorales a dar resultados no

proporcionales que favorezcan a los partidos grandes adquiere especial
importancia cuando partidos que no consiguen hacerse con la mayora de
los votos reciben la mayora
182
AREND LIJPHART
de los escaos. Esto hace posible la formacin de gabinetes monocolores

mayoritarios, una de las caractersticas de la democracia mayoritaria. A
tales mayoras Rae las llama elaboradas, esto es, creadas artificialmente
por el sistema electoral. A las mayoras elaboradas se las puede comparar
con las mayoras efectivas (cuando un partido obtiene mayora, tanto de
votos como de escaos), y con las minoras naturales (cuando ningn
partido obtiene mayora, ni de votos ni de escaos).10 Una cuarta
posibilidad, muy poco frecuente, es la de las minoras artificiales, que se
da cuando hay un ganador con mayora de votos que no obtiene la
mayora de los escaos, cosa que slo sucedi una vez, en las 239
elecciones que tuvieron lugar entre 1945 y 1980 en los pases que
estudiamos. En las elecciones austracas de 1954, el Partido del Trabajo
fue derrotado a pesar de haber ganado el 50,1 % del voto popular. (Este
caso nico y excepcional se incluir en nuestra categora de minoras
naturales.) Mayoras elaboradas las ha habido hasta en 50 elecciones,
mientras que efectivas slo lo fueron en 28. Las 161 elecciones restantes
slo tuvieron como resultado minoras naturales.
La tabla 9.2 presenta la incidencia media de las mayoras elaboradas y
de las mayoras efectivas en los tres tipos principales de sistemas
electorales. Las tres son capaces de crear mayoras all donde no las han
creado los votantes, pero esta capacidad es particularmente grande en los
sistemas de mayora y mayora relativa, seguidos muy de cerca por el
sistema semiproporcional japons, que con frecuencia ha elaborado
mayoras para los liberal-demcratas. Los casos ms claros son Gran
Bretaa y Nueva Zelanda, nuestros ejemplos principales de democracia de
Westminster. Durante el perodo de 1945-1980, diez de cada once
elecciones britnicas (el 91 %) elaboraron mayoras monocolores, a la vez
que posibilitaron la formacin de gabinetes mayoritarios de un solo
partido. Slo de unas elecciones, que tuvieron lugar en febrero de 1974,
no result una mayora. Por lo tanto, despus de la guerra no se ha
formado en Gran Bretaa ni una sola mayora parlamentaria que
respondiera efectivamente a la realidad. La totalidad de las doce elecciones
habidas en Nueva Zelanda dieron lugar a ganadores con mayora, 9 de los
cuales (el 75 %) fueron elaborados y slo 3 resultaron efectivos. En los
otros cuatro sistemas de mayora y de mayora relativa, hubo mayoras
elaboradas, aunque con menor fre-
10. Rae, The Political ConsequenCes of Electoral Laws, pp. 74-77.
183
Tabla 9.2. Mayoras elaboradas, mayoras efectivas y minoras naturales en
tres tipos de sistemas electorales (1945-1980)

M a y o r a sM a y o r a s
Minoras
elab. (%)
efect. (%)
naturales (%)
Totales (%)
Sistemas de mayora y
mayora relativa (6
pases)
Voto
personal
no
transferible (Japn)
45
25
29
100 (75)
40
20
40
100 (15)
Representacin
proporcional
(15
pases) .
89
100 (149)
Fuente: Basada en datos de Thomas T. Mackie y Richard Rose: The

International Almanac of Electoral History, Londres, Macmillan, 1974; European
Journal of Political Research, vols. 2-9, n. 3, septiembre de 1974, p. 81; y John
F. Bibby, Thomas E. Mann y Norman J. Arnstein: Vital Statistics on Congress,
1980, Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1980, pp. 6-7.
cuencia: en el 46 % de'las elecciones canadienses, en el 33 de las

australianas, en el 17 de las norteamericanas y en el 17 de las de la V
Repblica francesa. La media de los seis pases es del 46 %.
La representacin proporcional, a diferencia de lo anterior, produce muy
raramente mayoras elaboradas, pues slo las ha habido en cinco de los
quince sistemas de R.P. Austria, Blgica, Irlanda, Italia y Noruega siendo
la incidencia m& da en los quince pases de tan slo el 7 %. Especialmente
en este aspecto, la representacin proporcional constituye un elemento
vital de la democracia de consenso, como lo son de la democracia
mayoritaria los sistemas de mayora y mayora relativa, en particular los de
mayora relativa y distrito uninominal.
8.
DIVISIN DE PODERES: DIFERENCIAS ENTRE ESTADO

FEDERAL Y UNITARIO
Y ENTRE ESTADO CENTRALIZADO Y DESCENTRALIZADO
La sptima diferencia entre los modelos de democracia mayoritaria y
de consenso se refiere a la divisin de poderes entre el gobierno central y
los gobiernos de niveles inferiores. En todas las democracias el poder est
dividido por necesidad y lo est, en cierta medida, entre el gobierno central
y los gobiernos de mbito local, aunque en la democracia mayoritaria esta
divisin sea sumamente desigual. Para mantener el predominio de la
mayora, sta no slo tiene que controlar el aparato del gobierno central,
sino tambin todos los gobiernos de mbito local, rivales en potencia. El
modelo de consenso, en cambio, est inspirado en el propsito contrario, y
sus mtodos son el federalismo y la descentralizacin. Federalismo
significa divisin de poderes, constitucionalmente garantizada, entre el
gobierno central y los de las unidades miembros o componentes de la
federacin (estados, provincias, cantones y Lnder), y va normalmente
acompaado de la descentralizacin, esto es, de una considerable
autonoma para los miembros de la federacin. Slo son federales seis de
nuestros veintids regmenes democrticos Estados Unidos, Canad,
Alemania Occidental, Suiza, Austria y Australia, pero el federalismo no es
condicin necesaria ni suficiente para la descentralizacin. Como veremos
ms adelante, un poder descentralizado puede tambin existir en estados
formalmente unitarios.
En este captulo se comentarn primero las caractersticas distintivas
del federalismo, poniendo especial nfasis en la representacin de las
unidades constitutivas en la cmara federal del Legislativo central y en el
alcance que de hecho tiene la descentralizacin en las federaciones. A
continuacin se analizar el federalismo como medio de dar autonoma a
grupos minoritarios en sociedades plurales, y la forma especial de
federalismo generalmente conocida como corporativa o no territorial. El
tema final ser un examen preliminar de
186
AREND LIJPHART
las relaciones entre federalismo y descentralizacin, por un lado, y los

elementos ya discutidos de la democracia de consenso por el otro.
FEDERALISMO
En la literatura sobre este tema se pueden encontrar diversas

definiciones de federalismo, pero en general se est de acuerdo sobre su
caracterstica primordial: una garantizada divisin del poder entre los
gobiernos centrales y los regionales. La autorizada definicin de William H.
Riker reza como sigue: El federalismo es una organizacin poltica en la
que las actividades de gobierno estn repartidas entre los gobiernos
regionales y el gobierno central, de tal manera que hay una serie de
actividades en las que cada tipo de gobierno tiene plenas competencias.1
Un aspecto de esta definicin que merece ser destacado, y sobre el que
volveremos ms tarde en este captulo, es el que se refiere a las unidades
constitutivas como gobiernos regionales, lo cual concuerda con el punto
de vista convencional, ya que el federalismo se describe generalmente
como un reparto espacial o territorial de poderes en el que las unidades
constitutivas estn definidas geogrficamente.
Adems del principio federal bsico del reparto central- regional de
poderes, se pueden identificar otras cinco caractersticas secundarias del
federalismo: una constitucin escrita, bicameralismo, el derecho de las
unidades constitutivas a participar en el proceso de enmienda a la
constitucin federal, pero a cambiar unilateralmente su propia constitucin,
representacin desproporcionadamente importante o en pie de igualdad en
la cmara federal de las unidades constituidas ms pequeas y gobierno
descentralizado.
En primer lugar, el requisito de una constitucin escrita deriva
lgicamente del principio federal primordial, ya que el reparto de poderes
ha de ser especificado, y tanto el gobierno central como los gobiernos
generales precisan una firme garanta de que los poderes que tienen
asignados no se les pueden retirar. Un convenio escrito es, pues, un
procedimiento necesario, aunque por supuesto insuficiente, para
especificar dichos poderes y garantas. En el captulo siguiente se tratar
1. William H. Riker: Federalism, Handbook of Political Science, vol. 5: Go- vernmentat

Institutions and Processes, Reading Mass., Addison-Wesley, 1975, p. 101, edicin a cargo de
Fred I. Greenstein y Nelson W. Polsby.
187
con ms detalle de la diferencia que existe entre constituciones escritas y

no escritas. Obsrvese aqu que la totalidad de los seis regmenes
federales tienen constituciones escritas, mientras que no las tienen la
totalidad de los diecisis regmenes unitarios, aunque s la mayor parte.
En segundo lugar, los legislativos de los sistemas federales se
componen tpicamente de dos cmaras, una que representa al pueblo en su
conjunto y la otra a las unidades constitutivas de la federacin. Como ya se
vio en el captulo 6, catorce de los parlamentos de nuestros veintids
regmenes democrticos son bicamerales y ocho, unicamerales. Todos los
legislativos unicamerales se encuentran en Estados unitarios, mientras que
hay bicameralismo en seis Estados federales y en ocho unitarios. En otras
palabras, que todos nuestros sistemas federales tienen parlamentos
bicamerales.
La tercera caracterstica se refiere al reparto del poder constitucional. A
menudo se dice que en la naturaleza de las constituciones federales est el
que no puedan cambiarse sin el consentimiento de las unidades
constituidas. Dicho consentimiento puede adoptar la forma de aprobacin
por la cmara federal y/o la aprobacin al menos por la mayora de los
legislativos de las unidades constituidas o bien por los referendos que en
ellas tuvieran lugar. La nica excepcin en nuestras seis federaciones es
Austria, donde la Constitucin puede reformarla una mayora de dos tercios
en la Cmara Baja, sin el requisito adicional de aprobacin por la Cmara
Federal o por los Ldnder. En todas y cada una de las seis federaciones
tienen las unidades constitutivas su propia constitucin, que puede sufrir
enmiendas libremente, sin ningn tipo de lmites que pudiera imponer la
Constitucin federal. Por lo tanto, como afirma Cari J. Friedrich, las
unidades constitutivas de una federacin guardan para s cierta tasa del
poder constitucional, y por lo tanto es caracterstico que organicen de
forma autnoma su propio ejercicio interno del poder sobre aquellas
materias que la Constitucin (federal) dej en sus manos.2
Una de las ventajas que se atribuyen al poder constitucional
independiente de las unidades constitutivas de una federacin es que
concede a aqullas la oportunidad de experimentar con formas distintas de
gobierno. Tales experimentos,
2. Cari J. Friedrich: Limited Government: A Comparison, Englewood Cliffs, N. J., PrenticeHall, 1974, p. 21. Vase tambin Ivo D. Duchacek: Comparative Federalism: The Territorial
Dimensin of Potitics, Nueva York, Holt, Rinehart y Winston, 1970, pp. 230-231.
188
AREND LIJPHART
de tener xito, pueden resultar beneficiosos para los dems miembros de la

federacin y para el propio gobierno federal. En la prctica, sin embargo,
nos hallamos con un caso de completo isomorfismo tanto entre las formas
de gobierno federal y las de las unidades constitutivas, como entre las de
stas en el seno de cada pas. Con respecto a la opcin entre sistema
presidencialista o parlamentario y entre sistemas electorales, los Estados
Unidos, por ejemplo, son fuertemente presidencialistas los gobernadores
hacen las veces de presidente en el mbito de su estado, a la vez que
mayoritarios. Cabe tambin hacer referencia a algunas excepciones dignas
de mencin entre los dems pases. La Cmara de Representantes
australiana y las cmaras bajas de los estados australianos son elegidas
todas ellas por el voto alternativo, con excepcin de una: Tasmania utiliza la
representacin proporcional (el voto personal transferible). La
representacin proporcional es la norma en Suiza, tanto en el mbito
nacional como en el cantonal, aunque algunos cantones, sobre todo
pequeos, recurran a mtodos mayoritarios. La totalidad de los Lander
alemanes tienen sistemas parlamentarios, pero l primer ministro de
Baviera puede ser depuesto por un voto de censura. En Suiza los cantones
no se atienen en el mbito federal al sistema hbrido parlamentariopresiden- cialista, pero se parecen entre s en cuanto que tienen Ejecutivos
colegiados elegidos por voto popular, lo que bsicamente es una forma
presidencialista de gobierno. Resulta sintomtico que los redactores de la
constitucin del nuevo cantn del Jura, que vio formalmente la luz en 1979,
analizaran como ejemplo de sistema parlamentario el britnico y el alemn,
pero que al final acabaran por aceptar las normas suizas.3
SOBRERREPRESENTACIN Y DESCENTRALIZACIN
La cuarta de las caractersticas secundarias del federalismo es que las

unidades constitutivas ms pequeas estn sobrerrepresentadas en la
cmara federal, pues su cuota de escaos legislativos excede la que le
corresponde por poblacin. El mximo alcance de este principio es la
igualdad de representacin con independencia de la poblacin de la uni-
3. Haspeter Tschaeni: Constitutional Change in Swiss Cantons: An Assessment of a Recent

Phenomenon, Publius 12, n. 1, invierno de 1982, p. 116.
189
TABLA 10.1. Desigualdad de representacin en seis cmaras federales, hacia
1980
Porcentaje de escaos que ostentan los

porcentajes dados de los votantes ndice de
representados ms favorablemente desigualdad
5%
10%
2
5
%

50%
deGini
Estados Unidos
Suiza
Australia
Alemania *
Canad
28,2
26,7
21,3
20,1
18,9
39,5
38,9
30,4
31,5
31,2
60,6
60,4
55,3
50,7
48,5
82,9
81,1
75,7
73,1
69,2
0,50
0,48
0,39
0,36
0,31
* Excluyendo Berln Oeste.

Fuente: Basada en datos de The Europa Year Book 1982: A World Survey,
Londres, Europa Publications, 1982.
dad constitutiva. Una paridad tal la encontramos en las cmaras federales

de los Estados Unidos y de Suiza (dos representantes por estado o cantn)
y en Australia (diez representantes por estado). El Bundesrat alemn y el
Senado canadiense son ejemplos de cmara federal en la que las unidades
constitutivas no estn representadas por igual, pero en las que las
unidades ms pequeas se hallan sobrerrepresentadas, y las ms grandes,
infrarrepresentadas. El Bundesrat austraco es una excepcin, pues ms
que otorgar una representacin especial a los IJinder menores, el nmero
de representantes de cada uno es aproximadamente proporcional a la
poblacin.4
La tabla 10.1 recoge de un modo ms preciso el grado de
sobrerrepresentacin de las unidades pequeas de las seis federaciones en
funcin del grado de desigualdad en la representacin, originado por el
tratamiento favorable de las unidades pequeas. Muestra tambin el
porcentaje de miembros de la cmara federal que representan al 5, 10, 25 y
50 % de la
4. La paridad que existe en Australia tiene una excepcin parcial en el hecho de que el
Territorio capitalino y el Territorio Septentrional cuentan con dos senadores cada uno. El grado
de sobrerrepresentacin en el Canad no se corresponde enteramente con la extensin; por
ejemplo, la provincia que cuenta con la representacin menos favorable no es la mayor,
Ontario, sino la Columbia Britnica, la tercera ms extensa.
190
AREND LIJPHART
poblacin ms favorablemente representada. Quienes mejor lo estn son

los electores de las unidades constitutivas ms pequeas de la federacin.
El siguiente ejemplo ilustra cmo se calculan dichos porcentajes.
Supngase que el estado ms pequeo y mejor representado de una
federacin tenga el 6 % de la poblacin total 10 de los 100 escaos de la
cmara federal. El 10 % mejor representado del total de la poblacin es
entonces el 6 % del estado ms pequeo junto con la mitad del censo del
segundo estado ms pequeo. Este 10 % de electores tiene el 15 % de los
escaos de la cmara federal.
La desigualdad de la ilustracin anterior es mnima si se compara con
las desigualdades reales con que nos encontramos en la mayor parte de las
cmaras federales. Los Estados Unidos representan el caso extremo: el 5 %
ms favorablemente representado de la poblacin, que vive en los estados
ms pequeos, tiene el 28,2 % de la representacin en el Senado; un cuarto
de los votantes ms representados tiene una cmoda mayora del 60,6 %, y
la mitad de ellos exactamente, elige una abrumadora mayora de casi 83
senadores. Los porcentajes de Suiza estn prximos a los norteamericanos
y, por lo tanto, puede decirse que el Consejo de Estado suizo est casi tan
mal repartido como el Senado de los Estados Unidos. Australia, Alemania
y Canad ejemplifican casos intermedios, pero se mantienen desigualdades
sustanciales. El Bundesrat austraco es la nica cmara federal donde
hallamos un grado de sobrerrepresentacin tan insignificante, que casi se
la puede considerar una cmara distribuida proporcionalmente.
El Indice de Desigualdad de Gini es una medida sumaria del grado de
desigualdad. Puede oscilar desde cero, cuando la igualdad sea completa
el ndice de 0,05 para Austria est cercano a dicho punto hasta un valor
mximo terico cercano a 1,00 cuando la unidad representada ms
favorablemente tenga en la cmara federal la totalidad de los escaos, y las
dems unidades no tengan ninguno. En los Estados Unidos, si Alaska, el
Estado que cuenta con el ndice de poblacin ms reducido, eligiese a los
100 senadores, el ndice de Gini sera de 0,998. El verdadero ndice de 0,50
que corresponde a los Estados Unidos se encuentra exactamente a mitad
de camino entre dichos extremos. Le sigue muy de cerca el ndice suizo de
0,48, y los correspondientes a las siguientes tres cmaras federales son
todos an bastante elevados, oscilando entre 0,31 y 0,39.
Existen otros dos aspectos de la tabla 10.1 especialmente dignos de
mencin. Uno es que el grado de sobrerrepresenta-
191
cin hecha de Austria, es tan acusado que un cuarto de la poblacin

representada ms favorablemente tiene ms de la poblacin representada
ms favorablemente tiene ms de la mitad de la representacin de la
cmara federal, como en el Canad. A causa de dicha caracterstica, el
captulo 6 clasific a estos cinco Legislativos con la etiqueta de
bicameralismo incongruente. En segundo lugar, debe subrayarse que los
cuatro Legislativos ms incongruentemente bicamerales los Parlamentos
americano, suizo, australiano y alemn son tambin los que en el captulo
6 reciban la denominacin de fuertemente bicamerales a causa de que sus
dos cmaras eran simtricas o moderadamente asimtricas, en lo que al
poder relativo de cada una se refiere. El bicameralismo canadiense es
incongruente, aunque menos que en las otras cuatro federaciones, pero
acusadamente asimtrico, mientras que el bicameralismo austraco es el
ms flojo, dado que se presenta a la vez congruente y acusadamente
asimtrico.
La caracterstica final del federalismo es el gobierno descentralizado.
Uno de los ms destacados expertos en federalismo, Daniel J. Elazar, ha
puesto objeciones al trmino descentralizacin porque implica la
existencia de un gobierno central que tiene capacidad para descentralizar, y
el gobierno que puede descentralizar lo puede hacer si as lo desea. Por
tanto, la dispersin del poder en los sistemas descentralizados es en
realidad una materia graciable, no un derecho. El trmino que Elazar
prefiere es no centralizacin, que denota un sistema en el cual el poder
est tan disperso que no puede ser legtimamente centralizado o
concentrado sin romper la estructura y el espritu de la constitucin.5
El problema del trmino alternativo de Elazar radica en que,
virtualmente, es un sinnimo del principio federal primordial del reparto
garantizado de poderes entre el centro y las regiones, lo que implica
lgicamente que a las unidades constitutivas no se les pueden retirar, sin
su consentimiento, los poderes que ostentan. La no centralizacin no
precisa que sea muy elevada la inalienable cuota de poder de los gobiernos
no centrales. Necesitamos, pues, un trmino que designe el reparto efectivo
de poderes, y a este propsito puede servir el grado de centralizacin y
descentralizacin, siempre y cuando tengamos la precaucin de no implicar
a un sistema unitario en el que el gobierno central es potencialment todo
5. Daniel J. Elazar: Federalism vs. Decentralization: The Drift from Authen- ticity, Publius
6, n. 4, otoo de 1976, p. 13.
192
AREND LIJPHART
poderoso. En otras palabras, que tanto puede haber federaciones

centralizadas como descentralizadas, lo mismo que Estados unitarios
centralizados y descentralizados. De hecho, como veremos ms adelante,
federalismo y descentralizacin suelen ir juntos.
Cmo podemos medir el grado de centralizacin-descentralizacin?
La manera ms comn consiste en valorar la amplitud de las competencias
del gobierno central y de los no centrales, medidas en funcin de sus
ingresos y de sus gastos. Ya que unos y otros estn, si no equilibrados, s
al menos en cierta relacin recproca, se les puede utilizar indistintamente.
No obstante, si en lo que estamos interesados es en la fortaleza de los
gobiernos no centrales con respecto al gobierno central, tericamente es
mucho ms interesante fijarse en sus recursos. Con ello nos enfrentamos al
problema tradicional de valorar las subvenciones del gobierno central a los
no centrales, lo que junto con los impuestos de estos ltimos, representa la
parte ms importante de los recursos de dichos gobiernos. El que se
excluyan las transferencias condicionadas o restringidas est justificado, ya
que las mismas se emplean en objetivos fijados por el gobierno central.
Pero ni siquiera las subvenciones no restringidas significan
necesariamente que al gobierno no central se le hayan dejado las manos
libres. Como seala Douglas E. Ashford, aqullas son a menudo no una
funcin de la solidez de los gobiernos locales, sino una medida de la
capacidad del gobierno central para saber de antemano cmo van a ser
utilizados los fondos.6
La manera ms apropiada de medir la centralizacin implica por lo
tanto una comparacin entre el sistema tributario del gobierno central y el
de los gobiernos locales. Las rentas pblicas no centrales se definen como
1) impuestos recaudados por los gobiernos no centrales en provecho
propio y 2) porcentajes adicionales fijados sobre los impuestos del
gobierno central, as como la participacin en determinados impuestos
recaudados por el mismo que automticamente pasan a corresponder a
los gobiernos no centrales. Quedan expresamente excluidos los ingresos
de stos por transferencia de impuestos del gobierno central, y tambin se
excluyen
6. Douglas E. Ashford: Territorial Politics and Equality: Decentralization in the Modera

State, Political Studies 27, n. 1, marzo de 1979, p. 82.
193
todas las tasas por seguridad social.7 La tabla 10.2 est basada en esta definicin,
mostrando el porcentaje que corresponde a los impuestos del gobierno central en
nuestros veintids pases durante los aos setenta. Los pases figuran en
Tabla 10.2. Centralizacin del gobierno en 15 regmenes unitarios y en seis
federales, medida segn la participacin del gobierno central en el total de

ingresos fiscales, centrales y no centrales
(aos 70)
Unitario
Federal
Cuota de participacin del

gobierno central en los impuestos
(%)
Pases Bajos
98
Israel
Italia
Blgica
Nueva Zelanda
Irlanda
Francia
Reino Unido
Islandia
Luxemburgo
96
96
93
93
92
88
87
83
82
80
71
70
70
70
65
62
57
51
50
Dinamarca
Finlandia
Noruega
Japn
Suecia
Australia
Austria
Estados Unidos
Alemania
Canad
Nota: Los aos considerados en la mayor parte de los pases son 1972, 1973,
1975, 1977, 1978 y 1979.
Fuente: Basada en datos de la Organisation for Economic Co-operation and
Development: Revenue Statistics of OECD Member Countries, 1965-1980, Pars,
1981, pp. 178-209; Statistik Arbog 1981, Copenhague, 1981; Johannes Nordal y
Valdimar Kristnsson, eds.: Iceland, 874-1974, Reykjavik, Central Bank of Iceland,
1975, pp. 248-255; y comunicacin personal de Emanuel Gutmann, 17 de junio de
1982.
7. Wallace E. Oates comenta varios ndices de centralizacin alternativos en Fiscal
Federalism, Nueva York, Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972, pp. 195-213. Vase tambin D. G.
Davies: International Comparisons of Tax Structures in Federal and Unitary Countries,
Research Monograph n. 16, Canberra, Centre for Research on Federal Financial Relations,
Australian National University, 1976.
194
AREND LIJPHART
la lista por orden decreciente de centralizacin. Los Pases Bajos son el

Estado ms centralizado, donde el 98 % de los impuestos corresponde
al gobierno central, y Suiza se halla al final de la lista: aqu el gobierno
central se reserva bastante menos de la mitad, el 41 % del total de los
impuestos.
Los pases unitarios y los federales estn ordenados en distintas
columnas, e inmediatamente se desprende de la tabla que existe una
relacin estrecha entre federalismo y descentralizacin y entre
unitarismo y centralizacin. El grado medio de centralizacin de los
quince Estados unitarios es del 83 %, mientras que en los seis
federales es del 58 %. Hay algunas excepciones notables, como el caso
de la relativamente centralizada federacin australiana y de los
relativamente centralizados, aunque unitarios, pases nrdicos y
Japn. Las cifras de la tabla 10.2 corresponden a los aos setenta.
Tambin existen estadsticas referentes a 1955 para las seis
federaciones y para once de los quince Estados unitarios (las
excepciones las constituyen Francia, Islandia, Israel y Luxemburgo).
Las primeras de dichas estadsticas muestran que el grado de
centralizacin en los sistemas federales decay entre 1955 y 1979 del
69 al 58 %, pero que en los once sistemas unitarios permaneci
inalterable en el 82 %.8 En otras palabras, durante el cuarto de siglo
que aproximadamente ha discurrido desde mediados los aos
cincuenta, el contraste entre los Estados federales y unitarios se ha
vuelto ms pronunciado.
FEDERALISMO CONGRUENTE Y FEDERALISMO INCONGRUENTE
Un propsito del federalismo puede consistir en dar autonoma a

grupos tales como las minoras religiosas y tnicas, en particular
cuando constituyen subsociedades diferenciadas en el seno de una
sociedad plural. Para analizar esta funcin del federalismo, es til
hacer una distincin entre federalismo congruente e incongruente,
como sugiere Charles D. Tarl- ton. Las federaciones congruentes
estn compuestas de unidades territoriales que tienen un carcter
social y cultural parecido en cada una de ellas y en el conjunto de la
federacin. En un sistema federal perfectamente congruente, las
8. Calculados a partir de datos de la Organisation for Economic Co-operation and

Development: Long-Term Trends in Tax Revenues of OECD Member Countries,
1955-1980, Pars, 1981, p. 21. Vase tambin G. Warren Nutter: Growth of Government in the
West, Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1978, pp. 90-94.
195
unidades que lo constituyen son un reflejo en miniatura de aspectos

importantes del sistema federal en su conjunto. Las federaciones
incongruentes, por el contrario, se componen de unidades que tienen
una composicin social y cultural que es distinta de una a otra y del
pas en su conjunto.9 Otra manera de expresar esta diferencia es
comparar los lmites polticos entre las unidades constitutivas de la
federacin con los lmites sociales entre grupos como las minoras
religiosas y tnicas. En las federaciones incongruentes, estos lmites
suelen coincidir, pero en los sistemas federales congruentes se
entrecruzan.
Cuando los lmites polticos estn trazados de manera que se
aproximan a los lmites sociales, la heterogeneidad del conjunto del
estado federal se transforma en un alto grado de homogeneidad en el
mbito de cada unidad que lo integra. En otras palabras, que.el
federalismo incongruente puede hacer menos plural una sociedad
plural o semiplural mediante la creacin de reas ms pequeas
relativamente homogneas. El grado de congruencia de los sistemas
federales se puede determinar comparando la heterogeneidad del pas
en su conjunto con la heterogeneidad media ponderada u
homogeneidad de cada unidad componente (es decir, ponderada con
su respectivo volumen de poblacin). La mejor medida para este
propsito es el ndice de fragmentacin de Rae-Taylor.10 Dicho ndice
puede variar entre 0 y 1: su valor es 0 para una sociedad
completamente homognea, y 1 para el hipottico caso extremo de
una sociedad plural donde cada individuo perteneciera a un grupo
distinto. Para una sociedad dividida uniformemente en dos grupos, el
ndice es 0,50; y cuando un grupo tenga el 80 % de la poblacin y el
otro el 20 %, el ndice es 0,32.
9. Charles D. Tarlton: Symmetry and Asymmetry as Elements of Federalism: A Theoretical

Speculation, Journal of Politics 27, n. 4, noviembre, 1965, p. 868. Tambin debe sealarse
que Tarlton utiliza los trminos simetra y asimetra en lugar de congruencia e
incongruencia. Dado que los primeros trminos se emplean con mayor frecuencia para
describir diferentes distribuciones de poder entre las dos cmaras de los legislativos
bicamerales, por ejemplo, se presta a menos confusin utilizar el ltimo par de trminos
para designar las distintas composiciones de dos o ms entidades. En el federalismo,
congruencia e incongruencia tienen un significado anlogo al que se les atribuye en el
bicameralismo, tal y como se utilizaron ambos trminos en el captulo 6.
10. Douglas W. Rae y Michael Taylor: The Analysis of Political Cleavages, New Haven,
Conn., Yale University Press, 1970, p. 22-24. Este ndice est intimamente relacionado con el
ndice del nmero efectivo de partidos de Laakso-Taagepera. (Vase cap. 7, nota 9.)
196
AREND LIJPHART
La tabla 10.3 presenta los ndices de fragmentacin de las seis

federaciones y de la semifederal Blgica, as como las medias
ponderadas comparables de sus unidades constitutivas. Los ndices se
basan en la divisin de cada sociedad en grupos tnicos o religiosos.
Son grupos tnicos los de Blgica (de habla flamenca, francesa y
otros), Canad (de habla inglesa, francesa y otros) y Suiza (de habla
alemana, francesa, italiana, retorromnica y otras). En los Estados
Unidos se consideraron los grupos siguientes, oficialmente
reconocidos en el censo de 1980: 1) blancos, 2) negros, 3) indios
norteamericanos, esquimales y aleutianos, 4) isleos de Asia y el
Pacfico, y 5) otros. En Australia y Alemania se comput la
fragmentacin religiosa en protestantes, catlicos y otros. En Austria,
abrumadoramente catlica, las divisiones son religiosas e ideolgicas,
y no pueden medirse con datos censales, pero se corresponden
ntimamente con las divisorias polticas entre los cuatro partidos de
Austria (socialistas, catlicos, liberales
TABLA 103.
Fragmentacin tnica y religiosa en 7 federaciones

(1970-1980)
Federaciones
congruentes
Alemania
Australia
Austria
Estados Unidos
Federaciones
incongruentes
Blgica
Canad
Conjunto
del pas
Media
ponderada en
subunidades
Descenso en la Nmero de
fragmentacin unidades en
(%)
la
federacin
0,56
0,49
13
11
0,53
0,56
0,29
0,58
0,55
0,28
0
2
6
8
9
51
0,53
0,14
74
0,54
0,33
38
12
Fuente: Basada en datos censales de Austria (1971), Blgica (1981), Canad

(1976), Alemania (1970), Suiza (1970) y Bstados Unidos (1980); en datos
electorales de Austria (1979) y en estimaciones de Wilfried De- wachter
(comunicaciones personales, 11 y 30 de junio de 1982) y del autor.
197
y comunistas). Por esta razn se han utilizado los resultados de las

elecciones parlamentarias de 1979.
La tabla muestra que existen dos prototipos claramente
diferenciados. En Australia, Austria, Alemania y los Estados Unidos, la
fragmentacin en el mbito de las unidades constituidas no es muy
inferior a la del mbito nacional. La mayor disminucin desde el nivel
nacional al de subunidad es de tan slo del 13 % en el caso de
Alemania, debido a la concentracin relativa de protestantes en el
Norte y de catlicos en el Sur. El federalismo de estos cuatro pases es
por lo tanto esencialmente congruente. La divisin federal en los otros
tres pases tiene el efecto de crear unidades constitutivas
considerablemente ms homogneas que la sociedad en su conjunto,
con lo que dichas federaciones se aproximan al modelo incongruente.
La diversidad lingstica en Suiza es considerablemente menor en los
cantones que en el conjunto de la nacin, ya que la federacin suiza
tiene cuatro lenguas oficiales, pero la mayor parte de los cantones
pueden tener oficialmente una sola. La minora francfona del Canad
est concentrada sobre todo en Quebec, aunque en Ontario y en Nueva
Brunswick tambin hay gran nmero de francoparlantes. Dos de las
tres regiones creadas en Blgica por el proceso federalizante
Flandes y Valonia son casi homogneas en cuanto la lengua, y
oficialmente tambin son monolinges; slo en la regin ms pequea,
la capital, Bruselas, existe bilingismo, tanto de hecho como
legalmente. Como resultado de ello, Blgica presenta la mayor
disminucin de fragmentacin desde el mbito nacional al regional.
Una posible explicacin a los dos arquetipos dispares de la tabla
10.3 estriba en que sea ms fcil crear unidades homogneas en una
sociedad heterognea cuando dichas unidades puedan ser muy
pequeas y, en consecuencia, cuando haya relativamente muchas. Por
ejemplo, la creacin del pequeo cantn del Jura, de habla francesa y
forjado en 1979 a partir del de Berna, de habla alemana en su mayora,
aument en el mbito cantonal la homogeneidad lingstica suiza.
Cabra, pues, esperar que las federaciones compuestas de muchas
unidades sean ms incongruentes que las divididas en unas pocas. La
tabla 10.3 incluye el nmero de unidades constitutivas de las siete
federaciones, incluyendo no slo las integrantes regulares, sino
tambin reas especiales como el Distrito de Columbia, el Territorio
de la capital australiana y Berln Oeste. Pero est claro que se debe
rechazar esta explicacin, pues el nmero medio de unidades en las
fede
198
AREND LIJPHART
raciones congruentes es en realidad mayor que el que hay en las

incongruentes. Adems, el sistema federal que cuenta con el nmero
ms bajo de unidades constitutivas. Blgica, es el que tiene la mayor
disminucin en fragmentacin.
La principal explicacin se encuentra, por supuesto, en el grado de
concentracin geogrfica de las comunidades religiosas y tnicas, las
cuales estn entremezcladas en las cuatro federaciones congruentes,
mientras que se hallan mucho ms concentradas, aunque no del todo,
en las reas diferenciales de las federaciones incongruentes.
FEDERALISMO CORPORATIVO
La conclusin de la seccin anterior mueve a preguntar si se puede

conceder autonoma a los grupos geogrficamente dispersos, a travs
de un federalismo no definido exclusivamente en trminos
geogrfico-territoriales. La mayor parte de los expertos en
federalismo rechazan un concepto tan amplio del mismo, pero una
minora discrepante ha resaltado su importancia terica y prctica.
Friedrich se refiere al federalismo no territorial como federalismo
corporativo y ha llamado enrgicamente la atencin sobre las
propuestas de corporativismo federal hechas por Otto Bauer y Karl
Remer para dar solucin al problema de las nacionalidades del Imperio
Austrohngaro. Su idea clave estriba en que cada individuo debera
poder declarar a qu nacionalidad desea pertenecer y que estas
nacionalidades deberan convertirse en comunidades autnomas
culturales y no territoriales.
La primera aplicacin prctica de las propuestas Bauer- Remer
tuvo lugar en Estonia en 1925. A las minoras culturales de
determinada importancia mnima se les otorg el derecho a establecer
sus propias escuelas e instituciones culturales, que fueron gobernadas
por consejos electos, los cuales gozaban de poderes legislativos y
recaudatorios. La jurisdiccin de estos consejos culturales estaba
determinada por la pertenencia a una comunidad cultural, sin que
importara la residencia geogrfica. Las minoras rusas y suecas no
constituyeron tales consejos culturales, sobre todo porque estaban
concentradas geogrficamente y, en consecuencia, podan hacer uso
de las instituciones de autogobierno local. Sin embargo, las minoras
alemana y juda, ms diseminadas, aprovecharon la oportunidad que
deparaba la nueva ley, y sus
199
consejos culturales en seguida se revelaron acertados: El gobierno

estoniano estuvo en condiciones de reivindicar, con total justificacin,
que haba encontrado una solucin ejemplar al problema de sus
minoras. 11
Otro ejemplo de federalismo corporativo se encuentra en la
Constitucin chipriota de 1960. En palabras de Fiedrich, el
federalismo elegido por Chipre era lo que podra denominarse
"federalismo corporativo, un esquema propuesto ya en una ocasin
para solucionar los problemas de nacionalidades del Imperio de los
Habsburgo y que despus fue adoptado en Estonia.12 Puesto que los
esquemas de residencia de la mayora griega y de la minora turca
estaban por aquella poca muy entremezclados, no haba manera de
instituir un federalismo territorial corriente. En vez de ello, pues, los
dos segmentos tnicos recibieron un alto grado de autonoma gracias
a dos cmaras comunales, elegidas por separado y con poderes
exclusivos de legislacin en materia religiosa, educativa, cultural y de
ndole personal. Podan tener consejos municipales separados en las
cinco mayores ciudades de la isla.
Blgica es, como ya se vio en el captulo 2, el ejemplo ms reciente
de federalismo corporativo. Los dos consejos culturales para los
habitantes de habla flamenca y los de habla francesa son parientes de
las cmaras comunales de Chipre. Pero el inters particular del caso
belga es que la federalizacin iniciada en 1970 ha tomado
simultneamente forma corporativa y territorial. El pas est dividido
en las tres regiones de Flandes, Valonia y Bruselas, pero asimismo lo
est en una comunidad de habla flamenca (que comprende el rea
geogrficamente definida de Flandes y el grupo de habla flamenca de
Bruselas, definido corporativamente, y una comunidad de habla
francesa (que comprende el rea de Valonia y Bruselas francfonas).
De resultas de todo ello*, como afirma Martin O. Heiler, para segn
qu propsitos, a Blgica se la puede uno imaginar como una entidad
federal que consta de tres unidades, mientras que para otros slo est
compues
11. Georg von Rauch:

The Baltic States-Estonia, Latvia and Ithuania: The
Years of Independence, 1917-1940, trad. Gerald Onn, Berkeley, University of California Press,
12. Cari J. Friedrich: Trends of Federalism in Theory and Practice, Nueva York, Praeger,
1969, p. 124. No hay que confundir el federalismo corporativo con el corporativismo, trmino
ste que hace referencia a las diversas relaciones que ligan a un gobierno, los sindicatos, los
negocios y la economa. Vase Philippe C. Schmitter: Still the Century of Corporatism?, Review
of Politics 36, n. 1, enero de 1974, pp. 85-131.
200
AREND LIJPHART
ta de dos.13 La federacin de tres unidades o semifederacin es

territorial, mientras que la de dos es fundamentalmente corporativa.
Finalmente, el concepto de federalismo puede hacerse extensivo a
su aplicacin para acuerdos por los que se concede autonoma a
organizaciones privadas que representan grupos diferenciados dentro
de una sociedad. 1 gobierno central, particularmente en Austria,
Blgica y los Pases Bajos, reconoce y subvenciona, desde hace mucho
tiempo, varias asociaciones, especialmente en los campos de la
educacin, la salud y los medios de comunicacin de masas, que
fueron establecidas por las mayores subsociedades religiosas e
ideolgicas: catlicos, socialistas, liberales y, en los Pases Bajos, los
protestantes. A este tipo de federalismo se le puede llamar
federalismo corporativo informal o, como ha sugerido Robert A. Dahl,
federalismo sociolgico.14 Vale la pena sealar qu Blgica ha sido
un laboratorio muy activo de experimentos federales, y que ya era
sociolgicamente federal mucho antes de que comenzase a adoptar el
federalismo corporativo y territorial.
FEDERALISMO, DESCENTRALIZACIN Y DEMOCRACIA DE CONSENSO
Cul es la relacin entre federalismo y descentralizacin, por un

lado, y los dems elementos de la democracia de consenso, por el
otro? En los captulos anteriores se descubrieron los estrechos lazos
entre el tipo de gabinete, su duracin, el nmero efectivo de partidos,
el nmero de variables polticas y el sistema electoral. Pero
federalismo y descentralizacin apenas guardan relacin con esa serie
de caractersticas. Por ejemplo, los porcentajes (redondeados) de
tiempo durante el cual han sido gobernados los pases por coaliciones
estrictamente ganadoras (vase tabla 4.2) se halla en realidad un poco
ms por encima de la media en los Estados federales que en los
unitarios 67 y 63 % respectivamente, en contra de la relacin que
cabra esperar. El valor medio del nmero efectivo de partidos (vase
tabla 7.3) es tambin inesperadamente ms bajo en las seis
federaciones de pleno derecho, con 2,8 partidos, que en los Estados
unitarios, con 3,6. El
13. Martin O. Heisler: Managing Ethnic Conflict in Belgium, Atinis of the American
14. Citado por Sidney Verba: Some Dilemmas in Comparative Research, World Politics
20, n. 1, octubre de 1967, p. 126.
201
coeficiente de correlacin entre los ndices de centralizacin de la

tabla 10.2 y el tipo habitual de gabinete es, de igual modo, un
insignificante 0,03, y la correlacin entre centralizacin y nmero
efectivo de partidos es de 0,10, valor no slo bajo, sino tambin
contrario a la relacin negativa que sera de esperar. Uno de los
problemas sera que los altos ndices de centralizacin de los Pases
Bajos y Blgica (98 y 93 /o)no hacen justicia al federalismo sociolgico
de estos pases. Si rebajramos arbitrariamente estos ndices hasta la
media de todos los Estados federales y unitarios (76 %), los dos
ndices de correlacin seran entonces de 0,11 y 0,03
respectivamente, lo que resulta obvio que sigue sin mostrar relacin
alguna verdaderamente significativa.
Por otro lado, existe una estrecha relacin con el tipo de
Legislativo, pues como se vio en el captulo 6, los cuatro pases de
slido bicameralismo, Australia, Alemania, Suiza y los Estados Unidos,
son federales. Estos mismos pases tambin estn entre los sistemas
ms descentralizados, ya que su centralizacin media es del 57 %, en
comparacin con el 80 /o de los dems pases. Estas pautas que se
dan entre los diferentes elementos de la democracia mayoritaria y la
democracia de consenso, volvern a estudiarse en el captulo final.
11.
CONSTITUCIONES: LA SOBERANIA DE LA MAYORA

FRENTE A LOS DERECHOS DE LA MINORIA
/
Y
<9
La octava y ltima diferencia entre los modelos mayoritarios y de

consenso se refiere a la presencia o ausencia de restricciones
explcitas sobre el poder legislativo de las mayoras parlamentarias.
Es la Constitucin una ley de leyes que ata al parlamento y que no
puede cambiarse por una mayora parlamentaria regular, o es el
parlanento esto es, la mayora en l representada el supremo y
soberano hacedor de leyes? Tradicionalmente, esta diferencia se ha
analizado en trminos del contraste entre Constituciones escritas y
no escritas, del que se deducen tres importantes criterios que
analizaremos detalladamente en este captulo. El primero, aunque el
menos importante^es- - ladiferenciali- teral entre una
Constitucin escrita como un nico documento que encama la ley de
leyes y una Constitucin no escrita, que es una simple coleccin de
leyes y costumbres importantes. E^ sgundo criterio s refiere a los
procdimientosiiece- sarios para enmendar la Constitucin: dichos
procedimientos deben de constituir una limitacin significativa sobre
la mayora parlamentaria o no? El tercero, en caso de un posible
conflicto entre la Constitucin y una ley ordinaria, quin es el
intrprete de la Constitucin: el propio parlamento de nuevo por
mayora o un cuerpo como un tribunal o un consejo constitucional,
independiente del parlamento?
CONSTITUCIONES ESCRITAS Y NO ESCRITAS
Existen dos razones por las cuales la distincin literal entre

Constituciones escritas y no escritas es poco importante. Una de estas
razones estriba en que casi todas las Constituciones del mundo estn
escritas, y que las no escritas son muy raras. En nuestro elenco de
veintids regmenes democrticos slo hemos encontrado tres
Constituciones no escritas: las de Gran Bretaa y Nueva Zelanda, los
dos primeros
204
AREND LIJPHART
ejemplos de democracia mayoritaria que hemos comentado en el

captulo 1, y de Israel. La ausencia de un texto en Gran Bretaa y
Nueva Zelanda se ha explicado a menudo por su gran consenso sobre
las normas polticas fundamentales, lo cual hace superflua tina
Constitucin formal. Al caso de Israel hay que aplicarle la explicacin
opuesta. Como apunta Leonard J. Fein, este pas ha intentado, aunque
sin xito, adoptar una Constitucin escrita sobre un nmero de
cuestiones centrales en especial las relaciones religin-Estado
porque el consenso de la sociedad era insuficiente.1 Estas
discrepancias se resolvieron mediante un acuerdo, mientras que
acerca de otras cuestiones fundamentales el consenso fue lo bastante
fuerte como para permitir que el pas funcionara sin una Constitucin
formal, como en el caso de Gran Bretaa y Nueva Zelanda.
La segunda razn, contemplada desde la perspectiva del contraste
fundamental entre los modelos de democracia mayoritaria y de
consenso, es ms relevante a la hora de determinar si la Constitucin,
escrita o no, impone restricciones significativas sobre la mayora como
para preguntarse si est escrita o no lo est. Cuando la Constitucin
se recoge en un solo documento, designado explcitamente como la ley
de leyes de la nacin, la mayora parlamentaria puede sentirse
moralmente atada a ella en mayor medida que si se trata meramente
de una coleccin, ms o menos amorfa, de leyes y costumbres bsicas
sin un acuerdo claro sobre lo que exactamente forma parte y lo que no
la forma de la Constitucin no escrita. Pero desde el punto de vista de
su fuerza formal de unin, respaldada en general por la autoridad
moral> las Constituciones escritas y no escritas no se diferencian
mucho, como se demostrar en los dos apartados siguientes.
ENMIENDA CONSTITUCIONAL Y VETO DE LA MINORA
Una enmienda constitucional puede adoptar gran variedad de

formas, aunque dicha variedad puede quedar reducida a tres tipos
bsicos. Los cambios en las Constituciones pueden haber sido
aprobados por mayoras especficas, por referndum popular o por
mayora parlamentaria regular. La tabla 11.1 clasifica a los veintids
regmenes democrticos en estas tres categoras. Las diferencias entre
estos distintos tipos se
1. Leonard J. Fein: Politics in Israel, Boston, Little, Brown, 1967, pp. 165-166.
han etiquetado av menudo como Constituciones rgidas y flexibles,

de acuerdo con el grado de dificultad a la hora de introducir
enmiendas.2
1.
La regla para enmendar la Constitucin que se ajusta en
mayor medida al modelo de democracia de consenso es el
requisito de la aprobacin por una mayora especfica, y qu lleva
consigo el derecho de una minora dada de mnimo tamao a
ejercer el derecho de veto. El procedimiento ms si^piple y comn
que incluye el veto minoritario es la necesidad de una mayora
extraordinaria generalmente dos tercios en el parlamento. La
aprobacin por voto mayoritario en ambas cmaras de
parlamentos bicamerales incongruentes implica adems un veto
minoritario, en el momento en que ciertas minoras estn
sobrerrepresentadas en la segunda cmara.
La alternativa o la adicin al veto minoritario a nivel parlamentario
nacional puede requerir la aprobacin de cuerpos subnacionales,
corno cantones o estados, 'mediaste accin legislativa o referndum,
ti Suiza, por ejemplo, la mayora de los cantones deben aprobar las
enmiendas constitucionales, lo cual proporciona un veto potencial a
los cantones peques.
2. Ivo D. Duch&cek: Power Maps: Comparative Politics of Constitutions, Santa Barbara,
Calif., ABC-Clio, 1973, pp. 210-214.
os, con menos del 20 % de la poblacin total suiza. Esta regla puede
verse reforzada adems mediante la estipulacin de una mayora
especfica de rganos subnacionales, como en los Estados Unidos,
donde el requisito de las tres cuartas partes significa que los estados
ms pequeos, con menos del 5 % de la poblacin, pueden bloquear
una enmienda constitucional. Como muestra la tabla 11.1, la mayor
parte de nuestros veintids regmenes democrticos poseen unas
Constituciones relativamente rgidas con algn tipo de veto
minoritario para las enmiendas constitucionales.
2.
La segunda regla para un cambio constitucional es la
aprobacin por referndum nacional. Podra aducirse que, a menos
que una mayora especfica de votantes hubiera dado su
aprobacin, un referndum es simplemente un. instrumento
mayorftrio: la mayora propone una enmienda en el parlamento,
la cual es aceptada despus por una mayora popular. Esta
interpretacin pasa por alto la posibilidad que ofrece un
referndum de que una minora comprometida puede organizar
una campaa contraria a la enmienda. De ah que s^ justifique
designar la demanda de referndum a una categora intermedia
entre los tipos ms mayoritarios y consensales de las reglas de
la enmienda.
De las cinco democracias que se encuentran en esta categora,
Dinamarca e Irlanda son los ejemplos ms directos. Los otros tres son
ms complicados porque sus Constituciones blindan diferentes
mtodos de enmiendas. La V Repblica francesa puede servir de
ejemplo ilustrativo. El ltimo artculo de su Constitucin establece que
las enmiendas requieren la aprobacin de ambas cmaras legislativas
y un referndum
o una mayora de tres quintas partas de una sesin conjunta de
ambas cmaras legislativas.3 Adems, la decisin, que en 1962 tom el
presidente Charles De Gaulle de eludir el parlamento y someter
directamente a referndum una propuesta de enmienda, aprobada de
forma aplastante por los ciudadanos, estableci este mtodo como el
tercer procedimiento de enmienda constitucional. Todos los casos en
los que pueden utilizarse mtodos alternativos estn clasificados de
acuerdo con la opcin ms mayoritaria o flexible, pues por regla
general la mayora parlamentaria o, como en Francia, el presidente
elegido por una mayora popular decide qu opcin se va a utilizar.
r
2. Artculo 89.
207
3. Los cinco pases restantes pertenecen a la categora de regla de

la mayora pura: sus Constituciones son completamente flexibles y
puede cambiarlas una mayora parlamentaria normal. Los tres
regmenes con constituciones no escritas se clasifican dentro de este
tipo. Las Constituciones no escritas sueca e islandesa pueden ser
enmendadas mediante dos decisiones mayoritarias sucesivas entre las
cuales se ha de celebrar una eleccin parlamentaria. En principio, la
funcin de tal eleccin interpuesta es el equivalente a un referndum:
proporciona a los votantes, la posibilidad de designar legisladores que
votarn contra la propuesta de enmienda constitu-* cional aprobada
por el anterior Legislativo. En l prctica, las cuestiones
constitucionales de este tipo afectan en gran medida a las campaas
electorales y lias elecciones interpuestas no pueden considerarse, por
consiguiente, como una limitacin real a la regla de la mayora.
CONTROL JURISDICCIONAL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
I
Puede argumentarse, sin embargo, que una Constitucin escrita y

rgida no ejerce suficientes limitaciones sobre Jas mayoras
parlamentarias a menos que exista un cuerpo independiente que
decida cundo las leyes se ajustan a la Constitucin. Al ser el
parlamento el juez de la constitucionalidad de sus propias leyes,
puede sentirse tentado a resolver cualquier duda a su favor. El
remedio que generalmente se utiliza para resolver este problema
ponsiste en proporcionar a los tribunales o a un consejo constitucional
el poder del control judicial de la constitucionalidad, esto es, el poder
de comprobar la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el
Legislativo nacional.
En el famoso fallo de Marbury v. Madison (1803), que estableci el
control jurisdiccional de la constitucionalidad en los Estados Unidos, el
presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, argument que la
presencia de una Constitucin escrita y de un poder judicial
independiente implicaban, en buena lgica, la facultad del Tribunal
Supremo de control jurisdiccional de la constitucionalidad: el Tribunal,
ante una incompatibilidad entre la Constitucin y una ley ordinaria, no
tena otra eleccin que aplicar la ley de leyes y en consecuencia
invalidar la ley de rango inferior. El gran atractivo de este argumento
se observa tambin en un comentario de R. H. S. Crossman, miembro
del gabinete laborista britnico,
208
AREND LIJPHART
responsable de la controvertida ley de inmigracin de 1968, que

denegaba la entrada en Gran Bretaa a millares de ciudadanos suyos
que vivan en Kenya; luego l mismo reconocera que esta ley hubiera
sido declarada anticonstitucional en cualquier pas con una
Constitucin escrita y un Tribunal Supremo.4
Aunque parece incontrovertible la lgica de los razonamientos de
Marshall y Crossman, no todos los regmenes democrticos los
siguieron. En la tabla 11.2 se enumeran los reTabla 11.2. Control jurisdiccional de la constitucionalidad y veto de la minora
en 22 regmenes democrticos
Control jurisdiccional
de la
No
Si
Francia IV
No
Israel
Nueva Zelanda
Reino Unido
Veto de la minora
Dinamarca
Francia V
Irlanda
Islandia
Italia
_ Suecia
Blgica
Alemania
Finlandia
Luxemburgo
Pases Bajos
Suiza
Australia
Austria
Canad
Estados Unidos
Noruega
gmenes democrticos que tienen control jurisdiccional de la

constitucionalidad y aquellos que carecen de l. Entre los que no
practican un control jurisdiccional encontramos, desde luego, los tres
pases con Constituciones no escritas, aunque tambin seis pases que
las tienen escritas, as como Tribunales Supremos, que prohben
explcitamente
el
poder
de
control
jurisdiccional
de
la
constitucionalidad. En esos pases, el parlamento es el ltimo garante
de la Constitucin.
4. Citado en A Model Democracy?, de Richard Rose, en Lessons from America: An
Exploration, ed. a cargo de Richard Rose, Nueva York, Wiley, 1974, p. 138.
209
La lgica en la que se fundamenta esta alternativa es la de un

principio democrtico: tales decisiones de importancia vital, como las
de la conformidad de la ley a la Constitucin, deben tomarlas los
representantes electos del pueblo en lugar de un cuerpo jurdico dado,
y frecuentemente nada representativo.
Principalmente como compromiso entre estas dos lgicas
contradictorias, algunos pases encargan el control jurisdiccional de la
constitucionalidad a unos tribunales o consejos constitucionales,
aunque no son ellos quienes deciden tales cuestiones. Este tipo se
denomina sistema centralizado de control jurisdiccional de la
constitucionalidad. El primer pas que lo adopt fue Austria, durante la
I Repblica, y ahora tambin se utiliza en Alemania y en Italia. La otra
alternativa, el control jurisdiccional de la constitucionalidad
descentralizado, en el cual todos los tribunales deben considerar la
constitucionalidad de las leyes, es el sistema ms comn.5
Francia brinda el primer ejemplo de un pas en el cual el principio
de soberana popular serva para prevenir cualquier aplicacin del
control jurisdiccional de la constitucionalidad. La constitucin de la V
Repblica estableca un consejo constitucional, aunque al principio
este cuerpo serva principalmente para proteger el poder ejecutivo
contra intrusiones legislativas; slo al presidente, al primer ministro y
a los presidentes de ambas cmaras les estaba permitido proponer
cuestiones de constitucionalidad ante el consejo. Una enmienda
constitucional aprobada en 1974 otorgaba a las minoras en el
Legislativo sesenta miembros de ambas cmaras el derecho a
apelar al consejo constitucional, y el propio consejo vio reforzado en
gran
manera
su
poder
de
control
jurisdiccional
de
la
constitucionalidad. Aunque todava los tribunales no pueden recurrir
al consejo constitucional, Francia se cuenta actualmente entre los
pases
con
cierto
tipo
de
control
jurisdiccional
de
la
6
constitucionalidad, de carcter centralizado.
Entre las democracias con sistemas descentralizados de control
jurisdiccional de la constitucionalidad, existen acusadas diferencias en
cuanto a su activismo en ese terreno. Los Estados Unidos, con su
agresivo poder judicial, se encuentran
5. Mauro Cappelletti: Judicial Review in the Contemporary World, Indianapo- lis, Bobbs6. Vase James Beardsley: Constitutional Review in France, en la ed. a cargo de Philip B.
Kurland: The Supreme Court Review, 1975, Chicago, University of Chicago Press, 1976, pp.
189-259; y Barry Nicholas: Fundamental Rights and Judicial Review in France, Public Law,
primavera-verano de 1978, pp. 82-101, 155-177.
210
AREND LIJPHART
en uno de los extremos de este espectro. Los pases escandinavos e

Islandia se hallan situados en el extremo opuesto. Segn palabras de
Mauro Cappelletti, sus jueces ejercen el poder de control jurisdiccional
de la constitucionalidad con extrema prudencia y moderacin.7 A
partir de 1963, el Tribunal Supremo de Suecia obtuvo el derecho de
control jurisdiccional de la constitucionalidad, aunque tambin
quedaba establecido que la aplicacin de ste sera restrictiva.
Cuando en 1974 se adopt una nueva Constitucin, no se llev a cabo
intento alguno de eliminar el control jurisdiccional de la
constitucionalidad, aunque, y ello es significativo, no se encuentra
especificado por escrito en la nueva Constitucin.8
FEDERALISMO, CONTROL JURISDICCIONAL DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y CONSTITUCIONES RGIDAS
Cmo podemos explicar la incidencia del control jurisdiccional de

la constitucionalidad? Donald P. Kommers llev a cabo un anlisis
sistemtico para averiguar si el control jurisdiccional de la
constitucionalidad va asociado a ciertas formas legales, estructuras
polticas, formas de organizacin judicial o valores constitucionales.9
En lo que a nosotros respecta, existen tres relaciones importantes que
debemos examinar:
1. El control jurisdiccional de la constitucionalidad ocasiona una
fuerte limitacin a las mayoras parlamentarias y es, por
consiguiente, una caracterstica tpica de la democracia de
consenso. De igual manera, una Constitucin rgida con veto de la
minora es antimayoritaria. De ah que tenga sentido la hiptesis
de que estas dos caractersticas de la democracia de consenso
podran ir juntas. Sin embargo, la tabla 11.2 muestra sin
ambigedades que esta hiptesis debe rechazarse: en once de
nuestras veintids democracias encontramos uno de los dos
elementos sin el otro.
2. En el captulo anterior se indicaba que una Constitucin escrita
es una de las caractersticas del federalismo, como la divisin de
poder entre el gobierno central y el go-
7. Cappelletti: Judicial Review in the Contemporary World, p. 59.

8. Constitutional Documents of Sweden, Estocolmo, Swedish. Riksdag, 1975, pgina 28.
Para algunos casos intermedios Australia, Canad e Irlanda vase Edward McWhinney:
Judicial Review, 4.* ed., Toronto, University of Toronto Press, 1969.
9. Donald P. Kommers: Comparative Judicial Revierw and Constitutional Politics, World
Politics 27, n. 2, enero de 1975, pp. 293-294.
211
biemo regional debe de estipular explcitamente. Podra aadirse que

se precisa ser un intrprete neutral de esta Constitucin escrita para
evitar que el Legislativo central usurpe el poder reservado a los
grupos que componen la federacin, lo cual entraa, desde luego, un
sistema de control jurisdiccional de la constitucionalidad centralizado
o descentralizado. Entre federalismo y control jurisdiccional de la
constitucionalidad se establece un vnculo, aunque en la mayora de
los casos no sea muy fuerte. Tal como establece Kommers, las
Constituciones de todo el mundo revelan la presencia de control
jurisdiccional
de
la
constitucionalidad
como
un
principio
constitucional en (la mayora) de los sistemas federales de gobierno,
pero tambin se encuentra en numerosos sistemas no federales.10
Cinco de nuestros seis Estados federales tienen un control
jurisdiccional de la constitucionalidad Suiza es la nica excepcin
y la mitad de los Estados unitarios, ocho de los diecisis, tambin lo
tienen.
1. Otro examen de la tabla 11.2 revela un vnculo mucho ms
fuerte e interesante con el federalismo:
de los siete
pases situados en la casilla inferior del extremo derecho,
caracterizados por el control jurisdiccional de la constitucionalidad y
veto de la minora, cinco son federales. Estas siete democracias
poseen Constituciones antimayoritarias en los tres puntos que se
comentan en el presente captulo: Constituciones escritas, veto de la
minora y control jurisdiccional de la constitucionalidad. Cinco de las
seis federaciones pertenecen a este grupo, aunque slo dos de los
diecisis Estados unitarios.
En los captulos- 6 y 10 se comentan las relaciones entre
federalismo y bicameralismo slido. Podemos aadir ahora el vnculo
con las Constituciones antimayoritarias. Volveremos a ello en el ltimo
captulo.
10. Donald P. Kommers: Judicial Review: Its Influence Abroad, Annals of the American
Academy of Political and Social Science, 428, noviembre de 1976, pgina 62.
11.
EL REFERNDUM EN LAS DEMOCRACIAS

REPRESENTATIVAS
La novena caracterstica del modelo Westminster, comentada en el

captulo 1, es que se trata de una democracia puramente
representativa. La supremaca de la mayora en el parlamento no se
enfrentar a una participacin popular directa, cual es un referndum.
Sin embargo, como se expone en el captulo 2, este noveno elemento
del modelo Westmins- ter, a diferencia de los otros ocho, no se
distingue del modelo de consenso, el cual es tambin un modelo de
democracia representativa. Aunque el referndum y dems
instrumentos de democracia directa son extraos a la teora de
mayoritarismo y consenso, pueden darse hasta cierto punto en la
prctica de ambos tipos de democracia.
En este captulo comentaremos los distintos dispositivos de la
democracia directa, poniendo especial nfasis en el que tiene mayor
importancia prctica: el referndum. Examinaremos la incidencia y la
tendencia del referndum y procuraremos explicar su aplicacin, ms
bien rara aunque creciente. Por desgracia, como veremos, la pregunta
de por qu un referndum se da con mucha mayor frecuencia en unos
pases que en otros, no puede contestarse de manera satisfactoria.
INSTRUMENTOS DE LA DEMOCRACIA DIRECTA
La figura 12.1 subraya las principales instituciones en un sistema

parlamentario de gobierno, as como las interrelaciones de dichas
instituciones (lneas continuas). Los votantes eligen a los miembros
del Legislativo a travs de los partidos polticos, los cuales nombran a
los candidatos que los votantes han de elegir. El Legislativo selecciona
al Ejecutivo y hace las leyes. Puede decirse que los votantes tienen
una influencia directa sobre el Legislativo, aunque los partidos
desempean un papel intermediario porque influyen slo
indirectamente
214
AREND
LIJPHART
F IGURA 12.1. El sistema parlamentario puro y cuatro elementos
de la democracia directa
en la composicin del Ejecutivo y en la adopcin de leyes, a travs de

sus representantes en el Legislativo. Se han propuesto cuatro mtodos
(indicados por las lneas alternas en la figura 12.1) para reforzar la
influencia de los votantes y hacer que el sistema democrtico sea ms
directo y menos representativo:
215
1. La forma ms obvia de democratizar el parlamento es

introducir la eleccin directa del Ejecutivo por parte de los
votantes en lugar de por seleccin a cargo del Legislativo^ Como
se muestra en el captulo 5, ya que la eleccin popular del
Ejecutivo es incompatible con un sistema en el cual el Ejecutivo
depende de la confianza del Legislativo, este mtodo de introducir
un alto grado de democracia directa significa un desplazamiento
del gobierno parlamentario hacia el gobierno presidencial.
Parlamentarismo y presidencialismo pueden contemplarse como
los dos sistemas fundamentales para reemplazar al monarca o a
otro mandatario no democrtico y su gabinete con un Ejecutivo
controlado
democrticamente.
El
mtodo
parlamentario,
ejemplificado por la historia de la democratizacin de muchos
pases europeos, hace responsable al gabinete del Legislativo
elegido popularmente en lugar de responsabilizar al monarca. El
sistema presidencial es ms radical: reemplaza al monarca no
democrtico con un presidente elegido democrticamente. Tal
como Douglas Ver- ney establece, aboliendo la monarqua y
sustituyendo al rey y su gobierno por un presidente, los
americanos demostraron tener una perspectiva verdaderamente
revolucionaria.1
Sera incorrecto, desde luego, contemplar el significado del
presidencialismo principalmente desde el punto de vista de su
carcter ms democrtico en comparacin con el parlamentarismo. Su
principal importancia se refiere a su impacto en las relaciones
Ejecutivo-Legislativo. El gobierno presidencial significa separacin de
poderes y ello incrementa las posibilidades de un equilibrio desigual
entre el Ejecutivo y el Legislativo (vase captulo 5).
2. El segundo instrumento para llevar la democracia
representativa hacia la democracia directa es el referndum
popular: en lugar de encargar el poder de hacer leyes
exclusivamente al Legislativo, los votante pueden ser convocados
a fin de aprobar o rechazar proposiciones de ley, las cuales
pueden ser leyes regulares o enmiendas constitucionales. La
influencia de los votantes se ve reforzada en gran medida si se les
permite no slo votar proposiciones originadas en el Legislativo o
en el Ejecutivo, sino tambin proponer leyes a iniciativa propia,
esto es, la iniciativa de un mnimo dado de electorado. En s
mismo el referndum es un paso modesto hacia la democracia
directa, pero, combinado con la iniciativa, se convierte en un paso
gigantesco.
1. Douglas V. Vemey: The Analysis of Political Systems, Londres, Routledge and Kegan
Paul, 1959, p. 43.
216
AREND LUPHART
1. Una de las quejas de Jean-Jacques Rousseau contra la

democracia representativa era que los representantes, una vez
elegidos, no podan seguir siendo controlados por los votantes:
Los ingleses se creen libres, pero se equivocan. Slo son libres
durante las elecciones al Parlamento; una vez han sido elegidos
los miembros del Parlamento, vuelven a caer en la esclavitud y se
convierten en nada.2 La destitucin intenta resolver este
problema porque permite a cierto nmero de votantes que no
estn satisfechos de su representante reclav mar elecciones especiales en las que el representante pueda ser
destituido. Esto slo se lleva a cabo en sistemas electorales plurales y
mayoritarios porque requiere que cada componente se identifique
claramente. De ah que sea incompatible con una representacin
proporcional o semiproporcional.
2. Las elecciones primarias directas utilizan a los partidos
polticos como intermediarios en el proceso electoral. Seleccionan
a los candidatos fuera del control de las organizaciones de
partido y sus miembros formales, y los presentan al electorado. La
caracterstica ms importante de las primarias directas es que
permiten a cualquier votante que se declare miembro de un
partido votar en esta primaria de partido. El votante no tiene
ninguna obligacin hacia aquella formacin, la cual no puede
excluirle de participar en la seleccin de sus candidatos.3 Las
primarias directas hacen que las etiquetas de partido sean ms
importantes que las organizaciones.
La mayor parte de estos cuatro instrumentos de democracia
directa son muy raros, y casi todas las democracias siguen siendo
fuertemente representativas. En nuestros veintids regmenes, no se
utiliza la destitucin a nivel nacional. Las elecciones primarias se
convocan exclusivamente en los Estados Unidos. Los jefes del
Ejecutivo designados por votacin popular se encuentran slo en los
Estados Unidos, Francia y Finlandia, tnicamente en Suiza e Italia los
votantes tienen el derecho de iniciativa a nivel nacional; en los Estados
Unidos la iniciativa es importante en California y en algunos estados,
aunque no a nivel federal. El referndum, sin embargo, se ha utilizado
en la mayor parte de las democracias. Y ste ser el tema de lo que
resta de captulo.
2. Jean Jacques Rousseau: The Social Contract, trad. Willmoore Kendall, Chicago, Henry
Regneiy, 1954, p. 108.
3. Austin Ranney: Candidate Selection, en la ed. de David Butler, Howard R. Penniman y
Austin Ranney: Democracy at the Polis: A Comparative Study of Competitive National
Elections, Washington, D. C., American Enterprise Institute, 1981, p. 86.
217
REFERENDOS
La tabla 12.1 muestra el nmero de referendos en veintids

democracias desde 1945 hasta 1980: esto es, el nmero de preguntas
formuladas a los votantes, convocados para votar en referendos
nacionales. El aspecto ms sorprendente de la tabla lo constituye la
gran desigualdad de la incidencia de los referendos. Suiza cuenta con
ms de los dos tercios del total, mientras que hay nueve pases que no
contabilizan un solo referndum. Y sta es la norma general que
emerge de la tabla: la relativa rareza del referndum en todos los
pases, excepto en Suiza. En Australia y en Nueva Zelanda, el segundo
y tercer pas respectivamente en la utilizacin de referendos, stos
han# tenido lugar en aos altemos, por trmino medio, en el perodo
de 1945 a 1980.
Por otro lado, su uso est empezando a hacerse ms frecuente.
David Butler y Austin Ranney perciben un lento pero inequvoco
crecimiento en el nmero de referendos desde 1900, que se ha
acelerado ligeramente desde 1960.4 Las cifras del perodo
1945-1980 en la tabla 12.1 confirman tal tendencia. En todos los
pases, a excepcin de Suiza, tuvieron lugar 29 referendos durante la
primera mitad de este perodo y 46 en la segunda mitad. Y en Suiza,
adems, el uso del referndum se increment de 67 a 102 de la
primera a la segunda mitad del perodo que tomamos en
consideracin. Debera sealarse, sin embargo, que de los nueve
pases en los que no se convoc ningn referndum entre 1945 y
1980, cinco Alemania, Canad, Finlandia, Islandia y Luxemburgo
haban convocado uno o ms de uno antes de 1945. Est claro que los
referendos no provocan adiccin.
A fin de determinar en qu medida sirve el referndum para
incrementar la influencia popular directa, Gordon Smith lo ha
clasificado de acuerdo con dos criterios: referndum controlado frente
a no controlado y referndum prohegemnico frente a referndum
antihegemnico. Se dice que un referndum es controlado cuando el
gobierno puede decidir su convocatoria o no, cundo tendr lugar y
qu se va a preguntar. Cuando un referndum se origina por iniciativa
popular, se trata de un referndum no controlado. En palabras de
Smith, puede suponerse que un fuerte control slo se asociar con un
referndum que obtenga resultados previsibles
4. David Butler y Austin Ranney: Summing Up, en la ed. de David Butler y Austin Ranney:
Referendums: A Comparative Study of Practice and Theory, Washington, D. C., American
Entreprise Institute, 1978, p. 221.
218
AREND
LIJPHART
12.1. Referendos nacionales y disposiciones para los r e f & rendos

constitucionales obligatorios y opcionales en 22 democracias
Tabla
(1945-1980)
Nmero de referendos
convocados
Suiza
Australia
Nueva Zelanda
Dinamarca
Irlanda
Francia V
Francia IV
Italia
Suecia
Austria
Blgica
Noruega
Reino Unido
Canad
Finlandia
Alemania
Islandia
Israel
Japn
Luxemburgo
Pases Bajos
Referendos
constitucionale
s
Total
1945-1962
1963-1980
169
67
102
Obligatorio
18
17
11
8
6
4
4
3
1
1
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
5
9
3
1
4
4
1
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
13
8
8
7
2
Obligatorio
3
2
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
Obligatorio
Obligatorio
Opcional
Opcional
Opcional
Opcional
Obligatorio
Fuente: Adaptada de David Butler y Austin Ranney, eds.: Referendums: A

Comparative Study of Practice and Theory, Washington, D. C., American
Enterprise Institute, 1978, pp. 57-64, 127-128, 227-237; y Kee- sing's
Contemporary Archives, Londres, Keesing's Publications.
a favor de la autoridad gobernante. Y lo contrario se aplica para un
referndum "no controlado": el punto central de una iniciativa popular
es el de originar unos cambios que por una u otra razn el gobierno se
ha resistido llevar a cabo. El segundo criterio no interesa al derecho
de iniciativa y al resultado propuesto, sino al resultado actual: un
referndum es prohegemnico o antihegemnico segn sean sus
consecuencias de apoyo o en detrimento del rgimen.5
5. Gordon Smith: The Functional Properties of the Referendum, European Journal of
Political Research 4, n. 1, marzo de 1976, p. 6.
219
La mayor parte de los referendos son controlados y prohegemnicos. Una de las razones es que la iniciativa slo es posible
en unos pocos pases. Si el gobierno controla el referndum, tender a
convocarlo slo cuando espere ganarlo. Las circunstancias polticas
ms que la aparicin de iniciativas pueden obligar a los gobiernos,
desde luego. Un ejemplo de ello lo constituye el referndum noruego
de 1972 sobre la pertenencia a la Comunidad Europea. El Parlamento
era favorable por unanimidad y poda haber actuado sin la aprobacin
popular, pero exista una poderosa sensacin de que en un asunto de
esta naturaleza e importancia el voto parlamentario por s solo no
hubiera sido legtimo. Los votantes rechazaron la entrada de Noruega
en la Comunidad Europea contra el parecer de la clase poltica. El
referndum noruego constituye un ejemplo de consulta parcialmente
controlada y plenamente antihegemnica. Otro tipo de referndum no
controlado del todo es el obligatorio para las enmiendas
constitucionales: cuando un gobierno siente grandes deseos de llevar
a cabo una enmienda, puede controlar el texto y el momento del
referndum, pero no impedir que el referndum tenga lugar.
No todos los referendos controlados resultan prohegemnicos,
puesto que a veces los gobiernos calculan mal el apoyo popular. El
primer ejemplo de ello lo encontramos en Francia, en 1969, a raz del
referndum sobre la reforma del Senado y del gobierno local. El
presidente Charles de Gaulle no estaba obligado a convocarlo y no se
jugaba en l su prestigio poltico. Cuando lo perdi, dimiti en el acto.
Sin embargo, los referendos acostumbran ganarse ms que a
perderse. Son armas polticas en manos de los gobiernos en lugar de
serlo contra ellos.
PAUTAS EN EL uso DE LOS REFERENDOS
Cmo podemos explicar la incidencia de los referendos en las

democracias? Como muestra la tabla 12.1, trece de nuestros veintids
pases han hecho poco o ningn uso del referndum en el perodo que
va de 1945 a 1980 (esto es, no han convocado ninguno o han
convocado uno slo), mientras que los otros nueve los han utilizado
ocasionalmente o con mayor frecuencia. Deben tomarse en
consideracin y deben rechazarse cinco explicaciones posibles.
220
AREND LIJPHART
1. En la base de nuestra discusin terica de ia democracia

mayoritaria y de consenso, no esperaramos que la incidencia de
los referendos estuviera relacionada con las caractersticas de
cada modelo. En el prximo captulo se demostrar que, en efecto,
no existen tales vnculos.
2. Ivor Crewe considera que el referndum es un elemento de la
escala de participacin a disposicin de los votantes. Cuntas
oportunidades tengan stos de participar a nivel nacional
depender de la frecuencia con que se convoquen elecciones a la
primera cmara y si otros cargos pblicos a nivel nacional, como
los miembros de la segunda cmara y los presidentes, son o no
elegidos por votacin popular.6 El anlisis de Crewe sugiere dos
hiptesis posibles. Los referendos deben estar relacionados
positiva o negativamente con la escala de participacin: deben
formar parte de un sndrome de frecuente o variada oportunidad
de voto o deben servir como compensacin de una falta relativa
de otras posibilidades de participacin. Ambas hiptesis han de
rechazarse. Los trece pases que han utilizado poco o nada el
referndum y los nueve que lo han hecho de modo ocasional y
ms a menudo, tienen virtualmente un promedio idntico de
frecuencia de elecciones en cuanto a sus primeras cmaras, y no
se diferencian con respecto a otras oportunidades de voto
nacionales.
3. Buttler y Ranney explican el hecho de que se utilice el
referndum con tanta frecuencia en Suiza y en algunos estados
norteamericanos en trminos de su larga experiencia
prerreferndum con un gobierno directo con asambleas de
ciudadanos frente a frente. Al crecer la poblacin, tales
asambleas no pudieron reunirse ya, y el referndum y la iniciativa
adaptaron los principios de democracia directa a las limitaciones
y necesidades de las poblaciones ms amplias.7 sta es una
explicacin vlida, aunque limitada, que explica por qu Suiza
aparece en la parte superior de la lista de la tabla 12.1, aunque no
explica el cambio en las otras veintin democracias.
4. Otro factor relevante identificado por Butler y Ranney es si el
referndum va o no acompaado por la iniciativa. La
disponibilidad de la iniciativa ayuda a explicar por qu en
algunos pases y estados se han convocado muchos ms re-
6. Ivor Crewe: Electoral Participation, en Democracy at the Polis, pp. 225-232, de Butler
y otros.
7. David Butler y Austin Ranney: Practice, en Referendums, de Butler y otros, p. 6.
221
ferendos que en los dems gobiernos democrticos.8 La iniciativa

hace que el referndum no sea controlado y por lo tanto lo hace
tambin ms frecuente. De las veintids democracias de la tabla 12.1
slo dos Suiza e Italia tienen la iniciativa. Ambas se encuentran en
la categora de ocasional a frecuente, pero la explicacin de Butler y
Ranney no toma en cuenta la variacin entre los restantes veinte
pases.
1. Finalmente, Butler y Ranney sealan que el tema de los
referendos ha sido abrumadoramente constitucional.9 Ello
indica que debemos esperar la convocatoria de referendos
especialmente en aquellos pases en los cuales las enmiendas
constitucionales requieren la aprobacin por referndum, y hasta
cierto punto tambin en aquellos donde un referndum es una de
las opciones para el cambio de la Constitucin. Estas condiciones
se indican en la tabla 12.1, de donde sobresale una pauta bien
clara: siete de los nueve pases que utilizan el referndum
ocasionalmente y con frecuencia, y slo dos de los trece restantes,
tienen un referndum constitucional obligatorio u opcional.
Tras una ms amplia reflexin, esta ltima explicacin no puede
considerarse satisfactoria porque inmediatamente surge la pregunta:
por qu las Constituciones de algunas, aunque de no todas las
democracias, requieren o permiten el referndum para un cambio
constitucional? Las Constituciones expresan ciertas filosofas de
gobierno. Explicar las pautas polticas en trminos de reglas
constitucionales es redundante. Aunque a los socilogos les resulta
difcil admitir una derrota en la bsqueda de proposiciones y teoras
generales, nos vemos forzados a convenir con Butler y Ranney que los
referendos fallan a la hora de establecer un modelo universal.10
9. Butler y Ranney: Practice, p. 10.

10. Ibid., p. 18.
11.
LAS NUEVAS DEMOCRACIAS EUROPEAS: ESPAA,

PORTUGAL Y GRECIA
De los pases que han sido democrticos desde aproximadamente

el final de la segunda guerra mundial y que ya hemos tratado en
captulos anteriores, una gran mayora, quince de veintiuno,
pertenecen a la Europa occidental. As, la mayor parte de los pases de
esa rea han mantenido instituciones democrticas durante mucho
tiempo. Las nicas excepciones las constituyen Espaa, Portugal y
Grecia, aunque actualmente ya han dejado de serlo. Estos tres pases
volvieron a implantar la democracia a mediados de los aos setenta, y
ahora ya se les puede llamar, en palabras del Economist de Londres,
miembros firmes y de pleno derecho del club de las democracias
europeas.1 Los tres pases considerados en este captulo son
miembros de la Comunidad Econmica Europea desde principios de
1986, y de la OTAN. En Espaa qued confirmada la pertenencia a esa
alianza militar tras el referndum celebrado en marzo de 1986.
La contemporaneidad de la transicin del autoritarismo a la
democracia y su situacin geogrfica en el sur de Europa, hace que
nos sintamos tentados a considerar estos pases como un grupo
compacto. No obstante, en este captulo y en el 14 veremos que
existen diferencias notables entre ellos con respecto a las
caractersticas de la democracia que han venido practicando. Tampoco
deberamos exagerar la similitud que hubo entre sus respectivos
procesos de transicin a la democracia, todos los cuales tuvieron lugar
a mediados de los aos setenta, aunque como resultado de diferentes
circunstancias. En el caso de Portugal el autoritarismo fue derribado
por una combinacin de guerra y agotamiento institucional, en el de
Espaa lo fue por la muerte del Caudillo que encarnaba el
autoritarismo, y en Grecia por una combinacin de crisis interna y
aventurerismo en poltica exterior. Los interludios del autoritarismo
fueron tambin de muy diferen
1. The Economist, 4 de enero de 1986, p. 35.
224
AREND LIJPHART
te duracin en los tres pases: en Grecia slo siete aos, mientras que
en Espaa se prolong durante ms de un tercio de siglo y en
Portugal, casi cincuenta aos.
El anlisis de los dems pases democrticos llevado a cabo en los
captulos anteriores cubra el perodo que va, aproximadamente, de
1945 hasta finales de 1980. Con el fin de fortalecer, en la medida de lo
posible, los fundamentos empricos de nuestro anlisis de las nuevas
democracias europeas, ampliaremos la cobertura de nuestro estudio
sobre estos tres casos hasta mediados de 1986. Nuestros puntos de
partida sern las primeras elecciones parlamentarias regulares
celebradas tras el fin de la etapa autoritaria: noviembre de 1974 en
Grecia, abril de 1976 en Portugal (donde una asamblea constituyente
haba sido ya elegida un ao antes), y junio de 1977 en Espaa, lo que
nos da un lapso de aproximadamente diez aos para cada pas. Se
podra aducir que, en el caso de Grecia, el perodo de posguerra hasta
1967 o por lo menos los aos transcurridos desde el fin de la guerra
civil en 1949 hasta 1965, aproximadamente debera aadirse al
perodo posterior a 1974. Sin embargo, a pesar de las muchas
similitudes de tipo institucional, el primero de los perodos
mencionados fue la democracia restringida, ejerciendo la monarqua y
el ejrcito un poder considerable, en contraposicin con la democracia
plena establecida en los aos setenta. A fuer de equitativos, habra
que sealar que hasta la revisin constitucional de 1982, que aboli el
Consejo de la Revolucin, los militares portugueses tambin
ejercieron ms poder poltico del que puede conciliarse con los usos
habituales de la democracia.
En este captulo se estudiarn las tres nuevas democracias en
funcin de las mismas nueve caractersticas que diferenciaban el
mayoritarismo de la democracia de consenso, y que han servido de
gua al anlisis que hemos venido haciendo a lo largo de los
anteriores captulos.2 La tabla 13.1 resume los datos esenciales de los
tres pases.
2. Vase tambin Thomas C. Bruneau: Politics and Nationhood: Post-Revolu- tionary

Portugal, Nueva York, Praeger, 1984; Thomas C. Bruneau y Alex Mcleod: Politics in
Contemporary Portugal: Parties and the Conslidation of Democracy, Boulder, Colorado,
Lynne Rienner, 1986; P. Nikiforos Diamandouros:
The 1974
Transition from Authoritarian to Democratic Rule in Greece: Baekground and Interpretation from a Southern European Perspective, Occasional Paper n. 37, Bolonia, Johns
Hopkins University Research Institute, 1981; P. Nikiforos Diamandouros: Transition to, and
Consolidation of Democratic Politics in Greece, 1974-1983: A Ten- tative Assessment, West
European Politics 7, n. 2, abril de 1984, pp. 50-71; y Richard Gunther, Giacomo Sani y Goldie
Shabad: Spain after Franco: The Making of a Competitive Party System, Berkeley,
University of California Press, 1986.
225

TABLA 13.1.
Caractersticas bsicas de los regmenes democrticos de

Grecia, Portugal y Espaa de 1975 hasta mediados de 1986
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Grecia
Portugal
Espaa
100
88
69
100
75
39
70
unicame
ralismo
24
unicame
ralismo
55
bicame
ralismo
2,1
3,2
2,7
3,0
3,5
3,5
7,6
33
7,6
28,5
75
13,8
40
31,1
50
96
95
86
rgida
rgida
rgida
descentr.
centr.
centr.
Gabinetes de estricta ma
yora (ajustado el %)
Gabinetes de estricta ma
yora (sin ajustar el %)
Duracin media de los
gabinetes (en meses)
Cmaras parlamentarias
Nmero efectivo de par
tidos parlamentarios
Nmero de variables po
lticas
Falta de proporcionali
dad electoral (%)
Reduccin del nmero de
partidos (%)
Mayoras elaboradas (%)
Centralizacin guberna
mental (%)
Constitucin rgida o fle
xible
Control jurisdiccional de
la constitucionalidad
Nmero de cuestiones so
Fuente: Vanse tablas 42, 5.3, 7.3, 8.1, 9.1, 102 y 12.1.
PODER EJECUTIVO
Las tres nuevas democracias muestran considerables diferencias

en cuanto a la composicin de sus respectivos gabinetes. Grecia es un
ejemplo perfecto del prototipo mayoritario. Ha tenido gabinetes de
estricta mayora durante todo el perodo 1974-1986, y cada gabinete
estaba compuesto de miembros de un solo partido, el cual gozaba del
respaldo mayoritario del Parlamento: el partido de la Nueva
Democracia desde 1974 hasta 1981, y desde ese ao en adelante los
socialistas del PASOK. Slo Nueva Zelanda, entre los otros vein
226
AREND LIJPHART
tids regmenes democrticos, desafa este rcord de mayoritarismo

al cien por cien. El que los gabinetes griegos del perodo de posguerra
fueran tambin muy mayoritarios, no es en absoluto significativo. Si
nos centramos en el perodo que va desde las elecciones de 1950, el
primero tras el fin de la guerra civil, hasta la intervencin en 1965 de
la Corona en los partidos polticos, durante el 92 % del tiempo
gobernaron gabinetes de estricta mayora. Las nicas excepciones
fueron los de Venizelos (hijo) y de Georgios Papandreu, que fueron
minoritarios durante algunos meses, en 1950-1951 y en 1963- 1964,
respectivamente.
Espaa fue el pas menos mayoritario de los tres, principalmente
porque parti con un largo perodo cinco aos y medio de
gabinetes minoritarios de la Unin de Centro Democrtico. No
obstante, tras la victoria socialista en las elecciones de 1982, los
gabinetes mayoritarios monocolores se han convertido en norma.3 Este
ltimo perodo comprende el 39 % del tiempo total sometido a
consideracin. Segn nuestro criterio operacional de repartir el tiempo
de los gabinetes minoritarios equitativamente con el de los de estricta
mayora y con el de los sobredimensionados (como qued establecido
en el captulo 4), el porcentaje ajustado de gabinetes de estricta
mayora es en Espaa del 69 %.
Portugal ocupa una posicin intermedia entre Grecia y Espaa,
como indica la tabla 13.1, pero se distingue de ambos en un aspecto
importante, cual es que sus gabinetes de estricta mayora han sido por
lo general de coalicin. Los ejemplos ms claros son las coaliciones
que formaron los socialistas con el Partido del Centro Social y
Democrtico en 1978,
3. Conviene sealar que las figuras polticas espaolas durante un perodo particularmente
decisivo de la transicin a la democracia, rechazaron el mayoritarismo y abrazaron con
entusiasmo las prcticas de consenso. Durante el proceso constituyente de 1977 a 1979, se
aluda a dichas prcticas como la poltica de consenso. Aunque dichas prcticas consensales
estuvieran en su mayor parte centradas en elaborar una nueva Constitucin, tambin se
aplicaron a las relaciones econmicas y laborales (proceso que culmin en los Pactos de la
Moncloa de 1977), as como a la primera fase del proceso de descentralizacin poltica
(contribuyendo de este modo a alcanzar acuerdos satisfactorios sobre los estatutos de
autonoma de las comunidades vasca y catalana). Rasgos esenciales de todas estas variopintas
polticas de consenso fueron la participacin activa en el proceso decisorio de representantes
de aquellos grupos ms directamente afectados por el asunto en discusin. Una representacin
ms o menos proporcional en el terreno decisorio de aquellos intereses que resultaban
afectados; la celebracin en forma discreta de las negociaciones y el compromiso por parte de
todos los participantes clave, con el objetivo de asegurar un acuerdo que no fuera del todo
inaceptable para ningn grupo social relevante. Vase Richard Gunther: Constitutional Change
in Contemporary Spain, en la ed. de Keith G. Banting y Richard Simen: The Politics of
Constitutional Change in Industrial Nations: Redesigning the State, Londres, Macmillan,
1985, pp. 42-70.
227
y con el Partido Socialdemocrtico de 1983 a 1985; pero incluso el

gabinete de la Alianza Democrtica, de 1980 a 1983, puede ser
considerado con propiedad como de coalicin (principalmente a causa
de los socialdemcratas y del Centro Social Democrtico). Puesto que
la Alianza presentaba una nica lista de candidatos en las elecciones
de 1979 y 1980, se la califica tcnicamente como un solo partido. No
obstante, su unidad no fue ni slida ni duradera: la Alianza colapso a
finales de 1982, y sus integrantes recuperaron sus correspondientes
identidades como partidos. Los nicos gabinetes que no eran de
estricta mayora fueron los que hubo al principio y al final del perodo
que consideramos: un gabinete socialista minoritario desde 1976
hasta finales de 1977, y otro gabinete socialdemocrtico, tambin
minoritario, desde los ltimos das del ao 1985 en adelante.4
Una caracterstica que comparten los tres pases es que sus
gabinetes fueron de estricta mayora o minoritarios, nunca
sobredimensionados. Una posible objecin a este aserto podra
basarse en el argumento de que los poderosos presidentes de
Portugal (hasta 1982) y Grecia (hasta 1986) deberan tambin
considerarse como partcipes en el gobierno. Dado que el presidente
Ramalho Eanes era una figura polticamente independiente, su
presencia y poder no afectaron a la combinacin de partidos del
gobierno portugus. Pero la cohabitacin del presidente griego
Constantinos Karamanlis, del Partido Nueva Democracia, con el
gabinete socialista de 1981 a 1985, se asemej, por lo menos en algo,
a un gobierno so- bredimensionado de poder compartido. A nuestro
juicio, sin embargo, tal interpretacin sera incorrecta, pues como
razonaremos con ms detalle en la siguiente seccin, la presidencia
griega nunca ejerci su fuerte poder latente de una manera que
permitiera calificar a su titular como miembro de facto del gabinete.
Por lo tanto, el perodo 1981-1985 en Grecia no puede compararse
con la cohabitacin del mucho ms poderoso presidente Mitterrand
de Francia, con un gabinete conservador tras las elecciones de 1986,
aunque s guarda una estrecha semejanza con un poder ejecutivo
compartido.
4. Portugal experiment casi un ao y medio de gabinetes no polticos de inspiracin

presidencial (1978-1980). Puesto que estos gabinetes no pueden ser objeto de clasificacin a
tenor de nuestros criterios, quedan excluidos a efectos de clculo de los porcentajes de la tabla
13.1.
228
AREND LIJPHART
RELACIONES EJECUTIVO-LEGISLATIVO
Todas las Constituciones de las nuevas democracias europeas

manifiestan la pretensin de fortalecer y estabilizar el Ejecutivo, que
est inspirado, al menos en parte, en modelos forneos. En Espaa se
instituy un sistema corriente de gobierno parlamentario bajo un
monarca constitucional como jefe del Estado; pero tom de los
alemanes el mecanismo del voto de censura constructivo, a fin de
reforzar el gabinete ante el Legislativo. Los redactores de las
Constituciones griega y portuguesa se vieron influidos por el modelo
francs de una presidencia fuerte en combinacin con un gabinete
sujeto a la confianza del Legislativo. En el caso portugus, el resultado
fue un gobierno presidencialista de la misma categora que los
sistemas presidencialistas americano, finlands y el de la V Repblica
francesa, aunque con una presidencia relativamente menos
preeminente que en los otros tres casos (vase tabla 5.1): el presidente
goza de un slido poder ejecutivo y es elegido por voluntad popular.
Los poderes presidenciales, no obstante, fueron severamente
recortados por la revisin constitucional de 1982, y aunque el modo de
eleccin popular no se vio alterado, Portugal volvi al sistema
parlamentario.
A pesar de la influencia del modelo francs, el nuevo sistema
poltico griego nunca fue genuinamente presidencialista. La razn
principal estriba en que el presidente es designado por el Parlamento
y no por los electores. Slo el gran prestigio personal del presidente
Karamanlis pudo compensar en parte esta falta de legitimacin
democrtica. Adems, en 1986 se aprob una serie de enmiendas
constitucionales que hacan desaparecer la casi totalidad de los
poderes especiales del presidente, convirtiendo as el rgimen en
inequvocamente parlamentario. De hecho, desde 1986 la presidencia
griega se parece a la de la IV Repblica francesa en la misma medida
en que se diferencia de la V.
La tabla 3.1 dti la duracin media de cada gabinete en los tres
pases. Grecia tuvo el gabinete de ms duracin y Portugal, el de
menor. Esta caracterstica slo est parcialmente eii concordancia con
la relacin entre el tipo de gabinete y su duracin que encontramos en
el captulo 5. En particular, la vida media de dos aos en los gabinetes
portugueses resulta muy corta si se tiene en cuenta la elevada
incidencia de gabinetes de mayora estricta, pues la posicin de
Portugal en la tabla 5.3 se situara en el espacio superior de la
229
derecha, que est vaco. La vida media de los gabinetes espaoles

ms de cuatro aos y medio es en cambio bastante ms larga dado
su bajo porcentaje de gabinetes de mayora estricta, no obstante lo
cual Espaa an encajara en el espacio central de la tabla 5.3 y, por lo
tanto, se encuentra, al igual que Grecia, en la diagonal teorizada. Una
explicacin de la diferencia entre los esquemas espaol y portugus
podra ser que los gabinetes portugueses de mayora estricta fueron
principalmente coaliciones, mientras que en Espaa el gabinete
minoritario de la Unin de Centro Democrtico era monocolor, y,
como ya se vio en el captulo 5, los gabinetes de un solo partido
suelen ser ceteris paribus ms duraderos que los de coalicin.
Obsrvese tambin que los gabinetes portugueses se han ido
haciendo ms duraderos a partir de 1980.5
PARLAMENTOS
Grecia
y
Portugal
tienen
Parlamentos
manifiestamente
unicamerales. El nico aspecto ligeramente inusual de estas dos
cmaras es su dimensin. En el captulo 6 encontramos que, con una
sola excepcin (Suecia), todas* las democracias que cuentan con
poblaciones por debajo de los 24 millones del Canad tienen una
primera cmara, o una nica cmara, relativamente pequea, con un
mximo de 212 miembros.6 Grecia y Portugal proporcionan asimismo
otras dos excepciones: la poblacin de ambas es de unos 10 millones
de habitantes, pero sus Legislativos unicamerales cuentan,
respectivamente, con 300 y 246 miembros.
Espaa tiene un Parlamento bicameral con una Primera Cmara
que es elegida directamente por R.P. (como se ver ms adelante) y
con un Senado que en su mayora es elegido por voluntad popular. En
trminos de poderes formales, el Senado est claramente subordinado
a la Cmara Baja, dado que los votos negativos de la primera pueden
ser soslayados por la segunda. El hecho de que la gran mayora de los
senadores sean directamente elegidos por los votantes los pocos
que restan los eligen directamente los Legislativos autonmicos
aumenta la legitimidad democrtica del Senado y, por lo tanto, su
importancia poltica, aunque nosotros seguimos creyendo que la
relacin de poder entre ambas cma
5. Los tres gabinetes de inspiracin presidencial (1978-1980) quedarn tambin

excluidos de nuestro anlisis.
6. Vase nota 4 al captulo 6.
230
AREND LIJPHART
ras debera clasificarse entre las extremadamente asimtricas. Por otro

lado, las dos Cmaras son obviamente incongruentes: las provincias
ms pequeas estn en gran medida su- prarrepresentadas en el
Senado, y el mtodo electoral no es de R.P. sino el del denominado
voto limitado, un sistema semiproporcional que, en el caso espaol,
suele dar resultados con una acusada falta de proporcionalidad.7 La
combinacin de asimetra extrema e incongruencia sita a Espaa en
la categora del bicameralismo dbil, la clase intermedia entre el
bicameralismo fuerte y el insignificante (vase tabla 6.4).
En el captulo 6 vimos ya que existe una estrecha relacin entre
unicameralismo y poblacin de reducido volumen por un lado, y
bicameralismo y poblaciones grandes por el otro, utilizando los 10
millones como lnea divisoria entre el volu- mente de poblacin
pequeo y el grande. sta es una lnea divisoria difcil en el caso de
Portugal y Grecia, dado que ambos se sitan casi exclusivamente
sobre ella; pero la realidad de estos tres casos que ahora estudiamos
nos reafirma en nuestra regla general: los dos pases ms pequeos
tienen Parlamentos unicamerales, mientras que Espaa, que cuenta
con una poblacin tres o cuatro veces mayor, se caracteriza por el
bicameralismo.
SISTEMAS DE PARTIDOS
En comparacin con el nmero efectivo de partidos parlamentarios

que hay en los otros veintids regmenes democrticos que hemos
estudiado, los cules oscilaban entre 1,9 y 5,0 (vase tabla 7.3), los
nmeros equivalentes en Grecia, Espaa y Portugal 2,1, 2,7 y 3,2
respectivamente son moderados. Se basan, por supuesto, en los
resultados de un nmero menor de convocatorias electorales que en
los otros pases (cuatro en Grecia y Espaa y cinco en Portugal)
aunque, con la excepcin parcial de Espaa, las nuevas democracias
europeas ya han desarrollado unos sistemas de partidos bastante
estables.
Los partidos polticos griegos han estado dominados por la Nueva
Democracia y por el socialista PASOK. Otros partidos, en particular los
dos grandes Partidos Comunistas, han
7. Arend Lijphart, Rafael Lpez Pintor y Yasunori Son: The Limited Vote and the Single
Nontransferable Vote: Lessons from the Japanese and Spanish Examples, en la ed. de Beraard
Grofman y Arend Lijphart: Electoral Laws and Their Political Consequences, Nueva York,
Aghaton Press, 1986, pp. 154-169.
231
desempeado un papel de cierta importancia, pero no han llegado a

influir en la composicin del gobierno. La Nueva Democracia y el
PASOK han gobernado con el respaldo de mayoras absolutas de sus
propios diputados en el Parlamento^ el primero hasta 1981 y el
segundo a partir de entonces. La media de 2,1 partidos efectivos sita
Grecia a la altura de los Estados Unidos, Nueva Zelanda, el Reino Unido
y Austria, que cuentan con un nmero efectivo de partidos
parlamentarios entre 1,9 y 2,2, ya que comnmente se consideran
bipartidismos. (En las ocho elecciones que tuvieron lugar entre 1950 y
1964, el nmero efectivo de partidos parlamentarios fue de 2,7, ms
elevado que la cifra posterior a 1974, pero an bajo en trminos
comparativos.)
Cuatro partidos han constituido las fuerzas dominantes en
Portugal: los socialistas y los comunistas a la izquierda y los
socialdemcratas y el Partido de Centro Social Democrtico a la
derecha. Como resultado de las elecciones de 1985, se les uni un
quinto partido de importancia comparable y que estaba integrado por
simpatizantes del saliente presidente Ea- nes; pero es probable que
esto no pase de un fenmeno transitorio. El nmero medio efectivo de
partidos portugueses 3,2 partidos (vase tabla 13.1) parece
relativamente bajo para tratarse de una configuracin de cuatro
partidos exclusivamente. La razn estriba en que los partidos se han
mostrado desiguales y fluctuantes en cuanco a su importancia, y en
que los dos partidos de la derecha se presentaron en listas conjuntas
a las elecciones de 1979 y 1980, pues el nmero medio efectivo de
partidos que result de dichas elecciones fue slo de 2,5, mientras que
en las elecciones de 1976, 1983 y 1985 la media fue de 3,7 partidos.
Los elementos estables de los partidos polticos espaoles han
sido los cada vez ms fuertes socialistas y los dbiles y divididos
comunistas a la izquierda, as como la presencia de varios partidos
etnoregionales. A la derecha de los socialistas el sistema de partidos
ha sufrido un cambio mayor. La Unin de Centro Democrtico casi
gan la mayora de los escaos parlamentarios en las elecciones de
1977 y 1979 (47,1 y 48,0 %), y fue partido gobernante hasta 1982, con
un gabinete minoritario. Sin embargo fracas en las elecciones de
dicho ao y fue reemplazado como principal partido de la derecha por
Alianza Popular (rebautizada como Coalicin Popular en las elecciones
de 1986). A pesar de este desplazamiento, el nmero efectivo de
partidos parlamentarios ha seguido siendo bastante estable, pues el
nmero ms alto fue
232
AREND LIJPHART
de 2,9 y se dio en las elecciones de 1977, mientras que cuando los

socialistas consiguieron una aplastante victoria electoral en 1982, se
alcanz el reducido nmero de 2,3 partidos.
DIMENSIONES POLTICAMENTE RELEVANTES
La tabla 13.2 presenta nuestra valoracin de las dimensiones

polticas de la pugna entre partidos en el seno de las nuevas
democracias europeas. De las nueve caractersticas bsicas de los
regmenes democrticos, sta es la ms difcil de determinar y la
potencialmente ms controvertida. La difiTabla 13.2. Dimensiones polticas de los sistemas de partidos griego,
portugus y espaol, desde 1975 (aprox.) hasta mediados

de 1986
Socio
econmic
a
Grecia
Portugal
Reli Etno Urba Apoy Polt

gio cultu naica
o al
sa
ral
rural rgi exte
men rior
Pos
mate
riali
sta
Nm
ero
de
dim
ensi
ones
3,0
3,5
Nota: G indica una dimensin de alta relevancia y M de relevancia mediana.
cuitad es an mayor en el caso de Grecia, Portugal y Espaa porque

slo disponemos de un corto lapso en el que poder basar nuestros
juicios, no obstante lo cual hemos tratado de aplicar los mismos
criterios que para las dems democracias.
La dimensin socioeconmica, la de apoyo al rgimen y la de
poltica exterior representan, en trminos relativos, los problemas de
menor entidad. Los tres pases tienen la habitual y clara divisin
izquierda-derecha. A los dos pases que cuentan con Partidos
Comunistas de relevancia, Grecia y Portugal, se les califica con la
misma evaluacin de relevancia media en cuanto a la dimensin de
apoyo al rgimen, lo mismo que Francia, Italia y Finlandia. En lo que a
poltica exte
233
rior se refiere, las dos cuestiones principales han sido las de

pertenencia a la OTAN y a la Comunidad Europea. El PASOK se
comprometi inicialmente a la retirada de la Comunidad Europea y se
opona enrgicamente a la pertenencia a la OTAN. Los comunistas
portugueses se oponan igualmente a la OTAN, y en 1985 votaron en
contra de la entrada en la Comunidad Europea. Esta ltima cuestin
no fue objeto de contencioso en Espaa, pero la pertenencia a la
OTAN result en extremo polmica desde 1981 hasta el referndum
de 1986.
A pesar de que Espaa y Portugal se diferencian del prototipo
habitual europeo-continental por no tener partidos explcitamente
cristianodemcratas, ambos han sido objeto de una evaluacin alta en
la dimensin religiosa. Sin embargo, los democratacristianos
espaoles eran una faccin identifica- ble en el seno de la Unin de
Centro Democrtico, al igual que en la ms reciente Coalicin Popular;
y puede aducirse, como lo hace Juan Linz, que el Centro Social
Democrtico de Portugal est muy prximo a ser un partido
demcrata- cristian.8 Los representantes del Centro Social
Democrtico en el Parlamento Europeo y alrededor de un tercio de los
de Coalicin Popular se han unido al grupo de los partidos
cristianodemcratas, aparentemente sin conviccin, a diferencia de los
delegados de la Nueva Democracia griega, cristianodemcratas
por razones fundamentalmente pragmticas. Un buen indicador de la
importancia que la dimensin religiosa tiene en Espaa y Portugal es
la cuestin del aborto: tanto el Partido del Centro Social Democrtico
como Alianza Popular se han opuesto tenazmente a que se
despenalice. La regulacin y financiacin de la enseanza religiosa
privada en Espaa ha sido tambin objeto de un tenso contencioso
entre partidos. Tales cuestiones de ndole moral han desempeado
asimismo un papel en la poltica griega, aunque ms como parte del
nfasis que ha puesto el PASOK en la renovacin social y en la
igualdad de sexos, que en virtud de connotacin religiosa alguna, por
lo que cabra calificar dichas cuestiones con la etiqueta
posmaterialista.
Finalmente, concedemos a Espaa una evaluacin alta en la
dimensin etnocultural, a pesar de que los distintos partidos
nacionalistas, si bien slidos en el interior de sus respectivas regiones,
son ms bien pequeos cuando se consideran a escala estatal. No
obstante, el gabinete minoritario de
8. Juan J. Linz: Europeas Southern Frontier: Evolving Trends Toward What?, Daedalus 108,
n. 1, invierno de 1979, p. 185.
234
AREND LIJPHART
Unin de Centro Democrtico cont a menudo con el respaldo de las

minoras catalana y vasca, y en general no hay duda de que la
diferenciacin etnocultural ha tenido un alto grado de relevancia
poltica, y que ha sido la causa del elevado grado de violencia que
existe en Espaa.
Cuando comparemos las tres nuevas democracias con las ya
antiguas, sobre la base de los sistemas de partidos y de las
dimensiones polticas, veremos que el nmero efectivo de partidos
parlamentarios que les caracteriza es relativamente bajo, pero que el
de dimensiones polticas es relativamente elevado. Este esquema hace
de Espaa y Grecia casos desviados en trminos de lo que hemos visto
en la tabla 8.4, donde se adecan al espacio inferior de la izquierda,
que est vaco. Es probable, sin embargo, que con el transcurso del
tiempo el nmero de dimensiones polticas disminuya. En concreto, y
como resultado de la subida al poder de los socialistas espaoles y del
PASOK, los asuntos de poltica exterior son ahora mucho menos
disgregadores.
SISTEMAS ELECTORALES
Todas las democracias europeas recientes hacen uso de frmulas

electorales de R.P. aunque, como bien muestra la tabla 13.1, los
resultados electorales que obtienen estn lejos de ser proporcionales.
El ndice de no proporcionalidad de Portugal es ligeramente ms
elevado que el de los dems pases con R.P., pero los de Espaa y
Grecia lo son mucho ms; de hecho se parecen mucho a aquellos de
los seis pases que cuentan con sistemas de mayora y mayora
relativa (vase tabla 9.1). Las principales razones son que en Espaa la
R.P. se aplica a distritos de reducida magnitud un distrito de
dimensiones medias elige menos de siete representantes, y que no
se recurre al procedimiento de los escaos suplementarios, a escala
autonmica o estatal, para hacer ms proporcional la distribucin
global de escaos. En Grecia los escaos suplementarios se disponen
tanto para el mbito regional como para el nacional, pero con unos
umbrales tan altos que slo pueden beneficiarse los partidos ms
grandes, a la vez que la proporcionalidad se ve de hecho reducida.
Este sistema se denomina R.P. reforzada, pero en realidad refuerza
los grandes partidos en detrimento de la proporcionalidad. En las ocho
elecciones habidas en Grecia entre 1950 y 1964, la no
proporcionalidad electoral fue tan elevada que
235
alcanz el 7,9 %, cifra muy prxima al 7,6 /o de las elecciones del

perodo posterior a 1974.
Este hecho confirma nuestro anterior hallazgo de que los sistemas
electorales y los partidos estn estrechamente relacionados. La tabla
13,1 tambin revela que los poco proporcionados sistemas electorales
de Grecia y Espaa han reducido drsticamente el nmero efectivo de
partidos (de partidos electorales a partidos parlamentarios), ya que el
porcentaje de reduccin es alto, incluso en comparacin con los
sistemas que funcionan segn frmulas de mayora y mayora relativa
(vase tabla 9.1). A menudo los tres sistemas han producido mayoras
elaboradas en siete de las trece convocatorias electorales de forma
mucho ms parecida a los sistemas de mayora y mayora relativa que
a los de R.P. (vase tabla 9.2). Las cuatro elecciones que han tenido
lugar en Grecia han proporcionado mayoras parlamentarias, una sola
de las cuales corresponda a la realidad de los votos. Las mayoras
socialistas que resultaron de las elecciones de 1982 y 1986 en Espaa
eran elaboradas, tanto la una como la otra. Y las dos victorias de la
Alianza Democrtica de Portugal, en 1979 y 1980, entraaron tambin
mayoras elaboradas.
DIVISIN DE PODER
Grecia, Portugal y Espaa son Estados Unitarios desde un punto de

vista formal. Los dos primeros, adems, son unitarios y centralizados.
Espaa est mucho ms descentralizada y en vas de convertirse en un
Estado de autonomas, si no en un Estado federal.
Estas diferencias quedan expresadas de manera ms precisa por
las cifras de centralizacin gubernamental que proporciona la tabla
13.1, basadas en estadsticas de la OCDE de finales de los aos setenta
y a principios de los ochenta. Portugal y Grecia, en comparacin con
las otras democracias que figuran en la tabla 10.2, se cuentan entre
los Estados ms centralistas y unitarios. El 86 /o de centralizacin
que corresponde a Espaa la sita aproximadamente en el centro de
los Estados unitarios, aunque ello no hace entera justicia a su carcter
ms descentralizado, y esto por dos razones. En primer lugar, porque
el 86 % es una media que corresponde a los aos que van de 1979 a
1983, y no refleja la disposicin que existe hacia una mayor
descentralizacin. En el ao pre- democrtico de 1973, la cifra de
centralizacin era del 93 %;
236
AREND LIJPHART
hacia 1980 (poca en la que ya se haban creado instituciones de

gobierno autonmico en dos regiones), la cifra ya haba descendido aJ
90 y en 1983 (cuando ya se haban dado los pasos necesarios para la
creacin de instituciones regionales de gobierno en la mayor parte de
las diecisiete comunidades autnomas del pas) era inferior al 83 Vo.
Es probable que en el futuro se produzcan disminuciones graduales, a
medida que la jurisdiccin sobre numerosas funciones de gobierno
vaya siendo transferida desde el gobierno central a los recientemente
creados organismos administrativos autonmicos.
Una segunda razn por la que dichas cifras subestiman el grado
absoluto de descentralizacin poltica en Espaa estriba en que miden
el reparto de los impuestos recaudados en los mbitos autonmico y
local, mientras que la descentralizacin espaola es ms acusada por
el lado de las actividades de gasto pblico. Con la excepcin de
Euskadi y Navarra (dos comunidades autnomas que s recaudan sus
propios impuestos), la mayor parte de la actividad de los gobiernos
autonmicos es financiada con fondos que se transfieren a partir de
los impuestos recaudados por el gobierno central. El 24 % de los
gastos totales del Estado haban sido transferidos en 1985 desde la
administracin central a las distintas comunidades autnomas.9 De
manera que, de haberse basado los datos comparativos de que
disponemos en el gasto pblico en vez de hacerlo en los impuestos, la
cifra de centralizacin correspondiente a Espaa habra sido
sustancialmente ms baja que el 86 % consignado en la tabla 13.1.
A medida que el nivel general de actividad de los gobiernos
autnomos se ha ido desarrollando a lo largq de este perodo, el
modelo bsico del Estado mismo lo ha ido haciendo paralelamente. Al
comienzo de la transicin se admita de una manera generalizada que
pronto se otorgara la autonoma a aquellas regiones que
histricamente venan reclamndola (Ctalua, Euzkadi, dejando en
suspenso y pendiente la condicin definitiva de la provincia
parcialmente vasca de Navarra), as como a Galicia, que tambin est
cultural y lingsticamente diferenciada del resto del pas, y que ya
haba dado algunos pasos hacia la consecucin de su autonoma poco
antes de la guerra civil de 1936-1939. Pero dejando a un lado la
necesidad generalmente sentida de restituir a vascos
9. Datos presentados por Mara Izquierdo Rojo, secretaria de Estado para las Autonomas
(Ministerio de Administracin Territorial) y Publicado por Stanley G. Payne, Eusebio Mujal-Len,
Thomas D. Lancaster y Richard Gunther: Spains Prospects, Nueva York, The Spanish Institute,
1985, p. 38.
237
y catalanes sus derechos de autogobierno, no hubo acuerdo entre la

lite poltica sobre el modelo de Estado que mejor se adecuara a la
Espaa posfranquista. Ni siquiera la Constitucin aprobada en 1978
resuelve este asunto de una manera clara, toda vez que, a diferencia
de la mayor parte de las Constituciones federales, que delinean
ntidamente las funciones que corresponden a los organismos de los
gobiernos central y regional, y que otorgan niveles parejos de
autoridad a todos los estados miembros, el texto espaol slo
establece procedimientos por los que las distintas regiones pueden
asegurarse la autonoma, y enumera los mbitos de competencias
que pueden transferirse desde la jurisdiccin del gobierno central a
la de un gobierno autonmico. Con ello, el proceso de
descentralizacin quedaba fundamentado en el principio de
voluntarismo: cada eventual comunidad estaba en situacin de iniciar
el procedimiento que le asegurase la autonoma, y de negociar sus
propias condiciones de autogobierno.
Dada la gran diversidad en materia de lengua, cultura, nivel de
desarrollo econmico y otras caractersticas sociales que distinguen a
una regin espaola de otra, no es sorprendente encontrar entre ellas
diferencias significativas en cuanto a la naturaleza exacta de sus
funciones de autogobierno y rapidez con que fueron conseguidas.
Tras el abortado golpe de Estado de febrero de 1981, la preocupacin
por estas desigualdades entre comunidades autnomas y la
descoordinacin
con
que
se
haba
iniciado
el
proceso
descentralizador, condujo al gobierno de Unin de Centro Democrtico
y al mayor Partido de la oposicin, el Socialista, a intentar
homogeneizar dicho proceso de descentralizacin mediante la
promulgacin de la Ley Orgnica de Armonizacin del Proceso
Autonmico. Cuando en 1983 el Tribunal Constitucional invalid gran
parte de esta ley, este fallo represent un decisivo punto de no
retorno, a partir del cual los socialistas (Partido gobernante desde
1982) han presionado firmemente en favor de una distribucin ms
uniforme entre las comunidades autnomas de los derechos de
autogobierno. Sin embago, su adhesin de hecho a un modelo federal
para Espaa ha sido vigorosamente contestada por los nacionalistas
vascos y catalanes, quienes temen que de este proceso de
homogeneizacin pueda resultar una reduccin de sus propios
derechos y privilegios.
No obstante, la estructura poltica espaola se aproxima al modelo
federal en un aspecto: el Senado es notablemente federal en su
composicin. Cada una de las provincias continentales tiene derecho a
estar representada por igual (cua
238
AREND LIJPHART
tro senadores) con independencia de su volumen de poblacin, lo

mismo que la representacin igualitaria de cada estado o cantn en
pases federales como Australia, Suiza y los Estados Unidos. Las
normas son ligeramente distintas para las provincias isleas y los
enclaves de Ceuta y Melilla, donde los legislativos locales eligen
senadores suplementarios; pero ninguna de estas excepciones es
contradictoria con la naturaleza bsicamente federal o protofederal de
la composicin del Senado.
CONSTITUCIN
Las nuevas democracias europeas son extraordinariamente

parecidas en cuanto a las disposiciones que prevn cambios o
interpretaciones de la Constitucin. Todas ellas cuentan con una
Constitucin escrita y rgida que slo puede ser objeto de enmiendas
por mayora extraordinaria. La intencin original del PASOK de cambiar
esta capacidad de veto minoritario a la enmienda de la Constitucin
por la simple regla de la mayora, tropez con una enrgica oposicin
y fue abandonada en 1986. Por lo tanto, Grecia sigue contando con una
Constitucin rgida.
Los tres pases tienen, adems, control jurisdiccional de la
constitucionalidad. El sistema griego es de tipo descentralizado, en el
que cualquier tribunal tiene la potestad de verificar la
constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Parlamento. Espaa y
Portugal han creado Tribunales Constitucionales especficos para este
propsito. En el caso portugus, el Consejo de la Revolucin, de
carcter militar, ejerci durante los primeros aos dicha potestad, pero
tras ser abolida la funcin de control que ejerca, sta la asumi en
1982 un Tribunal Constitucional civil.
REFERENDOS
En los nuevos Estados democrticos, el referndum es, como en la

mayor parte de las otras democracias, un acontecimiento infrecuente.
La Constitucin de Portugal no contiene disposicin alguna sobre un
eventual referndum, y hasta ahora no se ha celebrado ninguno. Grecia
ha convocado un solo referndum durante el perodo democrtico que
estamos considerando, del que result la abolicin de la mo
239
narqua. Tuvo lugar en 1974, poco despus de las primeras elecciones

celebradas una vez restablecida la democracia, y a partir de entonces
ya no se ha vuelto a convocar referndum alguno. Espaa ha
demostrado una mayor inclinacin, aunque moderada, por este tipo
de consultas, ya que se recurri a una de ellas en 1978 para aprobar
la Constitucin, y en 1986 para confirmar la pertenencia a la OTAN.
Otro referndum aprob en 1976 los principios de la reforma
democrtica, medio ao antes de las primeras elecciones libres, o sea
con anterioridad al perodo que analizamos.
14. MODELOS DE DEMOCRACIA RACIONALES, MODELOS ESTABLECIDOS

Y MODELOS EMPRICOS
A lo largo de este libro se han ido comparando sistemticamente
los dos modelos fundamentales de democracia. El trmino modelo
puede ser utilizado, y de hecho lo ha sido, en tres sentidos distintos:
en un sentido racional, como modelo establecido y como modelo
emprico. En este captulo nal se ahondar precisamente en la
cuestin de a cul de estos tipos corresponden el modelo mayoritario
y de consenso. Se har hincapi principalmente en hasta qu punto
llegan a ser modelos empricos.
MODELOS RACIONALES
Los modelos de democracia mayoritario y de consenso son, en

primer trmino, modelos racionales y con lgica interna. En los
captulos 1 y 2 se presentaron ambos modelos con la ayuda de
ejemplos y del estudio de las diferencias entre ambos. l modelo
mayoritario se describi con ayuda de los ejemplos britnico y
neozelands, y el modelo de consenso se present como el opuesto al
mayoritario. De este ltimo son ejemplo los regmenes democrticos
de Suiza y Blgica. No obstante, tambin es posible deducir de una
forma lgica todas las caractersticas del modelo mayoritario a partir
del principio de que se debe concentrar tanto poder poltico como sea
posible en manos de la mayora. Por otra parte, la totalidad de las
caractersticas del modelo de consenso siguen, lgicamente, a la
premisa de que el poder poltico debe estar repartido y se debe
compartir de distintas maneras.
Con respecto al ordenamiento del poder ejecutivo, por ejemplo, si
se desea maximizar la concentracin de poderes, el mtodo ms lgico
consiste en ponerlo todo en manos de un gabinete monocolor
respaldado por una slida y compacta mayora en el Parlamento. Por
otro lado, el mximo grado de reparto del poder se puede lograr con
una gran coalicin
242
AREND LIJPHART
de todos los partidos, ninguno de los cuales ostente una mayora de los
escaos parlamentarios. El sistema electoral que maximiza la
concentracin de poderes en manos de la mayora es el mtodo de la
mayora relativa, mientras que la mayor dispersin del poder se puede
alcanzar mediante representacin proporcional sin umbral electoral en
un nico distrito de mbito estatal.
Los dos modelos racionales no siempre coinciden con los extremos
lgicos de cada dimensin, siendo impuestos los lmites tanto por lo
que es prctico como por lo que es apropiado a las condiciones de
cada pas en particular. Un buen ejemplo de lmites prcticos es la
organizacin del Legislativo, donde el mtodo lgico para maximizar la
concentracin de poderes es el unicameralismo. Lgicamente, el
extremo opuesto de esta dimensin sera un Legislativo compuesto de
un sinfn de cmaras en principio tendiendo a innitas que
disfrutasen de los mismos poderes legislativos y estuvieran todas
ellas constituidas de distinta manera. Una ordenacin as resulta
obviamente inabordable, por lo que en las democracias modernas el
lmite
prctico
es
un
fuerte
bicameralismo
en
vez
de
multicameralismo. En lo que respecta al federalismo y a la
descentralizacin, y por las mismas razones, el extremo lgico de la
vertiente consensual sera un sistema federal en el que las unidades
integrantes tuvieran todo el poder y el gobierno central no tuviera
ninguno; pero eso se llamara particin ms que federalismo extremo.
El extremo lgico de una constitucin ptimamente rgida, con
capacidad de veto para cualquier minora imaginable, por pequea que
sea, sera una Constitucin que no pudiera sufrir ninguna enmienda, lo
que tambin sera una organizacin impracticable en grado sumo.
Las condiciones concretas de una sociedad dada pueden implicar
lmites adicionales. Por ejemplo, en cuanto a la dimensin sistema de
partidos, los extremos lgicos son un estricto bipartidismo y un
multipartidismo con tantas formaciones como escaos haya en el
Legislativo. Este ltimo extremo no slo, resulta impracticable, sino
que tampoco cumple con la necesidad de conveniencia. El modelo de
consenso puro exige el multipartidismo, con un nmero suficiente de
partidos como para representar todos los sectores sociales naturales y
sectores de opinin, en lugar de una proliferacin de partidos ilimitada
y sin sentido.
Todos los ejemplos anteriores se refieren a la vertiente consensual
de las dimensiones que conforman la diferencia
243
entre uno y otro modelo. Del lado del mayoritarismo, los extremos
lgicos s que suponen, por lo general, posibilidades reales: un
gabinete monocolor de mayora estricta, un Ejecutivo predominante,
unicameralismo, un bipartidismo puro con una nica dimensin
poltica que separe a los dos partidos, un gobierno unitario y
completamente centralizado y una Constitucin no escrita. La nica
excepcin es la dimensin sistema electoral. En ella, el extremo lgico
no es el mtodo de distrito uninominal y mayora relativa, sino el de
mayora relativa aplicado a todo un nico distrito de mbito estatal. Si
hubiera dos partidos slidos y predominantes y si el electorado
votase autnticos programas, el partido que consiguiera una mayora
relativa de los votos no slo ganara un nmero desproporcionado de
escaos, sino la totalidad de los del Legislativo. Unas elecciones de
este tipo en un solo distrito basadas en la mayora relativa puede que
no sea del todo impracticable, pero favorecera en tal medida a la
mayora que seran pocos los partidarios del mayoritarismo que
estuvieran dispuestos a defenderlo*
MODELOS ESTABLECIDOS
Los modelos mayoritario y de consenso tambin son modelos

establecidos, ya que suponen toda una serie de alternativas
fundamentales sobre las que deben resolver los redactores de
Constituciones en pases que pretenden introducir o fortalecer un
rgimen democrtico. Dondequiera que problemas de hondas
diferencias y tensiones entre grupos sociales supongan un escollo
para que una democracia sea estable y efectiva, se deben recomendar
soluciones de tipo consensual. Es significativo que las mayores
desviaciones respecto al modelo mayoritario de Gran Bretaa y Nueva
Zelanda tengan que ver con que ninguna sea una sociedad totalmente
homognea; en particular, son ms consensales que mayoritarias las
cuestiones del papel que desempea el Partido Nacional Escocs, los
planes para otorgar cierto grado de autonoma a Escocia, la poltica
britnica en Irlanda del Norte y la proteccin especial a la minora
maor en Nueva Zelanda.
Habra que considerar otra diferencia entre los modelos
establecidos. El modelo mayoritario se asemeja a un borrador
constitucional, mientras que el de consenso tan slo proporciona los
principios generales en que se pueden basar las disposiciones
constitucionales, pero que conllevan toda una se
244
AREND LIJPHART
rie de alternativas que han de resolverse con posterioridad. Respecto al

sistema electoral, por ejemplo, el modelo mayoritario prescribe unas
elecciones en distritos uninominales de mayora relativa; y una vez que
se ha determinado el tamao del Legislativo, dicha prescripcin se
puede cumplir inmediatamente. No obstante, la prescripcin del
modelo de consenso de que la representacin ha de ser proporcional,
precisa de numerosas e importantes decisiones sobre cul de las
muchas frmulas de representacin proporcional hay que adoptar;
sobre si se puede recurrir o no a un sistema de escaos
suplementarios ; y sobre la magnitud de los distritos electorales. Con
respecto a un cambio en la Constitucin, y por las mismas razones, el
modelo mayoritario no prescribe ms que una Constitucin no escrita y
la soberana del Parlamento, lo que significa la regla pura de la mayora
y la ausencia total del poder de veto en la minora. La Constitucin
rgida con poder de veto para la minora que prescribe el modelo de
consenso, slo puede ponerse en marcha una vez se haya decidido si el
veto ha de adoptar la forma de una mayora extraordinaria en el
Parlamento y en los gobiernos regionales o en ambos, sobre el grado
de mayora especial que se desea, etctera. En lo que se refiere al
control jurisdiccional de la constitucionalidad, la decisin de los
mayoritarios de no adoptarla es bien simple, mientras que el deseo de
instaurarlo que anida en el modelo de consenso implica una alternativa
entre las formas centralizada y descentralizada.
Parece que esta caracterstica de la democracia de consenso la
convierte en un modelo de ms difcil aplicacin que el mayoritario,
ms sencillo. El modelo de consenso tiene, en cambio, la gran ventaja
de que se puede adaptar para ajustarse a las necesidades de un pas
concreto. Y tambin proporciona a los redactores constitucionales la
opcin de levantar su obra sobre legtimas tradiciones vigentes. En
consecuencia, la simplicidad del modelo mayoritario es compensada
por la flexibilidad del de consenso.
Las condiciones sociales van a constituir con frecuencia una seria
limitacin para los diseadores de una Constitucin, impidindoles
elegir con plena libertad entre los distintos modelos alternativos. Por
ejemplo, puede que en una sociedad que cuenta con varias minoras
tnicas o culturales diferenciadas y geogrficamente concentradas, un
bipartidismo no slo sea inapropiado, sino tambin del todo imposible;
y el mtodo electoral de mayora relativa en distritos uninominales no
es por s solo, con toda seguridad, un medio para
245
crearlo. Por otro lado, tampoco se podra instituir el ideal consensual

de federalismo incongruente en el caso de que dichas minoras
estuvieran geogrficamente dispersas.
MODELOS EMPRICOS
Ya , que los modelos de democracia mayoritaria y de consenso son

racionales y estn dotados de una lgica interna, cabe esperar que
sean tambin empricos. O sea, ya que las ocho caractersticas del
mayoritarismo se deducen del mismo principio y que, por lo tanto,
estn relacionadas entre s, cabe tambin esperar que en la realidad
aparezcan juntas, y lo mismo se puede decir de los ocho elementos de
la democracia de consenso. Pero la novena caracterstica, esto es, que
la democracia sea exclusivamente representativa, no hay que
relacionarla con las otras ocho. Es ste el caso de nuestras veinticinco
democracias En los captulos 1 y 2 se demostr que, con algunas
excepciones y reservas, las mencionadas ocho caractersticas se
manifiestan de forma muy precisa en los cuatro ejemplos ilustrativos
del Reino Unido, Nueva Zelanda, Suiza y Blgica. En captulos
posteriores se puso de manifiesto la concentracin de varias
caractersticas en todos
o en la mayor parte de los pases que estamos considerando. En las
dos secciones ltimas de este captulo se intentarn hallar las pautas
empricas generales de estos veinticinco pases, buscando a la vez
grupos de caractersticas relacionadas entre s y grupos de regmenes
democrticos parecidos.
El mtodo ms adecuado para determinar la existencia de una o
ms dimensiones ocultas entre una serie de variables es el del anlisis
por factores. Dicho anlisis requiere que los datos se den en forma de
intervalo, lo cual es el caso en la mayor parte de las nueve
caractersticas que hemos ido analizando a lo largo de los captulos 4
al 13; sin embargo, se hacen necesarios algunos ajustes y definiciones
operativas suplementarias :
1. Gabinetes de mayora estricta. Haremos uso de los porcentajes

ajustados del tiempo durante el cual hubo en el poder, en veinticuatro
democracias (vanse tablas 4.2 y 13.1), gabinetes de mayora estricta.
A los Estados Unidos no se les incluy en la tabla 4.2 porque su
gabinete no est sujeto a la confianza parlamentaria. Para el anlisis
por factores se partir de una puntuacin de 100 y se indicar la
ausencia de
246
AREND LIJPHART
todo gabinete que sea de coalicin. De forma ocasional, han sido

nombrados presidentes miembros del otro partido, pero nunca en
nmero suficiente como para que de ello resulte la participacin
equiparable o proporcional de uno y otro partido, tpica de los
autnticos gabinetes de coalicin. Richard F. Fenno Jr. afirma que es
caracterstico que todo el gabinete pertenezca al mismo partido
poltico que el presidente... Las pocas excepciones slo sirven para
confirmar la regla. Muchas desviaciones de esta norma son ms
aparentes que reales y se refieren a personas cuyas simpatas e ideas
no coinciden, obviamente, con sus etiquetas de partido.1
1. Predominio del Ejecutivo. Esta caracterstica se medir en
funcin de la vida media del gabinete en los pases que figuran en
las tablas 5.3 y 13.1, aunque haya que hacer cinco adiciones y
ajustes para las democracias que no son regmenes
parlamentarios puros. A la V Repblica francesa se le concede una
puntuacin de 60, seal de un alto grado de predominio del
Ejecutivo; y una de 30, seal de relacin equilibrada entre el
Ejecutivo y el Legislativo, se concede a Finlandia, Portugal
(presidencialista hasta 1982), Suiza y Estados Unidos.
2.
Unicamerglisfn. La clasificacin final que apareca en los

captulos 6^y 13 era cualitativa, aunque fcilmente puede
transformare en un ndice cualitativo. Se utilizarn las
siguientes puntuaciones: 4 para unicameralismo, 3 para
bicameralismo congruente y extremadamente asimtrico, 2 para
bicameralismo incongruente y extremadamente asimtrico,
1 para bicameralismo congruente y simtrico o moderadamente
asimtrico y 0 para el bicameralismo slido. Suecia, unicameral
desde 1970, pero que antes de esta fecha era bicameral, recibir
una puntuacin de 3.
3. Nmero efectivo de partidos. Las
proporcionan todos los datos necesarios.2
tablas
7.3
13.1
1. Richard F. Fenno Jr.: The Presidentas Cabinet: An Analysis in the Period from
Wilson to Eisenhower, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1959, pgina 68.
2. Para las variables del nmero de partidos y del nmero de dimensiones polticas se han
invertido los signos de todos los valores, a fin de dar un valor ms elevado a la caracterstica
mayoritaria, de acuerdo con la puntuacin de las dems variables.
247
1. Nmeros de dimensiones polticas. Los datos se tomarn de la

ltima columna de las tablas 8.1 y 13.1.
2. Falta de proporcionalidad electoral. Los datos son los ndices
de no.proporcionalidad que aparecen en las tablas 9.1 y 13.1.
3. Centralizacin. Esta caracterstica se medir en funcin de la
cuota de que disfruta el gobierno central en los impuestos que se
recaudan, la cual se muestra en las tablas 10.2 y 13.1. Para la IV
Repblica no est disponible una informacin comparable, pero la
mayor parte de los observadores coincide en que ningn cambio
de importancia en este aspecto ha acompaado la transicin de la
IV a la V Repblica. Por lo tanto, se le concede la misma
puntuacin del 88 %.
4. Flexibilidad constitucional. A una Constitucin no escrita se le
conceder una puntuacin de 3. A partir de este mximo,
sucesivamente se ir sustrayendo un punto por la existencia de
una Constitucin escrita, por una Constitucin rgida con veto de
la minora, y por tener un control jurisdiccional de la
constitucionalidad. Se restarn 0,5 puntos (en lugar de un punto
entero) por el solo requisito de un referndum para enmendar la
Constitucin, por la existencia de un control jurisdiccional de la
constitucionalidad ms bien infrecuente, as como por el tipo
reciente y an no desarrollado del control jurisdiccional de la
constitucionalidad de la V Repblica francesa. Esto significa que a
los pases que cuentan con una Constitucin escrita y rgida que
est custodiada por un completo control jurisdiccional de la
constitucionalidad, se les conceder una puntuacin de 0, la ms
baja.
9. Referndum. Esta caracterstica se puntuar de manera que la

no celebracin de referendos se considere un rasgo del modelo de
Westminster. A los pases que no han celebrado referendos se les
conceder, por lo tanto, la puntuacin mxima, 4, mientras que Suiza
tendr la ms baja: 0. Entre estos extremos se conceder puntuacin
de 1 cuando se celebren referendos a menudo (los que en la tabla 12.1
figuran con 6 a 18 de estas consultas), 2 cuando se celebren
ocasionalmente (tres o cuatro) y 3 cuando el pas slo haya tenido una
experiencia de referndum. Tambin se conceder una puntuacin de 3
a la IV Repblica francesa, dado que sus cuatro referendos tenan por
objeto aprobar su propia Constitucin.
248
AREND LIJPHART
Puesto que los dos referendos celebrados en Espaa tuvieron lugar en

un corto intervalo de tiempo, se refirieron a asuntos totalmente
distintos y se vieron precedidos adems de un tercero, una puntuacin
de 1 parece la ms apropiada.
Los resultados del anlisis por factores se muestran en la tabla 14.1.
Contrariamente a la hiptesis de un nico grupo
TABLA 14.1. Matriz factorial (con rotacin Varimax) de las nueve
variables que distinguen a la democracia mayoritaria de la de
consenso (mtodo de los componentes principales)
Variable
Factor I
0,88
Predominio del ejecutivo

Nmero efectivo de partidos
Nmero de dimensiones
Falta de proporcionalidad elec
toral
Unicameralismo
Centralizacin
Flexibilidad constitucional
0,80
0,95
0,71
0,56
0,10
0,04
0,17
Factor II
0,10
0,14
0,11
0,09
0,05
0,80
0,75
0,66
con las caractersticas que distinguen el mayoritarismo del consenso,

hiptesis sugerida por los dos modelos en cuanto que modelos
racionales, nos encontramos con dos grupos empricos claramente
diferenciados y sin relacin alguna entre s. En los captulos
anteriores, por supuesto, ya se vena insinuando tal estructura. El
primer factor coincide prcticamente con el nmero efectivo de
partidos, pues el factor de carga, que se puede interpretar como
coeficiente de la correlacin entre la variable nmero de partidos y el
primer factor, es un casi perfecto 0,95. Los gabinetes de mayora
estricta, el predominio del Ejecutivo y el nmero de dimensiones
polticas tambin estn estrechamente relacionados con l. El grado de
no proporcionalidad electoral es una de las partes relativamente ms
dbiles del conjunto. El segundo factor agrupa las caractersticas del
unicameralismo, la centralizacin y la flexibilidad constitucional, de las
que en captulos anteriores se demostr que estaban estrechamente
relacionadas con el fe
249
deralismo. La variable referndum se comporta segn la hiptesis, ya

que no guarda relacin alguna con ninguno de los factores.
AGRUPACIONES DE PASES
Cmo se agrupan nuestros veinticinco regmenes democrticos

en torno a las dos dimensiones implcitas en la diferencia
mayoritarismo-consenso? En la tabla 14.2 se hace un primer intento
de clasificacin global presentando los valores
TABLA 14.2. Puntuacin media homogeneizada para 25 regmenes
democrticos
Dimensin I
Dimensin II
Mayoritarios
Nueva Zelanda
Reino Unido
Grecia
Irlanda
Luxemburgo
Francia V
Suecia
Mayoritarios-federales
Canad
Estados Unidos
Australia
Alemania
Austria
Japn
Espaa
Consensual-unitarios
Israel
Francia IV
Finlandia
Pases Bajos
Dinamarca
Islandia
Portugal
Blgica
Noruega
Consensales
Suiza
138
1,32
0,97
0,79
0,40
0,31
0,01
1,85
1,11
0,54
037
0,63
0,21
0,04
1,57
1,01
1,02
0,22
0,89
0,13
0,27
1,27
1,67
1,06
1,83
0,45
1,16
031
1,38
1,86
1,36
1,29
0,69
0,22
0,32
0,55
0,14
1,55
1,93
0,44
0,31
0,18
034
0,89
031
0,05
0,08
1,63
250
AREND LIJPHART
medios homogeneizados de las cinco variables (tambin homogeneizadas) que se agrupan en tomo a la primera dimensin, as
como los valores medios estandarizados de las tres variables que
constituyen la segunda dimensin. Los pases se agrupan en cuatro
categoras basadas en el signo de puntuacin media. El grupo de siete
regmenes puramente mayoritarios tiene puntuaciones positivas en
ambas dimensiones, mientras que los dos regmenes netamente de
consenso puntan de forma negativa en las dos dimensiones. Hay
adems siete pases que tienen un signo positivo en la primera
dimensin, pero negativo en la segunda. Dada la estrecha conexin
entre la segunda dimensin y el federalismo, a esta categora se la
etiquetar como federal-mayoritaria, pues los cinco regmenes que
engloba son federales, efectivamente, aunque en el grupo tambin
estn incluidos pases formalmente unitarios como el Japn y Espaa.
Por la misma razn, el cuarto grupo de nueve pases se etiqueta como
unitario-consensual porque punta negativamente en la primera
dimensin, pero positivamente en la segunda, la federal.
Las puntuaciones de la tabla 14.2 estn homogeneizadas con una
media de 0 y una desviacin estndar de 1. Las puntuaciones
prximas a 0 indican una posicin intermedia con respecto a la
dimensin, y las puntuaciones entre 1 y 1, que aproximadamente
son dos quintos del total, revelan una posicin muy slida. Hay siete
pases que tienen una puntuacin muy alta en ambas dimensiones, por
lo que se les considera prototipos de las diferentes categoras. Del
grupo mayoritario lo son Nueva Zelanda y el Reino Unido, en
consonancia con lo razonado en el captulo 1. Las puntuaciones tan
elevadas de Nueva Zelanda y las relativamente menos llamativas
puntuaciones britnicas confirman asimismo la opinin del captulo 1
segn la cual Nueva Zelanda es un ejemplo casi ms perfecto del
modelo de Westminster que el pas de origen del mismo.
El prototipo de consenso lo da Suiza, a tenor de lo razonado en el
captulo 2. No obstante, el otro ejemplo representativo del modelo de
consenso que se utiliz en el captulo 2, Blgica, no constituye
obviamente un prototipo, en base a su puntuacin media. Hasta cierto
punto, esto es un resultado de nuestras definiciones operacionales,
pues como ya hemos sealado antes, nuestra definicin de coalicin
sobredimensionada en funcin de los partidos polticos no tiene en
cuenta que los gabinetes belgas de forma permanente son grandes
coaliciones tnicas y que nuestra medida de la centralizacin
251
no refleja el centralismo sociolgico de Blgica (vanse captulos 4 y

10). La puntuacin intermedia que tiene en la segunda dimensin
tambin indica que, en el mejor de los casos, se trata de un rgimen
semifederal ms que plenamente federal, pero a medida que avanza en
el proceso de federalizacin es probable que dicha puntuacin se
vuelva negativa. La puntuacin de Blgica en la primera dimensin, por
lo mismo, ir aumentando en el caso de que el fuerte multipartidismo
y los frecuentemente sobredimensionados gabinetes de coalicin de
los aos setenta, se conviertan en caractersticas duraderas del
sistema poltico.
En el captulo 2 se utilizaron los Estados Unidos como ejemplo de
un sistema poltico de tipo intermedio y que con frecuencia presenta
desviaciones, quedando de manifiesto algunas caractersticas
mayoritarias y algunas de consenso. La tabla 14.2 muestra dicho pas
como un prototipo de la nueva categora federal-mayoritaria, an no
prevista en el captulo 2. Su puntuacin extremadamente negativa en
cuanto a la segunda dimensin es reflejo de una slida posicin con
respecto a cada una de las tres variables que constituyen la base de
esta dimensin: federalismo descentralizado, fuerte bicameralismo y
una Constitucin rgida combinada con un activo control jurisdiccional
de la constitucionalidad. Los Estados Unidos son un pas
acentuadamente mayoritario en las cinco variables de la primera
dimensin, con una excepcin: que su sistema de relaciones EjecutivoLegislativo es equilibrado en relacin con el ideal mayoritario de
predominio del Ejecutivo. Los otros pases de la categora federalmayoritaria Canad y Australia constituyen tambin prototipos de
democracia federal mayoritaria.
El ejemplo por excelencia de la nueva categora unitarioconsensual es Israel. Como se ha mostrado en los captulos anteriores,
dicho pas es marcadamente consensual, sin excepcin, en todas y
cada una de las cinco variables de la primera dimensin, pero an es
ms claramente mayoritario o unitario en la segunda dimensin, fruto
de su gobierno muy centralizado, su Legislativo bicameral y su
Constitucin no escrita. Hay otros tres pases que tienen puntuaciones
altas en una de las dimensiones aunque mucho ms bajas en la otra:
Finlandia, la IV Repblica francesa y los Pases Bajos.
La clasificacin en cuatro grupos que se hace en la tabla 14.2
cumple la til funcin de identificar los prototipos de cada clase,
aunque no es un mtodo satisfactorio para clasificar los pases que
tienen puntuaciones mucho ms dbiles en
252
AREND LIJPHART
una de las dimensiones o en las dos. Por ejemplo, Suecia figura en la

lista de la categora mayoritaria gracias a sus dos puntuaciones
positivas, pero stas son tan bajas que su atribucin a uno u otro de
los cuatro grupos es casi puramente accidental. Con objeto, pues, de
identificar los casos intermedios que tienen puntuaciones bajas en una
o en ambas dimensiones, precisamos de una clasificacin en nueve
categoras, clasificacin que se presenta en la tabla 14.3. El punto de
ruptura de las puntuaciones intermedias estaba situado en 0,50 y en
0,50, la mitad de la desviacin estndar en tomo a la media.
Ocho de los veinticinco pases pertenecen de forma clara a alguno
de los cuatro principales tipos de democracia, siete de los cuales son
los pases prototipo sealados ms arriba. El octavo es Grecia, que se
ajusta a la categora puramente mayoritaria, pero con una puntuacin
mucho menos alta que Nueva Zelanda y el Reino Unido y, por
supuesto, basada en un lapso mucho ms corto que los otros dos
pases. En el recuadro central se encuentran cuatro pases con una
puntuacin intermedia en ambas dimensiones: all se encuentra Suecia
y junto a ella Noruega, Espaa y la V Repblica francesa. Son trece los
pases que tienen una clasificacin intermedia.
La categora federal mayoritaria constituye, pues, una categora
emprica muy importante, aunque sea una mezcla de dos modelos de
democracia lgicamente opuestos. El hecho de que varios pases
hayan combinado con xito caractersticas mayoritarias y federalconsensales demuestra que las dos series de caractersticas
opuestas no son incompatibles entre s. El nico conflicto serio podra
surgir entre los gabinetes de mayora estricta de un sistema
parlamentario y un bicameralismo fuerte en el que la mayora de cada
una de las dos cmaras tuviera una composicin diferente. Este
problema qued zanjado en el captulo 6, resolviendo que era reflejo
de una tendencia al mayoritarismo, pero la verdad es que puede
conducir a crisis potencialmente muy serias en el momento en que
estas dos caractersticas, de mayoritarismo y de consenso, se
combinen en un mismo rgimen, como es el caso de Australia y de
Alemania. Las dos soluciones que aparecen como evidentes suponen
el alejamiento del tipo puro de una de las dos dimensiones. Los
Estados Unidos ejemplifican una de las soluciones, ya que sus
caractersticas mayoritarias en cuanto a la primera dimensin se ven
suavizadas por la separacin de poderes y por el equilibrio EjecutivoLegisla- tivo que de ello resulta. Austria y Canad son ejemplos de
Tab 14.3. Nueve
democrticos
grupos de regmenes
Dimensin II
Mayoritarios
(unitarios)
Mayoritarios
Dimensin I Intermedios
Intermedios
Austria
Grecia
Nueva
Zelanda Irlanda
Reino Unido
Islandia
Luxemburgo
Portugal
Espaa
Francia V
Noruega
Suecia
A
C
E
A
J
Nota: 1) Las sociedades plurales y semiplurales estn en cursiva. 2) La ca
intermedia abarca pases con puntuaciones que estn entre 0,50 y 0,50.
254
AREND LIJPHART
la otra solucin, pues su carcter de consenso en cuanto a la

dimensin federal es moderado por un bicameralismo ms dbil, en el
que la segunda cmara es inferior a la primera.
Y cmo podramos justificar el agrupamiento de los veintids
regmenes que nos aparece en la tabla 14.3? La tabla misma sugiere
tres causas explicativas que ya han sido mencionadas en captulos
anteriores: el grado de pluralismo, el volumen de la poblacin y la
influencia de la cultura. En primer lugar hay que establecer una clara
relacin, aunque no sea del todo perfecta, entre el grado de pluralismo
de la sociedad de cada uno de los pases y el tipo de rgimen que
tienen. En la tabla 14.3 las sociedades plurales y semiplurales
aparecen en letra cursiva. Y a medida que nos movemos desde el
recuadro superior de la izquierda hacia el inferior de la derecha, nos
vamos encontrando cada vez ms con sociedades plurales y
semiplurales. Los casos que se desvan de la norma son Dinamarca, el
Japn y la plural Austria.
En segundo lugar, que con el anlisis que inicialmente se ha hecho
en el captulo 6 encontramos una fuerte ligazn entre el volumen de
poblacin de un pas y la incidencia del bicameralismo o del
unicameralismo, pues este ltimo (o bicameralismo insignificante) y
poblacin pequea suelen ir de la mano. La tabla 14.3 muestra que el
volumen de poblacin est ligado de una forma ms general a la
totalidad de la segunda dimensin de la diferencia mayoritarismoconsenso, una de cuyas componentes es la variable unicameralismo
frente a bicameralismo. Si dividiramos los pases en pequeos y
grandes con una lnea que pasase ligeramente por encima de los 10
millones de habitantes (lo que hara de Grecia y Portugal pases
pequeos), nos encontraramos con que en la columna de la izquierda
slo hay pases grandes con una sola excepcin (Suiza), y que en la
columna central hay pases grandes y pequeos en igual proporcin. El
Reino Unido constituye un caso llamativo aparte, pero Suiza se
encuentra entre los ms grandes de los pases pequeos.
La tercera explicacin sirve para clasificar los veintids regmenes
segn la primera dimensin. En nuestro estudio anterior,
especialmente al final del captulo 4, llambamos la atencin sobre la
notoria influencia del modelo de Westminster en los pases de la rbita
cultural britnica. La tabla 14.3 revela una casi perfecta dicotoma
entre los pases angloamericanos, en la fila superior de la tabla, y el
resto de los dems pases, situados en las filas media e inferior. Las
nicas excepciones vienen representadas por Grecia y Austria, pero en
rea
255
lidad no lo son del todo, pues aunque ninguna de las dos puede
considerarse culturalmente angloamericana, ambas han heredado
ideas polticas britnicas o angloamericanas. La lite poltica griega
intent en el siglo xix importar expresamente algunas de las
instituciones parlamentarias liberales de la Gran Bretaa que tanto
admiraban, y Austria estuvo muy influida por los Estados Unidos y
Gran Bretaa, en tanto que potencias de ocupacin tras la segunda
guerra mundial. El primer tipo de influencia fue, por supuesto, algo
que hasta cierto punto se not tambin en Espaa y Portugal, mientras
que el segundo se sinti en Alemania y el Japn. Ninguno de estos
cuatro pases est en la fila superior: todos ellos se encuentran en la
central y, significativamente, ninguno en la inferior.
Existen otras dos agrupaciones regional-culturales: la de los
pases nrdicos y el Benelux, que se sitan en los recuadros del centro
y en el central de fondo de la matriz, excepcin hecha de los dos
miembros ms pequeos de estos grupos (Islandia y Luxemburgo).
Los pases del sur de Europa las nuevas democracias estudiadas en
el captulo 13, ms Italia no forman en absoluto, y ello de forma
clara, un grupo compacto. Las mayores diferencias son las que
muestran Italia y Grecia, mientras que Espaa y Portugal se
encuentran en una posicin intermedia.
La clasificacin de la tabla 14.3 representa, pues, un amplio
resumen de los resultados de este libro, aunque tambin sea un
resumen necesariamente muy aproximado. En primer lugar porque
rene las caractersticas polticas de la mayor parte de los regmenes
democrticos a lo largo de un lapso que va de 1945 a 1980 ms de
un tercio de siglo, lo que puede enmascarar tendencias y
fluctuaciones temporales. La excepcin es Francia, porque hemos
tratado como casos separados la IV y la V Repblicas, y se da la
circunstancia de que ambas estn situadas, en la tabla 14.3, en
categoras distintas pero adyacentes. No obstante, conviene recordar
que la transicin a la V Repblica supuso un cambio de rgimen hecho
a propsito por especialistas constitucionales que detestaban la IV
Repblica. A partir de 1970, Blgica ha emprendido una
transformacin constitucional parecida, meditada y ms gradual. Sin
embargo, la clasificacin de la mayor parte de los pases se basa en
caractersticas estructurales bastante estables, aunque desde luego no
estticas, por lo que puede afirmarse que ocupan posiciones firmes en
el esquema bidi- mensional de las democracias mayoritaria y de
consenso.
NDICE
Introduccin,
B
9
por
T
JUAN
A ........................................
P
r
e
f
a
c
i
o
............................................................................................................15
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
El
modelo
Westminster
de
d
e
m
o
c
r
a
c
i
a .....................
19
El
modelo
de
democracia
de
consenso
. . . . .
37
Veinticinco
regmenes
d
e
m
o
c
r
t
i
c
o
s .................
51
Poder. ejecutivo. Dominio de la mayora frente a
p
o
d
e
r
c
o
m
p
a
r
t
i
d
o .................., ..................
59
Relaciones Ejecutivo-Legislativo: formas de predominio y de
equilibrio de
poderes ....................................................................................................... ...............
81
Los Parlamentos: concentracin frente a distribucin del poder
legislativo ...........................................................................................105
Sistemas de partido: bipartidismo y multipartidismo ..121
Sistemas de partido: las dimensiones polticas de
la pugna entre partidos .........................................................................143
Sistemas electorales. Los mtodos de mayora y
Impreso en el mes de marzo de 1999 en

HUROPE, S. I Lima, 3 bis 08030 Barcelona

Lijphart-1 2 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lijphart-1 2 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LAS DEMOCRACIAS

ARIEL CIENCIA POLITICA

THOMAS C. BRUNEAU, P. NIKIFORAS DIAMANDOUROS

Universidad Autnoma de Barcelona

1. a edicin: octubre 1987

Qui potest esse vita vitlis,

distintos pueblos, enfrentndose a problemticas completamente

2. Por un ejemplo reciente, vase en esta misma coleccin Nelson, 1986.

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

sos sectores. Aun en tales condiciones puede salvarse la teora

eludir graves conflictos sociopolticos y, adems, mantener sistemas

Lijphart denomina a estos sistemas democracias consocia- tivas

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

cas, especialmente por lo que contiene de cartel de lites, y por el

Lijphart, A., The Politics of Accomodation: Pluralism and Demo- cratic

1. Robert G. Dixon, Jr.: Democratic Representation: Reapportionment itt Law and

autonoma de los partidos, proporcionalidad y veto de la minora son

Presentamos una versin preliminar de los dos primeros captulos

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

en colaboracin con Thomas C. Broneau de la Me Gil University; con P.

EL MODELO WESTMINSTER DE DEMOCRACIA

IDEALES Y REALIDADES DE LA DEMOCRACIA

El significado literal de democracia gobierno del pueblo es

en una relativamente estrecha correspondencia con los deseos de

Libertad para constituir e integrarse en organizaciones.

Las seis primeras de estas garantas encarnan el clsico derecho

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

casos empricos de regmenes democrticos que sern objeto de

,3. El funcionamiento de la democracia tambin ha resistido con tenacidad cualquier

Lo esencial del modelo Westminster es el dominio de la mayora. El

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

primeros escritos lleg hasta el punto de urgir la abolicin del

6. Woodrow Wilson: Committee or Cabinet Government, Overtand Monthly, citado por

del gobierno britnico.7 La Gran Bretaa tiene un sistema

Bicamerlismo asimtrico. El Parlamento britnico consta de

dos grandes formaciones, el Partido Conservador y el Labo

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

y de 1974 a 1979; y los conservadores, de 1951 a 1964, de 1970 a

7. Gobierno unitario y centralizado. Los gobiernos locales en

8. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. Gran

DESVIACIONES BRITNICAS DEL MODELO DE WESTMINSTER

Las nueve caractersticas del modelo Westminster constituyen el

8. D. C. M. Yardley: The Effectiveness of the Westminster Model of Consti- tution, editado

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

ra de los Comunes a la minora se la trata con respeto, y es tambin

serciones y derrotas en elecciones complementarias, y el gabinete

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

aunque la abrumadoramente conservadora Cmara de los Lores se

11. The Economist, 5 de diciembre de 1981, p. 69.

cias polticas. En 1964, cuando Rose era el portavoz de la mayor parte

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

setenta, y que los gabinetes laboristas posteriores continuaron esta

el nico referndum nacional que ha tenido lugar en el Reino Unido

EL MODELO DE WESTMINSTER EN NUEVA ZELANDA

El modelo de Westminster, originado y desarrollado en el marco de

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

1. Concentracin de poder ejecutivo: gabinetes de un solo partido

Unicamerlismo. Durante casi un siglo, Nueva Zelanda tuvo

4. Bipartidismo. Dos grandes partidos ostentan virtualmente el

1. Sistema de partidos unidimensional. La divisin tnica entre

LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS

1. Constitucin no escrita y soberana parlamentaria. Al igual que

EL MODELO DE DEMOCRACIA DE CONSENSO