Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
I.
ARGUMENTACIN
iii)
iv)
Concepcin formal
Concepcin material
Concepcin pragmtica
II.
CONCEPTO DE FALACIA
Falacia
Falacias son los argumentos que tienen la apariencia de ser buenos, pero
que no lo son. Pueden ser sofismas o paralogismos. Los primeros se dan cuando
se utiliza a sabiendas de que es un mal argumento. Los segundos se usan de
buena fe, sin ser consciente del engao que supone. (Atienza, 2013)
El trmino de falacia proviene del latn fallo, fallere, un verbo con dos
acepciones: 1) engaar o inducir a error; y 2) fallar, incumplir, defraudar. Entonces,
es falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por una buena
argumentacin y en esa medida se presta o induce a error, al tratarse en realidad
de un pseudoargumento o de una argumentacin fallida o fraudulenta. (Vega
Ren, 2013)
Los rasgos principales de las falacias son tres: i) la comisin de una falta o
un fraude en la comunicacin discursiva; ii) el hecho de tratarse de un vicio
discursivo y no de una mera falta de virtud; iii) el encubrimiento del vicio o la falsa
apariencia de virtud, de modo que una falacia siempre ser, inadvertida o
deliberadamente, engaosa. (Vega Ren, 2013)
La clave para entender el concepto de falacia es una nocin eminentemente
gradual; existe una amplia zona de vaguedad entre los argumentos falaces, los
buenos argumentos y los malos argumentos: la apariencia de engao puede ser
tan leve que se trate en realidad de un buen argumento, o tan intensa que los
argumentos falaces sean difciles de distinguir de los que, sin ms, son malos
argumentos.
Por ello, el concepto de falacia es eminentemente contextual. Lo importante
no es tanto una clasificacin o una tipologa de las falacias, sino un mtodo para
poder detectarlas. (Atienza, 2013)
Sofisma y paralogismo
Un sofisma es un ardid o una argucia deliberadamente engaosa. Un
paralogismo es ms bien un error o un fallo involuntario de razonamiento.
Distinguir entre estos dos conceptos no siempre se trata de una tarea
sencilla. Las mltiples variantes de la argumentacin falaz se extienden desde el
yerro ms ingenuo debido a incompetencia o inadvertencia, en el extremo del
Concepciones de falacias
Discursiva
En la tradicin discursiva se adopta una perspectiva normativa sobre la
comisin de falacias, entendidas como vicios discursivos censurables que
suponen un contexto expresamente argumentativo.
Est interesada en la identificacin y evaluacin de las falacias como
actuaciones discursivas ilegtimas, de modo que la condicin falaz consiste no
solo en un fallo o una falta de virtud, sino en la violacin de una norma o en un
vicio positivo.
Las falacias son objeto no solo de correccin sino de denuncia, sancin y
censura, y su comisin no es en principio una opcin razonable.
Cognitiva
La tradicin cognitiva adopta una perspectiva descriptiva y explicativa; las
falacias se consideran errores discursivo-cognitivos. Se halla interesada en la
produccin y explicacin de las falacias como errores, fallos o sesgos
primordialmente cognitivos.
Son cuestiones relevantes las fuentes de error y las condiciones o los
factores generadores de errores. La condicin falaz estriba en un proceder viciado
o deficiente que parece estar en orden o aparenta discurrir como es debido.
III.
CAUSAS DE FALACIAS
Giro dialctico
Suele llamarse lgica informal el estudio de las formas usuales de argumentar, frente al estudio
de la forma lgica de los argumentos (lgica formal).
Perspectivas actuales
Lgica. Se trata de un enfoque lgico-epistemolgico que considera los
argumentos como productos textuales, como tramas semnticas de premisas (P) y
conclusin (c).
En este contexto, una falacia viene a ser sustancialmente una prueba o un
intento de justificacin epistmica fallidos por seguir un procedimiento viciado, de
modo que se trata de un error o un fallo relativamente sistemtico y, por lo regular,
encubierto o disimulado al ampararse en recursos retricos o emotivos para
compensar la carencia o la insuficiencia de medios de persuasin racional.
Dialctica. Se centra en la interaccin discursiva, ms bien normalizada,
entre unos agentes que desempean papeles opuestos y complementarios en el
curso de un debate, el de proponente o defensor de una posicin y el de oponente
o adversario. Su paradigma o modelo argumentativo es la discusin crtica.
El primer aspecto de la argumentacin es el curso seguido en la
confrontacin en orden a la consecucin del buen fin de la discusin y conforme a
unas determinadas reglas de procedimiento. El bloqueo de la resolucin racional
del conflicto o la violacin de las reglas de juego definen la mala argumentacin en
general o, al menos, son la marca de un proceder perverso o ilcito.
Entonces, es falaz la intervencin argumentativa que, en el contexto de la
discusin, atente contra las condiciones o las reglas que gobiernan el buen curso y
el buen fin cooperativo de la discusin, de modo que no respete las mximas
conversacionales que presiden el entendimiento mutuo o la fluidez de la
comunicacin o viole alguna de las reglas del cdigo de la discusin crtica.
Retrica. Se centra en los procesos de argumentacin que discurren sobre
la base de relaciones interpersonales de comunicacin o de induccin, y en sus
eventuales efectos persuasivos, suasorios o disuasorios. Los criterios para juzgar
la argumentacin son de eficacia y efectividad. Estos no se siguen de las virtudes
internas lgicas o dialcticas de los argumentos y los procedimientos empleados,
y pueden darse sin ellas. (Vega Ren, 2013)
IV.
ENFOQUE LGICO
Aristteles
10)
11)
12)
13)
V.
ENFOQUE
DIALCTICO.
ARGUMENTACIN
REGLAS
PARA
UNA
BUENA
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
VI.
Pregunta compleja
Argumento ad hominem
5)
Accidente
Accidente inverso
Causa falsa
1)
Equvoco
Anfibologa
Acento
Composicin
Divisin
3. Argumento de autoridad.
Revista la forma:
x afirma p.
p.
Los llamados falaces a la autoridad suelen ser por lo general llamados a la
emocin, y no a la evidencia.
4. Argumento de autoridad
Es un tipo de argumento que concluye que una determinada afirmacin es
falsa por haber sido formulada por determinada persona.
Ejemplo:
La gran mayora de las afirmaciones hechas por x en materia S son
errneas.
p es una afirmacin hecha por x en materia de S.
p es falso.
7. Falacia de composicin.
Es la que consiste en concluir (colectivamente) que una clase posee una
determinada propiedad porque cada miembro de la clase la posee
(distributivamente).
Ejemplo:
9. Falacia de divisin.
Consiste en concluir (distributivamente), a partir de la premisa de que la
clase posee (colectivamente) una determinada propiedad, que cada miembro de la
clase la posee.
Ejemplo:
El Congreso de los Estados Unidos es una organizacin distinguida.
Todo miembro del Congreso es un individuo distinguido.
Dialcticas
Las falacias tradicionalmente enumeradas como tales vistas como
violaciones de las reglas de una discusin crtica. (van Eemeren & Grootendorst,
2006)
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)
12)
13)
14)
15)
16)
17)
18)
19)
20)
21)
22)
23)
24)
25)
26)
27)
28)
29)
30)
31)
32)
33)
34)
Paralogismos
Vaz Ferreira (1979) se propuso estudiar la manera como los hombres
piensan, discuten, aciertan y se equivocan, sobre todo esta ltima. Un anlisis de
las confusiones ms comunes, de los paralogismos ms frecuentes en la prctica,
tal como son. Su objetivo era positivamente prctico para aumentar la capacidad
de razonar bien y de evitar algunos errores o confusiones que antes de leer el libro
no se hubieran evitado o se hubieran evitado con menor facilidad.
Errores de falsa oposicin. Una gran parte de las teoras, opiniones,
observaciones, etc., que se tratan como opuestas no lo son. Consiste en tomar
por contradictorio lo que no es contradictorio; en crear falsos dilemas, falsas
VII.
FALACIAS JURDICAS
VIII.
BIBLIOGRAFA