1

Atengoras de Atenas:
O homem corpo e alma

Autor: Svio Laet de Barros Campos.

Bacharel-Licenciado e Ps-Graduado em
Filosofia Pela Universidade Federal de Mato
Grosso.

Introduo

De Atengoras, sabemos que era filsofo e nascido em Atenas. Sua obra, Petio em
Favor dos Cristos, foi dirigida ao imperador estico Marco Aurlio. Outra obra de sua lavra
o tratado Sobre a Ressurreio dos Mortos. Tratado particularmente significativo para a
histria das relaes entre f e razo. Nele, o nosso filsofo distingue o possvel do
necessrio. Desta feita, primeiramente pe-se a provar que a ressurreio da carne no
impossvel; depois, prope-se demonstrar que ela necessria. Sabe distinguir igualmente o
argumento racional do apelo f. Prova disso que, em nenhum momento da obra reservada
razo, vemo-lo apelar ressurreio de Cristo. Sabe distinguir, ademais, um discurso que
visa a defender a verdade daquele que visa apenas a exp-la. Foi Atengoras, alm disso,
quem primeiro soube perceber, na doutrina platnica, para a qual o homem a sua alma, as
dificuldades que esta levantava para o dogma da ressurreio da carne. Desta sorte, tais
dificuldades fizeram-no aderir concepo aristotlica do homem: o homem naturalmente
um ser constitudo de alma e corpo.
Neste artigo, contemplaremos a sua prova da unicidade do Deus cristo. Deter-nosemos, ademais, nos argumentos que arrola para defender a possibilidade da ressurreio e nos
que colige para defender a necessidade da mesma. Tentaremos tornar patente durante a nossa
abordagem, como Atengoras distingue dois momentos na apologia: o da defesa da verdade e
o que simplesmente a expe. Tambm esmeraremos por evidenciar como ele distingue o
argumento racional do argumento de autoridade, que apela f. Por fim, teceremos os
comentrios finais.
Passemos considerao da sua prova da unicidade de Deus.

1. A primeira prova da unicidade do Deus cristo

Ora bem, depois de aduzir argumentos de autoridade, Atengoras tenta demonstrar

racionalmente a existncia de um s Deus. A argumentao ingnua, mas merece destaque
por ser a primeira tentativa de se demonstrar a unicidade do Deus cristo.1 Se no princpio
existissem dois ou vrios deuses, eles teriam que ocupar: ou o mesmo lugar ou lugares
diferentes.2 Sem embargo, no poderiam ocupar o mesmo lugar, j que s o que semelhante
pode ocupar o mesmo lugar. Ora, se houvesse dois deuses, eles no seriam semelhantes, uma
vez que s o que criado semelhante e os deuses so incriados.3 Alm disso, tambm no
pode cada um deles estar em um lugar diverso do outro. Suponhamos que um deles fosse o
criador e exercesse a sua providncia sobre todo o universo. Partindo deste pressuposto, onde
estaria o outro lugar ocupado por outro deus? Se lidarmos com a hiptese de que ocuparia o
seu lugar em outro mundo, esta hiptese no se sustentaria, porque desta forma ele seria finito
e teria poder finito, uma vez que no exerceria nenhum poder sobre o nosso mundo.4 No
entanto, a finitude contrria natureza da divindade. Ademais, como pensar em outro
mundo, sendo que todo o universo est sob a providncia do Deus que o cria e conserva?5
Desta sorte, se no est em lugar algum do nosso mundo, porque o nosso Deus tudo preenche,
e se no est em outro mundo, porque se este existe, tambm preenchido pelo nosso Deus,
ento este outro deus no est em lugar nenhum e, ipso facto, no conserva coisa alguma e
no em nenhum sentido.6 Portanto, existe um s Deus, criador e governador do mundo.7 Na
verdade, o argumento de Atengoras deixa muito a desejar quanto ao rigor lgico. Ele parece

A respeito da tentativa de Atengoras para demonstrar a existncia de Deus, assinala Gilson: GILSON. Op. Cit:
A argumentao no isenta de ingenuidade, mas o texto venervel e merece ser analisado, porque contm a
primeira demonstrao atualmente conhecida da unicidade do Deus cristo.
2
ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 2 ed. Trad. Ir. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin. Rev.
Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995. 8: Se, desde o princpio, tivesse havido dois ou mais deuses,
certamente os dois teriam tido que estar em um s e mesmo lugar ou cada um, parte, em seu lugar.
3
Idem. Op. Cit: De fato, o criado semelhante a seus modelos, mas o incriado no semelhante a nada, pois
no foi feito por ningum, nem para ningum.
4
GILSON. Op. Cit. p. 19: Que lugar ainda restar ento para um ou vrios outros deuses? No mundo em que
estamos, seguramente nenhum. Ser necessrio, pois, relegar esses deuses a outros mundos; mas, como no
exercero nenhuma ao sobre o nosso, seu poder ser finito; logo, no sero deuses.
5
Ibidem. Op. Cit. p. 19: Alis, a hiptese absurda: no pode haver outros mundos, pois o poder do criador
envolve tudo.
6
ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 8: E se no est em outro mundo, porque tudo repleto
pelo criador do mundo, nem em torno a outro, porque tudo mantido por este, ento, definitivamente, no existe,
pois no existe lugar onde esteja.
7
Idem. Ibidem: Por fim, se nada faz, no tem providncia, nem outro lugar onde esteja, existe, desde o
princpio, um nico e s: o Deus criador do mundo.

como diz Gilson , no conseguir conceber Deus seno como ocupando um lugar no
espao!8
Passemos a considerar os argumentos conducentes possibilidade da ressurreio.

2. A possibilidade da ressurreio

Atengoras escreve ainda Sobre a Ressurreio dos Mortos.9 Ora, acerca da

ressurreio, deve-se primeiro estabelecer que ela no impossvel. De fato, se Deus pde
criar, pode tambm recriar. De resto, Ele realmente pode querer tal coisa, pois nada h de
injusto nela.10 H ainda outra coisa a ser considerar nesta obra, a distino cunhada por
Atengoras entre os dois discursos possveis acerca da verdade: um que se empenha em
defend-la e outro que discorre sobre ela.11 Tal distino norteia toda a argumentao a favor
da ressurreio. Com efeito, os raciocnios a favor da verdade so para aqueles que no
creem nela, enquanto os raciocnios sobre a verdade so para aqueles que esto abertos a
acolh-la e a aprofundar-se nela.12 Mister ainda saber distinguir a ocasio mais propcia para
se adotar o gnero de raciocnio mais conveniente.13 Sem embargo, se pensarmos somente na
ordem natural, os raciocnios sobre a verdade deveriam ter a primazia, pois possuem uma
maior fora demonstrativa; ao contrrio, se levarmos em conta a utilidade, e a situao atual
do gnero humano, deve-se defender a verdade antes mesmo de exp-la.14

GILSON. Op. Cit. p. 19: A obstinao dialtica da prova merecia uma base mais slida. Atengoras no
parece capaz de pensar Deus sem relao com o espao.
9
Idem. Op. Cit. p. 20: Alm de sua Splica pelos Cristos, Atengoras comps um tratado Sobre a
Ressurreio, que nos foi conservado e tem seu interesse para a histria das relaes entre a f crist e a
filosofia.
10
Idem. Op. Cit. p. 20: Ele estabelece primeiro que a ressurreio dos corpos no impossvel. De fato, Deus
pode consum-la, pois quem pde criar pode, evidentemente, restituir a vida ao que criou; alm disso, pode
quer-lo, pois no h nisso nada de injusto nem indigno dele.
11
ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 2 ed. Trad. Ir. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin.
Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995. 1: Na minha opinio, aqueles que se preocupam com isso
necessitam de duplos raciocnios: uns para defender a verdade, outros a respeito da verdade.
12
Idem. Ibidem: Os raciocnios para defender a verdade se dirigem aos que no crem ou duvidam; os
raciocnios a respeito da verdade para os que tm sentimentos nobres e recebem com benevolncia a verdade.
13
Idem. Ibidem: Portanto, preciso que aqueles que desejam examinar estas questes considerem o que lhes
seja til em cada caso e, de acordo com o caso, meam seus raciocnios e ajustem convenientemente sua
ordem, e no descuidem do conveniente e do lugar que corresponde a cada coisa (...).
14
Idem. Ibidem: Com efeito, se se olha para a fora demonstrativa e para a ordem natural, os raciocnios a
respeito da verdade tm a primazia sobre os raciocnios em defesa da verdade; ao contrrio, se olhamos, porm, a
utilidade, os raciocnios em defesa da verdade so anteriores aos raciocnios a respeito da verdade.

Passemos anlise dos trs argumentos pelos quais Atengoras se esmera para
demonstrar a necessidade da ressurreio.

3. Os trs argumentos que provam a necessidade da

ressurreio

Voltando questo da ressurreio, importa dizer que, num primeiro momento, o

nosso filsofo mostrou que a ressurreio possvel. Agora lhe caber tarefa mais rdua, a
saber, provar que ela de fato ocorrer. Na verdade segundo Atengoras , em toda apologia,
acaba sendo necessrio, antes de qualquer coisa, mostrar que a f no um absurdo e isto se
faz refutando o erro, ou seja, falando em favor da verdade. S depois, caber ao apologista
justificar, positivamente, as verdades da f, e isto se faz expondo-as organicamente, num
discurso que consista em falar sobre a verdade. De sorte que toda a apologia deve
comportar estes dois momentos: falar a favor da verdade e falar sobre a verdade.15 Cumpre
dizer que Atengoras demonstra que a ressurreio ocorrer, por meio de trs argumentos,
podemos dispensar o quarto.
O primeiro parte do pressuposto de que Deus, por ser sbio, no fez o homem em vo.
Tampouco fez Deus o homem para dele se utilizar, pois o sbio no precisa de nada. De
resto, no se pode dizer que Deus tenha feito o homem para utilidade de qualquer outra
criatura. Sem embargo, sendo o homem um ser de razo, no poder estar submetido a
nenhuma outra criatura, seja ela maior ou menor do que ele.16 Sendo assim, fica patente que
Deus fez o homem pelo prprio homem.17

15

GILSON. Op. Cit. p. 20: Este primeiro momento de toda a apologia o que Atengoras chama de falar em
favor da verdade; o segundo momento, que sempre deve seguir o primeiro, consiste em falar sobre a verdade.
No presente caso, j tendo sido mostrado que a ressurreio dos corpos por Deus possvel, este segundo
momento consiste em mostrar que ela efetivamente ocorrer.
16
ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 12: Deus, porm, no fez o homem em vo, pois Deus
sbio, e na sabedoria no cabe obra v; tambm no para a sua prpria utilidade, pois ele de nada necessita, e
quem absolutamente de nada necessita, nenhuma coisa do que ele faz lhe pode servir de qualquer utilidade; mas
tambm no o fez por motivo de qualquer obra das que ele criou, pois nenhuma das criaturas dotadas de razo e
juzo, maiores ou menores, nem foi nem feita para a utilidade de outro, mas para a prpria vida e permanncia
dessas criaturas.
17
Idem. Ibidem: (...) evidente que, quanto razo primeira e mais geral, Deus fez o homem por motivo do
prprio homem e pela sua bondade e sabedoria, que se contempla em toda a criao.

Agora bem, o que foi feito para outra coisa pode deixar de ser, desde que cesse aquilo
para o qual foi feito.18 Entretanto, aquilo que existe em virtude de si mesmo, no poder
deixar de ser.19 Ora, Deus fez o homem pelo prprio homem. Ademais, dotando o homem de
inteligncia e vontade para que pudesse conhec-Lo, contemplar a Sua sabedoria e seguir a
Sua lei e a Sua justia, destinou-o a permanecer para sempre.20 De fato, Deus no teria feito o
homem, dotando-o de inteligncia e da capacidade de conhec-LO, se realmente no quisesse
que ele permanecesse.21 Ora bem, se o homem deve permanecer para sempre, haver
ressurreio, pois se no houvesse, o homem no poderia permanecer para sempre, pois est
fadado a passar pela morte. Da que, da causa da criao do homem contemplar ao Deus que
no passa , podemos deduzir, deveras, a sua vocao a permanecer para sempre. Porm, da
sua permanncia para sempre, podemos demonstrar a necessidade da sua ressurreio, visto
que ele no pode escapar morte.22
O segundo argumento decisivo para a histria da filosofia crist. Ele afirma que o
homem no a sua alma, mas um composto de corpo e alma. Ora, se o homem destinado
eternidade, e se, por outro lado, ele no somente a sua alma, mas um ser composto de corpo
e alma, ento necessrio dizer que o corpo no pode perecer, seno que deve permanecer e
gozar do mesmo fim que a sua alma.23 Logo, necessrio admitir a ressurreio, haja vista
que o corpo se corrompe com a morte e a permanncia somente da alma no equivaleria
permanncia do homem enquanto tal.24 Gilson observa destarte , que foi exatamente o
dogma da ressurreio que fez com que Atengoras o perigo do platonismo. Com efeito, o
18

Idem. Ibidem: De fato, o que foi feito por motivo de outra coisa, natural que tambm deixe de ser, quando
cessa aquilo para o qual foi feito e no pode permanecer em vo, pois nada do que vo tem lugar nas obras de
Deus.
19
Idem. Ibidem: Mas o que foi feito em razo do prprio ser e da vida conforme a sua natureza, como a prpria
causa est ligada natureza e olhada apenas quanto ao prprio ser, jamais poderia receber uma causa que
destrusse totalmente o seu ser.
20
Idem. Ibidem: (...) mas para aqueles que levam em si mesmos a imagem do seu Criador, so dotados de
inteligncia e participam do juzo racional, a estes o Criador destinou uma permanncia para sempre, a fim de
que, conhecendo o seu Criador e o seu poder e sabedoria, seguindo a lei e a justia, vivam eternamente sem
trabalhar naquelas coisas com que firmaram a sua vida anterior, apesar de estarem em corpos corruptveis e
terrenos.
21
Idem. Ibidem. 13: Sabemos muito bem que ele jamais teria feito um animal assim, nem o teria adornado com
tudo o que fosse necessrio para a sua permanncia, caso no fosse sua vontade que efetivamente
permanecesse.
22
Idem. Ibidem: (...) a causa da criao nos garante a permanncia para sempre e a permanncia garante a
ressurreio, pois sem ela no seria possvel ao homem permanecer para sempre.
23
Idem. Ibidem. 15: Agora, como universalmente toda a natureza consta de alma imortal e de corpo que foi
adaptado a essa alma no momento da criao; como Deus no destinou tal criao, tal vida e toda a existncia
alma por si s ou ao corpo separadamente, mas aos homens, compostos de alma e corpo, a fim de que pelos
mesmos elementos dos quais se geram e vivem, cheguem, terminada a sua vida, a um s e comum termo (...).
24
Idem. Ibidem: A constituio dos prprios homens demonstra que a ressurreio dos corpos dos mortos e
desfeitos necessariamente se seguir; caso ela no houvesse, no seria possvel que as partes se unissem
naturalmente umas com as outras, nem a natureza se comporia dos mesmos homens.

platonismo afirma ser o homem apenas a sua alma. Entretanto, numa doutrina como esta, a
imortalidade da alma bastaria para afirmar a imortalidade do homem, sem necessidade de se
recorrer ressurreio, j que nela o corpo no faria parte da natureza humana. Observa
Gilson com exao:

Esse princpio levou Atengoras a formular, em termos de um vigor e

de uma nitidez insuperveis, uma idia de importncia fundamental
para todo filsofo cristo: o homem no sua alma, mas composto de
sua alma e de seu corpo. Ponderando-se bem, essa tese acarretava
desde a origem a obrigao, de que os pensadores cristos s tomaro
conscincia mais tarde, de no ceder miragem do platonismo. (...) O
dogma da ressurreio dos corpos era um convite instigante a incluir o
corpo na definio do homem; por mais paradoxal que essa tese possa
parecer primeira vista, parece que esse dogma de fato tenha como
que justificado de antemo o triunfo final do aristotelismo sobre o
platonismo no pensamento dos filsofos cristos.25
Aqueles que admitem Deus como criador do mundo, devem tambm admitir que Ele,
por Sua sabedoria, governa todo o universo e que de Sua providncia nada escapa.26 Agora
bem, os atos humanos devem ser atribudos ao homem, e o homem composto de alma e
corpo.27 Por conseguinte, ao homem alma e corpo , que so devidos os prmios e os
castigos, conforme as suas aes forem boas ou ms.28 Donde nem a alma poder receber
sozinha o que fez junto com o corpo, nem o corpo receber sozinho o que no faria seno
unido alma.29 Contudo, patente que nesta vida tal justia no se realiza. Sem embargo,
muitos ateus e dissolutos vivem sem nenhum dano e chegam ao fim desta existncia sem
sofrer nenhum mal. Por outro lado, existem aqueles que, embora vivendo conforme a virtude,
sofrem nesta vida toda sorte de tormentos. Ora, decerto que aps esta vida a justia ocorre!
Todavia, por estar a alma separada do corpo, tal justia ainda no deveras completa. Isto
porque, separado da alma, o corpo se desfaz e no guarda a memria dos seus atos.30 Importa

25

GILSON. Op. Cit. p. 21.

ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 18: (...) aqueles que admitem Deus como Criador de
todo este universo, devem tambm atribuir sua sabedoria e justia a guarda e providncia de todo ser criado, se
desejam permanecer fiis a seus prprios princpios.
27
Idem. Ibidem: Chamo de composto o homem com seu corpo e alma, e digo que esse homem o responsvel
por todas as suas aes e receber o prmio ou castigo por elas.
28
Idem. Ibidem: Ao contrrio, o homem, composto de alma e corpo, que recebe o julgamento de cada uma das
obras por ele feitas (...).
29
Idem. Ibidem: Ora, se um julgamento justo dar sobre o composto a sentena das obras, nem a alma sozinha
receber a recompensa do que realizou junto com o corpo, pois por si mesma ela insensvel aos pecados que
possam ser cometidos pelos prazeres, alimentos ou cuidados corporais, nem o corpo sozinho, pois por si mesmo
ele incapaz de discernir a lei e a justia.
26

afirmar ento, com o Apstolo, que ser preciso esperar que o nosso corpo corruptvel se
revista de incorruptibilidade para que finalmente receba o que lhe devido por suas obras,
sejam elas boas ou ms. Destarte, para que o homem enquanto homem receba a justa
retribuio por suas obras, urge que haja a ressurreio.31
Percebamos que Atengoras distingue a prova racional do apelo f. De fato, nenhum
dos argumentos arrolados recorre f na ressurreio de Cristo para atestar a verdade da
ressurreio. De resto, como j dissemos, Atengoras soube distinguir a refutao do erro da
exposio da verdade.32
Passemos s consideraes finais do texto.

Concluso

Atengoras foi o autor da primeira tentativa para se provar a unicidade do Deus

cristo. O argumento ingnuo, mas por ser a primeira tentativa merece destaque. Com
efeito, supondo que houvesse dois deuses, eles poderiam: ou ocupar o mesmo lugar ou lugares
diversos. Ora, no poderiam ocupar o mesmo lugar, posto que no seriam semelhantes, j que
s o que criado semelhante e os deuses so gerados, no criados. Tampouco poderiam
ocupar lugares diferentes, visto que, sendo cada um infinito, se estivessem num lugar e noutro
no, comportariam em si uma razo de finitude, o que a contraria a razo de infinitude que
pertence divindade. Logo, deve haver um nico Deus.

30

Idem. Ibidem: (...) a razo, porm, no v que isso se realize (a saber, a justia que paga aos homens
conforme as suas prprias obras), onde no se d a cada um o que merece, pois vemos que muitos ateus e
pessoas entregues a toda iniqidade e maldade, chegam ao fim de sua vida sem experimentar nenhum mal e, por
outro lado, outros que levam uma vida exercitada em toda virtude vivem entre dores, injrias, calnias,
tormentos e todo tipo de calamidades; depois da morte isso acontece, uma vez que no existe mais o composto
humano, pois a alma est separada do corpo e este disperso novamente naqueles elementos de que foi composto,
sem conservar mais nada do seu primeiro tamanho e forma, e muito menos a memria de suas obras. (O
parntese nosso).
31
Idem. Ibidem: Portanto, permanece apenas evidentemente o que diz o Apstolo: preciso que este corpo
corruptvel e disperso se revista de incorruptibilidade, para que, vivificados pela ressurreio, seus membros
mortos e novamente unidos os que se haviam separado e at totalmente dissolvido, cada um receba justamente o
que realizou por meio do seu corpo, bem ou mal.
32
GILSON. Op. Cit. p. 22: Portanto, Atengoras teve o justo senso de certos dados fundamentais do problema
que o pensamento cristo tinha de resolver. Distino dos dois momentos de toda apologtica: prova da
credibilidade, pela refutao dos argumentos que querem estabelecer o absurdo da f, e justificao racional
direta das verdades assim apresentadas como possveis; distino entre a prova racional e o apelo f ( por isso
que o vimos justificar a ressurreio dos corpos sem apelar para a ressurreio de Cristo, que sua garantia para
todo cristo) (...).

Acerca da ressurreio, assevera Atengoras que ela possvel e necessria.

possvel, porque um Deus capaz de criar todas as coisas do nada tem o poder de recri-las,
inclusive, ressuscitando-as. A ressurreio , ademais, necessria e por trs argumentos julga
Atengoras poder afirmar tal necessidade. Antes de tudo, em razo de o homem constituir um
fim em si mesmo. De fato, Deus no poderia t-lo feito pra nada, pois Deus nada faz em vo.
Tampouco poderia t-lo feito para a Sua prpria utilidade, pois Deus de nada necessita.
Decerto que no o fez para submet-lo ao que lhe inferior, pois isto iria de encontro
dignidade da sua racionalidade. Resta, pois, que Deus fez o homem pelo prprio homem. Ora,
o que feito em razo de outro, pode deixar de existir desde que cesse aquilo pelo qual foi
feito. Entretanto, aquilo que existe por si mesmo, no pode deixar de existir. Agora bem, o
homem existe por si mesmo. Logo, no pode deixar de existir. Porm, deixaria, se no
houvesse ressurreio, pois o homem no pode escapar morte.
Ademais, contrariamente ao que diz Plato, o homem no a sua alma, mas uma
unidade de corpo e alma. Logo, se o homem deve permanecer para sempre, mister que
permanea na sua integridade de corpo e alma. Ora, com a morte, perece o corpo. Destarte,
urge admitir que, para que o homem permanea para sempre, deve haver uma ressurreio.
Alm disso, se verdade que Deus criou o mundo por sua sabedoria tambm verdade que
Ele o governa por ela. Neste sentido, compete a Ele como governador do mundo , exercer
a perfeita justia. Agora bem, no que diz respeito aos atos humanos, importa destacar que eles
so realizados pelo homem na sua unidade de alma e corpo. De modo que, no que toca aos
atos humanos, cumprir-se- a perfeita justia, somente quando o homem receber, em sua
integridade de alma e corpo, a justa retribuio pelo que praticou. Ora, fato que neste mundo
a perfeita justia no aplicada, pois o mais das vezes os maus prosperam e os bons
sucumbem em seus reveses. De resto, aps a morte, no pode haver tambm perfeita justia,
pois a alma encontra-se separada do seu corpo, cmplice dos seus atos. Portanto, para que
haja a perfeita justia, como exige a santidade divina, mister admitir a ressurreio do corpo
e, aps esta, o juzo final. Por isso, no dizer de Atengoras, a ressurreio no s possvel
como necessria.

BIBLIOGRAFIA
GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. So Paulo: Martins
Fontes, 1995.

ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo, Euclides M.
Balancin. Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995.

_____. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin.
Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995.

This document was created with Win2PDF available at http://www.win2pdf.com.

The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.
This page will not be added after purchasing Win2PDF.