Vous êtes sur la page 1sur 17

M.

Jean-Claude Anscombre

L'article zro sous prposition


In: Langue franaise. N91, 1991. pp. 24-39.

Citer ce document / Cite this document :


Anscombre Jean-Claude. L'article zro sous prposition. In: Langue franaise. N91, 1991. pp. 24-39.
doi : 10.3406/lfr.1991.6203
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1991_num_91_1_6203

J.-Cl. Anscombre
C.N.R.S.-E.H.E.S.S.

L'ARTICLE ZRO SOUS PRPOSITION

1. Introduction
Cette tude se propose de rendre compte de diverses proprits syntaxiques et
surtout smantiques des syntagmes prpositionnels de la forme Adjectif + article
zro + syntagme nominal. Par exemple : aller vive allure, mener bonne fin,
demander avec insistance, librer sous caution, prendre pour cible, faire une avance
sur droits d'auteur, se tromper par pure distraction,... etc. Pour des raisons de
place, nous n'examinerons ici que les syntagmes prpositionnels les plus courants, i.e.
ceux forms sur les prpositions , avec, aprs, avant, par, pour, sous, sur. Largement
arbitraire, ce choix n'a d'autre justification que le corpus, et les autres prpositions
donnent lieu des constructions tout aussi intressantes, ainsi hors antenne, de source
sre, sauf miracle, contre vent et mare, que nous citerons ici... pour mmoire. Nous
laisserons galement de ct les constructions de type Nj prp. N2, comme moulin
vent , facture hors taxe , btail sur pied ,... etc. Le cas correspondant
prp. = a fait l'objet d'une tude spare 2. Enfin, nous passerons outre les
problmes poss par la dfinition de syntagme prpositionnel , renvoyant pour
cette question aux remarques de D. Leeman 3. Une fois sommairement circonscrit le
domaine d'tude, un certain nombre de questions se posent alors, parmi lesquelles :
a) La possibilit/imposeiblit de certaines constructions. Pourquoi par exemple
dit-on aller vive allure, mais non aller allure ? Commen se fait -il que l'on ait penser
( tort + avec raison), et non l'inverse penser (avec tort + raison) ?
b) La possibilit/impossibilit de la variante 4 avec article. Ainsi au couple
aller (0 + une) vive allure s'oppose mener ( 0 + *une) bonne fin. Et lorsque les
deux constructions coexistent, y-a-t-il quivalence smantique entre les deux ? Un
livre pour enfants est-il la mme chose que un livre pour les enfants ?
c) La possibilit/impossibilit d'insertion adjectivale. Ainsi, on peut aller une
vive allure, une allure folle, et mme une allure dmente. Mais alors que l'on peut
galement aller vive allure, on ne va ni folle allure, ni allure dmente.
Pour tenter de rpondre ces questions, nous mnerons une analyse articule
selon deux axes principaux :
1) Une approche procdurale : ni la prposition, ni l'article zro ne renvoient
des entits linguistiques fixes l'avance. Elles ne fournissent que des indications
smantiques sous forme d'instructions : cherchez les entits el9 e2,..., en qui vrifient
les proprits Pj, P2,..., Pk . Nous tendons ainsi au domaine intraphrastique un type
1. Je remercie de leur aide D. Flament (Universit de Lille), D. Leeman (Universit de Paris
X), P. Cadiot (Universit de Paris VIII), H. Obenauer (CNRS).
2. Cf. Anscombre ; 1990b.
3. Cf. Leeman ; 1990.
4. Nous utilisons ce terme faute de mieux. Les proprits linguistiques montrent l'envi
qu'il ne s'agit pas d'une simple variante.
24

d'analyse qui nous avait servi lors de l'tude argumentative de relations


interphrastiques 5.
2) Une approche vnementialiste : comme nous l'avions fait lors de prcdentes
tudes, nous ferons intervenir des notions comme procs, proprit, et vnement 6.
Noue verrons plus loin comment ces notions interviennent.

2. Les prpositions et avec


2.1. Quelques exemples
Pour introduire au type d'analyse que noue utilisons, nous le mettrons l'uvre
sur des exemples dj voqus ailleurs 7.
Un premier exemple de diffrence entre et avec sera illustr par la paire
suivante :
Cette entreprise vend ses produits (perte + "bnfice)
Cette entreprise vend ses produits avec (perte + bnfice)
Nous conduirons l'analyse partir d'une srie de remarques :
a) Les quatre cas de figure ci-dessus font intervenir un procs, en l'occurrence un
procs de vente. Remarquons par ailleurs que bnfice et perte renvoient galement
des procs, savoir gagner (de l'argent) et perdre (de l'argent) , grosso modo,
et dont ils sont les rsultats naturels.
b) Une seconde remarque est que, dans la civilisation du ngoce dont relvent
nos exemples, toute vente est suppose procurer un bnfice. Ce qui ne signifie pas que
toute vente procure effectivement un bnfice, mais que la notion mme de vente ne
se conoit que sous l'angle du bnfice. De la mme faon qu'on ne peut parler de
traverser une rivire sans donner entendre par l-mme qu'on envisage d'atteindre
l'autre bord. Ce qui ne signifie nullement qu'on y parvienne effectivement. On
comparera de ce point de vue les deux exemples :
Max vend peu, et avec un (gros + faible) bnfice.
Max vend peu, mais avec un (gros + ? ?faible) bnfice.
c) Troisime point : comme nous l'avons frquemment soulign, la langue
distingue les proprits essentielles et les proprits accidentelles. P est une proprit
essentielle d'une entit E si P est vue comme faisant intrinsquement partie de E.
P est en revanche accidentelle si elle apparat (i.e. est prsente linguistiquement)
comme ajoute E, comme provisoire. De ce point de vue, la proprit accidentelle
est du ct des procs. Elle est de nature temporelle, i.e. est situe dans le temps. Elle
est susceptible d'avoir une fin et un dbut extrinsques, mme si elle n'en possde pas
intrinsquement parlant. La proprit essentielle l'inverse transcende le temps : elle
n'est pas de nature temporelle. La proprit essentielle est une vraie proprit, alors
que l'accidentelle est un procs, en fait un tat. Les langues possdent en gnral un
certain nombre de procds pour distinguer les deux types de proprits. Par exemple
au niveau morphologique, dans les couples de type malade /maladif, n/natif, qui
montrent des diffrences de comportement aspectuo-temporel trs marques :
5. Cf. par exemple J.C. Anscombre & 0. Ducrot, L'argumentation dans la langue, Ed.
Mardaga, Lige-Paris, 1983.
6. Nous rservons une discussion approfondie de ces notions pour une publication ultrieure.
7. Cf. Anscombre ; 1986a, 1986b, 1990a, principalement.
25

Pierre
Pierre
Marie
Marie

est tomb (malade + * maladif).


vient d'tre (malade + * maladif).
est (ne Arras + ? ?native d'Arras) en 1900.
est (ne Arras + * native d'Arras) pendant une nuit obscure.

d) Dernier point : les rles respectifs des deux prpositions. Etudiant dans
Anscombre ; 1990 les mots composs de la forme iV, N2, nous avions montr que,
du fait de la prsence de , la caractristique introduite par N2 tait prsente comme
constitutive de Nx. Alors que dans iV, avec N2, avec en faisait une caractristique en
quelque sorte surajoute. En termes lapidaires, introduit une caractristique
essentielle, avec une caractristique accidentelle. Ainsi, un fusil deux coups est un
type de fusil. Il est dans sa nature de pouvoir tirer deux coups. Un fusil avec deux
coups en revanche, est un fusil tel que deux cartouches sont prsentes. Si un fusil six
coups a tir quatre coups, il reste un fusil avec deux coups, mais non un fusil deux
coups. De la mme faon, un bateau voiles est un type de bateau, alors qu'un bateau
avec voiles est un bateau auquel on a adjoint des voiles. Un bateau voiles qui perd
ses voiles dans une tempte reste un bateau voiles, ce qui n'est pas vrai pour un
bateau avec voiles ayant subi la mme msaventure : il n'est plus un bateau avec
voiles. Remarquons que introduit une caractristique potentielle, et avec une
caractristique relle. De ce point de vue, l'opposition bateau voiles/bateau avec voiles
est de mme nature que l'opposition sauveteur /sauveur tudie par Benveniste. De ce
fait, les seuls adjectifs permis pour qualifier les voiles seront de type gnrique .
C'est ainsi que l'on aura un bateau voiles (latines + carres), face un bateau voiles
( ? ?hisses + ? ?cargues + * dchires) . Dnominations auxquelles on prfrera un
bateau aux voiles (hisses + cargues + dchires) . La raison en est claire : l'insertion
de l'article dfini entrane l'apparition d'un prsuppos d'existence concernant les
voiles. Lequel prsuppos, comme il est habituel, est vu comme dnotant une
existence temporellement antrieure au procs envisag. Rien ne s'oppose alors ce
que ces voiles fassent l'objet d'un procs : elles ont t hisses, cargues, ferles ou
dchires.
Une fois assns ces longs prliminaires, revenons nos exemples (1) et (2). On
voit comment combiner les diffrents points voqus ci-dessus. Une vente tant par
nature dirige vers le bnfice, ce dernier est constitutif de la notion mme de vente.
On ne peut donc prsenter comme une caractristique additive du procs de vente un
trait qui le fonde. D'o la bizarrerie de vendre bnfice . Et si l'on peut dire
vendre perte , c'est parce qu'il s'agit alors d'une faon de vendre, et d'une faon
telle que la perte rsultante y est prvue d'avance. Dans le cas de avec en revanche,
tant le bnfice que la perte sont prsents comme s'ajoutant accidentellement au
procs de vente, comme en tant l'aboutissement, ce qui survient lorsque s'achve le
temps imparti au procs. Dans le cas de , l'tat rsultant de perte (qui est un procs)
est prsent comme une proprit du procs de vente ; dans le cas de avec, ce procs
statif est dit venir en sus du procs principal et le caractriser. De faon lapidaire, on
peut dire que la prposition est non-vnementielle : elle prsente le procs (statif)
de perte comme une proprit du procs de vente, comme coextensif la vente. Avec
l'inverse, dit de ce procs statif qu'il est successif la vente, et apparat donc comme
une prposition vnementielle. Autre faon de dcrire la diffrence entre les deux
prpositions : induit une procdure synthtisante (un seul procs, vendre
perte ), avec une procdure dissociante (deux procs, vendre et avoir (une
perte + un bnfice)). Remarquons que d'autres exemples sont susceptibles d'une
analyse similaire. Par exemple, une association but non lucratif apparat comme un
type bien prcis d'association : avoir un but non lucratif y est prsent par la
combinaison + Art. 0 comme une proprit constitutive. Et l'on conoit sans mal
26

l'ironie d'une dclaration comme : Cette association but lucratif (caractristique


potentielle) s'est finalement rvle tre une association avec but tout ce qu'il y a de
lucratif (caractristique relle) .
Avant d'examiner d'autres exemples, prcisons un point thorique qui nous
parat important : dans (1) et (2), nous avons fait intervenir deux procs : le procs de
vente, et un autre procs, par exemple gagner , dont bnfice serait le rsultat
naturel. Pourquoi diable ne pas faire directement de bnfice le rsultat du procs
vendre ? Certes, il peut se faire que les deux procs soient proches ou mme
confondus. Mais on ne saurait lever ce fait au rang de principe gnral. Trop
d'exemples s'y opposent de fait. Considrons :
Vu les charges sociales, cet artisan travaille perte.
Il est clair que dans cet exemple, la perte n'est pas vue comme le rsultat direct du
travail, mais bel et bien comme celui d'un procs complexe. Remarquons que la
langue possde ainsi les moyens de prsenter comme inhrente une perte qui n'est en
fait que contingente. Autre remarque : les deux procs ne sont pas indpendants, et
la relation qui les joint semble tre du type anaphore associative. Supposons par
exemple que Max cesse de travailler pour chapper la pression fiscale, mais que cette
manuvre se solde par un dficit budgtaire. On ne dira cependant pas :
*Max chme perte,
pas plus qu'on ne dira :
*Max s'chine perte.
si les efforts de Max ne sont pas rcompenss. Il faut qu'il y ait entre le procs de perte
et le procs principal un lien naturel . Or chmage et effort ne sont pas
smantiquement du mme ordre que gain et perte 8. Pour exprimer que ces deux
activits sont vaines, on utilisera en fait la prposition en :
Max (chme + s'chine) en pure perte.
Voici maintenant un fort curieux exemple, et qui semble premire vue dfier
toute explication. Il s'agit de l'opposition :
(3) Pierre pense (* + avec) raison qu'il y aura un conflit.
(4) Pierre pense ( + *avec) tort qu'il y aura un conflit.
Signalons que la langue classique, qui connaissait avec raison 9, utilisait galement ,
qui avait l'poque une gamme d'emplois plus tendue qu'aujourd'hui. Il nous en est
rest les expressions A tort ou raison et A plus forte raison. Le phnomne qui nous
intrigue est d'autant plus surprenant que, dans nombre d'emplois, raison et tort se
comportent de faon parallle : avoir (raison + tort), donner (raison + tort),... Une
premire remarque sera que, tout comme la vente est par nature cense procurer un
bnfice, la pense est de mme ou du moins son auteur prsente comme
ayant raison . Ce que l'on voit sur le contraste :

8. Avec 0. Ducrot, nous dirions qu'ils ne relvent pas du mme champ topique. Ce que
montrent des tournures comme : Toute peine mrite salaire, Ses efforts ont t rcompenss, Gagner
sa vie. la sueur de son front, etc.
9. ... C'est donc avec raison que je commence craindre... , Corneille, Heraclite, 1.4.
27

Pierre pense qu'il y aura un conflit, (et + "mais) il a raison.


Pierre pense qu'il y aura un conflit, et + mais) il a tort 10.
dans un contexte normal , i.e. sauf supposer que Pierre se trompe systmatique
ment
: auquel cas le contraste ne disparat pas, mais s'inverse. On comprend donc que
l'on n'ait pas penser raison, tout comme on n'a pas vente bnfice. Le parallle
s'arrte l, puisqu'on a vente avec (bnfice + perte), qui diverge de penser avec
(raison + *tort). Il nous faut donc chercher du ct des dissymtries entre raison et
tort. Or et ce sera notre seconde remarque, raison possde, hors le sens facult de
juger , le sens de motif, cause , sens qui en fait un comptable :
Pierre a des raisons de penser qu'il y aura un conflit.
Bien que tort puisse aussi tre comptable, il diffre de raison :
* Pierre
Pierre
Pierre
Pierre

a
a
a
a

des torts de penser qu'il y aura un conflit.


des torts envers pas mal de gens.
le tort de penser qu'il y aura un conflit.
la raison de penser qu'il y aura un conflit.

Dans (3) et (4) donc, tort n'a pas son sens comptable, mais plutt un sens proche de
position errone , sens non comptable, rduit au seul article dfini :
Le tort de Pierre, c'est de penser qu'il y aura un conflit.
Quant raison, il semble signifier dans ces exemples (3) et (4) ce qui est juste, vrai ,
sens pour lequel il n'existe pas comme nominal libre. On opposera de ce point de vue :
Pierre a raison de penser qu'il y aura un conflit.
Pierre a toutes les raisons du monde de penser qu'il y aura un conflit.
Notre explication sera que, dans les deux expressions tudies, tant raison que tort
sont des valuations, des jugements ports sur un procs, la pense de Pierre dans nos
exemples. Mais qui dit jugement, dit norme l'aune de laquelle il est port. Or dans
les deux cas, cette norme est la raison = ce qui est vrai . Une pense fausse n'est
pas juge telle par rapport une norme de la fausset, mais par rapport une norme
de la vrit. Puisqu'on ne peut avoir raison, une pense ne peut tre prsente
comme valide que par rapport cette norme extrieure, ce qui fait de sa validit une
caractristique en quelque sorte rajoute : d'o avec raison. Si maintenant une pense
est errone, c'est galement par comparaison avec la norme de la vrit. Mais cette
fausset qui lui est ainsi attribue, elle est constitutive de la pense (ou vue comme
telle) : penser tort, c'est penser faux ds le dpart . D'o tort. Il y a d'ailleurs
des indices de ce que nous avanons : ce sont les oppositions Avec juste raisonna juste
tort, entendre raison/*tort, se rendre raison/*tort.
Dernier exemple destin montrer l'importance du procs subsume sous
prp. + art. 0 : celui des expressions du type A titre... Trs nombreuses, on peut les
regrouper en deux classes :
a) Classe I : titre est qualifi par un adjectif :
Voici les principales : A juste titre, A titre (amical + bnvole + dfinitif +
exceptionnel + gracieux + gratuit + individuel + lucratif + onreux + payant +
personnel + posthume + priv + spculatif + temporaire). Elles permettent la
plupart du temps une paraphrase simple par nominalisation du verbe principal :
10. Le et est en effet gusceptible de marquer la coorientation ou l'antagonisme : il signifie
alors quelque chose comme mais en fait .
28

Marie a aid Pierre titre (amical + bnvole + gratuit + payant +


temporaire).
L'aide de Marie tait (amicale + bnvole + gratuite + payante + temporaire).
Et, un peu plue compliqu :
Max a refus juste titre de tremper dans cette combine.
Le refus de Max de tremper dans cette combine tait justifi.
La langue classique connaissait les deux expressions ( + en) titre de, avec un
sens proche de notre moderne en qualit de . On voit sans trop de difficult ce qui
se passe. A titre + Adj. introduit un procs de qualification dont le rsultat, Adj. ,
est prsent comme une caractristique du procs principal, et une caractristique
essentielle. Le procs principal est par nature amical, bnvole, dfinitif ou tempor
aire.
b) Classe II : titre est qualifi par un gnitif nominal :
Cette classe est de loin la plus intressante, car elle donne lieu au curieux
phnomne suivant : il y a une variante sans article, et une variante article dfini,
comme dans les exemples :
(5) Max touche une pension ( + ? ?au) titre de ddommagement.
(6) Max touche une pension ( ? ? + au) titre d'invalide de guerre.
exemples qui autorisent les paraphrases :
La pension que touche Max est un ddommagement,
et : Max est un invalide de guerre.
On serait tent de gnraliser : l'article distinguerait ce qui est qualifi par X
dans A + Art. + titre + de X. On se heurte aussitt des contre-exemples comme :
II est presque impossible l'homme d'agir uniquement titre d'individu (R.
Martin du Gard, cit par Robert).
Il entra chez un marchand de toile titre de commis (E. Zola, cit par Robert).
Pour expliquer ces faits, nous reprendrons une remarque faite plus haut. Celle que le
prsuppos d'existence est un contenu dont l'existence apparat comme antrieure au
moment de renonciation. Lorsque est suivie de l'article zro, les deux procs sont
vus, avons-nous dit, comme coexistant, comme simultans. On comprend alors (5) :
chaque fois que Max touche sa pension, c'est un ddommagement. Lorsqu'en
revanche apparat l'article dfini, le prsuppos existentiel introduit une distance
temporelle. La qualification est saisie comme antrieure au procs principal, et en
tant la cause. D'o (6) : Max a t dclar invalide de guerre, et ce titre touche une
pension. L'exemple de R. Martin du Gard, o l'article dfini serait maladroit, ne
signifie pas que l'homme ne peut agir parce qu'il est individu, mais que l'homme ne
peut agir en se rclamant uniquement de sa condition d'individu, en tant qu'individu.
De mme pour l'exemple de Zola : le protagoniste n'a pu tre commis qu'en entrant
chez le marchand de toile, en aucun cas avant. L'article dfini est donc strictement
impossible. On comprend alors l'absence d'article dfini dans des tournures comme A
titre (d'essai + d'exemple + de curiosit), P, qui servent dfinir P, au moment o
elles sont nonces, comme un essai, un exemple ou une curiosit. On peut remarquer
que (5) et (6) peuvent tre gloss comme suit :
(5') Max touche une pension qui est un ddommagement.
(6') Max est invalide de guerre, et ce titre, il touche une pension.
29

Chacune de deux gloses correspond l'un des deux cas envisags. Bien que grossires,
ces gloses permettent de prvoir que, dans certains cas, seule une des deux solutions
sera possible :
Je vous colle une amende ( + *au) titre d'avertissement.
J'ai droit la parole ( ? ? + au) titre de dlgu syndical.
et que dans d'autres, les deux seront valides :
Max a touch une forte somme ( + au) titre de dommage de guerre.
2.2. Quelques autres exemples temporels.
Nous avons affirm plus haut que la prposition avec article zro introduisait un
procs dont le groupe nominal tait le rsultat naturel. Le phnomne est en fait un
peu plus complexe. Ce que nous avons montr ailleurs u, c'est que, d'une faon
gnrale, l'article zro prsuppose l'existence d'un procs se droulant dans un certain
intervalle temporel 12. Le groupe nominal article zro peut alors tre a) Soit le
rsultat naturel du procs (c'est pourquoi il y a beaucoup de noms rsultatifs et
cycliques rsultatifs dans les constructions article zro 13) b) Soit le terme temporel
naturel de ce mme procs. Le paragraphe 2.1. n'envisageait que le premier cas. C'est
au second que nous consacrerons maintenant notre attention. Ces expressions
temporelles article zro sont nombreuses : ainsi jour et nuit 14, temps, prsent,
(date + poque) (rcente + ancienne), longueur (de temps + d'anne) 1S, (plein +
mi-) temps, temps (partiel + complet + perdu), ( + long + moyen + court)
terme, ( + longue + moyenne + courte + brve) chance. Et galement, en
sortant du domaine de /avec : de (longue + courte) dure, de (longue + courte +
frache) date,.... etc.
Nous nous intresserons ici l'exemple suivant :
(7) Max a men ce projet ( son terme + sa fin + terme + * fin) 16.
On notera que, comme nous l'avions annonc, terme/fin ne renvoient pas directement
au rsultat d'un procs, mais au point final de l'intervalle temporel affrent au
droulement de ce procs. Il est facile de voir quel est ce procs, par exemple sur la
glose :
Max a men la ralisation de ce projet son terme.
et que la condition d'homognit 17 lie l'article zro explique le comportement des
exemples suivants :
11. Cf. Anscombre ; 1986b, 1990a, 1990c.
12. Ce que noue avons appel espace discursif temporel .
13. Sur ces notions, cf. Anscombre ; 1986b, 1990a.
14. Pour ceux qui font driver l'article zro de l'effacement d'un des articles traditionnels,
voici une petite proprit qui montre l'inanit d'une telle position :
Max travaille pendant le jour et la nuit.
*Max travaille pendant jour et nuit.
15. Remarquons que l'on a longueur d'anne, et non longueur d'an.
16. Remarquons le contraste la fin (du jour + de la journe), vs. au terme ( ? ?du jour +
de la journe) . La journe est vue non seulement en tant que dure temporelle, mais en tant que
dure temporelle l'intrieur de laquelle est inscrit un procs.
17. Sur les questions d'homognit lies l'article zro, cf. Anscombre ; 1986b, 1991a,
1991b.
30

Max a abandonn ce projet son terme.


*Max a abandonn ce projet terme.
Le second nonc ne peut jamais smantiquement quivaloir au premier : l'article zro
contraint le procs principal (ici mener ) tre homogne avec raliser . A la
lumire de tout ce qui prcde, on est amen expliquer (7) par une diffrence
smantique radicale entre terme et fin. Nous voudrions ici soutenir que terme dsigne
le point d'achvement naturel du droulement processif, alors que fin dsigne l'arrt
du procs. Plus prcisment, le terme se situe dans la continuit processive, alors que
la fin marque une discontinuit processive. Il y a d'abord des diffrences lexicales :
(toucher + tirer + ?arriver) sa fin s'oppose (toucher + *tirer + arriver) son
terme. Terme suppose une dure temporelle, fin est ponctuel : d'o (long + court)
terme vs * (longue + courte) fin. Un enfant peut natre terme ou avant terme,
jamais fin ou avant fin. Soient maintenant deux procs Px et P2. On aura A la fin
de Pj, P2, si P2 ne fait pas partie de Px, et Au terme de Pt, P2, si P2 fait cette fois partie
de Px. D'o des exemples comme :
A la fin de l'tude, on trouve la signature des auteurs.
? ?Au terme de l'tude, on trouve la signature des auteurs.
Au terme du congrs, un grand dbat est prvu.
?Au terme du congrs, un grand repas runira les participants.
Et enfin :
Je vous verrai aprs (la fin + ? ?le terme) du congrs.
Je lui ai parl pendant (la fin + ? ?le terme) de la runion.
Puisque donc seul terme est naturel , il est normal que l'on ait l'opposition
terme j * fin. A son terme ne pose pas de problme particulier. Le prsuppos
existentiel induit par son conduit voir la ralisation comme atteignant le stade final
qui devait tre le sien, et donc prvisible. A sa fin, et plus particulirement mener
sa fin a frquemment une connotation catastrophique , et mener sa fin prend trs
frquemment le sens de mener sa perte . On peut le comprendre si l'on admet
d'une part que fin renvoie une discontinuit processive, et d'autre part que le
prsuppos induit par l'article dfini prsente une existence comme pralable
renonciation. En effet, la seule rupture processive dont on peut affirmer l'existence
pralable est la disparition qui, dans notre vision occidentale, guette toute chose. S'il
se trouve que la fin observe est la fin naturelle, on aura men le projet (bonne fin
+ bon port + bien). Remarquons que le bon et le bien dont il s'agit ne sont pas
qualifiants, et signifient simplement conforme au droulement naturel des choses
( leur bon droulement). La fin s'inscrit dans la rupture : elle n'est donc pas bonne (au
sens prcdent) par nature : on n'a donc pas pour cause de plonasme mener
(mauvaise fin + mauvais port).
Il peut se trouver que la procdure lie la prposition et qui comporte entre
autres, selon nous, une instruction du type chercher le procs tel qu'il ait pour
rsultat naturel ou pour terme naturel le groupe nominal sous la prposition , oblige
un calcul assez complexe. Ainsi, dernier exemple, dans :
Marie n'est pas bte : elle aura des soupons brve chance.
L'chance dont il s'agit, c'est avoir des soupons , qui doit tre le rsultat naturel
d'un certain procs dcouvrir. La premire partie de l'nonc nous met sur la voie :
il s'agit du procs de raisonner . Bien sr, raisonner n'a normalement pas un tel
rsultat naturel : mais le rle de est prcisment de le prsenter comme tel. D'o ce
got d'inluctable qui s'attache l'expression : Marie ne peut faire autrement que
31

d'avoir des soupons, puisqu'elle raisonne juste, et ce, dans peu de temps. Bref qualifie
en effet, d'aprs notre analyse, l'intervalle de temps pris par le raisonnement pour
arriver aux soupons (l'chance).
2.3. Et quelques problmes d'adjectifs
Une des proprits les plus curieuses des constructions verbales article zro est
leur comportement face l'insertion adjectivale. Par exemple (Anscombre ; 1991b) :
(8) Le candidat a fait (bonne + mauvaise + *extraordinaire) impression.
(9) Georges a toujours pris part (active + *passive) aux travaux de la commiss
ion.
(10) Compte-rendu (fidle + exact + ? ?inexact + ? ?approximatif) en avait t
fait aux responsables.
alors que l'ajout d'un article un en l'occurrence fait disparatre les problmes.
Or on trouve des phnomnes analogues dans le domaine de l'article zro sous
prposition. En voici un :
(11) Max roulait (*# + faible + petite + moyenne + grande) vitesse.
(12) Max roulait vitesse (*folle + *dmente + 'hallucinante 4- ? ? ?extrme).
Pour rendre compte de ces phnomnes dans le domaine des constructions verbales,
nous avions repris Milner ; 1978 la distinction entre adjectif claeeifiant et adjectif
qualifiant, mais avec certaines modifications (Anscombre ; 1991a, 1991b). Comme
chez Milner, les adjectifs classifiants dfinissent des sous-classes stables . Quant aux
qualifiants, nous en distinguons deux espces : a) Les qualifiants intrinsques : ce sont
les adjectifs qui dsignent un degr sur l'chelle dnote par le substantif associ. Par
exemple complet dans une complte satisfaction, b) Les qualifiants extrinsques : ils
renvoient l'attitude du locuteur vis--vis de l'vnement dcrit. On peut dduire un
degr de cet attitude, mais ce degr n'est pas exprim directement. Par exemple, dans
une extraordinaire impression, extraordinaire est qualifiant extrinsque par rapport
impression. Les quah'fiants extrinsques expriment souvent le haut degr, mais ce
n'est pas toujours le cas. Ainsi dans Pierre roulait la vitesse requise, requise est
qualifiant extrinsque de vitesse (l'obligation exprime n'est pas une sous-classe des
vitesses, ni un degr), et n'est pas un haut degr.
La rgle est alors la suivante :
(R) Si le groupe nominal article zro est :
a) Classifiant : les seuls adjectifs permis sont des classifiants (ex. (8)).
b) Qualifiant : les seuls adjectifs permis sont les qualifiants intrinsques allant
dans le sens dnot par le groupe nominal (ex. (9) et (10)). Les
qualifiants extrinsques sont toujours exclus (ex. (8)) 18.
Cette rgle se transpose en fait telle quelle aux cas qui nous occupent ici. Dans (11),
faible, petite, moyenne et grande sont classifiants (on peut les interroger) par rapport
vitesse, lui-mme classifiant. Si on n'a pas Max roulait vitesse, c'est que rouler
implique par dfinition que l'on aille une certaine vitesse. La vitesse ne peut donc
tre considre comme une caractristique supplmentaire, mme constitutive, du
procs de rouler. Dans (12), les adjectifs envisags sont qualifiants extrinsques, et
peuvent en particulier entrer dans des exclamatives :
18. Il est possible que approximatif soit galement un qualifiant extrinsque, ou mixte entre
intrinsque et extrinsque.
32

(Folle + dmente + hallucinante + extrme), la vitesse laquelle il allait !


Notons au passage, suite notre remarque supra :
? ?Max roulait vitesse requise.
L'impossibilit des qualifiants extrinsques permet d'ailleurs des effets stylistiques
certains, comme dans l'exemple suivant :
Les chalutiers restaient stationns distance dsapprobatrice de l'armada amric
aine.... (Canard enchan, 16/4/86, p. 8).
Le procd est clair : distance dsopprobatrice est form comme distance respec
tueuse, avec la diffrence que respectueuse est, de nos jours, qualifiant intrinsque,
alors que dsapprobatrice est qualifiant extrinsque. Considrons maintenant :
Un spectacle (grand 4- petit + faible) budget.
Un film (grand + *petit) spectacle.
Le premier exemple s'explique facilement : budget est qualifiant, et grand, petit et
faible sont qualifiants intrinsques (en fait, ils font partie des mixtes). On rend compte
du second cas en remarquant que spectacle est mixte : il est classifiant lorsqu'il dsigne
une certaine rubrique de loisirs, et classifiant au sens de mise en scne, sensation
(cf. un film sensation ). C'est cette seconde valeur qui est l'uvre ici, ce qui
explique le caractre bizarre de petit : il ne va pas dans le sens de spectacle . Au lieu
de renforcer le ct sensationnel, il l'affaiblit.
Une dernire remarque : les crivains ne se font pas faute d'exploiter au
maximum la rgle d'insertion adjectivale, comme le montrent les exemples :
II s'est adress ses chiens avec grande douceur, comme des personnes... (R.
Mallet, Ellynn, p. 40).
Il est dcidment tir exemplaire unique, ce citoyen... (San Antonio, le Loup
habill en grand mre, p. 22).
Le hallebardier a pour haute consigne d'carter les chiens des appartements... (J.
Giraudoux, Ondine).
2.4. Esquisse de modle
Nous voudrions rassembler ici les principales proprits et concepts que nous
avons dgags dans ce qui prcde, et les prsenter sous forme d'esquisse de modle.
On obtient peu prs ceci.
Soit un nonc prsentant un procs Px comme accompagn d'un circonstant de
la forme Prp. + Art. 0 + GN :
a) L'article zro indique qu'il faut dterminer un procs P2 tel que GN
apparaisse comme li directement au rsultat naturel de P2, ou l'instance temporelle
d'apparition de ce rsultat.
b) Pj et P2 ne sont pas indpendants, et entretiennent une relation de type
anaphore associative .
c) Les insertions adjectivales sont rgies par la loi d'homognit mise en uvre
par l'article zro.
d) Le rle de la prposition est de signifier le rapport reliant Pj et P2, en
particulier pour ce qui est des liens processifs ou non processifs.
Rappelons que dans le cas qui nous a occups jusqu'ici, le point d) peut tre glos
comme suit : introduit un rapport non vnementiel entre Px et P2, en ce sens que
33

P2 apparat comme une proprit essentielle de P1? et donc simultan. Avec l'inverse
est vnementielle : Pl et P2 sont vus comme des procs spars, P2 tant une
proprit accidentelle de Px. Px et P2 peuvent ce titre tre spars dans le temps.
Nous voudrions maintenant montrer, sur l'tude de quelques cas particuliers,
qu'il n'est pas totalement illgitime d'tendre cette esquisse de modle d'autres
prpositions.

3. Les prpositions pour et par


3.1. La prposition pour
Notre but n'est pas une tude exhaustive de cette prposition. D'autres s'y sont
dj consacr, en particulier P. Cadiot et B. Fradin, auxquels on pourra se reporter.
Un premier problme, et qui n'est pas nouveau, est celui du concept central que
l'on doit affecter la prposition pour. Etant donn un nonc P1 pour P2 (nous
devrions d'ailleurs dire un schma d'nonc), doit-on dcider que P2 est cause de Px,
ou que Pi a pour but P2 ? Il nous semble que ds cette question, un biais s'introduit
sous la forme d'une confusion entre deux niveaux. A savoir le niveau de la relation
gnrale introduite par pour, et que nous appellerons, pour simplifier, et donc sans a
priori thorique, relation de destination. Et le niveau de prsentation par l'nonc de
cette relation de destination.
Reprenant Anscombre ; 1984, nous dirons qu'il y a explication si on expose les
causes d'un fait ; et consecution si on expose les consquences cette fois d'un fait.
Dans ces conditions, la forme Pj pour P2 est un schma d'explication (on indique la
cause), et la forme Pour P2, Pj est un schma de consecution. Pour (sic) viter d'avoir
chaque fois jouer de cette terminologie, nous utiliserons donc la notion plus
gnrale (et indpendante de la prsentation dans l'nonc) de destination.
Mais ce prambule quelque peu thorique nous permet de mettre le doigt sur une
proprit importante, qui m'a t signale par P. Cadiot, ainsi que l'exemple
l'illustrant. Considrons :
Pierre est venu mon anniversaire.
Pierre est venu pour mon anniversaire.
Malgr la trs grande proximit smantique, il y a des diffrences sensibles entre ces
deux noncs. En particulier :
? ?A mon anniversaire, Pierre est venu.
Pour mon anniversaire, Pierre est venu.
? ?Pierre est spcialement venu mon anniversaire.
Pierre est spcialement venu pour mon anniversaire.
Ce qui nous met sur la voie d'une caractristique de pour, et qui l'oppose : pour
opre une discontinuit entre les deux procs Pj et P2 qu'il relie. C'est pourquoi, et
nous le verrons, Px et P2 relvent frquemment de deux ordres ou de deux domaines
diffrents. Revenons l'article zro, et considrons :
(13) Max a t condamn pour excs de vitesse.
(14) Max a t condamn pour un excs de vitesse.
Cette intressante variation s'claire ds lors qu'on remarque que excs de vitesse est
ambigu, et dsigne l'intitul d'une condamnation, mais aussi le fait matriel de
34

dpasser une certaine vitesse. D'o l'ide que l'alternance 0\un sert peut-tre
sparer les deux interprtations. Hypothse qui se voit confirmer par les phnomnes
suivants :
Le tribunal se doit d'tre indulgent pour {*0 + un) excs de vitesse.
L'accusation (d'excs de vitesse + *d'un excs de vitesse) a t retenue contre
vous.
L'article zro a donc choisi l'interprtation intitul de la condamnation , P2 tant
alors de l'ordre de la sentence. Remarquons en outre que dans (13) sont relies par la
prposition la sanction et la sentence, et dans (14) le fait matriel l'origine de la
sentence et la sanction. Dans les deux cas donc, deux ordres diffrents. Par ailleurs,
la condition d'insertion adjectivale est respecte :
(15) Max a t condamn pour (0 + un) excs de vitesse caractris.
(16) Max a t condamn pour (*0 + un) grave excs de vitesse.
Excs de vitesse caractris est un intitul de condamnation au mme titre que excs de
vitesse. Ce que l'on peut galement exprimer en disant que caractris joue le rle d'un
adjectif classifiant pour excs de vitesse, d'o (15). En revanche, il n'y a pas d'intitul
de condamnation grave excs de vitesse . Grave est alors un adjectif qualifiant
extrinsque, d'o (16).
D'une faon gnrale, le pour suivi d'un article zro sert souvent introduire des
intituls. La plupart des intituls juridiques : en particulier les condamnations, mais
aussi du non-pnal : pour (consigne + solde de tout compte + acquit + adoption
dfinitive + procuration) ; et toute une srie d'intituls renvoyant une norme ou une
valuation externe : pour (charge + prix + preuve + objectif + mission + but +
prtexte + cause + cible + tche). On remarquera que dans un exemple comme je cite
ce fait pour mmoire, l'ordre externe introduit par pour apparat clairement. Cette
tournure signifie en effet que l'exemple en question ne fait pas partie du corps du
sujet. Dernire remarque : si le contexte indique clairement que ce qui suit la
prposition est un intitul, l'article zro est impossible si le GN considr n'est pas un
tel intitul :
Max a t condamn pour (0 + un) braquage de banque.
Max a t condamn pour ( ? ?0 4- le) braquage de la Socit Gnrale.
Voici un autre type de problme :
Marie a pris quinze jours de cong pour (0 + ?une) maladie.
Marie vient de se faire (vacciner + oprer) pour (*0 + une) maladie.
C'est en fait notre rgle d'anaphore associative qui joue ici. Le cong est conforme au
droulement de la maladie, mais non la vaccination ni l'opration, puisqu'ils en
interrompent le cours naturel. Remarquons que de la mme faon :
Max a t relax pour (*0 + son) braquage de banque.
3.2. La prposition par
Pour viter une longue digression qui n'a pas sa place ici, nous dcrirons cette
prposition en disant qu'elle introduit une relation de source, sans chercher savoir
s'il s'agit plus d'un moyen que d'une cause ou d'un agent. Premier exemple :
Savorgnan a t (tu + pargn) par les balles.
Savorgnan a t (tu + *pargn) par balles.
35

L encore, il s'agit d'un phnomne d'anaphore associative. La destination naturelle


des balles est le tir, et P2 est ici un procs du type de tirer . Or la notion de
pargner lui est contraire, comme on peut le voir sur le contraste :
Bien que Pierre ait tir des balles, l'animal (a t pargn + n'a pas t tu + ? ?a
t tu).
En introduisant une distance temporelle, l'article dfini rompt la contrainte lie
l'anaphore associative, et permet la combinaison. La prposition par n'chappe pas
plus que les autres la contrainte d'insertion adjectivale. Par exemple :
Savorgnan a t tu par (0 + des + les) balles.
Savorgnan a t tu par (*0 + des + les) balles perdues.
En d'autres termes, une balle perdue n'est plus une balle, en ce sens que personne ne
tire au sens strict des balles perdues. Si l'on prfre, perdu n'est pas classifiant pour
balle.
L'exemple qui suit, plus compliqu, va nous montrer l'intervention simultane
de deux rgles :
Ce rsultat est obtenu par (simple manipulation + ? ?manipulation complexe +
'manipulation complique) du clavier.
Le cas de compliqu se rsoud assez facilement : il s'agit en effet d'un adjectif
qualifiant extrinsque, et comme tel, il est d'entre limin. Il peut intervenir dans des
interjections (Complique, la manipulation / Quelle manipulation complique !). Mais
remarquons cependant qu'il s'interroge (Est-ce que la manipulation est compli
que?). Le problme n'est pas rsolu pour autant. Manipulation est en effet classifiant
(il peut dfinir des sous-classes : II n'aimait pas les travaux pratiques, surtout les
manipulations ) ; or simple ou complexe, une manipulation reste une manipulation.
Ce qui fait de simple et complexe des classifiants. L'exemple propos semble donc
contrevenir la rgle d'insertion adjectivale. Ce que nous voudrions en fait montrer,
c'est qu'il y a interfrence avec la rgle d'anaphore associative. Considrons en effet :
? ?La
La
La
? ?La

manipulation
manipulation
manipulation
manipulation

est
est
est
est

simple, mais j'ai obtenu le rsultat.


simple, mais je n'ai obtenu le rsultat.
complexe, mais j'ai obtenu le rsultat.
complexe, mais je n'ai pas obtenu le rsultat.

On voit ce qu'il ressort de ces exemples : une manipulation simple est homogne avec
l'obtention du rsultat, alors qu'une manipulation complexe est homogne avec la
non-obtention du rsultat. La condition d'anaphore associative disqualifie alors
complexe.

4. Les prpositions avant et aprs


Nous avons plusieurs reprises attir l'attention sur les phnomnes temporels
lis la prsence de l'article zro, et lis en particulier l'intervalle temporel relatif
au droulement de P2. C'est ce point que nous voudrions maintenant examiner
propos des deux prpositions ci-dessus, et plus spcialement le rle englobant de
cet intervalle temporel. Soit comparer :
Aprs consultation, on lui a trouv un hmatome.
Aprs la consultation, on lui a trouv un hmatome.
36

Intuitivement, l'article zro fait de la dcouverte de l'hmatome un composant de la


consultation, alors qu'elle est prsente comme lui faisant suite avec l'article dfini. Ce
qui concorde avec le rle de dietanciateur temporel que nous avons attribu ce
dernier. Ce qui est confirm par :
*Aprs consultation, le consultant s'est vanoui de fatigue.
Aprs la consultation, le consultant s'est vanoui de fatigue.
En utilisant nos notations, nous dirons que l'article zro, dans le cas de aprs, fait que
Pr est temporellement englob dans P2, alors qu'il lui succde dans le temps s'il y a
l'article dfini. On a un comportement analogue dans le cas de avant :
Vous ne pouvez pas prendre de mdicaments avant consultation.
Vous ne pouvez pas prendre de mdicaments avant la consultation.
D'o le contraste :
? ?Ce mdecin n'est jamais dans son cabinet avant consultation.
Ce mdecin n'est jamais dans son cabinet avant la consultation.
Si d'ailleurs on indique de faon incontournable la succession temporelle, l'article zro
devient impossible :
Suite (*0 + la) consultation, on a dcouvert la cause de la maladie.
Antrieurement (*0 + la) consultation, l'tat du malade ne s'tait pas
amlior.
Pour tre plus prcis, il faut dire que tant avant que aprs, lorsqu'ils sont combins
avec l'article zro, admettent la successivit temporelle, mais non la discontinuit
processive. P1 doit tre processivement parlant inclus dans P2. Remarquons qu'avec
les substantifs qui ne renvoient pas une priode temporelle (mme s'ils peuvent tre
situs l'intrieur d'une telle priode) parce que ce ne sont pas proprement parler
des procs, l'article zro est exclu. En particulier, avec les noms psychologiques :
Aprs joie, le rire.
Avant bonheur, pas d'espoir.
*Aprs amour, la passion.
Avant tristesse, pas de dsespoir.
mais galement avec certains noms mtorologiques :
Aprs pluie, la boue.
Avant tempte, pas de nuages.
Aprs gele, il y a de la glace.
Une particularit que l'on aura remarque sur les exemples est que les suites que nous
tudions et qui prsentent Px comme inclus dans P2 se prsentent sous la forme Aprs
P2, Pj et non Pj, avant P2. On peut enfin voir la condition d'anaphore associative sur :
Aprs rgime appropri, il avait perdu dix kilos.
? ?Aprs rgime appropri, il n'avait pas perdu un gramme.
Et pour finir, un exemple conforme notre analyse, et rel :
...Un s.m.e. plus contraignant et tabli avant parfaite harmonisation des politi
quesne pourrait qu'affaiblir le deutsche Mark... (l'Express, 11-17/01/85, p. 33).
37

5. Les prpositions sous et sur


Elles ont un comportement trs proche des prcdentes pour ce qui est du
caractre englobant de l'intervalle temporel. Ainsi :
Sous anesthsie, le patient a tourn de l'il.
Sous l'anesthsie, le patient a tourn de l'il.
peuvent tre paraphrass grosso modo par :
Alors qu'il tait anesthsie, le patient a tourn de l'il.
A cause de l'anesthsie, le patient a tourn de l'il.
On remarquera que la distance temporelle induite par l'article dfini se traduit ici par
une relation de cause effet, ce qui ne surprendra pas. Notre intuition est confirme
par :
Plac sous (0 + T) anesthsie, le patient a tourn de l'il.
Livide sous ( ? ?0 + ) anesthsie, le patient a tourn de l'il.
D'o des anomalies comme :
Le catamaran a fini la course sous (0 + ?un + *le) grement de fortune.
Le malfrat a t libr sous (0 + ? ?une + *la) caution.
Sous (0 + ? ?F) hypnose, beaucoup racontent leur vie.
Le phnomne est beaucoup plus difficile percevoir dans le cas de la prposition
sur. Grosso modo, sur + Art. zro est temporellement englobant, alors que sur + Art.
tend prendre un sens locatif. D'o des contrastes comme :
Ces maisons sont vendues sur (0 + *les) plans.
Max ne travaille que sur (0 + *une) commande.
Notre catalogue vous sera envoy sur (0 + ? ?une) simple demande 19.
Les mdicaments ne sont dlivrs que sur (0 + *F + ? ?une) ordonnance
Ce spcialiste ne reoit que sur (0 + *le + ? ?un) rendez-vous.
ainsi que le suivant, plus compliqu :
On a consenti Pierre une avance sur (0 + ses) droits d'auteur.
On a consenti Pierre une avance sur (*0 + ses) futurs droits d'auteur.
Du fait de l'article zro, P2 = toucher des droits d'auteur englobe
Px = consentir une avance . L'avance est donc ncessairement antrieure aux
droits d'auteur, d'o la bizarrerie de futur , et qui disparat avec le possessif ses ,
puisque ce dernier rtablit la succession temporelle.
Un cas intressant est celui o le groupe nominal fait partie de ce que l'on appelle
les nome psychologiques (cf. Anscombre ; 1992, paratre). Or on sait que les procs
psychologiques ne sont pas de vritables procs (cf. Belletti & Rizzi ; 1988, Rmvet ;
1972), en ce sens qu'ils n'ont ni agent, ni patient, mais un lieu psychologique , et
qu'ils ne sont pas temporels. Ils ne se droulent pas dans le temps, bien que l'on puisse
les placer dans un intervalle temporel. Ce sont des procs internes l'individu,
s'opposant en cela aux actions et aux tats, qui sont, eux, externes. Ils ne peuvent

19. Avec le curieux phnomne :


Notre catalogue vous sera envoy sur (0 + ?une) simple demande de votre part.
38

donc tre que le rsultat d'une action, ou marquer la fin d'un tat, mais jamais
comprendre une action ou un tat. Ce que l'on confirme indirectement par nos
prpositions :
Sous (*0 + la) colre, il s'est touff.
*Sous indignation, le tlphone a sonn.
Encore sous (*0 + le) dgot, il a d partir.
D'o un contraste comme :
Pierre a dpos sous (0 + *le) serment.
Pierre a dpos sous (*0 + la) foi du serment.

BIBLIOGRAPHIE
ANSCOMBRE, J.C., 1984 : La reprsentation de la notion de cause dans la langue ,
Cahiers de grammaire, 8, p. 1-53.
1986a : Article zro, termes de masse et reprsentation d'vnements en franais
contemporain , Recherches linguistiques, XI, J. David & G. Kleiber ds.,
Klincksieck, Paris, p. 5-34.
1986b : L'article zro en franais : un imparfait du substantif ? , Langue franaise,
72, p. 4-39.
1990a : Article zro et structuration d'vnements , in Le discours : reprsentations
et interprtations, M. Charolles & J. Jayez ds., P.U.N., p. 265-300.
1990b : Pourquoi un moulin vent n'est pas un ventilateur , Langue franaise, 86,
p. 103-125.
1990c : Thme, espaces discursifs et reprsentation vnementielle , in Fonction
nalismeet Pragmatique, J.C. Anscombre & G. Zaccaria ds., Edizioni Unicopli,
Milan, p. 43-150.
1991a : Espaces discursifs et contraintes adjectivales sur les groupes nominaux
article zro , paratre.
1991b : La dtermination zro : quelques proprits , paratre in Langages.
1992 : Quand on fait du sentiment : rflexions (presque) spontanes sur la nature
linguistique des noms psychologiques , paratre.
BELLETTI, A. & RlZZI L., 1988 : Psych- Verbs and theta-Theory , in Natural
Language and Linguistic Theory, 6, p. 291-352.
Cadiot, P., 1990 : A propos du complment circonstanciel de but , Langue
franaise, 86, p. 51-64.
1991 : La prposition pour : de la grammaire la cognition, paratre aux Ed. du
CNRS.
CADIOT, P. & Fradin ., 1990 : Pour et la thmatisation , in Fonctionnalisme et
Pragmatique, cf. supra, p. 193-252.
FRADIN, ., 1984 : Anaphorisation et strotypes nominaux , Lingua, 64, p. 325369.
LEEMAN, D., 1985 : A propos du complment circonstanciel , Travaux de linguis
tique, 12-13, Universit de Gand.
1990 : Prsentation , Langue franaise, 86, p. 3-10.
MlLNER, J.-C, 1978 : De la syntaxe l'interprtation, Ed. du Seuil, Paris.
1982 : Ordres et raisons de langue, Ed. du Seuil, Paris.
RUWET, N., 1972 : Thorie syntaxique et syntaxe du franais, Ed. du Seuil, Paris.
1990 : Des expressions mtorologiques , Le Franais moderne, 58, n 1/2, p. 43-97.
Vandeloise, C, 1986 : l'Espace en franais, Ed. du Seuil, Paris.
39