1

De visita en la falacia intencional

(de la mano de Julio Cortzar) *

Eduardo de Bustos
Catedrtico de Filosofa del lenguaje
Departamento de Lgica, Historia y Filosofa de la ciencia
UNED

No se trata de escribir para los dems sino para uno mismo, pero uno mismo tiene
que ser tambin los dems; tan elementary, my dear Watson, que basta de
desconfianza, preguntarse si no habr una inconsciente demagogia en esa
corroboracin entre remitente, mensaje y destinatario. Lucas mira en la palma de su
mano la palabra `destinatario, le acaricia apenas el pelaje y la devuelve a su limbo
incierto; le importa un bledo el destinatario, puesto que lo tiene ah a tiro,
escribiendo lo que l lee y leyendo lo que l escribe, qu tanto joder (J. Cortazar,
Lucas, sus comunicaciones).

0. Introduccin
En los manuales de lingstica, semitica o filosofa del lenguaje se da la
general coincidencia de representar la nocin de signo

en trminos de tres

factores, denominados de diferente forma segn los diversos autores, Sin embargo,
aunque admiten la importancia de esos tres factores, muchas teoras semnticas
reducen, de hecho, la relacin entre los tres elementos a una relacin entre dos. Por
ejemplo, las teoras semnticas realistas (muchas teoras de la semntica filosfica)
slo consideran pertinente para la relacin sgnica el lenguaje y la realidad, o el
signo (en su materialidad lingstica) y su referente (en su existencia autnoma e
*

Este trabajo se ha beneficiado de financiacin ofrecida por la UNED (Promocin General de la

Investigacin) y del MEC-AECI (Proyecto de Cooperacin cientfica UNED-UNAM 26/12/01). Una
versin previa de este trabajo se public en P.Y. Raccah y B. Saiz Noeda, eds., Lenguas, Literatura y
Traduccin: Aproximaciones Tericas, Madrid: Arrecife.

2
independiente). Otras teoras semnticas, como la de F. De Saussure, introducen
uno de los polos en el interior de los otros, tiendo su naturaleza: la relacin sgnica
queda convertida en una relacin entre conceptos, representaciones o imgenes de
naturaleza mental, la imagen del signo lingstico y la representacin de la realidad
que designa. En la semntica moderna se han dado pues muchas formas de faltarle
al respeto a la vieja definicin de Ch. S. Peirce, de acuerdo con la cual la relacin
sgnica es una accin o influencia que es o implica una cooperacin entre tres
sujetos, como por ejemplo un signo, su objeto y su interpretante, no pudiendo
resolverse de ninguna manera tal influencia tri-relativa en una influencia entre
pares (Ch. S. Peirce, Collected Papers, 5.484, citado por U. Eco, 1990 [1992, pg.
17]).

Por otro lado, en las teoras semnticas, en general, el elemento relativo al

sujeto est representado por una estructura cognitiva que no es individual, sino
colectiva o universal, y que media entre lenguaje y realidad. Esto significa, ni ms ni
menos, que tal estructura cognitiva no es sino una idealizacin basada en el
supuesto, quizs excesivo, de la unidad y coparticipacin igualitaria en unas
mismas capacidades cognitivas. En cambio, en las concepciones pragmticas el
sujeto est integra e individualmente representado en cuanto fuente u origen de la
relacin sgnica: sus creencias, deseos e intenciones ponen en movimiento la
relacin de significacin. No remiten a ninguna idealizacin, en principio, aunque,
en algunas teoras (H. P Grice, 1989) se sobreentienda un comunicador ideal.
Esta estructura tridica del signo se puede considerar ms o menos
trasladable al campo de la interpretacin literaria. Tambin aqu existen tres
factores: autor, texto y lector o receptor. Sin embargo, en este tringulo, siendo,
como es, tan inestable como el semitico, hay un elemento de desacuerdo que es
mucho ms importante que en el tringulo semitico. Se refiere al origen o a la
fuente del significado del texto literario: en general, para los crticos estructuralistas
o semioticistas, el significado emana del texto mismo, que determina, en virtud de
sus caractersticas formales, su interpretacin o interpretaciones; para los

3
postestructuralistas o deconstruccionistas, tambin en general, el peso de la
interpretacin recae sobre el receptor (J. P. Tompkins, ed. ,), el cual adscribe
significado

al

texto

prcticamente

sin

restriccin

alguna,

con

parejas

vindicaciones de legitimidad. En cambio, para el que adopte una perspectiva

pragmtica, el origen del significado del texto ha de encontrarse en el autor, en sus
intenciones, a semejanza de lo que sucede en la inferencia comunicativa cotidiana:
la elicitacin del significado no puede sino consistir en la reconstruccin del
significado del hablante, realizada con mayor o menor xito.
Ahora bien, esta concepcin pragmtica de la interpretacin est sujeta a
diversas constricciones, que permiten soslayar algunas de las objeciones ms
comunes que se suelen plantear:

el funcionamiento de la interpretacin bajo esta ptica presupone la

existencia de un significado del autor, esto es, de un contenido concreto que el

autor ha intentado trasmitir. Ni que decir tiene que sera irreal mantener que esto es
lo que sucede en todos los casos de la produccin de textos literarios. En ocasiones
el autor intenta conscientemente hacer posibles diversas interpretaciones o, como
se suele decir, abrir su texto: desde el punto de vista pragmtico, el autor intenta
que la labor de inferencia reconstructiva de sus intenciones que ha de llevar a cabo
el lector no sea determinista, esto es, que no desemboque en un resultado unvoco.
En la medida de mi modesto conocimiento, tal intento es caracterstico slo de la
poesa o literatura contempornea (en parte de ella) o de movimientos literarios
cuya orientacin explcita es la ocultacin como sucede con la literatura
hermtica, tan brillantemente analizada por U. Eco-.
Por otro lado, en ocasiones sucede que el autor no sabe lo que quiere decir,
en el sentido de sentirse incapaz de dar un sentido concreto a sus propias
producciones, o de buscar conscientemente ese vaco de sentido. El primer caso es
seguramente muy frecuente, entre otras cosas porque el significado del autor, de
haberlo, no es tan fcilmente parafraseable como el significado del hablante.
Muchas veces ste puede resumirse en una frase o incluso, determinarse mediante

4
la mencin de una frase ilocutiva. En cambio, resulta mucho ms complejo hacer lo
mismo con una obra completa; porque no es reducible a un conjunto de frases ni a
una nica fuerza ilocutiva. Sin embargo, esto no invalida el sentido general de la
interpretacin como averiguacin de lo que el autor quiso decir o quiso hacer.
Finalmente, puede ser que la intencin del autor sea precisamente la de no
querer decir nada, nada en el sentido consciente y explcito habitual, como
imperativo esttico y exigencia doctrinal. Eso es lo que ocurre en movimientos
como el dadasmo o surrealismo literarios, en que la automatizacin de la
produccin del texto y la exploracin sistemtica de lo onrico tienen precisamente
ese sentido: la exclusin del significado y de la autora, habra que aadir.

Otra constriccin importante, que es preciso reconocer, es que el autor no

puede querer decir cualquier cosa mediante cualquier medio. Del mismo modo que
la expresin del significado del hablante no es librrima, sino que est limitada por
la convencionalidad de la lengua, el significado del autor no puede ser comunicable
mediante el empleo de procedimientos culturalmente compartidos e histricamente
variables.
En este punto, es preciso hacer tambin una reflexin sobre el equilibrio que,
en la obra literaria, se establece entre la convencionalidad a travs de la cual el
autor expresa sus intenciones y su creatividad lingstica. En buena medida, parte
del mrito esttico que una obra literaria puede tener, y parte del placer que
produce, es lingstico y comunicativo en el siguiente sentido: el autor ha utilizado
el sistema convencional de la lengua para decir cosas nuevas o decir de nuevas
formas cosas antiguas. En cierto modo, ha violentado una propiedad colectiva,
mostrando que tal violentacin puede seguir teniendo una cualidad expresiva, la
facultad de expresar y comunicar contenidos. La libertad de que hace uso el autor
y que la sociedad le otorga precisamente en la medida en que le reconoce como
autor - es la libertad de entrar en el predio comn de la lengua para alterar o
modificar sus convenciones, para devolver a la sociedad ese lenguaje purificado,
como deca Mallarm, esto es, renovado y liberado de las excrecencias del uso

5
reiterado y repetitivo de sus convenciones. Pero esa libertad no es una libertad
absoluta, libertad para crear su propia lengua, sino que est limitada a la exigencia
de la comunicabilidad, eso es, a la posibilidad de la reconstruccin de la intencin
expresiva del autor. Lo que garantiza dicha posibilidad es que el autor se ha atenido
en cierta medida a los procedimientos comunes, que ha guardado un equilibrio
razonable entre su libertad lingstica y la convencionalidad que hace esa libertad
frtil.
Es preciso reconocer que esta concepcin pragmtica de la interpretacin es
tradicional y conservadora en el siguiente sentido. En contraste con las corrientes
estructuralistas, centradas en el texto, o las postestructuralistas, centradas en la
recepcin (p.ej. J.P. Tompkins, ed., 1980), la concepcin pragmtica de la
interpretacin supone la precondicin de un significado del autor, y por tanto
criterios de verdad y legitimidad en ese acto de interpretacin. Es ms, se puede
decir que la concepcin pragmtica de la interpretacin es realista, en el sentido de
considerar que la legitimidad o verdad de la interpretacin se juzga por la
aproximacin o coincidencia con esa intencin del autor. Aunque, en ltima
instancia, la interpretacin suele ser incontrastable por razones obvias por
ejemplo, el autor ya no est ah para preguntarle -, no por ello es aleatoria o
irracional. Hay un abismo entre esta concepcin de la interpretacin literaria y la
que asigna al lector la librrima capacidad de dotar de cualquier significado al texto.
En este extremo, la interpretacin no es que sea incontrastable, es directamente
inargumentable, puesto que se supone que no existen criterios decisivos ni
contextuales (socio-pragmticos) ni textuales (sintctico-semnticos) que puedan
privilegiar unas lecturas sobre otras.
La concepcin pragmtica de la interpretacin implica en cambio que, en
principio, se puede argumentar la legitimidad de una interpretacin en trminos de
la adecuacin o propiedad en la reconstruccin de la intencin comunicativa del
autor. No slo hay cosas que el texto no puede decir lo cual es la postura
`conservadora de U. Eco (1990 [1992])-, hay cosas que el autor no ha podido

6
querer decir, y por tanto quedan excluidas del mbito de las interpretaciones
legtimas.
Las tres grandes corrientes de la teora de la interpretacin que he
mencionado difieren no slo en la ubicacin del significado de la obra literaria, sino
tambin en su explicacin de la indeterminacin de la interpretacin. Incluso en el
caso del ms optimista crtico literario, que suponga adems que se da algo as
como el significado de la obra literaria, existe la intuicin, o la sospecha, de que el
acto de interpretacin es constitutivamente no determinista, esto es, que no hay
una lectura definitiva del texto literario.
Para el estructuralismo clsico o el semioticismo que U. Eco representa, el
origen de esa indeterminacin est en el propio texto, en virtud de la
subdeterminacin de su interpretacin por parte de su estructura. Dicho de otro
modo, las propiedades formales del texto hacen posible una variedad de
interpretaciones, igualmente plausibles, aunque no cualquier interpretacin. Es
ms, es posible ordenar las posibles interpretaciones en virtud de criterios
igualmente formales: U. Eco ha explicitado algunos de esos criterios, como el de
economa isotpica (U. Eco, 1990)
Si, por va de la analoga trasladamos esta concepcin al plano de la
comunicacin corriente, equivaldra a la tesis de que podemos asignar significado a
las expresiones lingsticas en cuanto tipos (cf. Acero, Bustos y Quesada, 1982) de
expresiones, esto es, en cuanto abstradas de las circunstancias de su proferencia o
enunciacin. Y esto es precisamente algo que la pragmtica cuestiona, puesto que,
de acuerdo con su perspectiva, la asignacin plena de significado slo es posible
mediante la consideracin de las circunstancias concretas de su enunciacin,
incluidas las creencias, deseos e intenciones de sus autores.
La asignacin de significado, la interpretacin en definitiva, que se
fundamente nicamente en rasgos formales y estrictamente semnticos ha de
renunciar, de antemano, a la reconstruccin de la intencin comunicativa y, por
tanto, a la averiguacin del significado del autor. Una de las formas en que el
semioticista estructuralista puede paliar esa renuncia, y preservar as la dignidad

7
intelectual y social de su tarea de intrprete, es calificar de imposible, o de
irrelevante, la reconstruccin del significado del autor y admitir un sucedneo
viable. Ms adelante veremos cmo U. Eco ha presentado ese sucedneo
hermenuticamente respetable bajo la metonimia de la intentio operis.

La posicin terica del postestructuralismo es mucho ms radical o, si se

quiere, abandonista. Ante la imposibilidad de reconstruir la intencin comunicativa
del autor, bien a partir de la reconstruccin de los factores contextuales relevantes
o bien a partir de la naturaleza semntica del texto mismo, se niega directamente la
pertinencia del mismo empeo de averiguar el significado del texto. El texto pasa a
convertirse en un pre-texto, en los dos sentidos. En el sentido de constituir la
coartada para la puesta en funcionamiento del mecanismo de asignacin de
significado y en el sentido de presentarse como realidad semitica incompleta, que
slo alcanza su plenitud gracias al receptor. En el postestructuralismo, al menos en
la obra de Stanley E. Fish (1980), es el lector la fuente de que mana tanto el
significado como el valor literario. Por decirlo de una forma grfica: es el lector
quien hace la literatura. Y como ese acto es un acto caractersticamente
intencional, el anlisis de lo literario se ha de centrar por tanto en el examen de los
procesos que afectan a la intentio lectoris, como por ejemplo los procesos de
formacin de tales intenciones, sus posibles restricciones, la coherencia interna de
la pluralidad de las intenciones lectoras, etc. En puridad, no se puede decir que la
indeterminacin interpretativa sea una consecuencia de lo literario para el
estructuralista, sino que es ms bien una precondicin de la constitucin del texto
como algo literario. Las lecturas sucesivas del texto pueden reflejar diversos
procesos de adscripcin de significado, correspondientes a diferentes intenciones
lectoras. En consecuencia, no existe estrictamente el texto literario, sino las
lecturas literarias del texto. La literatura es una especie de acto, pero realizado por
los receptores, esto es, es algo que los lectores hacen con los textos (v. M.H.
Abrams, 1989).

8
1. Cuntos tipos de intenciones?

En 1990, recapitulando la historia de la teora crtica de los ochenta, U. Eco

(1990 [1992]) consideraba que parte de esa historia se poda hacer inteligible
mediante la consideracin de dos parmetros: el referente al proceso
considerado como central para la teora crtica y el que apunta al origen o
fuente de la semiosis literaria. En lo que respecta a lo primero, la teora crtica
contempornea ha ido deslizndose del nfasis en los procesos de produccin
del texto literario, de la perspectiva generativa tan ligada a la retrica clsica,
hacia la perspectiva interpretativa o hermenutica; a primar dentro de la teora
los procesos de recepcin y comprensin de la obra literaria. Se puede afirmar
que este desplazamiento no es coherente con la evolucin de la teora
lingstica misma, que precisamente se ha desarrollado en el sentido de
centrarse cada vez ms en los procesos generativos, como en la lingstica de
N. Chomsky, pero un examen ms atento lleva a una conclusin diferente. Sin
que se pueda afirmar que ha habido un efecto causal entre una y otra, la
evolucin de la teora crtica ha corrido paralela a la de la teora intencional del
significado, en el sentido de adoptar cada vez ms la perspectiva del auditorio.
Tal como lo ha enfocado la teora pragmtica del significado, el problema
semitico central es el de cmo un auditorio reconstruye el significado del
hablante, esto es, cules son los componentes intencionales y convencionales
que ha de dominar ese auditorio para averiguar lo que el hablante ha querido
decir.

Se dir que, en esa evolucin, como ya he puesto de manifiesto yo mismo,

hay un elemento diferenciador decisivo: la evolucin de la teora literaria ha
acabado por eliminar el significado del autor, incluso como precondicin de la
propia existencia de lo literario, como objeto legtimo de anlisis. Por el
contrario, el significado del hablante constituye un objeto primordial de estudio
en el anlisis pragmtico de la comunicacin, la condicin misma de la

9
inteligibilidad de la conducta significativa. Esto es cierto, pero no obstante sigue
siendo verdad que la perspectiva o el punto de vista desde el que se aborda el
proceso hermenutico sigue siendo el mismo: de la recepcin a la produccin y
no a la inversa.

En lo que respecta a la fuente de la semiosis literaria, la opcin es triple,

segn U. Eco, aunque parece resolverse en dos. As la interpretacin puede
concebirse como la bsqueda de la intentio auctoris, de la intentio operis o de la
intentio lectoris. En el debate clsico, en cambio, la dicotoma se planteaba del
siguiente modo:

hay que buscar en el texto lo que el autor quera decir

debe buscarse en el texto lo que ste dice independientemente de las
intenciones del autor (U. Eco, 1990 [1992, pg. 29]).
As, igualmente en U. Eco (1992 [1995, pg. 68]): El debate clsico
apuntaba a descubrir en un texto bien lo que el autor intentaba decir, bien lo
que el texto deca independientemente de las intenciones de su autor. Slo tras
aceptar esta segunda posibilidad, cabe preguntarse si lo que se descubre es lo
que el texto dice en virtud de su coherencia textual y de un sistema de
significacin subyacente original, o lo que los destinatarios descubren en l en
virtud de sus propios sistemas de expectativas.

Una vez descartado el primer extremo, bien por la infradeterminacin

textual o por la creencia en lo que se vino en denominar `la falacia intencional
(W.K. Wimsatt y M. Beardsley, 1946 [1954]), quedaba la segunda, que
consagraba el texto como unidad significativa autnoma, en cierto modo
autosuficiente. Siendo esto as, segn Eco slo entonces la siguiente
alternativa: a) buscar en el texto lo que ste dice en virtud de sus propiedades
formales internas y del mundo referencial que define; b) buscar en el texto lo

10
que el destinatario encuentra teniendo en cuenta sus propios universos
referenciales y sus intenciones, deseos y creencias.

En esta segunda disyuntiva, una vez excluida la intentio auctoris, es donde

hay que situar la polmica acerca de la univocidad o pluralidad de las
interpretaciones, y a su posible justificacin. Segn U. Eco, lo importante no es
tanto que un texto pueda recibir diversas interpretaciones infinitas dice l, con
entusiasta hiprbole -, como si tales interpretaciones estn de algn modo
justificadas por la intentio operis. Siempre cabe la posibilidad al menos de que
un texto concebido como unvoco sea pluralmente interpretado, lo mismo que lo
inverso aunque esto es mucho ms improbable. Pero lo que permite reclamar
la legitimidad de una interpretacin en cuanto tal interpretacin es su
coincidencia o aproximacin a la intentio operis. Es la intentio operis la que en
ltima instancia sanciona la plausibilidad de una interpretacin y permite
distinguirla de lo que son nuevos usos del texto (v. U. Eco, 1990, 1.5).

Ahora bien, qu es la intentio operis? Evidentemente, se trata de algo ms

que de una simple metonimia. En primer lugar, porque no es una expresin que
se pueda tomar literalmente. Los textos literarios son cuando lo son objetos o
productos intencionales y no sujetos de ninguna intencionalidad. Los nicos
sujetos de esa intencionalidad son los autores y los lectores; adems, en un
sentido estrictamente individual, esto es, como autores y lectores concretos,
dejando de lado polmicas acerca de la autora colectiva o annima. Esto es
obvio, pero merece la pena puntualizarlo para no empezar a perder el norte ya
desde el principio. Luego, como tal metonimia, la intentio operis est en lugar de
otra cosa, de algo que s es literalmente intencional. En ese sentido o bien est
vinculada a la intentio auctoris o bien est ligada a la intentio lectoris.

Cmo concibe U. Eco esa relacin? Claramente, se inclina por la segunda

alternativa: la intentio operis no es sino la hiptesis interpretativa del lector

11
corroborada por las propiedades internas del texto. Esta hiptesis interpretativa
no tiene por qu ser nica, puede ser plural una vez ms, no puede ser
infinita, si queremos que

el lector emprico siga siendo emprico. Un mismo

lector puede hallar diversas interpretaciones de un texto compatible o

coherentes con la naturaleza de ese texto.

En qu se fundamenta la metonimia de la intentio operis por la intentio

lectoris? En que la intentio operis no es sino la proyeccin intencional del lector
sobre la obra, puesto que es la forma en que el lector concibe la obra en cuanto
objeto intencional, esto es, en cuanto correspondiente a la intencin de su autor.
Esto parece un galimatas por otra denominacin, crculo hermenutico, pero
trataremos de aclararlo. Toda obra literaria, en cuanto producto comunicativo,
esto es, destinado a un auditorio capaz de entenderlo en principio, entraa una
imagen que tiene el autor de su pblico. A esta imagen es a lo que llama U. Eco
lector modelo. As en (1990 [1992, pg. 41]) afirma: Un texto es un artificio
cuya finalidad es la construccin de su propio lector modelo. Y en (1992 [1995,
pgs. 68-69]) repite: Un texto es un dispositivo concebido con el fin de producir
su lector modelo. Ciertamente, las afirmaciones no son exactas en el sentido de
que no recogen toda la verdad: el texto literario es intencionalmente ms
complejo que la pura produccin de ese lector ideal. Pero se puede reconocer al
menos que el texto ha sido producido con esa intencin parcial: con la intencin
de que un hipottico lector lo entienda en una forma completa o lo interprete de
un modo correcto.

Ahora bien, el lector emprico, el lector real es a su vez alguien que, ante el
texto, trata de imaginar la clase de lector modelo implicado en el texto. Es decir,
trata de ponerse en el lugar de ese lector modelo que el texto (en ltima
instancia, su autor) implica. La razn es que sa es la estrategia racional para
conseguir una interpretacin correcta del texto literario: tratar de imaginar a
quin idealmente iba dirigido el texto para, desde esa ubicacin, lograr

12
desentraarlo. Este proceso lleva al lector emprico a construir una imagen del
autor, en cuanto agente de un texto construido para ser interpretado por un
lector ideal. A esa imagen la llama U. Eco autor ideal: el lector emprico es
aqul que formula una conjetura sobre el tipo de lector modelo postulado por el
texto. Lo que significa que el lector emprico es aqul que intenta conjeturas, no
sobre las intenciones del autor emprico, sino sobre las del autor modelo (1990
[1992, pg. 41]). El lector emprico es slo un autor que hace conjeturas sobre
la clase de lector modelo postulado por el texto. Puesto que la intencin del
texto es bsicamente producir un lector modelo capaz de hacer conjeturas sobre
l, la iniciativa del lector modelo consiste en imaginar un autor modelo que no
es el emprico y que, en ltima instancia, coincide con la intencin del texto
(1992 [1995, pg. 69]). Podemos recoger estas relaciones en el siguiente
esquema:

Autor emprico

texto

lector modelo

Lector emprico

texto

autor modelo

Ahora bien, la conjetura que hace el lector emprico sobre el lector modelo
implicado en el texto, en el curso de la cual construye su imagen de un autor
modlico, tiene dos caractersticas no suficientemente destacadas por U. Eco, o
al menos no con el mismo nfasis:
1) En primer lugar, si se admite que el lector modelo est en alguna forma
entraado, implicado o inscrito en el texto, es evidente que tal conjetura
tiene un carcter emprico. Es posible que sea necesario considerar el
texto en su conjunto, como un todo, para la averiguacin de ese lector
modelo, pero lo que es cierto es que, al final, tal conjetura ser verdadera
o falsa o, si se prefieren valores epistmicos menos tajantes (v. J.
Margolis, 1980) ms o menos probable, plausible, verosmil, etc. En este
punto, U. Eco adopta una posicin excesivamente prudente, que l

13
califica de popperiana (de K. Popper): la consideracin del texto slo
permite descartar las conjeturas falsas acerca del lector modelo, pero no
posibilitan la determinacin definitiva de ese lector modelo ni siquiera
establecer

una

escala

comparativa

entre

las

interpretaciones

correspondientes a diferentes autores modelo. Existen lectores modelo

que son refutables, que son incompatibles con la naturaleza del texto.
Pero no permiten establecer grados de aproximacin a ese lector modelo.
Todos los lectores modelo refutados son refutados en igual medida.

2) Por otro lado, Eco descuida el hecho de que, aparte de constituir una
investigacin emprica, la determinacin del lector ideal es, al menos en
parte, una investigacin sobre las intenciones del autor. En efecto, por
mucho que se quiera abusar de la metonimia, es el autor, en cuanto
autor del texto, quien ha proyectado en l, intencionalmente, su imagen
del lector ideal. Es cierto que, como observa U. Eco, el lector ideal que el
autor puede haber proyectado, a travs del texto, sea un lector capaz de
asignar interpretaciones plurales al texto, posibilitadas por tanto por el
texto mismo, Pero ello no menoscaba que el lector ideal forme parte
constituyente de las intenciones comunicativas del autor emprico. La
alternativa, si es que la hay, es claramente irrazonable, porque implica
que el texto, por s mismo, es capaz de determinar suficientemente ese
lector ideal. Y si se niega, como el propio U. Eco pretende, que el texto
sea autnomo en cuanto a su significacin de ah su crtica a la Nueva
Crtica -, ya desde el punto de vista semntico, con ms razn lo es
desde el pragmtico, esto es, desde el intencional.

2. Comunicacin cotidiana y comunicacin literaria

El llamado `crculo hermenutico parece un complejo mecanismo diseado

para dar cuenta de un proceso complicado, el de la interpretacin de los textos

14
literarios en particular, y de las acciones intencionales en general. Sin embargo,
merece la pena compararlo con los modelos avanzados por la teora pragmtica
del significado porque ello permite captar los fundamentos comunes de los
mecanismos comunicativos implicados y, quizs tambin, las diferencias
relevantes que nos permitan distinguir, en trminos

internos, entre la

comunicacin literaria y la comunicacin cotidiana.

De acuerdo con la teora pragmtica, el punto inicial del proceso que pone
en movimiento la comunicacin es la nocin de significado del hablante: un
hablante quiere decir algo (hacer algo) a un auditorio. Se denomina `significado
del hablante precisamente porque es el hablante quien dota o adscribe
significado a sus palabras (sus acciones). Pero ello no implica necesariamente
que sus palabras tengan, desde el punto de vista comunicativo, ese significado,
el adscrito por l, ni mucho menos cualquier otro, como por ejemplo el presunto
significado literal de sus palabras (o acciones). Si el significado del hablante ha
de ser causalmente efectivo, ambicin que es condicin de la conducta
comunicativa racional, esto es, si pretende ser comprendido por un auditorio y
que esa comprensin desempee una funcin, ha de ser transmitido de una
forma que posibilite una interpretacin correcta. Y en este punto entran en
juego las convenciones lingsticas. Son stas las que permiten al hablante
hacer comprender sus intenciones a un auditorio. Pero el presunto sistema de
convenciones

lingsticas

no

es

un

cdigo,

esto

es,

un

conjunto

de

correspondencias fijas que se despliega en los diferentes niveles lingsticos,

lxicos, sintcticos, semnticos. Es un conjunto de instrumentos cuya utilizacin
forma parte del acervo comn de conocimiento de hablante y auditorio y que
puede ser explorado creativamente por ambos. Para empezar, el hablante, al
escoger un determinado conjunto de convenciones (un procedimiento, se dice
en teora pragmtica, v. Acero, Bustos y Quesada, 1982) para hacer saber sus
intenciones comunicativas hace una conjetura sobre el conocimiento del
auditorio, en su doble vertiente: 1) primero, en el conocimiento que el auditorio

15
y l mismo comparten; 2) en el conocimiento que, sin ser parte de sus
creencias, l atribuye al auditorio. En otro lugar (Bustos, 1986) he denominado a
estos dos subconjuntos la base comn contextual y contexto del hablante
respectivamente, y he intentado mostrar cmo orienta el hablante su conducta
lingstica dependiendo de la variacin que pueden experimentar esos
subconjuntos.

El paralelismo que se puede extender al proceso de produccin literaria es

patente: el significado del hablante se puede trasladar al significado del autor y
la imagen que tiene el hablante de su auditorio se puede hacer corresponder
con el proceso de produccin del lector modelo de que habla U. Eco. Y en ambos
casos las convenciones empleadas reflejan en la misma forma ese proceso de
constitucin, por parte del hablante/autor de un auditorio/lector ideal.

Si se piensa que en ese paralelismo se puede introducir una diferencia

relevante en cuanto a lo que el hablante/autor trata de transmitir en cada caso,
se cae en un error. Porque lo que un hablante puede querer decir puede ser tan
indeterminado o tan complejo como lo que pueda querer decir un autor literario.
Porque del mismo modo que el autor literario, el hablante puede pretender una
interpretacin plural o abierta de sus palabras e imaginar en consecuencia un
pblico modlico, capaz de asignar esa heterogeneidad interpretativa a su
conducta.

Pero la analoga, si es que se trata de eso, se puede llevar ms lejos,

siguiendo la direccin de ese famoso crculo hermenutico. Si se toma la
perspectiva del receptor, tambin ste construye su propia imagen del hablante,
esto es, tambin l postula, a travs de las palabras de aqul, un hablante
modelo, esto es, un hablante que hace transparentes (o traslcidas) sus
intenciones comunicativas de una forma correcta, racional. Y la naturaleza del
texto, en un caso, y de la conducta verbal en el otro desempea la misma

16
funcin, acotar el conjunto de hiptesis que el auditorio/lector puede formular
sobre las intenciones comunicativas. Como he afirmado anteriormente, dado un
determinado texto/conducta verbal, el autor/hablante no ha podido querer decir
cualquier cosa.

Tenemos pues que el aparentemente enredoso crculo hermenutico, que

algunos prefieren imaginar mediante la metfora de la espiral (G. Osborne,
1991), no describe sino el mecanismo bsico de produccin/recepcin de la
conducta comunicativa que postula la teora pragmtica del significado. Pero,
siendo esto as, dnde buscar las diferencias relevantes entre comunicacin
corriente y comunicacin literaria? Responder a esta pregunta en un sentido u
otro presupone creer que tales diferencias existen, o que son relevantes, algo de
lo cual no estoy muy seguro. Pero, puesto a responder de una forma no vacua,
creo que tal respuesta debe apuntar a la dinmica de la comunicacin, y no a su
esttica, a los mecanismos cognitivos movilizados, en que parece darse una
relativa identidad entre ambos procesos. Con ello quiero decir que hay que
fijarse en el diferente tipo de relacin comunicativa que pueden tener el
hablante y su auditorio y el autor y sus lectores, y las consecuencias que ello
tiene para la fijacin del significado en uno y otro caso.

En primer lugar, en la comunicacin corriente, la relacin hablante/auditorio

suele ser simtrica al menos en el siguiente sentido: sus papeles son
intercambiables, el hablante pasa a ser auditorio y ste a ser hablante.
Evidentemente, estoy pensando en la conversacin, en el ejemplo prototpico de
intercambio comunicativo, no en circunstancias especiales de comunicacin
asimtrica.

En cambio, el autor literario y su pblico no se encuentran aparentemente en

esa relacin. Lo cual no quiere decir que los autores no puedan ser lectores, o
que stos no puedan ser autores, sino que en general el lector ha de construir

17
su autor modelo en ausencia del autor emprico y que ste, a su vez, ha de
imaginar su lector modelo sin contar con la presencia de ste.

En segundo lugar, esta asimetra tiene una consecuencia decisiva. En la

comunicacin corriente tanto el auditorio ideado como el hablante ideal son
corregibles. De hecho, buena parte de la comunicacin corriente consiste en la
acomodacin mutua de hablante y auditorio con respecto a las imgenes que
tienen uno del otro. Con ello quiero decir, por poner un ejemplo sencillo, que el
hablante puede haber construido una base comn de conocimiento errnea,
error que el auditorio puede hacer notar, tratar de corregir en su simtrico papel
de hablante, etc.

Nada de esto sucede en la relacin entre el autor y sus lectores. En principio,

por la ausencia fsica del lector cuando se elabora la obra literaria. Este no est
all para decirle al autor que se equivoca, que est proyectando en su texto un
lector que no existe, que no tiene los conocimientos o habilidades necesarias
para desentraar, en el texto, sus intenciones comunicativas.

Adems, los lectores de una obra literaria se distribuyen en un perodo de

tiempo que puede exceder con mucho la vida del propio autor. Desde luego que
un autor puede imaginar futuros lectores de su obra, pero en cualquier caso
stos no podrn estar all para corregir al autor, para indicarle sus errores y
ponerlos de manifiesto a travs de lecturas equivocadas, lecturas que ni
siquiera se aproximarn a sus intenciones comunicativas originales.

Pero indicar estas diferencias entre comunicacin corriente y literaria, con

ser relevante, es prcticamente obvio. Quizs sea ms interesante sugerir al
menos una consecuencia de esas disparidades.

18
Indudablemente el autor literario ha de experimentar con una cierta angustia
esa ausencia del lector. Al fin y al cabo sta se traduce en la inseguridad de que
su obra sea bien entendida y que tal comprensin sea adems el fundamento de
su valoracin por parte de los lectores. La ficcin del lector modelo ayuda,
ciertamente; proporciona un cierto consuelo suponer que alguna vez, en algn
momento histrico, un lector emprico se asemejar lo suficiente a ese lector
modelo para entender cabalmente el texto literario. Pero cmo estar seguro de
ello? La respuesta obvia, pero satisfactoria es que el propio autor se convierta
en ese lector modelo, que sea l quien, situndose en esa posicin, se cerciore
de que s, efectivamente, el texto es desentraable y que dice exactamente lo
que quiere decir.
Convertido as el autor en el propio lector modelo, en el destinatario del
mensaje, podr dirigirse al crtico semilogo y espetarle, con Lucas y sus
comunicaciones: a qu tanto joder!

19
REFERENCIAS BILIOGRFICAS

Abrams, M.H. (1989), Doing things with texts: Essays in Criticism and Critical
Theory, Nueva York: Norton, 1989.
Acero, J.J., E. de Bustos y D. Quesada (1982), Introduccin a la Filosofa del lenguaje,
Madrid: Ctedra.
Bustos, E. de (1986), Pragmtica del espaol:negacin, cuantificacin y modo,
Madrid: UNED.
Eco, U. (1990 [1992]), I limiti dellinterpretazione, Milan: Fabri; Los lmites de la
interpretacin, Barcelona: Lumen.
Eco, U. (1992 [1995]), Interpretation and Overinterpretation,Cambridge: Cambridge
U. Press; Interpretacin y sobreinterpretacin, Cambridge: Cambridge U. Press.
Fish, S. (1980), Is There a Text in this Class?, Cambridge, Mass.: Harvard U. Press.
Grice, H. P. (1989), Studies in the Ways of Words, Cambridge, Mass.: Harvard U.
Press.
Margolis, J. (1980) Art and Philosophy, New Jersey: Humanities Press.
Tompkins, J.P. ed. (1980), Reader-Response Criticism, Baltimore: J. Hopkins U. Press.
Osborne, G. (1991), The Hermeneutical Spiral, Downers Grove, Illinois: Intervarsity
Press.
Tompkins, J. P., ed. (1980), Reader Response Criticism, Baltimore: J. Hopkins U.
Press.
Wimsatt, W.K. y M. Beardsley (1946 [1954]), The Intentional Fallacy, Sewanee
Review,

54, recogido en The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry,

Lexington: U. of Kentucky Press y en D. Newton de Molina, ed. On Literary Intention,

Edimburgo: Edinburg U. Press, 1976.