UNA TARDE ABURRIDA (o como disminuir la estulticia)

Estimado paseante Qu opinas de lo que dice mi mente?:

Paseando mi cuerpo por el gora va y se me ocurre esta
frmula pensando a lo tonto:

( L : Phi L : 2) : L

] 360 = 42,49223595

L = longitud de una circunferencia cualquiera

Phi = 1,61803 39887

Si la circunferencia fuera 500

[

( 500 : Phi 500 : 2 ) : 500 ] 360 = 42,49223595

Si fuera 467369
[

( 467369 : 1,6180339 467369 : 2 ) : 467369 ] 360 =

= [ ( 288849,94 233684,5) : 467369 ] 360 =

= (55165,44 :467369 ) 360 =( 0,118034 )360=42,49223

Si fuera el 55 tambin dara 42,49223, y si fuera 1

tambin dara el mismo nmero.
A cualquier longitud que le apliques la frmula le
pasar lo mismo, se transformar en un resultado
constante igual a 42,49223595
Esto ha salido de la ocurrencia de situar una proporcin
urea en una circunferencia.

La primera formulacin que me hice fue:

Para cualquier circunferencia (QC) que tenga por longitud
un nmero de fibonachi el trozo de arco que le faltar al
segmento pequeo para llegar a los 180 grados ser igual a
42 grados coma algo.
Porque si cojo un nmero de fibonachi cualquiera y hago la
regla de tres de la siguiente manera:
El n de fibonachi escogido es a 360

como

el resultado de restar el nmero en dos posiciones

anteriores de la serie fibonachi de la mitad del n fibonachi
escogido es a X
el resultado es 42,4 aproximadamente.
Expresado a travs de la siguiente frmula que me he
inventado:
{ [ ( QC : 2) 2nfa ] 360 } : QC = 42,4 aprox.
QC = cualquier nmero fibonachi con el que formamos una
circunferencia
2nfa = el segundo nmero fibonachi anterior a QC, es decir
la longitud del segmento pequeo que forma QC.
Por ejemplo 55
{ [ ( 55 : 2) 21 ] 360 } : 55 = 42,545454
El 4181 da 42,492226
El 987 da 42,492401
Pero los pequeos dan :
34 = 42,352941
21 = 42,857142
13 = 41,538461

8 = 45
5 = 36
3 = 60
2=0
1 = 180
A mayor sea el nmero fibonachi ms se aproxima a un
lmite irracional, es decir a mayor sea el nmero fibonachi
que elegimos ms exactitud tendremos.
La precisin del nmero que buscamos est
directamente relacionada con la magnitud del
nmero escogido.
Al intentar buscar una forma matemtica a 2nfa (dos
nmeros fibonachi anteriores) sustitu:
2nfa por QC (QC : Phi)
y la formula queda:
{ [ (QC:2)- ( QC- (QC : Phi))] 360 } : QC = 42,4

Que es equivalente a:
{ [ (QC : Phi)- (QC:2)]360 }: QC =42,4
Donde puedo sustituir QC por L una longitud cualquiera y
corrijo las desavenencias de los nmeros pequeos de la
serie de fibonachi.
Pon que QC L valga 2
{ [ ( 2:1,6180339) (1) ]360 }:2 = 42,49223595
Y la frmula queda:
{ [ (L:Phi)- (L:2)] 360 }: L = 42,49223595

O tambin:
[

( L : Phi L : 2) : L

] 360 = 42,49223595

Que es la frmula del principio y se puede expresar de la

siguiente manera:
Cualquier longitud L dividida por Phi a la que se le
resta la mitad de su longitud, se divide por ella
misma y se multiplica por 360 siempre da una
constante igual a 42,49223595 infinito
Pero lo importante no es que haya encontrado esa
constante, porque despus, en el libro de Mario Livio,
intentando encontrar el dichoso 42,492 por algn lado, he
encontrado el 137,5, que es 360- (360:Phi) = 137,50776
que ms 42,49224 da 180. He llegado a la relacin entre
Phi y la circunferencia por la puerta de atrs, por el
callejn.
Por tanto supongo que alguien ya habr formulado y
trabajado el razonamiento que he explicado antes, vamos
que no creo que sirva para mucho, es slo un divertimento
(quiz ayude a explicar la imposibilidad de la cuadratura del
rea del crculo, que esa es otra historia an ms
apasionante).
Lo curioso es que esa frmula se puede convertir en algo
ms inquietante, y es ah donde pido paseante tu ayuda
en lgebra o discernimiento porque seguro que cometo
algn error pero no s dnde est.
Yo transformo:
{[(L:Phi) (L:2) ] 360 }: L = {[(L:Phi):L] [(L:2):L]}360
Esta nueva frmula sigue funcionando. Si sustituyo L por
cualquier nmero dar 42,49223595 Por ejemplo en la
nueva frmula sustituimos L por el nmero 123456789 y
el resultado seguir siendo 42,49223595...

Lo sorprendente es que (L:Phi):L es igual a 1:Phi y

(L:2):L es igual a 0,5 sea cual sea el nmero, por tanto
la frmula queda :
( 1 : Phi - 0,5 ) 360 = 42,49223595

( 360 : Phi ) - 180 = 42,49223595

Acabo de hacer desaparecer la L, la longitud inicial, la
informacin de la que parta y sigue saliendo el dichoso
nmero.
Para este ngulo constante, que vamos a llamar MIKA
como el gatito que muri el sbado y al cual dedico este
pensamiento, la distancia que escojas es irrelevante.
Es el ngulo proporcional de la distancia que le falta al
segmento menor para llegar a la mitad de la totalidad del
segmento (mayor y menor juntos), es lo que se desva la
proporcin urea del centro del segmento, de la equidad,
de la media, de lo equilibrado, quiz de lo que
racionalmente hemos pensado de lo que debera ser.
Lo que no entiendo es dnde est la L, el smbolo de las
cantidades que antes poda sustituir, ha desaparecido!
Cmo puedo pasar de una formula de proporciones que
depende de mi eleccin de la longitud de una circunferencia
a una formula donde ya no son necesarias las longitudes,
ya no hay eleccin, la proporcin est determinada?
Dnde est la deduccin de que a ms grande fuera el
nmero ms se tenda a un lmite exacto de aproximacin
decimal? En el camino de la evolucin de la frmula adems
de perder la relevancia de la eleccin de la longitud, esta
aproximacin se ha invertido. Ahora la aproximacin al
nmero irracional exacto depender del decimal que coja
del nmero Phi, a ms pequeo ms exacto, totalmente al

contrario que antes donde la precisin correlacionaba con

los nmeros grandes.
Algo nos queda para elegir pero parece pequeo, porque a
ms nfima sea la eleccin ms nos acercaremos al nmero
deseado, y como Phi es inconmensurable por infinitesimal
que sea nuestra eleccin de sus decimales siempre podra
ser mejor, ms perfecta. Con lo cual nos queda la certeza
de que la perfeccin es inalcanzable para la mente
racional.
Es sta la irrelevancia de la expresin de la materia y de
ciertas elecciones a la que apuntan algunas filosofas?
Sern stos los males de los nmeros irracionales, que
no necesitan de ningn ejemplo concreto para existir, a
pesar de que infinidad de ejemplares se aproximan a ellos,
como deseando tocarlos?
Simplemente estn ah, con su misterio, su irracionalidad.
Seramos capaces de decir su locura, su ausencia y
presencia a la vez, como cuando calificamos a muchas
mentes ciudadanas de locos por no poder entender sus
pensamientos, sus razones?
Los irracionales no son locos, ms bien nos vuelven locos si
intentamos entenderlos desde la racionalidad limitada y
parcial (y despus de hoy quiz irrelevante) y por eso los
encerramos, quiz deberamos detenernos ms en la
irracionalidad, la locura del ser para comprender mejor
su naturaleza, destilando la ignorancia del miedo y la
pereza para convertirla en sabidura, conocimiento y
empata.
Santiago Clusella Mor
Barcelona 29 / 5 / 2010
P.D.:Espero que el gato de Schrdinger descanse en paz.