Vous êtes sur la page 1sur 12

1CHAPITRE PREMIER

109

DIFFRENCE ENTRE PatNOMNES PSYCmQUES


ET PHNOMNES PHYSIQUES
.
. :~- . ::.:.
,~

1. Le monde entier de nos phnomnes se divise en deux grandes


classes, la classe des phnomnes physiques et celle des phnomnes
psychiques. Nous avons dj parl de cette distinction, quand nous avons
dfini la notion de psychologie; nous y sommes revenu propos de la
mthode. Mais tout cela n'est pas suffisant Ce que nous n'avons fait
qu'indiquer alors en passant, nous allons le prciser plus solidement et plus
exactement,
Nous croyons cette tAche d'autant plus ncessaire qu'en cequi concerne
la dlimilation des deux domaines, on n'est pas encore arriv l'accord
complet, ni la pleine clan. Nous avons dj vu incidemment que des
phnomnes physiques, qui se manifestent dans l'imagination, passent
pour des phnomnes psychiques. Mais il y a beaucoup d'autres cas de
confusion. D'minents . psychologues auraient peine chapper au
reproche de contradiction interne 1. On rencontre parfois 1des dclarations
J. Du molnll,je ne russis pas mettre d'accord 1eR diffrentes dfinitions qu'Alexander
Bain a donns dans un de ses derniers oumges physiologiques: dans Mental Science,
London. 3 cL1872, page 120, n 59, il dit que ta science psychique (Science ofMintl, qu'il
appelle aussi Subjecr Science) est base sur la conscience de soi ou l'attention inll"OSpective,
l'il, l'orellle. le toucher n'tant que les internll!diaires de l'observation du monde physique,
de l'abject world, suivant son expression. lA perception cie la mati~ ou la conscience
objective (object ctmScio/lSlte.u) est lie la manifcswion d'une activit musculaire.
contrairement au sentiment passif. Et il ajoute: Dans un sentiment purement passif,
comme dans les sensations oil notre activit musculaire n' est pas inrb'esse. nous ne
petvons pas de matibe: nous sommes dans un tat de conscience subjective (S&l"j~cr

110

92

PSYCHOLOGIE DU POINT DI! VUE EMPIRIQUE (1874)

dans le genre de celle-ci: ce qui distingue sensation et imagination,


c'est qu'elle est la consquence d'un vnement physique, tandis que
l'autre, suivant les lois de l'association, est provoque par un phnomne
psychique. Les mmes psychologues admettent cependant que ce qui se
montre dans le phnomne ne correspond pas la cause extrieure. n en
ressort que ce qu'ils appellent phnomnes psychiques ne nous apparat pa.o;
en vrit, et que nous n'en avons mme aucune reprsentation. Curieux
abus du mot phnomne! Dans ces conditions, il nous faut bien in~ister
encore un peu sur laquestion.

III

2. L'explication que nous nous proposons n'est pas une dfinition


suivant les rgles traditionnelles des logiciens. Ces temps derniers, on les a
bien des fois 1critiqus sans mnagement, et l'on pourrait encore ajouter
aux reproches qu'on leur a faits. Ce que nous voulons, c'est lucider le sens
des tennes phnomne physique et phnomne psychique et couper court
tout malentendu et toute confusion. Peu nous importent les moyens,
pourvu qu'ils rendent le service que nous leur demandons.
n ne suffit pas, cette fin, de donner des dfinitions gnrales
subordonnes. De mme que dans le systme des dmonstrations,
J'induction s'oppose la dduction, ainsi l'explication par le gnral
s'oppose l'explication par le spcial, par l'exemple. Et il y aura lieu de
recourir cette dernire chaque fois que le terme spcial sera plus clair que
le tenne gnral. ny aura peut-tre avantage expliquer le terme de couleur
en disant qu'il dsigne le genre qui contient le rouge, le bleu, le vert, le
jaune, plutt. que dfinir le rouge comme une espce particulire de
couleur. plus fone raison quand il s'agit, comme dans notre cas, de
termes qui ne sont pas d'usage courant dans la vie, tandis que les noms des
divers phnomnes particuliers sont d'un usage frquent. l'explication par
les dfinitions particulires rendra de plus grands services encore.
Essayons donc d'abord d'clairer les concepts par des exemples.
Toute reprsentation sensorielle ou imaginative peut fournir des
exemples de phnomnes psychiques. Et par reprsentation j'entends ici
non pas ce qui est reprsent, mais l'acte de reprsenter. L'audition d'un
consciOIU1leSS). Pour clairer sa pense, il cite la sensation de chaleur que nous prouvons
en prenant un bain chaud, et ces cas de lger contact oi) il n'y a pas d'activit musculaire. Et il
dclare que, dans les mmes conditions. les sons, voire meme la lumire et la couleur
pourraient constituer des expiences purement subjectives (Jubjter txptrltnet). Les
exemples qui justifient pour lui la conscience subjective, il les emprunte donc prcismenr
aux sensations dues aux yeux. aux oreiUes. au toucher. qu'il a dcrits plu... haut comme les
inrenndiaires de la conscience objective.

LIVRE U - CHAPITRE PREMIER

93

.~n,la vision d'un objet color, la sensation de chaud et de froid ainsi que
. . les tats analogues de notre imagination sont des exemples au sens o
prends ce terme; mais galement l'acte de penser une notion gnrale. si
est que cet acte existe 1effectivement. En outre, n'importe quel jugement, n'importe quel souvenir, n'importe quelle attente, n'importe quel
. raisonnement. n'importe quelle croyance ou opinion, n'importe quel doute
nstituent des phnomnes psychiques. De mme ~ut ce qui est motion:
joie, tristesse, crainte, espoir, courage, dcouragement. colre, amour,
.. haine. dsir, volont, intention, tonnement, admiration, mpris, etc.
Comme exemples de phnomnes physiques nous citerons une couleur,
une figure, un paysage que je vois, un accord que j'entends, la chaleur, le
.. froid, l'odeur que je sens et toutes les images du mme genre qui
. apparaissent dans mon imagination.
Ces exempJes doivent suffire faire voir clairement la diffrence entre
les deux classes.

111

3. Essayons cependant de donner, d'une autre faon plus synthtique,


une explication du phnomne psychique. Pour ce faire nous pouvons
reprendre la dfinition qui nous a dj servi quand nous avons indiqu que
nous entendi~ns par phnomnes psychiques les reprsentations, ainsi que
tous les phnomnes qui reposent sur des reprsentations. n est peine
ncessaire d'ajouter une fois de plus que nous n'appelons pas reprsentation l'objet reprsent, mais l'acte par lequel nous nous Je reprsentons.
Cette reprsentation ne constitue pas seulement le fondement du jugement,
mais aussi du dsir et de tout autre acte psychique. Rien ne peut tre jug,
mais rien non plus ne peut tre dsir, rien ne peut tre espr ou craint, qui
n'ait d'abord t reprsent. La dfinition donne embrasse ainsi tous les
exemples de phnomnes psychiques qu'on vient d'voquer et plus
gnralement tous les phnomnes qui appartiennent ce domaine.
Ce qui indique que la psychologie n'a pas encore atteint sa maturit,
c'est qu'on ne peut, pour ainsi dire, noncer aucun principe relatif aux
phnomnes psychiques 1qui ne rencontre aussi des contradictions. Nous 113
pouvons dire du moins que la plupart des psychologues s'accordent avec
nous pour dclarer que les reprsentations sont le fondement des autres
phnomnes psychiques. C'est ainsi que Herbart .mt fort justement:
Chaque fois que nous sentons, c'est qu'il existe rellement un objet
conscientiel, fOt-ce de la faon la plus multiple, la plus varie et la plus
confuse, si bien que cette reprsentation dfinie est enveloppe dans ce

94

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

sentiment dfini. Et chaque fois que nous dsirons quelque chose [.. 1, nous
pensons ce que nous dsirons 1.
.
Mais Herbart va plus loin. n rduit tous les autres phnomnes
certains tats reprsentatifs, qu'il est possible de dduire d'autres
reprsentations. C'est l une opinion contre laquelle diffrents auteurs, et
Lotze tout spcialement, ont plusieurs reprises fait valoir des raisons
dcisives. Entre autreS J. B. Meyer en a tout rcemment pris le contre pied
dans un assez long passage de son ouvrage consacr la Psychologie de
Kant. Mais il ne s'est pas content de rfuter que les sentiments et les dsirs
puissent tre dduits de reprsentations; il a soutenu que des phnomnes
de cette espce pouvaient galement exister sans aucune reprsentation 1
Meyer croit mme que les animaux infrieurs n'ont que des sentiments et
des dsirs, sans reprsentations, que la vie des animaux suprieurs et des
hommes commence galement par de simples sentiments et de simples
dsirs, tandis que la reprsentation ne s'y ajouterait qu' un degr plus
avanc de dveloppement l . n semble ainsi s'opposer galement notre
propre assertion.
114
1Cependant, si je ne m'abuse, la contradiction est plus apparente que
relle. D'aprs plusieurs de ses dclarations Meyer me semble attribuer la
notion de reprsentation un sens plus troit que nous n'avons fait, alors
qu'i) largit dans la mme mesure la notion de sentiment. La reprsentation commence, dit-il,l o~ la modification que nous prouvons dans notre
propre tat peut tre considre comme la consquence d'une excitation
extrieure, mme si cet acte ne s'exprime d'abord que par notre effort
incessant pour dcouvrir par la vue ou le toucher un objet extrieur. Si
Meyer entendait par reprsentation Ja mme chose que nous, il ne pourrait
s'exprimer de Ja sone. n comprendrait qu'un tat tel que celui qu'il nous
dcrit comme le dbut de J'acte reprsentatif c;ontient dj une grande
quantit de reprsentations, par exemple des reprsentations de succession
temporelle, de juxtapOSition spatiale, de cause et d'effet. S'il faut dj la
prsence de tot cela dans l'me pour qu'il se forme une reprsenta~on
dans le sens de Meyer, il est videmment clair qu'une telle reprsentation
ne peut tre le fondement de toute autre manifestation psychique. Mais la
prsence (Gegenwi:irtig-sein) mme de tout ce qu'on vient d'numrer,
I.psychologie ais Wissenschoft, U partie. section l, chap.l. 103. Voir galement
Drobisch. EmplriscM Psychologie <noeh IUJlllrwissenschojllicher Methode. Leipzig 1842>.
p. 38 et 348, et d' autres philosophes de 1'&:o1e de Herbart.
2. Ktmt.1 Psychologie. Berlin. 1870, p. 22 sq.
3. Ibid .p. 94.

UVRE U - CHAI'I1'RE PREMIER

9S

:llIStiitue dj une reprsentation (Vorgestellt-sein) au sens que nous


'ibmolllS ce mol. Or cette prsence est prsuppose par tout phnomne
liIIS4~eflltiel: qu'on considre quoi que ce soit qui apparaisse la
tDJciellce, avec haine, amour ou indiffrence; qu'on l'accepte ou qu' on le
ou qu'on rserve entirement son jugement. on ne peut mieux s'exqu'en disant qu'on se reprsente cet objet Dans le sens que nous
IoDlIons au motreprlsenter, tre reprsent estsynonymed' apparatre.
Que tout sentiment. mme le sentiment le plus vulgaire de plaisir et de
"'d6Dlaisir, soit conditionn par une reprsentation entendue en ce sens,
le reconnat lui-mme; mais, comme il use d'une terminologie
~tre~nte de la ntre, il ne parJe plus de reprsentation, mais dj de
l.~ntilllterlt C'est ce qui me semble du moins ressonir du passage suivant:
le sentir et Je non-sentir, il n'y a pas de moyen terme. [... ] La forme
plus simple de Ja sensation suppose seulement que nous sentions le
clrangeIMnt, qui rsulte d'une excitation quelconque, dans notre corps ou
. dans une partie de ce corps. Les tres dots d'une sensation de ce genre
.D'auraient alors qu'un sentiment de leur propre tat. Ce sentiment vital de
ce qui se passe sous notre propre peau pourrait bien tre li directement
:. une.excitabilit diffrentielle de J'me J'gard des changements qui lui
.. seraient utiles ou nuisibles, quand bien mme cette excitabilit nouvelle ne
rsulterait pas simplement de ce sentiment; [... ] et une telle me pourrait
. avoir, ct de la sensation, des sentiments de plaisir et de dplaisir.. 1.
Nous le voyons donc: ce qui, notre avis, mriterait seul le nom de sentiment se prsente, d'aprs Meyer lui aussi, comme une seconde manifestation aprs une premire qui appartient au concept de reprsentation telle
que nous J'entendons e~ constitue la condition indispensable de la seconde
manifestation. Traduite dans notre langue, l'opinion de Meyer ne parat
donc plus s'opposer lia ntre.
1n en va peut-tre de mme pour d'autres .psychologues qui pensent
comme Meyer. Pour cenaines sensations de plaisir ou de douleur, nous
admettons bien qu'on puisse nier l'existence d'une reprsentation au sens
o~ nous l'entendons. On est, en tout cas, tent de le faire. Cela s'applique
I. Kant! Psychologie. p.92; J.-B.Meyer semble doMer au mot de semation le meme
sens qu'Oberweg dans sa Logiqlle.l. 36 (2 d. p.64) : La perception diffre de lasimple
sensation [... ) en ceci: dans la sensation. la conscience est attache seulement l l' tat
subjectif. mais. dans la perception. elle s'anache l un lment qui est peru et [... ] s'oppose
donc comme un objel tranger l'acre de percevoir.,. Mme si berweg avait raison de
dildnguer ainsi la sensation de la perception. il n'en l'eSterair pas moins que III seation
impliquerait une reprsentation au sens o nous enrendons ce mor. Nous montrerOns plus loin
pourquoi nous estimons sa conception errone.

115

116

96

117

PSYCHOLOOIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

aux sentiments provoqus par une coupure ou une brOlure. Si vous vous
coupez, vous n'prouvez d'ordinaire aucune perception de contact; si vous
vous brlez, aucune perception de chaleur; dans les deux cas, il ne semble y
avoir que de la douleur.
D est hors de doute, nanmoins, que dans ces cas galement le sentiment
repose sur une reprsentation. Nous avons toujours la reprsentation d'une
localisation prcise que nous lions d'ordinaire telle ou telle partie visible
et palpable de notre corps. Nous disons que nous avons mal au pied. la
main, que nous souffrons de telle ou telle partie du corps. Ceux qui estiment
qu'une reprsentation de ce genre dcoule naturellement et primitivement
d'une excitation des nerfs seront les derniers pouvoir nier l'existence
d'une reprsentation la base de ces sentiments. La mme observation
s'applique d'autres cas encore. Je n'ai pas seulement en moi la reprsentation d'une localisation prcise, mais encore celle d'une proprit sensible
particulire, analogue la couleur, au son, d'autres qualits dites sensibles; cette proprit fait partie des phnomnes physiques et il faut la
distinguer nettement du sentiment qui l'accompagne. Lorsque nous entendons un son doux et agrable ou un son strident, un accord hannonieux ou
une dissonance, l'ide ne nous viendra pas d'identifier le son avec le
1sentiment de plaisir ou de douleur qui l'accompagne. Dans les cas o une
coupure, une brOlure, un chatouillement veillent en nous un sentiment de
douleur ou de plaisir, nous devons pareillement distinguer le phnomne
physique qui se manifeste comme objet de la perception extrieure et le
phnomne psychique constitu par le sentiment, bien qu' premire vue
l'observateur superficiel soit tent plutt de les confondre.
La raison principale de cette illusion est probablement la suivante. [On
sait que nos sensations ont comme intermdiaires les nerfs dits sensitifs.
Autrefois l'on croyait que chaque espce de qualits sensibles, couleur,
son, etc., avait comme conducteur exclusif des nerfs spcifiques. Dans ces
derniers temps, la physiologie marque au contraire une prfrence de plus
en plus grande pour la thorie contraire 1. Sur le point suivant. notamment.
presque tout le monde est d' accord: dans les sensations tactiles. les nerfs.
excits d'une certaine faon. produisent les sensations de chaleur ou de
froid et, excits d'une autre faon, les sensations dites de plaisir ou de
douleur. En ralit, quelque chose d'analogue vaut pour tous les nerfs. dans
la mesure o il peut provoquer en nous un phnomne physique du dernier
type. Quand l'excitation est trs fone, tous les nerfs provoquent des
1. Voir en particulier Wundt, Physiologuche Psychologie. p. 345 sq.

UVRE U - CHAPITRE PREMIER

97

phnomnes douloureux quO on ne peut distinguer spcifiquement 1. Quand


un nerf transmet diffrents genres de sensations, il arrive souvent qu'il en
transmette plusieurs la fois. C'est ainsi, par exemple, qu'en fixant
nos regards sur une lumire lectrique nous avons la fois une agrable
apparition de couleur et une autre apparition douloureuse. Les nerfs tactiles
transmettent souvent en mme temps une sensation dite de contact, 1une 118
sensation de chaleur ou de froid et une sensation dite de plaisir ou de
douleur.] Or nous constatons que plusieurs phnomnes de sensation, se
manifestant en mme temps, passent assez souvent pour un seul et mme
phnomne. On l'a dmontr de faon frappante propos des sensations
olfactives et gustatives. n est tabli que presque toutes les diffrences que
l'on considre habituellement comme des diffrences gustatives appartiennent en ralit des phnomnes olfactifs simultans. D en va de mme
quand nous mangeons un aliment chaud ou froid; nous croyons souvent
prouver des diffrences gustatives, alors que nous avons affaire des
diffrences thermiques. Faut-il donc s'tonner que nous ne fassions pas
toujours le dpart exact entre un phnomne sensoriel thermique et un
phnomne sensoriel tactile? Peut-tre mme ne les distinguerions-nous
aucunement, s'ils ne se manifestaient d'ordinaire sparment. Si nous
considrons maintenant les sensations affectives, nous trouvons au
contraire que leurs phnomnes sont lis la plupart du temps des sensations d'une autre classe qui disparaissent tout au plus dans des cas de forte
excitation. Et ainsi s'explique fon bien qu'on se SOil tromp sur la prsence
d'un genre particulier de qualits sensibles et qu'on ail cru la prsence.
non de deux sensations, mais d'une seule. Comme la reprsentation
adjointe tait accompagne d'un sentiment relativement trs intense,
incomparablement plus intense que celui qui avait suivi la premire espce
de qualit, on a considr ce phnomne psychique comme la seule chose
nouvelle. Et si la premire espce de qualit disparaissait alors compltement, on ne croirait plus possder qu'un sentiment qui ne reposerait sur
aucune reprsentation pralable d'un phnomne physique.
1Une autre raison qui favorise l'illusion, c'est que la qualit antcdente 119
au sentiment et le sentiment lui-mme ne portent pas deux noms diffrents.
Le phnomne physique. qui se manifeste en mme temps que le sentiment
de douleur. prend lui-mme, dans ce cas. le nom de douleur. On ne dit pas
qu'on peroit douloureusement telle ou telle manifestation dans le pied; on
dit quO on prouve une douleur dans le pied. Il Ya l une quivoque dans les
termes, telle que nous la retrouvons d'ailleurs frquemment dans d'autres
1. Voir plus loin livre n. chap. m. 6.

98

120

99

PSYCHOLOOIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

UVRE U - CHAPrrRE PRI!MR

cas ob des choses se trouvent en rapports trs troits. Nous disons que le
corps est sain; mais nous appelons galement sains, dans un autre sens
videmment. .. air, les aliments, le teint du visage, etc. Dans le cas qui nous
occupe, on appelle galement. plaisir ou douleur le phnomne physique
qui s'accompagne d'un sentiment de plaisir ou de douleur, mais il s'agit
d'un sens modifi du mot. C'est comme si nous disions, propos d'un
accord harmonieux, qu'il constitue pour nous un plaisir, parce que nous
prouvons du plaisir l'entendre; ou encore, que la perte d'un ami est pour
nous un gros chagrin. L'exprience nous apprend que l'quivoque dans les
tennes est un des principaux obstacles la connaissance des diffrences.
Surtout ici ob le danger d'errew- existait dj en soi, et ob le transfert du
nom tait peut-tre lui-mme la consquence d'une confusion. Beaucoup
de psychologues s'y sont tromps, ce qui provoqua de nouvelles erreurs.
Beaucoup en vinrent conclure faussement que le sujet sentant devait tre
prsent au lieu et place du membre bless, l o la perception localise un
phnomne douloureux. Identifiant ainsi le phnomne avec le sentiment
douloureux qui l'accompagne, ils le considrrent comme phnomne psychique, non comme phnomne physique. Et c'est prcisment pourquoi
ils crurent que sa perception dans le membre constituait une perception
1interne, donc vidente et indubitable 1. Mais leur opinion tait contredite
par le fait que les mmes phnomnes apparaissent souvent de la mme
faon aprs l'amputation du membre. C'est pourquoi d'autres argumentent
plutt dans le sens oppos et se montrent sceptiques quant l'vidence de la
perception interne. Tout devient clair quand nous avons appris distinguer
entte la douleur, au sens ob ce mot dsigne l'tat apparent d'une partie de
notre corps, et le sentiment de douleur qui s'attache la sensation
correspondante. On n'inclinera plus alors prtendre que le sentiment de
douleur physique que l'on prouve au moment d'une blessure ne
prsuppose aucune reprsentation.
Nous pouvons donc considrer comme indubitablement correcte cette
dfinition des phnomnes psychiques: ce sont ou bien des reprsentations, ou bien (au sens qu'on a indiqu plus haut) ils ont pour fondement des
reprsentations. Nous aurions ainsi donn une seconde explication plus
simple de leur notion. n est vrai qu'elle n'est pas d'une unit parfaite,
puisqu'elle nous prsente plutt les phnomnes psychiques en deux
groupes spars.

4. On a essay de donner, sous une forme ngative, une dfinition


parfaitement synthtique, qui caractrise tous les phnomnes psychiques
par rapport aux phnomnes physiques. Tous les phnomnes physiques,
dit-on, se droulent dans l'espace et comportent une localisation prcise,
qu'il s'agisse de phnomnes de la vue ou d'un autre sens, ou des images
qui nous reprsentent des objets du mme genre. n en va tout autrement
pour les phnomnes psychiques: la pense, la volont ne comportent ni
extension ni localisation spatiale.
1 Nous pourrions donc caractriser facilement et exactement les
phnomnes physiques par rapport aux p~nomnes psychiques en disant
que ce sont ceux qui nous apparaissent tendus et localiss dans l'espace.
Les phnomnes psychiques seraient au contraire ceux qui ne comportent
ni extension ni localisation spatiale. Descartes et Spinoza pourraient tre
cits l'appui de cette distinction; mais surtout Kant qui considre l'espace
comme la forme de l'intuition du sens externe.
Rcemment A. Bain a donn la mme dfinition: Le domaine de
l'objet. dit-il, ou le monde objectif (extrieur) est exactement circonscrit
par une proprit, l'tendue. Le monde de l'exprience subjective Oe
monde intrieur) manque de cette proprit. D'un arbre ou d'un ruisseau
l'on dit qu'il possde une grandeur tendue. Un plaisir n'a ni longueur, ni
largeur, ni paisseur; il n'est aucun point de vue une chose tendue. Une
pense ou une ide peut se rapporter des grandeurs tendues, mais on ne
peut pas dire qu'elle comporte en elle-mme aucune extension. Et nous ne
pouvons pas dire davantage qu'un acte de volont, un dsir, une croyance
occupe un espace, dtermin par certaines coordonnes. Aussi dsignonsnous sous le nom d'intendu tout ce qui tombe dans le domaine du sujet Si
l'on emploie donc, comme on le fait communment, le mot d'esprit pour
dsigner l'ensemble des expriences internes, nous pouvons le dfinir
ngativement parce fait unique: l'absence d'tendue 1.
n semble donc que nous ayons trouv au moins une dfinition ngative qui dtermine de faon synthtique l'ensemble des phnomnes
psychiques,
1Mais l encore l'unanimit ne s'est pas ralise parmi les psychologues, et pour des raisons opposes les uns ou les autres refusent d'admettre
l'tendue ou l'absence d'tendue comme caractres distinctifs des
phnomnes physiques et psychiques.
Beaucoup refusent cette dfinition, en remarquant que ce ne sont pas
seulement les phnomnes psychiques, mais encore bon nombre de

l.C'est encore ce qu'enseigne le Jsuite <Salvatcm:> TOngiorgi dans son Pricis de


Philosophie <lnstjtutiones PhllosophictU. Rome 1861 >. qui est un livre trs rpandu.

1. MentalScience ,Introduction. chap. 1.

121

122

100

123

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

UVRE 11- CHAPITRE PREMIER

phnomnes physiques qui ne componenl aucune extension. C'est ainsi


que bien des psychologues, et non parmi les moindres, enseignent que les
phnomnes de cenains sens ou mme de tous les sens, apparaissent
primitivement dgags de toute tendue et de toute localisation spatiale.
Cette ide est trs gnrale en ce qui concerne les sons et les phnomnes
olfactifs. D en irait de mme, suivant Berkeley, pour les couleurs; suivant
Platner, pour les phnomnes du toucher; suivant Herbart, Lotze, Hartley,
Brown,les deux Mill, Spencer et d'autres encore, pour les phnomnes de
tous les sens externes. Il est vrai, que les phnomnes des sens externes,
de la vue et du toucher en particulier, apparaissent comme spatialement
tendus. La raison en est, nous dit-on, que nous les relions aux reprsentations spatiales progressivement constitues par des expriences
antrieures. Primitivement ils ne seraient pas spatialement dtermins:
c'est ensuite que nous les localiserions. Si tel tait rellement le seul mode
suivant lequel les phnomnes physiques se localisent dans l'espace, nous
ne pourrions plus, cela va de soi, faire tat de cette proprit pour tablir la
dmarcation entre les deux domaines; d'autant moins que nous localisons
de la mme faon certains phnomnes psychiques: nous plaons, par
exemple, dans le lion furieux un phnomne de colre, et nous transfrons
nos propres penses dans l'espace que nous occupons.
Voil donc la premire faon dont beaucoup de psychologues minents
1critiquent la dfinition propose. Au fond Bain lui-mme, qui semblait
accepter cette dfinition, est au nombre de ces penseurs; il suit, en effet,
tout fait la mme ligne que Hartley. S'il a pu s'exprimer comme il l'a fait,
ce fut uniquement parce que (sans demeurer toujours consquent avec luimme) il ne comptait pas en soi et pour soi les phnomnes des sens
externes au nombre des phnomnes physiques 1.
D'autres, ainsi que nous l'avons dit, rejetteront cette dfinition pour des
raisons contraires. Ce qui les choque, ce n'est pas tant l'affirmation que
tous les phnomnes physiques paraissent tendus que l'affirmation que
tous les phnomnes psychiques manquent d'tendue. Ds soutiennent
que certains phnomnes psychiques paraissent tendus. Aristote semble
avoir t de cet avis: il considre comme immdiatement vident, sans
dmonstration pralable ncessaire, que la perception sensible est l'acte
d'un organe corporel 2. Des psychologues et des physiologistes modernes
s'expriment parfois dans le mme sens propos de certains tats affectifs.

Ils parlent d'un sentiment de plaisir ou de douleur qui se manifeste dans les
organes externes, parfois mme aprs l'amputation d'un membre; tout
comme la perception, le sentiment est pourtant un phnomne psychique.
Quelques-uns soutiennent mme que des apptits sensibles semblent
galement localiss, Et c'est ce qui peut nous expliquer que les potes, au
lieu de parler d'une pense, parlent de transports et de dsirs qui pntrent
le cur et tous les membres.
Nous le voyons, la distinction propose est battue en brche aussi bien
en ce qui concerne les phnomnes psychiques qu'en ce qui concerne les
phnomnes physiques. 1D est possible que cette double opposition soit
pareillement injustifie 1. Il n'en demeure pas moins souhaitable de
recourir une nouvelle dfinition commune des phnomnes psychiques.
L'existence mme d'une discussion sur l'extension ou l'inextension
apparente de ,certains phnomnes psychiques et physiques montre que ce
caractre propos ne suffit pas les distinguer de faon nette: ajoutons
qu'il ne dfinirait les phnomnes psychiques que d'une faon ngative.

1. Voirsupra,p.[I09J,note 1.
2.Desensuetsensibilibus,I,436b7. Voir aussi cequ'iJ dit dans le De Anima, l, 403 a 16,
des tats affectifs et de la peur en particulier.

1"
1

101

5. Quel caractre positif pourrions-nous proposer? Ou bien


n'existerait-il aucune dfinition positive, valable pour tous les phnomnes
psychiques? A.Bain pense que c'est bien le cas 2 Des psychologues de
l'Antiquit n'en ont pas moins not la parent et l'analogie particulire qui
existent entre tous les phnomnes psychiques, tandis qu'on ne la rencontre
pas dans les phnomnes physiques.
Ce qui caractrise tout phnomne psychique, c'est ce que les
Scolastiques du Moyen ge ont appel l'inexistence intentionnelle (ou
encore mentale) d'un objet) et ce que nous pourrions appeler nous-mmes
- en usant d'expressions qui n'excluent pas toute quivoque verbale -la
relation un contenu, la direction vers un objet (sans 1qu'il faille entendre
par l une ralit (Realitlit ou objectivit (Gegenstandlichkeit) immanente. Tout phnomne psychique contient en soi quelque chose titre
d'objet (Objekt), mais chacun le contient sa faon. Dans la reprsentation,
1. L'affirmation que des ph6!omnes psychiques paraissent tendus repose manifestement sur une confusion des phnomnes physiques et psychiques, analogue l ceDe que nous
avons signale plus haut en montrant que les sentiments semoriels avaient galement comme
fondement ncessaire une reprsentation.
2. The Sense! and Ihe Inulltcl,lntrocluction <tracl. fr.1t Cazelles, Paris,1874>.
3. Ils emploient galement l'expression oc exister titre objectif(object;\le) dans quelque
chose,.. Si nous voulions nous servir de la mme expression, ce serait pour dsigner une
existence effectivement reUe en dehors de l'esprit. C'est ce que nous rappeUe l'expresaion
exister titre d'objet immanent, que l' on utili.~e parfois dans le marne sens et oille terme
oc immanent,. est destinU lever tout malentendu.

Il.

125

102

116

103

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

UVRf! Il - CHAPITRE PREMIER

c'est quelque chose qui est reprsent, dans le jugement quelque chose qui
est admis ou rejet, dans l'amour quelque chose qui est aim, dans la haine
quelque chose qui est ha, dans le dsir quelque chose qui est dsir et ainsi
de suite 1.
Cette inexistence intentionnelle appanient exclusivement aux
phnomnes psychiques. Aucun phnomne physique ne prsente rien de
semblable. Nous pouvons donc dfinir les phnomnes psychiques en
disant que ce sont les phnomnes qui contiennent intentionnellement un
objet (Gegenstand) en eux.
Mais ici encore nous nous heurtons des discussions et des
contradictions. Hamilton en particulier refuse d'atbibuer ce caractre
toute une classe imponante de phnomnes psychiques, 1 tous les
phnomnes qu'il dsigne sous le nom de sentiments (feelings). au plaisir et
la douleur dans toute la varit de leurs modes et de leurs degrs. En ce qui
concerne les phnomnes de la pense et du dsir, il est d'accord avec nous.
o admet comme vident qu'il n'y a pas de pense sans objet pens, ni de
dsir sans objet dsir. Dans les phnomnes affectifs, au contraire, dit-il,
Oes phnomnes de plaisir et de douleur), la conscience ne situe pas
l'impression physique ou l'tat physique hors de soi, elle ne les considre
pas en eux-mmes (apart), mais elle se fonde pour ainsi dire en eux el ne
fait qu'un avec eux. Ce caractre particulier du sentiment consiste donc en
ceci qu'il ne s'y trouve rien qui soit subjectivement subjectif (subjectively
subjective); il ne se trouve ici ni objet distinct du moi, ni aucune son
d'objectivation du moP. Dans le premier cas, il y aurait quelque chose

qui, dans la tenninologie d'Hamilton, serait objectif; dans le second cas, ce


quelque chose serait objectivement subjectif. comme dans la connaissance
de soi, qui pone sur ce qu'Hamilton appelle sujet-objet. En refusant ces
deux ralits en ce qui concerne le sentiment, Hamilton rejette de la faon la
plus absolue toute inexistence intentionnelle du sentiment
Mais l'affirmation de Hamilton ne se justifie pas toujours. Certains
sentiments se rapportent trs nettement des objets, le langage l'indique
lui-mme par les expressions dont il fait usage. Nous disons qu'on prend
plaisir quelque chose, qu'on se rjouit de quelque chose, qu'on s'attriste
ou s'afflige de quelque chose. Nous disons aussi en sens inverse: cela me
fait plaisir, cela me cause de la douleur, cela me fait de la peine, etc. Tout
comme l'affirmation ou la ngation, l' amour et la haine, le dsir et la rpulsion, il est vident que la joie et la tristesse font suite une reprsentation et
se rapportent l'objet reprsent.
1On inclinerait pourtant donner raison Hamilton dans un cas: celui
oik, comme nous l'avons vu plus haut, on peut avoir le plus facilement
l'illusion que le sentiment ne repose pas sur une reprsentation; par
exemple, lorsqu'il s'agit d'une douleur provoque par une coupure ou une
brQlure. Mais l'unique raison en est justement qu'on est tent de se rallier
cette faon de voir dont nous avons vu qu'eUe tait fausse. Hamilton
reconnat d'ailleurs avec nous que les reprsentations constituent toujours,
sans aucune exception, galement par consquent dans le cas qui nous
occupe, le fondement des sentiments. Aussi sommes-nous d'autant plus
surpris de le voir nier la ncessit d'un objet en ce qui concerne les
sentiments.
nfaut cependant admettre ceci: l'objet (Objekt) auquel se rappone un
sentiment n'est pas toujours un objet (Gegenstand) extrieur. Quand
j'entends un son hannonieux,le plaisir que j'prouve n'est pas dQ en ralit
au son, mais au fait que je l'entends. On n'aurait peut-tre pas ton de dire
que, d'une certaine faon, ce plaisir se rapporte lui-mme. 0 se produirait
alors plus ou moins ce que dit Hamilton: le sentiment et l'objet se
fondraient en un. Mais il en est de mme pour de nombreux phnomnes
reprsentatifs et cognitifs comme nous le verrons plus loin en tudiant la
conscience interne. Os n'en font pas moins place une inexistence mentale,
ou, pour emprunter le langage d'Hamilton, un sujet-objet; et il en ira de
mme pour ces sentiments. Hamilton a donc ton quand il dit que tout y est
subjectivement subjectif. Cette expression est, dire vrai, contradictoire en
soi. S'il n'est plus question d'objet (Objelct), il ne peut pas non plus tre
question de sujet (Subjekt). Et quand il dit que le sentiment et l'impression
psychique ne font prus qu'un, Hamilton, si nous y regardons de prs, porte

1. Aristote parle dj de cette inhabilation psychique. Dans son D'ail De 1'4me, il dit que
le senti est, comme tel, dans le sentant, que le sentant contient inunatrieUement l'objet senti,
que le pens est dans l'intellect pensant. Chez Philon nous trouvons galement la doctrine de
l'existence et de l'inexistence mentales. Mais en les confondant avec l'existence au sens
propre du mot. il aboutit sa doctrine contradictoire du Logos et des Idies. Il en est de mme
pour les No-platoniciens. Augustin, dans sa doctrine du Verbum melllis et de son origine
interne (iMtrlicher AlUgangJ, rait allusion la mme ralit. Anselme s'y rfe plement
dans son lbre argument ontologique; et l'on a fait souvent observer que sa considration
de l'elSn mentale comme existence vritable est la source de son paralogisme
(Cf Oberweg. Geschichu der Philosophie, U). Thoma.'1 d'Aquin enseiJlle que l'objet pens
est intentioMellement dans le sujet pensant. l'objet de l'amour dans le sujet aimant. l'objet
dsir dans le sujet qui dsire, et il utilise toutes ces remarques des fins thologiques. Quand
l'&:rlture Sainte parle d'une inhabilation du Saint-Esprit, Thomas nous explique qu'il s'agit
d'une inhabltation intendoMelle dans un acte d'amour. Et c'est aussi dans l'inexistence
intentionnelle telle qu'elle se rvle dans l'acte de penser et dans l'acted'amerqu' Uessaye
de ttouver une c:enaine analogie pour le mystre de la Sainte Trinit et la procession od tllro
du Verbe et de 1'P.sprit.
2. Lecturu on MetDphysics, l, p. 432.

1".
1

i ,

"
l
'-

:-

117

104

128

129

105

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

UVRE Il - CHAPITRE PREMIER

tmoignage contre lui-mme. Toute fusion est l'union de plusieurs


lments. Par consquent, la mtaphore destine 1 donner une ide claire
du caractre propre au sentiment indique encore une cenaine dualit dans
J'unit.
Nous pouvons donc invoquer bon droit l'inexistence intentionnelle
d'un objet (Objekt) comme un caractre gnral des phnomnes psychiques, caractre qui distingue cette classe de phnomnes de la classe des
phnomnes physiques.

nombre des phnomnes physiques tous ceux qu'on ne peut percevoir.


Il est au contraire vident, et nous l'avons expressment fait remarquer
ci-dessus. qu'aucun phnomne psychique n'est peru par plus d'une
personne; mais nous avons vu en mme temps que chaque genre de
manifestation psychique se trouve reprsent dans toute vie psychique
humaine pleinement dveloppe. C'est pourquoi il suffit notre dessein de
nous rfrer aux phnomnes qui ressortissent au domaine de la perception
interne.

6. n est une autre particularit, commune tous les phnomnes

7. Les phnomnes psychiques, avons-nous dit, sont seuls


susceptibles d'tre perus au sens propre du terme. Nous pouvons dire tout
aussi bien q~e ce sont les phnomnes qui seuls possdent une existence
effective en dehors de l'existence intentionnelle. La connaissance, la joie,
le dsir existent effectivement; la couleur, le son, la chaleur n'ont qu'une
existence phnomnale et intentionnelle.
Cenains philosophes vont jusqu' dclarer vident qu'aucune ralit
effective ne peur correspondre effectivement un phnomne comme celui
que nous appelons physique. Us soutiennent qu'en attribuant des phnomnes physiques une autre existence qu'une existence mentale, on avance
quelque chose de 1contradictoire en soi. Bain, par exemple, dit qu'on a
essay d'expliquer les phnomnes de la perception extrieure par l'hypothse d'un monde physique qui existe d'abord sans tre peru et n' arri ve
ensuite la perception quO en agissant sur l'esprit . Cette ide. ajoute-toit.
renferme une contradiction. D'aprs l'opinion gnralement admise, un
arbre est quelque chose en soi. indpendamment de toute perception; par la
lumire qu'il met, il produit une impression dans notre esprit et c'est alors
qu'il est peru, en sorte que la perception soit un effet et l'arbre non peru
c'est--dire, si nous comprenons bien, l'arbre qui existe hors de la perception, la cause. Mais l'arbre n'est connu que par la perception. Nous ne
pouvons dire ce qu'il peut tre avant la perception et indpendamment
d'elle. Nous pouvons penserl'arbreen tant qu'il est peru, mais non l'arbre
en tant qu'il n'est pas peru. n y a. dans cette hypothse, une conttadiction
vidente: on nous demande au mme instant de percevoir la chose et de ne
pas la percevoir. Nous connaissons la sensation tactile produite par le
contact du fer; mais il n'est pas possible que nous la connaissions tout en
l'ignorant 1.
Je dois l'avouer, je ne puis me convaincre de la valeur de cette
argumentation. n est certain qu'une couleur ne nous apparat que lorsque

psychiques: ils ne sont perus que dans la conscience interne, tandis que les
phnomnes physiques ne peuvent l'tre que par une perception extrieure.
Hamillon souligne galement ce caractre distinctif'.
On pourrait se figurer qu'une telle dfinition ne signifie pas grand
chose. Il semble en effet normal de dterminer l'acte d'aprs l'objet, donc
de dfinir la perception interne par opposition toute autre, comme la
perception des phnomnes psychiques. Mais, outre son objet particulier,
la perception interne a encore un autre caractre distinctif, l'vidence
immdiate, indubitable, qui lui appartient exclusivement panni toutes
les connaissances que l'exprience peut nous fournir. Lorsque nous
disons donc que les phnomnes psychiques sont ceux qui sont saisis
par la perception interne, cela signifie aussi que leur perception est
immdiatement vidente.
Disons plus: non seulement la perception interne est la seule qui soit
d'une vidence immdiate; elle est vraiment la seule perception au sens
propre du mol Ainsi que nous l'avons vu, les phnomnes de la perception
dite extrieure ne peuvent aucunement, mme par des procds indirects,
tre dmontrs comme vrais et rels. Et celui qui, 1de bonne foi, les a pris
pour ce qu'ils paraissaient tre. sera convaincu d'erreur par la connexion
des phnomnes. La perception dite extrieure n'est pas, au sens rigoureux
du mot, une perception; et ainsi nous pouvons dire que les phnomnes
psychiques sont les seuls propos desquels on puisse parler de perception
(WahmehmungJ2 au sens propre du mot
Cette dfinition, elle aussi caractrise suffisamment les phnomnes
psychiques. Non pas que tous les phnomnes psychiques soient perceptibles intrieurement par tous les hommes et qu'il faille donc compter au
I.Ibid.
2. [Le mOl Wahr-Mhmunll (perception) signifie littralement: sauie du vrai et c'est cene
signification cymologiquequi justifie ici l'argumentation de Iauteur.l

l. M,nIai Science. 3' d. p. 198.

130

131

131

107

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

UVRE U - CHAPmtE PREMIER

nous nous la reprsentons, mais on ne doit pas en conclure qu'une couleur


ne puisse apparaitre sans tre reprsente. Ce n'est que si le fait d'tre
reprsent tait contenu dans la couleur comme un de ses moments, comme
une certaine qualit, par exemple, et une certaine intensit, qu'une couleur
non reprsente impliquerait contradiction, car il serait vraiment contradictoire de considrer un tout sans une de ses parties. 1De toute vidence, ce
n'est pas le cas. Sans cela il serait absolument incomprhensible que la
croyance l'existence effective des phnomnes physiques ait pu, je ne dis
pas prendre naissance hors de notre reprsentation, mais se gnraliser,
s'incruster, et tre longtemps partage par des penseurs de premier ordre. Si Bain tait dans le vrai quand il dit: Nous pouvons penser un arbre en
tant qu'il est peru, mais non un arbre en tant qu'il n'est pas peru: cette
ide contient une contradiction vidente , on ne pourrait rien objecter aux
conclusions qu'il tire de l. Mais c'est prcisment ce qu'on ne peut
admettre. Bain s'explique en ajoutant: On nous demande au mme
instant de percevoir la chose et de ne pas la percevoir. Mais il est faux
qu'on nous demande rien de tel. D'abord, toute pens6e n'est pas une
perception: ensuite, mme si c'tait le cas, il s'ensuivrait de l uniquement
que l'on ne peut penser qu' des arbres qu'on a perus, nullement qu'on ne
peut penser l des arbres qu'en tant qu'on les a perus. GoBter un morceau
de sucre blanc ne veut pas dire goOter un morceau de sucre en tant que
blanc. Le cercle vicieux apparait trs nettement, quand on l'applique aux
phnomnes psychiques. Si quelqu'un disait: Je ne puis penser un
phnomne psychique sans y penser: je ne puis donc penser des
phnomnes psychiques qu'en tant qu'ils sont penss par moi; donc il
n'existe pas de phnomnes psychiques hors de ma pense , son raisonnement serait identique celui de Bain. Bain reconnaI"tra nanmoins que sa
vie psychique individuelle n'est pas la seule qui ait une existence effecti ve.
Quand Bain ajoute: Nous connaissons la sensation tactile produite par le
contact du fer: mais il n'est pas possible que nous la connaissions en l'ignorant, comme quelque chose en soi, indpendamment de toute sensation de
contact, 1il est manifeste que sensation tactile signifie d'abord pour lui la
ralit sentie et ensuite l'acte de la sentir. Ce sont des ides diffrentes, bien
que le mot soit le mme. Seul celui qui se laisserait abuser par cette
quivoque verbale pourrait donc accorder Bain que ce qui lui paraI"t une
vidence immdiate prsente en effet ce caractre.
n n'est donc pas vrai qu'il y ait contradiction poser, hors de l'esprit, un
phnomne physique aussi rel que ceux qui se produisent en nous l'tat
intentionnel. U faut avoir compar ces deux ralits pour rencontrer sur sa
route des conflits qui rendent clairs qu'aucune existence effective ne

correspond ici J'existence intentionnelle. Cela ne vaut tout d'abord que


dans le rayon de notre exprience: mais il est probable que nous ne nous
trompons pas en dniant, de faon tout fait gnrale, aux phnomnes
physiques toute existence autre que l'existence intentionnelle 1.

106

8. On a encore invoqu une autre circonstance qui pennettrait de


distinguer les phnomnes physiques des phnomnes psychiques: on a dit
que les phnomnes psychiques se manifestent toujours successivement,
tandis que beaucoup de phnomnes physiques se manifestent simultanment. Mais on n'a pas toujours entendu cette affirmation dans le mme
sens: et pami les diffrents sens qu'on lui a donns, certains n'taient pas
conformes la vrit.
Rcemment H.Spencer s'est exprim ainsi ce sujet: Ce qui fait
la diffrence entre les deux grandes classes d'activits vivantes, qui
correspondent aux domaines respectifs de la physiologie et de la psychologie, c'est que l'une englobe la fois des changements simultans et
des changements successifs, tandis que l'autre ne comprend que des
changements successifs. Les phnomnes qui constituent l'objet de la
physiologie se prsentent comme un nombre infini de sries diff~ntes
lies entre elles. 1 Ceux qui constituent l'objet de la psycholOgie se
prsentent sous forme d'une srie unique. Un simple regard jet sur la
multiplicit des activits continuelles qui constituent la vie du corps dans
son ensemble nous montre qu'elles sont simultanes, que digestion,
circulation, respiration, excrtion, scrtion, etc., exercent simultanment
et en mutuelle dpendance la foule des fonctions secondaires qui les
constituent; or il suffit d'un moment de rflexion pour se rendre compte
que les activits qui constituent la pense ne sont pas simultanes, m~s
successives 2 - Spencer considre donc pour les comparer dans le dtail
les phnomnes physiologiques et physiques dans un seul et mme organisme li une vie psychique. S'il ne l'avait pas fait, force lui eOt t de
reconnatre que certaines sries de phnomnes psychiques son~ si~ul
tanes, pour la simple raison qu'il existe de par le monde plus d un etre
vivant dou de psychisme. Mais, mme dans les limites ob il la restreint,
1. [Comme le remarque Kraus dans les Notes de. so? dition (tome l, p;2~O, note .16),
cette fonnule n'implique aucun phiMmlnlsrM. Elle Signifie seulement que 1 objet phYSique

', . ."

~:-

l"

effectif(quiestl'objetd'uneinduclionraisonne,nonUDdonnqui8'imposella~yance
GWUB~) ne possde pas ip!o fGeto les qualits propres 11'objet intentionncl. ~ point ~
prcis plus tard dans des textes qui corrigent. avouons-le, le caractre abrupt de 1 affinnation
de 1874].
1.. Prlncipks ofPJYCIroIogy, 2" M,U 177, p. 395.

133

108

UVRE U - CHAPITRE PREMIER

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

109

ajoute la srie des phnomnes visuels. Et tous ces phnomnes,


subordonns la conscience dominante, s'entrecroisent et s'enchevtrent
avec la suite des rflexions dont est forme cette conscience 1. Hamilton,
Cardaillac et d'autres psychologues rapportent le mme fait en se basant
sur leur exprience. Mais, en admettant mme que tous les cas de perception soient analogues celui de l'astronome, ne faudrait-il pas reconn81"tre
du moins que bien souvent nous nous reprsentons un objet et qu'en mme
temps nous le jugeons ou le dsirons? n faudrait admettre alors une
majorit de phnomnes psychiques simultans. Disons plus: on aurait
plutt le droit de soutenir la thse contraire celle que nous discutons et
d'affirmer que plusieurs phnomnes psychiques peuvent tre simultans
tandis qu'il ne peut jamais y avoirqu 'un phnomne physique la fois.
Ne peut-on pas dire pourtant que d'une certaine faon le phnomne
psychique se prsente toujours seul, tandis que plusieurs phnomnes
physiques peuvent se produire en mme temps? Oui, mais en ce sens
seulement qu' l'observateur qui les peroit intrieurement toute la varit
des phnomnes psychiques apparat toujours comme une unit; or il n'en
est pas de mme pour les phnomnes physiques qu'il saisit simultanment
par la perception dite extrieure. - Comme dans beaucoup d'autres cas,
bien des psychologues ont ici confondu unit et simplicit; aussi ont-ils
prtendu qu'ils se percevaient eux-mmes, dans leur conscience antrieure, comme quelque chose de simple. D'autres, s'levant juste titre
contre la simplicit du phnomne, en ont la fois ni l'unit. Les premiers
ne purent rester consquents avec eux-mmes: ds qu'ils dcrivaient le
contenu de leur conscience, 1il y apparaissait une foule d'lments divers:
et les derniers furent forcs malgr eux de tmoigner en faveur de la
simplicit des phnomnes psychiques. Ds parlent, comme les autres, d'un
Moi et non pas d'un Nous et le dsignent tantt comme un faisceau
de phnomnes, tantt sous d'autres noms qui caractrisent la fusion en une
union intime. Lorsque nous percevons en mme temps une couleur, un son,
la chaleur, une odeur, rien ne nous empche de faire correspondre chaque
sensation une chose diffrente. Quant la varit des actes sensitifs
correspondants: celui de voir, d'entendre, d'prouver une impression
thermique ou olfactive, et des actes simultans: celui de vouloir, de
ressentir, de rflchir, sans oublier la perception interne qui nous donne
connaissance de tout cela, nous sommes obligs de les considrer comme

son affirmation n'est pas entirement vraie. Et Spencer lui-mme est si loin
de le mconnatre qu'il nous renvoie tout de suite ces espces d'animaux
infrieurs, les radiaires par exemple, chez lesquels se droule simultanment dans un mme corps une vie psychique multiple. Et il estime - mais
d'auttes ne l'admettront gure - qu'ici la diffrence est minime entre la vie
psychique et la vie physique l . Et il fait encore d'auttes concessions qui
rduisent une simple nuance la diffrence indique entre les phnomnes
physiologiques et psychiques. - Et ce n'est pas tout. Quand nous nous
demandons ce que Spencer entend par ces phnomnes physiologiques
dont les changements, par opposition ceux des phnomnes psychiques,
134 seraient simultans,1 il semble bien qu'il entende. par l non pas les phnomnes physiques proprement dits, mais les causes, inconnues en soi, de ces
phnomnes. En ce qui concerne en effet les phnomnes physiques qui se
manifestent par des sensations, il semble indniable qu'ils ne peuvent se
modifier simultanment, si les sensations ne subissent elles aussi des
modifications simultanes. Nous ne pouvons donc gure aboutir de la sorte
des caractres qui distinguent les deux classes considres.
Pour d'autres psychologues, une particularit de la vie psychique
consisterait en ~e que la conscience ne saisit jamais qu'un objet la fois. ns
rappellent le fait curieux que dans les observations astronomiques, la
fixation du temps est rgulirement entache d'erreur. En effet, l'oscillation du pendule, bien qu'elle se produise l'instant mme o, dans le
tlescope, l'astre observ touche le fil, entre dans notre conscience non pas
en mme temps, mais plus tt ou plus tanf2. Ainsi, disent~ils, les phnomnes psychiques seraient toujours successifs et formeraient une srie
unique. Mais l'on a eu certainement tort de gnraliser trop vite partir
d'un cas comme celui-l qui suppose une concentration extrme de
l'attention. Spencer crit d'ailleurs: Je trouve que l'on peut dcouvrir
parfois au moins cinq sries simultanes de modifications nerveuses, dont
. nous prenons conscience divers degrs sans pouvoir dire qu'aucune soit
purement inconsciente. Quand nous marchons, la srie des phnomnes
locaux est prsente la conscience: elle peut mme, dans certaines conditions, s'accompagner d'une srie de phnomnes tactiles. Trs souvent
(chez moi du moins) il existe une srie de phnomnes musicaux qui
135 forinent une mlodie 1ou un morceau mlodique dont je suis obsd. n s'y
I.Ibid., p. 397.

?- Cf Bessel. Astrono",;scM Beobachtungen.

section Vm, KlInigsberg, 1823. introduction. - <Fr. G. W.> Struve, Expidition chronomitrique. ere Saint-Persbourg. 1844.
p.29.

",.

1.lbid. p.398. Drobisch dit de mme que c'est un fait que plusieurs reprsentations
peuvent traverser en mme temps la conscience. mais en quelque sone l des haUteurs
diffrentes. lO EmpiriscM Psycho~gie (1842). p. 410.

136

IIO

UVRE U - CHAPITRE PREMIER

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

de la science psychique et de la science de la nature. Nous avons dit en effet


que les sciences de la nature taient l'une la science des phnomnes
physiques et l'autre celle des phnomnes psychiques. 1Il est f~ile de 138
reconnaitre prsent que ces dfinitions impliquent toutes deux tacitement
certaines restrictions.
C'est surtout vrai de la dfinition qui concerne les sciences de la nature.
En effet, eUes ne traitent pas de tous les phnomnes physiques; elles ne
traitent pas de ceux qui se prsentent dans l'imagination, mais uniquement
de ceux qui se manifestent dans la sensation. El, mme pour ces derniers,
eUes ne fixent leurs lois que pour autant qu'ils dpendent de l'excitation
physique des organes des sens. On pourrait dfinir ainsi l'objet scientifique
des sciences de la nature: un effort pour expliquer la succession des phnomnes physiques correspondant des sensations nonnales et pures (c'est-dire qui ne sont pas influences en partie par des tats et des proc.essus
psychiques particuliers), en admettant que nos organes des sens s~bls~nt
l'action d'un monde trois dimensions comme l'espace et direction
unique comme le temps 1. Sans expliquer la nature absolue de ce monde,les
sciences ainsi dfinies se contenteraient de lui attribuer des forces capables
de produire les sensations et d'influer rciproquement sur leur action. et
elles dtermineraient pour ces forces les lois de coexistence et de succession. GrAce ces lois elles tabliraient ensuite indirectement celles qui
concernent la succession des phnomnes physiques des sensations quand,
faisant scientifiquement abstraction de toutes ses conditions psychiques
secondaires. on admet qu'elles se produisent l'tat pur et sans altration
de la sensibilit. -Telle est par consquent l'interprtation assez complique qu'il faut donner l'expression sciences 1 des phnomnes 139
physiques, si on la prend comme synonyme de sciences de la na~l.
Nous avons vu cependant que l'expression phnomne physique est
parfois abusivement applique aux forces dont on vient de parler. Et
comme il est normal de dire que l'objet d'une science est ce dont elle fixe

des phnomnes partiels d'un phnomne unique oCi ils sont contenus et
comme une seule ralit synthtique. Quelle est la raison qui nous y force?
Nous l'exposerons en dlail plus loin, en insistant mme sur divers autres
points qui se rapportent au mme sujet. La question que nous venons
d'effleurer n'est rien d'autre que ce que l'on appelle le problme de l'unit
de la conscience, un des faits les plus importants mais encore des plus
contests de la psychologie.

137

9. Rcapitulons, pour conclure, les rsultats de nos discussions


relatives la diffrence entre les phnomnes psychiques et physiques.
Nous avons d'abord illustr par des exemples la particularit des deux
classes. Nous avons ensuite dfini les phnomnes psychiques comme des
reprlsentations ou des phnomnes reposant sur des reprlsentations, tous
les autres phnomnes tant des phnomnes physiques. Puis nous avons
parl de l'tendue oCi certains psychologues ont vu le caractre propre de
tous les phnomnes physiques, cette tendue tant cense absente 1de tous
les phnomnes psychiques. Mais cette opinion s'est heurte, nous l'avons
vu, des contradictions, et il faudra d'autres recherches pour tirer la chose
au clair. Tout ce qui a pu tre tabli jusqu'ici, c'est que tous les phnomnes
psychiques apparaissent rellement comme intendus. Nous avons ensuite
trouv, comme particularit distinctive de tous les phnomnes psychiques, l'inexistence intentionnelle, le rapport quelque chose titre d'objet.
Aucun des phnomnes physiques ne prsente rien de tel. Nous avons
encore dfini les phnomnes psychiques comme tant exclusivement
l'objet de perception interne; seuls ils sont, en consquence, perus avec
une vidence immdiate; ils sont mme, au sens rigoureux du mot, les seuls
perus (wahrgenommenen). En consquence de quoi nous avons ajout
qu'on pouvait les dfinir comme les seuls phnomnes qui possdent, outre
l'existence intentionnelle, une existence effective. Nous avons enfin
soulign comme caractre distinctif que malgr toute leur multiplicit,
nous percevons toujours comme unit les phnomnes psychiques, tandis
que les phnomnes physiques, perus en mme temps, nous apparaissent
tous, de faon diffrente. comme des phnomnes partiels d'un unique
phnomne.
Ce qui caractrise le mieux sans aucun doute les phnomnes
psychiques, c'est ce caractre d'inexistence intentionnelle. En y joignant
les autres particularits indiques. nous pouvons considrer maintenant
que les phnomnes psychiques sont nettement dfinis par rapport aux
phnomnes physiques.
Ncessairement, nos explications des phnomnes psychiques et
physiques contribueront clairer les dfinitions que nous avons donnes

111

1. Cf, Oberweg (System du Lo,ik), dont nous ne pouvons. il est vrai, apptoUverl'e:'pos

sur tous les points. Il Il ton, en particulier, quand il dit que le monde des causes extri~
s'tend de faon spatiale et tempomle, au lieu de dbe que ce monde s'tend d'une faon qUI

'.

r .
!

apparatt comme spatil1leetcommetemporelle.


2.Cene explication n'est pas absolument telle que Kantl'aurail exige. mais elle se
rapproche autant que possible de ses propres explications. certains gards, elle ~t
galement 88Se1 proche des ides de J. Stuart MiD (Conlrt Hamilton,~. II), sans toutefOIS
concorder sur tous les points essentiels. Ce que Mill appelle possibilits permanentes de
sensation (Pemumenl pouibilities of sensDlion) est troitement apparent l ce que nous
avons appel forces. D~ quelle mesure nous nous rapprochons du point de vue d'berweg.
sur quel point essentiel nou.'I nous sparons de lui. on l'a wdans la note pn!cdente.

112

1..,

PSYCHOLOGIE DU POINT DE VUE EMPIRIQUE (1874)

directement et expressment les lois, je ne crois pas me tromper quand je


suppose qu'en dfinissant la science de la nature comme la science des
phnomnes physiques, on rattache frquemment . cette expression le
concept de forces appartenant un monde tendu en forme d'espace et
s'coulant en forme de temps, ces forces, qui par leur action sur les organes
des sens provoquent les sensations et exercent sur leur acti vit mutuelle des
influences rciproques, forces enfin dont la science de la nature recherche
les lois de coexistence et de succession. Si l'on considre ces forces titre
d'objet, on arrive. constater que la science s'applique quelque chose de
vrai et d'effectif. Le rsultat serait d'ailleurs le mme, si l'on dfinissait la
science de la nature comme la science des sensations, en ajoutant implicitement la restriction dont nous venons de parler. Si l'on a donn la
prfrence l'expression phnomne physique , c'est surtout, pensonsnous, parce que l'on admettait que les causs extrieures 1des sensations
correspondaient aux phnomnes physiques qui s'y manifestaient, soit
tous gards, comme on le pensait au dbut, soit du moins, comme on le
pense aujourd'hui, quant l'tendue trois dimensions. C'est de l que
vient d'ailleurs l'appellation impropre de perception extrieure. TI y a autre
chose encore: outre l'inexistence intentionnelle du phnomne physique,
l'acte de sentir manifeste encore d'autres particularits, dont le physicien
ne se soucie aucunement, parce qu'elles ne fournissent pas la sensation le
moyen de rien saisir des relations particulires qui rgissent le monde
extrieur.
En ce qui concerne la dfinition de la psychologie, il pourrait sembler
d'abord qu'il faut largir plutt que rtrcir la notion de phnomne
psychique. Au sens qu'on a dfini plus haut, la psychologie s'occupe, en
effet, des phnomnes physiques de l'imagination pour le moins autant que
des phnomnes psychiques; et les phnomnes qui se manifestent dans la
sensation ne peuvent tre passs sous silence dans la thorie de la sensation.
Mais, de toute vidence, ils n'entrent en ligne de compte qu'en tant que
contenu de phnomnes psychiques quand on dcrit les particularits
de ces derniers. La mme observation vaut pour tous les phnomnes
psychiques, qui ont une existence exclusivement phnomnale 1. Nous
n' aurons considrer comme objet vritable de la psychologie que les
phnomnes psychiques pris dans le sens d'tats effectivement rels. Et ce
sont les seuls que nous ayons en vue quand nous parlons de la psychologie
comme de la science des phnomnes psychiques.
.
1. [Ici encore l'eJlpression est quivoque et sera claim: par la distinction de Iobje,
premieretdel' obje' second. Note du traducteur).

1 CHAPllllE Il

141

DE LA CONSCIENCE INTERNE 1

1. On n'est pas toujours victime d'une vaine logomachie quand on


discute sur le concept qui correspond tel ou tel tenne. n s'agit parfois
d'tablir la signification courante dont il est toujours dlicat de s'carter.
D'autres fois il s'agit de dcouvrir la frontire naturelle d'une classe
homogne.
Force nous est d'admettre que nous avons affaire un cas de
cette dernire espce dans la querelle qui concerne le sens du terme
conscience; moins de condamner cette discussion comme pure
querelle de mots. n ne saurait tre question, en effet. d'un sens gnralement admis et exclusif attach ce tenne. Pour s'en convaincre, il suffit
de jeter un regard sur le tableau rcapitulatif tabli, propos des usages
divers de ce mot, en Angleterre par Bain 2, en Allemagne par Horwiez l
Tantt on entend par l le souvenir d'actes personnels antrieurs, surtout
quand ils sont de nature morale, comme lorsqu' on dit: j'ai conscience de
ma faute. Tantt on dsigne par l toute espce de connaissance immdiate
de nos propres actes psychiques, mais en particulier une perception qui
accompagne 1des actes psychiques actuels. Tantt on emploie ce mot
propos d'une perception extrieure: de quelqu'un qui veille ou qui sort
d'un vanouissement, on dit par exemple qu'il reprend conscience. Tantt
1. De mme qu'on appelle perception interne 10 la perception d'une activit psychique
actuellement prsente en nous. nous appelons ici conscience <oc interne ,.Ia conscience qui s'y
rappone.
2. Mental and Mo/Tll Samee. Appendice. p. 93.
3. Psychologische Analysen.. 1. p. 21t sq.

141

Vous aimerez peut-être aussi