Vous êtes sur la page 1sur 16

Guy Lanoue

Universit de Montral

Pourquoi et comment tudier la culture

La culture comme ensemble de murs et de faon d'agir dans le monde nest pas unique
aux humains. Ce qui semble particulier aux socits humaines est que leurs membres
soient conscients de faire partie d'une communaut. Cette rflexion passe par la culture,
un ensemble de rhtoriques, figures iconiques, pratiques, habitudes de penser et de faire,
dialogues, interrogations abstraites et concrtes. La culture est notre faon de s'adapter
non seulement l'environnement, mais aussi aux autres. Mme si une partie du
comportement est influence ou dtermine par la dimension gntique, les humains
crent des entits symboliques qui existent au-del de chacun et de tous. Il faut
comprendre ce mcanisme pour analyser le phnomne humain.

Il y a une autre raison pour se concentrer sur la culture comme phnomne. Une grande
partie de l'humanit aujourd'hui vit dans des communauts politiques qui ont une forme et
une dynamique particulire, les tats. Ces formations ont tendance politiser la culture,
c.--d., la transformer et l'utiliser pour centraliser le pouvoir politique. Le pouvoir passe
travers la culture, donnant naissance l'ide que certains aspects de la culture sont
naturels, inns. Or, ils ne le sont pas.

Ceci est simplement la dimension publique du pouvoir, qui prsente des notions qui
dfinissent la composition de la communaut et les traits de l'individu socialis pour que
ce dernier soit mieux intgr. Ces ides fonctionnent au niveau de nos habitudes de vie et
nos faons de penser. Elles sont donc difficilement reprables pour identifier leur aspect
arbitraire et historiquement dtermin. Il faut tenter de se distancer des orientations qu'on
considre naturelles et normales pour pouvoir reprer l'influence de ces structures
caches.

Autrement dit, on a tendance de penser que nos orientations vers le monde sont un peu
universelles, et ceci, grce l'influence des tats civilisateurs qui prtendent que leur
culture est compose de traits universels et donc intouchables. Pour l'instant, il suffit de
noter que cette tendance universaliser la dimension locale merge parce qu'il est plus
facile de contrler et dharmoniser des millions de citoyens qui composent les socits

Guy Lanoue
Universit de Montral

contemporaines quand les prmisses qui animent le sentiment communautaire sont


censes tre partout pareil, comme c'est plus facile pour le citoyen individuel de penser
son identit et son rle social en acceptant ces prmisses comme tant naturelles et donc
inchangeables.

J'aimerais ici citer une autre raison pour tudier la culture. L'expression "une culture"
nous renvoie l'ide d'un thos, de valeurs partages qui forment un ensemble assez
cohrent, comme quand on invoque des strotypes, par exemple, que les Franais sont
arrogants, les Italiens superficiels, les Anglais froids, etc. Ce n'est pas que ces strotypes
soient vrais ou non ils sont carrment faux, car la catgorie 'les Anglais' inclut une
myriade d'individus dont une certaine partie n'est pas 'froide', comme 'les Franais
incluent des personnes serviables et gentilles , mais qu'on doit distinguer les pratiques et
les reprsentations. Chaque socit cre des reprsentations qui sont plus ou moins
partages. Le but de telles reprsentations, cependant, n'est pas de dfinir un modle
idalis, mais de cacher des pratiques sociales diverses et trs complexes, de reproduire
des ingalits sous le masque du 'Nous' (dans le sens de l'expression 'nous sommes.').
Comme dit l'ethnologue Michael Herzfeld, le civique n'est pas toujours civil (p.e, pensons
la bureaucratie et ses fonctionnaires), et le civil (dans le sens d'un comportement 'gentil'
et 'sociable') peut tre loin de l'idale d'une socit quitable et participative qui est
encapsule dans l'expression 'civique'. Il faut donc tudier la culture comme un ensemble
de processus dynamiques qui dgagent des reprsentations du Nous parfois assez
solidaire, mais souvent fragment par des pratiques qui entrainent des divisions et qui
peuvent reproduire un systme d'ingalits.

P.e., les rgles lmentaires de la politesse: l'obligation de rpondre avec des banalits
la demande rituelle, "Comment allez-vous?" ne permet pas l'expression de ressentiments
et d'envies qui drivent des ingalits du systme de classe. Une rponse comme, "Je
pourrais aller mieux si les bourgeois n'avaient pas impos un systme de rgles de vie
dont le but est d'assurer la reproduction du statuquo et de transformer les opportunits
d'avancement social en cadeau dos par les classes qui dtiennent le pouvoir," n'est pas
seulement impoli, mais aussi incivile. "Merci, je vais bien. Et vous?" est, au contraire,

Guy Lanoue
Universit de Montral

poli et civil, mais ne permet pas l'expression de ressentiments et de dsires pour une
meilleure vie. La ritualisation cache plusieurs tensions et permet la socit de
fonctionner comme un organisme assez harmonieux.

L'inverse est aussi vrai. Autrement dit, on ne doit pas prendre comme postulat que les
socits visent produire une communaut solidaire et fonctionnelle, bien que ceci est
certainement un but parmi plusieurs. Ceci veut dire qu'on ne doit pas catgoriser la
violence et le conflit comme des dviations d'une norme, ou comme vidence d'une
'mentalit primitive', ou comme une survivance d'une tradition tribale (ces hypothses
ont en fait t proposes par certains anthropologues). Il est possible, par exemple, que
certaines formes de conflit au microniveau (le quartier local, la famille, entre amis) a
comme but de maintenir une certaine souplesse associative, a formuler et reformuler les
rseaux pour permettre aux individus d'adopter des stratgies de rsistance quand les
structures du pouvoir sont monolithiques et intrusives, p.e. face aux structures tatiques et
bureaucratiques trop oppressives. Autrement dit, le conflit n'est pas automatiquement une
mauvaise chose, comme la politesse n'est pas toujours une forme associative positive. La
politesse peut cacher des tensions, comme des tensions peuvent affaiblir des structures
qui ne sont plus utiles pour faire face de nouveaux dangers.

On voit cette tendance segmentaire souvent en Italie, par exemple, o souvent les
trangers sont merveills par le fait que les Italiens semblent continuellement tre en
conflit (au point qu'ils notent parfois que l'Italien est une langue 'agressive' car on parle
'rapidement, comme une mitrailleuse') mais que ce conflit ne semble pas menacer la
socialit. On se dispute souvent, mais on continue de manger ensemble. Peut-tre ces
attitudes agressives sont 1) le fruit d'une vision de l'tranger qui possde une culture
diffrente, et 2) des moyens normaliss de dvelopper des rseaux complexes qui aident
les personnes trouver des ressources pour faire face un systme politique qui est vu
comme une institution ngative et menaante.
Comment tudier la culture?

Guy Lanoue
Universit de Montral

Il ne faut pas donc oublier ce point: la culture est le dialogue entre l'individu, ses ides de
la communaut, et ses ides propos les autres communauts. Ce que nous appelons les
ides censes former la culture nest pas en ralit des ides trs articules. Ils sont
tellement naturaliss qu'elles se prsentent sous forme de sentiments dont le but est
d'vacuer la pense rationnelle. La majorit des instances d'interaction sociale est
conditionne par des ractions automatiques au niveau des sentiments, par des ides
abstraites. Le but de l'ethnologie est donc de dcomposer ses sentiments d'appartenance
pour identifier leur fonctionnement.

Permettez-moi une proposition radicale: on ne peut pas tudier la culture. La culture ne se


voit pas, elle n'a aucune qualit empirique. C'est comme les atomes on a dduit leur
existence avant d'tre capable de les voir. Cependant, nous sommes certains qu'ils
existent, car leur existence et leurs qualits thoriques sont la seule faon d'expliquer les
aspects empiriques de l'univers. La culture ressemble un atome, car nous pouvons
dduire ses traits par ses manifestations, mais surtout, car elle doit exister, autrement il
n'y aurait aucun moyen d'expliquer la condition humaine.

Mais o commencer, si tous les instruments d'enqute semblent tre contamins par les
idologies qui dominent les grands tats, lieux de naissance de l'ethnologie? Il faut
surtout viter l'essentialisme, la tentative de trouver des universels humains dfinis en
termes de leur rendement pour la survie, de leur fonction dans la vie sociale. Par exemple,
certaines socits fonctionnent trs bien sans une religion organise et institutionnalise,
sans croyances en Dieux (ou des dieux), sans tat et ses instruments de coercition, et
mme apparemment sans champ politique. Que possdent-elles, ces socits? D'autres
moyens de crer la notion de communaut et d'intgrer l'individu. Jusque parce que ces
moyens sont efficaces et obtiennent les mmes buts que nos instruments d'intgration
sociale et culturelle, il ne faut pas les voir comme quivalents. Dans telles socits, un
systme de parent peut tre plus complexe et plus actuel que notre systme de parent, et
donc on pourrait avoir tendance le voir comme tant quivalent nos instruments
politiques et religieux d'intgration, jusque parce qu'il joue ce rle. Trois objections: 1) le
but ou la fonction d'un trait n'est pas sa raison d'tre; 2) insister que le but d'un trait est la

Guy Lanoue
Universit de Montral

raison pour son existence peut nous aveugler ses autres dimensions; 3) si on dit que
'leur' systme est quivalent notre systme, on nie le parcours historique de l'autre qui a
abouti dans la production de leur culture.

Par exemple, les Nuer, et leur systme de parent agnatique (patrilinaire) et acphale
(littralement, 'sans tte', voulant dire 'sans chef suprme), o les composants individuels,
des segments de lignage, s'unissent sur la base de liens de parent pour former des units
de plus en plus grandes, dont l'tendue et la solidarit dpendent de la gravit de la
menace qu'ils doivent affronter. Pour une petite dispute entre des maisonnes, 2 ou 3
segments d'un lignage s'unissent pour dfinir deux ples ayant chacun une force gale, et
donc la dispute finie gnralement en compromis. Pour une dispute entre deux clans,
plusieurs segments, chacun compos de lignages tendus, s'unissent, et ainsi de suite pour
arriver une entit, les Nuer (qui s'appellent Toth, pas Nuer). Cette dynamique, c'est vrai,
agit en partie comme un systme politique, car il organise la socit autour les lignes de
force, mais il se concrtise uniquement au moment de conflit. Dire que ceci est leur
systme politique est de nier que leur vie sociale a une dimension sans conflit, ou affirme
qu'ils sont incapables de rgler les conflits sans crer un systme de parent complexe. Si
un tel systme existe, il est sans doute polyvalent et donc les anthropologues devraient
tenter d'viter d'tre aveugls par ses dimensions purement politiques.

Jadis, on appelait la tentative de trouver des quivalences le relativisme culturel, se


basant sur le postulat que toutes les cultures sont gales dans leurs capacits de favoriser
la survie. Mais il ne faut pas confondre la capacit et la volont de crer, de grer et de
transmettre la culture, qui est universelle, avec ses effets et ses manifestations, qui ne le
sont pas. On ne peut pas partir de nos points de vue sur la vie.

Par exemple, un groupe de motards peuvent dvelopper une culture de comptition et


d'agression qui, en fait, peut tre fonctionnelle en termes des identits individuelles des
membres, car leurs membres ont besoin de cette culture pour crer un sens non seulement
d'appartenance, mais aussi d'honneur et d'omerta, qu'ils sont spciaux et mme suprieure
aux non-membres, aux citoyens simples qui sont, de quelques sortes, leurs proies et

Guy Lanoue
Universit de Montral

victimes. Ils ont besoin de l'agression pour dterminer une hirarchie interne qui les
organise dans leurs entreprises parfois criminelles. Cette culture est-elle fonctionnelle
pour eux? Oui. Est-elle fonctionnelle du point de la socit plus grande dans laquelle ils
vivent? La rponse est nettement non. Tout dpend du point de vue.

Dans les annes 1950, les anthropologues, inspirs par les travaux de Julian Steward, ont
tent d'tablir des comparaisons l'chelle mondiale avec le Human Relations Area Files
(HRAF). Cette base de donnes tentait de catgoriser tous les traits des socits afin de
permettre des comparaisons. Par exemple, on peut se poser la question si la polygynie est
lie d'autres traits, par exemple la matriarcalit. Si plusieurs socits qui pratiquent la
polygynie sont aussi matriarcales, les deux traits sont probablement lis. Il suffit de
deviner la nature du rapport.

Dans l'ensemble, la plupart des ethnologues pensent aujourd'hui que la tentative de


dvelopper des lois universelles sur la base d'une telle base de donnes a t un chec.
Malheureusement, une simple association entre deux traits n'est pas une preuve qu'ils sont
lis, car soit on ignore la faon dont les personnes voyaient tels traits, soit parce que lois
universelles ne l'taient pas en ralit, car non seulement on peut toujours trouver des
exceptions, mais la tentative de rendre conforme des traits un modle universel dans un
sens ventre les pratiques sociales. On ne peut comprendre un trait culturel en dehors de
son contexte, de l'ensemble duquel il fait partie, comme le sociologue Emil Durkheim l'a
suggr il y a plus de cent ans. La culture et ses traits sont un fait total (mais ceci ne veut
pas dire que tous les traits d'une culture soient intgrs de faon cohrente dans
l'ensemble). Bref, l'ensemble existe, mais il n'est peut-tre pas un systme.

Traits de la culture

La culture est superorganique (selon Alfred Kroeber). C.--d., qu'elle existe au-del de la
volont individuelle, mme si elle vit par la pense et les actions de chacun. On est
socialis dans et par une culture, qui nous est prsente comme une entit homogne et
cohrente. Mais elle ne l'est pas en ralit, car chacun l'interprte et l'utilise comme il lui

Guy Lanoue
Universit de Montral

mieux semble, selon ces circonstances. On dit souvent que la culture est un systme, mais
elle ne l'est pas. Par exemple, dans une socit hirarchise comme la ntre, il y a
plusieurs attitudes envers les traits qui dfinissent la hirarchie sociale et politique, selon
la position qu'occupe une personne. Un individu au bas de l'chelle sociale peut
reconnaitre en public certains de ces traits, qui en fait le dfinissent comme une personne
sans grand statut, mais peut galement saboter le systme par de petits gestes tre lente
au travail, raconte de petits mensonges, adopte un ton ironique quand il parle une
personne de statut suprieur, etc. Donc, il reconnait qu'existe un systme mme en le
sabotant. Le sabotage, qui le permet de se sentir autonome et indpendant, est possible
uniquement grce au fait qu'il reconnait les traits grossiers du systme qui le place au bas
de l'chelle sociale.

Par contre, une personne ayant un statut plus lev peut croire que les traits qui
dfinissent le systme de hirarchie sont vrais, naturels, mme gntiquement et
biologiquement surdtermins. Par exemple, il peut croire que ses privilges sont le
rsultat naturel d'tre membre d'une certaine race (i.e., de possder certains traits
gntiques), ou il peut croire qu'ils sont le rsultat du fonctionnement d'une idologie
capitaliste qui favorise les personnes entrepreneurs, ou il peut croire que ses avantages et
privilges sont le rsultat de la prdestination protestante (signe qu'elles sont lues par
Dieux), ou de l'intelligence suprieure qui se manifeste par une sorte de slection
naturelle darwinienne. Donc, le mme systme de hirarchie peut tre compatible avec
des valeurs et des idologies compltement diffrentes.

La culture est naturalise. L'individu ne la sent pas comme un systme rationnel et


explicite. Par exemple, les jeunes bilingues d'origine anglophone en Ontario qui ont
maitris parfaitement le franais l'cole dveloppent des accents anglais l'ge de 12-13
ans. Ceci est inconscient, et nous supposons comme hypothse qu' tel ge ils deviennent
conscients que c'est plus avantageux d'tre anglo que franco dans cet environnement et
inconsciemment ils adoptent un accent 'anglo' quand ils parlent le franais. Notez qu'ils
ne rejettent pas le franais tout entier, car ils ont toujours des avantages dmontrer qu'ils
sont alls une cole bilingue et donc prive dans un monde unilingue, ou qu'ils sont

Guy Lanoue
Universit de Montral

assez intelligents pour maitriser plusieurs langues, etc. L'accent donc n'est pas de
l'interfrence de l'anglais, mais un trait social qui semble s'imposer naturellement quand
ces enfants commencent raliser que certains aspects du monde sont politiss.

La culture est irrationnelle. Elle n'est pas le fruit de la pense philosophique et logique
d'un individu ou groupe. Elle contient trop de traits inutiles. Nous y reviendrons cette
question, mais rappelons nous que nous nous ressemblons dans notre individualit, que
chaque tentative de s'affirmer et d'pater l'autre contient des traits partags.

La culture ne nous contrle pas, mais cela ne va pas dire que nous contrlons la culture.
Chaque individu cherche maitriser les parties de la culture qui lui sont pertinentes
nous appelons cela l'acquisition d'un capital social, politique ou culturel. La culture n'est
donc pas un systme cohrent du point de vue de l'individu, sauf quand celui-ci veut
l'invoquer pour dfendre sa position sociale ou politique vis--vis d'autres personnes.
Autrement dit, pour dfendre ses intrts, il peut agir totalement de cynique et assumer
uniquement les traits qui lui servent, ou il peut agir de chauvin et dfendre l'ensemble des
traits de sa culture pour concrtiser une identit sociale. Entre ces deux extrmes se
trouve le parcours de la majorit les traits qu'on croit assumer parce qu'ils nous sont
utiles sont attachs des ensembles symboliques plus tendus, et ce bagage silencieux est
assum autant que les traits bruyants.

Par exemple, parmi les Lardil de L'Australie septentrionale, il y a plusieurs logiques pour
rglementer les mariages (un systme normatif, o les choix de partenaire sont limits par
des obligations nous y reviendrons): la gnalogie (par exemple, je peux marier cette
femme, car elle est l'enfant du frre de ma mre), clanique (par exemple, go peut marier
une femme particulire, parce qu'elle appartient tel ou tel clan en dpit du fait qu'elle
n'est pas l'enfant du frre de la mre), phratrique (par exemple, go peut marier une
femme particulire, parce qu'elle appartient une phratrie de donateurs d'pouses vis-vis de ma phratrie, en dpit de fait qu'elle appartienne un clan dfendu ou qu'elle ne soit
pas l'enfant du frre de ma mre), filiation (par exemple, go peut marier une femme
particulire, car elle appartient la section juste vis--vis ma section en dpit du fait

Guy Lanoue
Universit de Montral

qu'elle n'appartient pas la phratrie, ni au clan juste, et qu'elle n'est pas l'enfant du frre
de la mre. Autrement dit, chacun de ces sous-systmes semble offrir une logique
implacable qui reproduit et appuie l'idal (la rgle formelle oblige un homme marier la
fille du frre de la mre), mais chaque personne effectue un choix selon sa propre logique
et selon les possibilits qui lui sont offertes, et manipule les incompatibilits de
l'ensemble des logiques pour justifier son choix. C'est un peu comme une personne qui
vole une toute petite chose un crayon, disons en se justifiant que sa valeur est
tellement limite que quelqu'un l'aurait vol en tout cas.

En autres mots, chaque culture offre autant de rgles que de faons pour les contourner,
donc une vision rigide et une autre plus souple, mais elle atteint ces deux parcours
incompatibles en les plaant dans des dimensions spares les rgles sont
idalises et donc impossibles respecter, et donc il est parfois lgitime d'adopter
des moyens indicibles et de parcours secrets. Par exemple, nous vivons dans un systme
normatif (on dfinit un cercle dfendu de parent pour le mariage; toutes les personnes en
dehors de ce cercle restreint sont mariables) et, donc, nous mettons l'accent sur l'ide de
la souplesse de la dimension sociale, car normalement une telle rgle et sa mise en scne
crent de rseaux plus tendus; cependant, nous admettons inconsciemment que nous
avons tendance respecter les rgles tacites (les personnes ont tendance marier des
individus ayant les mmes traits ethniques et surtout de classe) et ignorer les idaux. En
contraste, les Lardil mettent l'accent sur la rigidit et la continuit du systme formel, et
plusieurs traits de leur vie sociale sont dvous contourner les rgles qu'ils appuient,
avec de rituels et de discours formels, avec tant de rigueur.
Les deux approches la culture

La culture entoure le social, mais en Occident sa politisation date du milieu du 18e sicle,
quand les gouvernements ont commenc consolider leur pouvoir en transformant la
diversit culturelle en culture nationale homogne. Autrement dit, la culture est devenue
un moyen de contrle social (une technologie de contrle) et un champ discursif qui
dfinit un espace partag o se droulaient les ngociations entre le citoyen et l'tat.
Soudainement, l'accent, l'appartenance ethnique, la gnalogie sont devenus importants
pour dterminer non seulement le statut d'une personne, mais aussi son identit politique.

Guy Lanoue
Universit de Montral

Ironiquement, l'utilisation de tels traits par des gouvernements semble transformer


l'espace social en ajoutant une couche supplmentaire toutes les interactions, mais en
ralit cette politisation a simplifi la vie sociale en la rendant plus homogne, car ces
traits sont toujours prsents sous forme idalise, c.--d., ils sont relativement simples,
abstraits et unidimensionnels. Les traits censs dfinir l'appartenance la nouvelle
communaut mergente (l'tat nouveau) sont dsormais tellement divorcs du vcu
quotidien de la majorit qu'aucune personne ne pouvait les incarner la perfection. Donc,
tout le monde vit dans un tat de dsquilibre normalis. Autrement dit, c'est l'poque o
les gouvernements saisissent ou inventent des strotypes de l'identit nationale, et ceuxci sont quasiment toujours exprims et prsents de faon polarise: comme un idal
abstrait (il faut croire absolument et totalement en quelques postulats idologiques) autant
qu'une image de la dimension physiologique (il faut incarner un somatype standardis,
comme les yeux bleus, etc.).

Le rsultat de cette manipulation et de cette technologie culturelle est l'mergence de


l'instabilit psychique de l'individu comme condition normale de la vie. Personne nest
la hauteur des deux strotypes, idologique (on pourrait dire: idologique) et biologique.
L'cart entre des normes idalises et la ralit cre une condition de dsquilibre
psychique qui devient la condition normale qui caractrise la communaut, le trait saillant
des tats transforms en tats-nations. La normalisation du dsquilibre dans un systme
classique o la hirarchie est bien tablie pousse les personnes tenter d'tre conformes,
mais dans les conditions plus floues typiques de la postmodernit, ceci peut avoir de
consquences imprvisibles.

Cette simplification politique de l'identit sociale a eu des consquences importantes pour


le dveloppement des sciences humaines, qui se sont concentres quasi uniquement sur
l'aspect idalis de l'identit. Ceci a men, de la part d'August Comte et Emil Durkheim
(parmi d'autres) en France et de l'cole anglo-cossaise (Adam Smith, David Ricardo) en
Grande-Bretagne, l'mergence d'une vision de la science humaine qui pouvait expliquer
les phnomnes sociaux de la mme manire que les chercheurs scientifiques
expliquaient la nature. Autrement dit, ce courant s'inspirait de deux choses: de la

10

Guy Lanoue
Universit de Montral

mthodologie objective des sciences naturelles, et de l'mergence d'idaux censs tre


suffisamment homognes pour tre incarns par de millions d'individus dsormais
transforms en citoyens. Le rsultat est l'mergence d'une nouvelle dfinition de l'espace
social, un espace dsormais dfini uniquement par des traits drivant de la capacit
d'intervention de l'tat. Par exemple, quand on commence croire, vers le dbut du 20e
sicle, que la criminalit n'est plus un problme gntique, mais surtout une manifestation
d'un dsquilibre social (les deux ples de la nouvelle identit sociale), ceci cre les
conditions o l'tat peut et mme intervenir pour l'liminer. Il s'agit donc d'tendre et de
confirmer le pouvoir de l'tat.

En fait, c'est l'poque o les gouvernements occidentaux insistent sur la sparation de


l'glise et de l'tat, o ils luttent pour liminer toutes autres formes d'association qui
pourraient affaiblir le lien citoyen tat: les tribus indignes (en Amrique du Nord), les
syndicats quoique soit leur orientation politique (qui formaient des associations
s'opposant aux gouvernements qui sont censs tre les seules entits dicter les lois
grant le commerce), mme contre les ethnies (chaque tat nation tait cens tre
compos d'une seule ethnie leurs autres identits ethniques sont consignes au pass,
comme symboles de tradition, signifiant qu'elles ne jouent aucun rle dans le prsent
c'est l'poque de la folklorisation). Bref, on redfinit la socit comme l'ensemble
d'actions individuelles censes incarner les idaux idologiques et biologiques de l'tat.
Les attitudes et les orientations attaches d'autres formes de communaut, comme sont
les dviations individuelles, sont censes disparaitre.

Le nouveau social est donc invent pour devenir le lieu privilgi d'intervention tatique,
o l'tat exerce son nouveau pouvoir total sans limitations. Les glises, les syndicats, les
tribus, les ethnies ont des limites imposes sur leur capacit de se dfinir comme des
communauts capable de dfinir l'identit politique et donc sociale. Dornavant, il n'y a
qu'une seule communaut politique, l'tat nation. Ce n'est pas surprenant que les sciences
sociales soient inventes comme discipline ce moment prcis. La science politique, la
dmographie, la sociologie, la psychologie sociale et surtout l'conomie sont censes
examiner ce nouveau social et l'analyser en termes de ses propres dynamiques.

11

Guy Lanoue
Universit de Montral

Dornavant, la criminalit est dfinie non comme rsultat d'une orientation


psychologique, religieuse, ou tribale (par exemple, on ne peut s'excuser devant le tribunal
en invoquant la tradition locale ou communautaire comme explication pour le geste
illgal), mais comme le fruit des dynamiques sociales, surtout celles qui peuvent tre
invoques pour justifier le manque d'intgration sociale du citoyen. Les prisons
dsormais ne sont plus l uniquement pour punir, mais pour rduquer le criminel pour
assurer qu'il soit intgr dans la socit (d'autre part, ceci devient galement la dfinition
de l'ducation, cens produire des citoyens intgrs la communaut et au march du
travail).

Tout cela pour dire que les sciences sociales se dfinissent, cette poque, en termes de
ce nouveau social. Elles adoptent des mthodologies apparemment et prtendument
objectives, parce que cet espace social est cens tre vid de toutes autres influences, et
donc chaque phnomne social est cens tre le fruit des dynamiques propres la vie
sociale telle qu'elle est dfinie par les idologues. Le fait social, comme le dfinit
Durkheim, est une entit qui merge d'autres faits sociaux. C'est une tautologie parfaite.

Par exemple, Durkheim disait que le suicide n'est pas un phnomne psychologique. Il est
plutt un phnomne social. Juif lui-mme, il note que, sur le plan statistique, les Juifs
prennent leur vie moins souvent que les Catholiques, et, eux, moins que les Protestants.
Comment expliquer cette rgularit statistique? Premirement, il est noter que
Durkheim, pre fondateur de l'anthropologie moderne, n'est pas proccup par la vrit
absolue, comme l'taient les philosophes de l'Antiquit. Selon lui, il existe plusieurs
vrits, dont seulement la vrit sociale peut tre analyse. Par exemple, il ne cherche pas
identifier la vraie raison intime et existentielle pour le suicide. Il propose que le
suicide soit li au degr d'intgration sociale de l'individu; les personnes les plus alines
auraient tendance se suicider, puisqu'elles n'ont pas l'appui de la communaut. Parce
que la communaut juive est plus solidaire est possde des traditions o la famille joue un
rle dans l'entre-aide, les Juifs auraient, selon lui, plus de suivi et d'encadrement des
problmes individuels, qui, justement, ne restent pas individuels, mais deviennent les
problmes de la communaut. L'individu se sent encadr, mme si le groupe est la cible

12

Guy Lanoue
Universit de Montral

du racisme. Idem pour les Catholiques, mais eux sont plus individualistes que les Juifs, et
donc l'individu se sent un peu moins encadr par sa communaut (Durkheim tait
conscient que ces communauts religieuses ne constituaient pas les uniques points de
rfrence pour les personnes). Du point de vue de l'encadrement communautaire, ce sont
les Protestants qui, selon leurs croyances, prtendent que le salut dpend de la volont de
Dieu manifeste par une vie riche et satisfaisante; plus les personnes accumulent de
signes de richesse, plus elles sont videmment favorises par Dieu. Ceci mne,
invitablement, un certain degr de comptition et d'individualisme. Bref, des
individualistes moins encadrs par leur communaut, o, si vous prfrez, des personnes
qui vivent avec une communaut de rfrence plus faible compare aux deux autres.
Rsultat: des personnes plus aptes se suicider parce qu'elles se sentent seules et parce
qu'elles subissent les pressions de la comptition.

Bref, les sciences sociales se content mesurer les dynamiques du social: taux de
naissance, de dcs, de criminalit, afin d'utiliser ces statistiques pour arriver des
corrlations. Notez que cette mthodologie ne se concentre pas sur les mcanismes et les
causes des corrlations. Par exemple, une fois qu'on tablit que le suicide est plus
frquent parmi la population protestante, comment tablir l'aspect du protestantisme qui
tablit cette corrlation? On suppose, comme Durkheim, que ceci est le fruit de la
philosophie synthtique qui appuie cette religion, mais en fait ce lien reste inexplor.
Parce que cette mthodologie n'est pas sensible cette question, elle laisse la porte
ouverte des spculations farfelues, ou, comme dans l'exemple propos par Durkheim,
une contamination venant de l'idologie tatique, qui s'rige en grande partie sur le mythe
du contrat social et donc du choix individuel libre. Dans telles conditions, o l'individu
est cens adhrer une ide abstraite et juridique de la communaut (le contrat social), le
degr d'intgration de l'individu serait directement signe de son degr d'anomie ou
d'appartenance cette communaut. Ce n'est pas surprenant que l'intgration sociale
comme telle devienne une variable indpendante dans quasiment tous les calculs des
sociologues. Criminalit? Insuffisance d'intgration. Suicide? Insuffisance d'intgration.
Divorce? Insuffisance d'intgration. Agression sexuelle? Insuffisance d'intgration
(notons que la vraie et unique question qui intresse ces chercheurs est le taux de

13

Guy Lanoue
Universit de Montral

criminalit, etc.). videmment, je simplifie l'argumentation de ces premiers sociologues


et anthropologues, mais vous saisissez l'ide. Dans la nouvelle socit rige par l'tatnation mergent vers la fin du 19e sicle, seules les dynamiques du social identifies par
l'tat et ses idologues sont censes tre suffisantes pour expliquer les problmes.

Cette mthodologie est allchante parce qu'elle semble objective, offrant au chercheur de
moyens de mesurer les problmes: le degr d'intgration se manifeste par la prsence de
parents divorcs, par un cercle de parent trop restreint, par le manque d'amis, et, dans de
versions plus nuances, par le manque de voix et de pouvoir d'agir (p.e., travailler sur une
chaine de montage). Ce n'est pas surprenant que les sciences sociales adoptent cette
mthodologie objective. Dans le nouveau social strilis (car nettoy d'autres facteurs
contaminants comme la religion), et assez vaste (ces tats-nations sont normes et se
composent de dizaines de millions de citoyens), il semble que la seule faon de dfinir les
dynamiques sociales est d'adopter des mthodes d'enqutes qui ignorent ces autres
facteurs insaisissables et de se concentrer sur les corrlations entre plusieurs domaines.
Ceci laisse la porte ouverte une contamination idologique. L'exception est
l'anthropologie.
L'anthropologie durant la 2e moiti du 19e sicle, quand elle se constitue vraiment comme
discipline acadmique, n'est pas oriente vers l'tude de ce nouveau social. Elle occupe
une autre fonction, tudier l'Autre, les socits qui vivent en dehors du nouveau social
rationnel de l'Occident: les tribus, les classes subalternes, etc. C.--d., elle analyse un
peu l'inverse des dynamiques censes animer le social occidental. Ce dernier, comme j'ai
dit, est un espace froid et impersonnel, cens tre domin par la rationalit des choix
individuels et par la logique des lois et pratique gouvernementales. Par contre, les
socits autres tudies par les anthropologues fonctionnent sur la base de l'intime, du
charisme. Elles sont petites. Les rapports sociaux se basent plus sur la connaissance du
cadre intime de l'autre, et non sur un cadre institutionnel et donc dpersonnalis.
L'identit sociale ne s'exprime pas en termes d'abstractions idologiques, mais par les
traits qui dfinissent cette intimit, surtout la parent. La politique se joue selon les
rapports de parent; l'amiti est contrle par l'conomie, mais s'tend des personnes en

14

Guy Lanoue
Universit de Montral

dehors du cercle de parent; l'amour et l'intime du Moi se chevauchent dans le domaine


de la parent. En contraste avec les socits occidentales, ces socits sont dfinies
comme petites, intimes, folkloriques, traditionnelles, mme aprs que les gens
aient abandonn le mot primitif, qui tait plus typique des discours savants et
populaires du 19e sicle. Il y a normment de problmes avec cette vision de la
discipline, dont l'essentialisme, mais ceux-ci seront analyss ailleurs.

Donc, s'tablit un contraste un peu artificiel et arbitraire, car le point de rfrence pour
dfinir les qualits de l'Autre simple et authentique est toujours le Nous
dvelopp, domin par des rapports sociaux unidimensionnels et clairs censs s'inspirer
de nos institutions politiques. Les Autres sont sans gouvernements formels, sans systme
juridique formel, sans une conomie rationnelle (elle est domine, selon ce point de vue,
par les exigences des rapports de parent qui dterminent les modalits de distribution et
d'change, sinon de production). Ils sont donc censs tre non contamins par les
institutions froides et impersonnelles de l'Occident. Ils peuvent donc devenir la base pour
l'tude de la vraie nature de l'humain.

Cette orientation envers l'intime domine les choix mthodologiques de la discipline, qui
lui deviennent propres et qui deviennent galement sa marque de commerce: tudier le
microcosme; tudier les rapports polymorphes et non unidimensionnels; tudier l'intimit
du vcu et non ses traces gnrales; couter les Autres quand ils parlent pour tenir compte
de la pense d'autrui et comment les catgories dominantes de cette pense influencent le
comportement; surtout voir comment l'ensemble se construit dans l'absence d'un idal
abstrait cens tre compos des lois rationnelles (c'est une faiblesse, car l'anthropologie
ne dveloppe jamais les outils pour saisir l'individualit). Ds sa naissance,
l'anthropologie se distingue des autres sciences du social en prtendant qu'elle seule est
capable d'unir l'intime, le vcu petite chelle, avec les grandes lignes qui dfinissent les
lois culturelles. Dans ce sens, l'anthropologie se marie naturellement avec la psychologie
plus qu'avec la sociologie, car celle-ci, avec son emphase sur l'exprience individuelle,
est aussi en dehors des grandes directives idologiques des socits occidentales, car

15

Guy Lanoue
Universit de Montral

oriente l'intime individuel la vie secrte de l'individu, autrement dit, et donc en


dehors de la porte des principes idologiques.
Le terrain

Les anthropologues tentent d'identifier les dynamiques de la culture en regardant ses


microdtails et ses normes idalises qui sont affiches sous forme de rgles. La distance
sparant les deux dimensions se voit sur le terrain. On ne peut tudier la culture sans tre
conscient de cet cart entre l'idale et le vcu. C'est pour cette raison que les
anthropologues privilgient l'observation participante, c.--d., ils posent des questions
prcises et participent dans la vie du groupe qu'ils tudient, mais ils participent de faon
passive, en observant des dtails des interactions o on voit l'cart entre les rgles
(rvles par des rponses aux questions que les anthropologues posent) et la mise en
scne du quotidien. Les anthropologues tiennent souvent deux journaux de terrain, un
avec les observations formelles et les rponses aux questions qu'ils posent, et un
deuxime avec leurs impressions et observations du droulement de la vie.

Par exemple, Margaret Mead et son informateur mundugumor (Nouvelle Guine)


Omblean, qui tait, selon elle, "the most intellectual informant we [elle et son mari Reo
Fortune] ever had, so analytical and sophisticated that we find that in order to avoid being
repetitious or monotonous he discussed the actual workings of the society with Mr.
Fortune and the way theoretically it should work with me" (1935:228).

Ces impressions sont importantes, car l'anthropologue peut confronter ses propres
prjugs en rflchissant sur ses impressions du comportement qui l'entoure.

16