Die philosophische Ethik findet sich dort, wo berkommene

Lebensweisen und Institutionen ihre selbstverstndliche Geltung

verlieren. Das gilt genauso fr ihre Anfnge im Griechenland des
5. und 4. Jahrhunderts v. Chr. wie fr die zeitgenssischen Industriegesellschaften. Angesichts einer solchen Situation kann die
Philosophie nicht einfach einen verlorengegangenen Konsens
ber sittlich-politische Werte wiederherstellen. Sie kann jedoch
auf methodischem Weg- und ohne eine letzte Berufung auf politische und religise Autoritten als solche oder auf das von alters
her Gewohnte und Bewhrte - Aussagen ber die menschliche
Existenz versuchen, die an der leitenden Idee eines humanen Lebens, eines Zusichselbstkommens der Menschen, orientiert sind.
Otfried Hffe, Maximilian Forschner, Alfred Schpf und Wilhelm Vossenkuhl sind ordentliche Professoren fr Philosophie in
Tbingen, Erlangen, Wrzburg und Mnchen. Weitere Informationen ber die Autoren siehe S. 11.

Lexikon der Ethik

Herausgegeben von Otfried Hffe
in Zusammenarbeit mit Maximilian Forschner,
Alfred Schpf und Wilhelm Vossenkuhl
Fnfte, neubearbeitete und erweiterte Auflage

VERLAG C. H .. BECK

Die Deutsche Bibliothek- ClP-Einheitsaufnahme

Lexikon der Ethik I hrsg. von Otfried Hffe in Zusammenarbeit mit Maxirnilian Forschnor ... - Orig.-Ausg.,
5 ., ncubearb. und erw. Auf!. -Mnchen : !leck, 1997
(lleck'sche Reihe; 152)
ISBN 3406426522

Originalausgabe
ISBN 3406 42652 2
Fnfte, neubearbeitete und erweiterte Auflage. 1997
Umschlagentwurf: Uwe Gbel, Mnchen
C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung (Oscar Beck), Mnchen 1977
Gesamtherstellung: C. H. Beck'sche Buchdruckerei, Nrdlingen
Gedruckt auf surefreiem, alterungsbestndigem Papier
(hergestellt aus chlorfrei gebleichtem Zellstoff)
Printed in Germany

Inhalt
Vorwort zur fnften Auflage
(Seite 7)

Vorwort zur ersten Auflage

(Seite 9)

Die Autoren
{Seite 11)

Abkrzungen
(Seite 12)

Artikel und Verweise

von "Abschreckung" bis "Zynismus"
(Seite 13)

Quellen der Ethik

(Seite 349)

Nachschlagewerke
(Seite 363)

Sammelbnde
(Seite 365)

Vorwort zur fnften Auflage

Da das Grundkonzept des Lexikons vielfache Zustimmung gefunden hat,
knnte sich eine Neuauflage mit einer Durchsicht der Artikel und deren gelegentlicher berarbeitung zufriedengeben. Der Fortgang der ethischen Debatten, ihre Spezialisierung und Ausweitung sowie das Auftauchen neuer Positionen, macht aber immer wieder grndlichere Eingriffe erforderlich. Schon in
den frheren Auflagen sind neue Artikel hinzugekommen, zunchst Bioethik
und Epikureische Ethik, spter Selbstmord, Tierschut;.: und Widerstandsrecht
und in der vierten Auflage Anthropozentrik-Biozentrik, Diskursethik, Moralische Dilemmata und Rechtspositivismus. Auerdem wurden Artikel erweitert
und neue Verweise aufgenommen, damals u. a. ForschungscrlJik, Gefangenendilemma, Gerechter Krieg, Imperativentheorie, Kooperation und Rechtssowie Staatsethik. Fr die fnfte Auflage sind nicht blo die Literaturangaben
wieder auf den neucsten Stand gebracht und einige Artikel grndlich berarbeitet worden. Es wurden auch einige Artikel neu geschrieben: Handlung,
Person, Wert, Wille. Und vor allem wurden mehr als zwanzig Artikel neu
aufgenommen: Energieethik, Feministische Ethik und Gelassenheit, Gemeinsinn, Gentochnik, Gesellschaftsvertrag und Gter, Interkultureller Diskurs,
Kommunitarismus, Kynische Ethik, Medienethik und Paternalismus, Philosophie der Befreiung, Pluralismus, Risikoethik, Schintoismus und Soziobiologie,
nicht zuletzt Subsidiaritt, Tcchnikfolgen, Verdienstlichkeit, Weltrepublik und
Willensschwche. Dazu kommt eine Flle neuer Verweiswrter, so da das
Lexikon wieder zeitgerecht ist.
Ein generelles Problem werfen die nichtwestlichen Ethiken auf. Das wachsende Selbstbewutsein anderer Kulturen verlangt zu Recht jenen interkulturellen Diskurs, zu dem das Lexikon nur eine Vorarbeit, eine erste Kenntnisnahme ihrer Eigenart, leisten kann, und auch sie nur exemplarisch, fr einige
Beispiele.
Christoph Horn hat es freundlicherweise bernommen, einen Teil der Artikel von Alfred Schpf durchzusehen und mehrere Artikel neu zu schreiben.
Dafr sei ihm herzlich gedankt, femer Nico Scarano fr seine Mitarbeit.
Im Namen der Autoren danke ich fr die vielen anerkennenden, auch kritischen Hinweise und freue mich, da das Lexikon auerhalb des deutschen
Sprachraumes Beachtung gefunden hat: Im Jahr 1993 erschien unter Federfhrung von Lukas Sosoe und der Mitwirkung von Yvette Lajeunesse die
franzsische bersetzung in zweiter Auflage; und eine russische und eine koreanische bersetzung sind in Arbeit.
Tbingen, im Dezember 1996

Otfried Hffe

Vorwort zur ersten Auflage

Fragen der Ethik stoen heute wieder auf ein greres Interesse. Fr die wiedererwachte Aufmerksamkeit gibt es mannigfache Indizien und Grnde: die
Rehabilitierung der praktischen Philosophie und die Diskussion um die Sinnund Orientierungskrise fortgeschrittener Industriegesellschaften; die ffentlichen Debatten um die Grundwerte in Staat und Gesellschaft, um die Strafrechtsreform, den Umweltschutz und den Begriff der Lebensqualitt; die Einfiihrung des Philosophieunterrichts in der reformierten Oberstufe und in
einigen Bundeslndern des Ethikumerrichts. Angesichts dieser Situation will
das Lexikon der Ethik ein informierender und zugleich kritischer "Ratgeber"
sein.
Das Aufgabenfeld der Ethik wird hier nicht auf den engeren Bereich des
"Moralischen" beschrnkt, dem es vor allem um die persnliche Seite rechten
Handeins geht, whrend der soziale und politische Aspekt weitgehend ausgeklammert bleibt. Ethik geht als philosophische Disziplin auf Aristoteles zurck. Bei ihm und in diesem Lexikon hat Ethik die weite Bedeutung, nach der
auch Fragen der Anthropologie und der Politik (der Rechts-, Sozial- und
Staatsphilosophie), dann auch der Religionsphilosophie zu ihr gehren. Die
normativen Probleme, die sich in den persnlichen und politischen Bereichen
und Aspekten unseres Lebens stellen, werden aufgegriffen und unter der Leitidee eines humanen, eines guten und gerechten Lebens reflektiert.
Zu den aufgenommenen Stichwrtern gehren sowohl zentrale ethische
Positionen und Richtungen (wie "christliche" und "stoische Ethik", "Pragmatismus" und "Utilitarismus") als auch die Grundbegriffe der sittlich-politi
sehen Praxis ("Friede", "Redlt", "Sittlichkeit" usf.) tmd ihrer wissenschaftlichen Reflexion (etwa "Moralprinzip" und "kategorischer Imperativ"),
schlielich auch solche fr die politische Ethik oder durch die Humanwissenschaften bedeutsam gewordenen Begriffe wie "Angst", "Diskriminierung"
und "Krankheit", die in die deutschsprachige Diskussion der philosophischen
Ethik noch kaum Eingang gefunden haben. Um das Lexikon der Ethik nicht
in eine berflle von Kurzartikeln und Artikelehen aufzusplittern, schien es
geboten, eine Reihe von Stichwrtern unter einem einzigen Hauptstichwort
abzuhandeln (z. B. "Legalitt", "Moralitt", "praktische Vernunft" unter
"Sittlichkeit"). Personenartikel sind nicht aufgenommen, jedoch veneichnet
der Anhang die wichtigsten Autoren aus der Geschichte der Ethik mit ihren
Hauptwerken und deren greifbare Ausgaben, so da bei den Artikeln selbst
die "Klassiker der Ethik" nur mit dem Titel ihrer Werke verzeichnet sind.
Ferner informiert der Anhang ber allgemeine Hilfsmittel, die ebenso wie die
Literaturhinweise zu den einzelnen Artikeln dem Weiterstudium dienen.

Vorwort zur ersten Auflage

10

Das Lexikon der Ethik will nicht einfach ein Fremdwrterbuch fr Fachund Kunstausdrcke aus dem Umkreis der Ethik und ihrer verschiedenen
Schulen sein. Trotz der gebotenen Krze wird der Versuch unternommen,
ber die begriffliche und/oder histodsehe Erluterung des Stichwortes hinaus
die zugrundeliegende Sachproblernatik aufzuzeigen sowie auf Schwierigkeiten
und Lsungsvorschlge aufmerksam zu machen. berdies soll nicht blo Information, sondern auch philosophische Analyse und Kritik vermittelt werden. Dabei werden weder fertige Rezepte oder dogmatische Lsungen angeboten noch wird eine enge Bindung an bestimmte Weltanschauungen einge"
gangen.
Die philosophische Ethik findet sich dort, wo berkommene Lebensweisen
und Institutionen ihre selbstverstndliche Geltung verlieren. Das gilt genauso
fr ihre Anfnge im Griechenland des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr. wie fr
die zeitgenssischen Industriegesellschaften. Angesichts einer solchen Situation kann die Philosophie nicht einfach einen verlorengegangenen Konsens
ber sittlich-politische Werte wiederherstellen. Sie kann jedoch auf methodischem Weg- und ohne eine letzte Berufung auf politische und religise Autoritten als solche oder auf das von alters her Gewohnte und Bewhrte Aussagen ber die menschlic!te;.~xistenz versuchen, die an der leitenden Idee
eines humanen Lebens, eines Zusichselbstkommens der Menschen, orientiert
sind.
Aufgrund ihrer Herkunft aus der Philosophie fhlen sich die Autoren- bei
aller persnlichen Verschiedenheit- sowohl dem Reflexionsniveau der klassischen Ethik als auch dem Methodenbewutsein der mannigfachen Strmungen der Gegenwart verpflichtet. Zugleich ist ihnen bewut, da eine gegenwartsnahe Ethik nicht ohne Bezug auf die zeitgenssischen Humanwissenschaften auskommt. Bei der Behandlung der entsprechenden Sachbegriffe
werden deshalb einige der fr die Ethik bedeutsamen einzelwissenschaftlichen
Forschungsergebnisse (aus der Psychoanalyse, der Verhaltensforschung, der
politischen Wissenschaft usf.) aufgegriffen und zur Problematik des Sittlichen
in Beziehung gesetzt.
Mnchen, im November 1976

Otfried Hffe

Die Autoren
Otfried Hffe (0. H.), geboren 1943, ist ordentlicher Professor fr Philosophie an der Universitt Tbingen. Buchverffentlich1mgen: Praktische Philosophie- Das Modell des Aristoteles (1971, 21996); Strategien der Humanitt.
Zur Ethik ffentlicher Entscheidungsprozesse (21985); Ethik und Politik.
Grundmodelle und -probleme der praktischen Philosophie (31987); Naturrecht (Vernunftrecht) ohne naturalistischen Fehlschlu (1980); Sittlichpolitische Diskurse (1981); Immanuel Kant. Leben - Werk - Wirkung
(41996); Introducdon Ia philosophie pratique de Kant (219.93); Politische
Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat
(1987); Den Staat braucht selbst ein Volk von Teufeln. Philosophische Versuche zur Rechts- und Staatsethik {1988); Kategorische Rechtsprinzipien. Ein
Kontrapunkt der Moderne {1990); Moral als Preis der Moderne. Ein Versuch
ber Wissenschaft, Technik und Umwelt (31995); Aristoteles (1996); Vernunft und Recht. Bausteine zu einem interkulturellen Rechtsdiskurs (1996);
Hrsg. u. a.: Einfhrung in die utilitaristische Ethik (21992); John Rawls, Gerechtigkeit als Fairne (1977); ber John Rawls' Theorie der Gerechtigkeit
(1977); Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar (21993); Klassiker der Philosophie, 2 Bde. (31994); Reihe "Groe Denker" und .,Klassiker Auslegen"; Herausgeber der "Zeitschrift fr philosophische Forschung".
Maximilian Forschnet (M. F.), geboren 1943, ist ordentlicher Professor
fr Philosophie an der Universitt Erlangen. Wichtigste Verffentlichungen;
Gesetz und Freiheit. Zum Problem der Autonomie bei I. Kant (1974};
J.-J. Rousseau {1977); Die Stoische Ethik. ber den Zusammenhang von Natur-, Sprach- und Moralphilosophie im altstoischen System (21995); Mensch
und Gesellschaft. Grundbegriffe der Sozialphilosophie (1989); ber das
Glck des Menschen. Aristoteles, Epikur, Stoa, Thomas v. Aq1Iin, Kant
(21994); Mithrsg. der Reihe "Symposion"; Beitrge in Fachzeitschriften und
Sammelbnden.
Christoph Horn (C. H.), geboren 1964, ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter
am Philosophischen Seminar der Universitt Tbingen. Verffentlichungen:
Platin ber Sein, Zahl und Einheit. Eine Studie zu den systematischen
Grundlagen der Enneaden (1995}; Augustinus (1995); Hrsg.: Augustinus, De
civitate dei (Reihe Klassiker Auslegen, 1997); Aufstze zur antiken und zur
praktischen Philosophie.
Alfred Schpf (A. S.), geboren 1938, ist ordentlicher Professor fr Philosophie an der Universitt Wrzburg. Wichtigste Verffentlichungen: Wahrheit
und Wissen. Die Begrndung der Erkenntnis bei Augustin (1965); Augustinus.

Die Autoren

12

Einfhrung in sein Philosophieren (1970); Sigrnund Freud (1982); Hrsg.: Studien zur Anthropologie 11 Bdc. (1981 ff); Phantasie als anthropologisches
Problem (1981); Aggression und Gewalt (198S); Mithrsg.: Wie erkennt der
Mensch die Welt? Geistes- und Naturwissenschaftler im Dialog (1984}; Beitrge in Fachzeitschdften und Sammelbnden.
Wilhelm Vossenkuhl (W. V.), geboren 1945, ist ordentlicher Professor fr
Philosophie an der Universitt Mnchen. Wichtigste Verffentlichungen:
Anatomie des Sprachgebrauchs. Ober die Regeln, Intentionen und Konventionen menschlicher Verstndigung (1982); Wirtgenstein (1995); Hrsg.:
Von Wittgenstein lernen (1992); Mithrsg.: Bedingungen der Mglichkeit.
Transeendental Arguments und Transzendentales Denken (1984); Reading
Kant (1989}; Die Gegenwart Ockhams (1990); Moralische Entscheidung und
rationale Wahl (1992); Beitrge im Bereich von Sprachphilosophie, Handlungstheorie, Ethik und Sozialphilosophie in Fachzeitschriften und Sammelbnden.

AbkrzUitgen
Innerhalb der einzelnen Artikel wurde das jeweilige Stichwort abgekrzt.
Auerdem: E = Etltik; e =ethisch; sittl. =sittlich.

Abschreckung
Absicht

Absolutes
Absurd

Strafe.

Gesinnung.

Gott.

t Existentialistische E.

Abtreibung t wird der Abbruch der

Schwangerschaft u. der Entwicklung
embryonalen i Lebens nach dem
dreizehnten Tag der Empfngnis genannt, nach dem sich das befruchtete
Ei in die Gebrmutter eingenistet hat
(Nidation). Nach diesem Zeitpunkt
gilt das ungeborene Leben als zu
schtzendes Rechtsgut. Die grundstzliche Straffreiheit der A. innerhalb von 12 Wochen nach der Empfngnis durch einen Arzt mit der Einwilligung der Schwangeren nach vorheriger Beratung (Frisrenmodell
218 a StGB) lehnte das Bundesverfassungsgericht trotz mehrheitlicher
Befrwortung durch den Bundestag
als verfassungswidrig ab. Nach dem
Indikationenmodell ( 218 b StGB)
kann die Schwangerschaft nach
12 Wochen zeitlich unbegrenzt bei
unzumutbarer krperlicher u. seelischer Schdigung der Frau (medizinische Indikation), innerhalb von
22 Wochen bei einer Schdigung des
Kindes (genetische Ind.) u. innerhalb
von 12 Wochen nach der Empfngnis durch ein Sexualdelikt (e Ind.)
mit Einwilligung der Frau durch einen Arzt abgebrochen werden. In der
Schweiz (Art. 120 StGB) kommt ein

Indikationenmodell zur Anwendnng,

sofern die schriftliche Zustimmung
der Schwangeren u. ein Gutachten
eines zweiten, behrdlich ermchtigten Facharztes vorliegen, whrend in
sterreich ( 97 StGB) die A. entsprechend dem Fristenmodell straffrei bleibt. - Fr die Freigabe der A.
werden als pragmatische Argumente
die hohe Zahl illegaler A., die mit
ihnen verbundene Gefahr fr das
Leben der Frau, deren Konfliktsituation bei ungewollter Schwangerschaft
durch die Strafandrohung des StGB,
die weitgehende Wirkungslosigkeit
der Strafandrohung und als prinzipielles Argument das Selbstbestimmungsrecht der Frau angefhrt. Die
Gegner der A. wenden sich mit sittl.
u. verfassungsrechtlichen Argumenten gegen den generellen Vorrang des
Selbstbestimmungsrechts der Frau
gegenber dem Rechtsgut des Embryos, verweisen auf die normbildende Kraft strafrechtlicher Sanktionen u. betonen den vollgltigen
Schutzanspruch des werdenden Lebens. Im Gegensatz zu dieser Argumentation der A.-Gegner steht der
umstrittene Einwand, die Identitt
des Kindes u. das i Recht auf Leben
seien erst Resultat eines sozialpsychologischen Prozesses u. weder der
Embryo noch das Kleinkind ein
Rechtsgut. Fr die sittl. Argumente
spricht die verfassungsrechtliche Absicherung des l Grundrechts auf Leben (Art. 2, 2 GG}. Der Gesetzgeber
kann daher Rechtfertigungsgrnde
fr die A. nur als letztes Mittel, nicht
aber prinzipiell anerkennen, um tat-

14

Abulie
schliche Gefahren fr das Leben u.
die krperliche und seelische Gesundheit der Schwangeren u. des
Kindes unter Bercksichtigung aller
Lebensumstnde abzuwenden.
Lit.: G. Rpke, Persnlichkeitsrecht u.
Schwangerschaftsunterbrechung sowie
R. Spaemann, Am Ende der Debatte
um 218 u. Haben Ungeborene ein
Recht auf Leben? in: Zeitschrift fr
Rechtspolitik (1974); W. Vossenkuhl,
A. aus e Sicht, in: Mnchener Mediz.
Wochenschrift (1981); H. Poettgen
(Hrsg.), Die ungewollte Schwangerschaft, I<ln-Lven.ich 1982; P. Singer,
Praktische E, Stuttgart 1984, Kap, 6;
ders. Rethinking Life and Death, Oxford 1994, Kap. 5; J. Glover, Causing
Death and Saving Lives, ~Qildon
21990, chap. 9-11; R. Dworkui;"'Jie
Grenze des Lebens, Hamburg 1994;
M. Kind!, Philosophische Bewertungsmglichkeiten der A., Berlin 1996;
R. Spaemann, Personen, Stuttgart 1996;
A. Kuhlmann, A. u. Selbstbestimmung,
W. V.
Frankfurt!M. 1996.

Abulie heit die weitgehende strukturelle Unfhigkeit, das eigene Lebensschicksal in j freiwilliger Weise
zu gestalten. Sie ka1m vorwiegend
physiologische Ursachen haben (z.B.
hirnorganische Schdigungen), ebenso k1men psychologisch-soziologische Gesichtspunkte in den Vordergrund rcken (wie bei j Suchterkrankungcn, bei Neurosen u. Psychosen: j Krankheit).
A. S.
Achtung

t Gefhl, Pflicht.

rgernis

t Moral u. Sitte.

sthetische Moral j Spiel.

Affekt j Leidenschaft.

Agape

Liebe.

Aggression
Altern

t Gewalt.

Leben.

Altruismus

i Wohlwollen

Amoralismus

Analytische E
denderE.

Nihilismus.

Mctaethik, Metho-

Anarchismus j Henschaft.
Anerkennung j Kommunikation.
Angeborenes Verhalten
Augewandte E
nische E.

Instinkt.

i Kasuistik,

medizi-

Angst t Unter A. verstehen wir das

Gefhl, in unserer ganzen Existenz
ausgesetzt u. bedroht zu sein. Im Unterschied zur Furcht, die das Woher
der Bedrohung als bestimmte Gefahr
lokalisieren kann, bleibt es in der A.
anonym u. Ullbestimmbar. Fr die
Besinnung auf das sittl. Handeln ist
dieses Phnomen deshalb bedeutsam,
weil durch es der f Handlungs- u.
Entscheidungsspielraum des Menschen entscheidend vorbestimmt
wird. Nach Freud machen vor allem
die bedrohliche Einengung der
menschlichen Existenz, der Verlust
an bewuter Entscheidungsfhigkeit
die A. zum Grundphnomen. der
Neurose ( j Krankheit). Von sehen
des unbewut-libidinsen Verlangens
erscheint die A. als Kehrseite des
nicht befriedigten Wunsches. Sie ist
die Art u. Weise, wie sich die uner-

Anthropozentrisch

15
ledigten Spannungen im Seelenleben
uern. Vonseiten der Realitt grn~
det sie sich zuerst auf die Erfahrung
wirklicher Gefahren, etwa des dro~
benden Liebesverlustes (Real.-A.).
Ein dieser Ge.fahrensituation vorausgehendes Ereignis wird knftig als
A.signal wahrgenommen, das zur
Vermeidung der Situation mahnt. In
jedem Fall ist damit eine Einschrnkung der inneren oder ueren Bewegungsfreiheit des Handelnden verbunden. Die klinische Erfahrung veranJagte die Psychoanalyse, als
Grundtendenzen die A. vor mitmenschlicher Nhe (schizoide A.),
vor Nheverlust (depressive A.), vor
Wandel u. Vernderung (zwanghafte
A.), vor dem Bleibenden u, Bestndigen (hysterische A.) zu unterscheiden. Mehr oder weniger ausgeprgt
bilden sie den unbewuten Erfahmngshintergnmd allen menschlichen
Handelns. Sie knnen jedoch in einem derart bedrohlichen Mae anwachsen, da sie die normalen Lebensuerungen ( t Liebe, t Arbeit,
t Genu u. t Freude) erheblich ein~
schrnken. Die sittl. Verantwortung
kann dann nur darin bestehen, ihre
Wiederherstellung durch t Psychotherapie anzustreben. Diese ist allerdings nicht in der Lage, den Menschen a.frei zu machen, sondern nur
die Bedingungen zu schaffen, da er
A. relativ eigenverantwortlich bernehmen kann. In bestimmter Hinsicht ist nach Heidegger die A. eine
notwendige Bedingung menschlicher
t Entscheidungsfhigkeit, da in ihr
die Unwiderruflichkeit u. Einmaligkeit jeder zeitlichen Handlung bewut wird ( t existentialistische E).
Whrend in der alltglichen Exi-

stenzform, die im Besorgen der Dinge u. im Man aufgeht, diese A. verdeckt ist, wird sie in der existentiellen Wahl in der Sorge um die eigene Existenz angesichts des Todes
offengelegt.
Lit.: S. I<ierkegaard, Der Begriff der A.;
S. Freud, Hemmung, Symptom und A.;
M .. Heidegger, Sein und Zeit, Tbingen 91960, 1l 40 f; W. v. Baeyer,
W. v. Baeyer-Katte, A., Frankfurt/M.
1973; H. W. Krohne, Theorien der A.,
Stuttgart 1976; P. Riemann, Grundformen der A., M11chen u. a. 1984;
F. Strian, A. u. A.krankheiten, Mnchen 1995; H. Lang, H. Faller (Hrsg.),
Das Phnomen A., Frankfurt/M.
A. s.
1996.

Anomalie
Anomie

t Gesellschaft.

Anpassung
Anstand

Norm.

t Konformitt.

t Moralu. Sitte.

Anthropologie

t Mensch.

Anthropozentrisch heit ein Denken,

das den t Menschen (griech. anthropos), biozentrisch eines, das jedes t Leben (griech. bios) in den
Mittelpunkt stellt. Die oft emotional
gefhrte Debatte bersieht in der
Regel, da kein Entweder-Oder vorliegt, vielmehr sind gemigte Formen a. u. b. Denkens durchaus miteinander vertrglich. Der Mensch
kann, wie das b. Denken annimmt,
in einem Kontinuum von Gemeinsamkeiten mit anderen Naturwesen
stehen u. trotzdem, wie das a. Denken sagt, einen signifikanren Vor-

Anthropozentrisch
rang einnehmen u. durchaus die
,.Krone der Schpfung" sein. Aul~er
dem bersieht man den Unterschied,
der zwischen einer blo theoretischen Interpretation u. den praktischen Folgerungen besteht; dort geht
es um einen bloen Vorrang, hier
um Vorrechte; von t sitd. Belang ist
unmittelbar nur ein praktischer,
nicht ein theoretischer A.ismus.
Nach Ansicht mancher j Tierschutz- u. j UmweltschutzE trgt
das a. Denken - mit seinen 1' jdischen u. j christlichen Wurzeln (die
Rede ist sogar von deren ,.gnadenlosen Folgen": Amery) u. der neuzeitlichen Verschrfung - die grte
i Verantwortung an der einschlgigen ,.Unterdrckung u. Ausbel:l~l}ng"
der 1' Natur. Derartige Genealogien
sind aber schon deshalb simplifizierend, weil einerseits fr die heutigen
Umweltprobleme weit mehr Faktoren zustndig sind, z. B. auch die
frhneuzeitliche Umwertung sittl. illegitimer Leidenschaften in sittl. neutrale, sogar positive Interessen; etwa
wird aus Habgier jetzt Gewinnstreben. Auerdem gibt es hinsichtlich
der Naturbeziehung sowohl im Christentum (Franziskus
oder
A.
Schweitzer) wie in der Aufklrungsepoche (Montaigne) ,.Hretiker".
Vor allem besttigt eine nhere Interpretation der biblischen Texte
(Gen., Kap. 1-9, Hiob, Kap. 38-39
u. Psalm 72 u. 104) zwar deren a.es
Denken (trotz Prediger 3,19), sieht
aber auch, da sie. gegen die Natur,
immerhin Gottes Schpfung, ein
Verhltnis der Hege u. Pflege gebieten. U. das sog. Dominium terrae
("machet euch die Erde untertan")
ist im Zusammenhang altoriental.

16
Herrschaftsdenkens zu lesen; ihm zufolge obliegt dem Herrscher, als
Statthalter Gottes, die Sorge fr die
Armen u. die Schwachen. hnlich zu
modifizieren ist die Interpretation
des fast schon berchtigten Descartes-Wortes von den Menschen als
"Herren u. Besitzern der Natur".
Herr ist, wer sich in den Naturkrften - immer: zum Wohl des Menschen, also humanitrer A.ismus auskennt (wobei es Descartes auf
1' Medizin u. Ingenieurkunst ankommt), Besitzer, wer sich die Natur
zunutze machen darf. Dabei versteht
es sich - in der Aufldrungsepoche
generell -, da nur eine schlichte
Nutznieung u. kein despotiscber
A.ismus erlaubt ist.
Kritiker des a. Denkens halten es
fr einen Gattungsegoismus, der
ebenso verwerflich wie Rassismus
sei. Kdtiker des b. Denkens sehen
dagegen kulturelle Errungenschaften
bedroht, namentlich den 1' Personencharakter des Menschen. Zumindest
in einer Hinsicht ist a. Denken unaufgebbar u. die Gegenposition, ein
radikaler B.ismus, zu verwerfen:
Ohne einen berlegenen Rang des
Menschen kann man von ihm nicht
fordern, was fr eine Tierschutz- und
UmweltschutzE unverzichtbar, der
Natur als Natur aber fremd ist, sich
nmlich auch gegen Nichtartgenos~
sen sittl. zu verhalten. Insofern wir
nur ein einziges animal morale kennen, verdient der Prototyp des a.
Denkens in der Moderne, Kant, Zustimmung: sittl. Subjekt ist allein der
Mensch. Aus dieser Einsicht eines
fundamental-e oder gemigten
A.ismus folgt allerdings nicht ein
radikaler A.ismus, demzufolge sittl.

Arbeit

17
Ansprche lediglich dem Menschen

zugute kommen knnen oder sollen,

weshalb es Pflichten nicht "gegen"
Tiere, sondern nur .,in Ansehung
von" Tieren gebe (Kant}. Schon um
des Menschen wi!len (aus sthet.,
aus pdagog., aus Ressourcen-Grnden usw.), aber nicht nur um seinetwillen verdient alles Leben Schutz
(gemigter B.ismus); je nach ihrer
Organisationshhe verdienen Lebewesen aber einen greren Schutz,
Tiere z. B., die schmerz- u. leidensfhig sind, einen hheren Schutz als
Tiere, die es nicht sind. Nach demselben Kriterium gebhrt aber dem
Menschen ein nochmals hherer
Schutz. - Das in b. Denken beliebte
.Wort von der "Heiligkeit des Lebens" hat vielleicht dieselbe Intention, bleibt trotzdem eine Verlegenheit. Denn in der subhumanen Natur
lebt Leben vom Leben; u. um des
bloen Oberlebens willen kann der
Mensch zwar auf tierische, aber
nicht auf pflanzliche Nahrung verzichten. Im brigen gebhrt Heiligkeit - u. ebenso Ehrfurcht - lediglich
f Gott; nach berwindung des
Animismus durch den Monotheismus ist dem Menschen diese EinstelJung gegenber allem natrlichen
Leben versperrt.

Lit.: Montaigne, Essay de cruaute, in:

Essais; Descartes., Abhandhmg ber die
Methode, 6. Kap.; I. Kanr, Kritik de.r
Urteilskraft, 61-68; ders., Metaphys. Anfangsgrnde der Tugendiehre,
17; A. Schweitzer, Kultur u. E, Mnchen 1960, bes. Kap. XXI-XXII; ders.,
Die Lehre von der Ehrfurcht vor dem
'Leben, Berlin 1963; ]. Passmore, Man's
Responsibility for Nature, London
~1970; C. Amery, Das Ende der Vor-

sehuog. Die gnadenlosen Folgen des

Christentums, Harnburg 1972; C. WestermaruJ, Genesis, Neukirchen 1974;
0. Steck, Wdt u. Umwelt, Stuttgart
u. a. 1978; H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung,
Frankfurt/M.
1.979;
D. Birnbacher (Hrsg.), kologie u, E,
Stuttgart 1980; K. M. Meyer-Abich,
Wege zum Frieden mit der Natur,
Mnchen 1984; ders., Aufstand fr die
Natur, Mnchen 1990; F. Ricken,
A.ismus oder B.ismus? iu: Theologie u.
Philosophie 62 (1987) 1-21; 0. Hffc,
Moral als Preis der Modeme, Frank
furt/M. 31995, bes. Kap. 12; A. Krebs
(Hrsg.), NaturE, Frankfurt/M. 1996.
O.H.
Antiautoritre Erziehung
tt, Erziehung.

t Autori-

Antipathie j Liebe.
Antisemitismus j Diskriminierung.

Antizipation j Utopie.
Apathie j Stoische E.
Arbeit, wiewohl im Alltag, in Mythos u. Dichtung der meisteil Kultursprachen ein hufig gebrauchtes
Wort mit wechselnder u. vielfltiger
Bedeutung, wurde erst spt zu einem
Terminus der philos. Reflexion (im
bergang von der auf agrarischhandweddicber Grundlage ruhenden
Gesellschaft zur modernen industriellen Welt, v.a. durch J. Locke, ].-].
Rousseau, A. Smith, G. W. F. Regel,
K. Marx, F. Engels). Der vorphilos.
Sprachgebrauch verweist auf drei
grundlegende Bedeutungen: A. als
Mhsal, Not, Beschwerde, A. als gewollte u. bewute Ttigkeit zur Sicherung des Lebensunterhaltes u.

Arbeit
Verbesserung der Lebensbedingungen u. A. als Resultat dieser Anstrengung: als Leistung, Werk. A. im heutigen Sprachgebrauch, in dem die
Widerfahrnisbedeutung von A. verlorengegangen ist, meint Ttigkeit
des Menschen in Abhngigkeit von
Natur u. natrlicher Bedrftigkeit
zum Zweck der Lebensunterhaltung
u. -Verbesserung. Durch planvolle
Aneignung, Indienstnahme u. Aufbereitung der Natur, durch ,Produktion' von Werkzeugen, von Gebrauchs- u. Verbrauchsgtern unterscheidet sich der Mensch vom Tier.
So gesehen wird die Genese des Wortes (lat. arvum: Ackerland) ebenso
wie die spte begriffliche Przisierung u, Interpretation des Jlbii~P
mens A. verstndlich (Rousseau etwa
spricht von A. erst im Zusammenhang der Agrikultur, 2. Disc.,
2. Teil): Sie orientiert sich einseitig
am lVlodell des Bearbeitens von
Grund u. Boden u. von Naturdingen,
nach dem Modell handwerklicher
Ttigkeit, in der das arbeitende Subjekt einen Stoff formiert. Sowohl die
antik-mittelalterliche Unterscheidung
von knechtischer A. u. freier Ttigkeit, von mhsamer Aufbereitung
widerstndiger Natur (opera servilia)
u. von freier Bettigung in Kunst,
f Wissenschaft, Kult u. Staatsdienst
(opera liberalia) wie der neuzeitliche
Gedanke der Selbstschpfung im
Proze der Aneignung u. Unterwerfung von Natur, in dem der Mensch
sich in seinen Produkten vergegenstndlicht u. aus der Naturabhngigkeit zu sich selbst befreit u. herausbildet, haben hier ihre Wurzel. In
der Tat deckt die Bearbeitung von
Natur u. die Herstellung von Instru-

18
menten, in denen sich die generalisierten Erfahrungen des Arbeitenden
mit seinem Objekt niederschlagen,
einen Groteil von A. ab, wenn auch
A. sich nicht in Herstellen u. instrumentellem Handeln erschpft. (vgl.
etwa Sammeln u .. Jagen, Dienstleistungen etc.).
Bestimmt man A. indessen von ihrem Zweck her als jegliche planvolle
Leistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes u. Vet"besserung der Lebensbedingungen, so mli sie nach
wie vor als Grundbedingung menschlichen Lebens u. Fundament aller
Kulturleistungen angesehen werden,
Aber das Recht der tradierten Abgrenzung von A. u. Mue (freie
Zeit), von A. u. j Kommunikation,
von A. u. f Spiel bleibt gewahrt.
Whrend man immer auch arbeitet,
um zu leben (das Moment mglicher
Selbstverwirklichung in der A. ist damit keineswegs geleugnet), haben
Muettigkeiten, Spiel, z. T. auch
kommunikative Praxis ihren Zweck
in sich selbst. A. in Gestalt handwerklich-technischen
Hervorbeingens kann nicht zum Paradigma
menschlichen Ttigseins berhaupt
gemacht werden (so etwa bei
F. Engels), zwischen sprachlichem
Handeln, kommunikativem Handeln
u. A. ist zu unterscheiden, erst aus
ihrem dialektischen Zusammenspiel
u. nicht durch Reduzierung der Interaktion auf A. kann die Konstitutionsgeschichte des Menschen u. der
Gesellschaft zureichend verstanden
werden. Wie jener theologische Gedanke, der A. als Fortfhrung u.
Vollendung gttlicher Schpfungstat
u, A.ethos, .Berufsethos, Flei als Signum sich bewhrender Auserwh-

Autoritt

19
Jung interpretiert ( j Berufsethik), so
beranstrengt auch die Philosophie
einen Begriff, wenn sie die "Erzeugung emer gegenstndlichen Welt"
im Proze der A., die produktive
Ttigkeit zum entscheidenden "Gattungscharakter
des
Menschen"
(Marx) macht. Eine Entmythologisierung des A.begriffs u. die Differenzierung des t Handlungsbegriffs ist
um so dringender, als die A. in der
technisch-industriellen Welt durch
die Einfhrung von Teilfertigung, des
mechanisch-normierten A.rhythmus
u. der lckenlosen Kontrolle sowie
das komplexen Systems der Dienstleistungen fr den einzelnen ( j Individuumleine immer geringere Mglichkeit der Selbstrealisierung u. Befriedigung bietet.

Lit.; A. Smith, Der Wohlstand der Nationen; G. W. F. Hege!, Jenenser Realphilosophie; ders., Phnomenplogie des
Geistes, Abschnitt B: Selbstbewutsein;
ders.,Rechtsphilosophie,III. Teil, 2. Absehn. A: Das System der Bedrfnisse;
K. Marx, konomisch-philosophische
Manuskripteaus dem Jahre 1844; ders.,
Das Kapital, MEW Bd. 23-25;
F. Engels, Anteil der A. an der Menschweidung des Affen, MEW Bd. 20;
M. Scheler, A. und E. (1899), in: Frhe
Schriften, Bcrn 1971; F. Giese, Phllosophie der A., Halle 1932; H. Marcuse,
Die philosophischen Grundlagen des
wirtschaftswissenschaftlichen A.begriffs
(1932), Kultur u, Gesellschaft, Bd. li,
Fl'ankfurt/M. 1965; M. D. Chenu, Pour
une theologie du rravail, Paris 1955;
J. Huizinga, Homo ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel, Hamburg
1956; H. Arendt, Vita activa oder vom
ttigen Leben, Stuttgart 1960; R. C.
Kwant, Philosophy of Labour, Pittsburg 1960; ]. Habermas, A. u. Interaktion, Technik u. Wissenschaft als ,Ideo-

logie', Frankfurt!M. 21968; M. Riede!,

Art. A., Handb. philos. Grundbegriffe,
Bd. I; W. Conze, Art. A., Geschichtliche Grundbegriffe, Bd, 1; Th Ehert,
Poiesis u. Praxis, Zeitschr. f. philos.
Forsch. Bd. 30, 1976; J. Maltmann
(Hrsg.), Recht auf A. - Sinn der A.,
Mnchen 1979; S. Mller, Phnomenologie u. philosophisch~ Theorie der A.,
2 Bde., Freiburg/Mnchen 1992, 1994.
M.F.
Arbeitsethos

l Arbeit.

Argumentatio~

Armut

Begrndung.

I Eigentum, Ver.ticht.

Askese j Verzicht.
Asozial j Sozialisation.
Ataraxie

t EpikureischeF..,stoische E.

Atheismus
Aufklrung

t Gott.

1' Moralkritik.

Ausbeutung j Entfremdung.
Ausnahmesituation j Notsituation.
Autarkie j Glck.
Autonomie

t Freiheit.

Autoritt nennen wir die natrliche

oder erworbene berlegenheit von
Personen oder Institutionen, die eine
Anerkennung ihres Vorranges u. ein
Befolgen ihrer Anordnungen (Gehorsam) erwarten. In der t Sozialisation
erfhrt der heranwachsende Mensch
eine strukturelle berlegenheit der
Erziehungspersonen, weil er bestimmte Funktionen zur Sicherung der ei-

Axiologie
genen Bedrfnisbefriedigung noch
nicht selbst bernehmen u. daher
noch nicht gleichberechtigt interagieren kann. Wenn sich die Erziehungspraxisander Abwendung wirklicher Gefahren fr das Kind u. an
den realen Mglichkeiten der Bedrfnisbefricdigung orientiert, be-
grndet sie natrliche A., die zu
Recht ein Sicheinfgen fordern kann,
sich aber in autoritre oder antiautoritre Erziehung pervertiert, wenn
sie an deren Stelle das eigene Machtstreben oder die Indifferenz u. Beliebigkeit setzt. Im gesellschafdich-politischen Leben ist die A. dann legitim,
wenn der einzelne aufgrund eigener
Entscheidung an ihr partizipieren
kann (formale Anerkennung Si{Vr
Autorisierung: t Demokratie) u. seine wesentlichen Bedrfnisse in ihr
befriedigt findet (inhaltliche Anerkennung). Legitime A. u. Einsicht bedingen sich gegenseitig. Institutionen
werden dann autoritr, wenn sich der
Herrschaftsanspruch einzelner oder
weniger von der Zustimmung aller
ablst (Hierarchisierung der Macht)
u. ber ihre. Bedrfnisse hinwegsetzt
( 1 Entfremdung). Die antiautoritre
Reaktion dagegen betont abstrakt
die Freiheit des einzelnen gegen alle
gesellschaftliche Bindung (Anarchie}.
BeidePositionen schlieen sittl. Handeln aus, die eine aufgrund mangelnder Selbstbestinunung des einzelnen,
die andere aufgrund fehlender bereinstimmung u. t Sitte.
Lit.: Th. Hobbes, Leviathan, Kap. 1420; H. G. Gadamer, Wahrheit und Me-

thode, Tbingen 21965, S. 261 f;

H. Arendt, Was ist A.? in: Fragwrdige
Traditionsbestnde im politischen Denken der Gegenwart, Frankfurr/M. o. J.

(1957); Th.

20

~h~~.~~~J

ber A.,
Frankfurt/M. ~~~,}~ H, J.;iardi~~; Studie
ber A. u. Familie irt~ Ideen iu eiucr
kritischen Theod ~ef} G'esellschaft,
Prankfurt/M. 1969'iM:liol:kli!!imer, A.
u. Familie, Ges(Sflfrl~)B~(}{Frank-

;\ .

::g::s;;z~6.~!t
B

A.

'

s.

...

r6~istlicAeE.
Bedeutung r Gesi~~~A~; ~~~E.
Bedrfnis. Das men~clllic1~ ~andeln
Barmherzigkeit

ist von B.en bestiirimt, Iin Unterschied zum Tier, bei deiri'eln groer
Teil durch angebtelie Auslsemechanismen u. Umweltfaktoren determiniert ist u. kausal die Reaktionen bestimmt, hatde!Mensch durch
Denken u. Sprach~ die Mglichkeit,
sie als Motive seiner . f Handlungen
aufzunehmen, sie z verwirklichen,
zu modifizieren oder zu unterdrkken. Dadurch gewinnt et ein freieres
u. t willentlicheres Verhltnis zu ihnen. Bedeutsam wird die Frage nach
den B.en unter dem Blickwinkel, da
j sittl. Handeln die wahren, die
"vernnftigen" B.e des Menschen
aufgreifen und realisieren msse. Die
Bedrftigkeit des Menschen ist biologisch in der Notwendigkeit begrndet, sich selbst erhalten u. fortpflanzen zu mssen. Wird der homostatische Gleichgewichtszustand
des Organismus mit seiner Umwelt
unter- oder berschritten, dann treten Triebreize im Krperionern auf,
die wie Hunger, Durst u. sexuelle
Reize auf Befriedigung drngen, um

21

die Selbsterhaltung zu sichern. Diese

krperlichen Vorgnge auf der
Grundlage von Instinktresten, worin
der Mensch Gemeinsamkeiten mit
dem Tier hat, spiegeln sich auch in
seinem Erleben (psychische Reprsentation) wider. In den Vorstellungen u. Affekten ( t Leidenschaft) des
Menschen drcken sich seine B.e
aus. Wir nennen diese psychologische Seite der menschlichen B.e seine
Wnsche. Triebreize u. Wnsche zusammen, d. h. die psychophysische
Einheit der menschlichen B.e, nennt
Freud Trieb. Allein von seiner t instinktiven Basis u. seiner Naturausstattung her wre der Mensch nicht
in der Lage zu berleben. Seine biologische Undifferem..iertheit, die
Gehlen als Mngelwesen interpretiert, kann er nur durch die psychischen Funktionen des Gedchtnisses,
der Phantasie, des Denkens u. Handeins ausgleichen, um seine B.befriedigung zu sichern. Dem Einzelmenschen gelingt es nicht, sie sicherzustellen, vielmehr ist er zur Inreraktion mit seinen Mitmenschen gentigt. Obgleich die Inhalte der
menschlichen B.e biologisch vorstrukturiert sind, liegen sie nicht endgltig fest, sondern werden durch gesellschaftliche Prozesse u, die psychische Verarbeitung des Einzelmenschen modifiziert u. weiterentwikkelt.
Der frhkindliche Versuch, die Befriedigung in ungeschiedener Einheit
u. unmittelbar von den Pflegepersonen zu erhalten, wird schon frh versagt. Je nach Stand der krperlichen
Reifung u. psychologischen Entwicklung mu das Kind lernen, seine
B.friedigung von Stufe zu Stufe diffe-

Bedrfnis
renzierter zu organisieren, so z. B.
seine Befriedigung aufzuschieben, zu
t verzichten, um sie durch Zwischenschritte des Denkens u, Handeins zu erarbeiten. Dabei ist es abhngig von dem, was durch die
Pflegepersonen an B.en gesellschaftlich akzeptiert wird u. mglich ist.
Die Diskrepanz zwischen den eigenen B.en u. dem gesellschaftlich Erlaubten wird verinnerlicht IL fhrt zu
einer psychologischen Aufgliederung
der B.e in solche, die nie zugelassen
oder wieder verdrngt wurden (die
Esbedrfnisse), solche, die gegenber
der Realitt vertretbar sind (die Ichbedrfnisse oder Inte1essen), solche,
die die gesellschaftlichen Verbote reprsentieren (die ber-Ich-, Schuldoder Strafbedrfnisse). Da sogar ein
groer Anteil der Ich-b. oder Interessen dem einzelnen gesellschaftlich
vermittelt wird, ohne da ihm dies
hewugt wird, ist es schwierig, seine
wahren B.e u. Interessen zu erkennen. Zum Teil sind sie im Proze gesellschaftlicher Entwicklung zurckgeblieben u. zu unbewuten Es-Anteilen geworden (Adorno). Damit
aber sind sie dem reflexiven Wissen
um sich so lange unzugnglich, als
sie nicht durch affektive Erfahrung
wiederbelebt u. in die Einheit der
t Person reintegriert werden. - Die
B.befriedigung kann allein in Auseinandersetzung mit der Natur u.
den Mitmenschen erreicht werden,
d. h. sie ist durch t Arbeit vermittelt.
Die Abhngigkeit der Arbeit des einzelnen von der aller anderen fhrt zur
Arbeitsteilung u. zugleich zu einer
Weiterdifferenzierung der B.e (Hegel). Die Frage, ob jeder Arbeitende
fr seine eigenen B.e produziert,

22

Befindlichkeit
scheint nur so 1ange posmv beamwortbar, wie er in geeigneter Form
den ProduktionsprozeR mitbestimmen kann. Wo dies nicht der Fall ist,
wie bei der Entgegensetzung von
Kapital u. Arbeit zu Zeiten der ersten industriellen Revolution (Marx)
oder in gegenwrtigen konomischen
Organisationsformen ohne geeignete
Mitbestimmung, erhebt sich die Frage,obsichnicht die konomische Entwicklung von der eigentlichen B.lage
der Menschen entfernt, knstliche B.e
produziert u. zur Luxus- oder Konsumgesellschaft fortschreitet. Die gesellschaftliche Seite der B.entwicklung verlangt vom sittl. Handelnden
zu prfen, ob die wahren menschlichen B.e mit den sozial anerkan'fit.en
bereinstimmen oder nicht.
Lit.: G. W. F. Hege!, Grundlinien der
Philosophie des Rechts, 188-200;

S. Freud, Tdebe u. Triebschicksale;

A. Gehlen, Der Mensch, Frankfurt/M.
1971; Th. W. Adorno, Zum Verhltnis
von Soziologie u. Psychologie, Schriften
Bd. 8, Frankfurt/M. 1972, S. 42 f;
D. Claessens, Instinkt, Psyche, Geltung,
Kln-Opladen 21970; S. Moser u. a.
(Hrsg.), Diewahren B.e, Sntttgart 1977;
W. Vossenkuhl,Zur Legitimationsfunktion sozialer B.e, in: C. Hubig u. a.
(Hrsg.), Konsequenzen kritischer Wissenschaftstheorie,
Berlin
1978;
K. Meyer-Abich!D. Birnbacher (Hrsg.),
Was braucht der Mensch, um glcklich
zu sein? Mnchen 1979; H. Stachowiak, B.e, Werte u. Normen im Wandel, Mnchen u. a. 1982; K.-0 .. Hondrich/R. Vollrner (Hrsg.), B.e, Stabilitt
u. Wandel, Opladen 1983; D. Wiggins,
Needs, Values, Truth, Oxford 1987;
D. Braybrooke, Meeting Needs, Peinceton 1991.
A. S.
Befindlichkeit

t Existentialistische E.

Befreiung
ung.

t Philosophie

Begegnung

t Kommunikation.

Begierde

der Befrei-

Leidenschaft. . .

Begrndung. Welches Handeln sirtl.

geboten, verboten oder erlaubt ist dessen sind sich die Menschen nicht
immer sicher, u. noch weniger sind
sie sich untereinander darber einig.
In drei Stufen zunehmender Radikalitt beziehen sich Unsicherheit u.
Uneinigkeit entweder auf die Anwendung einer Handlungsmaxime
( f Norm) in einer konkreten Situation oder auf die Sittlichkeit der Maxime oder das Kriterium u. Prinzip
der Sittlichkeit, dabei auch auf die
Grundfrage, warum man sich berhaupt auf den Standpunkt der
i Sittlichkeit stellen u. nicht auf dem
des i Selbstinteresses verbleiben soll.
Diese Fragen zu beantworten ist das
Ziel der (Normen-)B. Sie ist nur dort
belanglos, wo man glaubt, sirtl. Urteile aufstellen zu knnen, ohne sie
selbst oder ihre Kriterien zu berprfen. Im Gegensatz zu einem solchen
Dogmatismus sucht die t E seit der
griechischen Aufklrung (Sophisten,
Sokrates) . auch im Bereich von
t Moral u. Sitte nach rationaler Argumentation, nach B. oder Rechtfertigung. Zwar findet man hufig sowohl Grnde fr als auch wider die
Richtigkeit gewisser Maximen. Aber
daraus folgt noch nicht, da der Bereich des Praktischen einem objektiven Erkennen nicht zugnglich sei (e
Skeptizismus).
Eine philosophisch zufriedenstellende B. ist ein zweiteiliger, rnetho-

23
disch mehrfach differenzierter Proze ( t Methoden der E). Der erste
Teil ist reduktiv: Nach der Vorfrage,
warum es berhaupt normative Anforderungen braucht, sucht man in
einer Selbstreflexion des sittl. Bewutseins dieses auf sein Prinzip u.
Kriterium zuriickzufhren. Dazu
mu man bei einem konkreten sittlichen Urteil (der Synthesis einer sitd.
Maxime mit den wechselnden Situationsbedingungen) vom nicht-sittl.
Element (den Situationsbedingungen,
auch von geschichtlich-gesellschaftlichen Vorgaben) abstrahieren, ebenso von den verschiedenen Inhalten
der Maximen, so da nur eine formale Gleichheit, die Qualitt des
Sittl. selbst, brigbleibt. Das ist der
Begriff einer Verpflichtung, die
schlechthin oder unbedingt gltig ist,
d. h. unabhngig von den zuflligen
Gegebenheiten individueller, geschichtlich-gesellschaftlicher, selbst
gattungsmiger Natur. Sittl. Gebote
oder Verbote sind objektiv, notwendig u. allgemein (fr jedes Vernunftwesen) gltig. Sie haben ihren Ursprung in der Selbstbestimmung des
Willens (Prinzip t Freiheit im Sinne
von Autonomie). Letztlich ist man
nicht deshalb sittl., weil es dem langfristigen eigenen oder gemeinsamen
Wohlergehen ( l Utiliarismus) dient,
sondern weil man nur beim sittl.
Handeln selbstgese.tzten Geboten
folgt, also im strengen Sinn frei ist.
Das Kriterium fr die Autonomie eines Handeins ist die Verallgemeinerbarkeit der Maxime, der das Handeln folgt ( i kategorischer Imperativ), Ebenso kann man sagen, da eine Maxime sittl. ist, die ein idealer
(unparteiischer u. rationaler) Be ob-

Begrndung
achter whlen bzw. die aus einer
idealen Beratungssituation (Rawls,
t konstruktive E, i kritische Theorie} hervorgehen wrde.
Der zweite Teil der B. ist deduktiv:
Mit Hilfe der genannten Kriterien
kann man Handlungsmaximcn, somit auch unsere moralischen Alltagsurteile auf die Sittlichkeit hin
prfen u. sie besttigen oder revidieren. Im Gegensatz zur Vorstellung
einer mechanischen Subsumptionsmglichkeit schreiben die entsprechend begrndeten Maximen in der
Regel noch kein konkretes Handeln
vor. Sie haben vielmehr die methodische Bedeutung von normativen
Leitprinzipien, die (wie: Versprechen
zu halten, anderen in Not zu helfen,
aber auch wie das Prinzip des
i Utilitarismus oder die t Goldene
Regel) einen weiteren methodischen
Schritt erfordern. Aufgrund von oft
umfangreichen empirischen Kenntnissen u. teil weise recht komplizierten Beurteilungsprozessen (z. B. gilt
es, die fremde Not zu erkennen, sie
genau zu diagnosti1.ieren u. die rechten Mittel der Hilfe zu finden) sind
die Leirprinzipien j situationsgem
anzuwenden.
Durch die B. wird weder der sittl.
Standpunkt noch ein konkretes sittl.
Urteil aus dem Nichts hervorgebracht. Eine gelebte Moral, ein
schon vorhandenes sittl. Bewutsein
werden vielmehr ber sich selbst
aufgeklrt, evtl. auch kritisiert
( t Moralkritik). Durch die Erkenntnis des Prinzips sieht man, da sittl.
Gebote nicht eine Sache willkrlicher
Dezision oder persnlichen Gefhls,
nicht eine Frage der Herkunft, des
Taktes oder der eingespielten Kon-

Behaviorismus

24

mit einem Nachteil verbindet. Die

Aspekte von B. u. B. sind ansatzweise in allen menschlichen Interaktionen zu finden, besonders in jenen
Bereichen, in denen die natrliche
oder erworbene berlegenheit bestimmter Personen oder Gruppen
( 'I Autoritt) die Beziehungen beLit.: I. Kant, Grundleg. z. Metaphysik
stimmt: in 'I Sozialisation u. 'I Erder Sitten; ders., Kritik der praktischen ziehung, 'I Krankheit u. Therapie
Vernunft; V. Kraft, Die Grundlagen der
Erkenntnis u. der Moral, ~erlin 1968, ( j Psychotherapie) sowie im politi2. Teil;]. Rawls, Ein Entscheidungsver- schen Leben. Zur Frage der sittl. Befahren f. d. normat. E, Texte zur E, rechtigung ist es ntig, verschiedene
Mnchen 1976; ders., Gerechtigkeit als Auffassungen von B. u. B. zu unterFairne, Freiburg-Mnchen 19n, scheiden. Eine erste enthilllt sich,
S. 34 ff; K. Baier, Der Standpunkt der wenn wir die Dimension menschliMorol, Di\sseldorf 1974; R. M. Hare, chen Handeins auf die Unterschicht
Freiheit u. Vernunft, Dsseldorf 1973; der t Bedrfnisbefriedigung u. hier
0. Hffe, E u. Politik, Frankfurr/M.
31987, Kap. 2, 3, 8; ders., Kategori~hef ausschlielich auf die physiologische
Rechtsprinzipien, Frankfurt/M. 1990; Schicht des Organismus im Verhlt
F. Kambartel (Hrsg.), Praktische Philo- nis zu seiner Umwelt reduzieren. Die
sophie u. konstruktive Wissenschafts- Verhaltenspsychologie nimmt an,
theorie, Frankfurt/M, 1974; W. Oel- daJ~ der menschliche Organismus in
miiller (Hrsg.), Materialien zur Nor- einer dem Tier vergleichbaren Weise
mendiskussion, 3. Bde., Faderborn gem dem kausalen Reiz (Stimu1978-79; A. Pieper, Pragmat. u. e
lus)-Reaktionsmuster (S-R-Schcma)
Normenb., Freiburg/Mnchen 1979;
J. Habermas, Moralbewutsein u. auf seine Umwelt reagiert. Alle Lernkommunil<atives
Handeln, Frank- fortschritte im Verhalten entstehen
furt/M. 21985; D. Brink, Moral Rea durch B. u. B. von seiten der Umlism and the Foundations of Ethics, welt. Die Theorie der klassischen
Cambridge 1989; A. Gibbard, Wise Konditionierung (Pawlow) bediente
Choices, Apt Feelings. A Theory of sich der sog. bedingten Reflexe des
Normative Judgement, Oxford/New Organismus (z. B. MagensaftsekretiYork 1990.
0. H.
on beim Anblick von Speisen, SchlieBehaviorismus 'I Belohnen u. Bestra- en der Augenlider bei Gefahr), um
dem natrlichen Auslser (z. B. Speifen, Strafe.
se) einen anderen knstlichen zu unBelohnen u. Bestrafen sind mit- , cerschieben (z. B. Luten einer Glokmenschlich-gesellschaftliche Ttig- ke; neutraler Stimulus). Durch die
keiten, in denen eine Seite ihre For- Paarung beider Stimuli lernt der Or
derungen gegenber der anderen ganismus auch auf das Luten hin
dadurch wirksam zu machen ver mit Magensaftselcretion zu reagieren
sucht, da sie die Erfllung mit ei- (konditionierter Stimulus), weil er
nem Vorteil bzw. die Nichterfllung sozusagen. ber lange Zeit durch Bevention u. letztlich auch nicht blo
Gebote einer religisen Instanz sind.
Der Mensch wird sich vielmehr seiner Autonomie bewut. Zugleich
gewinnt er das Kriterium, nach dem
sich die Autonomie seines Handelns
prfen lt.

25
reitstellen von Speisen belohnt wurde. Die Theorie des operanten Konditionierens {Skinner) erweiterte diese mechanische Art des Lcrnens
durch B. u. B. auf alles Verhalten.
Jedes zufllig auftretende {= operantel Verhalten kann demzufolge in der
Hufigkeit seines Auftretens (Emissionsrate) gesteigert werden, wenn
ihm nachfolgend entweder Belohnung (Darbieten eines positiven oder
Entzug eines negativen Verstrkers)
oder Bestrafung (Darbieten eines negativen oder Entzug eines positiven
Verstrkers) erfolgt. Als Verstrker
gelten dabei alle pragmatisch gesehen erfolgreichen Stimuli. Eine philosophische Theorie, die ihre Erklrung von Mensch u. Gesellschaft
ausschlielich auf dieses von der
Umwelt bestimmte Verhalten sttzt,
heit. Behaviorismus (eng!. behavior:
Verhalten, Betragen). Diese Richtung
wurde durch J. B. Watson begriindet. B. u. B. erscheinen durch die Abstraktion vom psychischen Erleben,
insbesondere von der Symbolisierungsfhigkeit sprachlichen Erlebens,
als Moment eines t deterministischen Umweltverhltnisses u. schlieen Steuerung (Dressur) ein. Die
sittl. Fragwrdigkeit dieser Auffassung besteht darin, da sie sich methodisch "jenseits von Freiheit u.
Wrde" (Skinner) wei u, daher
leicht zur Manipulation des Menschen verwandt werden kann.
Wenn wir jedoch die Abstraktion
der Verhaltenspsychologie aufheben
u. in das Verhltnis des Organismus
zu seiner Umwelt die spezilisch
menschlichen Fhigkeiten der Verar
beitung von Erlebnissen durch Denken u. Sprache einbeziehen, wandelt

Belohnen u. Bestrafen

sich der Sinn von B. u. B. Es ist dann

nicht mehr wissenschaftlich gleichgltig, welcher Art die gesellschaftlichen Forderungen sind, die durch
Belohnung u. Bestrafung den Charakter vo~ Sanktionen erhalten, u. es
ist nicht nur eine Frage der Effektivitt, wie das Verhalten des t Indivi
duums am besten gesteuert werden
kann. Die Psychoanalyse unterscheidet zwischen autoritativen Forderungen, die dem Individuum einen
berflssigen t Verzicht abntigen,
u. den Anforderungen der Realitt,
die den Stand des natrlich u. gesellsehaftlieh Notwendigen reprsentieren. Whrend B. u. B. im Dienste der
Unterdrckung (punitiver Begriff von
B. u. B.) die Einschrnkung des Selbst
durch innerpsychischen Zwang betreiben, ermglichen B. u. B. im
Dienste der Realitt die Entwicklung
eines Spielraums an eigener Verarbeitungsmglichkeit u. ein relativ eigenstndiges Selbst. Weil sie sich an
eigene Einsicht u. t freie Stellungnahme wenden, uern sie sich sprachlich
in Zustimmung u. Ablehnung, emotional in Liebeszuwendung oder -entzug (permissiver Begriff von B. u. .).
In diesem Falle sprechen wir eher
von Lob u. Tadel (Aristoteles).
Im Bereich der i Sozialisation, in
dem wir die knftige Selbstndigkeit
des Menschen antizipieren mssen,
wird eine realittsgerechte Erziehung
sich an der permissiven Form von B.
u. B. orientieren. Im Bereich von
l Krankheit u. 1' Therapie verlangt
es die i Verantwortung gegenlibcr
dem Kranken, so lange. mit seiner
Einsicht u. Selbstndigkeit zu arbeiten, als noch Anstze dafr vorhanden sind ( t Medizin u. E). Die Tech-

Beratung

26

sehen E entwickelt. Der klassischen

griechischen Philosophie ist der Gedanke einer B. fremd, wohl durch
mangelnde positive Arbeitsgesinnung
bei der Oberschicht u; durch den
rechtlich wie politisch unfreien Status der arbeitenden Bevlkerung bedingt. Die j teleologische Orientierung der E u. die Bestimmung des
j Ziels als geglckten Lebens von
Freien u. Gleichen in politischer
Handlungsgemeinschaft lieen t Arbeit als unfreie Ttigkeit nicht ins
Blickfeld treten. Ebenso traten im
Urchristentum irdischer Berufseifer
Lit.: Aristotcles, Nikornach. E, Buch III;
u. Berufsethos hinter der Erwartung
S. Freud, Das Unbehagen in der Kultur, des nahen Endes zurck. Das frhe
Werke Bd. XIV; J. Pawlow, Die beding Mittelalter konzentrierte sich auf den
ten Reflexe, Mnchen 1972; B. <.;f,i ..' privilegierten Weg geistlicher BeruSkinner, Wissenschaft u. menschliches
Verhalten, Mnchen 1953; ders., Jen- fung. Durch Luther wurden der
seits von Wrde u. Freiheit, Rein- weltliche Beruf zur Berufung durch
f Gott u. der Dienst am gottgewiebek/Hamburg 1973; Ch. Kraiker
(Hrsg.), Handbuch der Verbalrensthe- senen Platz zum Gottesdienst. Der
rapie, Mnchen 21975; M. Foucault, reformierte Protestantismus Calvins
berwachen u. Strafen, Frankfurr/M. schlielich wertete den Beruf zum
1976.
A. S. Feld uerer Bewhrung u. Bckundung innerer Erwhlung durch Gott,
Beratung j Konstruktive E.
Berufseifer u. -erfolg zum zeitlichen
Signum ewigen Heils auf. Der deutBeruf j Arbeit.
sche Idealismus skularisierte dieses
theologisch begrndete Berufsethos
Berufsethik bezeichnet den Teilbe- u. verstand Berufsarbeit als Mgreich moralphilosophischer Theori- lichkeit der Selbstentfaltung der Peren, der sich mit jenen j Pflichten be- son. Industrielle Revolution u. techfat, die sich aus den spezifischen nische Entwicklung fhrten zu weitAufgaben der verschiedenen Berufe gehender Entmythologisierung dieser
einer arbeitsteiligen i Gesellschaft Auffassung. Beruf wird zunehmend
ergeben. In einem umfassenden Sinn verstanden als Ergebnis gesellschaftwird von B. dann gesprochen, wenn lich notwendiger Arbeitsteilung u.
eine Theroie des guten j Lebens die fachlicher Spezialisierung n. als Mitberufliche Ttigkeit als fr die j
tel zum Erwerb des LebensunterSittlichkeit u. Selbstentfaltung der halts. Ein spezifisches Berufsethos
j Person konstitutiv erachtet. In An- wird allenfalls von jenen Berufen erstzen wurde B. erst von der t stoi- wartet bzw. beansprucht, deren Aufniken der Verhaltenssteuerung bedrfen der Zustimmung des Kranken
oder knnen (z. B. bei schweren hirnorganischen Schdigungen) in stellvertretender Verantwortung fr unmndiges menschliches Leben wirksam eingesetzt werden. Im Bereich
des politischen Lebens werden sich
B. u. B. an der Idee des j Rechts
orientieren u. bei der Verbrechensbekmpfung vor allem die. Angemessenheit der Mittel fr den Zweck eines freien u. gemeinschaftlichen politischenLebensbedenken ( j Strafe).

27

Besonnenheit

gabe das funktionale Spielregelsystem der Tausch- u. Marktgesellschaft transzendiert (Arzt, Wissenschaftler, Politiker, Knstler, etc.:
Medizin u. E, t Standes E i WissenschaftsE).

Lit.: Cicero, De officiis, Buch l; Ambrosius, De officiis ministrorum;

F- Durkheim, Physik der Sitten u. des

Rechts, frz. 1950, dt. Frankfurt/M.

1991, 1.-3. V.; A. Auer, Zum christlichen Verstndnis der Berufsarbeit nach
Thomas v. Aquin u. Luther, 1953; Max
Weber, Die protestantische E, I, Harnburg 31973; ders., Der Beruf zur Politik; Vorn inneren Beruf zur Wissenschaft, in: M. Weber, Soziologie. Universalgeschichtliche Analysen. Politik,
Stuttgart 51973; H. Gatzen; Beruf bei
M. Luther u. in der industriellen Gesellschaft, Diss. Mnster 1964; A. Mller,
. Scbnyder (Hrsg.), Berufsethische
Fragen, Freihu1-g i. U. 1969.
M. F.
Besitz

t Eigentum.

Besonnenheit (gr. sopluosyne, lat.

temperantia) hat seit den Anfngen
der E ihren Ort unter den vier Kardinaltugenden, die als Grundtugenden die elementaren Dispositionen
sittl. Exzellenz darstellen ( t Tapferkeit, t Klugheit, t Gerechtigkeit).
Historisch grndet sie sich auf die
Zurckweisung des Hochmuts (Hybris) in der populren griechischen E.
Whrend die umgangssprachliche
Verwendung des Wortes B. die
j Tugend vernnftig abwgenden
Verhaltens im Gegensatz zu distanzlos unmittelbarer Affektivitt u. zu
maloser Begierde (Pleonexie) berhaupt benennt, ist der Bedeutungshorizont von B. in der philosophischen Terminologie (der platonisch-

aristotelischen Tradition) enger gefat: B. als Tugend des rechten Maes bezglich leiblicher Begierde u.
Lustempfindung. Das griechische
Wort sophrosyne meint zunchst
ganz allgemein den ,gesunden Sinn',
der sich durch die Bestimmung des
Sich-selbst-Kenncns, durch die Fhigkeit, sich mit den Augen der anderen zu sehen, im objektivierenden
Bewutsein eigener Mglichkeiten u.
Grenzen, im vernnftigen Verhalten
gegen Gtter u. Menschen sowie in
der ordnenden (Selbst-) Beherrschung der ,blinden' Begierden uert. Platon betont vor allem den
politischen Aspekt dieser Tugend. B.
als "Migung der Begierden"
(Politeia 430e) bringt sowohl in der
Seele wie in der Polis das Bessere
ber das Schlechtere zu ordnender
Herrschaft. In engem Anschlu an
Platons Seelemnodell, doch nun ausschlielich auf die Person des Handelnden u. seine Leiblichkeit bezogen, definiert Aristoteles B. als die
Tugend jenes irrationalen Seelenteils
des Menschen, der die mit den Tieren gemeinsamen Krfte, Begierden
u. entsprechenden Formen des Genieens zum Zweck der Erhaltung
des Lebens enthlt. B. ist die Tugend
der Migkeit im Essen, Trinken u.
Zeugen, die gehrige Mitte hinsichtlich leiblicher Begierde u . Lustempfindung, die Tugend vernunftgeleiteter Ordnung natrlichen Begehrens
u. Genieens. Darin unterscheidet sie
sich von der Tugend der Selbstbeherrschung (enkrateia), die nicht natrliche Begierden ordnet, sondern
gegen unvernnftiges Begehren ankmpft. Diese spezifische Bedeutung
von . erhlt sich ber Thomas v.

28

Bestrafen

Aquin bis in die deutsche Schulphilo,

sophie hinein. In der Neuzeit wird
der Begriff zum Teil aus dem Rah,
men der Tugendlehre gelst u. zur
Grundkategorie der Anthropologie
erhoben: B. als Fhigkeit zur Refle,
xion u. damit als Voraussetzung der
Sprache (Herder), B. als Fhigkeit,
zum Augenblick Distanz zu gewinnen, u. damit als Voraussetzung je,
der Kulturleistung (SchoplfJnhauer).

Lit.: Platon, Charmides; Aristoteles,

Nikomach. E, Buch III, 13-15; Themas
v. Aquin, S. theol. II-II, qu. 141; ders.,
Quaestio disp. de virtutibus cardinalibus; D. S. Hutchinson, The Virtues of
Aristoteles, London 1986; A. Gehlen,
Der Mensch, Bonil.61958, S. s"a f; .
J. Pieper, Zucht u. Ma, Mnclie\1""
81960; N. North, Sophrosyne. SelfKnowledgc and Self-Restraint in Greek
Literature, Cornell Studies in Class.
Phil. Bd. 35, 1966; N. Van der Ben, The
Charmides of Plato, Amsterdam 1985;
0. Hffe, Moral als Preis der Moderne,
Frankfurr!M. 31995, Kap. 10-12.
M.F.
Bestrafen
Strafe.
Bildung
Billigkeit

t Belohnen

u. Bestrafen,

t Erziehung.
t Gerechtigkeit.

Die Bioethik (gr. bios, Leben) ver,

steht sich als eine interdisziplinr an,
gelegte berlebenswissenschaft, die
vor allem zwischen den Geistes- u.
den Natur- t Wissenschaften Brkken schlagen will. Gerichtet gegen
eine blo instrumentelle Beziehung
zur t Natur, befat sie sich mit den
wirtschaftlichen, gesellschaftlichen,
politischen, auch kulturellen Voraus-

setzungen der menschlichen Naturbeziehung. Erweitert zu einer biomedizinischen Ethik errtert sie sittl.
Fragen von Geburt, f Leben u. Tod,
insbesondere im Hinblick auf neuere
Entwicklungen u. Mglichkeiten der
biologisch-medizinischen Forschung
u. Therapie. Sie untersucht u. a. die
sittl. Problematik von Abtreibung,
Sterilisation u. Geburtenregelung,
von j (Gen-) Manipulation, Sterbehilfe/Euthanasie u. Humanexperimenten ( t medizinische E), auch den
f Tierschutz.

Lit.: T. A. Shannon (Hrsg.), Bioethics,

Mahwah N. ]. 31987; L. Walters, Bibliography of Bioethics, Detroit 1977 ff;
W. T. Reich (Hrsg.), Encyclopedia of
Bioethics, 5 Bde., New York 21995;
T. L. Beauchamp, ]. F. Childress, Principles of Biomedical Ethics, New Yorkl
Oxford 31989; 0. Hffe, Sittl.-polk
Diskurse, Frankfurt/M. 1981, 3. T.;
P. Singer, Praktische E, Stuttgart 1984;
H. T. Engelhardt, The Foundations of
Bioethics, OxfDl'd/New York 1986; H.M. Sass (Hrsg.), B. in den USA, Berlin
u. a. 1988; M.-H. Parizean (Hrsg.), Les
fondements de Ia bioethique, Brssel
1992;]. Harris, Wonderwoman and Su
perman: The Ethics of Biotechnology,
Oxford 1992; ]. Ach, A. Gaidt (Hrsg.),
Herausforderung der B., Stuttgart-Bad
Cannstatt 1993; R. M. Hare, Essays an
Bioethics, Oxford 1993; J. Harris, Der
0. H.
Wert des Lebens, Berlin 1995.
Biologismus (griech. bios: Leben) ist
eine j Ideologie, die die natrlichen
u. organischen Bedingungen des f Lebens, seine!' Entwicklung ( t evolutionistische E, Soziobiologie) u. Erhaltung als Basis der gesamten physischen u. geistigen Wirklichkeit des
j Menschen u. der j Gesellschaft betrachtet. Der B.leitet von den biologi-

29
sehen Lebensbedingungen u. t Bedrfnissen des Menschen, seinen
Erbanlagen u. Umweltbedingungen
sowohl die t Normen des Handeins
wie die Prinzipien des Erkenne11S ab.
Als f Weltanschauung diente der B.
dem Nationalsozialismus als pseudowissenschaftliche Absicherung des
Rassismus ( f Diskriminierung).
Lit.: L. v. Bertalanffy, Das biologische
Weltbild, Bcrn 1949; G, Ewald, Der
biologisch-anthropologische
Aufbau
der Persnlichkeit, Stuttgart 1959;
I. Fetscher, Der neue B., in: M. Kirfel,
0. Walter (Hrsg.), Die Rckkehr der
Fhrer, Wien/Zrich 1989, 121-224;
E. 0. Wilson, Biologie als Schicksal,
Berlin 1980; P. Singer, The Expanding
Circle. Ethics and Sociobiology, Oxford 1981; E. Voland, Grundri der
Soziobiologie, Stuttgart 1993.
W. V.

Bse, das. Das B. ist als Gegensatz

zum f Guten das schlechthin Verwerfliche. Da alles, was ist, gut ist
(Augustinus), hat der metaphysische
Begriff des B. keine Eigenwirklichkeit. Das B. ist danach nicht nur die
Verneinung oder der Mangel des Guten, sondern entweder dessen radikaler Gegensatz (dualistischer Begriff
des B.: ]. S. Mill) oder innerhalb einer universellen Harmonie des Guten
aufgehoben (monistischer Begriff des
B.: Spinoza). Das B. setzt sich in seiner dualistischen Auffassung der radikalen Negation des Guten selbst
als bejahbares "Gutes", whrend es
nach der monistischen Auslegung
lediglich eine Folge unvollstndigen
menschlichen Wissens ist, das, wre
es vollkommen, keinen Begriff des
B. kennen wrde. Als moralischer
Begriff wird das B. an einem be-

Bse

stimmten, von religisen Wertsetzungen u. sittl. 1' Normen abhngigen Gut gemessen u. der Schwche
des menschlichen f Willens im Handeln angelastet. Das moralische B.
bedarf wie das metaphysische B. eines bsen Willens, der sich (in seiner
Bosheit) bejaht u. bei absolutem Vorrang der Maximen der Selbstliebe
des radikalen B. (I<ant), der Umkehrung der sittl. Ordnung, fhig ist.
Bcide Begdffe des B. bezeichnen daher einen Konflikt eines einzelnen,
sich selbst absolut setzenden Willens
mit einem bestimmten Guten. - Es ist
das Grundproblem der Theodizee
(griech. theos: Gott; dike: Recht),
wie es das B. geben knne, wenn es
f Gott gibt. Diese .,Rechtfertigung
Gottes" durch menschliche Vernunft
(Leibniz) geht von der apriorischen
Unvereinbarkeit des B. mit dem allmchtigen, allwissenden Gort aus u.
sucht nach Erklrungsgrnden in der
j Schuld der Menschen u. der j Freiheit des endlichen Geistes, Gott
schafft jedoch durch das B. das Gute
(Luther); das B. hebt sich aufgrund
seiner inneren Widersprchlichkeit
selbst auf (Kant) oder verschwindet
als bergangsphnomen des subjektiven (Moralitt) im objektiven Geist
( f Sittlichkeit: Hege!).
Die Mglichkeit des B. ist als
grundstzliche Fehlbarkeit fr das
Wesen des j Menschen kennzeichnend: Er verfehlt in seinem Handeln
immer schon die Synthese von Endlichkeit u. Unendlichkeit. Diese "Disproportion" u. Urschwche (P. Ricceur) macht ihn zum B. fhig. Hinter diese Fhigkeit lt sich das B.
nicht zurckverfolgen; es ist seinem
Ursprung nach unaufklrbar. Das

30

Brauch
Faktum des B. kann aus der Schwche des Menschen nur hervorgehen,
weil es im Handeln von ihm gesetzt
wird. Die Fhigkeit u. das Faktum
des B. werden von der E, die eine
sittl. t Erziehung des Menschen fordert, vorausgesetzt. Im bergang
von der Mglichkeit zur Wirklichkeit
des B., zur willentlichen Verfehlung,
liegt der Grund menschlicher Schuld.
Die t christliche E verstc~t daher die
Snde nicht als unumgngliches Faktum, sondern als frei gewhlte u. zu
verantwortende willentliche Ablehnung des Guten. Auch als Verzweiflung u. Angst vor dem B. (Kierkegaard) ist die Snde ein Nein des
Willens Zll Gott, der diese Schuld
durch seinen Tod u. seine Aufer~lf@,, ..'
hung berwindet.
Im Unterschied zum sittl. B. ist das
bel nicht von Willen oder sitd. Entscheidungen abhngig, sondern auf
Empfindungen von Unlust, Schmerz
u. Mangel bezogen. bel knnen als
Folgen von Handlungen aus Unwissenheit oder unter uerem Zwang
durch berlegung u, das Wissen um
die Umstnde u. den Zweck des
Handeins gemildert oder vermieden
werden (Aristoteles). -Als reparable
Entartungserscheinung in der Naturgeschichte der menschlichen Aggression ( t Gewalt) betrachtet die Verhaltensforschung (K. Lorenz) das B.
Sie reduziert damit das B. auf ein biologisches u. psychisches Phnomen.
Dabei bleibt unklar, in welchem Sinn
der Mensch fr das B., das er tut,
moralisch j verantwortlich ist.
Lit.: Aristoteles, Nikom. E, Buch lll; B.

de Spinoza, Die E, Teil I; G. W. Leibniz, Die Theodizee, Harnburg 21968; I.

Kant, Kritik der praktischen Vernunft,

A 101-126; ders., Die Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft,
1.-3. Stck; G. W. F. Hege!, Rechtsphilosophie, Das Gute u. das Gewissen; S.
Kierkegaard, Der Begriff Angst, Kap. 4;
]. S. Mill, Thrce Essays on Religion,
London 1875, S. 186 ff; B. Weite, ber
das B., Freiburg 1959; K. Lorenz., Das
sogenannte B., Wien 1963, Abschn. 3;
]. Hick, Evil and the God. of Love,
London 21970, Teil I; P. Ricceur, Symbolik des B., Freiburg/Mnchen 1971,
Teil I, Kap. 2, 3; A. Plantinga, God,
Freedom and Evil, London 1975;
A. Grres, K. Rahner, Das B., Freiburg
1982; Ch. Schulte, Radikal B., Mnchen 1988; Die Philosophie vor der
Herausfordemng des B.n, Studia philosophica, Bd. 52, Basel 1993; A. Schullcr, W. v. Rahden (Hrsg.), Die andere
Kraft. Zur Renaissance des B.n, Berlin
1993; C. Colpe, W.Schmidt-Biggemann
(Hrsg.), Das B., Frankfurt/M. 1993;
0. Hffe, A. Pieper (Hrsg.), F. W. ].
Schelling, ber das Wesen der menschlichen Freiheit, Berlin 1995, Kap. 1 u.
4-7.
W. V.

t Moral u. Sitte.
Brderlichkeit t Wohlwollen.

Brauch

Buddhistische Ethik. Die im Buddhismus (Buddha, Sanskrit: der Erwachte, der Erleuchtete; Ehrentitel
des Stifters Siddharta, genannt Gotama) enthaltene t .E stellt weder eine systematische Moralphilosophie
noch eine gttliche Offenbarung,
vielmehr den Weg zur Erleuchtung
dar (als der endgltigen und vollstndigen t Freiheit von allen Fesseln u. j Leiden des weltlichen, weil
t individuellen Lebens), gelehrt von
dem, der diesen Weg gegangen ist.
Ausgangspunkt der b. E ist der
Grundsatz vom Leiden, .zusammen-

31
gefat in den "Vier heiligen Wahrheiten": (1) Alles j Leben ist unab
lssigem Leiden unterworfen. das die
j Freuden so weit berwiegt, da es
besser wre, niemals geboren zu
sein. (2) Ursprung des Leidens sind
die j Leidenschaften (die Begierde
nach Lust, der t Wille zum t Leben). (3) Die Befreiung von den Leidenschaften hebt alles Leiden auf.
(4) Der Weg zur Aufhebung des Leidens ist der ,.heilige, achtfache
Pfad". Er zeigt, wie man sich durch
t sittl. Selbst- j Erziehung nach u.
nach von allen Trieben u. Illusionen
freimacht:
rechte
Anschauung
(gem den Lehren Buddhas), rechte
Gesinnung, rechtes Reden, rechtes
j Handeln, rechtes Lebens, rechtes
j Streben (als bestndige geistige
Wachsamkeit), rechtes Denken u.
rechtes Sichversenkcn. Der heilige
Pfad enthlt sitrl. Grundhaltungen
( j Tugenden), keine deraillierten
Vorschriften u. ist so fr die individuell u. soziokulturell wechselnden
Umstnde des Lebens offen. Er gilt
seit Buddha als der "Mittlere Weg"
zwischen den beiden Extremen: der
Hingabc an die weltlichen, sinnlichen Leidenschaften u. Freuden einerseits u. der an die Selbstabttung,
die asketischen Freuden andererseits.
Besondere Bedeutung 1 kommt der
Meditation ( j Spiritualitt) zu, ber
deren verschiedene "Techniken" und
Stufen detaillierte Anweisungen u.
Beschreibungen vorliegen. Fr den
Zen(-Buddhismus) (japan.: Selbstversenkung), eine Aufnahme des chinesischen Chan-Buddhismus, besteht
sie im wesentlichen in der bung der
in einer bestimmten Sitzhaltung vorgenommenen, unter der Anleitung

Buddhistische Ethik
von Meistern gebten Kontemplation.
Letztes Ziel des heiligen Pfades ist
das Nirwana (Sanskrit: das Verwehen): die Erleuchtung u. Erlsung als
vollstndiges Aufhren aller Leidenschaften, jedes Lebenstriebes. Es ist
ein Zustand, den der Heilige durch
stufenweise Vernichtung der Kardinallaster Ha, Gier u. Wahn u.
damit verbunden der Komponenten
von Individualitt erlangt, so da
keine Wiedergeburt in einer individuellen Existenz mehr mglich (u.
notwendig) ist. Vom Standpunkt
des weltlichen Menschen ist das
Nirwana ein Nichts. Wer es aber erreicht hat, empfindet es als eine unsagbare, berweltliche Wonne: als die
schlechthin vollendete Stufe von
t Glck u. t Frieden. Fr die eine
Richtung des Buddhismus, den
Hinayana ("kleines Fahrzeug" fr
den Weg zur Erleuchtu.ng), liegt das
Nirwana in der Abkehr von der
Welt. Der Mahayana ("groes Fahrzeug") hlt dagegen mindestens gelegentlich ein Nirwana, das "dem
Verlschen einer Lampe gleicht",
nur fr eine niedere Form. Die wahre
hchste Form ist keine negative Haltung der Weltentsagung, sondern die
dynamische u. aktive der Wdtberlegenheit, in der ein Heiliger - fr
alle Zeit von Nichtwissen, Leidenschaft u. Leid frei ..,. unter Aufopferung u. Selbstverleugnung bestndig fr das Wohl aller Lebewesen arbeitet: Grundprinzip u. Ideal
der b. E ist die Entwicklung einer
Haltung des Mitleids oder t Wohlwollens, der (Nchsten-) j Liebe u.
j Freundschaft zu allem Lebendigen,
die keinen verletzt, beleidigt, verach-

Brgerliche Gesellschaft
tet usw. Diese Haltung wird verstanden als Erweiterung der Grenzen seines Selbst durch Niederreien der
Grenzen zwischen sich u. anderen.
Man gewinnt sie vor allem durch
Meditation. Aufgrund der meditativen Auflsung der individuellen Existenz in die sie konstituierenden Komponenten wird man vom Begriff des
Ego frei u. schrittweise zur schlielich grenzenlosen, alle Menschen,
selbst alle Lebewesen umfassenden
Ausdelmung des Selbst gefhrt.
Whrend sich der heilige Pfad vor
allem an den Mnch wendet, fordert
die b. E vom "Laien" die Beachtung
von fnf Verboten; nicht zu tten,
nicht zu stehlen, nicht zu lgen, keinen unerlaubten Geschlechrsverkem>..,,;
auszuben u. keine berauschenden
Getrnke zu genieen. Als Grundkriterium des sittl. richtigen Verhaltens
kennt die b. E auch die t Goldene
Regel. - Die b. E lehnt den in der
hinduistischen E gelehrten Vorrang der Brahmanen u. berhaupt
das Kastenwesen als gttliche Institution ab. Die Mnchsorden kennen
deshalb keine Kastenunterschiede,
Gleichwohl zielt die b. E nicht auf
Gesellschaftsreform, sondern nur auf
die persnliche Vollkommenheit, die
Erleuchtung, ab.
Wie in der t hinduistischen E so
spielen auch in der b. E die Begriffe
des Dharma, des Gesetzes vom rechten Leben, und des Karma, der Vergeltung der Taten, eine grof~e Rolle.
In der b. E ist das Dharma seinerseits
deren Werden u. Vergehen unterworfen. Die Kombination auf fnf
Faktoren; Krper, Empfindung, Unterscheidungsvermgen, Begehren u.
Bewutsein, ergeben die verschiede-

32
nen Menschen, die deshalb keine
Selbstndigkeit beanspruchen, kein
genuirres Selbst.
Lit.: H. V. Glasenapp, Entwicklungsstufen des indischen Denkens. Untersuchungen i\ber die Philosophie der Brahmanen u. Buddhisten, Halle 1940;
T. Shcherbatsky, The Central Conception of uddbism and the Meaning of
the Word "dharma", London 1923,
Nachdr. Kalkutta 1961; C. Regamey,
B. Philosophie, Mnchen 1950; K. E.
Neumann,DieReden Gotamo Buddhas,
3 Bde.,
Zrich-Wien
1956-1957;
E. Zther, The Buddhist Conquest of
China, Leiden 1959; E, Conze {Hrsg.),
Im Zeichen Buddhas (b. Texte), Frankfurt/MJHamburg 1957; E. Conze, Der
Buddhismus, Stuttgart u. a. 61977;
Buddha. Reden, Aus dem Palikat10n,
Sturtgart 21971; H. Dumoulin (Hrsg.),
Buddhismus der Gegenwart, FreiburgiB, 1970; ders,, Begegnung mit dem
Buddhismus. Freiburg!B. u. a. 1978; D.
T. Suzuki, Die groe Befreiung. Einfiihrung in den Zen-uddhismus, Darmstadt 71976; H. Nakamura, The Basic
Teachings of Buddhism, in: 1-L Dumoulin u. a. (Hrsg.), Buddhism in the ModernWorld, New Yorkll.ondon 1976;
H, Dumoulin,Der Erleuchtungsweg des
Zen im Buddhismus, Frankfurt/M.
1976; G. Szczesny, Die eine Botschaft
u. die vielen Wege, Reinbek 1978; Pfad
zur Erleuchtung, b. Grundtexte, Diisseldorf/Kln 1978; I-I. Saddhatisa, Buddhist Ethics, London 1987; R. Aitken,
Ethik des Zen, Mnchen 1989; R. A.
Mall, Buddhismus - Religion der Postmoderne?, Hildesheim 1990; H. Cheng,
Exploring Zen, New York 1991;
D. Keown, The Nature of Buddhist
Ethics, London 1991; E. Frauwallner,
Die Philosophie des Buddhismus, Berlin
41994.
0. H.

Brgerliche Gesellschaft
schaft.

t Gesell-

33

Chinesische Ethik

Brgertugend
meinsinn.

t Freundschaft,

Ge-

c
Chancengleichheit
Gleichheit.
Charakter

t Tugend.

Chiliasmus

t Utopie.

Erziehllllg,

Chinesische Ethik fat - unter dem

generellen Vorbehalt der noch ausstehenden Klrung ostasiatischen
Denkens - jene e Richtungen zusammen, die in China schon vor dem
Einflug der t buddhistischen E existierten. Es handelt sich vor allem
um drei, durchaus gegenstzliche u.
auch in sich nicht etwa homogene,
teils (kultisch )religis, teils philosophisch, teils lebenspraktisch bestimmte Schulen: (1) 'Der Konfuzianismus (rujia) beruft sich auf Konfuzius (Kong zi, 551--479 v.Chr.)
und hat als weitere Hauptvertreter
Meng zi (ca. 372-289 v. Chr.) und
Xun zi (ca. 325-238 v. Chr.). (2) Der
Daoismus, vorher Taoismus, (daojia)
wird auf Lao zi (traditionell: 6. Jh.
v. Chr.) und den ihm zugeschriebenen Text Daodejing zurckgefhrt u.
von Zhuang zi (ca. 369-286 v. Chr.)
fortgefhrt. (3) Der Legismus oder
auch Legalismus (faiia) mit den
Hauptvertretern Shang Yang (ca.
390-338 v. Chr.) und Han Fei (ca.
280-233 v. Chr.).
(1) Konfuzianisches Denken erstrebt eine Vernderung der Welt
zum Guten durch sittl. Prinzipien u.
einen edlen Herrscher. Es wendet
sich nicht wie der Daoismus gegen

kulturelle Errungenschaften u. fordert weder dessen Nicht-Handeln

noch ein wirklichkeitsfremdes einfaches Leben, sondern - vor allem fr
den Herrscher - den edlen, "vollkommenen Menschen", der den
sozialen Schichten adquat, d. h.
menschlich u. gerecht handelt. Gte,
t Menschlichkeit (1en), Pflichterfllung (yi), Loyalitt (zho11g) etc. sollen auf dem Weg der sittl. Ordnung
als der einzigen Mglichkeit der
Selbstentfaltung gebt werden. Ko11fuzius wnscht eine t Gesellschaft,
die von tugendhaften Menschen regiert wird. Er glaubt aber nicht an
die vollkommene Beseitigung des
Bsen, sondern an dessen Kontrollierbarkeit, an die Macht sittl.
berzeugung u. berredung, aber
nicht durch (a, Gesetz ( t Recht} u.
t Strafe, sondern durch Sitte (/1) u.
vorgelebtes Beispiel. Der Konfuzianismus, vor allem seine t standes-e
Festigung der Familienstruktur u. der
absoluten Monarchie, wurde seit Beginn des 20. Jahrhunderts u. verstrkt durch den chinesischen Kommunismus fr die politische, wissenschaftliche u. soziale Rckstndigkeit Chinas verantwortlich gemacht.
Grundelemente konfuzianischen Denkens behaupten sich nicht nur in
China und Taiwan, sondern auch in
Japan, Korea und siidostasiatischen
Staaten.
(2) Im daoistischen Denken heit
dao nicht nur der Weg, der ein Eintreten in eine umfassende Ordnung
ermglicht, sondern auch das eine
unvernderliche, ;,methaphysische"
Prinzip der Erschaffung u. stndigen
Formung der Welt u. des Kosmos.
Fr den Daoismus gilt der Grund-

34

Chinesische Ethik
sat:r., da es in der Natur nichts gibt,
was nicht schon vollkommen wre,
wenngleich es sich auch in Wandlung befindet. Auf dieser Basis gert
der t Mensch aber hufig mit seinen
Zielen und selbstschtigem Handeln
in Gegensatz zu dieser Ordnung. Fr
westliches Denken sieht die sich daraus ergebende Konsequenz - als die
hchste sittl. Maxime~ wie ein Verzicht auf die der natrlichen Ordnung zuwiderlaufende Individualitt,
eigenes Wnschen u. Handeln aus.
Das einschlgige wu wei (,.NichtHandeln") wird von Zhuang zi aber
durch ein Beispiel erlutert: Ein
Metzger zerteilt ein Tier derart genau an den richtigen Stellen, da es
wie von selbst zerfllt. Es ist
nicht Passivitt gemeint, sondern der
Einsatz einer Persnlichkeit, die ohne
unntige Kraftanstrengung und durch
ein Eintreten in die bestehende Ordnung ans Ziel kommt: Wo man die
richtigen Voraussetzungen oder Kontexte schafft, tritt der Handelnde zugunsten der Handlung in den Hintergrund. Wer das entsprechende
Ideal erreicht hat, kann die sittl.
t Tugenden erfllen: frei von Ruhm,
Selbstsucht u. t Gewalt "richtig" zu
handeln. Hinsichtlich der staatlichen
t Herrschaft gibt es im Daoismus
zwei Momente: einerseits den anarchistischen Gedanken einer Ablehnung jeglicher t Herrschaft und andererseits das Laissez-faire-Prinzip
der Herrschaft, das die Gesellschaft
gerne in einem unzivilisierten Urzustand she, mit einem "Heiligen" als
Herrscher, der (hnlich dem konfuzianischen Denken) durch Weisheit
u. Vollkommenheit die Gesellschaft
ordnet, aber selbst mglichst wenig

eJ.w,

eingreift. Der Daoismus verbindet

damit eine t SozialE, die Luxus auf
seiten der Mchtigen bei gleichzeitiger Armut des Volkes verurteilt und
darber hinaus viele zivilisatorische
und kulturelle Errungenschaften als
Entfremdungsphnomene kdtisiert.
Nach dem religisen Daoismus
(daojiao) gewinnt Unsterblichkeit,
wer ber die spirituellen hinaus auch
bestimmte krperliche bungen,
Ditvorschdften oder auch alchimistische Rezeption gewissenhaft beachtet. t Glck ist aber primr durch
Einklang mit der inneren und kosmischen ueren Ordnung, einer interesselosen Lebendigkeit, erreichbar.
Interessanterweise zhlt das Daodejing traditionell auch zu den militrstrategischen Schriften; Kampfsportarren bzw. Formen der Selbstverteidigung wie Judo (chin.: roudao),
Gongfu u. Taijiquan haben daoistischen Hintergrund. Letztlich lassen
sich philosophischer und religiser
Daoismus nicht scharf voneinander
trennen; sie bilden vielfhigste
Mischformen aus. ~ Wie alles traditionelle Denken (mit Ausnahme des
Legismus) und alle Formen der Religionsausbung wurde auch der
Daoismus whrend der chinesischen
Kulturrevolution (1966~1976) unterdrckt, wobei insbesondere das
Moment der Opposition gegen die
etablierte Regierung und die Verankerung des Daoismus in breiten
Volksschichten eine Rolle gespielt
haben wird.
(3) Das Denken der fajia, des [,egismus, ist eine unmittelbar aus der
Regierungspraxis entspringende politische Lehre. Ihr Zentralbegriff ist
fa, positives t Recht, das als Straf-

35
recht verstanden wird. Sie sucht mittels drakonischer Strafen selbst fr
kleine Vergehen jederart Regelversto zu verhindecn und durch vielfltige Standards eine Gesellschaft zu
konditionieren, die, kontrolliert vom
Herrscher als einem uneingeschrnkten Machtzentrum, fast automatisch
funktionieren soll (legistisches Handeln ist im Sinne des daoistischen wu
wei gedacht). Der Legismus knpft
an konfuzianisches und daoistisches
Denken an, indem er fa als Gegenkonzept zu Ii (Ritus, t Sitte) bildet
und dao (Weg) vorrangig als Weise
des Herrschens interpretiert.

J. Legge (Hrsg.), The Chinese

Classics, 4 Bde., Oxford 1893 ff; Shang
Yang, The Book of Lord Shang,
London 1928; R. Wilhelm (Hrsg.),
Dschuang Dsi. Das wahre Buch vom
sdlichen Bltenland, Kln 1979; ders.
(Hrsg.), Li Gi. Das Buch der Riten, Sitten u. Gebruche, Kln 1981; ders.
(Hrsg.), Mong Dsi. Die Lehrgesprche
des Meister Meng K'o, Kln 1982;
E. Schwarz (Hrsg.), Konfuzius. Gesprche des Meisters Kung (Lun Y), Mnchen 1985; J. Knoblock (bers.), Xunzi, A Translation and Study of the Complete Works, Vol. 1-3, Stanford 198894; W. Mgling, Die Kunst der Staatsfhrung. Die Schriften des Meisters Han
Fei, Leipzig 1994; H. G. Mller (Hrsg.),
Laorse, Tao te king. Nach den Seidentexten von Mawangdu~ Frankfurt/M
1995; H. Maspero, Taoism and Chinese Religion, Amherst 1981; K. Schipper, Le Corps taoiste, Paris 1982; Jean
Levi, Dangers du discours, Aix-enProvence 1985; B. Schwartz, The World of
Thought in Ancient China, Cambridge
1985; A. C. Graham, Studies in Chinese
Philosophy and Philosophical Literature, Singapure 1986; D. Hall, R. Ames,
Thinking through Confucius, Albany

Lit.:

Christliche Ethik
1987; A. C. Graham, Disputers of the
Tao, Open Court, LaSalle 1989; R. L.
Taylor, The Religious Dimensions of
Confucianism, New York 1990; S. Krieger, R. Trauzettel (Hrsg.), Konfuzianismus und die Modernisierung Chinas,
Mainz 1990; H. Roetz, Ethik der Achsenzeit, F.rankfurt/M. 1992; ders., Konfuzius, Mnchen 1995; I. Robinet, Geschichte des Taoismus, Mnchen 1995;
M. Kaltenmark, Lao-Tzu u. der Taoismus, F.rankfurt!M. 1996. 0. H.!W. V.

Christliche Ethik stellt insofern eine

problematische Begriffsverbindung
dar, als einerseits in der Geschichte
des Christentums auftretende rationale Analysen, Argumentationen u.
Theorien bezglich des sitd. u. geglckten Lebens weder methodisch
noch inhaltlich etwas genuin Christliches enthalten, als zum anderen spezifisch chrisd. Momente in den Auffassungen ber Bedingungen, Mittd
u. Ziele des guten Lebens wie der
Methodik ihrer Erkenntnis sich dem
philosophischen Anspruch auf rein
rationale 1 Begrndung entziehen.
(a) Die f Sittlichkeit des Alten wie
des Neuen Testaments versteht sich
als glubig-praktische Antwort des
Menschen auf den verpflichtenden
gttlichen Anspruch. Legitimationsgrund der i Normen u. Verhaltensregeln ist die Heiligkeit u. Allmacht
des Gottes, das Ziel des sittl. Lebens
die beglckende Partizipation des
Menschen am Heil, das f Gott selbst
ist u. er allein zu verleihen vermag.
Das biblische Ethos preist nicht den
trefflichen Menschen u. den Weg
selbstmchtiger t Tugend (dies wre
Hochmut); es rhmt die Heiligkeit,
Macht, t Gerechtigkeit, i Liebe u.
das Erbarmen des Herrn, der seine

Christliche Ethik

36

Herrlichkeit im Tun des gehorsamen genden der Achtung, Billigkeit, GeVolkes bzw. von einzelnen offenbart. rechtigkeit u. i Freundschaft (v. a.
Christl Moral ist theonom u. theo- im Gebot der Feindesliebe Matzentrisch ( i theologische E). Im thus 5, 44 ff) iiberbietet. Diese
Glauben an die historische Person
t Liebe, die sich in die Teiltugenden
jesus als den gottgesandten Christus der Geduld, der Sanftmut, der Barmgewinnt sie das Paradigma eines herzigkeit, der Friedfertigkeit, der
gottgeflligen Lebens, das zur. Nach- Gelassenheit im Unrechtleiden u. des
folge verpflichtet ( Vorbild-E). Seine sich verschwendenden Einsatzes fr
sittl. Botschaft findet sich im Neuen andere gliedert (Matthus 5), schafft
Testament in Weisungen u. Parabeln, befreiende Gemeinschaft mit dem
in j Tugend-, Lasterkatalogen u. zum Snder gewordenen MitmenHaustafeln ausgedrckt. Sieht man sehen u. lt sich nicht mit Mitteln
von deren Verschrnkung mit der der ,Weisheit dieser Welt', sondern
endzeitliehen Naherwartung ab, der- nur in der gnadenhaft glubigen
zufolge viele radikale Forderungen Teilhabe am endzeitliehen Heilswerk
Jesu wie der urchristlichen Gemein- Christi verstehen u. realisieren.
den als zeitbedingte Iviahnungen an(b) Das Ausbleiben der Parusie
gesichts des drohenden Gerichts <,; ..: machte den Schritt der urchristl. Geals Einlabedingungen fr die nahe meinden der Heiligen in die profane
Gottesherrschaft verstanden werden Geschichte notwendig. In der allmssen, so enthlt sie wenig fr das mhlichen bernahme von Theorien
Christentum Spezielles u. findet sich stoischer (etwa durch Clemens
z. T. auch im hellenistischen Juden- v. Alexandria), neuplatonischer .(Ireturn u. in der hellenistischen Popular- niius, Augustinus} u. aristotelischer
philosophie. Verallgemeinernd kann (Albertus Magnus, Thomas v. Aquin}
gesagt werden, da Jesus vor allem E dokumentiert sich das Ringen des
in den in der Bergpredigt gesammel- Christentums um eine Synthese von
ten Weisungen (Matth.us 5 ff; Lu- natrlichem Moralgesetz u. Evangekas 6) einerseits die alttestamentli- lium. Die Grundprobleme dieser c. E
chen Gebote des Dekalogs (Exodus konzentrieren sich auf die Bestim20, t jdische E) als Zusammenfas- mung des Verhltnisses von Natur u.
sung des Gotteswillens anerkennt bematur, von Snde u. Erlsung,
(Markus 10, 17-19), andererseits je- von t Freiheit u. Gnade. Im Gegendoch universalisiert, radikalisiert u. satzzur klassischen griechischen Aufverinnerlicht. Entscheidend wird das fassung, die sittl. Verfehlung als IrrDoppelgebot der Gottes- u. Nch- turn bzw. Schwche der i Vernunft
stenliebe (Markus 12, 28 ff; Mat- gegenber der t Leidenschaft bethus 21, 37ff), das sowohl seiner stimmt, versteht das Christentum im
(teilweisen) partikular-vlkischen Be- Anschlu an alttestamentliche Gegrenzung im Alten Testament (Le- danken die Snde als freies Wollen
viticus 19, 18; Deuteronomium 15, des t Bsen, als bewute Auflehnung
2ff; 23, 20; Psalm 137) entledigt gegen Gott u. seine Schpfungsordwird als auch die ,heidnischen' Tu- nung, deren Folge die schuldhafte

37
Verderbnis des Menschen unter der
Herrschaft dmonischer Mchte ist.
Ist konkrete Snde so Resultat freier
persnlicher Wahl, so sieht c. E sie
zudem als Aktualisierung eines vorgegebenen sndhaften Habitus (Erbsnde), der durch die Verfehlung
Adams auf alle Nachkommen bergeht und nur durch den (gnadenhaften) Glauben an die Erlsung
durch Christus aufgehoben werden
kann (vgl. Paulus, Rm 5, 12ff).
In der Interpretation dieser Sndhaftigkeit des nichterlsten Menschen unterscheiden sich die Kirchen.
Whrend der Protestantismus dieses
vorgngige Sein in der Snde als freie
Urtat des je eigenen Willens ansieht,
der gleichwohl nicht das Bleiben in
Gottes Willen u. das Zurckkehren
in ihn als eigene Wahlmglichkeit
besitzt, betrifft im katholischen Verstndnis die Erbsnde substantiell
nur die bernatrliche, nicht aber die
natrliche Konstitution des Menschen. Fr die protestantischen Kirchen stellt somit die Konfrontation,
in der sich die eschatologisch erfate
Person des Christglubigen u. der in
der profanen Welt lebende mndige
Mensch befindet, ein schwer lsbares
Problem dar. Die reformatorische
Absicht, sich nicht von einem gesetzlichen Denken, sondern allein von
der Heilsbotschaft in Christus leiten
zu lassen (sola fide, sola scriptura),
versteht das jeweilige Handeln Gottes als das Gebot, das je neu zu hren sei u. sich nicht auf anthropologische u. geschpfliehe Vorbedingungen sttzt. Gleichwohl gilt es, das in
Christus bereits angebrochene Reich
Gottes, das in seiner erwarteten
Wiederkunft seiner Vollendung ent-

Christliche Ethik

gegensieht, in sittl. Weltverhalten ttig mitzugestalten. So hat die Reformation keine einheitliche systematische E, aber immer wieder Spielarten eines sozial u. politisch eminent
wirksamen Ethos entwickelt: z. B. im
Calvinismus englischer Prgung (Puritanismus) mit seiner eigenartigen
Verschrnkung von Bewhrung des
Glaubens in einem asketischen Leben
u. energischer Weltgestaltung, oder
im Pietismus, der die Pflege glubiger Innerlichkeit mit einem ttigen
Christentum verbindet.
Auf der Basis der Unterscheidung
von Natur u. bernatur u. ihrer teleologischen Beziehung in der Gnadenlehre (die Gnade setzt die Natur
voraus u. vollendet sie) kann die katholische t Moraltheologie eine von
den heilsgeschichtlichen Dogmen
relativ unabhngige allgemeine E
entwickeln (bestehend v. a. aus stoischem t Naturrecht u. aristotelischer Tugendlehre), die durch die
theologischen Theoreme der Heilstaten Gottes in Christus u. seiner Kirche nicht auer Geltung gesetzt,
sandem positiv berhht wird. In
diesem Sinn wird selbst dem ,Heiden', der sich nicht bewut u. willentlich der Gnade des Glaubens verschliet, die wenn auch erschwerte
Mglichkeit eines guten Lebens u.
eine (denkbare) natrliche Glckseligkeit im Jenseits zugestanden. Im
Ausgang von einer rationalen, natrlichen E. beinhaltet dann die Moraltheologie die Lehre von den religis-sittl. Verpflichtungen des durch
die Taufe zwn bernatrlichen Sein
erhobenen Menschen. Die Aufgabe
der Bewahrung u. Vermehrung der
empfangenen Rechtfertigung erfllt

Christliche Tugenden
sich in der Pflege des Glaubens (u.
der Erfllung kultischer Obligationen), der t Hoffnung u. der ttigen
christl. Liebe. Neben der E von den
notwendigen Anforderungen christl.
Existenz tritt schlielich noch jene
eines vollkommenen Status, fr den
die evangelischen Rte der Armut,
des Gehorsams u. der Keuschheit
konstitutiv sind (Matthus 19, 12;
19, 21; Thomas v. Aquin, Summa
theol. I-li, q. 100a 2; q l08a 4;
Summa c. gent. III, 30) u. in dem die
Radikalitt der eschatologischen Jesus-E aufbewahrt bleibt. Seit der industriellen Revolution u. der Emanzipation des vierten Standes, die die
Kirchen in einem verhngnisvollen
Bndnis mit bestehenden Staats""~\\ _
Gesellschaftsformen vodanden, be~'
sinnt sich der Katholizismus schlielich wieder im Anschlu an Thomas
11. Aquin auf Probleme einer christl.
f SozialE. In entsprechenden Enzykliken der Ppste werden jene Normen entfaltet, die in allen Gesellschaftsformen verpflichtende Gltigkeit besitzen: der einzelne ist fr das
t Gemeinwohl u. die Gemeinschaft
fr das Wohl des einzelnen verantwortlich (das Solidarittsprinzip);
was das t Individuum oder die untergeordnete Gruppe zu leisten vermag, soll von der bergeordneten
Gemeinschaft untersttzt, aber nicht
selbst erledigt werden ( t Subsidiarittsprinzip}. Kern dieser SozialE ist
die Vermittlung kollektivistischer u.
individualistischer Antithesen. - Vgl.
f anthropozentrisches u. biozentrisches Denken.
Lit.: J. Mausbach, G. Ermecke, Katholische Moraltheologie, Mnster Bd. I-li

38
91959, Bd. lii 101961; Max Weber, Die
protestamisehe E, 2 Bde Harnburg
J 1973; D. Bcinhoeffer, E, Mnchen
31956; H. van Oyen, Evangelische E,
2 Bde, Basel 1952-1957; B. Hring,
Das Gesetz Christi, Freiburg 61961;
R. Schnackenburg, Die sittliche Bot-

schaft des Neuen Testaments, Mnchen

21962; E. Neuhusler, Anspruch u.
Antwort Gottes, Dsseldorf 1962; l. T.

Ramsey (Hrsg.), Chrisrian Ethics nd

Contemporat-y Philosophy, London
1966; A. Auer, Autonome Moral u.
christl. Glaube, Dsseldorf 1971;
F. Bclde, Fundamentalmoral, Mnchen 1977; W. Kluxen, Philosophische
E bei Thomas v. -Aquin, Harnburg
21980; Handbuch der c. E., 3 Bde; G.
E. M. Anscombe, Ethics, Religion and
Politics, Coll. Phi!. Pap. III, Oxford
1981; E. Schockenhoff, Bonum hominis. Die amhropol u. theolog. Grundlagen der TugendE des Thomas v. Aquin,
lVlainz 1987; J. Rohls, Geschichte der
E, Tbingen 1991; 0. Hffe, Moral als
Preis der Moderne, Frankfurt/M.
31995, Kap. 12. 2; ders. Vernunft u.
Recht, Frankfurt/M., Kap. 4: ChristenM. F.
tum u. Menschenrechte.
Christliche Tugenden
E, Tugend.

Christliche

Common Sense (lat. sensus communis, frz. sens commun, bon sens, dt.
Gemeinsinn, gesunder Menschenverstand) benennt ein Urteilsvermgen,
das ohne Hilfe von Verstandesargumenten u. Vernunftschlssen, im Ausgang von Sinneserfahrung, Alltagspraxis u. unmittelbarem sittl. Empfinden, Einsichten ber lebensrelevante Probleme vermittelt. (a) Das
lat. Wort sensus communis geht zurck auf die (vermeintlich) aristotelische Konzeption eines Gemeinsinnes
(koineaisthesis:Deanima 425 a 14ff),
der die verschiedenen Daten der u-

39

eren Sinne zu einer einheitlichen

Gegenstandswahrnehmung vereint
(so auch bei Thomas v. Aquin, Summa theol. I, q 1 a 3 u. q 78 a 4). Dieser psychologisch-erkenntnistheoretische Sinn des Wortes schwingt heute
nur noch insofern nach, als die Berufung auf den C. S. sich in der Regel
gegen erkenntnistheoretische Skepsis
wie gegen bertriebene Speknlation
richtet: die Erkenntnis der Welt
durch die Sinne ist ber alle theoretischen Probleme erhaben u. praktisch
legitimiert. (b) Die heute vorherrschende Bedeutung von C. S. meint
den ,.gesunden Sinn" berhaupt, der
sich als theoretische u. praktische
Urteilskraft im normalen Verstehen
von u. im praktischen Umgang mit
Alltagsangelegenheiten
dokumentiert: ein Sinn fiir das konkret Gegebene, das je Machbare, das sittl. Gebotene, der gleichsam instinktiv u. ex
tempore arbeitet u. deshalb durch ein
Wissen aus allgemeinen Prinzipien
nicht ersetzbar ist ( t Klugheit). Eine
zentrale systematische Funktion erhielt der Begriff in der C. S.-Philosophie der Schottischen Schule (Th.
Reid, D. Steward, ]. Beattie u,a.):
der C. S. als Quelle ursprnglicher u.
natrlicher Urteile bezglich fundamentaler Lebensfragen (Existenz
i Gottes, Unsterblichkeit der i Seele,
Existenz der Auenwelt etc.) u. als
Berufungsinstanz gegen philosophische Skepsis u. Spekulation. Diese
Tradition reicht von der griechischen
Popularphilosophie u. der rmischen
Klassik (Cicero) ber die Schotten
bis in die analytische Philosophie der
Gegenwart (G. E. Moore). {c) Die
dritte Bedeutung ist spezifisch e bzw.
naturrechtlicher Art (so im Anschlu

Darwinismus
an sptantike Vorstellungen bei Vico
u. Sha(tesbury, vor allem aber
prsent im frz. bon sens): der C. S.
als t "Gemeinsinn" ist natrliche
Quelle der Erkenntnis des dem Gemeinwesen Ntzlichen wie Ursache
gesellig-gesellschaftlichen Verhaltens.
(d) Das deutsche Wort "gesunder
Menschenverstand" hat, zumindest
seit Kant, gleichfalls eine primr
praktische Bedeutung; es meint (im
Gegensatz zur reinen Theorie) einmal ein der Regeln Kundigsein in
Flle11 der Anwendung, den Besitz
angemessener Begriffe "zum Zwecke
ihres Gebrauchs" (Anthropologie
41), zum anderen die (unreflektierte, aber gesunde) sittl. Urteilsfhigkeit des gemeinen Mannes
(Grund!. z. Metaph. d. Sitt., Abschn.
1). Der gesunde Menschenverstand
ist brauchbar bei Urteilen, "die in
der Erfahrung unmittelbar Anwendung finden", nicht jedoch in Fragen
der t Wissenschaft (Prolegomena,
Vorrede).
Lit.: G. B. Vico, De nostri temporis

studiorum ratione; A. Shaftesbury, Sensus Commtmis; Th. Reid, An Inquiry

into the Human Mind on the Principles
of C. S.; G. E. Moore, Eine Verteidigung des C. S., Fran:kfurt/M. 1.969;
N. Isaacs, The Foundations of C. S.,
London 1949; S. A. Grave, The Scottish Philosophy of C. S., Oxford 1960;
H. G. Gadamer, Wahrheit u. Methode,
Tbingen 21965, S. 16 ff.
M. F.

Dankbarkeit

Darwinismus

t Sozialdarwinismus.

Wohlwollen.

40

Dasein
Dasein

1 Existentialistische E.

ne parlamentarische Opposition, eine

unabhngige Rechtsprechung u.
Verfassungsgerichtsbarkeit gewhrDekalog t Jdische E.
leisten sollen. Die materialen EleDemokratie (griech., Volksherr- mente der D. sind neben Volkssouveschaft) bezeichnet nicht nur eine be- rnitt u. Rechtsstaatlichkelt vor
stimmte Staatsform, sondern allge- allem 1 Freiheit u. t Gleichheit. Sie
mein eine sozia-politische Lebens- bilden die normativen politischen,
form. Als Staatsform ist D. ein sozialen, konomischen u. kulturelt Herrschafts-System, dessen Macht len Kriterien. der D., nicht nur als
vom Volk abgeleitet wird (Volks- Staats-, sondern allgemein als Lesouvernitt) u. das den gemeinsa- bensform. Die Forderung nach D.
men Willen {nicht die Summe der geht von der Annahme aus, da ohne
Einzelwillen) des Volkes in parla- diese Leitprinzipien u. ohne die Glmentarischen Gremien direkt (Rte- tigkeit der formalen u. materialen
system) oder indirekt {reprsentative Kriterien der D. Menschen zu WerkD.) reprsentieren u. durch die Re- zeugen anderer Menschen gemacht u.
gierung u. Rechtsprechung durchset- in ihren angeborenen Rechten unterzen soll. Die politische Beteiligtf1.1~, . drckt werden knnen, ohne da
die Mitwirkungsrechte der Brger ari'' dies geahndet werden knnte. D. bader Gesetzgebll!lg, primr durch ak- siertauf der Grundforderung, da das
tives u. passives Wahlrecht, werden Recht auf Selbstverwirklichung u.
durch die Organisationsprinzipien
t Gliick dem Menschen als Glied eides Mehrheitsprinzips u. der Gewal- ner t Gesellschaft unveruerlich ist.
tenteiluttg formal gesichert: den Mi- Jedes Herrschaftssystem, das dieses
brauch staatlicher Macht soll deren Recht leugnet, ist nicht vernnftig leAufteilung in die unabhngigen Or- gitimierbar. Spezifisch fr die D. ist
gane der Gesetzgebung, Rechtspre- die e Rechtfertigbarkeit ihrer. Herrchung u. Regierung verhindern. Die schaft mit Hilfe der jeweils besten LFreiheitssphre des Brgers wird sung der Aufgaben des 1 Gemeindurch die Bindung der Staatsge- wohls, der mglichst geringen Einwalt an Gesetze, insbesondere die schrnkung der individuellen Freiheit
t Grundrechte, gewahrt (Rechts- u. der grtmglichen Mitwirkung
staatlichkeit). Die Regierung wird des einzelnen (Parti.zipation) an der
von einer Mehrheit des Parlaments, Festlegung u. Verwirklichung humaeiner Partei oder Koalition gebildet ner t Normen, auch in Form der
u. von einer verfassungsmig gesi- Mitbestimmung der Arbeitnehmer an
cherten Opposition kontrolliert (Par- konomischen Entscheid=gen.
lamentarismus). Als Leitprinzipien
Die Geschichte des demokratidieserOrganisation gelten die Grund- schen Denkens hat sich auf die beirechte, die mit den weiteren Rege- den Grundprobleme konzentriert, die
lungen der t Verfassung allgemeine,
t Rechte einer Gesellschaft so festzudirekte, freie, gleiche u. geheime legen, da sie von allen Mitgliedern
Wahlen, ein Mehrparteiensystem, ei- auch gegenber dem t Staat gereilt

41

werden knnen u. ihre rechtlichen

Mittel durch die Teilung der
j Gewalt langfristig sichern. Als beste Methode zur Lsung dieser Probleme gilt seit Aristoteles verniihige
berlegung, ohne die keine gerechte
Herrschaft legitimierbar ist. Die rationale t Legitimation der Normen
u. j Entscheidungen, mit der die
Gltigkeit der Normen selbr wieder
rechtfertigbar wird, ist das e Postulat
sowohl der politischen wie der sozialen u. konomischen Bereiche der D.
Norrnen wie j Verantwortung, Uneigenntzigkeit, j Toleranz sind erst
auf der Basis dieses e Postulats fr
die Sicherung des Gemeinwohls, den
Schutz vor j Manipulation u. die
Kontrolle des Einflusses von Gruppeninteressen zu realisieren. Voraussetzungen ihrer Realisierung sind
einmal die Mndigkeit der Brger,
ihre Fhigkeit, Ziele und Handlungen eigenverantwortlich im. Rahmen
der gesetzlichen Normen zu bestimmen, u. zum anderen die politische
Willensbildung als Mglichkeit, Ziele, Interessen u. Bedrfnisse zu erkennen u. zu artikulieren. Dem Postulat der rationalen Legitimation
kommt dabei die besondere Bedeutung zu, orientiert an den Zielen der
Verfassung einseitige Interessen von
gesellschahlieh notwendigen u. zurnutbaren Erfordernissen unterscheidbar u. die politisc!Ien, rechtlichen
oder konomischen Entscheidungen
einsehbar zu machen. Der Grad der
Selbst- und Mitbestimmung, der dabei erreicht wird, hngt einmal von
den institutionell geregelten Verfahren u. den formalen Kriterien der D.
ab, zum anderen von der Anerkennung u. Verwirklichung der materia-

Demokratie
len humanen Leitprinzipien der Verfassung, die in den Verfassungs- u.
Gesetzestexren nicht als unmittelbare
Handlungsanweisungen, sondern nur
als Rahmenbedingungen vorliegen.
D. hat in der Pflicht zur Rationalitt
u. zur Rechtfertigung des Handeins
die e Grundlagen des fr sie gltigen
engen u. kritischen Wechselverhltnisses zwischen E u. t Politik.
Lit.: Montesquieu, Vom Geist der Gesetze, Buch 3, S, 8, 11, 12, 13; Rousseau, Der Gesellschaft~venrag; A. de
Tocqueville, ber die D. in Amerika,
Mnchen 1976, Teil II (1835), Kap. 69; B. M. Barry, Neue Politische konomie, konomische u. soziologische
D.-Theorie, Frankfurt/M./New York
1975;]. Habcrmas, Strukturwandel der
ffentlichkeit, Neuwied/Berlin 31~68;
P. Hartmann, Interessenpluralismus u.
politische Entscheidung. Zum Problem
politisch-e Verhaltens in der D., Heidelberg 1968; ]. a. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus u. D., Mnchen
31972, Kap. 20-23; W. Conze u.a., D,,
in: Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 1;
0. Negt, Keine D. ohne Sozialismus,
Frankfurt/M. 1976; C. B. Macpherson,
Demokratiethcorie, Mnchen 1977;
0. Hffe, Die Menschenrechte als Legitimation demokratischer Politik, in:
Freiburger Zeitschrift fr Philosophie
u. Theologie Bd. 26, 1979; J. Lively,
Democracy, Oxford 1979; R. A. Dahl,
Dilemmas of Pluralist Democracy, New
Haven 1982; R. Wichhard (Hrsg.), D.
u. Demokratisierung, Franlcfurt/M.
1983; I. Maus, Zur Aufklrung der
D.theorie . . . im Anschlu an Kant,
Frankfurt/M. 1992; J. Habermas, Faktizitt u. Geltung, Frankfurt/M. 1992;
D. Copp u.a. (Hrsg.), The Idea of Democracy, New York 1993; K. Bayertz
(Hrsg.), Politik u. E, Stuttgart 1996;
0. Hffe, Vernunft u. Recht, Frankfurt!M. 1996.
W. V.

42

Demut

t Gott, hinduistische E.

spezifische d. L. arbeitet im Anschlu

an Kants j kategorischen Imperativ
Deontische Logik. Die d. L. (griech. mit dem Universalisierungsprinzip,
to deon: das Erforderliche, die mit dessen Hilfe sittl. von nichtsittl.
"Pflicht"), auch Normenlogik ge- Normen abgehoben werden sollen.
nannt, ist eine von Bentham begrn- Um dies zu erreichen, kann man sich
dete, als eigene Forschungsrichtung aber nicht auf die uere Form des
aber noch sehr junge Disziplin, die normativen Satzes berufen. Denn
normative Stze: Gebote (Pflichten, nicht das Fehlen jeder Bedingung
Verpflichtungen), Verbote u. Erlaub- definiert einen kategorischen (praknisse ( t Rechte) formallogisch ana- tisch unbedingten oder j sittl.) Imlysiert. Diese L. der d. Operatoren perativ, genausowenig wie das Vor"geboten" (obligatorisch), "verbo- liegen irgendeines Bedingungsverten" u. "erlaubt" ist, wie man schon hltnisses, sprachlich eines Wennim Mittelalter gesehen hat, der Mo- dann-Satzes, einen hypothetischen
dalL. der Operatoren "notwendig", (praktich bedingten oder nichtsittl.)
"unmglich" u. "mglich" analog. Imperativ anzeigt. Kategorische ImDie d. L. formuliert u. systematisiert perative mgen zwar unter VorausPrinzipien wie ,,nichts kann zuglej.c~ , setzung eines bestimmten Situationsgeboten u. verboten sein"; "was g~~ types gelten, sie sind gleichwohl sittl.
boten ist, ist auch erlaubt"; "was verbindlich, weil sie ohne jede
verboten ist, dessen Unterlassung ist Rcksicht auf Interessen und Wngeboten". Als formale L. untersucht sche des Handelnden auskommen
sie im Unterschied zur t (norma- (z. B. D Wenn jemand dir Geld gelietiven) E nicht das, wozu man inhalt- hen hat, dann zahle es vereinbalich verpflichtet ist. Sie interessiert rungsgem zurck"), whrend der
sich nicht fr die Richtigkeit norma- Imperativ "Achte auf deine Gesundtiver Stze, sondern ausschlielich heit" ohne Situationsbedingungen
fr die formale Schlssigkeit, die Fo- formuliert ist, trotzdem nur hypogerichtigkcit zwischen beliebigen thetisch, nmlich unter Voraussetnormativen Stzen. Sie betrifft das zung des Wunsches gilt, l glcklich
widerspruchsfreie, das konsistente zu sein.
Gebieten u. Verbieten, so wie die
Mit der d. L. verwandt, jedoch lAussagenL. das konsistente Aussa- ter als sie, ist der praktische Syllogen betrifft. Da alle vorschreibenden, gismus. Er hat dieselbe Struktur wie
steuernden, kontrollierenden u. beur- ein wissenschaftlicher (theoretischer)
teilenden Verhaltensregeln t Nor- Syllogismus, .nur bezieht er sich auf
men sind, es der t E aber nur um ei- das Handeln: Aus zwei Prmissen,
ne besondere Art geht, ist die d. I.. deren j Wahrheit bzw. Richtigkeit
fr sie unspezifisch. Sie ist ebenso fr nicht zur Debatte steht, dem allgedie Rechtswissenschaft, die t Poli- meinen Obersatz u. dem besonderen
tik- u. Gesellschaftstheorie, die oder individuellen Untersatz, folgt
t Entscheidungs- und Planungsthe- logisch notwendig der Schlusatz,
orie von Bedeutung. - Eine fr die E die Konklusion. Aristoteles verwenDemut

43
der ihn als formales Denkmodell, um
die Struktur des Handeins zu erlutern, u. zwar jedes, nicht blo des
sittl., nicht einmal nur des spezifisch
menschlichen
Handelns.
Eine
Handlung verdanke sich dem Moment des i Strebens, das ein relativ
allgemeines i Ziel verfolge, u. dem
der berlegung bzw. Empfindung,
das das entsprechende besondere
Mirtel bestimme, so da die Handlung als Schlusatz aus einem Oberu. Untersatz verstanden werden
knne: "Weil A das Verlangen hat,
q herbeizufhren, u. weil A glaubt
bzw. die Empfindung hat, um q herbeizufhren, msse er p tun, macht
sich A daran, p zu tun." - Man kann
den praktischen Syllogismus auch
verwenden, um z. B. aus einem allgemeinen Gebot u. einer singulren
Tatsachenaussage ein singulres Gebot abzuleiten (Du sollst Notleidenden helfen; hier ist jemand in Not;
also: Du sollst ihm helfen). Aus Tatsachenaussagen allein lt sich dagegen kein Gebot erschlieen (SeinSollen-Fehlschlu: t MetaE).
Lit.: E. Mally, Grundgesetze des SolJens, Graz 1926; R. M. Hare, Die Sprache der Moral, Frankfurt/M. 1972;
ders., Practical Inferences, London
1971, bes. Kap. 1, 2. u. 4; G.E.M. Anscombe, Intention, Oxford 31963;
G, H. v. Wright, Norm u. Handlung,
Knigstein 1979; ders., Handlung,
Norm.u. Intention. Untersuchungen zur
d. L., Berlin/New York 1977; R. Hilpinen" (Hrsg.), Deontic Logic, Dordrecht 1971; ders. (Hrsg.), New Studies
in Deontic Logic, Dordrecht 1981;
J. Kalinowski, Einfhrung in die Normenlogik, Frankfurt!M. 1973; F. v.
Kutschera, Einfhrung in die L. der
Normen, Werte u. Entscheidungen,

Determination
Freiburg/Mnchen
1973, . Kap. 1;
H. Lenk (Hrsg.), NormenL., Pullach
1974; A. G. Conte u. a. (Hrsg.), D. L.
u. Semantik, Wiesbaden 1977; R.
Stuhlrilann-Laeisz, Das Sein-SollenProblem, Stuttgart 1983; U. Nortmann,
D. L. ohne Paradoxien. Semantik u. L.
des Normativen, Mnchen u. a. 1989;
P. Geach (Hrsg.), Logic and Ethlcs,
0. H.
Dordrecht 1991.
Deontologische E
Deskriptive E

Normative E.

f Krankheit, E.

Determination im e Sinn heit die

vielfache Bedingtheit menschlicher
Praxis im persnlichen, sozialen u.
politischen Bereich. D. ist nicht nur
der E, sondern auch dem Alltagsbewutsein seit langem vertraut, in ihren verschiedenen Aspekten aber erst
durch die modernen Natur- u. Sozialwissenschaften zu prziser empirischer Erkenntnis geworden: Der
Mensch unterliegt wie jeder Krper
den Gesetzen der Phyik u. Chemie u.
als lebendiger Leib den Gesetzen der
Physiologie; seine Motivationen sind
durch Triebkonstellation, Charakter
usf. bedingt, die wiederum von Genstruknlren ( Instinkt), frhkindlichen Prgungen, ferner von Temperament u. persnlichen Erfahrungen,
von konomischen, sozialen, politischen u. geschichtlich-epochalen
Faktoren abhngen. hnlich stehen
die i Entscheidungen politischer Gemeinschaften unter mannigfachen
geographischen, konomischen, sozialen, persnlichen u. anderen Bedingungen. Selbst wenn die Ursachen
menschlicher Praxis erst unvollstndig erkannt u. deren Verflechtungen
noch unzureichend aufgehellt sind:

Detenninismus
die empirischen t Wissenschaften
gehen grundstzlich von der Idee
durchgngiger D., nmlich der prinzipiellen Erldrbarkeit aller Phnomene aus Ursachen u. Motiven, aus,
wobei deren Gesetzmigkciten wie etwa im subatomaren Bereich auch durch Wahrscheinlichkeits- u.
Unbestimmtheitsbeziehungen (Heisenberg-Prinzip) ausgedrckt sein
knnen. Die empirischen Wissenschaften vertreten insgesamt einen
methodischen Determbtismus, nach
dem sich fr alles, auch die menschliche Praxis u. das ihr zugrundeliegende Wollen, im Prinzip (wenn
auch nicht immer schon auf dem gegenwrtigen Forschungsstand) adquate wissenschaftliche Erklru.tlt ,.
gen finden lassen. Diese Einstellung
rechtfertigt jedoch nicht die Tendenz
vor allem junger Wissenschaften,
sich selbst absolut zu setzen u. alle
Bedingtheiten menschlichen Verhaltens jeweils nur aus physikalischen,
biologischen, psychologischen, konomischen oder soziologischen Gesetzen (Physiklismus, t Biologismus,
Psychologismus usf.) zu erklren.
Aus einem methodischen Determinismus lt sich auch nicht - wie es
der sog. .,e Determinismus" tut
{d'Holbach, Hospers, Skinner) - ableiten, da t Freiheit u. t Verantwortung bloe Illusionen seien,
wohl aber, da sie nicht als Lcken
im Wissen von Ursachen, als Gesetz- u. Ursachlosigkeit, aufzufassen
sind, sondem entweder als ein
t Handeln, das - ohne ueren
Zwang- im Einklang mit den eigenen Wnschen u. berzeugungen
steht (Hobbes, Hume, Mi/1 u.a.),
oder als Selbstgesetzgebung (Auto-

44

nomie: Kant, Fichte, Sche/ling, Hegel).

Im Gegensatz zum Determinismus
behauptet der Indeterminismus, mindestens einige Handlungen oder
t Willensentschlsse lieen sich
prinzipiell nicht empirisch erklren,
womit weniger menschliche Freiheit
u. Verantwortung ,.gerettet" als
grundstzliche Grenzen der menschlichen Erkenntnisfhigkeit behauptet
werden.
I.it.: Spinoza, Ethik; Leibniz, Prinzipien der Natur u. der Gnade; D. Hume,
Eine Untersuchung ber den menschl.
Verstand, Smttgart 1967, Kap. 8;
P. d'Holbach, System der Natur ... ,
Kap. 11-12; I. Kant, Kritik der reinen
Vernunft, 472-479, 560-586; .J. G.
Fichte, Die Bestimmung des Menschen
{1800); M. Planck, Determinismus oder
Leipzig
61958;
Indeterminismus,
S. Hook (Hrsg.), Determinism and
Freedom ... , New York 1958; B. Berofsky (Hrsg.), Free Will and Determinism, New York 1966; W. Wickler
u. a., Freiheit u. D., Wrzburg 1966;
F. B. Skinner, Jenseits von Freiheit u.
Wrde, Reinbek 1973; P. F. Strawson,
Freedom and Resentment, London
1974, Kap. 1; J. Monod, Zufall u.
Notwendigkeit, Mnchen 1975; U,
Pothast (Hrsg.), Freies Handeln u. Determinismus,
Frankfurt/M.
1978;
T. Honderich, A Theory of Determinism, 2 Bdc., 21990.
0. H.

Determinismus

t Determination.

Dezisionismus

t Entscheidung.

Dialektische E

t Methoden der E.

Dialog

t DiskursE, Kommunikation.

Diebstahl

t Eigentum.

45
Diktatur

Diskriminierung

1 Herrschaft.

Diskriminierung (lat. discrimen: Unterscheidung) ist die rechtliche Benachteiligung, politische Unterdrkkung oder ungleiche u. feindselige
Behandlung von Gruppen oder Individuen durch andere, in der Regel
einer Minderheit durch eine Mehrheit. Dabei werden nicht nur die
1 Grundrechte, sondern auch die
sittl. Grundforderungen der f Humanitt u. f Toleranz wegen rassischer, sprachlicher, kultureller, ethnischer, religiser, politischer, sozialer oder geschlechtlicher Verschiedenheit verletzt. - Der Antisemitismus benachteiligt Juden aus ethnischen, religisen, sozialen u. politischen Grnden. Bereits im Mittelalter wurde Juden jedes ,ehrbare'
Handwerk verboten, u. sie wurden
fr Naturkatastrophen wie Pest und
Hunger verantwortlich gemacht u. in
Pogromen verfolgt. Die rasssische D.
von Juden durch den t Sozialdarwinismus und Faschismus berief sich
auf den pseudowissenschaftlichen
Begriff der minderwertigen Rasse,
war aber von Konkurrenzneid u.
dem Gefhl sozialer Benachteiligung
bestimmt. Der Faschismus verfolgte
mit der t Ideologie von ,Volksgemeinschaft' u. ,Fhrerprinzip' nicht
nur Juden, sondern alle sozio-politisch, ethnisch u. kulturell andersartigen Gruppen bis zu deren Vernichtung in Konzentrationslagern.
Die Formen der D. sind geprgt von
t Gewalt u. Terror u. bedingt durch
Massenorganisationen, Propaganda,
Indoktrination u. Intoleranz. - Imperialismus u. Kolonialismus unterdrcken, getrieben vom "biologi-

sehen Druck wachsender Massen"

(A. Gehlen) industrialisierter Nationen, ganze Vlker u. Gebiete im Interesse der Sicherung oder Gewinnung von politischen Einflubereichen, von Absatzmrkten oder
Rohstoffqnellen. Beide Formen der
D. wurden zwar bei der Grndung
der UN (1948) verurteilt u. mit der
Enrkolonialisierung nach dem Ende
des 2. Weltkriegs offiziell beendet,
wirken aber weiterhin als Hegemoniestreben vieler Staaten. Andererseits bedient sich die politische Propaganda der Begriffe Imperialismus
u. Kolonialismus auch zur D. von
Staaten u. Parteien, u. a. im Zusammenhang mit der t Entwicklungshilfe. - Eine spezifische Form der D.
richtet sich gegen ethnische u. soziokulturelle
Minderheiten,
deren
f Grundrechte zwar verfassungsmig anerkannt sind, ihnen jedoch
von der Mehrheit vorenthalten werden. Dabei knnen neben rassischen
u. weltanschaulichen Grnden auch
Sprachkompetenz, Aussehen, sozialer Status, Besitz, ildungsstand,
Familien- u. Stammeszugehrigkeit
magebend sein. D. fhrt in solchen
Gesellschaften zu t Konflikten bis
zu Terror u. Brgerkrieg. - Demokratische t Verfassungen garantieren einen Minderheiten-Schutz (vgl.
Art. 3, 4 GG), der jedoch gefhrdet
ist, wenn die Meinungs- u. Willensbildung ein Monopol von Mehrheiten ist u. sich das politische Verhalten in der Anwendung von Mehrheitsentscheidungen erschpft. Soziale Vorurteile werden so gefestigt; etwa dann, wenn Gastarbeiter weniger
beruflich u. sozial gesichert sind als
einheimische Arbeitnehmer, keine

Diskursethik
ausreichenden Bildungsmglichkeiten fr deren Kinder verfgbar sind
oder sich deren Familien aufgrund
selektiver Wohnungsangebote u.
fehlender Sozialkontakte mit der ansssigen Bevlkerung zur Gettobildung veranlat sehen. - Widerstand
gegen die geschlechtliche D, der Frau
im ffentlichen Leben, in Beruf,
Familie u. Politik leistet der Feminismus ( 1 Feministische E). Sein Protest, der in ideologisch fixierter Form
selbst eine Form der D. ist, richtet
sich gegen die Bevorzugung des
Mannes in allen Lebensbereichen. Er
fordert mit der 1 Emanzipation der
Frau die Verwirklichung des Gebots
der j Gleichheit, allgemein die Befreiung von geschlechtlichen R~:>k.:
Jenklischees u. Vorurteilen. - Bei allen Formen der D. korreliert mit den
sozialen Benachteiligungen ein Dogmatismus, der seine Normen absolut
setzt u. die Minderwertigkeit aller
anderen behauptet. Die dafr notwendigen Machtmittel knnen politisch-ideologischer,
konomischer
oder. militrischer Art sein. Der
Dogmatismus kann sich rechtlicher
Formen bedienen u. Rechtsnormen
zu Lasten derer auslegen, die soziokulturell benachteiligt sind oder als
bevorzugt gelten ( i KlassenE). Dogmatismus ( j Begrndung) u. Intoleranz ( i Toleranz) gegenber Fremdem tmd Andersartigem, aber auch
Unkennmis, Desinteresse u. Voreingenommenheit durch 1Ideologien
sind die Grundlage von Vorurteilen,
auf denen die Formen der D. basieren. - Der Mibrauch sittl. Normen
zur Disziplinierung u. als Sanktionen
gegen gesellschaftliche Gruppen bildet auch in demokratischen Staaten

46

eine hufig latente Form sozialer D.

Die Grundrechte formulieren in ihren Freiheits- und Gleichheitsrechten
D.-Verbore, die auch bei der Bedrohung des sozialen j Friedens u. der
staatlichen Sicherheit gltig bleiben.
Lit.; H. Adam, Sdafrika, Soziologie

einer Rassengesellschaft, Frankfurt/M.

1969; H. J. Gamm, Judentumskunde,
Frankfurt/M. 1962; G. Myrdal, An
American Dilemma. The Negro Problem and Modern Democracy, New
York t944; A. Gehlen, Moral u. Hypermoral. Eine pluralistische E, Frankfurt!M./Bonn 21970, Kap. 8; T. Nipperdcy, Antisemitismus, in: Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 1; S. Pohl,
Entwicklung u. Ursachen der Frauenlohn-D., Frankfurt/M. 1984; H. NaglDocekal (Hrsg.), Feministische Philosophie, Wien/Mnchen 1990; C. Card
(Hrsg.), Ferninist Ethics, 1991; A, Pie.
per, Aufstand des stillgelegten Geschlechts, Freiburg i. Br. 1993; A. K.
Flohr, Fremdenfeindlichkeit, Opladen
1994.
W. V.
Diskurse.thik. Die D.E, auch KommunikationsE, ist ein von K.-0. Apel
u. J. Habermas entwickelter Ansatz
zur Begrndung derjenigen e Ansprche, die eine gewaltfreie, rationale u. allgernein zustimmungsfhige
Lsung von 1 Konflikten ermglichen. Alle ffentlichen Verfahren, mit
denen 1 Entscheidungen ber strittige soziale u. politische Fragen getroffen werden, sollen diesem Prinzip
folgen. Die D.E versteht dieses Prinzip als kultur- u. zeitunabhngig, fr
alle vernnftigen Wesen in gleicher
Weise geltend. Aufgrund dieses universalistischen Anspruchs, aber auch
aufgrund der kritischen Distanz zu
den individuellen i Glcks- u. Nutzenerwartungen der Individuen ist

47

Doppelte Moral

sie der E Kants verwandt. Da sich

die D.E weder allein auf die Gesinnung der Menschen verlassen will
noch bestimmte materiale Normen
empfiehlt, deutet sie ihr Prinzip
"formalprozedural". Die Inhalte der
zu befolgenden Normen u. Ansprche u. das, was konkret zur Lsung
eines Konflikts getan werden soll,
wird im praktischen D. der Betroffenen verhandelt. Die D.E billigt den
Menschen die Fhigkeit zu, die
Grnde der Gltigkeit e Prinzipien
zu erkennen u. rationale Lsungen
einzusehen u. zu akzeptieren. Diese
Fhigkeit wird nicht psychologisch
verstanden. Sie findet bei K.-0. Apel
eine eigene Grundlegung im sog.
transzendentalpragmatischen
Anspruch auf Letztbegrndung, der besagt, da jeder ernsthaften Auseinandersetzung die Anerkennung des
normativ-e Grundprinzips der D.E a
priori zugrundeliege, Auf diese Weise
gibt die D.E der pragmatischen Fhigkeit, konsensfhige Lsungen zu
finden, eine transzendentale Basis.
Da auf diese Fhigkeit aus vernnftigen Grnden nicht verzichtet werden
kann, handelt es sich um eine ,letzte',
nicht weiter begrndbare Geltungs
grundlage. Sie soll auch fr den e
Skeptiker verbindlich sein, der keine
bestimmten normativ-e Ansprche
als allgemein verbindlich anerkennt.
Die D.E ist sowohl anti-skeptisch als
auch anti-relativistisch. Ihre Ansprche knnen bei der Aushandlung
konsensfhiger Lsungen nicht zur
Disposition gestellt werden u. daher
nicht Teil von Nutzenahwgungen
sein. Gegen die D .E kann eingewandt werden, da sie jeden Konflikt fr rational lsbar hlt; wie jede

empirische Annahme ist auch diese

enttuschbar. Ein weiterer Einwand
ist, da die D.E wie die l deontische
Logik von der ebenfalls widerlegbaren Prmisse ausgeht, da t moralische Dilemmata unmglich sind.

Lit.: K.-0. Apel, Das Apriori der Kommunikationsgcmcinschaft u. die Grundlagen der E, in: ders., Transformation
der Philosophie, Bd. 2, FrankfurtlM.
1973, 358--436; ders., Warum transin:
zendentale
Sprachpragmatik?,
H. M. Baumgartner (Hrsg.), Freiheir
als praktisches Prinzip, Freiburg/Mnchen 1979, 13-34; ders., Grem:en der
D.E? Versuch einer Zwischenbilanz, in:
Zeitschrift fr philosophische Forschung 40 (1986), 3-31; ders., D. u.
Verantwortung, Frankfurt/M. 1988;
.J. Habermns, Was heit Universalpragmatik?, in: K.-0. Apel (Hrsg.), Sprachpragmatik u. Philosophie, Frankfurt/M.
1976, 174--272; ders., D.E. Notizen zu
einem Begrndungprogramm, in: der~.,
Moralbewutsein u. kommunikatives
Handeln, Frankfurt/M. 1983, 63-126;
ders., Erluterungen zur D.E, FrankfurtlM. 1991; R. Spaemann, Glck 11.
Wohlwollen, Stuttgart 1989, 172-185;
0. Hffe, Kategorische Rechtsprinzipien, Frankfurt/M. 1990, Kap. 12-14;
G. Schnrich, Bei Gelegenheit D.,
W. V.
Frankfurt/M. 1994.
Dogmatismus

Begrndung.

Doppelte Moral. Unter d. M. verstehen wir die wissentliche oder unwissentliche Praxis, einen grundstzlichen Unterschied zwischen dem
moralischen Anspruch an sich selbst,
die eigene Gruppe oder eigene Gesellschaftsschicht u. dem an die anderen zu machen, so etwa, wenn der
moralische Standpunkt des Knstlers
vom Brger, des Politikers vom Pri-

48

Doppelte Wirkung
vatmann getrennt wird. In der Philosophie taucht der Ausdruck gelegentlich im Zusammenhang mit der
Forderung der Befreiung der Staatsraison von der Individualmoral auf.
Vielfach wird damit auch die Diskrepanz zwischen offiziellem Lippenbekenntnis religiser oder politischer
Art u. dem tatschlichen Verhalten
bezeichnet. Das Problem der d. M.
erscheint stets im Zusammenhang von
t Herrschaft, die sich auf t Macht
u. t Willkr u. nicht auf die Zustimmung der Beherrschten sttzt. In
diesem Sinne ist das Problem der
d. M. so alt wie die machtpolitischen
Auseinandersetzungen der Menschheit. Im besonderen Sinne ist die
moderne brgerliche Gesellscha&_~ip ,
den Ruf geraten, die d. M. zu fr~
dern, weil in ihr die Triebfeder des
Eigennutzes des einzelnen ( j Individuum) in Gegensatz zum j Gemeinwohl geraten kann. Bewut
oder verschleiert wird sich daher das
Machtstreben des einzelnen anderen
moralischen Ansprchen unterstellt
wissen (Naturzustand bei Hobbes u.
Locke), als dies in den brgerlichen
Gemeinschaftsformen in Erscheinung
tritt (Vertragszustand). Selbst in den
privaten Beziehungen, insbesondere
der brgerlichen t Ehe, hat dies zu
der Erscheinungsform gefhrt, da
sich aufgrund des Besitzdenkens u.
der Herrschaft des Mannes eine
d. M. herausgebildet hat, derzufol
ge j sexuelle Untreue dem Mann
eher nachgesehen wird als der Frau.
Pseudowissenschaftliche Auffassungen haben diese Einstellung durch
verschiedene "Veranlagung" der Geschlechter zu legitimieren versucht.
Nietzsche hat aus der zweideutigen

Moral seiner Zeit, die verschleiert

nach Eigennutz u. Macht strebte, ffentlich aber von der Forderung des
Altruismus u. des Mitleids (Schopenhauer) bestimmt war, die radikale
Konsequenz gezogen, da die E der
Nchsten- j Liebe insgesamt Ausdruck einer d. M. u. einer uneinge
staudenen Position der Schwche sei.
Der Schmerz ber das eigene Unglck sei verdrngt u. zum unbewuten Ressentiment ( j Neid) geworden. Die daraus entspringende Forderung der Gleichheit u. Nchstenliebe wrde jedoch nur den eigenen
Machthunger verdecken. Die j Moralkritik der Psychoanalyse Freuds
zeigte, da die Befangenheit in einer
d. M. nur auflsbar ist, wenn das
sittl. Streben durch Einbeziehung des
Unbewuten eine neue vertiefte
Wahrhaftigkeit gewinnt.
Lit.: Th. Hobbes, Leviathan, Kap. I, 13

u. 14; J. Locke, ber die Regierung,

Kap.li-IV; F. Nietzsche, Zur Genealogie der Moral. Eine Streitschrift.

A.S.

Doppelte Wirkung j Erfolg.

Dritte Welt j Entwicklungshilfe.

E
Egoismus j Selbstinteresse.
Ehe nennen wir die Verbindung zwischen j Menschen verschiedenen
Geschlecht, die teils ihrem j sexuellen Verlangen (biologische Wurzel), teils ihrer Neigung (psychische
Wurzel) entspringt u. durch persnliche Entscheidung u. gesellschaftli-

49
ehe Bestimmung ihre Form erhlt.
Die biologische Antriebskraft zur R
ist das sexuelle Verlangen des Men"
sehen, das auf lustvolle ( t Freude)
Erfllung u. indirekt auf Fortpflan"
zung gerichtet ist. Aufgrund seiner
Erlebnisfhigkeit bilden sich im
Menschen darber hinaus Gefhle
der Zuneigung zum anderen aus, die
sich in Sympathie ( t Wohlwollen) u.
Verliebtheit zur erotischen t Liebe
weiterentwickeln knnen. Die emotionale Bindung ist dabei durch den
un bewuten Erfahrungshintergrund
beider Personen bestimmt, die ihre je
verschiedenen Erwartungen mitbringen u. unterschwellig dem Partner
signalisieren. Die Beziehung stellt
somit eine wechselseitige Rollemuschreibung dar. Deformierte Erfahrungsstrukturen der frhen Kindheit
fhren dabei zu einer Art. unbewuten Zusammenspiels (Kollusion) zwischen den Partnern, das sie wechselseitig in ihrer neurotischen Struktur
stabilisiert. Die wesentlichen emotionalen Beziehungsformen bleiben
dabei unter der Schwelle c(es sprachlich Mitteilbaren (Will~). Im Falle gelingenden Austausches ermglichen
Denken u. Sprache den Partnern,
sublime, d. h. geistige Formen des
i personalen Interesses aneinander
zu entwickeln, die die Entscheidung
zur E. erst tragfhig machen. Die
persnliche i sittl. Entscheidung ist
von den vorgegebenen gesellschaftlichen Mglichkeiten der Organisation dieser Verbindung mitabhngig u.
konkretisiert sie durch den eigenen
Entschlu. Die E.formen differieren
daher sehr stark nach der Art u.
Weise gesellschaftlicher Organisati"
on. In matriarchalischen Gesellschaf-

Ehe
ten ist die geschlechtliche Beziehung
von unmittelbareren erotischen Bedrfnissen bestimmt u. meist offener
u. polygam, jedoch nicht so sehr personal orientiert. In patriarchalischen
Gesellschaften ist mit der Vorherrschaft des Mannes der Gesichtspunkt
der persnlichen Bindung hervorgetreten u. die Entwicklung zur Monogamie erfolgt.
Im brgerlichen Denken des 19. u.
20. Jh. ist die E.form deshalb in eine
Krise geraten, weil mit dem t Herrschafts- u. Besitzdenken das Problem
der lebenslangen sexuellen Treue u.
der Eifersucht in den Vordergrund
getreten ist u. in einer t doppelten Moral "eheliche Verfehlungen"
des Mannes u, der Frau unterschiedlich bewertet werden. Die Entwick~
Jung neuer Partnerschaftsformen
schwankt zwischen der Tendenz zu
Bindungslosigkeit in der .,freien Liebe" u. dem sittL Anliegen, die Mngel der brgerlichen E. zu berwinden. Durch die Mglichkeit d!!r
Kinderzeugung ist die E. mit dem
sittl. Problem der i Familie untrennbar verbunden, dies insbesondere im
Hinblick auf das Problern ihrer Auflsung in der Scheidung. Ihre sittl.
Problematik ist darin zu sehen, da
gegen sie die Bedeutung langjhriger
personaler Bindung u. die Notwendigkeit konstanter Bezugspersonen
fr die Kindererziehung spricht. Die
t christliche E hlt daher die E. aus
Grnden der personalen Bedeutung
fr unauflslich. Fr die Auflsbarkeit spricht jedoch der Gesichtspunkt, da ein strukturelles sexuelles
u. emotionales Miverstndnis den
Partnerschaftsgedanken aufhebt. Die
Unauflsbarkeit der E. bedeutet da-

Ehelosigkeit

50

Gesellschaft ab. Da menschliches

Selbstbewutsein u. Selbstwertgefiihl
durch mitmenschliche Anerkennung
Lit.: G. W. F. I-legel, Grundlinien der
vermittelt sind, ist das Bedrfnis
Philosophie des Rechts; 161-169; nach Geltung natrlich u. als verA. Westermarck, The History of Human Marriage, London 51921; C. Levi- nnftig zu rechtfertigen. Hoher Sinn
(gr. megalopsychia), Stolz, Hochmut,
Strauss, Les fonnes elementaircs de Ia
parenre, La Haye (Den Haag) 1968; Ehrgeiz u. Eitelkeit sind jene i Tugenden u. Untugenden, die das VerP. Bover, E.kunde, 2 Bde., Bern 196162; J. Bodamer, Schule der E., Freiburg hltnis des Menschen zu seiner E.
i. Br. 1965; M. Mead, Mann u. Weib.
bestimmen. Als hochsinnig gilt, wer
Das Verhltnis der Geschlechter in ei- sich hoher Dinge fr wert hlt u. es
ner sich wandelnden Welt, Harnburg
auch wirklich ist, wer E. allein nach
1974; J. Willi, Die Zweierbeziehung,
Magabe
seiner Verdienste beanHarnburg 1975; ders., Therapie der
Zweierbeziehung, Harnburg 1985; sprucht, sie nur bei ernstzunehmenI<. Bhme, Anstze zn einer Theorie den Personen sucht u. ber ihre unberechtigte Krnkung gelassen hinvon Partnerschaft, Knigstein!Ts. 1979;
M. 0. Metra!, Die E. Analyse einer
wegsieht (Aristoteles). hnliches gilt
Institution, Frankfurt/M. 1981; M, .. vom Stolz als einer feststehenden
Schrter, "Wo zwei zusammenkommeh'''. berzeugung vom eigenen berwiein rechter Ehe ... ". Sozio- u. psychoge- genden Wert in irgendeiner Hinsicht;
netische Untersuchungen
Frankfehlt diesem das Bewutsein des
furt/M. 1985.
A. S.
rechten Maes, so spricht man von
Hochmut (gr." Hybris); als ehrgeizig
Ehelosigkeit j Verzicht.
u. eitel hingegen gilt, wer zu sehr
nach E. trachtet (inordinatus honoris
Ehre (gr. time, eudoxia, lat. honor).
Unter E. versteht man die im appetitus, Thomas v. Aquin) und das
menschlichen Zusammenleben be- Selbstwengefhl nur durch die Ankundete Anerkennung u. Schtzung, erkennung von seiten anderer zu erdie man selbst empfngt u. anderen
ringen trachtet u. zu bewahren vererweist. E. ist das in Worten u. Taten mag. E. als ,Dasein in der Meinung
anderer' (Schopenhauer) wird vielsich uernde positive Urteil, die
symbolisch vermittelte Manifestation fach als hchstes der ,ueren' Gi.iter
des Wertes, den wir uns gegenseitig eingestuft, da sie neben ihrer identibeimessen (Hobbes). Welche Quali- ttsstiftenden Funktion sowohl das
Handeln anderer mit u. gegen uns
tten als Gegenstand begrndeter E.
gelten (edle Geburt, Zugehrigkeit wie unsere eigenen Handlungsmgzu einer Klasse, einem bestimmten lichkeiten in einer Gemeinschaft beBerufsstand, Alter, Besitz von mate- stimmt. Ihre eminente soziale Bedeuriellen Gtern u. Macht, Leistung, tung fhrte in der Geschichte zu den
verschiedensten Begriffen u. Untersittl. T refflichkeit oder das Personsein berhaupt), hngt entscheidend scheidungen von E. (StandesE., Bevon den Wertvorstellungen u. der
rufsE., AmtsE., SexualE., FamilienE.,
sozio-kulturellen Verfassung einer StammesE. etc.) u. zu geschriebenen
her ein schwer zu verwirklichendes
sittl. t Ideal.

51

Eigenturn

u. ungeschriebenen Normen, die ihre

Zuerkennung, Bewahrung, Verletzung u. Wiederherstellung regelten.
Die Bedingungen der Restituierung
verletzter oder verlorener E. bestanden zumeist, insofern selbstverschuldet, in Formen der Bewhrung, insofern fremdverschuldet, in Formen
der Rache, wobei in beiden Fllen
oft das Leben der Preis der E. war. In
den Rechtssystemen der Gegenwart
wird in der Regel die ungerechtfertigte Verletzung der E. des anderen
durch falsche Aussagen (Verleumdung) unter t Strafe gestellt,
Lit.: Aristoteles, Nikomach. E, Buch

IV, 7-9; A. Schopenhauer, Aphorismen

.zur Lebensweisheit, Kap. IV; H. Reiner,
Die E., Darmstadt 1956; L. Strauss,
Hobbes' politische Wissenschaft, Neuwied!Berlin 1965, Kap. IV; W. Korff,
E., Prestige, Gewissen, Kln 1966; H. ].

Hirsch, E. u. Beleidigung, Karlsruhe

1967; J. L. Mackie, E, Stuttgart 1981,
Kap. 3.
M. F.
Ehrfurcht

t Gott.

Eifersucht

t Neid.

Eigentum. Unter E. versteht man im

allgemeinen das Recht der unbeschrnkten u. ausschlieenden Herrschaft (dominiui:n) einer natrlichen
oder knstlichen Person ber eine
Sache (F. C. v. Savigny). Dieses
Recht umfat nicht nur krperliche,
festumrissene
Gegenstnde
wie
Grundstcke (GrundE.) u. bewegliche Dinge (FahrnisE.), sondern auch
Obligationen, Mitgliedschaftsrechte,
Urheberrechte, Patentrechte etc., d.h.
alles, was ., Vermgen" ist. Das unbeschrnkte u. ausschieende E.recht

verleiht dem Eigentmer die Befugnis, die ,.Sache" mit Ausschlu aller
anderen nicht nur zu eigenem Nutzen zu gebrauchen u. zu verbrauchen, sondern auch zu veruern, zu
verpfnden, zu belasten oder .sonst
nach Gutdnken damit zu schalten
u, zu walten. Dieser moderne E.begriff im Sinne eines ungeteilten Herrschaftsrechts (dominium plenum)
verdankt sich dem sptrmischen
Recht u. t naturrechtliehen Reflexionen der neuzeitlichen Aufklrung.
Er kontrastiert in gewisser Weise
dem germanischen Recht, das vor
allem bezglich des GrundE. starke
Bindungen zugunsten sozialer Gruppen kannte sowie zwischen einem
gegenseitig sich beschrnkenden
OberE. des Lehnsherrn u. dem Un
terE. des freien Lehnsmannes unterschied (geteiltes E.).
Der Begriff des E. konstruiert eine
intelligible Beziehung, ein unsichtbares, ber Raum u. Zeit hinweggehendes Band zwischen einer Person
u; einer bestimmten Sache, er erweitert die Rechtssphre einer Person
ber ihren Leib u. seine natrliche
Grenze hinaus auf einen Gegenstand
derart, da im unrechtliehen Ge
brauch der Sache durch andere die
Person in ihrem Rechtsanspruch
verletzt wird (Kant). Der Begriff des
E. beinhaltet also eine Rechtsbeziehung, einen naturrechtliehen bzw.
positivrechtlichen
Herrschaftsanspruch, whrend der Begriff des Besitzes eine physische Beziehung, die
tatschliche Herrschaft einer Person
ber eine Sache meint (Hege!). Das
E. kann einer Gesamtheit von Berechtigten zustehen (KollektivE., GemeinE.), es kann auch individuellen

Eigentum

52

Personen zur freien Verfgung zu- brauchs von Gtern impliziert. Die
gewiesen sein (PrivatE., Indivi- individue-lle Aneignung ist naturdualE.). Die gewhnlichen Formen rechtlich mglich als Besitzergreifung
der Verletzung von E. sind Raub (ge- herrenlosen Gutes (occupatio) zum
waltsame, manifeste unrechtliehe Be- Zweck unmittelbaren Gebrauchs u.
sitzergreifung) u. Diebstahl (heim- Verbrauchs. Die Entstehung eines
liche unrechtliehe Besitzergreifung). privaten E.rechts, das ber dieses
Unter Enteignung hingegen versteht zeitlich u. rumlich gebundene physiman die rechtliche Entziehung von sche Verfgungsverhltnis hinausPrivatE. durch staatlichen Hoheits- geht, ist rekonstruierbar nur als Reakt zum Wohl der Allgemeinheit. Im sultat einer stillschweigenden oder
allgemeinen ist die Enteignungsbe- expliziten gegenseitigen Vereinbafugnis des j Staates u. die Bedingung rung (pactum) (Gratius). Diese verihrer Anwendung gesetzlich fixiert.
tragstheoretische Grundlegung des
Der Anspruch auf E. ist ganz all- E.begriffs bewahrt dem Souvern
gemein bedingt durch menschliche hzw. dem Gemeinwillen den HerrGrundbedrfnisse (z. B. Hunger, schaftsprimat ber das GemeinE.,
Durst, Schlaf). Zu ihrer Befriedigung das den Einzelpersonen zur privaten
sind Dinge ntig (Nahrungsmi~4; .' Verfgung berantwortet ist (GroWohnung u. dgl.), die nicht von tius, Hobbes, Rousseau). Erst die
mehreren zugleich gebraucht bzw. These, da 'J' Arbeit ein exklusives
verbraucht werden knnen. Insofern Rechtsverhltnis der Person zu der
derartige "Gebrauchsgter" begrenzt von ihr bearbeiteten Sache stiftet
sind u. die Menschen nicht nur in (Locke), legitimiert ein E.recht, das
freundschaftlicher Verbindung ste- aller staatlichen Ordnung voraushen, ist eine individuelle E.ordnung liegt. Gleichwohllt sich diesem liin Bezug auf sie unverzichtbar. Die beralistischen Ansatz nachweisen,
Frage hingegen, ob das E. an Grund da Grund u. Boden sich eben nicht
u. Boden sowie an anderen Pro- menschli;;:her Arbeit verdankt (Rousduktionsmitteln nach Normen einer seau) u. da die Formen der Arbeit
Privat- oder Gemein-E.ordnung ju- selbst je schon gesellschaftlich verridisch organisiert werden soll, lt mittelt sind. Die Institution von Prisich ohne Rekurs auf Versuche vatE. an Produktionsmittehl kann
rechts- u. sozial-philosophischer nur als bedingte rechtliche bertraLetzt- j Begrndung wie auf Fragen gung innerhalb einer positiven
konomischer Zweckmigkeit u. Rechtsordnung gerechtfertigt wersozialer Tradition nicht entscheiden den. Die sozialistische bzw. kom( j WirtschaftsE). Die Rechtfertigung munistische Ablehnung dieser Instiindividueller Ansprche auf E. geht tution sttzt sich auf die Grundthese,
in der neuzeitlichen Rechtsphiloso- da PrivatE. in Verbindung mit den
phie aus vom Theorem eines Status Mechanismen von Arbeitsteilung,
ursprnglichen Gemeinbesitzes der T ansch u. Konkurrenz zu BesitzakErde u. ihrer Frchte, der fr jeden kumulation u. Verelendung, zur Ausdie rechtmige Mglichkeit des Ge- beutung des Menschen durch den

53
Menschen u. zu radikaler t Entfremdung fhrt (Marx, Engels). Liberalsoziale Theorien verweisen darauf,
da PrivatE. die uere Sphre der
t Freiheit der Person sei, da es das
Interesse an Wirtschaft u. Gesellschaft wecke u. damit zur Frderung
des i Gemeinwohls beitrage; gleichzeitig wird, vor allem im Anschlu
an christliche Soziallehren, die Sozialbindung des PrivatE. betont: in
Zeiten gesamtgesellschaftlicher Not
fllt die Verfgungsgewalt ber PrivatE. an die Gemeinschaft zurck, in
Situationen extremer individueller
Armut (insofern diese nicht im freiwilligen t Verzicht auf entbehrliche,
sondern im Fehlen der lebensnotwendigen Gter besteht) hat der einzelne das natrliche Recht, sich von
dem anzueignen, was andere im
berflu besitzen (fhomas v. Aquin,
Leo XIII., Pius XI.).
Lit.: Thomas v. Aquin, Summa theol.
IT-II, q. 66; H. Grotius, De jure belli ac
pacis, Buch li, Kap. 2, 3, 8; J. Locke,

Zweiter Traktat ber die Regierung,

Kap. 5; J.-J. Rousseau, 2. Discours,
Teil2; I. Kant, Metaphysik d. Sitten,
Allgemein. Rechtslehre, Teil I, 1-17;
G. W. F. Hege!, Rechrsphilosophie,
41-71; P.-J.Prudhon, Theorie de Ia
propriete; K. Marx, Okonomischphilosophische Manuskripte aus dem
Jahre 1844; K. Marx/F. Engels, Die
deutsche Ideologie; F. Engels, Der Ursprung der Familie, des PrivatE. u.
des Staats; M. Stirner, Der Einzige u.
sein E..; Leo XIII., Rerum novarum;
Pius XI., Quadragesimoanno; F. Negro,
Das E., Geschichte u. Zukunft, Mnchen/Berlin 1963; H. Zeltner, E. u.
Freiheit, Zrich 1970; C. B. Macpherson, Die politische Theorie des Besitzindividualismus, Frankfurr/M. 1973;
ders., Demokratietheorie, . Mnchen

Emanzipation
1977; R. Brandt, E.theoricn von Gwtius bis Kant, Stattgart 1974; D. Schwab,
Art. E., Geschieht!. Grundbegriffe,
d. 2; H. Rittstieg, E. als Verfassungsproblem, Darmstadt 1975; L. C. Bekker, Property Rights. Philosophie
Foundations, London u. a. 1977;
M. Forschner, Mensch u. Gesellschaft,
Darmstadt 1989, Kap. 1.6 (Lit.). M. F.

Einfhlung

Verstehen.

Einsamkeit

Leid.

Emanzipation (lat. emancipare: jmd.

fr selbstndig erklren) bezeichnet
einmal den historischen u. weltanschaulichen Proze der Befreiung
von einzelnen u. von sozialen Gruppen aus politischer Abhngigkeit, religiser Bevormundung u. t Diskriminierung (s. auch i Feministische
E, Philosophie der Befreiung). Dieser
Proze, vor allem politisch-historisch
durch die Aufklrung u. die Franzsische Revolution ausgelst, hat sein
Ziel in der politisch-rechtlichen
Selbstbestimmung ( t Freiheit) des
einzelnen: seiner Mitbestimmung am
politischen u. sozialen Leben, der Sicherung der t Grundrechte, von
Chancengleichheit u. freiem Zugang
zu Bildung u. i Arbeit. E. ist in ihren
sozioZielen von dem politischen
kulturellen Begriff der i Demokratie
bestimmt. - E. ist als utopisches Ideal
die Befreiung von allen Zwngen der
ueren u. inneren "t Natur des
Menschen
( kritische
Theorie,
j marxistische E). - Als geistesgeschichtlicher Proze meint E., von
der Vernunft freien u. ffentlichen
Gebrauch zu machen (Kant). Ziel
dieses Prozesses ist nicht primr die
Befreiung des Menschen von einer
entfremdeten Bedrfnis- u. Gesell-

u.

54

Emotion
schaftsnatur, sondern seine Mndigkeit: die Fhigkeit, sittl. u. soziale
Normen u. deren Verbindlichkeit unabhngig von ueren Bestimmungsgrnden zu erkennen u. anzuerkennen u. entsprechend eigenverantwortlich zu handeln ( t Sittlichkeit).
Diese E. begrndet ein sittl. Verhltnis des Menschen zu seiner eigenen
t Person wie zu seiner t Gesellschaft, hat aber ber den politischhistorischen Proze der E. hinaus
normativen u. rationalen Charakter.
ErgebiJis dieser E. ist die sittl. Kompetenz ( t Erziehung), die nicht ein
fr allemal erworben werden kann,
sondern stndiges t Ziel im Bildungsproze des einzelnen bleibt. Zur 1' Ideologie wird E. dann, w,cp,I),
sie ihr Ziel nicht in bestimmten sitti.
u. sozialen Normen u. in der Vermittlung sozialer Kompetenz, sondern in einer bloen Prozehaftigkeit
hat, in der die Infragestellung jener
Normen unabhngig von Grnden
selbst zur Norm wird.
Lit.: I. Kant, Beantwortung del' Frage:
Was ist Aufklrung?; K. Marx, konomisch-philosophische . Manuskripte,
Mskr. III; K. M. Grass, E., in: Geschicht!. Grundbegriffe, Bd. 2; M.
Horkheimer, Th. W. Adorno, Dialektik
der Aufklrung, Frankfurt/M. 1975,
S. 7--41; R. Spaemann, E. - ein Bildungsz.iel? in: Tendenzwende? Stuttgart
1975; I. Fetscher, Herrschaft u. E.,
Mnchen 1976; A. Meulenbelt, Feminismus. Aufstze zur Frauenbefreiung,
Mnchen 1982; C. Trcke, Sexus u.
Geist, Philosophie im Geschlechterkampf, Frankfurt/M. 1991.
W. V.

Emotion

t Leidenschaft.

Emotivismus

MetaE.

Empfngnisverhtung
gelung.
Empirische E

t Geburtenre-

t Empirismus, E.

Empirismus. Der E. geht im allgemeinen von folgenden Grundpostulaten aus: (1) Es lt sich ein unmittelbar Gegebenes vom Unterscheidungs- u. Aussageapparat der natrlichen u. der Wissenschaftssprache
rein ablsen. (2) Nur diejenigen
Termini u. Begriffe sind wissenschaftlich gerechtfertigt, deren Bedeutung bzw. Inhalt sich auf der Basis dieses Gegebenen konstituieren
lt. Erkenntnistheoretisch bedeutet
der E. die Zurckfhrung aller Vorstellungen, Begriffe u. Urteile ber
die Wirklichkeit auf Erfahrung (als
Rezeptionsinstanz von Gegebenem,
Bedeutungsbasis von Begriffen, Kontrollinstanz von Urteilen), wobei als
primres Erfahrungsinstrumentarium
die Wahrnehmung u. das Gefhl fungieren. Im Bereich der t normativen
E, die die Erkenntnis u. Begrndung
des moralisch Richtigen zum Inhalt
hat, fhrt die Ablehnung der Mglichkeit nichtempirischer Erkenntnis
zu einer spezifischen Position bezglich der t Ziele sittl. Handeins wie
bezglich des Charakters der 1' Normen als Handlungsregeln zur Erreichung der Ziele. Praktische Vernunft
ist demzufolge empirisch-praktische
Vernunft in einem doppelten Sinn:
sie gewinnt ihre t Zwecke aus den
empirisch gegebenen t Bedrfnissen,
Interessen, Wnschen, Gefhlen etc.,
die sie dann als gut oder schlecht
qualifiziert; sie gewinnt die einzelnen
Handlungsregeln induktiv aus Tatsachen vergangener Erfahrung, die an-

55
zeigen, wie diese Ziele im allgemeinen erreicht werden knnen. Empiristisch in diesem Sinn sind die verschiedenen Spielarten einer hedonistischen E ( f Freude}: egoistischer
Hedonismus bei Aristipp, Epikur,
Hobbes, univcrsalistischer bei Bentham, ]. S. Mill, Sidgwick u. a. ( t Utilitarismus}. Ihre Wertlehre setzt das
Ziel menschlichen Handeins in das
Glck des einzelnen oder das der
Allgemeinheit u. bestimmt dieses
durch empirisch erhebbare u. kontrollierbareMomente. Normativ bleiben diese Theorien insofern, als sie
einen empirisch beschreibbaren Zustand nach einem axiomatischen Kriterium ( j Moralprinzip) als gesollt
auszeichnen. Sie unterscheiden sich
darin von rein deskriptiv-empirischen
Arten der Untersuchung, die wie etwa die Moralstatistik (d. h. der empirische Aufweis typischer Gleichfrmigkeiten menschlichen Verhaltens} moralische Phnomene beschreiben, erklren u. Theorien
menschlichen Verhaltens u. seiner
Entwicklung entfalten. Die Verabsolutierung ihrer Methodik fhrt, wie
etwa im Positivismus (es gibt nur das
tatschlich Gegebene im Sinne des
konkret Gegebenen, Wissenschaft ist
die induktiv gewonnene Erkenntnis
der Zusammenhnge dieses Gegebenen), zur Eliminierung der normativen E aus dem Bereich der Wissenschaft.
Der. E. bt seinen Einflu auf die E
vor allem ber den logischen Positivismus (Schlick, Carnap) u. die Philosophie der normalen Sprache
{Wittgenstein) auf rneta-e Diskussionen der Gegenwart aus (R. M. Hare,
A.]. Ayer, C. t. Stevenson, St. Toul-

Empirismus

min u. a.). In der i MetaE, in der

sich kognitivistische u. nichtkognitivistische Theorien unterscheiden lassen, ist innerhalb des Kognitivismus
der Naturalismus (Schlick, R. B. Perry u. a.) eine extreme Spielart des E.
Seine Kernthese lautet: Moralische
Prdikate lassen sich bei genauer
Analyse als gleichbedeutend erweisen
mit deskriptiv-empirischen Prdikaten (z. B. gut =begehrt werden}, moralische Urteile sind mit Hilfe der betreffenden Df'finition des betreffenden moralischen Begriffs aus empirischen Urteilen in logisch gltiger
Form ableitbar. Im Anschlu an Untersuchungen G. E. Moores wie
R. M. Hares besteht indessen heute
weitgehend Einigkeit darber, da
moralische Priidikate nicht natrliche Eigenschaften bezeichnen, da
moralische Normen nicht als alternative Formen von Tatsachenbeschreibungen interpretierbar sind.
Zwar begrnden wir moralische Urteile hufig unter Hinweis auf Tatsachen, und insoweit Handlungen ihrer
Zwecksetzung wie ihrer Realisierungsmglichkeit nach von faktischen Bedingungen u. Gegebenheiten
abhngen, ist dies auch sinnvoll
(darin liegt die Berechtigung der alltglichen Rede von der normativen
Kraft des Faktische1t), doch eine solche Begrndung bleibt logisch betrachtet stets unvollstndig. Es ist offensichtlich nicht mglich, moralische Urteile aus Prmissen abzuleiten, von denen nicht mindestens eine
ebenfalls moralischer Natur ist
(praktischer Syllogismus: j deontische Logik}. - Der Nonkognitivismus
(B. Russe/l, A.]. Ayer), der es fr
unangebracht hlt, im Bereich mora-

56

Endzweck
lischen Sprechens mit Begriffen wie
Erkenntnis u. Wahrheit zu operieren,
interpretiert moralische Prdikate u.
Urteile als Expressionen von t Gefhlen, Wnschen, Befehlen in miverstndlicher grammatischer Form
ohne deskriptive Bedeutung. Insofern
diese Theorie der ,emotiven' Bedeutung moralischer Sprache (die auf
D. Hume zurckgeht) moralische
Normen auf subjektive Erfahrung
des Fhlens u. Strebens zurckfhrt,
vertritt auch sie einen E. Eine
transzendentalphilosophische . Antwort ( t Methoden der E) auf den
E. stellt Kants Versuch dar, die
apriorischen Bedingungen menschlichen Erfahrungswissens zu rekonstruieren u. das Sittengesetz ,~ls.
Selbstverpflichtung einer autonomen;
erfahrungsunabhngigen praktischen
Vernunft zu interpretieren ( t Freiheit).
Lit.: D. Hume, Eine Untersuchung ber

die Prinzipien der Moral; G. E. Moore,

Principia Ethica; M. Schlick, Fragen der
E, Wien 1930; C. L. Stevenson, Ethics
and Language, New Haven 1944; St.
Toulmin, Reason in Ethics, Cambridge
1~50; A. J. Ayer, Sprache, Wahrheit u.
Logik, Stuttgart 1970, Kap. VI; R. M.
Hare, Die Sprache der Moral, Frankfurt/M. 1972; J. L. Mackie, Hume's
Moral Theory, London 1980; F. von
Kutschera, Grundlagen der E, Berlin/New York 1982, Kap. 5.4; E. Tugendhat, Vorlesungen ber E, Frank
furt/M. 1~93, Kap. 9.
M. F.
Endzweck

t Hchstes Gut.

Energieethik. Die E.E richtet sich gegen das in der Menschheitsgeschichte

bis vor kurzem vorherrschende Verhalten, da man die natrlichen

:.

E.quellen als unerschpflich u. zugleich als vogelfrei: als das unbegrenzt verfgbare Rohmaterial einer
konsumorientierten Zivilisation, betrachtet. Die E.E erweitert die technischen u. wirtschaftlichen Fragen
der E um moralische Fragen: (1) Angesichts der nur langsam (Holz) oder
aber gar nicht emeuerbaren E.quel
len oder E.trger (Kohle, l, Erdgas)
verlangt die t Gerechtigkeit gegen
knftige Generationen, die E.quellen
nicht schneller abzubauen, als sie
nachwachsen oder aber durch neue,
"knstliche" E.quellen (Wasser-,
Sonnen-, Wind-, KernE.) ersetzt
werden. (2) Angesichts der negativen
't Nebenwirkungen, den t Umwelt-,
einschlielich Klimarisiken des E.verbrauchs, verlangt sie eine Minimierung dieser Risiken. (3) Hier u. bei
den besonderen Risiken von E.trgern wie Kernkraft fordert sie zu einer t RisikoE u. einer vorlaufenden
Risiko-Vorsorge, bei bergroen Risiken sogar zu einem grundstzlichen
Verzicht auf. (4)Angesichts des E.verbrauchs einer ins Gigantische gewachsenen Weltbevlkerung, die
berdies immens steigende Pro-KopAnspriiche anmeldet, kommt man
ohne t Besonnenheit als Element eines kologischen Weltethos nicht aus.
Denn selbt bei einer konstanten Weltbevlkerung steigt der WeitE. bedarf,
sobald sich die rmeren Lnder an
das Niveau der reicheren anpassen,
etwa auf das Dreifache, wenn sie das
Niveau Nordamerikas erreichen wollen, sogar aufs Fnffache des gegenwrtigen Bedarfs. Die E.E verlangt
Gterkonnicht blo, komplexe
flikte sowohl umwelt- als auch sozialvertrglich zu lsen. Sie fhrt der

Entfremdung

57
Menschheit auch die Grenzen ihrer
i Macht vor Augen u. verlangt einschneidende Verhaltensnderungen.

Ut.: R. Spaemann, Technische Eingriffe

in die Natur als Problem der politischen E, in; D. Birnbacher (Hrsg.),
kologie u. E, Stuttgart 1980, 180 ff;
R. Bauernschmidt, Kerne. oder Sonnene., Mnchen 1985; K. M. MeyerAbich, B. Schefold, Die Grenzen der
Atomwirtschaft. Die Zukunft von E.,
Wirtschaft u. Gesellschaft, Mnchen
1986; M. Kleemann, M. Merli, Regenerative E.quellen, Berlin u. a.
1988; OECD (Hrsg.), Environmental
Impacts of Renewable Energy, Paris
1988; M. Czakainski, E. fr die
Zukunft, Frankfurt/M./Berlin 1989;
Ch.-D. Schnwiese, D. Diekmann, Der
Treibhauseffekt, Reinbek 1989; P.
Borsch, H.-J. Wagner, E. und Umwelt,
KFA Jlich 1990; W. Korff, Die
E.frage. Entdeckung ihrer e Dimension,
Trier 1992; 0. Hffe, Moral als Preis
der Moderne, Frankfurt/M. 31995,
Kap. 10.2.
0. H,

Engagement
Enteignung

Verantwortung.
Eigentum.

Entfremdung bezeichnet den Verlust

oder die Verfehlung des menschlichen Wesens im Proze der j Arbeit
( j marxistische E), allgemein bei der
Selbstentfaltung des t Menschen.
Heget hat diesen Begriff am Verhltnis von Herrschaft u. Knechtschaft erlutert: Der Knecht entfremd_et sich von sich selbst, weil er
seine Arbeit fr den Herrn u. nicht
zur Herstellung seines eigenen Bewutseins leistet, u. der Herr, weil er
die Arbeit des Knechts nur geniet,
sich dabei selbst aber nicht schafft.
Weder der Herr noch der Knecht

gewinnen ihr eigentliches menschliches Wesen. Es ist aber letztlich die

Arbeit des Knechts, die die Welt gestaltet. K. Marx nahm diesen dialektischen Ansatz auf u. sprach dem
Knecht die hhere Mglichkeit zu,
sich von der E. zu befreien. Grund
der E. ist die Teilung der Arbeit zwischen Kapitalisten u. Arbeitern als
Lohnarbeit u. zwischen den Arbeitern. Die E. hat vier Stufen: die E.
vom Produkt der Arbeit, von der Natur der Arbeit, die des Arbeiters von
sich selbst u. von der t Gesellschaft.
Die E. zur Ware, zu einem Ding mit
Geldwert, kennzeichnet die Ausbeu
tung des Arbeiters, der vom Wert
seiner Arbeit nur das fr seine Existenz Ntige erhlt, whrend der
Mehrwert vom Kapitalisten fr Maschinen investiert wird, die den Ar
heiter ersetzen sollen. Zur berwindung der E. fordert Marx die Abschaffung des Eigentums in der j Revolution, die j Emanzipation des
Menschen vom Trieb des Habenwollens im Kommunismus u. eine Vershnung des Menschen mit sich u.
der i Natur.- Dieser radikale i Humanismus lehnt eine kontinuierliche
Steigerung menschlicher Lebensbedingungen als Vertiefung des Egoismus ab. Dagegen geht die E davon
aus, da E. sowenig wie das j Bse
oder die Abhngigkeit des Menschen
von der Gesellschaft dauerhaft berwindbar sind. Ziel der E ist es, E. in
Form inhumaner Abhngigkeiten
durch einen vernnftigen Ausgleich
zwischen den natrlichen Anlagen
des Menschen u. den sittl. Normen
des Handeins mit der Anerkennung
ihrer Verbindlichkeit u. der Einsicht
in ihre Richtigkeit zu berwinden.

Enthaltsamkeit
Ut.: G. W. F. Hegel, Phnomenologie
des Geistes, Herrschaft u. Knechtschaft;

58

Im Unterschied zu diesem Verstndnis der E. als Wahl (vgl. Aristoteles)

K. Marx, konomisch-philosophische
erfhrt der Begriff in der j existen
Manuskripte, Manuskript I, S. XXIItialistischen E seit Kierkegaard eine
XXVII; H. Marcuse, Ideen zu einer
emphatische Bedeutung: Danach stekritischen Theorie der Gesellschaft,
hen konkrete E.en innerhalb eines
Frankfurt/M. 41970, S. 7-54; J. Lanumfassenden (sthetischen, e oder
genbach, Selbstzerstrung als Vollendung des brgerlichen Subjekts, Mnchristlichen) Sinnhorizontes u. Lechen 1982.
W. V.
bensmastabes, ber den mitentschieden wird u. letztlich in ursprngEnthaltsamkeit j Verzicht.
licher f Freiheit eine GrundE. zu fllen ist. Diese zeigt sich weniger in einem einmaligen empirischen Ereignis
Entscheidung bezeichnet den (freien)
als in der (auf eine sptere Korrektur
Entschlu von einzelnen oder von
hin offenen) Lebensausrichtung des
Gruppen, mit dem man aus verschieMenschen, die all sein Denken u. Tun
denen Handlungsmglichkeiten eine
bestimmt. - In dem auf Carl Schmitt
als die eigene ergreift u. sich dadurch
zurckgehenden Dezisionismus wird
zu einem Tun oder Lassen bestimmt.
Durch E.en entsteht im persnlichlh:l: ... -in abstraktem Gegensatz zum j Nau. politischen Raum geschichtliche turrechtsdenken, zu brgedieher
E.flucht u. einer Totalisierung des
Wirklichkeit. Mit der ZurckfhSachverstandes- die E. (Dezision) als
rung seiner Handlungen auf E.en
nicht mehr ableitbarer, rein voluntawird der Mensch zum Ursprung seitiver Akt verstanden. In der souvenes Tuns, fr das er deshalb t Verrnen E. des Staates sollen Normen
antwortllllg trgt, allerdings keine
nicht befolgt, sondern allererst gestiftotale, da er den persnlichen u. getet werden (vgl. Hobbes: auctoritas,
sellschaftlichen Kontext seiner E.
non veritas facit Iegern). Hier vernicht mitsetzt ( i Determination). Als
bindet sich mit dem Pathos der (perE. ist nicht blo der rtlich u. zeitlich
manenten) Ausnahme-Situation eine
punktuelle Akt der Beschlufassung
Irrationalisierllllg der E.: ber E.en
zu verstehen, sondern der ganze Prokann man nicht mehr streiten, weil
ze der E.findung, in dem oft auf eies fr sie keine guten Grnde gibt.
ne problemorientierte Phase die lsungsorientierte folgt. Dieser Proze
besteht begrifflich aus drei MomenLit.: Aristoteles, Nikom ach. E, Kap. III
1-7; S. I<ierkegaard, Entweder-Oder;
ten, denen je eine Dimension von
C. Schmitt, Polit. Theologie, Mnchen/
Richtigkeit ( t Rationalitt) bzw.
Leip:r.ig 21934; P. Ricreur, Le volontaiVerantworlichkeit entspricht: aus der
re et l'involontaire, Paris 1949; C. v.
berlegung eines Zieles oder ZwekKrokkow, Die E., Stuttgart 1958; R. C.
kes, aus der bewuten u. freiwilligen
jcffrey, Logik der E.en, Wien/Mnchen
Anerkennung des Zieles als des eige1967; H. Liibbe, Theorie u. E, Freiburg
nen u. aus der berlegung (Planung)
1971; S. 7ff, S. 144 ff; W. Kirsch, Einder Wege zum Ziel (der Rationalitt
fhrung in die Theorie der Entscheidungsprozessc, Wiesbaden 1977; Geim verkrzten Sinn: j E.theorie). -

59
sellschaftl. Entscheidungsvorgnge, Basel/Stuttgart 1977; 0. Hffe, E u. Politik, Frankfurt/M. 31987, Kap. 12-13;

M. Hollis, W. Vossenkuhl (Hrsg.), Moralische E. u. rationale Wahl, Mnchen

1992.
0. H.
Entscheidungstheorie. Die E. ist eine
interdisziplinre Forschungsrichtung,
die als sozialwissenschaftliche (deskriptive) Theorie faktisches Entscheidungsverhalten untersucht, als
normative Theorie aber Regeln fr
rationale j Entscheidungen aufstellt,
wobei sie j Rationalitt auf Nutzenkalkulation verkrzt. Die fr die E
bedeutsamere, normative E. ist aus
mathematischer Statistik, klassischer
Nationalkonomie u. dem j Utilitarismus entstanden. Sie entwickelt logisch-mathematische Verfahren (Entscheidungskalkle), mit deren Hilfe
Individuen oder Gruppen bzw. Organisationen aus mehreren Handlungsmglichkeiten die zu ihren Zielen optimale Mglichkeit errechnen.
Eine j methodische Erschlieung der
Handlungsmglichkeiten, vor allem
eine kritische Reflexion u. evtl. Vernderung der Ziele unterbleibt. Die
E. erkln stillschweigend die Nutzenoptimierung u. deren Erfolgskontrolle, also den aufgeklrten Egoismus ( j Selbstinteresse) zur e Grundverbindlichkeit. - (1.1) Sofern die Ergebnisse u. Nutzenwerte der Handlungsmglichkeiten genau bekannt
sind (die sog. Entscheidung unter
Gewiheit), lautet die Entscheidungsregel (Rationalittskriterium):
"Whle die Handlung mit dem maximalen Nutzen", wobei Gewinn u.
Vorteile als positiver, Kosten, Verluste u. Nachteile als negativer Nutzen
gelten. (1.2) Sofern sich Ergebnis u.

Entscheidungstheode
Nutzen der Handlungsmglichkeiten
nicht genau, sandem nur mit einer
bestimmten (subjektiven) Wahrscheinlichkcit angeben lassen (die
sog. Entscheidung unter Risiko), gilt
es nach der Entscheidungsregel von
Bayes (1764), den (subjektiv) erwarteten Nutzen zu maximieren. (1.3)
Sofern man die Ergebnisse nicht
einmalmit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit kennt (die sog.. Entscheidung unter Ungewiheit); gibt
es mehrere rivalisiertende Regeln,
z. B. die pessimistische MaxiruinRegel ("Whle eine Handlung, fr
die der Schaden auch in der ungnstigsten Situation mglichst gering
ist."). - (2) Da Entscheidungen meist
in t Konfliktsituationen stattfinden,
in denen der eigene Handlungserfolg
vom Handeln anderer abhngt, haben v. Neumann u. Morgenstern die
E. im engeren Sinn zur Spieltheorie
modifiziert (1944). Insofern diese
davon ausgeht, dag man die eigenen
Ziele gem seiner Macht durchzusetzen sucht, wird Konfliktlsung
hier auf rationalen Egoismus u. tatschliche Machtverhltnisse fixiert. (3) Die Wohlfahrtskonomie (Sozialwahltheorie) dagegen betrachtet die
einzelnen als Mitglieder einer Gruppe, die trotz unterschiedlicher individueller Ausgangsziele doch als Gmppe ein gemeinsames Zie~ den kollektiven Gesarntnutzen, anstrebt. Nach
Regeln, die gewissen Postulaten der
Fairne ( j Gerechtigkeit) gengen
(sog. Wohlfahrtsfunktionen), wird
aus individuellen Nutzenwerten der
entsprechende kollektive Wert errechnet; zu whlen ist die Handlung
mit dem grten kollektiven Nutzen.
Wegen ihrer Orientierung an Fair-

Entwicklungshilfe
negesichtspunkten bedeutet diese
Variante der E. einen e Fortschritt.
Allerdings kann man kritisieren, da
weder eine Reflexion u. Vernderung
der individuellen Ziele vorgesehen
noch es ausgeschlossen ist, da berechtigte individuelle Interessen dem
Kollektivwohl geopfert werden. - (4)
Neuerdings hat Rawls (auch Buchanan) versucht, selbst Prinzipien der
i Gerechtigkeit aus einer rationalen
Entscheidung abzuleiten. Aufgrund
von Zusatzannahmen wird der Ansatz der E. hier aber so radikal verndert, da es sich weniger um Nutzenkalkulation als um eine sittl.
Wahl handelt. Sowohl fr die Evolutionstheorie {Dawkins) wie die Sozialphilosophie wichtig ist die Tht4bt"
rie der Kooperation ( j SozialE) unter Egoisten. Nach dem entscheidenden Denkmittel, dem Gefangenendilemma, fhrt ein aufgeklrtes Selbst
interesse, das nicht durch externe
Faktoren (z.B. durch t Moral oder
durch t Rcchtu. t Staat) zur Kooperation gebracht wird, zu deutlich
suboptimalen Resultaten.
Lit.: R. D. Luce, H. Raiffa, Games and
Decisions, New York, 1957; ]. v.
Neumann, 0. Morgenstern, Spieltheorie u. Wirtschaftswissenschaft, Wien/
Mnchen 1963; A. Bohlien, Die urilitarist. E als Grundlage der modernen
Wohlfahrtskonomie, Gttingen 1964;
R. C. Jeffrey, Logik der Entscheidungen, Wien/Mnchen 1967; M. Shubik
(Hrsg.), Spieltheorie u. Sozialwissenschaften, Harnburg 1965; A. Rapopmt,
A. Chammah, Prisoner's Dilemma, Ann
Arborf.Mich. 1965; G. Gfgen, Theorie
der wirtschaftlichen Entscheidung, T
bingen 21968; ]. Rawls, Eine Theorie
der Gerechtigkeit, Frankfurt!M. 1975;
F. v. Kutschera, Einfhrung in die Lo-

60
gik der Normen, Werte u. Entscheidungen, Freiburg/Mnchen 1973; J. M.
Buchanan, The Limits of Liberty, Chi
cago/London 1975; 0. Hffe, Strategien der Humanitt, Frankfurt!M.
21985, 1. Teil; ders. Politische Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1987, Teil 111;
ders., Kategorische Rechtsprinzipien,
Frankfurt/M. 1990, Kap. 10; A. K. Sen,
Collective Choice and Social Welfare,
San Francisco 1970; E., Texte u. Analysen, Wiesbaden 1977; R. Dawkins,
Das egoistische Gen, Berlin 1978;
H. Raiffa, Einfhrung in die E., Mnchen 1973; H. Kliemt, Antagonistische
Kooperation, Freiburg/Mnchen 1986;
D. Gauthier, Morals by Agreement,
Oxford 1987; J. Nida-Rmelin, E. u. E,
Mnchen 1987; R. Axclrod, Die Evolution der Kooperation, Mnchen
21991; S. Hargreaves Heap, Y. Varou
fakis, Game Theory, London/NewYork
1995.
0. H.
Entwicklungshilfe hat aus der Sicht
westlicher Industrienationen den
Zweck, den zumeist aus Kolonialgebieten hervorgegangenen Entwicklungslndern (Dritte Welt, D. W., im
Unterschied zur Ersten Welt, E. W.,
der Industrielnder) die Mglichkeit
zur politischen, konomischen u.
sozialen Selbstbestimmung als freie
C',esellschaften u. zur Teilnahme am
allgemeinen Fortschritt zu gewhren
u. mit der Beseitigung der Armut in
der D. W. soziale t Gerechtigkeit zu
ermglichen. (1) Als direkte E. gelten
a) staatliche Kredite als Kapitalhilfe
zur Finanzierung wirtschaftlicher
Projekte mit Einflunahme auf die
Verwendung der Mittel u. Programme ohne Einflunahme sowie b)
technische Hilfe (Fachkrfte etc.) u.
Ausbildungshilfe. Aufgrund der zu
nehmenden Verschlechterung des
Verhlmisses der Exportgterpreise

61
(meist von Rohstoffen) zu den Importgterpreisen (meist Industriegter) fr die D. W., aufgrund mangelnder Koordination der Hilfeleistungen zwischen den Industrielndern u. aufgrund von deren Eigeninteresse bei der Mittelvergabe konnte
die E. bisher das stndige Anwachsen des Abstands zwischen dem
Reichtum der E. W. u. der Armut der
D. W. nicht verhindern. (2) Mehr
Aussicht auf Erfolg verspricht die
indirekte E.: eine Neuordnung des
Weltmarkts, der Rohstoffpreise, des
Whrungssystems, der Auenhandels- u. Zollpolitik.
Die Probleme der E. kristallisieren
sich im sog. Nord-Sd-Konflikt zwischen Industrie- u. Entwicklungslndern. Die bertragung von Technologien, Gesellschafts- u. Bildungssystemen auf die Lnder der D. W., die
im Interesse westlicher Lnder zur
politischen Stabilisierung, im Interesse einiger ~-tlicher Lnder zur Revolutionierung der politischen Ordnungen beitragen sollte, lie die E. als
imperialistische u. kolonialistische
j Ideologie erscheinen. - Radikal
ablehnend zur E. verhalten sich jene
Marxisten, die nur in der "t Revolution die Bedingungen fr eine Entwicklung der D. W. sehen (H. G.
Isenberg), in der E. aber ein "Mittel
kapitalistischer Systemstabilisierung"
(J. Kster). Anstelle der E. fordern
diese Kritiker den internationalen
Klassenkampf. - Problematisch ist
die E., die die Kriterien von Entwicklung mit den Zivilisations- und Fort~
schrittsnormen der Industrielnder
gleichsetzt. Wenn Entwicklung nicht
wirtschaftliches Wachstum mit sozialer Gerechtigkeit verbindet, trgt sie

Entwicklungshilfe
zur vermehrten Abhngigkeit der
D. W. von den Industrielndern u.
nicht zur Selbstbestimmung bei. E.
als Weltsozialpolitik soll als Strategie
weltweiter Gerechtigkeit zur Sicherung des t Friedens beitragen: E. soll
als Bedingung dafr die Minimaierfordernisse menschenwrdiger Existenz in der D. W. erfllen. Dazu ist
eine grere politische Kompetenz
internationaler Organe (EWG, UN)
zur Koordinierung wirt~chaftlicher
Manahmen erforderlich. - E. wird
miverstanden, wenn man sie als
Rechtsanspruch der D. W., als
j sittl. Pflicht der Industrielnder
oder a!s Instrument politischer u.
konomischer Interessen auffat.
Die Ziele einer Weltsozialpolitik sind
nur durch kooperative E. erreichbar.
Damit sollen die legitimen Interessen
von Geber- u. Nehmerlndern nicht
bilateral, sondern multilateral (durch
internationale Organe) vermittelt
werden. Voraussetzung dafr ist nicht
die plane bertragung von technischer Zivilisation, von Lebens- u.
Konsumgewohnheiten, sondern die
Anerkennung der kulturellen Eigenstndigkeit der Lnder der D. W.
Deren Selbstbestimmung ist zwar von
Iodustriealisierung u. allgemeinem
Lebensstandard u. diese wiederum
vom Bildungsniveau der Menschen
abhngig; der kausale Zusammenhang dieser Faktoren setzt auch Bedingungen wirksamer Hilfeleistung.
Aber ohne eine gleichberechtigte Kooperation von armen u. reichen Lndern bei der Bestimmung von Zielen
u .. Mitteln der Entwicklung ist E.
weder als frei gewhrte Hilfe anerkemlbar noch als Mittel einer Politik
der Friedenssicherung gerechtfertigt.

Epikie

62

Lit.: J.-J. Kaplan, The Challenge of

Forcign Aid, New York/Washington/
London 1967., Abschn.l u. III; Kooperative E., Bochumer Symposion 1968,
Bielefeld 1969, Teill u. 6; H. G. Isenberg, Imperialismus u: E., in: Das Argument, Bd. 51, 1969; M. Bohnet
(Hrsg.), Das Nord-Sd-Problem, Mnchen 21971; C. Uhlig, E.politik, Harnburg 1971; bes. ]. Kster, K. Jettmar,
W. Ehmann; H. Schoeck, E., Mnchen
1972; J. P. Agarwal u. a., Wirkungen
W. V.
der E.; Kln/Mnchen 1984.

der Furcht vor dem Tod befreit wird.

- Nach der e.E ist nicht jede Freude
zu erstreben, nicht jeder Schmer.: zu
fliehen, z. B. nicht der, auf den eine
hhere Freude folgt. Weil sie bestndiger und von ueren Strungen unabhngiger sind als die sinnlichen Freuden, werden die geistigen
Freuden ungleich hher geschtzt.
Deshalb wird die e.E zu Unrecht
verdchtigt; einen unbedenklichen
Genu aller sinnlichen Daseinsfreuden zu vertreten (der Epikureer als
Epikie f Gerechtigkeit.
Genumensch). Um die Ataraxie zu
Epikureische Ethik. Die e.E geht auf erreichen, hlt sich der Weise auch
den griechischen Philosophen bpikur von den Aufregungen des politischen
u. seine in einem Garten gegrndete Lebens mglichst fern: "Lebe zuSchule zurck. Zu ihren Vertretern rckgezogen!" (Als Zweck des
gehren auch Lukrez u. Hora:/!.~<~ry i Staates gilt lediglich die Sicherung
Epikurs Philosophie haben Erkennt- der i Gesellschaft gegen das Unnis- und Naturtheorie keinen Selbstrecht, von dem die Menge nur durch
zweck, dienen vielmehr einer E, die
f Strafen zurckgehalten werden
die Empfindungen von f Freude u.
kann.) Aus Rcksicht auf mglichste
Schmerz als letzten Mastab von Ungestrtheit leiten sich auch die Bei Gut u. i Bse betrachtet. Das ein- denken der e.E gegenber i Ehezige u. natrliche Ziel menschlichen . schlieung u. i Familiengrndung ab.
f Strebens wird in der bestndigen Die e.E empfiehlt die Freundschaft,
die Milde gegen Sklaven u. ein
u. sicheren Freude des i Glcks gesehen, gegenber dem die Tugent Wohlwollen gegen alle Menschen.
den wie t Gerechtigkeit u. i TapferLit.: H. Usener (Hrsg.), Epicurea, Leipkeit nur instrumentale Bedeutung
haben; sie sollen zusammen mit Er- zig 1887; Epikur, Philosophie der Freude; A. J. Festugiere. Epicure et ses
fahrung u. i Klugheit eine lustvolle
dieux, Paris 1946 (eng!. Oxford 1955);
Harmoie aller i Leidenschaften be- B. Mller, Die e. Gesellschaftstheorie,
wirken. Damit wird zugleich die
Berlin 1974; J. Bollack, La pensee du
Ataraxie, die unerschtterliche Ge- plaisir. Epicure, Paris 1975; J. H. Nimtsruhe des Weisen, erreicht, der chols, Epicurean Political Philosophy,
seine Begierden zu beherrschen wei, Ithaca/London 1976; P. Mitsis, Epicurus' Ethical Theory, lthaca, N .. Y. 1988;
von allem ueren unabhngig ist u.
daher wie ein Gott unter den Men- M. Hossenfelder, .Epikur, Mnchen
0. H.
1991.
schen weilt. Zu den Voraussetzungen
des Glcks gehrt es, da der Mensch Erbarmen i Christliche E.
von den Schrecknissen des Aberglaubens u. der 1 Religion u. berhaupt Erbsnde 1 Christliche E.

63
Erfahrung j Handlung.
Erfolg. Unter E. versteht man im allgemeinen das (positive, seltener das
negative) Resultat, die Wirkung
zweckgerichteten menschlichen Handelns. Im Unterschied zu na:tdichern
Geschehen ist Handeln qualifiziert
durch Antizipation, durch die Voraussicht von Ereignissen, die notwendiger-, wahrscheinlicher- oder
mglicherweise auf das Tun folgen
u. durch die Absicht, d. h. durch die
Auszeichnung einer oder mehrerer
dieser Folgen als Mittel u. Zweck.
Angesichts der Komplexitt der Weltprozesse u. der j Freiheit der mithandelnden anderen kann menschliche Voraussicht immer nur einen
Teil der Handlungsfolgen antizipieren; unter den vorausgesehenen
zeichnet die sdcgicrende Absicht einige als Mittel u. Zwecke, andere
als unbeabsichtigte Nebenwirkungen
aus. Zur f-Iandlung gehren also unvorhergesehene u. vorhergesehene
Folgen; letztere unterscheiden sich in
beabsichtigte (Zwecke u. Mittel) u.
in Kauf genommene (Nebenwirkungen). Ersichtlich kann der Mensch
nur fr den Bereich vor:aussehbarer
Folgen seines Tuns i Verantwortung
tragen. Soll indessen allein die subjektive Absicht ber die Moralitt
( 1Sittlichkeit) einer Handlung entscheiden, so stellt sich das Problem,
inwieweit der Zweck einer Handlung
die Inkaufnahme beliebiger Nebenwirkungen rechtfertigt (das stets aktuelle Problem des :actus duplids effectus, der doppelten Wirkung, das
vor allem im 16. und 17. Jh. von
Philosophen u. Moraltheologen wie
B. Medina, G. Vasquez, F. Sanche:r;,

Erfolg

Johannes a Saneta Thoma, B. Pascal

intensiv diskutiert wurde). Eine Totalverantwortung fr alle voraussehbaren Folgen wrde menschliches
Handeln objektiv berfordern (gerade in einer Zeit wachsender Interdependenz des Weltgeschehens u.
weltweiter Information mssen wir
die Augen verschlieen drfen vor
einer Unzahl alternativer Handlungsmglichkeiten, um berhaupt handeln zu knnen); die Nebenwirkungen vllig dem Verantwortungsbereich zu entziehen fhrte zu einer
problemarischen berbetonung subjektiver Intention. Neben der entlastenden. Funktion von j Institutio
nen, die den persnlichen Verantwortungsbereich eingrenzen (sie prjudizieren in gewisser Weise, wer
mein Nchster, was meine konkrete
Aufgabe ist), bleibt dein j Individuum fr die moralische Rechtfertigung der Inkaufnahme. einer Nebenwirkung die Pflicht der Prfung seiner subjektiven Aufrichtigkeit wie
der objektiven Proportion, in der der
,Wert' des intendierten Zweckes zum
mglichen ,Unwert' der unbeabsichtigten Nebenwirkung steht. Was
niemals zum bloen Mittel oder gar
zur in Kauf genommenen Nebenwirkung im Verfolgen eines Handlungszieles gemacht werden darf, ist nach
Kant die Verletzung des Selbstwertes
einer j Person. - Unter E.moral versteht man eine Position, die die sittl.
Qualitt des Handeins nicht an der
subjektiven Absicht, sondern an den
objektiven, tatschlichen Folgen des
Tuns festmacht. E.E gilt seit M. Scheler als Terminus fr jene Moralphilosophie, die im Gegensatz zur
t GesinnungsE den sittl. Wert der

Erfolgsmoral

64

Person u. des Willensaktes nicht an

einer bestimmten Qualitt des subjektiven Wollens, sondern an dem
Verfolgen von Zielen mit, die als
positive Wirkungen in der realen
Welt u. der Gesellschaft empirisch
bestimmbar sind. Als Paradigma einer E.E kann der t Utilitarismus
dienen.
Lit.: Johannes a Saneta Thoma, De

bonitate et malitia actuum humanorum; B. Pascal, Lettres a un Provincjal;

M. Scheler, Der Formalismus in der E
u. die materiale Wc.rtE, Teil III, Materiale E u. E.E; J. Mangan, An Historical
Analysis of the Principle of Double Effe~i, in: Theol. Studies 1949; J. Ghoos,
L' Acte a Double Effect, in: Theol. Louvaniensis Bd. 27, 1951; H. ReinerJ.~
sinnungsE u. E.E, in: Archiv f. Recb\s:
u. Sozialphilos. Bd. 40, 1953; R. Spaemann, Nebenwirkungen als moralisches
Problem, in: ders., Zur Kritik der polit.
Utopie, Stuttgart 1977; J, L.l>4ackie, E,
Stuttgart 1981, Kap. 7; Ph. Pettit, Consequentialism, in: P. Singer (Hrsg.), A
Campanion to Ethics, Oxford 1991,
IV, Kap. 19.
M. F.
Erfolgsmoral

t Erfolg.

t Begrndung, Gewissen.

Ed<ennen

Erlanger Schule

t Konstruktive E~

Erlaubnis

Deomische Logik.

Erlsung

hindustische E, Religion.

Eros

Liebe.

Erziehung ist allgemein das auf bestimmte humane, soziale oder berufliche Ziele gerichtete planvolle u. ge-

staltende Handeln von Eltern, Lehrern u. anderen Erziehern. Es soll

Kindern u. Jugendlichen in ihrer Entwicklung
zu
Selbstbestimmung
( t Freiheit) u. Mndigkeit ( t Emanzipation), bei der Entfaltung ihrer
individuellen kognitiven, emotionalen, physischen u. psychischen anlagen u. bei ihrer Intergration in die
t Gesellschaft Hilfe, Frsorge, Lehre
u. Orientierung gewiihren. Komplementr zur E. u. ihren Zielen verhlt
sich das Lernen als Handeln der zu
Erziehenden: Es soll nicht nur eine
kognitive Aufnahme der E.inhalte
sein, sondern zur bewuten Annahme u. zu .eigenem Urteilen ber die
E.ziele fhren. Der auf beruflichsoziale Ziele gerichteten (intentionale
E.), Kulturtechniken {Lesen, Schreiben etc.), praktische Fertigkeiten,
wissenschaftliches u. technisches
Wissen vermittelnden (funktionale
E.) u. von pdagogischen Techniken
(Didaktik, instrumentale E.) bestimmten E. liegt das sittl. Verhltnis
von Erziehung u. zu Erziehendem
zugrunde: Es soll eine bloe Konditionierung u. fremdbestimmte ( t Entfremdung) Anpassung Jugendlicher
an die Welt der Erwachsenen dadurch verhindern, da es den Erfolg
der E. von der sittl. Kompetenz, der
Solidaritt, dem gegenseitigen Vertrauen u. der 1Verantwortung beider Seiten abhngig macht. Wenn
das Kind u. der Jugendliche erfahren,
da ihre Rolle als Lernende mit der
der Erzieher austauschbar ist, da
dementsprechend auch die sittl. Ansprche an menschliches Handeln
grundsrzlich umkehrbar sind, wer,
den sie am moralischen Urteilen beteiligt u. gewinnen so Verstndnis fr

65

die i Normen humanen i Lebens.

Dem Kind wird damit nicht schon
von vornherein wie von der antiautoritren E. moralische Autonomie
zugebilligt: dies wre seinem zunchst "egozentrischen'' Verhalten
U Piaget), in dem es das eigene
Wnschen zum Ma aller Bewertungen macht, unangemessen ( t Sozialisation).
Sittl. bzw. humane Kompetenz soll
den Lernenden befhigen, "sich seiner selbst als eines vcrantworlich
Handelnden bewut" zu werden,
"da er seinen Lebensplan im mitmenschlichen Zusammenleben selbstndig fassen u. seinen Ort in Familie, Gesellschaft u. Staat richtig zu
finden u. zu bestimmen vermag"
(Deutscher Bildungsrat = D. B.). Als
Leitziel der moralischen E., der E. im
engeren Sinne, erfordert der Erwerb
humaner Kompetenz an ueren
Bedingungen eine bestimmte Struktur der Lernprozesse: sie sollen einen
"Wechselbezug von reflexionsbezogenem u. handlungsbezogenem Lernen" (D. B.) ermglichen. Bildung
kann daher als Funktion der E. _nicht
auf allgemeine Kompetenzen, die am
klassischen u. humanistischen Bildungsgut orientiert sind, beschrnkt
sein. Die Forderung, die Trennung
von allgemeiner u. pragmatisch verstandener, beruflicher Bildung aufzulsen (H. Krings), geht einmal davon
aus, da Urteils- u. Handlungsfhigkeit u. -bereitschaft zur Bewltigung
sowohl beruflicher wie sozialer u.
individeller Lebenssituationen dient;
zum anderen soll die Chancengleichheit ( j Gleichheit) allen Lernenden
den Zugang zum Erwerb dieser
Kompetenzen u. beruflicher Fhig-

Erziehung
keiten erffnen. - Der seit 1973 in
einigen Bundeslndern (z. B. Bayern,
Rhcinland-Pfalz) alternativ zum Religionsunterricht eingefhrte E- Unterricht macht die "Grundstze der
Sittlichkeit" u. des "natrlichen Sittengesetzes" zu Leitzielen eines Unterrichtsfaches. Im Hinblick auf den
Wechselbezug von Handlung u. Reflexion, auf den sittl. Kompetenz angewiesen ist, kann das Fach ,E' nur
methodische Bedeutung fr die sittl.
Reflexion haben: es kann helfen,
"Begrndungs-, Beurteilungs- u. Kritik-Aspekte nach Magabe von
Selbstbestimmung u. sozialer Verantwortung zu finden" (0. Hffe).
Sittl. Kompetenz blidet sich als Fhigkeit, tolerant, verantwortlich u.
solidarisch zu handeln u. zu urteilen
in l Kommunikations- u. lnteraktionsprozessen. Theoretisches Lernen
schafft dafr reflexive Bedingungen,
die jedoch gefhrdet sind, wenn fr
jenes Lernen da; Prinzip der Auslese
dem der individuellen Frderung u.
Werte wie Flei u. konkurrierende
Leistung denen der sittl. Kompetenz
bergeordnet werden.
Lit.: E. Durkheim, E., Moral u. Gesellschaft. Vorlesung an der Sorbonne
1902/03, 1984; W. Klafki, Studien zur
Bildungstheorie u. Didaktik, Weinheim
91967; R. Dahr~ndorf, Bildung ist Brgerrecht, Harnburg .:11968; R. S. Peters,
Ethics and Education, London 61969,
Teile I, IV, VII, XI; D.B., Empfehlungen der Bildungskommission, Strukturplan fr das Bildungswesen, Bonn
1970, Kap. 3. u. 4.; ders., Zur Neuordnung der Sekundarstufe II, Bonn 1974,
Abschn. 2.2 u. 2.3; W. Killy, Bildungsfragen, Mnchen 1971; H. Krings,
Ncucs Lernen, Mnchen 1972; J. Plaget, Das moralische Urteil beim Kinde,

Es

66

Frankfurt/M. 1973; A. Flitner, Tugendlehre u, moderne E., in: Merkur,

Nr.336, 1976; C. Gnzler, Antropologische u. e Dimensionen der Schule,
Freiburg/Mnchen 1976; .J. Fellsches,
Moralische E. als polirische Bildung,
Beideiberg 1977; 0. Hffe, E-Unterricht in pluralistischer Gesellschaft, in:
E u. Politik, Frankfurt!M. 31987, Absehn. 16; ders., Sittl.-politische Diskurse, Frankfut/M. 1981, Kap. 4; K. Mollenhauer, Vergessene Zusammenhnge:
ber Kultur u. E., Mnchen 1983;
F. Oser, 0. Hffc, R. Fatke (Hrsg.),
Transformation Lt. Entwicklung. Grundlagen der MoraiE., Frankfurt!M. 1986;
]. Rekus (Hrsg.), Schulfach u. E. Fachdidaktische Beitrge zur moralischen
E. im Unterricht, Hildc~heim 1991.
W. V.
Es

t Bedrfnis.

Eschatologie

Hoffnung,

Ethik (griech. ethos: gewohnter Ort

des Lebens, Sitte, Charakter) geht als
philosophische Disziplin u. als Disziplintitel auf Aristoteles zurck, der
ltere Anstze (Sophisten, Sokrates,
Platon) aufgreift. Dort, wo berkommene Lebensweisen u. f Institutionen ihre selbstverstndliche Geltung verlieren, sucht die philosophi~
sehe E, von der Idee eines sinnvollen
menschlichen Lebens geleitet, auf
methodischem Weg ( t Methoden
der E) u. ohne ler-.cte Berufung auf
politische u. religise Autoritten
( t theologische E, '[ buddhistische,
l christliche E usw.) oder auf das
von alters her Gewohnte u. Bewhrte
allgemeingltige Aussagen ber das
gute u. gerechte Handeln ( l Moral
u. Sitte, I Sittlichkeit, f Gerechtigkeit). Bei Aristoteles u. in der von
ihm begrndeten Tradition ( I Ge-

schichte der E} hat die E neben der

engen auch eine umfassende Bedeutung, nach der die konomie u. die
Politik (Sozial-, Rechts- u. Staatsphilosophie) mit zu ihr zhlen. E ist
dann gleichbedeutend mit '[ praktischer Philosophie. Spter verengt
sich die Bedeutung auf Moralphilosophie (philosophia moralis), die sich
vor allem mit der persnlichen Seite
guten Handeins befat u. die soziale
u. politische Dimension weitgehend
ausklammert.
Je nach dem Erkenntnisinteresse
lassen sich drei Formen der E unterscheiden. (1) die deskripth'e oder empirische E sucht die mannigfachen
Phnomene von l Moral u. Sitte der
verschiedenen Gruppen, j Institutionen u. Kulturen zu beschreiben, zu
erklren u. evtl. zu einer empirischen Theorie menschlichen Verhaltens zu verallgemeinern. Dies ist keine genuine Aufgabe der Philosophie,
sondern eine der Historie, Ethnologie, Psychologie u. Soziologie (z. B.
M. Weber}. Allerdings kann die Philosophie auf dem allgemeinen Niveau mitwirken und etwa als Sozialt Anthropologie menschliches Verhalten berhaupt, etwa das Gewicht
von Brauch, Sitte u, Recht, untersuchen. (2) Das Ziel der j normativen
E dagegen u. wohl der letzte Zweck
einer philosophischen E . berhaupt
ist es, die jeweils herrschende Moral
kritisch zu prfen ( t Moralkritik)
sowie Formen u. Prinzipien rechten
Handeins zu t begrnden. (3) Dafr
bernimmt die j MetaE die wichtige Aufgabe, die sprachlichen Elemente u. Formen moralischer Aussagen kritisch zu analysieren u. Methoden zu ihrer Rechtfertigung u. ih-

Evolutionistische Ethik

67
rer Anwendung zu entwickeln. Von Art'stoteles her hat das Adjektiv
"ethisch" zwei Bedeutungen. Es
kennzeichnet sowohl die das Sittl.
behandelnde Wissenschaft als auch
das Sittl. selbst. Allerdings dient es
der besseren Verstndigung, wenn
man nur in bezug auf die Wissenschaft von "ethisch" (oder moralphilosophisch), in bezug auf den Gegenstand aber von "sittl." ( f Sittlichkeit) oder ,.moralisch" spricht.
Lit.: Platon, Protagoras; Aristoteles,
Nikomach. E; Spinoza, E; Malebranche, Abhandlung ber die Moral;
D. Hume, Untersuchung ber die Prinzipien der Moral; I. Kant, Grundlegung
zur Metaphys. d. Sitten; M. Weber,
Die E des Protestantismus u. der Geist
des Kapitalismus (1904/05}, 2 Bde.,
Harnburg 1973; R. B. Brandt, Erhical
Theory, Englewood Cliffs/N. ]. 1959;
R. Spaemann, Moralische Grundbegriffe, Mnchen 21983; G. Parzig, E ohne
Metaphysik, Gttingen 1971, Kap. II;
W. K. Frankena, Analyr. E, Mnchen
21975; ]. L. Mackie, E, Stuttgart 1981;
G. Harman, Das Wesen der Moral,
Fxankfurt/M. 1981; F. v. Kutschera,
Grundlagen der E, Berlin u. a. 1981;
F. Ricken, Allgerneine E; Stuttgart u. a.
1983; A. Pieper, E u. Moral. Eine Ein
fhrung in die praktische Philosophie,
Mnchen 1985; 0. Hffe, E u. Politik,
Frankfurt/M. 31987; B. Williams,
Ethics and the Limits of Philosophy,
London 1985; W. Schulz, Grundprobleme der E, Pfullingen 1989; H. Krmer, Integrative E, Frankfurt/M. 1992;
E. Tugendhat, Vorlesungen ber E,
Frankfurt/M. 1993.
0. H.

E-Komrnissionen j Medizinische E.
E ohne Metaphysik

E.

f Methoden der

E-Unterricht f Erziehung.
e Pluralismus j Relativisimus.
e Relativismus

f Relativismus.

Ethnozentrismus
Ethologie
Ethos

Kultur.

f Instinkt.

f Moral u. Sitte.

Eudmonismus
Eugenik

f Gentechnik.

Eurozentrismus

Euthanasie
Evidenz

f Glck.
f Kultur.

Medizinische E.

f Sittliche Gewiheit.

Evolution

Evolutionistische E, So-

ziobiologie.
Evolutionistische Ethik. Die Evolution (Lat. evolvere: entwickeln} beschreibt den organischen Entwicklungsproze biologischen j Lebens
als Entstehen der Arten von Lebewesen aus anderen Arten nach den Gesetzen der natrlichen Auslese. Da
von jeder Art meist mehr f Individuen geboren wrden als berleben
knnten u. da sich die organischen
Anlagen der Individuen von Generation zu Generation vernderten,
wrden im notwendigen Kampf ums
Dasein - dem Kampf von Individuen
gleicher Art untereinander, gegen andere Arten u. gegen die uere Natur
- die Tchtigsten berleben: Deren
Anlagen bten die greren Chancen
der Erhaltung der Art ( f So:z:iobiologie). Die natrliche Auslese wirke

Evolutionistische Ethik
durch u. fr das Wohl eines Lebewesens u. perfektioniere seine krperliche u. mentale Ausstattung kontinuierlich (C. Darwin). - (1) Die e.E
zieht aus diesen deskriptiven Gesetzen der Evolution den normativen
Schlu: Der evolutionre Proze sei
ein Kriterium des j Guten (]. Needham). Das Gute wird dabei von der
Tchtigkeit, nach bestimmten naturalen Erfordernissen in einer Umwelt
zu berleben, abgeleitet. Es ist zwar
ein Kriterium sittl. j Werte, dem
j Glck u. den j Bedrfnissen der
Betroffenen zu dienen; aus der Tatsache, da etwas Bestimmtes gewnscht wird, lt sich aber nicht
schlieen, da dies wnschenswert ist (naturalistischer Fehlsdl'lu.:
j MetaE). Allgemein ist das berleben, das von der Effizienz organischer Dispositionen abhngt, weder
ein Grund fr die Annahme, da das
sittl. beste Lebewesen berlebt, noch
umgekehrt dafr, da sittl. Kriterien
berhaupt Bedingungen des berlebens sind. Schlielich kann man
nicht sagen, da ein Opfer der Auslese den Kampf ums Dasein zu seinem Wohle verloren hat. Die e.E lt
im brigen offen, welche evolutionren Tatsachen mit welchen sittl.
Werten verknpft sind. - (2) Die e.E
bernimmt die Fortschrittsidee der
Evolutionstheorie u. interpretiert sie
e: Der evolutionre Prozc begnstige jeden Wandel der 1' Natur, der
Leben vermehre u. j Glck steigere
(H. Spencer). Ein Gesetz des evolutionren j Fortschritts zur hheren,
besseren Art, die im historischen
Sinne auch vom t Materialismus geteilt wird, ist aber nicht einmal biologisch zwingend, Die Auslese beruht

68
lediglich auf der Effizienz der Anlage, die in einer bestinunten Umwelt
zum berleben notwendig ist, Ein
Lebewesen kann trot7. hochentwikkelter anderer Anlagen nicht iiberleben. Da die Besten bedeben, liefert daher kein allgemeines Kriterium
fr das, was sie vor anderen Lebewesen auszeichnet. Die Fortschittsthese
der e.E ist aus analogen Grnden
unhaltbar: Sie wrde ein indiffferentes sittl. Verhalten nahelegen, wenn
die Evolution per se immer das Beste
bewirken wrde. Da der j Mensch
seine Geschichte selbst gestaltet u.
selbst eine bestimmende Funktion in
der Entwicklung des organischen
Lebens innehat u. die evolutionren
Gesetze bis in den Bereich der Erbanlagen manipulieren ( j Manipulation)
kann, sind Kriterien seines Verhaltens aus dem evolutionren Proze
nicht ableitbar. Die Konkurrenz (lat.
Wettstreit), das egoistische j Streben nach dem Vorrang individueller t Interessen mit Hilfe hherer
Durchsetzungskraft
( j Sozialdarwinismus), gefhrdet sowohl das Leben in der t Gesellschaft wie in der
Natur ( t Umweltschutz). Die Verminderung des Unglcks u. die Sicherung des sozialen u. natrlichen
Lebens ist auf j Toleranz, gerechten
Interessenausgleich u. wechselseitige
t Verantwortung angewiesen, Sie
mssen notwendig an die Stelle evolutionrer Gesetzlichkeiten treten,
damit humanes Leben mglicb ist.
Lit.: Darwin lesen. Eine Auswahl aus
seinem Werk, hrsg. v. M. Ridley, Mnchen 1996; C. M. Williams, Evolutional Ethics, London/New York 1893,
Teil 1, 2; I-1. Spencer, The Principles of

69

Ethics, Bd. 1, Teill, Bd. 2, Teil6;

A. G. N. Flew, Evolutionary Ethics,
London u. a. 1967, Teil 3 u. 4; W. Vossenkllhl, Die Unableitbarkeit der Moral
aus der Evolution, in: P. Koslowski
u. a. (Hrsg.), Die Verfhrung durch das
Machbare, Stuttgart 1983; H. Mohr,
Natur u. Moral. E in der Biologie,
Darmstadt 1987; R. Axelrod, Die Evolution der Kooperation, Mnchen
1988; D. Birnbacher, kologie, E u.
nenes Handeln, in: H. Stachowiak
(Hrsg.), Pragmatik, Bd. III, Harnburg
1991, S. 393-417; F. M. Wuketis, Verdammt zur Unmoral? Mnchen 1993;
K. Bayertz (Hrsg.), Evolution u. E,
Stuttgart 1993; G. Vollmer, Auf der
Suche nach der Ordnung, Stuttgart
1995; E.-M. Engels, Die Rezeption von
Evolutionstheorien im 19. Jh., Frankfurt/M. 1995; R. Dawkins, Das egoistische Gen, Hambul'g 1996.
W. V.
Existentialistische Ethik, Die e.E ist
keine einheitliche, systemarisch entwickelte e t Methode. Die unterschiedlichen Anstze entwickeln keine Prinzipienlehre sittl. Verhaltens,
sondern betonen die Abhngigkeit
unbedingter Forderungen von der
jeweiligen geschichtlichen Existenz
des Handelnden. Heideggers von den
brigen Anstzen abweichende These ist, da der i Sinn e Bestimmungen solange ungeklrt ist, solange sie
nicht als Mglichkeiten des Daseins
dem i Verstehen der Menschen u.
ihrer Sinngebung offen sind. Das
Dasein als Geworfensein in die Welt
ist geprgt von Furcht u. Bedrohlichkeit (Befindlichkeit) u. schlielich
von der t Angst vor dem Nicht-sein.
In der Befindlichkeit erschliet sich
dem Menschen die Mglichkeit des
Seinknnens u. das Verstehen seiner
F,xistenz (lat.: Dasein) als "Sein zum

Existentialistische Ethik
Tode". Die Existenz ist primr von
der Endlichkeit der Zeit bestimmt u.
daher auf ihre unwiederholbaren geschichtlichen Mglichkeiten eingegrenzt. Die Geschichtlichkeit des
Menschen besagt daher, da sein
Handeln u. der t Sinn seines l Lebens nicht von absoluten sittl. Normen, sondern von der absoluten
Endlichkeit des Daseins bestimmt
sind. Das Glcken oder Scheitern des
Lebens ist damit dem "Geschick des
Seins" ausgesetzt. Das Dasein wird
zum Wagnis, da ber seine Seinsbedingungen weder im Denken noch
im Handeln Sicherheit zu gewinnen
ist.
Grundgedanken dieses Ansatzes
formulierte
schon
Kierkegaard:
Nicht die abstrakten sittl. Bestimmungen einer allgemeinen Vernunft,
sondern die Selbstwahl als Realisierung subjektiver i Freiheit begrndet die Verbindlichkeit u. die Verwirklichung des von den Normen
christlicher Existenz geprgten "Knnen-Sollens". Die sittl. Forderungen
stehen hier in einem Spannungsverhltnis zwischen sittl. Unbedingtheit
u. zeitlich-geschichtlicher Notwendigkeit. - Jaspers hlt wie Kierkegaard an der Gesetzlichkeit des Sollens fest. Der einzelne kamt sich ber
dieses Sollen in der geschichtlichen
Situation seiner Existenz. keine absolute, sondern nur eine relative Gewiheit in der Erhellung des "philosophischen Glaubens" verschaffen. Er
ist r seinen Grenzsituationen (Tod,
t Leid, t Schuld} zum Scheitern verurteilt u. auf sich zurckgeworfen.
Eine unbedingte Forderung gibt es
nicht ausdrcklich, sie mu aber
vorausgesetzt werden u. kann in der

EJC:istentialistische Ethik

70

t Liebe erfahren werden. Die Erhel- nung". Der Mensch verfehlt sich,
lung der Existenz hat eine appellative
wenn er sich dem Geheimnis entFunktion: Sie stellt den einzelnen vor
zieht; er findet seine wahre Mglichkcit in Treue u. Verpflichtung ihm
die sittl. Aufgabe, die t Verantworgegenber. - Die Bedeutung der e.E
tung seiner Existenz in f Freiheit zu
liegt nicht in der argumentativen Lbernehmen. - Sartre radikalisiert
sung u. der theoretischen Entfaltung
diese Position, indem er jegliche
t Werte, einen unbedingten Sinn des e Probleme, sondern in ihrer VerDaseins u. ein den Menschen moraknpfung mit der Interpretation exilisch bindendes Wesen negiert. Der stentieller Probleme. Die e. Anstze
Mensch erfhrt sich nicht im Ganzen vertreten die These, da zur Lsung
einer sinnvollenWelt, sondern schafft existentieller Probleme sittl. Postulasie sich. Er ist zu seiner Freiheit verte nicht hinreichend sind u. da die
urteillt, die er riickhaldos auf sich
Bedeutung dieser J>ostula te von den
geschichtlichen Bedingungen des Danimmt u. dem Anspruch der andern
gegenber verantwortet. Die Freiheit seins abhngig ist. Gemeinsam ist
jedes einzelnen mu mit der Freiheit
diesen Anstzen der Vorbehalt, kritisch betrachtet: die Resignation, geder andern bereinstimmen, sie fordert "Engagement" u. bildet Cl1hl.~,; genber rationalen Lsungen e u.
Grundelement dieses e. Humanismus
existentieller Probleme.
( f Humanitt). - Camus sieht im
Lit.: S. Kierkegaard, Die Krankheit
Verhltnis u. gleichzeitigen Vorhanzum Tode, Teil A.; M. Heidegger, Sein
densein einer berlegenen Welt u. eiu. Zeit, 54-60; ders., ber den Hunes in seinem Wollen u. Handeln un- manismus, Frankfurt/M. 1949; E.
terlegenen u. daher zur Revolte
Griesbach, Gegenwart. Eine kritische E,
aufgerufenen Menschen die SinnloI-lalle 1928; K. Lwith, Das Individusigkeit des Daseins ( f Nihilismus).
um it1 der Rolle des Mitmenschen,
Mnchen 1928; K.jaspers, Vernunft u.
Dieses Absurde, als Miverhltnis
Existenz, Mnchen 1960, Vorlesung 1
zwischen den Krften u. Zielen des
u. 3; ].-P. Satre, Das Sein n. das Nichrs,
Menschen, ist fr ihn die erste
Harnburg 21962, Teil 4; ders., Drei EsWahrheit u. Gegebenheit. Aus ihr
says, Frankfurt/M./Berlin 1963, S. 7leitet er die Forderungen der Aufleh51; A. Camus, Der Mythos von Sisynung, der Freiheit und der f Leiphos, Dsseldorf 1956, Abschn. I u. !I;
denschaft ab. Nur die Einsicht in das
ders., Der Mensch in der Revolte,
Absurde ist vernnftig, jede absolute Reinbek 1953, S. 14-86; G. Marcel,
Forderung aber irrational. Absolut Iiomo viator, Dsseldorf 1949, S.
173 ff; M. Warnock, Existentialist
ist nur die Leidenschaft, alles im Leben Gegebene auszuschpfen. - Im Ethics, London/New York 1967;
Gegensatz zu Camus vertritt Marcel H. Fahrenbach, Existenzphilosophie u.
E, Frankfurt/M. 1970; K.Jacobi, Jean
einen christlichen Existentialismus.
Paul Sartres Weg zu einer Philosophie
Das Unbedingte, das Geheimnis, verder konkreten Praxis, in: P. Engelhardt
mittelt u. offenbart sich dem Men(Hrsg.), Zur Theorie der Praxis, Mainz
schen. Aus ihm schpft er die Kraft
1970, 111-162; B. Sitter, Dasein u. E.,
der "t "Hoffnung wider alle Hoff- Zu einer e Theorie der Existenz, Frei-

Familie

71
burg/Mnchen 1975; W. An7., Zur
Wirkungsgeschichte Kierkegaards ... ,
in: Zeitschr. f. Theol. u. Kirche 79

(1982), 451-482; M. Mller, Existenzphilosophie, Freiburg/Mnchen 1986;

G. See!, Wie htte Sanres Moralphil.
aussehen knnen?, in: T. Knig (Hrsg.),
Same, Harnburg 1988, 276-293;
w. Greve, Kierkegaards maieutische E,
Frankfurr/M. 1990.
W. V.

Existenz

I Existentialistische E.

F
Fairne
Fajia

I Gerechtigkeit.

t chinesische E.

Faktisch

t Empirismus.

Faktum der Vernunft

der E, Sittlichkeit.

Methoden

Familie heit die soziale Einheit, die

durch die eheliche Verbindung zweier t Menschen verschiedenen Geschlechts begrndet wird, gemeinsam
die konomischen Reproduktionsbedingungen erarbeitet u. die Erzeugung u. t Erziehung der Kinder zum
Inhalt hat. Die F. wird durch die
j Ehe begrndet. Als Form des Zusammenlebens (Gemeinsamkeit von
Bett u. Tisch) bedarf sie einer konomischen Grundlage, die durch die
i Arbeit beider Teile erworben werden mu. Dies ist selbst dann noch
der Fall, wenn der Mann die Berufsarbeit im engeren Sinne u. die Frau
die Hausarbeit verrichtet, wie dies
die traditionelle gesellschaftliche
Rollenverteilung vorsieht, Die konomische Seite der F. mu einer
sorgsamen Erwgung u. Planung un-

terzogen werden, teils um die Ressourcen fr die Gestaltung des gemeinsamen Lebens (Wohnung, alltglicher Verbrauch, Erholung) zu
kennen, teils um in j verantwortungsvoller Weise den Lebensraum
fr die Kinder vorzubereiten. Durch
die Mglichkeit der Fortpflanzung
ist die F. mit der Entscheidung konfrontiert, neues j Leben zu ermglichen u. die heranwachsenden Kinder
zu erziehen oder diese Mglichkeit
aus gewichtigen Grnden auszuschlieen. Die j Entscheidung fr
ein Kind stellt eine der zentralen
j sittl. Fragen der F. dar, weil damit
ein neuer Erfahrungsbereich fr die
Eltern erschlossen wird (nach Hege/
die objektiv angeschaute Einheit der
Beziehung), aber auch weil l Liebe
u. Einsatz der Fltcrn auf Jahre hinaus dem gemeinsam erzeugten Dritten gelten mu. In diesem Erfahrungsbereich flieen
unbewute
emotionale Beziehungsformen der
Ehepartner zueinander auch in das
Verhltnis zum Kind ein. Im Erziehungsproze findet eine wechselse.itige unbewute Rollenzuschreibung
zwischen Eltern u. Kind statt. Die
Gefahr krankhafter Verzerrungen
zeigt sich in den angsthysterischcn,
paranoiden u. hysterischen Grundmustern, die solche Beziehungen prgen knnen, sei es, da diese Krankheit einem F.mitglied zugeschoben
wird (Sndenbockrolle) oder die F.
als ganzes betrifft (Richter).
Ehe u. F. stehen als kleinere soziale Einheit in ihrer Struktur mit den
gesamtgesellschaftlichen Organisations- u. Beziehungsformen in einem
wechselseitigen Austauschvcrhltnis.
Dies verdeutlicht die Geschichte des

72

Faschismus
F.begriffs. Whrend in den fruchtbaren Flukulturen des Mittelmeerraumes u. Mesopotamiens matriarchalische Frhformen ausgebildet
wurden, wobei der Mutterclan ihre
Form bestimmte, vernderte sie sich
unter patriarchalischen Vorzeichen
zur mnnlich regierten GroF., die
planmig Ackerbau betrieb. Das
antike Haus (oikos) ist nach Aristoteles aus den drei sozialen Verhltnissen Mann - Frau, Eltern - Kinder
u. Herr - Sklave zusammengesetzt.
Gleichzeitig stellt es die konomische
Produktionszelle dar, in der die Sklaven die krperliche Arbeit verrichten, auf deren Grundlage die Herren
handeln. Das "ganze Haus" bildet
einen kleinen Organismus, in "de:r:t;t.
jedem Teil von Natur seine Funktion
zugewiesen ist, deren Ausbung der
Herr lenkend berwacht. Diese alteuropische F.struktur, in der auch
die neuen F.grndungen durch Vereinbarung der Eltern gestiftet wurden, wird erst im brgerlichen Zeitalter des 19. und 20. Jh. durch den
Begriff der KleinF. abgelst, die sich
auf die persnliche Neigung u. Liebe
sowie auf die sittl. Entscheidung def
einzelnen ffeien Person grndet. Diese sog, "sentimentale" F. bringt die
triadische Struktur Vater- MutterKind zum Tragen, die von der Psychoanalyse Freuds im dipuskomplex als Grundfigur eines Beziehungsdramas erkannt wurde. Erst Mitte
des 20, Jh. beginnt sich eine weitere
tiefgreifende Vernderungder F.struktur abzuzeichnen. Bedingt durch die
konomische Selbstndigkeit der
Frau, zeichnet sich nicht nur eine
Gewichtsverschiebung von der Herfschaft des Mannes zur gleichberech-

tigten Partnerschaft ab. Die Mobilittsforderungen der Industriegesellschaft (z.B. rascher Wechsel des Arbeitsplatzes) stellen auch die Stabilitt einer IebenslangenVerbindung in
Frage. Das moderne Partnerschaftsverhltnis schwankt daher zwischen
dem Rckgriff auf traditionelle
F.vorstellungen u. dem t Emanzipationsversuch ihnen gegenber.
Lit.: Aristoteles, Politik, Buch I; G. W.
F. Hege!, Grundlinien der Phiolosphie
des Rechts, 158-181; S. Freud, Das
Ich u. das Es, Werke Bd. XIII;
A. Gehlen, Moral u. Hypermoral,
Kap. 6, Frankfurt!M. 31973, S, 87f;
D. Claessens u. P. Milhoffer (Hrsg.),
F.soziologic, Frankfurt/M. 1973; R.
Knig, Soziologie der F., in: Handbuch
der empirischen Sozialforschung li,
Mnchen 1969; ders., Die F, der Gegenwart, Mnchen 1974; H. E. Richter, Patient F., Harnburg 1972; S. Simitis u. G. Zenz, F. u. F.recht, 2 Bde.
Frankfurt/M. 1975; F.dynamik. Interdisziplinre Zeitschrift fr Praxis u.
Forschung, hrsg. v. H. Stierlin u.
J. Duss von Werdt, Bd. 1, 1976;
M. Mitterauer u. R. Sicder, Vom Patriarchat zur Partnerschaft. Zum Strukturwandel der F., Mnchen 1977;
M. Perrez (Hrsg.), Krise der Kleinfamilie? Bern u. a. 1979; B. Schnyder u. a.
(Hrsg.), F.. Herausforderung der Zukunft, Freiburg i. . 1982; J, Willi, Die
Zweierbeziehung, Harnburg 1983;
ders., Therapie der Zweierbeziehung,
Harnburg 1985; H. Stierlin, Individuation u. F., Frankfurt/M. 1989; R. NaveHerz, F. heute. Wandel der F.strukcuren u. Folgen fr die Erziehung,
Darmstadt 1994; L. A. Vaskovics
(Hrsg. ), F. Soziologie familialer Lebens weiten, Mnchen 1994.
A. S.

Faschismus
Fatalismus

t Diskriminierung.
t Schicksal.

Flei

73
Feigheit j Tapferkeit.
Feministische Ethik bestreitet die
Mglichkeit einer geschlechtsneutralen e Theorie (u. daher auch einer
unparteilich-objektiven e Praxis). Sie
deutet den Universalittsanspruch
neuzeitlicher E im Sinn einer Vernachlssigung der Geschlechterdifferenz; die spezifisch weibliche Sichtweise werde damit unterschlagen.
Eine aus weiblicher Perspektive formulierte E soll hingegen durch die
Einbindung moralischer Phnomene
in bestimmte Lebenskontexte charakterisiert sein; durch diese Kontextsensitivitt erhlt die f.E eine
Verwandtschaft mit dem j Kornmunitarismus u. der j TugendE. Ein
grundlegender u. in der Folgezeit anstogebender Ansatz der f.E bestand
darin, eine spezifisch "weibliche''
Moral der Anteilnahme, des t Wohlwollens u. der Frsorglichkeit einer
"mnnlichen" Perspektive von t Gerechtigkeit, Unparteilichkeit, Verallgemeinerung u. Wechselseitigkeit gegenberzustellen (Fi\rsorgeE: CareE,
Gilligan). Eine solche Antithese ist
neben der externen Kritik etwa auch
dem internen f.en Bedenken ausgesetzt, hier wrden moralpsychologische u. moralphilosophische Elemente unzulssig vermengt; auch werden
die einschlgigen empirischen Untersuchungen in methodischer Hinsicht kritisiert. In Anlehnung an die
FrsorgeE stellen verschiedene Anstze aus der f.E die Mutter-KindBeziehung als Paradigma einer nichtreduktiven e Beziehung dar; fr eine
weibliche Moral charakteristisch sei
hier die Nichtverallgemeinerbarkeit
sowie die Asymmetrie (u. damit die

Nicht-Reziprozitt) des moralischen

Anspruchs. Unterschiedlich bewertet
wird in der f.E das Gewicht der neuzeitlichen Aufklrung sowie ihres
Vernunft- u. Autonomieideals: teils
gilt sie als Ausdruck einseitig-mimlichen Denkens, teils als eine vorbereitende Grundlage weiblicher Selbstndigkeit. Zentrale Themen der angewandten f.E sind Chancengleichheit von Frauen im gesellschaftlichen, beruflichen wie huslichen Bereich, das Problem der Quotierung,
die Stellung der Frau in den Entwicklungslndern sowie Fragen der Reproduktionsmedizin u. der t Abtreibung. Zudem spielen Vertreterinnen
der f.E eine wichtige Rolle bei der
Neuentdeckung
kontextsensitiver
Klassikertexte, besonders aus der
antiken Ethik.
Lit: S. de Beauvoir, Das andere Geschlecht. Sitte ,u. Sexus der Frau, Reinbek 21992 (frz. 1949); C. Gilligan,
Die andere Stimme. Lebenskonflikte u.
Moral der Frau, Mnchen 1984;
H. Nagi-Docekal (Hrsg.), F. Philosophie, Wien/Mnchen 21.994; S. Benhabib, Situating the Sclf, New York
1992; H. Nagi-Docekal, H. PauerStuder (Hrsg.), Jenseits der GeschlechtermoraL Beitrge zur f.E, Frankfurt/M. 1993; V. Held, Feminist Morality, Chicago/London 1993; A. Pieper,
Aufstand des stillgelegten Geschlechts,
Freiburg i. Br. 1993; G. Nunner-Winkler (Hrsg.), Weibliche Moral Die Kontroverse um eine geschlechtsspezifische
E, Mnchen 1995; H. Pauer-Studer, E
u. Geschlechterdifferenz, in: J. NidaRmelin (Hrsg.), Angewandtc E, Stuttgart 1996, 86-136.
C. H.

Finalitt j Ziel.
Flei t Arbeit.

74

Fderalismus
Fderalismus

t Staat.

Formale Ethik - Materiale Ethik. Die

Unterscheidung von f.E u. m.E, zunchst von Kant, dann in polemischer Betonung von Max Sehe/er
in die philos. Diskussion eingefhrt,
grndet in der unterschiedlichen
Auffassung vom Bestimmungsgrund
menschlichen Begehrens u. Handelns, der dieses als sittl. qualifiziert.
Whrend die m.E den Begriff des
Moralischen primr am Erkennen
(oder Fiihlen), Wollen u. Verfolgen
an sich guter t Zwecke bzw. t Werte, also am intendierten Inhalt festmacht (Sehe/er), sieht die f.E Moralitt allein in einer betimmtcn Qualifikation der freien Subjektivitt,'ll~t:Jier
vernnftigen form ihres Begehrens
begrndet (Kant). Zur m.E gehren
nach dieser Unterscheidung alle
Spielarten ,teleologischer' t E, die
dem menschlichen Leben ein individuelles (e Egoismus) oder kollektives
(e Universalismus), empirisch bestimmbares ( t Utilitarismus), metaphysisch erkennbares (Piaton-Aristoteles) oder durch Offenbarung vermitteltes ( t theologische E) Ziel vor
Augen stellen, dem die Regeln des
Handeins funktional zugeordnet sind.
Zur m.E gehren auch jene ,deontologischen' Theorien, die nicht ,auermora.Iische' Gter (wie Glck, Erkenntnis, die Ehre t Gottes, die Ordnung des Seins etc.), sondern inhaltlich bestimmte Handlungsregeln u.
moralische Werte (Sehe/er, N. Hartmann, W. D. Ross) als in sich sinnvolle, weder weiter begrndbare noch
begrndungsbedrftige
t Normen
menschlicher Verpflichtung anerkennen. Die f.E, als deren Paradigma

Kants E gilt, rekonstruiert im Ausgang von "der gemeinen Idee der

Pflicht und der sittl. Gesetze" mit ihrem Charakter unbedingter u. allgemeingltiger Forderung den transzendentalen Grund der Verpflichtung
"aus dem allgemeinen Begriffe eines
vernnftigen Wesens berhaupt".
Das Moment autonomer Praxis der
sich selbst wollenden u. bestimmenden Vernunft, nicht die vorgegebenen u. nur empirisch feststellbaren Bedrfnisse, Interessen u. Ziele menschlichen Wollens konstituieren Moralitt ( t Freiheit). Das aus reiner
praktischer Vernunft deduzierbare
Gesetz des Handeins ist fr ein endliches Vernunftwesen wie den Menschen lediglich in seiner formalen
Grundstruktur (der Verallgemeinemngsfhigkeit der Maximen u. der
Anerkennung aller Vernunftwesen als
Selbstzwecke) a priori bestimmbar.
Insofern dieser l kategorische Imperativ wohl ein notwendiges, nicht aber
(wie Kant unterstellt) auch ein zureichendes Kriterium fr die Gebotenheit bzw. Erlaubtheit konkreten moralischen Handeins darstellt, ist die
Kritik der m.E berechtigt. Insofern
eine m.E Kriterien zur Prfung des
moralischen Werts von Inhalten u.
Zielen des Handeins bereitstellt,
knnte sie als Ergnzung einer f.E
dienen.

Lit.: 1. Kant, Grundlegung zur Metaphysik d. Sitten; dcrs., Kritik d. praktischen Vernunft; M. Scheler, Der Formalismus in der E u. die materiale
WertE; N. Hartmann, E, Kap. 11-13;
W. D. Ross, The Right and the Good;
G. Patzig, E ohne Metaphysik, Gttingen 1971; G. J. Wamock, The Object
of Morality, London 1971, Kap. 5-6;

75

Fortschritt

P. Singer (Hrsg.), A Campanion to

M. F.
Ethics, Oxford 1991, Teil IV.
ForschungsE

1WissenschaftsE.

Forschungsfreiheit t WissenschaftsE.
Fortschritt benennt die Form einer
geordneten Bewegung vom Niederen
zum Hheren. Als philos. Terminus
gehrt F. in die Geschichtsphilosophie
u. zwar als eine Idee, die die Einheit
des Gegenstandes Geschichte als zielgerichtete Bewegung der Menschheit
interpretiert, als stetigen oder revolutionren Progre aus Unwissenheit
zur Aufklrung, aus Armut u. Unglck zu Reichtum u. t Glck, aus
Unfreiheit zu f Freiheit, aus barbarischer Animalitt zu kultivierter Gesittung (Kultur{.). Die Entwicklung
des F.gedankens ist aufs engste verbunden mit dem Auftreten neuzeitlicher, auf Mathematik, Erfahrung u.
Experiment basierender Naturwissenschaft, die Wissen nicht lnger als erkennende Betrachtung der unverfgbaren Welt versteht, sondern als
Forschung, Entdeckung u. Konstruktion, die die wahre Natur der Dinge
erfat, um sie in den Griff zu bekommen(vgl, F. Bacon, Nov. Org. I, 84),
Die Wissenschaft u. die auf sie gegrndete Kunst ( t Technik) wird zum
Trger menschlicher Praxis, u. Praxis
versteht sich zunehmend als graduell
sich erweiternde Herrschaft des Menschert ber die Natur (ebd. II, 52).
Der Erfolg ihrer Methode macht Naturwissenschaft in der Aufklrung
zum Paradigma von i Vernunft berhaupt u. zum Garanten der erhofften
Herrschaft der Ratio auf allen Gebieten des Lebens (so v. a. bei Condor-

cet). Mit der technisch-praktischen

Befreiung aus Naturzwngen verbindet sich der Glaube an eine zunehmende Befreiung des Menschen aus
konomischer, rechtlich-politischer,
religiser u. moralischer Knechtschaft in Richtung auf eine ihre Geschichte selbst verwaltende Menschheit, die sich aus Freien, Gleichen u.
Vernnftigen konstituiert (etwa Voltaire). Rousseaus Kulturkritik erschtterte den naiven Glauben an die
Parallelitt von wissenschaftlich/kulturellem u. eudmonisch!sittl. F, Die
Erfahrung schlielich, die die Moderne mit den keineswegs nur befreienden Folgen des technischen F. ge
macht hat, scheint inzwischen das
Gegenmodell der Verfallsgeschichte
zu sttzen. Kants przise Unterscheidung von theoretischer, technischpraktischer u. praktischer Vernunft
lst denn auch zu Recht den F.begriff aus dem Rahmen theoretischer,
objektive Erkenntnis konstituierender Vernunft. Geschichte in ihrer Einheit ist nicht erkennbar, sie ist nicht
theoretisch-objektiv als Verfalls- oder
Vervollkommnungsproze der Gattung diagnostizierbar. Die "Tendenz
zum continuierenden F. des Menschengeschlechts zum Besseren ...
(ist) eine moralisch-praktische Vernunftidee", nach der zu handeln die
praktische Vernunft dogmatisch gebietet (Akad. Ausg. XIX, 611 ), u. ein
hypothetischer Leitfaden, nach dem
die reflektierende Urteilskraft in praktischer Absicht den Verlauf der Geschichte als Proze zunehmender Kultivierung teleologisch interpretiert.
Lit.: F. Bacon, Novum Organum; M. j.
de Condorcet, Esquisse d'un tableau

76

Frankfurter Schule
hlstorique des progres de l'esprit humain; .kf Rousseau, 1. u. 2. Discours;
I. Kant, Idee zu einer allgem. Geschichte in weltbrgerl. Absicht; ders., Die
Religion innerhalb der Grenzen der
bloen Vernunft; Hegel, Vorlesungen
ber die Philosophie der Geschichte;
H. Kuhn, F. Wiedemann (Hrsg.), Die
Philosophie u. die Frage nach dem F.,
Mnchen 1964;]. Ritter, Art. F., Hist.
Wrterb. d. Philos., Bd. Il; Th. Nisters,
Kants Kategorischer Imperativ als Leitfaden humaner Praxis, Freiburg/
Mnchen 1989 (Lit,); 0. Hffe, Kategorische
Rechtsprinzipien,
Frankfun/M. 1990, Kap. 9; ders., Moral als
Preis der Moderne, Frankfun/M.
3 1995; G. Beestem1ller, Die VlkerM. J:l.
bundidee, Stuttgart 1995.
Frankfurter Schule

rie.

Kritische Theo'"ro:(:~,

Freiheit meint Selbstbestimmung.

Der philosophische u. sittl.-polirische
Schlsselbegriff vor allem der Neuzeit bedeutet negativ die Unabhngigkeit von Fremdbestimmung (naruraler, sozialer oder politischer Art)
u. positiv, da man selbt seinem Ttm
den bestimmten Inhalt gibt. Zunchst - sowohl im Gennanischen
als auch im Griechisch-Rmischen war ,frei' ausschlielich eine partikulare Rechtsbestinunung, die gewisse
Personen vor anderen auszeichnete.
Als vollwertige Mitglieder einer Gemeinschaft lebten die ,Freien' im Unterschied zu den Sklaven um ihrer
selbst willen, unabhngig von fremder Gewalt, waren im Unterschied zu
den Fremden vor Verletzung oder
Unterdrckung durch andere Gewalt
geschtzt u. wirkten gleichberechtigt
am politischen Leben mit. Unter dem
Einflu von t stoischer u. i jdisch! christlicher E sowie von i>hiloso-

phen u. politischen Bewegungen der

Neuzeit wird die F. zum universalen
Anspruch jedes Individuums u. jeder politischen Gemeinschaft. Die
doppelte Bedeutung des ,Freien' hat
sich jedoch bis heute durchgehalten:
Politische F. besteht im Ledigsein
von fremder Gewalt u. zugleich der
Sicherung des Ledigseins durch eine
anerkannte Gewalt. Die uni\'ersal gewordene F. tritt auf zwei verschiedenen Ebenen auf, als die Selbstbestimmung des Handeins (HandlungsF.) u. als die des Wollens (WillensF.).
(1) HandlungsF. besteht im elementarsten Sinn schon dort, wo sich
jemand im Sinne seiner eigenen Krfte u. Mglichkeiten bewegen kann.
So leben auch t Tiere frei, wenn sie
sich in ihrer angestammten Umwelt
entfalten u. nach den Gesetzen ihrer
Art- u. Selbsterhaltung bewegen knnen. In einem engeren u. spezifisch
menschlichen Sinn besteht die Handlw1gsF. erst dmt, wo jemand (einen
Spielraum von alternativen) Mglichkeiten des Verhaltens sieht u. eine davon auswhlen kann. F. heit
hier, handeln u. auch nicht handeln
(libertas exercirii) oder das eine u.
auch ein anderes tun knnen (libertas specificationis): WillkrF. Diese
F. hat zwei Aspekte: Zum einen
meint sie die Fhigkeit des Menschen, aus sich heraus Vorstellungen
\'on den Zielen u. Wegen seines Lebens zu entwickeln u. den Vorstelltmgen gem, ohne ueren Zwang,
zu handeln; sie meint die Fhigkeit,
etwas zn wollen: bewut u. freiwillig
zu handeln. Zum anderen bedeutet
sie, da die eigenen Krfte sowie die
soziale u. politische Welt es erlau-

77
ben, das auszufhren, was man will.
- HandlungsF. ist keine angeborene
Eigenschaft, sondern eine Mglichkeit, die es zu realisieren gilt, was
den verschiedenen Menschen unterschiedlich weit gelingt. Ein Individuum ist um so freier, auf je mehr Bahnen es sich bewegen kann (Hobbes,
Vom Brger, Kap. 9). Dies hngt
von den physischen, psychischen,
wirtschaftlichen u. politischen Bedingungen ab. HandlungsF. ist deshalb
ein komparativer .Begriff. Dem Kind,
dem Kranken, Armen oder Schwachen sind engere Grenzen gesetzt als
dem Erwachsenen, dem Gesunden,
Reichen oder Mchtigen. Ferner hat
man desto mehr F., je mehr HnndJungsalternativen man aufgrund von
Intelligenz u. Erfahrung sieht, je
mehr man aufgrund seines Charakters die Affekte u. j Leidenschaften
beherrscht u. je weniger Zwnge eine
"offene Gesellschaft" (Bergson, Popper: j kritischer Rationalismus) ausbt.
Eine politische Gemeinschaft ist in
ihrem Handeln frei, wenn ihre Gesetze nicht von auen auferlegt, sondern von ihr selbst gegeben werden
(Souvernitt nach auen) u. diese
auf das eigene j Gemeinwohl zielen.
Sie ist- worauf vor allem die liberale
Tradition (Locke, Hume, A. Smith,
j. S. Mill u. a.) Wert gelegt hat -fr
ihre Mitglieder in dem Ma frei, wie
sie diese von Einschrnkungen direkter u. zustzlich - so nach der
j kritischen Theorie- auch indirekter Art ( t Manipulation, t Ideologie
u. a.) freihlt. F. gilt hier als der Inbegriff der in den GrundF.en (Recht
auf Leben, MeinungsF., VersammlungsF., F. des Eigentums usf.) nher

Freiheit
bestimmten individuellen Freirume,

die gegen die bergriffe von anderen

Individuen, auch Verbnden u. der
politischen Gewalt gesichert sein
sollen u. die es jedem erlauben, sich
nach eigenen Zielen u. Wegen zu
entfalten, cvtl. auch auszuleben. Ferner ist eine politische Gemeim;chaft
nach innen frei aufgrund einer Regierungsform, die sich durch (a) allgemeine Gesetze, nicht durch willkrliche Manahmen ( i Recht), (b)
Gewaltenteilung, dabei insbesondere
unabhngige, auch Regierung u.
Parlament kontro!!ierende Gerichte,
(c) ein j demokratisch gewhltes,
die Regierung whlendes u. abwhlendes Parlament u. (d} Dezentralisierung der Macht (Fderalismus)
auszeichnet sowie (c) im Fall der
Verletzung der GrundF.en die Mglichkeit, vor Gericht zu klagen, notfalls auch t Widerstand gegen die
Regierung zult.
(2) Da die WillkrF. des einen mit
der eines anderen in Konflikt geraten kann, sind politische Gesetze
der t Konfliktregelung notwendig,
durch die die Handlungs}<'. eines jeden eingeschrnkt u. zugleich gesichert wird. berdies ist dort, wo
man rechtlich das tun karm u. darf,
was man will, das Wollen seinerseits
durch physische, psyschische, soziale
u. andere Bedingungen vielfach bestimmt. Der Tatbestand mannigfacher j Determination lt sich nicht
leugnen u. stellt die F. in Frage. Entgegen einem gelufigen Miverstndnis schlieen sich aber F. u. Bestimmtsein (Determination) nicht
aus. Politische F. und WillensF. (liber"m arbitrium) bestehen nicht in reiner Ungebundenheit, sondern in ei-

Freiheit
ner Detem1ination zweiter Ordnung:
im Selbergeben der Gesetze (Autonomie), nach denen man als politische Gemeinschaft (politische F.)
oder als Individuum (moralische F.)
handelt.
(2.1) WillensF. ist das Vermgen,
einen Zustand von selbst anzufangen
(Kant). Sie besteht darin, da der
Wille sich letztlich nicht von etwas
anderem, den Antrieben der Sinnlilchkeit oder auch von sozialen
Zwngen, bestimmen lt (Heteronomie), sondern selbst Ursprung seines So-u.-nicht-anders-Wollens ist.
Dies heit keineswegs, da der
Mensch seine mannigfaltigen Bedingungen einfach abstreifen u. aus dem
Nichts neu anfangen knnte. ~leJ:
mehr sind Bedingungen vorhanden,
aber nicht als unabnderliche Fakten, sondern der Mensch kann sich
in ein Verhltnis zu ihnen setzen; sie
benennen, beurteilen u. anerkennen
{sie sich produktiv u. kreativ zu eigen machen) oder aber verwerfen u.
in (selbst-)erzieherischen, therapeutischen, politischen u. anderen Prozessen auf ihre Vernderung hinarbeiten, Das Moment des Selbstverhltnisses heit praktisdle Vernunft
oder freier j Wille. Der freie Wille
ist also nicht, wie vielfach angenommen (z.B. Ryle), empirisch oder
qnasi-empirisch als eine unabhngige
Geistsubstanz, sondern transzendental ( j Methoden der E) als ein Reflexionsverhltnis zu denken (transzendentale F.), das in der entsprechenden Art zu handeln manifest
wird. Die transzendentale F. bedeutet, da dem Willen sein Gehalt nicht
einfach vorgegeben ist, sondern da
der Wille sich dem Gehalt allererst

78
ffnen, da er eine primre Anerkennung leisten soll. Angemessen fr
die Anerkennung ist nur ein Gehalt,
der selbst den Rang von F. hat. F.
setzt sich deshalb durch Bejahung
anderer F., durch Anerkennung des
anderen als freier Person; F. hat
Kommunikationscharakter (Fichte,
Krings). (2.2) Eine Handlung ist moralisch frei oder sittl., wenn sie nicht
sinnlich bedingten u. insofern subjektiv zuflligen Maximen, sondern
objektiven oder universalisierbaren
Gesetzen folgt, d. h. dem Kriterium
des j kategorischen Imperativs gengt. (2.3) Eine Gemeinschaft von
Menschen, eine politische Ordnung,
ist frei, wem1 das uere Verhltnis
der Mitglieder zueinander nicht
durch Willkr u. Anarchie {Naturzustand), sondern durch streng universalisierbare Gesetze bestimmt ist.
Die F. besteht in einem Rechtszustand gem dem Vernunftbegriff
von Recht: in einer Ordnung der
wechselseitigen Einschrnkung u. zugleich Sicherung der Willkr (HandlungsF.) eines jeden Individuums, zu
der jeder seine Zustimmung geben
knnte. Polirische F. besteht primr
nicht in der Minimierung von Einschrnkungen u. Ma:ldmierung von
Freirumen, sondern in der Gleichheit u. Wechselseitigkeit von Einschrnkung u. Sicherung der WillkrF.en. Frei ist ein System von
Rechten als Erlaubnissen (Recht auf
j Leben, i Eigentum, freie Meinungsuerung usw.) u. von komplementren j Pflichten in der Form
von Verboten (Verbot von Ttung,
Diebstahl, Behinderung der Meinungsuerung anderer usw.). Die
Maximierung der Freirume ist al-

79
lerdings eine notwendige Begleiterscheinung. Denn gesetzlicher Zwang
ist nur dort legitim, wo es um die
Verhinderung eines Hindernisses der
F. anderer geht.
Seit den Griechen gibt es einen
weiteren F.sbegriff. Nach Aristoteles
ist frei, wer, statt an seinem Vermgen zu hngen oder es zu verschwenden, mit ueren j Gtern
einen souvernen Umgang pflegt,
sich mirhin durch die Eigenschaft
der Freigebigkeit (eleutheriot"es) auszeichnet.
Lit.: Aristoteles, Metaphys., I 2, 982 b
24-28; ders., Nikomach. E, Kap. III 13, IV 1-6; ders., Politik, Kap. IT1 6-9
u. a.; Augustinus, Der freie Wille;
Thomas v. Aquin, Die menschl. WillensF., hrsg. v. G. Siewerth, Dsseldorf
1954; Spinoza, E, V; Leibniz, Neue
Abhandlungen ber den menschlichen
Verstand, Kap. XXI; R. Descartes, Meditationen, IV; D. Hume, Untersuchung
ber den menschl. Verstand, Kap. 8;
I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, B
350-595; ders., Kritik der praktischen
Vernunft; B. Constant, Ober die Freiheit, Basel 1946, bes. 27-60 (frz. Orig.
1819); F. W. J. Schelling, Phiolosph.
Unters. ber das Wesen der menschl.
F.; G. W. F. Hegel, Gnmdlinien der
Philosophie des Rechts; J. S. Mill, Ober
die F.; G. E. Moore, Grundprobleme
der E, Kap. 6; M. Heidegger, Vom Wesen des Grundes, Frankfurt/M. 31949;
G. Ryle, Der Begriff des Geistes, StLlttgart 1969; Kap. 3; P. Ricreur, Philosophie de Ia volonte, Bd.l, Paris 1963;
I. Berlin, Four Essays on Liberty, Oxford 1969; F. A. Hayek, Die Ve-fassung der F., Tbingen 1971; J. Ellul,
Ethique de la libcrte, 2 Bde., Paris
1974; P. F. Strawson, Freedom and
Resentment, London 1974, Kap. 1;
]. M. Bnchanan, The Limits of Liberty,
Chicago/London 1975; A. Kenny, Will,

Freude
Freedom and Power, Oxford 1975,
Kap. VIII; U. Pothast (Hrsg.), Freies
Handeln u. Determinismus, Frankfurt/M. 1978; H. M. Ba~mgartner
(Hrsg.), Prinzip F., Freiburg/Mnchen
1979; J. Sirnon (Hrsg.), F., Freiburg
Mnchen 1977; J. Splett (Hrsg.), Wie
frei ist der Mensch?, Dssddorf 1979;
H. Krings, System u. F., Freiburgl
Mnchen 1980; U. Pothast, Die Unzulnglichkeit der F.sbeweise, Frankfurt/M. 1980; R. Aron, ber die F.en,
Stattgart 1981; R. Bittnec, Moralisches
Gebot oder Autonomie, Freiburgl
Mnchen 1983; W. Kersting,
Wohlgeordnete F., Berlin 1984; H. Allison,
Kanr's Theory of Freedom, Cambridge
1990; A. R. Mele, Autonomous Agents,
New York/Oxford 1995.
0. H.
Freiwillig

t Handlung.

Freitod j Selbstmord.
Freizeit j Arbeit, Spiel.
Fremdbestimmung

t Freiheit.

Freude (Lust, griech. hedone, eng!.

pleasure) ist kein Gefhl eigener Art,
sondern das subjektive Empfinden
der Erfllung eines i Strcbens: Man
empfindet F., sofern man das erreicht bzw. durchfhrt, wonach man
(oft unbewut) verlangt. F. liegt in
der ungehinderten Aufmerksamkeit,
die von der Sache, mit der man sich
beschftigt, selbst hervorgerufen
wird {Ryle). Man empfindet in dem
Ma F., wie man in seinem Tun aufgeht, wobei dasTun keineswegs mhelos sein mu, das Gelingen
schwieriger Dinge die F. eher vermehrt. F. stellt sich beim ungehinderten Selbstvollzug ein.
Die elementarste Form der F. ist
die sinnliche F. Sie verbindet sich

Freude
teils mit der Befriedigung von primr
physiologisch bedingten t Bedrfnissen (Hunger, Durst, sexuellem Verlangen) u. ist auf die biologischen
Ziele der Selbst- u. Arterhaltung bezogen; teils betrifft sie das aus kultureller Verfeinerung stammende Verlangen nach genureichen Erfahrungen; teils hat sie auch pathologische
psychische Bedingungen (etwa tiefe
Unsicherheit), wobei die Bedrfnisse
dann als Gier erscheinen, die - von
den biologischen Zielen weitgehend
abgekoppelt - bestenfalls vorbergehende Befriedigung findet. Aufgrund
seiner Vernunft u. ihrer geschichtlich-kulturellen Entfaltung hat der
t Mensch im Unterschied zum Tier
wesentlich auch geistige: soziale:O"ffi:.,.. :
tellektuelle, sthetische, auch religise Interessen, deren Erfllung entsprechende geistige F.n gewhrt. ber die biologisch orientierten Bedrfnisse .kann man sich tuschen;
ferner knnen sie untereinander u.
mit den geistigen Interessen des
Menschen u. diese auch untereinander in j Konflikt geraten. Zu einem
gelungenen j Leben gehrt es deshalb, die Bedrfnisse u. Interessen so
zu entwickeln u. zu ordnen, da man
nach dem strebt u. dadn F. findet,
was - auf die biologischen Ziele bezogen - diesen tatschlich dient u.,
allgemeiner, mit der Gesamtheit der
Ziele eines Menschen in Einklang
steht u. darber hinaus- gem den
Forderungen der j Gerechtigkeit u.
j Sittlichkeit- nicht blo das eigene
Wohlergehen, sondern auch das anderer bercksichtigt. Die einem solchen vernnftigen Streben korrespondierende F., die F. der t Tugend, gilt nach Aristoteles u. zu

80
Recht als die hchste Form der F.;
denn sie hat sittl. Qualitt. Sie dokumentiert, da man das sittl. j Gute
auch gern, ohne emotionale Widerstnde tut. - Die F. eines t Masochisten ist insofern unvernnftig, als
sie den Wunsch nach eigenem
Schmerz u. eigener Erniedrigung betrifft, somit, objektiv betrachtet, die
harmonische Erfllung der eigenen
Wnsche grundstzlich verhindert.
Die F. des Sadisten ist unvernnftig,
als sie mit dem Wunsch nach Angst,
Qual u. Demtigung der Mitmenschen die Erfllung ihrer Wnsche zu
vereiteln sucht.
Eine Auffassung, die die F. zum
hchsten Prinzip erklrt, heit Hedonismus: (a) Nach dem psychologischen Hedonismus strebt der
Mensch letztlich nach nichts anderem als F. Hierhin gehrt auch das
Lustprinzip, nach dem alle Lebewesen, auch der Mensch, nur Lust zu
erlangen u. Unlust zu vermeiden suchen (Freud). Allerdings hlt Freud
das Programm des Lustprinzips fr
unerfllbar, da der Mensch als Kulturwesen auch dem Realittsprinzip
unterliegt, das in sublimierter Form
das Glcksstreben des Menschen auf
Bedingungen kollektiver Selbsterhaltung einschrnkt. Optimistischer als
Freud, glaubt Marcuse, in einer
berflugesellschaft lieen sich die
repressiven Zge der t Kultur entscheidend mildern. (b) Nach dem e
Hedonismus ist allein F. um ihrer
selbst willen erstrebenswert. Dabei
erklrt ein naiver e Hedonismus
(Aristipp) die sinnliche F. des Augenblicks zum Mastab; ein aufgeklrter e Hedonismus sucht das langfristige j Glck u. zieht deshalb die

81
geistigen F.n vor ( t epikureische E,
auch Mill), whrend der von der
christlichen Tradition beeinflute
t utilitaristische Hedonismus das
Glck fr mglichst viele sucht. Dem
e Hedonismus ist insoweit Recht zu
geben, als ein gelungenes, gerade
auch ein sittl. Leben ohne F. nicht
denkbar ist. Aber die F. ist nicht das
Ziel des Lebens, weil F. kein Gegenstand unseres Strebens, wohl die
notwendige Begleiterscheinung ist,
sofern das Streben Erfllung findet.
Man verlangt nicht nach Gegenstnden der Bedrfnisbefriedigung, auch
nicht nach Reichtum, Erkenntnis,
t Freundschaft oder Gerechtigkeit,
weil sie F. machen. Man findet vielmehr F. an ihnen, sofern man nach
ihnen verlangt. Vor allem ist das
subjektive Erleben der F. kein sittl.
angemessener Mastab, weil weder
die sinnlieben noch die geistigen F.n
als solche um ihrer selbst willen erstrebenswert sind, sandem nur jene
F.n, die sich mit der Erfllung eines
vernnftigen Strebens verbinden.
Lit.: Platon, Protagaras 351 b 3 ff;
Gorgias 431 b 5 ff; Philebos; Aristoteles, Nikomach. E, Kap. lli 13-15, VII

12-14, X 1-5; Epikur, Philosophie der

F.; de Sade, Die Philosophie im Boudoir, Harnburg 1973; S. Freud, Jenseits
des Lustprinzips; G. E. Moore, Principia Ethica, Kap. III; H. Marcuse, Zur
Kritik des Hedonismus, in: Kultur u.
Gesellschaft, Frankfurr/M. 1965; ders.,
Triebstruktur u. Gesellschaft, Frankfurt/M. 21968; E. Fromm, Psychoanalyse u. E, Stuttgart u. a. 1954, S. 187213; G. Ryle u. W. B. Gallie, Plesure,
Proceedings of the Aristotelian Society,
Suppl. Vol. 28, 1954; J. C. Goshing,
Pleasure and Desire, Oxford 1969;
]. Moltmann, Die ersten Freigelassenen

Freundschaft
der Schpfung, Mnchen 1971; R. B.
Brandt, A Theory of the Good and the
Right, Oxford 1979, Teil I.
0. H.
Freundschaft (gr. philia, lat. anucttia) ist Thema der t praktischen Phi
losophie, die ihre Gegenstnde unter
dem Gesichtspunkt des vom t Menschen zu lebenden i Lebens analysiert. Als besondere Weise der Gemeinschaft hat F. ihren Ort im vieldimensionalen Feld des i Sozialen,
das von passiver Gattungsgemeinschaft ber den primr sachbezogenen Umgang miteinander bis zum direlnen Zugang zueinander reicht. Im
Unterschied zu einem mittelbaren interpersonalen Verhltnis, das sich
durch die Gemeinsamkeit sachlicher
Interessen konstituiert (der Andere
als Mitarbeiter, Werkgenosse, Parteifrend, Berufskollege etc.) u, in dem
die t Person des Anderen gleichsam
nur passiv mitprsent ist, ist F. durch
direkte personale Zuwendung, durch
ausdrckliche u. gegenseitige Anerkennung, Achtung u. Zuneigung gekennzeichnet u. insofern mit der
Struktur der t Liebe identisch. Bei
Aristoteles, der neben den Anregungen durch den christlichen Liebesbegriff die Begriffsgeschichte der F.
entscheidend geprgt hat, findet diese ihren Ort in der Lehre von den
sittl. t Tugenden, die nicht in Empfindungen u. t Leidenschaften, sondern im Habitus u. in freier Vorzugswahl grnden. F. im eigentlichen
Sinn versteht sich als gegenseitiges u.
ausdrckliches Wollen des t Guten
fr den anderen um des anderen
willen (eunoia, Nikomach. E 1157b
28-37). Sie ist so nur mglich zwischen Personen, die einander gleich

Friede
u. liebenswert sind in ihrem Gur-sein
u. die vertrauten Umgang haben in
gemeinsamem Leben. Die t Lust u.
der Nutzen, die neben dem Guten als
mgliche Motive fr F.sbcziehungen
figurieren, sind in der eigentlichen f..
nicht Grund, sondern Begleirfolge ihrer Erfllung. Die F.en allein um des
Genusses u. um des Nutzens willen,
die von Aristoteles als Vorformen u,
als Implikationen der Grundform
beigeordnet werden, wren prziser
als Gegenform b~w. Verfallsform zu
bestimmen. Folgt man dem heute
vorherrschenden Sprachgebrauch u.
der berwiegenden Ansicht der philosophischen u. literarischen Tradition, so unterscheidet sich F. von erotischer Liebe durch ihre gr~,~~
t Freiheit von naturwchsigen Voraussetzungen, durch das Dominieren
der f Vernunft gegenber den Momenten irrationaler Leidenschaft u.
durch geringere Exklusivitt u, Intimitt. Whrend freilich im aristotelischen Begriff der F. der politischffentliche neben dem intimen
Aspekt prsent war-F. ist das Band,
dem jede Gemeinschaft ihre Kohsion u, Dauer verdankt -, wurde von
dem das politische Denken beherrj Rechtsgedanken der
schenden
Neuzeit die Bedeutung der F. in die
Sphre des Privaten zurckgestuft.
( f Gemeinsinn).
Lit.: l'laton, Lysio; Aristoteles, Niko-

mach. E VIII, IX; Cicero, Laelius de

amicitia; Montaigne, Essai de l'amite;
J.-J. Rousseau, Nouvelle Helolse; F. H.
Jacobi, Woldemar; M. Theunissen, Der
Andere, Berlin 196.5; F.-A. Steinmet7.,
Die F.lehre des Panaitios, Wiesbaden
1967; B. Waldenfels, Das Zwischenreich des Dialogs, Den Haag 1971;

82
H. Kuhn, ,Liebe'. Geschichte eines Begriffs, Mnchen 1975; F. Ricken, F. u.
Glck in der Nikom. E des Aristoteles,
in: Was heit Liebe? (Hrsg. Rab.-Maurus-Akad., Bd. 3) 47-65; A. W. Price,
Love and Friendship in Plato and Aristotle, Oxford 1989.
M. F.
Friede ist durch die Gltigkeit des
't Rechts gekennzeichnet, als Zustand nach Beendigung eines Krieges
durch Vertrag (negativer F.) oder als
Zustand rechtlich geregelter u. an
humanen Leitprinzipien orientierter
Lsung politischer, sozialer u. rechtlicher 't Konflikte (positiver F.}, nicht
aber als konfliktfreier Zustand. Kant
sah den F. durch das ffentliche
Recht, durch Legalitt u. Moralitt
( f Sittlichkeit) der Politik in der republikanischen Verfassung gewhrleistet, d. h. durch die Prinzipien der
f Freiheit der Brger, ihre Abhngigkeit von der Gesetzgebung u. ihre
Gleichheit vor dem Gesetz. F. als Bedingung der Sei bstverwirklichung des
Menschen setzt dessen Moralitt voraus. Kants Zuversicht, da sich als
Bedingung des F. in der Geschichte
das Gute gegen die selbstzerstrerisehe Kraft des f Bsen durchsetzt,
teilt die f christliche E. Sie unrerscheidct den weltlichen vom jenseitigen F. u. identifiziert F. allgemein als
spirituelles Ordnungsprinzip mit dem
Heil durch Erlsung. Der Tod Christi hat F. als Vershnung zwischen
Gottu. den Menschen ermglicht. Sie
wirkt von Gott her aud1 im zwischenmenschlichen Bereich als Nchstenliebe u. Bemhen um Eintracht
zur Herstellung des weltlichen F. u.
ist Grundlage der t Hoffnung auf
den jenseitigen F. (l'aulus). Die christliche Forderung nach Gewaltlosigkeit

83
schliet clie Sicherung des weltlichen
F. u. der mit ihm verbundenen Gter
der j Wahrheit u. j Gerechtigkeit als
sittl. Pflicht ein, so da auch Gewaltanwendung im Gegensatz zum Pa:fismus, der i Gewalt auch als Mittel
gerechter Verteidigung des F. ablehnt, proportional zur Gefhrdung
des F. gerechtfertigt wird. Die christliche E lehnt zwar Krieg als bewaffnete Auseinandersetzung zwischen
Staaten, als Mittel der Interessenpolitik gesellschaftlicher Gruppen (Brgerkrieg) u. als Revolutionskrieg ab,
hlt ihn aber als uerstes Mittel zur
Wiederherstellung der Rechtsordnung u. des F. nach Ausschpfung
aller vernnftigen u. friedlichen Mittel fr gerechtfertigt. Die durch den
Krieg entstehenden Schden mssen
jedoch im Verhltnis zur Rechtsverletzung legitimierbar sein. Allerdings
leitet sich aus dieser Position der
christlichen E kein komplementres
Verhltnis zwischen F. u. Gewalt ab,
da mit Zwangsmitteln zwar Eintracht (concordia), aber nicht F. herstellbar ist. Augustinus wies auf diesen Zusammenhang hin u. sah allein
in der gerechten j Ordnung (opus
iustitiae pax) die Grundlage des F.
Die Mglichkeiten der politischen
u. sozialen F.-Sicherung u. die Ursachen fr Gewaltttigkeit u. Krieg untersucht die F.-Forschung. Sie hlt
Krieg im Zeitalter der Abschreckung
durch nukleare Vernichtungswaffen
nicht fr moralisch legitimierbar. F.
durch Abschreckung ist ein Angst- u;
Terror-F. u. entspricht einer Symbiose von j Politik u. Gewalt (D. Senghaas). Angesichts des stndig wachsenden Vernichtungspotentials fordert die F.-Forschung eine E der

Friede
technischen Welt (C. F. v. Weizskker), die als Planung des F. einer
Welt-F.-Ordnung ( j Weltrepublik)
dienen soll. Dieser E wird jedoch
vorgeworfen, als technokratisches
Modell mit der Angst vor Vernichtung zu kalkulieren u. die e Anstrengung zum F. nur als privates
Motiv zu verstehen. Solche Kritik
sieht die Mglichkeit des F. im
angstfreien Handeln, das in einer revolutionren Vernderung gesellschaftlicher Machtpositionen in einer
"Weltrevolution als F." (S. Papcke)
gelernt werden soll. Der soziale F. als
berwindung der sozialen ngste
(z. B. Arbeitsplatzunsicherheit). sei
mit der Selbstbestimmung des Brgers revolutionr zu gewinnen. Die
fr den sozialen F. mageblichen
Prinzipien der j Grundrechte, der
Solidaritt u. der freien I Kommunikation sind dabei weder gesichert
noch in ihrem Wert erkannt. Diese
revolutionren Strategien bannen
weder die Kriegsgefahr noch Gewalt
als Mittel der Politik. Dagegen fordern die F.-Strategien einen Abbau
von Spannungen durch Beseitigung
von Vorurteilen, durch die Lsung
politischer Streitfragen oder durch
Abrstung (C, Osgood). Sie halten
ein minimales Abschreckungspotential unentbehrlich fr eine rationale
Auenpolitik u. hoffen auf rationale
Lern- u. Kommunikationsprozesse,
die langfristig den F. von der Abschreckung durch die Vernichtungsgefahr befreien sollen. - Die e Alternative zum F. der Angst, der der
Politik erstmals ein gemeinsames
Bewutsein der Menschheit vermittelt hat, ist nicht die Politisierung des
F., mit der nur Machtkonflikte durch

Friedensforschung

84

ideologische ersetzt werden, sondern

eine Erziehung zum F. als sozialer
Kompetenz. Diese begreift F. als Ergebnis einer vernnftig rechtfettigbaren sitdichen j Entscheidung.
Lit.: Paulus, Rmerbrief 14, 19; Korintherbrief 14, 33; A. Augustinus, De civitate Dei, Buch XIX, Abschn. 13; Nikolaus von Kues, De pace fidei; I. Kant,
Zum ewigen F.; H.-E. Bahr (Hrsg.),
Welt-F. u. Revolution, Frankfurt/M
1970; E. Biser, Der Sinn des F., Mnchen 1960; K. v. Raumer, Ewiger F.
F.rufc u. F.plne seit der Renaissance,
Freiburg/Mnd1en 1953; C. F. v. Weizscker, Ist der Welt-F. unvermeidbar?
in: Protokoll Nr. 24 des Bergedorfer
(',espriichskreises, 1966; W. Janssen, F.,
in: Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 2;
R. Steinweg (Hrsg.), Der gde$~e
Krieg: Christentum, Islam, Marxisms,
FrankfurtfM. 1980; V. Deile (Hrsg.),
Zumutungen des F., Reinbck 1982; C.
v. Krockow, Gewalt fr den F.? Mnchen 1983; D. Henrich, E zum nuklearen F., Frankfurt/M. 1990; 0. Hffe
(Hrsg.), I. Kaut, Zum ewigen F., Berlin
1995; dcrs., Vernunft u. Recht, Frankfurt/M. 1996, Kap. 5; M. Lutz-Bachmann, J. Bohman (Hrsg.), F. durch
W. V.
Recht, Frankfurt/M. 1996.

Friedensforschung

t Friede.

Friedensstrategien j Friede.
Frmmigkeit

t Spiritualitt.

t Verzicht.
Frsorge j Liebe, t feministische E.
Fundamentalismus t Islamische E.

Frustration

G
Gastarbeiter j Diskriminierung.
Gebot

t Deontische Logik.

Geburtenregelung umfat alle bevlkerungspolitischen oder von einzelnen ergriffenen Manahmen, die den
Zeitpunkt von Geburten regeln, ihre
Hufigkeit beschrnken oder, seltener, frdern. Die Grnde fr die G.
knnen humaner, sozialer, konomischer u. eugenischer (erbhygienischer) Art sein. Die durch medizinischen Fortschritt verminderte Kin
der- u. Mttersterblichkeit, die dadurch einerseits verminderte natrliche Auslese u. andererseits verursachte Bevlkerungsexplosion u.
bervlkerung sind kausale Zusammenhnge, die die Staaten zur G. als
bevlkerungspolitischem Mittel veranlassen knnen. Indirekte Faktoren
der G. in einem weiten Sinn sind
Heiratsalter, Zahl der Eheschlieungen u. sozialer Status auerehelicher
Nachkommen. Zur G. im engeren
Sinne knnen neben der dem biologischen Zyklus der Frau angepaten
geschlechtlichen Enthaltsamkeit als
natrlichem Mittel chemische (ovulationshemmende Medikamente) u.
mechanische (intrauterine Pessare)
Mittel zur Empfngnisverhtung angewandt werden. Durch Aufklrung
u. soziale Anreize werden darber
hinaus auch die organische Empfngnisunfhigkeit durch Sterilisation u. Zeugungsunfhigkeit durch
Kastration nach einer bestimnuen
Zahl von Kindern vor allem in der
Dritten Welt ffentlich gefrdert. G. lediglich als ein unter staatlichem
Druck verordnetes 1tfittel zur Bekmpfung von berbevlkerung ohne hinreichende Aufklrung u. Willensbildung der einzelnen u. als Ersatz fr strukturelle soziale Entwicklungen ist weder politisch noch t sittl.

85

Gefhl

legitimierbar. In hochindustrialisierten Lndern frdern dagegen die hohen konomischen u. sozialen Erwartungen, die wirtschaftliche Belastung durch Erziehungs- u. Ausbildungskosten der Kinder u. die
eher subjektiv verstandene Rolle der
i Sexualitt die private Initiative zur
G. - G. ist allgemein, sofern sie sich
nicht des Mittels der j Abtreibung
bedient, sittl. indifferent; sie kann
unter besonderen Bedingungen zur
Erhaltung der psychischen u. physischen Gesundheit der Frau u. im Interesse des Wohls von i Ehe u.
j Familie, zur Wahrung der Wrde
u. zur Entfaltung eines freiheitlichen
u. humanen i Lebens sittl. gerechtfertigt sein.

Lit., T. R. Malthus, ber die Bedingungen ll, Polgen der Volksvermehrung, 1789; M. Sauger, Pivot of Civilization, New York 1922; D. E. C.
Eversley, Social Thenties of Fertility
... , Oxford 1959; G. Myrdal, Population. A Problem of Democracy, Gloucester/Mass. 1962; Th. Bruck, F. Rath,
G. heute, Flensburg 1966; K. H. Wrage, Intimgemeinschaft u. Empfngnisregelung, Gtersloh 3 1971; Paul VI.,
Humanae vitae, in: Acta Apostolica Se,
des 60 (1968), 481-503; A. F. Guttmacher, Die Praxis der Geburtenkontrolle,
Mnchen 1969; D. Kennedy, irth
Control in America, New Haven/London '1970; D. Mieth, G., Mainz 1990.
W. V.
Geduld j Gelassenheit.
Gefangenendilemma
dungsthcorie.

t Entschei-

Gefhl (frz. sentimem, eng!. fecling,

scntiment, emotion) bezeichnet im

Deutschen einmal den Tastsinn, zum

anderen eine Vielzahl seelischer Phnomene. Sein Bedeutungsspektrum
reicht von Sinnesempfindungen wie
Hunger, Durst, Lust, Seinnerz ber
seelische Zustnde wie Angst, Unsicherheit, i Freude, intentionale
Gemtsbewegungen (Affekte, j Leidenschaften) wie i Liebe, Ha,
Zorn, Mitleid bis zur Benennung einer eigenstndigen Weise menschlicher Selbst- u. Welterfahrung (im
Unterschied zn begrifflicher Erkenntnis). Versucht man eine allgemeine
Bestimmung all dessen zu finden,
was mit dem Wort bezeichnet wird,
so knnte man G. als (Iust- bzw.
unlustbesetzte) subjektive Befindlichkeit des Gemts bezeichnen, in
der das t Individuum sein ln-derWelt-sein (Heidegger), sein Betroffensein u. seine Reaktionen erfhrt.
Antike u. Mittelalter, die keinen eigenen Namen fr das G. hatten, bezeichneten sowohl den Zustand der
Lust u. Unlust ( i Freude) als auch
die i Leidenschaften mit pathos,
passio bzw. affectus, affectio. Zwar
spielte das mit dem Wort G. Gemeinte in den verschiedenen E-Entwrfen
immer schon eine zentrale Rolle: So
setzte der Hedonismus Aristipps u.
Epikurs das Ziel menschlichen Handeins in die Vermehrung von Lust- u.
Verminderung von UnlustG.en, whrend die von Platon u. Aristoteles
beeinflute j stoische E die Leidenschaften (passiones) wenn nicht als
Krankheiten, so doch als Verwirrungen des Gemts (perturbationes
animi, Cicero), als einen der menschlichen i Freiheit u. Selbstbestimmung abtrglichen Seelenzustand
qualifizierte u. ihre eindeutige Un-

Gefhl
terordnung unter die Maximen einer
rein aus der Vernunft bestimmten
Lebensfhrung forderte, Doch erst
im 18. Jahrhundert wurde im Zusammenhang erkenntnistheoretischer
Begrndungsfragen der E (Shaftesbury, Hutcheson, Hume, Kant),
der sthetik (A. Baumgarten, Kant,
Schiller), spter der Religionsphilosophie (Schleiermacher) der Begriff
reflektiert u. terminologisch schrfer
umrissen. Dabei wurde (insbesondere von F. Hutcheson) das moralische G. (moral sense) zum spezifischen Erkenntnisorgan wie zur primren Motivationskraft fr Moralitt erkoren. Der moral sense
fungiert danach, auf der naturalen
Basis uneigenntziger Neig6'hgc:;n
(den kind affections, allgemein als
t Wohlwollen fr andere, als benevolence bzw. sympathy bzw. pitil!
bezeichnet), als inneres Sensorium
wie als emotionale Kraft fr das
nicht weiter hinterfragbare t hchste Gut allgemeiner Glckseligkeit u.
dient den partiell blinden naturalen
Neigungen als erhellendes u. leitendes Korrektiv. Entgegen empiristischen Fehlinterpretationen ist zu betonen, da die moral-sense-Philosophie des 18. Jh. das moralische G. in
die Nhe einer apriorischen Intuition
rckt, einer reinen, billigenden Anschauung materialer i Werte, wie sie
spter, im Anschlu an H. Lotze, F.
Brentano, E. Husserl, vor allem von
M. Sehe/er ausgearbeitet wurde. Die
Kritik dieser Gefhlsmoral bzw. GefhlsE (ein seit der 2. Hlfte des
19. Jahrhunderts gebruchlicher Titel fr alle Moralphilosophien, die
das G. zur Beurteilungsinstanz wie
zur Triebfeder fr das gute Handeln

86
machen) findet sich paradigmatisch
bei Kant u. Hege/. Ein auf G.en basierendes Urteil vermag keine unbedingte Verpflichtung zu t begrn,
den, da es lediglich eine faktische
Befindlichkeit zur Darstellung bringt,
die das passive Subjekt einem Eindruck verdankt; es ist zum anderen
ein Urteil, dem die Mglichkeit vernnftiger Allgemeinheit ( t kategorischer Imperativ) mangelt, da es der
besonderen Erfahrung eines Subjekts
in seiner Besonderheit entspringt.
Wer sich in theoretischen wie in
praktischen Problemen auf G.e beruft, verweigert sich "der Gemeinschaft der Vernnftigkeit" (Hege/).
Das spezifisch moralische G. der
Achtung vor dem Sittengesetz und
den diesem entsprechenden Handlungen wird deshalb von Kant aus
seiner Funktion als Erkenntnisorgan
fr sittl. Handeln entlassen und als
Wirkung reiner praktischer Vernunft
auf die Sinnlichkeit interpretiert. Als
Motivationskraft ist es fr moralisches Handeln konstitutiv.
Lit.: R. Descartes, Les passions de
l'ame; A.A. C. Shaftesbury, An lnquiry
concerning Virtue; F. Hutcheson, Abhandlung ber die Natur u. Beherrschung der Leidenschaften; D. Hume,
Eine Untersuchung ber die Prinzipien
der Moral, Anhang I; I. Kant, Grund!.
zur Metaphysik der Sitten, 2. Abschn.;
A. Smith, Theory of Moral Sentiments,
F. Brentano, Grundlegung u. Aufbau
der E; M. Scheler, Der Formalismus in
der E u. die materiale WertE; J.P. Sartre, Esquisse d'une theorie des
emotions; G. Ryle, Der Begriff des Geistes, Stuttgart 1969, Kap. IV; S. Strasser, Phenomenology of Feeling, Pittsburgh 1977; W. Lyons, Emotion, Cambridge 1980; 0. Letwin, Ethics, Emo-

87

Gemeinwohl

tion and the Unity of the Self, London

1987; H. Khl, Kants GesinnungsE,
Berlin/Ncw York 1990, Kap. 4: Achtung;
H. Fink-Eitel,
G. Lohmann
(Hrsg.), Zur Philosophie der G., Frankfurt/M. 1993; J. Brunschwig, M. Nussbaum (H~sg.), Passions and Perceprions, Cambridge 1993.
M. F.
Gefhlsmoral j Gefhl.
Gehemmtheit

t Hemmung.

Gehorsam j Autoritt.
Geistiges Leben

t Spiritualitt.

Gelassenheit bezeichnet eine Haltung

von Gleichmut, Geduld u. Gemtsruhe; seit den hellenistischen Philosophenschulen ( j stoische E, t epikureische E, j kynische E, Skeptiker)
bildet sie das zentrale philosophische
LebensideaL Das Ziel der G. (mit unterschiedlichen Nuancen: apatheia,
ataraxia, galene) soll durch eine Verbindung aus theoretischen bungen,
einer Eliminierung oder wenigstens
rationalen Neuordnung der Affekte
u. einem angemessenen Umgang mit
ueren Dingen erreichbar sein. Das
Ideal der G. hat sich im Christentum
besonders in monastischen Lebensmodellen erhalten (z. B. im Hesychasmus). Das deutsche Wort G.
(frz. delaissement) geht auf Meister
Eckhart zurck (geliizen sfn,
ge/iizenheit); auch in seiner weiteren _Begriffsgeschichte ist es zentral
von Bewegungen der "Verinnerlichung" geprgt: von der Mystik
H. Seuses u. J. Taulers, von der Reformation (Luther, Karlstadt), von
der Theosophie J. Bhmes u. vom
Pietismus. In diesen Strmungen

nimmt G. oft die Bedeutung einer

Preisgabe des menschlichen Eigenwillens zugunsten des gttlichen Willens
an. Allerdings steht G. weder in der
antiken noch in der christlichen Tradition fr Fatalismus oder Passivitt:
der Begriff meint vielmehr eine Haltung der inneren Stabilitt u. Unanfechtbarkeit. Eine gewisse Renaissance erlebte der Begriff der G. in
K. ]aspers' Existenzphilosophie u. in
der Sptphilosophie Heideggers; bei
letzterem bezeichnet G. eine abwartende Haltung der gleichzeitigen Bejahung u. Verneinung des technischen Zeitalters.
Lit.: Meister Eckhart, Deutsche Werke,
Bd. 5, Stuttgart 1963; H. Seuse, Deutsche Schriften, Frankfurt!M. 21961;
J. Tauler, Predigt 26, in: Predigten, Einsiedeln 21980; j. Bhme, Schriften,
hrsg. v. Peuckert, 1955-61; K Jaspers,
Philosophie, Beideiberg 2.1948; M.
Heidegger, G., Pfullingen 1959; J. Vlker, G. Zur Entstehung des Wortes in
der Sprache Meister Eckbarts ... , in:
Festschrift W. Mohr, Gppingen 1972;
P. Hcidrich, U. Dierse, Art. G., in:
Historisches Wrterbuch der Philosophie, 219-224; A. Bundschuh, Die Bedeutung von ,gelassen' \1. die Bedeutung der G. in den deutschen Werken

Meister Eckbarts ..., Frankfurt/M.

1990; 0. Hffe, Moral als Preis der
Moderne,Frankfurt/M.31995, Kap. 10.
C. H.
Geltung j Moral u. Sitte.

Geltungsbedrfnis
Gemeinschaft

t Ehre.

t Gesellschaft.

Gemeinwohl. Das G. gilt als sozial-e

Grundprinzip in t Gesellschaft u.
t Staat. Das Wohl der gesamten Ge-

Gemeinwohl
sellschaft soll als t EntscheidungsPrinzip im Rahmen der allgemeinen
Verwirklichung der t Gerechtigkeit
indirekt der Erfllung der Ansprche
u. t Bedrfnisse der einzelnen Glieder der Gesellschaft dienen.- Solange die ffentliche t Ordnung als
vernnftig begriffen wird, stehen
sowohl die privaten wie die allgemeinen Bedrfnisse an materiellen
Gtern u. das Streben nach t Glck
der einzelnen unter der Kontrolle der
Vernunft {Platon, Aristoteles). Alle
individual-e u. t sozial-e Vorschriften leiten unter dieser Bedingung ihren t Wert u. ihre Gltigkeit vom G.
als hchstem allgemeinem Gut
(bonum conmmne: Th. v. Aquin) ab
u. sind ihm als dem hchsten 4t~~el
allen Handeins untergeordnet. Das
G. entspricht dabei einem bergeordneten, vernnftigen u. gttlichen
Interesse.- Als j sittl. Imperativ von
t Politik fordert das G. sowohl die
Trennung von privatem u. ffentlichem Interesse wie ihre Vermittlung.
Das ffentliche Interesse ist nicht die
Summe der Einzelinteressen, sondern
das rechtliche u. politische Gleichgewicht zwischen den Einzel- u.
Gruppeninteressen, das in staatlichen
Entscheidungen den Bestand gerechter u. stabiler sozialer Verhltnisse
sichert. Das G. ist das allgemeine
sittl. Kriterium des Gleichgewichtscharakters des ffentlichen Interesses, ohne dessen Inhalte konkret zu
bestimmen: Der Ausgleich der Interessen mu vernnftig legitimierbar
sein u. der Verwirklichung humanen
t Lebens dienen.
Wenn die t Tugenden des persnlichen Lebens aufgrund "eingeborener praktischer Prinzipien" (Bedrf-

88
nis nach Glck, Ablehnung von Unglck: J. Locke) prinzipiell mit der
ffentlichen Wohlfahrt verknpft
sind, ist das G. sowohl Erfllung wie
Vermittlung von individuellem u. ffentlichem Interesse, Diese sich selbst
regulierende Harmonie zwischen
dem individuellen Streben nach
t Glck u. Gewinn +u. der Befriedigung der Bedrfnisse der ganzen Gesellschaft (A. Smith) berwindet nur
scheinbar den t Konflikt zwischen
G. u. Einzelwohl, da das ffentliche
auf das private Interesse reduziert
wird. Dieses Dilemma wird auch
vom formalen Prinzip des "grten
Glcks der grten Zahl" U Bentham, t Utilitarismus) nicht berwunden: Einerseits bleiben die individuellen Bedrfnisse unspezifisch u.
die Annahmen ber private Wnsche
u. Ziele willkrlich, da sich kein allgemein gltiger Glckskalkl finden
lt, andererseits kann das private
Glck nicht Gegenstand ffentlicher
Planung sein. Die Orientierung der
ffentlichen Ordnung am privaten
Nutzen bleibt zweideutig; sie mu
das G. mangels eines Prinzips des
Gleichgewichts entweder dem radikalen, liberalistischen Konkurrenzprinzip ( t Wirtschafts-E) oder staatlicher Planung berlassen (J. S. Mill),
-Letztere kann aber die Vermittlung
von G. 11. Einzelwohl weder auf der
liberalistischen Grundlage freier
Konsumwahl noch allein auf der
staatlicher Macht leisten. Staatliche
Planung bentigt Legitimitt als Kriterium fr G.: die Vermittlung von
individuellem u. ffentlichem Interesse mu als Interessenausgleich vernnftig zu rechtfertigen sein. G.
kann deshalb weder einer Gruppe

89
von Experten noch einer politischen
Mehrheit oder Partei berlassen sein.
Das vernnftige Gleichgewicht der
Interessen von Individuen 'LI. Gruppen ist an die demokratischen Verfahren der Konfliktlsung gebunden.
Die Legitimitt des G. erfordert ber
diesen verfassungsmigen kooperativen Proze der Entscheidung ber
konkurrierende Interessen hinaus
auch eine Entscheidung ber konkurrierende soziale t Ziele, die bestimmten Interessen entsprechen. G.
u. ffentliches Interesse hngen Ietztlieh vom vernnftigen guten t Willen u. der sittl. Kompetenz ( T Erziehung) der ffentlichen Entscheidungstrger ab. Sie sind zusammen
mit den demokratischen Entscheidungsmechanismen notwendig, um
G. zu ermglichen: als grtmgliche individuelle Selbstverwirklichung, als Minimierung sozialer
Konflikte u. als gerechte Verteilung
konomischer u. kultureller Vorteile
u. Lasten. Vernnftige ffentliche
Entscheidungen erhhen als Vollzugsformen des G. nicht nur die
Chancen seiner Verwirklichung, sondern auch die Chancen der bernahme u. Anwendung dieses Typs
von Entscheidungen durch die Betroffenen.
Lit.: Platon, Der Staat, Buch I u. V;

Aristoteles, Nikom. E, Buch I, V, VIII;

Th. v. Aquin, Summa theol., I-II qu.
96,2; II-II qu. 31,3;]. Locke, Versuch
ber den menschlichen Verstand,
Buch I Kap. 3, II 20, 22; A. Smith, Der
Wohlstand der Nationen, B\lch IV; J.
Bentham, Eine Einfhrung in die PIinzipien der Moral u. der Gesetzgebung,
in: 0, Hffe (Hrsg.), Einfhrung in die
utilitaristische E, Tiibingen 21992; J. S.

Gemeinsinn
Mill, ber die Freiheit, Kap. 4; F. J.
Sorauf, The Public Interest Reconsidered, in: Journal of Politks, Bd. XIX,
1957; C. ]. Friedrich (Hrsg.), The Public Interest, Ncw York 1962, Abschn.
1-6, 9, 13, 15, 19; 0. Hffe, Strategien
der Humanitt, Frankfurt!M. 2 1985,
Kap. 4-7, 10-12; B. Jordan, The Common Good, Oxford 1989.
W. V.
Gemeinsinn heit ursprnglich ein
allen Menschen gemeinsames Erkenntnisvermgen, ein Sensus communis oder Common sense, ein gemeiner oder gesunder (Menschen-)
Verstand. Kant hat die fr ihn entscheidenden Maximen aufgestellt:
"1. Selbstdenken; 2. An der Stelle jedes anderen denken; 3. Jederzeit mit
sich selbst einstimmig denken"
(Kritik der Urteilskraft, 40). In der
E heit G. jene Einstellung, die sich
im Gegensatz zum bloen t Selbstinteresse auch fr das f Gemeinwohl
einsetzt u. entsprechende t Verantwortung, auch Einschrnkungen auf
sich nimmt. In der neueren Sozialtheorie verlangt mehr G. vor allem der t Kommunitarismus. G.
zeigt schon, wer sich dank einer
BUrgertugend ( TFreundschaft) in
gerneinwohl verpflichteten Vereinen
engagiert, aber auch wer zu spontaner Hilfe (fr den Nchsten u. die
Fernsten) bereit ist. Ein weitsichtiger
G. setzt sich fr entsprechende t Institutionen, vor allem den demokratischen Rechts- u. Verfassungsstaat
ein. Er wei, da eine t Gesellschaft
zwar ihren Lebensunterhalt durch
die t Wirtschaft verdient, ihren Zusammenhalt aber durch die t Sprache, das Schul- u, Hochschulwesen,
durch t Kunst, t Wissenschaft u.
Philosophie, Zum G. in pluralisti-

Generalprvention
scher Gesellschaft gehren f Toleranz u. Kompromifhigkeit, ferner
die Bereitschaft, den Einflu bermchtiger Gruppen zu bndigen. Im
modernen Frsorgestaat droht die
Gefahr, da der freie G. durch einen
verordneten, berdies brokratisierten G. verdrngt wird.
Lit.: M. Walzer, Kdtik u. G., Frankfurt/M. 1.993; L. Wingert, G. u. Moral,
Frankfurt/M. 1993; l?h. Pcttit, The
Common Mind,
Oxford
1993;
E. Teufel (Hrsg.), Was hlt die moderne Gesellschaft zusammen?, Frankfurt/M. 1996.
0. H.

Generalprventiott j Strafe.
Gentechnik (engl. genetic en.iAe.ering), auch Genmanipulation gen~ritli:,
ist eine neue Fhigkeit in der progressiven Naturbeherrschung. Sie verdankt sich molekularbiologischen
Entdeckungen, die eine zweite biologische Revolution ermglichen.
Bausteine der Erbsubstanz (DNS)
werden erst isoliert, dann verpflanzt,
ohne den Lebensproze zu unterbrechen. Bei der ersten biologischen Revolution, der Zchtung, wird die natrliche t Evolution beschleunigt, bei
der G. wird in sie eingegriffen, indem
man gezielt genetisch v.ernderte Lebewesen hervorbringt. Davon erwartet man - neben Einsichten der
Grundlagenforschung - vielfltigen
Nutzen: fr Nahrung u. Energie, fr
Arzneimittel u. Impfstoffe, fr Schdlingsbekmpfung u. zur Therapie
von Erbkrankheiten (negative Eugenik). Ein weiterer Vorteil: Produkte
der G. lassen sich oft umweltfreundlich herstellen: energiesparend, bei
nachwachsenden Rohstoffen u. mit

90
biologisch abbaufhigen Nebenprodukten.
Die E der G. versperrt sich nicht
gegen den erwarteten, freilich langsamer als erwartet eintretenden Nutzen. Sie macht vorab auf wesentliche
Neuartigkeiten aufmerksam: Whrend man in der gewhnlichen
t Technik neue Produkte erfindet,
werden sie in der G. vornehmlich gefunden u. abgewandelt; ein schon
selbstndig funktionierender Organismus wird nur marginal verndert.
Da man neue biologische Produkte,
die mifUallen, nicht so leicht wegwerfen kann, bedarf es besonderer
Vorkehrungen, die auch getroffen
wurden. Zunchst, Mitte der 70er
Jahre, legte man ein Moratorium ein
u. traf dann strenge, sowohl biologische als auch physikalische Sicherheitsvorkehrungen. Weil trotzdem
bislang unbekannte Gefahren mglich sind, bedarf es zustzlich einer
Risikoforschung, die mit derselben
Phantasie u. Sorgfalt mgliche Gefahren u. ihre Wahrscheinlichkeit erkundet wie die gewhnliche Wissenschaft neue Chancen ( f RisikoE).
Ein evtl. Versuch, durch gezielte Eingriffe in die Erbsubstanz einen neuent Menschen herzustellen (positive
Eugenik), der den Anforderungen
der modernen Zivilisation besser gewachsen ist, wre nicht blo gefhrlich, sondern auch e hchst bedenklich. Die Grem:e zwischen e erlaubten u. e verbotenen Eingriffen ist
allerdings schwer zu ziehen. Selbst
die Vorstufe der Gentherapie, die
Analyse des menschlichen Genoms,
die Entzifferung u. "kartographische"
Erfassung genetischer Defekte, ist
nicht unproblematisch. Sie macht ei-

91

Gerechtigkeit

ne genetische Diagnose mglich, die

den einen belasten, den anderen reifen lassen kann. Gem dem Prinzip
1' Freiheit sollte man in Abwesenheit
von gesellschaftlichem Zwang ein
Recht auf Wissen, aber auch auf
Nicht-Wissen haben.
Lit.: U. Steger (Hrsg.), Die Herstellung
der Natur. Chancen u. Risiken der
Gentechnologie, Bonn 1984; W. v. d.
Daele, Mensch nach Ma? e Probleme
der Genmanipulation u. Gentherapie,
Mnchen 1986; K. Bayertz, GenE.
Probleme der Technisierung menschlicher Fortpflanzung, Reinbek 1987;
ders., Gentherapie beim Menschen,
Reinbek 1990; K. Dohmen (Hrsg.),
Gentechnologie. Die andere Schpfung,
Stuttgart 1988; H.-M. Sass (Hrsg.),
Genomanalyse u. Gemherapie, Berlin
1991; 0. Hffe, Moral als Preis der
Moderne, Frankfurt/M. 3 1995, Kap. S.
Q;H.

Gerechter Krieg

t Friede.

Gerechtigkeit als sittl. (nicht auch

theologischer) Begriff hat zwei aufeinander bezogene Bedeutungen. In
einem "objektiven" (institutionellen,
polit.-sozialen) Verstndnis ist G.
das grundlegende normative Prinzip
des ueren Zusammenlebens in
seinen Kooperations- u. t Konfliktaspekten: das sittl. Idealu. Kriterium
von individuellen Handlungen, von
Institutionen, selbst der Grundordnung einer politischen Gemeinschaft.
Diese G. betrifft vor allem den Bereich von t Recht u. Staat: die Gesetzgebung, Rechtsprechung u. vollziehende Gewalt (die polit.-soziale
G. als normative Idee von Recht u.
Staat), dabei- als i11ternationale G.auch die Beziehung der Staaten

untereinander ( t Entwicklungshilfe,
t Weltrepublik). Als intergenerationelle G. betrifft sie die Beziehung
zwischen den Generationen, dabei
nicht blo das Verhltnis zur natrlichen t Umwelt (kologische G.),
sondern auch sozial- u. finanzpolit.
Fragen. Darber hinaus bezieht sich
die G. auch auf Kooperation u.
Konflikte in informell geregelten Bereichen (etwa in t Familie, Nachbarschaft u. Schule). Zwar gibt es noch
andere normative Kriterien (wie
Stabilitt, Sicherheit, Zweckmigkeit u. Wohlfahrt). Aber allein die G.
ist der Mastab einer unbedingten,
einer sittl. Rechtfertigung oder Kritik
der Regeln des Zusammenlebens
( i Sittlichkeit).
Im zweiten, "subjektiven" (personalen) Verstndnis ist G. jene sittl.
Lebenshaltung im Verhltnis zu
den Mitmenschen, die - im Unterschied zu j Freundschaft, t Liebe u.
t Wohlwollen- weder auf freier Zuneigung beruht noch beim Handeln
ber das hinausgeht, was man einem
anderen schuldet (G. als t Tugend).
G. als Persnlichkeitsmerkmal bedeutet nicht blo, das Gerechte zu tun,
sondern es auseiner bestimmten 'f Gesinnung zu tun, nmlich deshalb, weil
es gerecht ist, u. nicht etwa, weil man
andernfalls bestraft oder sozial gechtetwrde. G. als Tugend zeigt sich
dort, wo man trotzgrerer Macht u.
Intelligenz andere nicht zu bervorteilen sucht oder wo man sein Tun als Gesetzgeber, Richter, Lehrer, Eltern, Mitbrger - auch dann an der
Idee der objektiven G. ausrichtet,
wennRecht u. t Moral Lcken u. Ermessensspielrume lassen oder ihre
Durchsetzung hchst unwahrschein-

Gerechtigkeit

lieh ist, G. als Tugend der Brger ist

eine wichtige Schranke gegen das Abgleiten einer politischen Gemeinschaft
in eklatante Unrechtsverhltnisse.
Die abendlndische Philosophie erkennt die G. in beiden Grundbedeutungen, sowohl als politische G.: als
sittl. Leitidee fr Recht, Staat u. Politik, als auch als personale G.: als eine der Kardinaltugenden, seit Platon
u. Aristoteles an. Beiden Denkern
verdankt sie eine derartige Flle von
Gesichtspunkten, Argumenten u.
Einsichten, da die weitere Begriffsgeschichte grtenteils als Aufnahme von u. Kommentar zu Platon
u. Aristoteles erscheint. In der Neuzeit macht sich aber in verschiedenen
Formen eine philosophisc~,~,.)l.
rechtstheoretische Skepsis gegen die
G. breit. Nach der wissenschaftstheoretischen Variante dieser Skepsis
gebe es ber einen moralischen Wert
wie die G. keine objektiven Aussagen. Nach der rechtstheoretischen
Variante, vertreten von Hobbes ber
]. Austit1 bis zu H. Kelsen, in abgeschwchter Weise auch Hart, gehre
die G. nicht zu den Geltungsbedingungen positiven Rechts ( j Rechtspositivismus). Nach der normativen
Variante, dem t Utilitarismus, vertreten von Bentham, ]. S. Mill u.
J. Austitl, gilt nicht die G. als sittl.
Leitidee, sondern das Wohlergehen
aller Betroffenen. U. in der j Systemtheorie eines Luhmann meint G.
eine funktionsunspezifische Normativitt, fr die es in den modernen
Gesellschaften deshalb keinen Platz
gebe, weil diese sich aus (relativ) autonomen Teilgesellschaften zusammensetzten, die - wie etwa die
f Wirtschaft, das Recht u. die Politik

92
- von einer je anderen, funktionsspezifischen Normativitt bestimmt
seien.
Eine Philosophie der G. sucht derartige Skepsis zu entkrften. Sie beginnt mit einer Semantik der G. Diese ordnet im Rahmen des mehrstufigen Begriffs "gut" die G. der
dritten, hchsten Stufe zu, dem sittl.
oder unbedingten Begriff des f Guten. In seinem Rahmen geht es um
einen Teil, um soziale Beziehungen
unter dem Gesichtspunkt konkurrierender Interessen u. Ansprche. Im
Rahmen der Sozialmoral greift die
G. jenen Teil heraus, deren Anerkennung die Menschen sich gegenseitig
schulden; die G. unterscheidet sich
vom verdienstlichen Mehr, etwa
j Wohlwollen ( t Verdienstlichkeit).
Den Kern unserer Vorstellungen
von G. bildet - neben den Ideen
der unantastbaren Menschenwrde
( j Humanitt), der f Freiheit u. der
Solidaritt: j Wohlwollen - das e
Prinzip der f Gleichheit: Menschen
in gleichen Umstnden sollen gleich
handeln bzw. gleich behandelt werden (Gleichheitsgebot, vgl. j Goldene Regel), negativ formuliert: jede
willkrliche Ungleichbehandlung ist
ungerecht
(Willkrverbot).
Die
Grundordnung einer politischen Gemeinschaft ist dann schon in einer
wesentlichen Hinsicht als gerecht
anzusehen, wenn das Gleichheitsprinzip eine alle drei Gewalten des
Staates bindende Verfassunr,'Sbestimmung ist (vgl. fr die Bundesrepublik
Deutschland Art. 3 zusammen mit
Art .. 1 III des Grundgesetzes, fr
sterreich Art. 7 (1) des Bundesverfassungsgesetzes, fr die Schweiz
Art. 4 u. 60 der Bundesverfassung). -

93
Um dem Gleichheitsprinzip zu gengen, mu das geltende Recht erstens
aus Bestimmungen bestehen, die
nicht Einzelpersonen u. Einzelflle
als solche, sondern Typen von Fllen
(Einkommensteuer, Diebstahl, Totschlag usf.} mit Hilfe gewisser Kriterien regeln (die Einkommensteuer
z. B. nach Hhe des Einkommens,
nach Familienstand u. Kinderzahl).
Auch die Kriterien drfen nicht willkrlich sein. Rechtsregeln sind zweitens nach Magabe derselben Regeln
zweiter Ordnung zu gewim1en, nach
den in der Verfassung niedergelegten
Verfahrensregeln ber die Entstehung von Gesetzen sowie nach normativen Leirprinzipien (etwa nach
den Prinzipien des freiheitlichen
Rechtsstaats, der Demokratie u. des
Sozialstaats). Diese lassen sich aus
einer Vermittlung der Anwendungsbedingungen der G. (Kooperation u.
Konflikt; deskriptives Moment} mit
dem hchsten Kriterium der Sittlichkeit (normatives Moment) t begrnden. Erkennt man die Univeralisierbarkcit ( t kategor. Imperativ) als
Mastab der Sittlichkeit an, dar111
ergibt sich als G.prinzip die Bewltigung von Kooperations- u. Konfliktverhltnissen nach streng allgemeinen u. fr alle gleichen Grundstzen,
insbesondere nach den unveruerlichen Menschenrechten ( t Grundrechten), persnlichen Freiheitsrechten, politischen Mitwirkungsrechten
u. Sozialrechten. Drittens mssen
Exekutive u. Rechtsprechung die Geset7.e u. Erlasse unparteiisch, ohne
Ansehen der Person (ihres Geschlechts, ihrer Religion, Rasse, sozialen oder wirtschaftlichen Stellung), anwenden: formale G. (in der

Gerechtigkeit
bildenden Ktmst wird deshalb die G.
mit verbundenen Augen dargestellt).
Die nhere Bestimmung der G. ist
umstritten. (Doch stellen die genannten normativen Leirprinzipien wichtige Kriterien dar.) Bei der Verteilung
von Rechten u. Pflichten, Gtern u.
Lasten (austeilende oder distributive
G.) gibt es vor allem drei Mastbe:
. Jedem das Gleiche oder jedem nach
seinem Wert als Mensch berhaupt;
jedem nach seiner Leistung oder Leistungsfhigkeit; jedem nach seinen
Bedrfnissen. Gem der Idee der
unantastbaren Wrde des Menschen
u. der Unverletzlichkeit der Person
ist es im allgemeinen unumstritten,
da in bezug auf die t Grundrechte
jedem das Gleiche zukommt {daher
Menschenrechte:
unveruerliche
Rechte jedes Menschen). Soziale Positionen u. wirtschaftliche t Gter
dagegen sollen nach Leistungs-, nach
Bedrfnisgesichtspunkten oder einer
Verbindung beider verteilt werden
(der individuelle Lohn richtet sich
meist nach der Leistung, die Sozialhilfe nach Bedrftigkeit, die Steuern
nach beidem: nach der Hhe des
Lohns, aber auch nach Familienstand u. Kinderzahl). ~ Die genauen
Regeln nach Magabe der normativen Leitprinzipien, aber auch der
wirtschaftl., gesellschaftl. u. kulturellen Lebensbedingungen zu bestimmen gehrt in den Aufgabenbereich
der t Politik, fr die die Idee der G.
eine normativ-kritische Funktion hat.
AUgemein lt sich sagen, da zur
unantastbaren \Vrde des Menschen
auch die elementare Existenzsicherung gehrt, hier deshalb der Bedrfnisaspckt den Vorzug verdient,
whrend die Ausgestaltung der eige-

Gerechtigkeit
nen Existenz der Freiheit des einzelnen berlassen bleiben soll, wobei
die Idee der G. als Fairne fordert,
da alle Gter, Positionen u. mter
grundstzlich fr jeden offenstehen
u. die Ordnung des wirtschaftlichsozialen Systems nicht blo zum
Vorteil gewisser Gruppen ist, sondern dem Wohlergehen aller dient.
Fr manche gehrt es schon zur sog.
sozialen G., fr andere erst zur
j Solidaritt, vorgefundene natrliche u. soziale Nachteile auszugleichen.
Die soziale G. hat heute zwei Bedeutungen. In einem unspezifischen
Sinn verstrkt "sozial", was die G.
ohnehin besagt: es geht um die Moral des Gesellschaftlichen. In ~11~!!1
spezifischen Sinn befat sich die sofiale G. mit der sog. sozialen Frage:
mit Phnomenen wie Arbeitslosigkeit, Schutzlosigkeit bei Krankheit u.
im Alter, mangelnder Bildung, j Armut, sogar Hunger, kurz: Verelendung. Sofern diese Phnomene auf
gesellschaftliche Vernderungen zurckgehen, die. wie etwa die Industrialisierung einen kollektiven Vorteil erbringen, einige aber schlechter
stellen, verlangt die G. eine Entschdigung.
Die ausgleichende G. betrifft den
Tausch verschiedenartiger Dinge
(Kauf, Miete usf.). Der Tausch ist
dann gerecht, wenn die getauschten
Dinge den gleichen Wert haben, wobei das Geld als allgemeiner Wertmastab dient. Allerdings besteht die
Schwierigkeit, den genauen Wert eines Dinges zu bestimmen, da die Kriterien selbst kontrovers sind (richtet
sich der Wert nach der aufgewendeten Arbeit, dem Gebrauchswert

94
oder dem Marktpreis?).- Obwohl in
der zeitgenssischen Debatte der
Gedanke der VerteilungsG. vorherrscht, lassen sich selbst grundlegende G.saufgaben von der
TauschG. her lsen (Hffe 1996,
Kap. 9), vorausgesetzt man hat
weder einen zu engen noch zu ungeduldigen, noch zu kleinlichen
Tanschbegriff. Auer Geld, Waren u.
Dienstleistungen treten auch ideelle
Vorteile im Tausch auf: i Macht, Sicherheit, gesellschaftliche Anerkennung, nicht zuletzt i Freiheit u.
Chancen zur Selbstverwirklichung.
Ferner sind Phasenverschiebungen zu
beachten, nicht zuletzt gibt es Formen von Ringtausch.
Die Idee der G. fordert auch, verschuldete Schden in der Hhe des
Schadens wiedergutzumachen: korektive G. Sie verlangt z.B. Entschdigungen gegen Eskimos, lndianer u.
andere Ureinwohner, deren Besitz
teils gewaltsam, teils gegen unzureichende Gegenleistungen erworben
wurde. Auch Sklaverei u. Kolonialisierung ( j Diskriminierung) fordert
die korrektive G. heraus. Die G. verlangt auch, t Strafen fr Rechtsverletzungen nicht beliebig, sondern
nach der Schwere der bertretung zu
verhngen.
Im Rahmen der VerfahrensG. sind
drei Falltypen zu unterscheiden. Bei
der vollkommenen VerfahrensG. gibt
es einen unabhngigen Mastab u.
ein Verfahren, das das gerechte Ergebnis so gut wie mit Sicherheit liefert (z. B. "der eine teilt, der andere
whlt"). Bei der unvollkommenen
VerfahrensG. gibt es zwar einen unabhngigen Mastab, auch klare
Minimalbedingungen (z. B. darf nie-

95

mand in eigener Sache richten, auch

ist stets die Gegenseite anzuhren),
aber wie bei (Straf-)Gerichtsprozessen kein sicheres Verfahren. Weil
hierzu die politischen Verfahren gehren, ist gegen ein blo prozessuales Verstndnis der t Demokratie
Zurckhaltung geboten. Die reine
VerfahrensG. wiederum kennt keinen unabhngigen Mastab, wohl
ein faires Verfahren, beispielsweise
das Losen oder Wrfeln.
Die Anwendung einer allgemeinen
Rechtsregel kann in besonderen Einzelfllen zu offensichtlich nicht gerechten Ergebnissen fhren. Hier
fordert das Prinzip der Billigkeit
(Epikie), vom Buchstaben des geltenden Rechts abzuweichen, u. zwar
nicht deshalb, weil die Idee der G.
suspendiert, sondern weil sie auch
dort beachtet werden sollte, wo es
sich um auergewhnliche Umstnde
handelt, die der Gesetzgeber nicht
vorausgesehen hat.
Lit.: P!aton, Der Staat; Aristoteles, Nikomach. E, Buch V; Thomas v. Aquin,
Summa theologica II-II, quaestio 5762; De virtutibus cardinalibus; Th.
Hobbes, Leviathan, bes. Kap. 13-15;
I. Kant, Metaphys. Anfangsgrnde der
Rechtslehre; J. S. Mill, Utilitarismus,
Kap. V; H. Kelsen, Was ist G.? Wien
21975; J. Pieper, ber die Gerechtigkeit, Mnchen 41965; H L. A. Hart,
Der Begriff des Rechts, Frankfurt!M.
1974, Kap. VIII; H. Welzel, Naturrecht
u. materiale G., Gttingen 41968;
Ch. Perelm.an, ber die G., Mnchen
1967; ]. Rawls, Eine Theorie der G.,
Frankfurt/M. 1975; ders., Gerechtigkeit
als Fairne, Freiburg/Mnchen 1977;
ders., Die Idee des politischen Liberalismus Frankfurt!M. 1992; ders., Political Liberalism, New York 1993;

Geschichte der Ethik

D. Miller, Social Justice, Oxford 1976;
R. Nozick, Anarchie, Staat, Ut~,Pia,
Mnchen o. J.; 0. Hffe (Hrsg.), Uber
John Rawls' Theorie der G., Frankfurt!M. 1977; ders. E u. Politik, Frankfurt!M. 31987, Kap. 4-7, 14-15; ders.,
Politische G., Frankfurt 1987; ders., G.
als Tansch? Baden-Baden 1991; ders.,
Vernunft u. Recht, Franlcfurt/M. 1996;
G. Robbers, G. als Rechtsprinzip, Baden-Baden 1980; B. Ackerman, Social
Justke in the Liberal State, New Haven
1980; R. Lucas, On Justice, Oxford
1980; F. A. v. Hayek, Recht, Gesel:'z.gebung u. Freiheit Bd. 2, Landsberg a.L.
1981; B. Moore, UnG., Frankfurt
1982, J. Derrida, Gesetzeskraft, Frankfurt/M. 1991; j. Assmann, Ma'at. G. u.
Unsterblichkeit im alten gypten,
Mnchen 21995; J. Shklar, ber UnG.,
Berlin 1992; M. Walzer, Sphren der
G., Frankfurt!M 1992; W. Kyrnlicka
(Hrsg.), Justice in Polirical Philosophy,
2 Bde., Cambridge 1992; C. Demmerling; Th. Reutsch (Hrsg.), Die Gegenwart der G., Berlin 1995; M. BeckManagetta u. a. (Hrsg.), Der G.anspruch des Rechts, Wien/New York
1996; 0. O'Neill, Tugend u. G., Berlin
1996; W. Ker$ting (Hrsg.), G. als
Tausch?, Frankfurt/M. 1997.
0. H.
Geschichte der Ethik. j E als eigene
philosophische Disziplin geht auf
Aristoteles zurck, der von e Theorie
spricht (Anal. post. 89 b 9) u. die
theoretische von der t praktischen
Philosophie unterscheidet (Nikom.
E 1096b 31). In der Sache nimmt er
die sokratisch-platonische Frage
nach dem guten Leben auf u. sucht
gleich seinen Vorgngern die durch
die Sophisten problematisierte Antwort im magebenden Grund u. der
rechten Verfassung eines in Gesetz,
t Sitte u, Gewohnheit geordneten
menschlichen Lebens. Whrend indessen von Sokrates!Platan die Mg-

Geschichte der Ethik

lichkeit des guten Lebens u. der Wiederherstellung der politischen Ordnung an die philosophische Einsicht
in die reine Idee des t Guten gebunden wird, geht die aristotelische E
methodisch V()n den menschlichen
Begehrungen, Vermgen u. Ttigkeiten ( t StrebensE) wie von den bestehenden Ordnungen des Zusammenlebens aus u. sucht den Grund der
t Sittlichkeit in dem im individuellen
u. gemeinschaftlichen Handeln ttig
erreichbaren t hchsten (menschlichen) Gut. Dieses, das t Glck eines vollendeten Lebens, wird bestimmt als "Verwirklichung der Seele
gem der Tugend" mit ausreichenden ueren Gtern im Stande
des freien Brgers einer volleQd,ere,n
Polisgemeinschaft. Praktische Ph'if~
sophie als Theorie ber das "zum
Menschsein des Menschen Gehrige" hat deshalb die Lehre vom
Hauswesen (konomik), die E im
engeren Sinn (Wesen u. Arten der
t Tugend) u. die Lehre von der Polis
(Politik) als untrennbare Einheit zum
Inhalt. Die enge Verbindung von Eu.
Politik zerbricht bereits mit dem Zerfall der antiken Polis. t Epikureische
u. t stoische E negieren die Verschrnkung von geglcktem Leben
mit politischer Praxis. Inhalt der E
wird die Lehre von den individuellen
t Bedrfnissen, Strebungen u. Trieben u. ihrer vernnftigen Befriedigung (Artistipp, Epikur) bzw. die
Kunstlehre tugendhafter Lebensfhrung, die im Glck des leidenschaftslosen, von politischen u. persnlichen Umstnden innerlich freien
Weisen ihr Leitbild findet (Stoa). Der
Neuplatonismus (vor allem Plotin)
macht Glck u. Tugend zum Gehalt

96

des philosophischen Lebens im Gttlichen u. Unsterblichen u. bereitet die

enge Verbindung von E u. Theologie
vor.
In der l christlichen E wird der
Inhalt der philosophia moralis in die
theologische Lehre vom Menschen
hineingenommen (so bei Origenes,
Klemens v. Alexandria u.a.) u. in
die Dogmatik von Erbschuld, . Gnade, Rechtfertigung u. endzeitlichem
Heil integriert (Augustinus, Thomas
v. Aquin u. a.). Peripatetisches, stoisches, neuplatonisches u. (vor allem
im Mittelalter) genuin aristotelisches
Gedankengut findet Aufnahme in die
christliche Tugendlehre, die freilich
im Glauben an die von l Gott erffnete Heilswirklichkeit ihr entscheidendes Richtma findet. Diese theologische Fundierung der E geht bei
einigen Autoren (P. Abae/ard, Duns
Scotus, W. v Ockham) so weit, da
sie nicht nur das Endziel allen Handeins in der Partizipation am jenseitigen Gott u. die Mglichkeit eines
rechten Lebens in der Mitwirkung
seiner Gnade sehen, sondern. das Gute selbst auf die souverne Disposition des gttlichen Willens grnden
( t theologische E). E wird erst dann
wieder zum Teil einer allein auf den
Menschen reflektierenden Philosophie, als durch F. Bacon, R. Descartes, Th. Hobbes u. a. Philosophie sich
von ihrer Verschrnkung mit der
Theologie lst u. ihre Reflexionen
auf wissenschaftlich kontrollierte Erfahrung u. rein rationale Argumentationen zu sttzen beginnt ( t Begrndung, t Methoden der E).
Die neuzeitliche E setzt vor allem
mit Th. Hobbes ein. Fr ihn ist die
Basis der praktischen Philosophie ein

97
nach dem Vorbild von Geometrie u.
Physik gewonnenes Wissen um die
Natur des Menschen. Als deren
Grundtendenz glaubt er das t Streben nach Selbsterhaltung ausmachen
zu knnen. Diese Tendenz fhrt, unter den gegebenen Bedingungen einer
verunsichernden Ratio, einer Vielzahl von Menschen, einer begrenzten
Erde u. fehlender sozialer Instinkte
bzw. Triebe zu einem Status gegenseitiger Aggressivitt u. Destruktion.
E versteht sich dann als Inbegriff jener Verhaltensnormen, die eine
schlufolgernde Vernunft (recta ratio} im Blick auf die Situation des
Menschen in der Welt zur Erreichung des primum bonum optimaler
Selbsterhaltung als notwendig erkennt (law of nature, Naturgesetz).
Auf dem Boden der auf Selbsterhaltung u. Bedrfnisbefriedigung gerichteten Gesellschaft antagonistischer
Individuen, die weder . alle ihre
t Vernunft richtig gebrauchen noch
von sich aus den Normen der Friedenssicherung folgen, hat die E den
Begriff des t Rechts u. den das
Recht als Gesetz verbrgenden u.
durchsetzenden t Staat zur Voraussetzung. Hobbes grndet also die
praktische Philosophie auf die mechanisch bestimmbare Natur des
Menschen u. die sittl. Normen auf
die Vernunft; er lst damit das
scholastische t Naturrecht ab, das
sittl. Verhalten an den ,Gesetzen' einer als zweckgerichtet interpretierten
Natur orientierte, in der sich die
verbindliche gttliche Schpfungsabsicht dokumentiert. Wenngleich
die starke Verschrnkung von praktischem Naturgesetz qua Vernunftgesetz mit dem politischen Gesetz

Geschichte der Ethik

von zahlreichen Autoren der beginnenden Neuzeit gelockert wurde, so
bildet die von Hobbes gezeichnete
Bestimmung der philosophischen E
im Zusammenhang von t Gesellschaft, Recht u. Staat, ihre Gewichtung ueren Verhaltens u. ihre Abgrenzung von der theologischen E
(die die Bewegungen des Herzens
u. das innere Verhltnis zu Gott enthlt} Gemeingut neuzeitlich naturrechtlicher E (so bei Tb. Golius, Ph. Me/anchthon, J. G. Darjr:s,
H. Gmtts, S. Pufendorf, G. F. Meier, Chr. Wolffu.a.).
Im Gegenzug gegen Hobbes' Anthropologie, die neben der ambivalenten Ratio nur egozentrische Triebe, Bedrfnisse u. Affekte als naturgegeben anerkennt, setzt in England
eine Strmung ein, die E auf ein inneres, von der Sphre der Gesellschaft u. des Staates unabhngiges
Prinzip grndet. Grundanliegen sowohl der platonischen Schule von
Cambridge (H. More, R. Cudworth)
wie der spteren moral-scnse-Philosophie (Shaftesbury, F. Hutcheson,
D. Hume: t Gefhl) ist der Aufweis
einer natrlichen inneren Anlage des
Menschen zur Erkenntnis u. Anerkennung sittl. Grundstze, die die
vernnftige Harmonie von Selbstliebe ( t Selbstintercsse} u. Nchstent Liebe zum Inhalt hat u. von den
animalischen Strebungen nach Bedrfnisbefriedigung u. Selbsterhaltung sich unterscheidet. E wird so
auf die innere Konstitution der
menschlichen Natur gegrndet, die
unverstellte Subjektivitt wird zum
Mastab sittl. Verhaltens. Kants
Werk u. die ihm folgende Philosophie versucht die auf das Innere des

Geschichte der Ethik

Menschen gegrndete E u. die E der
Naturrechtsschule zusammenzufhren. Im Anschlu an bereits vorgeprgte Unterscheidungen (A. Rdiger, A. G. Baumgarten u.a.) wird die
"Sittenlehre" in Rechts- u. Tugendlehre gegliedert u. letztere auf diejenigen "inneren" Pflichten gegen
sich selbst u. andere beschrnkt, die
"keiner ueren Gesetze fhig" sind.
Die Rechtslehre, die Prinzipien u.
Normen des Daseins tierer j Freiheit als Freiheit aller unter einem
die Willkr gegenseitig beschrnkenden Gesetz untersucht, ist auf die
Legalitt der Handlungen, d. h. ihre
uere Gesetzmigkeit ohne Rcksicht auf ihre Triebfedern bezogen.
Die Tugendlehre hingegen, di~i<;,\1
allein mit der Moralitt des Handeins befat, hat ihr Prinzip in der
inneren Selbstbestimmung eines vernnftigen Wesens allein um der Vernunft willen. Grund der j Sittlichkeit ist nicht eine vorgegebene innere
Naturanlage, sondern die absolute
j Freiheit vernnftiger SelbstbestimmwJg.
Konsequenterweise schliet Kant
von der Begrndung der Moralitt
wie des j Rechts jeden Rekurs auf
die sinnliche Natur des Menschen,
auf den Erwerb von Lust u. Glckseligkeit aus. Den bei Kant unvermittelt zurckgebliebenen Dualismus
von intelligibler Freiheit u. empirischer Natur wie von Moralitt u.
Legalitt versucht Hege/ dadurch w
berwinden, da er die E der Moralitt durch eine politisch-institutionelle
E ersetzt. In den sittl. j Institutionen
von j Familie, brgerlicher j Gesellschaft u. Staat kommen sowohl die
natrlichen j Bedrfnisse wie das

98
Recht u. die Moralitt zu ihrer vernnftigen geschichtlichen Wirklichkeit. Das 19. Jahrhundert ist durch
verschiedene Neuanstze gekennzeichnet. Marx u. Engels nehmen die
E in ihre Gesellschaftstheorie zurck,
interpretieren die traditionelle E als
klassengebundene Ideologie u. stellen
eine neue sozialistische E nach Beseitigungen der alten Moral in Aussicht ( j marxistische E). F. Nietzsche
versucht eine Neubestimmung der E,
indem er die Scheinhaftigkeit bzw.
lebensnegierende
Unterdrckungsfunktion der traditionellen (speziell
platonisch-christlichen) Moral aufzudecken sich bemht ( j Moralkritik). Erst in der freien Entfaltung des
Lebens werde eine E mglich, die
den Proze der Selbstgestaltung u.
Selbstbejahung des Lebens zum lnhalt hat ( j Lebensphilosophie). Der
Neukantianismus (vor allem Marbu(ger Prgung) entwickelt in Analogie zur transzendentalen Theorie
der Erfahrung als Logik der reinen
Naturwissenschaft die E als "Logik
der Geisteswissenschaften" (H. Coben), die im Ausgang vom Faktum
der Rechts- u. Staatswissenschaft deren reine Prinzipien kritisch rekonstruiert. Im Gegenzug gegen den
kantischen Formalismus wird F.
Brentano zum Wegbereiter einer
phnomenologischen E, die im beginnenden 20. Jh. durch M. Sehe/er
u. N, Hartmann ihre Ausarbeitung
erfuhr: als Quelle moralischer Begriffe gilt ihr der intentionale Akt innerer Wahrnehmung, der materiale
j Werte u. ihre Ordnung zur Erscheinung bringt. Sittl. Verpflichtung
sei nur auf diese "Einsicht" in die
apriorischen Zusammenhnge zwi-

.99
sehen materialen Werten u. Zwecken
zu grnden ( t Formale-Materiale E).
Eine von der kontinentalen Philosophie verschiedene Richtung nimmt
die E des angelschsischen Sprachraums, die im 19. Jahrhundert im
Gegenzug gegen die Formen subjektiv begrndeter E im i Utilitarismus
J. Benthams, J. St. Mills u. H. Sidgwicks ihre dominierende Theorie
findet: Der mit empirischen Methoden bestimmbare Nutzen der mglichst groen Zahl wird zum Prinzip
privater Moral wie ffentlicher Entscheidungsprozesse. ( i Entscheidung,
i Entscheidungstheorie). In hchst
differenzierter Form gilt der Utilitarismus auch heute als entscheidender
Bezugspunkt der Diskussion ber
Probleme normativer E im angloamerikanischen Sprachraum (J. 0.

Urmson, ]. J. C. Smart, J. Rawls,

R. Brandt, M. Singer u.a.). Daneben
verlaufen die Bemhungen um Probleme der E in der Nachkriegszeit in
zwei Richtungen, die sich gegenwrtig zu berhren beginnen: (a) auf der
einen Seite arbeitet man an einer
kritischen Rehabilitierung der praktischen Philosophie von Aristoteles u.
Regel (]. Ritter u. a.), von Kant, Hegel u. Marx ( i Kritische Theorie),
von Hobbes, Kant u. M.arx im Verein mit sprachkritischer Methodik
( i Konstruktive E) im Bereich der
f normativenE; auf der anderen Seite steht die Verwertung der Methodik der analytischen Philosophie im
Bereich der j MetaE, die sich mit
der sprachlichen Form von Imperativen u. axiologischen Aussagen befat. Die derzeit diskutierten metae
Theorien lassen sich ihrerseits in kognitive u. nichtkognitive unterschei-

Geschichte der Ethik

den. Die kognitiven halten an der
mglichen objektiven Bedeutung moralischer Begriffe u. Stze fest. Der
e Naturalismus behauptet dabei
die Transformierbarkeit moralischer
Termini in empirisch-deskriptiv be(M. Schlick,
stimmbare
Begriffe
R. B. Perry, C. I. Lewis u.a.), der e
Intuitionismus hingegen verteidigt
die Eigenart moralischer Termini u.
Stze, deren objektiver Gehalt sich
durch unmittelbare Einsicht in die
innere Qualitt von Handlungen u.
Werten finden lasse (G. E. Moore,
W. D. Ross u. a.), der e Logizismus
versucht die Erstellung einer spezifischen Logik der E ( i deontische Lo
gik), mittels derer sich die rationale
Struktur moralischer Rede demonstrieren lasse (S. E. Toulmin, R. M.
Hare, G. H. v. Wright u.a.). Fr die
nichtkognitiven Theorien (A. ]. Ayer,
C. L. Stevensan u.a.) sind imperativische u. wertende Begriffe u. Stze
bloer Ausdruck subjektiver Gefhle, die keiner intersubjektiven Kontrolle zugnglich sind (Emotivismus).
Lit. F. Vorlnder, G. der philosophischen Moral-, Rechts u. Staatslehre,
1855 (Neudr. Aalen 1964); H. Sidgwick, History of Ethics, 1879 (Repr.
London 1962); M. Wandt, G. der griechischen E, 2 Bde.. Leipzig 1908-1911;
F. Jodl, G. derEin der neueren Philosophie, 2 Bde., Stuttgart/Berlin 31920
(Neudr. 1964); E. Howald, A. Dempf,
Th. Litt, G. der E, Mnchen/Wien
1978; C. D. Broad, Five Types of Ethical Theory, London 1930; F. Wehrli,
Lache biosas. Studien zur ltesten E bei
den Griechen, Leipzig 1931; F. Wagner, G. des Sittlichkeitsbegriffs, 3 Bde.,
Mnster 1928-1936; B. Switalski, Neoplatonism and the Ethics of St. Augustin, New York 1946: F. Flckiger, G.

100

Geschichtlichkeit
des Naturrechts, Zrich 1954; H. Welzel, Naturrecht u. materiale Gerechtigkeit, Gttingen 41962; E. Wolf, Groe
Rechtsdenker der deutschen Geistesgeschichte, Tbingen 41963; H. Reiner,
Die philosophische E, Heiddberg 1964;
G.J. Warnock, Conremporary Moral
Philosophy, London 1966; A. Pieper,
Analytische E. Ein Oberblick ... , Philos. Jahrb. Bd. 78/1, 1971; E. Bloch,
Naturrecht u. menschliche Wrde,
Frankfurt/M. 21975; M. Warnock,
Ethics since 1900, Oxford 31978;
R. Norman, The Moral Philosophers,
Oxford 1983; A. Madntyre, G. der E
im berblick, Meisenheim 1984;
J. Rohls. G. der E, Tbingen 1991;
P. Singer (Hrsg.), A Campanion to
Ethks, Oxford 1991; M Forschner,
Ober das Glck des Menschen. Aristoteles, Epikur, Stoa, Thomas v. 001J,in,
Kant, Darmstadt 21994.
M:F.
Geschichtlichkeit
sehe E.

j Existentialisti-

Geschichtsphilosophie

f Fortschritt,

Geschick j Schicksal.
Gesellschaft hat im Unterschied zur
t Natur einen moralischen, normativen u. geschichtlichen Charakter,
der im menschlichen t Handeln begrndet ist. Die Natur als Lebensraum u. die innere Natur des j Menschen werden durch seine j Arbeit
in G., er selbst in das Wesen der G.
(Aristoteles) umgewandelt (Transformation der Natur). Das zwischenmenschliche Handeln ( t Kommunikation) schafft u. wird geleitet durch
Normen u. Konventionen, die fr die
G. grundlegend sind. In bereinstimmung oder Abhebung von ihnen
kann sich iedes Mitglied der G. individuell u. sozial verstehen u. verstndigen. Die fndividuen gestalten

das Leben der G. so, dag sie sich u.

der G. in wechselseitiger Erfahrung
1' Sinn geben. Selbstbewutsein,
Handlungsvermgen, die Kenntnis
der materiellen u. konventionellen
Gegebenheiten u. der allgemein anerkannten Handlungsprinzipien der
G. sind die Bedingungen dafr, da
die Zwecke gesellschaftl. Handeins
wechselseitig erwarcbar u. erkennbar
sind, Beurteilbar u. verantwortbar
sind diese aufgrund der normativen
Struktur der G. u. der Intentionen u.
des Handlungsvermgens ihrer Mitglieder. Die Entstehung der brgerlichen G. leitet die liberale G.-Theorie
(Smith, Bentham, Mill) vom Schutzbedrfnis individueller Gter ( j Freiheit, t Leben, t Eigentum) u. dem
Vorrang des menschlichen j Selbstinteresses ab, das sich durch ein beschrnktes Ma an Gemeininteresse
mit den Konventionen des j Rechts.
sichert. Dagegen ist das Recht fr
den Idealismus (Hege/) nicht nur
Mittel, sondern Voraussetzung u.
Zw:k der brgerlichen G. Das Subjekt soll in ihr im Biidungsproze
seines Selbstbewutseins seine Bedrfnisse, seinen Willen u. seine
Freiheit als die aller anderen u. damit
als notwendig erkennen. Freiheit u.
Eigentum werden zu objektiven
Zwecken der G. u. stehen damit in
einem sitd., nicht vom Selbstinteresse
geleiteten Verhltnis zum Individuum. - Die t marxistische E (Marx)
lehnt diesen Begriff der G. als
Grundlage der t Entfremdung u. als
Klassenbegriff der G. ab. Sie bestimmt G. mit deren konomischer
Struktur, den Produktionsweisen u.
dem von ihnen bedingtell j Konflikt,
der nicht zwischen t Individuum u.

101
G., sondern zwischen deren Klassen
herrscht u. nur in ciner sozialistischen G. aufgelst werden kann.
Marx analysiert im Unterschied zur
t Kritischen Theorie der G. (lidortlO, Marcttse, Habermas) nicht die
Grnde der Konflikte von Normen
u. Interessen, die sowohl innerhalb
der Klassen wie unabhngig von ihnen in der G. herrschen.
Als Gegenbegriff zum mechanischen, konstruierten Charakter der
G., die Menschen durch konomische Konkurrenz u. Konflikte nicht
verbindet, sondern trennt, steht die
Gerneinschaft (F. Tnnies) als eine
auf Gewhnung, Sprache, Verwandtschaft u. i Freundschaft beruhende
organische Form des Zusammenle
bens ( t Kommunitarismus). Diese
Elemente gewinnen in der modernen
G.-Theorie als moralische Ideen Bedeutung (E. Durkheim), die neben
den materiellen, das Verhalten mechanisch beeinflussenden Zwecken
die moralischen Bestimmungen des
Handeins sind. Gesellschaft!. Werte
verknpfen individnelle Bedrfnisse,
in deren. Struktur sie eingegangen
sind, mit normativen Rollenerwartungen zum sozialen System (M. Weber, T. Parsons). Dieses System setzt
eine!} moralischen u. kultnrellen
t Konsens voraus u. ordnet jedes
Handeln in die umfassende Strnktur
der G. ein. G. ist danach ein statisches System von Normen, die befolgt oder nicht befolgt werden
(abweichendes Verhalten), ber die
auch eine Ungewiheit im gesellschaftl. Handeln (linomie, griech.
Gesetzlosigkeit) bestehen kann, die
sich auf das Rollenverhalten desorientierend u. strend auswirkt. - Die

Gesellschaft
produktiven Fhigkeiten, Techniken
u. Eigenschaften der Menschen, deren Rationalisierung in Form von
Handllmgsmglichkeiten (Reproduktion) u. das fr G. konstitutive Vermgen der Sprache lassen sich aber
nicht allein mit der Verinnerlichung
von Werten u. Normen verstehen.
Der t Pluralismus, die Verfgbarkeit
u. Vielfalt der Normen einer o({e11en
G. (K. Popper), setzt die kritische
Fhigkeit des Menschen, zwischen
Normen zu whlen u. sie zu bestimmen, frei u. bedingt so die Einsicht
in den abstrakten institutionellen
Zusammenhang der G. u. die Regeln der t Kommunikation, die die
Grundlage sittl. Entscheidungen im
sozialen Handeln sind. Der Pluralismus der G. wird gewhrleistet durch
die 1' Toleranz (moralischen Entscheidungen anderer, sofern sie dieses Prinzip selbst nicht verletzen, mit
Achtung zu begegnen), das politische
Bemhen, die gesellschaftl. Leiden
zu verringern u. die gesellschaftl.
Machtverhltnisse durch Gesetzgebung u. Recht zu kontrollieren.
Lit.: A. Smith, Der Wohlstand der
Nationen, Kap. I, III, IV; G. W. F. Hegel, Rechtsphi!osophie, 182-256;
K. Marx, kon.-philos. Manuskripte,
III; ders., Die Deutsche Ideologie,
MEW, Bd. 3, S. 17-77; F. Tnnies,
Gemeinschaft u. G., 81935, Darmstadt
1970, s. 8ff, 40ff, 184ff, 25lf;
E. Durkheim, Soziologie u. Philosophie,
Frankfurt 1967, Kap. II; M. Weber,
Wirtschaft u. G., Tbingen 51972,
Teill, Kap. I, 111, 1-5; R. Dahrcndorf, G. u. Demokratie in Deutschland, Mnchen 1971; J. Habermas,
Zur Logik der Sozialwissenschaften,
Tbingen 1967; ders., Theorie des
kommunikativen Handelns, 2 Bde.,

Gesellschaftsvertrag
Frankfurt/M. 1981; H. Marcuse, Ideen
zu einer kritischen Theorie der G.,
Frankfurt!M. 1969; K. Popper, Die offene G. u. ihre Feinde, 2 Bde., Bern/
Mnchen 21970, Bd. I, Kap. 10, Bd. II,
Kap. 3-12; Th. Parsons, Structure and
Process in Modern Societies, Glencoe
1960, Teil IV, Kap. 8; H. P. Dreitzel,
Die gesellschaftL Leiden u. das Leiden
an der G., Stuttgart 1972, Kap. II, V;
M. Riede!, G., in: Geschichtliche
Grundbegriffe, Bd. 2; ]. S. Coleman,
Macht u. G.struktur, Tbingen 1979;
P. Koslowski, G. u. Staat, Stuttgart
1982; S. Benhabib, Situating the Self,
New York 1992; A. Honneth (Hrsg.),
Kommunitarismus, Frankfutt/M./New
York 1993.
W. V.
Gesellschaftsvertrag nennt sich die
wichtigste Legitimation fr eine
zwangsbefugte Gesellschaftsordnung,
fr i Recht u. i Staat; der G. ist die
Grundfigur politischer t Gerechtigkeit. Die entsprechenden Theorien
heien Vmtragstheorien bzw. Kontraktua/ismus. Nach Anstzen in der
Antike (Platon: Kriton, Politeia II
359a u. Nomoi IIJ 684a-b, X
889 d-890a) wird sie in der Aufklrungsphilosophie des 17. u. 18.Jh.
zu begrifflicher Schrfe u. von Althusius u. Hobbes, von Pufendorf,
Spinoza, von Locke u. Rousseau bis
ins einzelne entwickelt u. von Kmtt
im methodischen Status geklrt.
Durch die Kritik von R. Filmer, Hu-

me, A. Smith, Burke u. Bentham,

Hege[, Schlegel, Rehberg u. Gentz,
spter Austin u. Durkheim beiseite
gedrngt, wird sie erst wieder von
0. v. Gierke (mit Bezug zu Althusius
u. Pufendorf), dann von Buchanan
(zu Hobbes), Rawls. (zu Kant u.
Rousseau), Nozick (zu Locke), auch
Hffe erneuert.

102
Vorher gilt der G. als bereinkunft innerhalb einer vorgegebenen
politischen Ordnung; erst in der
Neuzeit dient er der Legitimation
von Recht u. Staat .berhaupt. Hier
ist der G. weder ein ausdrcklich
noch ein stillschweigend abgeschlossener historischer Vertrag, vielmehr
ein Gedankenexperiment, das aus
drei Elementen besteht: (1) Im
rechts- u. staatsfreien Zustand, Naturzustand genannt, besteht, weil es
keinerlei Rechte (primrer Naturzustand) oder keine ffentliche Sicherung (sekundrer Naturzustand)
gibt, ein latenter Krieg von jedem
gegen jeden. (2) Weil dieser Zustand
fr jeden nachteilig ist, verzichten
alle auf jene unbegrenzte Handlungsfreiheit, die den latenten Krieg her~
vormft. Der Verzicht, der den eigentlichen G. ausmacht, erfolgt, weil
im aufgeklrten Selbstinteresse von
jedermann, freiwillig; Vertragstheorien sind Zustimmungs- oder Konsenstheorien politischer Legitimation; die t Demokratietheorie sagt:
Alle Gewalt geht vom Volk aus. (3)
Weil ein Vertrag blo ein Wort ist u.
die Gefahr eines parasitren Ausntzens droht (vgl. das Gefangenendilemma: i Entscheidungstheorie), bedarf es im Sinne der t Subsidiaritt
zur nheren Bestimmung, zur Durchsetzung u. zur nichtprivaten Streitschlichtung ffentlicher Gewalten,
also eines Staates.
Der Vertrag eignet sich deshalb als
Metapher fr die Legitimation einer
ffentlichen Rechtsmacht u. der. mit
ihr verknpften Gehorsamsverpflichtung, weil er die Grundform eines
Rechtsgeschftes beinhaltet, bei dem
wechselseitig Rechte u. Pflichten

103
bertragen werden - der G. gehrt
zur Tauschgerechtigkeit - u. bei dem
aus t Freiheit rechtskrftige Verbindlichkeiten entstehen. Der Inhalt
der Selbstverpflichtung besteht nicht
in einer Blankovollmacht, sondern in
jenen transzendentalen Interessen,
die, als Bedingung von Handlungsfhigkeit u. -freiheit fr jeden unverzichtbar, distributiv (fr jeden)
vorteilhaft sind, folglich die allseitige
Zustimmung verdienen. Wegen dieser Interessen, die auf die t Menschenrechte hinauslaufen, ist der G.
kein Unterwerfungsvertrag; er verbindet die Legitimation von t Herrschaft mit ihrer Limitation. Mit dem
Rechtsverzicht der "Privatpersonen"
geht die Gerechtigkeitsbindung der
ffentlichen Gewalten einher. Der G.
ist ein normativ-kritischer Mastab
zur Beurteilung ihrer Rechtmigkeit
u. Grenzen.
Lit.: J. Althusius, Politica methodice
digesta, 1603, Nachdruck Aalen 1961,
dt. Grundbegriffe d. Politik, Frankfurt!M. 21948; Tb. Hobbes, Leviathan;
J. Locke, ber die Regierung; S. Pufendorf, De jure naturae et gentium libri VIII; Spinoza, Theologisch-politischer Traktat, Kap. 16; J.-J. Rousseau, Der Gesellschaftsvertrag; D. Hume,
Essays Il12: Of the Original Contract;
I. Kaut, ber den Gemeinspruch, II.;
ders. Metaphysische Anfangsgrnde
der Rechtslehre, bes. 9 u. 44;
J. Bentham, A Fragment on Government, in: Works, Edingburgh 1848;
G. W. F. Hege!, Rechtsphilosophie,
75; 0. v. Gierke, Johannes Althusius
u. die Entwicklung der naturrechtliehen
Staatstheorien, Aalen 1880; E. Durkhcim, ber soziale Arbeitsteilung,
Frankfurt/M. 1988; J. Rawls, Eine
Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt/
M. 1975 (eng!. 1971); R. Nozick,

Gesinnung
Anarchie, Staat, Utopia, Miinchen o. J.
(eng!. 1974); J. Buchanan, Die Grenzen der Freiheit, Tbingcn 1984 (eng!.
1975); ders., Freedom in Constitutional Contract, College Station 1977;
0. Hffc, Politische Gerechtigkeit,
Frankfurt/M. 1987, Teillll; ders., Vernunft u. Rech.t, Frankfurt/M. 1996,
Kap. 11; P. Koller, Neue Theorien des
Sozialkontrakts, Berlin 1987; W. Kersting, Die Politische Philosophie des G.,
0. H.
Darmstadt 1994.
Gesetz

t Naturrecht, Norm, Recht.

Gesinnung. Unter G. verstehen wir

das subjektive Wissen u. Wollen des
t Individuums, das sich im 1' Gewissen dem Anspruch des t Guten ausgesetzt wei. Aus diesem Wissen u.
Wollen leitet sich das Recht ab, der
eigenen G. zu folgen u. seine t Entscheidungen darauf zu grnden. Die
G. uert sich in Sprechen, Gestik u.
t Handeln des Menschen. Sie grndet sich auf das, was er wei, will u.
fhlt. Der Handelnde verleiht seiner
Handlung eine Bedeutung oder mit
ihr t Sinn bei. Sinn u. Bedeutung
stellen dabei die innere t Zielorientierung oder Intention der Handlung
dar. Diese wiederum ist bedingt
durch die vorgefundene t Situation
der Umwelt u. des eigenen 1' Leibes,
die im Wissen angeeignet u. zu einem
Motiv fr das Handeln wird. Die G.
ist dadurch von der tierischen Sensomotorik abgehoben, da durch die
Sprache die Umwelt- u. Krperbedingungen zu lebenspraktisch angeeigneten, wibaren Motiven werden, die damit einen Spielraum
von i Freiheit fr die intentionale
Antwort ffnen. Die G. als vorreflexives Wissen u. hmere Disposition
des t Menschen kann in Entschei-

GesinnungsE
dungssituationen zum Gegenstand
ausdrcklicher berlegung u. bewuter Wahl werden. In jedem Falle
findet in ihr eine (stillschweigende
oder bewute) Vergleichung statt
zwischen den besonderen i Bedrfnissen u. Wnschen des Individuums
(Heget nennt sie die Seite des Vorsatzes) u. den Ansprchen der Allgemeinheit, die in i Normen u. i Werten verinnerlicht sind (Hege! spricht
von allgemeiner Absicht). Diese steht
unter dem unbedingten Anspruch des
Gewissens, das Gute zu wollen u.
das Bse zu verneinen. Die Eigentmlichkeit der G. besteht darin, sich
ganz auf dieses eigene Wissen u.
Wollen des Guten zu sttzen, unabhngig davon, ob die Handlung in
der gesellschaftlichen Wirklichkeit
zum Erfolg fhrt oder nicht. Als GesinnungsE unterscheidet sie sich von
der j ErfolgsE (M. Weber). Hege/ kritisiert diese moralphilosophische Einschrnkung auf die Innerlichkeit der
G., die er Kant zuschreibt, als eigensinnig u, eitel, da sie das Gute nur zu
dem Teil in den Blick bekommt, den
sie wei, will u. fhlt. Dadurch kann
sich aber die beste Absicht in ihr Gegenteil verkehren u. bse werden,
weil die eigene Auffassung an die
Stelle des wirklichen Guten gesetzt
wird. Er spricht daher der Gesellschaft gegenber dem Einzelnep das
Recht zu, dessen G. durch i Sitte u.
bereinkunft ( i Konsens) zu korrigieren. Umgekehrt ist aber gegenber
dem Anspruch der Gesellschaft am
Recht des Individuums festzuhalten,
in seiner Besonderheit gehrt u. respektiert zu werden. Eine Tat als
Ausdruck der G. findet daher vor
dem j Recht ihre Beriicksichtigung.

104
Lit.: E. Husserl, Ideen zu einer reinen
Phnomenologie u. phnomenologischen Philosophie Il, Husserliana Bd.
IV, Den Haag 1952, S. 172-280;
G. W. F. Hege!, Grundlinien der Philosophie des Rechts 115-140; M. Weber, Politik als Beruf, Berlin 1969;
G. E. M. Anscombe, Intention, Oxford
21963; 0. Hffe, Kategorische Rechtsprinzipien, Frankhtrt/M, 1990, Kap. 3.
A.S.

GesinnungsE
Gesprch

t Gesinnung.

Kommunikation.

Gestalttherapie

'I Psychotherapie.

Gesunder Menschenverstand j CommonSense.

Gesundheit j Krankheit.
Gewalt ist ein i Handeln, das
menschliches 'I Leben unmittelbar
verletzt, bedroht oder mittelbar gefhrdet. Die potentielle und aktuelle
Verwendung der G.-Mittel wird zur
Durchsetzung bestimmter Zwecke in
vorbedachter u. vorstzlicher Weise
eingesetzt. Diese G. hebt bestehende
Rechtsverhltnisse auf. Ihr Erfolg
hngt, sofem er nicht unmittelbar
physischer Natur ist, von der Erzeugung von i Angst ab. Damit
schafft G. physischen u. psychischen
Schrecken. G. ist in letzter Konsequenz auf den Tod gerichtet. Mit der
Aufhebung von Rechtsverhltnissen
u. der Erzeugung von Angst zerstrt
G. die intersubjektiven Bedingungen
menschlicher i Gesellschaft. - Von
diesem Begriff der G. ist die sog. legitime oder ffentliche G. (vgl.
Art; 19,4 GG) zu unterscheiden, das
rechtlich begrenzte Vermgen, mit

105

Gewalt

den staatlichen t Institutionen G.

einzelner u. von Gruppen zu verbieten, zu verhindern oder zu ahnden
( t Staat). G. als Mittel des t Rechts
zur Stabilisierung des gesellschaftlichen u, staatlichen t Fliedens u. zur
Austragung von Konflikten nach
formellen Regeln ist weder identisch
mit Recht noch generell davor geschtzt, es bei seiner Durchsetzung
zu verletzen. G. ist als Funktion des
Rechts in Vollzug u. Methode der
Rechtfertigung unterworfen (Grundrechtsbindung). Sie verndert dabei
ihren auf Unterwerfung gerichteten
Charakter nicht. Eine zu enge Identifikation von G. u. Recht fhrt zu
einer Abhngigkeit der Geltung des
Rechts u. der Autoritt 'seiner legislativen, exekutiven u. judikativen
t Institutionen von den jeweiligen
Formen ihrer Durchsetzung, die dem
Recht selbst negativ angelastet werden knnen. Die Anwendungsweisen
staatlicher G. knnen daher als Kriterien der Beurteilung des Rechts zur
Legitimation von sog. Gegen-G. fhren. Weiterhin sind mit der einseitigen Rckfhrung von G. auf Recht
oder Unrecht die Formen der G., die
sich nicht unmittelbar gegen eine
Rechtsordnung richten oder auf sie
berufen knnen ( Diskriminierung,
t Manipulation), nicht beschreibbar.
G. wird psychologisch als Aggression bestimmt, entweder als ererbter
(K. Lorenz, Eibl-Eibesfeld u.a.) oder
durch Frustrationen (]. Dollard) verursachter menschlicher Trieb ( t Instinkt) oder als sozial vermitteltes u.
gelerntes Verhalten. G. soll dann entweder durch einen vernnftigen Willen gesteuert oder in einem sozialen
Lernproze oder mit beidem zugleich

abgebaut werden. Die t KonfliktSoziologie versucht diese psychologische Erklmng von G. soziologisch
zu ergnzen oder zu ersetzen, indem
sie Konflikte auf die Struktur sozialer Systeme n. deren zwanghaft vermittelte Wertordnung zurckfhrt
(E. Durkheim, T. Parso11s). - Strukturelle G. ist nach der These von
]. Galtu11g allen gesellschaftlichen
Systemen immanent, die die volle
Entfaltung der individuellen Anlagen
durch eine ungleiche Verteilung von
Eigentum u. Macht verhindern. Neben der utopischen Forderung der
Entfaltung aller menschlichen Anlagen weist dieser Begriff ber den der
personalen G. hinaus auf die G. politischer Institutionen, deren Handeln
sich der rechtlichen Kontrolle entziehen kann. Wenn im Sinne der strukturellen G. aber "alles sozial Organisierte, Kultivierte u. Judifizierte fiir
G." gehalten wird (U. K. Preu), lst
sich der rechtlich, psychologisch
oder soziologisch definierbare Begriff
der G. auf, u. G. lt sich beliebig als
Gegen-G. rechtfertigen. - Als individuell beliebiger Rechtsanspruch bildet G. die Grundlage anarchistischen
Terrors, als Rechtsanspruch einer gesellschaftlichen Klasse Grundlage des
Terrors der Revolution, die "alle
Gegenstze der Entwicklung auf die
Alternative bringt! Leben oder Tod"
(Trotzki). Bereits N. Machiavelli
empfiehlt den Tenor als letzte notwendige Sicherung der eigenen
t Freiheit gegenber politischen
Gegnern. Terror ist die letzte Form
der Eskalation von G. Diese G. hat
in politischen G.-Systemen u. Terrorregimes ihren Zweck u. ihre Ursache
unmittelbar in sich selbst zu ihrer ei-

106

Gewaltenteilung
genen Aufrechterhaltung. -Zweck u.
Ursache auerhalb ihrer selbst hat
die G. als Zwang. Beispielhaft dafr
ist die Wahl zwischen zwei beln, von
denen zwar keines an sich frei gewhlt werden wrde, aber doch eines in einer Handlung freiwillig bernommen wird (Aristoteles). Handlungen unter Zwang knnen aus eigener Entscheidung oder durch berzeugung freiwillig sein, Erst wenn die
Willensfreiheit des einzelnen behindertoder aufgehoben ist, wird Zwang
zur G. Zwanghaft sind alle politischen Systeme, insofern sie die prinzipiell unendlichen Handlungsmglichkeiten des einzelnen zum Zweck
gesellschaftlicher Gemeinschaft einschrnken. Auf der Basis demokratischer t Verfassungen herrscht ber
den gesellschaftlich notwendigen
Zwang jedoch ein 't Konsens. Sein
G.-Charakter wird durch freie u.
gleiche Willens- u. Konsensbildung
aufgehoben. Das sittl. Prinzip der
freien Verstndigung hebt Zwang
nicht gnzlich auf, sondern macht
ihn fr die Beteiligten freiwillig u. vernnftig anerkennbar. Zwang ist insofern eine Grundlage demokratischer t Gesellschaften, als das vernnftige Abwgen von Handlungen
nach der von allen ueren emotionalen Bedingungen unabhngigen
Verstndigung als sittl. Prinzip gilt.
G. hat daher ihren strksten Gegensatz nicht in der G.-losigkeii:, sondern in der 't Gerechtigkeit. Diese
Erkenntnis nimmt das Postulat vernnftiger j Kommunikation zwischen freien u. gleichen Individuen
auf, das die Rechtfertigung von G.
aus grundstzlichem Gegensatz zu
ihr fordert.

Lit.: Aristoteles, Nikom. E, Kap. III, 14; N. Machiavelli, Discorsi, Buch III;

G. Sore!, ber die G., Frankfurt!M.

1969; Die Rolle der G. in der modernen Gesellschaft, Bergedorfer Gespriichskreis, Protokoll Nr. 33 (Beitrge
v. U. K. Preu u. a.); H. Arendt, Macht
u. G., Mnchen 1970; ]. Dollard, Frustration and Aggression, New Haven
1939; ]. Eibi-Eibesfeldt, Krieg u. Frieden, Mnchen 1975; K. Lorenz, Das
sogenannte Bse, Wien 1963, Absehn. lll, IV, VII; H. Marcuse, Triebstruktur u. Gesellschaft, Frankfnrt/M.
1956; U. Matz, Politik n. G., Freiburg/Mnchen 1975; 0. Rammstedt
(Hrsg.), Anarchismus, Grundtexte zur
Theorie u. Praxis der G., Kln/Opladen
1969; R. Spaemann, Moral u, G., in:
M. Riede! (Hrsg.), Rehabilirierung der
. prakt. l'hilos., Bd. I, Freiburg 1971;
S. Papcke, Progressive G., Studien zum
sozialen Widerstandsrecht, Frankfurt/
M. 1973, S. 13-67; W. Lienemann, G.
u. G.verzicht, Mnchen 1982; J. Derrida, Gesetzeskraft, Fmnkfurt/M. 1991;
W. Sofsky, Traktat die G., Frankfurt!M. 1996.
W. V.
Gewaltenteilung j Demokratie.
Gewaltlosigkeit

t Friede.

Gewissen. Unter G. verstehen wir ein

Selbstverstndnis des , t Menschen,
in dem er sich dem (unbedingten)
Anspruch unterstellt wei, das .Gute
zu tun. Whrend er in der sittl.
j Handlung auf Dinge u. Mimtensehen hin orientiert ist, ist er im G.
bei sich. Diese Innerlichkeit des Erleheus begrndet 't Individualitt u.
Identitt der t Person. Die Art u.
Weise, in der der Mensch im G. bei
sich ist, darf jedoch nicht vorschnell
als ausdrckliche Selbstreflexion gefat werden. Vielmehr uert es sich
als begleitendes Wissen, als Mitwis-

107
sen (lat. conscientia), d. h. der Anspruch des G. wird gefhlt oder
erlebt. Erst die ausfhrliche G.prfung fragt nach I Begrndung u.
sittl. Rechtfertigung. Die Elemente
des erlebten G.anspruchs sind das
t Gute, das in strenger Allgemeinheit erfahren wird, u. die besonderen
Wnsche des einzelnen, der sich dem
Guten unterstellt wei ( t Gesinnung). Sieht man von den inhaltlichen Bestimmungen des Guten ab,
die vor allem persnlichen, religisen
oder sozialen Ursprungs sind u. entsprechend differieren knnen, so
kann man als allgemeinsten Begriff
des Guten festhalten, da es auf
Grund seiner Verbindlichkeit fr alle
Menschen die Grundstze der t Humanitt und f Freiheit beinhaltet.
Das strukturelle Problem des Gem-seinem-G.-Handelns liegt darin,
da sich die Unbedingtheit der G.forderung in den historisch sozialen
Bedingungen der menschlichen Praxis verwirklichen soll.
Ein Blick auf die menschliche
t Sozialisation zeigt, da die Genese
des G. mit der Ausbildung der
Sprachlichkelt beginnt. Von da an ist
das Kind in der Lage, in den sprachlich vermittelten Handlungsanweisungen Verneinungen u. Bejahungen,
Verbote u. Gebote zu erkennen. Diese sind mit Sanktionen des Liebesentzugs oder der Zuwendung, der
Bestrafung oder I Belohnung verbunden u. bewirken im kindlichen
Erleben eine Aufgliederung seines
Wirklichkeitserlebens (Objektreprsentanzen) zwischen dem, was die
Eltern fordern (die Verbote als OberIch, die Gebote als Ich-Ideal t Ideal), u; dem, wie es sich tatschlich

Gewissen
verhlt (reale Objekte). Freud hatte
nur diese Seite der sozialen Abhngigkeit des G. im Blick u. sah nur
den strafend-beurteilenden Aspekt
des ber-Ichs. Neuere Erkenntnisse
(Erlkson) weisen auf die gleichzeitigen Vernderungen im Selbsterleben
(Selbstreprsentanzen} hin. Nicht
alles, was die f Autoritten fordern,
macht sich das Kind in seiner Idealvorstellung (ldealselbst} u. seiner
Realeinschtzung (Realselbst) zu eigen. In dem Mae, als es dieses
Selbstgefhl ausbildet, kann es die
Diskrepanz zwischen den Forderungen der Autoritten u. der Wirklichkeit besser ertragen, flexibler in seinem moralischen Urteil (Piaget)
damit umgehen u. relativ autonom
I entscheiden, in welcher Weise es
dem Anspruch des Guten gengen
kann. Das kindliche G. ist kein
schlichtes Abbild der sozialen Normen, sondern entwickelt im individuellen Erleben einen Spielraum zwischen gesellschaftlichen Forderungen
u. persnlichen Wnschen: sein eigenes Wollen.
Gelingt es nicht, eine realittsgerechte Entscheidungsfhigkeit u.
G.bildung zu erreichen, dann kann
eine Vernderung ins Pathologische
( f Krankheit) eintreten. So kann
z. B. der Heranwachsende zwischen
bermigen Schuldgefhlen auf der
einen u. verbotenen Wnschen auf
der anderen Seite hin- u. hergerissen
werden u. sich im skrupulsen G. der
Zwangsneurose zerreiben. Oder das
G. kann zu bermiger Aufopferung u. Hingabe an den anderen antreiben, die notwendig mit Enttuschung u. Krnkung bezahlt werden
mu. Freud hat den Zwang zur Auf-

108

Gewissensbildung
opferung ,,moralischen Masochismus" genannt. - Nicht nur die
krankhaften Vernderungen zeigen,
da das G. irrtumsfhig ist. Da es
immer der einzelne Mensch ist, der
in besonderer Weise das Gute im G.
erfhrt, kann er es auch in seinem
Sinne auslegen. Das G. kann dann
zum moralischen Deckmantel pervertieren. Es ist daher an die i Kommunikation mit den anderen (Regeln
u. bereinknfte der Gemeinschaft)
als Orientierungshilfe u. Korrektiv
verwiesen. Diese kann jedoch nicht
von der G.entscheidung entlasten, die
daher immer ein i Widerstandsrecht
gegen die geltenden Normen beanspruchen kann; Individuum u. Gemeinschaft, G. u. i Sitte, Moral u ..
ffentliche Meinung stehen in einem
spannungsvollen Wechselverhltnis.
In Demokratien ist das G. als letzte
Entscheidungsinstanz anerkannt.
Lit.: Augustinus, Confessiones, Buch X;
G. W. F. Hege!, Grundlinien der Philosophie des Rechts, 129-157;
H. Kuhn, Begegnung mit dem Sein,
Tbingen 1954; P. Ricreur, Die Fehlbarkeit des Menschen, Phnomenologie
der Schuld I, II, Freiburg/Mnchen
1971; J. Piaget, Das moralische Urreil
beim Kinde, Frankfutt/M. 1973; F.
Bckle, E. W. Bckenfrde, Naturrecht
in der Kritik, Mainz 1973; E. H. Erikson, Kindheit u. Gesellschaft, Stuttgart
5 1974, 241-273; A. Gehlen, Moral u.
Hypermoral, Kap. 1 J, Frankfurt/M.
31973; ]. Blhdorn (Hrsg.), Das G. in
der Disskussion, Darmstadt 1976; F.
Oser, Das G. lernen, Olten u. Freiburg
1976.
A. S.

Gewissensbildung
Gewiheit

Gewissen.

Sitcliche Gewiheit.

Gewohnheit
Glaube

Moral u. Sitte.

Religion.

Gleichgltigkeit

Indifferenz.

Gleichheit ist neben i .Freiheit eine

Grundforderung der l Grundrechte
u. Grundnorm demokratischer Gesellschaftsordnungen. Als rechtliches,
politisches, moralisches oder religises Verhltnis zwischen Individuen
oder Gruppen kann sie normativformal, material oder proportional
bestimmt werden. Formal ist die G.
aller Mitglieder einer i Gesellschaft
vor dem Gesetz. Das Grundrecht der
G. (Art. 3 GG) fordert G. unabhngig von Geschlecht, Abstammung,
Rasse, Sprache, Herkunft u. religiser oder politischer berzeugung
( i Diskriminierung). Die Verfassung garantiert darber hinaus die
politische G. der demokratischen
Mitwirkungsrechte jedes Brgers u.
die soziale G. der personalen u. beruflichen Entfaltungsmglichkeiten.
Materiale G. ist aufgrund der Un-G.
menschlicher Anlagen, j Bedrfnisse, Interessen u. Fhigkeiten weder
erwartbar noch herstellbar. Die sozialen Grundrechte intendieren eine
materiale G. im Sinne der ChancenG., d.h. G. des Zugangs zu Mglichkeiten der i Erziehung u. '1' Arbeit u. G. im Hinblick auf die gerechte Verteilung von Lasten; sie richten
sich gegen soziale Benachteiligungen
u. ermglichen eine ffendiche Kontrolle der Zumutbarkeit sozialer La-.
sten. - Proportional ist G. als G,
gleicher Verhltnisse (Aristoteles):
als geometrisch zuteilende oder
arithmetisch ausgleichende i Gerechtigkeit. Die arithmetische G. re~

109
gelt den Ausgleich von Gtern als
Mittleres zwischen Leistung u. Schaden. Der Grundsatz ,jedem das Seine' gilt fr die geometrische G., die
entsprechend den t Tugenden u. Fhigkeiten brgerliche Freiheiten zuteilt u. die politisch-rechtlichen Verhltnisse regelt. Die proportionale G.
als t Recht beruht demnach auf sittl.
Kriterien. - Diese G. wird von der
t christlichen E u. dem t Naturrecht
zugunsren einer wesenhaften oder
natrlichen G. aller Menschen verworfen, Die arithmetische G. wird
demgem zu einem e Postulat
(Hobbes, Locke, Rmtsseau), das seinen historischen Niederschlag in der
Amerikanischen Unabhngigkeits- u.
der Franzsischen Menschen- u.
Brgerrechtserklrung findet. Einen
e Begriff der G. formuliert J(ant im
t kategorischen Imperativ: Aufgrund ihrer t Freiheit u. Autonomie
sollen die Menschen unabhngig von
ueren Zwecken ihre Handlungen
am unbedingten Prinzip der t Pflicht
orientieren, das allein der absoluten
Wrde des Menschen entspricht. Die
Pflicht ist deshalb fr jeden gleich
unbedingt, weil sie keinem anderen
Gesetz folgt als dem, das sich der
Mensch als Wesen der Vernunft
selbst gibt (normative G.). - Demokratische t Verfassungen enchalten
Elemente der proportionalen (an Leistungen orientierten), der normativen u. der materialen (distributiven) G. Menschen, die unter
benachteiligenden Voraussetzungen
handeln, die ihne.11 nicht selbst anzulasten sind, sollen nicht deren Lasten
tragen (vgl. Art. 6, 5 GG: gleiche
Startchancen fr unehelich geborene
Kinder). Ziel ist der Ausgleich, nicht

Gleichheit
die G. der Lebensbedingungen. Das
demokratische G.-Prinzip verpflichtet den t Staat einerseits, gleiches Handeln gleich zu behandeln,
andererseits aber Individuen u.
Gruppen vor den Benachteiligungen
der Gleichbehandlung zu schtzen.
Demokratische G, ist nicht eindeutig
u. umfassend definierbar. Sie sucht
einen Ausgleich zwischen formaler
Gleichbehandlung u. der materiell
an individuelle Voraussetzungen gebundenen Gerechtigkeit, die die
Freiheitsrechte des einzelnen wahren soll. Ein Gegensatz zwischen
Freiheit u. G. kann nur durch ein
Gleichgewicht zwischen normativer,
materialer u. proportionaler G. aufgelst werden, zu dessen Bestimmung im konkreten Fall sowohl
die sittl. Kriterien der Gerechtigkeit wie der Billigkeit, die Intentionen der Grundrechte u. die sozialen Lebensbedingungen notwendig
sind.
Ut.: Aristoteles, Nikom. E, Buch V;
ders., Politik, Buch II; ].-]. Ronsseau,
berdieEntstehung der UnG. unter den
Menschen, Hamburg 1955; I. Kant,
Grundlegung zur Metaphysik der Sit
ten, Abschn. 2 u. 3; A. dc Tocquevillc,
ber die Demokratie in Amerika, Mn
eben 1976, S. 517 ff, 581ff, 638 ff,
69 5 ff, 783 ff; S. I. Benn, R. S. Perers,
Social Principles and the Democrarie
State, London 41965, Teil 2, 5 u. 6;
C. Jenks, ChanccnG., Reinbek 1974;
A. Podlech, Gehalt u. Funktionen des
allgemeinen G.-Satzes, Berlin 1971;
0. Dann, G., in: Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 2; R. Spaemann, Bemerkungenzum Problem der G., Zeitschrift
fr Politik, Bd. 22, 1975; J. Rawls, Eine
Theorieder Gerechtigkeit, Frankfurt/M.
1975; Th. Nagel, G. u. Parteilichkeit,

110

Globalismus
Faderborn 1994; D. McKerlie, Equality, in: Ethics 106 (1996), 274-296.
W. V.
Globalismus

t Weltrepublik.

Glck i. S. von "glcklich sein" (gr.

eudaimonia, lat. felicitas, engl. happiness, frz. bonheur), nicht von "G.
haben'' (eutychia, fortuna, Iude, fortune) ist ein uerstes u. Letztes,
nach dem der t Mensch si-rebt. Obwohl alle Menschen nach G. verlangen, ist die nhere Bestimmung des
G. hchst unterschiedlich. Die einen
suchen es in Reichtum oder t Macht,
andere in t Freundschaft oder t Liebe, wieder andere in wissenschaftlicher Forschung, 1' Kunst oder 1' Meditation. Wegen der individuellen u.
sozio-kulturellen Vielfalt menschlicher Interessen u. t Sinnentwrfe
knnen die G.erwartungen u. G.erfahrungen auch nicht einheitlich sein
( t Pluralismus). Die Einheit des Begriffs G. ist nur eine formale: G. ist
weniger ein dominantes als ein inldusives t Ziel, nicht die Spitze einer
Hierarchie von Zielen, sondern der
Inbegriff der Erfllung der dem jeweiligen Menschen wesentlichen Bedrfnisse u. Wnsche. Das G. ist
kein direkter Gegenstand menschlichen t Strebens, sondern die Begleiterscheinung im Fall des Gelingens:
die Qualitt eines zufriedenstellenden, weil sinnvollen, eben guten Lebens. Man entschliet sich nicht zum
G., wohl aber zu einer Lebensform
(gr. bios), die das G. mit gutem
Grund erwarten lt. Ein derartiges
G. besteht weder im Zustand hchsten Wohlbefindens noch in einer
berragenden Einzelleistung, viel-

mehr in einer Qualitt, die man fr

seine Biographie als ganze gewinnt.
Nicht erst in den zeitgenssischen
Konsumgesellschaften neigen die
meisten Menschen dazu, das G. ausschlielich oder vornehmlich im Besitzen u. Bentzen materieller t Gter sowie in leiblichen Genssen zu
suchen. Der Erwerb materieller Gter hngt aber von der Gunst der
Umstnde ab; das ngstliche Nachjagen nach ihnen schafft Zwnge, die
uns vom G. abhalten; u. entgegen ihrem Versprechen gereichen diese Gter oft genug zum Schaden. berdies:
Fr sich genommen sind sie allenfalls
G.chancen, Gratifikationspotentiale,
die man als diese erkennen, ergreifen
-u. in persnliche Befriedigung umsetzen mu. Deshalb lt sich auch das
G. nicht ffentlich herstellen. Gesellschaftspolitik entscheidet nicht ber
das G. der Brger, sondern ber die
limitierenden Grundbedingungen; G.
ist intentio indirecta, nicht directa ffentlichen Handelns.
Weil ein G., das von ueren Gtern abhngt, dem Zufall ausgesetzt
ist u. weil leibliche Gensse in der
Regel nur oberflchliche u. kurzfristige Befriedigung schenken, hat die
philosophische E seit der Antike das
G. auf das verlagert, was der Mensch
aus sich heraus hervorbringt. Unter
Voraussetzung einer durch entsprechende t Erziehung bewirkten Vernderung der noch unkontrollierten
Triebe u. t Bedrfnisse wird das G.
in einer Lebensweise gem der
Tchtigkeit u. t Tugend des Menschen, in einem vernunftgemen
Leben gesehen. Nherhin erwartet
man das G. entweder aus einer Reinigung der Seele (Piaton) u. einer in"

111
neren Unabhngigkeit u. j Freiheit
des Charakters, in einer heiteren
Gelassenheit (tranquillitas ruum1;
j epikureische u. j stoische E), was
nur wenigen vorbehalten ist, den
Philosophen (Platon) u. Weisen (Epikur, Stoa), oder man sieht es auerdem in einem freien sitd.-politischen
Leben, das vielen offensteht (Aristoteles). In all diesen Fllen ist G. der
Inbegriff des gelungenen Lebens,
wobei dieses vor allem als sittl. Leben bestimmt ist. G. ist nicht erst der
Lohn der j Tugend, sondern liegt in
der Tugend selbst (Spinaza).
Die Vielfalt der G.bestimmungen
betrifft nicht blo die G.erwartungcn
und G.erfahrungen, sondern auch
den Begriff von G., der allerdings auf
die G.crfahrungen und G.erwartuugen 1.urckwirkt:
(1) Als Begriff der praktischen
Vernunft ( f Sittlichkeit) ist G. jenes
formal u, transzendental ( t Begrndung, l Methoden der E) zu verstehende Ziel, ber das hinaus kein Ziel
mehr gedacht werden kann, das absolute Optimum i.S. von Aristoteles'
Begriff der Autarkie. Dabei bezeichnet Autarkie nicht persnliche Bedrfnislosigkeit oder wirtschaftliche
Unabhngigkeit, sondern die Qualitt eines in sich sinnvollen Lebens.
Wie die Autonomie der Vernunft
( 1Freiheit) einen schlechthin ersten,
einen unbedingten Anfang meint u.
das Prinzip eines vom f Willen her
verstandenen Handeins darstellt, so
ist G. als Autarkie das schlechtin
hchste oder unbedingte Ziel, das
sittl. Prinzip von allem als t Streben
gedeuteten Handelns; es ist das
t hchste Gut oder der Lebenssinn
des Menschen, sofern er Ziele u.

Glck
Zwecke verfolgt. Nach Kant zeichnet
sich das G. durch ein hohes Ma an
Unbestimmtheit aus. Artistoteles gelangt ber die charakteristische Leistung des Menschen (ergon tou antbropou) und die Lebensform (bios)
zu einem objektiven Begriff, der den
Menschen aber nicht von den Unsicherheiten u. Risiken des Lebens befreit.
(2) Als Ideal der Einbildungskraft
{unserer Wnsche u. Phantasie) ist
G. die - der Mannigfaltigkeit, dem
Grad u. der Dauer nach- vollstndige Erfllung aller je auftretenden Interessen u. Sehnschte. mit Kam "ein
Maximum des Wohlbefindens in
meinem gegenwrtigen und jedem
zuknftigen Zustande" bzw. "das
Bewutsein eines vernnftigen Wesens von der Annehmlichkeit des Lebens, die ununterbrochen sein ganzes
Dasein begleitet". G. herrscht dort,
wo alles nach Wunsch u. Willen
geht, mithin alles menschliche Verlangen vollkommen gestillt wird. Ein
solches G., das gleichbedeutend ist
mit dem vollkommenen Heil, der totalen Vershnung u. dem ewigen
f Frieden, ist fr den Menschen vorstellbar, aber nicht erreichbar. Es ist
im emphatischen Sinn i utopisch, da
es alle Beschrnkungen u. Widersprche der Wirklichkeit als endgltig aufgehoben ansieht, also keine
j Konflikte mehr zwischen den Neigungen desselben Menschen, zwischen verschiedenen Menschen u.
zwischen Mensch u. Natur zult.
Dieser zu hohe Begriff von G. fhrt
leicht zur Resignation: "die Absicht,
da der Mensch glcklich sei, ist im
Plan der Schpfung nicht enthalten"
(S. Freud).

Glck

112

(3) Vor allem im Umkreis von Hedonismus ( t Freude) u.

Utilitarismus herrscht ein empirisch-pragmatischer Begriff von G. vor: G. als der
Zustand der angesichts der jeweils
gegebenen Handlungsmglichkeiten
tatschlich erreichbaren relativ grten Interessen- u. Bedrfnisbefriedigung. Oft wird er von dem neuzeitlichen Optimismus begleitet, das G.
der Menschen rational.berechnen u.
herstellen zu knnen (vgL zum hedonistischen Kalkl: t Utilitarismus).
Da die augenblicldichen Wnsche
u. Hoffnungen durch mannigfache
Faktoren kognitiver, emotionaler u.
sozialer Natur verzerrt sein knnen,
garantiert deren Erfllung keineswegs schon das G. Das G. ist vielmehr in einem lebenslangen, inhaltlich offenen Bildungs- u. Selbstfindungsproze immer wieder neu zu
bestimmen u. zu verfolgen, wobei die
Entwicklung der eigenen Mglichkeiteil u. Fhigkeiten dazugehrt.
Das G. liegt weniger, wie nach dem
"epikureischen" Ideal, im Besitz u.
Verzehr lustbringender Dinge noch
allein, wie nach asketischen Idealen,
in dem durch Verminderung der Begierden zu erreichenden Gleichgewicht von Begierde u. ~efriediguog.
Er setzt auch nicht die Befreiung von
all unseren Sorgen u. Problemen
voraus. Das G. als berbietung des
gewhnlichen Lebens stellt sich viel
eher dort ein, wo man in all seinen
Problemen sich erfllt: besttigt, erfreut, erhoben findet. Es tritt ein,
wenn ein starkes Verlangen befriedigt, etwas Unerwartetes zuteil wird
oder wenn man seiner selbst in einer
ursprnglichen Einheit mit anderen
Menschen u./oder der Natur inne-

wird. Als nicht notwendig das Gewhnliche berbietender u. deshalb

nicht blo momentaner Zustand,
sondern als Grundzug eines ttigen
Lebens verstanden, findet sich G.
dort, wo man Plne verfolgt, die eine
harmonische Erfllung der eigenen
Interessen erwarten lassen, u. man in
diesen Plnen vorankommt, dort, wo
man das run kann, was man gern u.
gut tut, u. wo man dieses so vollkommen wie mglich tut: G. als aktive Freude. Dazu gehrt auch die
kreative Auseinandersetzung mit den
Bedingungen, die man jeweils vorfindet.
Eine E, die nicht die t Pflicht,
sondern das G. zum hchsten Prinzip
menschlichen Handeins erklrt, heit
Eudmonismus (gr. eudaimonia: G.).
Sie wird von Kant (u. vorher schon
Fenelon) als Widerspruch zur Sittlichkeit scharf kritisiert. Diese Kritik
geht allerdings vom G. als Inbegriff
der Erfllung aller persnlichen Neigungen aus u. trifft dort nicht zu, wo
G. (wie z. B. bei Aristoteles) selbst
sittl. bestimmt wird. Als eudmonistische E bezeichnet W. Kamlab den
Teil der t E, der sich nicht mit der
Frage befat, was wir tun sollen,
sondern mit der, wie wir leben knnC!l (Philosophie als Lebenskunst).
Als E des guten Lebens findet sie
neuerdings verstrkte Aufrner ksamkeit. Sie mu nicht, wie man im
Kommunitarismus glaubt, nur
llher Partikulares handeln. Auch ersetzt sie nicht die E des genuin sittl.,
gerechten Lebens, wohl bildet sie deren notwe!ldige Ergnzung.

Lit: Aristoteles, Nikom. E, Buch I u. X

6-9; Seneca, Vom glckseligen Leben;

113
Thomas v. Aquin, Summa theologica 111, q. 1-5; Th. Hobbes, Leviathan, Kap.
11; Sponoza, E, IV; Leibniz, Von der
Glckseligkeit; La Mettrie, Discours
sur le bonheur; Kant, Kritik der reinen
Vernunft, Von dem Ideal des hchsten
Guts; ders., Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1. u. 2. Abschn.;
ders., Kritik der prakt. Vernunft, 1.
Buch, 3 u. 8; 2. Buch, 1. u. 2. Hst.;
J. S. Mill, Utilitarismus, Kap. 2; S.
Freud, Das Unbehagen in der Kultur,
Kap. 2; G. E. Moore, Principia Ethica,
Kap. VI; L. Marcuse, Die Philosophie
des G., Zrich 21972; B. Russell, Eroberung des G., Mnchen 1951; G. H.
v. Wright, The Varieties of Goodness,
New York 1963, Kap. 5; F. H, Tenbruck, Zur Kritik der planenden Vernunft, Freiburg/Mnchen 1972, Kap. 2;
W. Kamlah, Philosoph. Anthropologie,
Mannheim u. a. 1972, 2. T., 2. Kap.;
Was ist G.? Ein Symposion, Mnchen
1975; 0. Hoffe, Strategien der Humanitt, Frankfurt!M. 21985, Kap. 4 u. 7;
ders., Moral als Preis der Moderne,
Frankfurt/M. 31995, Teil II; A. Mitscherlich, G. Kalow, G., Gerechtigkeit,
Mnchen 1976; W. Tatarkiewicz, Analysis of Happiness, Den Haag, 1976;
La recherche du bonheur - Die Suche
nach dem G., Freiburg/Schweiz 1978;
G. Bien (rlrsg.), Die Frage nach dem
G., Stuttgart 1978; K. M. MeyerAbich, D. Birnbaclter (Hrsg.), Was
braucht der Mensch, um glcklich zu
sein?, Mnchen 1979; G. Hhler, Das
G., Dsseldorf 1981; B. Williams, Moral Luck, Cambridge 1981; N. Daniels,
Just Health Care, Cambridge 1985;
R. Spaemann, G. u. Woltlwollen, Stuttgart 19~9; M. Forschner, ber das G.
des Menschen, Darmstadt 21994;
J. Aanas, The Morality of Happiness,
Oxford 1993; A. Bellebaum, Vom guten Leben. G.svorstellungen in Hochkulturen, Berlin 1994; M. See!, Versuch
ber die Form des G.s, FrankfurtiM.
1995.
0. H.

Goldene Regel
Gnade j Christliche E.
Goldene Regel. Die G. R. ist eine
Grundregel fr das sittl. richtige
Verhalten, die sich in mancher volkstmlichen E, etwa bei Konfuzius u.
den Sieben Weisen (Thales), im indischen Nationalepos Mahabharata
(XIII, 5571 ff; j hinduistische E), im
Alten (Tobias 4, 16) u. im Neuen Testament (Matthus 7, 12; Lukas 6,
31) findet. In der philosophischen E
wird sie - nach ihrer Bedeutung z. B.
bei Augustin, Albert, Thomas, Hobbes, Voltaire u. Herder sowie ihrer
Kritik durch Kant- erst in jngster
Zeit wieder strker beachtet. Da die
G. R. gleicherweise in der i chinesischen, j jdischen, t christlichen u.
i islamischen E erscheint, kann man
in ihr eine fundamentale bereinstimmung der .lvlenschen ber das
sittl. Richtige u. damit ein empirisches Argument gegen die These vom
Wandel aller Moral ( j Relativismus)
sehen. Die G. R. wird sowohl negativ als auch positiv formuliert (was
du nicht willst, das man dir tu', das
fg' auch keinem andern zu; behandle andere so, wie du auch von ihnen
behandelt sein willst}. In beiden Fllen fordert die G. R. dazu auf, vom
naturwchsigen Handeln (gem
dem bloen i Selbstinteresse, einer
i Vergeltungsmoral oder dem sozial
blichen) Abstand zu nehmen u. sich
in einem Gedankenexperiment auf
den Standpunkt des Betroffenen zu
stellen, was als der moralische
Standpunkt gilt. - Die G. R. spricht
keine konkreten Handlungsanweisungen aus (du sollst nicht lgen,
nicht stehlen usf.), sondern hat die
Bedeutung eines Mastabs sittl. rich-

Gott
tiger Handlungen oder Normen
( t Moralkriteri~m). Wegen ihrer
Einfachheit u. Plausibilitt eignet sie
sich fr die moralische l Erziehung
der Heranwachsenden, erweist sich
aber bei nherer Betrachtung weder
als zureichender noch als hinreichend genauer Mastab. Denn einerseits wird die sittl. Verantwortung
nur gegenber den Mitmenschen,
nicht auch gegenber sich selbst angesprochen, u. andererseits fhrt die
G. R. zu offensichtlich absurden Resultaten, wenn man sie unmittelbar
auf die t Bedrfnisse u. Interessen
des jeweils Handelnden bezieht (wer
zu stolz ist, sich helfen zu lassen,
drfte anderen nicht helfen; ein
Masochist wre moralisch verpflich- .
tet, zum t Sadisten zu werden, d. h.
seine Mitmenschen zu qulen). Eine
sinnvolle l>rzisierung der G. R. setzt
die Abstraktion von den individuellen (evtl. exzentrischen oder asozi alcn) Bedrfnissen und Interessen
voraus u. fordert, beim Handeln - so
wie man selbst will, da die eigenen
Bedrfnisse u. Interessen von anderen in Rechnung gestellt werden auch die Bedrfnisse u. Interessen
der anderen ;,:u bercksichtigen: Die
G. R. gebietet die wechselseitige Respektierung der Menschen untereinander.
Ut.: H. Reiner, Die Grundlagen der
Sittlichkeit, Meisenheim 1974, S. 348379; A. Diehle, Die G. R., Gttingen
1961; M. G. Singer, The Golden Rule,
Philosophy Bd. 38, 1963; R. M. Hare,
Freiheit u. Vernunft, Dsseldorf 1973,
Kap. 6; G. Spende!, Die G. R. als
Rechtsprinzip, Festschrift f. F. v. Hippe!, Tbingen 1967; H.-U. I-loche,
Die G. R., Zeitschr. f. philosoph. For-

114
schung Bd. 31, 1978; ders., Elemente
einer Anatomie der Verpflichtung,
Freiburg/Mnchen 1992, Kap. 4; H. T.
D. Rost, The Golden Rule, Oxford
1986.
0. H.
Gott. Der Name G. ist der Philosophie in religiser, dichterisch-mythischer u. umgangssprachlicher Rede vorgegeben. Das von ihm Bezeichnete wird im allgemeinen als
Inhalt einer ,Erfahnlllg' ansgegeben,
in der der Mensch sich selbst u. seine
Welt auf einen Grund bzw. ein Gegenber hin bersteigt, der bzw. das
sich als berwltigend, mchtig, gebietend, als planend, schaffend, ordnend, als richtend, strafend u. beseligend zeigt. Die vorphilosophische
Auslegung dieser Erfahrung dokumentiert sich in Prdikatoren, die der
jeweiligen Lebenswelt entnommen
sind und die dem G. bestimmte Prdikate in uniiberbietbarer Weise zusprechen (Licht, Knig, Herrscher,
Vater, Liebe etc.).
Die philosophische Reflexion, die
seit ihren Anfngen als Metaphysik
die begriffliche Erhellung des Seienden im Ganzen intendiert, spricht
von G. im Hinblick auf Grund u.
Ziel der Welt, auf den letzten Grund
der Wahrheit theoretischen u. praktischen Erkennens, auf das erfllende
Ziel alles t Strebens u. Begehrens.
Der G. als der unbewegte Grund aller Bewegung, als Schpfer aller
t Ordnung, als reine Wirklichkeit,
als nichtendliche Bedingung alles
Bedingten u. Kontingenten (= das
Absolute), als Prinzip der Wahrheit,
als t hchstes Gut fungiert in der
prima philosophia von Aristoteles bis
in die deutsche Schulphilosophie
hinein als letzter Grund alles Seien-

115
den u. seiner Ordnung u. dementsprechend als vorzgliche( Gegenstand philosophischer Erke.nntnisbemhung. In verschiedenen Verfahren
(Gottesbeweise), die alle von einsichtig Gegebenem auf die notwendig vorauszusetzende unbedingte Bedingung des Gegebenen schlieen,
werden Existenz u. Wesen G.es zu
erkennen u. zu bestimmen versucht.
Kants Metaphysikkritik hat diesen
Versuchen den erkenntnistheoretischen Boden entzogen u. zugleich eine Mglichkeit erffnet, das mit dem
Wort G. Gemeinte auf neue Weise zu
verstehen. Die G.idee ist eine Setzung
der endlichen Vernunft, die in ihrer
Totalisierungstendenz allem kontingent Wirklichen u. Mglichen einen
absoluten Einheitsgrund unterstellt
u. ihn "nach der Analogie der Realitten in der Welt" mit den Prdikaten hchster Vollkommenheit auszeichnet, ohne freilich in ihrer auf erfahrungsmig Gegebenes (das je
kontingent u. relational ist) beschrnkten Erkenntnisfunktion einen
der Idee korrespondierenden Gegenstand ausmachen zu knnen. G. ist
ein "Gedankending einer sich selbst
zu einem Gedankendinge constituierenden Vernunft" (Op.Post.XXI, 27),
in der Erkennen u. Sein (Allmacht,
Allwissenheit), Sollen u. Wollen {Heiligkeit), Begehren u. Haben (Glckseligkeit) irreinsfallen. Im Gegensatz
zum Atheismus, der dieses Gedankending zu einer aus Defizienzerfahrungen entspringenden Chimre macht,
der keine Wirklichkeit entspricht,
stellt es fr Kant ein fehlerfreies Ideal
dar, dessen objektive Realitt weder
bewiesen noch widerlegt werden
kann (theoretischer Agnostizismus).

Gott

In den metaphysischen Systemen

ist Erkenntnis u. Begrndung sittl.
Verpflichtung aufs engste mit der
Erkenntnis G. verknpft. Die Frage
nach dem Verpflichtungsgrund moralischer Forderungen wird z. T. mit
dem Ve1weis auf den souvernen u.
heiligen Willen G. beantwortet, das
Ziel sittl. Handeins als beglckende
Gemeinschaft mit G. bestimmt u. die
Erkenntnis praktischer Gesetze an
die Selbstoffenbarung gttlicher
Absicht in seinen Werken (Naturordnung, Gewissen) gebunden. Das
oberste
t Moralprinzip dieser
t theologischen E bildet die Forderung, dem Willen G. zu gehorchen,
als Grundtugenden figurieren Ehrfurcht u. Demut, als Grundverfehlung die Gottlosigkeit, die als bewutes u. willentliches Sich-VerschlieRen vor G. u. als stolzes Sichauf-sich-selbst-Beziehen verstanden
wird. Wesentlich anders stellt sich
das Problem einer Philosophie, die in
der Bestimmung der Grenzen
menschlicher Erkenntnisfhigkeit die
G.frage als theoretisch unlsbar erweist u. den Anspruch des Sittengesetzes als Selbstverpflichtung vernnftiger t Freiheit interpretiert.
Moralitt basiert dann allein auf
Vernunft, G. wird Gegenstand des
Glaubens, der den Verpflichtungsgrund sittl. Handeins unberhrt lt.
Spezifisch neuzeitlich ist der Gedanke, da nicht die Erkenntnis G. die
Moral, sondern das Sittengesetz den
Gla.uben an G. begrnden kann. In
der franzsischen Aufklrung (vor
allem bei Voltaire, Rottsseau) dominiert die pragmatische Ansicht, da
Moralitt, wenn auch allein im Anspruch der menschlichen Natur u.

116

Gottlosigkeit
Vernunft begrndet, bei den meisten
Menschen der Untersttzung des
Glaubens an einen richtenden G. im
Jenseits bedarf, um eine ausreichende
Triebkraft fr menschliches Handeln
zu werden. Die kantische E enthlt
den Gedanken von einem "moralisehen Beweise des Daseins G.", der
dem 19. u. 20. Jh. vielfach als die
einzig diskutable Argumentationsbasis im Zusammenhang des G.problems erscheint: die unpartdische Verf k
h b
nun t ann es nie t illigen, wenn
j Glck u. j Tugend nicht ausgeglieben sind; in der erfahrbaren Ordnung der Natur ist die Verbindung
beider jedoch kontingent. Das Bedrfnis der Vernunft nach einem System der j Zwecke, in dem j Sitt-
lichkeit mit dem Inbegriff aller anderen Gter (zusammengefat als
Glckscligkeit) eine synthetische
Verbindung ausmachen (das j hchste Gut), ist nur befriedigbar unter
der Voraussetzung eines G.es, der die
Folgen sittl. Handeins mit dem von
diesem unverfgbaren naturalen Geschehen in ein harmonisches Verhltnis zu bringen vermag. G. ist das
Postulat einer auf Sinneinheit gerichteten endlichen Vernunft.

Lit.' Artistoteles, Physik VII-VIII; Metaphysik XII; Ansclm v. Canterbury,

Monologion; Proslogion; Thomas v.
Aquin, Summa theol. I, q. 2. a. 3; Descartes, Meditationes, I1I u. V; Leibniz,
Theodizee, Chr. Wolff, Theologia naturalis; J, N. Tetens, Abhandlung von den
vorzglichen Beweisen des Daseins G.;
I. Kant, Kritik d. reinen Vernunft,
Transzendentale Dialektik, 3. Hauptstck; Kritik d. praktischen Vernunft
I. Teil, 2. Buch, 3. Hauptstiick; Die Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft; J. G. Fichte, Wissen-

schaftslehre von 1804, Vortrge I-XV;

Anweisung zum seligen Leben;
L. Feucrbach, Das Wesen des Christentums; M. Scheler, Vom Ewigen im
Menschen, Leipzig 31933; w. Schulz,
Der G. der neuzeitlichen Metaphysik,
Pfulligen 1957; 0. Henrich, Der ontologische G.bcwcis, Thingen 1960;
T. O'Brien, Metaphysics and the Existence of God, Washington 1960; 1.-H.
Walgrave, L'existence de Dieu, Tournai
21963; H Krings, Freiheit. Ein Versuch, G. zu denken, Philos. Jahrb.
Bd. 77, 1970; W. Weischedel, Der G.
der Philosophen, Darmstadt 19711972, 2 Bde.; H. Knudsen, G. im deutsehen Idealismus, Berlin 1972; J. L.
Mackie, Das Wunder des Theismus,
Stuttgart 1985; R. Swinburne, The Existence of God, Oxford 1979; G. E. M.
. Anscombe, Ethics, Religion and Poli. tics, Coll. Phi!. Pap. IJI, Oxford 1981;
O. Hffe, R. Jmbach (Hrsg.), Paradigmes de theologie philosophique, Fribourg 1983; F. v. Kutschern, Vernunft
u. Glaube, Berlin 1991 (Lit.); F. Ricken
(Hrsg.), Klassische Gottesbeweise in
der Sicht der gegenwrtigen Logik u.
Wissenschaftstheorie, Stuttgart 1991;
ders., F. Marty (Hrsg.), Kant ber Religion, Stuttgart 1992.
M. F.
Gottlosigkeit j Gott.
j Sadismus-Masochis-

Grausamkeit
mus.
Grenzsituation

j Existentialistische

E.
Grundgesetz

t Verfassung.

Grundrechte sind, soweit sie im weiteren Sinne als Menschenrechte verstanden werden, jedem Menschen
seiner Natur nach angeboren u. unantastbar; sie gelten im Sinne des
j Naturrechts zu allen Zeiten u.
berall in gleicher Weise. Im engeren

117

Grundrechte

Sinn sind G. die "rechtlich-institu- Konvention zum Schutz der Mentionell verbrgten Menschenrechte" schenrechte u. Grundfreiheiten (1950
(M. Kriele), die rumlich u. zeitlich u. Paris 1952).
In der Bundesrepublik Deutschbedingt als objektives t Recht gelten
u. als subjektive Rechte einklagbar land wurden die G. in den Artisind. G. sind insoweit positivierte keln 1-19 des Grundgesetzes (GG)
Menschenrechte; d. h. letztere sind als unmittelbar geltendes t Recht
diejenigen t Normen, aus denen sich erklrt (1949). Die unantastbare
die j Geltung der G. ableiten lt.
Wrde des Menschen gilt als hchAls individuelle Freiheitsrechte, als ster u. unbedingter t Wert. Die G.
Schutz- u. Abwehrrechte der j Men umfassen positivierre Menschenrechsehen vor den Mitmenschen u. dem te u. Brgerrechte. Erstere gelten fr
j Staat u. als politisch-soziale We- jeden Menschen als ffendiche Rechsensdefinition der f Person wurden te, die letzteren in gleicher Weise fr
die G. erstmals vom rationalen j Na- jeden Deutschen; sie werden durch
turrecht (Pufendorf, Hobbes, Locke, Gesetze nher geregelt, fr die sie als
Wolf{) im Rckgriff auf Elemente normative Kriterien bestimmend sind
der j stoischen u. j christlichen E (z. B. Presserecht, Wirtschaftsrecht
formuliert; sie haben jedoch auch re- usw.). Die G. sind im GG dariiber
ligise Wmzeln in der Reformation. hinaus mit staatlichen OrganisatiDas Recht auf j Leben, f Freiheit, onspnnzlpien (Bundessraatlichkeit,
j Eigentum, das Streben nach sozialer Rechtsstaat, Volkssouvernij Glck u. Sicherheit waren die pri- tt, Gewaltenteilung) verknpft. Zu
mren G. Historisch manifest wur- den G. zhlen auch die staatsbrgerden sie erstmals in der Virginian Bill lichen Rechte: aktives u. passives
of Rights (1776), dann in der Erkl- \Vahlrecht, Zugang zu ffentlichen
rung der Menschen- u. Brgerrechte mtern, Recht auf gesetzlichen Rich(1789) der Franzsischen Revoluti ter, Rechtsgarantien bei Freiheitsenton. Die erste Phase der Entwicklung zug. Eingeschrnkt sind die G. fr
der G. war bestinunt von der recht" Beamte, Soldaten u. Ersarzdienstleiliehen j Emanzipation des t Indi- srende, Schler, Studenten u. Strafgeviduums von staatlicher t Herr- fangene. Die G. sind auch als Gesetschaft u. willkrlicher j Gewalt. Be- ze unverletzlich u. in ihrem Wesensreits der Entwurf der Franzsischen gehalt (Art. 19, 2 GG) u. ihrer Dauer
Verfassung von 1793 kannte soziale (Art. 79, 3 GG) geschtzt. UmstritG. wie das Recht auf Unterricht u. ten ist, ob sie auch als subjektiv fBildung. Damit wurde die zweite fentliche Rechte im sozialen u. privaPhase der Entwicklung der G. erff- ten Bereich u. damit als Pflichten gelnet. Weltweit, aber unverbindlich ten knnen, erwa im Verhltnis zwiwurden die G. von den UN nach schen Arbeitgeber u. Arbeitnehmer
(sog. Drittwirkung). Mit der Umdem 2. Weltkrieg anerkannt (1948).
International verbindlich machte die wandlung aller G. in Pflichten wre
G. (auch die sozialen) fr die Staaten der individuelle Freiheitsraum nicht
des Europarars die Europische mehr abgrenzbar u. der Charakter

Grundrechte

118

der G. grundlegend verndert. - Die verletzt werden. - Daraus, da die

G. sind nach auen dadurch ge- G. keine Drittwirkung haben u. Verschtzt, da sie durch ihren Mi- ste gegen sie Dritten gegenber
brauch zum Kampf gegen die frei- rechtlich nicht zu ahnden sind, darf
heitlich-demokratische
Grundord- nicht geschlossen werden, da sie im
nung verwirkt werden. Dazu bedarf e Sinne keinen Verpflichtungscharak
es jedoch einer Entscheidung des ter haben. Die staatliche VerpflichBundesverfassungsgerichts. Die freie tung durch die G. ist letztlich nur
Wahl von Beruf u. Arbeitsplatz, von der subjektiven ableitbar, u. deFreizgigkeit, Streikcecht, Brief-, ren absolute Legitimation durch die
Post- u. Fernmeldegeheimqis knnen von keinen ueren Grnden bedingunter Bedingungen des Notstands, je- ten (selbstzwecldichen) Normen von
doch nur bei parlamentarischer Kon- Wrde, Freiheit u. Leben (Grundtrolle eingeschrnkt werden.
normen) begrndet erst den VerDie G. sind keine individuelles. pflichtungscharakter der G. fr den
Handeln bindenden, rechtlich ein- Staat. Die Normativitt von Wrde,
klagbaren Pflichten, sie sind unmit- Freiheit u. Leben ist selbst nicht
telbar nur fr die staatlichen 1 Ge- mehr begriindbar; sie sind Kriterien
walten verbindlich, enthalten jedoch ihrer eigenen Gltigkeit (unableitmit der Unantastbarkeit der Wrde bare G.). Im Unterschied dazu ist der
des Menschen, der Freiheit der Per- Verpflichtungscharakter von Gleichson u. dem Recht auf Leben Grund- heit, Eigentum, freier Meinungsunormen, die alles politische u. soziale erung u. aller Freiheitsrechte (abHandeln leiten sollen. Jenseits der leitbare G.) nicht aus diesen G.
Anerkennung des Menschen als selbst, sondern von den GrundnorZweck an sich selbst ist dessen Wr- men ableitbar. Jene G. sind notwende nicht zu rechtfertigen. Wiirdc, dige Entscheidungsnormen, um konFreiheit u. Leben haben als Grund- krete humane u. soziale Ansprche
normen absoluten Wert, flieen in beurteilen u. befriedigen zu knnen.
alle G. als Geltungskriterien ein u. Die ihnen zuzuordnenden Entscheiverleihen ihnen eine e Legitimations- dungsregeln orientieren sich an der
basis. Als j Pflichten sind jene
t Goldenen Regel, die von jedem einGrundnormen jedoch im Sinne Kants zelnen fordert, so zu handeln, als ob
zu verstehen, nmlich als Bestim- er jederzeit die negativen Folgen u.
mungsgrnde des Handelns, die von Nachteile seines Handeins selbst zu
jedem vernnftigen Wesen ohne u- tragen htte. Diese f pragmatische e
eren Zwang als gltig anerkannt Basis ermglicht bei wechselseitiger
werden. Dagegen sind alle anderen Abwgung von Interessen zwischen
G. primr Rechtsansprche, deren Handelnden eine rationale BegrnVerpflichtungscharakter von den dung u. Rechtfertigung der Inhalte
Grundnormen ableitbar ist. Jedes G. dieser Interessen. Sie steht keinesist daher von jedermann so zu hand- wegs im Gegensatz zur absoluten
haben, da weder die eigene noch Legirimierbarkeit von Leben, Freiheit
des andern Wrde, Freiheit u. Leben u. Wrde, sondern ermglicht deren

119
konkrete Bestimmung unter historischen Bedingungen.
Die naturrechtliche Begrndung
von Freiheit, Eigenturn u. Gleichheit
mitder Annahmeeines ursprnglichen
Naturzustandes (Hobbes, Locke:
t Gesellschaftsvertrag) kann die e
Legitimation dieser G. in einer Gesellschaft nicht leisten, sondern verharrt bei naturalistischen Rechtfertigungsgri.inden. Diese sind fr eine
normative Begrndung des Verpf!ichtungscharakters von G. nicht
hinreichend. Erst die Verknpfung
von Entscheidungsnormen (ableitbaren G.) mit absoluten Grundnormen
(unableitbaren G.) ermglicht demokratisches Handeln, das sich an allen
G. orientieren u. in der Gesetzgebung verwirklicht werden soll.
Der Konflikt zwischen der Grundnorm Freiheit u. der Entscheidungsnorm Gleichheit ist der zwischen
dem e Anspruch der Pflicht u. der
pragmatischen Legitimierbarkeit von
materiellen Ansprchen. Er ist methodisch u. formal nicht lsbar, sondern notwendig zur konkreten Bestimmung des Verpflichtungscharakters der ableitbaren G. Das G. der
f1eien Meinungsuerung als Presseu. Informationsfreiheit u. Verbot jeder Zensur (Art. 5, 1 GG) wird danach z. B. dann eingeschrnkt, wenn
die Verpflichtung dieses Rechts gegenber den Grundnormen, die
selbst gesetzlich geregelt sind, nicht
erfllt wird (Art. 5, 2 GG). - Der
Konflikt zwischen Freiheit und
Gleichheit wird auch arn Problem
der sozialen G. deutlich. Die e lmplikate z. B. der Sozialpflichtigkeit des
Eigenturns lassen sich von keinem
Selbstwert des Eigentums ableiten,

Grundrechte
sondern nur auf gegebene soziale Erfordernisse hin interpretieren u. gesetzlich regeln. Andererseits gelten
fr die Beurteilung von sozialen Notwendigkeiten die absoluten e Normen von Leben, Freiheit u. Wrde.
Der von ihnen gesetzte Mastab
mu zwar selbst historisch ausgelegt
werden, ist aber nicht pragmatisch
mit ueren Bedingungen zu rechtfe,rtigen. Das Rccbt auf Eigentum ist
nur im Verhltnis zu den Erfordernissen im einzelnen bestimmbar, die
sich mit den Grundnormen der G.
rechtfertigen Jassen. Die pragmatischen Entscheidungsnormen der G.
werden durch deren Verhltnisbestimmung zu den unableitbaren G.
rechtfertigbar. Die individuellen Freiheits- u. Gleichheitsrechte, die angesichts sozialer G. in einen Konflikt
geraten, haben in Freiheit, Leben u.
Wrde ihren absoluten e Rechtsgrund. Wirksam wird dieser Rechtsgrund, wenn er im Zusammenhang
mit allen G. im demokratischen Handeln die rationale Begrndung pragmatischer Entscheidungen bei der
Formulierung von Gesetzen als kritisches Moment begleitet.
Lit.: T. Hobbes, Leviathan, Kap. 14-17; J. Locke, ber die Regierung,
Kap. 2-5, 7; I. Kant, Metaphysik der
Sitten, Rechtslehre; W. Abendroth, Das
Grundgesetz, Pfullingen 1966; K. A.
Bettermann u.a. (Hrsg.), Die G., Hdb.
der Theorie u. Praxis der G., 4 Bde.,
Berlin 1954-67; F. Hartung, Die Entwicklung der Menschen- u. Brgerrechte von 1776 bis zur Gegenwart, Gttingen 3 1964; N. Luhmann, G. als
Institution, Berlin 1965; R. Schnur
(Hrsg.), Zur Geschichte der Erklrung
der Menschenrechte, Darmstadt 1964;
S. I. Benn, R. S. Peters, Sucial Pdndplcs

120

Grundwerte

and the Democratic State, London

Derartige Urteile bilden die Grund41965, Teil2; G. Brunner, Die Problelage des gesamten menschlichen Lematik dc:r sozialen G., Tbingen 1971;
bens u. Zusammenlebens. Sie sind
W. Heidelmeyer (Hrsg.), Die Menschendie Selbstverstndlichkeiten der weltrechte, Erklrungen ... , Paderborn
be-.wgenen praktischen Vernunft, oh1972; M. Kriele, Einfhrung in die
ne die keine praktische ArgumentaStaatslehre, Rcinhek 1975, Teil II,
tion u. Verstndigung mglich ist.
Kap. 3; 0. Hffe, Politische Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1987, Teil III; ders.,
G. sind Inhalte und Ziele unseres
Kategorische Rechtsprinzipien, Frankt Strebens, die als Gegenstnde bzw.
furt/M. 1990; ders., Vernunft u. Recht,
Sachverhalte in der Welt gegeben
Frankfutt/M.1996, Kap. 3-5; R. Dwor- sind oder sein knnen. Dies bedingt,
kin, Btgenechte ernstgenommen,
daf~ die Verwirklichung eines Gutes
Frankfurr/M. 1984; R. Alexy, Theorie
die anderer G. beeintrchtigen oder
der G., Frankfurt!M. 1986; W. Hasausschlieen kann u. der Mensch zu
semet (Hrsg.), G. u. soziale WirklichDistanz, Abwgung, Gewichtung
keit, Baden-Baden 1982; W. Kerher
und Auswahl gefordert ist.
(Hrsg.), Menschenrechte u. kulturelle
Identitt, Mnchen 1991; W. Kersting
G. sind, als bestimmte objektive
(Hrsg.), Gerechtigkeit als Tausch?, Weltgegebenheiten, eo ipso begrenzt
Frankfurt!M. 1997.
W. V. u. lassen einen verschiedenen, einen
vernnftigen u. unvernnftigen, GeGrundwerte I Grundrechte, Wert.
brauch zu. Sie knnen demgem
keine letzten Gesichtspunkte des
Gruppentherapie I Psychotherapie.
t Handeins sein, sondern verweisen
auf bergeordnete Gesichtspunkte
Gltigkeit t Moral u. Sitte.
(sc. der Qualitt des Personseins u.
Gter sind Strebensziele in dem Sinder Art des Lebensvollzugs: I Perne, als sie als Voraussetzungen, Mitson), die allein die Bedingtmgen eines
tel u. ,Material' den gelungenen Voll- letzten Ziels u. unbedingten Worumzug menschlichen Lebens ermgli- willens des Handeins erfllen knchen, Wir gebrauchen "gut" sub- nen. Die philosophische Tradition
stantivisch in Stzen wie: "Leben ist
(Platon, Artistoteles, Stoa, Kant) hat
ein Gut", "Gesundheit ist ein Gut", deshalb zwischen dem Guten u. den
G. genau unterschieden u. das Gute
"Wohlstand ist ein Gut" etc. Bedeutung und I Begrndung solcher mit in eine Beschaffenheit des Perdem Anspruch objektiver Gltigkeit sonseins gesetzt, die die richtige Einverbundener Werturteile lassen sich stellung zu den G., die richtige Abrekonstruieren ber die Intuitionen wgung u. den richtigen Gebrauch
einer fiktiven Vorzugswahl unter isoder ueren, der leiblichen u. der seelierten Gegensatzpaaren: Wir wollen lischen G. einschliet oder zur Folge
- ceteris paribus - lieber leben als
hat. Die rationale G.abwgung u. vertot, lieber intelligent als dumm, liennftige I Entscheidung in Zielkonber schn als hlich, lieber wohlha- flikten nach Gesichtspunkten des Eibend als arm, lieber frei als gefangen genwohls, des Gemeinwohls u. der
etc. sein.
I Gerechtigkeit gehrt zu den pri-

121
mren Leistungen einer erfahrungsorientierten sittlichen Urteilskraft.
Lit.: Platon, Gorgias 511 c-512 b; Arisroteles, Rhetorik 1,6; Eud. E Vlll, 3;
Cicero, Academica II (Lucullus), 129141; Kant, Grundl. zur Met. d. Sitten,
ErsterAbschn. AA IV, 393f; F. Ricken,
Allgemeine E, Stuttgart 1983, 54-66,
85-89, 136-150 (Lit.); M. Forschner,
Monon to kalon agathon - Oder von
der Gleichgltigkeit des Wertvollen in
der stoischen E, in: Perspektiven der
Philosophie, Neues Jahrbuch 21
(1995), 125-145.
M. F.

Gute, das. D.G. gehrt zu den zentralen Begriffen der Metaphysik u. der
j praktischen Philosophie. Gleichwohl ist seine Bedeutung keineswegs
eindeutig bestimmt. Im Sprachgebrauch der philosophischen Tradition kann man zwischen einer absoluten u. einer relativen Bedeutung des
Begriffs unterscheiden: d.G. wird
einmal verstanden als Eigenschaft eines Gegenstandes, Zustands, Ereignisses, einer Handlung, einer Aussage, die diesen an sich zukommt; ein
Seiendes ist gut, insofern es ist, was
es sein kann. Seiendes wird als ZuSeiendes verstanden, u. sein Gut-sein
bedeutet die Erfllung der in ihm angelegten Mglichkeit, .seine Vollendung. - Gut wird ferner genannt,
was gut zu oder fr etwas anderes
ist: d.G. meint dann das funktionale
Tauglichsein von dinglichen Gegenstnden, von Organen, Tieren, von
Menschen fr einen bestimmten
Zweck. - Im Kontext einer objektiven Wesensmetaphysik, die Sein als
teleologisch strukturierten, systematischen j Ordnungszusammenhang
interpretiert, fhrt der Begriff d.G.

Gute, das
als Vollkommenheit u. Zweckmigkeit zum Gedanken eines Systems
des inneren wie funktionalen Gutseins der Dinge (omne ens est bonum), das abgeschlossen u. begrndet wird durch ein t hchstes Gut
(summum bonum), dem jedes Seiende nach Magabe seiner Partizipation an ihm sein Gut-sein verdankt.
Sein heit Gut-sein, jedes Seiende ist
u. ist gut in dem Ma, in dem es seinem vorgngigen Wesensbegriff entspricht; u. dieser Wesensbegriff ist
fundiert in einem letzten Prinzip, das
jedem Seienden seinen Stellenwert im
Ganzen zuweist. Die christliche Philosophie bernimmt die ontologische
Vorstellung eines allen Gtern ihr
Gutsein gewhrenden G. als Prinzip
allen Seins u. Erkennens u. identifiziert sie mit ihrem Begriff eines
persnlichen "j Gottes (Augustinus,
Thomas v. Aquin u.a.).- Die Rede
vom relativ G. meint noch ein zweites: d.G. ist gut fr jemanden, d.G.
ist das, was von einem Subjekt um
seiner selbst oder seiner Ntzlichkeit
fr anderes wil!en erstrebt, begehrt,
gewollt, geliebt wird. In dieser Bedeutung wird der Begriff zum Prinzip
der E u. Politik. Die von Aristoteles
begrndete praktische Philosophie
befat sich mit dem menschlich G.
(anthropinon agarhon) als letztem
Worumwillen menschlichen Wollens
u. Tuns, das allein um seiner selbst,
alles andere aber um seinetwillen erstrebt wird: d.G. als absolutes Ziel u.
Prinzip der Stufenordnung des relativ
G., d.G. als das, wodurch u. worin
der Mensch sein Seinsziel erreicht,
also ganz er selbst wird (d. h. Eudaimonia, l Glck qua Autarkie). Die
aristotelische Antwort auf die Frage,

Gute, das
worin dieses G. fr den Menschen
der Sache nach bestehe, ist ambivalent: ein vollendetes Leben von Freien u. Gleichen in politischer Gemeinschaft, dessen Struktur durch
die verschiedenen praxisorientierten
t Tugenden bestimmt ist u. (oder?)
die als Seligkeit gedachte, von aller
Potentialitt befreite, in sich selber
zusammengeschlossene
Aktualitt
des reinen Denkens. Die rein formale
Bestimmung d.G. als des Letzterstrebten, auch die enge Verbindung
(wenn nicht Gleichsetzwig) mit dem
Begriff des Glcks war Gemeingut antiker u. mittelalterlicher f StrebensE
(kontrovers war stets seine materiale Qualifikation: Lust, t Tugend,
Wissen, Gottesgemeinschaft ctc.) .. Entscheidend fr die platonisch-aristotelisch-scholastische Tradition ist:
die affirmative teleologische Ontologie bleibt Basis der Bestimmung auch
des praktisch G.; das menschlich G.
als ZieLdes Strebens ist eingebunden
in einen kosmologischen Rahmen,
das
allein
befriedigende
Ziel
menschlichen Begehrens ist auch das
objektive Ziel seiner aus Anlagen u.
Fhigkeiten erkennbaren Wesensnatur.
Die neuzeitliche Rede vom G. ist
von aller objektiv-teleologischen Interpretation des Seienden abgelst.
Die Auslegung des Seins als reiner,
in raumzeitlicher Verlaufsgesetzlichkeit bestimmbarer Gegenstndlichkeit entzieht dem objektiv Seienden
seinen theoretisch erkennbaren u,
praktisch zielgebenden Wertcharakter. D.G. wird definierbar nur im
Rekurs auf ein Subjekt, das Gegenstnde, Sachverhalte, Dispositionen,
Handlungen etc. im Bezug auf sein

122
Gefhl der Lust, sein Begehren, seinen Willen als angenehm, zweckmig, ntzlich bzw. sittl. gut qualifiziert. D.G. ist demnach nicht ein
Prdikat, das eine objektive Eigenschaft des Seienden beschreibt, sondern ein Relationsbegriff, in dem die
t wertende Einstellung eines Subjekts zu diesem Seienden zum Ausdruck kommt. Da menschliches Begehren auch u. primr in seiner
t Bedrfnisstruktur wurzelt, wird
das (auermoralisch) G. vielfach in
jene Gter gesetzt, die der Befriedigung der Bedrfnisse dienen. Da
menschliche Bedtirfnisse gesellschaftlicher Vermitdung u. geschichtlichem
Wandel unterliegen, ist das so verstandene G. relativ zu Person, Ort u.
Zeit (Th. Hobbes, Vom Menschen,
11, 4). Das moralisch G. wird dann
meist funktional interpretiert als die
Anerkennung u. Befolgung jener
Normen, die der Realisierung der
Bedrfnisse des einzelnen (e Egoismus: j Selbstintcresse) oder einer
Handlungsgemeinschaft (e Universalismus: z. B. t Utilitarismus) dienen.
Verschiedene Theorien versuchten
der Konsequenz dieses Ansatzes, der
d.G. radikal relativiert u. Moralitt
( t Sittlichkeit) zu bloer Zweckrationalitt herabstuft, durch den
Nachweis der Wahrheitsfhigkeit d.
G. u. des Selbstwerts der Moralitt zu
entgehen: (1) Das im moralischen Urteil anerkannte u. geforderte G. wird
interpretiert als Ausdruck allgemeinmenschlicher Empfindungen, die den
Rahme.11 der auf Selbsterhaltung u.
Selbststeigerung abzielenden Bedrfnisbefriedigung sprengen (J. Butler,
D. Hume); (2) das in moralischen
Wert- u. Verpflichtungsurteilen wie

123
in auermoralischen Werturteilen erkannte, anerkannte u. geforderte G.
wird als objektiver, berzeitlicher Gegenstand einer spezifisch praktischen
Erkenntnisweise verstanden (moral
sense-Philosophie von Shaftesbury,
F. Hutcheson; t Gefhl; das Wertfhlen der t WertE von M. Sehe/er,
N. Hartmann); (3) das Phnomen
uneingeschrnkter Achtung vor einem Handeln, das in der Befolgung
eines kategorisch gebietenden Sittengesetzes alle Glckserwgungen zurckstellt, wird rekonstruiert als
emotionaler Widerschein einer sich
selbst zum letzten Ziel setzenden u.
als allein unbedingt gut anerkennenden praktischen Vernunft (Kant).
Lit.: Platon, Politeia VI, 503 e-509 d;
Aristoteles, Nikomach. E I, 4; Cicero,
De finibus bonorum et malorum; Thomas v. Aquin, De malo; Summa contra
gentiles, lib. III; Wilhelm v. Auvergne,
De bono et malo; Th. Hobbes, Vom
Menschen; Leviathan; I. Kaut, Grundlegung zur Metaph d. Sitten; G. E.
Moore, Principia Ethica; W. D. Ross,
The Right and the Good; J. Pieper, Die
Wirklichkeit u. d. G., Mnchen 81956;
F. E. Sparshott, An Enquiry into
Goodness and Related Concepts, Chi
cago 1958; B. Blanshard, Reason and
Goodness, London 1961; Helmut
Kuhn, Das Sein u. d. G., Mnchen
1962; G. H. v. Wright, The Varieties of
Goodness, London 1963; W. Wieland,
Platon u. der Nutzen der Idee. Zur
Funktion der Idee d. G., in: Allg. Zeit"
sehr. f: Philos. 1/1976; R. B. Brandt, A
Theory of rhe Good and the Right, Oxford 1979; F. Ricken, Allgemeine E,
Stuttgart 1983, Kap. B III; M. C. Nussbaum, The Fragility of Goodness,
Cambridge 1986; A. W. Mller, Wie
notwendig ist d. G.?, in: L. Hennefelder (Hrsg.), Sittliche Lebensform

Handlung
u. praktische Vernunft, Paderborn u. a.
1992, 27-57.
M. F.

H
Haftung

t Verantwortung.

Handlung. Unter H.en versteht man

von t Personen wissentlich u. willentlich hervorgerufene Ereignisse;
allerdings sind nicht alle von Personen ausgehenden Vorgnge zugleich
H.en, wie die Beispiele Frieren, Verdauen oder Niesen zeigen. Dagegen
mssen willentliche Unterlassungen
ebenfalls als H.en gelten; unter
Zwang oder in verminderter Zure
chenfhigkeit begangene H.en wiederum weisen einen verminderten
Grad von Willentlichkeit u. deswegen einen reduzierten H.charakter
auf { t Wille). Bereits Aristoteles verfgt ber eine komplexe Theorie der
vorstzlichen bzw. unfreiwilligen
Verursachung uerer Ereignisse; er
kennt u. a. den Fall, bei dem sich jemand schuldhaft selbst in die Situation der H.unfhigkeit bringt;
Der Begriff der H. wird hufig unscharf sowohl fr Arten oder Typen
von H.eu (z. B. Spazierengehen oder
Lesen) als auch ft EinzelH.en gebraucht (Herr Mller geht hier u.
jetzt spazieren). Aus der Perspektive
der E geht es primr um die sittl. Beurteilung von H.typen, doch liegt eine wichtige Anschlufrage darin, ob
eine bestimmte EinzelH. evtl. in relevanter Hinsicht vom Normalfall ab
weicht u. daher anders bewertet
werden mu. In der H.theorie unterscheidet man als formale Elemente
einer H. primr das Subjekt, den
Vollzug (Akt), die Absicht (Inten-

Handlung

124

tion), das Ziel u. das Objekt. Mit Handelnden (z. B. die rechte Hand
dem H.ziel kann entweder das un- heben); nicht basal u. in gewissem
mittelbare H.ergebnis gemeint sein Sinn sogar unverfgbar sind dagegen
oder aber eine mittelbar intendierte solche H.en wie eine wissenschaftliH.folge. Unter den Objekten ist ent- che Entdeckung machen oder eine
weder das Material, d.h. ein Gegen- Revolution auslsen. Ein bedeutenstand, auf den eingewirkt wird, oder des Teilgebiet der H.theorie bildet
das Werkzeug der H. zu verstehen. die Theorie der Sprechakte, die im
Richtet sich die H.intention nicht auf Anschlu an J. L. Austin besonders
ein Ergebnis, sondern auf eine Folge, von J. Searle betrieben wurde; dabei
so liegt eine "KausalH." vor, bei der werden besonders die Formen u. die
man die Ziele als "Zwecke" und die Regeln sog. illokutionrer Akte (wie
Werkzeuge oder TcilH.en als "Mit- Versprechen, Bitten, Fragen, Wartel" bezeichnet. Ein wichtiger Son- nen, Danken) untersucht. Zu den
derfall solcher "zweckrationaler" zentralen Frage der H.theorie gehrt
H.en ist die sog. HerstellungsH., die berdies die Klrung des VerhltnisAristoteles poiesis nennt, deren Ziel ses von Absicht u. H. vollzug. Denn
ein knstliches Erzeugnis, ein Arte- die Intention lt sich entweder nur
fakt, ist; der Aristotelische Gegenbe- als Grund (eng!. reason) einer H.
griffpraxis bezeichnet eine H., deren auffassen oder zustzlich auch als
Ziel mit dem H.vollzug zusammen- Ursache (eng!. cause). Im ersten Fall
fllt. Abgesehen von intendierten H.- wird der Handelnde gleichsam als
folgen gibt es hufig noch unbeab- "unbewegter Beweger" betrachtet,
sichtigte Folgen (Nebenwirkungen); dessen Intentionen sich direkt in
nach dem Ma ihrer Vorhersehbar- H.en umsetzen (z.B. R. Chisholm);
keit u. Vermeidbarkelt sind auch sie im zweiten Fall werden Intentionen
dem Handelnden zuzuschreiben. Fr als mentale Zustnde verstanden,
die H.theorie bildet die Frage nach die auf die physischen Bewegungsder raumzeitlich abgrenzbaren Ein- ablufe einwirken sollen (D. Davidheit (Individuation) einer H. ein ganz son).
Fr die philosophische H.theorie
erhebliches Problem. Denn H.en
schlieen i. d. R. mehrere TeilH.en von wachsender Bedeutung sind Erund eine Reihe von H.folgen ein. kenntnisse ber die natrlichen
Unitarische Anstze (etwa G. E. M. Grundlagen des Handclns, u. a. aus
Anscombe) verstehen TeilH.en u. der Ethologie, der Neurophysiologie,
H.folgcn als ein einziges Ereignis; der Soziobiologie u. der Psychologie.
pluralistische Modelle deuten sie als Nach einer alten Kontroverse lt
bloe Ereignissequenzen oder auch sich Handeln entweder stets mit eiim Sinn einer Teil-Ganzes-Relation. nem empirischen Triebmoment in
A. C. Danto spricht dann von einer Verbindung bringen (Hume) - viel"BasisH.", wenn eine H. vorliegt, die leicht sogar auf es reduzieren -, oder
nicht durch den Vollzug einer ande- aber es existieren darber hinaus
ren H. geleistet wird. BasisH.en ste- noch h.wirksame intelligible Antriehen direkt in der Disposition des be wie die Achtung vor dem Sitten-

125
gesetz (Kant). Die soziale Dimension
individuellen Handeins ist vor allem
von Hege/ herausgestellt worden:
demnach konstituiert sich das H.subjekt erst in einem "Kampf um Anerkennung", der von einer asymmetrischen Form (Herr-Knecht-Verhltnis) zur symmetrischen, wechselseitigen Form fortschreiten soll. ]. Habermas hat versucht, ein "verstndigungsorientiertes", "kommunikatives" Handeln, das er als Gegenstck zu einem strategisch-instrumentellen Handeln auffat, als
Grundvoraussetzung alles Sozialen zu
erweisen. Zusehends verselbstndigt
wird gegenwrtig die Theorie der
t rationalen H.wahl untersucht, besonders seitens der konomie; dabei
spielt die durch das Gefangendilemma bezeichnete "Rationalittsfalle"
eine wichtige Rolle: wohlberlegtes
strategisches Handeln kann u. U.
Kooperation sinnvoll einschlieen
( t Entscheidungsthcorie).
Lit.: Aristoteles, Nikomachische E,
Buch III; Eudemische E, Buch II;
G. W. F. Hege!, Phnomenologie des
Geistes, Kap. Herrschaft u. Knechtschaft; G. E. M. Anscombe, Intention, Oxford 1957; G. H. v. Wright,
Norm u. Intention, Berlin 1977; J. Searle, Sprachaktc, Frankfurt/M. 1971;
A. C. Danto, Analytical Philosopby of
Action, Cambridge 1973; A. Bcckermann, G. Meggle (Hrsg.), Analytische
FrankHandlungstheorie,
2 Bde.,
furr/M., 1977; J. Habem1as, Theorie
des kommunikativen Handelns, 2 Bde.,
Frankfurt!M. 1981; D. Davidson, H.
u, Ereignis, Frankfurt/M. 1985;
D. Birnbacher, Tun u. Unterlassen,
Stuttgart 1995; E. Runggaldier, Was
sind H.en?, Stuttgarr u. a. 1996.
C.H.

Hemmung
Handlungsutilitarismus
mus.
Ha

t Liebe.

Hedonismus

t Freude.

Hedonistischer Kalkiil
mus.
Heil

t Utilitaris-

j Utilitaris-

t Religion.

Heiligkeit

t Gott.

Hemmung heit die durch Verarbeitung uerer Einschrnkungen erworbene psychische Fhigkeit des
Menschen, seine eigenen Antriebe u.
Begierden in gezgelter Weise zuzulassen. Da die erfahrbare Wirklichkeit den menschlichen j Bedrfnissen nur selten unmittelbare Befriedigung erlaubt, mu der Mensch die
ueren Einschrnkungen dadurch
zu bewltigen versuchen, da er im
t Verzicht seine Begierden hemmen
lernt, um durch t Arbeit die Wirklichkeit nach seinen Bedrfnissen zu
gestalten. Von dieser realittsgerechten Form der H. ist die Gehemmtheit zu unterscheiden, die aus
einer ber die Anforderungen der
Wirklichkeit hinausgehenden Unterdrckung durch die Erziehungspersonen oder die t Gesellschaft entsteht. Diese wird in der j Angst verinnerlicht u. fhrt zu einer Reihe von
Abwehrmanahmen gegen die Verwirklichung berechtigter Wiinsche u.
daher zur Einschrnkung der normalen Lebensfunktionen des Ich. Widerstandserfahrungen der Wirklichkeit, insbesondere die Gebote u.
Verbote der Eltern, zerstren schon
frhzeitig die narzitische Illusion

126

Hemmungslosigkeit
des vollstndigen Luststrebens. Die
verinnerlichten Gebote u. Verbote
bilden in Form des ber-Ich/IchIdeals eine hemmende Gegeninstanz
zum Luststreben. bermige Strenge der elterlichen 1' Autoritt, aber
auch antiautoritre Schrankenlosigkeit haben zur Folge, da sich berhhte innere Mastbe ausbilden,
die als drckendes ber-Ich die
Ausbildung eines skrupulsen t Gewissens befrdern oder als unerreichbares j Ideal die Entwicklung
der normalen Lebensfunktionen hemmen. Auf der anderen Seite bewirkt
die Verunsicherung durch schwankende u. labile elterliche Erziehungsmanahmen, da sich berhaupt kein tragfhiges Gefhl fr
t Normen u. damit keine Kontrollinstanz im Hinblick auf die eigenen
Begierden ausbildet. Deren unmittelbares Hervorbrechen uert sich
dann als Hemmungslosigkeit. Sowohl bermige Gehemmtheit wie
weitgehende Hemmungslosigkeit bedrohen die Eigenstndigkeit der
j Person, die sich nur in Form der
real notwendigen H. ausbilden kann.
Lit.: S. Freud, H., Symptom u. Angst,
Werke Bd. XIV; H. Schultz-Hencke,
Der gehemmte Mensch, Stuttgart
21969.
A. s.

Hemmungslosigkeit

t Hemmung.

Hermeneutische E j Methoden der

E.
Herrenmoral-Sklavenmoral ist eine
Unterscheidung von F. Nietzsche,
der die Unbedingtheit moralischer
Gesetze als unmoralisch ( t Moralkritik, t Nihilismus) u. ihre Befol-

gung als sklavenhafte Unterwerfung

verurteilte. Die t Moral verfehle dadurch die Natur des f Menschen,
da sie der Schwachheit der meisten
gegen die wenigen starken u. schpferischen Menschen zur Macht verhelfe. Moral bemhe auf Migunst,
gehre als "Zeichensprache der
Affekte" in die Erscheinungswelt
u. knne keinen Anspruch auf
j Wahrheit erheben. S. sei wesentlich "Ntzlichkeits-Moral", die das
Schwache als j "gut" u. das Starke
aus Furcht als j "bse" empfinde.
Die H. sei die des "vornehmen"
Menschen, der weder gut noch bse
kenne, das Schwache verachte u.
Strenge gegen sich selbst be. H. sei
die eigentliche Schpferirr der
j Werte. Sie sei das j Streben des
t Individuums nach einer hheren
Gattung als der des Menschen u.
entspringe der hchsten Moralitt,
dem "Selbstmord der Moral zugunsten der Befreiung des j Lebens"
( j Lebensphilosophie).
Nietl:sches
Unterscheidung H.-S. beruht primr
auf einer psychologischen Kritik des
platonisch-christlich bestimmten moralischen Urteilens seiner Zeit, trifft
daher Entstehungsweisen von j Sitten u. bestimmte Verwirklichungsweisen, nicht aber die Narrnativitt
sittl. Werte, ihre j Sittlichkeit. Ein
blo zwanghaftes, nicht auf der Anerkenntnis einer 1' Pflicht u. auf dem
Wollen eines Guten, sondern auf
Ntzlichkeitserwgungen bemhendes Handeln entspricht in der Tat einer S.: sie handelt scheinbar legal,
aber nicht sittl. Die H. befreit sich
von der Pflicht der t Begrndung
von j Handlungen u. setzt deren
t Zwecke gegen die Normen des

127
j Gemeinwohls absolut. Sie lehnt
sowohl die Anerkennung der f Verantwortung gegenber den Mitmenschen wie die Allgemeingltigkeit
sittl. Normen ab.
Lit.: F, Nietzsche, Jenseits von Gut u.
Bse, 5. Hauptstck, 9. Hauptstiick;
ders., Umwertung aller Werte, Bd. I,
Kap. 3, li, 4 u. 6; K. Jaspers, Nietzsche,
Berlin/Leipzig 1936, S. 117-146; M.
Heidegger, Nietzsche, 2 Bde., Pfullingen 21961, Bd. 2, S. 117 ff.
W. V.

Herrschaft ist ein Rechtsverhltnis,

das die politischen Beziehungen zwischen den Mitgliedern einer f Gesellschaft verbindlich u. zu bestimmten Zwecken regelt. Sie uert sich
als ffentliche n. staatliche f Gewalt
n. wird als politische Macht, deren
Entstehung u. Anwendung nach geltendem f Recht legitimierbar sein
soll, gegenber der Gesellschaft
durch f Institutionen vermittelt. Der
Charakter der H. ist abhngig von
ihren Zwecken u. von der Entstehung, Rechtfertigung u. Anwendung
des Rechts. Unabhngig von den
Zwecken der H. gibt es jeweils Herrschende u. Beherrschte, die formal
identisch sein u. sich in beiden
Funktionen ablsen knnen ( j Demokratie, auf j Freiheit u. j Gleichheit beruhende H.-Formen) oder in
einem einseitigen H.-Verhltnis nicht
die gleichen Rechte in Anspruch nehmen knnen (autoritre H.-Formen).
Die Unterscheidung in Herrschende
u. Beherrschte macht jedoch den
Charakter der H. als Autoritts-, Abhngigkeits- u. Befehlsverhltnis nur
formalorganisatorisch deutlich (Gewaltenteilung). Grundlegender sind
die Zwecke u. Legitimationen von

Herrschaft
H. Die Zwecke sind von Annahmen
ber die Natur des f Menschen abhngig:
Gilt er als Wesen, das sich vor sich
u. seinesgleichen schtzen mu
(T. Hobbes), ist der Grund der H.
das Schutzbedrfnis u. ihr Zweck
das berleben der Menschen. H.
entspricht damit dem Interesse der
Herrschenden u. der Beherrschten.
Die brgerliche H. setzt zu diesem
Zweck den 1' Staat als i Autoritt u.
Hter des Rechts ein, der die Gesellschaft als Summe rechtlich u. moralisch autonomer Individuen regiert,
ohne deren private Zwecke zu bestimmen {Hobbes, Locke, Spinoza).
Gilt der Mensch primr als Wesen
der Vernunft, knnen die privaten
mit den allgemeinen Zwecken der
Gesellschaft identisch werden (Hegel), u. der Zweck der H. ist nicht
mehr das bloe berleben, sondern
die Verwirklichung derjenigen Freiheit, die wiederum mit der Idee des
Staates identisch ist ( j Sittlichkeit).
Der Zwangscharakter der H. lst
sich zwar formal auf, da unter der
H. der Vernunft die Herrschenden
gleichzeitig die Beherrschten sind. H.
wird damit aber totalitr. Der Totalitarisnoms geht von der absoluten
Gleichheit der moralischen u. materialen Zwecke des Staates u. der
Brger u. damit von der bereinstimmung von H. u. E aus; er verzichtet daher auf die Gewaltenteilung, auf die Trennung der reprsentativen H. des Volkes durch die
Gesetzgebung von der direkten, gesetzlich gebundenen Regierung. Diese Regierung, die zugleich gesetzgebend ist, ist despotisch (Kant), u. die
Gesetzgebung ist selbst dem Zwang

Herrschaft
ihrer Gesetze unterworfen u. nicht
frei ( j Autonomie). Dies ist der
Grundcharakter der Diktatur: die
Zwecke der Gesetzgebung sind weder ffentlich nderbar noch berprf- u. rechtfertigbar, da sie von der
Regierung vorgegeben werden.
Gilt der Mensch als vernnftiges
Wesen, das des guten j Handeins
fhig ist oder durch Erziehung u.
Gewhnung werden kann, erbrigt
sich die Furcht vor seinesgleichen
langfristig, u. der indirekte Zweck
der H. kann das j Glck als gutes u.
tugendhafts j Leben des einzelnen
werden (Aristoteles). Indirekt ist dieser Zweck, weil er an individuelles
Handeln u. Wollen gebunden bleibt.
Direkter Zweck der H. wird Glck
dann, wenn jeder Mensch nur des
guten Handeins fhig ist, so da sic:h
die Schutzfunktion der H. u. der ihr
entsprechende Gehorsam der Brger
erbrigt (H.-Freiheit). Diese Lsung
des Problems der H. macht sich zunchst die Einsicht zunutze, da jede
im Mitrauen aller gegen alle begrndete H. notwendig zur Tyrannei
fhre (Platon). Sie hlt dann, aber
ohne hinreichende Griinde, die Ursachen des Mitrauens durch einen
j Wandel der Moral in einer Erziehungsdiktatur mit der Aufhebung
der j Entfremdung als Vershnung
von Mensch u. Natur (K. Marx) fr
beseitigbar u. verfolgt mit der Aufhebung des j Eigentums u. privater
Glcksziele letztlich die seihen totalitren Zwecke wie die H. der Vernunft. Diese langfristig angelegte Befreiung von H. durch moralische
die
Umerziehung
unterscheidet
j marxistische E vom Anarchismus:
er fordert eine unmittelbare H.-

128

Freiheit als Befreiung von jeder sittl.

legitimen u. staatlich garantierten Beschrnkung individueller Gewalt. Damit tritt die H.-Freiheit in den uersten Gegensatz zur gerechten. H., die
davon ausgeht (Hobbes, Kant, auch
j christliche E), da E notwendig ein
Korrektiv von H. sein mu, da die
Mglichkeiten menschlicher Gewalt
u. des j Bsen im Handeln nicht
vernachlssigt werden knnen.
Geht man davon aus, da der
Mensch sein Glck nur in individueller Freiheit verwirklichen, sittl. Handeln lernen u. seine Selbstentfremdung abbauen kann, ist die Tecbnokratie als H.-Form denkbar. Sie
nimmt seit Bacon an, da der
Mensch mit Rationalitt als vernnftiger Planung seiner materialen
Zwecke auch sein Gliick verwirklichen kann. Ihre Mirtel sind technischer, wissenschaftlicher u. konomischer Natur, ihre Zwecke die
Verbesserung der technischen Fhigkeiten u. des Wissens als Befreiung
des Menschen von uerem Zwang.
Diese Perfektionierung des Lebens
entkleidetden Menschen seiner Kreativitt u. Kritikfhigkeit u. macht ihn
zu einem ,eindimensionalen' Wesen
(H. Marcuse), das sich der Rationalisierung seiner Lebenszwecke durch
die Technik nur in einer ,groen
Weigerung' u. nicht mehr mit rationalen Argumenten entziehen kann.
Der Zweck der H. wird mit dem
Nutzen der Beherrschten pragmatisch u. ihre Ausbung mit formalen
Verfahren (M. Weber) gerechtfertigt.
H.-Formen sind der Gefahr von
Legitimationskrisen (]. Habermas)
ausgesetzt. Die Legitimation von H.
als ffentliche Rechtfertigung ihrer

129
Zwecke soll zeigen, in welcher Form
H. geeignet ist, ihre Macht zur Verwirklichung der Werte einzusetzen,
die fi.ir die Gesellschaft u. ihre Mitglieder konstitutiv sind. Zur Krise
kommt es dann, wenn alternative
i Entscheidungen zwischen konkurrierenden Zwecken notwendig sind
u. als Kriterium legitimer H. nicht
ein bestimmtes Niveau der Rechtfertigung verfgbar ist, mit dem eine
fr alle sozialen Gruppen tragbare u.
konsensfhige Entscheidung ber ffentliche Ansprche getroffen werden kann. Verfahrensformen haben
ohne eine vorherige Entscheidung
ber den Wert ffentlicher Ansprche keine legitimierende Kraft. Legitime H. ist dann nicht mglich, wenn
die konkurrierenden konomischen
oder sozialen Zwecke einzelner
Gruppen eine Legitimationsfunktion
fi.ir politische Entscheidungen gewinnen u. die Intergrationsfunktion der
H. aufgehoben ist. Ziellegitimer H.
ist es, durch einen glaubhaften Sozialstaat i Konflikte zwischen Gruppen u. ihren Zwecken zu lsen u. den
Verteilungskampf um soziale Gter
u. eine Desintegration der Gesellschaft zu verhindern. Der Abbau sozialer Ungleichheit wird zum Kriterium legitimer H. - Die Legitimation
von H. ist allgemein vom Problem
gekennzeichnet, da nicht nur materielle, sondern auch sitd, Interessen
verfehlt werden knnen u. keine unbezweifelbare sittl. Legitimation von
H. mglich ist. H. ist mit unterschiedlichen, z. T. auch gegenstzlichen Zwecken u. den diesen entsprechenden sittl. Normen legitimierbar,
ohne damit schon kritisier- u. kontrollierbar zu sein, Alle H.-Formen,

Herrschaft
die die adquaten Mittel zur Durchsetzung ihrer Zwecke finden, knnen
sich deshalb rational definieren
(M. Weber), ohne damit in einem
kritischen Sinne schon legitim zu sein.
Kontrolle u. Kritik von H. garantiert
das Prinzip der t Gerechtigkeit als
rationaler Kalkl zur Kritik der H.Zwecke. Es ist jedoch nur dann
wirksam, wenn sich das H.-System
verpflichtet hat, auf die legitimen Interessen der Beherrschten u. ihre Argumente einzugehen. Dies leisten
freiheitliche demokratische Systeme,
deren Politik nicht auf fr alle verbindliche Zwecke, sondern auf sittl.
Normen festgelegt ist, die sowohl die
Wahrnehmung pluraler Zwecke wie
eine legitime H. sichern sollen.
Lit.: Platon, Der Staat, Buch 8; Aristoteles, Nikom. E, Buch 1 u. 10; T. Hobbes, Leviathan, Kap. 13, 17, 21;
J. Locke, ber die Regierung, Kap. 7 u.
8; B. Spinoza, Theologisch-politischer
Traktat; I. Kant, Zum ewigen Frieden;
G. W. F. Hege!, Rechtsphilosophie,
257-360; M. Weber, Wirtschaft u.
Gesellschaft, Tbingen 51972, Teill,
Kap. lll., Teil2 Kap. IX.; H. Arendt,
Elemente u. Urspriinge totalitrer H.,
Frankfurt/M, 21958; R. Spaemann, Die
Utopie der H.Freiheit u. die Utopie des
guten Herrschers, in: ders., Zur Kritik
der polit. Utopie, Stuttgart 1977;
H. Marcuse,
Der eindimensionale
Mensch, Neuwied 1967; M. J. C. Vile,
Constitutionalism and the Separation
of Powers, Oxford 1967; J. Habermas,
Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus, Frankfurt/M. 1973; H. Lenk
(Hrsg.), Technokratie als Ideologie,
Stuttgart u. a. 1973, S. 9-20, 94-124;
G. Geismann E u. H.ordnung, Tbingen 1974; ]. Fetscher, H. u. Emanzipation, Miinchen 1976; 0. Hffe, E u.
Politik, Frankfurt/M. 31987, Kap. 14;

Herrschaftsfreiheit

130

ders., Polit. Gerechtigkeit, Frankfurt/

M. 1987; ders., Kategorische Rechtsprinzipien, Frankfurt/M. 1990, Kap. 910; H. Hafcrkamp, Soziologie der H.,
Opladen 1983; S. Collini, D. Winch,
J. Burrow (Hrsg.), That Noble Science
of Politics, Cambridge 1983, chap. m.

ziale System beruht auf der Lehre

von Seelenwanderung u. Wiedergeburt: Alle Lebewesen der in stndigem Entstehen u. Vergehen begriffenen Welt bilden eine Stufenleiter, die
bei den Pflanzen beginnt u. bei den
w.v. Gttern endet. Die Zugehrigkeit zu
einer der Stufen u. auch Kasten ist
Herrschaftsfreiheit j Herrschaft.
nicht die Folge eines Zufalls oder des
Willens Gottes. Der ganze Kosmos
Heteronomie Autonomie.
wird vielmehr von dem I sitd. Vergeltungsgesetz
(Karma, Sanskit;
Hinduistische Ethik. Die im HinHandlung, Opfer} beherrscht, das
duismus (Hindu, Persisch: Indus)
jedem Wesen, das geboren wird,
enthaltene t E ist genausowenig wie
aufgrund der
guten Ll. t bsen
die j buddhistische E eine systemati't Handlungen im vorausgegangenen
sche Moralphilosophie, vielmehr eine
religis-rnetaphysisch
begrndete Dasein seinen Platz im gegenwrtiLehre des rechten Lebens. Im Un- gen anweist. Die sich daraus ergeterschied zu anderen j Religionen bende Seelenwanderung (Samsara:
Kreislauf der Wiedergeburten) findet
hat der vor allem in Indien, Nepal u.
nur dann ein Ende, wenn eine in
Teilen Indochinas verbreitete Hinzahlreichen Existenzen geluterte
duismus weder einen Stifter noch eiSeele durch Befreiung vorn Gesetz
ne allgemeinverbindliche Glaubensdes Karma die Erlsung (Moksha,l
tl. Sittenlehre. Der Begriff "Hinduismus" fat eine Gruppe miteinander erreicht. Auf drei Weisen ist dies
verwandter Religionen zusammen, mglich: (a) durch ein Tun, das von
religisen Pflichten geleitet ist, dem
deren wichtigsten die Vedische ReliDharma (Sanskrit: das Tragende,
gion, der Vishnuismus, der ShivaisRecht, Gerechtigkeit, soziales u. na
mus u. der Shaktismus sind. Magetrliches Gesetz); (b) durch Hingabe
bend fr die h. E ist allein die
an Gott {Sanskrit: Bhakt1~ Demut,
Anerkennung der in den heiligen
Schriften entwickelten Lehre der per- Liebe); (c) durch ein von Meditation
(Sanskrit: Dhyana) u. Argumentasnlichen Vollendung u. die Teiltion (Nyaya) geleitetes Wissen {Juanahme in dem von diesen Schriften
na).
begrndeten Kastenwesen. An dessen
Den Hauptteil der heiligen SchrifSpitze steht die Kaste der Brahmanen
(Priester); es folgen die der Adligen ten bilden die als Offenbarung geltenden Veden (Sanskrit: Werke, Wis(Knig, Krieger, Richter u. Verwaltungsbeamtc), die der Ackerbauern sen), deren lterer Teil aus vier
ursprnglich mndlich berlieferten
u. Gewerbetreibenden sowie die der
Dienstleistungsberufe. Auerhalb der Sammlungen besteht. Sie haben jevier in sich noch gestuften Hauptka- doch stark an Bedeutung gegenber
sten stehen die rechtlosen Parias den jngeren Upanischaden (Sanskrit: geheime Unterweisung) verlo(Unberhrbare). Dieses religis-so-

131
ren, die wegen ihres e-philosophischen Gehalts auch im Abendland,
etwa auf Schopenhauer ( j Lebensphilosophie), Einflu hatten. Bei den
Upanischaden tritt an die Stelle des
Glaubens an eine Vielheit wunschgewhrender Gtter das j Streben,
durch die Versenkung in das eigene
Innere das Absolute, das Brahrnan
(die "Weltseele"), zu erfassen, jene
Kraft, die im einzelnen Menschen
wie im ganzen Weltall wirkt. Die
weltzugewandte Haltung der Arier
macht hier dem Wunsch Platz, durch
Askese ( j Spiritualitt) der j Welt
zu entsagen u. durch innere Erfah"
rung, die zugleich Grund u. Folge
der Askese ist, die ursprngliche
Einheit von j Mensch u. Welt zu erkennen, sich dadurch vom natrli~
chen Lebensdrang u. allen Bedingungen j individueller Existenz zu befreien u. somit das Ende der Seelenwanderung, die Erlsung, zu gewinnen. In der h. E sind Erkennen u.
Handeln, j Theorie u. Praxis, ursprnglich aufeinander bezogen: das
Wissen wird durch ein asketisches
Ethos ermglicht, das auf Klrung u.
Luterung des Selbstseins gerichtet
ist. Um die Erlsung zu gewinnen,
liegt es im j Selbstinteresse des
Menschen, den Heilsweg zu gehen.
Der Yoga (Sansklit: Anspannung,
bung) war zunchst mit einer bestimmten h. Metaphysik, dem Sankhya, verbunden, bat aber dann weit
darber hinaus kulturgeschichtliche
Bedeutung gewonnen. Er ist eine
hchst differenzierte Lehre der geistigenKonzentration u. Vertiefung des
inneren Lebens, durch die man kraft vlliger Herrschaft ber den
Krper - den Geist befreit u. die Er-

Hinduistische Ethik
Isung findet. Er lehrt acht Stufen
derpsychischen u. moralischen Selbst
kontrolle, durch die der Mensch
mehr u. mehr die Bindung des Geistes an die Welt aufhebt u. Lebensdrang, j Leid u. Schuld von sich
ablst, bis er nur in sich selbst versenkt da ist: (1) moralisches Wohlverhalten, (2) uere u. innere Reinheit, (3) das auch auerhalb der h. E
bekanntgewordene Einnehmen bestimmter Krperstellungen, (4) Regelung des Atmens, (5) Abwendung der
Sinnesorgane von den Objekten, (6)
Festlegen des Denkens auf einen bestimmten Punkt, (7} Meditation u.,
als deren Steigerung, (8) Versenkung.
Zu den heiligen Schriften gehren
ebenso die beiden groen Epen Mahabharata u. Rarnayana. Ersteres
enthlt (neben der j Goldenen Regel) unter seinen Lehrgedichten auch
die berhmte Bhagavadgita (Gesang
des Erhabenen), die ber das Wesen
von t Gott, Welt u. Seele belehrt u.
drei seitdem in der h. E als gleichwertig geltende Wege zur Erlsung
erlutert: (a) den Weg der Askese u.
Erkenntnis entsprechend den Upanischaden, (b) den neuen Weg des vom
selbstischen Interesse freien pflichtgemen Handeins in t Liebe zu
1' Gott, der den Menschen gndig
aus dem Strom der Wiedergeburten
befreit, u. (c) den vorn Yoga erffneten Weg der Hingabe.
Zu den t Pflichten zhlen in
der h. E sowohl allgemein menschliche Pflichten (wie j Gerechtigkeit, j Wohlwollen, Standhaftigkeit,
j Verzeihung, Kontrolle der Sinne,
Wahrhaftigkeit: j Wahrheit, Abwesenheit von rger) als auch kastenspezifische (so drfen z. B. Krieger

Hirntod
auf die Jagd gehen u. Fleisch essen,
was den Brahmanen verboten ist).

132

ziert. Gott ist das "hchste ursprngliche Gut" (Kant) in dem Sinne, als in ihm absolute Vollkommenheit des Seins (absoluter SelbstLit.: Upanis.;haden, Stuttgart 1974;
Bhagavadgita, Stuttgart 1975; P. Deus- besitz der Existenz, Allmacht, Allsen, Die Philosophie der Upanishad's, wissenheit, Glckseligkeit, moraLeipzig 3 1919; H. v. Glasenapp, Ent- lische Gte) sich versammelt u. der
wicklungsstufen des indischen Den- Grund fr die Existenz wie die Quakens. Untersuchungen ber die Philo- litt alles kontingent Seienden nach
sophie der Brahmanen u. Buddhisten,
I-lalle 1940; S. Radhakrishnan, Indische Magabe seiner Partizipation an diePhilosophie, 2 Bdc., Darmstadt u. a. sem absolut Seienden vorgegeben ist.
Im praktischen Sinn wird der
1956; J. Gorda, Die Religionen Indiens,
2 Bde., Stuttgart 1960; l. C. Sharma, Terminus verwendet als ReflexionsEthical Philosophies of India, London begriff, der den Handlungszusam1965; M. Eliade, Yoga. Unsterblich- menhang teleologisch interpretieren
keit u. Freiheit, Frankfurt/M. 1977; u. normieren soll. H. G. bedeutet
B. Singh, Thc Conceptual Framework
of Indian Philosophy, Neu Delhi 1976; dann soviel wie das letzte I Ziel unders., Hindu Ethics. An Exposition of serers Strebens u. Wollens, der Endthe Concept of Good, Neu Delhi 1984; . - zweck (finis ultimns), in dessen vollS. Dasgupta, Hindu Ethos and the endeter Realisierung menschliche
Challenge of Change, Mysare 2 1978; Praxis ihre Erfllung findet. Die
W. D. O'Fiaherty (Hrsg.), Karma and nicht immer klare Grundlage der
Rebirth in Classicat Indian Traditions, Rekonstruktion dieser von Platon
Berkeley 1980; C. S. Crawford, The eingefhrten, von Aristoteles ausgeEvolution of Hindu Ethical Ideals, Honolulu 2 1982; R, W. Neufeldt (Hrsg.), arbeiteten u. von der gesamten nachKarma and Rebirth: Post Classical De- folgenden Tradition bernommenen
velopments, New York 1986; A. Mali- formalen Bestimmung des h. G. als
nar, Rjavidy. Das knigliche Wissen des Letzterstrebten u. zuhchst Erum Herrschaft u. Verzicht, Wiesbaden strebenswerten sind fundamentale
0. H. Unterscheidungsmglichkeiten in der
1996.
Struktur unseres t Strebens: (1) Die
Hirntod t medizinische E.
Unterscheidung nach dem Schema
von Mittel u. Zweck: wir wollen etHochtr~ut t Ehre.
was um eines anderen willen, wir
Hchstes Gut (lat. summum bonum wollen etwas in gewisser Rcksicht
b:zw. finis ultimus). Vom h. G. ist um seiner selbst, in gewisser Rckphilosophisch im Zusammenhang sicht um eines anderen willen, wir
der Metaphysik u. der I praktischen wollen etwas allein um seiner selbst
Philosophie die Rede. Im Anschlu willen. Das h. G. ist nach dieser Unan Platons Konzeption der Idee des terscheidung das allein um seiner
I Guten als letztem Seins- u. Er- selbst willen Erstrebte u. Erstrebenskenntnisgwnd wurde in Neuplato- werte, das h. G. als das letzte Gut
nismus u. christlicher Philosophie (finis ultimus); (2) die Unterscheidieses Prinzip mit t Gott identifi- dung nach dem Schema von Teil u.

133
Ganzem: Gegenstand unseres Strebens ist ein Ziel, das sich aus mehreren Gtern, Handlungen etc. zusammensetzt. Das h. G. versteht sich
dann als vollendetes Gut (bonum
consummatum, inclusive end); (3)
die Unterscheidung nach dem Schema der Rangordnung: unter den verschiedenen Gegenstnden unseres
Strebens bevorzugen wir einige vor
anderen. Das h. G. ist hier zu verstehen als das oberste der Gter (bonum supremum, dominant end). (1)
u. (3) sind bedeutungsmig vielfach
verschrnkt in Wert- u. Gterlehren,
die der Pluralitt der t Werte eine
hierarchische Struktur u. einen funktionalen
Ordnungszusammenhang
zugleich unterstellen. Teleologische
E-en, die Moralitt u. ihre Prinzipien
funktional im Blick auf die Erreichung des auermoralisch Guten begrnden, setzen das h. G. gewhnlich in einen vollendeten Zustand des
menschlichen Lebens (meist Glckseligkeit genannt), der freilich im
Blick auf das vorzgliche Mittel zu
seiner Erreichung oder bezglich seiner inhaltlichen Qualifikation hchst
unterschiedlich bestimmt wird: als
voluptas, d. h. Lust (Epikur, Bentham u. a. - j Freude), als scientia,
d. h. Wissen, beseligende Aktualitt
des reinen Denkens (Aristoteles, Peripatetiker: j WissenschaftsE), als
machtvolle Gre u. Ruhm (Machiavelli, Nietzsche), als Gemeinschaft
mit dem Gttlichen (Platon, t christliche E), als ungehindertes Fort"
schreiten von j Bedrfnisbefriedigung zu Bedrfnisbefriedigung (Hob"
bes} etc. Fr Kant, dessen deootologische jE den unbedingten Verpflichtungschrakter von Moralitt

Hoffnung

( j kategorischer Imperativ, t Sittlichkeit) betont, ist j Tugend das

oberste Gut vernnftigen Wollcns
(bonum supremum), i Glck das naturhaft erstrebte Endziel allen lebendigen Begehrens u. die Kongruenz von Tugend u. Glck in einer
Person u. in der Welt das h. G.
(bonum consumrnatum).
Lit.: Platon, Politeia 503 e---509 d; Aristoteles, Nikomach. E, Buch I u. X, Politica II; Cicero, De finibus bonorum et
malorum; Ulrich v. Straburg, S. de
summo bono; Th. Hobbes, Vorn Menschen; I. Kant, Die Religion innerhalb
der Grenzen der bloen Vernunft, Vorrede zur 1. Auflage; G. H. v. Wright,
The Varieties of Goodness, London
1963; G. E. Moore, Principia Ethica,
Kap. VI; I<. Dsing, Das Problem des h.
G~ in Kams praktischer Philosophie,
Kaut-Studien Bd. 62, 1971; R. Spaemann, Art. ,G., h.', Hist. Wrterb. d.
Philos., Bd. 3.
M. F.
Hhere Gewalt liegt im Unterschied
zur bewuten oder planmigen
Anwendwtg von t Gewalt dann vor,
wenn ein Schaden (z. B. Unfall) ohne
Verschulden ( t Schuld) von i Personen durch ein ueres Ereignis
(z. B. ein Naturereignis) verursacht
wurde, das weder vorhersehbar noch
mir angemessenen Mitteln u. unter
uerster zurnutbarer Sorgfalt rechtzeitig zu vermeiden war.
W. V.
Hoffnung ist eine theologische, geschichtsphilosophische u. e Kategorie, die zwar als Kategorie, nicht
aber mit wissenschaftlichen Kriterien
przrsierbar ist, da sie sich auf Mgliches, nicht auf Vorhandenes bezieht. H. ist als religises, psychologisches oder ideologisches Phnomen

134

Homosexualitt
identisch mit einem bestimmten
Glauben, einem j Streben oder einer
berzeugung u. bestimmt von einem
j Ziel, das realen oder utopischen
Charakter haben kann. Als theologische Kategorie basiert H. auf der
Erwartung knftigen Heils ( j christliche E) u. dem Glauben an die absolute, zeitlich nicht bestimmbare Zukunft des Reiches Gottes; sie gilt als
eine t Tugend, die dem Menschen
durch Gnade gegeben oder nicht gegeben ist. Gegenbegriff dieser H. ist
die Verzweiflung als vermessene
Vorwegnahme der Nichterfllung
der H. u. als Snde des Unglaubens.
- Dagegen ist H. geschichtsphilosophische Kategorie einer Handlungslehre, die menschlichem j Leben angesichts von Tod, i Leid, 1" Schuld
u. Versagen i Sinn geben ( 1' existentialistische E) oder durch eine revolutionre Verwirklichung einer vorgeplanten humanen Zukunft einen
von allen Leiden erlsten Menschen
schaffen will ( j marxistische E). Fr
diese Eschatologie (griech., Lehre
von den letzten Dingen) wird H. zu
einem Prinzip der Unruhe (E. Bloch),
das den Mangel jeder historischen
Gegenwart u. damit gleichzeitig die
"Not-wendigkeit" der Zukunft verdeutlicht ( t Utopie). Als ideologische
Entartung dieser H. gelten die technologische Rationalitt u. der Fortschrittsglaube. - H. hat als theologische u. geschichtsphilosophische wie
auch als e Kategorie einen handlungsorientierenden, teleologischen
Charakter: als H. auf i Glck
( t Streben). Whrend sie aber in den
belden ersten Begriffen direkte Bedingung u. Antrieb des Handeins u.
vom Handeln selbst letztlich unab-

hngig ist, ist H. e Folge sittl. guten

Handeins u. damit als indirekte Bedingung des Handeins von diesem
abhngig; e basiert H. auf der Treue:
auf dem Vertrauen in die Rechtmigkeit u. dem Gehorsam gegenber
den sittl. Pflichten, unabhngig von
erwartbarem Nutzen oder zu befrchtendem Nachteil guten Handelns. Das Ma dieser Treue entspricht demjenigen der H. auf Glck,
dessen sich der einzelne in seinem
Handeln als wrdig erweist (Kant).
Lit.: I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, A 804, B 832ff; S. Kierkegaard,
Die Krankheit zum Tode, Abschn. 2;
G. Marcel, Homo viator, Dsseldorf
1949; E. Bloch~ Das Prinz.ip H., 3 Bde.,
Frankfurt/M. 1976, TeJI1, 2, 4; J.
Moltmann, Theologie. der H., Mnchen
61966, Kap. 1 u. 4.
W. V.

Homosexualitt j Sexualitt.
Humanexperimente
E, WissenschaftsE.
Humanismus

medizinische

t Humanitt.

Humanitarismus j Humanitt.
Humanitt heit wrtlich das, was
den t Menschen vor allen anderen
Lebewesen auszeichnet, seine Natur oder sein V(lesen. Seiner Natur
nach ist der Mensch nicht auf bestimmte Verhaltensweisen u. Lebensformen festgelegt. Er ist ein offenes
Wesen mit einem auergewhnlich
weiten Spielraum, innerhalb dessen
er als einzelner, als Klein- oder
Grogruppe sich unterschiedlich entwickeln u. ttig werden kann. berdies wird man nicht schon durch

135
biologische Prozesse, sondern erst
durch 1 (Selbst-)Erziehung u. freie
1 Sinnstiftung zu einem konkreten
Menschen, H. bezeichnet daher weder einen empirischen Befund noch
ein vorfindliches Muster, sondern eine Aufgabe, die die Menschen in einem nie abgeschlossenen Prozc der
Bildung, der Selbstfindung u. des
Selbstentwurfs nher zu definieren u.
aus eigenem Antrieb auszufhren haben. H. ist das stets riskante Unternehmen der 11ndividuen u. der 1 Gesellschaft, zu sich selbst zu kommen
u. ein gelungen-erflltes Leben zu
fhren. Sie meint weniger die Schwche u. Hinflligkeit, Niedrigkeit u.
Bosheit des Menschen als die fr das
persnliche, soziale u. politische Leben giiltige normative Leitidee eines
"wahren", von Selbstverwirklichung
u, Mitmenschlichkeit bestimmten
Menschseins. H. ist eine formale
Idee, die fr verschiedene, von den
jeweiligen persnlichen u. soziokulturellen Bedingungen, Interessen u.
Sinnvorstellungen abhngige Ausgestaltungen offen ist. Sie besagt, daJ~
es dem Menschen letztlich nicht auf
Selbstbehauptung u. Expansion, sondern auf jene Verstndigung mit seinesgleichen ankommt, die unter den
Ideen von j Gerechtigkeit u. t Sittlichkeit steht. H. geht vom unbedingten Wert des Menschen, von seiner
j Freiheit u. Wrde als unhintergehbarem Fluchtpunkt allen persnlichen, sozialen u, politischen Bemhens aus.
Diese Idee ist, von griech.-rm. u.
i christl. Vorstellungen beeinflut,
durch Denker der Aufldrung u. Romantik, des j Marxismus, 1Pragmatismus u, 1Existentialismus so-

Humanitt
wie durch Ereignisse wie die Franzsische Revolution, die Entstehung
j demokratischer u. sozialer Verfassungs- t Staaten, die Vernderung
des knstlerischen u. des religisen
Bewutseins geprgt worden. Als
Ideal des persnlichen Lebens zielt
sie auf die Entwicklung u. den Gebrauch der sprachlichen, emotionalen, kreativen u. vor allem auch politisch-sozialen Fhigkeiten. Als normatives Leitprinzip von Gesellschaft
u. j Politik fordert sie ein t Rechtsu. Sozialsystem; das von der gegenseitigen Anerkennung der Menschen
als Wesen gleicher Wrde bestimmt
ist, das Not, i Leid, Unfreiheit u.
Ungerechtigkeit zu mindern sucht u.
aus Respekt vor den Interessen u.
dem 1 Gewissen der Mitglieder
ihnen
unterschiedliche
Formen
d~r Selbstverwirklichung ermglicht:
durch Sicherung der Menschenrechte
( t Grundrechte) fr jedermann;
durch ein Bildungswesen, das von
Chancengerechtigkeit u. individueller
Frderung bestimmt ist; durch eine
t Arbeitswelt, die es jedem erlaubt,
nicht blo seinen Lebensunterhalt zu
verdienen, sondern auch - aufgrund
einer Beanspruchung verschiedener
Fhigkeiten u. Interessen- sich selbst
zu
verwirklichen;
durch
ein
i Strafsysrem, das von Gerechtigkeit, aber auch von Resozialisierung
bestimmt ist; durch ffentliche Entscheidungspro?.esse, die sich an humanen Leitprinzipien orientieren,
usw.
Der Humanismus als historische
Epoche (der rmischen Republik, der
Renaissance, des 19. u. 20. Jahrhunderts) vertritt ein Ideal vom gebildeten, schnen u. sittl. Individu-

136

Hybris
um, das von Philosophie, Kunst, Geisteswissenschaften u. der Liebe zur
Antike bestimmt ist, dabei aber
j Wirtschaft, j Technik u. Industrie,
oft auch die Politik ausklammert u.
so einen Dualismus von Kultur- u.
Arbeitswelt, von "hoher" Freizeit u.
"niedriger" Erwerbsttigkeit (auch
Machtkampf) schafft, wodurch tendentiell die Welt der Wirtschaft u.
Politik den normativen Anforderungen der H. entzogen u. .:... aufgrund
der Beziehungslosigkeit zweier Welten - das Zusiehselbstkommen des
Menschen in seinen vielfltigen
Aspekten beeintrchtigt wird. Der
Humanismus als geistige Haltung u.
berzeitliche Aufgabe befreit sich
von solchen Einseitigkeiten. Er dokumentiert sich in dem immer neuen
Bemhen, da der Mensch- in mannigfacher Weise - frei fr Menschlichkeit u. Mitmenschlichkeit werde
u. darin seine Wrde finde. - Als
Humanittlrismus bezeichnet Gehlen
"die zur e Pflicht gemachte unterschiedslose Menschenliebe".
Lit.: J. G. Herder, Briefe zur Befrderung der H.; I. Kant, Grundlegung zur
Metaphysik der Sitten, Akad. Ausg. Bd.
IV, S. 428 ff; J. G. Fichte, Die Bestimmung des Menschen; K. Marx, Pariser
Manusktipte, Reinbek 1970, bes. S.
50 ff, 73 ff; J. S. Mill, ber die Freiheit,
bes. Kap. 3; F. C. S. Schiller, Humanismus, Leipzig 1911; J. Maritain,
L'humanisme integral, Paris 2 1969; J.p. Sartre, Ist der Existentialismus ein
Humanismus?, in: Drei Essays, Frankfurt/M. u. a. 1971; M. Heidegger, Brief
ber den Humanismus; Th. Litt, Das
Bildungsideal der deutschen Klassik u.
die moderne Arbeitswelt, Bonn 61959;
G. Krger, Abendlndischer H., Stuttgart 1953; H. G. Gadamer, Wahrheit

u. Methode, Tbingen 41975, S. 1 ff;

W. Maihofer, Rechtsstaat u. menschliche Wrde, Frankfurt/M. 1968; A. Gehlen, Moral u. Hypermoral, Frankfurt/M. 3 1973, Kap: 6; W. Regg,
Anste, Frankfurt/M. 1973; E. Bloch,
Naturrecht u. menschliche Wrde,
Frankfurr/M. 1977; 0. Hffe, Strategien der H., Frankfurt/M. 2 1985; ders.,
Sittlich-politische Diskurse, Frankfurt/M. 1981, Kap. 5; R. Toellner
(Hrsg.), Aufklrung u. Humanismus,
Heidelberg 1980; E. Benda, Die Menschenwrde, in: ders. u. a. (Hrsg.),
Handbuch des Verfassungsrechts, Berlin!New York 1984, S. 107-128;
A. Clair, Ethique et Humanisme, Paris
1989.
0. H.
Hybris 't Besonnenheit.
Hypothetischer Imperativ
gorischer Im pe ra tiv.

Ich

t Kate-

1' Person.

Ideale bilden sich im Kontext des eigenen Handeh1s heraus, in dem wir
emotional bejahend oder verneinend
Stellung nehmen. Die persnliche
Wertung steht dabei im Zusammenhang gesellschaftlichen Wertens, in
dem bestimmte Handlungsweisen als
besonders trefflich u. gelungen u. die
Handelnden selbst als Vorbilder ausgezeichnet werden. Sieht man von
den einzelnen gelungenen j Handlungen oder vorbildlichen Personen
ab u. fat abstrakt deren Eigenschaften auf, dann kann man sie als allgemeine j Werte, j Normen, t Tugenden oder I. aussagen. Die I.
nehmen somit eine vermittelnde
Stellung zwischen der realen Hand-

137

Ideologie

lung u. der Idee des j Guten ein, in- seilschaftskritischer Begriff. Er dient
dem sie diese durch modellhafte dazu, berzeugungen u. Theorien zu
Handlungen oder allgemeine Eigen- kritisieren, die nur vermeintlich beschaften erlutern. Die Psychologie stimmten Kriteden von Wirklichkeit
u. 1' Wahrheit entsprecl1en, tatschder I.bildung zeigt, da diese an eine
i Sozialisationsphase anknpft, in lich jedoch von Interessen u. t Zwekken geleitet sind, die diesen Kriterien
der das Kind die ueren Versagungen dadurch zu meistern versucht, widersprechen. Ist der Begriff der
da es narzitische Allmacht- u.
Wirklichkeit auf den Bereich der
Grenphantasien ausbildet. Neben sinnlichen Erfahrungen beschrnkt
(Positivismus), gelten alle Ideen,
diesem gesteigerten Selbsterleben
(Ideal-Ich) berschtzt es auch die
j Weltanschauungen u. nicht-empiMacht die Eltern u. idealisiert sie. rischen Theorien als Ln. Da l.n nach
Um diese idealisierte Elternimago diesem Verstndnis empirische Kriterien ihrer Gltigkeit fehlen, liefern
kristallisiert sich der Teil des t Gewissens, in dem die Gebote der sie der Illusion (lat., Tuschung),
Vorbilder enthalten sind (das Ichi. ). sowohl der subjektiven SelbsttuIn ihm sedimentieren sich auch alle schung wie der Mideutung der emspteren Erfahrungen von t Autoripirischen Wirklichkeit, Vorschub. Gilt die objektive Wirklichkeit als
tt. Davon sind Idole zu unterscheiden, die als Kompensationen eines Funktion der gesellschaftlichen u.
versagten Lebens ideologische Funk- konomischen Verhltnisse, so ist
tionen erfllen. Die e Bedeutung der
das menschliche Bewutsein Produkt
I. ist darin zu sehen, da sie Modelle konomischer u. sozialer Verhltnisgelungenen Handeins darstellen, die se (Marx). Das ,wahre' proletarische
jedoch nur dann sittl. wirksam wer- Bewutsein lt sich danach mit Hilden, wenn sie an frhere affektive fe der I.kritik vom ideologisch
Erlebnisse anknpfen u. in ein aus- ,falschen' Bewutsein aller anderen
gewogenes Verhltnis zu den realen Klassen unterscheiden. Liberalismus
u. Kapitalismus ( j Wirtschafts-E)
Handlungsmglichkeiten
gebracht
sind dann zu kritisierende Ln. werden (relativ autonomes Selbst).
Nicht nur das brgerliche, sondern
Lit.: F. Schiller, Briefe ber die sthetijedes von Werturteilen geprgte
sche Erziehung des Menschen; G. E.
nicht-rationale Bewutsein ist nach
Moore, Principia Ethica, Kap. 6; L. S.
der soziologischen Modifikation des
Stebbings, Ideals and Illusions, London
marxistischen Ansatzes von seiner
1948; H. I<ohut, Narzimus, Frank"sozialen Seinslage" bestimmt u.
furt/M. 1976; M. Mitscherlich, Das
damit i. (I<. Mannheim). Danach wEnde aer Vorbilder, Mnchen 1978.
ren auch Sprache, Kunst ( t Spiel) u.
A.S.
t Erziehung I. - Wenn die Theorien,
die die Wirklichkeit nach technischen
Identitt i Ich.
Zwecken u. deren Verfgbarkeit
Ideologie (griech.-franz.: Lehre von definieren, als vom Interesse an
t Herrschaft bestimmt gelten, gert
den Ideen) ist ein erkermtnis- u. ge-

138

Idol

die wissenschaftliche Rationalitt Illusion j Ideologie.

selbst in den Verdacht, I. zu sein
(]. Habermas). Auch der Versuch des Immoralismus i Nihilismus.
t kritischen Rationalismus, I. von
i Wissenschaft durch kritische Pr- Imperativ i Kategorischer Imperativ.
fung (H. Albert) zu unterscheiden u.
dialektische Theorien als nicht prfi Rechtspositibar u. daher i. zu kennzeichnen, ist Imperativentheorie
mit dem Problem konfrontiert, seine vismus.
nicht nher begrndeten sozialen Imperialismus i Diskriminierung.
Geltungsansprche vom I.verdacht
zu befreien (sogenannter' Positivis- Indeterminismus t Determination.
musstreit). - I. ist demnach ein BeIndifferenz. Mit I. bezeichnen wir eigriff, mit dem alle theoretischen u.
ne Einstellung des i Menschen, die
praktischen Positionen bezeichnet
sich den Inhalten mglicher j Handwerden knnen, deren Wahrheits- u.
Wirklichkeitskriterien von der je- lungen gegenber j sittl. neutral
weils entgegengesetzten Position her verhlt. Der Begriff der I. deckt sehr
negativ beurteilt werden. Begrndet . verschiedene e Probleme ab: ( 1) In
ist der !.-Vorwurf allerdings nur der mittelalterlichen Philosophie
taucht er im Zusammenhang der Anauf der Basis vernnftig begrndeter
alyse des Handlungsverlaufes u. der
Kriterien von Wahrheit u. Wirklichkeit.
sittl. Wahl ( i Entscheidung) auf. Die
menschliche i Freiheit wird durch
Lit.: K. Marx, Die deutsche 1.,
die Annahme einer Phase im HandAbschn. I.; K. Mannheim, I. u. Utopie,
lungsverlauf gesichert, in der der
Frankfurt/M. 3 1952, Teil I, II, V;
Mensch den Inhalte!l der Handlung
Th. W. Adorno, H. Albert, J. Habermas, K. Popper u. a., Der Positivismus- indifferent gegenbersteht (libertas
streit in der deutschen Soziologie, indifferentiae), ehe er whlt. WhDarmstadt/Neuwied 4 1975; J. Haber- rend Duns Scotus eine strenge I. bis
mas, Technik u, Wissenschaft als ,I.', zur willentlichen Stellungnahme festFrankfurt/M. 1968, S. 48-103; G. Lu- halten will, sieht Thomas v. Aquin im
kacs, Schriften zur I. u. Politik, Darm- Erkenntnisakt bereits eine sittl. Quastadt/Neuwied 21973, S. 1-40, 75-81;
lifizierung, die die Wahl leitet. (2)
K. Lenk (Hrsg.), I., Neuwied/Berlin
Ein weiteres Problem der I. ergibt
5 1971; P. C. Ludz, I.begriff u. marxistisich aus der Frage, ob man bestimmsche Theorie, Opladen 1976, S. 82 ff;
te Handlungen als_ sittl. neutral beM. Ewert, Die problematische Kritik
der I., Frankfurt/M. 1982; K. Sala- zeichnen kann. Hierbei steht die
mun (Hrsg.), Aufldrungsperspektiven.
Behauptung sittl. relativ bedeutungsWeltanschauungsanalyse u. I.-Kritik, loser Handlungen des Alltags der
Tbingen 1989; T. Eagleton, I. Eine Auffassung entgegen, die stets eiEinfhrung, Stuttgarc/Weimar 1993.
nen entfernten Zusammenhang zu
W. V.
bedeutsamen Handlungen sieht.
personalen u.
Aufgrund des
Idol t Ideal.

139

Individuum

t gesellschaftlichen Zusammenhangs
menschlicher Entscheidungen mu
man in der Tat auch den relativ bedeutungslosen einen indirekten Bezug zu sittl. bedeutsamen u. daher
eine abgeleitete j Wertigkeit zusprechen. (3) Von den objektiven Bedingungen der I. unserer Handlungen ist
schlielich die I. der subjektiven Einstellung zu unterscheiden. Eine solche fehlende j Motivation zur sittl.
Stellungnahme nennen wir Gleichgltigkeit. Sie hat entweder ihre Ursachen in der frhkindlichen t Sozialisation, in der eine labile elterliche Erziehungspraxis keine Ausbildung eines sitd. Unterscheidungsvermgens ermglichte. Oder sie resultiert aus der Enttuschung ber
die mangelnde berzeugungskraft u.
praktische Wirksamkeit sittl. Entscheidungen u. uert sich als Gefhl
der Resignation, das u. U. die gesamte Lebenseinstellung bestimmen u. in
den j Selbstmord treiben kann.
Lit.: Thomas v. Aquin, Summa Theo-

logica II-I qu. 18; S. Kierkegaard, Die

Krankheit zum Tode; W. Hoerres, Der
Wille als reine Vollkommenheit nach
Duos Scotus, Mnchen 1962, S. 212220.

A. S.

IndividualE j Individuum.
Individualismus

t Individuum.

Individuum heit das Einzelseiende,

das nicht geteilt werden kann, ohne
seine Einzigkeit u, Eigenexistenz zu
ve.rlieren. Als e Begriff bezeichnet er
den einzelnen Menschen in der
Einmaligkeit seiner j Bedrfnisse u.
Interessen, Talente, Fhigkeiten u.
auch j Leidenschaften, seiner Lebens-

weise u. t Sinnvorstellungen. Vor

allem die christliche u. die t existentialistische E (Kierkegaard als
Antipode Hegels) haben die Wrde
( j Humanitt) u. Unvertretbarkeit
des einzelnen Menschen herausgestellt u. ihn aufgefordert, sich in einem emphatischen Sinn als I. zu realisieren, indem er weder rein willkrlich handelt noch blo Autoritten, vielmehr dem eigenen t Gewissen folgt, sich in seiner Eigenart,
auch seinen Schwchen anerkennt u.
fr sein Handeln die j Verantwortung bernimmt. - Das menschliche
I. ist weder eine beziehungslose noch
eine von Geburt an fertige Monade.
Es findet seine Identitt in einem lebenslangen Bildungsproze. Fr ihn
sind charakteristisch j Erziehung u.
Selbstfindung, Gruppen mit einem
gemeinsamen Wir-Gefhl ( j Kommunitarismus), j Arbeit u. t Kommunikation (dabei vornehmlich Beziehungen, die durch j Freiheit u.
j Gerechtigkeit bestimmt sind), auch
t Spiel, j Religion u. die Selbstdarstellung in Werken der Kunst,
j Wissenschaft usw. Wo I.en allein
nicht zurechtkommen, sind gem
dem Prinzip j Subsidiaritt Gemeinschaft u. j Gesellschaft gefordert.
In Ergnzung zur j SozialE, die
die angemessene Grundordnung der
Gesellschaft bestimmt, untersucht
die Individua!E die j Pflichten des I.
gegen sich selbst u; den Mitmenschen (etwa die Verbote zu tten, zu
lgen, zu stehlen). Sie geht vom Wesen des j Ivlenschen als individueller
Person aus u. hebt auf Eigenverantwortung u. Selbstverwirklichung ab,
ohne die komplement4re soziale u.
politische Dimension des Menschen

Instinkt
leugnen zu mssen. - Der Individualismus behauptet den absoluten Vorrang des einzelnen: seine Eigenverantwortlichkeir, die ihm keine Gemeinschaft abnehmen kann, u. seine
Unvertretbarkeit, so da (im Gegensatz etwa zum j Utilitarismus u. zu
Formen j marxistischer E) das Wohl
keines I. gegen das anderer verrechnet werden darf. Ein "methodischer
Individualismus" der klassischen u.
zeitgenssischen Wirtschafts- und
Vertragstheorie (Hobbes, Locke,
Rousseau, A. Smith, J(ant, Hayek,
M. Friedman, Rawls, Nozick, Hffe
u. a.) behauptet weder die gnzliche
Isoliertheit der Menschen noch, da
Zusammenarbeit nur ein Mittel zur
Verfolgung individueller Ziele sei,
wohl aber, da jede soziale u. politische j Ordnung sich letztlich nur
aus dem j Selbstinteresse der l.en
rechtfertigen knne ( j Gesellschaftsvertrag). Teils begrndet er eine
j WirtschaftsE des laisser-faire u.
einen j Staat, der sich auf die Sicherung der j Grundrechte konzentriert, um die freie Entfaltung der
l.en zu ermglichen (Liberalismus),
teils 'resultiert er in einem politischen
Absolutismus (Hobbes).
Lit.: Th. Hobbes, Leviathan, bes. Kap.
6, 11, 13; M. Stirner, Der Einzige u.
sein Eigentum, (1844) Stuttgart 1972;
]. S. Mill, ber die Freiheit, bes. Kap. 3
u. 4j Th. Litt, I. u. Gemeinschaft, Leipzig 1926; F. Nenmann, Die Herrschaft
des Gesetzes, Frankfurt/M. 1980; G. H.
Mead, Geist, Identitt u. Gesellschaft,
Frankfurr/M. 3 1978, Teil III; H. Bouchet, Introduction il Ia philosophie de
l'individu, Paris 1949; A. v. Hayck,
Individualismus u. wirtschaftliche Ordnung, Erlenbach/Zrich 1952; H. Thomae, Das I. u. seine Welt, Gttingen

140
1968; P. B. Medawar, Die Einmaligkeit
des I., Frankfurt/M. 1969; M. Landmann, Das Ende des I., Stuttgart 1971;
R. Nozick, Anarchie, Staat u. Utopia,
Mnchen 1976; S. Lukes, Tndividualism, Oxford 1976; A. Schaff, Marxismus u. das menschliche 1., Reinbek
1977; C. Taylor, Negative Freiheit. Zur
Kritik des neuzeitl. Individualismus,
Frankfurt/M. 1988; 0. Hffe, Polit.
Gerechtigkeit, Frankfurt!M, 1987;
ders., Vernunft u. Recht, Frankfurr/M.
1996.
0. H.
Instinkt heit in der biologischen
Verhaltensforschung (Ehtologie) von
Tinbergen, K. Lorenz, Eibl-Eibesfeldt u. anderen eine a11geborene u.
artspezifische Antriebskraft, das Moment der von individueller Lernfhigkeit nicht beeinflubaren biologischen t Determination im Verhalten
von Tier u. Mensch. Eine I.handlung
ist eine auf Erbkoordination beruhende starre Bewegungsweise, die
ohne Einsicht in ihren Ablauf oder
gar in ihre t individuum- u./oder arterhaltende I Zweckmigkeit verluft. Ihr geht ein von individuellem
Lernen bceinflubares Appetenzverhalten, das triebhafte Suchen nach
jener Reizsituation, voraus, die den
ererbten Mechanismus auslst, dessen Ablauf als lustgeladene ( j Freude) Aktivitt Befriedigung verspricht.
I.e nach ihrer Funktion zu benennen
(z. B. Paarungs-, Brut-, Beute-l.) ist
irrefhrend, da an einer solchen Leistung mehrere voneinander unabhngige l.e sowie nicht-instinktive
Elemente beteiligt sind. - Die Bedeutung von I.en fr den Menschen ist
kontrovers. In der Kulturanthropologie, etwa bei A. Gehlen, gilt der
Mensch im I.bereich als verarmt u.
verunsichert, zudem seien die Reste

141
seiner I.e durch die kulturelle EntwiekJung u. die Bewutseinsttigkeit
stark berdeckt. Das nicht mehr
durch I.e (u. organische Schutz- u.
Angriffsmittell gesicherte individuelle u. kollektive berleben soll daher
durch f Kultur, durch t Moral u.
Sitte auf der Basis gegenseitigen Vertrauens garantiert werden. Gegen eine zu starke Reduktion der biologischen Determinanten wendet sich die
Verhaltensforschung, insofern sie
biologische Krfte, I.e u. Energien als
Mitursachen menschlichen, z. B.
auch aggressiven Verhaltens ( i Gewalt) sieht. Ihre Kritiker U. Dol/ard,
A. P/ack, W. Michaelis u. a.) halten
Aggressionen usw. nicht fr biologisch, sondern fr rein sozial bedingt. Ursache sei allein eine repressive Umwelt n. die durch sie erzeugte
Vereitelung von Bedrfnisbefriedigung (Frustration).
Verhaltensforscher wie ihre Kritiker gehen von einem linear-kausalen
Konzept sowie der Alternative Erbgut-Umwelt aus. Als Ursache gelten
entweder die ererbten I.e u. ihre
Auslser oder die soziale Umwelt u.
ihre spezifischen Reize. Gegen I.- u.
Umwelttheoretiker zugleich wendet
sich die neuere .. j Systemtheorie des
Verhaltens" (E. Mayr, W. Wieser;
Vorlufer; J. v. Uexkll) mit ihrem
kybernetischen Modell der Wechselwirkung zwischen Organismus u.
Umwelt, zu der bei Menschen auch
Staatsformen, Erziehungsmethoden
usf. gehren. Die Systemtheorie erkennt biologische Determinanten an,
jedoch nicht in der starren Form von
I.en. Sie sieht das Verhalten durch
genetische Programme gesteuert, die
sicp in den Grundstrukturen des

Instinkt
Zentralnervensystems finden, auf zustzliche Informationen von auen
angewiesen u. unter Einflu individueller Erfahrung in Grenzen vernderlich, also offen u. modifizierbar
sind. Auch der i Mensch besitze angeborene genetische Programme, die
sein Verhalten mitbestimmen. Zu
seinen lnvarianzen gehrt es etwa,
von einem sozialen System abhngig
zu sein, Kontakt u. Geborgenheit zu
suchen, nicht an bestimmte Territorien gebunden u. in stndiger Paarungsbereitschaft zu sein. Erst durch
Verarbeitung von Umweltinformationen, z.B. durch das Erleben sozialer Beziehungen, werden die Programme funktionsfhig, d. h. gehen
sie von einer latenten in eine realisierte Struktur iiber. berdies lassen
sie aufgrund ihrer gegenber dem
Tier qualitativ greren Plastizitt
die Art der brauchbaren Umweltinformation weitgehend offen, in bezug auf Sozialbeziehungen z. B., ob
sie die Form von Sippen oder die von
Kleinfamilien haben usf. Schlielich
knnen Teile des Programms, etwa
jene, die fr die destruktiven Aspekte
des Kampfes .der Gruppen untereinander mitverantwortlich sind,
durch den Um- u. Einbau in komplexere Verhaltensstrukturen modifiziert werden (z.B. Abbau aggressiver
Gefhle gegen Fremde durch Ausweitung des Begriffs der Gruppe auf
die Bevlkerung der Erde: j Humanitarismus}. Diese Modifikation lt
sich im kybernetischen Modell auch
als durch Bewutsein, Vernunft gesteuert denken, da das Zentralnervensystem von einem gewissen Grad
der Komplexitt an beginnt, seine eigenen Anweisungen zu formulieren,

htstitutionen
Lit.: J. v. Uexkll, Umwelt u. Innenleben der Tiere, Berlin 1909; M. ScheUer,
Die Stelluni des Men~chen im Kosmos,
Mnchen 1975; J. Tinbergen, !.lehre,
Berlin 61979; A. Gehlen, Anthropolog.
Forschg., Reinbek, 1961; ders., Moral
u. Hypermoral, Frankfurt/M. 31973;
K. Lorenz, ber tier. u. menschl. Verhalten, 2 Bde., Mnchen 1965 u. .;
ders. u. P. Leyhausen, Antriebe tier. u.
menschl. Verhaltens, Mnchen 41973;
E. Mayr, Behavior Programs and Evolutionary Straregies, American Seienrist
Bd. 6, 1974; G. Roth (Hrsg.), Kritik
der Verhaltensforschung, Mnchen
1974; W. Wieser, K. Lorenz u. seine
Kritiker, Miinchen 1976; M. MerlauPonty, Die Struktur des Verhaltens,
Berlin 1976; ]. Eibl-Eibesfeldt, Die
Biologie des menschlichen Verhaltens.
Grundri der Humanethologie, Mnchen 1984.
0. H.

Institutionen (von lat. instituere: einsetzen, anordnen) sind kein starres

System, das die Verhltnisse zwischen htdividuen u. Gruppen untereinander u. gegenber der t Gesellschaft u. dem t Staat rein funktional bestimmt. Gewohnheiten,
j Sitten u. t Bedrfnisse werden mit
ihrer Anerkennung auf Dauer gestellt. Sie bilden die Regelmaigkeiten sozialen Handelns, entlasten den
einzelnen von der Wiederholung bewuter t Entscheidungen zu bestimmten Handlungsweisen (Entlastungsfunktion), heben jedoch nicht
das subjektive Bewutsein der Handlungsnoemen so auf wie biologische
oder triebhafte Funktionen ( f Biologismus). I. sind "Handlungsfonnen
der Gewohnheit" (A. Gehlen), ein
"objektiv festgelegtes System sozialer
Handlungen" (H. Schelsky), im Sinne Hegels "objektiver Geist", als
Einheit des vernnftigen u. des ein-

142
zeinen Willens, in der der subjektiven
Willkr Schranken gesetzt sind u. die
Zwecke von Gesellschaft u. Staat
mit den privaten in Sitte u. Gewohnheit bereinstimmen. I. knnen anthropologisch als bedrfnisbedingte
Funktionen (B. Malinowski) zur
Sttzung einer soziokulturellen Einheit (Integrationsfunktion), sozialphilosophisch als Funktion der ihnen
zugrundeliegenden Ideen u. Vorstellungen (M. Hauriou) oder pragmatisch als funktionale n. zweckmige
Organisationsformen des sozialen
Lebens (A. Gehlen) betrachtet werden: Sie bilden jeweils das ein Handeln konstituierende System von
Normen, das einerseits gesellschaftliebes Leben stabilisiert, andererseits
aber Basis des sozialen Wandels ist,
indem es ein kritisches Bewutsein
von Normen u. deren Legitimitt
schafft. Damit kann sich ein Gegensatz zwischen normativen Ansprchen u. institutioneller Legitimitt
entwickeln, der einen Wandel der I.
notwendig macht. - Ein Konflikt
zwischen Freiheit u. I. entsteht fr
jene E, die die normativen Bestimmungen des Handeins auf die subjektive Verpflichtung des t Gewissens einschrnkt (I. Kant) u. demgegenber den normativen Anspruch
der I. abwertet. Das Problem der I.
ist jedoch das der sittl. Wirklichkeit
des Handelns, das notwendig die
kritische Reflexion von Handlungsnormen u. die Legitimation von I. im
Proze der t Kommunikation einschliet. Das offene, kritisierbare
Verhltnis von Freiheit u. I. innerhalb der politischen u, rechtlichen
t Ordnung mit Hilfe der GrundInstitution der i Sprache (K.-0.

143

Interkultureller Diskurs

Apel) bildet die G~ndlage freien u.

vernnftigen Handelns.
Lit.: G.W. F. Hege!, Rechtsphilosophie,
1820ff, u. Enzyklopdie, 483552; K.-0. Apel, Transformation der
Philosophie, Bd. 1, Frankfurt/M. 1973,
197-221; H. Schelsky (Hrsg.), Zur
Theorie der I., Dsseldorf 1970;
R. Schnur (Hrsg.), Die Theorie der I.
u. 2 andere Aufstze von M. Hauriou,
Berlin 1965, S. 27-66; ders. (Hrsg.),
I. u. Recht, Darmstadt 1968; A. Gehlen, Moral u. Hypermoral, eine ~lurali
stische E, Frankfurt/M.-Bonn 1970,
Kap. 7; H. J. Helle (Hrsg.), Kultur u. 1.,
Bedin 1982; C. Hubig (Hrsg.), E institutionellen Handelns, Frankfurt!M./
New York 1982; O.Hffe, Politische
Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1987,
Teil II-III.
W. V.

Instrumentaler Wert j Wert.

Integration j Krankheit.

t Gesinnung, Handlung.

Intention

Intentionalitt j Handlung, Verstehen.

Interaktion
Interesse

t Kommunikation.
Bedrfnis.

Interkultureller Diskurs. Der i. D.

ber j Moral u.- t Recht, der weder
in der eigenen Kultur allein stattfindet noch sich an deren besondere
Voraussetzungen bindet, wendet sich
gegen die Gefahr, andere i Kulturen
am Magstab der eigenen zu messen
(Ethnozemrismus), insbesondere gegen die Neigung, von den europ
isch-amerikanischen Kulturen her
alle anderen als defizient, als primi-

tiv, barbarisch oder als zurliekgeblieben ("unterentwickelt") abzuwerten (Eurozentrismus). Anstze

zur Achtung fremder Vlker finden
sich in Herckrs Begriff vorn "Genius
eines Volkes" und in Hegels Theorie
der "Volksgeister", wonach sich im
Laufe der Geschichte verschiedene
Kulturformen herausbilden, die in
sich kohrent sind u. insoweit sich
selbst rechtfertigen. Der i. D. verlangt, andere Kulturen in ihrer unverwechselbaren Eigenart ernst zu
nehmen, ohne deshalb in einen e
t Relativismus zu verfallen. Herausgefordert schon durch den vielfltigen i Pluralismus der Neuzeit, ge
winnt er eine neue Dringlichkeit
durch die Globalisierung der Lebensverhltnisse, durch das wachsende
Selbstbewutsein anderer Kulturen
u. durch die weltweiten Wander-(Migrations-)Bewegungen. Von
Gegenseitigkeit kann nur dort die
Rede sein, wo die Europisierung des
Globus mit einer Globalisierung Europas Hand in Hand geht. Heuristisch kann ein i. D. mit folgender
Faustregel arbeiten: Das, wofr wir
uns stark einsetzen, finden wir auch
bei anderen, sowohl im Positiven was wir einfordern, lt sich mindestens in Anstzen andernorts entdekken - als auch im Negativen: worber wir uns empren, empren sich
andere auch. Ein i. D. des Rechts u.
der Moral findet auf mehreren Ebenen statt. (a) Als Moral- u. Rechtsgeschichte sucht er den den anderen
Kultnren eigenen, oft lteren Ursprung von Moral u. Recht auf.
Oder bei den ltesten juristischen
Fakultten Europas sieht er, da sie
vom i Islam beeinflut sind, den

Internationale Gerechtigkeit

144

seinerseits das griechische Rechts- G. W. F. Hege!, Vorlesungen ber d.

und Staatsdenken prgen. Auerdem Phi!. der Geschichte, 448 ff;
erinnere man sich, da der Gesetzge- Ch. Taylor, Multikulturalismus u. die
Politik der Anerkennung, Frankfurr/M.
ber Solon weit herumgereist ist, da 1993; !v1. Delgado, M. Lutz-Bachmann
Platon andere SradtrepubHken, vor (Hrsg.), Herausforderung Europa,
allem Sparta, zum Vorbild nimmt u.
Mnchen 1995; R. A. Mall, Philoso
da Aristoteles die Verfassung Kar- phie im Vergleich der Kulturen, Darmthagos rhmt. (b) Im Kulturvergleich stadt 1995; 0. Hffe, Vernunft u.
Recht. Bausteine zu einem interkultuhebt er auf das gemeinsame moral.
Erbe der Menschheit ab, etwa auf rellen Rechtsdiskurs, Frankfurt/M.
0. H.
die t Goldene Regel u. auf elemen- 1996.
tare Prinzipien der t Gerechtigkeit. Internationale Gerechtigkeit j Ge(c) In der Moral- u. der Rechtsberechtigkeit, Weltrepublik
grundung greift er nicht auf kulturspezifische, sondern auf kulturber- Interpretation des Verhaltens t Vergreifend gltige Prmissen zurck, stehen.
gegrndet in der allgemeinen Menschenvernunft u. in Elementen der Intuition t Gefiihl, Methoden der E,
Anthropologie ( t Mensch). Der i. D. . Wert.
hlt das fr gltig, was dem WiderIntuitionismus t MetaE.
spruch aller anderen Kulturen standhlt. Er legt wert auf die Unterschei- Irrtum t Wahrheit.
dung von Universalitt u. Uniformitt. Er verteidigt gegen den i Korn- Islamische Ethik (arab. isl~m: Ergemunitarismus universale Prinzipien, bung in Gott, Hingabe). Die i. E ist
die er freilich so formal begrndet der Inbegriff der Glaubens- u.
( t Begrndung), daf~ sie fr die Ei- Rechtsvorschriften, die sich fr den
genart anderer Kulturen offen blei- glubigen Moslem (muslim: jemand,
ben. Dabei geht es sowohl um Prin- der den Islam praktiziert) als Mitzipien, die innerhalb der t Gesell- glied der islamischen Gemeinschaft
schaften als auch zwischen ihnen herr~ (umma) ergeben. Sie leiten sich aus
sehen sollen ( t Weltrepublik). (d) F( dem Glauben an Allah als den einzidie Moral- u, Rechtspraxis verlangt gen t Gott, an Mohammed als seier schlielich, die Prinzipien so be- nen hchsten Propheten u. an den
hutsam zu verwirklichen, da die an- Kora~~ ab, das heilige Buch, in dem
deren Kulturen dasselbe Recht auf ei- die Offenbarung Allahs an Mohammed niedergelegt ist. Sure 4, 136
nen Lernproze erhalten, das sich etwa bei den Menschenrechten enthlt sinngem die Glaubensfor( t Grundrechte) u. dem Vlkerrecht mel (sahda), die die Zugehrigkeit
- Europa u. Nordamerika auch ge- zum islamischen Glauben begrndet:
nommen haben.
"Es gibt keinen Gott auer Allah, u.
Mohammed ist der Gesandte Allabs". Die vorislamischen sittl. PrinLit.: ]. G. Herder, Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit; zipien u. Rechtsgnmdstze ( i Tu-

145

gend, muro'a = virtus, Ehrbegriff,

Freigebigkeit, ius talionis) wurden
von Mohammed (570-632 n. Chr.)
gewandelt u. modifiziert. Elemente
der t jdischen u. t christlichen E,
die in den Glaubensauseinandersetzungen des vorderen Orients prsent
waren, gingen in seine Lehre ein,
wurden aber dem Primat des streng
monotheistischen Glaubens an Allah
u. dem Anspruch der Einzigartigkeit
der Berufung Mohammeds als des
hchsten Propheten untergeordnet.
Mohammed lenkte die arabische
Kriegslust auf den heiligen Krieg gegen die Unglubigen (gihd) u. empfahl die Mglichkeit der finanziellen
Begleichung der Blutrache.
Die E des Koran verpflichtet den
Moslem, 1. seinen Glauben ffentlich zu bekennen (sahada); 2. fordert
sie ihn zum fnfmaligen tglichen
Gebet (~alt) verbunden mit Riten u.
Waschungen auf, das seinen Hhepunkt in der Gemeindeversammlung
zum Freitagmittgagsgebet in der Moschee findet; 3. verlangt sie von ihm
Steuern u. Abgaben zur sozialen Frsorge fr Arme, Kranke u. Waisen u.
zum Kampf gegen die Unglubigen
(zakt); 4. ermahnt sie zum Fasten
im Monat Rama(.lilll, in dem Mohammed die Offenbarung zuteil
wurde; u. sie fordert S. zur Pilgerfahrt nach Mekka (hagg) als Hhepunkt des religisen Lebens auf. Diese Hauptpflichten werden von der
Sunna, einer Sammlung von Koranerluterungen u. biographischen
Begebenheiten aus dem Leben Mohammeds, als die fnf Sulen (arkn)
des Islam bezeichnet. Vom i. Herrscher verlangt die i. E t Gerechtigkeit u. Sorge fr die Armen und

Islamische Ethik
Schwachen (Witwen u. Waisen).
Nach Abu Hanifa (8. Jhd.) ist ein
Staat, der nicht soziale Gerechtigkeit
verwirklicht, auch dann nicht i,,
wenn er sich i. nennt.
Glaube u. t Recht, j Religion u.
t Politik bilden im Islam weder notwendigerweise noch von Anfang an,
wohl aber seit dem Modell von Medina eine ungeschiedene Einheit. Aus
Koran u. Sunna als den Hauptquellen der Rechtsvorstellungen wurde
durch die Gelehrten (sing. mufti) die
Gesetzeswissenschaft (fiqh) weiterentwickelt. Neben dem Prinzip der
Tradition (hadit), das sich auf Przedenzflle sttzt, hat bereits der Koran eine Quelleninterpretation (igtiht) auf der Basis von Analogieschlssen (qiys) vorgesehen. Dazu
kommt gem der Sunna das Prinzip
der bereinstimmung der Gesetzeslehrer (igm'), das eine Anglekhung
der Rechtsvorschriften an die religisen, politischen, sozialen u. individuellen_ Erfordernisse erlaubt. Von
den orthodoxen Vorschriften sind
vor allem die Heiratsgesetze (Mglichkeit, bis zu vier Frauen zu ehelichen), die rigiden Strafen bei Diebstahl (Abhacken der Hand) u. das
Verbot von Alkohol u. Glcksspiel
bekannt geworden,
Die i. E hat zahlreiche historische
Wandlungen durchgemacht. Die frhen theologischen Auseinandersetzungen kreisten um das Problem der
Einzigkeit Gottes u. der Mglichkeit
von Offenbarung, der Vorherbestimmung u. menschlichen t Freiheit. Die strikt deterministische Auffassung der Qadriten, die als Fatalismus, als Glaube an die qisma, das
von Allah zugeteilte i Schicksal,

Islamische Ethik
dem Islam nachgesagt wird, hat sich
jedoch in der Gesamttradition nicht
durchgesetzt. Die Auseinandersetzung mit der philosophischen E wurde durch die arabischen bersetzungen der griechischen Philosophie
zwischen 700 u. 900 n. Chr. mglich.
Dem monotheistischen Prinzip war
der durch Porphyrios vermittelte
neuplatonische Gedanke der Emanation u. des Aufstiegs der Seele zur
Vereinigung mit Gott verWandt. Daneben gewannen durch die bersetzung der Nikomachischen E des Aristoteles das klassische Vernunftprinzip u. die auf Erkenntnis gesttzten sittl. Prinzipien durch Al-Farabr
u. Ibn Sina (Avicenna) groe Bedeutung. lhren Hhepunkt fand die philosophisch bestimmte E des Islam in
den Schriften des Ibn Miskawaihi u.
Al Ghazzah im 10. u. 11. Jh., die das
sittl. Prinzip der t Freude u. der
i Tugend in den Mittelpunkt stellten. Neuplatonisches fand neben der
gnostischen Lehre des Mani, der
Prinzipien von t Gut u. t Bse ontologisch durch Sein u. Nichsein interpretierte, Eingang in die Bewegung
der i. Mystik (Sufismus), die in der
Gottesliebe (ta~awwuf) u. der Ekstase die sittl. Vollendung erblickte.
Insbesondere die Bewegung der Derwische suchte durch Musik u. Tanz
diese Vereinigung herbeizufhren.
Insgesamt orientierte sich die i. Mystik am sittl. Prinzip der persnlichen
Nachfolge des Propheten. Mystik u.
philosophische E standen in stndiger Auseinandersetzung mit der
theologischen Orthodoxie, ehe sie integriert wurden. Dies gilt auch fr
den modernen Reformismus des 19.
u. 20. Jh., der unter dem Eindruck

146
der politischen Vormachtstellung Europas einen Ausgleich mit dessen
Rechtsvorstellungen suchte. Ihre Intcgration (z. B. im Hinblick auf die
i Ehegesetze u. eine vlkerrechtlich
vertretbare Auffassung des heiligen
Krieges) wurde durch eine Neuinterpretation der Tradition angestrebt.
In hnlicher Weise beruft sich der
Islam in der Auseinandersetzung mit
dem Sozialismus ( t WirtschaftsE) auf
verwandte Ideen in den i, Quellen.
Ein besonderes Problem fr die i.
E stellen heute die t Menschenrechte
dar; i. Staaten haben die internationalen Vertrge der Vereinten Nationen nur z. T. ratifiziert. Traditionalistische Moslems sehen die Men. sehenrechte im Koran schon verbrgt u. erwarten von einer KoranNachfolge, da sie die Kehrseite, eine individualistische u. desintegrierte
Gesellschaft, verhindern. I. Rechtsschulen des 8. u. 9. Jhd.s ennvickeln
brigens ein Instrument, das anderen
Religionsgemeinschaften eine allerdings kollektive Autonomie verleiht.
Moderne Moslems sehen in den
Menschenrechten eine Herausforderung, die neue Mglichkeiten im Islam zu entdecken hilft. Voraussetzung ist, da man die Grundlage
der nachmittelalterlichen Orthodoxie, Al-Gazhalis Synthese aus Gesetzes- u. mystischer Frmmigkeit,
aufhebt, die Selbstndigkeit von Philosophie u. t Wissenschaft wiederanerkennt, sich erinnert, da der Islam als eine individualistische Revolution innerhalb einer Stammesgesellschaft beginnt, nicht zuletzt, da
man einsieht, da die Einheit von
Thron u. Altar nicht nur der Politik,
sondern auch der Religion schadet.

147
Lit.: Der Koran, in der bersetzung v.
M. Henning, Leipzig 1901; ders., in der
bersetzung von R. Paret, Stuttgart
1962 ff; The Encyclopaedia of Islam
(New Edition), Leiden 1960 ff; G. Bergstrsser, Grundzge des i. Rechts, Berlin/Leipzig 1935; H. Stiegleclcer, Die
Glaubenslehren des Islam, Mnchen/
Paderborn/Wien 1959; D. M. Donaldson, Studies in Muslims Ethics, London
1953; Pierre Rondot, Der Islam u. die
Mohammedaner von Heute, Stuttgart
1963; G. Hourani, Reason and Tradition in Islamic Ethics, Cambridge 1985;
R. Houvannisian (Hrsg.), Ethics in ls;
lam, Malibu 1985: B. Tibi, Krise des
modernen Islam, Ftankfurt/M. 31991;
ders., Im Schatten Allahs: Der Islam u.
die Menschenrechte, Mnchen/Zrich
1994; A. A. Au-Na'im u. B. Tibi in:
A. A. Au-Na'im, F. Deng (Hrsg.), Human Rights in Africa, Washington
1990; M. Charfi, Die .Menschenrechte
. . . in den i. Lndern, in: J. Schwartlnder (Hrsg.), Freiheit der Religion,
.Mainz 1993, 93-118; N. H. Abu Zaid,
Islam u. Politik, Frankfurt/M. 1996.
A. S./0. H.

J
Jdische Ethik. Die E, die sich implizit in den magebenden Schriften
der jdischen Religion findet - im
Pentateuch, d. h. den 5 Bchern Moses, u. den Schriften der Propheten
als den beiden Teilen des Kanons,
sowie in Talmud u. Midrasch als der
kodifizierten mndlichen Lehre, in
der die gelehrte Auslegung der
Schrift, bestehend aus lehrhafter religionsgesetzlicher Anweisung (Halacha) u. erbaulichen Betrachtungen,
Erzhlungen, Sittensprchen, Gleichnissen (Haggada) des nachbiblischen
Judentums versanunelt ist - kann als

Jdische Ethik
Paradigma einer j theologischen E
bezeichnet werden.
Der Glaube an Jahwe als den einen i Gott, den Souvern ber Natur u. Geschichte, der das Volk Israel
zum Bundespartner seines Handeins
in der Geschichte erwhlt, bildet den
unhintergehbaren Bezugspunkt jdischer t Sittlichkeit. Moralitt ist formal definiert als Gehorsam gegenber dem souvernen Willen Gottes,
dessen Gebote, durch Moses u. die
Propheten geoffenbart, in ihren sittl.,
rechtlichen u. kultischen Vorschriften den verpflichtenden Rahmen eines guten, d. h. gottgeflligen Lebens
vorgeben. Die streng theozentrische
Interpretation des Lebens u. der Gedanke vlkischer Auserwhlnng fhren zu einer unlslichen Verschrnkung von Theologie, 1 Politik u .
t E. Kultisch-rituelle Vorschriften
(bezglich Sabbat, Fest- u. Fasttage,
Beschneidung, Tempelkultus, Torastudiuni,
Speiseordnung)
stehen
gleichberechtigt neben Normen ffentlichen u. privaten '[Rechts wie
der 1 Moral im engeren Sinn. Die
Dominanz des Gesetzesbegriffs u.
seine juridische Auslegung hat in
verschiedenen Phasen der Geschichte
des Judentums zu einer stark legalistischen Auffassung von Moral u.
zur Ausbildung einer subtilen j Kasuistik gefhrt (vor allem im Talmudismus). In Antithese hierzu standen immer wieder Strmungen, die
das Recht der Innerlichkeit, der Gesinnung, des persnlichen i Gewissens, der unmittelbaren Frmmigkeit
in den Vordergrund steilten, so in
Anstzen bei den Propheten, etwa
feremias, in den asketisch-apokalyptischen Tuferbewegungen der Zei-

Jdische Ethik

148

tenwende, etwa bei den Essenern, Volksgenossen beschrnkt, sondern

den Heiligen von Qumran, der Je- explizit den Fremdling einbezieht
susbewcgung, in der mittelalterli- (Exodus 23, 9). Neben der Grundtuchen, aus neuplatonischem Gedan- gend der Gottesfurcht (so vor allem
kengut gespeisten Mystik der Kab- in den Weisheitsbchern) steht also
bala u. deren neuzeitlicher Sptblte, die Nchstenliebe, deren formales
dem Chassidismus des osteuropi- Prinzip in der t Goldenen Regel des
schen Judentums (M. Buher), sowie Rabbi Hillel klassischen Ausdruck
in der jdischen Aufklrung (etwa fand. Die j. E ist ferner entscheidend
Moses Mendelssohn) u. im Neukan- geprgt vom Begriff der Vergeltung.
tianismus {H. Cohen).
Der jdische Gott ist der Gott der
Die j. E bildet kein geschlossenes
t Gerechtigkeit, der menschliches
System wie etwa die katholische Handeln nach Magabe von Schuld
t Moraltheologie. Gleichwohl lassen u. Verdienst belohnt u. bestraft, der
sich neben der theonomen Begrn- Gott der Rache (Psalm 94, 1 ), der
dung zwei Grundgedanken angeben, Gott der Vergeltung (Jeremias 51,
die die Moralvorstellungen des Ju- 56). Der altorientalische Gedanke
dentums entscheidend bestimmen, der Vergeltung im Diesseits u./oder
der Gedanke der Nchsten- t Liebe (im nachexilischen Judentum) im
u. der der Vergeltung. Die lteste sy- endzeitliehen Gericht wird zum pristematisierende Fassung j. E, auf die mren Motiv der f Sittlichkeit (vgl.
sich alle weitere Auslegung u. Diffe- etwa R. Akiba, Abot 3, 1) u. bedingt
renzierung bezieht u. die der zeitwei- einen stark eudmonistischen Zug j.
ligen Verengung des Interesses auf E (vgl. etwa das Gebot: Du sollst VaFragen des Ritus, Kultus, des kasui- ter u. Mutter ehren, auf da es dir
stischen Rechts u. der nationalen wohl ergehe auf Erden); zugleich beSittlichkeit als Korrektiv zur Seite stimmt er entscheidend den in Strafstand, ist der mosaische Dekalog rechtsfragen leitenden Grundsatz,
(Exodus 20; Deuteronomium 5). wonach der Tter die gleiche VerletNeben Weisungen der Gottesvereh- zung an Leib u. Gtern erdulden sol~
rung u. der Sabbatheiligung haben die er zufgte oder verursachte (Iex
diese Zehn Gebote allein das Ver- talionis, vgl. Exodus 21, 23-25; Lehltnis zum l'vlitmenschen zum Inhalt viticus 24, 18.20; Deuteronomium
(Elternliebe, Verbot von Mord, Ehe- 19, 21; Weisheit 11, 16; th. Hebruch, Diebstahl, Lge). Auf dem noch 41, 1; R. Abika, Abot 3.16).Monotheismus fut dabei der zentra- Vgl. t anthropozentrisches u. biole Gedanke, da die Menschen als zentrisches Denken.
Menschen einander gleich sind, nmlich als Kinder u. Ebenbilder Gottes. Lit.: Moses Mendelssohn, Schriften
zum Judentum; M. Lazarus, The Ethics
Daraus resultiert die Pflicht der of Judaism, 2 Bd., Philadelphia 1900;
Nchstenliebe (vgl. Leviticus 19, 18), H. Cohen, Jdische Schrihen (Hrsg.
die sich nicht nur, wie die christliche F. Rosenzweig), 3 Bde., Berlin 1924;
Auslegung bis zu Beginn des 20. Der Nchste (Hrsg. F. Rosenzweig),
Jahrhunderts glauben machte, auf den Berlin 1935; L. Baeck, M. Dienemann

149

Kasuistik

u. a., Die Lehren des JudentumS nach

den Quellen, 3 Bde., Berlin 1920-29
(Bd. I Die Grundlagen der j. E.); J. Z.
Latlterbach, The Ethics of Halakah,
Rabbinical Essays, Cinndnati 1951;
I. Mattuck, Jewish Ethics, London
1953; E. L. Berkovits, Was ist der Talmud!, Frankfurt!M. 21963; L. Baeck,
Das Wesen des Judentums, Darmstadt
6 1966; L. Goldschmidt, Der babylonische Talmud (Deutsche bersetzung in
12 Bnden), Berlin 2 1968; M. Mielziner, A. Guttmann, Introduction to the
Talmud, New York 4 1968; M. Fox,
Modern Jewish Ethics, Ohio 1975;
M. M. Kellner (Hrsg.), Contemporary
Jewish Ethics, New York 1978; S. D.
Breslauer, Contemporary Jewish Ethics.
A Bibliographical Survey, Westport
Conn. 1985; ders., Modern Jewish Morality. A Bibliographical Survey, Westport Conn. 15186; 0. Hffe, Moral
als Preis der Moderne, Frankfurt/M.
3 1995, Kap. 12.2: "Macht euch die
M. F.
Erde untertan".

K
Kampf ums Dasein
nismus.
Kapitalismus

f Sozialdarwi-

f WirtschaftsE.

Kardinaltugenden

f Tugend.

Kasuistik (lat. casus: der Fall). Unter

K. versteht man die an Einzelfllen
exemplifizierte methodische Anleittmg, die allgemeinen
Normen des
f Rechts- oder Sittengesetzes auf
konkrete 1 Handlungen u. Handlungssituationen anzuwenden bzw.
das im Einzelfall geltende u. an:luwendende Gesetz zu finden. Sie ist
notwendig, weil die allgemeinen
Normen die konkreten Handlungen

u. Handlungssituationen nicht zureichend u.loder eindeutig bestimmen

(v. a. in den Grenzsituationen von
Gewissenskonflikten u. 1Pflichtenkollisionen); sie ist mglich, weil sich
konkretes Handeln sowohl durch
einmalige u. unwiederholbare wie
durch allgemeine u. schematisierbare
Momente konstituiert; sie wird problematisch, insofern sie durch Sammlung u. Systemarisierung exemplarischer Flle ein bis ins Kleinste spezifiziertes Gesetzessystem zu liefern
beansprucht, das alle mglichen
Flle erschpfend regelt u. das Handeln seines t Freiheits- u. f Verantwortungsspielraumes beraubt. Unumstritten ist die Notwendigkeit der
K. fr die konkrete Rechtsfindung.
Auch eine philosophische "t E, die
sich nicht auf eine t Begrndung
allgemeiner Prinzipien u. Normen
sittl. Handeins beschrnkt, wird auf
K. nicht verzichten knnen (vgl. etwa Kants Metaph. d. Sitten, 2. Teil).
Eine Theorie sittl. Handeins zielt auf
Handeln ab, ll. dieses ist je konkret.
Die heute gngige Aversion gegen
Moral-K. resultiert z. T. aus berechtigter Kritik gegen das geschlossene
System moralischer Vorschriften u.
Sndenregister, das von der katholischen f Moraltheologie der nachtridentinischen ra im 17. u. 18. Jh. bis
zu skurriler Perfektion gesteigert
wurde ( t Probabilismus). Die protestantische Theologie lehnt im allgemeinen tmter Berufung auf die personale Unmittelbarkeit des gttlicheu
Gebotes, das im Hren des geoffenbarten Wortes den Glubigen in Anspruch nimmt, die Moral-K. als
,gesetzliches' Miverstndnis des
Evangeliums ab. Eine unumgngliche

Kategorischer Imperativ
Rehabilitierung erlebt die K. zur Zeit
in der Angewandten E, insbesondere
der t medizinischen E.
Lit.: Augustinus, Enchiridion ad Laurentium, cap. 78; Angelus de Clavasio,
Summa de casibus conscientiae vulgo
Summa Angelica, Venedig 1468; Alfons
v. Liguori, Theologia moralis; I. Kant,
Metaphysik d. Sitten, 2. Teil; J. Mausbach, Die katholische Moral u. ihre
Gegner, Kln 5 1921; F. v. Hippe!,
Richtlinien u. K. im Aufbau von
Rechtsordnungen, Marburg 1942;
J. Klein, Ursprung u. Grenzen der K.,
Festschr. F. Tillmann, Dsseldorf 1950;
G. Shngen, Gesetz u. Evangelium,
Freiburg i.Br. 1957; Th. Nisters, Akzidentien der Praxis, Freiburg!Mnchen
1992; G. Patzig, Gesammelre Schriften
II, Gttingen 1993.
M. I'.

Kategorischer Impetativ heit in der

E Kants jenes schlechthin hchste
Gebot (Sollen), das ohne jede Einschrnkung, also unbedingt gltig
ist. Der k. I. steht im Gegensatz zu
'hypothetischen I.en, die als (technische) I.e der Geschicklichkeit nur unter Voraussetzung gewisser Absichten gelten (z. B. wer reich werden
will, mu weit mehr Einnahmen
als Ausgaben haben) oder die als
( t pragmatische) J.e der i Klugheit
bestimmte Handlungen als Mittel
zum eigenen i Glck gebieten (z. B.
Dirvorschriften). Der k. I. fordert
zu Handhmgen auf, die nicht in bezug auf etwas anderes, sondern als
solche fr sich selbst gut sind
( i Sittlichkeit}. Sie sind (a) fall-, (b}
personen- u. (c} kultur- u. epochenunabhngig ( t interkultureller
Diskurs). Weil der k. I. jede (subjektive) Absicht, auch die allgemeinste,
das Glck, ausschliet, ist er objek-

150
tiv, allgernein u. notwendig gltig; er
ist das Grundgesetz reiner praktischer Vernunft (eines von empirischen Bedingungen unabhngigen
Begehrungsvermgens}. Sein Ursprung liegt in der Autonomie des
Willens ( t Freiheit). Mit der Aufforderung zum sittl. Handeln nennt der
k. I. zugleich das hchste Kriterium
dafr ( t Moralprinzip): "Handle nur
nach derjenigen Maxime, durch die
du zugleich .wollen kannst, da sie
ein allgemeines Gesetz werde." Da
das Dasein der Dinge nach allgemeinen Gesetzen der formale Begriff der
t Natur ist, lautet der k. I. auch:
"Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen
zum allgemeinen Naturgesetz werden sollte." Der k. I. spricht keine
gerrauen Handlungsanweisungen an.
Doch lassen sich mit seiner Hilfe persnliche Lebensgrundstze, eben
Maximen, als sittl. oder nichtsittl.
beurteilen. Als I. betrifft der k. I. nur
die sog. endlichen Vernunfrwesen
( t Menschen), die im Unterschied zu
reinen Vernunftwesen ( 't Gott) auch
durch i Sinnlichkeit bestimmt sind,
deshalb nicht notwendig sittlich handeln u. so berhaupt unter l.en stehen.- Im Anschlu an den k. I. Kants
haben neuere Ethiker (Hare, Singer)
das Prinzip der Verallgemeinerung
(Universalisierungsprim;ip) als Moralprinzip formuliert: "Man sollte
keine Handlung ausfhren, deren allgemeine Ausfhrung schlechte Folgen hat." Doch werden hier nicht Maximen ( i Normen), sondern direkt
die Handlungen verallgemeinert; ferner sind Folgeberlegungen erforderlich, die der k. I. als Kriterium reiner
Vernunft ausdrcklich abwehrt.

151

Klugheit

Lit.: I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; H. J. Patoo, Der K.

1., Berlin 1962; R. M. Hare, Freiheit u.
Vernunft, Dsseldorf 1973; J. Ebbinghaus, Die Formeln des k. I., in: Ges.
Aufstze, Darmstadt 1968; K. Cramcr,
Hypothet. I.e, in: M. Riede! (Hn;g.),
Rehabilitieruog der prakt. Philosophie,
Bd. I, Freiburg 1972; R. P. Wolff, The
Autonomy of Reason, New York 1973;
M. G. Singer, Verallgemeinerung in der
E, Frankfurt/M. 1975; 0. Hffe, Immanuel Kant, Mnchen 4 1996, Kap. 9;
ders. (Hrsg.), Grundlegung zur Meta
pbysik der Sitten, Frankfurr/M. 2 1993;
ders., Kategor. Rechtsprinzipien, Franl(furt/M. 1990; R. Bittner, Hypotheti
sehe I.e, Zeitschr. f. philosoph. Forschung Bd. 34, 1980.
0. H.

Keuschheit

t Sexualitt.

Kirche j Religion.
Klassenethik Die K.E ordnet die Kriterien der Sittlichkeit dem gemeinsamen politischen, konomischen
u./oder sozialen Interesse einer gesellschaftlichen Gruppe (Klasse) unter. Dies geschieht z. B. in der
f marxistischen E, die die j Moral
als eine Form des konomisch bestimmten gesellschaftlichen Bewutseins betrachtet u. damit einen funktionalen Zusammenhang zwischen E
u. geschichtlichen Lebensprozessen
herstellt. Sittl. ist danach, "was der
Zerstrung der alten Ausbeutergesellschaft ... dient" (W. I. Lenht) u.
die Entwicklung zu einer klassenlosen j Gesellschaft frdert. Allgemein
setzt eine K.E ihre sittl. Kriterien absolut u. rumt Menschen anderer
Klassen nicht den gleichen sittl. Wert
u. die gleiche Kompetenz, sittl. zu
handeln, ein ( i Diskriminierung). Im

Unterschied dazu billigt eine univer-

sale E allen 1 Menschen in gleicher

Weise ein Streben nach j Glck, den
Anspruch auf die Erfllung ihrer
humanen Bedrfnisse u. eine moralische Urteilsfhigkeit zu. Eine universale E macht die Gltigkeit sittl.
Normen von ihrer vernnftigen
l Begrndbarkeit im Hinblick auf
die allgemeinen Ziele der 1' Humanitt, nicht aber vom historischen
Stellenwert politischer u. sozialer
Ziele einzelner Gruppen oder Parteien abhngig.
Lit.: j Marxistische E.

Klassenkampf

W. V,

i Marxistische E.

Klugheit (gr. phronesis, lat. prudentia) als philosophischer Terminus

gewinnt seine festumrissene Bedeutung durch die Aufteilung des Gesamtbereichs der Philosophie in eine
theoretische u. eine praktische Sphre. Wiewohl auch t praktische Phi"
losophie Theorie ist u. bezglich der
Pflicht zur reflexiven Aufklrung ihrer Begriffe u. zur Strenge ihrer Beweise u. j Begrndungen nicht hinter der theoretischen Philosophie
zurckbleibt, so ist ihre Unterscheidung von reiner Theorie gerechtfertigt durch ihren spezifischen Objektbereich (menschliches Handeln) u.
durch ihren Ausgang von spezifischen Formen der Erkenntnis (sittl.
Einsicht), die ihren Gegenstand nicht
lediglich darzustellen, sondern ihn zu
gestalten u. zu verndern streben.
Praktische Philosophie verstndigt
sittl. Einsicht ber sich selbst u. tritt
insofern selbst in die Sphre des
Praktischen ein. Der Inbegriff der der
Praxis eigenen Erkenntnisweisen

Klugheit
wird von der aristotelischen Tradition als K. (phronesis) bezeichnet. Davon unterscheidet sich der vor allem
durch Kant definierte Begriff der K.,
der diese als pragmatisches Wissen
um die zur Befrderung eigener
Glckseligkeit dienlichen Mittel bestimmt. Diese Bedeutung ist im heutigen Sprachgebrauch dominant.
(a) Im Rahmen der Unterscheidung von theoretischer \l praktischer Erkenntnis. steht Weisheit (sophia) fr die Vollendung theoretischen Wissens, das ein kontemplatives Wissen um die Ursachen u. letzten Prinzipien alles Seienden anzielt
u. im Vernderlichen u. Kontingenten das Unvernderliche, Notwendige, Gesetzmige, Allgemeine sucht.
K. hingegen ist jene Verstandestugend, die im Blick auf das allgemeine
Ziel menschlichen Lebens (das
t Glck des Einzelnen, des Hauswesens, der Polis im Ganzen) im konkreten Einzelfall das t Gute zu treffen u. das Handeln zu leiten vermag.
Menschliches Glck realisiert sich in
vollendetem Handeln, u. menschliches Handeln ist je konkret. Die auf
rechtes Handeln zielende praktische
Vernunft ist deshalb nicht nur normatives Wissen um allgemeine sittl.
Prinzipien, j Normen u. Regeln,
sondern auch rechtes handlungsleitendes Situationsverstndnis. Als
konstittttive Momente der K. werden
deshalb bei Al'tistoteles neben ihrer
Orientierung am guten u. geglckten
Leben im ganzen jene Fhigkeiten
genannt, die die rechte Urteilsbildung in den Einzelfllen des Handeins ermglichen: die richtige berlegung (eubulia), die das konkrete
Ziel bedenkt u. ber Alternativen,

152
die Arten der Durchfhrung, die
mglichen Folgen u. die Zeitumstnde reflektiert; die Verstndigkeit
(synesis), die in Kommunikation mit
anderen ein eigenes Urteil ber das
sittl. Rechte zu finden vermag; die
geistige Gewandtheit (deinotes), die
dem geschickten Erfassen u. Verwerten der auf ein gegebenes Ziel hintendierenden Umstnde dient. Entscheidend ist freilich, da die die K.
konstituierenden Teiltugenden dem
Richtma des sittl. geglckten Lebens zugeordnet bleiben. Nur so
kann sich K. als allen praxisbezogenen Verstandestugenden voranstehende Trefflichkeit verstehen, als eine mit rechter j Vernunft verbun. dene, zum Habitus verfestigte Fhig
keit des Handeins im Bereich des
dem Menschen Wertvollen. K. ist
demnach sittl. Urteilskraft, die aufgrund natrlicher Verstandesfhigkeiten u. einer auf j Entscheidung u.
Gewhnung beruhenden sittl. Grundhaltung im Feld der Praxis das Einzelne mit dem Allgemeinen zu ver"
mitrein vermag. K. ist die zur t Tugend gewordene Fhigkeit zu einem
durch vernnftige berlegung gelenkten Handeln in allen Einzelfllen, die nie adquat u. zureichend als
Flle einer allgemeinen Handlungsnorm u. einer schematisierten Handlungssituation erfabar sind. Das
Ziel der t Sittlichkeit ist sittl. Handeln; u. dieses kann ob seiner eigenen
Struktur der Zeitlichkeit u. Situationsabhngigkeit nur Gegenstand einer spezifisch praktischen Vernunft
sein. K. ist die Grundtugend menschlichen Lebens, insofern dieses, in unterschiedlichen, je -wechselnden, nie
eindeutig bestimmbaren Umstnden

153
u. als Praxis unwiederholbar, unwiderruflich u. unbedingt, zugleich in
seinen einzelnen Akten wie im ganzen vernunftbestimmt sein soll.
(b) K. verliert ihren dominierenden
Rang als ,Herrin des Lebens', sobald
dieses sein Ziel nicht mehr in seinen
vollendeten Handlungen, sondern in
einer transzendenten Anschauung
t Gottes zu finden glaubt, dem alles
Handeln als Vorbereitung dient. Das
Wissen um das eine, absolute Ziel
wird Sache glubiger, kontemplativer Weisheit (sapientia), die Kenntnis
universaler praktischer Gesetze Sache des t Gewissens (synderesis), die
K. (prudentia), der sapientia u. synderesis instrumentell nachgeordnet,
bewahrt dann lediglich die Funktion
rechter Erkenntnis der Mittel zum
anderwrts vorgegebenen Endzweck
(vgl. Thomas v. Aquin, Summa
theol. II-11, q 4 7 a 6). Auf dieser Linie liegt noch die Bestimmung der K.
durch Kant: sie ist Wissen um die
Mittel u. Wege zur Befrderung eigener Glckseligkeit. Und da
t Glck nicht mehr als leitendes
Prinzip sittl. Lebens fungiert, ist die
Tugend der K. nur noch von pragmatischer, nicht aber von sittl. Bedeutung (Grund!. z. Metaph. d. Sitten, 2. Abschn.). Die Idee einer
praktischen Philosophie u. mit ihr
der zentrale Begriff der K. (im Sinn
der phronesis) gert ferner in dem
Ma in Vergessenheit, in dem sich
die Konzeption der neuzeitlichen
Wissenschaft als fr alle Theorie
verbindlich durchsetzt: baut sich diese doch auf durch normierte, situationsenthobene, wiederholbare, schematisierte Handlungen u. sieht ab
von entscheidenden Strukturmerk-

Kommunikation
malen konkreter Praxis. Eine philosophische E, die sich nicht auf die
Legitimation von Normen wie auf
die Rekonstruktion schematisierter
Handlungen u. Handlungssituationen beschrnkt, sondern das eminent praktische Problem der Anwendung der Norm auf den kategorial
heterogenen konkreten Sachverhalt
mitbedenkt, wird auf eine Analyse
der sitd. Urteilskraft, die von Aristoteles unter dem Titel Phronesis eingefhrt wurde, nicht verzichten knnen.
Ut.: Aristoteles, Nikomach. E, Buch
VI; Thomas v. Aquin, Summa theol. II-

II, q. 47; D. S. Hutchinson, The Virtues

of Aristotle, London 1986; P. Aubenque, La prudence chez Aristote, Paris 1962;]. Pieper, Traktat ber die K.,
Mnchen 71965; R. A. Ganthier, J. Y.
Jolif, L'Ethique a Nicomaque, Louvain/Paris 1970, vol. I, 1, 267-183;
W. Wieland, Praxis u. Urteilskraft,
Zeirschr. f. philos. Forsch., 28, 1974;
0. Gigon, Phronesis u. Sophia in der
Nikomach. E ..., Festschr. C. J. de
Vogel, Assen 1975; R. Bittner, Moral.
Gebot oder Autonomie, Freiburgl
Mnchen 1983, Kap. VI; R. Spaemann,
Glck u. Wohlwollen, Stuttgart 1989,
S. 73 ff; 0. Hffe, Moral als Preis der
Moderne, Frankfurr/M. 3 1995, Teillllll; Ch. Schrer, Praktische Vernunft
bei Thomas v. Aquin, Stuttgart 1995,
Kap. II; Th. Ebert, Phronesis. Anmerkungen zu einem Begriff der Aristotelischen E, in: 0. Hffe (Hrsg.), Aristoteles: Die Nikomach. E, Berlin 1995,
165-185.
M. F.

Kognitivismus

t MetaE.

Kolonialismus

t Diskriminierung.

Kommunikation nennen wir ein Beziehungsgeschehen (Interaktion) zwi-

Kommunikation

154

sehen Menschen, das auf Verstnd- geregelten Anstausches. K. gewinnt

nis abzielt. Fr t sittl. t Handeln als jedoch erst dann ihren vollen Sinn,
eine Vermittlung des t Selbstinteres- wenn sie ber die formale Regelung
ses mit dem der anderen, wie dies hinaus wesentliche menschliche Beetwa die t Goldene Regel fordert, ist drfnisse einbeziehen u. (inhaltlich)
K. eine notwendige Bedingung. So- anerkennen kann. K. be~1:eht dann in
zialphilosophisch gesehen steht sie der Intention, da nicht nur jeder
im Dienste der t Bedrfnisbefriedi- Teilnehmer sein Selbstsein im Angung u. daher im Zusammenhang derssein realisieren kann, sondern
mit der 1' Arbeit. Deren Organisati- da das "Tun des Einen" ebenso das
on verlangt eine Verstndigung ber "Tun des Anderen" (Hege/) ist. Die
Produktionsgter, Produktionsweise Interaktion gewinnt die Form des
(Arbeitsteilung) u. Verteilung der Dialogs ihrer Mitglieder.
Produkte (Distribution: 1' Gerechtigt Anthropologisch gesehen bekeit). Selbst dort, wo sich K. vom stimmt K. die menschliche SozialisaZusammenhang der Arbeit lst u. tion, lngst bevor sich die Befhider Befriedigung geistiger (wissen- gung :zur Arbeit ausgebildet hat. Vorschaftlicher, musischer oder religiformen der K. finden sich bereits im
ser) Interessen dient, mu der Frei- affektiven Austausch von Krpersenraum der Mue durch Arbeit ermg- sationen zwischen Mutter u. Kind,
licht sein. K. in Arbeit u. Mue zeigt die die ersten Lebensmonate bestimdie Doppelstruktur, da in ihr Sach- men. Auf ihm baut der Erwerb der
informationen ausgetauscht werden Wahrnehmungsfhigkeit auf, die be(semantisch-syntaktischer Aspekt) u. reits eine taktil-optisch-akustische K.
da gleichzeitig die Art der Bezie- ermglicht, wie sie besonders im
hung zwischen den Menschen festge- blickerwidernden Lcheln des Suglegt wird (pragmatischer Aspekt). K. lings deutlich wird. Von entwickelter
ber gesellschaftlich notwendige u. K. knnen wir erst sprechen, wenn
sinnvolle Arbeit kann .nur gelingen,
im Zusammenhang der sog. Achtmowenn alle Arbeitenden in sie ein- nateangst eine individuelle Bezugsbezogen werden. Sie setzt gesell- person ausgesondert u. durch Einfhschaftlich-politische
Anerkennung rung in die Sprache (ca. 15. Lebensvoraus. Im Herrschafts-Knecht- monat) eine symbolische Interaktion
schaftsverhltnis, in dem die Arbeit (G. H. Mead) mglich ist. Diese kann
dem Knecht, die freie Verfgung ber freilich nur gelingen, wenn die afdie Produkte dem Herrn zugeteilt ist, fektiven Beziehungsformen der frbeschrnkt sich die K. auf despoti- hen Kindheit Eingang in den Symsches Befehlen u. Gehorchen. Erst die bolgebrauch finden, d. h. wenn die
Befreiung aus der politischen Un- Sprache :wr angemessenen Ausmndigkeit ermglicht mit der (for- drucksform der Gefhle wird. Zumalen) Anerkennung der prinzipiel- gleich mu die Befangenheit des
len Gleichrangigkeit aller Mitglieder Kindes in den bildhaft-imaginren Ereiner Gesellschaft ( t Gleichheit) eine lebnisweisen des primren NarziK. form von der Art eines vertraglich mus dadurch ausgelst werden, da

155
ihr besonderer Gehalt in die allgemeine Symbolik der Sprache eingebracht
wird (Lacan). Das Wort der primren Bezugsperson (Mutter) reprsentiert diesen allgemeinen vorstrukturierten Sinn der Sprache. Durch das
Vorsprechen in Verbindungmit dem
Gefhlsausdruck (in Gestik u. Mimik) u. praktischen Anweisungen
(Handlungen) stiftet sie den Zusammenhang mit den Intentionen u. dem
Ausdrucksbedrfnis des Kindes u.
fdelt sie in die Sprache ein. Vorstrukturierter Sinn der Symbole n.
sinnbildende Intention des einzelnen verbinden sich damit in der Einfhrungssituation der Sprache u.
ermglichen die Begegnung der
Sprechenden im allgemeinen Symbol, d. h. K. in Form des Ge-

sprchs.
Die sittl. Bedeutung von K. wird
aus dem Versuch des Rckzugs von
ihr u. aus Strungen deutlich. Die
Fhigkeit des Menschen, in der Reflexion sich selbst zuzuwenden, erffnet ihm die Mglichkeit des
Rckzugs aus der K. in eine relative
Einsamkeit. Da jedoch selbst dieses
Sichzurckziehen in die Innerlichkeit
im Medium von j Leib u. Sprache
seinen Ausdruck findet, ist zu bezweifeln, ob ein vollstndiger Zustand der Icheinsamkeit (Solipismus)
unter nichtpathologischen Bedingungen denkbar ist. Vielmehr sind Einsamkeit u. K. zwei Pole menschlicher
Beziehung, die sich wechselweise
voraussetzen u. daher sittl. gesehen
in einem komplementren Verhltnis
stehen. Dagegen vollzieht sich eine
tiefgreifende Vereinsamung in den
Strungen der K., die durch eine
neurotische Vernderung der Per-

Kommunikation
snlichkeit eintreten. Frhe affektive
u. bildhaft-imaginre Erlebnisformen, die nicht in die allgemeine
Symbolik der Sprache Eingang gefunden haben, sondern aus ihr verdrngt wurden, bewirken, da sich
in die allgemein vollziehbare sprachliche K. narzitisch-imaginre Erlebnisformen einschieben, die den Einzelnen der Allgemeinheit entfremden
( j Krankheit). Dabei kann sowohl
die Befangenheit in der Eigenwahrnehmung die Fremdwahrnehmung
verdecken (schizoide oder autistische
K.form) wie das Aufgehen im Fremderleben die Selbstwahrnehmung
auslschen (depressive oder symbiotische K.form). Die Auflsung der K.
kann im Grenzfall bis zur wahnhaften Verkennung der Umwelt ftihren.
K.strungen im persnlichen Bereich
verweisen indirekt auf allgemeingesellschaftliche Probleme, ohne durch
sie zureichend erklrt werden zu
knnen. Politische Unterdrckung hat
ihre Entsprechung in psychischer, die
unter besonderen Bedingungen zur
Verdrngung wird. Die Wiederherstellung gesellschaftlicher K. als sittl.
Aufgabe unterliegt daher anderen
Bedingungen als der therapeutische
Proze, wenngleich sie sich wechselseitig voraussetzen. Im politischen
Bereich mssen sich die Beteiligten
selbst reflexiv iiber ihre unterdrckten Bedrfnisse verstndigen n. stokkende K. wieder in Gang setzen. Dies
kann nur gelingen, wenn den Mitgliedern der K.gemeinschaft die eigenen Bedrfnisse erlebnismig prsent sind u. sie durch ein Minimum
an urunittelbarer K.bereitschaft den
Diskurs tragen. Dieser kann nur in
dem Mae erfolgreich sein, als sich

156

Kommunismus
seine Resultate politisch realisieren
lassen. Beim therapeutischen Proze
hingegen erfordert es die sittl. Verpflichtung gegenber der eigenen Gesundheit, sich an den "neutralen Anderen'', den Therapeuten, zu wenden, der die Bedingungen einer emotionalen Wiederherstellung der Person
schafft u. die Fden der K. knpft.
Diese kann nur in dem Rahmen gelingen, den der Stand der .allgemeingesellschaftlichen K. vorzeichnet.
Lit.: Aristoteles, Politik, Kap. I, 2;

G. W. F. Hegel, Phnomenologie des

Geistes, S. 141f; M. Buber, Ich u. Du;
M. Theunissen, Der Andere, Berlin
1965; G. H. Mead, Geist, Identitt u.
Gesellschaft, Fraukfurr/M. 1968; Watzlawick, Beavin, Jackson, Menschliche
I<., Bern/Stuttgart!Wien 31972; B. Waldenfels, Das Zwischenreich des Dialogs, Den Haag 1971; IC-0. Apel,
Transformation der Philosophie, Frankfurc/M. 1973, Bd. li, S. 220-263 u.
330-435; J. Lacan, Funktion u. Feld
des Sprechens u. der Sprache in der
Psychoanalyse, Schriften I, Frankfurt/M. 1975; M. Anwrter, E. Kirsch,
K. Schrter (Hrsg.), K., Interaktion,
Identitt, Frankfurt!M. 1976; W. Zimmerli (Hrsg.), K., Mnchen 1978;
Handbuch der christl. E, Bd. III, Kap.
6: Zur E der lnformationsmedien;
H. Maier (Hrsg.), E der K., Freiburg
i. . 1985; J. Habermas, Theorie des
kommunikativen Handelns, 2 Bde.,
FrankfurtlM. 1981; ders., Moralbewutsein u. kommunikatives Handeln,
A. S.
FrankfurtlM. 2 1985.
Kommunismus

Marxistische E.

Kommunitarismus nennt sich 'eine

Familie von sozialtheoretischen, sozialpolitischen u. moralphilosophischen Anstzen, die das Gewicht
kleinerer
Gemeinschaften
(engl.

communities) betonen: ihre kulturellen Besonderheiten, ihren Wert fr

die Integritt einer i Person, fr die
Bildung der t Moral u. die eines
Wir-Gefhls. Nicht in den anonymen, pluralistischen Gesellschaften,
sondern nur in be!'schauharen, auf
gemeinsame Werte verpflichteten
Gemeinschaften knne man noch einen greifbaren, die Leiden u. ngste
der Menschen rechtfertigenden Lebenssinn vermitteln. Im Ergebnis
verwandt, aber unabhngig entwikkelt, mit Hegels anspruchsvollem
Gedanken der substantiellen i Sittlichkeit im Hintergrund u. als Kritik
der Traditionsvergessenheit in der
t Frankfurter Schule setzt sich Mar. quard fr hiichkeiten ein.
Der nordamerikanische K. fordert
Gemeinsinn u. Brgertugend (Etzioni). Er rehabilitiert im Anschlu
an Aristoteles Theorien des gnten
Lebens. Er kritisiert die Aufklrung,
namentlich Kants PflichtE, er zweifelt an der Mglichkeit einer geschichts-u.kulturunabhngigen t Begrndung der Moral; selbst fr
t Gerechtigkeit gebe es keine universalen Prinzipien (Macintyre). In seiner Kritik am Liberalismus wirft der
K. ihm vor, von einem geschichts- u.
gesellschaftsunabhngigen Subjekt,
einem "ungebundenen Selbst", auszugehen (Sande/) u. die fr eine Gesellschaft notwendigen moralischen
Ressourcen nicht erneuern zu knnen (Bckenfrde). Gegen Uniformisierungstendenzen in der vielfltigen Globalisierung stellt der K. ein
Gegengewicht dar, das sich fr die
gewachsenen Lebensformen kleinerer
Gesellschaftseinheiten, fr die in ihr
gestifteten Bindungen, fr Gemein-

157
samkeiten der j Geschichte, j Religion u. politischen j Hoffnung einsetzt. Gegen die Entwicklung einer
die Einzelstaaten nicht ersetzenden,
aber sie bergreifenden j Weltrepublik ist er skeptisch ( j Patriotismus-Kosmopolitismus).
Der vieldeutige Ausdruck "Gemeinschaft" {Tnnies) - er kann
f Familien oder Nachbarschafren
meinen, Vereine, polirische oder religise Gemeinden, selbst einzelne
Staaten - wird kaum nher bestimmt. Der K. unterschtzt den
j Pluralismus der Moderne, die Gerechtigkeit als gemeinsames Erbe der
Menschheit u, den begrifflichen Unterschied zwischen einem Kern
universalistischer Moralu. ihrer kul~
tutspczifischen Ausprgung ( j interkultureller Diskurs). Er iiherschiitzt
gern das Gewicht der Gemeinschaft
im Verhltnis zum letztentscheidenden Ma, dem einzelnen Menschen ( f Subsidiaritt). Schlielich
bersieht er bei der Berufung auf
Aristoteles, da auch dessen E universalistisch ist.
Lit.: G. W. F. Hegel, Rechtsphilosophie, lll. Die Sittlichkeit; F. Tnnies,
Gemeinschaft u. Gesellschaft, Berlin
81935; M. Taylm, Community, Anarchy, and Liberty, Garnbridge 1982;
0. Marquard, Apologie des Zuflligen,
Stuttgart 1986, 117-139; A. MacIntyre, Whose justice? Which Rationality? London 1988; E.-W. Bckenfrde,
Recht,, Staat, Freiheit, Frankfurt/M.
1991, 92-114; M. Walzer, Zivile Gesellschaft u. amerikanische Demokratie,
Berlin 1992; A. Honneth (Hrsg.), K.,
Frankfurt/M./New York 1993; Ch.
Taylor, Multikulruralismus u. die Poli~
tik der Anerkennung, Frankfurt!M.
1993; R. Forst, Kontexte der Gercch-

Konflikt
tigkeit, Frankfurt!M. 1994; M. Sandd,
Liberalismus oder Republikanismus,
Wien 1995; A. Etzioni, Die Entdeckung
des Gemeinwesens, Stattgart 1995;
E. Teufel (1-Irsg.), Was hlt' die moderne Gesellschaft zusammen?, Frankfurt!M. 1996; 0. Hffe, Vernunft u.
Recht, Frankfurt/M. 1996, Kap. 7:
zumK.
O.H.
Kompetenz, humane j Erziehung.
Kompetenz, sitd. j Erziehung.
Kompromi j Konflikt.
Konditionieren
strafen.

j Belohnen u. Be-

Konflikt (lat. confligere: streiten) bezeichnet allgemein einen Gegensatz,

:Widerkeinen
unvershnlichen
spruch, zwischen t Personen, Ideen,
i Werten u. j Handlungen. (1) K.e
sind innerhalb oder zwischen staatlichen, konomischen u. ideologischen
f Ordnungen mglich. In beiden
Fllen knnen die K.parteien bestimmte i Normen u. f Interessen
teilen, sie aber verschieden auslegen
oder fr unterschiedliche Zwecke in
Anspruch nehmen. Uneingeschrnkte
K.e im Sinne kriegs- oder brgerkriegshnlicher Auseinandersetzungen sind dann mglich, wenn die
K.parteien unvereinbare Normen u.
Interessen vertreten oder keine verbindlichen Normen bei widerstreitenden Interessen vorhanden sind.
Die Mglichkeit eines solchen totalen K. geht von den anthropologischen Voraussetzungen aus, da der
Mensch seinem Wesen nach in einem
vorgesellschaftlichen Naturzustand

158

Konflikt

der Feind seines Mitmenschen sei Gesellschaft u. die verfassungsmi(Hobbes), da er aus "krummem gen Formen der K.regelung mglich,
Holz" sei u. zur Verhinderung des die aus den K.en ausgegrenzt sind.
Mibrauchs seiner Freiheit .,einen Sind Grundwerte in den K. einbezoHerrn ntig" habe (Kant). Die K.for- gen, werden der bisherige Konsens u.
schung ( i Friedensforschung) be- die Legitimitt formaler K.regelung
grndet die Mglichkeit von K.en in Frage gestellt (normativer K.). Eientweder analog mit einem reparab- ne Alternative zur gewaltsamen Neulen, angeborenen Aggressionstrieb
festlegung von Normen u. Werten
(K. Lorenz) oder entwicklungspsy( i Revolution) bietet dann ein Normenwandel auf der Basis eines erchologisch mit bestimmteil Frustrationen in der individuellen i Soziali- neuten rationalen Konsens: die e lesation, die durch soziale Manahgitime Einlsung der Geltungsanmen wie 1Erziehung kompensiert sprche verbindlicher Werte u. Norwerden sollen. (2) Die K.soziologie men. Da die praktische Geltung sittl.
u. sozialer Normen nicht allein ralehnt diese Begrndungen von K. ab
u. betrachtet jeden sozialen Proze tional bestirrunbar ist, konunt auch
als K. K.e sind dementsprechend der die Regelung normativer K.e nicht
kreative Kern 11. ein struktureller ohne Regel.n aus, die auerhalb des
Faktor der "t Gesellschaft zur Ge- K.bereichs liegen u. entscheiden, welwinnung humaner Lebenschancen, ches der rationalen Argumente Recht
zur Integration von Individuen u.
hat ( f Begrndung). (3) K.e entGruppen, die Bedingung ihrer Aleti- stehen auch bei Individuen u. zwivierung u. Solidarisierung (R. Dah- schenihnen u. der Gesellschaft. Wenn
rendorf}. Die Formen des K. ent- soziale Werte u. Normen als Formen
scheiden ber den Typ der freien
der Regulierung der individuellen
oder autoritren Gesellschaft. Prim- Triebstruktur u. der Bedrfnisbefrieres Ziel freier Gesellschaften ist dadigung versagen, kehrt sich deren
Funktion der Anpassung in Abwehrher nicht die Beseitigung von K.en,
sondern deren rationale Regelung mechanismen um ( Entfremdung).
mit Hilfe der Prinzipien des j Rechts Sie bewirken einen Orientierungsveru. staatlicher 1Institutionen: Sie bie- lust (RollenK.), der zu Neurosen
ten formale Mechanismen zur L- ( j Krankheit) u. Verhaltensstrungen
sung von lnteressenK.en mit dem fhren kann. Er weitet sich zu einem
Ziel der Stabilisierung des sozialen sozialen K. aus, wenn sich allgernein
Systems u. des Interessenausgleichs individuelle Bedrfnisse nicht mehr
an. Der Kompromifs (lat., berein- durch gesellschaftliche Interessen lekunft) soll mit der Herstellung des gitimieren lassen u. diese nicht mehr
Gleichgewichts von Interessen deren in die Motivation individuellen Handeins eingehen. Dieser K. lt sich
Legitimitt anerkennen. Der Interessenausgleich ist jedoch nur auf der analog dem normativen durch einen
Basis eines allgerneinen rationalen Normenwandel, durch die ErmgliKonsens (lat., Zustimmung) ber die chung von Integration . unter vernGrundwerte ( i Grundrechte) der
derten sozialen Bedingungen lsen.

159

Konkurrenz

Lit.: Hobbes, Leviathan, Kap. 13-15;

I. Kant, Idee zu einer allg. Geschichte
in weltbrgerl. Absicht, Satz 6; R. Dahrendorf, Gesellschaft u. Demokratie in
Deutschland, Mnchen 1971, Abschn.
10; W. Sohn, Der soziale K. als e Problem, Gtersloh 1971; W. Bhl (Hrsg.),
K. u. K.strategie, Mnchen 1972, bes.
G. Simmel, J. Galtung, V. Aubert;
L. Coser, Theorie sozialer K.e., Neuwied!Berlin 1972; H. P. Dreitzel, Die
gesellschaftlichen Leiden u. das Leiden
an der Gesellschaft, Stuttg-art 1972,
Kap. V. u. VI; K. Bcrkel, K.forschuug
u. K.bewltigung, Berlin 1984; R. Spaemann, Glck 11. Wohlwollen, Stuttgart
1989, 1. Teil.
W. V.

Konflikte, moralische j moralische

Dilemmata, Pflichtenkollision.
Konfliktforschung

t Konflikt.

Konformitt bezeichnet ein Verhalten, in dem der einzelne die bereinstimmung mit den j Normen u.
t Werten der Allgemeinheit (Gruppen, !Gassen, 'i Gesellschaft) sucht,
NonK. ein Verhalten, in dem er seine
Unabhngigkeit, Selbstndigkeit u.
Verschiedenheit gegenber den anderen betont. Ein Minimum an bereinstimmung mit den Wertvorstellungen der anderen ist die Bedingung
von Rollenspiel u. Interaktion, d. h.
ohne ein bestimmtes Ma an K. gibt
es kein Gesellschaftsverhltnis des
Menschen. Umgekehrt wrde die
Geseltschaft die wirklichen j Bedrfnisse des einzelnen verfehlen u.
zum funktionalen Apparat erstarren,
wenn das t Individuum nicht seine
eigenstndigen Ansprche anmelden
u. den anderen entgegensetzen knnte. Ohne NonK. im Sinne von Selb-

stndigkeit u. Kritikfhigkeit gibt es

keine Identitt der t Person u. kein
differenziertes Leben der Gesellschaft. Die sittl. Bestimmung des
l Guten ist daher ebensowenig wie
die anthropologische Bestimmung
der Gesundheit ( t Krankheit) mit
der Anpassung an die Gesellschaft
identisch. Fr das Gutsein der bereinstimmung mit den anderen spricht
die Bedeutung von i Sitte u. l Konsens, fr das Gutsein der Differenz
die eigene j Gewissensentscheidung.
Die sitd. Aufgabe, zu entscheiden, in
welchem Mae K. u. NonK. vertretbar sind, stellt sich in verschiedenen
historischen Lebens- j Situationen
jeweils anders, ebenso in einer totalitren Gesellschaftsordnung anders
als in einer t demokratischen. Einseitige Anpassung als Ausdruck einer
opportunistischen l Gesinnung, wie
sie dem Typus des Karrieristen u. Erfolgsmenschen in unserer Gesellschaft
zugeschrieben wird, mu jedoch ebenso sittl. fragwrdig erscheinen wie
prinzipieller Widerspmch. Wird der
Widerspruch gar zum Lebensprinzip einer Gruppe oder Vereinigung,
kann die NonK. gegenber Dritten
selbst noch einmal Ausdruck planer
K. sein.
Lit.: Th. W. Adorno, Studien zum autontaren Charakter, Frankfurt/M.
1973; D. Claessens, Rolle u. Macht,
Mnchen 1974; M. FOllcault, Wahnsinn u. Gesellschaft, Frankfurt/M.
2 1973; J. McDougall, Pldoyer fr eine
~ewisse
Anormalitt, Frankfurt/M.
1989.
A.~

Konfuzianismus j Chinesische E.
Konkurrenz
Neid.

'i Evolutionistische

E,

160
Konsens

t Konflikt.

Konstruktive Ethik. Die k. E der sog.

Erlanger Schule steht im Gesamtzusammenhang der Rekonstruktion
von Aufgaben u. Bedingungen de(
Bildung menschlichen Wissens berhaupt u. seiner methodischen I Begrndung. Die Hauptaufgabe der
Wissensbildung sieht der Konstruktivismus darin, unser Eingreifen in
die Geschehnisse, d. h: unse( Reden,
t Handeln u. Herstellen, zu rekonstruieren u. vorzubereiten; ihr t methodischer Aufbau besteht dem Anspruch nach in einer schrittweisen u.
zirkelfreien, interpersonal berprfbaren Rekonstruktion von Grundregeln u. Grundbegriffen des vernnftigen Argumentierens. Als Wissenschaftstheorie im weitesten Sinn unterwirft der Konstruktivismus auch
die I E jenen Anforde(ungen, nach
deren Befolgung Theorie sich nicht
als Mitteilung persnlicher Meinungen oder Handlungsvorschlge,
sondern als eine begrndete u. lehrbare Ttigkeit verstehen kann. In
diesem Rahmen schlgt die k. E Regeln rationaler Argumentation vor,
die fr vernnftiges Handeln u. damit verbundene Zwecksetzungen
konstitutiv sind. E wird dabei nicht
als Theorie des guten (menschlichen)
Lebens u. der es leitenden I Werte,
auch nicht als transzendentale Rechtfertigung von t Sittlichkeit u. ihren
Prinzipien verstanden. Vielmehr beschrnkt sich die k. E - unter der
Voraussetzung eines elementaren Interesses an konfliktfreiem Miteinanderleben - auf die Analyse und Begrndung jener Regeln der Beratung,
die zu vernnftiger, d. h. argumenta-

tiv vermittelter, gewaltloser Gemeinsamkeit des Handeins fhren. Im

,Vernunftprinzip' (Transsubjektivitt
der Zwecksetzungen) u. ,Moralprinzip' (Aufsuchen gemeinsamer ,Oberzwecke', Substitution kaufligierender
,Unterzwecke' durch konfliktfreie,
quivalente ,Unterzwecke' zu diesen
,Oberzwecken') sieht die k. E jene situations- u. kulturinvarianten Regeln, die die Aufstellung gemeinsam
berprfbarer u. annehmbarer Stze
als Handlungsvorschlge zum Zweck
vernnftiger Konfliktbewltigung ermglichen. Die Begrndung materialer Normen verlangt darber hinaus
die Anwendung dieser Prinzipien in
einer von der Basis der menschlichen
f Bedrfnisse ausgehenden kritischen
Genese von Normensystemen.
Lit.: P. Lorenzen, Normative Logic and
Ethics, Mannheim 1969; 0. Schwemmer, Philosophie der Praxis, Frankfurt/M. 21980; W. Kamlah, Philosophische Anthropologie, Mannheim 1972;
P. Lorenzen, 0. Schwemmet, K. Logik,
E u. Wissenschaftstheorie, Mannheim
2 1975: W. Wieland, Praxis u. Urteilskraft, . Zeitsehr. f. philos. Forschung,
28, 1974.
M. F.

I Materialismus.
Kontext t Situation.
Kontextualisierung t Relativismus.
Kontraktualismus
t VertragstheoKonsum

rien.

t Moral u. Sitte.
Kooperation
t EntscheidungstheoKonvention

rie, SozialE.
Kosmopolitismus
j PatriotismusKosmopolitismus, Weltrepublik.

161
Krankheit ist eine Schdigung oder
Beeintrchtigung der psychophysi
sehen Einheit des t Menschen u. seiner lnteraktionsfhigkeit, die er teils
aus der Auseinandersetzung mit der
Umwelt (exogener Ursprung), teils
aus eigenen Bedingungen (endogener
Ursprung) erleidet. Ein umfas.~endes
Verstndnis der K. lt sich nur erarbeiten, wenn man den j medizinischen (biologisch-physiologischen)
Aspekt nicht von dem psychischen
der Erlebnisweise der K. u. diesen
nicht von dem sozialen der Umweltbeziehungen trennt. Selbst im Falle
einer organischen Schdigung, sei sie
durch uere Verletzungen zustande
gekommen oder konstitutionell-erblichen Ursprungs, ist nicht allein die
Funktionstchtigkeit des Organismus
betroffen. Die psychische Vernderung durch Einstellung auf den
Schmerz bedeutet eine Einschrnkung der Auenwahrnehmung u. eine
Konzentration auf die Wahrnehmung des Krpers als "Schmerzraum". Die Umweltbeziehung kann
in der doppelten Weise betroffen sein,
daJ~ gefhrdende Umstnde die K.
mitbedingt haben bzw. die Tatsache
der K. die Beziehungen zur Umwelt
verndert.
Unter ihrem Auenaspekt in methodischer Neutralitt betrachtet, erscheint K. als Naturtarsache. Die
Medizin kontrolliert hierbei vorwiegend die lrregularitren der physiologischen Ablufe u. betrachtet sie
als somatisches K.bild. Die Verhaltenspsychologie dagegen beobachtet
den Organismus in seiner Abhngigkeit von der Umwelt. Diese Beziehung gilt als gestrt, wenn der Organismus den zu seiner Selbsterhal-

Krankheit
tung notwendigen Gleichgewichtszustand (Hornostase) nicht aufrechterhalten kann, sei es, daf~ er dazu
konstitutionell nicht in der Lage ist,
sei es, da er durch Umwelteinwirkung daran gehindert wird. Abweichendes Verhalten soll dann die bentigten Bedingungen ersatzweise
herstellen. Dieses unangepate Verhalten gilt der Verhaltenspsychologie
als krank (Verhaltensstrung), wobei
sie unterstellt, da das durchschnittliche Verhalten der Umwelt als normal zu bezeichnen ist. Die naturwissenschaftliche Abstraktion im Hinblick auf K. wird aufgehoben, wenn
man die Erlebnisweise des Kranken
u. seine t Kommunikationsweise ins
j Verstehen einbezieht. Wie die Gestaltspsychologie gezeigt hat, ist der
Mensch im Hinblick auf seinen
j Leib u. seine leibliche Umwelt
( 1' Situation) bis zu einem gewissen
Grad in der Lage, die auftretenden
Bedingungen kognitiv-emotional zu
verarbeiten u. seinem Erleben zu integrieren. Psyche u. Soma ( j Leib)
sind dann in der Einheit des leiblichen Bewutseins verschmolzen
(Merleau-Ponty). Widersprchliche
Umweltbedingungen
(Watzlawick
u. a.) sowie organische Schdigung u.
die begrenzte Integrationsfhigkeit
des Menschen bewirken eine Abtrennung des Erlebens vom leiblichen
Verhalten. Diese Desintegration hat
zur Folge, da das Verhalten stereotyp u. die Erlebnisfhigkeit eingeschrnkt wird. Fr die Gestaltpsychologie ist K. somit nur unter dem
Doppelaspekt der somatischen u. der
Bewutseinsvernderung zu erfassen.
Sie ist ein Problem der Psychosomatik. Whrend diese jedoch die Unter-

162

Krankheit
suchung des Erlebens ganz auf die
aktuelle Wahrnelunungsfhigkeit u.
die Verengungen des Bewutseins
einschrnkt, nimmt die Tiefenpsychologie oder Psychoanalyse ( i Psychotherapie) die ausgeklammerten
"sinnlosen" K.phnomene u. -symptome als Ausdruck ungelster Beziehungskonflikte der frhen Kindheit,
die eine Fixierung des Erlebens auf
einer ihrer Stufen u. eine Einschrnkung der weiteren Entwicklungsmglichkeiten bewirkt haben. Whrend es in der Perversion gelungen
ist, diese i Konflikte in eine wenn
auch abweichende, so doch nicht
krankmachende Lebensform umzusetzen, ist in der Nettrose der Konflikt als solcher aus dem Bewutsein
verdrngt worden. Dies hat die pathogene Wirkung, da er in unbewuter Weise weiterhin wirksam ist.
Dem Symptom liegt ein in widersprchliche Intentionen aufgelstes
Erleben zugrunde, von dem lediglich
das Resultat eines schlechten Kompromisses die Bewutseinsschwelle
berschreitet u. als K. bild fabar
wird. Unfhigkeit zur Konfliktlsung
im frhesten Stadium der Kindheit
kann aber auch eine Disposition zur
Abwendung von Wirklichkeit u. zum
Rckzug in die primrnarzitische
Phantasiewelt zur Folge haben, wie
sie besonders eindrucksvoll in der
Psychose in Erscheinung tritt, die in
ihren Schben weitgehend mit der
Realitt bricht. Whrend in der Verhaltenstheorie ( i Belohnen-Bestrafen, i Instinkt) das Normalitts- bzw.
Gesundheitskriterium in der Anpassungsfhigkeit an das durchschnittliche Verhalten der Umwelt liegt, kann
in der Gestaltpsychologie u. Psycho-

analyseabweichendes Erleben durchaus als realittsgerecht gegenber einer von Widersprchen gekennzeichneten Umwelt gelten. Die Anormalitt kann statt auf seiten des Individuums auch auf seiten der Umwelt liegen (Laing). Von K. katm man erst
sprechen, wenn soziale Unterdrkkung ber weitgehende psychische
Einschrnkungen hinaus zur Verdrngung der Konflikte fhrt u. sich
in subjektivem Leidensdruck (Arbeits-, Genu- u. Liebesunfhigkeit)
~uert.

Die Bedeutung einer Analyse des

K.begriffs liegt darin, da sich die
Begriffe von Gesundheit/K. sowie
von i Gut/ t Bse teilweise bersclmeiden, alme sich zu decken. Da
bestimmte Formen der K. die i Freiwilligkeit des menschlichen i Handeins weitgehend einschrnken knnen, ist psychische Gesundheit eine
notwendige Vorbedingung fr sittl.
Handeln. Umgekehrt besteht auch
eine Verpflichtung, die eigene Gesundheit nach Krften zu schtzen.
In organischer Hinsicht sind Hygiene, Sport u. medizinische Vorsorge
geeignete Mglichkeiten, in psychischer emotionale 1' Wahrhaftigkeit
u. Kommunikationsbereitschaft. Im
Falle der Unvermeidbarkeif der Erkrankung stellt sich die Aufgabe, das
f Leid anzunehmen u. alles zur Wiederherstellung Erforderliche zu tun.
Eine unheilbare K. (wie Krebs etc.)
freilich bedeutet eine uerste Belastung u. eine schwer zu lsende sittl.
i Grenzsituation. Das Problem von
K. u. Heilung bewegt sich jedoch insofern im Bereich der Vorbedingungen sittl. Handelns, als psychische
Gesundheit eine notwendige, aber

Kritischer Rationalismus

163
keine hinreichende Voraussetzung
fr es darstellt. Eine besondere
Schwierigkeit ergibt sich daraus, da
es im Grenzgebiet von E u. Therapie
Erkrankungen gibt, bei denen das
Bewutsein der Gesinnung die Einsicht in die K. versperrt. So erscheint
die zwangsneurotische j Gewissensprfung als ausgeprgtes moralisches
Bewutsein, obgleich sie jede Entscheidungsfhigkeit lhmt. Depressive Aufopfemngstendenzen u. die unbegrenzte Bereitschaft zu leiden, wie
sie den "moralischen j Masochismus" (Freud} kennzeichnet, vermitteln das subjektive Gefhl, ein guter
Mensch zu sein, obgleich sie die
Grenze zur K. berschritten haben,
weil der Betreffende gar nicht mehr
anders handeln kann. Die Einsicht in
die K. kann somit subiektiv durch
den Anschein sittl. Gesinnung verdeckt u. objektiv dadurch erschwert
sein, da die bereinstimmung mit
kranken Zgen der ffentlichkeit
eher das abweichende Verhalten des
Nonkonformisten als das bereinstimmende des t Konformisten als
krank erscheinen lt.
Lit.: S. Freud, Das konomische Problem des Masochismus, Werke
Bd. XIII.; V. v. Weizscker, Der kranke

Mensch. Einfhrung in die medizinische Anthropologie, Stuttgart 1951;

]. Bodamer, Arzt u. Patient, Freiburg
i. Br. 1962; A. Grres (Hrsg.), Der
Kranke - rgernis der Leistungsgesellschaft, Dsseldorf 1971; M: MerleauPonty, Phnomenologie der Wahrnehmung, I. Teil. Der Leib, Berlin
21974, P. Watzlawick, J. H. Beavin,
D. D. Jackson, Menschliche Kommunikation, Bern-Stuttgart-Wien '1972;
R. D. Laing, Das geteilte Selbst, Kln
1974; W. Loch (Hrsg;), Die K.lehre der

Psychoanalyse, Stuttgart '1971; Der

Kranke in der modernen Gesellschaft,
hrsg. v. A. Mitscherlich, T. Brocher, 0.
v. Mering, K. Horn, Kln 1972; A.
Mitscherlich, K. als Konflikt, 2 Bde.,
Fraokfurt/M. 1974/5; K. E. Rothschuh
(Hrsg.), Was ist Krankheit? Darmstadt
1975.
A. S.
Krieg (gerechter) j Friede, Weltrepublik.
Kriegsdienstverweigerung
dienst.
Krise (der Moral)
ralkritik.
Kriterium
Kritik

1Wehr-

t Herrschaft, Mo-

't Moralprinzip.

t Moralkritik.

Kritischer Rationalismus. Der k. R.,

von Popper begrndet u. im deutschen Sprachraum besonders von
Albert vertreten, verficht ein neues
Rationalittsmodell von Wissenschaft, dann auch von j Politik, das
unter Verzicht auf absolute Gewiheit rationale u. kritische Prfung
fordert. Die klassische Erkenntnistheorie, die von selbstevidenten Vernunftprinzipien
( j Rationalismus)
oder tuschungsfreien Beobachtungen ( t Empirismus) ausgehe, fhre in
das Trilemma: infiniter Regre, logischer Zirkel oder Abbruch des Verfahrens. Dieser Aporie der sog. Begrndungsphilosophie entgeht der
k. R. durch einen konsequenten Fallibilismus (keine Erkenntnis gilt als
an sich irrtums- und vorurteilsfrei) u.
einen theoretischen Pluralismus, wonach man sich mittels Konstruktion
erfahrungsbezogener Hypothesen u.

Kritischer Rationalismus
deren Kontrolle durch begriffliche
u. empirische Kritikversuche der
t Wahrheit annhere. Der k. R. hlt
die Erfahrung fr eine Falsifikations-,
keine Verifikationsinstanz, er kritisiertdie hermeneutische u. sprachanalytische Philosophie ( t Methoden der
E), weil sie sich letztlich gegen Kritik
immunisieren, u. im sog. Positivismusstreit das dialektisch-hermeneutische Verfahren der t kritischen
Theorie. ln der neuereil Diskussion
wird die wissenschaftstheoretische
Auffassung des k. R. aus einer Analyse der Wissenschaftsgeschichte
heraus kritisiert (Tb. I<uhn, Lakatos,

Feyerabend}.
Fr die Politik vertritt der k. R. eine liberale Sozialphilosophie. Im Anschlu an Bergsan fordert er als politisch-soziale Lebensordnung eine
offene Gesellschaft, die durch freie
Konkurrenz der Anschauungen,
durch Revisionismus u. Reformismus
(gegen die revolutionre t marxistische E) zu sozialem u, politischem
Wandel im Dienst der 1Freiheit u.
ihrer institutionellen Sicherung fhre.
Der k. R. lehnt ebenso eine quasideduktive politische Theologie konservativer oder t utopischer Herkunft ab, die die Politik aus Offenbarungeil einer gttlichen Autoritt
ableitet, wie quasi-induktive Systeme, die die individuellen Bedrfnisse
fr sakrosankt halten (Wohlfahrtskonomie: j Entscheidungstheorie)
u. dabei deren soziokulturelle Abhngigkeit sowie t Herrschaft u.
i Konflikte leugnen. Politik sei als
rationales soziales Experimentieren
auf der Basis theoretisch gesttzte!'
Sozialkritik u. -technologie durchzufhren. Sie ziele nicht auf utopische

164

t Ideale absoluter i Gerechtigkeit

oder Freiheit, sondern auf Eliminierung konkreter belstnde (negativer t Utilitarismus) durch schrittweise Verbesserung (Stckwerktechnik). - Man kann gegen den k. R.
einwenden, da er die transzendental-reflexive Analyse der Konstitutionsbedingungen von Erkenntnis u.
sittl. Handeln ( t Begrndung) unterschlage, deshalb in seiner Kritik der
Begrndungsphilosophie nicht voll
berzeuge u. er seine impliziten normativen Leitideen wie Wahrheit u.
Freiheit nicht legitimiere, ferner da
er fr die Politik erst mehr ein allgemeines Programm sei, das es noch
nher auszufhren u. gegebenenfalls
zu modifizieren gelte.
I.it.~ K. Pofper, Logik der Forschung
Tbingen ' 1994; ders., die offene Gesellschaft u. ihre Feinde, 2 Bde., Tbingen 7 1991; ders., Das Elend des Historizismus, Tbingen '1987; ders.,
Conjectures and Refutations, London
'1974; ders., The Self and its Brain,
Berlin u. a. 1977; H. Albert, Traktat
ber k. Vernunft, Tbingen 5 1991;
ders., Aufklrung u. Steuerung, Harne
burg 1976; ders., Traktat ber rationale Praxis, Tbingen 1978; ders., Die
Wissenschaft und die Fehlbarkeit der
Vernunft, Tbingen 1982; ders., Kritik
der reinen Erkenntnislehre, Tbingen
1987; T. W. Adorno u. a., Der Positivismusstreit in der dt. Soziologie,
Neuwied/Berlin '1976; D. Aldrup, Das
Rationalittsproblem in der polit. konomie, Tbingen 1971; P. A. Schilpp
(Hrsg.), The Philosophy of K. Popper,
La Salle/Ill. 1974; Th. Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen,
FrankfurrlM. 2 1976; 0. Hffe, Strate~ien der Humanitt, Frankfurt/M.
1985, Kap. 5 u. 10.1; P. Feyerabend,
Wider den Methodenzwang, Frank-

165
furt/M. 1976; H. F. Spinner, Popper
u. die Politik, Berlin/Bonn 1978;
H. Keuth, Realitt u. Wahrheit, Tbingen 1978; ders. (Hrsg.), Popper, Logik
der Forschung, Berlin 1997; L. Schfer,
Kar! R. Popper, Mnchen 1988; K. Salamun (Hrsg.), Kar! R. Popper u. die
Philosophie des k. R., Amsterdam
1989; ders. (Hrsg.), Moral und Politik
aus der Sicht des k. R., Amsterdam
1991; A. Bohnen, A. Musgrave, Wege
der Vernunft, Tbingen 1991; D. Miller, Critical Rationalism, Chicago
1994.
0. H.
Kritische Theorie bezeichnet die in
den 30er Jahren am Institut fr Sozialforschung (begr. 1924 in Frankfurt u. nach dem New Yorker Exil
wieder dort ansssig, daher: Frankfurter Schule) insbesondere von M.
Horkheimer, Th. W. Adorno u. H.
Marcuse begrndete marxistische
Theorie der I Gesellschaft. (1) Als
geschic:htsphilosophische Methode
versucht sie, eine "Theorie des Verlaufs der gegenwrtigen Epoche"
(M. Horkheimer) auszuarbeiten. Sie
modifiziert einerseits Hegels objektive Logik der I Weltgeschichte, indem sie die Menschengattung als
bewul~tes Subjekt der Geschichte
einsetzt, und kritisiert Hegels Idealismus als abstrakte "Verklrung"
gesellschaftlicher Widersprche. Andererseits greift die k. T. Marx' Ansatz auf, die Geschichte der menschlichen Gattung als Naturproze zu
erklren ( j Materialismus) u. der
I Gesellschaft als deren Handlungssubjekt die objektive Mglichkeit zuzusprechen, in einem "aktiven Humanismus" (Horkheimer) i Glck
u. I Freiheit zu verwirklichen. (2)
Als Wissenschafts- u. Technik-Kritik
wirft die k. T. dem Positivismus K.

Kritische Theorie
Poppers u. a. ( I k, Rationalismus)
einen naiven, an der sinnlichen Oberflche von t Natur u. Gesellschaft
verharrenden, dem Idealismus einen
die Vernunft mystifizierenden Begriff
von Wissenschaft vor. Die k. T. versteht kritische Wissenschaft als reflexive u. soziale Vermittlung (Dialektik) von Objektivitt u. Begriff,
von Erfahrungswissenschaften (Empirie) u. theoretischem Denken, als
I Praxis: als kritisch-revolutionre
Theorie zu1 Durchsetzung vernnftiger gesellschaftlicher Verhltnisse.
(3) Als Kritik der Erkenntnis verweist die k. T. auf den Zusanunenhang von Erkenntnis u. I Interesse:
die "erkcnntnisleitenden Interessen
bilden sich im Medium von Arbeit,
Sprache u. Herrschaft" (.!. Habermas). Nur die an der f Emanzipation der Gesellschaft interessierte
Selbstreflexion kann danach in einem
rationalen Diskurs (Idee der idea lcn
Sprechgemeinschaft) den auf t Herrschaft gerichteten Charakter von
Wissenschaft aufklren u. als t Ideologie kritisieren. Erkenntnistheorie
ist nach dieser These nur als Gesellschaftstheorie mglich. - Die k. T.
wurde als Geschichtstheologie kritisiert, die Natur u. Gesellschaft identifiziert u. der Natur im Widerspruch
zu ihrem theoretischen Ansatz einen
Vorrang vor der Geschichte einrumt (M. Theunissen), Der k. T.
wurde weiterhin ihr Dogmatismus
vorgeworfen, mit dem sie "nur eine
Wahrheit'' behauptet (Horkheimer).
Schlielich kann gegen die Idee der
idealen Speechgemeinschaft eingewandt werden, da sie mit dem theoretischen Ideal des rationalen Diskmses einen abstrakten Begriff der

166

Kult
Gesellschaft verbindet, der sich primr mit der Rationalitt u. nicht mit
der j Sittlichkeit des Handeins rechtfertigt. (4) Zur k. T. als E: t Dis
kursE.
Lit.: M. Horkheimcr, K. T., 2 Bde.,
Frankfurt/M. 1968, bes. Bd. 2, S. 146199; H. Marcuse, Philosophie u. k. T.,
in: Zeitschrift fr Sozialforschung, Bd.
6, 1937; J. Habermas, Erkenntnis u. Interesse, Frankfnrt/M. 1968, Abschn. I.,
3, II., 8 u. III.; ders., N. Luhmann,
Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie, Frankfurt/M. 1971; ders.,
Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bde., Frankfurt/M. 1981; ders.,
Faktizitt u. Geltung, Frankfurt/M.
1992; M. Theunissen, Gesellschaft u.
Geschichte, erlin 1969; M. Horkheimer, Th. W. Adorno, Dialektik
der Aufklrung, Frankfurt/M 1971;
M. Jay, Dialektische Phantasie ...,
Frankfurt/M. 1976; H. Dubiel, Wissenschaftsorganisation
u.
Erfahrung,
Frankfurt/M. 1978; R. Geuss, Die Idee
einer k. T., Knigstein 1983; A. Honneth, Kritik der Macht, Frankfurt/M,
1985; ders., Kampf um Anerkennung,
Frankfurt/M. 1992.
W. V.

Kult

f Religion.

Kultur (lat. colere: bauen, grnden)

urnfat im Unterschied zur gewachsenen f Natur den vom Menschen
geschaffenen Lebensraum. In einem
traditionellen Verstndnis wird K. im
Sinne der geschichtlichen K.werke
t Spiel, i Wissenschaft,
(Kunst:
f Religion) als Ergebnis eines Handelns, das seinen Zweck in sich
selbst hat, von Zivilisation als instrumentaler, funktionaler, von sozialen Zwecken bestimmter Lebensform unterschieden (E. Troeltsch,
T. Mann). In k.anthropologischen

Begriffen der K. hat dagegen das

Element der Zivilisation Vorrang:
der t Mensch schafft sich als Mngelwesen zum Ausgleich seiner Instinktunsicherheit die K. als zweite
Natur (A. Gehlen). Institutionell ist
der K.Begriff, nach dem K. ein aus
autonomen u. koordinierten t Institutionengebildetes Ganzes ist (B. MalinoU'ski}. Diesem K.begriff von universellen Formen, Funktionen u.
Strukturen der Organisation von
K.en wurde der Vorwurf gemacht,
den europischen K.begriff auf alle
K.en der Erde zu bertragen u. die
individuellen Formen sog. primitiver
K.en zu entwerten (Eurozentrismus,
t interkultureller Diskurs). Diese
Kritik nimmt der KulturaUsmus auf,
der einer einheitlichen Theorie der K.
gegenber skeptisch ist, ein rein kontextgebundenes Studium einzelner
K.en fordert u. ein vergleichendes
Studium ablehnt (R. Benedict). Von
diesen ethnologischen,. soziologischen u. institutionellen K.begriffen
ist der e zu unterscheiden. Er geht
vom Vorrang des an sittl. Normen
orientierten Handeins vor dem technischen u. konomischen aus. Dabei
wird keine ,hhere' von einer
,niederen' K. ebensowenig wie K.
von Zivilisation getrennt, sondern
gefordert, da im funktionellen Zusammenhang menschlicher Fhigkeiten u. Leistungen sowohl im instrumentalen wie im kommunikativen
Handeln notwendig sittl. u. humane
Normen anerkannt u. gltig sein
mssen, damit jenen Leistungen kultureller Wert u. t Sinn beigemessen
werden kann. Sittl. Normen sind danach Grundaxiome u. Kriterien der
K. als menschlicher Lebensform.

167

Leben

Lit.: Th. Mann, Betrachtungen eines

Unpolitischen ('1918), Darmstadt o.J.;
E. Troeltsch, Deutscher Geist u. Westeuropa, Tbingen 1925; H. Freyer,
Theorie des gegenwrtigen Zeitalters.
Scuttgart 1955, Teil I u. II; R. Benedict,
Urformen der K., Harnburg 1955, Kap.
1-III, Vll, Vlll; A. Gehlen, Urmensch u.
Sptkultur, Frankfurt/M.-Bonn 21964;
Teil[; A. Schweitzer, K. u. E, Mnchen
1972; B. Malinowski, Eine wissenschaftliche Theorie der I<., Frankfurt/M. 1975, S. 45-172; I-1. Brackerr
(Hrsg.), Naturplan u. Verfallskritik,
W. V.
Frankfurt/M. 1984.

einer Tonne gewohnt haben soll. Die

k. E weist - in weitgehender bereinstimmung mit anderen hellenistischen Philosophenschulen - folgende
Hauptlehren auf: Glck ergibt sich
aus einem Leben "gem der Natur"; das Glck ist fr jeden durch
gezieltc bungen erreichbar; es besteht in einer Herrschaft der Vernunft, whrend Unglck auf falschen
Urteilen u. verwirrten Emotionen beruht; sein Kern liegt in einer Selbstdisziplin, die ein Leben unter allen
ueren Umstnden gestattet (Ideal

Kulturalismus j Kultur.

des Weisen).

Kulturfortschrittsmoral

t Fortschritt.

Kunst j Spiel.
Kynische Ethik. Als Kyniker bezeichnet man eine asketische Philosophenschule der Antike; die Bezeichnung "Hund" (kyon} whlte
(oder erhielt) der Schulgrnder Diogenes v. Sinope wegen seiner extrem
einfachen u. zugleich hchst provozierenden Lebensweise. "Askese" hat
hier den ursptnglichen Sinn der
"Einbung" in eine philosophische
Lebenshaltung, die zum Teil aus intellekmellen Exerzitien, zum Teil
aus Verzichtleistung u. einer Schulung in Bedrfnislosigkeit bestand.
Durch die Vermittlung des Antisthenes scheint die kynische Schule auf
Sokrates zurckzugehen; durch ihre
magebliche Wirkung auf Zenon
v. Kition wurde sie p1'iigend fr die
Stoa. Eine Wirkung auf das christliche Askeseideal und die Gestalt des
Wanderpredigers besteht nachweislich. Prominent ist bis heute das
Verzichtsideal des Diogenes, der in

Lit.: Diagenes Laertios, Lehen u. Meinungen berhmter Philosophen, VI,

70-71; Dio Chrysostomus, Orationes
4,6,8-10,32,n; F. Sayre, The Greek
Cynics, Baitimare 1948; H. NiehuesPrbsting, Der Kynismus des Diagenes
u. der Begriff des Kynismus, Mnchen
1979; M.-0. Goulet-Caze, L'asccse cynique: Un commentaire de Diagene
Laerce VI, 70-71, Paris 1986.
G. H.
L

Laster

t Tugend.

Leben bezeichnet neben dem komplexen biologischen System organischer Strukturen u. Funktionen wesentlich die zwischen Geburt u. Tod
gegebenen Entfaltungs- u. Selbstbestimmungsmglicbkeiten des Menschen als I Person. Das biologische
L. ist aber nicht allein durch Funktionen wie Stoffwechsel, Selbstaufbau u. Arterhaltung bestimmt. Merkmale wie Reizbarkeit, Sinnesfunktionen u. Bewegung ermglichen eine
relativ autonome Sclbstdarstelltulg
des Lebendigen ber seine biologi-

Leben
sehen Funktionen hinaus. Auch die
Selbst.erhaltung, die alle Organe, Regulationen u. Stoffwechselprozesse
urnfat, ist dementsprechend nicht
nur eine auf das Lebewesen allein
bezogene Funktion, sondern eine
"Weltbeziehung" {A. Portmann). Im
biologischen Sinn dient L. nicht der
bloen Sicherung des Oberlebens,
wodurch weder die organischen Regenerationsprozesse noch die Fortpflanzung oder Artumwandlung zu
erklren sind. Noch weniger ist das
humane L. in seinem Entfaltungs- u.
Selbstdarstellungsinteresse
( t Kultur) oder biologisch vorn berleben
im Kampf aller gegen alle (T. Hobbes) bestimmt. Aus der Perspektive
der Evolution ( t evolutionistische
E), der stndigen Weiterentwicklung
des L. u. seiner funktionellen Ordnung, erscheint das berleben als
Grundproblem des L.: Danach ist
das planmgige. Altern u. der Tod
des Individuums einer Art im Fortschritt der Entwicklung der Arten
"genetisch einprogrammiert" (M. Eigen). Die Evolution ist aber als genetischer Proze weder eine aktuelle
Bedrohung noch L.ziel eines t Individuums oder einer Gattung. Biologische Prozesse liefern keine Kriterie.Il fr den t Wert des L. oder die
Beurteilung von Phnomenen wie
dem Streben nach t Glck u. t Liebe. Die biologischen L.Prozesse u.
-organismen enthalten keine Teleologie ( t Ziel) als Mastab fr die
Zweckmigkeit menschlichen L. Das Altern ist zwar mit dem biologischen Lebenszyklus verbunden; seine
Phasen, vorn Suglings- ber das
Jnglings- bis zum Greisenalter, unterscheiden sich jedoch nach ihren

168
sozialen Rollen, Beziehungen u. deren Rechten u. t Pflichten. Mit den
Stufen sind bestimmte geistige, seelische u. krperliche Leistungen u. Bedrfnisse verbunden, die ein Alter
mit dem anderen in Beziehung setzen
u. besonders in den frhen u. spten
Altersstufen von der sozialen Umwelt abhngig machen. Die unantastbare Wrde menschlichen L.
( t Humanitt) u. das gleiche Recht
aller Menschen auf L. { t Menschenrechte) ist nicht an physische, psychische oder intellektuelle Leisrungen
gebunden. Menschliches L. gilt in
allen Entwicklungsstufen als Zwed<
in sich selbst u. ist nicht von uerer
Verfgung oder Zwecksetzung bestimmt. Entscheidende e Kriterien
des L. sind l Freiheit u. t Verantwortung, die fr ein menschenwrdiges L. zumindest der Mglichkeit
nach gegeben sein mssen. Diesen
Kriterien, besonders aber der Selbstzwecklichkeit des L. entsprechen die
j Pflicht zur Erhaltung von L. u. das
Verbot der Ttung ( t Abtreibung,
f Medizinische E, t Selbstmord).
Dem Menschen ist die absolute Verfgungsgewalt ber sein eigens u.
das L. anderer entzogen. - Wie unzureichend menschliches L. als
Summe chemisch oder physikalisch
gesteuerter Reaktionen begriffen ist,
zeigt die Bedeutung des Todes fr
das L. Der Tod ist zwar auch das
Ende bestimmter biologischer Funktionen, konstituiert aber den jeweils
einmaligen geschichtlichen Wert des
L.: Es gewinnt angesichts seiner
Endlichkeit t Sinn ( t existentialistische E, t Lebensphilosophie), und
zwar unabhngig von Annahmen
ber die Unsterblichkeit der Seele

Lebensphilosophie

169

( i Religion) oder die Existenz

t Gottes. - Vgl. anthropozentrisches
u. bio7.entrisches Denken.

Lit.: Platon, Phaidros. 245 d-250 e;

T. Hobbes, Leviathan, Kap. 13; G. W.
F. Hege!, Wissenschaft der Logik,
Bd. 2, Buch 3, Abschn. 3; M. Heidegger, Sein u. Zeit, Teil 1, Abschn. 1;
A. Schweitzer, Kultur u. E, Mnchen
21972, Kap. XXI f; A. Portrnann, Aufbruch der L.forschung, Zrich 1965;
H. Schfer u. a., Was ist der Tod?,
Mnchen 1970; F. jacob, Die Logik
des
Lebenden,
Frankfurt
1972;
J, Schwardtlnder (Hrsg), Der Mensch
u. sein Tod, Gttingen 1976; H. Ebeling (Hrsg.), Der Tod in der Modeme,
KnigsteinfTs. 1979; G. Scherer, Das
Problem des Todes in der Philosophie,
Dannstadt 1979; 0. Rowe, The Construction of Life und Death, Chichester
1982; J. Glover, Causing Death and
Saving Lives, London 2 1991, chap. 3 u.
7; A. Leist (Hrsg.), Um L. u. Tod,
Frankfurt/M. 1990; 0. Hffe, Moral
als Preis der Moderne, Frankfurt/M
'1995, Kap. 12.2 "Macht euch die Erde
untertan".
W. V.
Lebensgrundsatz
Lebenskrise
pie.
Lebenslge

Norm.

Person, Psychothera-

t Wahrheit.

Lebensphilosophie bezeichnet eine

Richtung der Philosophie des 19. u.
beginnenden 20. Jh., die gegenber
der einseitigen Betonung der bewuten Rationalitt des Menschen u. der
Fhigkeit der Seihstreflexion in der
Aufklrung (Descartes, Kant) u. im
Deutschen Idealismus (Fichte, Hege!)
die Abhngigkeit von vorbewuten
Prozessen der Natur u. des Lebens

zur Geltung bringt. In der E entwickelt sich die Stellungnalune der L.

aus der Kritik eines "Du sollst", das
in reiner Vernunfteinsicht erfat
wird. So wird es bei Kant unter Absehung von allen Neigungen als
i Pflicht begriffen oder bei Hege! als
vernnftiger Wille, zu dem sich die
Triebe bilden mssen. Die L. weist
auf den versteckten Machtanspruch
des einzelnen hin, der sich in solchen
abstraktvernnftigen
Forderungen
an sich selbst (Selbstbeherrschung:
t Besonnenheit) u. an den anderen
(Herrschaft ber den Mitmenschen)
verbirgt, obgleich sie sich am i Guten zu orientieren scheinen ( i Gesinnung). Fr die L. werden sie damit
zum Inbegriff der Heuchelei u. einer
t doppelten Moral. Aus der i Moralkritik entwickelt die L. ihr Prinzip,
den blinden Drang des i Lebens
nicht zu verneinen, sondern ihn in
das eigene Wissen u. Wollen zu integrieren.
Fr den Kantkritiker Schopenhauer ist die Welt der Vorstellung zugleich die Welt der sich bekmpfenden i Individuen, der Egoismen
( i Selbstinteresse) u. sich ausschlieenden Machtansprche. Diese lassen sich nicht durch die abstrakte
Forderung des i kategorischen Imperativs zgeln, der selbst zum Ausdruck des Machtstrebens wird. Hinter der Welt der Erscheinungen mit
den besonderen Willen der Individuen steht nach Schopenhauer nicht ein
vernnftiger Wille, sondern der
"Wille" der Gattung in seinem blinden Drang. Miverstndlicherweise
wird die Auffassung der L. manchmal als Voluntarismus (lat. voluntas:
Wille) gekennzeichnet. Wenn aber

Lebensphilosophie
die QueUe alles Unrechts ( f Gerechtigkeit) u. t Leidens in den bewuten Sonderbestrebungen der Individuen zu sehen ist, die in Gegensatz
zueinander geraten, dann gilt es, den
eigenen Willen zurckzunehmen
(SchopenbtUlers Pessimismus) u. der
Stimme der Gattung folgend sich in
fremdes Leid zu versetzen (Altruismus: t Wohlwollen). Schopenhauer
begrndet die E der allgemeinne
Menschen- t Liebe "irri Mitleid, in
dem das fremde Leiden an sich selbst
u. als solches mein Motiv wird"
(Werke, Bd. Ill, S. 697-99).
F. Nietzsche folgt Schopenhauer in
der Absicht, die reflexive t Vernunft
auf ihren Grund im unbewuten
Drang des Lebens, in Affekt u. Gefhl ( t Leidenschaft) zu hintergehen.
Er lehnt jedoch dessen Konsequenz
der MitleidsE als Ausdruck der Verneinung von Lebensuerungen u.
als sklavische Moral in der Tradition der christlichen Nchstenliebe
( f christliche E) ab. Nietzsches Moralkritik macht sich an der Verleugnung von Machtansprchen fest, die
sich in moralischen Forderungen an
die Mitmenschen verbergen. Die
f Moral sei insgesamt Ausdruck eines Ressentiments ( t Neid), in dem
der eigene Machwille gekrnkt u. der
Schmerz darber verdrngt worden
sei. Die moralische Forderung sei
daher Ausdruck einer sublimen Rache u. des Versuches des Sklaven,
wieder die Oberhand zu gewinnen.
Nietzsche weist den Weg zur Befreiung von der Verlogenheit der Moral
durch Anerkennung der eigenen Natur u. des Willens zur Macht (Egoismus: f Selbstinteresse). Vulgre Formen der L. haben den Willen zur

170

Macht als politische Machtergreifung, die berwindung der Vernunfemoral als moralischen Freibrief
miverstanden u. entgegen Nietzsches Ideal des "aristokratischen"
Europerturns dem Faschismus den
Weg bereitet. Nietzsches Hinweis auf
ein Lehen ,.jenseits von 1' Gut u.
t Bse" steht (fr ihn) als Befreiungstat des "letzten Menschen"
noch unter dem Diktat des negativen
Affektes gegen die Moral u. einer
indirekten Abhngigkeit von ihr. Eine geradezu bermenschliche Verwandlung fordert die Verwirldichung des bermenschen, der zu
einer heiteren Bejahung des Lebens
fhig sein soll (Optimismus) u. zum
Inbegriff von Nietzsches E des vornehmen u. starken Menschen wird. Lebensphilosophische Voraussetzungen gehen ber Nietzsche u. den
Schopenhauerianismus (E. v. Hartmann) in die Psychoanalyse Freuds
ein. Ihre Moralkritik ( t Krankheit)
steht im Dienste des Wiederzugnglichmachens unbewuter, verdrngter Wnsche. Damit will sie gem
ihrem therapeutischen Ethos ( t Psychotherapie) zu einer die Gefhle integrierenden Rationalitt anleiten,
die eine Vorbedingung f sittl. Handeins darstellt.
Lit.: A. Schopenhauer, Preisschrift ber

die Grundlage der Moral; ders., Die

Welt als Wille u. Vorstellung; F. Nietzsche, Zur Genealogie der Moral; ders.,
Jenseits von Gut u. Bse; ders., Zarathustra; S. Freud, Das Ich u. das Es,
Werke Bd. Xill; den;., Die Disposition
zur Zwangsneurose, Werke Bd. Vlll; E.
v. Hartmann, Die Philosophie des Unbewuten, Werke Bd. VII-IX, Leip1.ig
1904; K. Lwith, Von Heget zu Nietz-

171

Leib

sehe, Stuttgart 1941; 0. F. Boilnow,

Die L., Berlin 1958; M. Heidegger,
Nietzsche, Bd.l u. II, Pfullingen 1961.
A.

s.

Lebensqualitt bezeichnet die normativen u. materiellen Bedingungen,

die zur humanen Gestaltung des
i Lebens notwendig sind. Der Begriff stammt aus der Wohlfahrtskonomie ( j Entscheidungstheorie), hat
aber neben seiner konomischen
auch eine kologische, sozialpolitische u. e Bedeutung. L. basiert auf
der Annahme, da wirtschaftliches
Wachstum weder Mastab noch alleiniges Mittel zur l Humanisierung
des Lebens ist. Wachstum soll vielmehr selbst eine Funktion der L.
sein. Die kologischen Grenzen des
Wachstums (Rohstoffproblerne, Umweltverschmutzung, BevlkerungseJL""Piosion) haben Untersuchungen
veranlat, Grunddaten u. Grenzwerte der menschlichen Lebenswelt u.
der Belastbarkeit der j Natur zu bestimmen.
Die Schwierigkeit, quantifizierbare
Kriterien fr diese Grunddaten zu
gewinnen, lenkte auf das normative
Problem der L.; ihre Abhngigkeit
von sozialpolitischen Zielen u. Entscheidungen. Die Befriedigung von
Grundbedrfnissen, die Freiheit von
Not u. t Angst u. die Frderung individueller Verantwortung u. Selbstbe~'timmung stehen als sozialpolitische Ziele im Mittelpunkt bei der
Bestimmung der Leitlinien des Lebensstandards u. der sozialen Sicherung. Die Methode der Bestimmung
von L. durch demokratische Willensbildung soll selbst Bestandteil der
L. sein. '- L. bestimmt sich aus qualitativ verschiedenen Elementen; aus

materiellen Bedingungen humanen

Lebens u. individuell auszufllenden
sittl. Normen. Die Befriedigung von
Bedrfnissen u. demokratischen Verfahren kann nicht schon als Inhalt u.
Kriterium individueller Lebens-,
Wert- u. Zielvorstellungen gelten. L.
ist ein sozialer Imperativ mit e Relevanz, indem sie Grundnormen sozialen Lebens definiert, an denen der
einzelne die Normen seines Handeins
orientieren kann. Individuelle Normen sollen mit Hilfe sozialer besser
realisierbar sein, nicht aber inhaltlich
festgelegt werden. Die Rangordnung
sozialer Werte im Sinne des j Gemeinwohls setzt die L. entsprechend
dem Postulat, da die Ordnung der
verfgbaren Sachmittel der Ordnung
der Menschen u. der i Gesellschaft
dienstbar gemacht werden soll, u.
nicht umgekehrt.
Lit.: Qualitt des Lebens, 10 Bde.,
F.-W. Drge
Frankfurt/M.
1973;
(Hrsg.), Qualitt des Lebens, Opladen
1973; W. Euchner, Egoismus u. Gemeinwohl, Frankfurt!M. 1973; D. Meadows u, a., Die Grenzen des Wachstums, Stuttgart 1972; W. L. Oltmann
(Hrsg.), ,Die Grenzen des Wachstums',
Harnburg 1974; L. in der Bundesrepublik Deutschland, Frankfun/M./New
W. V.
York 1984.

Legalitt

t Sittlichkeit.

Legitimation(skrise) j Begrndung,
Herrschaft, Moralkritik.
Legitime Gewalt j Gewalt.
Leib. Unter dem menschlichen L.
verstehen wir die angeborene organische Ganzheit, die durch seelischgeistiges Erleben u. Handeln organi-

Leib
siert u. gestaltet wird. Abstrahiert
man von Psyche u. Bewutsein und
betrachtet lediglich die anatomischphysiologische Seite, dann sprechen
wir vom Krper des Menschen. Sittl.
Handeln setzt die Handlungsfhigkeit
des Menschen, d. h. ein Handeln im
L., voraus ( i Handlung). Dieser kann
dtuch uere Verletzungenoder organische j Krankheiten beeintrchtigt
sein u. damit den Handlungsspielraum empfindlich einsehrnken. Er
kann durch Erkrankung des seelischen Erlebnis im t Menschen in
Auflsung geraten und weitgehend
zerfallen. Dadurch kann eine strukturelle Unfhigkeit zu sittl. Handeln
auftreten, die teilweise oder vllig
von j Verantwortung entlastet. Die'
e bedeutsame Frage besteht darin,
inwieweit die Erreichung u. Wahrung der Integritt des eigenen L.
selbst vom Handelnden mitgetragen
u. daher sittl. verantwortbar ist, ob
also die L.einheit eine sittliche Aufgabe darstellt.
Um den menschlichen L. zureichend zu bestimmen, ist hinter die eigene Bewutseins- u. Erlebnisschwelle, ja hinter die unbewuten Erfahrungsgehalte der Trume u. Phantasien in den Bereich der Krpersensationen, der Reflexe u. physiologischen Reaktionen zurckzugehen. Der L. ist fundiert im natrlichen Leben des Organismus, der in
einem Austausch mit der Umwelt
steht. Wird der Gleichgewichtszustand (Homostase), der fr die
Selbst- und Arterhaltung notwendig
ist, unter- oder berschritten, dann
werden Verhaltensreaktionen in ihm
ausgelst, die Ausdruck eines Mangelzustandes (Deprivation) oder von

172

t Bedrfnissen (z. B. Hunger, Durst

etc.) sind u. auf Befriedigung (Sttigung) abzielen. Solche Reaktionen
knnen reflexhaft (z.B. Magensaftsekretion) oder zufllig entstehen u.
sich durch Verstrkung von seiten
der Umwelt zu Verhalten formen.
Unterhalb der Handlungs- u. Erlebnisschwelle kennen wir solche reflexartigen Reaktionen (z. B. Augenschlieen bei Gefahr) auf Umweltereignisse. Die Mngelzustnde unseres Organismus gehen aber auch in
unser Erleben ein. Sie stellen Triebreize dar, die wir als Krperempfindungen affektiv erfassen u. die sich
in unserem Erleben psychisch als
Wnsche niederschlagen (z. B. sexuelles Verlangen nach einem Partner). Sinnesorgane u. Bewegungsapparat stehen im Dienste unserer
Wnsche. Mit Seele bezeichnen wir
das Organisationsprinzip des Krpers, das von Krperempfindungen
angetrieben durch die Organe des
Krpers unsere Wnsche zu befriedigen sucht. In dieser Sicht, die jeder
Mensch prinzipiell noch mit den Tieren gemeinsam hat, ist die psychophysische Einheit der hheren organismischen Lebewesen begrndet.
Die t Sozialisation des Menschen
zeigt, da entsprechend den Anfor
derungen in der Mutter-Kind-Beziehung u. den Gegebenheiten der organischen Reifung stufenweise die
Sensorik u. Motorik bestimmter Krperpartien entwickelt wird, zunchst
die fr die Tastwahrnehmung wichtigen Mund-Handpartien, dann die fr
die optische Wahrnehmung zentrale
Augen-Stirngestalt, schlieJmch die
fr die akustische Verstndigung notwendigen Hr-Sprechbereiche. Mit

Leib

173
der Sprachfhigkeit ist die Krperlichkeit des Kleinkindes allseitig ausgebildet, so da dieses in die Lage versetzt wird, eine Vorstellung von der
Einheit seines Krpers zu gewinnen,
die durch die Hautoberflche zur
Auenwelt abgegrenzt wird. Nach
]. Lacan wird durch die Imitation
der Krperbewegungen anderer Menschen oder der eigenen im Spiegel
die Gewiheit der Einheit des eigenen Krpers vermittelt (Spiegelstufc).
Die Fhigkeit, eine Vorstellung der
senso-motorischen Einheit zu haben,
ermglicht es, zu sich "Ich" zu sagen.
Das Bewutsein des eigenen Krpers
nennen wir mit Merleau-Ponty L.
(corps vecu). Es markiert die endgltige Trennungslinie des menschlichen
vom tierischen Erleben.
Dieses leibliche Bewutsein bezieht sich auf die biologisch vorgegebene, schicksalhafte Krperlichkeit,
die wissentlich u. willentlich ( 1Wille) angenommen und vom Bewutsein organisiert und gestaltet wird.
Die Einheit des !.Iichen Bewugtseins
ist somit nicht gegeben, sondern aufgegeben. Merleau-Ponty spricht von
der zweideutigen Existenz zwischen
Einheit u. Zerfall, Integration u. Desintegration, Gesundheit u. Krankheit. Die Gestaltpsychologie nennt
dies nicht reflexive, dynamische L.bewutsein das Krperschema des
Menschen, das im Unterschied zu ihrer Auffassung jedoch nicht allein
psychologisch erklrt werden kann,
da es aus Interaktionen entsteht, d. h.
sozialen Ursprungs ist. Mit der eigenen Krperlichkeit bernimmt das
Kind eine schicksalhaft vorgegebene,
biologisch bedingte sexuelle Prgung. In den geschlechts-spezifischen

Erlebnisformen der dipalphase u.

der Pubertt mu es diese in seine Intentionalitt bernehmen u. seinem
leiblichen Bewutsein integrieren.
Gelingt dies, dann erfhrt es sich als
mnnliches oder weibliches Wesen.
Leidet die 1Sozialisation jedoch unter einem strukturellen Konflikt in
der elterlichen Erziehungspraxis
(z. B. zwischen Schuldgefhl u. verdrngten Wnschen}, dann werden
sich auch auf seiten des Kindes kein
einheitlich-intentionales Erleben u.
Handeln, sondern widersprechende
psychische Tendenzen u. ein gebrochenes L. verhltnis ausbilden. Ist die
Weise der elterlichen Zuwendung
gar paradox, d. h. in ein u. derselben
Handlung Zuwendung u. Abwendung zugleich, dann wird auch auf
seiten des Kindes eine schizoide
berreflektiertheil das eigene L. verhltnis auflsen oder eine depressive
Selbstzerstrungstendenz (Selbstverstmmelung oder Selbstmord} den
Weg in den psychotischen Zerfall
einleiten. Der neurotische Konflikt
wird daher die sittl. Verantwortlichkeit fr die Leibeinheit einschrnken,
die psychotische Abwendung wird
sie weitgehend aufheben. Von der
kranken Form der Beendigung des
eigenen Lebens ist jedoch der aus
Verantwortung fr sich selbst u. die
Mitmenschen au sich genommene
Freitod zu unterscheiden.

Lit.: Seneca, An Lucilius, Briefe ber E,

Nr. 70; D. Hurne, Of Suicide; M. Merleau-Ponty, l'hnomenolo~ie der Wahrnehmung, I. Teil, Bcrlin 1974; K. Lwith, Die Freiheit zum Tode, in: Vortrge u. Abhandlungen, Stuttgart 1966;
R. Spitz, Vom Sugling zum Kleinkind,
Stuttgart 1974; ]. Lacan, Das Spiegel-

Leid
stadium als Bildner der Ichfunktion ..., Schriften I, Frankfurt/M. 1973;
B. Forstholm, L. u. Unbewutes, Bann
1977; Th. v. Uexkll, Lehrbuch der
psychosomat. Medizin, Mnchen u.a.
1979; A. Barkhaus u.a. (Hrsg.), Identitt, Leiblichkeit, Normativitt, FrankA. S.
furt/M. 1996, Teil li.
Leid heit eine Erfahrung, in der wesentliche Lebensvorstellungen oder
Zukunftserwartungen des Menschen
durch uere oder innere Ereignisse
in schmerzhafter Weise eingeschrnkt
oder gnzlich unterdrckt werden.
Zur Verwirklichung eines sinnvollen
menschlichen Lebens ( i Humanitt)
wnschen wir uns mit Recht Gesundheit, berufliche Anerkennung,
i Freunde, ein freiheitliches Gemeinwesen usw. Versagungen ( t Verzicht) von seiten der Wirklichkeit
verletzen uns u. bereiten Schmerz.
Seine lhmende Wirkung aufdas Handeln macht die Bewltigung von L.
zum sittl. Problem. Freud unterscheidet drei L.quellen, einmal die bermacht der t Natur, dann die Hinflligkeit des eigenen Krpers, schlielich
mangelhafte u. ungerechte soziale
Einrichtungen. Dazu kommt, da die
Versagungen der Wirklichkeit unter
bestimmten Bedingungen (schwache
Konstitution, schwere Kindheit} geradezu traumatischen Charakter annehmen u. zur seelischen t Krankheit
fhren knnen. Dies innere L. ist
meist durch schwere t Angst u. Isolierung gekennzeichnet. Von dieser
krankhaften Vereinsamung, die sich
in Identitts- u. Rollenverlust uert,
mssen wir eine Einsamkeit der
Selbstfindung unterscheiden, die eine
Bedingung gelingender i Kommunikation darstellt.

174
Frhe Erklrungsversuche, die das
L. als vom Menschen selbstverschuldet u. daher als gerechte i Strafe
darstellten, stieen auf den Widerspruch, da es Gerechte u. Ungerechte in gleicher Weise trifft (Altes Testament, Buch Hiob). So mute es
eher als i Schicksal oder Schickung
begriffen werden, das letztlich als
ungelstes Rtsel stehen blieb.
Theologie und Philosophie verstrickten sich in der Frage, wie angesichts
einer von L. u. Sinnlosigkeit geprgten Welt ein guter Gott als ihr
Schpfer zu rechtfertigen sei (Theodizeeproblem, i das Bse). Die Einsicht, da durch gemeinsame Anstrengung L. zu vermeiden oder zu
lindern ist, lste die Menschheit von
einer fatalistischen Hinnahme des
Schicksals, wie sie meist im Kismetglauben der i islamischen E gesehen
wird. Die gesellschaftlichen Anstrengungen zur L.vermeidung waren die
Antriebskrfte der i Kultur, die in
t Wissenschaft, i Technik u. t Politik die Natur zu beherrschen,
Krankheit zu heilen u. soziale Wohlfahrt zu befrdern suchte. Heute
wissen wir, da diese Anstrengungen, wenn sie zu Ausbeutung u. Unterdrckung pervertieren, ihrerseits
neues L. schaffen. Daraus ergibt sich
die sittl. Konsequenz, diese Mglichkeiten nur in solidarischer Weise zur
Vermeidung oder Linderung von L.
einzusetzen.
Alle gesellschaftliche Anstrengung
hat jedoch ihre Grenze am nicht vermeidbaren L., das daher das Individuum mit umso grerer Wucht trifft.
Dazu gehren neben dem bisher ungelsten Problem heimtckischer u.
unheilbarer Krankheiten vor allem

175
die Gebrechen des Alterns u. der
Tod. Sofern die Mglichkeit des Alters (z.B. Verstndigung mit der Jugend) nicht als sittl. Aufgabe ergriffen werden, knnen seine Lasten den
Menschen bis zur Verzweiflung am
Sinn des Lebens treiben ( i Nihilismus). Whrend der Tod der Mitmenschen in der Trauer bewltigt
werden kann, bedeutet die Erwartung des eigenen Todes die radikalste
Vereinzelung. Als sittl. Konsequenz
bleibt hier nur der Versuch, nicht in
Bitterkeit, Ressentiment oder Resignation zu stagnieren, sondern dies
Schicksal gem den Krften der
Persnlichkeit u. den eigenen Sinnerwartungen zu integrieren.
Ut.: Altes Testament, Buch Hiob;
A. Schopenhauer, Die Welt als Wille u.
Vorstellung, IV. Buch; S. Freud, Das
Unbehagen in der Kultur, Werke
Bd. XIV; S. Kicrkegaard, Die Krankheit
zum Tode; A. Camus, Der Mythos von
Sisyphos, Dsseldorf 1960; W. Bitter
(Hrsg.), Einsamkeit in medizinischpsychologischer, theologischer u. soziologischer Sicht, Stuttgart 1967; W. Oelmller (Hrsg.), Leiden, Padcrborn
1986.
A. s.

Leidenschaft. Unter L. verstehen wir

sinnliche Wnsche sexueller oder aggressiver Natur, die sich in heftigen
Affektzustnden u. intensiven Gefhlen uern. Der Mensch kann von
ihnen derart hingerissen u. beherrscht werden, da er seine Besinnung u. vernnftige Selbstbestimmung verlieft. Dies hat zu dem
klassischen Problem gefhrt, ob man
mehr der Vernunft oder mehr den
L.en gehorchen solle oder wie ein
Ausgleich zwischen beiden herbeigefhrt werden knne. Whrend die E

Leidenschaft
des Aristoteles den Ausgleich zwischen beiden Aspekten des Handeins
in einer strebenden Vernunft bzw.
einem vernnftigen j Streben sucht,
ist die neuzeitliche Fragestellung eher
durch eine Konfrontation gekennzeichnet, deren Exponenten Kant u.
Nietzsche darstellen. Whrend Kant
die vernnftige Selbstbestimmung
unter Abbruch der L. fr das sittl.
Handeln fordert- was z.u dem Vorwurf des i Rigorismus in der Moral
Anla gab -, pldiert Nietzsche fr
die Anerkennung der eigenen Affektivitt, fr die Strke der L., die ihr
Ma in sich selbst tragen soll. Die
aristotelische Lsung des Problems
ist uns in der Gegenwart erschwert,
weil wir zum einen durch die Psychoanalyse wissen, da die vernnftige Selbstbestimmung nicht ohne
weiteres bis in die unbewuten
Quellen der L. hinabreicht, u. zwn
anderen, weil in Kriegen u. politischer Gewalt ungeheure Leidenschaften freigesetzt worden sind, die den
zur vernnftigen Orientierung notwendigen sozialen Rahmen beeintrchtigt haben.
Der Ansatzpunkt fr die Entwicklung von Begierden u. L. im physiologisch bedingten Verhalten ist darin
zu sehen, da der menschliche Organismus durch Energieverbrauch
den Gleichgewichtszustand (Homostase) zur Umwelt verliert, Entbehrungen erleidet u. daher Bedrfnisse (der Nahrungsaufnahme, Liebeszuwendung usw.) entwickelt. In
solchen herabgestimmten Augenblikken (Deprivation) wird er auf Reize
der Umwelt in besonders heftiger
Weise reagieren. So definieren Verhaltenspsychologcn die Emotion als

Leidenschaft
Zustand der Strke u. Schwche von
Reaktionen gegenber der Umwelt.
Je nach Erfolg oder Mierfolg wird
der menschliche Organismus diese
Reaktionen zu einem Verhaltensmuster entwickeln, einer "emotionalen
Disposition". Der Ausgangspunkt
beim Verhalten bercksichtigt jedoch
noch nicht die spezifisch menschliche
Erlebnisweise von Gefhlen u. L.en.
Durch Verstand u. Sprache gewinnt
der Mensch ein freieres Verhltnis zu
den Anforderungen der Umwelt u.
kann daher in geeigneter Weise dazu wissentlich-willentlich-emotional
Stellung nehmen, d, h. intentional
antworten ( t Verstehen, t Wert).
Die Einbung solcher Stellungnahmen von Gefhl u. Verstand zur
t Situation fhrt zu regelmigen
Gewohnheiten, zu den Neigungen
eines Menschen, die wir als situationsgerecht erleben. Doch Gefhle u.
Affekte knnen eine solche Heftigkeit annehmen, da sie an der Situation vorbeigehen u. geradezu sinnlos
werden knnen. Die Psychoanalyse
verweist auf Wnsche u. t Bedrfnisse des Es, die teils nie im bewuten Erleben zugelassen oder aus ihm
verdrngt wurden. Im Vorgang der
Verdrngung findet eine Vernderung am Affektgehalt unserer Wnsche oder Vorstellungen statt. Teils
werden die Affekte von einer Vorstellung auf die andere verschoben
(die Wut gegenber dem Vater auf
die Gesellschaft), teils werden sie
qualitativ umgewandelt (die unterdrckte Abneigung uert sich in
bermiger Freundlichkeit), teils
werden sie vertauscht (die Vorwtirfe
gegenber dem Anderen werden zu
Selbstvorwrfen).

176
Da die Affekte u. L.en aus der
Empfindung von Krper- oder Triebreizen erwachsen u. sich in der Sinneswahrnehmung u. in Krperbewegunge.tl uern, d.h, die Gesamtheit
des Menschen als t Leibwesen betreffen, werden sie auch seine Sinnlichkeit genannt. Wenn mehr die sexuellen Antriebe dieses Sinnenwesens
im Vordergrund stehen, sprechen wir
von einem sinnlich-erotischen, wenn
mehr die aggressiven, von einem
zornmtigen Menschen. Gefhle u.
Affekte erschpfen sich jedoch nicht
in einmaligen Zustnden, sondern
verfestigen sich darber hinaus zu
Gewohnheiten u. Prgungen, die das
Temperament eines Menschen genannt werden. - Das zentrale e Problem besteht darin, wie man die Vernunft verwirklichen kann, ohne die
Leidenschaften zu unterdrcken.
Zwischen den gegenstzlichen Positionen der Selbstbestimmung durch
Vernunft unter Abbruch der L.en
( Kant) u. der freien Realisierung der
L.en unter Absehung von Gut u. Bse (Nietzsche) besteht eine innere
Be'liehung. Ihr Gemeinsames ist die
Notwendigkeit von Herrschaft, sei e.~
der Vernunft oder der L.en. In dem
Mae, wie sich der. Herrschaftsanspruch der Vernunft gegen die L.en
erhebt, versuchen diese die Herrschaft ber die Vernunft zu erringen,
Aus diesem Dilemma der Neuzeit
sucht bereits Schiller einen ersten
"sthetischen" Ausweg im freien
t Spiel der Kunst. Sie soll ein Modell
dafr sein, wie man den Affekten u.
L.en verbunden sein u. sie dennoch
in eine verniinftige Form bringen
kann. Dieser gewaltlose Weg des sthetischen Spiels als der Vershnung

177

Liebe

von Form- u. Stofftrieb, von Vernunft u. Sirmlichkeit wird jedoch nur

dann wirksam, wenn Mittel und
Wege gefunden werden, ihn in die
sittl.-politische Praxis des menschlichen t Handeins zu bertragen.

Ut.: Aristoteles, Nikomach. E, Kap. I

13; ders., Rhetorik, Kap. II 2-11;
R. Descartes, Les Passions de l'ame;
I. Kant, Kritik der praktischen Vernunft; F. Schiller, ber die sthetische
Erziehung des Menschen; F. Nietzsche,
Jenseits von Gut und Bse; A. Kenny,
Action, Emotion and Will, London
1963.
A. S.
Leistung 1" Arbeit.

Lernen f Belohnen u. Bestrafen, Erziehung.

Liberalismus

f Staat, WirtschaftsE.

liberum arbitrium f Freiheit, Wille.

Liebe. Der Begriff L. hat unterschiedliche Bedeutungen. Hufig
meint er nur das sexuelle Verlangen,
dann wieder die erotischen Gefhle,
schlielich gemeinsame geistige Interessen. Er reicht von den flchtigen
Sympathiebezeugungen ber die Verliebtheit bis zu f Freundschaft u.
f Ehe, von der Partnerschaft mit einer einzigen geliebten Person bis zur
allgemeinen Menschenliebe; er bezeichnet gleichrangige Beziehungen
der Freundschaft u. asymmetrische
der Frsorge u. Wohlttigkeit. Einige
Theoretiker der griechischen u.
i christlichen E vertreten die Ansicht, da sittL Handein u. L ein u.
dasselbe sei. Allerdings verstehen sie
unter L. (amor) eine Bewegung der
Seele, die letzten Endes auf das Gute

abzielt (Piaton, Augustinus). Sie

kennen freilich auch die f Leidenschaften, die die Erreichung dieses
Zieles gefhrden. Die Gefahr, da
leidenschaftliche L. in den Gegensatz
zum 1" Guten treten kann, veranlat
manche E, das sittL Handeln unabhngig von der L. in der Pflicht zu
begrnden, nach der f jdischen E
in der Pflicht gegenber den theonomen Gesetzesvorschriften, nach
Kant gegenber dem Sittengesetz im
lnnem des Menschen. In diesem Gegensatz von leidenschaftlicher L. u.
f Sittlichkeit nimmt Nietzsche umgekehrt Partei fr die uneingeschrnkte Realisierung der L. ohne
Rcksicht auf sittl. Prinzipien. Volle
L. knne sich nur "jenseits von Gut
und Bse" verwirklichen.
Von der i Bedrfnisseite her grndet die L. in der 1" Leiblichkeit des
Menschen, die f sexuell bestimmt
ist. Der Geschlechtstrieb bedarf der
Befriedigung. Dieses biologische Erfordernis findet seinen psychischen
Ausdruck in den marutigfachen sexuell bestimmten Erlebnisformen u.
Phantasien, die auf Erfllung drngen. Da die menschliche Wirklichkeit
nur unter ganz spezifischen Voraussetzungen sexuelle Befriedigung erlaubt, bildet sich eine von der direkten Befriedigung abgelenkte Erlebnisschicht der zrtlichen Gefhle
von Sympathie u. Zusammengehrigkeit, die Freud "zielgehemmte"
Erotik nennt. Da auch diese f Bedrfnisse in der Wirklichkeit auf
Versagung stoen, bedarf es der
menschlichen Vernunft, um andere,
der sexuell-erotischen Bedeutung
entkleidete sublime, d. h. geistige Interessen am anderen zu entwickeln.

Liebe

Der Begriff der L. umfat alle diese

drei Bedeutungsschichten von der
sexuellen Bedrfnisstruktur ber die
Erotik bis zum geistigen Interesse.
Daraus ergibt sich fr den Menschen
die schwierige Aufgabe, seine ganze
psycho-physische Einheit vom Recht
der Sinnlichkeit ber das der Gefhle
bis zu vernnftigen Ausdrucksformen zu realisieren.
Die Bedrfnisse der L. mssen in
soziale Interaktionsformen eingebracht werden. Dies bedeutet, den
schwierigen Ausgleich zu finden zwischen einer angemessenen SelbstL. u.
der L. zum anderen. Sowohl die
Aufopferung seiner selbst in einem
extremen Altruismus ( j Wohlwollen, j Ausbeutung) wie die des ande"
ren im Egoismus ( j Selbstinteresse)
zerstren auf lngere Sicht die L. Die
durch die Endlichkeit des Menschen
begrenzte L.fhigkeit erlaubt ihm
berdies nur, persnliche Beziehungen in einem privaten Umkreis, dagegen sachQe.zogenere im ffentlichen Bereich zu finden. Aristoteles
unterscheidet zwischen j Freundschaft (philia), die ein gegenseitiges
Wohlwollen einschliet, u. j Gerechtigkeit, die das Gesetzmige
vertritt. Die im privaten Bereich
dominierende freundschaftliche L.
geht stufenweise in die den ffentlichen Bereich bestimmende Gerechtigkeit ber. Ein Minimum an L.
enthalten aber alle sittl. Handlungen,
auch die von der Gerechtigkeit bestimmten werden nie zur bloen
Pflicht. Erst die j christl. E fordert
die allgemeine NchstenL., die sich
auch auf die Feinde erstrecken soll.
Die gewaltsam-feindliche Aktion eines einzelnen, einer Gruppe, Klasse

178
oder eines Staates bedeutet in der
Regel jedoch eine Verunmglichung
der L.; vielmehr wird sie sich der eigenen unterdrckten Seite zuwenden
u. in Solidaritt ausdrcken (Marx).
Den Feinden gegenber scheint lediglich eine Anerkennung u. Achtung
ihrer Menschlichkeit als Inbegriff
einer allgemeinen MenschenL. erreichbar zu sein. Die Interaktionsform der L. wird in der Regel durch
symmetrisch-gleichrangige u. asymmetrisch-ergnzende Strukturen zwischen den Partnern in einem ausgewogenen Mae geprgt sein. Eine
besondere e Problematik werfen die
strukturell asymmetrischen Beziehungsformen der Frsorge und
Wohlttigkeit auf. Hier scheint nahezu unvermeidbar, da die menschliche Zuwendung zum ungleichen
Partner Formen der Abhngigkeit erzeugt, wie dies am Beispiel der
j Entwicklungshilfe deutlich wird
( j Paternalismus). Heidegger hat
diese Problematik in der Unterscheidung der "einspringend-beherrschenden" und der "vorausspringend-befreienden" Frsorge angezeigt. Die
praktische Verwirklichung der L. ist
durch die in der primren u. sekundren j Sozialisation erfolgte Formierung der j sexuellen u. aggressiven Triebe vordeterminiert (z. B.
heterosexuelle oder homosexuelle
Orientierung, Partnerwahl nach dem
Anlehnungstypus oder dem narzitischen Typus). Bei einem entwickelten
relativ autonomen Selbst kann sie eigenverantwortlich bernommen u. in
freier Zuwendung zum Partner verwirklicht werden. Da die menschliche Sozialisation unter den gegebenen Bedingungen freilich nie ohne

Manipulation

179
Versagung erfolgt, wird sich in jede
L. auch Antipathie u. Ha mischen.
Diese Ambivalenz bersehen die
meisten L.gebote u. frdern so ungewollt die Unterdrckung der Aggression.
Lit.: Platon, Das Gastmahl; Aristoteles,
Nikomach. E, Buch VIII-IX; Augustinus, Confessiones, Buch I u. X; I. EiblEibesfeld, Liebe u. Ha, Mnchen
1970; B. Weite, Dialektik der L.,
Frankfurt!M. 173; E. Fromm, Die
Kunst des L.ns, Frankfurt/M, 1975;
H. Kulm, L, Geschichte eines Begriffs,
Mnchen 1975; N. Luhmann, L. als
Passion, Frankfurt!M. 1982.
A. S.

Linguistische E j MetaE, Methoden

derE.
Lob j Belohnen u. Bestrafen,
Logizismus j MetaE.
Lohnmoral
Lge

i VergeltungsmoraL

t Doppelte Moral, Wahrheit.

Lust j Freude, Leidenschaft.

Lustprinzip

Freude.

M
Macht

Herrschaft.

Manipulation meint im menschlichen Bereich die Steuerung fremden

Bewutseins u. fremden Verhaltens
ohne Wissen u. Willen der betreffenden Person, u. zwar meist zu Zwekken, die im Interesse der Manipulierenden liegen. M. kann durch Tech-

niken symbolischer Information erfolgen, die nicht-kognitive Lernprozesse (Erwartungsnderungen, Motivationsnderungen, Bediirfnisnderungen etc,) steuern, oder durch unmittelbare Eingriffe in den physischen Organismus, die biologische
Wachstumsvorgnge u. psychische
Werdeprozesse gezielt auslsen u. regeln. Zwar hat bereits die antike
Rhetorik in rudimentrer Kenntnis
psychischer Gesetzmigkelten rnanipulative Techniken zum Zwecke
der berredung entwickelt, doch
die Preisetzung einer nahezu unbegrenzten Verfgungsmglichkeit
ber menschliches Verhalten verdankt sich der neuzeitlichen Naturwissenschaft u. der Verschrnkung
ihrer Erkenntnisse mit reproduzierbaren Verfahren des Macheus u.
Herstellens, denen die Phnomene
der unbelebten, belebten u. beseelten
Natur in gleicher Weise subsumiert
wurden. Manipulative Techniken im
grolkn Stil u. mit methodischer Przision werden heute in der konomie zur Weckung von Konsumbedrfnissen verwendet (Werbung),
in der Politik zur Steuerung politischen Verhaltens (Propaganda), in
der Publizistik zur Regulierung des
Informationsstandes
(Entlarvung,
Verschleierung) in Biologie, Medizin
u. Psychologie vor allem auf dem
Gebiet der augewandten Genetik
zum Zweck gezielter Zchtung
(Genmanipulation:
Gentechnik) U,
der Verhaltenstherapie zum Zweck
des Abbaus neurotischer Symptome
(Konditionierung:
i Belohnen-Be
strafen). Die moralische Fragwrdigkeit der M. menschlichen Verhaltens kommt zum Ausdruck in der

Marxistische Ethik

180

meist abwertenden Verwendung des

Wortes: im manipulativen Umgang
mit Menschen werden diese zu steuerbaren, verwendbaren, machbaren
Objekten degradiert. Die Rechtfertigung von M. zu therapeutischen
Zwecken findet dort ihre Grenze, wo
Heilung durch Methoden mglich
erscheint, die der Selbstklrung u.
Selbstbestimmung ( t Freiheit) der
Person einen Spielraum lassen bzw.
erffnen.

Lit,; A. D. Bidermann, H. Zimmer

(Hrsg.), The M. of Human Behavior,
New York 1961; H. W. Franke, Der
manipulierte Mensch, Wiesbaden 1964;

L. Kcasner, L. P. Ullmann (Hrsg.), Research in Behavior Modification, New

York 1965; H.-J. Eysenck, S. Rach:
mann, Neurose - Ursachen u. Heilmethoden, Berlin 1967; A. Portmann, M.
des Menschen als Schicksal u. Bedrohung, Z.rich 1969. F. Wagner (Hrsg.),
Menschenziichnmg, Mnchen 1970;
A. Etzioni, Die zweite Erschaffung des
Menschen. M. der Erbtechnologie, Opladcn 19n; K. Dohmen (Hrsg.), Gentechnologie - Die andere Schpfung?,
Stuttgart 1988; K. Bayertz, Wissenschaft, Technik u. Verantwortung, in:
ders. (Hrsg.), Praktische Philosophie,
Harnburg 1991, 173-209 (Lit.).
M.F.

Marxistische Ethik. Die m. E ist Ergebnis der materialistischen Analyse

des konomisch geprgten gesellschaftlichen Bewutseins als Bedingung menschlichen Handelns. Sie betrachtet sich als Produkt von
Produktionsverhltnissen (berbauphnomen) u. sieht in diesen nicht
nur die Rechtfertigung der Geltung,
sondern auch das unmittelbare Wirkungsfeld ihrer Thesen. Die m. E will

gleichermaen t Theorie u. Praxis

sein.
(1) Die orthodoxe m. E, die von
den meisten kommunistischen Parteien insbesondere der stlichen
Lnder vertreten wird, ist eine
j KlassenE: eine Handlungslehre,
die in kapitalistischen Gesellschaften
( t WirtschaftsE) die j Interessen der
Arbeiterklasse gegen die sie unterdrckende u. ausbeutende Klasse der
Eigentmer an Produktionsmitteln
durchsetzen soll. In kommunistischen Gesellschaften dient diese E als
theoretische Grundlage der moralischen t Erziehung der j Individuen
nach den Gesetzmigkeilen der materialistischen geschichtlichen Entwicldung ( t Materialismus). Ziel
dieser "bewuten Formung von Gesinnung u. Verhalten" ist der Kommunismus: eine Gesellschaft, in der
mit der Abschaffung alles privaten
f Eigentums die t Entfremdung des
Menschen, die Teilung der f Arbeit
u. alle Formen der t Hercschaft u.
damit die sozialen Klassenunterschiede aufgehoben sein sollen. Der
t Staat soll dabei "absterben"; an
die "Stel!e der Regierung ber Personen tritt die Verwaltung von Sachen u. die Leitung von Produktionsprozessen" (F. Engels). [n der Entwicklung zum Kommunismus spielt
die m. E die entscheidende Erziehungsfunktion: sie soll einen Menschen formen, der sich der Gesellschaft freiwillig unterordnet u. der
Organisation der Produktionsprozesse eine unerzwungene u. unbestrittene Achtung entgegenbringt. Die sozialistische Moral wird aber nicht als
Ergebnis theoretischen Lernens vorgestellt, sondern als gesellschaftliches

181
Bewutsein, das sich im Klassenkampf, in den Phasen der revolutionren, gewaltsamen Befreiung des
Proletariats bildet. Der Klassenkampf gilt als unausweichliche Konsequenz des stndig wachsenden Antagonismus (Widerstreit) zwischen
den Gesellschaftsformationen, deren
gegenstzliche konomische Bedingungen nicht nur unvershnliche Interessen, sondern auch unvereinbare
sittl. f Normen schaffen. Sein Ziel
ist die Auflsung aller Klassenwidersprche, nicht nur innerhalb von
j Gesellschaften, sondern auch zwischen ihnen. Dieses letzte Ziel aller
geschichtlichen Entwicklung soll die
Weltrevolution, die Herstellung einer
einzigen Weltgesellschaft, leisten,
Der m, E fllt im Kampf auf dem
Weg zur Diktatur des Proletariats
als erster Stufe der Entwicklung zum
Kommunismus die Aufgabe zu, das
Fortschrittsbewutsein als Idee zu
begrnden. In diese Phase auf dem
Weg zur Machtbernahme bildet
sich das Klassenbewutsein des Proletariats (lat. proletarius: Brger der
untersten Klasse) als Bewutsein
seiner Interessen (K. Marx). Dieses
Bewutsein ist nicht etwa durch Einkonunensunterschiede oder Herkunft, sondern durch die Stellung im
Produktionsproze begrndet. Die
m.E formt den Proze der Bewutseinsbildung einerseits als "Theorie
der Moralentstehung", andererseits
als Praxis der j Determination revolutionren Handelns. "Erste e
Norm" ist dabei, die "materiellen
Bedingungen einer freien schpferischen Persnlichkeit zu entwickeln"
(H. ]. Sandkhler). Dabei sollen
j Werte wie j Humanitt, j Gewis-

Marxistische Ethik
sen, j Pflicht, t Gemeinwohl, Solidaritt u. t Glck eine regulative
Funktion haben. In der Entwicklung
zur klassenlosen Gesellschaft als letzter Stufe des revolutionren Prozesses
gilt die besondere Aufmerksamkeit
aber der Steigerung der materiellen
Bedingungen. Ihre Bedeutung u.
damit die der individuellen Produktivitt betont die sowjetische E: die
Erziehung zur kommunistischen Moral wird auf die Basis einer umfassenden technischen Ausbildung der
Jugend gestellt (W. I. Lenilt). Die
Produktionskrfte sollen strker als
in den kapitalistischen Lndern gesteigen werden, so da die Menschen einen stndig wachsenden
Zeitanteil ihrer geistigen EntwickJung widmen knnen. jeder Mensch
soll wenigstens in Grundzgen alle
Berufe kennen (N. I, Bucharin), Die
sittl. Entwicklung der j Individuen
wird somit abhngig von ihrer materiellen Leistungsfhigkeit. Da der
Wandel der Eigentumsformen durch
die russische Revolution nicht zu
einem entsprechenden Bewutseinswandel gefhrt hat, konzentrieren
sich die Hoffnungen auf einen qualitativen Durchbruch zu einem neuen
Bewu!Stsein, dem die Devise "jedem
nach seinen Bedrfnissen" (XXII. Parteitag der KPdSU, 1962) adquat ist,
auf die "Fhrungsttigkeit" der Partei u. die lckenlose Organisation
von Gesellschaft u. Produktion. Das
Proletariat tritt seine Rolle als Trger
des fortschrittlichen sittl. Bewutseins an die Wissenschaftler ab,
deren Wissen vom Menschen "tendenziell Totalittsbewutsein" ist.
Sittl. Verpflichtungen seien daher
nur als Verallgemeinerung wissen-

Marxistische Ethik
schaftliehen Wissens zur Weltanschauung gerechtfertigt (H. ]. Sandkhler); rn. E soll eine reine Naturwissenschaft werden.
(2) Obwohl es keine klare Trennung im Begriffsgebrauch zwischen
m. E u. sozialistischer E gibt, lassen
sich unter der letzteren alle die e
Theorien verstehen, die in anthropologischer Kritik der m. E den
Menschen nicht nur als Produkt u.
Abbild materieller Prozesse ( t Determination), sondern auch als geschichtlich u. schpferisch Handelnden verstehen. Die gesellschaftlichen
Ziele seien nicht schon an sich, unabhngig vom t Gewissen, dem
Verantwortungsbewutsein u. den
Triebkrften individuellen Handeins
sittl. (G. Lukacs). Sittl. Normen wrden nicht von der Natur, sondern
von der t Kultur geschaffen (R. Garaudy); sie entstnden nicht aus sozialen Beziehungen, ihre axiologischen Wurzeln reichten tiefer als gegenstndliche
Aneignungsprozesse
(C. Luporini). Diese Anstze, die
vom orthodoxen Marxismus als e
Revisionismus, als reformistisches
Abweichen von der marxistischen
Grundlehre, bekmpft werden, greifen auf die E Kants u. Fichtes
(E. Bernstein, M. Adler, K. Vorlnder), aber auch auf Elemente der
t kritischen Theorie (K. Kosik), der
t existentialistischen E u. der I Lebensphilosophie zurck U-- P. Sartre,
sog. Praxis-Gruppe: G. Petrovic
u.a.). Ihr Ziel ist ein demokratischer
Sozialismus, der auf der Basis eines
parlamentarischen Systems ( t Demokratie) ein Hchstma an individueller t Freiheit u. Selbstentfaltung
gewhren soll. Klassenkampf u. Re-

182
volution werden als Mittel zur
Durchsetzung sozialer Interessen
verworfen.
(3) Die anthropologische Kritik
am Determinismus der m. E . mu
durch eine Kritik an deren e Grundbegriffen ergnzt werden. (3 .1) Soziale Konflikte werden nicht allein
zwischen, sondern auch innerhalb
konomisch bestimmter Klassen ausgetragen. Die Aufhebung des Klassenwiderspruchs bewirkt noch keine
konfliktlose Gesellschaft. Im brigen
haben t Konflikte auch positive,
z, B. integrative Wirkungen. Darber
hinaus verhindern die demokratischen Systeme der wirtschaftlichen
Stabilisierung, da Konflikte notwendig zum Klassenkampf fhren.
Klasseninteressen werden nicht in einer Art Naturproze sichtbar; sie
mssen vielmehr formuliert u. ge~
rechtfertigt werden. Ist letzteres nicht
mit vernnftigen . Mitteln mglich,
verbirgt sich hinter der Berufung auf
das Klasseninteresse die "Inthronisierung einer Ideologie" (A. Rappoport), (3.2) Sittl. Normen knnen
nicht gleichzeitig der Lsung sozialer
Widersprche dienen u. Produkt u.
Abbild dieser Widersprche sein.
Ebensowenig kann das Klassenbewutsein gleichzeitig schon vorhandene Ursache u. noch zu erreichendes Ziel sittl. I Normen sein, soll es
eine neue Qualitt von t Sittlichkeit
begrnden. Wird es aber als Ziel
vorweggenommen, mssen seine
Normen notwendig, wenn auch negativ an bestehenden slttl. Normen
orientiert sein. Auch der Hinweis auf
die legitimierende Kraft revolutionrer Gewalt lst diesen Zirkel nicht
auf; denn die Gewalt ist lediglich das

Materialismus

183
Gegenteil vernnftiger Rechtfertigung, nicht aber deren Alternative.
(3.3} Der wechselseitige Bedingungszusammenhang zwischen sozialer
Praxis u. Verhaltensformen gestaltet
zwar das konkrete individuelle Handeln u. bedingt auch ein soziales
Empfinden fr f Gut u. t Bse,
konstituiert aber nicht die normative
Geltung der Kriterien sittl. guten
Handelns. Sie gelten unabhngig
von konomischen u. sozialen Bedingungen, weil ihr oberster Zweck
gerade die Ermglichung der f Freiheit des menschlichen Handeins unabhngig von diesen Bedingungen
ist. (3.4) Mit dem Vorrang politischer vor sittl. Zwecken u. Prinzipien
kehrt die m. E nicht nur das Verhltnis von politischen Mitteln u.
sittl. Zwecken um, sie erfllt auch
das Grundkriterium e Theorien
nicht, den Menschen als sittl. Wesen
in seiner Wrde ( f Humanitt) unabhngig von seiner autonomen
Wahl zwischen sittl. gutem oder
schlechtem Handeln anzuerkennen.
Lit.: K. Marx, Manifest der Kommunistischen Partei, MEW, Bd. 4, bes.
S. 462-474; F. Engels, Anti-Dhriug,
MEW, Bd. 20, Abschn. 3; ders., Der
Ursprung der Familie, des Privateigentums u. des Staats, MEW, Bd. 21, bes.
Kap. lX; W. I. Lenin, Staat u. Revolution, in: Lenin, Werke, Bd. 25, Berlin
1960, bes. S. 400 f; ders., Die Aufgaben
der .Jugendverbnde, in: Lenin, Werke,
Bd. 31, Bedin 1959, bes. S. 280ff; N. I.
Bucharin, Theorie des historischen Materialismus, Harnburg 1922, S. 363 f;
H. .J. Sandkhler u. a. (Hrsg.), Marxismus u. E, Frankfurt!M. 1974, bes.
S. Iff, 157 ff, 193 ff, 262ff; Moral u.
Gesellschaft, Beitrge v. K. Kosik, J.-P.
Sartre, R. Garaudy, A. Schaff u. a.,

Frankfurt/M. 1968; A. Schaff, Marxismus u. du menschliche Individuum,

Wien u. a. 1965; K. Kosik, die Dialektik des Konkreten, Frankfurr/M. 1967,
S. 19 f; K. A. Schwarzmann, E ohne
Moral, Berlin-Ost 1967, Kap. I; G. Lukacs, Schriften zur Ideologie u. Politik,
Darmstadt/Neuwied z1973, S. 1-40,
75-81; G. Petrovic, Philosophie u. Revolution, Reinbek 1971, S. 272 ff;
W. Eichhom, Wie ist E als Wissenschaft mglich? Berlin-Ost 1965, Absehn. I, 5-7; H. Boeck, E Probleme der
sozialistischen Fhrungsttigkeit, Berlin-Ost 1968, Teil1; W. Lange (Hrsg.),
Lebensweise, e Werte, medizinischer
W. V.
Fortschritt, Halle 1984.

j Sadistisch-masochi-

Masochismus
stisch.
Ma

t Besonnenheit.

Masturbation
Materiale E

Sexualitt.

t Formale E.

Materialismus (lat. materia: Stoff}

versteht als Theorie alles Wirkliche
stofflich-quantitativ u. von stofflichen Prozessen wirkurschlich ableitbar u. schliet andere Erklrungsprinzipien aus {Monismus}. t Weltanschaulich lehnt der M. die Existenz t Gottes ebenso wie die einer
unsterblichen Seele u. nicht-materielle geistige Prinzipien einer autonomen t Vernunft u. f Freiheit des
Menschen als i Ideologie ab. Der
wissenschaftliche u. weltanschauliche M. des Marxismus ( f marxistische E), der Elemente des franzsischen M. (La Mettrie, Ho/bach)
bernimmt, erklrt die Abhngigkeit
der Geschichte u. Entwicklung des
f Menschen von den materiellen Be-

184

Maxime

dingungen der Arbeit: Die quantitative Steigerung der Klassenkonflikte

( t Klassen-E) im Produktionsproze
fhrt zu qualitativen sozialen, politischen u. konomischen Vernderungen ( t Revolution, historischer M.).
t Wissenschaft, t Kultur, f E u.
t Religion werden als Produkte u.
ideologische Phnomene (berbauphnomene) dieses Prozesses verstanden. Gegenber einem naiven
M., der den Aufbau der 't Welt mechanistisch auf physikalische Gesetze
zurckfhren will (E. Haecke/), versteht sich der marxistische als historischer u. dialektischer M.: Die Zielbestimmungen des historischen M.
(kommunistische Gesellschaft) sollen
mit den objektiven, sich wechselseitig bedingenden (dialektischen) Prozessen in t Natur u. t Gesellschaft
bereinstimmen, deren Gesetze die
Erkenntnis abbildet (Abbildtheorie).
Ungelste Probleme jedes wissenschaftlichen M. sind einmal, wie der
Begriff Materie physikalisch zu erklren ist, zum andern, wie nichtmaterielle
Bewutseinsphnomene
(z. B. Denken) auf materielle Prozesse
(z. B. des Gehirns) zurckfhrbar
sind. - Das Prinzip der Selbsterhaltung ( t Sozialdarwinismus), das egoistische Streben nach eigenem Nutzen, materiellen Gtern u. ibrem Genu gelten als Kriterien einer materialistischen Lebensanschauung. Aus
marxistischer Perspektive ist dieser
M. eine Form der Entfremdung u.
Produkt der t Ideologie des Liberalismus u. Kapitalismus ( f WirtschaftsE). Der sittl. begrndete Vorwurf des M. trifft aber erst dann,
wenn ein als unbegrenzt steigerbar
geltender privater Konsum (lat. con-

sumere: verbrauchen) primrer Mastab des sozialen Status wird u. Vorrang vor sozialen Prinzipien gewinnt.
Dieses einseitige Konsumverhalten
verndert das soziale Wengefge,
indem es Gter u. Leistungen in Anspruch nimmt, ohne bereit zu sein,
deren soziale Kosten an Arbeit u, Interaktion mitzutragen. Sittl. gerechtfertigt ist der Konsum innerhalb der
Grenzen der materiellen Lebenssicherung u. der t Lebensqualitt.
Lit.~

H. Reichelt (Hrsg.), Texte zur

materialistischen Geschiehtsauffassung
von L. Feuerbach, K. Marx, F. Engels,
Frankfurt/M./BcrlinfWien 1975, S. 8f,
141 ff, 511 ff; E. Haeckel, Die Weltrtsel (1899), Leipzig 1933, Abschn. III;
E. Bloch, Das M.problem, seine Geschichte u. Substanz, Frankfurt/M.,
1972; F. A. Lange, Geschichte des M ..
u. Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart, 2 Bde., Frankfurt/M. 1974;
H. J. Sandkhler (Hrsg.), Marxistische
Wissenschaftstheorie,
Frankfurt!M.
1975, Abschn. 1; A. Schmidt,. Drei
Studien ber M, Mnchen 1977;
H. Robinson, Matter and Sense,. Cambridgc 1982; C. Mukerij, From Graven
W. V.
Images, New York 1983.
Maxime

t Norm.

Medienethik (M.E). M. gewinnen in

modernen Kommunikations-, Informations- u. Freizeitgesellschaften
stndig an Bedeutung (besonders die
Nlassenm. wie Film, Fernsehen, Radio oder das Internet, einschlielich
der traditionellen Printm. Buch u.
Presse), Einerseits wchst ihre Bedeutung als Informationsquelle (gegenber der persnlichen Edahrung oder
dem mndlichen Bericht). Sie beeinflussen dabei wesentlich die politi-

185
sehe Tagesordnung der Parlamente u.
Regierungen, das Wahlverhalten der
Brger sowie die gesellschaftlich geteilten Grundwerte u. Prferenzen.
Andererseits nimmt der Anteil der
Kulturprgung seitens der M. zu (im
Vergleich zur traditionellen familiren oder regional-lokalen Prgung).
Wie grundlegendeindurch eine M.innovntion bewirkter gesellschaftlicher
Wandel sein kann, zeigt bereits
der folgenreiche bergang von der
Mndlichkeit zur Schriftlichkelt bei
der Entstehung frher Hochkulturen.
Im Zusammenhang der von M.
verbreiteten Informationen stellen
sich hauptschlich drei e Probleme:
1. der Konflikt zwischen einem
"Recht auf Information" seitens der
ffentlichkeit u. dem individuellen
Persnlichkeits- oder Datenschutz
(Problem des 'skandaljournalismus);
2. das Problem der wahrheitsgemeil Darstellung (besonders virulent
durch neue Mglichkeiten der Suggestion virtueller Realitten); 3. Die
Beschneidung freier Meinungsuerung u. das Zensurproblern. Letzteres ergibt sich gegenwrtig ebenso
dringlich aus einer (in vielen Staaten
beobachtbaren) politisch motivierten
Einschrnkung der Meinungsfreiheit
wie aufgrund der (in den westlichen
Lndern iiblich gewordenen) Boulevardisierung u. Kommerzialisierung
der vermittelten Inhalte ("Infotainment"). Fr den Kontext der "Kulturstiftung" durch M. sind vor allem
folgende Problerne zu nennen: 1. das
pdagogische Problem, das sich aus
der Vorbildfunktion fr das Sozialverhalten von Kindern ergibt (Gewalt, Pornographie, Kriminalitt);
2. das Problem des Traditions-, Kul-

Medienciliik
tur- u. Minderheitenschutzes (Bedrohung der kulturellen Vielfalt); 3. das
Problem einer mglichen Verarmung
menschlicher Fhigkeiten durch Trivialisicwng u. Kommerzialisierung
des Alltags (Tendenz zur Visualisierung u. zn einem .,Verlust der
Schriftlichkeit", Virtualisierung des
Realittsverstndnisses u. eine einseitige Betonung von Konsumwerten); 4. das soziale Problem von Isolierung \J, Vereinsamung sowie von
Lethargie u. Passivitt (Konsumentenverhalten). Eine detaillierte M.E
ist wegen der Komplexitt der Problemtage bislang nicht erarbeitet
worden.
Der Gemeinwohlverpflichtung der
M. steht gegenwrtig eine starke
Tendenz zur globalen konomisierung {Kampf um Quoten und Marktanteile) u. zur Informationsbeschleunigung (Zwang zur aktuellen Berichterstattung) entgegen. Am ehesten ist die M.E bisher unter Rckgriff auf das journalistische Berufsethos sowie aus der Perspektive der
M.pdagogik behandelt. Ein denkbares Paradigma fr eine umfassende
M.E knnte die akademische Preiheit
bilden, bei der dem einzelnen Forscher (u. entsprechend dem M.schaffenden) vllige Freiheit innerhalb bestimmter e u. juristischer Grenzen
zugestanden wird. Neben Elementen
der Selbstbindung von Journalisten
(Berufsgrundstze; StandesEen) sowie von M.unternehmen (E-Kodizes,
Leitlinien) u. der Kontrollfunktion
der Justiz scheint M.kontrolle mglich: 1. als Kontrolle durch eine kritische ffentlichkeit (durch Schule,
Universitt, aber auch durch wechselseitige Kritik der M. untereinan-

186

Meditation
der); 2. durch Kontrollorgane, die
die Pluralitt der inhaltlichen .Ausrichtung sicherstellen (u. a. zur kartellrechtlichen Vermeidung von Monopolisierung); 3. durch institutionelle M.kontrolle (etwa durch die
nationalen Presserte, die gegenwrtig allerdings noch ohne Sanktionsmittel sind).
Lit.; M, McLuhan, Die GutenbergGalaxis. Das Ende des Buchzeitnlters,
Dsseldorf/Wien 1968; J. Baudrillard,
La societe de consommation, Paris
1970; M, Gurevitch u. a. (Hrsg.), Culture, Society, and the Media, London
1982; H. Maier (Hrsg.), E der Kommunikation, Freiburg/Schweiz 1985;
M. Haller, H. Holzbey (Hrsg.), M.E,
Opladen 1992; A. Holdereggcr (Hrsg.),.
E der M.kommunikation, Fribourg/
Freiburg i. Br. 1992; R. Merkert, M. u.
Erziehung, Frankfurt/M. 1992; U. F.
Schmlzte (Hrsg.), Neue M. - nene
Verantwortung, Bonn 1992; W. Wunden (Hrsg.), ffentlichkeit u. Kommunikationskultur, Hamburg!Stuttgart
1994; W. Teichert, Journalistische Verantwortung,
in:
J. Nida-Riimelin
(Hrsg.), Angewandte E, Stuttgart 1996,
750-776.
C. H.

Meditation
tualitt.

t Buddhistische

E, Spiri-

Medizinische Ethik. Schon in der

Frhzeit hat sich die rzteschaft organisiert u. ihr m. Knnen, das sich
wie jede Kunstfertigkeit ( t Technik)
mibrauchen lt, durch feierliche
Selbstverpflichtungen gebunden - sie
finden sich nicht nur im westlichen
Kulturkreis -, die sich auf die rztliche Kunst, auf das Verhltnis zum
Patienten u. zum eigenen Berufsstand
erstrecken. Heute gehren die rzte
u. das m. Pflegepersonal mit den

Richtern, Geistlichen, vielleicht auch

Lehrern zu den wenigen Berufen, die
noch eine eigene t BerufsE haben.
Die m. E hat sich aus der rztlichen
E heraus entwickelt. Sie umfat die
sittl. Verbindlichkeiten, die fr das gesamte, relativ autonome Teilsystem
der t Gesellschaft, das Gesundheitswesen, gelten, also fr die rzte u.
das Pflegepersonal, fr die Arzneimittelforschung, die Krankenhuser
u. Kliniken, die Versicherungen, den
Gesetzgeber, nicht zuletzt den Patienten selbst. Da hier nicht nur eigenverantwortliche Subjekte, sondern
auch t Institutionen eine Rolle spielen, gehrt zur m. E auer einer personalen E (der rzte, Forscher, Patienten ... ) auch eine "E der
m. Institutionen u. Organisationen",
die freilich erst in Anstzen existiert.
Die m. E ist keine SonderE, die das
Gesundheitswesen
auergewhnlichen t Pflichten oder t Rechten aussetzt, sondern die allgemeine t Moral den hier besonderen Aufgaben
unterwirft. Sie erklrt das somatische
(leibliche) u. geistige Wohlergehen
des t Menschen zur obersten Richtschnur ("salus aegroti suprema Lex")
u. fordert, da der Arzt zusammen
mit dem Pflegepersonal sich ohne
Ansehen der Person ganz in den
Dienst gesunden, berdies mglichst
schmer.tfreien Lebens als Grundlage t freien u .. t sinnerfllten Handeins stellt. Dazu kommt als sirtl.
Minimum das Verbot zu schaden
("nil nocere"). Der einschlgige "Eid
des Hippokrates" (ca. 3. Jh. v. Chr.),
zeitgem reformnliert von der
World Medical Association im "Genfer rztegelbnis" (1948), wendet
die allgemeine t sittl. j Pflicht, an-

187
deren in Not zu helfen, auf die besondere Berufssituation des Arztes
an. Die m. E ist darber hinaus den
Grundprinzipien der t (Nchsten-)
Liebe u. der Menschenwrde ( t Humanitt) verpflichtet. Die Medizin
soll aufgrund u. im Rahmen ihrer
mit Hilfe der t Wissenschaft t methodisch gewonnenen Mittel dem
Patienten zu elementaren Bedingungen eines lebenswerten Lebens verhelfen. Dabei kann aus Einsicht in
die
Bedeutung
psycho-sozialer
Konflikte fr die Entstehung u. den
Verlauf vieler t Krankheiten die. Integration der Verhaltenswissenschaften (m. Psychologie, m. Soziologie,
t Psychotherapie, Psychosomatik)
als gleichberechtigter Partner in der
Ausbildung der Arzte u. in der Krankenversorgung geboten sein. Zur
Aufgabe des Arztes gehrt es nicht
nur, sich heilend (Therapie, kurative
Behandlung), vorbeugend (Prvention, Prophylaxe) oder wiederherstellend (Rehabilitation) um die Gesundheit des Patienten zu kmmern,
sondern ebenso, ihn gem dem
Prinzip der Menschenwrde nicht
blo als Objekt von Diagnose u.
Therapie zu betrachten, sondern ihn
dabei auch als menschliches Subjekt
ernst zu nehmen. Der Patient ist
nicht blo ein defekter Krper, sondern eine leiblich-seelische Einheit.
Dagegen ist es kaum sinnvoll, mit
der Weltgesundheitsorganisation das
Ziel der Medizin, die in erster Linie
somatisch zu bestimmende Gesundheit, als Zustand vlligen krperlichen, seelischen u. sozialen Wohlbefindens zu definieren. Dieses Ziel ist
nicht blo f utopisch, sondern auch
latent totalitr, da es einem gesell-

Medizinische Ethik
schaftliehen Teilsystem das f Recht
u. die Kompetenz zuspricht, ber das
menschliche Leben als ganzes zu verfgen.
Fr den, der nicht blo Heiltechniker, sondern auch Heilkundiger ist, stellt sich die M. nicht nur
als naturwissenschaftlich-technischer
Lehr- u. Forschungszweig dar, sondern als Bernf mit einem sittl. Ethos.
Dessen selbstverstndliche Anerkennung wirkt der Tendenz zur Verrechtlichung entgegen; erhlt der
rzteschaft den erforderlichen Entscheidungsspielraum u. verhindert jene Defensivmedizin, die zwar rechtlichen Verwicklungen aus dem Weg
geht, sich a her nicht mehr auf die besondere Situation des Einzelpatienten
einlt. Solange die M. ihre sittl.
Grundstze wie selbstverstndlich
anerkennt, reicht ein rztliches Ethos
aus, zu dem - augcr m. Sorgfalt Verstndnis u.. Einfhlungsvermgen, Gesprch.sbereitschaft, die Fhigkeit, Mut zu machen, u. die Bereitschaft gehren, nicht alle Probleme zu "somatisieren", um Angst
u. Hoffnungslosigkeit nur als Depression zu etikettieren, die allein mit
Psychopharmaka zu behandeln sind.
Die komplementre E des Patienten
verlangt von ihm, dem Arzt einen
Vertrauensvorschu zu gewhren,
ohne ihn als allwissenden bermenschen zu betrachten oder auch nur
als "ErsatL" fiir Freunde u. Lebenspartner. Ein Arzt kann nur dann
seine Arbeit optimal erfllen, wenn
er nicht "mit jedem Patienten mitstirbt". -Nach dem Euthanasie-Programm u. den Menschenversuchen
des Nationalsozialismus, nach japanischen Experimenten mit Kriegs-

Medizinische Ethik
gefangenen, dem Mibrauch der
Psychiatrie in der Sowjetunion u.
gewissen nordamcrikan, Forschungsexperimenten reicht das rztliche
Ethos allein nicht aus. Zu Recht
entwickelt sich nach dem Zweiten
Weltkrieg eine eigene, bald hochdifferenzierte m. E.
Die neuen Mglichkeiten der M.,
menschliches Leben zu verlngern
oder es beginnen zu lassen, haben
bald groe Hoffnungen; bald tiefe
ngste heraufbeschworen u. bislang
unbekannte Entscheidungssituationen geschaffen. Die m. E wrde es
sich zu einfach machen, wenn sie nun
entweder - mit Berufung auf die Forschungsfreiheit ( t WissenschaftsE) u.
das Selbstbestimmungsrecht - eine
unbegrenzte Verfgung ber menschliches Leben vertreten oder aber mit Hinweis auf die Unantastbarkeit
menschlichen Lebens - die neuen
Mglichkeiten schlechthin verwerfen
wrde. Denn im Gegensatz zu einer
radikalen Entmoralisierung der m.
Forschung ist einerseits die Unverletzlichkeit menschlichen Lebens
nicht nur ein unbestrittener Grundsatz der E, sondern auch des positiven I Rechts; sie ist der Forschungsund Entscheidungsfreiheit immer
vorgeordnet. Andererseits betrifft
das Rechtsgebot nur fremdes Leben;
die j Selbstttung ist zwar ein sittl.
Problem, rechdich aber freigestellt.
Darber hinaus sind weder der Beginn noch das Ende des menschlichen Lebens einfach Naturereignisse,
so da sie keiner weiteren Festlegung bedrften. Ferner gibt es Situationen des Konflikts, z. B. zwischen
dem Leben der Mutter u. dem des
Ftus.

188
Gegen die Neigung zu einer vorschnellen Moralisierung oder aber
Entmoralisierung mu die m. E
gewisse Grundregeln bekrftigen:
(a) das Prinzip der Unverletzlichkeit
fremden Lebens, das fr den Arzt
ganz besonders gilt; (b) das (freilich
nachgeordnete) Recht des Menschen
auf Entscheidungsfreiheit; sowie (c)
das Recht auf Forschung. Auch sollte
die Medizin (d) weder die wirtschaftlichen Mglichkeiten noch das
Ordnungsgefge einer Gesellschaft
berbeanspruchen; schlielich besteht (e) die Aufgabe, den Begriff
menschlichen Lebens zu przisieren
u. zu differenzieren. Solche Grundregeln sind im Hinblick auf die neuen
Probleme produktiv anszulegcn, um
auf einer mittleren Ebene normative
Gesichtspunkte, vielleicht sogar
praktische Regeln zu erarbeiten, die
die konkrete Einzelfallbeurteilung
leiten, dabei a her innerhalb des verbindlichen Grundrahmens eine Vielfalt von Entscheidungsmglichkeiten
offen lassen. Diese schwierige u.
nicht selten von Argumentationsnot
begleitete Aufgabe einer "neuen
m.E" lt sich nur interdisziplinr
lsen, da es sowohl auf m. Sachwissen als auch auf dessen sittl. u.
rechtliche Beurteilung ankommt. Damit die e Perspektive rechtzeitig ins
Spiel kommt, sollte diese m.-e Diskussion der m. Forschung nicht
nachlaufen, sondern sie begleiten.
Einige besondereProblerne der m. E
liegen, neben der Frage des Schwangerschaftsabbruchs ( t Abtreibung),
im folgenden: (1) Die Organisationsstruktur von Kliniken darf nicht blo
von der m. Erkenntnis u. Technologie sowie einer rationalen Brokratie

189

bestimmt sein, da diese zu einer Spezialisierung des m. Personals, zu einer

Fragmentierung der m. Betreuung u.
zu einer entpersnlichenden Technisierung der Arzt-Patient-Beziehung
neigt. Durch Grokrankenhuser
werden zwar immer kompliziertere
Krankheiten heilbar, zugleich aber
die humanen Ansprche ( j Humanitt) des Patienten auf kontinuierlicheBetreuung, auf j Kommunikation
u. Geborgenheit hufig vernachlssigt, was zugleich das krperliche u.
seelische Wohlbefinden beeintrchtigt. Trotz des hoben Technisierungsgrades der modernen M. darf sich
der Arzt nicht zum Einsatzleiter von
Apparaten degradieren lassen. berdies wird im Verlauf der .,Patientenkarriere" - vom Allgemeinarzt ber
den Facharzt zur Klinik - der
Krankheitsbegriff immer enger.
(2) Fr die Informationspflicht des
Arztes lassen sich kaum allgemein
verbindliche Regeln formulieren, da
die je verschiedene j Situation (die
besonderen Belange, die Belastbar
keit des Patienten usw.) zu bercksichtigen ist ( j Klugheit). Indessen
kann man als Leitprinzip den Dialog
zwischen Arzt u. Patient aufstellen.
durch d~n der Kranke nicht blo al~
Objekt behandelt wird, sondern als
Partner in einem Proze des Gesundwerdens, der - aus Achtung vor
seiner Wrde als j Person - eine angemessene Aufklrung verdient. Gerade bei riskanten u. einschneidenden Manahmen ist der Patient am
Proze der j Entscheidung ber die
Behandlung zu beteiligen, allerdings
weniger in bezug auf die rein fachliche Seite als auf ihr Verhltnis zum
Leben des Patienten.

Medizinische Ethik
(3) Dank des m. Fortschritts erhlt die Ersetzung von Organen w1d
Geweben durch 01ganverp{lanzung
(-transplantation) seit den 50er u.
60er Jahren ein zunehmendes therapeutisches Gewicht. Nieren- u.
Herz-, aber noch nicht Leber- und
Lungenverpflanzungen sind mittlerweile Routineeingriffc. Die Schwierigkeiten liegen weniger im chirurgisch-technischen als im immunologischen Bereich; auerdem fehlt
es an geeigneten Spenderorgancn.
Obwohl im j Islam generell verbo
ten u. in Japan mindestens bis vor
kurzem nur bei lebenden Spendern
zulssig, erscheint die Organverpflanzung dann sittl. gerechtfertigt,
wenn sie im Fall lebender Spender
mit deren Einwilligung, nach grndlieber Aufklrung u. nicht mit fr
den Spender lebenswichtigen Organen erfolgt. Die Mehrzahl der Organe stammt aber von Verstorbenen,
was die Frage nach dem Todeszeitpunkt aufwirft. Nach fast einhelliger
Auffassung (bei wenigen Bedenken,
vgl. Hoff/Schtlittm 1994, Teil 2) tritt
der Tod unabhngig vom Funk
tionieren von Atmung u. Kreislauf
mit dem irreversiblen Verlust der
Grohirn- u. Hirnstammfunktion ein
(Hirntod}. Um Interessenkonflikte zu
vermeiden, mu dies von (zwei} nicht
bei der Verpflanzung beteiligten rzten festgestellt werden. In manchen
Lndern gilt die sog. Widerspruchslsung: wo kein Widerspruch vorliegt, gilt die Zustimmung als erteilt.
berzeugender ist die Einwilligungsoder Zustirnmungslsung, die eine
Willensuerung des Verstorbenen
vor seinem Tod oder ersatzweise der
Angehrigen erfordert.

Medizinische Ethik
(4) Die e Beurteilung der Euthanasie (griech., schner: leichter, weil
leidloser Tod) fordert Unterscheidungen: (a) die Ttung Kranker oder
Schwachsinniger ohne Verlangen, die
Vernichtung "lebensunwerten" Lebens, ist als Widerspruch gegen die
Grundaufgabe des Arztes u. als tiefer
Eingriff in das t Grundrecht jedes
Menschen auf Leben strikt unsittl.
(b) Gegen die Ttung auf Verlangen
von seiten schwer Leidender spricht
nicht blo die Grundpfficht des Arztes, sondern auch eine t pragmatische berlegung: Da es keine effektiven Mittel gibt, Ntigung oder
sublimen Druck ganz auszuschlieen
sowie einen blo vorbergehenden
Wunsch vom berlegten u. festen
Entschlu zu unterscheiden, wrde
mit der Freigabe der Ttung auf
Verlangen der Weg zur i Manipulation erffnet. Allerdings kann man
sich Manahmen vorstellen, die dieses Risiko erheblich vermindern.
Da der Arzt nicht tten darf, bedeutet jedenfalls nicht, da er dem
Kranken immer mit allen m. Mitteln
gegen seinen erklrten Willen den
Zugang zum Sterben verriegeln soll.
(c) Gegen eine Ttung menschlicher
Organismen, die zwar noch biologisch mebare Lebensvorgnge zeigen, denen aber wegen irreparabler
organischer Defekte jede spezifisch
menschliche Form von Bewutsein,
Erleben u. Kommunikation fehlt,
lt sich einwenden, zum Begriff
der Menschenrechte gehre es, da
sie dem Menschen als Menschen zukommen, d. h. jedem Wesen, das
von Menschen abstammt. Dagegen
spricht das Argument, da man hier
nicht mehr sinnvoll von menschli-

190
ehern Leben sprechen knne, dem es
nicht blo um die Aufrechterhaltung
rein biologischer Lebensprozesse,
sondern um das in irgendeiner Form
lebenswerte Leben geht. (d) Als Sterbehilfe diskutiert man die Frage, ob
rzte zur Linderung eines qualvollen
u. erniedrigenden, zudem unheilbaren Leidens Mittel verabreichen drfen, die als Nebenwirkung die Lebenszeit des Patienten verkrzen,
oder ob sie auch zur Abkrzung des
Leidens die Therapie einstellen drfen. Das erstere erscheint deshalb als
sittl. erlaubt, weil der primre
Zweck der Manahme, die Schmerzlinderung, zur rztlichen Grundaufgabe gehrt, dem Wohlergehen des
Kranken zu dienen. In bezug auf das
andere ist es sinnvoll, zwar vorhandene Eigenaktivitten menschlicher
Organismen zu sttzen oder wieder
in Gang zu bringen, jedoch nicht einen "natrlichen" Sterbeproze um
jeden Preis hinauszuzgern oder ein
bewutloses, von sich her lebensunfhiges, nur noch passives, aus sich
heraus weder Luft noch Nahrung
aufnehmendes Wesen durch raffinierte Apparaturen knstlich am Leben zu halten. (e) Indessen besteht
Sterbehilfe vor allem darin, Patienten, deren Tod naht, eine Hilfe anzubieten, die sich nicht auf die Verabreichung schmerzstillender Mittel
beschrnkt, sondern den Patienten in
seiner t Angst u. seinem 1' Leid
nicht allein lt, wobei diese gegenwrtig hufig vernachlssigte Aufgabe nicht nur, vielleicht nicht einmal
primr, aber auch vom m. Personal
auszuben ist.
(5) Nicht nur der Ablauf menschlichen Lebens, sondern auch der Be-

191
ginn u. das Ende stellen einen Entwicklungsproze dar, in dem gewisse
biologische Sachverhalte herausragen, aus denen allein sich aber keine
sittl. u. rechtlich entscheidenden Definitionen ableiten lassen. In bezug
auf den Lebensbeginn kommt es z. B.
auf die sittl,-politische (Vor-)Frage
an, ob man sich auf die frheren oder
aber spteren Entwicklungsschritte
beruft.
Der Umstand, da der Schutz fremden Lebens Vorrang vor der eigenen
Entscheidungsfreiheit geniet, spricht
fr einen frheren, der emphatische
Begriff einer menschlichen Person fr
einen spteren Zeitpunkt: Whrend
mit der Zeugung ein Leben, aber
noch nicht ein artspezifisch menschliches Leben beginnt, fhrt die Vereinigung der Ei- mit der Samenzelle
ohne Zweifel zu einem menschlichen
Organismus, in dem schon die Eigenart u. Besonderheit eines Individuums vorprogrammiert sind. Bis
zur Einnistung in die Gebrmutter
sind aber noch Zwillingsbildungen
mglich; mit der Einnisttmg beginnt
dagegen das individuelle menschliche
Leben. Analog zur Definition des
menschlichen i Todes durch Erlschen der Gehirnttigkeit - mit der
Mglichkeit, zwischen Grohirn- u.
Gesamthirntod zu unterscheiden kann man den Beginn des menschlichen als des personalen Lebens jedoch auch von der Herausbildung
der Hirnstrukturen u. dem Anfang
der Gehirnttigkeit (enger: dem der
Grohirnttigkeit) her definieren.
Da der Organismus mit der Befruchtung zu einem menschlichen
Leben wird, ist er im rechtlichen Sinn
nicht als bloe Sache zu betrachten,

Medizinische Ethik
ber die die Eltern beliebig verfgen
drfen. Da er andererseits erst im
Fortgang der Entwicklung seine Individualitt und Personalitt gewinnt, knnte man in der Frhzeit
eine Gterahwgung zwischen dem
Recht des werdenden Menschen u.
den Interessen der Eltern, z. B. m.
Eingriffe direkt nach einer Vergewaltigung, fr sittl. vertretbar halten.
(6} Auch wenn eine ungewollte
Kinderlosigkeit keine Krankheit ist,
gehrt ihre Therapie in den legitimen
Aufgabenbereich der M. Zwar haben
.Eltern keinen "natrlichen Anspruch" auf ein eigenes Kind, so da
sie mit allen lll.-technischen Mitteln
ihre Unfruchtbarkeit berwinden
drften (zudem -besteht die Mglichkeit der Adoption). Es gibt aber auch
keine "sittl. Pflicht", jede Unfruchtbarkeit als unabnderliches Geschick
anzusehen. Bei knstlichen Befruchtungshilfen, die den Beginn menschlichen Lebens aus dem natrlichen
Zusammenhang, dem sexuellen Erleben der Eltern u. der Entwicklung
des Embryos im Mutterleib, herauslsen u. gewissermaen ins m. Labor
verlegen, ist zuerst das Wohl des
knftigen Kindes zu bercksichtigen,
u. dieses ist nicht nur in m., sondern
auch in psychologischer u. sozialer
Hinsicht zu verstehen. Das Kind hat
ein Recht auf ein integres, allenfalls
bei schweren Schden zu behandelndes Erbgut, ferner ein Recht auf eine
geregelte Vater- u. Mutterschaft sowie darauf, sich nach Mglichkeit
im geschtzten Raum einer integren Mutter/Eltern-Kind-Beziehung
zu entwickeln.
(7) Bei Versuchen an Kranken
(Humanexperimenten) ist grundstz-

Medizinische Ethik
lieh zu unterscheiden zwischen solchen, die eine direkte Bedeutung fr
Diagnose, Therapie u. Prophylaxe
der Untersuchungsperson haben (therapeutische Versuche), u. solchen,
die nur der allgemeinen m. Forschung dienen (nichttherapeutische
Versuche). Dem Arzt sollten neue
Behandlungswege freistehen, sofern
sie versprechen, das Leben des Patienten zu retten, seine Gesundheit
wiederherzustellen oder Seine Leiden
zu lindern. Sofern dies nicht ohne
Versuche mglich ist, drfen diese
nur von hinreichend qualifizierten
Personen u. mit geeigneter m. Ausrstung durchgefhrt werden. Sie
mssen sich auf Labor- oder Tierversuche oder andere wissenschaftlich
bewhrte Methoden u. Erkenntnisse
sttzen. Sie drfen nur dann durchgefhrt werden; wenn die Wichtigkeit des Zweckes in einem rztlich
vertretbaren Verhltnis zu den sorgfltig abgeschtzten Risiken steht.
Dabei ist der Arzt dem Interesse seines tatschlichen Patienten u. nicht
dem unbestimmten allgemeinen Interesse mglicher knftiger Patienten
verpflichtet. Die Versuche sollten
sog. E-Kommissionen (Beratungsgremien, die die m. u. e Aspekte eines
Forschungsvorhabens
berprfen)
vorgelegt werden. Indem sie Wertgesichtspunkte einbringen u. deren
Rangordnung vorstrukturieren, sich
beim. Versuchen fr die Rechte der
Versuchspersonen einsetzen, auf Risiken aufmerksam machen u. Vergleiche mit anderen Fllen anstellen,
knnen sie eine sachgerechte t Entscheidung erleichtern, aber nicht abnehmen. Versuche drfen keinesfalls
ohne freie Zustimmung der zu un-

192
tersuchenden Person bzw. ihres gesetzlichen Vertreters, berdies nach
grndlicher Aufklrung durchgefhrt
werden. Versuche auf der Grundlage
von unvollstndiger Information,
Tuschung oder gar Gewalt sind in
keinem Fall sittl. zulssig. Eine evtl.
sitd. Pflicht des Patienten, sich
zum eigenen Wohl u. dem der Mitmenschen an notwendigen Forschungsuntersuchungen zu beteiligen, enthebt nicht von der Pflicht,
auf der Basis eines entsprechenden
Appells die freie Zustimmung einzuholen. - In Nrnberg (1947), Helsinki (1964), Tokio (1975), Hawaii
(1977) u. Manila (1984} wurden internationale Empfehlungen ber Versuche an Menschen verabschiedet.
(8) Weil der Anteil der Kosten des
Gesundheitswesens am Bruttosozialprodukt in den letzten Jahrzehnten
enorm gestiegen ist, stellt sich eine
Aufgabe, die ins rztliche Ethos noch
nicht eingegangen ist: der Umgang
mit knappen Ressou1'cen. Aus zwei
Grnden hat sich die Aufgabe verschrft: wegen eines generell gestiegenen Anspruchsniveaus u. wegen
einer speziellen Leistungs-, nicht eigentlich Kostenexplosion aufgrund
des m. t Fortschritts. In dieser Situation bedarf es zweierlei: auf seiten
der Patienten, rzte, Versicherungen . . . eine i Besonnenheit, die
den steigenden Ansprchen entgegenwirkt, u. auf seiten des Gesetzgebers t Gerechtigkeit hinsichtlich des
Verhltnisses von Inanspruchnahme
u. Finanzierung der m. Leistungen.
Sofern er von der blicherweise zustndigen Tauschgerechtigkeit abweicht, bedarf es der Begrndung.
lnnerhalb der einschlgigen Kran-

193
kenversicherung ist ein gestuftes
Modell denkbar, bestehend aus einer
Grund-, einer Aufbau- u. einer Zusatzversicherung.
(9) Die Medizin ist nicht blo ein
Gegenstand der E, sondern auch eine
t Wissenschaft, deren praxis- u. fallorientiertes, gegen einen Methodenmonismus skeptisches Vorgehen der
E, zumal wenn sie sich als t praktische Philosophie versteht, als Vorbild
dienen kann. Groe Denker nehmen
sich gern das Muster eines Arztes,
Hippokrates, zum Vorbild: Bacon u.
Ga/ilei, um der scholastischen Disputation eine experimentelle Forschung
entgegenzusetzen; Leibniz, weil er
die Harmonie aller Dinge bekrftigt
sieht; Km1t, weil er bemerkenswerte
Verhaltensregeln entdeckt.
Lit.: K. Deichgrbcr, Der hippokratische Eid, Stuttgart 1955; B. Hring,
Heilender Dienst, Mainz 1972; P.
Krau, Medizinischer Fortschritt u.
rztliche E, Mnchen 1974; I. []!ich,
Die Enteignung der Gesundheit, Reinbek 197.5; H. Saner, H. Holzbey
(Hrsg.), Euthanasie, Basel 1976;
J. Zander (Hrsg.), Arzt u. Patient, Dsseldorf 1976; J. Schwanlnder (Hrsg.),
De~ Mensch u. sein Tod, Gttingen
1976; J. A. Humber, R. F. Almeder
(Hrsg.), Biomedical Ethics and the
Law, New York/London 1976; U. Eibach, Medizin u. Menschenwrde,
Wuppcrral 1976; R. M. Vearch,
R. Branson (Hrsg.), Ethics and Health
Policy, Cambridge, Mass. 1976; 1-1.
v. Nubaum (Hrsg.), Die verordnete
Krank'heit, Frankfurt/M. 1977; J, Wunderli, K. Weihaupt (Hrsg.), Medizin
im Widerspruch, Olten/Freiburg 19n
(Anhang: rztl. E-Codes); S. F. Spicker,
H.T. Engelhardt (Hrsg.), Philosophical
Medical Ethics: lts Nature and Significance, Dordrecht!Boston 1977;

Medizinische Ethik

V. Eid, R. Frey (Hrsg.), Sterbehilfe,

Mainz 1978; W. T. Reich (Hrsg.), Encyclopedia of Bioethics, 5 Bde., New
York '1995; P. Sporken, C. Genewein,
Menschsein/Menschbleiben im Krankenhaus, Dsse!dorf 1979; T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of
Biomedical Etbics, New York!Oxford
'1989; 0. Hffe, Sittl.-politische Diskurse, Frankfurt!M. 1981, Teil III; A.
Laufs, Arztrecht, Mnchen, '1993;
W. Wieland, Strukturwandel u. rztliche Medizin, Heidelberg 1986; 0.
Marquard u. a. (Hrsg.), Anfang u. Ende
des menschlichen Lebens, Mnchen/Paderborn 1986; ders. u. a. (I-Irsg.), E u.
soziale Verantwortung, MnchenfPaderborn 1988; de(S. u. a. (Hrsg.), e
Probleme des rztlichen Alltags, Mnchen/Paderhorn 1988; H.-J. Kramer,
Rechtsfragen der Organtransplantation, Mnchen 1987; B. A. Brody, Moral
Theory and Motal Judgcments in Medical Ethics, Dordrecht 1988; H.M. Sass (Hrsg.), Medizin u. E, Stuttgart
1989; A. Leist (Hrsg.), Um Leben u.
Tod, FrankfurtiM. 1990; D. Lamb,
Orgal) Transplants and Erhics, London/New York 1990; K. Hegselmann,
K. Merket (Hrsg.), Zur Debatte ber
Euthanasie, Frankfurt/M. 1991; R.
Toellner u. a. (Hrsg.), Organtransplantation, Stuttgart 1991; W. Pldinger,
W. Wagner (Hrsg.), E in der Psychiatrie, Berlin u. a. 1991; R. Dworkin,
Die Grenze des Lebens, Harnburg
1994; ]. Hoff, J. in der Schmitten
(Hrsg.), Wann ist der Mensch tot?,
Reinbek 19.94; L. Honncfeldcr, G, Rager (Hrsg.), rztliches Urteilen u. Handeln. Zur Grundlegung einer m. E,
Frankfurt/M. 1995; J. Harris, Der Wert
des Lebens, Berlin 1995; U. Wiesing,
Zur Verantwortung des Arztes, Stuttgart-Bad Canstatt 1995; K. Bayertz
(Hrsg.), Moral. Konsens. Technische
Eingriffe in die menschl. Fortpflanzung
als Modellfall, Frankfurt/M. 1996;
S. Goeppert, M. Psychologie, Frei-

194

Mensch
burg/Br. 1996; Jahrbuch fr Wissen-

Denkcns (Philosophie), dem politischen u. sozialen Wesen des M. die

Theorien des Handeins ( j praktische
Mensch. Der M. ist im Unterschied Philosophie, jE, Soziologie etc.),
zum Tier, aber auch zu j Gott eine dem physischen u. psychischen Weleiblich-sediseh-geistige Einheit, die sen Biologie u. Psychologie. Die Anals j l>erson in sozialen Beziehungen thropologie setzt sich in diesem Fall
mit anderen M.en lebt. Da das aus Elementen dieser Wissensformen
menschliche j Leben sich seiner Er- zusammen u. bildet keine Theorie
scheinung nach als Einheit darstellt, mit einheitlichem methodischem
liegt es nahe, entweder hinter den Fundament. Der M. kann so als Weunterschiedlichen Wesenszgen ein sen der j Theorie u. Praxis verstaneinheitliches Formprinzip des M. an- den werden: Er ist sowohl der Erzunehmen oder anstelle eines ein- kenntnis der Wahrheit wie des guten
heitlichen Wesensbegriffs die mlter- Handeins fhig (Aristoteles). - Mit
schiedlichen Wesenszge in ihrem der Frage, was der M. "als frei hanwechselseitigen Verhltnis zu be- delndes Wesen aus sich selbst macht
stimmen. (1) Ein einheitlicher We- oder machen kann u. soll" (Kant),
sensbegriff luft Gefahr, den M. ab- . wird er als Wesen der j Freiheit bestrakt als "gewissermaen alles" stimmt, das sich gegen seine begier(Thomas v. Aquin) zu bestimmen,
dehafte Natur zu dem entfaltet, was
ohne da seine spezifischen Eigen- es als Schpfer u. Gestalter seiner
schaften u. Mglichkeiten als Den- Geschichte seinen vernnftigen Mgkender, Wollender u. Handelnder lichkeiten nach sein kann. (3) Als gehinreichend verstanden wren. An- schichtlich Handelnder ist der M.
thropologie (griech., Wissenschaft von seinen Vollendungsbedingungen
vom M.) wird dann zu einer philo- sowohl als politisch-soziales wie als
sophischen Grundwissenschaft, die vernnftig-sprachliches Wesen abdie Ordnung der j Seele (Platon), hngig. Das geglckte M.sein ist Redes Denkens (Thomas v. Aquin) sultat einerseits sittl. gutes Lebens in
oder der t Natur (Spino1:a) fr alle einer Gemeinschaft u, der Fhigkeit,
Wissensformen verbindlich macht.
f Wahrheit zu erkennen, anderer(2) Als Altemative bleibt, den M. sei aber der Bedingungen der Reavom Spannungsverhltnis seiner We- lisierung seiner selbstgewhlten Ziele
senszge her als offenes, der t Welt in bestimmten geschichtlichen u. sou. seinen Mitmenschen zugewandtes zialen Verhltnissen. Grundproblem
Wesen zu verstehen. Damit knnen des M. ist es, wie er sich mit Hilfe
die unterschiedlichen Lebensformen seines theoretischen, praktisch-sittL
u. -ziele des M. u. die Bedingungen u. technischen Vermgens seine Praihrer Mglichkeit bestimmt werden. xis vermitteln kann. (4) Der VerIhnen entsprechen perspektivisch u. gleich organischer Fhigkeiten des
methodisch unterschiedliche Wis- M. mit denen hochentwickelter Tiere
sensformen: dem vernnftigen u. verdeutlicht seine biologische Mnsprachlichen Wesen die Theorien des gelhaftigkeit u. die Notwendigkeit
schaft u. E, Berlin 1996 ff.

0. H.

195
ihres Ausgleichs (Kompensation}
durch kulturelle Fhigkeiten. Der M.
sieht sich zur Entwicklung seiner geistigen Anlagen u. zur Schaffung einer
j Kultur als zweiter Natur gentigt
(A. Gehlen). Damitknnenzwar Entstehungsformen menschlicher t Institutionen erklrt, nicht aber die
j Freiheit des Handeins u. die Prinzipien prahischer u. theoretischer
Erkenntnis begrndet werden. Diese
sind weder Ergebnis einer Anpassung
an eine gefhrdende natrliche oder
soziale Umwelt noch einer "Verstrkung" genetischer Anlagen durch
ein von Lohn u. i Strafe bedingtes Lernen eines augepaten Verha:ltens (Konditionierung, B. F. Skinner). Freiheit, Wrde ( i Humanitt)
u. Wahrheitsfhigkeit des M. knnen
nicht mit der gattungsgeschichtlichen
Entwicklung, der Evolution ( i evolutionistische E) oder mit den Verhaltensdispositioncn des M. erklrt
werden. Biologisch ( j Biologismus)
oder behavioristisch {eng!. behaviour: Verhalten) erfllt der M. lediglich die Funktionen seiner Selbsterhaltung. Sein Handeln ist nicht
frei, d. h. nicht mit Hilfe vernn.&iger
Einsicht in die t Normen des Handeins whlbar, sondern determiniert
( t Determinismus) 11. damit unzureichend bestimmt. (5) Es gengt auch
nicht, im entgegengesetzten Sinne einer Geist-Anthropologie die "Stellung des M. im Kosmosu seinem
"apriorischen Wertgefhl" u. einer
allgemeinen geistigen 11. viralen Ttigkeitscnetgie ("Gcfhlsdrang") zuzuschreiben {M. Sehe/er}. Sein geistiges, erkennendes Wesen befhigt den
M. zwar, da er "Nein" sagen kann
u. nicht von Trieben u. Instinkten

Mensch
manipuliert u. an eine Umwelt gebunden ist. Unklar ist, wie der
"Geist" sich gegen die vitale Triebstruktur durchsetzen kann, Seine Bestimmung ist zu unspezifisch, um den
t Sinn der unterschiedlichen Dimensionen menschlichen Lebens ( j Arbeit, j Liebe, i Verantwortung) zu
konstituieren. (6) Der M. mu sich
seine j Welt immer erst schaffen; er
ist zugleich Natur u. Geschichte
(H. Plessner). Sein Erkennen u. Handeln unterliegt daher keinem starren,
unvernderlichen Ordnungsprinzip.
Es gibt zwar biologische u. psychische Gmndbedingungen, die Bedrfnisstmktur menschlichen Daseins.
Die Mglichkeiten u. Bedingungen
ihrer Befriedigung sind aber nicht
vorgegeben, sondern von den bewut geschaffenen Formen menschlicher j Gesellschaft abhngig. Der
M. schafft insofern seine 1' Bedrfnisse selbst, als er den Anspruch auf
ihre Befriedigung nicht natural, sondern sozial legitimiert. Damit konstituiert sich die individuelle Bedrfnisstruktur intersubjektiv. (7) Auch das
Bewutsein seiner eigenen Subjektivitt, sein Verhltnis zu sich selbst,
bildet den M. in seiner Beziehung zu
den Mitmenschen. Die M.en haben
freinander motivierende Kraft: die
Erfahrung des anderen macht erst
die Selbsterfahrung mglich, in der
der M. die Intentionen seines Umgangs mit den Mitmenschen gewinnt. Nur intersubjektiv gewinnt
der M. die Fhigkeit zu spezifisch
menschlichen Akten wie i Liebe,
Reue, Verzweiflung u. zur Beurteilung ihres Wel'ts. - Die Gefahr der
i Entfremdung u. Selbstverfehlung
begleitet diesen intersubjektiven Pro-

196

Menschenrechte
ze der Bewutseinsbildung, da einmal die Kriterien des guten oder
schlechten Handeins nicht unmittelbar evident sind u. zum anderen
auch die Intentionen einer scheinbar
sittl. guten Handlung von egoistischen Zwecken bestimmt sein knnen. Es ist Aufgabe der t Erziehung,
dem M. die kognitiven u. emotiven
Fhigkeiten zum sittl. guten Handeln
(sittl. Kompetenz) zu vermitteln. Die
in diesem Handeln anstrebbaren
t Werte werden in der menschlichen
Entwicklung ( t Sozialisation) verinnerlicht. Ihre Kriterien bedrfen aber
einer vernnftigen Begrndung in
zwischenmenschlicher Verstndigung
( t Kommunikation). Sie sind nicht
Ergebnis der "unbewuten Bedingungen des sozialen Lebens" (C.
vi-Strauss,
Strukturalismus). Der
M. ist als geschichtlich Handelnder
in seiner individuellen Entwicklung
von den inhaltlichen Bedingungen
seiner Sozial- u. Gattungsgeschichte
abhngig. Gleichwohl ist er in der
t Eiltscheidung ber die Alternativen seines Handelns, in der verniinftigen Reflexion u. in der Willensbildung ber seine Ziele u, Zwecke,
d. h. in der Gestaltung seiner eigenen
Geschichte frei. Sein soziales u,
durch 1' Sprache ermglichtes Verhltnis zu seinen Mitmenschen ist die
Grundbedingung dieser Freiheit. Sie
konkretisiert sich in der Praxis des
M. Aufgabe der Anthropologie ist es
daher, den Begriff menschlicher
Praxis zu bestimmen u. mit den Wissensformen vom M. die Bedingungen
seiner Geschichte aufzuklren.

Le-

I.it.: Platon, Timaios, 69 b-92c; Aristotcles, ber die Seele, Buch III; ders.,

Politik, Buch l, 2; Thomas v. Aquin, De

veritate J, 1; B. Spinoza, Die E, Teil III;
1. Kant, Anthropologie in pragmatischer
Hinsicht,
Vorrede,
56;
M. Scheler, Die Stellung des M. im
Kosmos, S. 36 ff, 49 ff; T. Litt, M. u.
Welt, Beideiberg '1961, Kap. 1, 6, 13;
M. Theunissen, Der Andere, Berlin
196S, S. 19 ff; 118 ff; A. Gehlen, Der
M., Frankfurt!M.-Bonn '1966, Einfhrung u. Teil II; D. Levi-Strauss, Das
wilde Denken, Frankfurt/M. 1968,
Abschn. Vll u. IX.; H. Plessne.r, Philosophische Anthropologie, Frankfurt/M.
1970, S. 31 f, 187ff; 0, Marquard,
Schwierigkeiten mit der Geschichtsphilosophie, Frankfurt/M. 1973, Teil 2;
B. F. Skinner, Jenseits von Freiheit u.
Wrde, Reinbek 1973, Teile 1-4 u. 9;
M. Mller, Philosuphische Anthropologie, hrsg. v. Vf., Freiburg/Mnchen
1974, S. 207 ff u. 303 ff; H. G. Gadamer u. a., Neue Anthropologie, Bd. 7,
Teil 2; ]. Khler, Die Grenze von Sinn,
Freiburg/Mnchen
1983; Kindlers
Ezyklopdie Der M., 10 Bde., Mnchen 1982ff; 0, Hffe (Hrsg.), Der
Mensch - ein politisches Tier?, .Stuttgart 1992.
W. V.
Menschenrechte
Menschenwrde
Humanitt.

t Grundrechte.

t Grundrechte,

Metaethik nennt sich eine seit Beginn

dieses Jh. im anglo-amerikanischen
Sprachraum eiltwickelte Forschungsrichtung, die keine inhaltlichen Aussagen (Neutralittsthese) ber das
sittl. Gute einzelner Handlungen, ihrer Regeln oder des Kriteriums der
Regeln machen (moralischer Diskurs: t normative E), sondern solche
Aussagen auf ihre sprachliche Form
hin untersuchen will (Meta-Diskurs).
Der M. geht es (a) um die sprachli-

197
ehe Bedeutung sittl. Prdikate wie
,gut', ,richtig' ( j Moral, j Sittlichkeit), ,Sollen', t ,Pflicht', auch
j ,Handlung', t ,Gewissen', ,Absicht' (daher auch: [sprach-Janalytische E, linguistische E), (b) um die
Unterscheidung ihrer sittl. von der
nichtsittl. Verwendung u. (c) um die
Frage, ob u. wie man sittl. Urteile
rechtfertigen kann. Es gibt vier
Grundrichtungen, die sich teilweise
berschneiden: (1) Nach dem Nonkognitivimuts (schon Hume) ist der
Bereich des Sittl. keiner wissenschaftlichen (wahren u. objektiv gltigen) Erkenntnis fhig. Denn sittl.
berzeugungen entziehen sich den
beiden Wahrheitskriterien des logischen Positivismus, dem logischmathematischen Beweis und der
berprfung durch Beobachtung
oder Experiment. (1.1) Im Emotivismus haben sittl. Urteile lediglich
die Bedeutung, unsere eigenen rein
subjektiven Gefhle (der frhe Ayer)
oder Einstellungen (Stevenson, der
spte Ayer) zu bekrftigen u. appellativ die anderer zu beeinflussen.
Dagegen lt sich einwenden, zur
Bedeutung sittl. Urteile bzw. ihrer
Grundstze gehre es, Allgemeingltigkeit u. Objektivitt zu beanspruchen. (1.2) In der weniger extremen
Form Hares handelt es sich um Empfehlungen (Prkriptivismus), bei denen man bereit ist, allgemeine Grnde (z. B. gem der i Goldenen
Regel oder dem Prinzip der Verallgemeinerung: j kategorischer Imperativ) anzugeben.
(2) Der Kognitivismus hlt an der
prinzipiellen Erkennbarkeit des Sittl.
fest. (2.1) Nach dem Naturalismus
(Lewis, Perry) erweisen sich sittl.

Metaethik
Prdikate bei nherer Analyse als
gleichbedeutend mit gewissen empirischen Prdikaten, etwa ,gut' mit
,ntzlich' ( j Utilitarismus) oder
,lustvoll' (Hedonismus: t Freude).
Sittl. Urteile lassen sich dann aus
wahren Stzen ber den Menschen
u. die Welt ableiten; die Suche nach
der richtigen Moral wird zur Angelegenheit der empirischen Wissenschaften. berzeugender ist es jedoch, ein konkretes sittl. Urteil (Du
sollst den dort Ertrinkenden retten)
als Synthesis eines empirischen
(Jemand ist am Ertrinken) u. eines
normativen Elementes (Ertrinkende
soll man retten) aufzufassen, wobei
das normative Element auch als allgemeines sitd. Urteil fr sich ausgesagt werden kann (Notleidenden soll
man helfen).
Das Standardargument gegen die
verschiedenen Formen des Naturalismus ist seit Moore der Nachweis
eines naturalistischen Fehlschlusses
(= n. F.), die Definition von ,sittl. (an
sich) gut' durch empirische oder metaphysische Begriffe (z. B. ,an sich
gut'= ,lebensdienlich'). Allerdings ist
nicht jeder behauptete n. F. tatschlich einer. Von kloores semantischem Problem ist Humes logisches,
der Sein-Sollen-Fehlschlu, der unzulssige bergang von deskriptiven
(empirischen oder metaphysischen
Seins-) zu normativen (Sollens-) Aussagen (z. B. von ,x ist ntzlich' zu
,Du sollst x tun'), zu unterscheiden.
(2.2) Als Alternative zum Naturalismus versteht sich der Intuitionismus
(schon Reid, neuerdings Moore,
Ross, Prichard, Ewing). Er hlt die
grundlegenden sittl. Urteile fr in
sich evident, d. h. einer blo intuiti-

198

Metaethik
ven Erkenntnis zugnglich, was die
schwierige Aufgabe stellt, Entscheidungskriterien fr die Richtigkeit
von Intuitionen ( i Gefhl, i Wert)
zu benennen.
(3) Whrend die (non-)kongnitivistischen Positionen die Erkennbarkeit des Sittl. diskutieren, analysiert
der e Logizismus die fr den moral.
Diskurs spezifische Argumentationsmethode. Dessen Regeln gewinnt
er aus der sozialen Funktion der Moral (Toulmin, Baier) oder aus der
Bedeutungsanalyse sittl. Prdikate
(Hare). Die i deontiscbe L.ogik, die
Logik der normativen Modalitten
,geboten', ,verboten', ,freigestellt'
bildet inzwischen eine eigene Forschungsrichtung (v. Wright u. a.).
(4) Zunchst von Rawls aus dem
Mittelpunkt der anglophonen EDebatte verdrngt, geht es der neueren M. weniger um den epistemologischen Gegensatz von Kognitivismus u. Nonkognitivismus als um die
ontologische Unterscheidung von
Realismus u. Antirealismus und deren Konsequenzen fr die Philosophie
des Geistes, die Handlungstheorie u.
die Semantik. Nach dem Realismus
gibt es moralische Tatsachen, die
unabhngig von unseren moral. Urteilen existieren (Murdocb, Wiggins,
McDowell). Ob ein moral. Urteil
wahr oder falsch ist, ist demnach allein vom Bestehen des durch das Urteil ausgedrckten Sachverhalts abhngig. Da es moral. erhebliche
Tatsachen gibt, ist freilich selten bestritten worden; da sich moral. Ur
teile vollstndig auf Tatsachen zurckfhren lassen, ist, abgesehen von
einem i Faktum der Vernunft, problematisch. Unter Aufnahme neuer

sprachphilosophischer Entwicklungen glaubt der Realismus, die Naturalismuskritik von Moore entkrften
zu knnen (Boyd, Brink). Demgegenber bestreiten Antirealisten die
Existenz genuin moralischer Tatsachen u. meinen dann, einen e f Relativismus vertreten zu mssen (z. B.
Harman), oder sie mssen die Geltung moral. Urteile auf andere Weise
erklren (wie z. B. im "Quasirealismus" von Blackburn).
Der traditionellen E ist die M.
nicht ganz fremd, denn die Analyse
der Prinzipien des Sittl. wird als Begriffsanalyse durchgefhrt, geleitet
von der Frage nach der Konstitution
u. Legitimation des Sittl.: Aristoteles
geht vom formalen Begriff des Guten
als Ziel jedes menschlichen
Strebens aus u. bestimmt das schlechthin
hchste Gut (Ziel) als 1 Glck (im
Sinne von Autarkie). J<ant fragt nach
dem, was ohne Einschrnkung gut ist
u. identifiziert es mit dem guten
Willen, dessen Prinzip er in der
f Freiheit (im Sinne von Autonomie)
sieht. Aus der Begriffs- u. Prinzipienanalyse ergibt sich auch das Kriterium fr die sittl. Beurteilung von
Lebensformen (Aristoteles) oder Maximen (Kant), das Glck bzw. der
kategorische Imperativ, so da die
Trennung von M. u. normativer E
nur bedingt ntig ist. - Zum MetaDiskurs gehrt auch die Untersuchung der i Methoden u, des Sinnes
einer philosophischen E.

Lit.: Aristoteles, Nikorn. E, Kap. I 1-6,

IIl 1-7; D. Hume, Untersuchung ber
die Prinzipien der Moral, Buch III,
Absdm. I 1; I. Kanr, Grundleg. z. Metaphysik der Sitten, 1. u. 2. Abschn.;
G. E. Moore, Principia Ethica; A. ].

199

Ayer, Sprache, Wahrheit u. Logik,

Stuttgart 1970, Kap. 6; C. L. Stevensan, Ethics and Languagc, New Haven
1944; K. Baier, Der Standpunkt der
Moral, Dsseldorf 1974; R. M. Hare,
Die Sprache der Moral, Frankfurt/M.
1972; ders., Freiheit u. Vernunft, Dsseldorf 1973; ders., Moralisches Denken, Frankfurr/M. 1992; W. D. Hudson (Hrsg.), The Is-Ought-Qucstion,
London 1969; I. Murdoch, The Sovereignty of Good, London/New York
1970; 0. Hffe, Naturrecht ohne naturalist. Fehlschlu, Wien 1980; A. Pieper, Sprachanalyt. E u. praktische Freiheit, Sruttgart 1973; I. Cracmer-Ruegenberg, Moralsprache u. Moralitt,
Freiburg/Mnchen 1975; G. Grewendof, G. Meggle (Hrsg.), Sprache u. E,
Frankfurt/M. 1974; G. Harman, Das
Wesen der Moral, Frankfurt/M. 1981;
F. v. Kutschera, Grundlagen der E,
Berlin/New York 1982; J. L. Mackie,
E, Stuttgart 1983; R. StuhlmannLaeisz, Das Sein-Sollen-Problem, Stnttgart 1983; M. Riedinger, Das Wort
,gut' in der angelschsischen M., Freiburg/Mnchen 1984; S. Blackburn,
Spreading the Ward, Oxford 1984,
Kap. 6-7; ders., Essays in QuasiRealism, Oxford 1993, Teil II; D. Wiggins, Needs, Values, Truth, Oxford
1987; G. Sayre-McCord {Hrsg.), Essays
on Moral Realism, Ithaca/London
1988; D. Brink, Moral Realism and the
Faundarions of Ethics, Cantbridge
1989.
0. H.
Metaphysikfreie E j Methoden der
E.
Methoden der Ethik (M.n d.E). M.n
sind Verfahrensweisen, nach denen
komplex in sich strukturierte Prozesse des Denkens, auch des Handeins
folgerichtig u. zielstrebig ausgefhrt
werden. Als Musterbeispiel methodischer Exaktheit gilt die logische Ab-

Methoden der Ethik

Ieitung. M.n sind in der Regel keine
starren Verfahren, sondern lassen es
mehr oder weniger offen, wie man
sie in wechselnden Situationen erfolgreich anwendet. Sie sind weniger
przise Direktiven als Orientierungshilfen, die man durch wiederholte
Verwendung (Einbung) lernt. Die
Bestimmung der rechten M. hngt
vom Gegenstand u. dem Erkenntnisinteresse ab. Die philosophische E ist
als Philosophie durch Argumentation, Reflexion u. Voraussetzungslosigkeit sowie als E durch die Idee eines sinnvollen (sittl. guten u. gerechten) menschlichen Lebens bestimmt.
Mit dem Ziel, Irrtum zu destruieren
u. j wahres Wissen zu begrnden,
richtet die philosophische E primr
keine Appelle an den Menschen,
sondern bringt Definitionsvorschlge, Behauptungen, Widerlegung&- u.
Bcgrndungsversuche; sie prft vorgegebene Fragestellungen ti. Grundbegriffe u. bildet neue, was insgesamt die Qualitt der Reflexion hat:
Die E distanziert sich vun einem
unmittelbaren Wissen des Sittl., um
in neuer Hinwendung zu ihm es in
seine Elemente aufzugliedern, es aus
Prinzipien u. schlielich aus einem
ersten Prinzip, dem t Moralprinzip,
widerspruchsfrei zu rechtfertigen
oder auch zu kritisieren ( t Moralkritik) sowie die Prinzipien in sich u.
im Verhltnis zueinander zu bestimmen. Zugleich beansprucht sie, in
dem Sinn voraussetzungslos zu sein,
da sie nichts als gegeben anerkennt,
das prinzipiell ihrer Diskussion entzogen sein sollte. Auch das noch so
Selbstverstndliche mu sich in Frage stellen lassen. Die Selbstkritik gehrt zu den konstitutiven Momenten

Methoden der Ethik

jeder Philosophie. - Eine umfassende
argumentative Reflexion des Sittl.
lt sich nur durch eine Vielfalt von
einander ergnzender M.en bewltigen, wofr die E des Aristoteles beispielhaft ist. Eine einzige M. zu totalisieren wird der komplexen Sache
nicht gerecht.
Damit die Argumentation nicht
gehaltlos (leer) bleibt, mu sie sich
einer empirischen Basis vergewissern.
Der Suchgehalt der Begriffe u. Theorien bzw. Hypothesen ist an das
menschliche Leben zurckgebunden,
sofern es sich unter den Anspruch
des Sittl. stellt. Wie man eine Ausgangsbasis gewinnt, die allen vertraut u. zugleich verbindlich ist,
u. wie man von ihr ausgehen soll,
ist kontrovers. Die hermeneutische
(griech.: Auslegung, 't Verstehen betreffende) E (= herm. E: ]. Ritter,
auch H. G. Gadamer u. deren Schler) behauptet den Vorrang der geschichtlichen Erfahrung vor der abstrakten Deduktion. Die E sei keine
Mathematik, die - von Prinzipien
(Axiomen) ausgehend- ein zwar widerspruchsfreies, gegenber der
Wirklichkeit der Menschen aber beziehungsloses System konstmieren,
vielmehr die sitd.-politische Wirklichkeit in ihrer Geschichtlichkeit begreifen solle. Gegen Kants u. strker
noch gegen Fichtes Versuch skeptisch, ein allgemeines u. daher auch
ungeschichtliches Moralprinzip aufzustellen u. daraus alle Verbindlichkeiten abzuleiten, will die herm. Eausgehend von der Lebensweise u.
den Vorstellungen erfahrener u. vernnftiger Menschen - das Sittl. als
das Allgemeine in der geschichtlichen
Wirklichkeit selbst aufsuchen. Als

200
Vorbild dafr gilt die 't praktische
Philosophie von Aristoteles u. Hege/,
deren aktualisierte Interpretation einen Beitrag zum systematischen Verstndnis der Gegenwart leisten soll.
Obwohl die herm. E zu Recht die abstrakte Gegenberstellung von Geschichte u. Systematik aufheben will,
hat sie sich doch mehr mit der Klassiker-Interpretation als mit der Auslegung der Gegenwart beschftigt.
Da sie eine vorhandene i Moral u.
Sitte ( t Institutionen, Verhaltensweisen usf.) auf die in ihr enthaltene
Idee allgemeiner Verbindlichkeit hin
auslegen will, neigt sie dazu, das Bestehende zu rechtfertigen, ohne es
auch dort, wo es ntig wre, im
Namen der t Sittlichkeit w kritisieren. Zudem kann sie sich - aufgrund
der Skepsis gegenber transzendentaler E - der leitenden Idee des Sitti.
nicht methodisch vergewissern; ihre
Rechtfertigung mag daher plausibel
sein, strikt begrndet ist sie nicht.
Die phnomeltologische E ("' phn.
E) wurde von E. Husserl gmndgelegt, von M. Sehe/er u. N. Hartmann
systematisch ausgebaut u. von D. v.
Hildebrand, A. Phnder, H. Reiner u.
anderen fortentwickelt. Ihr geht es
um ein befundgetrcues, unvoreingenommenes Aufzeigen u. Beschreiben
der Phnomene, wie sie sich in einer
Anschauung eigener Art (Intuition)
zur Kenntnis bringen sollen. Die
phn. E analysiert den Bereich der
idealen materialen t Werte u. ihr
subjektives Korrelat, das sittl. Bewutsein, in dem sich die Werte als
Sollensforderungen unterschiedlichen
Ranges finden. Als materiale WertE
geht sie von ontologischen Unterscheidungen aus, die - wie die von

201
Sach- u. Personenwertcn, sinn!. u.
geistigen Werten - als selbstevident
u. a priori gltig unterstellt werden,
eine intersubjektive Prfung deshalb
berflssig mache sollen. Methodisch schwieriger gestaltet sich die
Erhellung der "Sinngesetze des emotionalen Lebens", die M. Scheler
durch die Analyse von t Liebe,
Sympathie ( t Wohlwollen), Ha,
Scham, Demut aufsucht, sowie die
Analyse des sittl. Bewutseins. -Letztere mu vom eigenen Bewutsein
ausgehen, das aber nicht das sittl.
Bewutsein schlechthin, sondern eine
geschichtliche Gestalt (ein christl.
Ethos odE'.r dgl.), zudem in individueller Ausprgung ist. Um trotzdem
zu allgemeinen Grundstrukturen zu
kommen, knnte man die Resultate
der Analysen als vorlufige Thesen
aufstellen, die von anderen auf der
Grundlage ihrer Analysen geprft:
besttigt oder verworfen werden.
Allerdings fragt es sich, wie man im
Fall der Nichtbesttigung verfhrt u.
welche Verbindlichkeit berhaupt
das Bewutsein eines konkreten
t Individuums fr die E hat.
In einem allgemeinen Sinn ist jede
wissenschaftliche E analytisch. Denn
sie zerlegt ihren Gegenstand, das
sittl. j Handeln, in seine verschiedenen Elemente u. Aspekte u. sucht
diese m. zu bestimmen. Im engeren
Sinn heit heute die E analytisch,
die - dem Wissenschaftsideal des
logischen-~Positivismus folgend - einen intersubjektiv verbindlichen Ausgangspunkt sucht u. analysiert.
(a) Von Moore u. dem spten Wittgenstein beeinflut, geht die sprachanalytische (linguistische) E von der
Umgangssprache aus. Sie reflektiert,

Methoden der Ethik

beschreibt, erklrt u. kommentiert
die Art u. Weise, wie wir moralische
Ausdrcke (gut, richtig, auch Absicht, t Gewissen, t Freude, Handlung, Handlungsgrund usw.} ver
wenden u. wie wir moral'isch
argumentieren ( t MetaE: Ayer, Stevenson, Nowei/-Srnith, Hare, Blackburn, Gibbard). (b) Die normativanalytische E geht von den sitt!.
Urteilen lebenserfahrener u. vernnftiger Menschen aus u. sucht die Urteile in ein widerspruchsfreies System
zu bringen, das - von obersten sittl.
Grundstzen ausgehend - unsere
berzeugungen erklren, gelegentlich aus korrigieren soll ( t Utilitarismus; Rawls). Sie gert in Schwierigkeiten, falls es zu den sittl. Vorstellungen unterschiedliche Grundstze u. Moralsysteme gibt, weil sie
deren Konkurrenz nicht mehr methodisch entscheiden kann.
Ob die E den Ausgang bei der
sitd.-politischen Wirklichkeit, bei
idealen Werten oder dem sittl. Bewutsein, bei der Umgangssprache
oder den berzeugungen erfahrener
Menschen nimmt, die entsprechenden Analysen bleiben von den im
Ausgang {Vorwissen) enthaltenen
Grundbedeutungen von t Mensch u.
Welt abhngig. Durchschaut man
die Abhngigkeiten, so werden sie
als ,.metaphysische" Prmissen qualifiziert, kritisiert u. eliminiert. Die
moderne philosophische E versucht,
ohne solche Prmissen auszukommen; sie will nicht mehr, wie hufig in der Tradition (z. B. Platon,
Spinoza), das sittl. Handeln aus einer Gesamtkonzeption des Seienden
heraus verstehen. Das Stichwort E
ohne Metaphysik (Patzig, W. Schutz)

Methoden der Ethik

202

bezeichnet deshalb eine die moderne lichung in der realen Welt verpflichE mitkonstituierende kritische Idee, tet zu sein. Als Bedingung a priori
ohne da eine bestimmte E fr sich der Mglichkeit allgemein verbindlibeanspruchen knnte, vllig .,meta- cher Normen gilt deshalb der tranphysikfrei" zu sein. Denn ihre Pr- szendentale Begriff von t Freiheit: die
missen liegen nicht offen zutage, von allem Empirischen unabhngige
sondern werden erst durch ein eige- Autonomie des t Willens. - In einer
nes kritisches Verfahren u. meist erst Radikalisierung der transzendentalen
dann offenbar, wenn das zugrunde- M. unternimmt es Fichte, das Prinzip
liegende Verstndnis von Welt u. der Sittlichkeit selbst noch einmal,
Mensch seine Tragfhigkeit, die all- nmlich aus dem Prinzip der Wissengemeine Zustimmung, verliert. Die schafr~lehre zu begrnden. - Durch
durch Kant begrndete, von Fichte u. den Ausweis der Autonomie als sittl.
dem frhen Schelling fortgesetzte, in Prinzip enthlt jede transzendentale
der Gegenwart zu neuem Ansehen E ein eminent kritisches Moment: die
gelangte Transzendentalphilosophie Weigerung, ein Gegebenes blo als
untersucht deshalb die Bedingungen Gegebenes fr die Instanz des Richa priori der Mglichkeit von Erfah- tigen zu halten, verbunden mit dem
rung, als transzendentale E die von . indirekten Appell zur Befreiung von
sittl. Erfahrung. Auch sie geht von jeglicher Heteronomie. - Weiter als
gewhnlichen sittl. Urteilen aus, ist das transzendentale Programm reicht
also keinesfalls wirklichkeitsfremd, Kants Intention einer praktischen
abstrahiert aber von allen besonde- Vernu1:{tskritik. Sie intendiert, im
ren, meist doch kontroversen Inhal- Gegensatz zur Vorstellung, . Sittlichten sowohl der abgeleiteten t Nor- keit sei eine bloe Illusion, die Wirkmen als auch der sittl. Grundstze u. lichkeit reiner praktischer Vernunft
sucht deren identische Form auf: das, aufzuweisen. Dazu bildet sie den Bewas das Sittl. konstituiert. Sie fhrt griff eines vom empirischen Bestimgeschichtlich konkretes Sollen auf mungsgrnden ganz unabhngigen
das Moment de~ Unbedingten zurck Begehrens, zeigt seine Wirklichkeit in
u. leistet somit in einem emphati- der Tatsache unserer sitd. Urteile auf
schen Sinn j Begrndung. Unab- (Faktum der Vernunft), formuliert
hngig von ihren wechselnden Inhal- ihr Grundgesetz, fr bedrftige Verten zeichnen sich sittl. 1' Normen nunftwesen als t kategorischen Imdurch den Anspruch aus, allgemein- perativ, und sucht dessen transzengltig, also objektiv u. notwendig zu dentales Prinzip auf.
sein. Ihr oberster Mastab ist desDialektik heit seit Platon die halb der 1' kategorische lm~rativ. neben der transzendentalen M. - der
Dem entspricht auf der Seite des Philosophie eigentmliche GrundM.,
Subjekts das Bewutsein, zu Hand- einen plausiblen Satz (Position oder
lungen schlechthin ohne Rcksicht These) mit seinem ebenso plausiblen
auf entgegenstehende Antriebe der Gegen-Satz (Negation, Antithese) zu
t Bedrfnisse u. 1' Leidenschaften konfrontieren, um dadurch das
oder auf die Chancen der Verwirk- dogmatische Beharren auf dem einen

Modernismus

203
oder dem anderen Satz aufzuheben.
Platonische Dialektik bezeichnet den
kunstgerechten Umgang mit Stzen,
der zu einer Einsicht fhrt, die selbst
nicht mehr in Stze einzugehen
braucht: zu einer Selbsterfahrung der
Diskussionsparrner, etwa zur Erfahrung ihres Nichtwissens. - Der markanteste Vertreter neuzeitlicher Dialektik ist Hege!, der gegenber Kant
u. Fichte den institutionellen Begriff
der Sittlichkeit als die Aufhebung u.
Synthese der einander abstrakt gegenberstehenden Begriffe von Legalitt u. Moralitt einfhrt u. im
Bereich der Sittlichkeit den i Staat
als Synthese der zueinander antithetischen Begriffe von j Familie u.
brgerlicher j Gesellschaft behauptet.

Lit.: Platon, Der Staat, Buch VI-VII;

Aristoteles, Nikomach. E, Kap. I 1, 2, 7
u, II 2; I. Kam, Kritik der prakt. Vernunft, bes. 1. Buch; J. G. Fichte, Das
System der Sittenlehre (1798), bes.
1. Hst.; G. W. F. Hege!, Grundlinien
der Philosophie des Rechts; M. Scheler,
Der Formalismus in der E ..., Bern/
Mnchen '1966; N. Hartmann, F., Berlin 4 1962; D. v. Hildebrand, Die Idee
der sitt!. Handlung ... , Darmstadt
1969; H. G. Gadamer, Plaros dialekr.
E, Harnburg 2 1968; J. Rawls, Ein Entscheidungsverfahren fr die normative
E, in: Texte zur E, Mnchen 1976;
A. Roth, E. Husserls e Unti!rsuchLmgcn,
Den Haag 1960; ]. Ritter, Metaphysik
u. Politik, Frankfurt/M. 1969, bes.
S. 57 ff, S. 281ff; 0. Marquard, Hege!
u. das Sollen, Philosoph. Jahrb. Bd. 72,
1964; G. Patzig, E. ohne Metaphysik,
Gttingen 1971, bes. Kap. II-III; W.
Schulz Philosophie in der vernderten
Welt, Pfullingen 31976, Teil V; A. Pieper, Sprachanalyt. E u. prakt; Freiheit,
Stutegart u. a. J 973; H. Reiner, Die

Grundlagen der Sittlichkeit, Meisenheim a. G. 1974; G. Grewendorf,

G. Meggle (Hrsg.), Sprache u. E,
Frankfurt/M.
1974; W. Oclmller
(Hrsg.), Transzende~talphilosophische
Normenbegrndungen,
Faderborn
1978; 0. Hffe, E u. Politik, Frankfurr/M. '1987, Kap. 2, 5, 7; ders., Immanuel Kant, Mnchen '1996, Kap. 9;
del'8., Kategorische Rechtsprinzipien,
Frankfurt!M. 1990; H. Krings, System
u. Freiheit, Freiburg/Mnchen 1980;
S. Blackburn, Spreading the Word, Oxford 1984, Kap. 5-6; A. Gibbard, Wise
Choices, Apt Feedings; Oxford/New
York 1990.
0. H.
Minderheiten

t Diskriminierung.

Minderwertigkeit j Diskriminierung.
Minderwertigkeitsgefhl
stisch-masochisrisch.

1Sadi-

Mitbestimmung j Demokratie.

t Wohlwollen.

Mitleid

Mitmenschlichkeit j Wohlwollen.

Mittel

Ziel.

Modemismus ist eine vielschichtige

Geistesstrmung, die, unter dem philosophischen Einflu von M. Blonde/
u. H. Bergson, gegen Ende des
19. Jh. die katholische Theologie aus
ihrem Gegensatz zur Philosophie,
Geschichtswissenschaft u. protestantischen Theologie der Zeit herausfhren u. die kirchliche i Rechtsordnung u. t Politik an demokratische
u. soziale Strmungen angleichen
wollte (L. Laberthomliere, E. le Roy,
A. Loisy in Frankreich, G. Tyrell in
England). Ihr demokratisches Kirchenverstndnis, die Anwendung

204

Monogamie
profan-wissenschaftlicher, historischkritischer Methoden in der Schriftinterpretation u. die Deutung der
Dogmen nach Kriterien eines subjektiven, erlebnismigen Moralisnms wurden von Papst Pius X. im
Dekret Lamentabili (1907) u. in der
Enzyklika Pasccndi (1907) verurteilt.
Lit.: R. Marle (Htsg.), Au coeur de Ia
crise moderniste, Paris 1960; E. Poulat,
Hisroire, dogm"e et critique dans Ia crise
moderniste, Paris 1962; L. Bedeschi,
Lineamcnti dell'antimodernismo, Parma 1970.
M. F.

Monogamie

f Rhe.

Moral (lat. mores: Sitten, Charakter) u. Sitte stellen den fr die Daseinsweise der Menschen konstitutiven (keinesfalls auf Fragen der
l Sexualitt beschrnkten) normativen Grundrahmen fr das Verhalten
vor allem zu den Mitmenschen, aber
auch zur Natur u. zu sich selbst dar.
M. u. S. (geltende oder positive M.)
bilden im weiteren Sinn einen der
Willkiir der einzelnen entzogenen
Komplex von Handlungsregeln, .
Wcrtmastben, auch Sinnvorstele
Iungen. M. u. S. werden nicht allein
in persnlichen berzeugungen u.
Verhaltensweisen, sondern auch in
der Verfatheit ffentlicher t Institutionen ( l Eigentum, l Familie
usf.), letztlich in der gelebten (nicht
blo postulierten) wirtschaftlichen,
sozialen, politischen u. kulturellen
(besqnders auch religisen) l Ordnung sichtbar. Sie bilden ein von inneren Spaimungen nicht freies Ganzes, das in seiner jeweiligen Gestalt
fr Klein- oder Grogruppen, auch
fiir ganze Kulturkreise charakteri-

stisch ist u. die Unterscheidung von

"fremd" u. .,dazugehrig" mitbegriindet. Sie werden durch Aufwachsen in der entsprechenden Gruppe,
durch Vor- u. Nachmachen, Leitbilder, verbale oder nichtverbale Billigung u. Mibilligung angeeignet u.
zur persnlichen Haltung, Sinnesart
befestigt ( l Erziehung), mit der Gefahr, da die eigene M. u. S. absolut
gesetzt u. Fremde mit anderer M. u.
s. diskriminiert werden.
Als Ethos (griech. ethos, Gewhnung u. ethos, gewohnter Lebensart,
Charakter) waren M. u. S. ursprnglich die ungeschiedene Einheit vom
Guten, Geziemenden u. j Gerechten:
objektiv als Lebensgewohnheit u.
subjektiv als Charakter. Zu ihr gehrten "die ganze Erziehung u. Pfle
ge der Gesundheit, die Ehe, die Heilkunst, der Feldbau, der Krieg, das
Reden u. Schweigen, der Verkehr untereinander u. mit den Gttern"
(Nietzsche). Aufgrund eines lngeren
Differenziekulturgeschichtlichen
rungsprozesses beziehen sich M. u. S.
heute nur noch auf einen Teil des
greren Zusammenhanges: Anders
als Etikette (Tischsitten, Anredeform
usf.), deren habituelle Befolgung Anstand heit, wollenM. u. S. als grund
stzlichere Aspekte des menschlichen
(Zusammen-)Lebens
nicht
blo
durch stillschweigende bereinkunft
(Konvention) gelten, sondern auch
richtig, gltig sein. Im Unterschied
zum j Recht bestimmen M. u. S. eine geschichtlich gewachsene Lebensform, die weder aus formellen Akten
staatlicher Gewalt stammt noch sich
mit j Strafen verbindet, die unmittelbar das Leben oder Eigentum betreffen; die Sanktionen von M. u. S.

205
bestehen in Tadel, Vermeiden sozialer Beziehung usf. M. u. S. unterscheiden sich auch vom Brauch
(Vtersitte: mores maiorum), der als
bloes Herkommen (Gewohnheit)
die reine Antithese zur t Begrndung darstellt. Dessen oft bergenaue, ngstlich beachtete Verhaltensmuster sind in den offeneren,
gegenber der bloen berlieferung
kritischen industriellen Grogesellschaften zum Feiertagsschmuck abgesunken (Brauchtum, Folklore}.
Obwohl M. u. S. auch ein jeweils
Vorgegebenes sind, verbindet sich
mit ihnen ein hheres Ma an Bewutheit u. Verantwortung auf seiten der Betroffenen. In der heute
noch sinnvollen Form beruhen M. u.
S. auf einer allgerneinen Grundbereinstimmung (Achtung vor der Menschenwrde, Negation von Zwang,
Minderung von Leiden usf.: t Humanitt, f Pflichten) u. sind wegen
der dazu gehrenden f Toleranz offen fr partikulare Gruppen mit
konkurrierenden M.en u. S.n. - Kulturanthropologisch betrachtet sind
M. u. S. die Direktiven u. Stabilisationskerne, die das durch seine Organe und t Instinkte kaum geschtzte Leben des Menschen auf der Basis
gegenseitigen Vertrauens sichern u.
den einzelnen durch vorgefundene Lebensmuster vorn Zwang zur Form."
schpfung u. Entscheidtrog entlasten
(Gehlen). In soziologischer Perspektive dienen M. u. S. der Integration
u. Stabilitt sozialer Systeme (T. Parsons), wodurch ein (in Grenzen} vorhersagbares Zusammenleben mit
Verllichkeitu. f Verstehenmglich
ist. ber diese genetisch gesehen frhen Aufgaben im Rahmen der kol

Moral u. Sitte
Iektiven Selbsterhaltung (Ersatzfunktionen angesichts menschlichen Instinktmangels) hinaus bilden M. u. S.
jenes gruppen- u. kulturspezifische
Richtma eines sinnvollen Lebens,
das - aus kollektiven Erfahrungen u.
schpferischen Sinnentwrfen gebildet - der humanen Selbstdarstellung
u. -Verwirklichung dienen will.
In M. u. S. gehen empirische u. normative Momente eine lebensmig
untrennbare Einheit ein. Sie bilden
eine geschichtlich konkrete Lebensform, in der sich der Anspruch
menschlichen Handeins auf Unbedingtheit ( f Sittlichkeit) mit den jeweiligen Randbedingungen: den klimatischen, geographischen, wirtschaftlichen u. a. Lebensbedingungen,
den traditionellen Glaubensberzeugungen sowie dem Stand empirischer
Kenntnisse verbindet. Da das Unbedingte nur in geschichtlich wechselnden Verhaltensweisen u. Institutionen zur Darstellung kommt, wird
Sittlichkeit ohne die Konkretion in
M. u. S. nicht wirklich. Allerdings
ist die Konkretion in der jeweils
herrschenden M. u. S. immer noch
eine begrenzte, geschichtlich mehr
oder weniger angemessene Gestalt
der Sittlichkeit. Sowohl aufgrund
neuer Lebensbedingungen als auch
wegen des Anspruchs auf ein humanes Dasein sollten M. u. S. stets zur
Vernderung (Wandel der Moral) u.
Kritik ( t Moralkritik) hin offen sein,
was keinesfalls einen e i Relativismus begrndet. Dabei knnte die
berkommene Ordnung von M. u.
S., die Tradition ( i Kornrnunitarismus), fr sich beanspruchen, durch
ihren bisherigen Stand sich im groen und ganzen bewhrt zu haben.

206

Moralische Dilemmata
Solange sie nicht als schdlich oder
unzweckmig erkannt ist, wre es
vernnftig, ihr zu folgen, also dem
Kritiker die Beweislast der Revisionsbed;ftigkeitaufzubrdcn ( t pro
visorische M.).- Die Adjektive "moralisch" u. "sittl." beziehen sich we
niger auf M. u. S. als auf Moralitt
und Sittlichkeit.
Lit.: F. Nietzsche, Morgenrte, Absehn. 9, 19, 34; H. Bergson; Die beiden
Quellen der M. u. der Religion; F. Tnnies, Die S., Berlin 1909; E. Durkheim,
Bestimmung der moral. Tatsache, in:
ders. Soziologie u. Philosophie, Frankfurr/M. 1967; ders., Erziehung, M. u.
Gesellschaft. Vorlesung an der Sor
bonne 1902/03, Frankfurt/M. 1984;
ders., Physik der S.n u. des Rechts ..
Vorlesungen zur Soziologie der M.,
Frankfurr/M. 1991; A. Macbcath, Experiments in Living, London 1952;
G. Gurvitch, Murale theorique et seien
ce des mleurs, Paris 1963; L. Reinisch
{Hrsg.), Vom Sinn der Tradition, Mn
chcn 1970; P. F. Strawson, Gesellschaft!. M. u. persnl. Ideal, in: G. Grewendorf, G. Mcggle (Hrsg.), Sprache u.
E, Frankfu,t/M. 1974; G. Funke, Gewohnheit, S., Sittlichkeit, Archiv f.
Rechts- u. Sozialphilos. Bd. 47, 1961;
A. Gehlen, Anthropol.
Forschung,
Reinbek 1968, Abschn. 3; ders., M. u.
HyperM., Frankfurt/M. 1973; W. Kluxen, E des Ethos, Freiburg/Mnchen
1974; R. Spaemann, Zur Kritik der po
lit. Utopie, Stuttgart 1977, S. 1 ff: Die
zwei Grundbegriffe der M.; ders., Mo
ralische
Grundbegriffe,
Mnchen
'1992; N. Luhmann, S. H. Pfrtner
(Hrsg.), Theorietechnik u. M., Frankfurr/M. 1978; I<. P. Rippe, c Relativismus, Faderborn u.a. 1993; D. Copp,
Morality, Normativity and Society,
New York/Oxford 1995; M. u. Macht:
Merkur, H. 570/571, Stuttgart 1996.

O.H.

Moralische Dilemmata entstehen,

wenn eine Person oder auch eine
Gruppe zwei oder mehr e Verpflichtungen in einer Situation gleichzeitig
einhalten sollte, aber nur eine Verpflichtung erfllen kann. Sie werden
hufig, aber zu Unrecht mit tragischen Konflikten verglichen, fr die
es aufgrund unvereinbarer Gebote
[,eine Lsungen gibt (vgl. t Pflichtenkollision). Tatschlich sind m. p,
aber alltglich, wenn etwa familire
mit beruflichen Verpflichtungen und
diese mit Pflichten gegen die eigene
Person kollidieren. 'l Abtreibung und
allgemein t Entscheidungen ber Leben und Tod sind besonders schwierige Beispiele m. D. Die Wahl einer
Verpflichtung schliet die Vcrletzung
einer oder mehrerer anderer Verpflichtungen ein. Es ist allerdings,
hnlich wie bei der t Pflichtenkolli
sion, umstritten, ob im strengen Sinn
gleichzeitig mehr als eine Verpflichtung gelten kann. Die t deontische
Logik fat Verpflichtungen als berzeugungen auf, die wahr oder falsch
sein knnen. Nach dem Prinzip, da
Sollen Knnen einschliet, sei lediglich eine Verpflichtung geboten. Wejtedlin geht sie davon aus, da die
Verpflichtung zu einer Handlung x
u. die Verpflichtung zu einer Handlung y als Verpflichtung zu x u. y zusammengefat werden knnen (Agglomerationsprinzip). Wenn nun x u.
y nicht gleichzeitig erfllbar sind,
schliet die deontische Logik, knnen x u. y nicht beide in einer Situation geboten sein. Sie versteht das
Prdikat ,ist geboten' in Anlehnung
an das modallogische Prdikat ,ist
notwendig'. Da zwei einander widersprechende Aussagen nicht beide

Moralkritik

207

notwendig wahr sein knnen, scheint

von zwei nicht gleichzeitig erfllbaren Geboten entsprechend auch nur
eines wirklich geboten zu sein. Die
Geltung der von der deomischen Logik angenommenen Prinzipien u. ihre
Anlehnung an die Modallogik sind
allerdings fraglich. B. Wil/iams lehnt
z. B. das Agglomerationsprinzip ab.
Er schlgt vor, m. D. als Konflikte
zwischen Wnschen zu verstehen,
von denen nur einer erfllbar ist; der
unerfllte Wunsch verschwindet
nicht einfach, sondern bleibt offen u.
wird enttuscht. Auf diese Weise
mu nicht, wie Ross, Hare u. a. fordern, der Gebotscharakter bestimmter Verpflichtungen geleugnet werden. Wenn das Sollen von Geboten
nicht als Mssen, also nicht als notwendig, verstanden wird, sind mehrere gleichzeitig geltende Verpflichtungen mglich. Lsungen m. D., bei
denen durch rationale, wohlerwogene Entscheidungen Gebote unerfllt
bleiben, setzen diese Gebote nicht
auer Kraft. Daher bleibt die Frage,
wie die unerfllten Gebote zu verstehen sind, als i Schuld oder als verantwOrtbare Einschrnkung anderer
ebenfalls geltender Verpflichtungen.

Lit.: W. D. Ross, Foundations of Ethics

Oxford 1939; B. Williams, Erhical
Consistency, in: ders., Problems of the
Self, Cambridge 1.973, 166-186; I. Levi,
Hard Choices, Cambridge 1986,
chap. 2; C. W. Gowans (ed.), Moral
Dilemmas, Oxford 1987; 0. Hffe,
Universalistische E u. Urteilskraft: ein
aristotelischer Blick auf Kant, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 44
{1990), bes. 556 ff; W. V., Vernnfti~e
Wahl, rationale Dilemmas u. morahsche Konflikte, in: Martin Hollis,
W. V., {Hrsg.), Moralische Entschei-

dung u. rationale Wahl, Mnchen

1992; P. S. Greenspan, Practical Guilt,
New York/Oxford 1995,246 ff. W. V.
Moralische Erziehung

i Erziehung.

Moralisches Gefhl

Moralisches Gesetz

t Moralprinzip.

Moralischer Sinn

Gefhl.

t Gefhl.

Moralismus ist ein vieldeutiger Ausdruck. Fichte bezeichnet mit M. eine

E, die im Gegensatz zum Eudmonismus ( f Glck) nicht beim sinnlichen
Sein stehenbleibt u. mit dem transzendentalen Standpunkt ( t Methoden) verbunden ist (Wissenschaftslehre, 1801 26).- Um M. handelt
es sich auch, wenn man mit Kant die
Vernunft letztlich nur auf das Moralische gerichtet sieht (Kritik der reinen Vernunft, B 825 ff) oder mit
Fichte nicht blo das Handeln, sondern auch das Erkennen als Selbstrealisierung von f Freiheit begreift. In polemischer Absicht bezeichnet
M. entweder ein Denken, das aufgrund abstraktformaler Gesetze die
Lebendigkeit des wirklichen Menschen erstickt u. die Weite des sitrl.
Guten verbirgt, oder eines, das die
Dimension des Sittl. im Verhltnis zu
anderen Kulturbereichen und Beurteilungsaspekten berbewertet.

O.H.

Moralitt j Sittlichkeit.
Moralkritik hinterfragt die in einer
Gesellschaft herrschende t Moral
auf ihren verborgenen Zweck und
erschttert so die Unmittelbarkeit ihrer Geltung; die Gebote u. Verbote

208

verlieren ihren Tabucharakter. M.

entsteht dort, wo eine Gesellschaftsordnung u. ihre leitenden Wertvorstellungen zu zerfallen beginnen. Sie
verschrft den Zerfall oder sucht ihn
aufzuhalten: M. ist entweder entlarvend, indem sie einen kompromittierenden Grund, oder rechtfertigend,
indem sie einen legitimierenden
Grund aufzeigt.
(1) Die entlarvende M. weist auf
einen Zweck, der den Zwecken widerspricht, die die jeweilige Moral
selbst vorschreibt: auf Neid der Gtter (Sophisten), Egoismus der Herrschenden {Thrasymmachus in Platons ,Staat', 338 f; j marxistische
E), Ressentiment der Schwachen
(Kallikles in Platons ,Gorgias', 491 f;
Nietzsche). Zu ihr gehrt es auch,
die anscheinend selbstlosen Regungen wie Mitleid und Nchstenl Liebe als bloe Rationalisierungen
des i Selbstinteresses (Hobbes, La
Rochefoucauld), das j Gewissen als
eine nach Innen verlegte fremde
Stimme (Freud, Adorno), eine Lebensordnung als
j entfremdend
(Marx) oder angeblich t freie Entscheidungen als biologisch, psychologisch, geschichtlich u. konomischgesellschaftlich l determiniert (Darwin, Nietzsche, Freud, Marx) zu demaskieren. Ziel der entlarvenden M.
ist die Desillusionierung berlieferter
Ulusionen, der Nachweis eines falschen Bewutseins. M. intendiert
Aufklrung, die den Menschen aus
seiner selbstverschuldeten, von den
politischen u. religisen Mchten bewut oder unbcwut befrderten
Unmndigkeit befreien will. Ein falsches Bewutsein bemit sich an der
Idee eines richtigen Bewutseins. Mit

der Ablehnung bestehender Verbindlichkeiten verbindet sich deshalb

zumindest implizit eine Bejahung der
Idee sittl. Verbindlichkeit. Die Aufhebung einer Moral geschieht im
Namen von j Moralitt; M. ist selbst
ein moralisches Ereignis. '- Auch die
entlarvende M. ist in der Regel nicht
blo destruktiv. Nietzsche z. B. kritisiert einerseits die angeblich seit
Plat011 herrschende Einstellung, nach
der man den Sinn des Daseins
blo in lebensjenseitigen objektiven
l Werten sucht, sowie ihr planes
Gegenteil, de11 europischen i Nihilismus des 19. Jh., der alle dem Dasein Verbindlichkeit gebenden Werte, Normen u. Wahrheiten historisch
relativiert. Andererseits deckt er ein
t Moralprinzip auf, das einen neuen
Lebenshorizont erffnen soll: die
Selbstbejahung u. Steigerung des
i Lebens als t ,, Wille zur Macht".
Dieses Prinzip ist weniger ein neuer
Wert als ein neuer Ort der Wertsetzung, der nicht einfach alte Werte
durch neue ersetzt, sondern sie - sofern sie der M. standhalten- aus anderen Grnden rechtfertigt.
(2) Die rechtfertigende . M. kann
auf eine vllige Rechtfertigung oder
auf eine nur partielle hinauslaufen.
Im zweiten Fall werden zwar die
Leitprinzipien anerkannt, von innen
her die konkreten Normen aber kritisiert. Die Kritik kann sich auf zwei
Argumente berufen: Entweder ist die
Moral verfallen, sie hat sich von ihrem Leitprinzip entfernt {etwa die
Moral der sozialistischen Staaten
vom humanen Anspruch der i marxistischen E) oder die Lebensbedingungen haben sich so verndert (von
der Agrar- zur Industriegesellschaft,

209

Moralprinzip

von der Knappheit vieler Gter zu

deren berflu oder umgekehrt), da
der Zweck, der der berlieferten
Moral zugrundelag, eine Vernderung ihrer Normen erforderlich
macht, wenn der Zweck noch weiter
erreicht werden soll.
. (3) Whrend die entlarvende u. die
rechtfertigende M. eine Moral auf
ihre inhaltliche Richtigkeit prfen (M,
erster Ordnung), prft eine M. zweiter Ordnung die Begriffe, Kriterien,
Prinzipien und j Methoden der Moral u. ihrer Kritik. Sie unterscheidet
zwischen der Moral in ihrer geschichtlich wandelbaren u. oft unzulnglichen Wirklichkeit u. ihrem
bergeschichtlichen j Moralprinzip,
sie fragt nach der formalen Qualitt
eines Moralprinzips u. nach dem
Grund von Moral berhaupt, gleich
woraussiejeweils inhaltlich bestehen.
Lir.: Hobbes, Leviathan, Kap. 6; La
Rochefoucauld, Maximen u. Reflexionen; I. Kant, Beantwortung der Frage:
Was ist Aufklrung?; F. Nietzsche,
Menschliches, Allzumenschliches; ders.,
Morgenrte; ders., Jenseits von Gut u.
Bse; ders., Zur Genalogie der Moral;
ders., Aus dem Nachla der Achtzigerjahre; J.-P. Sartre, Das Sein u. das
Nichts, Harnburg 1952; Tb. W. Adorno, Miuima Moralia, Frankfurt/M.
'1970; R. P. Wolff u. a., Kritik der reinen Toleranz, Frankfurt/M "1973;
G. Vattimo, Friedrich Nietzsche, Stuttgart/Weimar 1990; V. Gerhardt, Friedrich Nietzsche, Mnchen 2 1995.
O.H.

Moralphilosophie

t Ethik.

Moralprinzip. In ontologischer u. erkenntnismetaphyischer

Redeweise
versteht man unter einem Prinzip (lat.

princtptum, gr. arche) jeweils "ein

Erstes ... , aus dem eine Sache entweder besteht oder entsteht oder erkannt wird" (Aristoteles Metaph.
1013 a), einen letzten Grund des
Seins, des Werdens u. Erkennens. In
transzendental-philosophischer Sprache ( j Methoden der E) sind Prinzipien die letzten einheitsstiftenden
"Grundstze und Regeln" theoretischer u. praktischer Vernunft (vgl.
Kant; Kritik d. r. Vernunft B 355 ff).
Unter M. wird entsprechend im heutigen moralphilosophischen Sprachgebrauch der letzte bzw. ein letzter
praktischer Grundsatz verstanden,
der nicht aus einer allgemeineren i Norm ableitbar ist u. als Kanon der Deduktion, i Begrndung,
Rechtfertigung u. Kritik untergeordneter Normen fungiert. Das M. dient
so gesehen als oberstes Kriterium, als
letzter Mastab praktischen Argumentierens, das implizit oder explizit
in jeder Begrndung singulrer oder
genereller moralischer Urteile in Anspruch genommen wird. Beispiele fr
solche M.ien sind; jedermann handle
jederzeit nach der vernnftigen
,Natur' der Dinge ( t stoische E),
nach dem Willen Gottes ( i theologische E), im Blick auf das grtmgliche eigene (e Egoismus: j Selbstinteresse) oder allgemeine t Glck
( j Utilitarismus), nach verallgemeinerungsfhigen Maximen bzw. in
Anerkennung des Selbstwerts aller
i Personen (Kant), nach in einem
herrschaftsfrcien, vernnftigen Dialog konsensfhigen Interessen ( t DiskursE). Die Ermittlung u. Entfaltung
des M. (vielfach auch Prinzip der
j Sittlichkeit genannt) ist zentrale
Aufgabe einer t normativen E; als

Moralprinzip
systemstiftendes Begrndungsprinzip
eines praktischen Normengefges
wird es hufig in verkrzender Ausdrucksweise mit dem moralischen
Gesetz bzw. dem Sittengesetz iiberhaupt identifiziert.
Kontl'overs in der aktuellen philosophischen Diskussion ist die Bealltwortung der Frage nach der Mglichkeit rationaler Rechtfertigung des
Geltungsanspruchs eines Prinzips,
das die rationale Begriindung von
Zwecksetzungen, Handlungen u.
Handlungsnormen erst ermglichen
soll. In der von Platon u. Aristoteles
grundgelegten antiken u. mittelalterlichen Ontologie, der auch die E eingegliedert war, wurde das M. (bzw.
das, was mit diesem Modewort gemeint ist) u. die von ihm fundierten
Handlungsnormen (soweit berhaupt in Gestalt genereller Verpflichtungsurteile expliziert) implizit oder
explizit in einer Theorie objektivwerthaftet, hierarchisch gestufter
Seinsordnung ( j das Gute) festgemacht u. ber sie im Begriff der
Vollendung bzw. des Glcks des
Menschen verankert. Die Transzendentalphilosophie Kants sieht im
formalen Geserz des j kategorischen
Imperativs das oberste Kriterium der
moralischen Beurteilung menschlicher Willensbestimmungen. Sein unbedingter Sollensanspruch u. die in
ihm gebotene Priifung der Verallgemeinerungsfhigkeit von Handlungsmaximen wird rekonstruiert als
die Struktur spezifisch endlicher
Vemunftautonomie, als ntigendes
Verhltnis des "eigenen notwendigen
Wollens" eines "Gliedes einer intelligiblen Welt" zu sich selbst als eines
nicht von Natur aus vernnftigen

210
., Gliedes der Sinnenwelt". Die nichtkongnitivistische Behandlung praktischer Urteile, die im Gefolge des
sptmittelalterlichen NominalL~mus
wie des neuzeitlichen j Empirismus
auhrat, fhrt die in M.ien zum Ausdruck kommenden Geltungsansprche auf irrationale Glaubensakte,
Entscheidungen oder naturwchsige
Gefhle zurck u. schneidet die Frage nach ihrer mglichen argumentativen Rechtfertigung oder Kritik ab.
Demgegenber betonen j kritische
Theorie wie t konstruktive E wieder
die mgliche Abkunft praktischer
Normen aus praktischer Vernunft
Sie rekurrieren allerdings in ihrer
,Letztbegrndung' nicht mehr auf
. eine transzendentale Metaphysik
vernnftiger Subjektivitt berhaupt
(u. auf Autonomie als Bestimmungsgrund ihres Handelns) wie Kant
u. Fichte, sondern maieutisch rekonstruierend auf transzendentale
Bedingungen zwischenmenschlicher
Kommunikation: die moralische
Grundnorm lt sich als unhintergehbares Implikat vernunftorientierter Verstndigung aufweisen; ihre
Anerkennung habe selbst jener bereits vollzogen, der diese Anerkennung noch vor der Vernunft vorgebrachter Argumente abhngig machen will (Apel).
Lit.: D. Hume, Eine Untersuchung ber
die Prinzipien der Moral: I. Kant,
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; J. G. Fichte, Das System der Sittenlehre; J. Bentham, Eine Einfiihrung in
die Prinzipien der Moral u. der Gesetzgebung; G. E. Moore, Principia Ethica;
K. 0. Apel, Transformation der Philosophie II, Frankfurt/M. 1973, 358 ff;
P. Lorenzen, 0. Schwemmer, Kon-

211
strukcive Logik, E u. Wissenschaftstheorie, Kap. II, Mannheim 2 1975;
M. G. Singer, Verallgemeinerung in der
E, Frankfurt/M. 1975; J. J. Kuppermann, The Foundations of. Moraliry,
London 1983; P. Singer (Hrsg.), A
Companion to Ethics, Oxford 1991,
Teil IV; G. Patzig, Gesammelte Schriften I. Grundlagen der E, Gttingen
1994.
M. F.
Moralpsychologie heit die wissenschaftliche Betrachtungsweise, die
die subjektiven Bedingungen t sittl.
I Handelns, seine Motivation ( I Gesinnung) untersucht. Da bei spielen
physiologische Bedingungen des Organismus (physiologische Psychologie) ebenso eine Rolle wie erlernte
Verhaltensanomalien (Verhaltenspsychologie). Sie hat darber hinaus die
motivierende Bedeutung des aktuellen Bewutseinslebens der i Person
(Gestaltpsychologie) ebenso zu bercksichtigen wie die Bedeutung der
jenseits der Bewutseinsschwelle liegenden unbewuten Anteile des Erlebens (Psychoanalyse: t Psychotherapie).
Lit.: L. H. Eckensberger, Entwicklung
sozialer Kognition, Stuttgart 1980;
H. Bertram (Hrsg.), Gesellschaftlicher
Zwang u. moralische Autonomie,
Frankfurr/M. 1986; F. Oser (Hrsg.),
Transformation u. Entwicklung. Grundlagen der Moralerziehung, Frankfurt/M. 1986; W. Edelstein, G. Nunner-Wmkler (Hrsg.), Zur Bestimmung
der MoraL Beitrge zur Moralforschung, Frankfurt/M. 1986; W. Edelstein u. a. (Hrsg.), Moral u. Person,
Frankfurr/M. 1993.
A. S.

Moralstatistik. t Empirismus.
Moraltheologie ist die von der katholischen Theologie entwickelte

Moraltheologie
Theorie vom guten christlichen Leben. Als E der Erlsten entfaltet sie
die Lehre von den religis-sittl. Verpflichtungen u. den l Tugenden des
durch die Taufe zum bernatrlichen
Sein erhobenen t Menschen. Entsprechend der im christlichen Dogma
begrndeten Unterscheidung von
t Natur u. bcrnatur, von Schpfungsordnung u. Heilsgeschichte, vom
Reich der Natur u. dem der Gnade
sowie entsprechend der katholischen
Auffassung von der Beziehung beider
(die Gnade ser~t die Natur voraus u.
vollendet sie), leistet M. die Synthese
,natrlicher' jE mit den ,Offenbarungwahrheiten'
der Heilsgeschichte. Die erste Stufe der M. bildet so eine rationale E, die sich in ihrer faktischen Gestalt groenteils
(schpfungstheologisch umgeprgt)
stoisch-neuplatonischen Naturrechtsdenken ( t Naturrecht, stoische E)
u. aristotelischer Tugendethik verdankt. Die radikalen Forderungen
eschatologisch bestimmter jesusE
( i christliche E), die die aristotelische Zentraltugend der t Gerechtigkeit berbieten u. den Rahmen von
fr jedermann geltenden j Pflichten
sprengen, werden teils in Aszetik u.
Mystik verinnerlicht, teils in einen
nicht allgernein gebotenen, kirchenjuridisch eingebundenen ,Weg der
Vollkommenheit' (durch die Ordensgelbde der Armut, Keuschheit u.
des Gehorsams) aufgehoben. Die
zweite Stufe i christlicher E entwikkelt die ;M. im allgemeinen aus der
Lehre von den Sakramenten, die das
bernatrliche Erlsungswerk Christi u. die durch ihn freigesetzten
Gnaden in die konkrete geschichtliche Welt institutionell vermitteln. Im

Motivation

212

Glauben an ihre Heilswirksamkeit

u. in der Befolgung der sie konstituierenden rituellen Praxis sieht M.
den Weg, die natiirliche j Sittlichkeit zu berhhen, die gnadenhafte Rechtfertigung durch Christus
u. das bernatrliche j Leben zu gewinnen, zu bewahren u. zu vermehren.
Lit.: J. Mausbach/G. Ermecke, KatholischeM., Mnster Bd. l-ll 9 1,59, Bd. lii
"1961; B. Hring, Das Gesetz Chdsti,
Freiburg '1961; ]. Fuchs, Moral u, M.
nach dem Konzil, 1967; A. Auer, Autonome Moral u. Christlicher Glaube,
Dsseldorf 1971, W. Korff, Theologische E, Freiburg i. Br. 1975; ]. Ratzinger, Prinzipien christlicher Moral,
Einsiedeln 1975; W. Kluxen, Philosophische E bei Thomas v. Aquin, Harnburg 21980; E. Schockenhoff, Naturrecht u. Menschenwrde, Mainz 19.96.
M.F.

Motivation j Gesinnung, Handlung,

Verstehen.
Mndigkeit

Emanzipation.

Mut j Tapferkeit.
Mystik j Spiritualitt.

N
Nchstenliebe j Liebe.
Narzimus j Person.
Nationalismus
mopolitismus.

j Patriotismus-Kos-

Natur wird einmal als die Gesamtheit aller beobachtbaren, nicht von

Menschen hergestellten, sondern gewachsenen, anorganischen u. organischen, pflanzlichen u. tierischen Gegebenheiten betrachtet (materialer
N.begriff). Zum anderen gilt der Inbegriff der gesetzmig erfabaren
Bestimmungen eines Dinges wie auch
des Menschen als dessen N. (formaler
N.begriff). N. wurde im materialen
Sinne als Gegenbegriff zum i Menschen u. seinem Handeln (Aristoteles), zu Geist (Hegel), zu j Freiheit
(Kant), zu Geschichte (Droysen), zu
t Kultur u. Gesellschaft (Hobbes,
I~ocke) als nicht-vernnftiges, kausal
determiniertes Material menschlichen Gcstaltens verstanden. N. galt
auch dmt, wo ihr eigene Bewegnngs. prinzipien (Aristoteles) oder eine innere rationale Geset:dichkeit (I. Kant)
zugebilligt wurde, als Mittel im
Dienst menschlicher Verfgungsgewalt. - Der Naturalismus lehnt zwar
die Ausbeutung ( j Entfremdung) der
N. ab, definiert aber Begriffe wie
Kulrur u. Geist auch dort, wo er die
Vershnung von Mensch u. N. fordert (K. Marx), einseitig materialistisch ( i Materialismus). Er verkennt damit ebenso wie der bloe
Verfgungsanspruch ber die N.,
da dieN. als Lebensraum des Menschen nicht anders als die N. des
Menschen selbst der Kultur bedarf:
der Pflege u. Erhaltung ihres Bestandes. - Die Zersrrbarkeit der N., die
Probleme der Umweltverschmutzung
( t anthropozentrisches u. biozentrisches Denken, Umweltschutz), der
Knappheit von Rohstoffen u. des geringer werdenden natrlichen Lebensraums der lVlenschen erinnern
eindringlich an die i Verantwortnng
desMenschengegenber der N. ko-

213
logische Problerne sind eine Form
sozialer Probleme, da sie die Existenz
der menschlichen Gesellschaft gefhrden. Da kologische Probleme in
hochzivilisierten Gesellschaften nicht
gnzlich vermeidbar sind, die einmal
zBrstrte N. sich andererseits nicht
aus eigener Kraft erneuern kann,
stehen politische u. konomische
Entscheidungen nicht nur unter dem
Anspruch, die sozialen Kosten der
Zerstrung von natdicher Umwelt
geringer zu halten als die Gewinne
zur Verbesserung menschlicher Lebensbedingungen ( f Lebensqualitt);
sie stehen auch unter der sittl. Verpflichtung, zu verhindern, da di~
j Freiheit, die Lebens- u. Entfaltungsmglichkeiten knftiger Generationen eingeschrnkt werden.
Lit.: Aristoteles, Physik, Buch VIII;
I. Kant, Kritik der reinen Vernunft,
26 u .. A 216/B 263; K. Marx, konomisch-philosophische Manuskripte,
III; J. G. Droysen, Historik, Darmstadt
61971, S. 406 ff; E. Nagel, Naturalism
Reconsidered, in: Proceedings and Acidresses of the American. Phil. Association 28 (1954/55), 5-17; W. Reisenberg, Das N.bild der heutigen Physik,
Harnburg 1965; K. H. Meyer-Abich
(Hrsg.), Frieden mit der N., Freiburg
1979; G. Groklaus (Hrsg.), N. als Gegenwelt, Karlsruhe 1983; J. Passmore,
Man's Responsibiliry for Nature, London 1974; D. Hirnbacher (Hrsg.),
kologie u. E, Stuttgart 1981; R. Spaemann, Das Natrliche u. das Vernnftige, Mnchen 1987; ders., N., in: Philos. Essays, Stuttgart 1994; D. Emmer,
The Passage of Nature, London 1991;
0. Hffe, Moral als Preis der Moderne,
Frankfurt/M. 1993; II: kologische E;
L. Honnfelder (Hrsg.), N. als Gegenstand der Wissenschaft, Freiburg/Mnchen 1992, bes. 1.51-190; M. Schlitt,

Naturrecht
UmweltE, Faderborn 1992; A. Bartels,
Grundprobleme der modernen N.philosophie, Paderborn 1996.
W. V.
Naturalismus j MetaE, Natur.
Naturalistischer Fehlschlu
taE.

t Me-

Naturrecht. Die Theorie des N. versucht, faktisch bestehendes Recht in

Richtung auf eine f Ordnung zu
transzendieren, die menschlicher Setzung bzw. Vereinbarung vorausliegt
u. diese normiert. Damit wendet sich
die Theorie gegen den Anspruch eines strengen i Rechtspositivismus,
demzufolge geltendes j Recht allein
schon durch seine Gesetztheit als
,rechtens' oder gltig zu erweisen sei;
mit bescheideneren Formen des
Rechtspositivismus ist das N.sdenken
aber vereinbar.
(a) Grundproblem jeder N.theorie
sind Begriff u. f Begrndung jener
vorausliegenden Ordnung, die seit
den Sophisten u. Aristoteles als
j ,Natur' angesprochen wird. Natur
wird dabei verstanden als sinnvolles
u. verpflichtendes Ordnungsgefge,
das auch die Weise menschlichen
Handeins u. Zusammenlebens normierend prformiert u. alles Gesetz,
das sich naturwchsiger f Sitte, expliziter Vereinbarung oder willkrlichem Erla verdankt, als sinnvolle
Entsprechung u. Fortsetzung rechtfertigt oder als Strung u. Abweichung diskreditiert. Bei Platon u.
Aristoteles, in Stoa ( j stoische E),
Neuplatonismus u. christlicher Scholastik gilt (trotz gewichtiger Unterschiede) Natur als Inbegriff einer
hierarchisch gestuften, von j Zwekken bewegten Ordnung (Kosmos,

Naturrecht
bzw. Schpfung), in der jedem Seienden gem seinem Wesen der ihm
eigene Platz zugewiesen ist. Menschliche Existenz, durch Bewutsein u.
t Freiheit vermittelt, kann u. soll im
vernnftigen Blick auf die zweckttige Anordnung der Natur ihre aus
vorgegebenen Anlagen ersichtliche
(unterschiedliche) Aufgabe bernehmen u. ihr Wesen selbstttig vollenden.
(b) Die Fragwrdigkeit dieses Konzepts begleitet die N.theorie seit ihren Anfngen. Die sophistische Kritik brachte die Schwierigkeit zum
Bewutsein, in der erfahrbaren Natur ein nicht von partikulren Interessen bestimmtes Kriterium zu finden,
das die Unterscheidung normativer
Aspekte von blo faktischen der Natur erlaubt. Als ebenso schwi~dg
erwies sich die Aufgabe, in der vorgegebenen gesellschaftlichen Welt die
natrlichen Momente von jenen
knstlichen zu trennen, .die die im
Gewand expliziter Rechtsetzung oder
anonymer gesellschaftlicher Pro7.esse
auftretende menschliche Willkr je
schon geprgt hat. Vollends problematisch wird teleologisch begriffenes
N. durch die Dominanz des neuzeitlichen t Wissenschaftsbegriffs, der
Natur als wertfreien, mathematisch
beschreibbaren
Kausalzusammenhang bewegter Materie deutet, zu
dem der Begriff des Rechts bzw. der
j Pflicht in keine sinnvolle Beziehung mehr gesetzt werden kann.
Konsequenterweise formt der Rationalismus der Modeme das N. zu einem Vernunftrecht um. Sein analytisch-synthetisches Verfahren begreift Recht nicht mehr ~HIS einer naturhaft-zweckvoll vorgegebenen Ge-

214
meinschaftsordnung, sondern durch
eine rationale Konstruktion; diese erschliet aus vorgegebenen Prmissen
(der Mensch als gesellig-ungeselliges
Bedrfnis- u. Triebwesen, die vorhandenen Mittel der Befriedigung,
die vernnftigen Rechte aller einzelnen) die Bedingungen der Ordnung
gegenseitig vereinbarer Ansprche.
Aus der Verbindlichkeit der Natur
wird eine Verbindlichkeit der t Vernunft, die dort eine Preisgabe bzw.
Kontrolle der Natur verlangt, wo deren Mechanik gerade nicht Ordnung
garantiert, sondern ins Chaos zu
fhren droht (Naturzustand als Status nicht durch transsubjektive Vernunft kontrollierter Rechtsansprche). In der Bestimmung der vernunftrechtlich zu sichernden Ansprche aller einzelnen bleibt'das rationalistische N. indessen einem schillernden
Naturalismus
verhaftet
(Hobbes, Grotitts, Pufendorf, z. T.
Rousseau). Erst Kant hat den Begriff
eines a priori durch jedes Menschen
Vernunft erkennbaren Rechts" (Metaph. d. Sitten 36) geklrt. Er ist
der Inbegriff aller Rechte u. t Pflichten, die sich aus dem Begriff eines
freien Vernunftwesens ergeben, das
zu anderen freien Subjekten in ein
Verhltnis der Interaktion, der Abhngigkeit u. mglicher Beeintrchtigung tritt. Menschliche Vernunft
bedarf zur Erreichung ihrer sittlichen
Zwecke des ueren Freiheitsspielraums; als Vernunft will sie auch die
Vernunft der anderen: damit ist die
Teilung der ueren Freiheitssphre
nach einem alle in gleicher Weise
verpflichtenden Gesetz anerkannt. Da
menschliche Willkr nicht von selbst
diesem Gesetz gehorcht, verlangt das

215
Vernunftrecht von sich aus zu seiner
Verwirklichung clie Etablierung einer
positiven f Gewalt, die die Willkr
des einen zur Kompatibilitt mit der
Willkr des anderen zu zwingen
vermag { i St;tat). Das positive Gesetz dient der Sicher~mg u. Durchsetzung des natrlichen Rechts, der
,Probierstein der RechtmEigkeit eines jeden ffentlichen Gesetzes ist
die mgliche Zustimmung aller Betroffenen, insofern sie vernnftig
sind ( t Gesellschaftsvertrag). Die
teleologische Iex natura/is war ein
Gesetz natrlich vorgegebener Zwekke, das N. der Neuzeit macht die vernnftige Freiheit aller u. ihr empirisches Korrelat kompatibler Willkrfreiheit zum Prinzip u. Mastab allen
positiven Rechts.
Lit.: Aristoreles, Nikomach. E, Buch V
10; Cicero, De republica; ders. De legibus; Thomas v. Aquin, Summa theol. Ili, qu. 90-97; F. Suirez, De legibus ac
Deo Legislarore; S. Pufendorf, De jure
naturae et gentium.; J. Locke, Essays on
the Law of Nature; I. Kant, Metaphysik der Sitten, 1. Teil: Metaph. Anfangsgtnde der Rechtslehre; ]. G.
Fichte, System des N.; G. W. F. Hege),
Rechtsphilosophie; H. Kelsen, N.lehre
u. Rechrspositivismus, Berlin 1928;
H. L. A. Hart, Der Begriff des Rechts,
Frankfurt/M. 1973; L. Strauss, N.
u. Geschichte, Stuttgart 1956; E. Bloch,
N. u. menschliche Wrde, Frankfurt/M. 1961; H. Welzel, N. u. materiale Gerechtigkeit, Gttingen '1962;
E. Wolff, Das Problem der N.lehre,
Karlsruhe 4 1964; W. Maihofer (Hrsg.),
N. oder Rechtspositivismus?, Darmstadt '1972; ]. Ritter, N. bei Aristotc
les, in: ders., Metaphysik IL Politik,
Frankfurt/M. 1969; W. Rd, Geometrischer Geist u. N., Mnchen 1970;
F. Heinimann, Nomos u. Physis,.Darm-

Neid
stadt '1972; F. Bckle, E. W. Bckenfrde (Hrsg.), N. in der Kritik, Mainz
1973; 0. 1-Iffe, N. ohne naturalist.
Fehlschlu, Wien 1980; ders., Politische Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 198.7,
Kap. 4; D. Mayer-Maly, P. M. Sim.ons
(Hrsg.), Das N.s-denken heute u. morgen, Berlin 1982; E. Schockenhoff, N.
u. Menschenwrde, l.\-1ainz 1996;
M. Kaufmann, Rechrsphilosophie, Freiburg/Mnchen 1996 (Lit.); M. Forschner, Kainos nomos - Iex naturalis. Stoisches u. christliche& Naturgesetz, in:
Th. Grcrhlein, H. Leitner (Hrsg.), Inmitten der Zeit, Wrzburg 1996, 2546.
M.F.
Naturzustand
trag.

t Gesellschaftsver-

Neid nennt man eine Haltung des

Menschen, in der er seinen Mitmenschen krperliche und geistige Vorzge, Vermgen und Ansehen offen
oder versteckt mignnt, weil er sie
selbst besitzen mchte. Aufgrund
dieser egoistischen ( t Selbstinteresse)
Prmisse ist der N. der sittl. Haltung
des f Wohlwollens im zwischenmenschlichen Verhltnis entgegengesetzt. Die mittelalterliche t Tugendlehre in der t aristotelischen T radition (Thomas v. Aquin) rechnete den
N. (lat. invidia) zu den Lastern. Diese stellen eine seelische Disposition
Handeln in der
dar, die unser
Form begleitet, da wir nicht im Besitze unserer selbst, d. h. nicht in vernnftiger Weise bei uns sind. Diese
rein e Betrachtungsweise unterstellt,
da es ausschlielich in der freien
Verfgung ( t Verantwortung) des
einzelnen steht, ob er sich fr die
Haltung des Wohlwollens oder des
N. entscheidet. Demgegenber hat
Hobbe~ gezeigt, da N. und Mi-

216

Neigung
gunst nicht ohne ihre gesellschaftlichen Hintergrnde verstanden werden knnen. In der modernen Gesellschaft, in der der Privategoismus
des einzelnen nur durch vertragliche
Bindungen in Schranken gewiesen
werden kann, wird die bedingungslose Rivalitt durch den reglementierten Konkurre~kampf ersetzt. Auf
seinem Boden gedeihen N. und Eifersucht, weil jeder am meisten besitzen
mchte. Diese gesellschaftliche Betrachtungsweise allein erklrt jedoch
nicht, warum bestimmte Individuen
an N. und Eifersucht erkranken, andere dagegen nur gelegentlich davon
berhrt werden. Nietzsche hat versucht, der tiefen psychologischen Genese dieser Phnomene nachzugehen.
Demnach scheint dem N. ein Ressentiment zugrunde zu liegen, das
aus dem Schmerz ber eine frhere
Verletzung, den daraus resultierenden Rachegefhlen und ihrer Betubung entspringt. Damit wird der N.
zum Ausdruck einer unbewuten
Vorgeschichte, die die unbewltigte
Krnkung und die Position des
Schwcheren zur Voraussetzung hat.
Die psychoanalytische Deutung sieht
die Wurzel des N. in einer nicht bewltigten oralen Gier, die Wurzel der
Eifersucht dagegen in einer aus frher Traumatisierung entspringenden
Verlustangst, die durch den vlligen
"Besitz" des anderen verdeckt werden soll.
Lit.: Thomas v. Aquin, summa theol. 111, q. 84 u. Il-11, q. 36; Th. Hobbes,
Leviathan, Kap. I, 10 u, 13; F, Nietzsche, Zur Generalogie der Moral, Erste
Abhandlung; M. Scheler, Das Ressentiment im Aufbau der Mor~len, in:
Vom Umsturz der Werte; H. Schoeck,

Der N. Eine Theorie der Gesellschaft,

Freiburg 2 1968; M. Klein, Das Seelenleben des Kleinkindes, Reinbek 1972;
A. Altmann, Ressentiment u. Moral bei
Nietzsche, Bonn 1977.
A. S.
Neigung

1' Leidenschaft.

Neurose 1' Krankheit.

Neutralittsthese

f MetaE.

Nihilismus (lat. nihil: nichts) ist

(1) als geschichtliche Erfahrung das
Resultat der Entwertung aller obersten, dem f Leben u. Sterben bislang
t Sinn gebenden sittl.-politischen
Grundst7.e. Dort, wo die bisherigen
t Normen u. i Werte ihre Geltung
verlieren, weil das sie tragende Prin. zip, etwa der Glaube an t Gott (vgl.
Nietzsche: Gott ist tot) oder an die
unverletzliche Wrde ( t Humanitt)
jedes t Individuums fragwrdig geworden ist, erscheint das Leben insgesamt als sinnlos u. der N. wird zur
bedrckenden Erfahrung einzelner
oder ganzer Gruppen u. j Gesellschaften. Das Gefhl der Leere u.
Sinnslosigkeit des Lehens kann unbe
schrnktem Egoismus ( t Selbstinteresse), Verbrechen, i Selbstmord
oder apathischer Gleichgltigkeit
( i Indifferenz) gegenber dem eigenen Leben u. dem anderer Raum geben (vgl. F. Dostojewski, Die Brder
Karamasow; R. Musil, Der Mann
ohne Eigenschaften; F. Kafka, Der
Proze u. a.). Die Mglichkeit der
Erfahrung der Sinnlosigkeit zeigt,
da dem Menschen der Sinn seines
Lebens nicht naturhaft vorgegeben
ist, sondern von ihm gesucht u. gestiftet werden mu. Der N. lt sich
deshalb weder durch Kritik an der
Diagnose eines Zerfalls herrschender

217

t Moral u. Sitte noch durch die Beschwrung brchig gewordener

Grundstze prinzipiell berwinden,
sondern nnr durch den Aufweis eines
neuen, tatschlich verbindlichen u.
deshalb auch allgernein berzeugungsfhigen Lebens- u. t Moralprinzips. So hat Nietzsche den im
19. Jahrhundert zu beobachtenden
Verfall des Glaubens an die sogenannten platonisch-christlichen, am
Jenseits orientierten Sinnsetzungen u.
die Hinwendung zum Diesseits als europischen (heute wohl schon weltweiten) N. diagnostiziert. Gegenber
einem "schwachen N.", dem ein Erleiden des allgemeinen Sinnzerfalls
das Leben zusammenbricht, setzte er
einen ,,starken N. ",der aus dem Willen zur Macht als dem neuen lebensbejahenden Prinzip der Wertser..:ung
( t Lebensphilosophie) heraus lebt
(vgl. G. Benn, N. ist ein t Glcksgefhl). Allerdings hat es den Anschein, da Nietzsche blo ein Gegenprinzip zur brchig gewordenen
Moral der Schwachen u. Schlechtweggekommenen u. eine damit verbundene Umwertung aller Werte,
nicht auch ein schlechthin allgemeines Moralprinzip formuliert hat.
Der (2) theoretische N. bestreitet
jede Mglichkeit zur t wahren Erkenntnis (Agnostizismus), der (3)
e N. jede Mglichkeit, allgemein verbindliche Grundstze des persnlichen u. politischen Lebens zu t begrnden. Die Unterscheidung zwischen i guten ( i Sittlichkeit) u.
t bsen Handlungen wird ebenso
prinzipiell geleugnet wie die zwischen i gerechten u. ungerechten politisch-sozialen Ordnungen (Amoralismus), was zu einer Lebenshaltung

Nihilismus
fhren kann, die jede Moral u. Sitte
verachtet (Z)mismus, benannt nach
den Kynikern - t kynische E -, einer
vom Sokrates-Schler Antisthcnes
gestifteten Phil6sophenschule, die ihr
Ideal der Bedrfnislosigkeit bis 'zur
Verachtung von Anstand u. Sitte
verwirklichte; vgl. Diderot, Rameaus
Neffe). (3.1) Ein "naivereN." beruft
sich darauf, da stndig gegebenen
Verbindlichkeiten zuwider gehandelt
wird. Ihm liegt das Miverstndnis
zugrunde, ein Sollensanspruch bestehe nur dann zu Recht, wenn er auch
erfllt werde. (3.2) Der "e N. des
'Xfeltmannes" weist auf die sor.iokulturelle Verschiedenheit geltender
Moral u. Sitte hin ( t Relativismus).
Die Verschiedenheit betrifft aber zunchst nur die abgeleiteten Normen,
nicht die Prinzipien selbst. Unter
wechselnden soziokulturellen Randbedingungen lassen dieselben Prinzipen nicht blo andere abgeleitete
Normen zu, sondern machen dies
sogar erforderlich. (3.3) Der "e N.
des Aufklrers" sucht jede Moral
durch Aufdecken kompromittierender Grnde zu entlarven. So berechtigt aber seine t Moralkritik im Einzelfall sein mag - sie kann nur eine
bestimmte Moral, nicht jede Moral
verwerfen. Vielmehr beruft sich die
Kritik, mindestens implizit, selbst auf
allgemein verbindliche Prinzipien,
ohne die die Kritik nicht sittl. berzeugend wre. In seiner Kritik leistet
dieser Begrndungsversuch des e N.
die Verwerfung einer bestehenden
Moral u. zugleich die Anerkennung
von moralischer Verbindlichkeit.
Mit N. kennzeichnete als erster
F. H. jacobi im "Sendschreiben an
Fichte" (1799) dessen Idealismus,

218

Nirwana
der alles auf ein Nichts, das leere Ich,
grnde. Seit F. v. Baader bezeichnet
N. jede Leugnung Gottes u. der Offenbarung, seit dem russischen AnarchisnJ.Us ( t Herrschaft; vgl. Turgenjew, Vter u. Shne) die Leugnung
der Gltigkeit jeder politischen Ordnung. Sartres Betonung der absoluten j Freiheit u. j Verantwortung
des Menschen, nach dem der Mensch
keine feste t Natur hat, sondern
nichts anderes als das ist; wozu er
sich selbst macht, hat seiner j existentialistischen E den Vorwurf des
N. eingetragen.
Lit.: D. Diderot, Rameaus Neffe, Stuttgart 1977, F. Nietzschc, Aus dem
Nachla der Achtziger Jahre (Wille zur
Macht); G. Benn, Nach dem N., Stuttgart 1932; M. Heidegger, Zur Seinsfrage, Frankfurt/M. 1977; ders., Der europischeN., Pfullingen 1967; F. Sayrc,
Greck Cynics, Baltimore 1948; J.-P.
Sartre, Das Sein u. das Nichts, Harnburg 1952; E. Jnger, ber die Linie,
Frankfurt/M. 1950; W. Brcker, Im
Strudel des N., Kiel 1951; A. Camus,
Der Mensch in der Revolte, Hamburg
2 1958; E. Mayer, Kritik des N., Mnchen 1958; M. Polany, Jenseits des N.,
Dordrecht/Stuttgart 1961; D. Arendt
(Hrsg.), N. Die Anfnge von Jacobi bis
Nietzsche, Kln 1970; J. Salaguarda
(Hrsg.), Philosophische Theologie im
Schatten des N., Berlin 1971; W. Weier, N., Puderborn u.a. 1980; E. Severino, Vom Wesen des N., Stuttgart
1983.
0. H.

Nirwana

t Buddhistische E.

Nonkognitivismus

t MetaE.

Norm. Die Rede von N.en ist umgangs- u. wissenschaftssprachlich

ebenso vielfltig verbreitet wie viel-

deutig. Im Ausgang vom lateinischen Wortsinn (norma: Regel, Muster, Mastab, Vorschrift, leitender
Grundsatz) lt sich die Bedeutungsvielfalt des Wortes N. wie folgt
klassifizieren: (a) N. als empirisch
ermittelter Durchschnittswert der gemeinsamen Beschaffenheit einer
Klasse von Gegenstnden, im Blick
auf den der eim.elne Gegenstand als
normal bzw. anomal bezeichnet wird
(Anomalie, Normalitt). (b) N. als
Idee, als ideativer Begriff, als Grenzbegriff einer Eigenschaft im Status
unberschreitbarer Vollkommenheit,
im Blick auf den empirische Gegenstnde bzw. Handlungen als mehr
oder weniger gelungene Annherun.gen realisiert u. beurteilt werden (bevorzugte Beispiele sind Gegenstnde
der Geometrie u. rationalen Mechanik, aber auch der Kunst etc.).
(c) N. im technisch-pragmatischen
Sinn. Im Gegensatz zur N. als Grenzbegriff eine nach Gesichtspunkten
der Zweckmigkeit u. Realisierbarkeit fixierte konventionale Maeinheit bzw. Regel, die die Klassifizierung von Gegenstnden u./oder die
Schematisierung von Handlungen u.
Handlungserf<Jlgen ermglicht (Beispiel: DIN-Norm, Spielregeln). (d) N.
im rechtlichen oder moralischen Sinn
als genereller Imperativ, der rechtliches u. t sittl. Handeln von Einzelnen u. Gruppen orientiert. Sie kann
sich auf Handlungsziele (ZielN.) u.
Formen des Handelns, auf Handlungen in Abhngigkeit von bestimmten
t Situationen (bedingte N.) oder in
Unabhngigkeit von bestimmten Situationen (unbedingteN.) beziehen.
Die philosophische Rede von
N.en ist keineswegs auf das Gebiet

Normative Ethik

219

der j praktischen Philosophie beschrnkt; N.en haben eine grundlegende Funktion auch dort, wo es um
die Gewinnung theoretischer Erkenntnis geht. Wo immer menschliches Tun sich sdbst u. seine Gegenstnde gesetzlich ordnet, findet Normierung statt. N. ist so gesehen jede
Handlungsregel, die die Form des
Denkens wie den Aufbau von Sprache u. gegenstndlicher Erkenntnis
(also Redehandlungen), den Umgang
mit Dingen wie kommunikative
Praxis einem Ordnungsschema unterstellt, das die Beliebigkelt subjektiven Meinens, Begehrens u, Tuns
transzendiert. Die logisc.hen .N.en
etwa sind jene Regeln, die die folgerichtige u. widerspruchsfreie Form
mglichen Redens berhaupt bestimmen; wissenschaftliche N.en konstituieren in ihren terminologischen
u. methodischen Festsetzungen den
Rahmen fr ein mgliches System
kognitiv-wahrer Aussagen ber einen bestimmten Gegenstandsbereich,
technische N.en enthalten j pragmatisch fundierte Anweisungen methodischer Naturbeherrschung, praktische N.en sind (rechtliche u. moralische) Grundstze, die mehrere oder
alle Subjekte einer Gruppe oder Gesellschaft situationsabhngig oder situationsunabhngig zu Zwecksetzungen oder Handlungen auffordern
u. die Form von Gemeinschaft vorgeben (subjektiv-praktische Grundstze nennt man Maximen oder persnliche Lebensgrundstze).
Ein besonderes Problem philosophischer Reflexion ist die N.enbegrndung. Die i deontische Logik
untersucht im Unterschied zur Logik
der Aussagen die Logik der Impera-

tive (der deonti.s<:hen Modalitten

,geboten', ,verboten', ,freigestellt') u.
vermag als formales Instrumentarium ein gegebenes N.ensystem auf
seine innere Konsistenz hin wohl zu
berprfen, di~ses selbst aber nicht
wiederum zu begrnden. Der j Empirismus sieht in den BasisN.en unseres theoretischen u. praktischen Argumentierens ,willkrliche Konventionen', der Apriorismus rekurriert
auf in sich evidente Vernunftgesetze
des Dcnkens u. Handeins bzw. auf
eine vorgegebene Ordnung des Seins
u. der Werte oder aber er versucht,
sie als vernnftige Festsetzungen eines rationalen Diskurses ber Probleme der Lebenspraxis zu rekonstruieren u. zu rechtfertigen.
Lit.: 0. W. Haseloff, H. Stachowiak

(Hrsg.), Kultur u. N. Schriften zur wissenschaftlichen Weltorientierung, Berlin 1957; G. H. von Wright, Handlung,
N. u. Intention, Berlin 1976; P. Lorenzen, Normative Logic and Ethics,
Mannheim 1964; A. Pieper, ArtikelN.
in: Handb. philos. Grundbegriffe, Bd.
4; R. ubner, Handlung, Sprache u.
Vernunft, Frankfurt/M. 1976, Kap. JIIIV; 0. Hffe, Eu. Politik. Frankfurt/M.
3 1987, Kap. 3 (I); A. Pieper, Pragmatische u, e Normenbegrndung, Frankfurt/M. 1979; M. Forschner, Mensch
u. Gesellschaft, Darmstadt 1989, Kap.
1 (Lit.); A. Gibbard, Wise Choices, Apt
Feelings. A Theory of Normative }ttdgement, Oxford/New York 1990;
G. Patzig, Relativitt u. Objektivitt
moralischer N.en, in: ders., GesallUJl.elte Schriften I, Gttingen 1994, 9-43.
M.F.

Normalitt

Norm.

Normative Ethik. Die n. E sucht die

sittl. Gebote u. Verbote sowie die

220

Normative Ethik
sittl. Werturteile in einen systematischen Zusammenhang zu bringen,
der durch ein hchstes Gebot
( j Moralprinzip), evtl. auch mehrere
solche Gebote konstituiert wird. Je
nachdem, was als hchstes Gebot
gilt, lassen sich vier Positionen unterscheiden (wobei die konkreten Gebote sich hufig decken knnen): (1) Die j theologische E stellt
als Hchstes die Forderung auf,
dem Willen j Gottes zu -gehorchen
( j christliche, j islamische E usf.).
Das Grunddilemma dieser n. E hat
schon Platon im ,Eutyphron' formuliert: Ist etwas sittl. richtig (fromm),
weil es Gott geboten hat (eine Autoritt als Rechtfcrtigungsgrund), oder
hat es Gott geboten, weil es sittl.
richtig ist (Gott als Inbegriff des
Sittl.)? - Whrend (2) der j Utilitarismus das Wohlergehen aller Betroffenen fr die hchste sittl. Forderung hlt, sieht es (3) die egoistische
E nur im eigenen langfristigen Wohl
( l Selbstinteresse}, sei es der einzelnen (Hobbes, La Rochefoucauld), sei
es einer Gruppe ( 't KlassenE}. Beide
Formen der n. E betrachten die
Folgen einer Handlung u. bewerten
sie nach dem hchsten Ziel, dem
empirisch-pragmatisch verstandenen
j Glck. Eine n. E, die sich auf ein
hchstes Ziel bezieht, heit t teleologische E (griech. telos: Ziel,
Zweck). Dazu gehrt auer dem Utilitarismus auch Aristoteles' j StrebensE, die das Glck allerdings nicht
empirisch-pragmatisch versteht, oder
Niet2;sches E, deren hchstes Ziel
die Steigerung des Lebens ist ( j Lebensphilosophie). (4) In der deontologischen E (griech. to deon: das Erforderliche, die Pflicht) sind teleolo-

gische, vor allem empirisch-pragmatische berlegungen zur Begrndung

sittl. Gebote ausgeschlossen. Eine
Handlung gilt als sittl. richtig, wenn
sie Maximen folgt, die in sich gut
sind; z. B. sind Versprechen als solche zu halten (Kant, Ross). Allerdings ist der teleologischen E, etwa
dem Utilitarismus, die deontologische E nicht diametral entgegengesetzt. Denn sie vertritt auch die Maxime, das Wohlergehen anderer zu
befrdern, erfordert also bei ihrer
Anwendung (nicht Begrndung) empirisch-pragmatische berlegungen.
berdies wird die Maxime nicht
blo behauptet, sondern selbst noch
aus dem
kategorischen Imperativ
begrndet, der auch weitere Maximen wie das Prinzip der Achtung vor
der menschlichen Wrde ( j Humanitt} oder ein j Gerechtigkeitsprinzip legitimiert, so da diese Position sowohl dem j Begrngungsanspruch der Philosophie als auch
gewhnlichen
Moralvorstellungen
mehr- entspricht als ein reiner Utilitarismus. Zur n. E zhlt auch die
j Moralkritik, die die jeweils herrschende t Moral :.:u entlarven oder
zu rechtfertigen sucht.
Aus methodischen Griffiden u. wegen der Konkurrenz unterschiedlicher n. Een geht es einer philosophischen E nicht blo um einen Zusammenhang unserer Moralvorstellungen, sondern auch darum, durch
eine Analyse des Begriffs der j Sittlichkeit u. durch Anwendung angemessener 't Methoden eine Begrndung zu leisten.

Lit.: Aristoteles, Nikomach. E; I. Kant,

Grundlegung zur Metaphysik der Sit-

221

Notsituation

ten; W. D. Ross, The Right and the

Good; R. B. Brandt, Erhical Theory.
The Problems of Normative and Critical Ethics, Englewood Cliffs./N. J.
1959; W. K. Frankena, Analyt. E,
Mnchen 1972, Kap. 2-5; G. Harman,
Das Wesen der Moral, Frankfurt!M.
1981; 0. Hffe, E u. Politik, Frankfurt/M. 11987; R. Wimmer, Universalisicrung in der E. Analyse, Kritik u. Rekonstruktion e Rationalittsansprche,
Frankfurt/M. 1980; F. Furger, Was E
begrndet, Zrich 1984; J. Raz, The
Morality of Freedom, Oxford 1986;
J. E. Tomberlin (Hrsg.), Ethics, Atascadem 1992; E. Tugendhat, Vorlesungen
ber E, Frankfurt!M. 1993.
0. H.
Normative Kraft
t .Empirismus.

des

Normenbegrndung

Normenkonflikt
Normenlogik

Begrndung.

t Pflichtenkollision.

t Deontische Logik.

Normenwandel
Notlge

Faktischen

t Relativismus.

t Notsituation.

Notsituation. Von N. spricht man in

der E, wenn eine Person unter verschiedenen moralisch verpflichtenden Handlungsnormen steht, deren
Anwendung sich in einer konkreten
Entscheidungssituation gegenseitig
ausschliet ( j Pflichtenkollision). In
der Regel sind solche Konfliktsituatimien lsbar nach dem Prinzip der
Gter- u. Pf1ichtenabwgung, demzufolge die Erfllung einer hheren
Pflicht zu Lasten einer geringeren,
die Rettung eines hheren Gutes zu
Lasten eines geringeren moralisch
geboten ist. Von N. im strengen Sinn

knnte nur die Rede sein, wenn in

einer derartigen Ausnahmesituation
verschiedene sich ausschlieende
Pflichten gegeben sind, die auf gleich
starken Verpflichtungsgrnden ruhen. Die scholastische wie die kantiscbe E bestreiten die objektive
Mglichkeiteinerderartigen t Pflichtenkollision; im Bereich subjektiven
Mcinens ist sie ein bekanntes Phnomen ( j Gewissenskonflikt).
In der t Rechtssprache werden
N.en unter dem Terminus Notstand
verhandelt. Von Notstand wird dann
gesprochen, wenn entscheidende
Rechtsgter eines Individuums oder
einer Gemeinschaft gefhrdet sind u.
die Gefahr nur durch Verletzung eines fremden Rechtsgutes abgewendet
werden kann. Die Situation des Notstandes (aktuelle Gefahr fr Leib u.
Lehen) konstituiert ein Notrecht. Juridisch unproblematisch u. in nahezu
allen Recht$ordnungen anerkannt ist
das Recht der Notwehr {im Falle eines unrechtmigen Angriffs auf
mein Leben) u. der Nothilfe (im Fall
eines unrechten Angriffs auf das Leben anderer), das als letzte Verteidigungsmglichkeit auch die Ttung
des Angreifers erlaubt. Als problematisch gilt die Berufung auf ein
Notrecht dann, wenn die Gefahr von
keinem unrechtmigen Angriff ausgeht u. die Abwehrhandlungen gegen
Rechte von Personen verstoen, die
bezglich der Gefahr juridisch unschuldig sind. (Betrachtet man ungeborenes menschliches Leben bereits
als Person, so sind hiermit etwa auch
Flle medizinisch indizierter j Abtreibung charakterisiert.) In diesem
Fall spricht man nicht von rechtfertigendem, sondern von entschuldigen-

222

Notwehr
dem Notstand, d. h. die Nothandlung wird als objektiv rechtswidrig
behauptet, jedoch nicht unter t Strafe gestellt, weil vom Tter aufgrund
seiner N. ein rechtmiges Verhalten
nicht gefordert werden kann (Paradebeispiele: ein Schiffbrchiger stt
den anderen vom Brett, um sich
selbst zu retten: Karneades; jemand
begeht ein Verbrechen, unter lebensbedrohendem Druck: Befehlsnotstand). Selbst wenn in solChen Fllen
das Strafgesetz keine Sanktionen verhngt, weil die durchs Gesetz angedrohte Strafe nicht grer sein
knnte als die N., so gilt doch, da
"es keine Not geben kann, welche,
was unrecht ist, gesetzmig machte" (Kant). Dies gilt brigens fr unrechtmige Notstandshandlungen
jeglicher. Art, auch fiir bloge Redehandlungen(Not!ge),die die Rechtsgter anderer mittelbar oder unmittelbar verletzen.
Whrend also der im Falle einer
nicht durch ungerechten Angriff herbeigefhrten N. bemhte ,Rechtsgrundsatz' ,.Not kennt kein Gebot'
nur die rechtliche Straflosigkeit, nicht
aber die objektive Rechtmigkeit
einer Handlung zu begrnden vermag, scheint das im Fall der Not
wehr herangezogene Prinzip ., vim vi
repellere licet" (Cicero, Thomas v.
Aquin, S. Pt4{endorf u. a.) sowohl die
juridische Straflosigkeit wie die moralische Erlaubtheit (u. U. sogar Gebotenheit) einer gewaltsamen Verteidigungshandlung zu rechtfertigen.
Die Befrworte!' dieses Grundsatzes
verweisen in der Regel darauf, da
die etwaige Ttung eines Angreifers
nicht Mittel zur Abwehr, sondern
deren unbeabsichtigte, wenn auch

vorausgesehene u. in Kauf genommene Folge ist ( i Erfolg).

Lit.: Cicero, Pro Milane; Thomas
v. Aquin, Summa theol. :JI.--II, qu. 64;
I. Kant, Mctaph. d. Sitten, Einleit1,mg in
die Rechtslehre II; ders., Von einem vermeintlichen Recht, aus Menschenliebe zu
liigen; A. Baumgarten, Notstand u. Notwehr, Tbingen 1911; R. Maurach,
Kritik der Notstandslehre, Berlin 1935;
W. Gallas, Pflichtenkollision als Schuldausschlieungsgrund, in: Festschr. Mezger, Mnchen/Bcrlin 1954; D. Kratsch,
Grenzen der Strafbarkeit im Notwehrrecht, Berlin 1968; H. Suppert, Studien
zur Notwehr ... , Bonn 1973; M. Kaufmann, Rechtsphilosophie, Freiburgl
Mnchen 1996, 89ff (Lit.).
M. F.

Notwehr
t Notsituation,
standsrech t.

Wider-

Notwendigkeit i Kategorischer Imperativ, Schicksal.

Ntzlichkeitsmoral

t Utilitarismus.

0
Objektiver Geist
Offenbarung

t Institution.

t Religion.
i

Offene Gesellschaft

Gesellschaft,

Kritischer Rationalismus.
ffendiche Gewalt

ffeudiches

Gewalt.

Interesse

t Gemein-

wohl.
kologie

t Umweltschutz.

kologische E
konomie

Umweltschutz.

I WirtschaftsE.

Organverpflanzung

223
Onanie

t Sexualitt.

Opportunismus
Opposition
Optimismus

Konformitt.

Demokratie.

t Lebensphilosophie.

Ordnung ist eine nach Gesetzen u.

Regeln gegliederte Ganzheit von einander wechselseitig zugeordneten
Elementen, die entweder vorgefunden u. entdeckt (0. der t Natur)
oder durch menschliches Handeln u.
Denken bewirkt u. nach menschlichen Bedrfnissen geschaffen wird
(0. des Denkens, der Logik, der Methodik, 0. der t Kultur u. t Technik, 0. des t Rechts). Der kosmologische (griech. kosmos, Welt) Begriff der 0. schliet von der vorfindliehen 0, der t Welt analog auf einen Schpfer oder ein vernnftiges
Prinzip (Platon). Erkenntnistheoretisch ist der Begriff der 0. begrndet,
der von der 0. des Erkennens u. der
Erfahrung die 0. der Natur u. die
bersinnliche 0. der t Freiheit ableitet (Kant). Die Sittl. u. rechtliche 0.
lst die 0. der Natur ab, indem sie
die Prinzipien der t Gerechtigkeit u.
der auf t freier u. vernnftiger Beratung beruhenden t Entscheidung zur
Grundlage der sozialen u. kulturellen
0. ( t Institution) einer t Gesellschaft macht. Sie befreit den t Menschen .vom Zwang seiner eigenen
(Triebstruktur) u. der ueren Natur, indem sie die Befriedigung seiner
Bedrfnisse. gesellschaftlich sichert.
Dicsittl. O.hat teleologischen (griech.
telos: Ziel) Charakter: sie ermglicht
sowohl individuelle Selbstbestimmung

u. das Streben nach t Glck wie soziales t Leben durch t Normen des
Handelns. Sie wird daher als Lsung
des t Konflikts zwischen der eg<Jistisehen, von Selbsterhalnmg bestimmten Natur des Menschen ( t Selbstinteresse) u.' der Notwendigkeit einer
sozialen Organisation (1-Iobbes' Pro
blem der 0.) im Sinne einer bloen
Vershnung u. Integration abweichender u. gegenstzlicher Interessen
(T. Pmsons) unzureichend verstanden. Diesem Miverstndnis entspricht eine 0. um der 0. willen, die
0. als Selbstzweck begreift u. jedes
Abweichen von ihr durch Individuen
oder Gruppen unabhngig von einem
dabei entstandenen Schaden mit
Sanktionen ( t Strafe) bedroht. Analog kann 0. im individuellen Bereich zum Selbstzweck werden, wenn
die O.liebe die Entscheidungs- u.
Bewegungsfreiheit bei der Erfllung
eigener u. fremder Wnsche u. Bedrfnisse u. bei der Wahrnehmung
von 1' Pflichten behindert.
Lit.: Platon, Gorgias, 503 e-509c;
T. Hobbes, Leviathan, Kap. 13-15;
I. Kant, Prolegomena ... , !I 38; M.
Scheler, Der Formalismus in der E u.
die materiale WertE, Bern 4 1954, Teil
1, Abschn. Il. B; T. Parsons, Structure
and Process in Modern Societies, G!encoe 1960, Teil IV, Kap. 8; H. Krings,
Ordo, Harnburg 2 1982; H. Barth, Die
Idee dcrO., Stuttgart 1958; H. Kt1hn,
F. Wiedermann (Hrsg.), Das Problem
der 0., Meisenheim 1962; R. Zintl,
Individualistische Theorien u. die 0.
der Gesellschaft, Berlin 1983; W. Dahlberg, 0., Sein u. Bewutsein, Frankfurt/M, 1984.
W. V.

Organverpflanzung
E.

t medizinische

Parlamentarismus
p

224

chisch erheblich behindert sein, oder

es mssen ihr wichtige Informationen (z. B. zur Gefhrlichkeit einer
Parlamentarismus t Demokratie.
Handlung) fehlen. Eine Begrenzung
der Autonomie rationaler ErwachseParteilichkeit t Gerechtigkeit.
ner ist darber hinaus nur im InterPartizipation t Demokratie.
esse der gleichen Autonomie anderer
vertretbar u. steht nur der staatlichen
Paternalismus bezeichnet den Ver- Rechtsordnung zu (Zwangsbefugnis:
such eines einzelnen oder des Staates,
j Recht, t Staat), hierbei scheint es
das Wohlergehen anderer t Perso- jedoch angemessener, nicht von "P."
nen (bzw. der Staat~brger) auch zu sprechen. In jedem anderen Fall
ohne deren Einwilligung, extremen- sollten Personen als die besten Richfalls sogar gegen ihren Willen herzu- ter ber ihre eigenen Interessen akstellen. Der Ausdruck P. wird fast zeptiert werden; selbst der Miimmer negativ verwendet, steht also brauch von Autonomie erschient. als
fr autoritr-illiberale Versuche die- sinnvoller als ein P. I<ant bezeichnet
ser Art. Das schlief~r nicht aus, da eine "vterliche Regierung", die die
es nicht auch berechtigte Eingriffe in . Staatsbrger als "unmndige Kindie t Autonomie von Personen ge- der" behandle, sogar als den "grben kann, etwa die Verhinderung ten denkbaren Despotismus". Die
der Selbstttung eines psychisch Grenzziehung zwischen P. und beKranken oder die staatliche Festle- rechtigten Freiheitsbeschrnkungen
bleibt freilich hufig problematisch:
gung einer allgemeinen Schulpflicht.
]. Rawls hingegen bezeichnet als beispielsweise im Fall einerlebensret"P." gerade solche institutionellen tenden Bluttransfusion bei Zeugen
Grundstze, auf die man sich in ei- Jehovas oder im Fall einer gutgenem fiktiv angesetzten Urzustand meinten Lge zum (vermeintlichen
einigen wrde, um die eigenen Inter- oder tatschlichen) Wohl eines
essen fr den Fall sicherzustellen, Kranken ( j Krankheit). Auch gehen
da i Vernunft u. j Wille einer Per- die Auffassungen darber auseinanson versagen.
der, ab wann ein Sozialstaat zum paSolche
berechtigten
Eingriffe ternalistischen Frsorgestaat wird.
scheinen imme~ dann vorzuliegen,
wenn man von einer hypothetischen Lit.: Platon, Politeia, Buch JII; I. Kant,
Zustimmung ausgehen darf; das ist ber den Gemeinspruch: Das mag in
dann der Fall, wenn die Einwilligung der Theorie richtig sein, tau.gt aber
einer Person unter normalen Um- nicht fr die Praxis; j.S. Mill, Ober die
stnden als selbstverstndlich gelten Freiheit; j. Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1975 ( 33,
kann, u. d. h., wenn zentrale t Inter39); R. Sartorius (Hrsg.), Paternalism,
essen u. gmndlegende t Bedrfnisse Minneapolis 1982; D. VanDeVeer, Paeiner Person berhrt sind. Dazu mu ternalistic Intervention, Princeton N.J.
die betreffende Person zum fragli- 1986; 0. Hffe, Vernunft u. Recht,
C. 1-I.
chen Zeitpunkt kognitiv oder psy- Frankfurt/M. 1996, Kap. 9.

225

Patriotismus - Kosmopolitismus. P.
meint Liebe zur Heimat, zum Volk,
zur eigenen politischen Gemeinschaft. Sittl. Bedeutung gewinnt P.
insofern, als die Bestimmung des
Menschen u. des rechten Lebens in
einen wesentlichen Zusammenhang
zum konkreten ,Ort des Wohnens' (=
griech. ethos), zu der durch je eigene
t Sitten, .Gesetze u. t Institutionen
verfaten politischen Gemeinschaft
gesetzt wird. Die Affirmation des
Vaterlandes, des eigenen Volkes u.
seiner politischen Ordnung u. die
bernahme der zu seiner Erhaltung
u. Pflege ntigen Verpflichtungen ist
so gesehen eng verbunden mit der
Bejahung der eigenen sittl. Identitt,
die sich mehr noch als den Eltern der
Polis verdankt (vgl. Platon, Kriton
50e-52a). P. unterscheidet sich von
der Verfallsform des Nationalismus
durch die Achtung der Eigenart
fremder politischer Gemeinschafren
( t Toleranz) sowie durch die Anerkennung jedes Menschen als eines .
Zwecks an sich selbst ( t Humanitt), der weder als Fremder noch als
Mitbrger zum bloen Mittel des ei~
genen politischen Ganzen herabgestuft werden darf (Kant). Der einzelne ist Teil des 1Staates als des ihn
umfassenden u. tragenden Ganzen u.
ist doch als Mensch mehr als er. Das
Moment der berlegenheit des einzelnen gewinnt eminente Bedeutung,
sobald der Staat physisch u. sittl.
verfllt bzw. eine nicht an freier politischer Gemeinschaft orientierte
Funktion bernimmt. Der K. der
Sptantike ( 1 stoische E) u. der Neuzeit (v. a. seit der Aufklrung) trgt
in seiner Idee des Weltbrgertums
( t Weltrepublik), das alle Menschen

Patriotismus - Kosmopolitismus
als gleichberechtigte Mitbrger u. die
ganze Erde als seine Heimat, als die
groe Weltstadt (Diderot) anerkennt, dem geschichtlichen Umstand
Rechnung, da ein einzelner Staat
dem Menschen nicht mehr den sittl.
Lebensinh;3lt zu vermitteln vermag.
P. als sittl. Kategorie ist sinnvoll nur
auf der Basis wirklicher a. mglicher
politischer Gemeinschaft, die sich
durch spezifische Formen identittsstiftender Tradition, Sprache, Arbeit
u. kommunikativer Interaktion konstituiert (Rousseau). Der neuzeitliche
liberale Staat, der sich primr instrumental als vom Kalkl der Brger geschaffene Sicherungsinstanz privater
1Rechte versteht, die tiefgreifende
konomische u. politische Verschrnkung der Nationen u. ein gcseJischaftliches Leben, das zunehmend durch universal standardisierte
Formen der 1Arbeit, des Wettbewerbs u. der 1Kommunikation geprgt ist, lassen den P. als geschichtlich berholt, als sittl. indifferent,
u. U. gar als bedenklich erscheinen.
Gleichwohl zeigt die jngste Geschichte, da die lgnorierung jeder
Bindung des Menschen an seine nhere Heimat u. deren besondere sittl.
u. kulturelle Traditionen durch einen
zentralistisch organisierten "Mehrvlkerstaat" fr diesen auf Dauer
selbstdestruktiv ist. Gelebte Sittlichkeit baut sich auf in konzentrischen
integrativen Kreisen. Ein politisches
Weltbrgertum u. moralischer Universalismus bedrfen offensichtlich
der Sttzung u. Bodenhaftung in
partikulr u. regional gelebten u. erlebten Handlungs- u. Traditionsgemeinschaften mit besonderen Sitten
u. Symbolen ( 1' Kommunitarismus),

226

Pazifismus
um auf Dauer tragfhig zu sein: "Ist
es doch etwas Groes, dieselben
Denkmler der Vorfahren zu besitzen, dieselben heiligen Handlungen
zu begehen u. gemeinsame Grabmler zu haben'' (Cicero, De off. I, 55).
Lit.: Platon, Kriton; Cicero, De officiis I, 50-58; J.-J, Rousseau, Discours sur

l'economie politique; ders., Considerations sur le gouvernement de Pologne;

I. Kant, ber den Gemeinspruch: das
mag in der Theorie richtig sein ...
(v. a. Abschn. II u. ill); J. G. Fichte, Reden an die deutsche Nation (v. a. 8. Rede); P. Singer, The Expanding Cirde,
Oxford 1983, Kap. II; 0. Hffe, Kategorische Rechtspdnzipien, Frankfurt/M. 1990, Kap. 9; ders., Vernunft
u. Recht, Frankfurt/M. 1996, Kap. 5 u.
7; K. Hbner, Das Nationale, Graz
u. a, 1991; A. Maclntyre, Ist Patriotismus eine Tugend?, in: A Honneth
(Hrsg.), Kommunitarismus, Frankfurt/M. 1993, 84-102.
M. F.
Pazifismus

t Friede.

PersnlichkeitsE

t Person.

Person. Der P.begriff spielt in der E

eine prominente Rolle, d:;t.allein P.en
als moralisch Handelnde auftreten
knnen ( t Handlung). Noch wichtiger ist der Umstand, da P.en vielleicht die einzigen, zumindest aber
die primren Adressaten e Handeins
sind; ob daneben auch Nicht-P.en
wie Tiere oder gar Naturgter
(Flsse, Wlder oder Meere) als Objekte moralischer Verpflichtung gelten sollen, ist kontrovers. In jedem
Fall hat der !'.begriff im Kontext der
Frage nach den Handlungszielen eine
starke normative u. anti-reduktionistische Frbung, was in einer Fest-

stellungwie "Schlielich geht es hier

um P.en" zum Ausdruck kommt.
Der P. wird dabei hufig eine unbedingte Bedeutung oder ein absoluter
Wert zugeschrieben; besonders Kant
hat in der Selbstzweckformel seines
f kategorischen Imperativs dieser Intuition Ausdruck verliehen ("Handle
so, da du die Menschheit, sowohl in
deiner Person als in der Person eines
jeden anderen, jederzeit zugleich als
Zweck, niemals blo als Mittel
brauchst").
Begriffsgeschichtlich leitet sich P.
vom lateinischen Ausdruck "persona" (= Thcatermaske) ab; dessen
bertragene Bedeutungen "Rolle (die
jemand spielt)", "Funktion", "Ima. ge'' fhren auf dem Weg ber die
sog. prosopographische Bibelexegese
zur Anwendung von "P." auf die
drei Hypostasen Gottes. Ursprung
des modernen P.begriffs ist somit die
christliche Trinittsspekulation. Bei
Thomas v. Aquin wird P.alitt besonders durch die Eigenschaft des
Selbstndigseins charakterisiert (per
se existere). Seit der frhen Neuzeit
bildet sich bei den Na turrechtstheoretikern ein ethischer Personalismus
aus, der P.en als moralische Entitten
(entia moralis) den bloen Naturdingen (entia physica) gegenberstellt. In
dieser Tradition steht der theologische Personalismus des 19. Jahrhunderts (F. Schleiermacher, W. Stern, B.
P. Bowne, E. S. Brightman). Im
20. Jahrhundert wurde er teils von
M. Scheler, teils von den jdischen
Dialogphilosophen (M. Buber, F. Rosenzweig, E. Levinas), teils von Neuscholastikern (E. Gilson, ]. Maritain,
E. Mounier) fortgeflihrt. Personalistische Anstze sind insgesamt durch

227
die Tendenz charakterisiert, P.alitt
als ein nicht auf andere Phnomene
zurlickfhrbares, als ein elementares
Faktum zu beschreiben.
Alltagssprachlich setzen wir den
Ausdruck "P.en" mit "Menschen"
gleich. Es ist daher naheliegend anzunehmen, da der Bereich der P.en
mit der Reichweite der biologischen
Art homo sapiens zusammenfllt.
Dagegen richtet sich das Bedenken,
dies sei nur ein kontingentes Faktum;
richtig ist, da sich die Existenz
nicht-menschlicher P.en wie Auerirdischer, Engel, uns nnbekanntcr
Tiere oder knftig konstruierbarer
intelligenter Maschinen nicht von
vornherein ausschlieen lt. Auch
wenn alle Menschen (u. nur Menschen) P.en sein mgen, sind sie es
nicht, weil sie Menschen sind; gesucht wird ein davon unabhngiges
Kriterium. Dieses wird meist anband der Frage diskutien, was p.ale
Identitt ber einen Zeitraum ausmacht.
Die beiden traditionellen Lsungen
sind einerseits die Annahme einer
substantiellen Seele (z. B. Platon, Descartes) als Grundlage der P.alitt u.
andererseits die Annahme, da eine
blo physische Kontinuitt, etwa des
Gehirns, als Bedingung ausreicht.
J. Locke hat demgegenber ein psychologisches Kriterium vorgeschlagen, nach dem P.en durch Selbstbewutsein u. Erinnerungsfhigkeit
charakterisiert sind. Kant kritisiert
die gleichsam gegenstndliche Auffassung der P. bei Rationalisten und
Empiristen u. unterscheidet ein transzendentales Subjekt (als Bedingung
der Mglichkeit der Erfahrung) von
einer konkreten P. (die sich aus dem

Person
Kontext bestimmter Handlungsmglichkeiten ergibt). Bei P. F. Strawson
gilt der P.begriff als "logisch primitiv", d. h. als nicht weiter analysierbar; eine P. ist demnach eine Entitt,
ber die man sowohl Aussagen auf
der krperlichen Ebene (M-Prdikate) als auch der mentalen Ebene
(P-Prdikate) treffen kann.
Die Suche nach den zentralen Definitlonsmerkmalen des P.-Begriffs
erhlt dadurch besondere Brisanz,
da sich aus ihnen ein Ausschlukriterium ergibt (Sind befruchtete Eizellen, Ften, Komatse, Schwerstbehinderte usw. P.en?). Die Frage, wer
als P. gelten soll, ist dann gleichbedeutend mit der Frage, wem man
solche Ansprche wie das Recht auf
berleben, auf Autonomie oder auf
krperliche Unversehrtheit zugestehen soll u. wem nicht. Bestritten
wird diese Konsequenz von D. Parfit, der die Vorstellung einer strikten
p.alen Identitt insgesamt zugunsren
einer Konzeption der zeitlichen Folge
von P.en preisgeben will, sich damit
aber nicht durchgesetzt hat. Vielmehr bleiben die Konsequenzen der
vorgeschlagenen P.definitionen besonders innerhalb der Diskussion um
t Abtreibung, Euthanasie u. Sterbehilfe virulent.
Mgliche Kriterien fr das Vorliegen von Personalitt sind Vernunft,
Bewutsein, Selbstbewutsein, Kornmunikationsfhigkeit oder sittl. Bewutsein; bereits die traditionelle
P:definition des Boethius nennt Vernunftfhigkeit als Kriterium von Personalitt (persona: naturae rationabilis individya substantia; "P.
ist die unteilbare Substanz einer vernunftfhigen Natur"). Von Bedeu-

228

Personalismus
tung ist auch das von H. Frankfurt
vorgeschlagene
Charakteristikum,
P.en verfgten ber "Volitionen
zweiter Ordnung", d.h. ber WUnsche, Absichten, EntschlUsse usw.,
die sich auf Volitionen erster Ordnung richten knnen, Alle diejenigen
Definitionsversuche, die eine bestimmte mentale oder kognitive Leistung als konstitutiv fiir P.en ansetzen, haben freilich teilweise kontraintuitive Folgen, wie e~a die Debatte um P. Shtger oder der Vorschlag von M. Tooler (in: M. F.
Goodman) zeigt, nur Lebewesen mit
dem bewuten Wunsch weiterzuleben besen ein Lebensrecht; nach
Singer oder Tooler wren nicht nur
Ften, sondern auch Kleinkinder
vom P.status ausgeschlossen. Eine
Mglichkeit, solche Konsequenzen
zu vermeiden, ohne ein kognitives
P.en-Kriterium preiszugeben, knnte
in der Unterscheidung zwischen aktuellen u. potentiellen P.en oder auch
zwischen strikten u. sozialen P.en
(z. B. Kindern) liegen. R. Spaemann
verteidigt das P.kriterium der biologischen Zugehrigkeit zur Menschheit; er wendet sich dagegen, den
P.status als Resultat der (willkrlichen) Aufnahme in eine "Anerkennungsgemeinschaft" zu verstehen,
aber auch dagegen, ihn als Zugehrigkeit zur Klasse aller Dinge mit einer Reihe von bestimmten angehbaren Eigenschaften zu interpretieren.
Lit.: Platon, Phaidon; ders., Phaidros;
Aristoteles, De anima; Augustinus, De
trinitate; Boethius, Contra Eucychen et
Nestorium; Thomas v. Aquin, Summa
theologica II-1, qu. I-XVIII; R. Descartes, Meditationes de prima philosophia;
H. G. Frankfurt, Freedom of the Will

and the Concept fo a P., in: Journal of

Philosophy 68 (1971); B. Williams,
Probleme des Selbst, Stuttgart 1978; D.
Parfit, Reasons and Persons, Oxford
1984; M. F. Goodman (Hrsg.), What is
a Person? Clifton N. ]. 1988; M. Fuhrmann, B. Kible, G. Scherer, M. Scherner, Artikel P., in: Historisches Wrterbuch der Philosophie, Bd. 7, 1989,
269-338; Th. Kobusch, Die Entdekkung der P., Freiburg/BaseVWien 1993;
P. Singer, Praktische Ethik, Stuttgart
2 1994; R. Spaemann, P.en. Versuche
ber den Unterschied zwischen "etwas"
u. "jemand", Stuttgart 1996.
C. H.
Personalismus
Perversion

t Person.

t Krankheit.

Pessimismus

t Lebensphilosophie.

Pflicht ist ein Grundbegriff e Reflexion, der erstmals von der t stoischen E (to kathkon = das Gebhrende, Geziemende) ausgebildet,
ber Cicero (officium = Pflicht) Eingang in die t christliche E fand, in
der deutschen Aufklrung zentrale.
Bedeutung gewann (bei Wolf{, Crusius u. a. unter dem Terminus obligatio = Verbit1dlichkeit) u. bei Kmzt
u. Fichte dann mit dem Wesen der
t Sittlichkeit in engste Beziehung gesetzt wurde. Heute spricht man von
P.en im Sinne verbindlicher Aufgaben, die mit der spezifischen Funktion einer Person in einer Gruppe oder
Gesellschaft verbunden sind. Die
philosophische Rede von P. meint die
Gebotenheit einer Handlung im Blick
auf ein unbedingtes moralisches Gesetz ( t kategorischer Imperativ,
j Moralprinzip). Handlungen nach
juridisch fixierten uJoder brauchtumsmig ( t Moral u. Sitte) eingc-

229
spielten i Normen knnen nur P.
sein, insofern diese Normen selbst
durch ein moralisches Gesetz begrndet sind. Im Begriff der P.
kommt zum Ausdruck, da ein freier
Wille einem unbedingten Sollen, einem schlechterdings gebietenden Anspruch unterstellt ist, dem er nicht
immer schon von selbst folgt. Der
Begriff der P. impliziert je schon den
Gedanken unbedingter Ntigung, die
den faktischen Trieben u. Wnschen
(d.h. Neigungen) des Subjekts entgegengesetzt sein kann u. nicht in diesen ihre Begrndung findet. Wenn
Kant in der P. als "praktisch unbedingter Notwendigkeit der Handlung", als "unbedingt ntigender
Verbindlichkeit eines nicht schiechterdings guten Willens" das Wesen
sitcl. Forderung zu treffen glaubt u.
Moralitt als "Handeln aus reiner
Achtung fr dieses Gesetz" definiert,
so liegen diesen Bestimmungen gngige Erfahrungen zugrunde, die der
"natlirliche gestmde Verstand" unter
dem Titel P. subsumiert. Jedermann
kann unterscheiden zwischen den
Handlungen, die er tut, weil er dieses
oder jenes wnscht u. begehrt, u. jenen Handlungen, die er ausfhrt,
weil er sich zu ihnen verpflichtet
fhlt. Der Charakter verpflichtender
Ntigung ist anderer Art als der eines rationalen Begehrens, das um
langfristiger u. bergeordneter Ziele
willen die Verfolgung damit nicht
komptibler Wnsche beschrnkt.
Die Eigenart moralischer Verpflichtung kommt ferner zum Vorschein
im Gefhl der Achtung, das wir dem
moralischen Gesetz u. dem Handeln
nach diesem Gesetz entgegenbringen.
i Bedrfnisse u. ihre Befriedigung

Pflicht
sind nicht Gegenstand der Achtung,
ebensowenig wie ein Handeln nach
Klugheitsmaximen im Dienst eines
vernnftigen Lebensgenusses. Achtung empfinden wir vorzglich einer
Person gegeniiber, die um der P.
willen im,Konfliktfall auch gegen ihre Neigungen zu handeln vermag.
Der Begriff der P. impliziert den
Gedanken einer gesetzgebenden Instanz. Fr die j stoische E figurierte
,Natur' bzw. ,Weltvernunft' als verpflichtender Grund, fr die i christliche E der persnliche i Gott, der
die geschaffenen Subjekte in seinen
Geboten in Anspruch nimmt. Das
P.geme ist so das Naturgeme
bzw. das Gottgefllige. Erst die Neuzeit (speziell Kant) entwickelte den
der sittl. Freiheit adquaten Gedanken der Autonomie, der P. als unbedingte Selbstaufforderung u. Selbstbindung vernnftiger i Freiheit eines
Wesens interpretiert, das zur Vernunft fhig u. nicht immer schon
vernnftig ist. Grund der Verpflichtung ist somit die "Persnlichkeit"
als vernnftig freie.s Wesen.
Nach der Art der Verpflichtung u.
der Beziehung u. Erzwingbarkeit der
Handlungen, zu denen man verpflichtet ist, unterscheidet man in der
Regel zwischen vollkonunenen u.
unvollkommenen P.en, zwischen
P.en gegen sich selbst, gegen andere
u. gegen Gott (insofern Gott als
nichterfahrbare Idee eines Vernunftwesens neben anderen erfahrbaren
Vernunftwesen figuriert, nur noch
zwischen P.en gegen sich selbst u.
andere), zwischen RechtsP. u. TugendP. Die vollkommenen (engen)
P.en umreien das Feld des unbedingt Notwendigen der P.befolgung,

pflichtenkollision
das jeden in gleicher Weise betrifft u.
die gebotenen bzw. verbotenen
Handlungen eindeutig bestimmt (primr in Gestalt von Verboten, etwa
der Ttung, der Lge, des Geizes
etc.), die unvollkommenen (weiten)
P,en sind solche, die zwar ein striktes
Gesetz fr die Maxime der Handlungen enthalten, im Blick auf Art u.
Grad der Handlungen jedoch nichts
a priori bestimmen, sondern der freien Willkr bzw. der t Klugheit einen
Spielraum lassen (z. B. die P. zur
Vervollkommnung der eigenen Naturanlagen). RechtsP.en sind solche,
fr die eine uere Gesetzgebung
mglich ist, TugendP.en jene, die
nicht erzwingbar sind, weil sie zu
Zwecksetzungen verpflichten, die als
innere Gemtsakte von keiner ueren Gesetzgebung bewirkt u. von
keiner Rechtsprechung beurteilt werden knnen. Erzwingbar sind stets
nur p.geme (legale) Handlungen,
nicht aber Handlungen aus P. (moralische), d. h. solche, in denen das
Gesetz auch das Motiv zur Handlung bildet ( t Verdienstlichkeit).
Lit.:

Cicero, De officiis; I. Kant, Grund-

legung zur Metaph. d. Sitten; Kritik d.

praktischen Vernunft, 1. Teil, I. Buch,

3. Hauptstck; Metaph. d. Sitten, 2.

Teil, I. Ethische Elementarlehre; J. G.
Fichte, Das System der Sittenlehre, 2. u.
3. Abschnitt; W. D. Ross, The Right
and the Good, Oxford 1930; W. A.
Pickard-Cambridge, Two Problems
about Duty, Mind Bd. 41, 1932; G. E.
Hughes, Motive and Duty, Mind Bd.
53, 1944; M. Moritz, Studien zum
P. begriff in Kants kritischer E, The Hague 1951; C. H. Whiteley, On Duties,
Proceedings of Aristotelian Society Bd.
53, 1952/3; H. Reiner, Die Grundlagen
der Sittlichkeit, Meisenheim 2 1974;

230
M. Forschner, Gesetz u. Freiheit. Zum
Problem der Autonomie bei I. Kant,
Mnchen/Salzburg 1974, Teil VI; G. E.
Moore, Grundprobleme der E, Mnchen 1975, Kap. IV; j. S. Fishkin, The
Umits of Obligation, New Haven/Lbndon 1982.
M. F.
Pflichtenkollision. Unter P~ versteht
man den gleichzeitigen Bestand solcher Verbindlichkeiten ein u. derselben Person, die sich grundstzlich
oder doch fr den Moment der
Handlung gegenseitig ausschlieen,
gleichwohl aber als in zwingender
Weise verpflichtend anerkannt werden. Dem Problem einer ):Ilglichen
P. sehen sich all jene E-Theorien
konfrontiert, die eine Pluralitt
irreduzibler Moral- t Normen bzw.
nicht hierarchisierbarer t Werte vertreten, die in der Anwendungssituation konfligieren knnen (Normenkonflikt; z. B. kann das Gebot der
Hilfeleistung mit dem Verbot der
Lge konfligieren; doch auch im
Rahmen ein u. derselben Norm sind
Konflikte denkbar, z. B. wenn mehrere hilfsbedrftig sind, ich aber nur
einem oder wenigen helfen kann). In
der im Anschlu an Platon u. Aristoteles ausgebildeten scholastischen E
fhrte die Idee der Einheit des sittl.
t Guten zum Gedanken eines einheitlichen Systems der sittl. Welt mit
hierarchisch gestufter Gter- u.
Pflichtenordnung. Der scheinbare
Konflikt sich ausschlieender Verpflichtungen (etwa gegenber sich
selbst, der t Familie, der t Gesellschaft, dem t Staat, t Gott) ist objektiv lsbar zugunsten des strkeren
Verpflichtungsgrundes, der in der
hierarchischen Seinsordnung vorgegeben ist u. die in concreto allein

231
verpflichtende Aufgabe begrndet
(vgl. etwa Abrahams Opfer seines
Sohnes lsaak als klassisches Beispiel
des AT). Dem Gedanken einer mglichen P. steht auch die E Kants ablehnend gegenber. i Pflicht ist nach
ihm die objektiv praktische Notwendigkeit eine Handlung nach dem
Gesetz der Vernunft, u. da zwei einander entgegeJigesetzte Regeln .nicht
zugleich notwendig sein knnen
(Vernunft ist charakterisiert durch
ihre systematische Einheit), "ist eine
Kollision der Pflichten u. Verbindlichkeiten gar nicht denkbar~. Diese
abstrakte Lsung der Frage, deren
Stringenz unbestreitbar ist, scheint
gleichwohl der Problematik konkreter t Notsituationen nicht gerecht zu
werden. So kann etwa die Pflicht, einem Freund zu helfen, mit der
Pflicht, fr die Familie zu sorgen, in
der Einmaligkeit der Entscheidungssituation derart konfligieren, da
beide Handlungsalternativen als sittl.
u. unsittlich zugleich erscheinen, falls
Zusatzkriterien wie Nhe u. Ferne
der Person etc. keine eindemige Entscheidung nahelegen. Fr W. D. Ross,
der einen mglichen objektiven
Konflikt allgemeiner Verpflichtungsregeln (prima fade duties, z. B. Du
sollst nicht lgen, Du sollst Notleidenden helfen) anerkennt, ist in einer
Konfliktsituation die konkrete Pflicht
(actual duty), die objektiv je nur eine
sein kann, nicht aus einem allgemeine Regelsystem allein deduzierbar,
sondern immer nur als wahrscheinlich begrndbar im Blick auf die
konkreten Umstnde der Entscheidungssituation ( i Klugheit). Der
Reduzierung mglicher P.en dient die
institutionelle Gliederung des gesell-

Philosophie der Befreiung

schaftliehen Lebens ( i Institution). i Moral. Dilemmata.
Lit.: 1. Kant, Metaphysik der Sitten,
Rechtslehre, Einleitung; W. D. Ross,
The Right and the Good; ders., Moral
Obligation; W. Gallas, P. als Schuldaus-

schlieungsgrund, in: Fc~tschr. Mezger,

Mnchen/Bcrlin 1954; M. Forschner,
Reine Morallehre u. Anthropologie, in:
Neue Hefte f. Philosophie, H. 22,
1983; 0. Hffe, Universalistische E u.
Urteilskraft. Ein aristotelischer Blick
auf Kant, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung, 44/4, 1990.
NL F.
Phnomenologische E
derE.
Philanthropie

i Methoden

f Liebe.

Philosophie der Befreiung versteht

sich als einen selbstndigen philosophischen Ansatz aus Lateinamerika
in bewuter Absetzung von der europischen Tradition; ihr zentrales
Thema ist die berwindung kolonial
geprgter Denkformen. Die dominierenden abendlndischen Anstze
von Ontologie u. Subjektphilosophie
bilden nach Ansicht der P. d. B. die
Grundlage der weltweiten politischen
Repression, der kulturellen berheblichkeit des Westens, der wirtschaftlichen Ausbeutung u. der Unterdrckung der Frau. Der P. d. B. diagnostiziert als Wurzel solcher Phnomene der i Entfremdung eine philosophische Verdinglichung u. Entkonkretisierung der Person, die sich aus
der Einbeziehung aller Andersheit in
eine abstrakte u. systematische Ganzheit ergeben soll; diese Migachtung
von Fremdheit sei die Voraussetzung
politisch-sozialer Ausbeutung. Gegen

Pietismus

232

eine solche reduktionistisch erlangte Einheit fehlt. Der P. kann metaphyTotalitt setzt die P. d. B. selbst eine sisch verstanden werden u. mit Chrium'etkrzte Alteritt u. Exterioritt stialt Wolf{ jene Philosophien bedes Mitmenschen (einschlielich zeichnen, die eine Vielfalt von Wesen
fremder Kulturen). Gesttzt auf Ar- zur Erklrung der Welt annehmen.
beiten von f C. Scannone, S. Bondy In neuerer Zeit hat William ]ames
u. L Zea ist der Hauptvertreter der eine unendliche Menge begrenzter
P. d. B. gegenwrtigE. Dussel. Erbe- Tatsachen, Beziehungen u. Systeme
ruft sich besonders auf die . von behauptet, die sich in stndigem Flu
E. UtJittas (gegen Heidegge1') ent- befinden, zu immer neuen Verhltwickelte E der "uneinholbaren An- nissen u. Strukturen fhren u. fr
dersheit" des Mitmenschen, die in der deren Erkenntnis es keine festen KaTradition des jdisch-christlichen Per- tegorien u. Kriterien, sondern nur
sonalismus steht ( t Person). Durch perspektivische Orientierungspunkte
ihre zugleich politische wie meta- gibt. Der Pluralismus kann auch die
physische Ausrichtung besitzt die methodische Voraussetzung wertP. d. B eine enge Affinitt zur latein- neutraler Sozialwissenschaften meiamerikanischen "Theologie der Be- nen, die Mannigfaltigkeit von Ku!freiung" (L. Boff, G. Gutierrez).
. turformen, von der die "Soziologie
auszugehen hat" (Scheler). Als e P.
Lit.: E. Dussel, Para una etica de Ja libezeichnete Gehlen "die Tatsache,
beracion latinoamericana, 2 .Bde., Bue- da es mehrere voneinander funktionos Aires 1973; E. Dussel, D. E. Guillot nell wie genetisch una bha11gige u.
(Hrsg.), Liberaci6n latinoamedcana y
letzte sozialregulative Instanzen im
Emmanuel Levinas, Bucnos Aires 1975;
E. Dm-sei, Herrschaft u. Befreiung, Menschen gibt". Von Nietzsche,
Freiburg/Schweiz 1985; H. Krumpel, Bergsan u. M. Weber beeinflut,
Philosophie in Lateinamerika, Berlin wird das Ethos der Gegenseitigkeit
1992; H. Schelkshorn, E der Befreiung,
von dem des Wohlbet1ndens (EudWien 1992; L. Zea, EI rensiamiento monismus: t Glck) unterschieden,
latinoamcricano, Mexico 1976; ders., das t Familienethos mit seiner ErSignale aus dem Abseits. Eine latein- weiterung zum Humanitarismus
amerikanische Philosophie der Geschichte, Mnchen 1989.
C. H. ( j Humanitt) vorn Ethos der t Institutionen, besonders des l Staats.
Whrend sie gewhnlich nebeneinPietismus i Christliche E.
ander bestehen, wenden sie sich in
Krisenzeiten gegeneinander.
Pleonexie j Besonnenheit.
Heute wird der P. vornehmlich gePluralismus ist ebenso wie j Tole- sellschaftlich u. politisch verstanden,
ranz ein Grundmerkmal der Moder- wobei sich empirische Elemente, eine
ne. P. bedeutet nicht blo eine Viel- Vielfalt von t Religionen u, Konfesfalt, sondern das gleichberechtigte sionen (religiser P.}, i Werten
Neben- u. Gegeneinander von natr- (WertP.), gesellschaftlichen Gruppen
lichen oder sozialen Elementen, de- (sozialer P.) u. politikbestimmenden
nen ein bergeordnetes Prinzip der Krften (politischer P.), mit einem

Politik

233
normativen Element verbinden; der
Anerkennung der Vielfalt u. Unterschiedlichkeit. In der i Demokratie
gibt der P. den verschiedenen Krften das i Recht, sich fr ihre t Interessen einzusetzen. Vertreter der lteren i kritischen Theorie verweisen
jedoch auf Unterprivilegierte, die im
Proze des Interessenausgleichs benachteiligt sind. Carl Schmitt frchtet dagegen die zentralen a11archistischen Tendenzen des P., dessen
Kompromisse ( i Konflikt) weder zu
einer rnoral. noch technisch-wirtschaftlich idealen Politik fhren.
Der P. folgt aus der Weltoffenheit
des
Menschen, verbunden mit der
Vielfalt seiner Interessen, i Werte u.
Lebensentwrfe sowie seiner Irrtumsanflligkeit. Im P. tritt der
Reichturn menschlicher Mglichkeiten, zugleich die Begrenztheit jeder
einzelnen Lebensgestalt zutage u. das
Recht des Menschen, als selbstverantwortliche t Person u. mndiger
Biirger seinen Lebensweg zu gehen.
Andererseits ist P. ein tmdialektischer Begriff, der die Vielfalt ohne
die komplementre Einheit u. die
Konkurrenz ohne Kooperation begreift. Lebensfhig u. wnschenswert
ist kein absoluter, nur ein relativer P.

Lit.: W. James, Das pluralistische Universum, Leipzig 1914; A. Gehlen, Moral und HypermoraL Eine pluralistische
E, Frankfurt/M. 1973; G. Pttner, Toleranz als Verfassungsprinzip. Prolcgo
mena zu einer rechtl. Theorie des pluralistischen .Staates, Berlin 1977; W. A.
Kelso, American Democrarie Theory.
Pluralism and its Critics, Westporti
London 1978; E. Fraenkel, Deutschland u. die westl. Demokratien, 71979,
197-221; H. Oberreutet (Hrsg.), P.,

Opladen 1980; J. L. Seurin (Hrsg.), La

democratie pluraliste, Paris 1981;
0. Hffe, Den Staat braucht selbst ein
Volk von Teufeln, Stuttgart 1988, 105124: P. u. Toleranz; J. Rawls, Die Idee

des politischen Liberalismus, Frankfurt/M. 1992, Kap. 5-6.

0. H.

Politik meint in einem vorlufigen

Sinne den ,Kampf um Macht' in
t Gesellsdmft u. i Staat. Macht
wird dabei als Chance begriffen,
,.innerhalb einer sozialen Beziehung
den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen" (M. Weber). Als formalisierte Form dieses
Kampfes ist P. die "Kunst, gesellschaftliche Tendenzen in rechtliche
Formen umzusetzen" (H. Heller). P.
ist dann die Ttigkeit des Staates, in
der er sich gegen andere gesellschaftliche u. politische Einheiten zu einem
Ganzen bildet (Integration) u. sein
Wesen bestimmt (R. Smend). In ihrer
weitesten Auslegung ist P. jede Ttigkeit u. Lebensform in einem Staat
(C. Schmitt). - Whrend die letzte
Auffassung !<einen u. die brigen nur
einen sekundren Bezug zwischen E
u. P. herstellen, ist dieses Verhltnis
fr Aristoteles zentral. fr ihn ist
die i Gerechtigkeit normative Bedingung u. wie das t Glck jedes
einzelnen Ziel der P. als Lebensform
der freien Brger einer Polis. P. als
praktische Wissenschaft ( j praktische Philosophie) schliet E u. konomik ein, P. als Gegenstand der
Wissenschaft urnfat alle Angelegenheiten der Brger einer i Gesellschaft. Ziel der P. als e Wissenschaft
u. t Praxis ist das gute l Handeln u.
i Leben u. die beste l Verfassung.
Sie soll durch Belehrung, Gewhnung u. Einbung in die sittl. l Tu-

Politik

234

genden in einem sich selbst gengen- mehr grundstzlich an eine Staatsden (autarken); sittl. guten Leben form gebunden.
verwirklicht werden. Grundlegende
Die Bindung der P. ,an Recht u.
Elemente der P., diepraktisches Wisj Verfassung u. der Verzicht auf
sen, Knnen u. den sitd. Willen ver- Gewalt sind die gnmdlegenden Foreinigt, sind Erfahrung, praktische derungen demokratischer P., die im
i Klugheit u. sittl. Tugenden. Die normativen Sinne das antike Ideal
neuzeitliche Auffassung von P. ist ei- erneuert. Die sittl. Normen der
nerseits geprgt durch die Trennung
j Grundrechte, des i Gemeinwohls
der P. von einer spezifischen j christ- u. der Daseinsvorsorge verpflichten
liehen E (N. Machiavelli) u. anderer- diese P. in ihren legislativen, exekuseits durch die Forderung, das er- tiven u. judikativen Funktionen u.
wnschte Leben mit wissemchaftli- bei der Willensbildung. P. ist den
eher Genauigkeit herzustellen, mit- Verfassungszielen verantwortlich u.
hin P. zu einem Gegenstand theoreti- sittl. verpflichtet, sich unter den
scher Wissenschaft zu machen (f. staatlichen u. sozialen Normen fHobbes). An die Stelle der E tritt bei
fentlich u. vernnftig zu rechtfertiMachiavel/i ein "brgerlicher Hu- gen. P. hat nicht den Charakter einer
manismus" (]. G. A. Pocock), der . e Handlungslehre, ist aber bei der
unter Glck (fortuna) u. Tugend (vir- Ausbung wie bei der Gewinnung
tu) als Elemente der P. jeweils das von Macht an die genannten sittl.
versteht, was zur Erneuerung des Normen gebunden. Die MglichkeiStaatswesens im Augenblick gewalt- ten der P. sind in komplexen, hochsamer Befreiung von Unterdrckung industrialisierten
j Gesellschaften
u. Niedergang notwendig erscheint, einerseits abhngig von Planung u.
sei es Mord oder das Brechen von
j Wissenschaft. Diese knnen die
Eiden u. Vertrgen. Hobbes' rationa- Legitimitt von P. sowohl steigern
listisches Modell, Erkenntnis von Er- wie vermindern, jedoch nicht ersetscheinungen u. Wirkungen aus deren zen. Andererseits sind die MglichUrsachen abzuleiten (reasoning), keiten der P. abhngig von Willenstrenntinseiner Anwendung auf Han- bildung u. ffentlichem Interesse.
dein u. P. das berechenbare Wirken Unter beiden BedingWlgen ist P. abdes j Rechts-Systems des j Staats hngig von ihrer sittl. Kompetenz,
von den subjektiven Zielen der Poli- die zwar nicht ber die Herstellbartiker. Damit wird eine Unterschei- keit politischer Ziele, jedoch ber dedung zwischen der subjektiv-will- ren humanen Wert u. damit ber dekrlichen P. u. der rechtlich gesielter- ren Bedeutung fr Willensbildung u.
ten Weise des Regierens mglich, wie ffentliches Interesse kritisch urteilen
sie J. Bodin u. der j Rechtspositivis- kann.
mus (Rehm, Kelsen) treffen. j Recht Lit.: Aristoteles, Nikom. E, Buch I, VII,
dd
wir amit, wie zuvor E, von P. ge- X; ders., P., Buch TIII; N. Machiave!li,
trennt, P reduziert sich auf den sub- discorsi. Gedanken ber P. und Staatsjektiven Kampf um Macht u. eine fhrung, Stuttgart 1966, Buch I,
Technik der l Gewalt u. ist nicht Kap. 4-7, Buch III. Kap. 3-8 u. 49;

235

Pragmatik

T. Hobbes, Leviathan, Kap. 5, 9, 11,

14, 18, 21; H. Kelscn, Reine Rechtslehre, Leipzig/Wien 1934; H. Rehm,
Geschichte der Staatsrechtswissenschaft, Freiburg u.a. 1896; M. Weber,
P. als Beruf; J. Habermas, Theorie u.
Praxis, Neuwied/Berlin 2 1967, S. 13-51;
W. Hennis, P. u. praktische Philosophie, Neuwied/Berlin, 1963; H. Maier,
Die Lehre der P. . .. , in: Wissenschaftliche P., hrsg. von Oberndrfer,
Freiburg 1962; J. G. A, Pocock, The
Machiavellian Moment, Princeton
1975; D. Sternberger, Drei Wuu.eln der
P., F1ankfurt/M. 1978; 0. Hffe, Strategien der Humanitt, Frankfurt/M.
'1985, Kap. 10-12; ders., E u. P.,
Frankfurt/M. '1987, Kap. 6, 15; ders.,
Sittl.-polit. Diskurse, Frankfurt/M.
1981, 2. Teil; ders., Politische Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1987; ders., Vernunft u. Recht, Frankfurt/M. 1996;
K. Hartmann, Politische Philosophie,
Freiburg/Mnchen 1981; R. Lay, E fr
Wirtschaft u. P., Mnchen 1983;
S. Collini u. a., That Noble Science of
Politics, Cambridge 1983; W. Becker,
W. Oelmller (Hrsg.), P. u. Moral,
Mnchen/Paderborn 1987; K. Bayertz
(Hrsg.), Eu. P., Stuttgart 1996. W. V.
Politische Beteiligung j Demokratie.
Politische Moral

t StandesE.

Politische konomie j WirtschaftsE.

Polygamie

t Ehe.

Positives Recht j Recht.

Positivismus

t Empirismus.

Prdestination

f Vorsehung.

Prskriptivismus

t MetaE.

Pragmatik (griech. pragma: Handlung) im e, nicht im semiotischen

oder im erkenntnistheoretischen
( j Pragmatismus) Sinn hat 1nehrere
Bedeutungen: (a) die (Individual-)P.
untersucht, wie man am besten sein
persnliches Wohlergehen verfplgt,
So nennt Kant die Ratschlge der
j Klugheit, die die angemessenen
Mittel flir das eigene j Glck gebieten (rationales
j Selbstintercsse),
pragmatische Imperative im Unterschied zu den technischen u. den
kategorischen (moralischen) Imperativen. Eine solche P. steht im Gegensatz zur E als Theorie der j Sittlichkeit. (b) Sofern die P. den Spielraum oder das Knnen von Praxis
bestimmt, die E aber die Richtung
oder das allgemeine Sollen, ist sie
sittl. indifferent. (c) Die P. steht dort
in einem Komplementrverhltnis
zur E, wo sie die kultur- u. situationsinvariant gltigen Prinzipien der
E gem dem jeweiligen historischen, soziokonomischen u. persnlichen
Handlungskontext
zu
konkretisieren sucht. Die so verstandene P. bernimmt die fr die Realisierung sittl.-politischer j Verantwortung unabdingbare Aufgabe, den
Anspruch der Sittlichkeit bereichs- u.
situationsgerecht aufzuarbeiten u. sie
so mit den konkreten geschichtlichen
Verhltnissen zu vermittehL Der
Versuch, die Vermittlung mittels rein
rationaler Verfahren durchzufhren
(wie im t Utilitarismus mittels des
hedonistischen Kalkls oder wie in
der t konstruktiven E mittels eines
bestimmten Beratungsmodells), erweist sich als eine sachunangemessene szientistische Verkrzung. (d) Die Untersuchung von Handlungsregeln, die dem Wohlergehen
einer Gruppe, Gemeinschaft oder

Pragmatismus

236

dem alle Menschen ( i Utilitarismus)

dienen, zhlt zur SoziaiP.
Lit.: I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akad. Ausg. Bd. I, S.
416 ff; ders., Anthropologie in pragmat. Hinsicht; H. Lenk, Pragmatische
Philosophie, Harnburg 1975; 0. Hffe,
Strategien der Humanitt, Frankfurt/M. 2 1985; A. Pieper, Pragmatische
u. e Normcnbegrndung, Freiburg/
Mnchen 1979, Kap. 3; H. Stachowiak
(Hrsg.), P., 5 Bdt>., Harnburg 1986 ff.

O.H.
Pragmatismus (griech.pragma: Handlung), bezeichnet eine in den USA
von Peirce, ]ames u. Dewey entwikkelte, in Europa von F. C. S. Schiller,
Papini, Bergson, Simmcl u. Vaihinger ( t Lebensphilosophie) vertretene
philosophische Richtung, die in der
t Wissenschaft nur jene Begriffe und
Stze fr sinnvoll hlt, die sich auf die
Praxis beziehen. Dabei bezeichnet
Praxis nicht blo Situations- oder
Lebenspraxis, sondern auch die experimentierende Forschungspraxis der
Wissenschaftler. Der amerikanische
P. reicht von einer Methode zur
Begriffserklrung ber eine Konsensustheorie der t Wahrheit bis zu einer pdagogisch-politischen Theorie.
Der Begrnder Peirce betrachtet die
Wissenschaft im Gegensatz zur traditionellen Erkenntnis- u. Wissenschaftstheorie, nach der sie entweder
auf ersten Prinzipien ( j Ra tionalismus),oder letzten Tatsachen ( t Empirismus) beruhe, als je neuen bergang von Zweifeln (verstanden als
lrritierung einer Verhaltensgewohnheit) zu gemeinsamen berzeugungen, die die Verhaltenssicherheit
wiederherstellen. Zwar wird hier

nicht die Wahrheit auf beliebige

Ntzlichkeit reduziert. Erst James
letJgnet den Allgemeinheitscharakter
von Wirklichkeit u. bezeichnet Hypothesen, die fr ein t Individuum
zufriedenstellend wirken, als wahr,
wodurch Wahrheit zur Funktion der
Handelnden u. ihrer Anpassung an
die Umwelt wird. Aber die Wissenschaft wird - u. das entspricht ihrer
modernen Grundeinstellung ( t kritischer Rationalismus) - als prinzipiell fallibel (irrtumsfhig) verstanden: Die Gemeinschaft der Forscher
sucht nach Wahrheit, ohne sich ihrer
je endgltig gewi zu sein. In seiner
E wendet sich Peirce gegen einen
VulgrP., der auf die Befriedigung
sinnlicher Bedrfnisse zielt ( t Freude). Letzter Zweck des Handeins sei
vielmehr etwas, das sich aus Vernunftgrnden empfiehlt: ein an sich
bewundernswertes t Ideal, d. i. etwas, das sich von einer unbegrenzten
Gemeinschaft in einem unbegrenzten
Handlungsverlauf (in the long run)
konsistent verfolgen lt. Dewey hat
gesellschahlieh-politische u. e-pdagogische Konsequenzen des P. gezogen. Er vetsteht die t Demokratie
als eine zur Forschergemeinschaft
analoge Lebensordnung: als die Experimentiergemeinschaft mndiger
Menschen, in der jeder dem anderen
die Aufstellung plausibler Hypothesen, keiner aber dem anderen den
Besitz absoluter Wahrheit zutraut. Der amerikanische P. hat groen
Einflu auf die Wissenschafts- u. Gegenstandstheorie von Quine u. die
transzendentale (Sprach-)P. vonApel,
auch Habermas, die zur Begrndung von t E n. t kritischer (Gesellschafts-)Theorie transzendentales u.

Praktische Philosophie

237
sprachanalytisches Denken ( t Methoden) zu begrnden suchen. - Kritisieren lt sich am P. der undialcktische Vorrang der Praxis vor der
Theorie (die Wahrheit als regulatives
Erkenntnisideal wird der Lebensfnnktion der Erkenntnis geopfert) u.
- mit Scheler - die Unterbewertung
von Bildungswissen (Entfaltung der
Person) u. Erlsungswissen (Teilhabe
am Hchsten).
Lit.: K.-0. Apel (Hr~g.), C. S. Peirce,
Schriften, Frankfurt/M. 1976; ders.,
Der Denkweg von C. S. Peirce, Frankfurt/M 1975; E. Martens (Hrsg.), Texce der Philosophie des 1'. (C. S. Pcirce,
W. James, f. C. S. Schiller, J. Dewey),
Stuttgart 1975; W. James, Der P.,
Hamburg 1977; B. Russell, Der P.
(1909), in: Philosoph. u. polit. Aufstze, Stutegart 1971; M. Schcler, Erkenntnis u. Arbeit, Frankfurt/M. 1977;
J. Dewey, Demokratie u. Erziehung,
Braunschweig 1930; P. A. Schilpp
(Hrsg.), The Philosophy of ]. Dewey,
New York 1939; ]. v. Kempski, C. S.
Peirce u. der P., Sruttgart/Kln 1952;
A. ]. Ayer, The Origins of P., San
Francisco 1968; W. V. Quine, Ontolog.
Relacivirr ... , Stuttgart 1969; K.0. Apel u. H. Krings, in: H. M. Baumgarrner (Hrsg.), Prinzip Freiheit, Freiburg/Mnchen 1979; R. Rorty, Kontingenz, Ironie u. Solidaritt, Frankfurt!M. 1989; J. P. Murphy, Pragmatism, Boulder u. a. 1990; K. Oehler,
Ch. S. Peirce, Mnchen 1993.
0. H.

Praktisches Gesetz

f Moralprinzip.

Praktische Philosophie. Die p. P. untersucht im Unterschied zur theoretischen P. nicht Erkennen u. Sein, sondern menschliche Praxis. Sie umfat
sowohl die t E als auch die t WirtschaftsE und t Politik (Sozial-,

Rechts- u. StaatsP.). In einem weiteren Sinn kann man auch Anthropologie, t Religions-, t Geschichts- u.
t KulturP. zu ihr rechnen. Die Zusammenfassung dieser Disziplinen
zur p. P. grndet auf der Einsicht in
ihren sachlichen Zusammenhang:
Das Normative ist auch fr die Politik konstitutiv u. die politische Dimension fr das Moralische. Dieser
Zusammenhang gilt nicht blo fr
die Begrndung der p. P. bei Aristoteles u. die an ihn anknpfende Lehrtradition bis Chr. Wolffs ,Philosophia practica universalis' (1738).
Auch durch die Trennung von Moralitt u. Legalitt ( i Sittlichkeit) bei
Kant wird er nicht ganz aufgehoben;
denn Kants ,Metaphysik der Sitten'
(1797) enthlt eine i Rechts- u. eine
i Tugendlehre. Regel erneuert in
seiner Rechtsphilosophie die aristotelische Tradition, u. der klassische
f Utilitarismus betrifft das persnliche ebenso wie das politische Handeln. Bei Nietzsche, in der j existentialistischen u. der i WertE dagegen
verschwindet die politische, bei
Mmx die moralische Dimension fast
vollstndig.
Mit der thematischen Abgrenzung
der p. P. von der theoretischen P. ist
jedoch erst eine vodufige Bedeutung der p. P. erfat. Im eigentlichen
Sinn gehrt zu ihr auch eine praktische Intention. Ohne auf methodisches Vorgehen zu verzichten ( t Methoden der E), will p. P. der sittl.
Verbesserung der Praxis dienen. Sie
beschrnkt sich deshalb weder auf
t MctaE noch auf die Errterung
des i Moralprinzipsoderdes t hchsten Gutes. Weit lebensnher prft
sie auch die Herausforderung der E

Praktischer Syllogismus

238

durch e i Determinismus, j Nihilismus u. j Relativismus, untersucht

sie das Sittl. in .seinen unterschiedlichen Aspekten u. gem den verschiedenen Lebensbereichen ( j Arbeit, j Grundrechte, j Leib, j medizin. E, 1' Recht, j Tugend usw.).
Die p. P. kann Sittlichkeit jedoch
nicht ursprnglich hervorbringen,
sondern nur eine schon vorhandene
persnliche u. politische_ Sittlichkeit
erhellen u. reflexiv verbessern. Kant u. noch deutlicher Fichte erkennen der p. P. de.n Primat gegenber der theoretischen J>. zu, da nicht
blo das sittl. Handeln, sondern
auch das Erkellllen als Selbstrealisierung von j Freiheit gilt.
Seit den Griechen dient der P. in
der Regel die Mathematik als Vorbild. Ihre Aufgabe einer p. P. erfllt
die E leichter, wenn sie sich - zustzlich oder statt dessen - an der
Jurisprudenz und der j Medizin orientiert, also an praxis- und fallorientierten, gegen ein blo deduktives
Vorgehen skeptischen Wissenschaften.
Lit.: ]. Ritte.r, Metaphysik u. Politik,
Frankfurt!M. 1977; M. Riede! (Hrsg.),
Rehabilitierung der p. P., 2 Bde., Freiburg/Mnchen 1972, 1974; W. Hennis,
Politik u. p. P., Stuttgan 1977; A. Baruzzi, Was ist p. P.?, Miinchen 1976;
0. Hffe, E u. Politik, Frankfurt/M.
'1987; ders., Sitt!.-polit. Diskurse,
Frankfurt!M. 1981; ders., Artikel p. P.,
in: Staatslexikon, Bd. 4, Freiburg u. a.
7 1988, Sp. 522-532; K. Bayertz (Hrsg.),
p. P. Grundoricntienmgen angewandter
E, Reinbek b. Harnburg 1991.
0. H.

Praktischer Syllogismus
sche Logik.

j Deonti-

Praktische Vernunft
lichkeit.

Freiheit, Sitt-

Praktische Vernunftkritik j Methoden der E.

Pmxis j Handlung, Theorie-PraxisVerhltnis.
Prinzip der Ntzlichkeit
rismus.

j Utiiita-

Prinzip der Sittlichkeit j Moralprinzip.

Prinzip der Verallgemeinerung j Kategorischer Imperativ.
Probabilismus nennt man folgende,
v. a. von Jesuitentheologen der nachtridentinischen Zeit systematisch
ausgebaute Moralmaxime: In t Gewissens- j Konflikten bezglich der
Gebotenheit, Vcrbotenheit bzw. Erlaubtheit von j Handlurtgen, die
nicht eindeutig im Blick auf Sittengesetz u. kirchliche Lehrautoritt entscheidbar sind, darf man einer hinlnglich begrndbaren u. von namhaften Autoritten vertretenen Meinung folgen, selbst wenn die entgegengesetzte Ansicht mehr Wahrscheinlichkeit u. mehr Autoritten
auf ihrer Seite hat (Iex dubia non
obligat). Nach dem ,Probabiliorismus' darf von zwei sittl. Meinungen
nur die probablere (wahrscheinlichere) befolgt werden, nach dem ,quiprobabilismus' mu sie mindestens
so probabel sein wie die entgegenstehende. Der Hilllleigung zu einer
geringu.schwach begrndeten Wahrscheinlichkeitder katholischen j Kasuistik stellte sich der rigorose ,Tutiorisms' ( j Rigorismus) Pascals u.

Psychosomatik

239

der Jansenisten entgegen. Er wurde

von der katholischen Kirche verurteilt.
Lit.: B. Pascal, Lettres il un Provincial;
Mausbach, Die katholische Moral u.
ihre Gegner, Kln 51921; J, Ter.nus,
Zur Vorgeschichte der Moralsysteme
von Vitoria bis Medina, Paderborn
1930.
M. F.

J.

Proletariat j Marxistische E.
Propaganda

f Manipulation.

Provisorische Moral ist der Inbegriff

von sittl. verantwortbaren Verhaltensregeln fr jene Zwischenzeit, in
der man eine streng wissenschaftliche j E erarbeitet, sie aber noch
nicht vollendet hat. Der Begriff
stammt von Descartes, der im Rahmen seiner neuen Universalwissenschaft auch eine ber jeden Zweifel
erhabene j Moral, ein neues Verhltnis der j Menschen zur j Natur
u. zu seinesgleichen anvisierte. Weil
man aber das j Handeln nicht bis
zur Vollendung der Universalwissenschaft suspendieren kann, stellt er
eine aus drei Maximen bestehende
p. M. auf: (1) Um nicht naiv seinen
persnlichen Vomrteilen zu folgen,
solle man sich nach den Landesgesetzen, der ererbten j Religion u.
den besonnensten Menschen des eigenen Lebenskreises richten. (2) Ein
einmal eingeschlagener Weg ist bis
zum Beweis der Richtigkeit des Gegenteils entschlossen weiterzugehen.
(3) Man solllieber die eigenen Wnsche als die Weltordnung ndern
wollen. - Da man heute die j Wissenschaft fr einen unabschliebaren
Proze hlt, berdies die Human-

wisscnschaften nicht die Verllichkeit der Naturwissenschaften haben,

bezeichnet die Idee einer p. M. ein
wichtiges Moment der j praktischen
Philosophie unter den Bedingu~gen
moderner Wissenschaft: die Aufgabe,
moralische Gewiheit (d. h. ein Handeln frei von Sclbstvorwrfen) zu suchen, obwohl es keine unbezweifelbare Richtigkeit gibt; ferner die Aufgabe, in pluralistischen Gesellschaften Regeln des Zusammenlebens zu
bestimmen, obwohl die Fragen nach
den letzten Verbindlichkeiten kontrovers sind. - Descartes' Maximen
haben einen anti-tutopischen Charakter, wofr sich gute Grnde anfhren lassen, denn (1) gibt es ohne
eine Anerkennung von Bestehendem
keine j Institutionen; (2) heit Wollen, Kontinuitt stiften; (3) ist die natrliche u. soziale Welt nicht beliebig
vernderbar (Spaemann). Allerdings
gehrt es zur zeitangemessenen
p. M., weder das Bestehende jeder
t Moralkritik zu entziehen noch
Moral u. t Politik ohne jede Wissenschaft zu t begrnden.
Lit.: Descartcs, Abhandlung ber die
Methode, Kap. 3; R. Cumming, Des-

cartes' Provisional Morality, The Review of Metaphysics Bd. 9, 1955!56;

R. Spaemann, Prakt. Gewiheit. Des-

cartes' p. M., in; ders., Zur Kritik der

polit. Utopie, Stuttgart 1977; A. Klemt,
Dcscartes u. die Moral, Meisenheim
1971.
0. H.
Psychoanalyse j Psychotherapie.
Psychose j Krankheit.
Psychosomatik j Krankheit.

Psychotherapie
Psychotherapie. Therapie ist der Versuch der Wiederherstellung der
durch t Krankheit t:erstrten psychophysischen Einheit u. Interaktionsfhigkeit des Menschen durch ein
kunstvolles methodisches Verfahren.
Im engeren Sinne unterscheiden wir
die medizinische Therapie, die bei
den Strungen der biologisch-physiologischen Seite des Menschen ansetzt, von der P., die die Strw1gen
seiner Erlebnis- u. Interaktionsfhigkeit im Blick hat (psychisch -soziale
Seite). Da Krankheit die Freiwilligkeit des Handeins als Voraussetzung
sittl. Handeins teilweise oder nahezu
ganz zerstren kann, stellt Therapie
eine notwendige Bedingung zur Wiederherstellung voller t Verantworc
tung dar. Eine wesentliche Vorbedingung der Therapie ist die Krankheitseinsicht. Diese ist dadurch erschwert, da es Verhaltensweisen des
Menschen gibt, die der Betreffende
in der vollen berzeugung seiner Gesundheit oder sogar sittl. t Gesinnung vollbringt, obwohl sie bereits
die Grenze zur Krankheit berschritten haben. Krankheitseinsicht im
psychologischen Sinn bedeutet, die
Lsung der Lebensprobleme nicht
allein mittels eigener sittl. Krfte,
sondern in einer P. zu suchen. Umgekehrt gibt es Lebenskriself (z. B.
bei Berufs- und Partnerschaftsentscheidungen, bei Todeserfahrungen
etc.), die durchaus mit den eigenen
Krften der t Person u. mit intersubjektiver Beratung zu bewltigen sind,
ohne da eine P. angezeigt erscheint.
In der Regel sind hier die bergnge
flieend. P. u. sitd. Handeln stehen
in einem Ergnzungsverhltnis der
Art, da die Leistung der geglckten

240
P., die psychosoziale Gesundheit des
Menschen eine notwendige Vorbedingung, wenn auch keine Garantie
darstellt, da das t Gute getan u.
das t Bse unterlassen wird.
Eine Bestimmung des Therapiebegriffs mu die Einheit des biologisch-psychologisch-soziologischen
Wissens vom t Menschen im Blick
haben. Dies wird bereits bei der Verhltnisbcstimmung der medizinischen Therapie u. der P. deutlich.
Die Entwicklung der t Medizin
zeigt, da selbst im Falle organischer
Schdigung die psychologischen Vernderungen des Patienteh (Psychosomatik) u. die Einbettung in die
Umweltbeziehungen (Medizinsoziologie) nicht unbercksichtigt bleiben
knnen. Ebenso verlangt die P. teils
eine medizinische Abldrung krperlicher Schden, teils eine begleitende
medizinische Untersttzung der P,'
Die psychologischen Verfahren der
Therapie im engeren Sinne unterscheiden sich je nach ihrem Blickwinkel .auf die menschliche Psyche
als Verhaltenstherapie, Gestalttherapie u. psychoanalytische Therapie.
Die Verhaltenspsychologie, die die
Krankheit wesentlich als abweichendes Verhalten des Organismus zur
Umwelt auffat, versteht P. als Modifikation des Verhaltens durch
j Belohnung u. Bestrafung, d. h. als
Verhaltenssteuerung u. Kontrolle. Sie
erweist sich nicht nur bei begrenzten
Symptomen (z. B. Stottern) als erfolgreich, sondern besonders bei organischen (z.B. himorganischer)
Schdigungen, bei denen nicht mehr
an Einsicht appelliert werden kann.
Die Gestalttherapie sieht in der
Krankheit wesentliche Prozesse der

Rassismus

241
Unfhigkeit zu emotionalem Ausdruck u. der Bcwutseinsverengung.
[hre Therapie versucht an das bewut-aktuelle Erlebeil anzuknpfen
u. durch Rollenspiel u. Aussprechen
der Gefhle in Einzelbeziehungen u.
Gruppenkonstellationen die Krankheitsbatderen zu berwinden. Auch
die psychoanalytische Therapie ist
gem einer frhen (Breuer-Freudschen) Bezeichnung eine Gesprchstherapie (talking eure). lhre Absicht
geht jedoch darauf, die als Krankheitsursachen begriffenen frhkindlichen Beziehungskonflikte durch Wiederbelebung der Erinnerung (mit Hilfe der Traurnanalysc) emotional auszutragen, um dadurch eine Neuorientierung des gegenwrtigen ErlebClls zu erreichen. Entsprechend ihrem differenzierten Instrumentarium
unterscheidet sie mehrere Therapieformen. P. im analytischen Sinne
meint ein Verfahren, das nur abgegrenzte Konflikte anvisien u. durch
Sttzung der persnlichkeitseigenen
Krfte eine Lsung herbeizufhren
sucht. Davon ist die Psychoanalyse
zu unterscheiden, die in einem langwierigen Verfahren die emotionale
Vorgeschichteder t Person unter dem
Blickwinkel von Stagnation u. Wiederholungen aufzuarbeiten sucht.
Ebenso sind die Verfahrensweisen der
Individual- u. Gruppentherapie zu
unterscheiden, die sich durch das jeweilige "Setting" (klassische Zweierbeziehung Analytiker - Analysand,
oder Analytiker - Gruppe) unterscheiden.
Ist Gesundheit als Ziel der P. so
verstanden, da sie abweichendes
(nonkonformes) Verhalten des einzelnen dem ffentlichen Verhalten

anpat ( t konform macht)? Whrend die Verhaltenstherapie eher am

durchschnittlichen VerhaltCll der Umwelt oriClltiert ist, fassen Gestalttherapie u. psychoanalytische Therapie
das Ziel negativ als Leidbeseitigung.
Allerdings ist keine Therapieform in
der Lage, die das individuelle t Leid
mitverursachenden ffentlichen Konflikte zu lsen. Aber sie kann die
subjektive Fhigkeit wiederherstellen, die Konflikte zu erleben u. gegebenenfalls an ihrer Beseitigung mitzuarbeiten.

Lit.: E. H. Erikson, Einsicht u. Verantwortung. Die Rolle des Ethischen in

der Psychoanalyse, Stuttgart 1966;
H. E. Richter, Die Gn1ppe, Reinbek
1972; F. Perls, Gestalt-Therapie in Aktion, Stuttgart 1974; St. Rachmann,
Angst. Formen, Ursachen u. Therapie,
Mnchen 1975; Ch. Kraiker (Hrsg.),
Handbuch der Verhaltenstherapie,
Mnchen '1975; ders. u. B. Peter
(Hrsg.), P.fhrer. Wege zur seelischen
Gesundheit, Mnchen 1983; R. R.
Greenson, Technik u. Praxis der Psychoanalyse, Bd. I, Stuttgart 1975.
A.S.
Puritanismus

t Christliche E.

Quietismus

Stoische E.

R
Rache j Ehre,
Radikalismus
Rassismus

Gewalt.

Diskriminierung.

Rationalismus

242

im objektiven Sinn ausdrcklich zuerkannt sind. - Trotz einer urRationalitt heit ganz allgemein die sprnglichen Einheit u. immer noch
Fhigkeit u. der Mastab zu einem bestehender mannigfaltiger Bezievernunftgemen Vorgehen im Er- hungen (das VertragsR. z. B. enthlt
kennen ( i Methoden) u. Handeln. moral. Begriffe wie: Treu u. GlauDer nhere Begriff hngt davon ab, ben, Arglist, gute Sitten) ist das R.
ob man R. blo als Mittelrichtigkeit heute begrifflich von t Moral u. Sitversteht oder um die Dimension der te zu unterscheiden. Anfangs beruhte
leitenden Ziel- u. Zweckrichtigkeit das R. nur auf der stndigen, gleicherweitert ( t Sittlichkeit, j kategori- frmigen R.sausbung u. auf der
einheitlichen R.sberzeugung der Bescher Imperativ).
teiligten (GewohnheitsR.). Heute
Lit.: H. Schndelbach (Hrsg.), R. Phistammt das R. zum grten Teil aus
losophische Beitrge, Frankfu1t/M. formellen Akten staatlicher Gewalt
1984; .M. Rollis, R. Lt. soziales Ver(Verfassungs- u. Gesetzgebung, auch
stehen, Frankfurt/M. 1991; N. Rescher, R.sprechung); es wird durch die ExeR., Wrzburg 1993.
0. H.
kutivorgane des t Staates (Regierung, Vervvaltung, Polizei) durchgeRationalittskriterium t Entschei- setzt, seine Befolgung durch andere
dungstheorie.
staatliche Organe, die Gerichte, formell berprft; u. dort, wo die berRaub j Eigentum.
tretung des R. j Strafen nach sich
zieht, werden sie ffentlich verhngt
Realismus 'j MetaE.
u. betreffen unmittelbar die j Freiheit (Gefngnisstrafe) oder das j Eigentum (Geldstrafe). Anders als die
Rechenschaft j Verantwortung.
persnliche j Sittlichkeit (MoraliRecht im "objektiven" Sinn ist der tt) regelt das R. nur ueres VerhalInbegriff von normativen Verbind- ten u. schreibt keine t Gesinnungen,
lichkeiten (Normen, aber auch Struk- etwa die j Gerechtigkeit als t Tuturen u. Verfahren sowie dem ihnen gend vor. - Das R. bildet einen komgemen Verhalten), die - zu einer plexen hierarchischen Zusammenbestimmten Zeit u. fr eine konkrete hang. Es besteht aus Regeln erster
politische Gemeinschaft gltig - das Ordnung mit Geboten (z. B. Steuern
Zusammenleben formell regeln. Die zu zahlen), Verboten (z. B. von DiebR.normen finden ihren Ausdruck vor stahl oder Mord) u. Verfahrensreallem in R.stzen, den geschriebenen geln (z. B. ber Ehe- oder Vertragsoder ungeschriebenen (Gewohnheits- schlieung) sowie aus Regeln zweiter
R.) Gesetzen u. ihcer richtcdichen Ordnung fr die Entscheidung von
Auslegung (RichterR.). R. im "sub- Streitfllen u. die Schaffung neuer
jektiven" Sinn heien die Ansprche, R.verhltnisse (mit Verfahrensvoretwas zu tun, zu fordern oder zu be- schriften u. normativen Leitprinzipisitzen, die jemandem durch das R. en ber die Einfhrung, Vernderung
Rationalismus j Naturrecht.

243

oder Abschaffung von R.regeln zweiter Ordnung). Die traditionelle

Zweiteilung der R.gebiete in PrivatR.
(Brgerliches R., HandelsR.), das die
Interessen der Einzelnen, der Gruppen u. Verbnde im Verhltnis zueinander regelt, u. ffentliches R.
(StaatR., VerwaltungsR., StrafR.,
ProzeR.), das ffentlichen Interessen dient u. hoheitliche Manahmen
festlegt, ist nicht mehr unbestritten,
da die strenge Trennung von privater
u. ffentlicher Sphre nicht immer
durchzuhalten ist, z. B. ArbeitsR.,
WirtschaftsR. u. Sozia!R. sich diesem
Schema weitgehend entziehen.
Das R. wurzelt in fundamentalen
Bedingungen des Menschseins, ohne
aus ihnen ableitbar zu sein: Da Menschen zur gleichen Zeit den gleichen
Lebensraum teilen, geraten sie in
wechselseitigen Einflu. Aufgrund
unterschiedlicher j Bedrfnisse, Interessen u. j Sinnvorstellungen sowie der Knappheit vieler Gter ist
das Zusammenleben stndig von
j Konflikten bedroht, die aufgrund
mangelnder j Instinkte nicht schon
biologisch geregelt sind. berdies
sind die Menschen in vielfacher Hinsicht aufeinander angewiesen (vgl.
Hilfsbedrftigkeit der Kinder, t Sexualitt, Arbeitsteilung, Sprach- u.
t Kommunikationsbegabung). Das
R. stellt jene Form dar, die wechselseitige Angewiesenheit u. die Konflikte zu bewltigen (sie zu lsen
oder schon ihr Entstehen zu verhindern), die sich nicht nach den jeweiligen Machtverhltnissen richtet, sondern an deren Stelle allgemeine Regeln, die Gesetze, treten lt. Im
R.zustand wird eine ber die Ausnahmesituation der f Notwehr hin-

Recht
ausgehende Gewalt als Mittel individueller Konflikbewltigung abgelehnt; jede nicht vom Gesetz legitimierte Gewaltanwendung ist R.bruch
(Friedensfunktion des R.). Durch das
R. wird die Willkr der einzeinen
wechselseitig eingeschrnkt. Zugleich
werden subjektive R.e gewhrt
(Schutz von Leben u. Eigentum,
Nichteinmischung von Polizei u. Verwaltung in Privatangelegenheiten:
i GrundR.e), die jedem Individuum
gegenber anderen Individuen sowie
gegenber der Bevormundung durch
Gruppen, selbst durch den Staat einen Raum der freien Entfaltung u.
eigenverantwortlichen Selbstverwirklichung ( t Freiheit) bestimmen u.
auch garantieren (Schutzfunktion des
R.). Um den in den modernen Verfassunge.tl gebotenen Schutz der
Menschenwrde ( i Humanitt) konkret zu verwirklichen, hat sich der
Staat als Antwort auf die wirtschaftlichen u. sozialen Probleme fortgeschrittener
Industriegesellschaften
vom liberalen zum sozialen R.staat
entwickelt, indem er im R. neben der
Friedens- u. Freiheitssicherung zunehmend existenzsichemde u. darber hinaus wirtschafts- u. sozialgestaltende Aufgaben bernimmt.
Durch Gesetze zur Sozialversicherung, -hilfe, -Versorgung u. -frderung, durch SteuerR., WettbewerbsR., Mitbestimmungsgesetze usf. setzt
das R. Rahmenbedingungen fr soziale Sicherheit u. soziale Gerechtigkeit, - Der R.zustand entsteht nicht
von allein, sondern mu geschaffen
werden. Da die Konfliktbewltigung
nach Magabe der jeweiligen Machtverhltnisse einen zumindest latenten
Kriegszustand bedeutet, der nicht

Recht
blofS fiir die Schwcheren, sondern
auch fr die Strkeren von Nachteil
ist, liegt die Einrichtung des R.zustandes - jenseits aller konkurrierenden individuellen Interessen - im
gemeinsamen Interesse aller. Deshalb
setzt sie keine ausdrckliche sittl.
Motivation voraus, sondern lt sich
schon aus dem aufgeklrten t Selbstinteresse, als Ergebnis eines Vertrages von rationalen Egoisten, rekonstruieren (Hobbes, RawiS: t Gesellschaftsvertrag).
Die Idee einer wechselseitigen
Willkrbeschrnkung, Friedens-, Existenz- u. Freiheitssicherung konkretisiert sich in der fr die Idee des
R. grundlegenden Forderung nach
f Gleichheit vor dem Gesetz
(R.gleichheit). Damit das R. konkretes Verhalten bestimmen kann, mssen die cin~r.elnen R.normen nach
Tatbestand u. R.folge hinreichend
genau angegeben sein (Orientierungssicherheit des R.), weshalb im
Gefolge der Aufklrung das R. vor
allem in Kontinentaleuropa vornehmlich in kodifizierter Form: in
R.bchern (Brgerliches Gesetzbuch,
Strafgesetzbuch usf.) niedergelegt ist.
Damit die R.bestimmungen auch
eingehalten werden, gehren zu einer
R.ordnung unabhngige Gerichte,
die das Verhalten von Individuen,
Organisationen, von Verwaltung,
Polizei, selbst vom Gesetzgeber nach
Magabe der R.regeln erster u. zweiter Ordnung beurteilen u. das R. notfalls auch gegen den Widerstand von
Individuen u. Gruppen wirksam
durchsetzen (Realisierungssichcrheit
des R.). - Mit Ausnahme weniger
Sonderflle (KirchenR., VlkerR.) u.
einiger gewohnheitsrechtlich geregel-

244
ter Gebiete ist es der Staat, der durch
die Legislative R. setzt, so wie er es
durch die Exekutive u. das Gerichtswesen durchsetzt. Der Staat hat
das R.monopol: Jede Setzung der
entsprechenden Staatsorgane schafft
tatschlich geltendes R.: das positive
R. im Unterschied zur Idee des richtigen Rechts, zur politisch-sozialen
t Gerechtigkeit u. zum Vernunftoder j Naturrecht. Die Setzung des
R. aus der Macht des Gesetzgebers
bedeutet allerdings nicht, da jedes
positive R. ans einer willkrlichen
Dezision ( t Entscheidung) stammt.
In Anknpfung an das Herkommen,
aber auch in dessen Kritik, mit Bez.ug
auf die sich wandelnden wirtschaftlichen, gesellschaftlichen u. kulturellen
Verhltnisse u. in der Orientierung
an der Idee der Gerechtigkeit werden die R.normcn in einem formal
festgelegten Pror.e politischer Entscheidung gewonnen u. durch die
R.sprechung przisiert u. fortgebildet
(RichtcrR. ). In einem komplizierten
Wechselverhltnis ist das R. sowohl
die Bedingungen fr Staat u. t Gesellschaft als auch deren Resultat.
Wie es die totalitren Staaten dieses Jh. zur Genge zeigen, ist das
positive R. nicht immer auch formal
u. inhaltlich richtiges R. Um die
staatliche Willkr einzuschrnken,
gibt es die verfassungsrechtlichen
Geltungsnormen ber die Entstehungsvoraussetzungen von Gesetzen,
ferner Gerichte, die die Gesetze auf
ihre Verfassungsgemheit hin prfen. Dariiber hinaus ist eine Kritik
des positiven R. nach Magabe der
Lebenswirklichkeit, vor allem aber
im Namen der Gerechtigkeitsidee u.
der MenschenR.e (der persnlichen

245
FreiheitsR.e, der polit. MitwirkungsR.e: t Demokratie u. der Sozia!R.e) mglich u. oft genug dringend. Die R.kdtik entbindet allerdings nicht von der Pflicht zum
R.gehorsam; diese Pflicht ist aber
nicht unaufhebbar (R.widerstand:
t Gewissen); staatliche Normen wie
die Rassengesetze im Dritten Reich
verdienen keinen Gehorsam.

Ljt.:Th. Hobbes, Leviathan, Kap. 13ff;

I. Kant, Meraphys. Anfangsgrnde der
R.lehre; .J. Benrham, Of Laws in General; G. W. F. Hege!, Grundlinien der
Philosophie des R.; E. Durkheim, Physik der Sitten u. des R.s. Vorlesungen
zur Soziologie der Moral, Frankfurt/M.
1991; G. Radbruch, R.sphilosophie,
Stuttgart ~19J3; H. Kelsen, Reine
R.lehre, Wren 1960; H. L. A. Hart, Der
Begriff des R., Frankfurt/M. 1974; M.
Barkun, Law without Sanetions, New
Haven/London 1968; L. Lautmann, W.
Maihofcr, H. Schelsky (Hrsg.), Die
Funktion des R. in der modernen Gesellschaft, Bietefeld 1970; A. Grlitt
(Hrsg.), Handlexikon zur R.wissenschaft, Mnchen 1972; J. Freund, Le
droit aujourd'hui, Paris 1972; W. Maihafer (Hrsg.), Begriff u. Wesen des R.,
Darmstadt 1973; A. Kaufmann, W.
Hassemer (Hrsg.), Einfhnmg in R.philosophie u. R.thcorie der Gegenwart,
Heidelberg!Karlsruhe 61994; 0. Hffe,
E u. Politik, Frankfurt/M. '1987,
Kap. 6, 8. 14; ders., Polit. Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1987; ders., Kategorische R.sprinzipien, Frankfurt/M.
1990; ders., Vernunft u. R., Frank"
furt/M. 1986; Neue Hefte fr Philosophie, H. 17: R. u. Moral, Gttingen 1979; U. Nembach, K. v. Bonin
(Hrsg.), Begrndung des R., 2 Bde.,
Gttingen 1979; R. B. Unger, Law in
Modern Society, London 1976; E. E.
Ott, Die Methode der R.sanwendung,
Zrich 1979; R. Dworkin, Biirger-

Rechtspositivismus
rechte ernstgenommen, Frankfurt/M.
1984; R. Dreier, R. -Moral - Ideologie, Frankfurt/M. 1981; dcrs., R. Staat - Vernunft, Frankfun/M. 1991;
U. Wesel, Frhformen des R. in vorstaatlichen
Gesellschaften,
Frankfurt/M. 1985; F. Bydlinski, Fundamentale R.sgrundstze, Wien/New Y ork
1988; V. Saladin, B. Sitter (Hrsg.), Widerstand im Rechtsstaat, Freiburg
(Schweiz) 1988; K. Gnther, Der Sinn
fr Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral u. R., Frankfurt/M.
1988; W. Bckcnfrde, R., Staat, Freiheit, Frankfurt/M 1991; A. Renaut,
L. Sosoc, Philosophie du droit, Paris
1991; J. Derrida, Gesetzeskraft, Frankfurt/M. 1991; J. Habermas, Faktizitt
u. Geltung, Frankfurt/M. 1992; R. Alexy, Begriff u. Geltuns des R.s, Freiburg/Br. 1991; K. F. Rhl, Allgemeine
R.lehre, Kln u. a. 1994; V. Jones,
Rights, London 1994; M. Beck-Mnnagetta u. a. (Hrsg.), Der Gerechtigkeitsanspruch des R.s, Wien/NewYork
0. H.
1996.
Rechtfertigung j Begrndung, Herrschaft.
RechtsE
j Gerechtigkeit,
recht, Recht.

Natur-

Rechtspositivismus. Der R. ist keine

homogene Theorie, sondern eine
weit verzweigte Familie teils bescheidener, teils anspruchsvoller rechtsund staatstheoretischer Positionen;
fii.r die E von Belang ist das Verhltnis zur Idee eines moralisch richtigen 1' Rechts, der j Gerechtigkeit
bzw. des i Naturrechts. (1} Nach
einem rec:hts-e 1' Relativismus gibt
es fr die Gerechtigkeit keine kulturbergreifend gltigen Kriterien; tat~
schlich besteht aber Einigkeit sowohl ber das Prinzip der Tausc:hge-

246

Rechtsstaat
rechtigkcit, die Gleichwertigkeit des
Nehmens und Gebens, wie ber
Grundstze der Verfahrensgerechtigkeit. (2) Der R. als Naturrechtskritik
trgt Einwnde zusammen, denen
allerdings ein entsprechend modifiziertes "kritisches t Naturrecht" begegnen kann. (3) Der R. als Theorie
einer autonomen Rechtswissenschaft
versucht mit gutem Grund, eine sowohl von sittl. wie politischen Elementen (mglichst) freie Wissenschaft zu etablieren u. vertritt dabei
die Trennungsthese. Diese lautet, in
unmiverstndlicher Vereinfachung:
Trennung von Recht u. Moral; sie
besteht gerrauer in der blo begrifflichen Trennung von positiv geltendem u. moralisch wnschbarem
Recht. (4) Anspruchsvoller ist ein
rechtstheoretischer R., demzufolge
das positive Recht vollstndig ohne
moralische Elemente zu definieren
sei. Den Diskussionsrahmen gibt
Hobbes' Wort vor; non veritas sed
auetoriras facit legem. Die Frage, ob
das positive Recht tatschlich lediglich von einer Autoritt abhngt,
entscheidet sich am Begriff der Autoritt. Nach der Imperativentheorie
des lteren R., Hobbes, Bentham,
Austin_. reicht eine berlegene Macht
aus, nach H. Kelsen bedarf es einer
autorisierten Macht, nach Hart zustzlich der Anerkennung der Betroffenen. Die nhere Analyse zeigt, da
sich ohne ein Minimum von Gerechtigkeit eine rechtlich autorisierte
Macht nicht zureichend unterscheiden lt von krimineller Gewalt.
Zum Begriff des blo positiven
Rechts gehrt schon eine "rechtsdefinierende Gerechtigkeit" (0. Hffe). (5) Als eine sozialgeschichtliche

Theorie der Moderne behauptet der

R., das Recht sei nicht schlechthin,
wohl aber in der Neuzeit von berpostoven Elementen frei. Diese
Ansicht bersieht nicht blo die
rechtsdefinierende Gerechtigkeit, sondern auch, da gerade zur neuzeitlichen Rechtsentwicklung die Anerkennung von berpositiven Grundstzen gehrt, von Gerechtigkeitsprinzipien wie der t Demokratie,
den i Grund- u. Menschenrechten,
der Sozialstaatlichkeit u. dem t Umweltschutz.
Lit.: Th. Hobbes, Leviathan, bes.
Kap. 26; I. Kant, Rechtslehre, "Einleitung in die Rechtslehre"; J. Bentham,
Of LaWli in General; J. Austin, The
Province of Jurisprudence Determined,

(1832) London 1954; H. Kelsen, Reine

Rechtslehre, Wien ~1960; H. L. A. Hart,

Der Begriff des Rechts, Frankfurt/M.

1973; N. Luhonann, Ausdifferenzierung

des Rechts, Frankfurt/M. 1981; W. Ott,
Der R., Berlin 1 1992; 0. Hffe, Politische Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1987,
Teil I.
0. H.
Rechtsstaat
Regel

i Staat.

Norm.

Regelutilitarismus
Reiz u. Reaktion
strafen.

t
t

Utilitarismus.
Belohnen u. Be-

Relativismus. Der e R., der mehr von

Sozialwissenschaftlern als Moralphilosophen vertreten wird, bestreitet
die
Allgemeingltigkeit
emtger
(schwchere Form) oder aller (strkere u. im folgenden untersuchte
Form) sittl. Mastbe. Er wird immer dann aktuell, wenn einzelne
oder Gruppen durch Reisen, Reise-

247
berichte oder kulturgeschichtliche
Studien ihren Erfahrungsbereich erweitern u. dabei in den verschiedenen Gesellschaften auf sehr unterschiedliche Gebote u. Verbote stoen, bei differenzierten Gesellschaften sogar innerhalb von ihnen. Wer
alle i Normen seiner Gruppe oder
Gesellschah fr sittl. richtig u. deshalb allgemeingiiltig hlt, wird durch
diese Erfahrung in seinem sittl. Bewutsein erschiittert. Setzt er die Erfahrung absolut, mu er an der
Mglichkeit allgemeingltiger Mastbe verzweifeln u. in einen e R.
verfallen, der sich aus der richtigen
Beobachtung kultureller Vielfalt
noch keineswegs ableiten lt. Ein
radikaler R. erklrt jede vergleichende Kulmrwissenschaft, sogar jeden
t interkulturellen Diskurs fr unmglich. Indem er nur kultureigene
Rechte anerkennt, leistet er sogar
dem i Rassismus Vorschub.
Zwei Grundformen von e R. sind
zu unterscheiden: (1) Der empirische
R. hebt die Unterschiede zwischen
den herrschenden t Moralen hervor, ohne zur Berechtigung der Unterschiede Stellung zu nehmen. (1.1)
Als kultureller oder deskriptiver R.
betont er die Verschiedenheit der
Normen (des Sexualverhaltens, der
Beziehungen 1.wischen Eltern u. Kindern usw.), fordert auch zu Recht
Achtung vor den unterschiedlichen
t Kulturen u. ihren Traditionen
( t Toleranz), unterschlgt aber die
ebenso festzustellenden Gemeinsamkeiten (wie: Inzest-, Lgeverbot,
1' Lebensschutz, Anerkennung von
Hilfsbereitschaftu. t Tapferkeit, positive Bewertung i ehelicher t Sexualbeziehung im Unterschied zur

Relativismus
Promiskuitt, die Rechtsform des
Zusammenlebens u. i Gerechtigkeitsgrundstze zumindest der Verfahrens- u. der Tauschgerechtigkeit).
Zudem bersieht er meist, da die
beobachteten Unterschiede in 'der
Regel nur die relativ konkreten Alltagsnormen betreffen. Diese stellen
aber erst die Anwendung allgemeiner
Grundstze unter gewissen Randbedingungen dar: unter den fr die jeweilige Gesellschah charakteristischen geographischen, klimatischen,
konomischen u. a. Situationsfaktoren, unter traditionellen Glaubensberzeugungen sowie empirischen
Kenntnissen ber die wahrscheinlichen Folgen der Handlungsweisen.
Erst wenn man aufgrund von keineswegs immer einfachen Interpretationsprozessen bei den konkreten
Normen von den spezifischen Randbedingungen einer Gesellschah abstrahiert, findet man die sittl. entscheidenden
Fundamentalnormen.
(1.2) Der deskriptive R. als solcher
beweist noch keinen prinzipiellen R.,
nach dem die sittl. Grundstze selbst
nur kulturrelativ sind. Ebensowenig
bedeutet jeder Normenwandel schon
einen moralischen Wandel der betreffenden Gesellschaft. Oft haben
sich nicht die Grundstze, sondern
blo die Zeiten, nmlich die Randbedingungen gendert. Und umgekehrt: Wenn man trotz vernderter
Randbedingungen an denselben konkreten Normen festhlt, verrt man
die einstmals bestimmenden sittl.
Grundstze.
Sobald man die beobachteten Normen als situations-, auch kulturspezifische Anwendung (Kontextualisierung) allgemeiner Grundstze er-

Relativismus
kennt, ist es nicht mehr erstaunlich,
sondern geradezu notwendig, da sie
nicht immer u. berall gleich sind:
Die erste Interpretation der lmlturcllen Vielfalt erweist sich als perspektivische Tuschung (vgl. die
1' Goldene Regel u. die Tausch- u.
die Verfahrens- t Gerechtigkeit als
kulturbergreifende Moralkriterien},
Allerdings gibt es auch Unterschiede
in den Grundstzen, z.B. bei Beleidigungen, Rache u. Gromut, die nicht
gleichermaen -sittl. gerechtfertigt
sind. Man begeht vielmehr einen naturalistischen Fehlschlu ( t MctaE),
wenn man aus dem empirisch-prinzipiellen R. einen (2) normativen R.
ableitet, nach dem die verschiedenen
Prinzipien gleicherweise sittl. richtig
sind. Der normative R. setzt zustzlich jene nonkognitivistische Richtung der MetaE voraus, nach der eine. rationale Beurteilung verschiedener Prinzipien u. ihre 1' Begrndung
nicht mglich seien. Die sittl. Grundstze sollen je nach Individuum,
Gruppe, Klasse, Rasse oder Kultur
unterschiedlich sein. Dagegen lt
sich einwenden, damit verfehlte man
den Sinn sittl. Grundstze, die als
sittl. die Allgemeingltigkeit u. Objektivitt beanspruchen ( 1' kategorischer Imperativ). berall dort, wo
sich diese Ansprche nicht aufrechterhalten lassen, gewinnt man keine
Argumente fr den nonnativen R.,
wohl solche gegen die angebliche
t Sittlichkeit der entsprechenden
Grundstze (oder auch Grundwerte
u. -nonnen).
(3) Der meta-e R. stellt die rnethodologische Behauptung auf, da
es keine kulturbergreifende 1' Methode gibt, die Gltigkeit des Moral-

248
systems einer Kultur gegenber anderen wissenschaftlich nachzuweisen.
Als e Pluralismus bezeichnet Gehlen "die Tatsache, da es mehrere
voneinander funktionell wie genetisch unabhngige u. letzte sozialregulative Instanzen im Menschen
gibt". Von Nietzsche, Bergson u. M.
Weber becinflut, wird das Ethos der
Gegenseitigkeit von dem des Wohlbefindens (Eudmonismus: t Glck)
unterschieden, das t Familienethos
mit seiner Erweiterung zum Humanitarismus
( 1' Humanitt)
vorn
Ethos der 't Institutionen, besonders
des i Staats. Whrend sie gewhnlich nebeneinander bestehen, wenden
sie sich in Krisenzeiten gegeneinander.
Lit.: F. Nietzschc, Zur Genealogie der
Moral; E. Westermarck, Ethical Relativity, London 1932; A. Macbeath, Experiments in Living, London 1952;
H. Kron, Ethos u. E. Der Pluralismus
der Kulturen u. das Problem des e Relativismus, Frankfurr/M./Bonn 1960;
R. B. Brandt, Hopi Ethics, Chicago
2 1974; W. Rudolph, Der kulturelle R.,
Berlin 1986; G. Patzig, E ohne Metaphysik, Gttingen 1971, III.; 0. Hffe,
Praktische Philosophie - Das Modell
des Aristoteles, Berlin 21996, Teil II;
ders., Politische Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1987, Teil!; A. Gehlen, Moral
u. Hypermoral Eine pluralist. E,
Frankfurt!M. 1973; ]. Ladd (Hrsg.),
Ethical Re!ativism, Belmont!Cal. 1973;
M. ]. Herskovits, Cultural Relativism,
New York 1973; G. Harman, Moral
Relativism Dcfended. in: The Philosophical Review Bd. 84, 1975; R. Ginters, R. in der E, Dsseldorf 1978;
K. Gnther, Der Sinn fr Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral u.
Recht, Frankfurt/M. 1988; D. B. Wong,

249
Moral Relativity, Berkeley/Los Angeles

1984; K. P. Rippe, e R., Faderborn

1993.
0. H.
Religion (lat. religio: f Pflicht, Gewissenhaftigkeit, Ehrfurcht) ist ein
Wort, dessen etymologische Herleitung ebenso umstritten ist wie die
durch es bezeichnete Sache. Whrend sich die Philologie auf die Abkunft des Wattes aus dem lat. Verb
relegere (sich immer wieder hinwenden, so Cicero, statt rcligare :: zurckbinden, so Augustim~s, Laktanz)
zu einigen scheint, ist den versuchten
Wesensbestimmungen nur gemeinsam, da mit dem Terminus R ein
Verhltn.is des Menschen zum Gttlichen angesprochen wird. Wie allerdings die beiden Momente u. ihre
Beziehung beschaffen sein miissen,
um sie als R. benennen zu knnen,
ist kontrovers. So charakterisiert
man im Blick auf kulturelle Phnomene, die gemeinhin als R. bezeichnet werden, das Verhltnis teils als
primr kognitiven Zustand, als das
Frwahrhalten (== Glaube) eines Systems von Aussagen ber das Bestehen von Sachverhalten, die die Existenz des Gttlichen, sein Wesen u.
seine Beziehung zur Welt beschreiben, teils als eine Weise rituellen
Verhaltens, das jene bermenschlichen Mchte gndig zu stimmen versucht, von denen man glaubt, da sie
den Lauf der Natur u. des menschlichen Lebens entscheidend beeinflussen (R. =.Kult), teils als eine moralische Grundhaltung, teils als eine
emotionale Grunderfahrung (R. =
das Gefhl schlechthinniger Abhngigkeit des Menschen vom unverfgbar Gttlichen: Schleiermacher). Gegenber derartig einseitigen Wesens-

Religion
bestimmungen lassen sich besser eine
Reihe von Grundzgen nennen, die
mehr oder weniger vollstndig gegeben sein mssen, um ein kulturelles
Phnomen als R. bezeichnen zu knnen. (a) Ein Glaube an bernatrliche Wesen ( t Gott) u. Krfte, (b)
die Unterscheidung heiliger u. profaner Gegenstnde, (c) rituelle Akte,
die sich um heilige Gegenstnde zentrieren, (d) die Annahme eines vom
Gttlichen angeordneten u. sanktionierten Moralkodex, (e) spezifische
Gefhle, die in Gegenwart heiliger
Gegenstande u. ritueller Praxis entstehen u. in Verbindung gesetzt werden zum Gttlichen, (f) Gebete u.
andere Formen der Kommunikation
mit dem Gttlichen, (g) eine aus Erzhlungen, Bildern u. Begriffen zusammengesetzte Vorstellung von Natur u. Geschichte im ganzen, die den
Platz des Individuums in der Welt u.
die Mglichkeit seines (irdischen
oder jenseitigen) Heils oder Unheils,
seiner Er/s1mg oder Verdammung
vorzeichnet, (h) eine Art der Gemeinschaft, die durch Anerkennung
u. Praxis des eben Genannten konstituiert wird (Kirche, Religionsgemeinschaft).
Die verschiedenen geschichtlichen
R.en sind durch die Betonung eines
oder mehrerer der genannten Grundzge charakterisiert, Entsprechend
dem Kriterium, wo das Gttliche
primr gesucht u. lokalisiert u. welche Art des Verhaltens als adquate
menschliche Antwort angesehen
wird, lassen sich typologisch sakramentale, prophetische u. mystische
R. unterscheiden. (a) Die sakramentale R. sucht das Gttliche bzw. dessen Inkorporation oder Manifesrati-

Religion
on primr in heiligen Dingen; (b) die
prophetische R. in Ereignissen der
Geschichte u. in von Gott inspirierten uerungen groer begnadeter
Persnlichkeiten (das Schlsselwort
ist hier nicht Sakrament, sondern Offenbarung); das Zentrum der (c) mystischen R. bildet nicht ein gegenstndlich Gttliches, auch nicht ein
pesanales gttliches Du, das sich in
Wort u. Geschichte bekundet, sondern ein innerer Zustand, eine Erfahrung, die die Verschmelzung des Individuums mit dem Gttlichen zum
Inhalt hat. - Bezglich der Antwort
auf das Gttliche konzentriert die
sakramentale R. ihr Interesse auf rituelle Akte, die die heiligen Gegenstnde zum Bezugspunkt haben ..
Primitive R.en, die durchwegs sa~
kramcntalcn Charakter tragen, legen
mehr Gewicht auf rituelle Untadeligkeit als auf moralische Integritt. Die
prophetische R. hingegen rckt die
theoretische u. praktische Annahme
der gttlichen Offenbarung in den
Mittelpunkt, der Glaube gilt als
hchste i Tugend, die adquate
menschliche Antwort bildet eine
t sittl. Grundhaltung auf der Basis
des Glaubens. Fr die mystische R.
haben Askese ( i Verzicht) u. Kontemplation (oder auch orgiastischekstatische Praktiken) entscheidende
Bedeuttmg auf dem Weg des Menschen zur Verschmelzung mit dem
Gttlichen. Der Gebrauch von Zeremonien, die Annahme gttlicher
Botschaften, die Orientierung an moralischen Normen mgen hilfreich
sein als Momente einer asketischen
u. kontemplativen Praxis, bei Erreichung des Ziels verlieren sie jedoch
ihre Bedeutung. Wie der Sakramen-

250
talismus, so tendiert auch Mystik
( f Spiritualitt) zur Trennung von
R. u. Moral. Unter den klassischen
R.en knnen t Buddhismus u. philosophischer f Hinduismus als vorzglich mystisch, t ] udentum, i Islam u. Konfuzianismus ( i chinesische E) als primr prophetisch,
populrer Hinduismus wie alle polytheistischen u. primitiven R.en als
vorwiegend sakramental bezeichnet
werden, wenngleich Hochreligionen
wie Buddhismus, Hinduismus, Judentum u. Islam durch eine wechselvolle Geschichte der Vermischung u.
Konflikte der drei verschiedenen
Grundzge geprgt sind. Dies zeigt
sich besonders deutlich im f Christentum, wo der Konflikt des sakramentalen mit dem prophetischen
Element zu tiefgreifenden Spaltungen
fhrte u. das mystische Element ein
wenn auch jederzeit beargwhntes u.
in rituelle. moralische u. dogmatische
Schranke~ gewiesenes Brgerrecht
erhielt.
R.geschichtliche Untersuchungen
haben mit einiger Plausibilitt. in fast
allen bekannten R.cn Entwicklungstendenzen aufgewiesen, die sich als
progressive Skularisierung, Spiritualisierung u. Moralisierung beschreiben lassen; als Skularisierung: mit
zunehmender Kenntnis weltlicher Gesetzmigkeiten wird das Gttliche
in einen der Erfahrungswelt jenseitigen Bereich verlagert u. die Welt
entgttlicht, oder die Theologumena
werden weltlich umgedeutet (etwa
Heils- zur t Fortschrittsgeschichte );
als Spiritualisierung: die Skularisierung geht einher mit einer Vergeistigung des Gttlichen, seine Prdikate
verlieren ihren Bezug zu dinglich An-

251
schaubarem, rituelle Praxis u. religise Lehre werden zunehmend als
blo symbolische Aktion bzw. als
blo mystische oder bildhafte Darstellungsform aufgefat; als Moralisierung: verlie.ren Natur- u. geschichtliche Ereignisse flir den Menschen den Charakter des Geheimnisvollen, Schrecklichen, Unverfgbaren, Schicksalhaften, so verliert auch
das Gttliche den Charakter einer
dunklen, geheimnisvollen Macht u.
nimmt zunehmend Zge an, die sich
als Ideale moralischen Verhaltens bestimmen lassen ( t Gerechtigkeit,
t Uebe, Frsorge, Erbarmen}. Whrend in keiner der frhen Kulturen
die Gtter weder mit hohen moralischen Attributen bedacht werden
noch als Gesetzgeber u. Richter moralischen Verhaltens gelten, sondern
als Hter der Erfllung religiser
Praktiken fungieren, werden in
HochR.en die Gottesvorstellungen
:mnehmend der Entwicklung moralischer Normen angepat (vgl. etwa
die moralische Reinigung des Gtterglaubens in Griechenland durch
Sokrates u. Platon, im Judentum
durch die Propheten; auch im Christentum verschwindet z. B. in der
Gegenwart der ehedem feste Glaube,
da ein Ungetaufter, wie tugendhaft
auch immer er lebr, nicht gerettet
werden knne). Am Ende einer derartigen Entwicklung steht eine vllige Moralisierung des Gttlichen
(Gott ist Inbegriff des Guten, das
j hchste Gut, R. ist Anerkennung
moralischer Gesetze als gttlicher
Gebote: Kant, Fichte).
Die historisch-faktische Beziehung
zwischen R. und Moral ( i Sittlichkeit) ist also keineswegs so Z~l sehen,

Religion
als htten moralische berzeugungen
ihren Ursprung in religisen Vorstellungen. Dieser Befund berhrt indessen noch nicht die begriffliche Ebene.
Hier wurde u. wird vielfach die Geltung moralischer Gesetze als nur auf
die Souvernitt eines gesetzgebenden gttlichen Willens rckfhrbar
angenommen ( j theologische E),
der Glaube an Gott entsprechend als
fr Moralitt konstitutiv erachtet
(noch in der Aufklrung, etwa bei
Locke u. Rousseau, galt deshalb
Atheismus als gleichbedeutend mit
Amoralitt). Die Konsequenz dieses
Gedankens wre, da keine Handlung, keine Handlungsmaxime, kein
Handlungsziel als in sich gut oder
schlecht, sondern so nur im Rekurs
auf einen souvern gebietenden gttlichen Willen qualifizierbar wre.
Dies widerspricht offenkundig dem
Begriff eines moralischen Soliens, das
nicht dadurch begrndbar wird, da
man auf den Befehl eines (wenn auch
noch so potenten} arbitrren Willens
verweist. Im Begriff eine.~ allmchtigen u. allwissenden Gottes liegt
nichts, das die Begrndung moralischer Gehorsamsverpflichtung enthielte. Dies ist der Grund dafr, da
theologische Reflexionen in moralischen Begrndungsfragen hufig auf
t Klugheitsecwgungen rekurrieren.
Viele R.en enthalten den Gedanken
der Umterblichkeit der Seele bzw.
einer endzeitliehen Wiederauferstehung u. eines jenseitigen Gerichts:
das vernnftige l Selbstinteresse
lt es sinnvoll erscheinen, den Geboten Gottes als des endzeitliehen
Richters zu folgen. Moralische Verpflichtung ist indessen als moralische
nur aus einem in sich gltigen mora-

252

Religionsfreiheit
lischcn Prinzips begriindbar. Die Anerkennung gttlicher Gebote als moralisch verpflichtend ist nur dadurch
zu begrnden, da man die Gebote
selbst u. ihren Urheber als momlisch
erweist. Wir brauchen bereits moralische Urteilsfhigkeit, ehe wir religise Obligationen als moralisch
verpflichtend zu rechtfertigen vermgen (so bereits Platon, Euthyphron, spter vor allem 'Kant). Lediglich empirisch beantwortbar ist
die vor allem in der Aufklrung diskutierte Frage, ob allein der religise
Glaube an eine unsterbliche Seele, an
einen allwissenden u. richtenden
Gott den Menschen auf die Dauer
die hinreichende Motivation zu sittl.
Handeln zu geben vermag,

Lit.: Platon, Euthyphron; Cicero, De

natura deorum; Augustinus, De vera
religione; Thoman v. Aquin, Summa
theol. 11-I/, qu. 81-101; F. Suarez, De
virtute ct statt! rcligionis; I. Kant, Die
R. innerhalb der Grenzen der bloen
Vcrnunft; J. G. Fichte, Versuch einer
Kritik aller Offenbarung; G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die Philosophie
der R.; J. St. Mill, Three Essays on R.;
M. Schcler, Vom Ewigen im Menschen;
H. Bergson, Les Deux Sources de la
morale et de Ia r.; W. G. Maclagan,
Theological Frontiers of Ethics, London 1961; R. Otto, Das Heilige, Mnchen 15 1963; W. P. Alston, Artikel R.
in: Encyclopedia of Philosophy, Bd. 7;
M. Horkheimer, Die Sehnsucht nach
dem ganz Anderen, Harnburg 1970;
. Mirehell (Hrsg.), The Philosophy of
R., Oxford 1971; W. W. Bardey, Morality and R., London 1971; A. Auer,
Autonome Moral u. christlicher Glaube, Dsseldorf 1971; H. R. Schlette,
Skeptische R.philosophie, Freiburg
1972; N. Luhmann, Funktion der R.,
Frankfurt/M. 1977; H. Brlde, Einfh-

rung in die Theologie der R.cn, Darmstadt 1977; W. Buckcrt, Griechische R.

der archaischen u. klassischen Epoche,
Stuttgart 1977; B. Mitchell, The Justification of Religions Belief, London
'1981; K. Wuchterl, Philosophie u. R.,
Stuttgart 1982; F. Wiedmann, R. u.
Philosophie, Wrzburg 1985; F. v. Kutschera, Vernunft u. Glaube, Berlin
1991; F. Ricken, F. Marty (Hrsg.),
Kant ber R., Stuttgart 1992.
M.F.

Religionsfreiheit

Toleranz.

Religionskritik ist ein bestimmter

Typus der Religionsphilosophie. Diese entstand als relativ eigenstndige
philosophische Disziplin mit dem
Versuch der Aufklrung, t Religion
mglichst unabhngig von den Aussagen vorgegebener Religionen u. deren Anspruch auf bernatrliche Offenbarung rein rational zu begrnden (Descartes, Locke, Leibniz,
Kant, Fichte, Regel}. Ihre zentralen
Fragestellungen (1. nach der objektiven Geltung religiser Aussagen, 2.
nach der moralischen u. sozialen
Funktion religiser Vorstelhmgen, 3.
nach der anclJropologischen Basis
der Entstehung von Religion) wurden in der im 19. jh. systematisch
auftretenden R. kritisch gegen Religion berhaupt gewendet, u. zwar in
szientifischer (A. Comte}, anthropologisch-moralischer (L. Feuerbach,
F. Nietzsche},
soziologisch-politischer (K. Marx, F. Engels} u. psychologischer (S. Freue!) Argumentationsweise. Ihre Anstze sind auch in der
gegenwrtigen R. leitend. Das szientifische Argument sieht in religisen
Aussagen vorwissenschaftliche Erklrungsversuche undurchschauter

Revolution

253
Naturtatsachen. Religion als Resultat menschlicher Unwissenheit
schwinde proportional zum Fort
schritt menschlichen Wissens. Das
anthropologische Argument inter
pretiert Religion als Projektion anthropologischer Tatbestnde, den
Gottesglauben als in wirkliche Wesen verwandelte Wnsche des Menschen. Das moralische Argument
kennzeichnet Religion als Ideologie
der Schwachen, die den Starken an
seiner geglckten Selbstrealisation
hindern soll u. das Diesseits zugunsren eines imaginren Jenseits depotenziert. Marx u. Engels bernehmen
den Gedanken der Projektion u. rekonstruieren die sozialen Bedingungen der Entstehung dieser Wnsche,
die in Gestalt rdi~iser Projektion
den politisch u. sozial Unterdrckten
eine entlastende Illusion, den Herrschenden ein willkommenes Instrument zur Verschleierung ungerechter
Verhltnisse bescheren. Fr die Psychoanalyse Freuds ist Religion "ein
Versuch, die Sinneswelt, in die wir
gestellt sind, mittels der Wunschwelt
zu bewltigen". Insofern diese Illusion, deren Struktur u. Funktion sich
nach dem Modell frhkindlicher seelischer Mechanismen entschlsseln
lassen, durch ihr Denkverbot der
wissenschaftlichen Wahrheitssuche
Schranken setze, ist sie gefhrlich u.
der vernnftigen Lebensbewltigung
hinderlich. Gemeinsam ist all diesen
religionskritischen Anstzen die These, da Religion der Selbstaufklrung
u. geglckten Selbstverwirklichung
menschlichen Lebens im Wege steht.
Lit.: L. Fcuerbach, Das Wesen des
Christentums; K. Marx, F. Engels, ber

Religion; A. Comte, Catechismc positiviste; F. Nietzschc, Zur Genealogie

der Moral; ders., Der Antichrist;
S. Freud, Die Zukunft einer Illusion;
ders., Totem u. Tabu; E. Fromm, Psy
choanalyse u. Religion, Zrich 1966;
B. Russell, Religion and Science, Oxford 1960; R. Garaudy, Gott ist tot,
Berlin 1965; E. Bloch, Atheismus im
Christentum,
Frankfurt/M.
1968;
1-1. R. Schiene, Skeptische Religionsphilosophi~, Freiburg 1972; W. Bender,
J. Deninger (Hrsg.), R., Mnchen
1973; Arbeitstexte f. d. Unterricht: R.
(Hrsg. N. Hoerster}, Stllttgart 1984;
H. Lbbc, Religion nach der Aufklrung, Graz 1986.
M. F.
Resignation

1'

Indifferenz.

Resozialisierung j Strafe.
Ressentiment

Neid.

Reue j Schuld.
Revolution (lat. revolvere: zurck-,
umwlzen) ist politisch-historisch
eine Form von i Gewalt. Ihr Ziel ist
die radikale oder graduelle Vernderung der rechtlichen, politischen, sozialen, konomischen oder religisen
t Ordnung, von i Verfassung u.
i Staat. Die sozial R. soll von Ausbeutung ( i Enrfremdung) durch die
"t Hemchafr u. die i Institutionen
sozialer Gruppen u. Klassen befreien.
Die nationale R. hat das Ziel nationaler Selbstbe.stimmung u. die Befreiung von militrischer, politischer
oder konomischer Unterdrckung
durchnationale Minderheiten ( t Diskriminierung) oder andere Staaten.
R.en entstehen als Aufruhr u. Auflehnung gegen Ungleichheit (Aristoteles) u. Rechtlosigkeit. Ihre Ursachen sind vom jeweiligen Verlan-

RevolutionsE
gen nach t Gleichheit, von der bisherigen Ordnung u. den Grnden
ihrer Instabilitt abhngig. R.en
setzen ein System sozialen Handeins voraus, dessen l Normen u.
t Werte als integrative Krfte gleichermaen der Aufrechterhaltung
der Ordnung wie deren Auflsung u.
Zerstrung dienen knnen. Die Gewalt der R. ist daher die Kehrseite
der bisherigen Ordnung (T. Parsons).
da sie sich mit denselben Normen,
die der Integration dienen, rechtfertigen kann. R. kann de.mnach nie eine totale Negation des bisherigen Systems der t Gesellschaft u. ein absoluter Neubeginn sein. - Den Verlust
der Integrationskraft der ,alten'
Ordnung begrnden die Theorien
der sozialistischen R. mit den extremen Machtungleichheiten des Kapitalismus ( 1' WirtschaftsE) u. der
damit verbundenen sozialen Krise.
Sie wird den Beherrschten als Widerspruch bewut u. veranlat sie zum
Umsturz (Marx, Lenin). Der R. mu
einerseits eine Selbstanalyse der Gesellschaft in Form einer R.-Theorie
vorausgehen. Andererseits bildet sich
das ,neue Bewutsein' erst in der R.
selbst.- Das Problem der R.E ist die
Rechtfertigung revolutionrer Gewalt. Sie soll als Mittel zur Herstellung von t Freiheit, 1' Glck u.
t Frieden u. zur Befreiung von
Angst u. Elend legiti~ sein. Freiheit
wird dabei als Befreiung u. Gewalt
als Gegengewalt definiert. Ihre sittl.
Rechtfertigung beruht auf einem
"historischen Kalkl" (H. Marcuse)_.
der die absolute Gltigkeit sittl.
Normen bestreitet u. die R. selbst
zum Kriterium neuer Nonnen u.
Werte macht. -Falls die neuen Nor-

254
men aber rational zu rechtfertigen
sein sollen, mu ihre Legitimation
auch vor der R. mglich sein. Die
Differenz zwischen historischer u. absoluter I Sittlichkeitwirddamit fragwrdig. Das Verhltnis von revolutionrem Mittel (Gewalt) u. Zweck
(Freiheit) ist nur dann sittl. legitimierba r, wenn einmal die sittl. Kriterien der R. bereits gerechtfertigt
sind u. die sozialen Kosten, die Verluste an t Leben u. Sachgiitern,
rechtfertigbar erscheinen. R. ist dann
nur als verfassungsmig garantiertes Widerstandsrecht (Art. 20, 4 GG)
legitim.
Lit.: Aristoteles, Politik, Buch V;
K. Marx, Manifest der Kommunistischen Partei; W. I. Lenin, Werke,
Bd. 25: Staat u. R.; H. Arendt, ber die
R., Mnchen 1963, Kap. 2-5; K. v.

Beyme, Empirische R.forschung, Opladen 1973, Abschn. 2, 3, 6; H. Marcuse,

KonterR. u. Revolte, Frankfurt/M.
1973, Abschn. 2-4; J. Ellul, Von der R.
zur Revolte, Harnburg 1974, Teil!, Ir
IV; D. Claussen, List der Gewalt. Soziale R.en u. ihre Theorien, Frankfurt/M.
1982; N. O'Sul!ivan (Hrsg.), Revolutionary Theory and Polirical Reality,
NewYork 1983.
W. V.

RevolutionsE

Revolution.

Rigorismus (lat. rigor: Starrheit,

Hrte, Strenge) bezeidmet umgangssprachlich die e Position oder sittl.
Haltung, nach der man sittl. Grundstze (wie: nicht zu lgen, Versprechen zu halten) unter allen Umstnden zu befolgen hat. Whrend der R.
sich zu Recht gegen die Neigung der
Menschen wendet, leichtfertig Ausnahmen von sittl. Geboten zu suchen
(moralische Laxheit), bersieht oder

255
bestreitet er, da es Situationen gibt,
in denen mehrere, gleicherweise sittl.
Grundstze in Konflikt miteinander
geraten ( i Pflichtenkollision). - Philosophisch bezeichnet R. Kants These, da es zur i Sittlichkeit gehrt,
nicht blo pflichtgem, sondern
auch aus j Pflicht, d. h. unter Ausschlu aller (sinnlichen) Neigungen
als letztem Bestimmungsgrund des
t Willens zu handeln. Im Gegensatz
dazu fordert Schiller eine in der
,schnen Seele' (belle ihne) Wirklichkeit werdende Harmonie von Vernunft und Sinnlichkeit, Pflicht u.
Neigung. Kant sieht sich jedoch mit
Schiller einig, da weniger eine "kartuserartige Gemtsstimmung" als
ein ,.frhliches Herz", ein heiteres ll.
freies Tun, die Echtheit tugendhafter
Gesinnung verbrgt.
Ut.: F. Schiller, ber Anmut u. Wrde;
I. Kant, Die Religion innerhalb der

Grenzen der bloen Vernunft, 1. St.,

Anmerk. (Akad. Ausg. Bd. VI, S. 2225); 0. Hffe, Kategorische Rechtsprinzipien, Frankfurt/M, 1990, Kap. 7.
O.H.
Risikoethik Aufgrund ihrer Dynamik birgt die moderne Zivilisation
auer Chancen auch Risiken in sich,
d. h. Gefahren, von denen sie oft weder die A noch das Ausma, noch
die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens nher kennt. Dies trifft sowohl
auf wissenschaftlich-technische als
auch wirtschaftlich-gesellschaftliche
Neuerungen zu. Weil ihre Nebenfolgen u. deren Bedeutung fr die Menschen wesentlich unbekannt sind,
verhlt sich hier die Zivilisation allzu
leicht wie ein Skifahrer in unbekanntem Gelnde u. bei Nebel. Dagegen

Risikoethik
bedarf es einer R.forschung, die mit
derselben Phantasie u. Sorgfalt mgliche Gefahren u. deren Wahrscheinlichkeit erkundet wie die gewhnliche i Wissenschaft u. f Technik
neue Chancen. Zunchst erkunde
man die Art der Gefahren, Sodann
prfe man, ob die noch unbekannten, daher unheimlichen Gefahren
sich in bcrschaubarc, zudem behcrrschbare Risiken berfhren, ob
sich also die Gefahren domestizieren
lassen. Weiterhin klre man den
(nicht blo finanziellen, sondern
auch personale11, sozialen, kulturellen ... ) Preis des Domestizierens u.
achte dabei nicht nur auf den Nah-,
sondern auch den l'ernhorizont, also
auf die andernorts Betroffenen u. die
knftigen Generationen. Nicht zuletzt fhre man Probephasen mit begleirender Kontrolle ein. Dabei sind
die Risiken, die man zu tragen bereit
ist, nur kulturabhngig zu bestimmen. Das e Kriterium ist freilich kulturunabhngig: die Gesamtnurzenerwartung mu hher als die Gesamtschadenserwartung
ausfallen.
Dazu kommt ein Gebot ausgleichender t Gerechtigkeit; Gruppen, die
durch gesamtgesellschaftlich vorteilhafte Optionen benachteiligt werden,
verdienen einen Ausgleich. Sich
selbst vor zu hohen Risiken zu schtzen ist blo ein Ratschlag der Klugheit; ein Gebot der Gerechtigkeit ist
es aber, anderen den Risiken nur mit
deren Zustimmung auszusetzen.
Die entsprechende R.debatte ist
eine Bringschuld. Wer sie unterlt,
handelt wie jemand, der Autos fr
den Verkehr erlaubt, bevor man eine
zuverlssige Bremstechnik einbaut.
Die R.E richtet sich gegen einen Op-

Sadistisch-masochistisch
timismus, der stets auf guten Ausgang hofft. Statt schwrmerischer
t Hoffnung bedarf es Nchternheit
bei der Einschtzung neuer Optionen
u. Vor- u. Umsicht bei ihrer Verwirklichung. Als Beweislastregel fr Konfliktflle legt sich das Gebot nahe:
Im Zweifelsfall fr das Leben. Nur
eine "Heuristik der Furcht" (}onas),
die vornehmlich bel erwartet, ist
dagegen einseitig; denn weder die
Nutzen-Kosten- noch 'die ChancenRisiken-Bilanz der Moderne faDen
insgesamt oder bezogen auf neue
Optionen wie etwa die t Gentechnik nur negativ aus.
Lit.: H. Jonas, Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt/M. 1979; M. Douglas,
A. Wildavsky, Risk and Culture. An
Essay on tbc Seicerion of Technical and
Environmental Dangers, erkely 1983;
U. Beck, R.gesellschaft, Frankfurt/M.
1986; 0. Hffe, Moral als Preis der
Moderne, Frankfurt/M. '1995, bes.
Kap. 5; R. Mnch, R.politik, Frank0. H.
furtiM. 1996.

s
Sadistisch-masochistisch. S. heit ein
Verhalten gegenber anderen, in dem
die Ausbung von t Gewalt mit
Lust ( t Freude) verbunden ist, m.
dagegen eines in dem sich die Lustempfindung mit dem Erleiden von
Gewalt durch andere verknpft. Die
Ausbildung s. oder m. Umgangsformen zwischen Menschen wird durch
gesellschaftliche Umstnde gefrdert,
in denen Gewalt zur grundlegenden
Struktur gehrt. Da die menschliche
Erfahrung bisher keine gewaltfreien
Rume kennt, ist jede t Sozialisa-

256
tionsform mit der Ausbildung ag-

gressiver Tendenzen u. Triebe verknpft. Alle gesellschaftlichen u. erzieherischen Versuche, die Aggressivitt zu unterdrcken, haben die
umgekehrte Wirkung eines Aggressionsstaus mit der Gefahr eines abrupten Ausbruchs gehabt. Wenn es in
der t Erziehung nicht gelingt, die
angestaute Aggression ( 1' Gewalt) in
einer realittsgerechten, kontrollierten Form zuzulassen, knnen sich die
aggressiven mit den libidinsen Tendenzen des Menschen verbnden u.
hinter seinem Rcken durchsetzen.
Die Psychoanalyse Freuds hat in den
Entwicklungen der Analphase (1.3. Lebensjahr) die Ansatzpunkte fr
die Ausbildung von s. u. m, Tendenzen ausfindig gemacht. Danach befrdern verfrhte .Reinlichkcitsforderungen Gefhle der Hilflosigkeit
u. Minderwertigkeit, die das Luststreben an Gefgigkeit u. Unterwerfung binden (Aggression gegen sich
selbst). Umgekehrt erlauben die trotzigen Selbstbehauptungsversuche der
anal-s, Phase, an der Machtausbung u. Grausamkeit gegenber
anderen Gefallen zu finden. Da s.
Gefhle im zwischenmenschlichen
Verhltnis stets auch Momente der
Identifikation mit dem leidenden
Partner einschlieen, ist zwischen
s. u. m. Verhalten eine innere Dialektik des Sich-Sehens-im-Anderen
festzustellen, die sich auch im Wechsel der Gefhle in ein u. derselben
Person (Sadomasochismus) ausdrkken kann. Nicht nur die Lust an der
Grausamkeit bedroht das sittl. Verhalten. Gem Freuds Unterscheidung dreier Formen des Masochismus (erotischer, femininer u. morali-

Schicksal

257
scher} bedeutet auch das Sich-Genieen als Leidender u. Opfernder
eine Verfehlung des Sittl.

Lit.: Marquis de Sade, Justine, in: Ausgewhlte Werke, 6. Bd., Frankfurt/M.

1972-73; S. Freud, Da~ konomische
Problem des Masochismus, Werke,
Bd. XIII; J.-P. Sartre, Das Sein u. das
Nichts, III. Teil, 3. Kap., Harnburg
1952.
A. S.
Skularisation j Religion.
Sanktion j Belohnen u. Bestrafen,
Strafe.
Scham j Sexualitt.
Scheidung
Scheitern

Ehe.
Existentialistische E.

Schicksal nennen wir die Gesamtheit

der Bindungen in uns u. auer uns,
die wir nicht durch eigene Ttigkeit
hervorgebracht haben. Menschliches
Tun u. Herstellen ist von j Situations-Gegebenheiten abhngig, die es
vorfindet u. an die es in seiner schpferischen Gestaltung anknpfen
mu. In diesem Sinn spricht Heil/.egger von der Geworfenheit des
menschlichen Daseins als Bedingung
des Entwurfs. Schicksalhaft vorgefunden sind zunchst die Bedingungen der t Natur auer u. in uns. Die
uere Natur (geologische, klimati~
sehe, kologische Bedingungen etc.)
stellt dabei zugleich eine Chance wie
eine Bedrohung fr menschliches
t Leben dar. Die Natur in uns versieht uns schicksalhaft mit einer
Krperkonstitution ( t Leib) vom
Zeitpunkt u. den Umstnden unserer

Geburt, dem Geschlecht, der Reifung

u. ihren Krisen ( j Krankheit) bis zu
unserer Hinflligkeit u. dem Tod
( i Leben). In zweiter. Linie werden
auch die menschlichen Einrichtup.gen
(soziale, kulturelle, konomische u.
politische Institutionen) als schicksalhaft erfahren. Obgleich vom Menschen geschaffen, sind sie dem neugeborenen Leben gegenber vorgegeben ( j Sozialisation), ehe dieses
durch eigene Praxis in sie eingreifen
kann. Freud spricht mit Blick auf die
psychologische Entwickhmg von
TriebS. Ebenso mu man vom sozialen (Klassen- u. Schichtenzugehrigkeit) u. politischen S. (Krieg, UnterdrckUllg, Emigration u. Vertreibung) sprechen. Die entscheidende
Frage im Hinblick auf die schicksalhaften Gegebenheiten besteht darin,
wie sich menschliches Tun u. Machen zu ihnen verhlt. Die philosophischen Antworten reichen von der
Behauptung der j Determination
durch die Lebensumstnde u. der
Aufforderung zu widerstandslosem
Sichfgen in das S. (Manichismus,
j Islamische E} bis zur Behauptung,
da der Mensch selbst seine Lebensumstnde produziert u. hervorbringt
(Selbstproduktion des Geistes bzw.
der Gattung bei Hege! u. Marx,
Konstitutionsgedanke der modernen
Natur- j Wissenschaft u. j Technik) u. der Aufforderung zur totalen,
weltverndernden Praxis ( j Handlung). Die 1 Entscheidung innerhalb
dieses Spektrums von Mglichkeiten
ist mitbedingt durch die metaphysische Sinndeutung des S. als blinder
Notwendigkeit
( t Lebensphilosophie), als Schickung eines hheren
Wesens (Geschick, 1 christl. E,

Schintoismus

j islam. E, j jdische E) oder als

Produkt des Zufalls (materialistische
Theorien). Zwischen (atalistische1
Hinnahme des S. u. der Annahme
grenzenloser Machbarkelt mu eine
differenzierte
Beurteilung
der
menschlichen Situation zwischen
Machbarem, mglicherweise Machbarem u. mglicherweise nie Machbarem unterscheiden. Da die vorgegebene Natur nie vllig in
menschliche Produktion einholbar
ist, kommt es neben der Findmmung ihrer schdlichen Wirkungen
in Naturkatastrophen u. Krankheiten
( j Leid) darauf an, ihre Eigenstndigkelt zu respektieren u. ihr gegenber eine neue Rezeptivitt zu entwickeln, statt sie in sinnloser Weise
auszubeuten ( j Umweltschutz). Dagegen ist das S. durch die menschlichen Institutionen, da vom Menschen hervorgebracht, in seinem Sinn
vernderbar. Die Grundstze der
j Humanitt verbieten hier jedoch
eine die freie Willensbildung miachtende t gewaltsame . Vernderung oder zwangszweise Erhaltung.
Lit.: Altes Testament, Buch Hiob; Neues Testament, Die Apokalypse des Johannes; A. Schopenhauer, Die Welt als
Wille u. Vorstellung; K. Marx, konomisch-philosophische Manuskripte,
III. Manuskript; S. Freud, Triebe u.
TriebS., Werke Bd. X; M. Heidegger,
Sein u. Zeit, Tbingen 9 1960, 31 u.
32; ders., Die Frage nach der Technik,
in: Vortrge u. Aufstze, Pful!ingen
1954; R. Guardini, Freiheit, Gnade, S.,
Mnchen 1949.
A S.

Schintoismus (Schinto, japan. Weg

der Gtter) ist die ltere der beiden
in Japan vorherrschenden Religio-

258
nen. Die andere, der j Buddhismus,
kam im 6. Jh. von China ber Korea
nach Japan u. bte lange Zeit den
greren Einflu aus. Sofern Japaner
noch religis - u. nicht Christen sind, fhlen sie sich meist beiden Religionen verbunden, was dadurch
erleichtert ist, da der ja pan. Buddhismus viele Schinto-Gottheiten als
frhere Manifestationen Buddhas
verehrt. Der S. hat seinen Ursprung
in der alten Tradition der Verehrung
von Gttern (kami), die sich in
t NaturgegeJ;~stnden u. -erscheinungen zeigen. Daraus entwickelte sich
ein Kult der Ahncnverehrung, der
sich auf die kaiserlichen Ahnen, die
Geister der Vorfahren, Schutzgtter
u. die Formen der Natur erstreckt.
Der S. kennt weder eine theologische
Lehre noch ein Glaubensbekenntnis,
auch keine E im engen Sinn. Trotz
seiner Naturverbundenheit gehen
vom S. keine besonderen Impulse
zum j Umweltschutz aus.
Lit.: G. Kato, A Study of Shinto, Tokio
1926; ders., A Historkai Study of the
Religions Development of Shintoism,
Tokio 1973; D. C. Holtom, The NatiOilal Faith of Japan, New York
21965; N. Naumann, Die einheimische Religion Japans, 2 de., Leiden
1988/1994,
0. H.

Schuld hat zweifache Bedeutung, eine moralische u. eine rechtliche. Moralisch schuldig wird jemand, der mit
seinen Handlungen oder Unterlassungen oder durch bloen Vorsatz
bewut u. nach freier j Entscheidung gegen sein j Gewissen u. sittl.
j Normen verstlk Da das Kriterium rechtlicher S. nicht bewutes
Handeln oder Unterlassen u, bser

259
j Wille, sondern der faktische Versto gegen Gesetze ( j Rechts) ist, ist
es notwendig, zwischen ihr u. moralischer S. zu unterscheiden. In der
Regel macht sich jemand, der ein
Verbrechen ( j Strafe) begeht, auch
moralisch schuldig. Jemand kann
aber auch moralisch schuldig u.
rechtlich unschuldig sein, wenn er
z.B. aus Eigeninteresse Gebote der
j Pflicht miachtet, deren Erfllung
rechtlich nicht verbindlich ist. Umgekehrt ist nicht jeder Versto gegen
Gesetze, unter Umstnden auch ein
bewut begangenes Verbrechen (z.B.
unter einer illegitimen j Herrschaft)
unmoralisch. Moralische S. trifft
auch deri nicht, der eine Tat unter
t Gewalt oder Drohung, aus
Furcht, in Notwehr u. unter Gefahr
zur Rettung von j Leben beging.
Rechtliche S. kann bestehen bleiben,
wenn die mit ihr eingegangene moralische S. getilgt ist, u. umgekehrt. Moralische S. setzt als Kriterium die
j Freiheit des j Menschen voraus:
er mu zwischen seiner sittl.
t Pflicht u. einem sittl. nicht zu
rechtfertigenden Interesse wlrlen. S.
ist zwar im rechtlichen wie im moralischen Sinne vorn subjektiven Verhltnis des Handelnden zu seiner Tat
abhngig. Die Schwere der moralischen S. beruht aber nicht auf ueren Kennzeichen einer j Situation,
sondern auf der Schwere des Verzichts auf bestimmte Interessen zugunstcn einer Pflicht. Fr die moralische S. ist im Unterschied zum
rechtlich zumebaren Ma einer S.
die t Strafe u. die Strafwrdigkeit
sekundr, da der moralisch Schuldige primr sich selbst verfehlt. Er verstt gegen die f Verantwortung,

Schuld
die er als sittl. Wesen seiner Wrde
als t Person gegenber hat. Deshalb
kann der Schaden, den er aus moralischer S. anderen u. sich zufgt, nur
dann bestraft werden, wenn di~ S.
gleichzeitig rechtlicher Natur ist:
wenn eine Tat etwa die allgemeine
Sorgfaltspflicht verletzt oder vorstzlich u. fahrlssig begangen wurde. Rechtliche u. moralische S. trifft
nur den, der s.fhig, d. h. sowohl
hinsichtlich seines geistigen Zustands
zurechnungsfhig ist als auch das
Ma seiner S. u. Verantwortung seinem geistigen Vermgen nach rechtlich u. moralisch beurteilen kann.
Diese Bedingungen sind Voraussetzungen der Rechtmigkeit von
I Strafe. Sie soll nicht nur der Abschreckung u. Vergeltung u. als
Sanktion dem gerechten Interessenausgleich der beteiligten Individuen,
sondern der knftigen Mglichkeit,
sittl. gut zu handeln, dienen. Die
Strafe als Shne fr eine rechtliche S.
soll die Einsicht in die mit ihr eingegangene moralische S. ermglichen.
Der Shnegedanke des Rechts impliziert eine moralische Qualitt der
rechtlichen S. Nur die Erkenntnis einer rechtlichen als moralischen S.
ermglicht Reue: nicht aufgrund ueren Zwangs, sondern aus freiem
Willen seine Tat als S. anzunehmen
u. sich zur Umkehr, zur Orientierung
seines Handeins an den sittl. Pflichten u. der Verantwortnng sich selbst
u. seinen Mitmenschen gegenber zu
entscheiden. - Das zur Reue not
wendige, auf sittl. Kriterien beru
hende S.bewutsein ist von einem
sittl. unbegrndeten S.gefhl zu unterscheiden. Letzteres kann im Verhltnis zur tatschlichen S. berm-

260

Schwangerschaftsabbruch
ig gro, gar nicht vorhanden oder
durch uere Sanktionen erzwungen
sein. Wenn das S.gefhl unbewut
genossen u. aufrechterhalten wird,
ist es Ausdruck einer Neurose
( l Krankheit). Als Ausdruck des
Gerechtigkeitssinns ist das S.ge.fhl
jedoch Bewutsein der Verletzung
auf Gegenseitigkeit beruhender Beziehungen des Vertrauens, der
j Freundschaft u. j Liebe u. insofern Zeichen einer freien u. zurechnungsfhigen t Person (]. Raw/s).
Der S.begriff der j christlichen E
fat S. nicht nur als Verfehlung des
sittl. Wesens des Menschen, sondern
auch als Verfehlung gegen t Gott
auf. Diese S. kann zwar durch Reue
u. Umkehr geshnt werden. Die ei"
gentliehe Aufhebung der S. ist aber
nicht vom sittl. Willen des einzelnen,
sondern allein von seinem Glauben
(sola fide: M. Luther) an die rechtfertigende Gnade Gottes abhngig.
Eine Selbstvergewisserung von S.
oder S.losigkeit, wie sie moralisch u.
rechtlich mglich ist, bleibt dem einzelnen hinsichtlich seiner religisen
S. versagt.
Lit.: I. Kant, Metaphysik der Sitten,
Einleitung zur Tugendlehre; G. W. F.
Hegel, Rechtsphilosophie, 105-118;
C. A. Campbell, P. H. Nowell-Smith,
E. Fromm, Free Will, Responsibility
and Gnilt, in: M. K. Munitz (Hrsg.), A
Modern Introducdon to Ethics, New
York 1958, S. 356-416; A. Kaufmann,
Das S.prinzip, Heidelberg 1961;
P. Manns, Fides absoluta ... , in: Festschrift H. Jedin, Mnster 1965;
F. Schlederer, S., Reue u. Krankheit,
Mnchen 1970; P. Ricreur, Die Fehlbarkeit des Menschen, Freiburg/Mnchen 1971; J. Rawls, Der Gerechtigkeitssinn, in: ders., Gerechtigkeit als

Fairne, Freiburg/Mnchen 1977;

ders., Eine Theorie der Gerechtigkeit,
Frankfurt/M. 1975, Kap. 8; H. M.
Baurngartner, A. Eser (Hrsg.), S. u.
Verantwortung, Tbingen 1984.

w.v.

Schwangerschaftsabbruch
bung.
Seele

1'

Abtrei-

Leib, Religion, Verstehen.

Seelenwanderung j Hinduistische E.
Sein-Sollen-Fehlschlu

MetaE.

Selbst j Person.
Selbstbeherrschung

1'

Besonnenheit.

Selbstbestimmung

i Freiheit.

Selbsterhaltung
mord.

Leben,

Selbst-

Selbstidentitt j Person.
Selbstinteresse heit der Beweggrund
eines Menschen, dem es in allem Tun
u. Lassen letztlich nur um sich selbst
geht. Die e Beurteilung des S. hngt
vom Begriff des Selbst ab: (1) Gewhnlich versteht man es psychologisch-subjektiv als Inbegriff von
Trieben, f Bedrfnissen u. Wnschen. Das S. richtet sich dann auf
deren Befriedigung u. sucht die
Selbsterhaltung, das Freisein von
Not u. Entbehrungen, let7.tlich den
Inbegriff der Erfllung aller Interessen, das eigene l Glck - allerdings
ohne sich des Erfolgs sicher sein zu
knnen. Das S. ist das natrliche
Motiv des Menschen. Da die nchst-

261
liegende Befriedigung der jeweils
vorhandenen flchtigen Begierden
oder festverwurzelten Leidenschaften
langfristig gesehen das eigene Glck
eher verhindert als sicherstellt u. da
das ngstliche Verfolgen des eigenen
Glcks unntige Sorgen schafft, fordert ein aufgeklrtes S. einerseits eine
Kontrolle der Begierde u. Leidenschaften, ferner eine rationale berlegung der Folgen von Handlungen
u. ihre Bewertung nach Magabe des
Glcks ( 1' Entscheidungstheorie) sowie die Willenskraft, stets den berlegungen gem zu handeln; u. andererseits ist es im S., nicht bermig
an sich selbst, zudem nicht blo an
sinnliche Lust u. materiellen Gewinn,
an Erfolg u. Macht zu denken, Das
S. fr sich gebietet schon ein rationales, wenn auch noch nichtsitd. Handeln. Da der Mensch jedoch selbst
Verantwortung fr Leib, Leben u.
Wohlbefinden trgt, ist die Vernachlssigung dieser Aufgaben nicht sittl.,
das S., sofern es die Aufgaben bernimmt, sittl. Nur eine (schon durch
Butler u. vom Standpunkt der Psychoanalyse durch E. Fromm kritisierte) falsche Gegenberstellung von S.
u. Nchsten-1' Liebe oder 1' Wohlwollen hlt das S. fr schlechthin
unsittl. Unsittl. ist es allerdings, das
S. zum letzten Magstab allen Handeins zu machen u. es ohne Rcksicht auf die Interessen u. Rechte der
Mitmenschen zu verfolgen (Egoismus). Stirner behauptet, das einzig
Reale sei das Ich u. alles habe nur
insoweit Wert, wie es dem Ich dient.
Wenn alle ausschlielich ihrem S.
folgen, kommt es in der (prinzipiell
nicht vermeidbaren) Situation, da
verschiedene Individuen dieselben

Selbstinteresse
Mittel der Befriedigung ihrer Wnsche beanspruchen, zu einem durch
keine verbindlichen Regeln begrenzten Streit, zu "einem Krieg aller gegen alle" (Hobbes): Das zum allgemeinen Gesetz gewordene S. gefhrdet seinen eigenen Zweck, das persnliche Glck. Die Gefhrdung
wird aufgehoben durch die Errichtung eines j Rechtszustandes, der
das S. aller nach Magabe allgemeiner Gesetz einschrnkt u. so eine vernnftige j Konfliktregelung schafft
( j Entscheidungsthe()rie). - Weil
man auf seine Mitmenschen in vielfltiger Form angewiesen ist u. man
sich durch Rcksicht, Ehrlichkeit
usw. ihr Vertrauen u. ihre Hilfsbereitschaft erwirbt, kann ein aufgeklrtes S. aus sich heraus viele der
sittl. 1' Pflichten anerkennen. Insofern sie aber nicht als solche, sondern nur als Mittel zum eigenen
Wohl beachtet werden, handelt es
sich dann nach Kant gleichwohl nur
um Pflichtgemheit, nicht um
j Sittlichkeit.
(2) Wird das Selbst nicht psychologischsubjektiv, sonder.n "objektiv"
als das wahre Wesen des Menschen
( 1' Humanitt) verstanden, dann besteht das S. in der Entfaltung der
dem Menschen eigentmlichen knstlerischen, sozialen, politischen u. intellektuellen Mglichkeit, vor allem
in der Verwirklichung der menschlichen VernunftfhigkeiL S. u. Sittlichkeit fallen hier zusammen (Aristoteles, Spinoza). Das S. schliet von
vornherein ein blo naturwchsiges
Leben aus, das allein durch sinnliche
Lust, durch Macht- u. Erwerbsstreben bestimmt ist. Unter Voraussetzung einer vernnftigen Kon-

262

Selbstmord
trolle der Begierden u. t Leidenschaften sieht Aristoteles den Menschen zu sich selbst finden in einem
durch t Gerechtigkeit, t Freundschaft u. die anderen t Tugenden
geleiteten Zusammenleben von Freien (bios politikos) oder im Leben der
Theorie (bios theoretikos).
Lit.: Aristoteles, Nikomach. E, bes.
Buch I u. X, 6-9; Th. Hobbes, Leviathan, bes. Kap. 6. u. 13; J. Butler u.
B. Russell, in: Texte zur E, Mnchen
1976; D. Hume, Untersuchung ber die
Prinzipien der Mora~ Anhang II;
B. de Mandeville, Die Bienenfabel oder
Private Laster, ffentl. Vorteile;
M. Stirner, Der Einzige u. sein Eigentum; H. Sidgwkk, Die Methoden der E,
Buch II; E. FrommtPsychoanalyse u. E,
Stuttgarr u.a.
1954, S. 1.34-155;
D. P. Ganthier (Hrsg.), Morality and
Self-lnterest, Englewood
Rational
Cliffs/N.]. 1970; ders., Morals by Agreement, Oxford 1987; K. Homann,
Rationalitt u. Demokratie, Tiibingen
1988; R. Axelrod, Die Evolution der
Kooperation, Mnchen 2 1991; R. Schler, Kooperation unter Egoisten, 01denburg 1990; H. Krmer, Integrative
E, Frankfurt/M. 1992.
0. H.

Selbstmord (engl.ffrz. suicide). Im S.,

auch Freitod oder Selbstttung genannt, wartet man nicht auf . den
"natrlichen Tod.", sondern setzt
seinem t Leben selbst ein Ende. Die
Mglichkeit des S.es steht nur dem
t Menschen offen; sie zeigt, da er
nicht einfach da ist, sondern sich zu
sich selbst verhlt, in diesem Sinne
frei ist, dabei eine radikale Verfgungsmacht hat, die ihm auch eine
besondere t Verantwortung aufbrdet. Deshalb ist eine naturalistische
Anthropologie falsch, die wie z. B.

Hobbes u. Spinoza den Menschen

auf das Generalziel der Selbsterhaltung festlegen u. den S. nur als vllige Unfreiheit verstehen kann. Weil
der 5. eine spezifisch menschliche,
zudem unwiderrufliche Handlung ist,
kommt seiner Bewertung seit jeher
ein besonderes Gewicht zu; Camus
kennt sogar "nur ein wirklich ern~tes
philosophisches Problem: den S.", da
sich an ihm der t Sinn des Daseins
entscheide.
Seit den wegweisenden Untersuchungen von Durkheim werden die
psychischen, sozialen u. kulturellen
Determinationsfaktorcn fr S.e untersucht: Im Abendland (u. hier besonders in Mittcleuropa) ist die
S.rate weit hher als in den t islamischen, t buddhistischen u. hinduistischen Lndern, was aus der
Auflsung persnlicher Beziehungen,
aus der Abnahme religiser Bindungen, .auch der Fhigkeit, t Leid zu
verarbeiten, sowie aus dem modernen Bewutsein erklrt werden
kann, sein Leben selbstverantwortlich zu gestalten. Die empirische
S.forschung bezweifelt nicht, da es
den nach einer nchternen Lebensbilanz frei gewhlten Tod gibt, trifft
ihn jedoch selten an. Sie bestreitet
auch nicht, da znm S. ein Moment
der Stellungnahme gehrt, zeigt aber,
da er in aller Regel von Menschen
verbt wird, die sich in einer fundamentalen Lebenskrise befinden, am
Sinn des Lebens in jener konkreten
Weise verzweifeln, da sie niemanden sehen, der sie versteht n. verllich zu ihnen hlt- ein S.(versuch) ist
ein "letzter Appell an die anderen"-,
u. deren Freiheit u .. Verantwortung
stark eingeschrnkt ist. Deshalb rich-

263
tet sich das I medizinische u. sozialtherapeutische Tun nach dem
Grundsatz "in dubio pro vita" u.
sucht dem $.gefhrdeten wieder zur
inneren Freiheit u. zu vertrauensvollen Sozialbeziehungen zu verhelfen.
Auch die sittl. Wertung mu sich der
meist pathologischen u. tragischen
Situation von S.en bewut sein. Bevor man jemanden, der sich das Leben nimmt, als feige u. sittl. verwerflich verurteilt oder als i tapfer u.
besonders frei rhmt, ist zu prfen,
ob er nicht an seinem Leben zerbrochen, jedenfalls leidend u. hilfsbedrftig ist.
Die sittl. Beurteilung eines wirklich freien S.es ist umstritten. Nach
Sok:rates, Platon u. Aristoteles ist S.
unerlaubt; nach der i epikureischen
u. der f stoischen E (z.B. Seneca) ist
man f frei, sich sein Leben zu nehmen, whrend in der t christlichen
E seit Attgustinus der S. als Versto
gegen das Ttungsverbot u. den
Glauben gilt, da der Mensch als Geschpf Gottes nur ein "Nutzungs-",
kein "Verfgungsrecht'' ber sein
Leben hat. Thomas v. Aquin ergnzt
die Begrndung des S.verbotes durch
zwei Argumente im Anschlu an
Aristoteles: Der S. verstoe gegen die
Selbstliebe u. sei eine Ungerechtigkeit
gegen die Gesellschaft. Im Mittelalter
u. bis weit in die Neuzeit (in Grobritannien bis 1961) war der S. versuch auch nach staatlichem Recht
strafbar, whrend es nach Katzt zwar
sittl. verwerflich ist, ber sein Leben
als bloes Mittel zu beliebigem
Zweck zu disponieren, das S.verbot
aber in die t Tugend-, nicht in die
t Rechtslehre gehrt. In der Aufklrung wird die christliche PQsition

Selbstmord
von Montaigne, Montesquieu, Voltaire u. Hume, spter auch von
Schopenhauer in Frage gestellt, von
Charles Moore dagegen verteidigt. In
jngerer Zeit hat Camus die Ans,icht
verworfen, im S. liee sich die Absurditt de~ Daseins berwinden,
whrend Lwith, Kamlab u. Amery
sich ft die Freiheit zum eigenen Tod
einsetzen.
Eine abschlieende Beurteilung des
S.es vom Prinzip der i Freiheit
hngt allerdings von deren Begriff
ab. Die bloe Handlungsfreiheit
schliet den S. ein. Wenn man aber
zur Freiheit auch die Offenheit u.
Fraglichkeit der Zukunft rechnet,
dann steckt im S. ein Moment der
Negation, ebenso wenn man fr die
Freiheit die Sozialdimension fr konstitutiv hlt; u. vom Prinzip der unveruerlichen Menschenwrde her
behlt das Leben auch gegen Leid,
Krankheit u. Erniedrigungen sein
unverlierbares Recht.
Lit.: Platon, Gesetze 87 3 c-d; Aristoteles, Nikomach. E, X; Seneca, An Lucilius, bes. Brief 70; Augustinus, Der
Gottesstaat, I 16-27; Montaigne, Essais, Buch 2, . Kap. 3; Montesquieu,
ber die Ursachen der Gre u. des
Verfalls der Rmer; ders., Persische
Briefe 76-77; D. Hume, Of Suicide, in:
Essays; Ch. Moore, A Fully Inquiry Inta the Subject of Suicide, London 1790;
F. Nietzsche, Also sprach Zaratbustra,
1.. T., Vom freien Tode; E. Durkheim,
Der Selbstmord (frz. 1897), Frankfurt/M. 1983; A. Camus, Der Mythos
von Sisyphos, Reinbek 1959; W. Bottke, Suizid u. Strafrecht, Karlsruhe
1975; J. Amery, Hand an sich legen.
Diskurs ber den Freitod, Stuttgart
1976; A. Eser (Hrsg.). Suizid u. Euthanasie als human- u. so?.ialwiss. Pro-

Selbstttung
blem, Stuttgart 1976; H. Ebeling
(Hrsg.), Der Tod in der Moderne, Knigsteinn's. 1979 (bes. K. Lwith u.
W. Kamlah); A. Holderegger, Verfgung ber den eigenen Tod?, Freiburg
i. ./Freiburg i. Br. 1982; Suizid u.
Recht auf den eigenen Tod, in: Concilium 21, 1985, H. 3 (darin z. B. A. Pieper); H.-L. Wedler, Der suizidgefhrdete Patient, Stuttgart 1987; G. J. Fairbairn, Contemplating Suicide - The
Language and Ethics of Self-Harm,
London/New York 195-5; G. Minois,
Die Geschichte des S., Dsseldorf/Z~
rieb 1996.
0. H.
Selbstttung j Selbstmord,
Selbstverstmmelung j Leib.
Selbstverwirklichung .j Sinn.
SexualE

Sexualitt.

Sexualitt. Mit S. bezeichnen wir die

durch die Geschlechtsorgane mnnlich oder weiblich geprgte t Leiblichkeit, die geschlechtsspezifische
psychologische Erlebnisweisen u. soziale Interaktionsformen ermglicht.
Das sittl. Problem der S. lt sich
dementsprechend biologisch-physiologisch im Hinblick auf die eigene
Leiblichkeit, psychologisch in Anbetracht der eigenen sexuellen Wnsche u. Phantasien, soziologisch im
Hinblick auf die Interaktionsweise
mit anderen Menschen erfassen.
Keine Dimension kann in ihrer sittl.
Relevanz isoliert betrachtet werden.
Der Gesichtspunkt der Biologie u.
Physiologie allein erlaubt lediglich
ein Recht der t "Natur" in dem engen Sinn abzuleiten, da die sittl.
t Verantwortung vorrangig dem
Fortpflanzungszweck u. somit einer
heterosexuellen Partnerwahl gilt,

264
denn der biologische Sinn der Leiblichkeit besteht in der Fortpflanzung
zur Arterhaltung. Durch Einbeziehung der psychischen u. sozialen
Gesichtspunkte verschiebt sich al'lerdings die sittl. Problematik. Wenn
der psychische Sinn der S. im Ausdruck personaler t Liebe besteht,
stellt sich die Frage, ob dieser allein
mit andersgeschlechtlichen Partnern
erreichbar ist. Desgleichen kann eine
ungewi.inschte Schwangerschaft die
personale Liebe gefhrden. Bercksichtigt man als soziales Sinnkriterium das t freie u. t friedliche Zusammenleben der Menschen, dann
kann sich gegenber der Forderung
uneingeschrnkter Fortpflanzungs-
freiheitdie Notwendigkeit einer 't Geburtenregelung ergeben, um Menschheitskatastrophen durch berbevlkerung zu vermeiden. Familienplanung ist auf den Wegen der Empfngnisverhtung, der l Abtreibung
oder Sterilisation mglich. Bei der
sittl. berlegung wird man in der
Regel dem geringfgigeren Eingriff
in die Lebensvorgnge den Vorzug
geben. Ein e Problem besonderen
Gewichts wirft die 't Abtreibung
auf, da hier der biologisch vorstrukturierte Sinn werdenden Lebens mit
dem psychischen der Liebe oder dem
sozialen des freien Zusammenlebens
in Konflikt gert. Auch die Sterilisation erfordert eine schwierige Abw
gung zwischen biologisch-psychischen t Bedrfnissen und sozialer
Notwendigkeit. Aufgrund ihrer Unwiderruflichkeit mu hier im beson
deren Mae das menschliche t Recht
auf Selbstbestimmung u. Selbstrealisierung auch im Hinblick auf Fortpflanzung bercksichtigt werden.

265
Die Psychologie der S. ist im hohen Mae durch die Psychoanalyse
S. Freuds entwickelt worden. Er zeigte, da sich auch im frhkindlichen
Alter an den Organen der Nahrungsaufnahme u. der Ausscheidung
eine ber den bloen Organzweck
binausreichende Lusterfahmng (Organlust) festmacht, die physiologisch
durch Reizwlg der erogenen Zonen
entsteht. Der engere Begriff der S.
wurde damit in den weiteren der Libido (Iibido sexualis) einbezogen.
Fr die menschliche t Sozialisation
bedeutet dies, da die Libido eine
Entwicklung von der Realisierung
der Teiltriebe (Partialtriebe) an
durchmachen mu, bis sie gnstigenfalls in die "vollsinnliche genitale"
Liebe zum andersgeschlechtlichen
Partner mndet. Die Stufen dieser
Entwicklung beginnen mit der am
Modell der Nahrungsaufnahme erlernten (oralen) Liebe. Gelingt nur
diese lnteraktionsform, so werden
sptere sexuelle Beziehungen nach
Art dieser frhen Symbiose erlebt.
Dies bedeutet einen Vorrang des
passiven Genusses verbunden mit
Abtreunungsngsten u. Neigung zur
Gefhlsverschmelzung (z. B. auch organistisch in Promiskuitt u. Gruppen-S.). Die an den Ausscheidungsfunktionen festgemachten (analen)
Libidoformen werden von passiver
Gefgigkeit (Ansatzpunkt einer masochistischen Entwicklung) bis zur
aktiven trotzigen Gewaltsamkeil
(Ansatzpunkt fr t sadistische Entwicklungen) reichen. Die Entdekkung der Geschlechtsorgane (phallische Phase) beim Kleinkind schliet
ein, da es sie autoerotisch reizen u.
sich selbst Befriedigung verschaffen

Sexualitt
kann (Onanie, Masturbation). Aber
es wird auch Versuche machen, seine
Liebe zu den Beziehungspersonen in
geschlechtsspezifischer
(dipaler)
Weise zu erproben. Je nach dem; positiven Rollenangebot im Verhltnis
zur Versagung wird im Ausgang die
hetero- oder homosexuelle Orientierung vorherrschen.
Die in der primren Sozialisation
festgelegte sexuelle Ausrichtung ist
weitgehend von der Erziehungspraxis der Bezugspersonen abhngig.
Schon aus diesem Grund kann sie
dem erwachsenen Menschen nicht
voll ausgelastet werden. Zudem zeigt
sich, dag jeder Mensch die Entwicklung der sexuellen Partialtriebe
durchlaufen mu, die der sogenannte
Perverse ausschlielich verwirklicht.
Whrend der Neurotiker seine libidinsen Wnsche verdrngt hat, die
ihn in Form von krankhaften Symptomen wieder bedrngen, ist der Perverse auf eine frhe Entwicklungsstufe fixiert, deren Mglichkeiten er
aber voll realisiert, wohingegen der
"Normale" seine Entwicklung zu
andersgeschlechtlicher genitaler Liebe vollendet hat. Eine Verurteilung
der Homosexualitt verbietet sich,
da sie als Ausdrucksmglichkeit personaler Liebe ernstgenommen werden mu. Auch Onanie u. Masturbation mi'lssen als Ausdrucksformen
des Luststrebens akzeptiert werden.
Da in ihnen die Autoerotik vorherrscht, besteht die sittl. Verantwortung darin, sie nicht zum Ersatz
partnerschaftlicher Zuwendung werden zu lassen. Da das libidinse
Verlangen als Grundkraft des Menschen angesehen werden mu, stellt
sich die Frage, ob ein t Verzicht auf

266

Sexualmord
sie berhaupt mglich ist u. welchen
Sinn die Keuschheit haben knnte.
Nach psychoanalytischer Erkenntnis
ist ein absoluter Triebverzicht nicht
mglich. Als Lebensform kann sie
nur gelingen, wenn das Schicksal der
Verdrngung vermieden u. eine freie
Wahl erfolgt, sowie wenn statt des
sexuellen Partners geistige (sublime)
Mglichkeiten der Befriedigung erschlossen werden.
Das sexuelle Bedrfriis des Menschen allein fhrt noch zu keiner
Entwicklung fester sozialer Beziehungen. Im Unterschied zum Tier ist
es nicht in den Zyklus eines Paarungs-, Brut- u. Pflegeinstinktes
( j Instinkt) gebunden. Mit der Befriedigung erlischt das sexuelle In~
teresse bis zum erneuten Anwachsen.
Partner u. j Situationen der Befriedigung knnen dabei prinzipiell
wechseln. Erst die durch j Hemmung der direkten sexuellen Befriedigung bestimmte Erotik erlaubt es,
ein individuelles Interesse am andern
zu nehmen u. bestndigere Beziehungsformen einzuleiten. Allerdings
ist der partnerschaftliehen Bindungskraft der Erotik durch die sexuelle
Gewhnung eine Grenze gesetzt,
wenn nicht gemeinsame Lebensinteressen u. geistige Beziehungen eine
Sublimierung zur personalen j Liebe ermglichen. Zur E partnerschaftliehen Beziehungen ist freilich festzuhalte.n, da weder ein sexuelles
Einverstndnis die personale Liebe
garantiert noch umgekehrt die personale Liebe auch die sexuelle Befriedigung (vgl. das Problem von
Frigiditt u. Impotenz). Beide Problerne lassen sich nur auf der mittleren Ebene eines emotionalen, auf die

Gefhlswahrnehmung eingestimmten
Verstndnisses lsen. Die soziale
Partnerschaftsform der i Ehe ist daher nur als Entwicklung aus einem
wachsenden, emotional begrndeten,
ganzheitlichen Einverstndnis zu sehen. Sexuelle Gesichtspunkte lassen
sich daher aus dem vorehelichen Proze nicht ausschlieen, wenngleich
die Scham wechselseitige Rcksichtnahme erfordert.
Das Problem der S. hat auch politische Bedeutung. Der Nachweis
der psychodynarnischen Beziehungen
zwischen S. u. Aggression durch die
Psychoanalyse hat zu der Einsicht
gefhrt, da sexuelle Unterdrckung
die Verfhrbarkeit der Massen u. die
Bereitschaft zu kriegerischen Auseinandersetzungen steigert. Auch aus
diesem Grunde kann sich ein freies u.
friedliches ffentliches Zusanunenleben nur auf der Basis sexuell nicht
unterdrckter privater Beziehungen
entwickeln.
Lit.: S. Freud, Drei Abhandlungen zur
Sexualtheorie; M. Mead, Jugend u. Sexualitt in primitiven Gesellschaften,
Mnchen 1970; W. Trillhaas, SexualE,
Gttingen 1970; W. Reich, Die sexuelle
Revolution, Frankfw:t/M. 1971; E. K.
Scheucb, Die berschtzte S., in: Merkur 2, Jhg. 30, Stuttgart 1976; Kirchliche Sexualmoral u. menschliche S.,
hrsg. v. F. Bckle u. a., Dsseldorf 1977;
M. Foucault, S. Lt. Wahrheit, 3 Bdc.,
Frankfurt/M. 1986; H. Beck, A. Rieber,
Anthropologie u. E der S., Mnchen/Salzburg 1982; G. Kokott, Die S.
des Menschen, Mnchen 1995. A. S.

Sexualmord j Se..xualitt.
Sinn ist in seiner Grundbedeutung
eine sprachliche Funktion, die Aus-

267
drcken u. Begriffen in deren jeweiligem Verwendungszusammenhang
eine bestimmte Bedeutung zuordnet.
Dabei ist der S. sprachlicher Zeichen
(Worte, Stze) ebenso wie der
nichtsprachlicher (Gesten etc.) einmal abhngig von der Absicht dessen, der sie uerst, u. zum anderen
vom Erkennen dieser Absicht durch
den Hrer (intentionaler S.). (1) Der
S. von t Handlungen u. Interessen
ist allgemein von Zwecken u.
t Zielen bestimmt, zu deren Verfolgung Menschen entweder bestimmbare u. rechtfertigbare Grnde
oder nicht vollstndig beschreibbare
Motive oder beides gleichzeitig haben. Abhngig von der Rcalisierbarkeit von Zwecken u. Zielen ist der
funktionale S. von Handlungen, der
jedoch den S. der Zwecke selbst
nicht nher qualifiziert. Unabhngig
von der Realisierbarkeit ist der S.
sittl. Zwecke: Sie haben als Kriterien
menschenwrdiger Lebensfhrung
normativen S. u, sind entsprechend
dem Wesen des t Menschen Zwekke in sich selbst u. Ausdruck des
Selbst-S. menschlichen t Lebens (teleologischer S.). Sittl. zu rechtfertigen
ist der Lebens-$. dann, wenn der einzelne die Geltung sittl. t Normen,
das von ihnen bestimmte Verhltnis
zu seinen Mitmenschen, d. h. eine
soziale Rolle u. ihre t Pflichten, an
deren Erfllung die Mitmenschen ihre Erwartung knpfen, frei anerkennt. Voraussetzung der Anerkennung ist die Einsicht, da jene Normen zur Rechtfertigung von Handlungen notwendig sind. Die Normen
stehen hinsichtlich der Rechtfertigung der Lebensziele in einem Wechselverhltnis mit dem guten oder

Sinn
schlechten f Willen, der die an ihn
gerichteten Sollensanspriiche bejaht
oder verneint. (2) Der lebenspraktische S. ist weder funktional definierbar noch allein von sittl. Prinzipien
ableitbar. Er ist einerseits abhngig
von sittl. Zwecken, andererseits von
der menschlichen Erfahrung, die diese Zwecke mit den individuellen Zielen u. Wnschen vermittelt. Voraussetzung der Identifikation mit Zielen
wie t Freiheit, t Glck, t Liebe
ist die Erfahrung geglckter Vermittlungen (z.B. die Erfahrung der Elternliebe durch das Kind). Diese Erfahrung prgt . den S. individueller
Lebensziele. Das Scheitern jener Vermittlungen in t Krankheit, t Leid,
Verzweiflung u. Tod kann zur Erfahrung der S.losigkeit u. S.gefhrdung
menschlichen Lebens ( j existentialistische E, t Nihilismus) fhren.
Wird diese Erfahrung nicht als
bloes t Schicksal hingenommen
oder als t Entfremdung verworfen,
macht sie eine S.dimension zugnglich, in der der S. z. B. von Liebe u;
Glck ber ihren Charakter als sittl.
Ziele hinaus a1s notwendige Basis
zwischenmenschlicher Beziehungen
angesichts drohender S.-gefhrdung
erfahrbar wird. (3) Diese Erfahrung
von S. impliziert einerseits die Anerkennung der Freiheit des anderen u.
der sittl. Normen sozialen Lebens,
andererseits die Einsicht, da S.verwirklichung nicht durch egoistisches
t Selbstinteresse, sondern nur durch
menschliche Solidaritt u. Gemeinschaft mglich ist ( t Humanitt).
Das Wechselverhltnis von S.erfahrung u. der Anerkennung von Normen bestimmt daher den Grad der
Selbst~erwirklichung des Menschen.

268

Sinnlichkeit
Ihr Ziel ist es, bei der Wahrnehmung
von Mglichkeiten u. der Entfaltung
individueller Anlagen eine bereinkunft mit sich selbst u. seiner j Welt
zu erreichen. Diese bereinkunft ist
keine Anpassung an bestimmte uere Verhlmisse; sie ist vielmehr abhngig von der in jeder zwischenmenschlichen Beziehung neu zu
leistenden S.stiftung u. der gemeinschaftlichen Suche n~ch Mglichkeiten der S.identifikation als Basis
gesellschaftlicher Integration. (4) Fr
den Proze der S.stiftung u. sozialen
Integration hat das j Verstehen des
geschichtlichen S. der j Kultur, der
j Religion, des j Staats u. seiner
j Iru.'titutionen Bedeutung. Die Kriterien dieser Lebensformen haben
einmal fr den einzelnen eine teleologischen S. analog den sittL Normen
u. bestimmen zum anderen die Regeln sozialen Verhaltens.
Lit.: R. Lauth, Die Frage nach dem S.
des Daseins, Mnchen 1953; M. Heideggcr, Identitt u. Differenz, Pfullingen
1957; K. Baier, The Meaning of Life,
Canberra 1957; H. Krings, S. u. Ordnung, in: Philos. Jahrb., Bd. 69, 19611
62; R. Wisser (Hrsg.), S, u, Sein, Tiibingen 1960; H. Reiner, Der S. unseres
I?aseins, Tbingen 2 1964; G. Frege,
ber S. u. Bedeutung, in: G. Patzig
(Hrsg.), Funktion, Begriff, Bedeutung,
Gttingen '1969; N. Luhrnann, S. als
Grundbegriff der Soziologie, in: Habermas!Luhrnann, Theorie der Gesellschaft
oder Sozialtechnologie ... , Frankfurt/M. 1971; A. Schtz, Der s.hafte
Aufbau der sozialen Welt ... , Frankfurt/M. 1974, Abschn. 2 u. 3; M. Mller, S.deutungen der Geschichte, Zrich
1976, Abschn. 1 u. 2.
W. V.

Sinnlichkeit

Leidenschaft.

Sitte

Moral u. Sitte.

Sittengesetz j Moralprinzip.
Sittliche Gewiheit. (a) Hufig hat
G. die psychologische Bedeutung eines unerschtterlichen, von jedem
Zweifel freien subjektiven berzeugtseins von der t Wahrheit eines
Sachverhalts bzw. der Geltung eines
t Wertes oder eines sittl. Gebotes.
G. rckt so in die Nhe eines subjektiven j Gefhls oder besser, sie
benennt lediglich die Weise des Frwahrhaltens, die sich durch seine Festigkeit von anderen Weisen wie
Glauben, Meinen, Vermuten, Unter~
stellen unterscheidet (G. der Zustimmung). - Daneben wird von G.
immer schon im Kontext der Rede
von objektivem Wissen gesprochen:
G. als festes, unverlierbares, gesichertes u. anerkanntes Wissen, das
im Zusammenstimmen von Einsicht
des Subjekts (subjektive Evidenz),
Klarheit u. Deutlichkeit der Sache
(objekti\e Evidenz) u. willentlicher
Zustimmung besteht. Die mannigfaltigen Differenzierungen (unmittelbare-reflektierte, sinnliche-intuitiverationale,
theoretische-praktische,
sittliche-religise-sthetische, assertorische-apodiktische etc.) beziehen
sich auf die Weise des Zustandekornmens, auf subjektive Erkenntnisquellen u. objektives Bezugsfeld
sowie auf die Art der Geltung des als
gewi Behaupteten. Was gewi ist,
wird sprachblich als Wissen bezeichnet, u. Wissen impliziert den
Anspruch auf Evidenz. All unser Behaupten u. Negieren, Argumentieren,
Ableiten, Widerlegen, berprfen ist
ein ununterbrochener Rekurs auf

269
Evidenz.- (b) Von s.G. spricht man
im Unterschied zu der in theoretischen Urteilen beanspruchten G.,
wenn sittl. Phnomene (Werte oder
Gebote) eine objektive Interpretation
erfahren. Objektivitt besagt hier:
Wenn jemand ein sittl. Orteil fllt
{"dies ist gut, geboten" etc.), so
spricht er einer Handlung, einer
Handlungsmaxime, einem Handlungsziel moralische Eigenschaften
zu, die diesen zukommen, unabhngig davon, ob sie von jemandem
wahrgenommen werden oder nicht,
unabhngig davon auch, welcher Art
die emotionalen Reaktionen auf diese Eigenschaften bei ihm oder anderen Personen sind. Wer immer in diesem Sinn moralisch urteilt, beansprucht s. G. Das mit s. G. erkannte
t Gute unterscheidet sich von dem
theoretisch Erkannten durch die Art
seines Anspruchs, der nicht nur theoretische Zustimmung, sondern praktische Billigung fordert. - Auerhalb
jedes Anspruchs auf Evidenz des
Sittl. bleiben meta-e Theorien, die
~ich nicht mit der Wahrheit sittl. Urteile u. ihrer Begrndungsprinzipien
befassen, sondem allein ihre formallogische
Struktur
untersuchen
( t MetaE). Auf eine spezifisch s. G.
knnen auch "naturalistische" Theorien verzichten, die sittl. Phnomene
als naturale Phnomene interpretieren, die alle Aussagen ber Sittl. umformen in Aussagen ber Naturvorgnge, in denen keine sittl. Prdikate
mehr vorkommen u. die von anderen
theoretischen Aussagen (naturwissenschaftlicher oder metaphysischer
Art) nicht unterscheidbar sind. Jede
t normative E hingegen mu die
Mglichkeit einer spezifisch s. G. an-

Sittlichkeit
nehmen, die die objektive Geltung
moralischer Prinzipien verbrgt. Ein fr die Praxis spezifisches Problem ergibt sich bei fehlender s. G.
Whrend in der Theorie bis zur endgltigen Sicherung des Wissens jederzeit Urteilsenthaltung bzw. blo
hypothetische Zustimmung mglich
u. geboten ist, ist hypothetisches
Handeins nicht mglich und dulden
Handlungen hufig keinen Aufschub.
In diesem Zusammenhang steht Descartes' Konzept einer t provisorischen Moral, deren Regeln u. a. die
zwischenzeitliche Orientierung an
den Normen der Tradition empfehlen.

Lit.: Descartes, Meditationes d.e prima

philosophia; ders., Discours de Ia
methodc, Kap. lli; J. H. Newman, An
Essay in Aid of a Grammer of Assent;
G. E. Moore, Certainty, in: Philos. Papers, London 1959; K. Lwith, Wissen,
Glaube u. Skepsis, Gttingen 219.58;
D. Henrich, Der Begriff der sittl. Einsicht u. Kants Lehre vom Faktum der
Vernunft, in: Die Gegenwart der Griechen im neueren Denken (Festschr. Gadamer), Tbingen 1960; F. Wiedmann,
Das Problem der Gewiheit, Mnchen
1966; W. Stegmllt~r, Metaphysik,
Skepsis, Wissenschaft, Berlin/Heidelberg!New York '1969; R. Spaemann,
Praktische G., in: ders. Zur Kritik der
polit. Utopie, Stattgart 1977; F. v. Kutschera, Grundl~gen .der E, Berlin 1982,
K~p. 6; W. aumgartner (Hrsg.), G. u.
Gewissen, Fesrschr. f. F. Wiedmann,
Wrzburg 1987.
M. F.
Sittliche Urteilskra& j Klugheit.
Sittlichkeit bezeichnet die uneingeschrnkte Verbindlichkeit, unter der
der j Mensch in seinem Verhalten
zu den Mitmenschen, aber auch zur

Sittlichkeit
Natur u. zu sich selbst steht. S. ist ein
Anspruch, der im Unterschied zum
t Recht nicht einklagbar ist u. anders als die jeweils herrschende
t Moral u. Sitte nicht aufgrund von
sozialen Sanktionen, sondern um seiner selbst willen zu befolgen ist: S.
wendet sich an . den Menschen als
freies Vernunftwesen ( t Freiheit).
Sofern man sich ihrem Anspruch
stellt, tutman t das Gu_te, sofern man
absichtlich zuwiderhandelt, t das
Bse. Zwar steht der Mensch unter
mannigfachen biologischen, psychologischen u .. soziokulturellen Bedingungen ( t Determination). Durch
sie ist er aber nicht vollstndig festgelegt. Indem er sich zu ihnen in ein
Verhltnis setzt u. sie benennt, beurteilt, anerkennt oder verwirft u. auf
ihre Verndernng hinarbeitet, realisiert er sich als sittl. Wesen u. zeigt,
da er ber Vernunft nicht blo im
Bereich des Erkennens (theoretische
Vernunft), sondern auch im Bereich
des Handeins {praktische Vernunft)
verfgt. Im Unterschied zum Tier
trgt der Mensch fr seine Existenz
selbst t Verantwortung.
S. ist keine Illusion, denn sie ist
nicht erst dann wirklich, wenn man
in einer Gesellschaft mit der
schlechthin richtigen Moral lebt u.
diese auch stets befolgt. S. beweist
ihre Realitt schon u. am augenflligsten dort, wo man ber Praxis
(Einzelhandlungen, Institutionen) urteilt, sie sollte schlechthin nicht so
sein, wie sie tatschlich ist. Damit
weigert man sich, ein Gegebenes als
blo Gegebenes anzuerkennen. Die
Praxis wird der Verantwortung der
Menschen zugerechnet u. unter den
mit unterschiedlicher Radikalitt

270
auftretenden Anspruch gestellt, richtig zu sein: Technische oder instrumentelle Verbindlichkeiten richten
sich gegen sachliche Fehler, durch
die ein bestimmtes t Ziel verfehlt
wird; (sozial-) t pragmatische Verbindlichkeiten verwerfen Ziele, die
zum eigenen Schaden gereichen (von
einzelnen oder ganzen Gruppen u.
Gesellschaften). Whrend es in solchen Fllen um begren~te u. bedingte
Verbindlichkeiten geht, bezeichnet S.
die Dimension des Unbedingten,
durch die menschliche Praxis als
ganze verantwortbar ist. Da es willkiirlich wre, Fragen der Richtigkeit
auf die Dimensionen des Technischen u. Pragmatischen zu beschrnken, bezeichnet S. einen unabweisbaren Anspruch. Menschliche Praxis
erschpft sich nicht darin, Funktion
fr anderes zu sein, sondern sucht
letztlich einen t Sinn in sich selbst.
S. ist nicht auf bestimmte Bereiche
u. Aspekte des Lebens beschrnkt,
weder auf t Sexualitt noch auf auergewhnliche t Grenzsituationen;
sittl. sein heit, sein Leben in allen
Bereichen verantwortbar fhren. Die
konkrete sittl. Praxis ist von vielen
soziokulturellen Faktoren abhngig.
Weil sich diese Bedingungen verndern, nimmt die S. im Verlauf der
Geschichte verschiedene Konkretionen an. S. dokumentiert sich nicht in
einer zeitlos u. unfehlbar gltigen
Tafel angeblich absoluter Werte u.
Normen u. wird daher auch nicht
durch den welt- u. geschichrsweit zu
beobachtenden Wandel (e t Relativismus) kompromittiert, vielmehr
kann ohne ihn S. nicht zu ihrer ge-schichtlich angemessenen konkreten
Darstellung kommen. S. ist nicht mit

Sittlichkeit

271
einer bestimmten Moral identisch,
vielmehr bezeichnet sie den unbedingten normativen Anspruch, von
dem her die Moral ihre Rechtfertigung oder auch Disqualifizierung erfhrt. S. schliet deshalb i Moralkritik nicht aus, kann diese vielmehr
herausfordern, wie es die Kritik an
der t Vergeltungsmoral im Namen
einer Moral der (Nchsten- u. Feindes-) i Liebe gezeigt hat.
Der nhere Begriff der S. hngt
mit der Grundvorstellung vorn Menschen u. seiner Praxis zusammen.
Aus den Versuchen, S; zu bestimmen,
ragen zwei heraus: (1} Betrachtet
man mit der fr die griechische Lebensauffassung exemplarischen Nikomachischen E des Aristoteles das
menschliche Tun als spontane Bewegung auf ein Ziel hin { t Streben), so
kann man es nur dann als in sich
sinnvoll denken, wenn man es nicht
technisch-pragmatisch versteht. Denn
andernfalls kme es nicht auf das
Tun selbst, sondern auf sein Resultat
an, bei dem zu fragen wre, worumwillen es hervorgebracht werden
soll, usf. Es liee sich kein prinzipiell
hchstes Ziel denken, von dem her
das Tun als ganzes seinen Sinn erfhrt. Anders ist es, wenn man das
Handeln sittl.-praktisch versteht u.
wenn es (nach der Figur einer Rckwendung auf sich selbst) die immanente Vollkommenheit sucht. Letztlich kommt es nicht darauf an,
Werke zu vollbringen oder Bedrfnisse zu befriedigen, sondern darauf,
normativ gebildete Handlungsintentionen zu !'ealisieren, z. B. im Umgang mit Besitz u. Geld nicht primr
Reichtum zu vermehren, sondern
J gerecht zu sein. Bei aller- Not-

wendigkeit von Techniken u. Knsten fr die menschliche Existenz diese i~1: erst dann in sich sinnvoll,
wenn sie sittl.-praktisch gefhrt
wird. S. zeigt sich im guten u. ,gerechten Miteinanderhandeln, das
durch [ Erziehung u, bung zu einer die t Leidenschaft beherrschenden Haltung der i Tugend wird u.
sich im Ethos der Gemeinschaft darstellt. S. realisiert sich hier als Einheit
von "Subjektivem", der Tugend des
einzelnen, n, "Objektivem", dem geschichtlichen Ethos. Ihr Prinzip ist als grundstzlich nicht mehr berbietbares Ziel - das t Glck (eudaimonia), sofern es nicht ein quantitatives Maximum an persnlichem
u. gesellschafdichem Wohlergehen
meint ( t Utilitarismus), sondern die
Qualitt des Sichselbst-Genugseins
(autarkeia) eines klugen u. gerechten
Zusammenlebens.
(2) Das Aristotelische Modell ist
nur soweit angemessen, wie menschliches Handeln tatschlich ein Verfolgen vorgegebener Ziele, ein Streben, ist. Mit dem Ethos setzt es einen
allgemeinen sozialen Konsens ber
ein konomisch-politisches Normgefge voraus, z.B. darber, welche
Regeln in bezug auf die Verteilung
von Gtern u. Lasten in einer Ge-~ell
schaft gerecht siud. Durch Moralkritik im Namen von S. wird aber
ein gegebenes Ethos in Frage gestellt.
Menschliches Handeln ist demnach
komplizierter als nur sittl. "Streben".
In Verschrftmg des Problems nimmt
Kant Grundelemente der vom griechischen Denken abweichenden biblisch- christlichen E auf. Nach
Kant besteht S. nicht blo in der
Herrschaft ber sinnliche Antriebe,

Sittlichkeit
sondern in der Unabhngigkeit von
ihnen. In einer Radikalisienmg der
im Begriff der S. angesprochenen
Auflsung von Verhaltensweisen als
bloen Gegebenheiten kommt es vor
jedem Verfolgen von Zielen darauf
an, aus einer Distanz zu Zielen diese
allererst zu setzen. Das menschliche
Handeln entspricht einem Begehren,
das in einem freien Verhltnis zu sich
selbst steht, dem autonomen
t Willen. Prinzip der S. ist nicht der
Inbegriff des Erreichens aller Ziele,
das Glck, sondern der Grund des
Selbst-Setzetls von Zielen, die Freiheit im Sinne von Autonomie. Kant
denkt die S. im Gegensatz zur latenten Willkr im handelnden Subjekt,
zur Gefhrdung vernnftigen Han~
delns durch die Macht der t Bedrfnisse, Leidenschaften u. Triebe.
S. dokumentiert sich deshalb in der
Tatsache des Bewutseins, zu bestimmten Handlungen verpflichtet zu
sein ohne Rcksicht auf entgegenstehende Antriebe u. Chancen der Verwirklichung (Faktum der Vernunft).
Ihr Anspruch richtet sich an ein Wesen, das seine sinnlichen Beweggrnde nicht abstreifen kann, sondern ein
Bedrfniswesen bleibt. S. drckt sich
deshalb in bezug auf den Menschen
in einem Sollen, im t kategorischen
Imperativ, aus. Dieser stellt an das
Sinneswesen Mensch den Anspruch,
je neu seine Bedrfnisnatur so radikal zu berschreiten, da er im
berschreiten
sein
eigentliches
Selbst, seine Vernunftnatur, findet.
S. wird bei Kant als Qualifikation
des Subjekts, als Moralitt gedacht,
nach der die bereinstimmung mit
dem Sittengesetz ( t Moralprinzip)
selbst unmittelbar den Bestimmungs-

272

grund des Handeins ausmacht (.,aus

Pflicht handeln"). Moralitt dokumentiert sich im t Gewissen, in der
t Gesinnung u. in der Strke des
Vorsatzes, der t Tugend. S. als lvloralitt ist indessen keine folgenlose
Innerlichkeit. Mehr als "frommer
Wunsch", fordert sie die Aufbietung
aller Mittel, soweit sie in der Gewalt
des Handelnden stehen. Allerdings
ist dort, wo die Krfte nicht ausreichen u. der Mangel nicht selbstverschuldet ist, die Defizienz keine
moralische. - Moralitt ist von der
Legalitt unterschieden, die einerseits, in bezug auf einzelne, die
bereinstimmung einer Handlung
mit dem Sittengesetz ohne Bercksichtigung der zugrundeliegenden
Maxime meint ("pflichtgem handeln") und die andererseits, in bezug
auf die Gemeinschaft, die Sphre des
Rechts bezeichnet, die das Dasein
der. ueren Freiheit regelt. Aus der
Legalitt einer Handlung kann man
nicht auf ihre Moralitt schlieen, da
die entsprechende Handlung auch
aus nichtsittl. Motiven entspringen
kann, so der Angst vor sozialer chtung, gerichtlicher Verfolgung oder
der Strafe im Jenseits. -Whrend bei
Kant S. das gleiche wie Moralitt
bedeutet, fhrt Hege! aus Kritik am
imperativischen
Charakter
von
Kants Moralitt u. unter Rckgriff
auf Aristoteles und das griechische
Ethos S. v.i.eder als politischen Begriff ein, den er von der auf die subjektive Seite beschrnkten Moralitt
abhebt. S. wird zum Inbegriff jener
bei Kant zur Legalitt gehrenden
t Institutionen t Familie, brgerliche t Gesellschaft u. t Staat. In
ihnen sieht Hege/ das Prinzip der

273
Moralitt, die Freiheit, zu geschichtlich-politischer Wirklichkeit kommen. Allerdings soll damit nicht jede
Form dieser Institutionen gerechtfertigt werden. Deren Interpretation als
Wirklichkeit der Freiheit setzt vielmehr einen normativen Begriff dieser
Institutionen voraus.

Lit.: Aristoteles, Nikomach. E;

D. Hume, Untersuchung ber die Prinzipien der Moral; I. Kant, Grundlegung
zur Metaphysik der Sitten; ders., Kritik
der praktischen Vernunft, bes. l. Buch;
ders., Die Metaphysik der Sitten;
J' G. Fichte, System der Sittenlehre;
G. W. F. Hege!, Grundlinien der Philosophie des Rechts; ]. Ritter, Moralitt
u. S., in: ders., Metaphysik u. Politik,
Frankfurt/1.1. 1969; R. M. Hare, Freiheit u. Vernunft, Diisseldorf 1973;
K. Baier, Der Standpunkt der M~1ral,
Dsseldorf 1974; H. Reiner, Die
Grundlagen der S., Meisenheim 1974;
0. Hffe, Sittl.-politische Diskurse,
Frankfun/M, 1981, Teil I; ders., Kategorische
Rechtsprinzipien, Frankfurt/M. 1990; ders. (Hrsg.), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Frankfurt/M. '1993; ders. (Hrsg.), Arisroteles, Nikomach. E, Berlin 1995;
W. Kuhlmann (Hrsg.), Moralitt u. S.,
Frankfurt/M. 1986; G. Harman, Das
Wesen der Moral, Frankfurt:/M. 1981;
J. L. Mackie, E, Stuttgart 1981. 0. H.
Situation nennen wir die Gegebenheiten u. Mglichkeiten unserer natrlichen u, mitmenschlichen (konomischen, sozialen, politischen u.
kulturellen) Umwelt, mit denen wir
uns erkennend,
t wollend u.
t handelnd auseinandersetzen mssen. Die Bercksichtigung der S. ist
deshalb von sittL Bedeutung, weil je
nach ihrer Beschaffenheit die konkrete Bestimmung dessen, was hier

Situation
u. jetzt gut ist, verschieden ausfllt.
Die antike Philosophie war der Auffassung, da sich das menschliche
Handeln ber das Werden u. Vergehen der Dinge hinaus an einem Wesensbestand orientieren knne, der
unabhngig von unserer Auffassungsweise die sittl. t Ordnung der
Welt reprsentiert (Kosmosgedanke),
wenngleich sich die Handlung in der
rechten S. (Kairos) realisieren msse,
Demgegenber betonen moderne
phnomenalogische Anstze, da
man die Aussagen ber die Beschaffenheit der Dinge nicht von der
menschlichen Zugangsweise ( t Verstehen) abtrennen knne, sondern
da sie s.spezifisch seien. Zwar ist
die menschliche Intention von der
UmweltS. bestimmt u. motiviert, zugleich aber erhalten die Dinge durch
die Intention erst ihren umweltliehen
Sinn. S. u. menschliche Intention bestimmen sich daher wechselseitig.
Jede menschliche Stellungnahme
stellt eine Wertung ( t Wert) dar, die
in die S. eingreift u. sie verndert.
Durch solche Weiterbestimmungen
treffen wir stets neue S.en an, die jeder sittl. t Emsebeidung den Charakter des Einmaligen u. Besonderen
geben. Eine E, die die Bestimmung
des t Guten ausschlielich von der
jeweiligen S. abhngig macht u. allgemeine j Werte u. t Normen
leugnet, nennen wir SituationsE. Indes bildet jeder Mensch Gewohnheiten u. Regeln (Maximen) aus, die fr
typische S.en gleichermaen gelten.
Darber hinaus trifft er auf S.en, die
bereits durch Handlungsgewohnheiten u. Regeln der Mitmenschen
(gesellschaftliche t Normen) strukturiert sind u. einen Zusammenhang

SituationsE
(Kontext} bilden, in den er sich einfgen soll. Aber weder die wechselnden S.en noch die persnlichen oder
gesellschaftlichen Regeln allein sind
zur Bestimmung des Guten hinreichend. Vielmehr bedarf es der Orientierung an einem schlechthin gltigen unbedingten Mastab ( j kategorischer Imperativ, j Moralprinzip), der jedoch nur in wechselnden
geschichtlichen Stellungnahmen zu
verschiedenen S.en eingelst werden
kann.
Lit.: j.-P. Same, Das Sein u. das
Nichts, IV. Teil, Harnburg 1952;
M. Merleau-Ponty,
Phnomenologie
der Wahrnehmung, Berlin 21974; P. Rica:ur, Le volontaire et I'involontaire,
Paris 1948; ]. Fuchs, S. u. Entscheidung, Frankfurt/M. 1952; D. v. Bildebrand, Wahre Sittlichkeit u. S.E, Dsseldorf 1957; 0. Hffe, Praktische
Philosophie. Das Modell des Aristoteles, Teil I!, Berlin 2 1996; ]. Banvise,
]. Pcrry, S. u. Einstellungen, Berlin
1987.
A.S.

SituationsE j Situation.
Skeptizismus j Begrndung.
Sklavenmoral j Herrenmoral- Sklavenmoral, Lebensphilosophie.
Skrupellosigkeit j Hemmung.
Solidaritt j Wohlwollen.
Solidarittsprinzip j Christliche E.
Solipsismus j Kommunikation.
Sollen

t Pflicht.

Sowjetische E j Marxistische E.

274
Sozialdarwinismus nennt sich eine
pseudowissenschaftliche, sog. rassenhygienische Bewegung, die besonders
Ende des 19. Jahrhunderts in Enropa
verbreitet war, aber erst in den Anschauungen des Nationalsozialismus
ihren Hhepunkt fand. Der S. lehnt
sich uerlich an den Darwinismus
an: Da mehr Einzelwesen jeder Art
geboren werden, als tatschlich leben
knnen, sei der Kampf ums Dasein
notwendig ( j evolutionistische E,
Soziobiologie). Er werde schlielich
von den Wesen mit den vorteilhafteren Anlagen, die sich durch natrliche Zchtung vervollkommnen, gewonnen. Diese Grundthesen werden
vom S. als soziale Entwicldungsgesetze zur Erhaltung einer als hochwertig geltenden menschlichen Rasse
verstanden. Das Prinzip des ,Rassenwohls' (A. Ploetz) ersetzt das des
j Gemeinwohls u. dient zur Legitimation der Eugenik: Kranke u. Leistungsschwache sollen der ,Zuchtwahl' u. der harten sozialen Auslese
zum Opfer fallen. Der extreme S.
(]. . Haycraft, A. Tille) fordert die
"Opferung" des einzelnen fr Rasse
u. Volk u. lehnt soziale Manahmen
im Gegensatz zum gemigten S. ab.
Beide Strmungen stehen im Gegensatz zum j Sozialismus. - 'Die Anschauungen des S. reichen von einer
freiwillig an rassischen Prinzipien
orientierten Wahl des Gatten bis zur
wissenschaftlichen Keimauslese u.
knstlichen Zchtung des Menschen,
fr die jedoch keiner Wertmastbe
entwickelt, sondern die vagen Kennzeichen der sog. ,arischen' Rasse gefordert wurden. Der S. frdert Rassismus u. Antisemitismus ( j Diskriminierung); er diente zur Rechtferti-

Sozialethik

275
gung der Euthanasie ( i medizin. E).
- Der humane Wert des t Lebens
wird nicht etwa auf biologisch haltbare Grundbedingungen, sondern
auf rassistische Gesichtspunkte reduziert, die gegen die menschlichen
t Grundrechte u. die Selbstentfaltrutg der t Person gerichtet sind.
Der t Mensch gilt lediglich als
Zchter oder ZuchtmateriaL Fr eine Beurteilung von minder- oder
hochwertigem Leben gibt es weder
sittl. noch wissenschaftliche Kriterien. Auch die biologische Konstitution des Menschen lt sich nur unter
Bercksichtigung seiner sozialen u.
personalen Bestimmung verstehen
(A. Portmann).
Lit.: Ch. Darwin, ber die Entstehung
der Arten ... ,Stuttgart 1974;]. B. Haycraft, Natrliche Auslese u. Rassenverbesserung, Leipzig 189 5; A. Ploetz,
Rassentchtigkeit u. Sozialismus, Neue
deutsche Rundschau, 1894; Kritisch:
H. Conrad-Martius, Utopien der Menschenzchtung. Der S. u. seine Folgen,
Mnchen 1955; A. Portmann, Biologische Fragmente zu einer Lehre vom
Menschen,
Basei/Stuttgart 3 1969;
H. M. Peters, Historische, soziologische
u. erkennmiskritische Aspekte der Lehre Darwins, in: Neue Anthropologie,
hrsg. v. H.-G. Gadamer u. a., Bd. 1,
Stuttgart 1972; H. W. Koch, Der S.,
seine Genese u. sein Einflu attf das
imperialistische Denken, Mnchen
1973; H. G. Marten, Sozialbiologismus, Frankfurt!M. 1983.
W. V.

Sozialer Friede

Friede.

Soziale Integration

Sozialisation.

Sozialethik. Die S. in einem weiteren

Sinn untersucht die sittl. t Normen

u. Prinzipien menschlichen Zusammenlebens im institutionalisierten u.

nichtinstitutionalisierten Bereich. Die
S. im engeren Sinn klammert die
t Pflichten aus, die der Mensch als
t Individuum gegenber anderen
hat, u. konzentriert sich auf die normalen Fragen der Grundinstitutionen: auf den 1' Sinn u. die sittl. angemessene i Ordnung von 1' Ehe u.
t Familie, t Eigentum u. t Wirtschaft, t Recht, t Strafe, t Staat
usw. Die S. stellt die notwendige Ergnzung zur lndividualE dar, die die
t Verantwortung des Individuums
gegenber dem Mitmenschen u. sich
selbst untersucht, ferner die Aufgaben der Gesellschaft gegenber den
Individuen ( t Subsidiaritt). Auch
wenn manche Sozial- t Pragmatiken
(z. B. t Utilitarismus, auch t kon
struktive E u. t kritische Theorie)
dazu neigen, nur die zwischenmenschlichen Aspekte des t Handeins fr e relevant zu halten, ist dies
fiir die S. nicht spezifisch, u. noch
weniger angemessen ist es, nur den
institutionalisierten Bereich fr e bedeutungsvoll zu erachten. - Die S.
geht davon aus, da der t Mensch
keine beziehungslose Monade, sondern "von Natur aus" ein soziales u.
politisches Wesen ist: Aufgrund anthropologischer Bedingungen wie der
t Sexualitt, des Mangels an t Instinkten u. der Sprachbegabung ist
der Mensch teils zum nackten berleben als Individuum u. als Art, teils
zum angenehmen Leben, teils zur
Persnlichkeitsbildung,
Selbstachtung u. Selbstverwirklichung auf Kooperation: auf die Hilfe u. Anerkennung von anderen u. die Auseinandersetzung mit ihnen, angewiesen.

Sozialisation
Auf der anderen Seite ist das Miteinanderleben nicht durch angeborene
Verhaltensmuster gesichert, sondern
durch unterschiedliche l Bedrfnisse u. Interessen, durch die Knappheit
aller Gter sowie durch j Leidenschaften wie j Neid, Eifersucht u.
Ha bedroht. Ohne entsprechende
Erziehung, Selbstkontrolle u. institutionelle Vorkehrung gelingt weder
das berleben noch das t glckliche
Leben.
Die S. stellt menschliche Kommunikation u. Interaktion unter die
Grundkriterien
von
politischer
j Freiheit u. j Gerechtigkeit (hier
verstanden als Prinzip des Rechts,
nicht der l Tugend). Durch sie wird
ein in sich sinnvolles Zusammenle-ben mglich, das auf der wechselseitigen Anerkennung der Menschen als
j Personen gleicher Wrde basiert
u. in dem i Konflikte nicht nach
den jeweiligen Machtverhltnissen,
sondern aufgrund allgemeiner Gesetze geregelt werden, die einer gleichen
u. wechselseitigen Einschrnkung u.
Sicherung des individuellen u. gruppenmigen Lebensraumes dienen.
Zu den Prinzipien einer S. gehren
auch Solidaritt ( j Wohlwollen) als
Mitgefhl u. Hilfe fr Notleidende u.
Unterdrckte sowie j Toleranz als
Achtung andersartiger Anschauungen u. Handlungsweisen. - Als Prinzip der Unantastbarkeit der Wrde
des Menschen, als j Grundrechte u.
als normative Leitprinzipien wie das
Gebot, den demokratischen u. sozialen Rechtsstaat zu verwirklichen,
sind die Grundforderungen der S. in
die Verfassungen moderner Staaten
eingegangen u. stellen die Grundkriterien dar, nach denen die soziale u.

276
politische Ordnung in ihren verschiedenen Bereichen u. Aspekten
des nheren auszugestalten ist. Bei
deren konkreter Bestimmung durch
die Gesetzgebung ist auf die Bedrfnisse, Interessen u. Sinnvorstellungen
der Betroffenen in ihrer besonderen
sozio-konomischen u. geschichtlichkulturellen j Situation Rcksicht zu
nehmen, wofr die Erkenntnisse der
Wirtschafts- u. Humanwissenschaften dienlich sind.
Lit.: Aristoteles, Politik, Buch I;
Th. Hobbes, Vom Brger, bes. Kap. 1
u. 2; I. Kant, Metaphysik der Sitten;
G. W. F. Regel, Grundlinien der Philosophie des Rechts; J. S. Mill, ber die
Freiheit, bes. Kap. 3 u. 4; Th. Litt, Individuum u. Gemeinschaft, Leipzig
'11926; A. F. Utz, Bibliographie der S.,
Freiburg 1956ff; T. Rendtorff, A. Rich
(Hrsg.), Humane Gesellschaft, Zrich
1970; J. Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit,
Frankfurr/M.
1975;
0. Hffe, Sittl.-p<Jlit. DiskuClle, Frankfurt/M. 1981, Teil I; ders., Politische
Gerechtigkeit, Frankfurt!M. 1987;
ders., Vernunft u. Recht, Frankfurt/M.
1996; Handb1tch der christl. E, 3 Bde.,
Freiburg u.a. 1978-1982; F. Furger,
J. Wiemeyer (Hrsg.), Christliche S. im
weltweiten Horizont, Mnster 1992.

O.H.
Sozialisation nennen wir ein lnteraktionsgeschehen, in dem der heranwachsende Mensch ebensosehr in
die Regeln gesellschaftlichen Lebens
eingefhrt wird u. seine Rollen erlernt wie er sich in Verinnerlichung
u. Auseinandersetzung mit ihnen
zum j Individuum ausbildet. Soziale
Integration ( j Gesell~chaft) u. Individuierung bilden die beiden sich
gegenseitig bedingenden Momente
dieses Entwicklungsgeschehens. Wir

277
nennen diejenige Phase "primre
Sozialisation", in der ein beginnendes menschliches Wesen die Grundqualifikationen des Handeins der
Person erwirbt, u. "sekundr" diejenige, in der es zur ausgebildeten
Handlungsfhigkeit neue Qualifikationen hinzuerwirbt. Dabei werden
auch die Qualifikationen des j gut
oder j bse Handeins erlernt, mithin die moralische Urteilsfhigkeit
im Kind ausgebildet. - Philosophischer Ausgangspunkt einer S. theorie
ist das Verstndnis des j Menschen
als eines i Bedrfniswesens, das in
seiner Umwelt Befriedigung zu erreichen sucht. Unter diesem Gesichtspunkt knnen sowohl die biologischen Voraussetzungen der Reifung
wie die psychologischen der Entwicklung u. die soziologischen der
Interaktion integriert werden.
Der primre Teil der S. gliedert
sich in drei Organisationsstufen. In
der coensthetischen oder autistischen Phase (1.-3. Lebensmonat)
steht die Bedrfnisbefriedigung nach
Art des intrautrinren Lebens im
Vordergrund. Krperempfindungen
(Sensationen) zeigen die steigende
Spannung (Anwachsen der Unlustgefhle)
u,
Entspannung (Lust:
t Freude) im Sugling an, whrend
die Wahrnehmungsorgane noch
durch hohe Reizsch~ellen geschtzt
sind. Die Bedrfnisbefriedigung erfolgt nach Art des Reiz-Reaktionsmusters mit dem Vorrang des affektiven Lebens. Versagungen ntigen
zum bergang in die zweite Phase,
die durch Ausbildung des wahrnehmend-intentionalen Bewutseins bestimmt ist (diakritische oder symbiotische Phase: 3.-15. Lebensrrionat).

Sozialisation
Ihre ungeschiedene Muuer-KindEinheit (Wahrnehmung von Teilobjekten) wird allmhlich von der Realittserfahrung (Individuation) abgelst. Zunchst stehen Tast- u.
Gesichtswahrnehmung im Vordergrund. Das blickerwidernde Lcheln
des Suglings kann als erstes Indiz
einer intentionalen Erlebnisform angesehen werden, die Aussonderung
der Mutter als Individuum in der
sog. Acht-Monateangst als erste
explizite Sozialbeziehung. Die Ungesichertheit der Bedrfnisbefriedigung
auerhalb des Blickkontakts mit der
Mutter ntigt zur Entwicklung der
dritten S.stufe (ab dem 15. Lebensmonat), in der sich die S. des Menschen endgltig vom Tier trennt: die
Sprache, Diese wird im Kontext mit
Handlungen erlernt. Im Unterschied
zu den tierischen Signalen, die an
identische Situationen (z. B. Gefahr)
gebunden sind, ist die Sprache symbolisch: Ihre Handlungsanweisungen
knnen auf analoge Situationen angewandt u. daher in ein Netz von
Bedeutungen eingebettet werden. Das Erlernen der Sprache in Einheit
mit bestimmten Interaktionsformen
ist gleichzeitig auch mit einer effektiven Wertung als Heb oder freundlich,
als gut oder bse verknpft. In den
Geboten u. Verboten der Eltern,
speziell in der Geste des "Nein"
werden sie explizit gemacht. Daran
knpft sich Hir das Kind die Unterscheidung des j Ideals von der
Wirklichkeit, des Sollens vom Sein u.
damit die Genese des moralischen
Urteils. Dieses entwickelt sich in den
drei Stufen: a) Orientierung an ueren Sanktionen u. deren Folgen, b)
Sich-bestimmen-Lassen von der eta-

278

Sozialismus
blierten t Autoritt (Verhaltensformung), c) Verinnerlichen der Prinzipien u. deren flexible Anwendung
auf die konkrete j Situation. Die
Verbote gehen dabei ins ber-Ich,
die Gebote ins Ich-Ideal ein. Bei
Strenge oder Nachgiebigkeit der Autoritten (Verhaltenssteuerutzg} wird
das ber-Ich bermiges Schuldbewutsein bzw. Strafbedrfnisse
(bersozialisiertes Verhalten) oder
im Falle labilen Verhaltens ein mangelndes Normenbewutsein (asoziales Verhalten) ausbilden, was zu starke j Hemmungen oder aber Hemmungslosigkeit zur Folge hat. In dem
Mae, wie sich die elterliche Erziehungspraxis an Realerfordernissen
orientiert, werden die verinnerlichten
Verbote dem Selbst einen i Entscheidungsspielraum freilassen u.
damit ein relativ autonomes j Gewissen u. soziales Handeln ermglichen.
Lit.: R. Spitz, Vom Sugling zum
Kleinkind, Stuttgart 4 1974; J. Piaget,
Das moralische Urteil beim Kinde,
Frankfurt/M. 1973; A. Lorenzer, Zttr
Begrndung einer materialistischen
S.theorie, Frankfurt/M. 1972; J. Habermas, Stichworte zu einer Theorie
der S., in: ders., Kultur u. Kritik,
Frankfurt/M. 1973; D. Geulen, Das
vergesellschaftete Subjekt. Zur Grundlegung .der S.theorie, Franldurt/M.
'1989; H. Veith, Theorien der S., Frankfun/M./ New York 1996.
A. S.

Sozialismus

WirtschaftsE.

SozialistischeR

Sozialpragmatik
Sozialstaat

Marxistische E.

Staat.

Pragmatik.

Soziobiologie heit die Interpretation

des Sozialverhaltens von Tier u.
Mensch aus der Sicht der biologi-
sehen Evolutionstheorie (in Verbindung mit der Neurophysiologie); der
Begriff S. wurde von E. 0. Wilson
(1975) geprgt. Ihre Grundannahme
lautet, da auch soziales Verhalten
der natrlichen Selektion unterliegt.
Tdfft dies zu, so mu es sich in evolutionstheoretischen Begriffen darstellen lassen. Reduktionistisch verstanden, mte die S. sogar zu einer
Ablsung der bisherigen Humansoziologie durch eine strikt naturwissenschaftliche Sozialtheorie fhren.
Die Basis der evolutionren Betrach"
tungsweise der S. bildet die Konzeption einer "Genselektion" (nicht etwa einer Gruppen- oder Individuenselektion). In lteren darwinistischen
Theorien ist das "altruistische" Verhalten zahlreicher Tiere unerklrbar;
theoriegem mte es innerhalb der
Evolution verschwinden, da es sich
auf die Chancen der es praktizierenden Individuen u. Gruppen im Selektionswettkampf i. d. R. nachteillg
auswirkt. Die von der S. geprgten
Begriffe
Verwandtschaftsselektion
{kin selection) u. Gesamtfitness {in- .
clusive fitness) erlauben es hingegen,
in der Begnstigung hnlicher GenAusstattungen einen wichtigen Selektionsvorteil zu sehen; Individuen begnstigen demnach genetische Verwandte - eine Behauptung, die sich
empirisch eindrucksvoll besttigen
lt. Auf diese Weise erscheint nicht
mehr das Individuum als Nutznieer
der Evolution; es dient als bloe .
"berlebensmaschine" fr Gen-Aus~
stattungen. Neben verwandtenbezo-
genem Altruismus gibt es allerdings .

Spiel

279
bei hheren Wirbeltieren auch einen
"reziproken Altruismus", bei dem
nicht-verwandte Individuen einander
in berschaubarer Zeit vergleichbare
Vorteile verschaffen. Die Anwendung der S. auf den Menschen ist
hchst kontrovers (z. B. bei der Frage
nach einer genetischen Bedingtheit
geschlechtsspezifischen Rollenverhaltens oder nach einem "Gen fr Armut"); vor allem aus zwei Grnden
ist hier Vorsicht geboten: Zum einen
drfte es angemessener sein, Menschen als "genetisch disponiert"
denn als "genetisch determiniert" zu
bezeichnen; eine restlose Erklrung
kultureller, besonders ethischer Phnomene mittels der S. scheint unplausibel. Zum anderen ist bei der
Diskussion der S. innerhalb der
j evolutionren E jeder naturalistische Fehlschlu zu vermeiden; auch
wenn sich Verhaltensgrundstze mit
Hilfe der S. empirisch erklren lassen
sollten, folgt daraus nicht, da sie
gut, gltig, wnschenswert oder
richtig sind.

'Lit.: Ch. Darwin, Die Abstammung des

Menschen; ders., die Entstehung der
Arten; E. 0. Wilson, Sociobiology. The
New Synthesis, Cambridge, Mass.l
London 1975; R. Dawkins, Das egoistische Gen, Harnburg 1996 (engl.
1976); D. P. Barash, Sociobiology and
Behavior, London/New York 1977;
'..f. M. Wuketits, Gene, Kultur u. Moral,
Darmstadt 1990; K. Bayertz (Hrsg.),
Evolution u. E, Stuttgart 1993;
'fll Ltterfelds, T. Mahrs (Hrsg.), Evo
hitionre E zwischen Naturalismus u.
Idealismus, Darmstadt 1993.
C. H.
~-- ::: :.

Spiel

meint

eine

Ttigkeit

des

ij Menschen, in der er ber die zur

Erhaltung seines i Lehens notwendige Bearbeitung der i Natur hinaus ( i Arbeit) in freier Weise seine
formgebenden Fhigkeiten in Auseinandersetzung mit dem Stoff. erprobt. Die Mglichkeit des S. ist daher von der Beschaffenheit der Arbeitswelt abhngig, weil die Arbeit
die Bedingungen fr den Freiraum
der Mue schaffen mu (Lsung des
Problems der Selbsterhaltung) u. weil
sie, solange sie die Krfte des Menschen in einseitiger Weise bindet, die
Notwendigkeit eines Ausgleichs u.
einer Ergnzung des Menschseins in
der Freizeit hervorruft. Die Arbeit
mu daher im Unterschied zu Huizinga als die grundlegende Bedingung der t Kultur angesehen werden. Innerhalb der durch sie festgelegten Grenzen berschreitet jedoch dasS. den Bereich der Notwendigkeit zugunsten einer freieren u. umfassenderen Realisierung des Menschlichen ( t Humanitt), das im S. auf
seine vollen Mglichkeiten vorgreift.
Dies wird bereits deutlich in den von
der Funktionslust bestimmten S.en
der Kinder u. dem Wettstreit der
Heranwachsenden, ebenso wie im
knstlerischen u. kultischen S. der
Erwachsenen, das sich im Fest ereignet. Voraussetzung dafr sind
freilich neben dem Freisein vom
Selbsterhaltungsdruck eine differenzierte Umweltbeziehung u. ein Gemeinschaftsbewutsein (Portmann).
Die Arbeitsaskese der brgerlichen
j Gesellschaft u. die modernen
Tcchnologien haben dagegen dem
Menschen einerseits das Bewutsein
der Selbstbestimmung u. j Freiheit
(Autonomie) u. damit der nahezu
unbegrenzten Fhigkeit des Herstel-

Spieltheorie
Jens u. Machens vermittelt, ihn aber
andererseits seiner natrlichen Umwelt l entfremdet. Dadurch ist er in
das Dilemma geraten, da die Freiheit des Forrnlerens gleichzeitig eine
Ausbeutung der Natur als Material
bedeutet, ebenso wie in ihm die Verwirklichung der j Vernunft einer
Unterdrckung
der
Sinnlichkeit
( j Leidenschaft), die Erft.illung der
j Pflicht den l Verzicht auf die
Neigungen einschliet (Kant). Diese
Entzweiung der Praxis sucht Schiller
dadurch zu berwinden, da er Vernunft u. Sinnlichkeit im sthetischwerden des Menschen vereinigen will.
Die Kunst soll das Auseinanderfallen
von Form- u. Stofftrieb durch Verwirklichung des S.-triebs berwinden,
da der Mensch nur da ganz Mensch
sei, wo er spielt. Eine E, die die Rea-.
lisierung des j Guten an das Hervorbringen der schnen Gestalt (Anmut) bindet, heit sthetische Moral.
Fr Schiller wird sie zum Modell fr
menschliche Praxis berhaupt. Damit wird das Problem aufgeworfen,
ob die Kunst zum Modell der Arbeitswelt werden kann oder nur deren Abbild darstellt. Idealismus u.
Realismus sind in der Kunst die
Antwort darauf. Whrend der Idealismus dem S. freien Lauf lt, scheitert er am fehlenden Realittsgehalt.
Hingegen bedeutet die strikte Bindung der Kunst an die getreue Wiedergabe der Wirklichkeit den Verlust
der Spontaneitt u. Phantasie. Knstlerische Phantasie u. Wirklichkeitsbezug mssen ebenso in einem differenzierten Wechselverhltnis gesehen
werden, wie S. u. Arbeit aufeinander
einwirken mssen, ohne da sie aufeinander reduziert werden knnten.

280
Lit.: F. Schiller, ber die sthetische
Erziehung des Menschen, bes. 1.5. u.
23. Brief; F. J. J. Buytendijk, Wesen u.
Sinn des S., Berlin 1934; ]. Huizinga,
Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im S., Hamburg 1.956, H. Rahner,
Der spielende Mensch, Einsiedeln
1952; E. Fink, S. als Weltsymbol,
Stuttgart 1960; I. Heidemann, Der Begriff des S., Berlin 1968; G. Lukacs,
Geschichte
u.
Klassenbewutsein,
Neuwicd-Berlin 1970, S. 245-267;
A. Portmann, D. Kamper, Das S. in
biologischer u. philosophischer Sicht,
Merkur Bd. 9, 1975; j. Piaget, Nachahmung, S. u. Traum, Gcs. Werke
Bd, 5, Stuttf;art 1975; W. Heusmann,
K. Lotter (Hrsg.), Lexikon der Asthetik, Mnchen 1992.

A.

s:

Spieltheorie j Entscheidungstheorie.
Spiritualitt ist kein philosophischer
Begriff, sondern ein Wort der christlich-religisen Bildungssprache, die
sich mit religiser Erbauung, asketischer Praxis u. glubiger Frmmig-

keitsbung befafSt. Im allgemeinen

meint es jenen religis-sittl. Grundhabitus, der ein "Leben nach dem
Geist" (geistliches Leben) im Gegensatz zu einem "Leben nach dem Fleische" (dem Leben des unerlsten,
selbstbezogenen, auf natrliche Interessen beschrnkten Menschen) bestimmt. S. bedeutet so das Ergriffensein vom Hl. Geist, das lebendige
Erfat:sein von der Heilswirklichkeit
j Gottes. S. ist also keine theoretische, sondern eine praktische Kategorie u. bezeichnet zumeist die
Grund- j Tugend eines christlichen
Lebens berhaupt. Auf dem Hintergrund einer mehr oder weniger ausgeprgten dualistischen Daseins- u.

281
Weltinterpretation, die sich in den
Antithesen von Gott-Welt, GeistLeib, Irdisches-Jenseitiges, LichtFinsternis dokumentiert, beinhaltet
S. die gedankliche, emotionelle, willentliche u. lebenspraktische Loslsung von dicseitsorientierten Interessen, derart, da man den Gtern
"dieser Welt" gegenber eine Indifferenz entwickelt, die einen jederzeit
gelassenen Verzicht anf sie "um des
Himmelreiches willen" ermglicht.
(Die Befreiung von der Verfangenheit in die "Welt" hat nicht notwendig deren Verachtung zur Folge;
sie wird nw von einem Standpunkt
jenseits der "Welt" aus erlebt u. gedeutet.) Aus diesem Grundzug christlicher S. resultiert die Bestimmung
der einzelnen Momente, die ein geistiges Leben konstituieren. Als vorzgliches Mittel irdischer Abttung
u. luternden Aufstiegs galt u. gilt
die Askese ( t Verzicht): d. h. negativ
die (dauernde bzw. zeit\veilige) Enthaltung bzw. Beschrnkung von
Schlaf, Essen, Kleidung, Gemeinschaft mit anderen, Sprache, Besitz,
Geschlechtsgenu etc., positiv die
krperliche Peinigung durch sich
selbst oder andere (sie wird in der
Moderne meist abgelehnt). Das Leben nach dem Fleische wird abgettet, um ein geistliches Leben freizusetzen. Zugleich wird der Mensch in
symbolischer Weise mit dem getteten Gott geeint, um sich mit dem
Auferstandenen einigen zu knnen.
Diese asketische Praxis wird teils
begleitet, teils abgelst durch eine
spezifische Form der Frmmigkeit:
die Meditation. Sie setzt bereits ein
gewisses Ma an Freiheit von der
Verfallenheit an irdische Interessen

Spiritualitt
voraus u. beinhaltet eine emotional
besetzte, affirmativ sich versenkende
Betrachtung der Heilstaten Gottes in
Geschichte u. endzeitlicher Zukunft,
die zugleich die persnliche Beziehung (nach Nhe u. Feme) zu diesem
von Gott angebotenen u. erffneten
bernatrlichen Leben
bewutmacht. Ist Askese der Stufe der Luterung zugeordnet, so korrespondiert
Meditation der Stufe der Erleuchtung. Einigen wenigen gelingt auf
dem Wege kontemplativer Versenkung die Stufe der Einigung, des mystischen Erlebnisses, das durch die
Minderung des Abstandsgefhls,
durch beglckende Partizipation am
bzw. Verschmelzung mit dem gttlichen Leben gekennzeichnet ist.
(Obwohl der Begriff der S. im christlichen Sprachraum beheimatet ist,
hat die ihm korrespondierende Praxis der Askese, dt!r Meditation u. der
Mystik ihre Parallelen in anderen
Religionen, so vor allem im Buddhismus: t buddhistische E, u. Hinduismus: t hinduistische E.) Zwar
bieten die geschichtlichen Erscheinungsformen christlicher S. ein breites, variantenreiches Spektrum, doch
von Anfang an ist der gegen die
"Finsternis der Welt" gerichtete
Grundzug dominant. Mnyrer, Asketen, Jungfrauen u. Mnche waren
stets die groen Leitbilder christlicher Frmmigkeit. In der Antike
{Klemcns v. Alexandreia), in Mittelalter (Thomas L'. Aquin), t Humanismus (Erasmus v. Rotterclam,
Pranz v. Sales), Refonnation (Luther, Calvin) finden sich Anstze, eine
dem "Weltauftrag" zugeordnete S.
des "Laien" zu entwickeln (beispielhaft hierfr ist die reformatorische

282

Sprachenanalytische E
Interpretation des weltlichen Berufes
als Berufung: t BcrufsE); hierzu gehrt auch die katholische Bemhung
um eine christliche
SozialE im 19.
u. 20. Jh. (]. M. Sailer, Leo XIII, Pius XI, Pius XII) u. um eine politische
Theologie (J. Moltmann, ]. B. Metz};
doch bleiben diese Versuche hufig
(vor allem im Katholizismus) hinter
den monastischen Idealen zurck
oder haben nur deren A,npassung an
vernderte soziale u. kulturelle Gegebenheiten zum Inhalt (wie etwa bei
Ch. Foucau/d u. R. Schutz).

Ut.: Klemens v. Alexandreia, Paidagogos; Augustinus, Confessiones; Bonaventura, Itinerarium mentis in Deum;
Meister Eckhart, Reden der Unter".
scheidung; Thomas v. Kempen, Nachfolge Christi; Ignatius v. Loyola, Exerzitien; Franz v. Sales, Les vrays
entretiens spirituels; Bossuet, Ornisans
funebres; Fenelon, Traite de I'education
des fillcs; ders., Maximes de Saints;
P. Pourrat, Spiritualire chretienne I-IV,
Paris 11921-1928; A._ Farges, Voies
ordinaires de Ia vie spirituelle, Paris
1925; R. Garrigou-Lagrange, Lcs trois
ages dc la vic interieure, I-TI, Paris
1938; E. d' Ascoli, Spiritualita precrestiana, Brescia 1952; J; Gauthier,
Spiritualite catholique, Paris 1953;
R. Guardini, Der Herr, Faderborn
11
1964; Ch. Foucauld, Oeuvres spirituelles, Paris 1958; R. Spaemann, Reflexion u. Spontanitt Studien iiber
Fenelon, Stuttgart 1963; H. Dumoulin,
stliche Meditation u. christliche Mystik, Freiburg 1966; Glaubenserfahrung
u. Meditation. Wege einer neuen S.,
Freiburg/Basel/Wien 1975; G. Ruhbach, j. Sudbrack (Hrsg.), Groe Mystiker, Mnchen 1984.
M. F.

Sprachenanalytische
Methoden der E.

MetaE,

Sprache

1 Kommunikation.

Staat. Der S. hat als politische u. organisatorische Einheit u. t Ordnung

einer t Gesellschaft sittl.-anthropologische, rechtliche ( j Recht), konomische, sozio-kulturelle u. geographisch-ethnische Bedingungen. Die
unterschiedlichen S.theorien geben
jeweils einigen dieser Bedingungen
hhere Bedeutung als den anderen. Die Theorien des idealen S. geben
den sittl.-anthropologischen Bedingungen den Vorrang; sie konstruieren den besten S. entweder als Einheit analog zum Menschen, in der
das 1' Glck aller unter der "j Herrschaft des 1 Guten, der j Gerechtigkeit u. 1 Wahrheit durch t Erziehung erreicht werden soll (Platon)
oder als Vielheit u. Gemeinschaft,
die von der besten t Verfassung mit
dem Ziel des Glcks jedes einzelnen
zu einem Ganzen geformt wird, in
dem quantitative Verhltnisse (Armut-Reichtum) u. qualitative Kriterien (Herrschaft der Besten) ein
Gleichgewicht bilden (Aristoteles).
Das vernnftige u. politische Wesen
des Menschen ermglicht die Geltung der Gerechtigkeit u. der angeborenen u. anerzogenen 1 Tugenden
als Prinzipien des S.
Die instrumentalistischen S.theorien stellen die rechtlichen n. konomisch-sozialen Bedingungen des S.
in den Vordergrund. Danach ist der
S. Ergebnis eines t Gesellschaftsvertrags, der einerseits dem bedeben
der im Naturzustand sich wechselseitig bedrohenden 1 Individuen
mit der Zustimmung aller (Konsens)
u. der Sicherung ihrer individuellen
Interessen (Hobbes), andererseits der

283
Erhaltung der naturgesetzlich verankerten Prinzipien der t Gleichheit,
des t Lebens u. der t Freiheit der
Menschen u. ihres durch t Arbeit
geschaffenen t Eigentums dienen
soll (Locke). Der S. ist zwar Monopol der Macht, soll aber durch das
System des t Rechts den einzelnen
vor der widerrechtlichen I Gewalt
anderer Individuen u. Gruppen u.
selbst des S. schtzen. Die Trennung
von s.lichen u. individuell-sozialen
Interessen dieses auf seine Rechts- u.
ueren Machtfunktionen beschrnkten S.begriffs (MinimaiS.) wird aufgehoben, wenn der allgemeine Wille
als Wille der Mehrheit mit dem S.
identifiziert wird (Rousseau). Das
Recht ist dann nicht mehr nur Funktion s.licher Macht, sondern formal
mit ihr identisch. Die politische Gemeinschaft wird als handelndes Subjekt analog der natrlichen Person
des Monarchen gedacht (Souvernitt), deren Handlungen der Gesellschaftsvertrag Verbindlichkeit verleiht. Der Zweck des "Spiels der
Sraatsmaschine" (Rousseau) ist es,
den einzelnen auch gegen seinen Willen zu zwingen, frei zu sein.
Die idealistischen S.theorien greifen die rechtlichen Elemente der instmmentalistischen auf u. leiten sie
von den anthropologischen Prinzipien des Menschen als eines Vernunftwesens ab. Der Gesamtwille als
Handlungssubjekt entstammt nun "a
priori aus der Vernunft" (Kant). Er
wird vom aufgeklrten Herrscher,
dem .,personifizierten Recht'', wahrgenommen u. verwirklicht. Ihm gegenber haben die Brger absolute
Gehorsamspflicht, die ein Recht auf
Widerstand, wie es zuvor bereits

Staat
konzipiert war (Locke). unmglich
macht. Dabei sind jedoch Freiheit,
Gleichheit u. Selbstndigkeit unabdingbare Attribute des S.brgers.
Ziel der republikanischen Verfassung
ist nicht das Wohl u. Glck des Brgers, sondern das "Heil des S. ", die
"grte bereinstimmung der Ver
fassung
mit
Rechtsprinzipien"
(Kant). Die Gerechtigkeit wird aufgrund des Prinzips apriorischer
Rechtfertigung von Rechtsansprchen als "ffentlich kundbar" gedacht (Prinzip der Publizitt), u. jedes Unrecht soll nach diesem Kriterium "durch ein Experiment der
reinen Vernunft" urunittelbar erkennbar sein. In dieser S.theorie soll
das pflichtgeme Handeln (Legalitt), nicht aber die Gesinnung des
einzelnen (Moralitt) durch Erziehung ,von oben' gesteigert werden.Diese Trennung zwischen der sittl.
Natur des Rechts u. dem sittl. Wesen
des Menschen ist dann berwunden,
wenn der S. nicht nur rechtlich, sondern auch sittl. zum System wird, in
dem das Einzelinteresse u. die moralischen Prim.ipien "aufgehoben" u.
vereinigt sind. Der S. als "Wirklichkeit der sittlichen Idee" u. als "gttliche Idee, wie sie auf Erden vorhanden ist" (Hegel), verbindet das
Selbstbewutsein des einzelnen u. die
Freiheit aller zu einer Einheit.
Die Theorie des Recbts-S. vereinigt
Elemente der idealistischen S.theorien u. legt sie institutionell aus. Die
Garantien von i Eigentum, Vertrags- u. Gewerbefreiheit wie auch
die Gesetzmigkeit der Verwaltung
sind rechtsstaatliche Kriterien, die
zwar von der Erklrung der t Menschenrechte beeinflut sind, aber zu-

Staat
nchst primr unter den Bedrfnissen der liberalen Konkurrenzgesellschaft ( t WirtschaftsE) ausgelegt
werden. Auch hier gilt der S. noch
als handelndes Subjekt (G. Jellinek};
er ist aber, wie auch neuerdings wieder von neoliberalen S.theorien
(R. Nozick) vorgeschlagen wird, von
konomischen u. sozialen Aufgaben
befreit (Minimal-S.). Dieser Vorrang
des formalen Rechts wird im sozialen Rechts-S. (Art. 28, 1 GG) berwunden, indem ber die Gewaltverteilung u. die Unabhngigkeit der
Rechtsprechung als formale Kriterien
des Rechts-S. hinaus die materialen
Aufgaben der Sicherung der Konsumbedrfnisse u. des t Gemeinwohls institutionell gesichert werden:
Die Identifikation von S. u. Rechtsordnung wird im Sozialstaat (Art. 20
u. 28 GG) aufgehoben, der verpflichtet ist, soziale Gegenstze a uszugleichen, eine gerechte Sozialordnung
u. sozialen t Frieden zu garantieren.
Der S. ist kein autonom handelndes Subjekt mehr, sondern einem
System der Kontrollen zwischen
den einzelnen Gewalten unterworfen. Zur Sicherung des Gleichgewichts zwischen formalen u. sozialen
rechtsstaatliehen Prinzipien ( t Freiheit, t Gleichheit, t Grundrechte)
u. zur politischen Willensbildung ist
ein Ausbau sowohl von Rationalittskomrollen, zu denen u. a. die
wissenschaftliche
Politikberatung
zhlt, wie der Kooperation zwischen
reprsentativen Organen (Parlamenten), staatlichen Brokratien u. Organen (Verbnden), die gesellschaftliche Gruppen reprsentieren, notwendig. Eine bloe Steigerung des
Systems der sozialen Vorsorge u. f-

284
fentlichen Frsorge, wie sie der
Woh/fahrts-S. anstrebt, erhht nicht
per se die Partizipation der Brger u.
gewhrleistet weder die individuellen
noch die sm>:ialen u. konomischen
Entfaltungsmglichkeiten. Eine gerechte Verteilung ist nicht unabhngig von der Steigerung des Sozialprodukts mglich.
Eine Hypostasierung des S. im
Sinne der instrumentalistischen u.
idealistischen Theorien birgt sowohl
die Gefahr des totalen S. wie die der
Auflsung staatlicher Ordnung in
Anarchie u. t Revolution. Beide begrnden die Notwendigkeit des Absterbens des S. damit, da der hypostasierte S. nicht legitimierbar ist.
Zur Abwendung dieser Gefahr
macht die t Verfassung unserer
t Demokratie die Wrde ( t Humanitt) u. Freiheit des Menschen zum
absoluten Mastab der Rechtfertigung staatlichen Handelns. Der S.
kann nicht, etwa im Sinne eines
quasitheologischen
Verstndnisses
von Souvernitt, Legitimationsprinzip seiner selbst sein. Im reprsentativen System des demokratischen S.
bleibt das Element des ,Konsens' der
Vertragstheorien nicht formal, sondern wird durch Wahlen u. politische
Willensbildung konkret. Eine e Legitimation des S. ist nur mglich, wenn
an die Stelle des Prinzips der Souvernitt u. des formalen Vertragsprinzips das der f Freiheit tritt.
Diese Forderung gert aber dann mit
sich selbst in Widerspruch, wenn
Freiheit ber ihre grundrechtliehen
Bestimmungen hinaus als unbegrenzt
oder als unbedingtes Prinzip nur
formal gedacht wird. Mit der Unbegrenztheit der Freiheit verliert auch

285
die Macht des S. ihre Grenzen u.
wird unkontrollierbar (J. S. Mill).
Freiheit mu, um Kriterium fr die
Kontrolle staatl. Gewalt zu sein,
ber ihren theoretischen Charakter
als kritisches Prinzip hinaus einen
sozialen u. individuellen Glckswert
haben. Sie mu daher einerseits eine
konkrete Gestalt haben, um als kritisches Prinzip ein gesetzlicher Mastab der Beurteilung freiheitlichen
Verhaltens in S. u. Gesellschaft zu
sein; sie mu andererseits konkret
sein, um sich selbst in ihrer jeweils
unzureichenden Gestalt kritisieren u.
damit neue Mastbe ihrer Verwirklichung setzen zu knnen.
Lit.: Platon, Der S., Buch V-VII; Aristoteles, Politik, Buch I-III; T. Hobbes,
Leviathan, Kap. 17-24; ]. Locke, ber
die Regierung, Kap. 7-14; J.-J. Roussea u, Der Gesellschaftsvertrag, Buch I,
Kap. 5-8; I. Kant. ber den Gemeinspruch ..., ll; ders., Zum ewigen Frieden, II; G. W. F. Hegel, Rechrsphilosophie, 257-360; K Marx, Kritik der
Hegeischen Rechtsphilosophie; J. S.
Mill, ber die Freiheit, Abschn. I-V;
ders., Representative Government, Absehn. 1-III u. XVlll; G. Jellinek, Allgemeine S.lehce, Berlin '1929; S. I. Benn,
R. S. Peters, Social Principles and the
Democrarie State, London 4 1965;
M. J. C. Vile, Constitutionalism and
the Separation of Powers, Oxford
1967; R. Smend, S.rechtliche Abhandlungen u. andere Aufstze, Berlin 1968;
H. Kuhn, Der S., Mnchen 1967; C.E. Bisch, Der S.begriff in der neueren
deutschen S.lehre ... , Berlin 1974;
M. Kriele, Einfhrung in die S.lehre,
Reinbek 1975; W.-D. Narr, C. Offe
{Hrsg.). Wohlfahrts$. u. Massenloyalitt, Kln 1975; M. Oakeshott, On
Human Conduct, Oxford 1975, III;
R. Nozick, Anarchie, S., Utopia, Mn-

Standesethik
chen 1976; E. W. Bckenfrde, S., Gesellschaft, Freiheit, Frankfurt/M. 1976;
H. Kdngs, S. u. Freiheit, Freiburg i. Br.
1980, S. 185ff; P. Koslowski u.a.
(Hrsg.), Chancen u. Grenzen des SozialS., Tbingen 1983; 0. Hffe, Polit.
Gerechtigkeit. Grundlegung einer krit.
Philosophie von Recht u. S., Frankfurr/M. 1987; ders., Vernunft u. Recht,
Frankfurt/M. 1996, Teil II; H. Willke,
Ironie des S.es, Frankfurt/M. 1992.

w.v.

StaatsE j GereChtigkeit, Staat.

Standesethik. Die S. bestimmt die
sittl. q Pflichten der Menschen unter
Bercksichtigung ihrer sozialen Stellung (z. B. als Vater, Ant, Beamter
ctc.), ihcer Funktionen u. Leistungen
in j Familie, Beruf ( j BerufsE) u.
i Gesellschaft. Die Stnde entsprechen dem jeweiligen sozialen Status,
bestimmten Fhigkeiten u. Bildungsniveau. Die ihnen entsprechenden
j Tugenden (z. B. die Unbestechlichkeit des Beamten, die Faime des
Sportlers etc.) sind keine Bedingungen, sondern Folgen der Standeszugehrigkeit; sie stellen die i Ehrbegriffe der Stnde dar u. beinhalten
bestimmte sittl. j Pflichten u. soziale Erwartungen ihnen gegenber: deren politische Moral, die positionsgebundenen sittl. Pflichten, die im
Unterschied zu den allgerneinen sittl.
j Normen der i Politik ( j Grundrechte) gewohnheitsrechtlicher Natur
sind. - Im Unterschied zu sozialen Klassen ( j KlassenE) bilden die
modern begriffenen Stnde keine
streng definierbare soziale Kategorie
u. bezeichnen weder Summen von
Menschen in gleicher konomischer
Lage noch organisierte konomische

286

Sterbehilfe
Machtfaktoren, sondern Gruppen,
die durch gleiches Ansehen, Prestige
u. gemeinsame Attribute verbunden
sind. Demgegenber bestimmte der
historisch-politische Standesbegriff
seit dem Mittelalter seine Mitgliedschaft als Grundlage der staatlichen
j Ordnung streng erblich (Adel,
Geistlichkeit, Brger etc.) und, ber
die Pflichten hinaus, durch rechtliche, von einer 0 brigkeit sanktionierte Privilegien. - Die theologischen
Stnde ber.eichnen einmal die besondere Stellung in der Glaubensgemeinschaft u. die ihr entsprechenden
Pflichten als Laie, Kleriker, Ordensangehriger, z.um andern die Phasen
der menschheitlichen u. individuellen
Heilsgeschichte (Stand der Erbsnde
oder Erlsung bzw. Stand der Gnade
oder Snde).
Lit.: Aristoteles, Politik, Buch III;
W. Schllgen, Der Begriff der Standes-

ptlicht in seiner Bedeutung fr die heutige Pastoral- u. Moralpdagogik, in:

Konkrete E, Dsseldorf 1961, S. 107ff;
J. H. Kaiser, Stndestaat, in: Staatslexikon der Grres-Gesellschaft, Bd. 7,
Sp. 657; W. Korff, Ehre, Prestige, Gewissen, Kln 1966, S. 65 ff, 165 ff;
M. Weber, Wirtschaft u. Gesellschaft,
Tbingen 5 1972, S. 179ff; G. Lcnski,
Macht u. Privileg, Frankfurt/M, 1973,
S. 112ff.
W. V.
Sterbehilfe

Sterilisation
xualitt.

Medizinische E.

Geburtenregelung, Se-

Stoische Ethik. Die Stoa gilt als einflureichste philosophische Schule

der Sptantike, ihre Bltezeit reicht
ber fnf Jhe.: vom Verfall des Alexanderreichs bis zum Ende des zwei-

ten Jh. n. Chr. Sie wird in drei Perioden eingeteilt: die ltere (Zenon,
Kleanthes, Chrysipp), die mittlere
(Panaitios, Poseidonios) u. die jngere Stoa (Seneca, Musonius, Epiktet,
Mare Aurel). Ihr Gedankengebude,
das sich in Logik, Physik u. j E
gliedert u. synkretistisch aus kynischsokratischen, aristotelischen u. vorderorientalisch-religisen Elementen
zusammensetzt, stellt nach dem Verfall der griechischen Polis erstmals
eine universale E ins Zentrum des
Interesses. Im rmischen Kaiserreich
znr beherrschenden Geistesmacht geworden, vom Christentum in wesentlichen Grundstzen absorbiert u.
in der nett7.eitlichen Aufklrung als
Alternative zur j christlichen E wiederbelebt (v. a. Montaigne, Rousseau), gewinnt die s.E wirkungsgeschichtlich die grte Macht, die .je
eine philosophische E hat erringen
knnen (Dilthey), Die s.E ist nicht
t theologisch, auch nicht (im kantischen Sinn) rein rational, sondern
kosmologisch begrndet. Die j Welt
ist ihr als Kosmos, in ihrer schnen
u. vernnftigen t Ordnung, der
hchste j Sinn, das Gttliche selbst.
Ihr Prinzip ist die identische gttliche
Substanz des lebenden u. belebenden
Feuers (das Pneuma, die Seele, die
t Vernunft des Alls), die sich periodisch in die Mannigfaltigkeit der
Elemente u. ihrer konkreten Verbindungen auseinanderlegt u. wieder in
sich zurcknimmt (Ekpyrosis-Palingenesis). In den Dingen erscheint dieses Feuer als wesentliche, gestaltgebende Qualitt (Hexis), in den Pflanzen als wachsende j Natur (Physis),
in den Tieren als sich bewegende u.
begehrende Seele (Psyche), in den

287
Menschen als lebendiger, selbstbewuter Geist (Nous). Dieser gttliche Kosmos wird als der groe Weltstaat bezeichnet, in den alle Dinge u.
Wesen, hierarchisch gestuft, als
Glieder eingeordnet sind. Freier Brger dieses 1 Staates kann u. soll der
Mensch werden, insofern er sich bewut u. willentlich seinen Gesetzen
(das Gesetz des Weltstaats =das Naturgesetz im praktischen Sinn) hingibt u. in ihren Dienst stellt. 1 Sittlichkeit bzw. 1 Tugend wird also
bestimmt als bewute u. willentliche
bernahme der zweckvollen, durch
Vernunft erkennbaren Gesetzlichkeit
der Natur; sie ist zugleich notwendige u. hinreichende Bedingung fr
menschliches t Glck. Ihre Antithese bildet ein Leben nach der
1 Leidenschaft, nach den widervernnftigen, auf sich selbst zentrierten
Trieben, die ihre flchtige Befriedigung in ueren Glcksgtern suchen, die nicht ausschlielich in der
Verfgungsgewalt innerer t Freiheit
liegen, u. die den Menschen auf die
Stufe eines animalischen Lebens herabsinken lassen. Das Ideal der s.E,
der stoische Weise, ist entsprechend
charakterisiert durch Apathie, durch
Leidenschaftslosigkeit, durch innere
Seelenruhe, die freilich nicht mit
quietistischer Passivitt zu verwechseln ist, sondern als gleichmtige
Kontrolle der Gefhle vernnftiges
t Wohlwollens fr andere (Eupathie) u. ttiges Engagement in der
gesellschaftlich-geschichtlichen Welt
neben sich hat. Dies unterscheidet sie
von der Ataraxie t Epikurs, des
groen Gegenspielers der s.E. Whrend Epikur die Natur als Welt dem
atomistischen Zufall preisgibt, um

Stoische Ethik
den Menschen im privaten Genu
des festlichen Lebens auf seine eigene
autark u. unerschtterlich gemachte
Natur zu stellen (dies ist das Ziel der
Ataraxie), ist fiir die s.E eine teleologisch interpretierte Natur die lnstanz, die jedem Menschen seinen
Ort im Gam:en zuweist u. auf die
Erhaltung u. Vollendung seiner Naturanlage (immer schon als Anlage
zu Vernunft u. selbstwcrthafter Tugend ausgelegt) verpflichtet. Die
t Pflicht (to kathkon, to katorthma) wird erstmals zum zentralen
Terminus der E. Obwohl die harmonische Persnlichkeit, das vollendete t Individuum das Ziel auch der
stoischen ars vive1~di darstellt, wird
dies als nur in Gemeinschaft mit anderen erreichbar konzipiert. Vor allem die t sozial-e Maximen haben
die bleibende Bedeutung der Stoa
begrndet: im familiren Bereich
sind es die geforderte Gleichberechtigung von Mann u. Frau, das Eigenrecht das Kindes, die Gleichheit von
Herren u. Sklaven als Menschen, im
gesellschaftlichen die Verpflichtung
der Reichen zur (Nchsten-) i Liebe, die positive Wertung der j Arbeit, die Begrndung einer spezifischen t Berufs- u. GeschftsE, im
politischen die Verpflichtung des Brgers zum aktiven Beitrag in der societas civilis, die dort ihre Grenze
findet, wo das positive Gesetz dem
ewigen Naturgesetz widerspricht.
Wesentlich kosmopolitisch orientiert
( j Patriotismus-Kosmopolitismus),
hat die Stoa erstmals ein allgemein
verpflichtendes Naturgesetz u. die
daraus resultierenden t Rechte des
Menschen als Menschen ( t Grundrechte) formuliert u. in der Idee eines

Stolz

288

einheitlichen Weltstaates ( i Wettrepublik) den Gedanken der Menschheit u. allgerneinen Brderlichkeit

propagiert.
Ut.: Stoicorurn veterum

fragmenta
(Hrsg. v. Arnim); Cicero, Dc officiis;
ders., De finibus bonorum et malorum;
Seneca, Ad Lucilium epistulae morales;
Epiktet, Diatribai, Encheiridion (Hrsg.
Flavius Arrianus); Mare Aurel, Wege
zu sich selbst; A. Bonhffer, Die E des
Stoikers Epiktet, 1894,- Neudr. Stuttgart 1968; Hierocles, E. Elementarlehre
(Hrsg. v. Arnim) Berlin 1906; M. Pohlenz, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung, 2 Bde., Gttingen 4 1970/
72; B. Inwood, Ethics and Human
Action in Early Stoicism, Oxford 1985;
A. A. Long, D. N. Scdley, The Hellenistic Philosophers, 2 Bde., Cambridge
1987, Bd. I, 344--437; Bd. li, 341--431,
(Lit.); M. l'orschner, Die stoische E,
Dar~tadt 21995 (Lit.); A. A. Lang,
Stoic Studies, Garnbridge 1996. M. F.
Stolz

Ehre.

Strafe ist ganz allgernein ein bel,

das jemand einem anderen, weil dieser eine mibilligte t Handlung ausgefhrt hat, mit Absicht zufgt
(Sanktion: Zwangsmanahme). S. als
Institution des i Rechts (staatliche
KriminalS.) wird nach einem vorstzlichen (bewuten u. gewollten)
Versto gegen Rechtsnormen von
den dazu autorisierten .Personen
(Richtern) zur Aufrechterhaltung der
Rechtsordnung verhngt u. fgt dem
Tter etwas ihm im allgemeinen Unangenehmes,
Schmerzliches
zu
(GeldS., FreiheitsS. usw.). S. unterscheidet sich von der t Manipulation (Konditionierung, Propaganda)
sowie der Unschdlichmachung von
Menschen mit asozialen Tendenzen

dadurch, da ihre Kriterien (was u.

wie hoch bestraft wird) ffentlich
bekannt sind u. da die S. erst nach
einem Versto erfolgt, so da dem
t Individuum die Wahl zwischen
Rechtsgehorsam u. Risiko von S. anheimgestellt ist. S. verbindet soziale
Kontrolle mit individueller i Freiheit. Eine e annehmbare Begrndung
der S. kann keine der drei in den
zeitgenssischen S.theorien vorherrschenden Prinzipien. Abschreckung,
Vergeltung u. Besserung fr sich allein als zureichend betrachten, sondern mu in einer differenzierten Gesamtkonzeption nach deren Verbindung suchen.
(1) Die von Hobbes, Beccaria, Bentham, Schopenhauer, A. v. Feuerbach
u. dem neueren t Utilitarismus vertretene Theorie der Abschreckung
(Genera/prvention) sieht als allgemeines S.ziel den Interessenschutz
der Allgemeinheit: Durch S.androhung sollen potentielle Rechrsbrec
eher abgeschreckt u. zur Rechtstreue
motiviert werden, so da die Hufigkeit von Rechtsbrchen gemindert wird u. Rechtsgter wie
t Leben, Gesundheit, Handhmgsfreiheit, 1' Ehre ffentlichen Schutz
erhalten. In manchen Bereichen
scheint die Abschreckungswirkung
relativ hoch zu sein (bei Steuerhinterziehung, Versicherungsbetrug, betrunkenem Fahren, vorstzlicher Ttung usw.), in anderen dagegen
relativ gering (etwa bei Notzucht).
Schon deshalb erscheint die Begrndung der Institution S. durch Abschreckung allein als nicht zureichend. Trotzdem versucht die Fajia
(Legismus), eine der Schulen i chinesischer E, durch drakonische Stra-

289

fen selbst fr kleine Vergehen jeden

Regelversto zu verhindern.
(2) Die Vergelttmgstheorie als allgemeine S.d1eorie (Kant, Heget,
E. Bmnner) rechtfertigt nicht die uaturwchsige Reaktion des verletzten
Rechtsempfindens einer Gesellschaft,
die Rache (Genugtuung des Opfers,
Talionsgesetz), sondern geht vom
Begriff der (wiederausgleichenden)
Gerechtigkeit aus (Retributionstheorie). Sie betrachtet den Rechtsbruch
als Anmaung einer Ausnahmestellung gegenber den Mitbrgern, was
einen Ausgleich mittels S. erfordert.
Als Theorie blo der S.zuerkennung
bedeutet die Ve~:gcltungstheorie eine
einschrnkende Bedingung jeder
S.theorie, auch der Abschreckungstheorie. Danach darf man nur den
Rechtsbrecher, u. zwar nur 'den zurechnungsfhigen
( j Verantwortung), nicht auch Unschuldige bestrafen, selbst dort nicht, wo man
mit solcher Bestrafung evtl. einen
greren Schaden fr die Allgemeinheit verhindern knnte. Die Gerechtigkeit verlangt ferner, ohne Ansehen
der j Person gleiche Taten gleich u.
ungleiche Taten nach Magabe der
Schwere des Rechtsbruchs zu bestrafen (Parkbertretungen u. Ladendiebsthle geringer als Vergewaltigung oder vorstzliche Ttung).
(3) Die Resozialisierungstheorie, in
Deutschland seit F. v. Liszt, neuerdings besonders von den Autoren des
"Alternativentwurfs zum S.recht"
vertreten, zielt auf eine Verhinderung
weiterer S.taten seitens der Tter. Sie
fordert die Strkung der Disposition
u. Fhigkeit zu rechtskonformem
Verhalten bei Rechtsbrechern aufgeund einer inneren Anerkennung

Strafe
der Rechtsordnung. Die Wiedereingliederung von S.flligen in die Gesellschaft kann zwar weder einziges
noch hchstes S.ziel sein, weil sie die
Verhinderung von Rckfalltaten der
von Erstverbrechen unterordnet u.
weil sie die gerechte S.zumessung
einschrnkt: Es mte nicht nach
Tatschwere, sondern nach Erzichungsbedftigkeit des Tters gestraft
werden, so da etwa der Konflikttter, der aus einer spezifischen, sich
kaum wiederholenden t Situation
heraus handelt, gegenber dem
Hangtter bevorzugt wrde. Zudem
kann die innere Anerkennung der
Rechtsordnung nicht erzwungen
werden. Sinnvoll dagegen ist die Resozialisierung als ein Kriterium des
S.vollzugs, was tiefgreifende Verndenmgen der berkommenen Praxis
notwendig macht, aber auch (als
S.aussetzung zur Bewhrung, als
bedingte Entlassung, Urlaub, offener oder halboffener Vollzug) gelegentlich in t Konflikt mit dem Ziel
der ffentlichen Sicherheit geraten
kann.
Die Todesstrafe, die man fdiher
zur Abschreckung besonders schlim~
mer Gewaltverbrechen als notwendig
erachtete, ist in den meisten modernen Rechtssystemen abgeschafft
worden: teils weil eine wirksame Absdu-eckung von ihr gar nicht au~
geht, teils weil sie eine totale Verfgung ber menschliches Leben
beinhaltet, was dem Staat nicht mehr
zugebilligt wird. Unter dem Gesichtspunkt einer t Humanisierung
des S.vollzugs wird neuerdings auch
die lebenslange FreiheitsS. verworfen, da der Gefangene nach einer bestimmten Zeit seelisch so weit ab-

290

StFafthcorien
sturnpft, da er die Fhigkeit verliert,
fr seine j Schuld einzustehen u. fr
sie zu shnen.
Eine ideologiekritische Betrachtung der S. behauptet, sie grnde in
einem primr triebhaften S.verlangen
der Gesellschaft, das individual- u.
massenpsychologische Wurzeln habe
(P. Reiwald, K. Ostermeyer u. a. ):
Die Institution der S. diene der moralischen Selbstbesttigung, der Projektion eigener Schuldgefhle auf den
Verbrecher, der Abfuhr individueller
u. kollektiver Aggressionen, der Verfestigung von j Herrschaft usw.
Diese Kritik trifft aber, soweit berhaupt, nur die FreiheitsS., nicht das
ganze S.system. Zudem bersieht sie
ber mancher Irrationalitt gegebec
ner S.systeme das legitime Interesse
von i Staat u. j Gesellschaft am
Schutz von Rechtsgtern.
Lit.: Th. Hobbes, Leviathan, Kap. 28;
C. B. Beccaria, ber Verbrechen u. S.n
(1794), Leipzig 1905; I. Kant, DieMetaphysik der Sitten, Akad. Ausg. VI
331-337; J. Bentham, An Introduction
to the Principles of Morals and legislation, 12-17; G. W. F. Hege),
Grundlinien der Philosophie des
Rechts, 90-103, 220-229; P. Reiwald, Die Gesellschaft u. ihre Verbrecher, Frankfurt/M. 1 1974; H. L.
A. Hart, Recht u. Moral, Gttingen
1971, S. 58 ff; P. Noll, Die e Begrndung der S., Tbingen 1962; J. Baumann (Hrsg.), Programm fr ein neues
S.rccht, Frankfurt/M. 1968; E. Schmidhuser, Vom Sinn der S., Gttingen
~1971; H. Holzhauser, Willensfreiheit
u. S., Berlin 1970; B. Gareis, E. Wiesnet (Hrsg.), Hat S. Sinn?, Freiburg
1974; G. S. Becker, Essays in the Economics of Crime and Punishment, New
York 1974; A. Ross, On Guilt, Rcsponsibility and Punisbment, London

1975; H. Ostermeyer, Die bestrafte Gesellschaft, Mnchen 1975; M. Foucault, berwachen u. S.n, Frankfurt/M.
1977; J. Rohrbach, Schuld u. S., Kastellaun 1978; Amnesty International, Die
Todesstrafe, Reinbek 1979; C. Hinkeldey (Hrsg.), S.justiz in alter Zeit,
Rotbenburg o. d. T. 1980; U. Neumann, U. Schmth, Neuere Theorien
von Kriminalitt u. S., Darmstadt
1980; U. Thtinen, Non-violent Theories of Punishrnent. Indian and Western, Helsinki 1982; W. Hassemer,
K. Ldersen, W. Naucke, Fortschritte
im Strafrecht durch die Sozialwissenschaften?, Heidelberg 1983;
J. Feinberg, The Moral Limits of the
Criminal Law, 4 Bde,, Oxford 1984 ff;
R. A. Duff, Trials and Punishment,
Cambridge 1986; 0. Hffe, Kategorische Rechtsprinzipien, Frankfurt/M.
1990, Kap. 8; I<. A. Papageorgion,
Schaden u. S., Baden-Baden 1994;
J. Simmons u. a. (Hrsg.), Punishrnent,
Princeton 1995.
0. H.
Straftheorien

Strafe.

Streben bedeutet, mit eigenen Krften u. nicht aus uerem Zwang,

sondern aus eigenem Antrieb auf ein
i Ziel zugehen. S. heit jede spontane u. finale Aktivitt. Das setzt
nicht blo - was man schon bei Organismen findet - ein ziel- oder
zweckgemes Verhalten voraus,
sondern auch, da man sich das Ziel
vorstellt, es bejaht u. mit den entsprechenden .Mitteln zu verfolgen
sucht S. ist keine rein naturhafte,
sondern eine reflektierte, eine bewute und freiwillige Ttigkeit, die
deshalb dem Subjekt zugerechnet
werden kann; es trgt dafr j Verantwortung. Insofern ist S. keine naturphilosophische, sondern eine e
Kategorie. Es bezeiChnet eine fr den

291
Menschen spezifische Bewegungsform ("die Sonderstellung des Menschen im Kosmos": M. Scheler) u.
zt1gleich den Zusammenhang des
Menschen mit der Natur, die Teilhabe am Gumdphnomen der Bewegung.
In einer E, die vom S. als der
Grundstruktur menschlichen j Handeins ausgeht, in einer S.E (etwa bei
Aristoteles) gilt ein Handeln als sittl.
gut, wenn es sich seine Ziele nicht
durch die Affekte u. j Leidenschaften u. die Mittel nicht durch momentane Einflle vorgeben lt (unsittl.
S.), sondern wenn es aufgrund eines
j Erziehungsprozesses
gelungenen
spontan jene Ziele verfolgt, die der
j Tugend entsprechen, u. Mittel u.
Wege whlt, die aus reiflicher berlegung stammen (sittl. S.). - Neben
dieser Unterscheidung von sittl. u.
unsittl. S. lt sich beim S. die Unterscheidung zwischen Poiesis u. Praxis
treffen. Sie geht auf Aristoteles zuriick u. ist fr. die Theorie menschlichen Handeins fundamental geworden. Poiesis (Herstellen, Machen)
bezeichnet ein S., sofern es auf etwas
(ein Werk, Resultat oder einen Zustand) zugeht, das flir etwas anderes
als die S.bewegung selbst gut ist, die
es hervorgebracht hat. Das Resultat
ist etwa gut, um es zu verkaufen, zu
gebrauchen oder um es auszustellen
u. Anerkennung zu finden. Praxis
(Handeln) dagegen bezeichnet ein S.,
sofern es seinen Sinn in sich selbst
hat, etwa ein Umgang mit Besitz u.
Macht, der nicht Reichtum u. Einflu vermehren, sondern j gerecht
sein will.
Wenn man zu den Zielen, die jedes
S. als S. verfolgt, den Begriff eines

Strukturalismus
schlechthin hchsten Zieles bildet,
gewinnt man das Prinzip des S.: den
Begriff eines Zieles, ber das hinaus
kein .Ziel mehr gedacht werden
kann, den Begriff des t Glck~ (im
Sinne von Autarkie). Da jedes Herstellen nicht um seiner selbst, sondern um eines anderen willen geschieht, lt sich das menschliche
Leben trotz aller Notwendigkeit politischer Ttigkeiten letztlich nw auf
der Grundlage sitd. Praxis als sinnvoll, als glcklich gelungen denken. Das neuzeitliche Denken hat den
S.begriff als Grundbegriff humaner
Praxis in Frage gestellt, einerseits in
Richtung auf eine Radikalisierung
menschlicher
Verantwortlichkeit
durch die Begrndung von Zielen
aus der autonomen praktischen Vernunft ( t Freiheit: I<ant), andererseits in Richtung auf eine Einschrnkung menschlicher Verantwortlichkeit durch Aufweis vor- u. unterbewuter j Determination menschlichen S. (Triebkrfte: S. Freud).
Lit.: Aristoteles, ber die Seele, Kap. Ill

9-11; ders., Nikomach. E, bes. Kap. I 1

u. 5, III 1-7; Vl2, 4-5, 8-10; B. de Spinoza, E, 3. Teil; J. G. Fichte, Grundlage
der gesamten Wissenschaftslchre, 57; J. Malik, Der Begriff des S. bei Thomas v. Aquin, Philosoph. Jahrb. Bd. 70,
1962/63; M. de Biran, L'efforr, Paris
1966; 0. Hffe, E u. Politik, Frankfurt/M. 31987, Kap. 11; ders., Aristote0. H.

lcs, Miinchen 1996, Kap. 13.

StrehensE j Streben.

Strukturalismus. Der S. ist eine wissenschaftliche Methode im Bereich

der Humanwissenschaften (Ethnologie, Psychoanalyse, Geschichts-, Lite-

Subsidiaritt
ratur- u. Sprachwissenschaft), die
menschliche uerungen u. Verhaltensweisen nicht als isolierte Erscheinungen, sondern als Teile eines
systematischen Zusammenhangs erklrt. Die Modelle der Struktur sind
das sprachliche Laut- und Zeichensystem. Die Laute oder Zeichen werden entsprechend ihrer Funktion,
Austauschbarkeit, Kombinierbarkeit
u. Ersatzbarkeit innerhalb der Sprache (Iangue n. Iangage) u. des Sprechcns (parole) nicht nach ihrer zeitlichen Abfolge (Diachronie), sondern
zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmt (Synchronie). Da die Sprache
als soziales Phnomen verstanden
wird, sollen deren Gesetze fr die
Gesamtheit aller menschlichen Ver"
hltnisse als Grundform von f Gesellschaft gltig sein. Die Struktur ist
demgem ein Regelsystem, das soziales Verhalten ebenso wie Erkcnntnisprozesse unabhngig vom
Bewutsein des denkenden u. handelnden Subjekts steuert (C. UviStrauss) u. mit ihrer fortschreitenden
Aufklrung als politisches u. soziales
Steuerungsinstrument dienen soll.
Der S. betrachtet den f Menschen
als Produkt der anonymen Regeln
der "Ordnung der Dinge" (M. Foucault) u. spricht sozialen u. sittl.
j Normen jeglichen Wert ab. Umstritten ist der S. nicht nur hinsichtlich seiner anti-humanistischen Ideologie u. der mechanistischen bertragung sprachlicher Strukturen auf
die soziale Wirklichkeit, sondern
auch als wissenschaftliche Methode.
Ut.: C. Levi-Stranss, Das wilde Den-

ken, Frankfurt/M. 1968; G. Schiwy,

Der franzsische S., Reinbek 1969;
ders., S. u. Zeichensysteme, Mnchen

292
1973; M. Foucault, Archologie des
Wissens, Frankfurt/M. 1973; ders.,
Von der Subversion des Wissens, Mnchen 1974; P. Pettit, The Concept of
Structuralism, Dublin 1975; K. Fssel,
Zeichen u. Strukturen, Mnster 1983;
U. Horstmann, Parakritik u. Dekonstruktion, Wrzburg 1983.
W. V.
Subsidiaritt (lat. subsidium: Hilfe)
ist ein Prinzip der f Sozial- u. der
StaatsE, das frher nur aus der
christlichen Soziallehre bekannt war,
namentlich den Enzykliken Rerum
Novarum (1981) u. Quadragesima
anno (1931). Die Sache ist lter,
konfessionsunabhngig u. geht bis
auf Platon (Politeia li, 369 b) u. Aristoteles (Politik I 2) zurck: Weil das
letztentscheidende Ma, der einzelne
Mensch, sich nicht selbst genug ist,
bedarf er jener Kooperation mit seinesgleichen, die in der j Familie beginnt u. ber Sippe, Dorf hin zum
politischen Gemeinwesen u. am Ende
- wie man ergnzen mu - zu einer
I Weltrepublik reicht. Dabei haben
die "Stufen" der Gesellschaft keinen
Selbstzweck, sollen vielmehr dem
einzelnen Hilfe bringen. Die moralische Grundlage der S. bildet nicht
die j christliche Nchstenliebe, sondern die t Gerechtigkeit. Die S. geht
von einer Hierarchie von Gesellschaftsstufen aus u. besagt, da hier gegen den j Kommunitarismus
- alles, was der einzelne aus eigener
Initiative u. mit eigenen Krften zu
leisten vermag, ihm nicht entzogen
werden u. der Gemeinschaft zugewiesen werden darf. Und gegen die
Gefahr der Machtakkumulation der
hheren Instanzen verlangt sie, einerseits keine Zustndigkeit hher
als ntig anzusetzen, andererseits,

293
wenn erforderlich, Zwischeninstanzen einzuschieben. Weil der Einzelmensch das Ma abgibt, spricht sich
bei Kompetenzkonflikten die S. nicht
grundstzlich fr die kleinere Einheit
aus, sondern fr diejenige, die am
meisten dem Individuum dient.
In der j Rechts- u. Staatstheorie
ist die S. ein Kompetenzverteilungsprinzip im Sinne einer Rechts- u.
Staatsidcc, nicht einer entscheidungsgenaucn Regel: Kompetenzen werden nicht von oben nach unten, sondern umgekehrt delegiert; sie gehen
letztlich von den Betroffenen, dem
Volk, aus ( j Demokratie). Als Kompetenzausbungsprinzip spricht die
S. den Handlungsvorrang den Einzelstaaten vor Europa oder einer
t Weltrepublik zu. Dafr gibt es
drei Kriterien: nach der Erfordernisklausel mu die hhere Einheit jeweils berhaupt erforderlich sein;
nach der Besser-Klausel mu sie die
Sache besser machen; u. nach dem
Gebot det Verhltnismigkeit darf
sie nur die geringstntige Kompetenzart in Anspruch nehmen.
Lit.: H. Schnatz (Hrsg.), l'pstliche
Verlautbarungen zu Staat u. Gesellschaft, Darmstadt 1973, bes. 405 f;
0. v. Nell-Breuning: Baugesetze der
Gesellschaft. Solidaritt u. S., Freiburg
1990; D. Merten (Hrsg.), Die S. Euro
pas, Berlin 2 1994; K. W. Nrr, Th. Oppermann {Hrsg.), S.: Idee u. Wirklichkeit, Tbingen 1996; C. Stewi.ng, S. u.
Fderalismus in der Europischen Union, Kln u. a. 1992; 0. Hffe, Ver
nunft u. Recht, FrankfurtiM. 1996,
0. H.
Kap. 10.

Sucht heit ein j krankhaftes Verhalten vor allem im Bereich der Nahrungs- u. Genumittelaufnahme (ins-

Sucht
besondere bei rauscherzeugenden
Mitteln), bei denen der regelmige
Mibrauch Abhngigkeit (physischer
u. psychischer Art) erzeugt u. fortschreitend die Identitt der t Person
auflst. Zahlreiche S.Phnomene
(Frc- u. MagcrS., Alkoholismus, Nikotin- u. Drogenmibrauch) kreisen
um den Bereich der Oralitt im weitesten Sinn. Das durch den Mi
brauch vorbergehend gesteigerte
Wohlbefinden wird dabei jeweils von
einer Phase der Depression u. Niedergeschlagenheit abgelst, die nach
einer Wiederholung des Befriedigungserlaubnisses verlangt. Daraus
ergibt sich der nahew ausweglose
Zirkel der S., der den Kranken immer tiefer in die Abhngigkeit u. krperliche Erkrankung treibt. Untersuchungen ber den Verlauf der Ein
stiegs- ber die Gewhnungs-, die
Verzweiflungsphase bis zur Selbstzerstrung der Person zeigen, da
stets frhkindliche Schdigungen fr
die Entstehung mitverantwortlich
sind, da eine zerrttete t Ehe u.
t Familie, verfehlter j Beruf oder
Ve1einsamung als auslsende Faktoren dazu kommen u. eine ausgeprgte j Selbstmordneigung die S.erkranktmgen begleitet. Psychoanalytische
Deutungen sehen die S.erkrankung
im Zusammenhang des Miglckcns
der Objektbeziehungen (in der Partnerschaft oder im Berufsleben) u. der
darauffolgenden regressiven Abwendung in die Welt frhkindlicher Erlebnisweisen. Die primrnarzitische
Gefhlswelt soll die fehlende j personale Identitt ersetzen; statt dessen
spaltet sie die Persnlichkeit fortschreitend auf. Im Extremfall endet
die S. in der Selbstzerstrung, in

294

Shne
asozialen Handlungen (insbes. im
Bereich der Kriminalitt), im krperlichen Verfall, in der Psychose oder
im Selbstmord. Dem Auftreten der
S.erkrankung vorgelagerte frhkindliche Schdigung lhmt bereits in der
Anfangsphase die persnlichkeitseigenen Krfte. Wichtigste vorbeugende Manahme ist eine j Erziehungspraxis, die durch realittsgerechte Aufklrung die Neugierde des
Jugendlichen befriedigt u. durch
schrittweise Gewhnung an den notwendigen j Verzicht (optimale Frustration) den Wirklichkeitsbezug frdert. In der fortgeschrittenen Phase
der S.gewhnung u. Selbstzerstrung
mssen wir mit einem weitgehenden
Verlust der Freiwilligkeit ( j Hand"
Jung) u. Selbststeuerung der Person
( j Abulie) rechnen. Die j sittl.
Aufgabe der Mitmenschen kann daher nur darin bestehen, durch teilnehmendes j Verstehen die noch
vorhandene Bereitschaft zur Selbsthilfe oder
Psychotherapie u. medizinischen TI1erapie zu untersttzen.

Lit.: A. Mitscherlich, Vom Urspnmg

der S., Stuttgart 1963; J. v. Scheidt, Der
falsche Weg zum Selbst. Studien zur
Drogenkarriere,
Mnchen
1976;
J. Eisenburg (Hrsg.), S. Ein Massenphnomen als Alarmsignal, Dsseldorf
1988; D. Ladewig, S. u. S.krankheiten,
Mnchen 1996.
A. S.
Shne
Snde
Suizid

t Schuld.
t Bse, das.
t Selbstmord.

Supererogation
Sympathie

Verdiensclichkeit.

Wohlwollen.

Systemtheorie. Die S., die vor allem

von T. Parsans begrndet wurde u.
hierzulande u. a. von N. Luhmann
vertreten wird, untersucht die relativ
unvernderlichen gesellschaftlichen
Bedingungen, diesowohl das menschliche Handeln wie dessen soziale Zusammenhnge stabilisieren bzw. verndern. Als Systeme des Handeins
gelten alle realen Ganzbeiren wie
Gesellschaften u. soziale Gruppen,
aber auch kulturelle Normen, Wertsysteme u. Gegenstnde der ueren
f Natur, die sich in der unbersichtlichen Vielfalt der vernderlichen
Umwelt erhalten. Die Systeme haben
die Funktion, die komplexe Umwelt
durch bestimmte Formen der Erlebnisverarbeitung (Wahrnehmungsgewohnheiten, Wirklichkeitsdeutungen,
Werte), die sich institutionell verfestigt haben ( t Institutionen), zu
vereinfachen u. dadurch konkretes
Verhalten zu erleichtern. Die S. vertritt die These, da eine feste Rangordnung von t Werten, gemessen
an der komplexen Situation jeder
Handlung, zu starr sei u. den
t Menschen lebensunfhig mache.
Im konkreten Handeln mten jeweils bestimmte Werte zugunsren derer aufgegeben werden, die bestimnite Wirkungen zur Erhaltung des
Bestands von sozialen Systemen erwartbar machen. Demgem versteht die S. sittl. j Ziele nicht als
allgemeine Handlungsziele, sondern
als Funktionen zur Verminderung
(Reduktion) von Komplexitt, relativ
zu bestimmten Wirkungen (Funktionalismus). Sitd. Nonnen gelten
dann als unzureichend, da sie abweichendes Verhalten ohne Rcksicht
darauf, da es erst aufgrund zuneh-

Tabu

295

mender Komplexitt der Gesells,haft

mglich ist, als unsittl. beurteilen.
Sollensansprche erfiillen lediglich
die Funktion, faktische Erwartungen
auf Dauer vor Enttuschung zu sichern u. Enttuschungen, die notwendig auftreten, da jedes System
fr seine Wirklichkeit zu einfach u.
zu unzureichend ist, abzuwickeln. Die S. hat fr die t Gere,htigkeit
keinen genuinen Ort. Sie versteht
sittl. Normen einseitig als Anpassungsfunktionen der sozialen Interaktion. Sie bercksichtigt nicht ausreichend, da sittl. Prinzipien nicht
unmittelbare,
sondern
indirekte
Zwecke des Handeins sind u. diesem
weder als fixe Werthierarchie gegenberstehen noch an konkrete Handlungsziele gebunden sind. So lassen
sich z. B. indirekt vom Prinzip der
j Humanitt fr die Bereiche komplexer sozialer Systeme im Hinblick
auf die tatschlichen sozialen Erwarttmgen unterschiedliche, konsensfhige Kriterien humanen f Lehens
ableiten.
Lit.: T. Parsons, The Structure of Social
Action, Glencoe 1 1949, S.739ff; ders.,
Das System moderner Gesellschaften,
Mnchen 1972, Kap. 2; J. B. Bergmann, Die Theorie des sozialen Systems
von T. Parsons, Frankfutt!M. 1967,
Abschn. U, VIII: Rechtssoziologie~
Bd. l,Reinbek 1972,Abschn. II,2, li, 8
u. III, 3; ders., Zweckbegriff u. Systemrationalitt, Frankfurt!M. 1973, Kap. I,
III, 3 u. IV. 2.; R. Prewo u. a., Systemtheoretischc Anstze in der Soziologie, Reinbek 1973, Abschn. III;
0. Hffe, Strategien der Humanitt,
Frankfurt/M. 2 1985, Kap. 10 u. 11;
ders., Kategorische Rechtsprinzipien,
Frankfurt!M. 1990, Kap. 3.1; H. J. Giegel (Hrsg.), System u. Krise, Frank-

furt!M. 1975; F. Scho!?., Freiheit als

Indifferenz, Frankfurt!M. 1982.

W. V.
T

Tabu. Mit T. bezeichnen wir Gegenstnde, Bereiche u. Vorstellungen,

die als unberhrbar u. verboten gelten u. daher zu vermeiden sind. T.s
entstanden Ul'Sprnglkh meist im
Zusammenhang der f Religion u.
der Erfahrung des Numinosen. Sie
qualifizierten bestimmte Bereiche als
unberhrbar, weil sie als heilig u.
bermchtig oder auch als t bse u.
gefhrlich galten. Die Skala der religisen T.s. reicht von primitiven
f Naturphnomenen bis zum monotheistischen Verbot der Benennung
'i Gottes. T.s. haben ebenso soziale,
wirtschaftliche u. politische Bedeutung. In ihnen drckt sich aus, was
eine Gruppe oder
Gesellschaft fr
ihren Bestand als besonders gefhrlich erachtet u. durch Vermeidungen
zu bannen sucht. Dies beginnt bei
hygienischen Vorschriften, der Reglementierung der t Sexualitt u.
HerrAggression (Sicherung der
schaft). Im persnlichen Bereich
macht sich die Tabuisiernng hufig
an den eindrucksvollsten Erfahrungen des menschlichen t Lebens, an
den Bereichen der Geburt, der Sexualitt u. des Todes fest. Aufklrungsbewegungen haben besonders
dann die menschliche t Vernunft
gegen den T.Glauben mobilisiert,
wenn er im Dienst der Unterdrkkung stand. - Ein Bereich, der bei
den primitiven Vlkern tabuisiert
wird, ist das Totem. Mit Totemismus
bezeiclmen wir die animistische Vor-

296

Tadel
stellung, da ein einzelner oder eine
Gruppe (Sippe, Stamm) in einer magischen Beziehung des Lebensaustausches zu einer Pflanze oder einem
Tier (Totemtier) steht. Freud hat dieses Phnomen unter gewaltsamer
bertragung der psychoanalytischen
( t Psychotherapie) Einsicht des
dipuskomplexes auf die Kulturanthropologie als symbolische Prsenz
des ermordeten Stammesvaters zu
deuten versucht. Neuere ethnologische Untersuchungen konnten diese
Ansicht nicht besttigen.
Lit.: S. Freud, Totem u. T.; B. Malinowski, Magie, Wissenschaft u. Religion, Frankfurt/M. 1973; J. Haeckel,
Der heutige Stand des Totemproblell\s,
in: Mitteilungen der Anthropologi.~chen
Gesellschaft 82, Wien 1953; Th. W.
Adorno, Sexua!T. u. Recht heute, in:
Eingriffe, Frankfurt/M. 1963; C. LeviStrauss, Das wilde Denken, Frankfurt/M. 1968.
A. S.

Tadel
Tao

t Belohnen u. Bestrafen.
Dao: chinesische E.

Tapferkeit (gr. andreia, lat. fortitudo, frz. courage) gilt seit der antiken
E als eine der vier Kardinaltugenden
(neben i Klugheit, t Besonnenheit,
t Gerechtigkeit), die zusammen die
Grundbedingungen sittl. vollkommenen Handeins darstellen. bernimmt man die durch die Aristotelische E erarbeitete Bestimmung sittl.
f Tugend als einer durch Naturanlage, einsichtige Entscheidung u.
Gewhnung vermittelten Haltung
sittl. Wollens u. Handelns, so lt
sich T. definieren als jener Habitus,
der einen Menschen die als richtig

erkannten Ziele u. Mittel auch dann

verfolgen lt, wenn dieses Verfolgen mit wirklichen oder mglichen
Gefahren u. Beeintrchtigungen fr
seine ,ueren' Glcksgter (soziale
Anerkennung u. Macht, Besitz, ja
Leib u. Leben) verbunden ist. T. ist
die Tugend des Mutes, der um sittl.
Ziele willen die Empfindungen der
Angst, der Furcht u. des Schmerzes
z.u berwinden vermag, u. ist insofern der Feigheit enrgegengesetzt; sie
ist als Tugend an vernnftige berlegung u. sittl. Einsicht gebunden u.
insofern von unbedachter Khnheit
unterschieden. Tapfer kann nur sein,
wer i Sittlichkeit als Endziel anerkennt u. wer verwundbar ist. Da der
Tod die grte Verwundung menschlichen Lebens darstellt, bewhrt sich
T. paradigmatisch im Angesicht des
Todes. So gesehen wird es verstndlich, wenn T. im eigentlichen Sinn als
Bereitschaft, im Kampf (fr die Polis,
den Staat, das Reich Gottes) zu fallen (Aristoteles, Augustinus, Thomas
l'. Aquin) bestimmt u. in der Geschichte zumeist als militrische Tugend ausgezeichnet wurde. Gleichwohl ist diese Beschrnkung weder
rational 't begrndbar noch durch
den heutigen Sprachgebrauch abgedeckt. T. bewhrt sich sowohl in geduldiger Hinnahme von Unvernderlichem wie im aktiven Einsatz fr
sittl. Ziele jeglicher Art. Ihre von heroischem Todesmut entfernte u. fr
die gesellschaftliche Alltagspraxis relevantere Bedeutililg zeigt sie als
Zivilcourage, die im aktiven Vertreten des rechtlich u. moralisch als
richtig Erkannten eigene wirtschaftliche u. soziale Nachteile riskiert. Die
Rechtfertigung der T. indessen als

297
einer Tugend, die im Konfliktfall um
sittl. Ziele willen auch die Furcht vor
dem Tod zu berwinden vermag,
hngt entscheidend von einer den
Aufbau der E bestimmenden Theorie
der t Gter u. Zwecke ab. Wo (wie
etwa bei Hobbes) das Leben als
grtes Gur, t Sittlichkeit als Inbegriff der ein friedliches Leben sichernden Verhaltensweisen sowie die
Furcht vor gewaltsamen Tod als vernnftigmachender Affekt begriffen
wird, ist diesem Begriff von T. die
letzte Begrndungsbasis entzogen,
Ut... Platon, Laches; Aristotele.~, Nikomach. E, Buch III; Cicero, De officiis;
Themas v. Aquin, Summa theol. II-11,
q. 123-128; Quaest. disp. de virtutibus
cardinnlibus; H. Cohcn, E de~ reinen
Willens,
Kap. 13;
0. F. Bollnow,
Wesen u. Wandel der Tugenden,
Frankfurt/M. 1958, Kap. V.; J. Pieper,
Vom Sinn der T., Mnchen '1963;
L. Strauss, Hobbes' politische Wissenschaft, Ncuwied/Berlin 1965, Kap. N:
Adelstugend; M. J. Mills, The Discussions of Andreia in the Eudemian and
Nicomachean Ethics, in: Phronesis 25
(1980), 198-218; D. S. Hutchinson,
The Virtues of Aristotle, London 1986.
M. F.

Technik, Das griechische Wort

Techne wird von den Anfngen philosophischer Reflexion bis Platon
meist synonym mit Wissen (Episteme) verwendet u. meint: sich auf etwas v-erstehen, mit einer Sache vertraut sein u. umgehen knnen. Aristoteles verndert u. przisiert den
Begriff durch die Unterscheidung
von Techne u. Phronesis ( i Klugheit), zweier Wissensformen, die es
im Gegensatz zu Episteme mit Vernderbarem zu tun haben, (Niko-

Technik
mach. E, Buch VI, 4 u. 5). So in den
Zusammenhang einer neu konstituierten 1' praktischen Philosophie gestellt, bedeutet T. ein auf generalisierter Erfahrung beruhendes u. nach
lehrbaren Regeln vorgehendes Knnen im Herstellen von Gegenstnden
dinglicher (Werkzeuge, Gebrauchsgter, Kunstwerke) oder geistiger Art
(etwa sprachliche Gebilde), im Hervorbringen von Zustnden (der Gesundheit durch den Arzt: t medizinische E} oder im Betreiben von Geschften (die Techne des Hndlers).
T. ist die Fhigkeit, Vorgegebenes
mit natr Iichen oder selbstverfertigten Mitteln nach bestimmten Regeln
auf einen gegebenen i Zweck hin
umzugestalten. Dieser antike u. auch
mittelalterliche Begriff von T. als
menschlicher Kunstfertigkeit im weitesten Sinn gewinnt eine neue, primr vom Resultat bestimmte Bedeutung durch die in der Renaissance
beginnende Verschmelzung von T.
u. Naturwissenschaft: Die praktische Naturbewltigung wird theoretisch durchdrungen, rekonstruiert u.
vorbereitet, difi Naturwissenschaft
selbst, aufs engste mit knstlichem
Gert verbunden, definiert ihre Begriffe zunehmend ,operational' durch
Schemata instrumentellen Handelns.
Die Verfeinerung berkommener u.
Entwicklung neuer Gerte bis hin zu
Maschinen u. Systemen sich selbst
regulierender Automation verlagern
den Schwerpunkt der Ttigkeit vom
Subjekt in eine objektivierte Welt der
Mittel u. ersetzen immer mehr Funktionen des Menschen im Umgang mit
der Natur u. mit seinesgleichen.
Durch die dem neuzeitlichen naturwissenschaftlich-technischen Denken

Technikfolgen
immanente Tendenz, das Feld mglicher Machbarkeie bis ins letzte auszuschpfen (T. als Resultat eines
tendenziell universalen Herrschaftswillens: Heidegger), werden Potentiale der Natur freigesetzt u. Mittel
der Produktion (u. Destruktion), des
Verkehrs, der Information, der Organisation etc. geschaffen, die ihrerseits menschliches Leben u. Zusammenleben nunmehr unhintergehbar
bestimmen. Die l'robleffiatik der T.
besteht darin, da sie Natur wie gesellschaftliches Leben mehr u. mehr
in den Proze technischer Funktionalitt hineinzieht u. zu Momenten ihrer 1' Rationalitt macht, ohne
die berkommenen wie neu entstehenden Fragen handlungsorienticrenc
der Zwecksetzung u. Sinninterpretation beantworten zu knnen. Der
immer strkeren Rckwirkung des
wissenschaftlich-technischen 1' Fortschritts auf den institutionellen Rahmen von Gesellschaft wie auf das
Leben des Einzelnen korrespondiert
keineswegs von selbst eine Zunahme
praktischer Vernunft ( t Technikfolgen).
Lit.: 0. Spengler, Der Mensch u. die
T., Mnchen 1931; F. Dessauer, Streit
um die T., Frankfurt/M. 1956;
A. Gehlen, Die Seele im technischen
Zeitalter, Harnburg 1957; M. Heidegger, Die Frage nach der T., in: Vortrge
u. Aufst1.e, Pfullingen '1959; J. Habermas, T. u. Wissenschaft als ,Ideologie', Frankfurt/M. 11969; H. Lenk,
Philosophie im technologischen Zeitalter, Stuttgart 1971; 5. Mller, Vernunft
u. T., Freiburg/Mnchen 1976; W. C.
Zimmerli, T. oder: Wissen wir, was wir
tun?, Basel/Stuttgart 1976; H. Lenk,
G. Ropohl, T. u. E, Stutrgart 1987;
H. Lbbe, Der Lebenssinn der Indu-

298
striegescllschaft, Berlin 1990; J.-P.
Wils, D. Mieth (Hrsg.), E ohne Chance? Erkundungen im technologischen
Zeitalter, Tbingen 2 1991; K. Bayertz,
Wissenschaft, T. u. Verantwortung, in:
ders. (Hrsg.), Praktische Philosophie,
Hamburg 1991, 173-209 (Lit.);
0. Hffe, Moral als Preis der Moderne,
Frankfurt/M. 3 1995; G. Ropohl, E u.
T.bewertung, FrankfurtlM. 1996.
M.F.

Technikfolgen sind ein gewichtiges

Thema der E geworden, weil die wissenschaftlich geleitete Technik die
Arbeits- u. Lebenswelt der Menschen
in globalem Umfang immer nachhaltiger beeinfluf~t, umgestaltet u. auch
schafft, u. die knftigen Chancen der
Menschheit auf ein berleben u. ein
Leben in Wrde von den Folgen
ebenso wie der Weiterentwicklung
der technischen Welt abhngen.
Primre Problemfelder praktischer
Verantwortung und ethischer Reflexion, die sich durch T. in diesem
Jahrhundert erffneten u. erffnen,
sind: (a) die Sicherung der globalen
Umwelt der Menschen angcsichts einer Gefhrdung der gesamten Biosphre u. der kologischen ,Nische'
menschlichen Lebens durch Schadstoffemission u. Verbrauch von natrlichen Resourcen; (b) die Klrung
der moralischen Erlaubtheit/Nichterlaubtheit der militrischen u. zivilen
Nutzung der Kernenergie im Blick
auf Folgen, Folgelasten u. Risiken
ihrer Verwendung; (c) die Sicherung
artgerechten
tierischen
Lebens
( t Tierschutz) ebenso wie menschlicher Wrde ( 't Humanitt) im Rahmen der Anwendung von Biotechnologie im Bereich der Humanmedizin
( t medizinische E), der Agrarindu-

Theologische Ethik

299
strie u. Leberismittelproduktion; (d)
die Abschtzung von Gefahren und
Chancen der Prgung, Bildung, Manipulation u. Deformation des Menschen durch die moderne Medienund Computertechnik; (e) die Sicherung der Humanitt der Arbeitswelt im Rahmen der Globalisierung
der marktgesellschaftlichen konomie, die durch die neuen Techniken
und Systeme der Information u. Mobilitt ermglicht und vorangetrieben wird.
Primre Fragestellungen der allgemeinen E im Kontext der T. beziehen sich auf den Begriff der (geteilten
u. eingeschrnkten) t Verantwortung des Handeins unter Bedingungen technischer Systeme u. der Verantwortlichkeit des Handeins unter
Bedingungen zunehmender Prognoseschwierigkeiten bezglich der Nebenfolgen der Entwicklung u. des
Einsatzes von Technik ( t RisikoE).
Lit.: K. Bayettz, Wissenschaft, Technik

u. Verantwortung. Grundlagen der

Wissenschafts- u, TechnikE, in: dcrs.
(Hrsg.), Praktische Philosophie. Grundorientierung angewandter E, Harnburg
1991; C. F. Gethmann, Die E technischen Handeins im Rahmen der T.beurteilung, in: A. Grunwald, H. Sax
(Hrsg.), Technikbeurteilung in der
Raumfahrt, Berlin 1994; H. Hastedt,
Aufklrung u. Technik, Frank.furt/M.
19.94; C. Hubig, Technik- u. WissenschaftsE, Heidelberg 1993; H.Lenk,
Zwischen Wissenschaft und E, Frankfurt 1992; G. Patzig, Gesammelte
Schriften I!: Augewandte E, Gttingen
M. F.

1993.

Technokratie

1 Herrschaft.

Telelogische E j Normative E, Ziel.

Temperament
Terror

Leidenschaft.

Gewalt.

Theodizee j Bse, das.

Theologische Ethik. Unter t.E sind
all jene Theorien einer 1' normativen
E subsumierbar, die die moralische
Qualitt menschlichen Handeins auf
ihre Entsprechung bzw. Nichtentsprechung dem Willen t Gottes gegenber grnden. Die t.E beantwortet die Frage nach dem j Moralprinzip u. dessen Rechtfertigungsmglichkeit durch den Rekms auf
die gesetzgehende t Autoritt des
gttlichen Willens, dem alle endlichen, geschaffenen Wesen zu absolutem Gehorsam verpflichtet sind. Die
Frage nach der Erkennbarkeit dieses
Willens wird im allgemeinen schpfungs-t. durch den Verweis auf normativ ausgezeichnete Ordnungen,
die in der Welt ersichtlich u. als Ausdruck des Schpferwillens interpretierbar sind, und/oder durch den
Glauben an direkte Offenbarung
Gottes ( t Religion) in bestimmten
Personen oder Institutionen beantwortet. Die t.E ist streng genommen
nur dann konsequent, wenn sie allein
den souvernen Willen Gottes zum
Grund moralischer Verpflichttmg
macht, nicht aber gewisse moralische
Eigenschaften dieses Willens (wie
seine absolute Gte u. Vollkommenheit), da dann ein vom Willen Gottes
unabhngiges Kriterium des moralisch Richtigen in Anspruch genommen wrde; vgl. dazu etwa die Frage
Platons (Euthyphron): Ist etwas gut,
weil die Gtter es geboten haben,
oder haben die Gtter es geboten,

Theologische Tugenden

300

weil es gut ist? Eine konsequente t.E Anweisung vernnftig zu leben; I. Kant,
vertreten so gesehen nur alttesta- Kritik der praktischen Vcrnunft I. Teil,
mentliche (\'gl. das klassische Bei- li. Buch, 2. Hauptstck; E. Brunner,
Das Grundproblem der E, Zrich
spiel des von Abraham geforderten 1931; ders., Das Gebot u. die OrdnunSohnesopfcrs) u. z. T. auch neute- gen, Zrich 41939; F. Bclde, Gesetz u.
stamentliche Autoren, der Nomina- Gewissen, Grundfragen t.E in kumelismus des Sptmittelalters (Duns nischer Sicht, Luzern/Stuttgart 1965;
G. E. M. Anscombe, Ethics, Religion
Scotus, Wilhelm v. Ockham, Luther)
u. pietistische Richtungen der Schul- and Politics, Co!!. Phi!. Pap. 11!, Oxford
1981; E. Wrthwein, 0. Merk, Verphilosophie (Crusius). Die meisten
religisen Moralsysteme hingegen antwortung, Stuttgart 1982; J. Rohls,
Geschichte oder E, Tbingen 1991;
folgen in der Rechtfertigung ihres E. Schockenhoff, Naturrecht u. MenVerweises auf den Willen Gottes als schenwrde, Mainz 1996.
M. F.
letzten Kanon menschlicher Verpflichtung verschiedenen, nicht t. Theologische Tugenden t Tugend.
Gri.inden (wohl in Anbetracht der
Tatsache, da ein souverner gtt- Theorie-Praxis-Verhltnis.DasT.P.V.
lidter Wille allein ein wenig pla usi- bezeichnet in der E die Beziehung,
bles Moralprinzip abgibt): Der Be- die zwischen der unmittelbaren
griff Gottes als Personifizierung Verwirklichung der t Sittlichkeit im
des an sich j Guten, als Inbegriff
j Handeln (dem Ethos des Hander t Werte, als Verteiler ewigen delnden) u. dem wissenschaftlichen
Begreifen dieses Handeins (der t E)
j Glcks oder ewiger Verdammnis,
als Ideal absoluter Vernunft (intellec- besreht. Wenn diese Beziehung nicht
tus archetypus) liefert jenen Grund, uerlich u. zufllig sein soll, mu es
auf dem fr das Moralprinzip der t,E im sittl. Handeln Grnde geben, die
argumentiert wird: Insofern die Exi- seine Analyse durch T. sinnvoll mastenz des gttlichen Willens nicht als chen, bzw. die T. mu eine Rck
rechtfertigender Grund moralischer wirkung auf die sittl. P. haben. Die
Verbindlichkeit, sondern als theoreti- sittl. P. im alltglichen Lebenskonsches Postulat einer endlichen Ver- text beruft sich auf die unmittelbare
nunft in praktischer Absicht fungiert,
Erfahrung, da das t Bse u. das
ein Postulat, das die Bedingung einer
t Leid nicht, das j Gute u. die
Synthese von 1' Natur u. t Freiheit,
1' Freude jedoch sein sollen. Erleben
von t Glck u. Moralitt enthlt, ist ( j Verstehen) u: praktische Steldie religise Interpretation des Sit- hmgnahme im Handeln sind wechtengesetzes als eines gttlichen Ge- selseitig aufeinander bezogen. Selbstbots mit einer autonomen Moralbe- erfahrung, soziale Erfahrung u. die
grndung vereinbar (Kant).
Erfahrung der natrlichen Umwelt
bilden den Zusammenhang einer Lebenswelt (Husserl), in der das HanLit.: Platon, Euthyphron; Chr, A. Crusius, Entwurf der notwendigen Ver- deln immer schon durch Lebensgenunft-Wahrheiten, wiefern sie den zu- wohnheiten u. t' Sitte geregelt ist.
flligen entgegengesetzt werden; ders., Doch bereits im Alltag brechen die

301
Divergenzen auf. Zugestndnisse an
die eigene Person differieren oft mit
Forderungen der Allgemeinheit gegenber, selbst in ein u. derselben
Person treten Erkennen u. Handeln,
innere Oberzettgung u. tatschliches
Verhalten auseinander ( t doppelte
Moral). Sittl. Probleme sind jedoch
dadurch von echten (persnlichen
oder sozialen) Odenticmngskrisen
zu unterscheiden, da jene eine Lsung innerhalb der unmittelbar anerkannten Grundstze der Sitte erlauben, dagegen in diesen die Prinzipien
des sittl. Handeins selbst u. ihre Begrndung in Frage stehen, so etwa
wenn die eigene i Gewissensentscheidung gegen die t Normen der
i Gesellschaft steht. Die Frage der
Legitimitt sittl. Prinzipien erfordert
T., die durch methodische Distanzierung u. reflexive t Begrndung die
Wiederherstellung der Einheit der
sittl. P. einleiten soll.
(a) Die E als T. ist seit Aristoteles
vor allem dadurch gekennzeichnet,
da im Unterschied zur Naturerkenntnis, bei der die Erfahrung stets
nachtrglich zur Oberprfung der T.
im Experiment befragt werden kann,
eine philosophische Bes-chftigung
mit dem Gegenstand der sirtl. P. stets
eigene sittl. Erfahrung voraussetzt
( t praktische Philosophie). Damit
scheidet ein T.rypus im Sinne der
empirischen Wissenschaften aus, der
begrndet erklren kann, warum
dies u. nur dies unter den gegebenen
Umstnden sittl. richtig ist (Hempel
Oppenheim-Modell wissenschaftlichen Erklrens). (b) Das andere Verfahren, unter Verzicht auf empirisches Wissen die transzendentale
Frage nach der Wissensform zu stel-

Theorie-Praxis-Vcrhltnis
Jen, die apriorisch notwendig allen
sittl. Aussagen zukommen mu
(Kant}, ergibt zwar ein Kriterium fr
sittl. Urteile, nmlich da sie der
Form der Allgemeinverbindlichkeit
u. Gesetzmigkeit gengen mssen
( t kategorischer Imperativ}. Aber
dieses ist lediglich negativ (d. h. nicht
verallgemeinerbare Grundstze eliminierend) u. kann daher der sittl. P.
keinen positiven Inhalt geben. (c)
Der T.typus der Analyse wiederum
kann entweder rein bcgriffs- u.
sprachanalytisch verstanden werden.
Dann verzichtet er auf einen inhaltlichen Bezug zur eigenen Lebenspraxis, sichtet wertfrei die verschiedenen
sittl. Aussagen u. untersucht nur ihre
logische Form ( t deontische Logik,
1 MetaE, i Methoden der E). Abgesehen davon, da solche normative
Nentralitt schwerlich erreichbar ist,
beraubt sich diese T. der inhaltlichen
Rckwirkung auf 1'. (d) Dagegen bedeutet ein inhaltliches Verstndnis
als hermeneutische Analyse, da sich
die T. an die unmittelbare Geltung
sittl. Mastbe (der Tradition bei
Gadamer u. ]. Ritter) bindet u. nur
deren Auslegung dient. (e) Der kritisch-dialektische T.rypus wiederum
unterscheidet sich davon, da er in
der Unmittelbarkeit von i Sitte u.
Gewohnheit wesentlich die negative
Erfahrung der t Entfremdung sieht,
die durch gesellschaftliche Analyse
der in t Leid, Sinnlosigkeit u. Bosheit enthaltenen Widersprche ihrerseits negiert u. dadurch berwunden
werden soll. - T.typen mit grtmglichem Objektivittsanspruch u.
methodischer Strenge (sprachanalytische, transzendentale E) handeln diesen Vorzug durch P.ferne u. fehlende

302

Therapie
Motivationskraft ein. Hingegen fehlt
der p.nahen Theorie (hermeneutische
E) die kritische Distanz zur Erfahrung. Die Lsung des Problems der
P.relevanz kann nur in einem mittleren T.typus gelingen, der aus der
kritischen Analyse konkreter Erfahrung Modelle sittl. Handeins entwikkelt, die den Spielraum fr die sittl.
Wahl offen halteiL In ihm knnte
sich die methodische Strenge, die der
Gegenstand erlaubt, mit der Motivationskraft fr die praktisc.he Verwirklichung verbinden.

Ut.: Aristoteles, Nikomach. E, Bttch I;

I. Kant, Kritik der praktischen Vernunft, I. Teil, 1. u. 3. Buch; E. Busserl,
Die Krisis der europischen Wissenschaften, Husserliana Bd. VI, Den
Haag 1954 III. Teil A; G. E. Moore,
Grundprobleme der E., Mnchen 1975;
N. Lobkowicz, Theory and Practice,
London 1969; W. Stegmller, Probleme
u. Resultate der Wissenschafts!., Bd. I,
Berlin, Heidelberg, New York 1969;
M. Theunissen, Die Verwirklichung der
Vernunft. Zu T.-P.-Diskussion im Anschlu an Hege!, Tbingen 1970;
H. G. Gadamer, Hermeneutik als praktische Philosophie, in: M. Riede! (Hrsg.),
Rehabilitierung der prakt. Philos. Bd. I;
W. Wieland, Prakt. Philos. u. Wissenschaft:St., cbd.; 0. Hffe, Praktische
Philosophie. Das Modell des Aristoteles, Kap. I 3-5 u. II, 5, Berlin 2 1996;
ders., Praktische Philosophie, in: Staatslexikon, Bd. 4, Freiburg u. a. 7 1988,
Sp. 522-532; J. Habermas, WahrheitsT.cn, in: Festschrift fr W. Schulz,
Pfullingen 1973; A. Schpf, Sigmund
Freud, Mnchen 1982; S. Gosepath,
Aufgeklrtes Eigenimeresse. Eine Theorie theoretischer u. praktischer Rationalitt, Frankfurt a. M. 1992.
A. S.
Therapie

Psychotherapie.

Tierschutz. Der T. umfat alle Manahmen, die das Leben u. Wohlbefinden der Tiere namentlich gegen
Eingriffe u. Bedrohungen von seiten
des Menschen schtzen, der seit jeher in Gemeinschaft u. Auseinandersetzung mit dem Tier lebt, das er
teils als ntzlich (als Beute, Haus- u.
Zuchttier), teils als gefhrlich u.
schdlich (als "wildes Tier", "Schdling" u. Krankheitsbertrger) erlebt
u. fr das er leicht zu111 "Universalfeind" werden kann. Der T. betrifft als individueller jedes Einzeltier
(z. B. Verbot der Tierqulerei, Gebot
der artgerechten Haltung) u. als kollektiver die Arten (vgl. Jagdrecht,
Naturschutz).
Er
beginnt
mit
menschlichen Interessen (anthropo~ntrischer T.): (a) dem wirtschaftlichen Motiv, einen Vermgenswert
zu erhalten u. seinen Ertrag zu steigern, (b) dem sozialen Motiv, die
Gefhle jener zu schonen, die an
Tierqulerei Ansto nehmen u. (c)
dem pdagogischen Motiv, einer allgemeinen Verrohung .entgegen zu
wirken (vgl. z. B. Kant); er reicht
aber darber hinaus zum (d} t Umweltschutzmotiv, die Artenvielfalt zu
erhalten, und schlielich (e) ;zum
sittlichen Motiv, das Tier als solches
zu schtzen (e T.).
Der e T. ist zuerst religis, spter
philosphisch-wissenschaftlich geprgt
u. hngt davon ab, ob der t Mensch
einseitig in seiner Sonderstellung
oder auch im Zusammenhang mit
der Tierwelt gesehen wird: In den
Naturreligionen gilt das Tier dem
Menschen als artverwandt; nach der
t hinduistischen u. t buddhistischen E ist es verboten, Tiere zu tten; im alten gypten herrscht eine

303

Tierschutz

"partnerschaftliche" Beziehung zum

Tier vor; fr die t jdische u.
t christliche E ist das Tier von Gott
geschaffen, zugleich dem Menschen
untergeordnet, was als eine T reuhnderschaft verstanden werden kann,
bei Pranz von Assisi zur "E der Brderlichkeit" berhht wird, freilich
nicht zu einer allgemeinen T.-E fhrt,
gelegentlich sogar als absolute Verfgungsgewalt des Menschen ber
das Tier mideutet wird. Anstze eines e T.es finden sich auch bei Pythagoras u. spter bei P/utarch. Aber
fr die europische Rechtsentwicklung ist die Unterscheidung des rmischen Rechts zwischen Personen u.
Sachen u. die Zuordnung der Tiere
zur Sachenwelt bestimmend geworden. Der daraus resultierenden grundstzlichen Rechtlosigkeit des Tieres
tritt die
utilitaristische Forderung
entgegen, sich um das Wohlergehen
aller empfindungsfhigen Lebewesen
zu sorgen (./. Bentham, ferner Schopenhauers "E des Mitleids" u.
A. Schweitzers "E der Ehrfurcht vor
dem Leben"). Eine skularisierteT.E nimmt Abschied von einem t anthropozentrischen Denken, demzufolge es im sittl. Handeln letztlich lediglich auf Interessen der Menschen
ankommt, u. tritt einem menschlichen Gattungsegoismus entgegen. Sie
wendet die sittl. Grundstze, (a) Gleiches gem seiner Gleichheit gleich
zu behandeln u. (b) niemanden zu
schdigen, auf jene hher entwickelten Tiere an, die - wie jedermann beobachten kann u. die wissenschaftliche Verhaltensforschung seit Darwin
vielfach besttigt - schmerz-, angstu. leidensfhig sind, u. gebietet, darauf gebhrend Rcksicht zu nehmen.

Im Laufe des 19. Jahrhunderts bildet sich in Europa ein organisierter

T. mit T.-vereinen, T.-heimen u. T.gesctzen aus, die vor allem die Tierqulerei verbieten u. seit dem deutschen T.-gesetz von 1933 das Tier
"des Tieres wegen" schtzen, was in
den neueren T.gesetzen Europas generell als Leitprinzip anerkannt wird.
Danach ist z. B. bei der Tierhaltung
eine artgeme Nahrung u. Pflege
sowie eine verhaltensgerechte Unterbringung, beim Tten von Wirbeltieren eine Betubung u. bei Tierversuchen eine Einschrnkung auf das
unerlliche Ma verbindlich. Angefangen mit gewissen Formen der
Massentierhaltung u. des Tiertransports ber den Mangel einer strengen Leidensbegrenzung bei Tierversuchen bis hin zu gewissen Sportarren u. dem Ausrotten oder Verdrngen vieler Wildtiere, ist der folgende Grundsatz des e T.es trotzdem
noch nicht voll vervvirklicht: "Dieses
Gesetz dient dem Schutz des Lebens
u, Wohlbefindens des Tieres. Niemand darf einem Tier ohne vernnftigen Grund Schmerzen, Leiden oder
Schden zufiigen." (T.gesetz, 1.)
Lit.: I. Kant, Die Metaphysik der Sitten, Il. Tugendlehre, 17; J, Bentham,
An Introduction of thc Principles of
Moralsand Legislation, 17 (4) Anm.;
C. Darwin, Expression to the Emotion
in Man and Animals, New York 1955;
A. Schwcitzcr, Kultur u. E, Mnchen
'1972, Kap. XXI-XXII; L. Kotter, Vom
Recht des Tieres, Mnchen 1966;
S. Clark, The Moral Status of Animals,
Oxford 1977; A. Lorz, T.gesetz. Kommentar, Mnchen 41992; K. Drawer, T.
in Deutschland, Liibeck 1980; P. Singer, Befreiung der Tiere, Mnchen
1982; ders. (Hrsg.), Verteidigt die Tie-

Tod

304

re, Wien 1986; G. M. Teusch, Tierversuche u. T., Mnchen 1983; ders.,

Mensch u. Tier. Lexikon der T.E, Gttingen 1987; U. Hndel (Hrsg.), T.
Testfall unserer Menschlichkeit, Frankfurr/M. 1984; U. Wolf, Das Tier in der
Moral, Frankhm/M. 1990; C. A. Reinhardt (Hrsg.), Sind Tierversuche vertretbar?, Zrich 1990; H.-P. Schtt
(Hrsg.), Die Vernunft der Tiere, Frankfurr/M. 1990; 0. Hffc, Mor-al als Preis
der Modeme, Frankfurt/M. 31995, Kap.
12-13; A. Bondolfi (Hrsg.); Mensch u.
Tier, Freiburg (Schweiz) 1994; T. B.
Schmidt, Das Tier - Ein Rechtssubjekt?, Regensburg 1996.
0. H.
Tod t Lehen, Leid, Selbstmord,
auch Hirntod: medizinische E.
Todesstrafe
Ttung

Strafe.

Leben.

Testament T.freundliche Elemente

finden: etwa das Gleichnis vom Unkraut unter dem Weizen (Mt'13, 2430 u. 36-'-43) u. Jesus Verhalten, zur
Nachfolge einzuladen, nicht zu
zwingen, whrend christliche Denker
der Frhzeit (Tertullian) T. forderten, wird sie - sobald das Christentum zur Staatsreligion avancierte bis weit ber die Reformationszeit
hinaus hufig miachtet. Die gewaltsame Bekehrung von Heiden bleibt
zwar die Ausnahme, gegen Hretiker
breitet sich a her seit dem 1L Jh; die
Todesstrafe aus u. erhlt sich bis
weit ber die Reformation. Im christlichen Humanismus (Dante, Marsilius v. Padua, Nikolaus v. Kues,
Sebastian Castellio), der deutschen
Mystik, vor allem der Aufklrung

(Spinoza, Locke, Voltaire, Rousseau,

Lessing, Schiller u. a.) wird sie er-

neut, jetzt zusammen mit der religiToleranz (lat. Duldung) meint das
Gelten- u. Gewhrenlassen (passive sen Neutralitt des t Staates gefordert, von Lod~e u. Rousseau freilich
T.), besser noch: die Achtung, sogar
erst als beschrnkte T. - Atheisten
freie Anerkennung (aktive u. kreative
T.) andersartiger Anschauungen u. sind ausgeschlossen -, da andernfalls
die ffentliche Ordnung gefhrdet
Handlungsweisen. lm griechisch-rsei. Seit dem Augsburger Religionsmischen Polytheismus war sie mindefrieden (1555) u. dem Edikt von
stens als religise T. weitgehend
Nantes (1598) werden zahlreiche
selbstverstndlich. Rom erlaubt den
T.edikte erlassen, lange Zeit aber nur
besiegten Vlkern, ihre eigenen Kulte
widerstrebend.
auszuben, sogar sie zu verbreiten;
Als persnliche Haltung gegenber
die Christen werden nicht aus reliden Mitmenschen ist T. keineswegs
gisen Grnden verfolgt, sondern
an Gleichgltigkeit gegen religise,
weil man von ihrer Weigerung, den
berlieferten Gttern zu opfern, eine . weltanschauliche, sittlich. u. politische Fragen gebunden (T. als Alibi
Bestrafung des ganzen Gemeinwesens frchtet. Mit den die absolute des t Nihilismus). Vielmehr setzt sie
Wahrheit beanspruchenden mo- voraus, da man feste berzeugunnotheistischen Religionen (dem Chri- gen hat u. trotzdem die anderer rec
spektiert. T. ist nicht die kontemplastentum als Erbe der t jdischen
tive Haltung eines unbeteiligten BeReligion, dem t Islam) wird sie zum
obachters, der atlem, was war oder
Problem. Whrend sich im Neuen

.t

305
ist, mit Nachsicht begegnet. T. ist
eine handlungsorientierte Haltung,
die im Andersartigen soweit mglich
einen Wert zu entdecken u. ihm ein
Lebensrecht zu gewhren sucht. T.
grndet in der Einsicht, da kein
t Mensch schlechthin irrtums- u.
vorurteilsf~:ei ist, ferner im Wissen
um den Reichtum u. die perspektivische Befangenheit jeder konkreten
Selbstverwirklichung, besonders aber
in der Anerkennung anderer als freier u. ebenbrtiger t Personen, die
das t Recht haben, die eigenen Vorstellungen zu uern u. nach ihnen
zu handeln, soweit sie nicht dasselbe
Recht anderer beeintrchtigen. T. ermglicht ein von f Freiheit u. i Humanitt bestimmtes Zusammenleben.
Sie endet dort, wo es um die Mil?achtung der Rechte anderer geht. Deshalb ist sie nicht in dem Sinn repressiv, da sie auch die Duldung der
Unterdrckten gegenber ihren Unterdriickern (lviarc:use) fordert. T. ist
ein Zeichen von Selbstberwindung
- sie mu aggressiv-destruktiven
Triebwnschen abgerungen werden
(Mitscherlich) - u. von Ichstrke,
weil sie die Interessen anderer grundstzlich anerkennt u. die Auseinandersetzung mit fremden Meinungen
nicht scheut. T. vollendet sich im lebendigen Interesse an der Lebens- u.
Kulturform anderer u. ist dann eine
skularisierte u. zurckhaltende Weise von t (Nchsten-)Liebe. Die T.
dient auch der j Wahrheit; denn die
freie Auseinandersetzung unterschiedlicher Meinungen befreit von
Vorurteilen u. setzt neue Erkennmis
frei.
Staatliche T. realisiert sich in der
rechtlichen Sicherung der i Grund-

Toleranz
rechte der Religions-, Glaubens-, Gewissens- u. Meinungsfreiheit. Trotz
der Bedenken von Marct1se, Wolf( u.
anderen bleibt T. eine Grundtugend
der modernen pluralistischen i Demokratie, durch die sie ihre politischsoziale Ordnung aufrechterhlt, indem sie die Vielfalt rivalisierender
Bekenntnisse, t Weltanschauungen
u. politischer Programme als legitim
respektiert. Zugleich schtzt die T.,
sofern sie zur sozialen Wirklichkeit
wird, die Minderheiten, Randgruppen, auch Einzelgnger vor Repressionen u. t Diskriminierungen eines
unduldsamen Fanatismus, der, die
eigenen berzeugungen absolut setzend, sie anderen mit offener oder
versteckter i Gewalt aufzwingt. T.
schliet nicht die Kritik an, den Protest gegen u. die Auseinandersetzung
mit anderen Lebensvorstellungen
aus. Im Gegensatz zur blanken Konfrontation erffnet sie aber einen
Freiraum, in dem die t Konflikte
sachlich ausgetragen u. entgegengesetzte Meinungen rational diskutiere
werden knnen. - Zur T. auf internationaler Ebene gehrt eine Achtung der verschiedenen Kulturen u.
Traditionen, die jeden Ethnozentrismus ablehnt u. sich auf einen t interkulturellen Diskurs einlt.
Nikolaus von Kues, De pace fidei;
M. E. de Montaigne, De Ia. libertt! de
conscience; B. de Spinoza, Theolog.polit. Traktat, bes. Kap. 20; J. Locke,
Ein Brief ber T.; F. M. Voltaire, Traite
sur Ia tolerance; G. E. Lessing, Nathan
der Weise; F. Schiller, Don Carlos;
J. S. Mill. ber die Freiheit, bes. Kap. 3
u. 4; N. Hilling, Die deutschen Reichsgt'setze ber T. u. konfessionelle Paritt, Bonn 1917; J. Maritain, Wahrh. n.
Ut.:

306

Totalitarismus
T., Beideiberg 1960; 0. Busch, T. u.
Grundgesetz. Ein Beitrag zur Geschichte des T.denkens, Bonn 1967; H. Marcuse, B. Moore, R. P. Wolff, Kritik der
reinen T., Frankfurt!M. '1970; ]. Lecler, Geschichte der Religionsfreiheit im
Zeitalter der Reformation, 2 Bde.,
Stutegart 1965; A. v. Campenhausen,
Religionsfreiheit, Gttingen 1971;
A. Mitscherlich, T. berprfung eines
Begriffs, Frankfurt/M. 1974; U. Schultz
(Hrsg.), T. Die Krise der demokrat.
Tugend ..., Reinbek 1974; P. King,
Toleration, London 1976; K. Rahncr,
T. in der Kirche, Freiburg u. a. 1977;
H. Lutz (Hrsg.), Zur Geschichte der T.
u. Religionsfreiheit, Darmstadt 1977;
G. Pttner, T. als Vetfassungsprinzip,
Berlin 1977; A. Pieper, Pragmat. u. e
Freiburg/MnNormenbegrndung,
chen 1979; Kap. 7: Zum Verhltnis
von T. u. Autonomie; H. R. Guggisberg
(Hrsg.), Religise T., Stuttgart 1984;
]. Neumann, M. W. Fischer (Hrsg.), T.
u. Repression. Zur Lage religiser Minderheiten ... , Frankfurt!M. 1983;
0. Hffe, Den Staat braucht selbst ein
Volk von Teufeln, Stuttgart 1988, 105124; W. Kerber (Hrsg.), Wie tolerant
ist der Islam? Mnchen 1991; J. Rawls,
Die Idee des pol. Liberalismus, Frankfurt/M. 1992; Ch. Taylor, Mulitkulturalismus ..., Frankfurt/M. 1993, 0. H.
Totalitarismus

Herrschaft.

Totemismus j Tabu.
Tradition j Moral u. Sitte.

Transzendentale E

Methoden der

E.
Trennungsthese
mus.

Treue

Hoffnung.

Trieb

Bedrfnis.

Rechtspositivis-

Tugend (griech. arere, lat. virtus) ist

seit Platon u. Aristoteles ein Grundbegriff der t E, der zwar in der
Neuzeit gegenber dem Begriff der
j Pflicht u. wegen der Hervorhebung e peripherer instrumentaler u.
funktionaler "brgerlicher T.en''
( t Ordnungsliebe,
Sparsamkeit,
Pnktlichkeit, Flei: t Arbeit) abgewertet wurde, recht verstanden
aber seine zentrale e Bedeutung nicht.
verloren hat. T. ist das t Ideal der
j (Selbst- )Erziehung
zu
einer
menschlich vortrefflichen Persnlichkeit. Sie beinhaltet weder die Unterdrckung aller spontanen Neigungen oder den Rckzug in weltabgewandte Askese ( t Ver.ticht) noch
die
Konservierung geschichtlich
berholter oder die Oberbewertung
instrumenteller Verhaltensnormen.
T. ist eine durch fortgesetzte bung
erworbene Lebenshaltung: die Disposition (Charakter) der emotionalen
u. kognitiven Fhigkeiten u. Krfte,
das sittl. 'j Gute zu verfolgen, so
da es weder aus Zufall noch aus
Gewohnheit oder sozialem Zwang,
sondern aus t Freiheit, gleichwohl
mit einer gewissen Notwendigkeit,
nmlich aus dem Knnen u. der
(Ich-)Strke einer sitd. gebildeten
Persnlichkeit heraus geschieht. T.
haben bedeutet, Spielball weder sei-.
ner Triebkrfte: der naturwchsigen
t Bedrfnisse u. j Leidenschaften
(Laster), noch der sozialen Rollenerwartungen zu sein, sich vielmehr in ein kritisches Verhltnis zu
ihnen gestellt u. die natrlichen u.
sozialen Antriebskrfte so entfaltet
zu haben, da man jene t Zweck~
sich spontan setzt sowie zielstrebig u.
berlegt verfolgt, die untereinander

307
u. mit denen der Mitmenschen im
Einklang stehen knnen. T. haben
heit, folgerichtig u. aus t Verant
wortung fr sich u. seine Mitmenschen ein Leben zu fhren, das der
Selbstverwirklichung dient u. sich
mit einer eigenen, der hchsten Form
von j Freude verbindet. T. zeigt
sich nicht (blo) in exzeptionellen
heroischen Taten, sondern bringt
sich in einem ganzen Leben mit seinen verschiedenen Aspekten u. Bereichen zur Geltung.
Man kann die eine Haltung sittL
Lebens, die T., auch unter verschiedenen Aspekten betrachten u. dann
von einer Mehrzahl von T,en sprechen. Seit Platon ist fr das abendlndische Ethos die Aufgliederung in
vier Grundhaltungen, die KardinalT.en, mageblich (Aristoteles nennt
noch andere, u. die t christliche E
erweitert sie um die theologischen
T.en Glaube, 1' Liebe u. t Hoffnung); (a) Die t Klugheit, eine VerstandesT. (arete dianoetike), ist die
Fhigkeit u. feste Bereitschaft, die
hier u. jetzt richtigen Wege u. Mittel
zu erkennen u. - gegenber ideologischen Tuschungen, auch Selbsttuschungen usw. - mit Kritik u. Realit rssinn das sittl. Gute situationsgerecht zu bestimmen. Die drei anderen Kardinai-T.en sind sittl. T.en
(aretai eth ikai), die - in notwendiger
Ergnzung zur Klugheit - den Menschen fhig u. bereit halten, unbeirrt
u. mit aller Kraft sein. Wollen u.
1' Stteben auf das sittl. Gui:e zu richten. lltre grundlegende Bestimmung
geht auf Aristoteles zurck. Nach
ihm sind sittl. T.en keine starren
oder objektiv berechenbaren Verhaltensmuster, sondern die fr Unter-

Tugend
schiede in bczug auf Temperament,
Fhigkeit u. Lage offenen Haltungen,
in der jeweiligen soziokulturellen u.
persnlichen .t Situation neu u. je
selbst die Mitte zwischen den beiden
Extremen zu finden, dem benna
u. dem Mangel, in denen sich der
Mensch verfehlen wrde. {b) t Gerechtigkeit ist die Haltung der Achtung vor der Wrde seiner selbst u.
seiner Mitmenschen, die sich gleicherweise gegen Unrechttun u. Unrechtleiden wendet. (c) t Tapferkeit
ist die sowohl Tollkhnheit als auch
Feigheit abwehrende Bereitschaft,
auch gegen physische, soziale oder
politische Bedrohung (Zivilcourage)
fr sein Leben u. seine berzeugungen einzutreten; dann auch die Bereitschaft, in t Leid, Verfolgung,
schwerer Krankheit zu seinem Leben
u. dessen Wrde zu stehen. (d) Die
j Besonnenheit (Ma) lehnt eine
Unterdrckung der menschlichen
Triebkrfte ebenso wie ihre zgellose
Befriedigung ab. Dem Verlangen des
Menschen nach Essen, Trinken u.
sexueller Freude, nach Reichtum u.
sozialer Geltung sowie der Abneigung gegen Schmerz u. Leid entzieht
sie ihre naturwchsige Eigenmacht,
ordnet sie in eine harmonische Erfllung der verschiedenen. sinnlichen
wie nichtsinnlichen Freuden ein u.
ermglicht t Gliick.
Auf der Grundlage seines Begriffs
der Freiheit als Autonomie bestimmt
Kant die T. als die moralische Strke
in der Befolgung seiner Pflicht, die
niemals zur Gewohnheit werden,
sondern immer ganz neu u. ursprnglich aus der Denkungsart hervorgehen soll. - Zu den gegenwrtig
relevanten T.en sind auch Solidaritt

Tugend

( i Wohlwollen) als Bereitschaft zur

Hilfe fr Notleidende u. Unterdrckte, i Toleranz als Achtung andersartiger Anschauungen u. Handlungsweisen sowie t Gelassenheit als die
Fhigkeit zu rechnen, die Welt u. die
Mitmenschen anzunehmen, den rechten Zeitpunkt des Handeins abzuwarten u. das rechte Ma des Tuns
einzuschtzen.
In der neueren Debatte um die
philosophischen Grundlagen der
t E erfhrt der Begriff der T. aus
verschiedenen Grnden wieder Beachtung: Im Unterschied zu einer an
der Erfllung von allgemeinen Regeln u. i Pflichten (deontische E)
oder an den Folgen einer i Handlung (konsequentialistische E) orientierten E steht bei einer T.-E nicht die
Bewertung der einzelnen Handlung,
sondern die Bewerrung der handelnden i Person im Vordergrund. Der
T.-E zufolge sind unsere Handlungen
dann gut, wenn sie so wie die
Handlungen eines T.haften sind. Anders als im Begriff der Pflichterfllung oder der Handlungskonsequenz
ist im Begriff der T. immer schon die
Anforderung enthalten, da die richtigen Handlungen auch aus den
richtigen Motiven heraus erfolgen,
d. h. man mu die guten Handlungen
freiwillig u. geme tun (Aristoteles},
weil sich die echte t.hafte Gesinnung
nur in einer frhlichen Gemtsstimmung uert, ,.ohne welche man nie
gewi ist, das Gute auch lieb gewonnen, d. i. es in seine Maxime aufgenommen zu haben" (Kant).
In neuerer Zeit wurde vor allem
hervorgehoben, da (hnlich wie die
i Gerechtigkeit im Einzelfall der
Ergnzung durch die Billigkeit bzw.

308

Epikie bedarf, um ein angemessenes

Urteil zu erhalten) allgemeine Pflichten den Erfordernissen des Einzelfalls
gegenber unzureichend bleiben,
whrend die T. richtige u. angemessene i Entscheidungen in allen einzelnen t Situationen ermglicht. Ein
weiterer Vorzug der T.-E wurde
darin gesehen, da der T.-Begriff
nicht grundstzlich die Vernachlssigung von Interessen des Handelnden
verlangt: auch durch T.en, die in erster Linie anderen zugute kommen,
ist der Handelnde immer auf sein eigenes Wohlergehen und i Glck b.ezogcn, u. zwar besonders dann, wenn
die T. al.s ein Wert in sich und somit
als ein Bestandteil des guten Lebens
geschtzt u. nicht nur instrumemell
auf die Erreichung bestimmter Ziele
bezogen wird. Schlielich vermag die
T.-E im Vergleich mit der deontischen und konsequentialistischen E.
das Phnomen des i Verdienstlichen
(Supererogation) besser zu erklren.
Die zahlreichen Erneuerungen der
T.-E unterscheiden sich vor allem in
der Frage, ob die T. universal vom
Begriff des menschlichen Wohlergehens oder nur parochial und i relativistisch von den Zielen und Gtern
bestimmter Gemeinschaften abhn"
gig zu machen ist.
Lit.: Platon, Charmides, Laches, Pmta
goras; Aristoteles, Nikomach. E,
Buch !I-VI; Thomas v. A., De virtutibus cardinalibus; A. Geulincx, E oder
ber die KardinalT.en (Flei, Gehorsam, Gerechtigkeit, Demut); A. Smith,
Theorie der e Gefhle; I. Karrt, Die Me
taphysik der Sitten, 2. Teil: T.!ehre;
F. Nietzsche, Unsere T.en, in: Jenseits
von Gut u. Bse; M. Scheler, Zur Rehabi!itierung der T.; E. Anscombe,

309

Umweltschutz

Modem Moml Philosophy, in: Philosophy 33 (1958), 1-19 (dt. in:

G. Grewendorf, G. Meggle {Hrsg.),
Sprache u. E, Frankfurt/M. 1974);
0. F. Bollnow, Wesen u. Wandel der
T.en, Franldun/M. u.a. 21975;]. Pieper, Das Viergespann Klugheit, Gerechtigkeit, Tapferkeit, Ma, Mnchen
1977; W. Jankelevitch, Traire des vertus, 3 Bde., Paris 1968; 0. Hffe,
Praktische Philosophie - Das Modell
des Aristoteles, Berlin 2 1996, Kap. II 2,
3, 5; ders., Sittl.-polit. Diskurse, Frankfurt/M. 1981, Kap. 4; E. H. Erikson, Einsicht u. Verantwortung, Frankfurt/M. 1971, S. 95-140; 0. Betz
{Hrsg.), T.en fr heure, Mnchen 1973;
P. T. Geach, The Virtues, Cambridge
1977; J. D. Wallace, Virtues and Vices,
Ithaca/London 1978; 1'. Fo.ot, Virtues
and Vices, Berkeley u.a. 1978, I;
A. Maclntyre, After Virtue, Lo.ndon
21985; M. C. Nussbaum, The Fragility
of Goodness, Garnbridge 1986;
D. S. Hutchinson, The Virtues of Aristotlc, London 1986; R. Malkowski
{Hrsg.), von T.en u. Lastern, Frankfurt/M. 1987; B. Louden, Morality and
Moral Theory, New York 1992;
J. W. Chapman, W. A. Galston(Hrsg.),
Virtue, New York 1992; U, Wickert
{Hrsg.), Das Buch der T.en, Harnburg
1995; 0. O'Neill, T. u. Gerechtigkeit,
Berlin 1996; R. Crisp {Hrsg.), How
Should one Live? Oxford 1996;
K. P. Rippe, P. Schaber (Hrsg.), TugeodE, Stuttgarr 1997; R. Crisp,
M. Slote (Hrsg.), Virtue Ethics, Oxford
1997.
0. H.

u
bel

das Bse.

ber-Ich j Gewissen.
berleben t Evolutionistische
Soziobiologie, Leben.

E,

berlegung
bermensch

Handlung.

Lebensphilosophie.

berzeugung u. tatschliches Verhalten t Theorie-Praxis-Verhltnis.

Umkehr j Schuld.
Umweltschutz (eng!. environmental
protection) ist ein Sammelbegriff fiir
alle Manahmen zur Bewahrung u.
Schaffung lebensgerechter Umweltbedingungen fr den Menschen. Wie
jedes Lebewesen, so ist auch der
Mensch mit seiner Umwelt, die gattungsgeschichtlich gesehen zunchst
als i Natur (als von sich her, d.h.
ohne menschliches Zutun Bestehendes u. Werdendes) begegnet, in engster Wechselbeziehung, die sich als
kologisches Kreislaufsystem beschreiben lt (kologie, gr. Haushaltskunde, d. h. die Wissenschaft
von dert Beziehungen der Lebewesen
zu ihrer Umwelt). Natur liefert jene
Elemente, deren Konsum zur Erhaltung u. Reproduktion des organischen Lebens erforderlich ist. Die
Konsumtion entzieht der Natur Produkte u. gibt ihr Abfallprodukte zuick. Solange dieser Austausch so
geartet ist, da Natur in kontinuierlichen Auf- u. Abbauprozessen, teils
sich selbst regulierend u. regenerierend, teils vom Menschen bewut
gesteuert, die fr menschliches Leben
erforderlichen materiellen Bedingungen bereitstellt u. bereitzustellen vermag, spricht man von kologischem
Gleichgewicht zwischen Mensch u.
Natur .. U. wird dann zum Problem,
wenn durch den menschlichen Eingriff in Natur dieses Gleichgewicht
gefhrdet ist.

Umweltschutz
Das menschliche kosystem wird
von primrer u. sekundrer Umwelt
gebildet. Zur primren Umwelt (Biosphre) zhlt man Luft, Wasser, Gase, Mineralien, Pflanzen, Tiere etc.
Mit sekundrer Umwelt (Technosphre) werden clie von der primren
Umwelt durch menschliche Ttigkeit
herausgehobenen u. hergestellten Systeme bezeichnet, wie Wohnbauten,
Maschinen, Industrie- Verkehrs-, Informationssysteme etc. U; hat entsprechend zum Inhalt die Verhinderung von Strungen in diesem Umweltsystem,
die
gesundheitliche
Nachteile bzw. lebensbedrohende
Folgen fr den Menschen entstehen
lassen, wobei wlter Gesundheit. u.
menschenwrdigem Leben nicht nur
Freisein von i Krankheit u. Gebrechen, sondern der Zustand krperlichen, geistigen u. sozialen Wohlbefindens zu verstehen ist. Die Aufgabe
des U. hat so gesehen die Bestimmung der Qualitt menschenwrdigen Lebens zur Voraussetzung
( j LebensquaJitt, i Humanitt).
Die Entwicklung der Menschheit
seit der industriellen Revolution hat
in den letzten Jahrzehnten zu einer
ernsthaften Umweltkrise gefhrt.
Die wichtigsten Problemfaktoren
sind: ein dramatisches Wachstum der
Erdbevlkerung, der immense Verbrauch fossiler Energietrger, der
Einsatz u. die Verbreitung nebenwirkungsreicher u. risikobelasteter
Technologien u. ihrer Produkte in
der menschlichen Arbeits- u. Lebenswelt sowie in deren Gefolge die
Belastung der Erde u. ihrer Atmosphre mit Abfallprodukten, Strahlungen, Schadstoffen u. toxischen
Substanzen, die das menschliche u.

310
nichtmenschliche Leben bedrohen
bzw. in seinem Entfaltungsspielraum
beeintrchtigen. Die Umweltkrise hat
den Ansto zur kologischen E gegeben. Deren wichtigste Richtungen
lassen sich nach dem Gesichtspunkt
eines i anthropozentrischen, pathozentrischen oder biozentrischen Ansatzes unterscheiden: je nachdem, ob
in der Begrndung von Verhaltensnormen gegenber der Umwelt der
Mensch, die Empfindungs- und Leidensfhigkeit von Lebewesen oder
das Leben gleich welcher Art und
Stufe als grundlegende. Wertungsquelle. fungiert. Mit dem Begriff U.
kann man nun alle Zielsetzungen in
bezug auf die Natur bezeichnen, die
eindeutig anthropozentrisch begrndet werden knnen: die Vermeidung
oder Linderung direkter oder indirekter, gegenwrtiger oder zuknftiger Schdigungen u. Belstigungen
von Menschen sowie die langfristige
Sicherung ihrer natrlichen Lebensgrundlagen. Da die Umweltgter in
der Regel den Charakter ffentlicher
i Gter haben u. ihre Bedrohung
bzw. Sicherung von kollektivem
Handeln abhngt, sind primr politisch-rechtliche Regelungen ntig
(die den Gesichtspunkten der 1" Gerechtigkeit, ~er Zweckmigkeit u.
der Rechtssicherheit zu gengen haben).
Von philosophischem Gewicht
sind einmal die besonderen Dimensionen gegenwrtiger Umweltprobleme: neben der mit ihnen verbundenen Beeintrchtigung unmittelbar
Betroffener ihre rumlichen u. zeitlichen Fernwirkungen ebenso wie ihre
teils sichere, teils mgliche Irreversibilitt; zum zweiten die Entwick-

311
Jung u. Rechtfertigung von Verfahren vernnftiger Bewertung von
Techniken mit hohen Umweltrisiken
(nach Gesichtspunkten des Schadenspotentials, der Eintrittswahrscheinlichkeit, der psychologischen
Wirkung des Bestehens von Katastrophenrisiken etc. ); schlielich die
Frage nach der geeigneten institutionellen Form politisch u. moralisch akzeptabler j Entscheidungsfindung, - Die grenzberschreitende
Qualitt vieler Umweltbelastungen,
ihre Komplexitt, ihr zeitlicher Wirkungshorizoot, ihre hufige Irreversibilitt u. ihre zum Teil verzweigte
u. uneiodeurige Verursacherstruktur
stellen eine neuartige Herausforderung fr die nationale u. internationale Politik dar. Deren Beantwortung wird ber das Schicksal der
Menschheit in den nchsten beiden
Generationen entscheiden.
Lit.: H. H. Bennett, Seil Conservation,
London 1939; Z. Dorst, Before Nature

Dies, Moskau 1968; B. Commoner,

The Closing Cirde, New York 1971;
P. Atteslander, Die letzten Tage der
Gegenwart, Bern/Mnchen/Wien 1971;
P. u. A. Ehrlich, Bevlkerungswachstum
u. Umweltkrise, Franl<furt!M. 1972;
H. Grmm, Energieerzeugung u. Umwelt, in: Atomwlrtschaft-Atomtechnik,
Dsseldorf 1971; J. W. Forrester, Der
teuflische Regelkreis, Stuttgi!!t 1972;
G. Friedeichs (Hrsg.), Aufgabe Zukunft, Qualitt des Lebens. Bd. 4 Umwelt, Frankfurt/M, 1972; U. u. Wirtschaftswachsrum, Frauenfeld 1972;
H. D. Engelhardt (Hrsg.), Umweltstrategie. UmweltE der Industriegesellschaft, . Gtersloh 1975; Zeitschrift
"Environmental Erhics" 1979 ff;
J. Passmore, Man's Responsibility for
Nature, London 2 1980; K. E. Goodpaster, K. M. Sayre (Hrsg.), Ethics and

Universalisierungsprinzip
Problems of the 21st Century, Notre
Dame (lnd.) 1979; H. Jonas, Das Prinzip
Verantwortung,
Frankfurt/M.
1979; D. Bimbacher (Hrsg.), kologie
u. E, Stuttgart 1980; ders., Verantwortung fr zuknftige Generationen,
Stuttgart 1988; ders., Mensch u. Natur.
Grundzge der kologischen E, in:
K. Bayertz (Hrsg.), Praktische Philosophie, Harnburg 1991, 278-321 (Lit.);
R. Attfield, The Ethics for Environmental Concern, Oxford 1983; G. Patzig,
kologische E- innerhalb der Grenzen
der bloen Vernunft, Gttingen 1983;
G. M. Teutsch, Lexikon der UmweltE,
Gttingen/Dsseldorf 1985; H. Lbbe,
E. Strker (Hrsg.), kologische Probleme im kulturellen Wandel, Mnchen/Paderborn 1986; H. Rolston, Environmental Ethics, Philadelphia 1988;
H. Walletschek, J. Graw (Hrsg.), koLexikon, Mnchen 1988; E. C. Hargrove, Faundarions of Environmental
Ethics, Engelwood Cliffs (N. J.) 1989;
V. Hsle, Philosophie der kologischen
Krise, Mnchen 1991; D. Cansier,
Umweltkonomie, Stuttgatt!Jena 1993;
L. Schfer, Das Bacon-Projekt, Frankfurr/M. 1993; J, Nida-Rmelin, D. v. d.
Pfordten (Hrsg.), kologische E u.
Rechrstheorie, Baden-Baden 1995;
0. Hffe, Moral als Preis der Moderne,
Frankfurr/M. '1995, Teil II-III; D. v. d:
Pfordten, kologische E, Reinbek
1996.
M. F.
Umwertung aller Werte
mus.
Unbeherrschtheit
Willensschwche.

Nihilis-

Besonnenheit,

Ungehorsam,
brgerlicher/ziviler
j Widerstandsrecht.
Universale E

KlassenE.

Universalisierungsprinzip t Deontische Logik, Kategorischer Imperativ.

312

Unparteilichkeit
Unparteilichkeit

Gerechtigkeit.

Unsterblichkeit der Se'ele

Urteil

Religion.

MetaE.

Urteilskraft

Klugheit.

Utilitarismus (lat. utilis: ntzlich) ist

eine Richtung der normativen E, die,
oft als Ntzlichkeitsmoral abgestempelt, sich in der englischsprachigen
Welt zu einem differenzierten Instrument der empirisch-rationalen
Normenbegrndung u. Gesellschaftsrefenn entwickelt hat. Kriterium der
sittl. Verbindlichkeit ist das Prinzip
der Ntzlichkeit, nach dem jene
Handlung sittl. geboten ist, deren
Folgen fr das j Glck aller Betroffenen optimal sind. Dieses t Moralprinzip enthlt vier Teilprinzipien:
(1) Im Unterschied zur deontologischen E ( t normative E) sind Handlungen nicht aus sich heraus, sondern
von ihren Folgen her zu beurteilen
(Konsequenzen-Prinzip). (2) Der
Mastab der Folgen ist ihr Nutzen,
nicht der fr beliebige Ziele oder
Werte (gegen N. Hartrnanm Vorwurf des Wertnihilismus), sondern
der fr das in sich Gute (Utilittsprinzip). (3) Als in sich gut u. hchster t Wert gilt die Erfllung der
menschlichen j Bedrfnisse u. Interessen, das Glck, wobei es den einzelnen berlassen bleibt, worin sie
ihr Glck erwarten. Das Kriterium
dafr ist das Ma an j Freude, das
eine Handlung hervorruft, vermindert um das mit ihr verbund~:ne Ma
an Leid {hedonistisches Prinzip). {4)
Ausschlaggebend ist nicht das Glck
bestimmter Individuen oder Grup-

pen, sondern das aller von der

Handlung Betroffenen. Im Gegensatz
zu jedem Egoismus ( t Selbstinteresse) verpflichtet sich der U. auf das
allgemeine Wohlergehen (Sozialprinzip).
Nach antiken Vorlufern (Aristipp, t epikureische E) u. nach
Vorarbeiten von Hobbes, Hume,
Priestley u. a. findet sich die erste systematische Darstellung in ]. Benthams ,Einfhrung in die Prinzipien
von Moral und Gesetzgebung'
(1789). Diese Schrift, Grundlage vieler gesellschaftlicher u. politischer
Reformen, entwickelt auch ein (allerdings zu grobes) Instrument zur
Messung des sozialen Nutzens von
Handlungen, den hedonistischen
Kalkl, der zum Ausgangspunkt der
Wohlfahrtskonomie wurde ( t Entscheidungstheorie). ]. S. Mills ,Utilitarismus' (1863) sucht den U. durch
die Unterscheidung von hheren u.
niederen j Freuden zu verbessern.
Die differenzierteste klassische Darstellung ist H. Sidgwicks ,Die Methoden der E' (1874).- In der ersten
Hlfte dieses Jh. heftig umstritten,
erfhrt der U. seitdem eine Erneuerung. Gegen den Einwand, sittl.
Pflichten (z. B. Versprechen zu halten
[ f Wahrheit], Schulden zurckzuzahlen) seien immer gltig u. nicht
nur dann, wenn sie dem sozialen
Wohlergehen dienen, soll das Prinzip
der Ntzlichkeit nicht mehr auf einzelne Handlungen (Handlungs-U.:
]. ]. C. Smart), sondern auf Arten
oder Regeln von Handlungen angewandt werden: Jene Handlungen gilt
als sittl. erlaubt, die mit einer dem
sozialen Wohlergehen dienenden
Handlungsregel bereinstimmt (Re-

313
gel-U.: J. 0. Urmson, R. B. Brandt).
Noch berzeugender ist eine Dreistufung: (a) Man suche eine zum
j Glck taugliche Lebensform; (b)
in ihrem Rahmen entwickle man Regeln oder auch Grundhaltungen
( j Tugenden); (c) erst von ihnen aus
lt sich das konkrete Handeln bestimmen. Selbst der Regel-U. steht
noch im Gegensatz zu sittl. berzeugungen, nach denen jeder i Grundrechte hat, die auch zugunsren des
Wohlergehens anderer nicht verletzt
werden drfen (]. Rawls). Dem
knnte ein den U. ergnzendes Korrektiv-Prinzip der i Gerechtigkeit
entgegenkommen, das fr Verteilungsfragen zustndig ist.
Die Strke des U. beruht darin,
da er rationale Elemente (Prinzip
der Ntzlichkeit) mit empirischen
(Kenntnisse ber die Folgen einer
Handlung u. deren Bedeutung fr das
Wohlergehen der Betroffenen) verbindet, ferner, da die von ihm abgeleiteten sittl. Pflichten weitgehend
mit den gewhnlichen sittl. berzeugungen bereinstimmen. Kritisieren kann man, da er die Gerechtigkeitsfrage nicht angemessen lst, da
er Moralprobleme nur im Verhltnis
der Menschen zueinander, nicht
auch des Menschen zu sich selbst
( i Pflichten) sieht, schlielich, da
bei ihm eine zureichende j Begrndung des Ntzlichkeitsprinzips
fehlt.
Ut.: ]. Bc:lntham, An Introduction t.o
the Principles of Morals and Legislation; J. S. Mill, Utilirarismt1s; 0. Hffe
(Hrsg.), Einfhrung in die utilitarist,
E. Klassische u. zeitgenssische Texte,
Tbingen 2 1992; ders., Strategien der
2 1985,
Humanitt,
FrankfurrJM.

Utopie
Kap. 4; ders., E u. Politik, Frankfurt/M.
1984, Kap. 4; ders. Kategorische
Rechtsprinzipien, FrankfurtiM. 1990,
Kap. 6; D. Lyons, Forms and Limits of
Utilitarianism, Oxford 1965; N. Hoerster, Utilitarist. Eu. Verallgemeinerung,
Freiburg/Mnchen 21977; J. Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1975, Kap. 1; A. Quini:on, Utilitarian Ethics, London 1973; ]. C.
Harsanyi, Essays on Ethics, Soda! Behavior and Scicntific Explanation,
Dordrecht 1978; B. Williams, Kritik
des U., Frankfurt/M. 1979; W. R. Khler, Zur Geschichte u. Struktur der utilitaristischen E, Frankiurt!M. 1979;
R; B. Brandt, A Theory of the Good
and the Right, Oxford 1979; A Sen,
B. Williams, Utilitarianism and beyond,
Cambridge 1982; R. G. Frey (Hrsg.),
Utility and Rights, Oxford 1985;
R. W. Trapp, Nicht-klassischer" U.
Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1988; W. Schrader, U. Ghde
(Hrsg.), Der klassische U., Berlin 1992;
R. M. Hare, Morallsches Denken,
Frankfun/M. 1992; J. Nida-Rlimelin.
Kritik des Konsequentialismus, Mnchen 1993; M. Hyri, Liberal Utilitarianism and Applied Ethics, London/New York 1994.
0. H.

Utopie (griech.: ohne Ort). Eine U.

entwirft eine mit der gegebenen
Wirklichkeit nicht bereinstimmenden technische, konomische, politische oder religise i Ordnung. Der
Entwurf kann positiv das Bild einer
Zukunft, in der jeder Mangel an
t Frieden, i Freiheit, i Gerechtigkeit u. j Glck aufgehoben ist (positive U., z.B. K. Marx) oder negativ
Schreckbilder von t Gewalt u. Unterdrckung (negative U., z.B.
A. Huxley, E. Jnger) oder konkret
grtmgliche Verbesserungen vorhandener humaner u. sozialer Mglichkeit vorstellen (konkrete U., z. B.

Verallgemeinerung

314

Gewalt. - U.n knnen eine integrale

H. Marcuse, E. Bloch). Technische u.
politische U.n setzen jeweils kritische Rolle in bestehenden Gesellschaften
Gegenbilder zu einer vorhandenen spielen (vgl. Th. Morus oder i christliche E). Ohne utopische (im Sinne
Wirklichkeit: als eine Form des besten t Staates (Piaton), als vervon "kritische") Elemente kommen
nnftige, technische oder moralische
freiheitliche u. soziale politische OrdIdeale (Th. Morus, F. Bacon) oder nungen nicht aus ( i Demokratie,
i Gerechtigkeit, i Gleichheit). Krials Lsungen sozialer Probleme unter
terium ihrer utopischen, nicht als
vernderten politischen u. konomischen Bedingungen (C. Fourier). Eine vollkommen realisierbar erachteten
vollkommene
Vernderung
der Handlungsziele ist, im Gegensatz zu
Wirklichkeit u. einen neueh, von sei- revolutionren U.n, ihre vernnftige
nen j Leiden u. Mngeln erlsten Legitimierbarkeit.
t Menschen fordern religise U.n
(z. B. Wiedertufer, Th. Mnzer) zur Lit.; K. J. Heinisch (Hrsg.), Der utopiVerwirklichung einer tausendjhri- sche Staat, Harnburg 1960, bes.
Th. Morus, F. Bacon; H. Swoboda
gen Herrschaft Christi (Chiliasmus,
(Hrsg.), Der Traum vom besten Staat,
von griech. tausend) u. revolutionre Mnchen 1972; K. Marx, konoU.n ( j Revolution) zur Verwirkli- . misch-philosophische
Manuskripte,
chung eines von Herrschaft u. i GeMskr. III; A. Huxley, Schne neue
walt befreiten Reichs der Freiheit Welt, Mnchen/Zrich 1976; E. Jnger, Heliopolis, Tbingen 1949;
(K. Marx). - Ihren mythischen Charakter verliert die U., wenn ihr Ziel M. Buber, Pfade in Utopia, Heidelberg
1950; K. Mannheim, Ideologie u. U.,
in den Begriff der mndigen t GeFrankfurt '1952, Abschn. IV; J. Habersellschaft umgemiinzt wird. Die
mas, Erkenntnis u. Interessen, FrankFunktion der U. bernimmt in dieser furt/M. 1968, Abschn. I; E. Bloch,
rational definierten Gesellschaft die
Geist der U. (21923), Frankfurt/M.
von emanzipatorischem Erkenntnis1973, S. 291-347; R. Nozick, Anarinteresse geleitete u. durch Sprache chie, Staat, Utopia, Mnchen 1976,
Teil3; R. Spaemann, Zur Kritik der
real ermglichte Antizipation (lat.,
Vorwegnahme) des ,,gelungenen Le- polit. U., Stuttgart 1977; W. Vokamp
bens" (]. Habermas). - Problema- (Hrsg.), U.forschung, Stuttgart 1982;
0. Hffe, Kategorische Rechtsprinzipitisch in allen U.n ist ihr ungeklrtes en, Frankfurt/M. 1990, Kap. 9; S. BenVerhltnis zur Geschichte, die aus habib, Kritik, Norm u. U., Frankdem Vorrang der Zukunft entste- furt/M. 1992.
W. V.
hende Unterbewertung von Vergangenheit u. Gegenwart. Dabei bildet
nicht die begrenzte Realisierbarkelt V
utop. Forderungen das Moment der
Gefahr, sondern die Fehleinscht- Verallgemeinerung 1 Kategorischer
zung real verfgbarer Mittel u. die
Imperativ.
Mglichkeit des Umschiagens entVerantwortung ist ein mehrstufiges
tuschter u. berzogener 'J Hoffnung in die ursprnglich bekmpfte Phnomen. Es gibt (1) die (Primr-)

315
V., "die jemand trgt", dabei als
(1.1) spezifische AufgabenV. die Zustndigkeit fr bestimmte . Rollen,
Funktionen u. mter u. als (1.2) generelle HandlungsV. die Zustndigkeit fr die Folgen u. Nebenfolgen
des eigenen Tun u. Lassens. (2) Die
(Sekundr-)V., "zu der man gezogen
wird", die RechenschaftsV., fhrt ein
Moment der Anschuldigung, zumindest Verdchtigung mit sich, Zustndigkeiten seien vernachlssigt.
(3) Bewahrheitet sich die Anschuldigung, so wird man erneut zur V.
"gezogen": Die TertirV. besteht in
der Haftung fr Verfehlungen oder
Vernachlssigungen, in Schadensersatz u. Wiedergutmachung, . evtl.
auch i Strafe.
Die der RechenschaftsV. u. der
Haftung vorgeordnete AufgabenV.
u. HandlungsV. bestehen in einer
dreisteiligen Beziehung: der Zustndigkeit (a) t'on i Personen (b) fr
bernommene Aufgaben bzw. fr
das eigene Tun u. Lassen, auch fr
Charaktereigenschaften (c} vor einer
Instanz, die Rechenschaft fordert:
z.B. vor einem Gericht, vor den Mitmenschen, auch vor dem f Gewissen oder vor t Gott (d) nach Magabe gewisser Kriterien. Nur einfache Aufgaben lassen sich vorweg u.
in einem simplen Pflichtenheft festlegen, so da Gewissenhaftigkeit
ausreicht. Die Aufgaben der sog.
V.strger (Eltern, Politiker, Unternehmer,
Intellektuelle ... )
sind
strukturell komplexer: weder wohldefiniert noch von Kollisionen frei.
weshalb es zustzlich einer Sensibilitt fr neu entstehende Aufgaben u.
einer hherstufigen Urteilskraft bedarf.

Verantwortung
Aufgrund seiner Fhigkeit zur V.
wird der f Mensch zum Rechtssubjekt bzw. moralischen (auch religisen) Subjekt, das fr sein t Handeln
u11d dessen Folgen einzustehen hat u.
im Bereich des j Rechts t Strafen
oder j Belohnungen, des Sozialen
Lob oder Tadel, moralisch gesehen
aber Achtung oder Verachtung verdient. - Die rechtliche V. betrifft
Verpflichtungen aus Aufgaben u.
mtern, die man bernommen hat,
oder das Einhalten der allgemeinen
Gebote u. Verbote des Rechts. Ihre
subjektive Bedingung der Mglichkeit ist, da man ber Zurechnungsfhigkeit verfgt, insofern man aus
eigenem Antrieb u. in einem berschauen der t Situation u. der
Handlungsfolgen, also freiwillig u.
bewut ( f Streben) handeln kann,
was durch die frhkindlichen Erziehungsprozesse stark beeinflut wird
( j Sozialisation). Zurechnungsfhigkeit impliziert nicht, da der Mensch
ein Wesen ist, das j frei von jeglicher ueren oder inneren t Determination ist. Allerdings knnen im
Einzelfall spezifische Grnde, wie sie
schon Aristoteles diskutiert hat, von
V. teil weise oder vollstndig entlasten, z. B. Zwang, Ntigung, Irrtum,
Geisteskrankheit. Fr den Psychologen u. Juristen ist die Grenze zwischen Verantwortlichkeit u. Nichtverantwortlichkeit oft schwierig zu
ziehen.
Sittl. ist das bernehmen von V.,
sofern es nicht aufgrund zu erwartender Belohnungen u. Strafen, sondern deshalb geschieht, weil man
sich selbst als fr Mitmenschen, die
Welt u. sich selbst verantwortlich erkennt u. sich ge~m dieser V. als

VerantwortungsE
Person einsetzt (sittl. Engagement im
Gegensatz zum natrlichen Egoismus: i Selbstinteresse). Sittl. V. betrifft auch die Welt (der i Familie,
des Arbeitsplatzes, der t Politik), in
der man lebt, ohne hier formelle Zustndigkeiten bernommen zu haben. Denn die Lebensverhltnisse des
Menschen sind mindestens zum Teil
erst durch gemeinsame i Arbeit u.
wechselseitiges Verhalten so geworden, wie sie sind, u, sind durch deren
Vernderung beeinflubar.- Die V.E,
die M. Weber zum Beruf der Politik
rechnet u., nicht ganz sachgerecht, in
kontradiktorischem Gegensatz zur
i GesinnungsE stellt, fordert, nicht
einfach hohen Geboten zu folgen,
vielmehr in erster Linie auf die voraussehbaren Folgen der Handlungen
zu achten u. fr sie aufzukommen.
Lit.: Aristoteles, Nikomach. E, Kap. III
1-7; M. Weber, Politik als Beruf, in:

Ges. polit. Schriften; W. Weischedel,

Das Wesen der V., Frankfurt/M. '1958;
H. Morris (Hrsg.), Freedom and Responsibility, Sranford 1961; K. Engisch,
Die Lehre von der Willensfreiheit in der
strafrechtsphilosoph. Doktrin der Gegenwart, Bedin 11965; W. Schulz, Philosophie in der vernderten Welt, Pfullingen '1976, Kap. V: V.; G. Picht,
Wahrheit, Vernunft, V., Stuttgart 1969;
R. lngarden, ber die V., Stuttgarr
1970; F. H. Erikson, Einsicht u, V.,
Frankfurt/M. 1971; R. Ginters (Hrsg.),
Freiheit u. Verantwortlichkeit, Dsseldorf 1977; H. Jonas, Das Prinzip V.,
Versuch einer E fr die technologische Zivilisation, Fra.nkfurr!M. 1979;
H. M. Baumgartner1 A. Eser (Hrsg.),
Schuld u. V., Tbingen 1983; P. Saladin, V. als Stuatsprinzip, Beml
Stuttgart 1984; 0. Hffe, Moral als
Preis der Moderne, Frankfurt/M.
3 1995, bes. Kap. 2.
0. H.

316
VerantwortungsE
Verbindlichkeit
Verbot

Verantwortung.

Pflicht.

Deontische Logik.

Verbrechen

Verdrngung

Strafe.

Krankheit.

Verdienstlichkeit
(Supererogation)
bezeichnet den Bereich moralisch guter i Handlungen, soweit diese
durch ihre vorzgliche sittl. Qualitt
ber das Ma des e strikt Geforderten hinausgehen. In der traditionellen
t christlichen E wird V. besonders
mit den Leistungen der Heiligen oder
bedeutender Glaubenszeugen in Verbindung gebracht. Thomas v. Aquin
versteht alle freiwilligen berschreitungen des Gebotenen als verdienstlich; er vertritt die Ansicht, die Verdienste der Heiligen gehrten der
gesamten Kirche als ein Besitz, der
sich auf andere Personen bertragen
lasse. Die Reformatoren widersprechen dieser Konzeption von V., indem sie die Vorstellung, gute Werke'
lieen sich im berma tun, grundstzlich ablehnen u. gutes Handeln
auf der Basis einer Gnadentheorie
erklren. Kant dagegen hat die Vor-.
stellung von V. in seiner Lehre von
den "unvollkommenen Pflichten"
wiederaufgegriffen; danach gibt es
neben den vollkommenen Pflichten
(Rechtspflichten) noch ein verdienstliches Mehr, darunter etwa die Frderung des Glcks anderer oder die
Selbstvervollkommnung
(Tugendpflichten). Kant hlt solche unvollkommenen Pflichten allerdings nicht
fr freiwillig, sondern durchaus fr

317
obligatorisch, freilich nur in einem
indirekten Sinn, da aus ihnen keine
eindeutigen Handlungsforderungen
entstehen sollen; daher sind Tugendpflichten anders als Rechtspflichten
staatlicherseits nicht erzwingbar. In
der gegenwrtigen E-debatte wird
der Begriff der V. vor allem von
J. 0. Urmson verteidigt. Urmson
lehnt die dreifache Einteilung von
Handlungen in moralisch verbotene,
erlaubte u. verpflichtende als ungengend ab; unerfat bleiben hier die
Taten von Heiligen u, Helden, deren
auerordentliche Dignitt sich weder
als nur "erlaubt" noch als
"verpflichtend" beschreiben lasse.
Kritiker der von Unnson geforderten
vierten Kategorie wenden hiergegen
ein, da es die Pflicht eines jeden sei,
die ihm jeweils mgliche beste
Handlung zu tun; daher sei eine vierte Kategode unntig. Die Kritik
kann dann etwa lauten, da es sich
bei Heiligen u. Helden nur um besonders leistungsfhige moralische
Personen handelt. ber Sinn oder
Unsinn des Begriffs der V. entscheidet also die Frage, ob sich basale
Pflichten von einem freiwilligen, fr
die Allgemeinheit unzumutbaren
Surplus przise trennen lassen oder
ob man sich jeden Handelnden als
zur schrittweisen Erweiterung seines
moralischen Aktionsfeldes verpflichtet vorstellen soll.
Lit.: Thomas v. Aquin, Summa theologica li-II, qu. 58,3 u. a.; I. Kant, Metaphysik der Sitten; J. 0. Urmson, Sah~ts
and Heroes, in: A. Melden (Hrsg.), Essays in Moral Philosoph}', Seattle 1958;
J. Fishkin, The Limits of Obligation,
New Haven 1982; D. Heyd, Supererogation, London 1982; W. Kersting, Der

Verfassung
kategorische Imperativ, die vollkommenen u. die unvollkommenen Pflichten, in: Zeitschrift fr philosophische
Forschung 37 {1983); M. Baron, Kantian Ethics and Supererogation, in:
Journal ofPhi!osophie 84 (1987).
C.H.
Verfahrensgerechtigkeit
tigkeit.

Gerech-

Verfassung ist als politische, konomische, rechtliche u. soziale t Ordnung, als Grundgesetz eines i Staates, ein System von i Normen, die
die i Gesellschaft zu einem rechtlichen Ganzen integrieren. Nach Aristote/es sind die V.en gut, die das
t Gemeinwohl .im Auge haben, u.
die besten V.en sind die, die ein
Gleichgewicht zwischen den sittl.
( t Freiheit, i Gerechtigkeit) u. sozialen ( i Gleichheit, Reichtum, Armut) Kriterien von t Demokratie u.
Oligarchie herstellen. Die V. legt die
Herrschaftsordnung, die Verteilung
der Machtkompetenzen (Gewaltenteilung) u. die Prinzipien ihrer Organisationen schriftlich oder nichtschriftlich (z. B. England) fest, garantiert die i Grundrecht u. die
rechtliche Sicherung des einzelnen
gegenber dem Staat. Die Normen
der V. sind in einer V.-Urkttnde hinsichtlich ihrer jeweiligen historischkonkreten Geltung nicht vollstndig
beschreibbar, sondern nur grundstzlich zu umreien, da sie als allgemeine Prinzipien unter allen historischen Bedingungen gelten sollen.
Die Verwirklichung u. Interpretation
der Grundrechte u. der Prinzipien
des Rechtsstaats sind Aufgabe der
t Politik, der Rechtsprechung u. des
gesellschaftlichen Lebens. Von die-

318

Vergebung
sem engeren politisch-rechtlichen Begriff der V. als System von Rechtsgarantien u. Machtverhltnissen zum
Schutz von Individuen u. Gruppen ist
der weitere Begriff der V. als Daseinsweise u. Lebensform der Gesellschaft (C. Schmitt) u. als individuell
verbindlicher Sollensanspruch zu unterscheiden. Im engeren Sinn verpflichtet die V. politisches, rechtliches u. konomisches Handeln auf
ihre Werte u. Ziele u. bestimmt die
gesetzlichen Verfahren zur Regelung
von j Konflikten, Die V. enthlt die
Verfahrensregeln fr .die Gesetzgebung u. ihre eigene ndenmg. Sie
schliet davon die Grundrechte als
ihre eigenen normativen Grundprinzipien aus u. setzt als letzte Entscheidungsinstanz ber nderungen u.
Ergnzungen die V.-Gerichtsbarkeit
ein. Dieses Kriterium unterscheidet
freiheitlich-demokratische von autoritren V.en. Die Anerkennbatkeit
der V.-Normen ist Inhalt einer hypothetisch vorausgesetzten allgemeinen
bereinkunft ( j Konsens} bzw. eines j Gesellschaftsvertrages, whrend deren Narrnativitt u. Verpflichtungscharakter als Grundlage
des Vertrags u. der bereinkunft
vorausgesetzt sind. Normativitt u.
Verpflichtungscharakter bleiben daher auch bei V.-nderungen u. -Ergnzungen w1antastbar. V.-Normen
sind nur insofern historischem Wandel unterworfen, als der Wille der V.
nicht von dem des Gesetzgebers
trennbar ist. Sie setzen andererseits
aber einen sittl. Anspruch, der nicht
Gegenstand, sondern kritisches Korrelat sozialen Wandels ist.
Lit.: Aristoreles, Politik, Buch lll;
W. Abendroth, Das Grundgesetz, Pful-

lingen 1966; E., W. Bckenfrde, Staat,

Gesellschaft, Freiheit. Studien . . . zum
V.recht, FrankfurtlM. 1976; W. Hennis, V. u. V."Wirklichkeit, Tbingen
1968; K. Hesse, Die normative Kraft
des V., Tiibingen 1959; K. Loewenstein, V.-Lehre, Tbingen 2 1969;
C. Schmitt, V.-l.ehre, Bet!in '1970;
G. Bien, Die Grundlegung der polit. Philosophie bei Aristoteles, Freiburg/Mn"
chen 1973, Teil V; P. Haungs (Hrsg.),
V. u. politisches System, Stuttgart 1984;
0. Hffe, Vernunft u. Recht, Frankfurt/M. 1996, Kap. 12.
W. V.
Vergebung

Verzeihung.

Vergeltung

Strafe.

Vergeltuugsmoral, oft synonym mit

Lohmnoral, ist ein meist polemisch
verwendetes Wort, das sowohl eine
Weise sittl. Gesinnung wie bestimmte e Theorien charakterisiert. Von
(egoistischer) Lohnmoral spricht
man, wenn Personen anderen Personen gegenber die Regeln der j Humanitt, der j Gerechtigkeit, der
Fairne etc. 11ur deshalb befolgen,
um im diesseitigen uJoder in einem
erhofften jenseitigen Leben von eben
diesen oder von anderen Personen
dafr belohnt bzw. nicht bestraft zu
werden (do ut des). Von Lohnmoral
bzw. V. ist ferner die Rede in bezug
auf Theorien egoistischer E, die sittl.
Gesetze u. Ziele nicht als in sich
sinnvoll u. verbindlich anerkennen,
sondern nur als bedingte Imperative
zur Erreichung persnlicher Vorteile.
Von V. wird schlielieh gesprochen
bezglich j normativer e Theorien,
deren Gesetze auf einer spezifischen
Interpretation des Prinzips kommu~
tativer Gerechtigkeit basieren, das die
gesollten sitd. u. rechtlichen ezie-

319

Verstehen

hungen der Menschen untereinander

dem Mastab quivalenter Gegenseitigkeit unterstellt (Iex t~lionis:
Gleiches mit Gleichern vergelten;
t jdische E, t Goldene Regel). Nach der t hinduistischen E ist der
ganze Kosmos von einem sittl. Vergeltungsgesetz (Karma) beherrscht.
Lit.: I. Kant, Die Religion innerhalb der
Grenzen
der
bloen
Vernunft,
IV. Stck; V. Hamp u. s., Art. Vergeltung, in: Lexikon f. Theol. n. Kirche
Bd. X; A. Dihle, Die Goldene Regel,
Gttingen 1962; F. Rickers u. a., Vergeltung u. Vergebung, Frankfurt/M./
Mnchen 1974; R. Brandt (Hrsg.),
Rechtsphilosophie der Aufklrung,
Berlin/New York 1982 (Cattaneo,
M. F.
Forschner, Hffe, Oberer).

Verhalten j Handlung.

Verhaltensforschung
zialisation.
Verhaltenssteuerung
Verhaltensstrung

Instinkt, So-

Sozialisation.

Krankheit.

Verhaltenstheorie i Belohnen n. Bestrafen, Psychotherapie.

Verleumdung j Ehre.
Vernunft j Freiheit, Sittlichkeit.
Vernunftk-ritik j Methoden der E.
Versagung

Verzicht.

Vershnung

Friede.

Versprechen

Wahrheit.

Verstehen meint seit dem 19. Jh. die

Erkenntnisweise der Geistes- oder

Humanwissenschaften, die vom kausalen Erklren unterschieden wird.

Whrend sich dieses auf naturwissenschaftliche Vorgnge, besonders
auf das dem Menschen mit dem Tier
gerneinsame Verhalten bezieht u. es
in Reiz-Reaktionszusammenhngen
( j Belohnen-Bestrafen) urschlich
begreift, hat das V. die spezifisch
menschliche Ausdruckssphre mit Erleben, Gestik, Sprache u. t Handlungen zum Gegenstand. Es besteht darin,
da dem beobachtbaren Verhalten eine Intention oder Zielorientierung
unterstellt wird, durch das es eine
Interpretation oder j Sinndeutung
erhlt. Seit Husserl verstehen wir unter Intentionalitt die wissentlichwillentlich-emotionale Gerichtetheit
des Bewutseins auf etwas. Aufgrund
des Begreifens des sichtbaren Datums vorn t Ziel her wird das V. oft
teleologisch oder finalistisch genannt.
V. ist eine Erkenntnisweise, die bereits im alltglichen Lebenszusammenhang gelibt wird. In ihm verbindet sich eine Erkenntnis- u. Sprechleistung (Erfassen des Sinngehalts
bzw. der Bedeutung eines Ereignisses) mit einer emotionalen Stellungnahme. Diese verlangt vorn V.den
eine Einfhhmg (Empathie). Frhe
V.theorien haben darin allein die
spezifische V.leistung gesehen u. dazu beigetragen, da es als irrational
abgewertet wurde. Die Sprachspielrheorie Wittgensteins hat gezeigt, da darber hinaus zum V. eine praktische Einsicht gehrt. So
habe ich eine Sache erst wirklich verstanden, wenn ich praktisch zeigen
kann, wie man es macht. Erkennen,
Sprechen u. Handeln verdeutlichen

Verstehen

320

sich wechselseitig. Im V. verbindet dein als praktisches f Begrnden

sich somit das Erkennen-Sprechen oder Rechtfertigen bezeichnet u. damit einer praktischen Fhigkeit u.
bei an die Form des praktischen
einer emotionalen Stellungnahme Syllogismus ( t deomische Logik)
( f Theorie-Praxis). Strukturell gese- bei Aristoteles anzuknpfen verhen ist das V. von. Vorannahmen sucht. Danach kann ich eine Hand(Meinungen,
Lebensregeln)
be- lung als sinnvoll begrnden, wenn
stimmt, die der Erlebende an ein Er- ich davon ausgehe, da 1. die Abeignis (inneres oder ueres, Natur- sicht bestand, das f Ziel p zu erreioder zwischenmenschliches Ereignis) chen, u. 2. die berzeugung vorhanherantrgt u. die seine Erwartungen den war, da a das geeignete Mittel
bestimmen. Im Erlebnis besttigen ist, um p zu erreichen.
oder korrigieren sich diese VoranDas V. stt auf Schwierigkeiten,
nahmen am tatschlichen Ereignis u. wenn die Intention oder der Sinngebestimmen die Ausgangsbasis des halt einer Handlung durch f Kranknchsten V.vorgangs. Aufgrund der heit oder Unterdrckung in systemagegenseitigen Weiterbestimmung von tischer Weise gebrochen sind, Wenn
Vorannahme u. Ereignis wurde diese sich die Handlung in widersprechenErkenntnisweise von Heidegger de Intentionen auflst, wie beim neu"hermeneutischer Zirkel" genannt. rotischen Konflikt, oder von der lebenspraktischen Wirklichkeit systeUm eine Verwechslung mit dem fehlerhaften logischen Zirkel zu vermei- matisch abgespalten ist, wie in der
den, sollte man besser von einem spi- Psychose, ist ein unmittelbares V.
ralfrmigen Erkenntnisproze spre- nicht mehr mglich. "Unsinn" u.
chen, In den Human- oder Geistes- Sinnlosigkeit knnen dann nur aus
wissenschaften wird diese Erkennt- biographischen oder gesellschaftlinisweise aufgrund der Eigentmlich- chen Bedingungen rekonstruiert werkeit des Gegenstandes in die Wis- den. Ein V., das private Bedeutungen
senschaft bernommen. Im Unter- u. Regelsysteme sowie ideologisch
schied zu einer kausalen Erklrung verstellten Sinn erschliet, nennt
der Natur, die auf die Warum-Frage man seit der kritischen Theorie von
antwortet, mu man in ihr eine Ana- Horkheimer, Adorno u. Habermas
lyse der Bedeutung menschlicher Tiefenhermeneutik oder kritisches
Ausdrucksformen sehen, die anf die Verstehen.
Wie-mglich-Frage antwortet. Ein
Ereignis wird dabei aus einem Er- Lit.: W. Dilthey, Der Aufbau der gewartungs- oder Regelzusammenhang schichtlichen Welt in den Geisteswisverstanden, der seine Bedeutung senschaften, Frankfurt/M. 1974; H. G.
expliziert. Logisch gesehen kann Gadamer, 2 Wahrheit und Methode,
Tbingen 1965; A. Lorenzer, Sprachman daher von einem begriffsanaly- zerstrung und Rekonstruktion, Franktischen Verfahren sprechen. Neuere furt/M. 1970; Hemeneutik u. Ideolomethodologische Untersuchungen (v.
giekritik, Frankfurt/M. 1971; G. H.
Wright) haben diese Erkenntnisweise v. Wright, Erklren und Verstehen,
mit Blick auf das menschliche Han- Frankfurr/M. 1974; P. Ricreur, Die In-

321

Verzeihung

terpretation. Ein Versuch ber Freud,

Frankfurt/M. 1969, S. 15-72, 352428; K.-0, Apel, Neue Versuche ber
Erklren u. V., Frankfurt!M. 1978;
ders., Die Erldren-V.-Kontroverse in
transzendentalpragmatischer
Sicht,
Frankfurt!M. 1979; M. Riede!, V. oder
Erldren?, Stuttgart 1978; R. Se! man,
Die Entwicklung des sozialen V.s,
Frankfurt!M
1984;
D. Davidson,
Wahrheit u. Interpretation, Frankfurt/M. 1986; T. Haussmann, Erklren u. V. Zur Theorie u. Pragmatik der
Geschichtswissenschaft, Frankfurt/M.

1991.

Vertragstheorien
trag.

A. S.

Gesellschaftsver-

Verzeihung. Die V. (auch: Vergebung) vergilt eine Verfehlung oder

f Schuld nicht durch j Strafe, Rache oder j Ha. V. ist eine singulre
Beziehung zwischen zwei Personen,
die der Nchstenliebe, der j Toleranz u. Gromut eilten Vorrang vor
der i Gerechtigkeit einrumt. Dabei kann die moralische Besserung
des Schuldigen ein Motiv der V. sein.
Durch V. wird eine Person aber nicht
primr in einer Gruppe oder Gesellschaft rehabilitiert, sondern wieder
in eine persnliche Beziehung (der
j Freundschaft, des Vertrauens
u.a.) aufgenommen. Die verletzte
Person schliet ihre Gefhle u. Interessen aus u, will ausschlielich dem
Wohl dessen dienen, der gegen das
f Recht oder die t Sitte verstoen
hat. Dessen Schuld wird nicht objektiv, gegenber Dritten, sondern nur
fr den aufgehoben, der verzeiht. V.
schliet daher die Forderung einer
angemessenen Shne u. Wiedergutmachung gegenber Dritten nicht
aus, wenn diese zur Besserung des

Schuldigen, um des t Gemeinwohls

oder der Gre des Schadens willen
notwendig ist. Analog zur V. zwischen Personen knnen auch ffentliche u. rechtliche Manahmen gegenber einzelnen u. Gruppen (Begnadigung, Amnestie), aber auch
Friedensvertrge zwischen Staat u.
Vlkern anstelle von Vergelrung
( j Strafe) V. als Grundlage einer
Vershnung bewirken. - V. gilt
schon fr jene E-en als sittl.
t Pflicht, die V. nicht aus der hheren Pflicht der Nchsten- oder Feindesliebe ableiten, sondern sich auf
das j Wohl wollen als menschlichen
Charakter u. auf die Ordnung der
t Natur berufen: diese unterscheidet
nicht zwischen Guten u. Schlechten
( t stoische E) u. gibt den Menschen
die harmonischen Ziele ihres Handeins vor ( j chinesische E). Die
i christliche E verheit demjenigen
V. durch t Gott, der seinen Feinden
verziehen hat. Wer nicht verzeiht,
verletzt sein eigenes Wesen als
Ebenbild Gottes. Darber hinaus
sieht die christliche E ein Motiv fr
V.. in der eigenen Mitschuld des
Menschen, sofern er auf bewute
oder unbewute, direkte oder indirekte Weise Anla zu einer Feindschaft oder Verfehlung gegeben hat.
Die begangene Schuld soll dadurch
jedoch nicht verharmlost werden.
Lit.: Neues Tesrament, Bergpredigt
Mt 5,1 ff, Lk 6, 17 ff; Seneca, De beneficiis, Buch N, Kap. 26, 1 u. 28, 3;
Thornas v. Aquin, Summa theologica
II-II, q. 25 a. 8 u. III, q. 84-90; G. W.
F. Hege], Phnomenologie des Geistes,
Teil VI, C, c; J. H. Newman, Lectures on Justification, London 1840;

H. Kng, Rechtfertigung, Einsiedeln

Verzicht
1957; G. Lhr, Gott - Gebote - Ideale,
Gttingen 1991, S. 114 ff.
W. V.

322

kennt die Psychologie folgende Lsungsvcrsuche: Entweder fhren die

Vcrsagungen dazu, die eigenen WnVerzicht nennen wir die freiwillige sche abzuwehren; diese radikale
Einschrnkung unseres Luststrebens. Form unbewuten V. schlgr in die
Die E-en der jngsten Vergangenheit neurotische t Krankheit um. Oder
schwankten zwischen einer extremen sie leiten den Rckzug aus einer fruV.moral u. einer ebenso einseitigen strierenden Wirklichkeit in die urLusunoral ( t Freude). Religise sprngliche Gefhlswelt des SugAuffassungen betonten umso mehr lings ein; diese illusorische Weise der
die Forderung von V. u. Opferbereit- v.freien Wunscherfiillung endet in
schaft fr dieses Leben, als sie sein der i Sucht oder im psychotischen
Schwergewicht ins Jenseitige verleg- Wahn. Die einzige Weise, mit der
ten. Die ans calvinistisch-christlichen Wirklichkeit fertig zu werden, ohne
Ursprngen erwachsene Theorie des die eigenen Wnsche aufzugehen,
Kapitalismus el"forderte den V. auf besteht darin, die unmittelbare BeGenug um der Ansammlung des friedigung aufzuschieben, um mittels
Kapitalswillen (Max Weber). Dem- Nachdenken u. Handeln die Wirkgegenber forderte die t kritische . lichkeit so zu formieren, da sie BeGesellschaftstheorie H. Marcuses den friedigung erlaubt. Die Vermittlung
Abbau berflssiger gesellschaftli- vorr Lustprinzip u. Realittsprinzip
cher Einschrnkungen, die Befreiung ist nur in der i Arbeit (von der
des Luststrebens u. die Erotisierung unmittelbaren Bearbeitung der Natur
der Gesamtpersnlichkeit. Zwischen
bis zur geistigen Arbeit) u. vermittels
V.-moral u. Luststreben bedarf es der sozialen Beziehungen mglich.
einer neuen e Orientierung.
Die t Sozialisation des Menschen
Die Psychologie des Suglings u.
kann somit nur gelingen, wenn sie
Kleinkindes zeigt, da sie zunchst eine relative Frustrationstoleranz
ganz auf das Luststreben eingestellt ausbilden hilft. Diese Einsicht bildet
u. dem V. abgeneigt sind. Die frhe die Grundlage fr dje sittl. Fordesymbiotische Beziehung zwischen er- rung eines freiwilligen V., der sich in
nhrend-liebender Mutter u. Sug- den religisen E-en meist auf Armut,
ling (primrer Narzimus) erlaubt Keuschheit (Ehelosigkeit u. Enthaltein ungestrtes Wohlbefinden, das samkeit) u. Gehorsam bezieht. Aber
"ozeanische Gefhl" einer affektiven auch die klassisch-philosophischen
Einheit (Herrschaft des Lustprin- E-en kennen eine Asketik als Lehre
von der praktischen Einbung des
zips). Auf frh einbrechende Versa
gUitgen reagiert der Sugling mit guten Handelns, die auch den Aspekt
Wut, Enttuschung u. Aggression, des V. einschliet.
ehe er sich in fortschreitendem Mae
t ldeologiektitisch gesehen ist die
mit der Umwelt auseinandersetzt sittl. Forderung des V. jedoch in sich
(Herrschaft des Realittsprinzips). zweideutig. Sie kann im Dienste der
Zwischen Luststreben u. Einschrn- Unterdrckung stehen, wem1 eine
kungen von seiten: der Wirklichkeit Gesellschaft die Arbeit so organi-

323

Vorsehung

siert, da sie dem Knecht V. abfordert, um dem Herrn das Genieen zu

ermglichen (Hege/). Sie kann sich
aber ebenso als berechtigt erweisen,
wenn sie sich am Mastab der realen
konomischen Mgl.ichkeiten einer
Gesellschaft bemilSt, die ihre Arbeit
so organisiert hat, da deren Frchte
den Arbeitenden zugute kommt. Eine
besondere Bedeutung gewinnt dahet
das Problem des V. unter den Bedingungen einer berflugesellschaft.
Fr sie stellt sich nach innen das
Problem; ob nicht bei weitgehend
gesicherter Gterversorgung ein
Wachstum der Produktion um seiner
selbst willen sinnlos werden kann u.
daher V. auf bermigen Luxus
sittl. gefordert ist, Nach auen erhebt sich die Frage, ob nicht der
Realittssinn von den reichen Lndern einen spezifischen V. fordert,
um zur Ermglichung eines menschenwrdigen Lebens eine Umverteilung des Reichtums zugunsten der
armen Lnder zu erreichen.
Lit.: G. W. F. Hege!, Phnomenologie
des Geistes, ed. J. Hoffmeister, Ham:
burg '1952, S. 141-150; M. Weber,
Die protestantische E; H. Marcuse,
Triebstruktur und Gesellschaft, Frankfurt/M. 1967; R. Bergius, Frustration,
in: Handbuch der Psychologie II, Gttingen '1970; R. Spitz, Vom Sugling
zum IGeinkind, Stuttgart t974.
A. S.

Verzweiflung j Hoffnung, Leid.

Vlkerbund

Weltrepublik

Vollkommenheit
Voluntarismus
Voraussicht

Gott.

Lebensphilosophie.

Erfolg.

Vorbild

Ideal.

Vorsehung ist ein -Begriff der philosophischen u. theologischen Tradition. Er interpretiert die der menschlichen Planung, Verfgung u. z. T.
auch Erkenntnis entzogenen Momente von Natur u. i Geschichte ebenso
wie die i Handlungen der i Menschen selbst als Produkte einer bermenschlichen j Vernunft. Urspriinglich aus der zweckmigen f Ordnung des Makrokosmos wie lebender
Organismen erschlossen, meint V.
die zweckvoll schaffende Ordnungsmacht einer unpersnlichen gttlichen Weltvernunft (die i stoische
pronoia) oder einer jenseitigen allmchtigen u. allwissenden Schpferperson (die providentia der christlichen 11teologic). Unter ihrer vorsorgenden Planung wrden die Welt,
d. h. das Bleibende u. Werdende der
l Natur, wie die Geschichte u.
Handlungen der Menschen eine sinnvolle Einheit, die auch menschliche
i Freiheit nicht zu sprengen vermag.
Das Grundproblem des V.gedankens
ist die Koordinierung der Mglichkeit menschlicher Freiheit mit der
vorgeblichen Wirklichkeit einer alles
lenkenden, erhaltenden u. vorausbestimmenden Ordnungsinstanz. In
verschrfter, weil individualisierter
Form tritt es auf in der christlichen
Lehre von der Prdestination: Das
endgltige Heil oder Unheil des einzelnen ist vorausbestimmt im ewigen
gttlichen Heilsratschlu (Paulus,
Rm. 8,29 ff; 9-11; Eph. 1) u. soll
sich gleichwohl der Freiheit des
Menschen verdanken. j Gott bewege u. bestimme den menschlichen
t Willen unmittelbar, olme seine

Vorurteil

324

Freiheit zu beeintrchtigen (vgl. Wahrhaftigkeit t Wahrheit.

Thomas v. Aquin, Summa theol. I.,
q 105a 5; I-li, q 109a 1). Nach der Wahrheit meint im sittl. Bereich den
Kritik der philosophischen Grundla- Mastab oder das Kriterium, an dem
gen einer objektiv-teleologischen Na- sich das menschliche Handeln als gut
tur- u. Geschichtsbetrachtung durch oder schlecht erweist. Durch den BeKant knnte das mit dem Begriff V. zug auf das j Handeln unterscheiGemeinte philosophisch als Idee der det sie sich als praktische W.. von der
reflektierenden Urteilskraft u. als Po- theoretischen der Naturerkenntnis.
stulat der endlichen praktischen Ver- Da Handlungen stets i wertende
nunft verstanden werden; menschli- Stellungnahmen zur Sache darstellen,
ches Erkenntnisinteresse unterstellt ist der Handelnde zunchst an sie
der Natur in ihrer Mannigfaltigkeit je verwiesen, um an ihl'er Beschaffenschon eine rational faisbare systema- heit die sittl. Qualitt seines Hautische Einheit, um sinnvoll forschen
delns ablesen zu knnen. So scheint
zu knnen; praktische Vernunft un- das Ziel der Gesundheit von der Saterstellt der Naturgeschichte der ehe her besser zu sein als das des
Menschengattung je schon eine ver- Vergngens, das Gutsein wre demnnftige ,Naturabsicht', um an ihrem .. nach in der Seinsverfassung selbst
Gebot der Darstellung des Sittenge- begrndet u. nach ihrem Aufbau zu
setzes in der gesellschaftlich-geschieht- bestimmen (ontologisches W .kritelichen Welt nicht zu verzweifeln.
rium). In diesem Sinne sttzen sich
die Aristotelische E u. die aufihr baLit.: Seneca, De providentia; W. Eichsierende Tradition der ontologischen
roch, V.glaube im AT, Festschr.
0. Proksch, Leipzig 1934; R. Bultmann, E auf die Ordnung der Dinge, an der
Das Christentum im Rahmen der anti- sich die sittl. Zielfindung bewahrheiken Religionen, Zrich 21954; N. Scholl, ten soll. Obgleich die SachorientieProvidentia. Untersuchungen zur V.leh- rung ein notwendiges Moment bei
re bei Plotin u. Augustin, Freiburg
der Bestimmung sittl. Handeins dar1960; M. Pontifex, Freedom and Pro- stellt, lt sich doch das Gutsein
videncc, New York 1960; N. A. Luyten nicht einfach an den Gegenstnden
(Hrsg.), Zufall, Freiheit, V., Freiburg/
Mnchen 1975; M. Dragona-Mona- ablesen; es hngt vielmehr von den
chou, The Stoic Arguments for the Exi- menschlichen Wnschen u. j Bestence and Providence of the Gods, drfnissen ab, welche Sachen als
Athens 1976; P. Geach, Providence and vorrangig ausgezeichnet u. welche
Evil, Camhridge 1977.
M. F.
lediglich als Mittel betrachtet werden
( t Situation). Die W. sittl. Handeins
Vorurteil j Diskriminierung.
bemit sich somit ebensosehr an der
Aufrichtigkeit subjektiver Stellungnahmen. Die subjektive Verpflichw
tung zur W. (z.B. im Versprechen)
nennen wir Wahrhaftigkeit im UnWagnis t Existentialistische E.
terschied zum i Gutsein als der objektiven W. des Handelns. Die
Wahl t Demokratie, Entscheidung.

325
Wahrhaftigkeit der Gesinnung ist jedoch, wie Nietzsche u. Freud zeigten,
nicht nur Irrtmern oder der Versuchung zur Lge ausgesetzt. Selbst die
Lebenslge als wissentlich-willentliche Verleugnung einer gnmdlegenden sittl. Einsicht unterscheidet sich
noch von den unbewuten Tuschungen, die reflexiv nicht erkennbar sind. Der Schmerz ber versagte
Wnsche (Trauma) kann dadurch
betubt werden, da er aus dem Bewutsein verdrngt u. nicht mehr
wahrgenommen wird. Als unbewute Krnkung (Ressentiment) wird er
zm Wurzel der Verkennung der
Wirklichkeit u. der Illusion, die sich
sogar den Anschein sittl. Gesinnung
geben kann. Die W. sittl. Handeins
lt sich somit nicht an der Bewutheit ber eigene Motive festmachen,
sondern allenfalls an einer lebenspraktisch-affektiven
bereinstimmung der t Person. Diese wiederum
hngt davon ab, oh es gelingt, sowohl die eigenen unbewuten Wnsche (Es) wie die in Forderungen u.
Schuldgefhlen verinnerlichten Ansprche der Allgemeinheit (ber-Ich;
Ich-Ideal) zuzulassen. In der Vermittlung von Wunsch u. Forderung, von
Eigenem u. Anderem bildet sich das
"Ich bin" einer Persnlichkeit, sein
selbstndiges j Gewissen. Diese innere bereinstimmung meiner verschiedenen t Strebungen in der Einheit des "Ich bin" (intentionales
Bewutsein), das sich organisch im
Leib Ausdruck verschafft, begrndet
die Wahrhaftigkeit der t Person
(subjektives W.kriterium). Aber die
innere Stimmigkeit der eigenen
Wertschtzung katm allein kein zureichendes W.kriterium bilden, weil

Wahrheit
sie in den Gegensatz zu anderen
ebenso persnlichen Wertungen geraten kann, die gleichfalls als sittl.
gut gelten wollen. Die gesellschaftliche Allgemeinheit beansprucht daher
aufgnmd ihrer geschichtlichen Erfahrung gegenber dem j Individuum den Vorrang ihrer Normen
u. Wertungen. In Gewohnheit u.
t Sitte festgehalten, bilden sie einen
festen Mastab, an dem sich das Individuum orientieren soll (traditionsgebundenes gesellschaftliches W.kriterium). Deshalb forderte schon die
antike Philosophie (Platon, Aristoteles) vom sittl. Handelnden die Einbung in das Ethos (Sitte, Gewohnheit) der Gemeinschaft. Dieses kann
jedoch nur solange sittl. Handeln garantieren, als das Individuum seine
wesentlichen Bedrfnisse in ihm
verwirklichen kann. Die in der Gesellschaft sichtbar werdenden Widersprche u. t Leiderfahrungen bewirken, daB der sittl. Anspruch des
einzelnen mit Tradition u. Sitte in
Konflikt gert. Die Gewissensentscheidung des einzelnen erhlt hier
ihr Recht gegenber dem Beharren
auf Tradition u. Sitte. Eine gesellschaftliche Neuorientierung ist nur
mglich, wenn sie das Recht des einzelnen auf freie Stellungnahme achtet
(formale Anerkennung) u. seine wesentlichen Bedrfnisse bercksichtigt
(inhaltliche Anerkennung). Die neuzeitlichen Naturrechtstheorien lsen
die Frage der Neubegrndung e W.
durch das Prinzip der bereinkunft
(Konsens) u. vertraglichen Bindung
(Hobbes, Rousseau, I<ant, Rawls:
1 Gesellschaftsvertrag). Neuere Theorien machen auch die inhaltliche
Seite der menschlichen Bediirfnisse

Wandel der Moral

326

zwn Gegenstand von Beratung und ders. (Hrsg.), Der W.sbegriff. Neue
Konsens und berlassen ihre Befrie- ErklrungsverSllche, Darmstadt 1987;
digung nicht dem Durchsetzungs- ders., Grundlagen einer Theorie der
W., Berlin/New York 1990; D. Davidvermgen des einzelnen {Apel, Hason, W. u. Interpretation, Frankfurt/M.
bermas). Der praktische Diskurs, der 1986; B. Hooker (Hrsg.), Truth. in
sich am Kriterium der idealen Korn- Ethics, Oxford 1996.
A. S.
munikationsgemeinschaft orientieren
mu, hat den. Sinn, das gestrte ge- Wandel der Moral j Moral u. Sitte,
sellschaftliche Einverstndnis ber Relativismus.
die wahren, d. h. vernnftigen Bedrfnisse reflexiv wiederherzustellen Wehrdienst. Der W. ist in j Demo( j DiskursE). Die durch Argumen- kratien wie der Bundesrepublik
tation wiedergewonnene berein- Deutschland verfassungsmig als
stimrnung bildet den neuen Mastab Schutz des j Staates auf die Abwehr
sittl. Handeins (disk'Ursives gesell- auerstaatlicher Gefahren u. die Sischaftliches W.kriterium). Die An- cherung des j Friedens beschrnkt
eines
Angriffskrieges,
wendbarkeit dieses Mastabes ist je- (Verbot
doch nicht nur abhngig vorn Art. 26, 1 GG). Die W.leistenden
Situationswissen u. von der subjekti- .. sollen fr die freiheitlich-demokraven Wahrhaftigkeit, sondern auch cisehe Grundordnung eintreten u. sie
von einem Minimum an lebensprak- gegen uere Angriffe verteidigen.
tisch eingespieltem Ethos der Gesell- Sie sind verpflichtet, allen Befehlen
schaft. Die W.kriteden sitd. Han- gegenber, sowie sie die Wrde des
delns verweisen somit aufeinander, Menschen nicht verletzen ( j Humaohne da eines allein absolute Gel- nitt), Gehorsam zu leisten. Obwohl
tung beanspruchen knnte.
einige ihrer t Grundrechte (z. B.
freie Meinungsuerung, Freizgigkeit) eingeschrnkt sind, genieen sie
Lit.: Platon, Politeia, Buch VI-VIII;
Aristoteles, Nikomach. E, Buch VI, 1- den vollen Schutz des Grundgesetzes.
2; Th. Hobbes, Leviathan, Kap. I, 14- Die Aufgabe der Kriegsverhinderung
15; ].-]. Rousseau, Der Gesellschafts- im Zeitalter der atomaren Vernichvertrag, Buch I, Mnchen 1959; tungswaffen durch eine glaubhafte
I. Kant, Grundlegung zur Metaphysik
der Sitten; ders., ber eiu vermeintli- Abschreckung hat den W. in hohem
ches Recht, aus Menschenliebe zu l- Mae technisiert. Darber hinaus
gen; F. Nietzsche, Genealogie der Mo- hat die Demokratisierung des Wehrral; ders., ber W. u. LUge im auer- wesens durch eine demokratische
moralischen Sinn; A. Denecke, Wahr- Wehrgesetzgebung, durch einen zivihaftigkeit, Gttingen 1972; K.-0. Apel, len Oberbefehl u. eine zivile VerwalTransformationen der Philosophie, tung u. ferner die Unterrichtung der
Frankfurt/M. 1973; Bd. II, S. 358-435; Soldaten ber ihre Rechte u. Pflich]. Habermas, W.theorien, in: Festschrift
fr W. Schulz, Pfullingen 1973; 0. Hf- ten als Staatsbrger u. den politic
fe, Eu. Politik, Kap. 8-9, Frankfurt/M. sehen Zweck des W. (innere Fh1 1987; B. Puntel, W.s-theoricn in der
rung) das traditionelle AutorittsverNeueren Philosophie, Darmstadt 1978; hltnis der Soldaten verndert u.

327

Welt

einem beamtenrechtlichen Status Entscheidung des Gewissens ... , Kln

1969; W. Durchrow, G, Schaffenroth
angenhert. Der W. bleibt auf den
Ausnahmefall, das Versagen der Ab- (Hrsg.), Konflikte zwischen W. u. Frieschreckung, ausgerichtet, das den densdienst, StuttgartiMnchen 1970;
F. W. Seidler, H. Reindl, W. u. ZivilAuhrag der Vernichtung u. Ttung dienst, Mncheri!Wien 1971, Teil II,
des Gegners in Kraft setzt. Wer als lli; R. Spaemann, Ist Gewissen testbar?
Wehrpflichtiger diesen Auftrag aus in: Deutsche Zeitung, Nr. 20, 1976.
weltanschaulichen, humanitren, poW. V.
litischen
oder
vlkerrechtlichen
Grnden fr unvereinbar mit seinem Weisheit I Klugheit.
t Gewissen hlt, hat das Grundrecht auf Kriegsdienstverweigerung Welt bezeichnet den gesamten Le(Art. 4, 3 GG u. 25 Wehrpflichrge- bens-, Gestaltungs- u. Vorstellungssetz): das Recht, c(en Dienst mit der raum des t Menschen. Griechisch
Waffe bereits im Frieden zu verwei- bedeutet W. als Kosmos ursprnglich
gern. Er kann anstelle des W. einen die t Ordnung sowohl des knstlich
Hergestellten wie des j Rechts, aber
zivilen Ersatzdienst in sozialen u.
karitativen Organisationen ,leisten. auch die schne Ordnung der
Die sittl. Verpflichtnng, nicht gegen W. "Himmeln. Erde, Gtter u. Menschen" sind fr Platon die W., die
rechtfertigbare berzeugungen zu
handeln, wird vom Gesetzgeber durch die l Tugend der j Freundprinzipiell anerkannt. Problem der schaft zusammengehalten wird; er
unterscheidet die erkennbare geistige
Anerkennung von Kriegsdienstverweigerern ist es, da das Gewissen von deren Abbild, der sinnlichen W.
nicht durch inhaltliche Unterschei- Fr Aristoteles ist die W.-Erkenntnis
dungen, sondern durch seine Unbe(Kosmologie) u. die Erkenntnis der
dingtheit begrndet ist. Es gibt daher Bewegungsprinzipien der Gestirne,
keine objektiven Verfahren, ein Ge- des Menschen, seines Handelns,
wissen zu prfen. Das die Gewissens- Herstellens u. Denkens u. der Natur,
entscheidung der Kriegsdienstverwei- die hchste Wissenschaft. Erst mit
gerung aber nicht zur Privilegierung Thomas v. Aquin gewinnt die t Naberechtigen soll, wird bisher an ihrer tur u. ihre Erforschung Bedeutung
ffentlichen Rechtfertigung, der ufr die W., eine Entwicklung, die mit
erung von Grnden u. ihrer Beurtei- der zentralen Stellung des Menschen
lung durch zivile Ausschsse, festge- gegenber der W. in der christlichen
halten. Der glaubhafte Test des Ge- Theologie eingeleitet u. mit dem
wissens, das Inkaufnehmen von Wandel vom geo- zum heliozentriNachteilen durch Kriegsdienstver- schen W.-Bild vollendet wurde (koweigerer (R. Spaemann), wrde um- pernikanische Wende). Als Inbegriff
gekehrt zur Privilegierung der W.lei- aller Erscheinungen ist W, fr Kant
kein Gegenstand der Erkenntnis,
stenden fhren.
sondern Inbegriff aller Gegenstnde.
Lit.1 N. G. Baudissin, Soldat fr den Mit jeder Aussage ber die W. in ihFrieden, Mnchen 1969; W. v. B.redow, rer Gesamtheit verstrickt sich die

Weltanschauung
Vernunft in Widersprche (Antinomien). Der sinnlichen W. steht die
der Vernunft, insbesondere des
t Sittlichen gegenber. Die Phnomenologie (E. Husserl) vereinigt diese getrennten W.en u. begreift W. als
Horizont des j Verstehens u. Handelns. W. ist bei der Erkenntnis der
Phnomene sowohl Thema wie dessen Voraussetzung. Sie schafft Bewutsein u. wird zugleich im Bewutsein geschaffen (Lebens-W.), als
Natur-, Kultur- u. technische W. Die
Existenzphilosophie (M. Heidegger)
bestimmt das Dasein des Menschen
als ln-der-W.-Sein ( f existentialistische E): W. ist der geschichtliche
Spielraum u. f Sinn-Horizont der
Geschichte. Die f christliche E.
spricht von der W.-Verantwortung
des Menschen, die sich in den sitd.
Forderungen der Sachlichkeit im Erkennen, Gestalten u. Nutzen der W.
u. im Verzicht auf w.-haft Materielles darstellen soll. Die technisch-wissenschaftlichen oder politisch-weltanschaulichen W.-Bilder setzen gegen die Gefhrdung des t Lebens
oder seines l Sinnes Entwrfe, die
die Erhaltung der W. mit bestimmten
sittl. Grundforderungen verbinden.
Lit.: Platon, Gorgias, 508 a ff; I. Kant,
Kritik der reinen Vernul).ft, B 448 ff;
E. Busserl, Die Krisis der europischen
Wissenschaften, . Den Haag 1959;
M. Heidegger, Sein u. Zeit, Kap. 3 u. 4;
K. Lwith, Der W.-Bcgriff der neuzeitlichen Philosophie, Heidelberg 21968;
G. Brandt, Die Lebens-W., Berlin 1971;
G. Dux, Die Logik der W.-Bilder,
W. V.
Frankfurt/M. 1982.

Weltanschauung, ein bereits von

W. v. Humboldt, besonders aber seit

328
der Romantik u. dem Historismus
verwendeter Begriff, meint heute eine
in sich einheitliche, nicht notwendig
vollstndig bewute Gesamtauffassung von Struktur u. Wesen, Ursprung u. f Sinn der f Welt u. des
menschlichen t Lebens in ihr.
(Rawls spricht von "comprehensive
doctrines": umfassenden Lehren.)
Whrend ein Weltbild die Zusammenfassung u. gedankliche Verarbeitung der Ergebnisse der Natur- u.
Sozialwissenschaften zu einer wissenschaftlichen Gesamtschau der
Welt versucht, ist eine W. der Inbegriff von zunchst vorwissenschaftlich ausgebildeten, durch unterschiedliche natrliche u. geschichtliche Einflsse geprgten Grundvorstellungen, die zudem die f methodischen Grenzen der Einzelwissenschaften berschreiten, theoretische
u. praktische berzeugungen in einer
ursprnglichen Einheit verbinden u.
eine wertende Stellungnahme zum
Ganzen der Welt vornehmen. W.en
sind das fr l Kulturen u. Epochen,
religise u. politische Gruppen, Bewegungen oder Richtungen charakteristische umfassende Bezugssystem
des Erkennens, f Handelns u. Beurteilens (antike oder mittelalterliche,
christliche oder buddhistische, liberale oder marxistische W.). Sie begrnden eine spezifische Weise der
politischen-sozialen Grundstruktur
einer Gemeinschaft u. des persnlichen Lebens innerhalb dieser Struktur. Aufgrund von humanen u. rationalen berlegungen sowie von
methodisch gewonnenen Erfahrungen sind W.en zu korrigieren. W.en
u. ihre Anhnger, die sich gegen solche Kritik- o. Vernderungsprozesse

329
abschirmen, entziehen sich dem von
Philosophie, j Wissenschaft, auch
j Religionen erhobenen j Wahrheitsanspruch u. begrnden konkurrierende Lebensformen, ohne eine
vernnftige Lsung ihrer Konkurrenz zuzulassen. Sie vertreten dann
implizit einen dogmatischen i Relativismus u. sind - latent oder manifest - totalitr.
Lit.: W. Dilthey, W.lehre, (Ges. Schriften, Bd. 8), Stuttgart/Gttingen 2 1960;
M. Scheler, Philosoph. W., Bern/Mn-

chen '1968; K. Jaspers, Pslchologie der

W.en, Heidelberg!Berlin, 1960; L. Gabrie!, Logik der W., Graz u. a. 1949;
M. I-leidegger, Die Zeit des Weltbildes,
in: Holzwege, Frankfurt/M 1972;
0. Marquard, W.typologie, in: Schwierigkeiten mit der Geschichtsphilosophie, Frankfurt/M. 1973; G. D~1x, Die
Logik der Weltbilder. Sinnstrukturen
im Wandel der Geschichte, Frankfurt!M. 1982; N. Smart, Worldviews.
Crosscultural Explorations of Human
Beliefs, New York 1983; P. Kondylis,
Macht u. Entscheidung. Die- Herausbildung der Weltbilder u. die Wertfrage,
Stuttgart 1984; S. W. Sire, The Universe Next Door. A Guide Book to World
Views, Lekester 1988; J. Rawls, Die
Idee des politischen Liberalismus,
Frankfurt!M. 1992; ders., Political Liberalism, New York 1993.
0. HWeltbild j Weltanschauung.
Weltbrger t Patriotismus - Kosmopolitismus, Weltrepublik.
Weltbrgerrecht j Weltrepublik.
Weltgeist j Weltgeschichte.
Weltgeschichte (= W.G.). G. bedeutet ein aus (vergangenen) menschli-

Weltgeschichte
chen j Handlungen u. Widerfahrnissen bestehendes Geschehen (res
gestae) sowie dessen erinnernde Ver,
gegenwrtigung (memoria, historia
rerum gestarum). G. als empirische
Wissenschaft ist nie blo beschreibende Datcnreihung, sondern als rationale Verarbeitung historischer
Quellen je schon von systematischen
Vorstellungen bezglich der Zusammenhnge der Ereignisse getragen. Die totalisierende Frage nach
dem Ganzen als spezifisch geschichtsphilosophisches Problem ergibt sich, wenn man herauszufinden
versucht, was der Zusammenhang all
der einzelnen Zusammenhnge sei,
die der Histoti'ker feststellt. Das
philosophische Interesse intendiert
also nicht W.G. als Totalitt aller
historischen Ereignisse im Sinn einer
Ereignis- oder Datenvollstndigkeit,
sondern als Totalitt im Sinne der
systematischen Einheit der historischen Datenflle. Philosophie der
W.G. ist so gesehen die Frage nach
dem Wesen der G., nach ihrem Ursprung u. Ziel, nach den ihren Gang
bestimmenden Gesetzen, nach ihrem
j Sinn.
Insofern G. als Zusammenhang
menschlicher t Handlungen vorgestellt wird, scheidet die Mglichkeit
einer naturkausalen Systematisierung
als unzureichend aus. Der teleologischen Systematisierung, derzufolge
der G_ ein alle Handlungen koordinierender einheitlicher menschlicher
Plan zugrundelge, widerspricht jede
Erfahrung. Das ,objektiv-teleologische' Konzept versucht die Interpretation des Zusarrunenhangs der Ereignisse aus einem ihnen selbst zugrundeliegenden u. sie objektiv, un-

Weitrepublik

330

abhngig von subjektiven Absichten allein in die eigene vernnftige Abder Menschen determinierenden End- sicht des Menschen zu legen hiee
i Zweck. Das klassische Interpreta die Augen verschlieen vor der jetionsmodell hierfr ist das der W.G.
derzeit mglichen u. wirklichen Unals Heilsgeschichte (von Augustinus vernunft u. Amoralitt der Menbis Bossuet, seine Kritik vor allem schen. W.G. ist der praktisch bebei P. Bayle u. Voltaire), derzufolge grndete Versuch, in dem "scheinbar
widersinnigen Gang menschlicher
alle Ereignisse letztlich dem vom
gttlichen Willen gesetzten Ziel dieDinge" eine "Naturabsicht" zu renen mssen. Im Ausgang nicht von konstruieren, die die zritliche Evolutheologischen Dogmen, sondern von tion einer Rechtsverfassung, die KulTheoremen
einer
idealistischen turgenese der Menschengattung zum
Geistmetaphysik entwickelt Hegel Inhalt hat. Philosophie der W.G. ist
die naturteleologische Rekonstrukti(in teilweisem Anschlu an Herder)
eine skularisierte Variante dieses on der politischen t Vernunft aus
Modells: W. G. ist "die Auslegung der G., ein an historischen Daten zu
des Geistes in der Zeit", der Gang messender Gedanke der moralisch
des einen Weltgeistes, der in der Gebestimmten Vernunft, um dem Zweischichte der getrennt erscheinenden fel an der geschichtlichen Realisier
Nationen u. ihrer Schicksale die ver- barkeit ihres Ziels zn begegnen.
schierlenen Stufen seiner Bildung
durchluft, um schlielich in den
Lit.: Augustinus, Vom Gottesstaat;
rechtlich-politischen
Institutionen
Bossuer, Discours sur l'histoire univerwie im Bewutsein der Menschen zu selle; G. B. Vico, Prinzipien einer neuen
seiner Vollendung, zur Wirklichkeit Wissenschaft von der gemeinsamen Naseiner i Freiheit zu gelangen. Hege/s tur der Vlker; Voltaire, Essai sur !es
moeurs er I'esprit des nations;
objektives Wissen beanspruchender J. G. Herder, Ideen zur Philosophie der
Gedanke, da es in der W. vernnf- G. der Menschheit; I. Kant, Schriften
tig zugegangen sei, verdrngt den zur G.philosophie, Stuttgart 1974;
kritischen Ansatz, den die G.philoG. W. F. Hege!, Vorlesungen ber die
Philosophie der G.; F. Nierzsche, Vom
sophie durch Kant erhielt. Nach
I<m1t ist aus einsichtigen Grnden Nutzen u. Nachteil der G. fr das Leben; J. Burckhardt, W.liche Betrachdie Einheit der G. kein mglicher
tungen, Stuttgart 1963; L. v. Ranke,
Gegenstand theoretischen Wissens,
W.G., Miinchen 1921; R. G. Collingsondern methodische Hypothese in wood, Philosophie der G., Stuttgart
i pragmatisch-praktischer Absicht: 1955; K. Lwith, W.G. u. HeilsgescheMoralitt ( t Sittlichkeit) bedarf zu hen, Stuttgart 6 1973; W. Kamlah,
ihrer Realisierung in der Welt der Utopie, Eschatologie, G.steleologie,
Etablierung einer allgemeinen das Mannheim 1969; R. Bubner, G.sproi Recht verwaltenden brgerlichen zesse u. Handlungsnormen, FrankM. F.
t Gesellschaft. Die praktisch gefor- furt/M. 1984.
derte Realisierung dieses Ziels mu
theoretisch als erreichbar angenom- Weltrepublik (gr. kosmopolis) heit
men werden. Die Bedingung hierfr eine die gesamte Erde ("Welt") um-

331

fassende Rechts- u. Staatsgemeinschaft (VVeltstaat). Der wichtigste

Theoretiker einer W. ist Kant mit der
Schrift Zum ewigen Frieden. Mit
dem Argument, eine W. gefhrde die
politische u. kulturelle Tntegrit t der
Einzelstaaten ist der t Kommunitarismus gegen jederart W. skeptisch
(Walzer). Der Globalismus (Beit:t
u. a.) dagegen hlt die Einzelstaaten
nur als historische Durchgangsstufe
fr berechtigt u. setzt sich fr jenen
homogenen Weltstaat ein, der die
Einzelstaaten aufsaugt bzw. zu Provinzen degradiert.
Zugunstcn einer W. spricht das
universale rechtsmoral. Gebot, da
ber Konflikte zwischen den Menschen nicht die private Meinung u.
Gewalt entscheiden darf, sondern
nur das t Recht u. seine i staatsfrmige Sicherung. Deshalb ist mehr
als Kants Vlkerbund vonnten. Eine neue Dringlichkeit gewinnt das
Rechtsgebot durch die Globalisicrung der Lebensverhltnisse. Sie beginnt bei den Verflechtungen von
Wirtschaft, Wissenschaft, Medien u.
Kultur u. setzt sich in einer sich
weltweit abzeichnenden
GesellschaftsfOim fort, die durch drei Faktoren bestimmt ist: Wissenschaft u.
t Technik, durch rationales Wirtschaften u. durch die Verbindung
von t Menschenrechten, t Demokratie u. Gewaltenteilung, also den
demokratischen
Verfassungsstaat.
Da die primre Rechtssicherung
durch die Einzelstaaten erfolgt, ist
die W. nur als deren rechtsfrmige
Koexistenz, als ein Sekundrstaat
(Vlkerstaat i. S. eines Staates von
Staaten) mit relativ wenigen Kompetenzen, legitim: die W. als Minimal-

Weltrepublik
staat (Hffe). Das primordiale Recht
der Personen enthlt das Recht, kollektive Identitten auszubilden, ihnen
eine Rechtsform zu verleihen u. diese
staatsfrmig zu sichern; folglich
bleiben Einzelstaaten legitim. Obwohl es auf Dauer ein Weltparlament, eine Weltregierung u. eine
Weltjustiz braucht, ist aus pragmatischen {um Erfahrungen zu sammeln)
u. rechtsmoralischen Grnden (Gewaltverbot) die W. fr lange Zeit
nichts anderes als der Inbegriff der
Rechtsgestaltcn, die man nach u.
nach fr die verschiedenen Konfliktthemen einrichtet. Eine weitergehende W. darf man erst dann einrichten,
wenn hinreichend Vorsorge getroffen
ist gegen Gef3hren wie Brgerferne,
berbrokratisierung, Machtakkumulation u. mangelnde politische ffentlichkeit. - Nicht als Ersatz, wohl
aber zur Vorbereitung einer W. empfehlen sich zwei schon von Kant vertretene friedensfrdernde Strategien:
die Demokratisierung aller Staaten u.
der freie, eine welt~eite Prosperitt
befrdernde Handel.
Zustndig ist eine W. vor allem
fr den Welt- t Frieden, dabei - auer der Fortbildung des Vlkerrechts
- fr ~.wei "Menschenrechte von
Staaten", fr ihre territoriale Integdtt u. ihre polirische u. kulturelle
Selbstbestinunung, ferner fr ein
Weltbtirgerrecht, das - nicht anstelle
der nationalen Brgerrechte, wohl
aber zu ihrer Ergnzung - die Beziehungen von Privaten (Individuen,
Gruppen, Verbnden, Unternehmen)
zu fremden Staaten u. deren Privaten
regelt. Zu Recht verlangt Kant hier
ein Besuchsrccht, demzufolge man
nicht feindselig behandelt werden

Weltrevolution

332

darf, aber kein Gastrecht, das zu einer anspruchsvolleren t Philanthropie ("Menschenliebe") gehrt u.
gern zu Kolonialismus u. Imperalismimus
( 1' Diskriminierung)
braucht wird. Einzuschreiten (freilich
unter dem Gleichheitsgcbot) hat eine
W. auch etwa bei Vlkermord, um
den internationalen Terrorismus u.
Drogenhandel sowie die Verbreitung
von ABC-Waffen zu bekmpfen u.
um ein Sezessionsrecht (staatliches
"Scheidungsrecht") im objektiven
Sinn zu entwickeln, also jene Regeln,
nach denen die Ulslsung von einem
bestehendenStaatlegitim wre. Nicht
zuletzt ist fr alle ein Recht auf Subsistenz zu garantieren. Weitere Hilfsaufgaben sind, weil nicht gerechtigkeitsgeboten, einer anderen, karitativen Weltorganisation zu bertragen.
Lit.: L Kant, Zum ewigen Frieden;
Ch. Beitz, Political Theory and International Relations, Princeton 1979;
ders. u. a. (Hrsg.), International Ethics,
Princeton 1985; B. Russett, Grasping
the Democratic Peace, Princeton 1992;
]. Rawls, The Law of Peoples, in: Critical lnquiry 20 (1993), 36-68; D. Held,
Democracy and the Global Order,
Cambridge 1995; 0. Hffe (Hrsg.),
L Kant, Zum ewigen Frieden, Berlin
199S; ders., Vernunft u. Recht, Frankfurt!M. 1996, Kap. 5; M. Lutz-Bachmann, J. Bobmann (Hrsg.), Frieden
durch Recht, Frankfurt/M. 1996.
O.H.

Weltrevolution

Marxistische E.

Weltstaat

1'

Weltrepublik.

Werbung

Manipulation.

Wert. Unter W.en versteht man die

bewuten oder unbewuten Orien-

tierungsstandards u. Leitvorstellungen, von denen sich Individuen u.

Gruppen bei ihrer Handlungswahl
leiten lassen, lter als die philosophische Diskussion um den W.begriff
ist die W.debatte in der konomie, wo man einen (objektiven)
TauschW. von einem (subjektiven)
GebrauchsW. unterscheidet. Der W.
eines konomischen Gutes bemit
sich an den Faktoren Bedrfnis,
Ntzlichkeit u. relative Seltenheit.
Eine Theorie des objektiven ArbeitW.s wurde erstmals von D. Ricardo vertreten; K. Marx sttzt sich
fr seine These von der Ausbeutung
der Arbeiter auf die Konzeption eines MehrW.s, der durch Arbeit erzeugt wird. In der Soziologie kam es
zu Beginn des Jahrhunderts zu einem
heftig gefhrten "W.urteilsstreit",
bei dem es um die Frage ging, ob das
von M. Weber vertretene Postulat
der "W.freiheit der Wissenschaft"
haltbar ist. hnlich gelagert ist der
Konflikt um eine entweder schrittweise vollziehbare Sozialtechnik oder
eine revolutionre Gesellschaftsvernderung, wie er in den Sechziger
Jahren im sog. "Positivismusstreit"
ausgetragen wurde (u. a. zwischen
Th. W. Adorno u. J. Habermas einerseits u. K. Popper sowie H. Albert
andererseits). In der empirischen Sozialforschung wird fr die Gegenwart hufig ein W.wandel konstatiert, u. zwar von den "Pflichtoder Akzeptan:zW.en" (Flei, Disziplin, Pnktlichkeit) zu den "SelbstverwirklichungsW.en" (Autonomie,
Kreativitt, Lebensgenu). Der W.begriff ist in der gegenwrtigen ffentlichen Debatte stark mit Formeln
konnotiert wie "Verfall der W.e",

333

Wert

"W.ewandel" oder "Pluralismus der

W.e", die der Zeitdiagnose der empirischen Sozialforschung entstam-

men.
Die W.philosophie bildete in der
zweiten Hlfte des 19. u. in der ersten Hlfte des 20. Jahrhunderts eine
wichtige Gegenbewegung zum positivistischen Wissenschaftsverstndnis. Grundthese aller W.philosophien
ist die Selbstndigkeit u. Irreduzibilitt des Bereichs der W.e gegenber dem Bereich der Tatsachen u.
damit die Autonomie der w.setzenden Vemunft gegenber empirischen Gesetzmigkeiten. Begtiindcr
der W.philosophie ist H. Latze, an
den sich A. Ritschl u. die neukantianische W.lehre (W. Windelband,
H. Rickert) anschlossen. Rickert
wendet sich gegen die Dominanz der
naturwissenschaftlichen Ideals der
W.freiheit u. verteidigt demgegenber die W.bestimmtheit der Geschichts- u. Kulturwissenschaften.
Die beiden wichtigsten W.philosophen des 20. Jahrhunderts sind
M. SeheZer u. N. Hartmann. In der
Behauptung einer
selbstndigen
Sphre geht Schelers materiale W.E
am weitesten ( formale E - materiale E); er nimmt eine intuitive Wesensschau an, in der W.e als "ideale
Objekte" u. berdies ihre Hierarchie
apriori "erfhlt" werden sollen. Eine
frhe Kritik der W.philosophie ist
Nietzsches Forderung nach einer
"Umwertung der W.e"; er wendet
sich damit scharf gegen die christliche Moral u. die traditionelle Metaphysik ( i Nihilismus). Prominent
sind ferner Heideggers frhe Kritik
an der Unverbindlichkeit von W.en
sowie C. Schmitts Rede von einer

"Tyrannei der W.e", da W.e durch

ihre subjektive Prgung in einem
wechselseitigen Ausschluverhltnis
zueinander stnden. Die zentralen
philosophischen
Schwchen
des
W.begriffs liegen in seiner (scheinbaren oder tatschlichen) Subjel""tivitt u. seiner ontologischen Sonderstellung (Gibt es W.e-an-sich?). In
die W.hierarchie eines Individuums
flieen subjektive u. situative, soziale
u. kulturspezifische Aspekte ein; die
Chancen fr eine objektive oder
wenigstens intersubjektiv verbindliche W.ordnung (Axiologie) scheinen
daher eher ungnstig. Auch drfte es
schwierig sein, alle Bereiche, in denen man von W.en spricht (wie E,
Religion, konomie, Freizeit, Arbeitswelt, Politik) innerhalb einer
einzigen Theorie zu verknpfen.

Lit.: D. Ricardo, Grundstze der politischen konomie u. der Besteuerung,

Kap. 1, 1817/21; H. Lotze, Metaphysik, 1841; K. Macx, Das Kapita~
1867-94; A. Meinong, Abhandlungen
zur W.theorie, Gesamtausgabe Bd. 3;
F. Nietzsche, Nachgelassene Fragmente, KSA 9-13; H. Rickert, Die Grenzen
der naturwissenschaftlkhen Begriffsbildung, 1896/1902; M. Scheler, Der
Formalismus in der E u. die materiale
W.E, 1913/16; W. Windelband, Einleitung in die Philosophie, 1914;
M. Weber, Der Sinn der ,W.freiheit'
der soziologischen u. konomischen
Wissenschaften, 1918; N. Hartmann,
E, 1926; C. Schmitt, Die Tyrannei der
W.e, Harnburg 1979; K. H. Hillmann,
W.wandel, Darinstadt 2 1989; H. Klages, W.dynamik, Osnabriick 1988;
H. Keutb, Wissenschaft u. W.urteil. Zu
W.urteilsdiskussion u. Positivismusstreit, Tbingen 1989; C. l. Lewis, An
Analysis of Knowledge and Valuation,.
1946; N. Rescher, Introduction to Va-

WertE

334

lue Theory, 1969; M. Riede!, Norm u.

W.urtcil, Stuttgan 1979; E. Anderson,
Value in Ethics and Economics, Cambridge/M. 1993.
C. H.
WertE

i Methoden der E, Wert.

Wertfreiheit

t Werr, WissenschaftsE.

Widcrstandsrecht. Nach dem W.R.

kann die als selbstverstndlich vorausgesetzte Pflicht zum Rechtsgehorsam aufgrund berpositiver Rechtsverbindlichkeiten ( j Naturrecht) aufgehoben u. ein W. gegen das Gesetz
oder gegen Erlasse der Exekutive
sittl. erlaubt sein. Die abendlndische Idee des W.R.s hat antike, biblische u. germanische Wurzeln: Aus
Gehorsam gegen eine gttliche
Pflicht leistet Antigone dem Tyrannen Kreon Widerstand u. nimmt dafr den Tod in Kauf (vgl. Sophokles);
Sokrates hlt dagegen bei einem
grundstzlichen Einverstndnis mit
der politischen Ordnung den W.
selbst gegen ein ungerechtes Todesurteil fr illegitim (vgl. Platons "Kriton"). Im Christentum entsteht das
W.R. aus dem Konflikt zwischen der
Forderung, der von j Gott eingesetzten Obrigkeit Gehorsam zu leisten (Rm 13,1), u. dem Gebot, Gott
meht zu gehorchen als den Menschen (Apg 5,29). Nach dem Lehensrecht darf bei offensichtlichen Rechtsversten die Treuepflicht aufgekndigt u. W. geleistet werden.
Im Mittelalter bildet sich das W.R.
zu einem Instrument aus, mit dem
der Herrscher wirksam kontrolliert
werden kann, das aber bis in die frhe Neuzeit (vgl. Althusius) nur den
Stnden, nicht Privatpersonen zukommt. Erst bei Locke kann es jeder

Brger beanspruchen, geht dann in

die ersten Grund- u. Menschenrechtserklrungen ein u. wird nach
den Erfahrungen mit dem Nationalsozialismus in einige deutsche Lnderverfassungen (Berlin, Bremen,
Hessen) . spter auch ins Grundgesetz
(Art. 20, 4) aufgenommen. In den
meisten anderen Staaten ist dies jedoch nicht der Fall; die Leitforderungen der politischen i Gerechtigkeit sind nmlich in die Verfassungsstaaten eingegangen, zudem wirft ein
"legalisiertes W.R." verfassungstheoretische Probleme auf, weshalb es
z. B. Kant abgelehnt hat.
Als ein sittl., nicht notwendigere
weise positivrechtlicher Anspruch
kann das W.R. aber auch heute,
freilich nur ausnahmsweise u. unter
strengen Bedingungen, gerechtfertigt
seilt: (a) bei einem offensichtlichen,
zudem elementaren Unrecht, (b)
nach Ausschpfen der fr Protest u.
Opposition legalen Rechts- u. Politikmittel, (c) mit der Bereitschaft,
Nachteile in Kauf zu nehmen (vgl.
Rawls' Aufrichtigkeitstest) u. (d) unter Verzicht auf t Gewalt. Um nicht
falsches Pathos eines W.es gegen Tyrannen anklingen zu lassen, spricht
man im Anschlu an Thoreaus Protest gegen die nordamerikanische
Sklaverei heute. besser von einem
brgerlichen (zivilen) Ungehorsam,

der (a) sittl.-politisch motiviert, (b)

ffentlich, aber (c) gewaltlos, berdies (d) unter Beachtung des Gebotes
der Verhltnismigkeit (e) geltendes
Recht verletzt u. (f) einer Minderheit
als Notrecht dient, mit dem sie an
die Mehrheit bzw. ihre politischen
Reprsentanten appelliert, Entscheidungen zu berprfen, die (g) so fun-

Wille

335

damentale Staatsaufgaben wie den

t Frieden u. die Achtung der Menschenrechte aufs Spiel setzen; allerdings ist in der Regel nicht die
grundstzliche Anerkennung, sondern die konkrete Gefhrdung dieser
Staatsaufgaben umstritten.
Ut.: Sophokles, Antigone; Platon, Kriton; J. Locke, ber die Regierung,
Kap. XVIII; I. Kant, Die Metaphysik
der Sitten, I. Rechtslehre, Staatsrecht,
Allg. Anm., A.; J. S. Mill, ber die
Freiheit; H. D. Thoreau, ber die
Pflicht zum Ungehorsam gegen den
Staat, Zrich 1967; K. Wolzendorf,
Staatsrecht u. Naturrecht in der Lehre
vom W.R. des Volkes ... , Breslau
1916; F. Kern, Gottesgnadentum u.
W.R. im frhen Mittelalter, Neudr.
Darmstadt 1970; H. v. Borch, Obrigkeit u. W., Tbingen 1954; J. Isensee,
Das legalisierte W.R., Bad Homburg
1969; H. A. Bedau (Hrsg.), Civil Disobedience, New York 1969; H. Mandt,
Tyrannislehre u. W.R., DarmstadtNcuwied 1974; J. Rawls, Eine Theorie
der Gerechtigkeit, Frankfurt/M. 1975,
53-59; 0. Hffe, Sittl.-politische
Diskurse, Frankfurt/M. 1981, Kap. 6;
R. Saage, Herrschaft, Toleranz, Widerstand. Studien zur polit. Theorie der
niederlnd. u, der engl. Revolution,
Frankfurt/M. 1981; P. Glotz (Hrsg.),
Ziviler Ungehorsam im Rechtsstaat,
Frankfurt/M. 1983; T. Meyer u. a.
(Hrsg.), W.R. in der Demokratie. Pro
u. Contra, Kln 1984; P. Saladin,
B. Sitter, W. im Rechtsstaat, Freiburg
i. . 1988; R. A. Rhinow, W. im
Rechtsstaat, Berlin 1984; T. Lasker,
Ziviler .Ungehorsam. Geschichte, Begriff, Rechtfertigung, Frankfurt:IM. u. a.
1989; P. Harris (Hrsg.), Civil Disobedience, Lanham 1989; I. Maus, Zur
Aufklrung der Demokratietheorie,
Frankfurt!M. 1992.
0. H.

Wiedergeburt

hinduistische E.

Wille bezeichnet die mentale Fhigkeit von t Personen, selbstndige

Akte der t Entscheidung u. der
Wahl vorzunehmen. Der W. erscheint dabei als ein selbstndiges u.
unabhngiges Vermgen der Erstauslsung von Ereignissen; er bezeichnet
die Fhigkeit, eine Kausalreihe in
Gang zu setzen (Spontaneitt des
W.). Wie der bergang von einem
mentalen Vorgang zu einem Folgeereignis in der Auenwelt erklrt
werden kann, ist dabei freilich
hchst umstritten. Der W.nsbegriff
unterstellt nherhin, da die bezeichnete geistige Fhigkeit durch
keine der zur Wahl stehenden Optionen und durch keine inneren Determinanten (Instinkt, Trieb, Sozialisation, Charakter) vollstndig festgelegt wird. Im W.nsakt spielen naturale, soziale und charakterliche Tendenzen u. Dispositionen zwar eine
wichtige, hufig sogar eine dominante, aber keine determinierende Rolle.
Vielmehr kommt zu ihnen das Element bewuter berlegung hinzu,
das eine vom W. bestimmte Aktivitt
zu einer j Handlung macht - im
Unterschied zur nicht-willentlichen
Aktivitt von Tieren oder zu bloen
Ereignissen. Danehen ist der W.akt
meist wesentlich von Emotionen geprgt. Das konative (Antrieb, Motivation) und das affektive Element
unterliegen dem kognitiv-deliberativen (rational abwgenden) Element
aber in dem Sinn, da selbst eine
Entscheidung fr ein Triebziel oder
eine Entscheidung aus Affekt als bewut getroffen gelten mssen. Der
W.nsbegriff steht nicht allein fr den
Entscheidungsakt, sondern zustzlich
auch flir das Festhalten an einer be-

336

Wille

wuten Entscheidung, so da man

Unbeherrschtheit oder Handeln wider besser Einsicht auch als i W .nsschwche bezeichnen kann.
Der W. enthlt zwar die Mglichkeit bloer Willkr (Voluntarismus,
Dezisionismus); aber eine echte Beliebigkeit der Entscheidung besteht
nur im seltenen Fall eines motivationalen Gleichgewichts. Andernfalls
gibt es eine Freiheit zur Willkr allenfalls im deskriptiven, aber nicht
im normativen Sinn. Gleichgltig,
wofr sich eine Person entscheidet:
eine ausreichende berlegung soll
die Basis ilu:er Entscheidung bilden.
Faktisch bildet die berlegung zumindest einen gewissen Teil: jemand
htte auch anders entscheiden knnen, Aus diesem Grund gilt fr jede
willentliche Aktivitt das Prinzip der
moralischen und juristischen Zurechenbarkeit (lmputabilitt). Liegt einem W.nsakt keine ausreichende
berlegung zugrunde, so da z. B.
vorherseilbare nachteilige Folgen eintreten, so ist die handelnde Person
auch tr den Mangel an berlegung
verantwortlich ( t Verantwortung).
Ein zentrales Problem des so verstandenen W.nsbegriffs ist die Frage
nach der W.nsfreiheit. Besteht eine
vollstndige kausale t Determination aller Naturvorgnge, der (evrl.
unbewut) auch der W. unterliegt
(Determinismus)? Dann scheint sich
W.nsfreiheit nicht lnger behaupten
zu lassen. Oder gibt es neben der
Kausalitt der Naturprozesse noch
eine Kausalitt aus
t Freiheit
(Kant)? Sind naturwissenschaftliche
Beobachtungen, die fr die Indeterminiertheit bestimmter Prozesse
sprechen, Indizien fr die Mglich-

keit einer W.nsfreiheit (Indeterminismus)? Oder bilden W.nsfreiheit u.

Determinismus gar keine zwingende
Alternative, soudem lassen sich miteinander logisch vereinbaren (Kompatibilismus)?

Ideengeschichtlich betrachtet diirfte der W.nsbegriff eine spte Entdek-

kung sein; es gibt gute Grnde anzunehmen, da die griechische Philosophie, zumindest vor deri Stoikern,
nicht vollstndig ber ihn verfgt; sie
versteht uuter dem W. stets nur eine
Strebenstendenz (boul~sis, voluntas),
nicht ein Entscheidungsvermgen (liherum arbitrium). Zwar verfgt bereits Atistoteles ber Grundzge einer Theorie des handlungsverursachenden Wahlvermgens (hekousion,
prohairesis); in gewissem Umfang
erklrt bereits er Handlungen fr zurechenbar. Allerdings ergibt sich ein
vollstndiger W.nsbegriff erst aus
dem Einflu jdisch-christlicher Elemente auf die Philosophie, vermutlich bei Attgustinus (vgl. A. Dihle).
Eine prominente Rolle spielt der
W.nsbegriff im sptmittelulterlicher
Voluntarismus eines \Vilhelm v. Ockham oder Heinrich v. Gent, in dem
der W. Gottes als absolutes Vermgen gedeutet wird. Bei Descartes ist
es dagegen der menschliche W., der
als unendliches Vermgen gedeutet
wird. Fr Hobbes ist der W. der jeweils gerade handlungswirksam werdende Affekt oder die Neigung. Rousseau verwendet den Begriff eines
"allgemeinen W.s" (volonte general)
zur Fundierung seiner Vertragstheorie ( t Gesellschaftsvertrag). Kant bestimmt den W. als Vermgen, sein
Begehren von Zweckvorstellungen
leiten zu lassen; der "reine" W. ist -

337

Willensschwche

im Gegensatz zur bloen Willkr frei von allen Neigungen; er befolgt

ausschlielkh die Gesetze der reinen
praktischen Vernunft. Bei Schopenh"a-uer erscheint der W. als ein hypostasiertes Weltprinzip (W. als "Ding
an sich"), bei Nietzsche als Streben
nach Erhaltung und Steigerung der
Lebensmglichkeiten mit dem Zielpunkt des "bermenschen" (W. zur
Macht). Eine grundlegende sprachanalytische Kritik des W.nsbegriffs
hat Ryle vorgetragen; danach soll
der Begriff einer W.nshandlung keinen vertretbaren Sinn ergeben.
Lit.: Ariscoteles, Nikomachische E,
Buch III; Augustinus, De Iibero arbitrio; R. Descartes, Meditationes de
prima philosophia, IV; Th. Hobbes,
Leviathan; J.-J. Rousseau, vom Gesellschaftsvenrag; I. Kant, Grundlegung
zur Metaphysik der Sitten; A. Schopenhauer, Die Welt als W. u. Vorstellung; F. Nietr.sche, Also sprach Zarathusrra; ders., Nachgdassene Fragmente, KSA 9-13; G. Ryle, Der Begriff
des Geistes, Stuttgart 1969, Kap. 3;
A. Kenny, Will, Freedom, and Power,
Oxford 1975; ders., Freewill and Responsibiliry, London 1978; U. Pothast
(Hrsg.), Freies Handeln u. Determinismus, Frankfurt/M. 1978; A. Dihle, Die
Vorstellung vorn W. in der Antike,
Gttingen 1985; T. Honderich, How
Free Are You? Oxford/New York
1993; G. Seeba, Wollen, Frankfurt/M.
C.H.
1993.

WillensE

Wille.

Willensschwche oder Unbeherrschtheit (griech. akrasia) ist eine Form

moral. Pathologie, deren genaue begriffliche Bestimmung seit der Antike
(Sokrates/Piaton u. Aristoteles} umstritten ist. Sokmtes zweifelt, da es

iiberhaupt W. gebe; denn niemand

handle wider sein besseres Wissen,
sondern nur aus Unwissenheit. Die
bis heute magebliche Untersuchung
stammt von Aristoteles. Er sieht W.
dort gegeben, wo jemand im Unterschied zur moralischen Schlechtigkeit
(moralisch schlechten Gewohnheiten) zwar gute Ge~ohnheiten besitzt,
sich aber gelegentlich durch Zorn,
Begierde oder Lust abbringen lt.
Anders als bei Dante fallen daher die
Snden des Leoparden, Wollust u.
Habgier, weil moral. schlechte Haltungen, nicht unter die W. Bei der
W. sind die moral. Vorgaben richtigen i Handeins noch nicht hinreichend verwurzelt. Man wei zwar,
was man tut oder wozu, handelt also
freiwillig, aber - einem Betrunkenen
hnlich - insofern mit begrenztem
Wissen, als man von ihm keinen Gebrauch macht; man hat das Wissen
nur wie einen toten Besitz. Zu Recht
sieht Aristoteles zwei Arten von W.:
.,Die einen berlegen zwar, bleiben
infolge der i Leidenschaft nicht bei
ihrer berlegung; die anderen werden mangels berlegung durch die
Leidenschaften gefhrt." Auf beide
Flle trifft zu, was Davidson fr das
"Besondere an der Unbeherrschtheit" hlt, "da sich_ der Handelnde
selbst nicht verstehen kann: Er erkennt in seinem eigenen absichtlichen Verhalten etwas wesentlich
Vernunftwidriges".
Lit.: Platon, Protagaras 351 a-360e;
Aristoteles, Nikomach. E, VII 1-14;
Thomas v. Aquin, Summa theol. I-I!,
q. 77; Dante, Gttliche Komdie, 5. Gesang, V. 56 f; D. Davidson, Wie ist W.
mglich? in: dcrs., Handlung u. Ereignis, Frankfurt/M. 1985, 43-72. 0. H.

Wille zur Macht

Wille zur Macht
phie.
Willkr
Wirkung

338

f Lebensphiloso-

Freiheit.

Erfolg.

Wirtschaftsethik. Die W. bestimmt

die j Ziele u. t Normen ( j SozialE) des individuellen u. staatlichen
wirtschaftlichen Handeins u. des
Verhltnisses zwischen beiden. Diese
Ziele u. Normen sind den formalen
u. materialen Zwecken des konomischen Handeins bergeordnet u. lassen sich nicht aus diesen ableiten.
(1.1) Die Wissenschaft der konomie (griech. oikos: Haushalt, nomos: Gesetz) kann zwar die Zusammenhnge der konomischen Faktoren beschreiben u. unter bestimmten hypothetischen Voraussetzungen
Entscheidungsalternativen vorschlagen. Da aber die mglichen Folgen
dieser Alternativen nicht alle absehbar sind u. die wissenschaftlieben Informationen allein noch keine Auswahl zwischen Entscheidungsalternativen rechtfertigen, sind fr deren Beurteilung zustzliche Wertkriterien
notwendig. Die konomie ist weder als Lehre von der Planung u. Gestaltung gesamtwirtschaftlicher Prozesse (Volkswirtschaftslehre/Nationalkonomie) noch als Lehre vom
einzelwirtschaftlichen Handeln von
Unternehmern (Betriebswirtschaftslehre) wertfrei ( t WissenschaftsE).
(1.2) Die angewandte konomie hat
primr die Aufgabe, knappe Gter
so zu beschaffen u. zu verwenden,
da bestimmte individuelle oder soziale Zwecke (z. B. Bedrfnisbefriedigung, Lebenssicherung etc.) er-

reicht werden knnen. Die Wirtschaftssubjekte sollen die Gter, das

Geld oder andere knappe Mittel unrer Vermeidung von unntigen Verlusten verwenden. (1.3) Das formale
Prinzip der konomie ist die optimale zweckbestimmte Ausnutzung vorhandener Mglichkeiten mit rationalen Mitteln (konomisches Prinzip:
l Entscheidungstheorie). Materiale
Zwecke sind dabei der allgemeine
wirtschaftliche u. technische Fortschritt u. die Steigerung der Produktion durch eine Entwicklung aller
Ressourcen. Als sittl. Zwecke dieser
Ziele gelten eine optimale Bevlkerungsentwicklung u. ein mglichst
hohes Ma an individueller Selbstentfaltung u. Selbstbestimmung. Obwohl konomische Bedingungen zur
Einlsung dieser Zwecke nur materielle Voraussetzungen schaffen knnen, hngt der Charakter der konomischen Systeme von einer grundstzlichen Entscheidung darber ab,
ob die Realisierung der individuellen
Zwecke die der sozialen zur Folge
hat oder umgekehrt, oder ob diese
Zwecke gegenstzlich sind u. eigens
politische u. rechtliche Kriterien zu
ihrem gerechten Ausgleich notwendig machen.
(2) Der klassische Liberalismus
(lat. liberus: frei), der im 18. u.
19. Jahrhundert in England entstand
u. die Grundlagen des konomischen
Denkens der westlichen Welt heute
noch weitgehend bestimmt, sieht im
individuellen Gewinnstreben ein
j Streben nach l Glck, das nicht
nur dem einzelnen eine freie Entfaltung seiner Anlagen u. Fhigkeiten
ermgliche, sondern als konkurrierendes Streben aller Mitglieder einer

339
Gesellschaft gleichzeitig das t Gemeinwohl steigere (A. Smith, ]. Bentham). Wie durch eine "unsichtbare
Hand" steuere der Markt im Spiel
von Angebot u. Nachfrage sowohl
die gnstigsten Preise fr den Konsum wie den vorteilhaftesten Profit.
Die konomie sei ein rechtsfreier
Proze, ein System natrlicher Freiheiten, dessen Regeln sich in der sozialen Erfahrung u. der unmittelbaren Wahrnehmung u. dem Gefhl
der Individuen bilden, Der 'j Staat
hat die Aufgabe, das durch menschliche 'j Arbeit geschaffene i Eigentum u. seiner Vermehrung zu schtzen, ohne selbst in die konomischen
Prozesse einzugreifen (Minimalstaat). Das t Selbstinteresse, das jeder dem anderen zubilligt, u. der
uneingeschrnkte Wettbewerb sind
die Grundprinzipien dieser W., die
als politische ko11omie die wissenschaftliche Lehre der Mittel zur Steigerung des individuellen u. staatlichen Wohlstands ist (A. Smith). Der
Liberalismus lfst offen, wie weit das
i Recht das Selbstinteresse u. den
Handlungsspielraum des einzelnen
einschrnken soll u. wie die Interessenharmonie zu verwirklichen ist.
Der gegenwrtige Neoliberalismus
hlt, trotz minimalstaatlicher Ideen
(R. Nozick), nicht an der natrlichen
Interessenharmonie fest, sondern
sucht nach Mglichkeiten der demokratischen Kontrolle konomischer
Macht, gibt der Steigerung der Lebenschancen Vorrang vor einseitigen
Wachsturnserwartungen u. kritiSiert
den Kapitalismus (R. Dahrendorf,
]. M. Buchanan).
(3) Der Kapitalismus (lat. caput,
Haupt, Summe) greift liberale Prin-

Wirtschaftsethik
zipien auf: er radikalisiert den Wettbewerb u. fiihrt zur Entfaltung u.
zum Wohlstand von immer weniger
Menschen. Eine der Ursachen dieser
Entwicklung ist, da die liberale Eigentumsgarantie nicht die chancengerechte Verteilung des Eigentums
als Basis seiner leistungsgerechten
Vermehrung voraussetzt. Eine andere Ursache ist, da_ die Selbststeuerungsmechanismen des Wirtschaftsprozesses weder in der Lage sind, ein
bersteigertes Gewinnstreben noch
Konjunkturschwankungen zu verhindern, die Arbeitslosigkeit u. soziale
Krisen bewirken.
(4) Der Sozialismus (lat. socialis,
gemeinschaftlich) versteht diese Krisen als notwendige Folgen der Trennung von Kapital u. Arbeit im Kapitalismus . u. der damit verbundenen
1' Entfremdung der Arbeitnehmer u.
Arbeitgeber. Die Vermehrung des
konstanten Kapitals in der Hand
immer weniger Kapitalisten u. das
geringer werdende variable Kapital
an Arbeit fiihre zum Sinken der Profitrate: der stndig wachsenden,
technisierten Produktion stehe aufgrund der sinkenden Lhne u. der
Arbeitslosigkeit ein sinkender Konsum gegenber (K. Marx). Dadurch
steigere sich der Klassenwiderspruch
( i marxistische E) bis zur i Revolution u. der Auflsung des Privateigentums. Die W. des Sozialismus ist
eine t KlassenE: Nur die Proletarier
haben einen legitimen Anspruch auf
die Produkte ihrer Arbeit u. entsprechend auf Bedrfnisbefriedigung. Der Sozialismus erkennt grundstzlich die wirtschafts-ethischen Ziele
des Liberalismus, die Selbstbestimmung u. Entfaltung der Persnlich-

Wirtschaftsethik
keit u. die bereinkunft von individuellem u. sozialem Interesse an. Er
verbindet damit aber die Kritik, der
Liberalismus abstrahiere diese Ziele
von ihren sozialen Bedingungen u.
stelle die Mittel ihrer Verwirklichung
nicht bereit: Die Individuen seien nur
uerlich durch ihr Gewinnstreben
verbunden, eine lebendige Gemeinschaft sei damit unmglich. Sozialismus u. Liberalismus erhoffen trotz
der gegenstzlichen Einschtzung des
sittl. Werts von Eigenrum u. der unterschiedlichen Beurteilung von freiem Markt u. staatlich geplanter
Wirtschaft gleichermaen die Verwirklichung der sittl. Zwecke der
Gesellschaft als Ergebnis des materialen Prozesses' der Arbeit. Der Un- .
terbewertung des Gegensatzes von
individuellem u. sozialem Interesse
durch den Liberalismus korrespondiert die berbewertung des sozialen
gegenber dem individuellen Interesse durch den Sozialismus.
(5) Liberale u. soziale konomische Ziele knnen wirtschaftsethisch
nur in einer sozial gestalteten
Marktwirtschaft vermittelt werden,
in der im Produktionsproze die sittl.
Zwecke einer . demokratischen Gesellschaftsform gelten. Die materialen Zwecke des wirtschaftlichen
Wachstums mssen. dazu im individuellen wie im staatlichen konomischen Handeln mit den Prinzipien
der Bedarfs- n. Leistungsgerechtigkeit (Verteilungsziele) bereinstimmen, der sozialen Sicherheit, der Erhaltung produktiver Ressourcen u.
der natrlichen Umwelt (Sicherungsziele) dienen, den sozialen t Frieden, die t Freiheit bei der Teilnahme am Wirtschaftsprozeg, den

340
Machtausgleich zwischen den sozialen Gruppen (Arbeitgeber, Gewerkschaften, Verbnde) u. die Stabilitt
des wirtschaftlichen Systems (Ordnungsziele) sichern. Da diese Ziele
im wirtschaftlichen Handeln sowohl
untereinander wie mit den materia~
len Zielen der Erhaltung des Geldwerts, der Vollbeschftigung u. dem
wirtschaftlichen Fortschritt, da ferner diese materialen Ziele untereinander in t Konflikt geraten knnen,
erfordern die wirtschaftlichen t Entscheidungen sowohl im unternehmerischen wie im staatlichen Bereich
Beratungsprozesse. Diese knnen
zwar kein vollkommenes Gleichgewicht zwischen den Zielen herstellen.
Die Mitbestimmung ( t Demokratie)
aller am Produktionsprozeg beteiligten Gruppen bzw. die Beratungen
der Padamente legitimieren jedoch
die Entscheidungen ber den jeweiligen Vorrang von Zielen. Diese Beratungsprozesse treffen dann legitime
Entscheidungen, wenn fr sie die
sozialen t Normen der j Toleranz, t Gerechtigkeit u. Solidaritt
( t Wohlwollen) ebenso gelten wie
die w.e Normen der freien Bildung
von Eigenturn u. seiner eigenverant-.
wortliehen Vcrfgbarkeit, des gleichbere.chtigten Wettbewerbs u, der
t Verantwortung gegenber dem
t Gleichwohl.
Lit.: A. Smith, Der Wohlstand der Nationen, Kap. I, 1-4~ III, 1, N, 1; ders.,
Theorie der e Gefhle, Bd. 2, Teil VI,
Abschn. 2; J. Bentham, Economic Writings, 3 Bde., London 1952, Bd. 1,
S. 81 f; ]. S. Mill, Grundstze der politischen konomie, Bd. 1, Buch I, 1-4, II,
1-4, Bd. 3, Buch V, Aalen 1968;
K. Marx, Das Kapital, MEW Bd. 23,

341
Abschn. 7, MEW Bd. 25, Abschn. 3;
M. Weber, Wirtschaft u. Gesellschaft,
Teil 1, Kap. II, 2, I. u. Ill; ders., Die
protestantische E u. der Geist des Kapitalismus, S. 17-205; F. Federici, Der
deutsche Liberalismus, Zrich 1946;
R. Dahrendorf, Gesellschaft u. Demokratie in Deutschland, Mnchen 21972,
S. 233ff; J. A. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus u. Demokratie, Mnchen '1972, Kap. 3, Teil 5-14, 16-18;
G. Duncan, Marx and Mill, Cambridge
1973, Teil4; J. M. Buchanan, The Limits of Liberty, Chicago/London 1975;
R. Nozick, Anarchie, Staat, Utopia,
Mnchen 1976, Teil 2; T. Guldimann,
Die Grenzen des Wohlfahrtsstaates,
Mnchen 1976; F. A. v. Hayek, Liberalismus, Tbingen 1979; 0. Hffe,
Sittl.-politische Diskurse, Frankfurt/M.
1981, Kap. 6; P. Koslowski, E des Kapitalismus, Tbingen 1982; ders.
(Hrsg.), Economics and Philosophy,
Tbingen 1985; M. Hollis, W. Vossenkuhl (Hrsg.), Moralische Entscheidung u, rationale Wahl, Mnchen
1992; H. Lenk, M. Maring (Hrsg.),
Wirtschaft u. E, Stuttgart 1992; G. Enderle u. a. (Hrsg.), Lexikon der. W.E,
Freiburg/BaseVWien 1993.
W. V.
Wissenschaftsethik. Die W.E untersucht den 't Sinn u. die j Verant
wortung der W., dabei als ForsclnmgsE die der wissenschaftlichen
Forschung. Die verbreitete Ansicht,
die W.E sei eine neue Aufgabe, hervorgerufen durch die Naturwissenschaft, j Technik u. 't Medizin der
Neuzeit, bersieht den anthropologischen-Rang der W. (1) Mittels Beobachtungen u. Experimenten, begrifflicher Analyse u. anderen Verfahren
sucht die W. auf methodischem Weg
nach wahrer Erkelllltnis von Sachverhalten .(der j Natur u. j Gesellschaft, der Sprache, Kunst, auch der

Wissenschaftsethik
Erkenntnis selbst) sowie nach deren
Ursachen, Grnden u. Gesetzmigkeiten. In der W. vollendet sich das
natrliche Streben des Menschen
nach Wissen (Aristoteles). Von Platon u. Aristoteles bis zum Rationalismus der Neuzeit (Hobbes, Descartes u. a.) verstand man unter W. die
grundstzliche Hchstform von Wissen: das Ideal einer sicheren, weil aus
wahren u. schlechthin ersten Stzen,
den Prinzipien, begrndeten u. deshalb notwendigen Erkenntnis. Die
modernen W.en verstehen ihre Aussagen nur noch als (mehr oder weniger stark bewhrte) Hypothesen, die
- der kritischen berprfung ausgesetzt - immer wieder neu modifiziert
u. revidiert werden knnen ( j kritischer Rationalismus, t Pragmatismus}. Trotz dieser tiefgreifenden
Vernderung ist die j sittl, Grundaufgabe der W. von Platon u. Aristoteles bis Russell u. Popper dieselbe:
Forschung u. Lehre kompromilos
der Wahrheit zu verpflichten. Ob die
W. aus theoretischer Neugierde, aus
natur- u. sozialtecbnologischem, aus
kritisch-hermeneutischem oder therapeutischem Interesse motiviert ist:
in ihren Aussagen selbst sollen alle
persnlichen u. gruppenspezifischen
Interessen u. Bekenntnisse hinter der
Idee objektiver i Wahrheit zurcktreten. Die W.E gebietet es, an keiner
berzeugung dogmatisch u. autorittsglubig festzuhalten, sie vielmehr
auf ihre Richtigkeit zu pdifen, Vorurteile zu berwinden, die-sich immer wieder neu aus Tuschungen
durch die Sinne, die Sprache u. den
Verstand, die Gewohnheit u. Tradition ergeben, u. ein fortschreitend
weiteres u. tieferes Verstndnis von

Wissenschaftsethik
natrlicher u. menschlicher Wirklichkeit zu suchen. ln diesem Sinn ist
die Wertfreiheit ein der W. immanentes sittl. Prinzip. W. ist eine Instanz gegen Unklarheit u. Ungenauigkeit, gegen Irrtmer u. Tuschungen; sie verlangt Experimentierfreude
u. neben methodischem auch kreatives Denken. Die Gesellschaft dagegen mu die Forscher von dem
Zwang entlasten, mit den vorherrschenden substantiellen politischen
oder religisen Ansichten bereinzustimmen u. Zensur- oder Inquisitionsbehrden Rede u. Antwort zu
stehen; zu den sozialen u. politischen
Lebensbedingungen gehrt die Forschungsfreiheit. Nun ist diese in den
westlichen Demokratien in den Ver-.
fassungen verankert; u. die Verpflichtung auf vorurteilslose Wahrheitssuche wird durch die Sozialstruktur des Forschungsbetriebes,
insbes. durch wissenschaftliche Konkurrenz gesichert, so da beide Verbindlichkeiten als fast trivial erscheinen. Trotzdem werfen sie zeitspezifische Probleme auf. So setzt etwa
die kritische berprfung von Forschungsergebnissen voraus, da sie
berhaupt publiziert werden, was fr
viele Forschungen im Bereich von
Militr u. Privatwirrschaft nicht gesichert ist.
(2) Whrend man in der antiken
Theorie die unvernderliche Struktur
des Kosmos interessenlos betrachtet
u. zugleich die Welt in Ruhe lt,
gibt die neuzeitliche W. das kontemplative Ideal als vorherrschendes
Leitbild auf. Vom j christlichen Gebot der Nchstenliebe ( j Liebe) inspiriert, stellt sie sich in den Dienst
des menschlichen Wohlergehens, zu-

342
nchst vor allem der Arbeitserleichterung und der Gesundheit (Bacon,
Descartes); zugespitzt: Medizin statt
Metaphysik. U. mit dem Experiment
wird sie aus einem "Handeln als
Denken" zu einem "Handeln in u. an
der Welt". Zwar findet das "Handeln an der Welt" zuerst im Kleinmastab, zudem an lebloser Materie
statt; und die Vernderungen der
Welt sind sowohl gut abschtzbar als
auch, lebenspraktisch gesehen, umkehrbar (reversibel), so da die neue
Dimension der W.E zunchst vernachlssigt werden kann. Heute dagegen knnen w.liche Experimente
wegen ihres Gromagstabs (z. B.
Atombombenversuche) die Flora,
Fauna u. Atmosphre der Erde irreversibel verndern, dabei in der Regel (schwer) schdigen. Dazu verbergen sich in _Forschungssttten wie
genbiologischen Labors vorher unbekannte Bet:riebsgefahren, weshalb
Sicherheitsberlegungen einen festen
Bestandteil der W. bilden mssen
und in ernsten Fllen eine unabhngige Kontrolle notwendig wird. Dabei liegt die Beweislast. fr die .Unbedenklichkeit auf seiten der Forscher, die nach mglichen Gefahren
( j Technikfolgen) mit derselben
Sorgfalt wie nach neuen Ergebnissen
suchen mssen ( j RisikoE). Schlielich betrifft die Forschung die Bausteine, die Anfangsphasen und das
Ende des menschlichen Lebens; sie
wird an schmerzempfindsamen Tieren u. ~ teils in den Natur-, teils den
Sozialw.en- am Menschen durchge.fhrt, so da die ursprnglich e neutrale Neugierde einmal mehr ihre
Unschuld verliert. Humanexperimente, die, wenn. auch aus theo-

343
retischem Interesse, gegen allgemein
anerkannte Verbindlichkeiten verstoen wie: das Verbot zu lgen, das
t Grundrecht auf Leib, t Leben u.
eine Privatsphre, das Selbstbestimmungsrecht, das t Eigentumsrecht
u. das Recht auf freie Persnlichkeitsentfaltung sind unzulssig. Der e
Grundsatz "wissenschaftliche Objektivitt, aber nicht die Rcksichtslosigkeit gegen die ,Objekte"', gilt
auch fr w.liche Versuche an Tieren,
insofern diese Schmerzempfinden u.
Erinnerungen, deshalb Angst haben
knnen. Tierversuche sind nur bei
eng bestimmten F.szwecken, insbes.
medizinisch-pharmakologischen Zielen, legitim u. auch nur dann, wenn
sie sich auf das unerlliche Ma beschrnken u. darber hinaus eine
strenge Leidensbegrenzung einhalten
( t Tierschutz}.
(3) Die neuzeitliche W. hat sich
selbst einer e Verantwortung unterworfen; sie will das Leben der
Menschheit erleichtern, insbes. das
Leid mindern. Mit Hilfe der NaturW.en u. t Technik, auch der
WirtschaftsW.en sollen die Menschen von materieller Not {von Hunger, Armut u. Krankheit}, mit Hilfe
der SozialW.en von gesellschaftlicher
u. politischer Not (von Diskriminierung, Unterdrckung u. Ausbeutung)
befreit werden. In der Tat ist der
neuzeitlichen W. eine Flle von lebensdienlichen u. zivilisationsfrdernden Entdeckungen u. Erfindungen gelungen. Aber am Ende zeigt
sich eine Doppelgcsichtigkeit der Natur- u. (ansatzweisen) Sozialbeherrschung. Die W. stellt ein ungeheures
Machtpotential bereit, das wie jede
Macht nicht nur zur Hilfe, sondern

Wissenschaftsethik
auch zur Zerstrung fhig ist. Die
Bedrohung beginnt nicht erst mit einer Nutzung, die sich wie Angriffswaffen gegen das Wohlergehen der
Menschen richtet. Die im einzelnen
u. im Kleinmastab noch leicht neutralisierbaren Nebenfolgen fhren
aufgrund der Zahl, Reichweite u.
Kumulierung zu einer Vernderung
der natrlichen u. sozialen Lebenswelt, etwa zu Energieverknappung,
Umweltzerstrung,
Bevlkerungsexplosion, ferner zu einer Komplizierung der Gesellschaftsverhltnisse.
Andererseits list sich ohne die W.
ein sicheres berleben der Menschen
kaum noch vorstellen; berdies ist
von neuen Entdeckungen u. Erfindungen einige Hilfe zur Bewltigung
schdlicher Nebenfolgen zu erwarten. Deshalb ist es nicht sinn voll, die
W. pauschal zu verwerfen, wohl aber
sie auf die Frage zu verpflichten:
Werden die in der Natur vorhandenen zerstrerischen Gewalten gemindert, wird Leben gerettet, bewahrt, geschtzt u. wird zu einem
menschenwrdigen Leben verholfen
oder wird das Lehen bedroht, gefhrdet, werden weitere Risiko- und
Zerstrungsfaktoren in die Natur
eingebracht? Das e Leitprinzip heit:
Bewahrung u. Humanisierung des
menschlichen Lebens samt seiner
vielfltigen Umwelt. Ob die Anerkennung dieses Prinzips durch die
Formen der Selbstkontrolle oder
aber durch staatliche Institutionen
geschieht, hngt weitgehend von der
W.lergemeinschaft selbst ab, etwa
von ihrer Fhigkeit, in die Kriterien
guten Experimentierens ("good Iabaratory practise") auch e Grundstze
ein:.r.ubringen l!. in der W.sfrderung

Wissenschaftsethik
nicht nur fachliche, sondern soweit
notwendig auch e u. kologische
Gesichtspunkte zu beachten. Dabei
kommt es auf Gewissenhaftigkeit,
Sensibilitt und oft auch jene hherstufige Urteilskraft ( i Klugheit) an,
die mit Konfliktsituationen zu Rande
kommt ( i Pflichtenkollision). Darber hinaus bedarf es einer "Kultur
der Rechtzeitigkeit". Die w.lichen
Berufsverbnde knnen e Richtlinien
aufstellen, so wie sie sich bei rzten
( t medizinische E) oder Psychologen schon seit langem finden. Auerdem bedarf es eines neuen Selbstverstndnisses. Ohne die humanen
Leitziele aufzugeben, sollten die
W.en sich die Ambivalenz ihrer Leistung eingestehen, berdies versuchen, den Zivilisationsproze, auch
wenn dies nur in Grenzen mglich
ist, in eine vom Menschen gewollte
Richtung zu lenken.
(4) In der zunehmend wichtigen
w.lichen Politikberatung bei ffentlichen t Entscheidungsprozessen sollen sich die W.ler weder als Alibi u.
Feigenblatt der jeweils Herrschenden
mibrauchen lassen noch sich der
Mitwirkung bei ffentlichen Aufgaben entziehen. lvlit Hilfe ihres Sachu. Methodenverstandes sollen sie die
rationale Qualitt der Entscheidungen verbessern, aber auch die Verllichkeitsgrenzen der W.en, gerade
der HumanW.en beachten u. zwischen w.licher Analyse u. persnlicher sittl.-politischer Stellungnahme
unterscheiden.
(5) Wegen ihrer so groen Bedeutung in vielen Bereichen der modernen Lebenswelt sollten die W.ler sich
nicht blo ihren Fachkollegen, sondern auch der ffentlichkeit ver-

344
stndlich machen. Dieses kann nicht
bedeuten, da jeder Forschungsbeitrag fr alle lesbar ist, wohl aber,
da wichtige Resultate u. Kontroversen der W.en ber geeignete Medien
auch dem Laien vermittelt werden.
(6) Einen Beitrag zur Humanisierung des menschlichen Lebens leisten
nicht nur die Natur- u. Sozial-, sondern auch die GeistesW., insofern sie
die Herkunft der Menschheit mit ihren unterschiedlichen Traditionen u.
Kulturerzeugnissen aufarbeiten u.
erinnernd festhalten sowie uns fr
Sprache, bildende Kunst u. Musik
ffnen.
(7) Auerdem dokumentiert sich
die Humanitt in einer Existenzwei:
se, die das Lebensnotwendige u.
Ntzliche bersteigt. Was bei Aristoteles u. seiner Tradition im Mittelpunkt stand, ist durch das neuzeitliche Interesse der W.en an technischer u. sozialer Relevanz zwar zurckgetreten, hat aber nicht sein
Recht als Korrektiv verloren: Neben
ihrer technologischen, kritisch-hermeneutischen u. therapeutischen Seite ist W. auch eine Grundhaltung,
mit der man sich ber partikulare
Interessen erhebt. Zu den nicht nutzenorientierten, gleichwohl nicht unntzen Ttigkeiten des Menschen
zhlt die Suche .nach wahrer Erkenntnis. W. kann eine Form
menschlicher Existenz sein, in der
man nicht bei der Besorgung des Lebensnotwendigen, der Bequemlichkeit, des Lebensgenusses u. materiellen Fortschritts stehenbleibt u. somit
-analog zu i Spiel u. Kunst oder zu
einer durch t Gerechtigkeit bestimmten Gesellschaft - t Freiheit
u. Humanitt zum Ausdruck bringt.

Wohlwollen

345
In einer funktional gegliederten
Gesellschaft fr die Kultur des Wissens verantwortlich, knnen die
W.en das Vorbild fr ein Leben abgeben, in dem nicht die wirtschaftliche und die politische Macht zhlen,
sondern die berprfbare Erkenntnis
und die intellektuelle Kreativitt. Im
Fall der W. als Beruf, im Fall der
Studenten auf Zeit, suche man in der
W. als solcher ein sinnerflltes Leben. Zu diesem Zweck darf man sich
allerdings weder in den Accessoires
noch den Nebenttigkeiten der W.
verlieren. Vielleicht erweist sich ein
Mehr an kontemplativer, zweckfreier
W. arn Ende sogar als ntzlicher als
ein Zuviel an instrumenteller W. Eine W.E beschrnkt sich jedenfalls
nicht auf Verbote gegen die Gefahr
einer Enthumanisierung der W.spraxis oder ihrer Wirkungen; zur Geltung bringt sie die Humanitt auch
als eine positive Idee fiir die W.
Lit.: Aristoteles, Metaphysik, Buch I;
ders., Nikomach. E, Kap. X 6-9; F. Bacon, Neues Organ der Wissenschaft;
dcrs., Neu-Atlantis; Descartes, Abhandlung ber die Methode; J.-J. Rousseau,
Diskurs ber Kunst u. W.; J. G. Fichte,
Die Bestimmung des Gelehrten (1794),
bes. 4. Vorles.; M. Weber, W. als Beruf, in: Gesammelte Aufstze zur W.slehre; J, Bronowski, Science and Human Values, New York '1965;
C. F. v. Weizscker, Die Verantwortung der W. im Atomzeitalter, Gttingen '1~63; K. Jaspers, Wahrheit u. W.;
A. Portmann, NaturW. u. Humanismus, Mnchen 1960; C. P. Snow, Die
zwei
Kulturen,
Stuttgart 1967;
J. Habermas, Technik u. W. als ,Ideologie', Frankfurt/M. 2 1975; W. Schnlz,
Philosophie in der vernderten Welt,
Pfullingen '1976, Teil I; 0. Hffe, Stra-

tegien der Humanitt, Frankfurt/M.

1985, Kap. 10-12; ders., Sitd.-polit.
Diskurse, Frankfurt/M. 1981, Teil III;
H .. Ringeling, Die Verantwortung der
W., Bem 1977; J. A. Barnes, The Ethics
of Inquiry in Soda! Science, Neu Dehli
1977; G. Bhme u. a., Die gesellschaftliche Orientierung des w.Jichen Fortschritts, Frankfurt/M.. 1978; W. Wahl
(Hrsg.), E Problerne der W., Berlin
1978; K. Berg, K. E. Tran0y (Hrsg.),
Proceedings of the Symposium an Research Ethics, New York 1983;
E. Strker (Hrsg.), E der W.en, Mnchen u. a. 1984i Max-Planck-Gesellschaft (Hrsg.), Verantwortung u. E
in der W., Mnchen 1984; H. Lenk
(Hrsg.), Humane Experimente?, Mnchen 1984; H. R. Baumgartner,
H. Staudinger (Hrsg.), Entmoralisierung oder W.en? Physik u. Chemie,
Mnchen/Paderborn 1985; W. R. Shea,
B. Sitter (Hrsg.), Scientists and their
Responsebility, Canton 1989; H. Holzbey u. a. (Hrsg.); Forschungsfrciheit.
Ein e u. politisches Problem der modernen W., Zrich 1991; H. Lenk
(Hrsg.), W. u. E, Stuttgart 1991;
C. Hubig, Technik~ u. W.E, Berlin u. a.
1993; 0. Hffe, Moral als Preis der
Moderne, Frankfurt/M. 3 1995; R. E.
Bulger u.a. (Hrsg.), The Ethical Dimensions of the Biological Sdences,
Cambridge 1993; M. Salewski (Hrsg.),
Das Zeitalter der Bombe. Die Geschichte der atomaren BedrohLrng ... , Mnchen 1995; Jahrbuch fr W. u. E, Berlin 1996 ff.
0. H.
2

Wohlfahrtskonomie
dungstheorie.

j Entschei-

Wohlfahrtsstaat j Staat.
Wohlttigkeit j Liebe.
Wohlwollen (gr. eunoia, engl. benevolence) bedeutet gem der klassi-

346

Wohlwollen
sehen Definitionen des Aristoteles
eine Einstellung gegenber den Mitmenschen, in der wir j das Gute fr
den anderen um des Guten willen
anstreben. Als sittl. Haltung ( j Tugend), die nicht nach dem Ma der
Zuwendung fragt, wird es allerdings
auf den t Freundschaftsbereich eingeschrnkt. Zusammen mit der
t Gerechtigkeit, die jedem das seine
zuteilt u. im ffentlichen Bereich angemessen ist, gilt es als Inbegriff sittl.
Einstellung im zwischenmenschlichen
Verhltnis. Der klassische Begriff des
W. zielt die Mitte zwischen der
Selbstzentriertheit des Egoismus
( j Selbstinteresse) u. der Fremdzentriertheit des Altruismus an. Diese
meint ein Verhltnis zum Mitmen-.
sehen, in dem wir seine Ziele unter
Zurckstellung eigener Interessen
verfolgen.
Uneingestandenerweise
haben wir dabei die verleugneten Eigeninteressen doch im Blick, weil wir
den anderen von uns abhngig machen. Im Verstndnis der
christlichen E, die sich an der biblischen Parabel vom barmherzigen Samariter
orientiert, geht das Problem des W.
in die Forderung der allgemeinen
Nchsten- j Liebe unter Einschlu
von Solidaritt u. Mitleid ein. Die
Hobbessche Kritik mitraut diesem
allgemeinen W. u. sieht im t Selbstinteresse die Basis jeglicher Moral.
W. sei nur die Art u. Weise, wie jemand seine Macht u. Ehre im Verhltnis zu anderen erhht. Die englische Moralphilosophie in der Tradition des t Utilitarismus versucht
demgegenber den Nachweis zu fiih~
ren, da die Haltung des W. als Befr<:Jerung der j Freude u. Wohlfahrt aller anderen vernnftigerweise

im Selbstinteresse jedes Menschen

liegt u. daher von allen gebt werden
mu. Dieser Altruismus aus Selbstinteresse macht deutlich, da W. jedenfalls nicht mit Schwche gegenber dem anderen verwechselt werden darf, sondern eine selbstndige
t Persnlichkeit voraussetzt, die ihr
Eigeninteresse einbringt. Die Abstufungen des W. beginnen beim W.
spontaner Art, das wir Sympathie
nennen u. nur auf einer oberflchlichen Kenntnis des anderen beruht.
W. aus Bedauern ber j Leid oder
Schaden des anderen nennen wir
Mitleid, hilfreiches Verhalten in einer Situation Wohlttigkeit ( j Liebe), die Kant als Beispiel des j kategorischen Imperativ erwhnt. Wenn
wir uns einer empfangenen Wohltat
freuen, uert sich unser W. als
Dankbarkeit. W. gegenber der eigenen Gruppe, Klasse, den Unterdrckten oder der ganzen Menschheit bekundet sich in Solidaritt. Die Grenze einer Zuwendung zum Mitmenschen im Sinne des W. ist dann erreicht, wenn Beleidigung, Verletzung
der eigenen Rechte, Bosheit u. Verbrechen die Basis des W. zerstren.
Lit.; Aristoteles, Nikomach. E, Buch
VIII u. IX; Hobbes, Leviathan, Kap. I,
10; A. Maclntyre, Egoism and Altruism, in: The Encyclopedia of Philosophy. Bd. li, S. 462-466; T. Nagel, The
Possibility of Altruism, Oxford 1970;
H. E. Richter, Lernziel Solidaritt,
Reinbek 1974; R. B. Brandt, The Psychology of Benevolence and Its Implications for Philosophy, in: The Journal
of Philosophy, Bd. 73, 1976; C. Gilligan, Die andere Stimme, Mnchen
1984; R. Spaemann, Glck u. Wohlwollen. Versuch ber E, Stuttgart 1989.
A. S.

347

Ziel

Yoga

Hinduistische E.

z
Zen

Buddhismus.

Zensur 1' Grundrechte.

Ziel. Was wir mit Z. oder Zweck
meinen, verweist in den Zusammenhang menschlicher Praxis. Die
Z.findung orienrierr sich an den natrlichen u. gesellschaftlichen Bedingungen der t Situation u. Umwelt, an ihren Regeln, t Normen,
t Werten oder j Idealen, die bestimmte Z.e als mglich, erwnscht
oder verboten ausweisen. Whrend
das Tier unmittelbar von den Reizen
der Umwelt abhngig ist u. seine Bedrfnisse in zwangslufiger Reaktion
auf sie befriedigt ( j Instinkt), geben
uns Denken u. Sprache einen Spielraum gegenber der Umwelt, ihr
Angebot in der Wahrnehmung zu
sichten u. in der j Handlung modifiziert zu beantworten. Umweltbedingungen (von auen) u. psychophysische j Bedrfnisse (von innen)
(Handlungsgrnde)
werden aus
zwangslufigen (kausalen) Faktoren
(Handlungsursachen) in Motive unseres Handeins umgewandelt, wenn
wir sie uns wissentlich aneignen,
1' willentlich Stellung nehmen u.
z.stre big (intentional) verwirklichen
(Handlungsmotive). Die Motive geben das Worum-willen der Handlung
oder die Z.e an, die Handlung selbst
erweist sich als Mittel, sie zu erreichen. Die Z.e knnen dabei in der

Handlung selbst (Basishandlung)

oder erst durch ihre Folgen erreicht
werden. Handlungen sind nur t verstehbar, wenn sie unter dem Gesichtspunkt betrachtet werden, ob sie
Mittel darstellen, das gewnschte Z.
zu erreichen. Durch das Wissen u.
Wollen der Z.e grenzen sie sich von
handlungshnlichen Verhalten ab, in
dem die Motive nicht kognitiv verarbeitet u. in Z.strebigkeit umgesetzt
werden, sondern in unbewuter Weise geradezu zwangslufig (nach Art
kausaler Zusammenhnge) wirken u.
die Symptome einer j Krankheit
hervorrufen. Das Wissen u. Wollen
der Z.e darf aber umgekehrt nicht
mit ausdrcklicher berlegung u.
bewuter t Entscheidung gleichgesetzt werden. Im Normalfall verfolgen wir unsere Z,e in einer implizit
wissentlich-willentlichen Weise: Wir
sagen, das Handeln sei final gerichtet
oder teleologisch zu verstehen. Atistoteles war der Auffassung, da der
Mensch auer der formellen Notwendigkeit, sich im Handeln an Z.en
orientieren zu mssen, aufgrund seiner Polis-Natur (Erziehung u. Gewhnung im Staat) tendenziell nach
dem ihm gemen Guten, dem GutLeben strebe (Entelechie). Eine solche E, die eine letzte inhaltliche
Z.bestimmtheit menschlichen Handeins annimmt, nennen wir teleologische E. Im modernen Sprachgebrauch wird dieser Ausdruck auch
zur Bezeichnung einer E verwandt,
die im Unterschied zu einer t deontalogischen E die Richtigkeit von
Handlungen und deren Folgen im
Lichte hchster Werte u. Z. bemit.
Gegenber der aristotelischen Auffassung behauptet die moderne E seit

348

Zivilcourage
Kant, da wir auch in der Wahl der
Z.e frei sind. Als Modellfall erscheint
ihr die auf ausdrcklicher berlegung
basierende, bewut getroffene Entscheidung. Im Unterschied zur im
plizierten Z.orientiertheit des alltglichen Handeins nennen wir dieses
explizite u. absichtsvolle Tun Zwecksetzung u. ihre Inhalte Zwecke. Soll
die jeweilige Handlung meinem
Zweck dienen, dann mu ich ihre

Zweck-Mittel-Rationalitt

(M. We-

ber) und, da sie den Grundri eines

Handlungsplanes enthlt, ihre Planrationalitt prfen. Auf diese sttzen

sich alle modernen Tedmologien,
von den technischen im engeren Sinn
bis zu den Sozialrechnologien. Dabei
ist die Zwecksetzung offensichtlich.
willkrlich u. dem subjektiven Gut
dnken anheimgestellt (irrational).
Nur die Funktionalitt der Mittel fr
die Zwecke wird rational gerechtfertigt. Kant sieht in der Willkr der
Zwecksetzungen den Schein der
t Freiheit, in Wahrheit aber die Abhngigkeit von zuflligen Begierden
u. Neigungen. Nach ihm lassen sich
die Zwecke selbst nur dann als sittl.
ausweisen, wenn auch sie dem Gesichtspunkt der Zweckmigkeit u.
allgemeinen Verbindlichkeit unterzuordnen sind. Als letzter Zweck,
der in sich selbst seine Zweckmigkeit erweist, erscheint die Menschlichkeit ( t Humanitt) des Menschen, der nach Kant jederzeit nur
als Zweck an sich selbst u. nie blo
als Mittel gebraucht werden darf.
Die durch diesen Grundsatz bestimmte Handlung gilt als moralisch
u. im eigentlichen Sinn als frei oder
autonom. Die Freiheit der moralischen Reflexion katm jedoch im Je-

benspraktischen Handeln nur wirksam werden, wenn sie in die Motive

des psychischen Erlebens integriert
werden kann u. somit die knftige
Z.findung mitbestimmt.
Lit.: Aristoteles, Nikomach. E, Buch I
u. II; I. Kant Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; M. Weber, Der Sinn
der "Wertfreiheit" der soziologischen
u. konomischen Wissenschaften; ders.,
Soziologische Grundbegriffe, in: Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, Tbingen 1951; E. Husserl; Ideen
zu einer reinen Phnomenologie u.
phnomenologischen Philosophie II,
Husserliana Bd. IV, Den Haag 1952,
S. 172-280; N. Hartmann, Teleologisches Denken, Berlin 1951, S. 64-99;
G. E. lvL Anscornbe, Intention, Oxford
,1963; A. Kenny, Action, Emotion and
Will, London 4 1969; N. Luhmann,
Zweckbegriffe u. Systemrationalitt,
Frankfurt/M. 1973; G. H. v. Wright,
Erklren u. Verstehen, Frankfurt!M.
1974, S. 83-121.
A. S.

Zivilcourage
Zivilisation

Tapferkeit.
Kultur.

Zorn j Leidenschaft.
Zuknftige Generationen
rigkeit.
Zukunft

Hoffnung.

Zurechnungsfhigkeit
tung.
Zwang

Gewalt.

Zweck

Ziel.

Zynismus

t Gerech-.

t Nihilismus.

Verant\vor-

Quellen der Ethik

Platon (427-347 v. Chr.)
Smtliche Werke (bers. Schleiermacher), 6 Bde., Harnburg (Rowohlt)
1957ff; Smtliche Werke, Jubilumsausgabe in 8 Bden. (bers. Rufener),
Mnchen (Artemis) 1974; Platon-Studienausgabe (griech.-deutsch), 8 Bde.,
Darmstadt (Wissenschaft!. Buchgesellschaft) 1970ff (Bd. I Protagoras, Laches, Eutyphron u. a., Bd. II Apologie, Kriton, Euthydemos, Gorgias u. a.,
Bd. 111, Symposion u. a., Bd. IV Politeia I-X, Bd. V Phaidros, Parmenides,
Briefe, Bd. VI Theaitetos, Sophistes, Politikos, Bd. VII Timaios, Kritias, Philebos, Bd. VIII Gesetze; bersetzung Schleiennacher, teilweise HieronymusMller).
Einzelausgaben:
In der Phi!. Bibi. Meiner, Hamburg: Euthyphron (griech.-deutsch}, 1968; Laches (griech.-deutsch), 1970; Gastmahl (griech.-deutsch), 1973; Philebos,
1955; Der Staat, 1973; Protagoras, 1956.
Bei Reclam, Stuttgart: Laches (griech.-deutsch}, 19-75; Apologie des Sokrates
(griech.-deutsch), 1986; .Charmides (griech.-deutsch), 1977; Euthyphron
(griech.-deutsch), 1986; Ion (griech.-deutsch), 1988; Protagaras (griech.deutsch), 1987; Das Gastmahl, 1976; Gorgias, 1961; Phaidon, 1957; Phaidros, 1957; Der siebente Brief, 1964; Der Staat, 1971.
Aristoteles (384-322 v. Chr.)
Aristotle in 23 volumes (griech.-englisch), London (Loeb Classical Library)
'1935, vol. XVIII Oeconomica and Magna Moralia; vol. XIX Nicomachean
Ethics; vol. XX Athenian Constitution. Eudemian Ethics. Virtues and Vices;
vol. XXI Politics. Aristotelis Ethica Nicomachea (ed. L. Bywater) (griech.),
Oxford Classical Texts, Oxford {University Press) '1894; Aristotclis Politica
(ed. W. D. Ross) (griech.), Oxford Classical Texts, Oxford (University Press)
'1957. Deutsche Aristotelcs-Gesamtausgabe, Berlin (Akademie Verlag) u.
Darmstadt (Wissenschaft[. Buchgesellschaft), Bd. VI Nikomachische Ethik
'1974; Bd. VII Rudernische Ethik '1969; Bd. VIII Magna Moralia 31973;
Bd. IX Politik 1991; Bd. XI Physikvorlesung '1972; Bd. XIII ber die Seele
'1973.
Einzelausgaben:
Nikomachische Ethik, Zrich (Artemis) (bers. O .. Gigon) 1951, Mnchen
(dtv) (bers. Gigon) 1972; Stuttgart (Reclam) (bers. F. Dirlmeier) 1969;
Harnburg (Phil. Bibi. Meiner) (bers. E. Rolfes) 1972; Politik, Harnburg
(Rowohlt) (bers. F. Susemihl) 1965; Zrich (Artemis) (bers. 0. Gigon)
1955, Mnchen (dtv) (bers. Gigon) 1973.

Quellen der Ethik

350

Theophrast (372/1-288/7 v. Chr.)

Charaktere (griech.-deutsch), Stuttgart (Reclam) 1981.
Stoicorum Veterum. Fragmenta (ed. Joh. v. Arnim)

4 Bde., Nachdruck Stuttgart (Teubner) 1964; Stoa und Stoiker. Die Grnder,
Panaitios, Poseidonios (Hrsg. M. Pohlenz), Zrich (Artemis) 1950; Diagenes
Laertius, Leben und Meinungen berhmter Philosophen. Buch I-X, Harnburg
(Phi!. Bibi. Meiner) 1967; A. A. Long, D. N. Sedley, The Hellenistic Philosophers, 2 Bde., Cambridge University Press 1987, Bd. I, 344-437; Bd. ll, 341431 (Lit.).
Epikur (341-271 v. Chr.)
Epikur (griech.-deutsch), Harnburg (Meiner), 1968; Epikur, Schriften, Mnchen o. ]. (Goldmann TB); Epikur. Philosophie der Freude, Stuttgart (Krner)
21956; Epikur. Von der berwindung der Furcht (bers. Gigon), Zrich (Artemis) 1 1968; Briefe, Sprche, Werkfragmente (griech.-deutsch), Stuttgart
(Reclam), 1989.
M. T. Cicero (106-43 v. Chr.)
De officiis - Vom rechten Handeln (Iat.-deursch), Zrich (Artemis) 1964,
(lat.-deutsch) Stuttgart (Reclam) 1976, (dt.) Mnchen o. j. (GoldmannTB),
Von den Pflichten (lat.-deutsch), Frankfurt/M. (Insel TB) 1991; Fragmente
ber die Rechtlichkeit (De legibus) (dt.), Stuttgart (Redam) 1969; Staatstheo-retische Schriften (De re publica, De legibus) (lat.-deutsch), Berlin (AkademieVerlag) 1974; Laelius. ber die Freundschaft, Stutegart (Redam) 1970; ber
den Staat, Stuttgart (Redam) 1975; Vom hchsten Gut und grten bel (De
finibus bonorum et malorum), Mnchen o. J. (Goldmann TB), (lat.-deutsch),
Stuttgart (Reclam) 1989; Gesprche in Tusculum (Tusculanae dispurationes)
(lat.-deutsch), Mnchen (Heimeran) '1970; (dt.) Stuttgart (Reclam) 1973; Cato der ltere ber das Greisenalter, Stuttgart (Reclam); 1987; De natura
deorum-ber das Wesen der Gtter (lat.-deutsch), Stuttgart (Redam) 1995.

L. A. Seneca (um 4 v.-65 n. Chr.)

Vollstndige lat. Ausgabe, 6 Bde., Leipzig (Teubner) 1902-23; Philosophische
Schriften. Studienausgabe (lat.-deutsch), Darmstadt (Wissenschaft!. Buchgesellschaft) 1969 ff, 5 Bde., Bd. I (De providentia. De constantia sapientis. De
ira. Ad Marciam de consolatione), Bd. II (De vita beata. De otio. De tranquillitate animi. De brevitate vitae u. a.), Bd. IIl (Ad Lucilium epistulae Morales ILXIX), Bd. IV (Ad Lucilium epistulae morales LXX-CXXN [CXXV]), Bd. V
(De Clementia. De Benificiis).
Einzelausgaben:
De vita beata - Vom glckseligen Leben (lat.-deutsch), Stuttgart (Reclam)
1975; De clementia- Ober die Gte (lat.-deutsch), Stuttgart (Redam) 1970;
Ad Lucilium epistulae morales-An Lucilius. Briefe ber Ethik (lat.-deutsch),

351

Quellen der Ethik

2 Bde., Harnburg (Rowohlt) 1965; Vom glckseligen Leben. Trostschrift fr

Marda. Von der Ruhe des Herzens, Mnchen o. J. (Goldmann TB); Moralische Briefe, Von der Vorsehung, Mnchen o. J. (Goldmann TB); De brevitate
vitae -Von der Krze des Lebens {lat.-deutsch), Stuttgart (Reclam) 1986; De
tranquillitate animi - ber die Ausgeglichenheit der Seele (lat.-deutsch),
Stuttgart (Redam) 1984.
Epiktet (um 50-um 138 n. Chr.)
Epictetus, Diatribai, Encheiridion, Fragmente (griech.-englisch), 2 Bde., London (Loeb Classical Library) '1928; Handbchlein der Moral, Stuttgart
(Krner) 1973, Stnttgart (Reclam) 1958; Epiktet, Teles u. Musonius, Wege
zum glckseligen Leben, Zrich (Artcmis) 1948.
Mare Aurel (12.1-180 n. Chr.)
In semet ipsum libri XII (griechisch), Lipsiae (Bibi. Teubncriana) '1913;
Marcus Aurelius, Selbstgesprche, Reden, Sprche (griech.-engl.), London
(Loeb Classical Library) '1916; Selbstbetrachtungen, Stuttgart (Redam) 1974;
Wege zu sich selbst, Harnburg (Rowohlt) 1965.
Klemens von Alexandreia (um 150-um 216 n. Chr.)
Protreptikos; Paidagogos; Stromateis. Griech. Text in: J. P. Migne, Patrologia
Graeca, Paris 1857ff, Bde. 8, 9, sowie in: 0. Sthling (Hrsg.), Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunc!erte, Berlin 1887ff,
Bde. 12 ("1972), 15 (2 1960), 17 (21970). Deutscher Text in: Bibliothek der
Kirchenvter, Mnchen (Ksel), 2. Aufl. 2. Reihe, Bde. 7 u. 8 und Bde. 17,
19, 20, 1934-1938.
Plotin (204-269 n. Chr.)
Ausgwhlte Schriften, Stuttgart (Rcclam) 1973; Das Schne. Das Gute. Entstehung und Ordnung der Dinge nach dem Ersten (griech.-deutsch), Harnburg
(Phil. Bibi. Meiner) 1968; Die Glckseligkeit, Woher kommt das Bse. Das
erste Gute, Harnburg {Phi!. Bibi. Meiner) 1960.
Ambrosius von Mailand (um 340-397 n. Chr.)
De officiis ministrorum, in: J. P. Migne, Patrologia Latina, Paris 1878ff,
Bd. 14 ff, (dt.) Pflichten lehre, in: Bibliothek der Kirchenvter, Mnchen
(Ksel) 1917, Bd. 21.
Aurelius Augustinus (354--430)
De Iibero arbitrio - Der freie Wille (lat.-deutsch), Faderborn (Schningh)
1961; Theologische Frhschriften (De Iibero arbitrio, De vera religione) (lat.deutsch), Zrich (Artemis) 1962; De civitate dei -Vom Gottesstaat, Zrich
(Artemis) 1955; Confessiones- Bekenntnisse (lat.-deutsch), Mnchen (Ksel)
'1960; De beata vita - ber das Glck (lat.-deutsch), Stuttgart (Reclam)

Quellen der Ethik

352

1982; De vera religione- ber die wahre Religion, Stuttgart (Reclam} 1991;
Bekenntnisse (lat.-deutsch), Frankfurt/M. (Insel) 1987; Logik des Schreckens.
Augustinus von Hippo, De diversis quaestionibus ad Simplicianum I 2, hrsg.
v. K. Flasch, Mainz (Dietrich) 1990.
Petrus Abaclard (1079-1142)
Ethica seu scito te ipsum. Lat. Text in: J. P. Mignc, Patrologia Latina, Paris
1878 ff, Bd. 178, sowie in: Beitrge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. XXXI, Nr. l--4, Mnster 1919ff; Peter Abelard's Ethics (Scito te
ipsum- Know thyself), lat.-engl., ed., transl., introd. by D. E. Luscombe, Oxford (Ciarendon Press) 1971.

Thomas von Aquin (1224-1274}

Die Ethik findet sich in der Summa theologica, Pars Prima Secundae (II} und
Pars Secunda Secundae (IIIII}. Lat. Ausgaben sind zahlreich. Wohlfeil u. wissenschaftlich zuverlssig: S. Thomae Aquinatis Summa Thcologiae (cum textu
ex tecensione leonina}, 3 Bde. (ed. P. Caramello), Turin (Marietti) 1952, Bd. I
u. li; Lat.-deutscher Text in: Die deutsche Thomas-Ausgabe, Salzburg (Pustet)
1933ff, Mnchen-Heidelberg (Kerle). 1941 ff, Heidelberg/Graz/Wien/Kln
(Kerle-Styria) 1950 ff. Die Ethik in den Bden. 9 ff; Quaestiones disputatae de
virtutibus cardinalibus. Quaestiones disputatae de malo, in: Quaestiones disputatae (ed. R. Spiaz:z.i), 2 Bde., Turin (Marietti) 1947; Expositio in 10 libros
ethlcorum Aristotelis ad Nicomachum (ed. A. Pirotta), .Turin (Marietti) 1934;
De regimine principum - ber die Herrschaft der Frsten (dt.). Stuttgart
(Reclam) 1975; Thomas v. Aquin, Die menschliche Willensfreiheit (Texte
hrsg. v. G. Siewerth), Dsseldorf 1954.
Dante Alighleri (1265-1321)
Monarchia (lat.-dentsch), Stuttgart (Reclam) 1989.
Wilhelm von Ockham (1280/85-1347/9)
Texte zur politischen Theode (lat.-deutsch), Stuttgart (Rcclam} 1995.
Marsilius von Padua (1290-1342/3)
Defensor Pacis- Der Verteidiger des Friedens (lar.-deutsch), Darmstadt 1958;
Der Verteidiger des Friedens, Stuttgart (Reclam) 1971.
Nikolaus von Kues (1401-1464)
De pace fidei, Nendel (Kraus) 1978; Der Friede im Glaube. (dt.), Trier
(Institut fr Cusanus Forschung) 1982.
N. Machiavelli (1469-1527)
II Prim:ipe- Der Frst (dt.) Stuttgart (Krner) 1972, (Reclam) 1961; Discorsi
-Gedanken ber Politik und Staatsfhrung, Stuttgart (Krner) 1966. Wohl-

353

Quellen der Ethik

feile italienische Ausgabe: Opere de Machiavelli (ed. E. Raimondi), Milano

(Mursia) 1969; Gesammelte Schriften in 5 Bden., Mnchen (Georg Mller)
1925.
Thomas Morus (More) (1478-1535)
The Yale Edition of the complete Works of St. Thomas More, lat.-engl., New
Haven/London (Yale University Press) vol. IV Utopia, 1965; Utopia and a
Dialogue of Comfort, London (Everyman's Library) 1965; Utopia (dt.), Stuttgart (Reclam) 1970; sowie in: Der utopische Staat, Harnburg (Rohwohlt TB)
1970.

J. Bodin (1530-1596)
Les six livres de Ia Republique, Nachdruck Aalen (Scientia) 1961; ber den
Staat, Stuttgart (Reclam) 1982.
Montaigne (Michel Eyquem deM.) (1533-1592)
Essais (ed. Pierre Villey), 3 Bde., darin: Livre II, chap. XIX: De Ia liberte de
conscience, Paris 1922f- (dt.) Stuttgart (Reclam) 1969.
Giordano Bruno (1548-1600)
Von den heroischen Leidenschaften, Harnburg (Meiner) 1996.
F. Suarez (1548-1617)
De legibus - ber die Gesetze. Opera Omnia, Paris Bde. V u. VI.

J. Althaus (Althusius} (1557-1638)

Politica methodice digesta, 1603, Nachdruck: Harvard 1932, Aalen 1961, dt.:
Grundbegriffe der Politik (Auszge), hrsg. v. E. Wolf, Frarikfurt/M. 11948.
F.Bacon(1561-1626)
The Advancement of Learning and New Atlantis, Oxford (Clarendon Press)
1974; The Essays of Counsels Civil and Moral, London (Everyman's Library)
1962; Neu Atlantis, Berlin (Akademie-Verlag) 1959, Stuttgart (Reclam) 1982,
sowie in: Der utopische Staat, Harnburg (Rohwohlt TB) 1970; Essays oder
praktische und moralische Ratschlge, Stuttgart (Reclam) 1970, Wiesbaden
(Sammlung Dieterich) 1946; Neues Organ der Wissenschaften, Darmstadt
(Wissenschaftl. Buchgesellschaft) 1981.

T. Campanella (1568-1639)
Der Sonnenstaat (dt.), in: Der utopische Staat, Harnburg (Rowohlt TB) 1970,
Berlin (Akademie-Verlag) 1955.

H. Grotius (1583-1645)
De jure belli ac pacis -Drei Bcher vom Recht des Krieges und des Friedens
(dt.), Tbingen 1950.

Quellen der Ethik

354

Th. Hobbes (1588-1679)

Leviathan, Neuwied/Berlin (Luchterhand) 1966, Frankfurt/M. (UIIstein TB)
1976, Harnburg (Meiner) 1996, Stuttgart (Reclam) 1970 (unvollstndig); Dc
homine. De cive - Vom Menschen. Vom Brger (dt.), Harnburg (Phi!. Bibi.
Meiner) 1966; Leviathan (engl.) (ed. Oakeshott), Oxford (Blackwell) 1946;
The Elements of Law: Naturaland Politic (ed. F. Tnnies), Oxford 1888.

R. Descartes (1596-1650)
Les passions de l'ame- Die Leidenschaften der Seele (dt.), Leipzig (Phi!. Bibi.
Meiner) 1922; Discours de Ia methode - Abhandlung ber die Methode
(franz.-deutsch), Harnburg (Phi!. Bibi. Meiner) 1960, 3. u. 7. Teil; Abhandlung ber die Methode, Stuttgart (Reclam) 1961.
Le Rochefoucauld (Frant;ois VI., Duc Je L. R.) (1613-1680)
Reflexions ou sentences ct rnaxirnes rnorales, in: Oeuvres Cornpleres, Paris
(Plciade) 1973; Reflexionen oder moralische Sentenzen und Maximen, Stuttgart (Rcclam) 1976. Eine vollstndige (dt.) Sammlung der von La Rochefoucauld begrndeten moralphilosophischen Aphorismenliteratur Frankreichs
findet sich in:
Die Franzsischen Moralisten: La Rochefoucauld, Vauvenargues (17151747), Montesquieu (1689-1755), Chamfort (1741-1794), Galiani (17281787), Rivarol (1753-1801), Joubert (1754-1824), Jouffroy (1796-1842),
2 Bde., ed. F. Schalk, Bremen (Cad Schnemann) 11962.

B. Pascal (1623-1662)
Lettres ii un Provincial. Pensees. ed. Pleiade, Paris 1950, ed. Garnier, Paris.
1964; ber die Religion und i'tber einige andere Gegenstnde (Pensees) (ed.
Wasmuth), (franz.-dcutsch) Beideiberg (Schneider) '1963; (dt.) Stuttgart
(Reclam) 1975; Briefe an einen Provinzial (franz.-deursch); Heidelberg
(Schneider) '1963.
A. Geulincx (1624-1669)
De virtute et prirnis eius proprietatibus quae vulgo virtutes cardinales vocantur -Ethik oder ber die Kardinaltugenden (dt.), Harnburg (Phil. Bibi. Meiner) 1948.
B. de Spinoza (1632-1677)
Ethica ordine geomctrico demonstrata - Die Ethik nach geometrischer Methode dargestellt (dt.), Harnburg (Phil. Bibl. Meiner) 1967, (lat.-deutsch),
Darmstadt (Wissenschaft). Buchgesellschaft) 1967, (lat.-deutsch), Stuttgart
(Reclam) 1990; Kurze Abhandlung von Gott, dem Menschen und seinem
Glck, Harnburg (Phil. Bibi. Meiner) 1965; Theologisch-politischer Traktat,
Harnburg (Phil. Bibi. Meiner) 1976.

355

Quellen der Ethik

S. Pufendorf (1632-1694)
Elementerum jurisprudentiae universalis libri duo (lat.-engl.), Oxford/London
1931; De jure naturae et gentium libri octo (lat.-engl.), 2 Bde., Oxford 1934;
De officiis hominis et civis juxta legem naturalem (lat.-engl.), New York/
London 1927.
J.Locke(l632-1704)
Essays on the Law of Nature, Oxford (Clarendon Press) 1970; Some
Thoughts Concerning Education- Gedanken ber Erziehung (dt.), Stuttgart
(Reclam) 1970; A Letter Concerning Teleration - Ein Brief ber Toleranz
(engl.-deutsch), Harnburg (Phi!. Bibi. Meiner) 1 1966; The Secend Treatise of
Governrnent - ber die Regierung, Harnburg (Rohwohlt} 1966, Stuttgarr
(Reclam) 1974; Versuch ber den menschlichen Verstand, Harnburg (Phil.
Bibi. Meiner) 1968.
G. W. Leibniz (1646-1716)
Politische Schriften I u. II (hrsg. H. H. Holz), Frankfurt/M. (Europ. Verlagsanst.) 1966; Ad Ethicam B. d. Spinoza, in: Die philospophischen Schriften von
G. W. Leibniz, ed. C. J. Gerhardt, Bedin 1875, Neudr. Georg Olms, Hildesheim 1978, Bd. I, 139-152; Leibniz an Coste, Beilage, d. III, 423---431; Essais de Theodicee sur Ia bonte de Dieu, Ia liberte de l'homme et l'origine du
mal, Bd. VI, 21-375; Die Theodicee, Harnburg (Meiner)1996; Thcodicee,
Berlin (Akademie Verlag) 1996.
Fenelon (Fran~ois de Salignac de Ja Mathe) (1651-1715)
Traite de l'education des filles - ber Mdchenerziehung (dt.), Bochum
(Kamps pdagogische TB), o. J.; Faderborn (Schningh) 1956; Geistliche
Werke, Dsseldorf (Patmos) 1961; Die Abenteuer des Tclemach, Stuttgart
(Reclam) 1984.
Chr. Thomasius (1655-1728)
Einleitung zur Sittenlehre, Nachdruck HHdesheim (Georg Olms) 1968; Ausbung der Sittenlehre, Nachdruck Hitdesheim (Georg Olms) 1968; Kurzer
Entwurf der Politischen Klugheit, Nachdruck Frankfurr/M. (Athenum) 1971.
G. Vico (1668-1744)
De nostri temporis studiorum ratione- Vom Wesen und Weg der geistigen
Bildung (lat.-deutsch), Darmstadt (Wissenschaft!. Buchgesellschaft) 1963.
B. deMandeville (1670-1733)
Die Bienenfabel oder Private Laster, ffentliche Vorteile, Frankfurt/M.
(SuhrkampcTheorie 1) 1968.
A. A. C. Shaftesbury (1671-1713)
An lnquiry Concerning Virtue or Merit - Untersuchung ber die Tugend
(dt.), Leipzig 1905.

Quellen der Ethik

356

Chr. Wolff (1679-1754)

Vernnhige Gedanken von der Menschen Thun und Lassen, zur Befrderung
ihrer Glckseligkeit (1720), Nachdruck, Hildesheim (Georg Olms) 1976;
Philosophia practica universalis, methodo scientifica pertractata (2 Bde.;
1738-39), Nachdruck Hildesheim (Olms} 1971-1979; Philosophia moralis
sive Ethica, methodo scientifica pertractata (5 Bde., 1750-1753}, Nachdruck,
Hildesheim (Olms) 1970-1973.
Montesquieu (Charles de Secondat, Baron deM.) (1689-1755}
De l'esprit des Lois - Vom Geist der Gesetze, Tbingen 1951, Stutegart
(Redam) 1974; franz. Text, ed, Garnier, 2 Bde., Paris 1973.

J. Butler (1692-1752)
Fifteen Sermons preached at the Rolls Chapel (1726), London 1904 (Reprint
1964).
F. Hutehesan (1694-1746)
Nachdruck der Goileeted Works: Bd. I A Short Introduction to Moral Philosophy, Hildesheim (Georg Olms) 1971; Bde. V und VI: A System of Moral
Philosophy, Hitdesheim (Olms) 1969; (dt.) Sittenlehre der Vernunft, 2 Bde.,
Leipzig 1756.
Voltaire (F. M. Arouet) (1694-1778)
Essai sur les moeurs et l'esptit des nations, 2 Bde., Paris (ed. Garnier) 1963.
Th. Reid (1710-1796)
Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense, London
1746, (dt.) 1782; Th. Reid, Works (ed. W. Hamilton); 2 Bde., Edinburgh
1846-63.
D. Hume (1711-1776)
Enquiry Concerning the Principles of Morals - Untersuchung ber die Prinzipien der Moral (dt.), Harnburg (Meiner} 1972, Stuttgart (Reclam) 1996,
(eng!.) Oxford (Clarendon Press) 1975; Essays Moral, Political and Litera!,
Oxford (University Press) 1963; Dialoge ber die natrliche Religion, Stuttgart (Reclam) 1994.

J.-J. Rousseau (1712-1778)

Oeuvres Completes, ed. Pleiade, Paris 1959ff; Emile oder ber die Erziehung,
Stuttgart (Reclam) 1968, Faderborn (UTB Schningh) "1987; Gontrat SocialDer Gesellschaftsvertrag, Stuttgart (Reclam) 1971; Schriften zur Kulturkritik
(die zwei Diskurse von 1750 u. 1755) (franz.-deutsch), Harnburg (Phi!. Bibi.
Meiner) 21971; Diskurs ber die Ungleichheit (frz.-deutsch), Faderborn (UTB
Schningh) '1993.

357

Quellen der Ethik

Chr. A. Crusius (1715-1775)

Anweisung vernnftig zu leben, Nachdruck Hildesbeirn (Georg Olms) 1969.

c. A. Helvetius (1715-1771)
Vom Menschen, seinen geistigen Fhigkeiten und seiner Erziehung, hrsg.,
bers., eingel. v. G. Mensching, Frankfurt/M. (Suhrkamp) 1972; Vom Geist,
bers. Th. Lcke, Berlin/Weimar (Aufbau Verlag) 1973.
Holbach (Paui-Henri Thiry, Baron d'H.) (1723-1789)
Systeme dc Ia nature ou des lois du monde physique et du monde moral
(1770), Nachdr. der Ansgabe Paris 1821, Hildesheim (Olms) 1966; Systeme
social ou Principes naturels de la rnorale et dc Ia politique, Nachdr. der Ausg.
Amsterdam 1776, Stuttgart (Fromrnann) 1970; Politique naturelle, Nachdr. d.
Ausg. London/Amsterdarn 1773, Hildesheim (Olms) 1971; System der Natur
oder von den Gesetzen der physischen und der moralischen Welt, Berlin
(Aufbau Verlag) 1960.
A. Srnith (1723-1790)
Theory of Moral Sentiments - Theorie der ethischen Gefhle (dt.), Leipzig
1926; The Wealth of Nations, 2 vols., London (Everyman's Library) 1966,
(dt.) Der Wohlstand der Nationen, Mnchen (C. H. Beck) 1974.
I. Kant (1724-1804)
Kants Werke, Akademie"Textausgabe, 9 Bde., Berlin (de Gruyter) 1968
(Nachdruck der Akademieausgabe: Berlin 1902 ff); Kant, Werke in 12 Bnden, Theorie-Werkausgabe, Frankfurt/M. (Suhrkamp) 1968; Nachdruck der
Ausgabe I. Kant, Werke in 6 Bnden (ed. Weischedel), Wiesbaden (Insel"
Verlag) 1956ff.
Einzelausgaben:
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Harnburg (Phi!. Bibi. Meiner) 1971,
Stuttgart (Redam) 1976, Frankfurt/M. (Suhrkamp s~w) 1974; Kritik der
praktischen Vernunft, Harnburg (Phi!. Bibi. Meiner) 1974, Stuttgart (Reclam)
1973, F.rankfurt/M. (Suhrkamp stw) 1974; Mctyphysische Anfangsgriinde der
Rechtslehre, Harnburg (Phil. Bibl. Meiner) 1986; Metaphysische Anfangsgrnde der Tugendlehre, Hamburg (Phi!. Bibi. Meiner) 1990; Die Religion innerhalb der. Grenzen der bloen Vernunft, Hamburg (Phi!. Bibi. Meiner)
1966, Stuttgart (Reclam); Der Streit der Fakultten, Harnburg (Phi!. Bibi.
Meine.r) 1975; Kleinere Schriften zur Geschichtsphilosophie, Ethik und Politik, Harnburg (Phi!. Bibi. Meiner) 1973; Schriften zur Geschichtsphilosophie,
Stuttgart (Reclam) 1974; Politische Schriften, Kln/Opladen (Westdeutscher
Verlag) 1965; Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (Bd. VII der Akademie", Bd. VI der Weischedel-Ausgabe); Zum ewigen Frieden, Stnttgart
(Redam) 1984; ber den Gemeinspruch .. - Zum ewigen Frieden, Harnburg (Meiner) 1992.

Quellen der Ethik

358

]. G. Herder (1744-1803)
Briefe zur Befrderung der Humanitt, 2 Bde., Berlin/Weimar (AufbauVerlag) 1971; Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit, 2 Bde.,
Berlin/Weimar (Aufbau-Verlag) 1965.

J. Bentham (1748-1832)
An Introduction to the Principles of Morals and Legislation; Of Laws in General, in: Collected Works, London 1970; Deontology - Deootologie oder die
Wissenschaft der Moral, 2 Bde., Leipzig 1834; lntroduction . , ., auszugsweise
(dt.) in: 0. Hfte (Hrsg.), Einfhrung in die utilitaristische Ethik, Tbinb>en
(Francke) l1992.
F. Schiller (1759-1805)
ber Anmut und Wrde, in: Smtliche Werke, 5 Bde., (ed. Fricke u. Gpfert),
Bd. 5 Philos. Schriften, Mnchen (Hanser) '1972; ber die sthetische Erziehung der Menschen, Mnchen (Fink) 1967; Stuttgart (Reclam) 1976.

J. G. Fichte (1762-1814)
Smtliche Werke, 11 Bde., Berlin (de Gruyter) 1971 (Nachdruck der Ausgabe
von 1834/5, 1845/6, ed. I. H. Fichte); Werke, 6 Bde., Darmstadt (Wissenschaft!. Buchgesellschaft) 1962 (Nachdruck der Ausgabe von 1908-12, ed.
F. Medicus).
Einzelausgaben in der Phi!. BibL Meiner, Hamburg:
Von den Pflichten der Gelehrten, 197J; Grundlage des Naturrechts nach den
Prinzipien der W.-L., 1967; Sysrem der Sittenlehre nach den Prinzipien der
Wissenschaftslehre, 1969; Die Bestimmung des Menschen, 1962; Anweisung
zum seligen Leben, 1970.
F. Schleiermacher (1768-1834)
ber die Religion. Reden an die Gebildeten unter ihren Verchtern, Stuttgart
(Reclam) 1969.
G. W. F. Regel (1770-1831)
Grundlinien der Philosophie des Rechts, Theorie-Werkausgabe Bd. VII,
Frankfurt/M. (Suhrkamp) 1970, Harnburg (Phil. Bibi. Meiner) 1967, Stuttgart
(Reclam) 1970; Phnomenologie des Geistes (Abschn. Der Geist), Harnburg
(Phi!. Bibi. Meiner) 61952, Frankfurt/M. (Theorie-Werkausgabe Bd. IIJ, Suhrkamp) 1970; Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften 488-552,
Harnburg (Phil. Bibi. Meiner) 1969, Frankfurt/M. (Theorie-Werkausgabe,
Bde. VIII-X, Suhrkamp) 1970; Vorlesungen ber die Philosophie der Geschichte, Stuttgart (Reclam) 1989.

F. W.J. Schelling (1775-1854)

ber das Wesen der menschlichen Freiheit, Frankfurt/M. (Suhrkarnp stw)
1975; Stuttgart (Reclam) 1964.

359

Quellen der Ethik

A.Schopenhauer(1788-1860)
Die beiden Grundprobleme der Ethik (Preisschrift ber die Freiheit des Willens. Preisschrift ber die Grundlage der Moral), in: Smtliche Werke (ed.
Lhneysen), Bd. III, Dannstadt (Wissenschaftliche Buchgesellschaft) 1962.
I. H. Fichte (1796-1879)
System der Ethik, Nachdruck Aalen (Scientia) 196.9.

J. H. Newman (1801-1890)
An Essay in Aid of a Grammar of Assent (1870)- dt. Entwurf einer Zustimmungslehre, Mainz (Matthias Grnewald Verlag) 1961.

M. Stirner (K. Schmidt) (1806-1856)

Der Einzige und sein Eigentum, und andere Schriften, Mnchen (Hauser)
*1970, Stuttgart (Reclam) 1972.

J. St. Mill (1806-1873)

Utilitarianism. On Liberty. Considerations on Representative Government,
London (Everyman's Library) 1972; Essay on Liberty - ber die Freiheit
(dt.), Stuttgart (Reclam) '1974; On Utilirarianism - ber das Ntzlichkeitsprinzip (dt.), Nachdruck Aalen (Scientia) 1968; Stuttgart (Reclam) 1975.
Gesammelte Werke, 12 Bde., Aalen (Scientia) 1968; Drei Essays ber Religion, Stutegart (Reclam) 1984.

S. Kierkegaard (1813-1855)
Gesammelte Werke, Dsseldorf/Kln (Eugen Diederichs Verlag), Bd. 11/12:
Der Begriff Angst, 1965; Bd. 4: Furcht und Zittern 1950; Bd. 19: Der Liebe
Tun, 1966; Werke, Harnburg (Rowohlt), Bd. l: Der Begriff Angst, 1960;
Bd, III: Furcht und Zittern, 1961; Der Begriff Angst, Stuttgart (Reclam) 1992;
Tagebuch des Verfhrers, Stuttgart (Redam) 1994.
R. H. Lotze (1817-1881)
Grundzge der praktischen Philosophie, Leipzig 1882.
K. Marx (1818-1883)
konomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844, in: Karl
Marx, Texte zu Methode u. Praxis Il, Hamburg (Rowohlt) 1966, ferner in:
MarxEngels Werke, Ergnzungsband 1. Teil, Berlin (Ost) (Dietz Verlag)
1973; Aus der Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Kritik des Hegeischen Staatsrechts, Marx-Engels Werke, Bd. 1, Berlin (Dietz Verlag) 1961;
Thesen ber Feuerbach. Die deutsche Ideologie (zus. mit F. Engels), MarxEngels Werke, Bd. 3, Berlin (Dietz Verlag) 1959; K. MarxJF. Engels, Manifest
der Kommunistischen Partei, MEW Bd. 4, 1959; K. Marx, Das Kapital,
MEW Bde. 23-25, 1969.

Quellen der Ethik

360

H. Spencer (1820-1903)
The Principles of Ethics, 2 vols., London (Williams and Norgate), 1900/1904.
W. Dilthey (1833-1911)
System der Ethik. Gesammelte Schriften, Bd. X, Stuttgart/Gttingen 1958.

T. H. Green (1836-1882)
Prolegomena to Ethics, Oxford (Clarendon Press) 5 1906.
H. Sidgwick (1838-1900)
The Methods of Ethics (Repr.), New York 1966; (dt.) Die Methoden der
Ethik, 2 Bde., Leipzig 1909, auszugsweise in: 0. Hffe (Hrsg.), Einfhrung in
die utilitaristische Ethik, Tbingen (Francke) '1992.
F. Brentano (1838-1917)
Grundlegung und Aufbau der Ethik, Bern (Francke) 1952; Vom Ursprung
sittlicher Erkenntnis, Harnburg (Phi!. Bibi. Meiner) 1955.
H. Cohen (1842-1918)
Ethik des reinen Willens, Berlin (Cassirer) '1921.
F. Nietzsche (1844-1900)
Werke, 5 Bdc., FrankfurtiM.!Berlin/Wien (Ullstein) (Nachdruck der Kar!
Schlechta Ausgabe Mnchen 6 1969) 1972, Bd. I: Menschliches, Allzumensch-
liches; Bd. II: Morgenrte. Gedanken ber die moralischen Vorurteile; Also
sprach Zarathustra; Bd. III: Jenseits von Gut und Bse; Zur Geneal.ogie der
Moral; Ecce homo; Bd. IV: Aus dem Nachla der Achtzigerjahre (Der Wille
zur Macht); Umwertung aller Werte, 2 Bde., Mnchen (dtv) 1969; Also
sprach Zarathustra, Stuttgart (Redam) 1993; Die Geburt der Tragdie. Oder:
Griechentum und Pessimismus, Stutegart (Reclam) 1993; Jenseits von Gut und
Bse, Stuttgart (Reclam) 1988; Die Philosophie im tragischen Zeitalter der
Griechen, Stuttgart (Reclarn) 1994; Vom Nutzen und Nachteil der Historie
fr das Leben, Stuttgart (Redam) 1994; Zur Genealogie der Moral, Stuttgart
(Reclam) 1988.
F. Paulsen (1846-1908)
System der Ethik, Berlin 1889, "1921.

S. Frcud (1856-1939)
Studienausgabe, FrankfurtiM. (S. Fischer) '1969. Bd. 1: Vorlesungen zur Einfhrung in die Psychoanalyse; Bd. III: Psychologie des Unbewuten {darunter:
Jenseits des Lustprinzips); Bd. V: Sexualleben; Bd. VI: Hysterie und Angst;
Bd. IX: Gesellschaft/Religion (darunter: Die kulturelle Sexualmoral und die
moderne Nervositt; Das Unbehagen in der Kultur: Totern und Tabu). Als

361

Quellen der Ethik

Fischer-Taschenbuch: Der Witz und seine Beziehung zum Unbewuten,

Frankfurt/M. 1958; Massenpsychologie und Ich-Analyse, Frankfurt!M. 1967;
Zur Psychopathologie des Alltagslebens, Frankfurt/M. 1954; Totem und Tabu, Frankfurt/M. 1956; Abri der Psychoanalyse. Das Unbehagen in der Kultur, Frankfurt/M. 1953; Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie, Frankfurt/M.
1965.
H. Bergsan (1859-1941)
Les deux sources de Ia morale et de Ia religion - Die zwei Quellen der Moral
und der Religion (dt.), Jena 1933, und in: Materie und Gedchtnis und andere
Schriften, Frankfurt/M. 1964.
], Dewey (1859.,-1952)
Psychologie, New York '1891; My Pedagogic Creed, New York 1897; The
Sc:hool and Society, Chicago 1900, dt. 1905; Moral Principles in Education,
Boston 1909; Human Natl!re and Conduct, New York 1922, dt. 1931; Theory of Valuation, Chicago 1939; Democracy and Education, New York 1916,
dt. 1930, New York/London (Macmillan Paperback) 1966; Ethics (mit
J. H. Tufts), New York 1908.
~-

Weber(1864-1920)
Die protestantische Ethik und der Gelst des Kapitalismus, 2 Bde., Harnburg
(Siebenstern TB) 1968; Gesammelte politische Schriften, Tbingen
(J. C. B. Mohr) 1 1958; Politik als Beruf, Berlin (Duncker & Humblot) '1958;
Wirtschaft und Gesellschaft, Tbingen (J. C. B. Mohr) '1972, 2 Bde., Kln/
Berlin (Kiepenheuer & Wirsch) 1964.
A. Pfnder (1870-1941)
Philosophie der Lebensziele, Gttingen 1948.
G. E. Moore (1873-1958)
Principia Ethica (dt.), Stuttgart (Reclam) 1970; Ethics- Grundprobleme der
Ethik (dt.), Mnchen (C. H. Beck) 1975.
M. Scheler (1874-1928)
Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Gesammelte
Werke, Bd. 2, Bern/Mnchen (Francke) '1966; Vom Umsturz der Werte, Gesammelte Werke, Bd. III 4 1955; Wesen und Formen der Sympathie, Gesammelte Werke, Bd. VII 1 1973; Schriften aus dem Nachla: Zur Ethik und Erkenntnislehre, Gesammelte Werke, Bd. X, 1957; Die Stellung des Menschen
im Kosmos, Bern/Mnchen ~1975.

W. D. Ross (1877-1940)
The Right and the Good, Oxford (Clarendon Press) '1973; Foundations of
Ethics, Oxford (Clarendon Press) 61968.

Quellen der Ethik

362

B. Bauch (1877-1942)
Grundzge der Ethik. Nachdruck Darmstadt (Wissenschaftliche Buchgesellschaft) 1968.

L. Nelson (1882-1927)
Gesammelte Schriften in 9 Bden., Harnburg (Meiner), Bd. IV: Kritik der praktischen Vernunft (1972), Bd. V: System der philosophischen Ethik und Pdagogik (1970), Bd. VIII: Sittlichkeit und Bildung (1971).

N. Hartmann (1882-1950)
Ethik, erlin '1962.
M. Schlick (1882-1936)
Fragen der Ethik, Wien 1930, Frankfurt!M. (Suhrkamp) 1984.
K. Jaspers (1883-1969)
Philosophie, 3 Bde., Berlin (Springer) '1956, Bd. l: Philosophische Weltorientierung, Bd. 2: Existenzerhellung; ber Bedingungen und Mglichkeiten eines
ncuen Humanismus, Stuttgart (R.eclam) 1965.
M. Heidegger (1889-1976)
Die Frage nach der Technik, in: Vortrge u. Aufstze, Pfullingen (Gnther
Ncskc) 1954; Sein und Zeit (v. a. 45-60), Tbingen (Niemeyer) 11 1967;
ber den ,Humanismus'. Brief an J. Beaufret, Frankfurt/M. (Kiostermann)
1968.

J. Rawls (1921)
A Theory of Justice, Oxford Univ. Press 1971 -Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt/M. (Suhrkamp) 1975; Gerechtigkeit als Fairne, hrsg. v.
0. Hffe, Freiburg/Mnchen (Alber) 1977; Die Idee des politischen Liberalismus. Aufstze 1978-1989, Frankfurt/M. (Suhrkamp) 1992; Political Liberalism, New Y ork 1993.

M.F.

Nachschlagewerke
Becker, L. C., Becker, C. B. (Hrsg.), Encyclopedia of Erhics, 2 Bde., Garland:
New York/London 1992.
Brunner, 0., Conze, W., Kose/leck, R. (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe.
Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, 7 Bde.,
Klett: Stuttgart 1972-1992.
Drechsler, H., Rilligen, W., Neumann, F. (Hrsg.), Gesellschaft und Staat,
Lexikon der Politik, Signal-Verlag: Baden-Baden 9 1995,
Edwards, P. (Hrsg.), The Encyclopedia of Philosophy, 8 Bde., Macmillan:
New York 1967 (unvernderter Nachdruck in 4 Bden.: 1972).
Eicher, P. (Hrsg.), Neues Handbuch theologischer Grundbegriffe, 5 Bde., Ksel: Mnchen 21991.
Evangelisches Staatslexikon, 2 Bde., Kreuz Verlag: Stuttgart '1987.
Goodin, R. E., Pettit, Ph. (Hrsg.), A Campanion for Contemporary Political
Thought, Blackwell: Oxford 1993.
Handbuch der christlichen Ethill, 3 Bdc., Herder: Freiburg u. a. 2 1993.
Hat:dwrterbuch der Sozialwissenschaften, 12 Bde. und Registerband, G. Fischer u. a.: Stuttgart u. a. 1956-1969.
Hastings, J. (Hrsg.), Encyclopedia of Religion and Ethics, 12 Bde. und
1 lndex-Bd., Clark: Edinburgh 4 1959 ff.
Hffe, 0. (Hrsg.), Klassiker der Philosophie, 2 Bdc., Beck: Mnchen 3 1994f.
I<indlers Enzyklopdie Der Mensch", 10 Bde., Kindler: Zrich 1981-1985.
Krings, H., Baumgartner, H. M., Wild, C. (Hrsg.),. Handbuch philosophischer
Grundbegriffe,3 Bde. (Studienausgabe: 6 Bde.),Ksel: Mnchen 1973-1974.
Maier, H... Rausch, H., Denzer, H. (Hrsg.), Klassiker des politischen Denkens,
2 Bde., Beck: Mnchen Bd. I '1986, Bd. U '1987.
Miller, D. (Hrsg.), The Blackwell Encyclopedia of Political Thought, Oxford
1987.
Mittelstra, J. (Hrsg.), Enzyklopdie Philosophie und Wissenschaftstheorie,
4 Bde., Bibliographisches Institut: Mannheim u. a. 1980-1997.
Noblen, D. (Hrsg.), Lexikon der Politik, 7 Bde., Beck: Mnchen 1992 ff.
Rammstedt, 0. (Hrsg.), Lexikon zur Soziologie, Westdt. Verlag: Opladen
'1994.
Reich, W. T. (Hrsg.), Encyclopedia of Bioethics, 5. Bde., Macmillian: New
York 11995.
Ricken, F. (Hrsg.) . Lexikon der Erkenntnistheorie und Metaphysik, Beck:
Mnchen 1984.
Ritter, J., Grnder, K. (Hrsg.), Historisches Wrterbuch der Philosophie, hisher: 9 Bde. (A-Sp), Schwabe: Basei/Stuttgart 1971 ff.

Nachschlagewerke

364

Sandkhler, H. J, (Hrsg.), Europische Enzyklopdie zu Philosophie u, Wissenschaften, 4 Bde., Meiner: Harnburg 1990.
Schmidt, M. J., Wrterbuch zur Politik, Stuttgart 1995.
Sills, D. L. (Hrsg.), International Encyclopedia of the Social Sciences, 16 +
3 Bde., Macrnillian &: Free Press: New York 1968.
Singer, P. {Hrsg.), A Campanion to Ethics, Oxford/Cambridge, Mass. 1991.
Staatslexikon. Recht, Wirtschaft, Gesellschaft, hrsg. v. d. Grres-Gesellschaft,
7. Aufl., 7 Bde., Herder: Freiburg i. Br. 1985-1993.

O.H.

Sammelbnde
Birnbacher, D., Hoerster, N. (Hrsg.), Texte zur Ethik, Deutscher Taschenbuchverlag: Mnchen 81991.

Coleman, ]. L. (Hrsg.), Philosophy of Law, 5 Bde., Garland: New York/London 1994.

Feinberg, J. (Hrsg.), Moral Concepts, Oxford University Press: Oxford 1970.

Foot, P. (Hrsg.), Theories of Ethics, Oxford University Press: Oxford 1967.
Grewendorf, G., Meggle, G. (Hrsg.), Sprache und Ethik. Zur Entwicklung
der Metaethik, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft: Frankfurt!M. 1.974.
Hffe, 0. (Hrsg.) Einfhrung in die utilitaristische Ethik. Klassische und
zeitgenssische Texte, Francke: Tiibingen 2 1992.

Las/ett, P. u. a. (Hrsg.), Philosophie, Politics and Society,_5 Bdc., Blackwell:

Oxford 1956ff.

Nida-Rme/in, j. (Hrsg.), Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre

theoretische Fundierung, Krner: Stuttgart 1996.

Oberndrfer, D., Bergstraesser, A., Jger, W. (Hrsg.), Klassiker der

Staatsphilosophie, 2 Bde., Koehler: Stuttgart 1961, 1971.

Oe/mller, W. (Hrsg.), Materialien zur Normendiskussion, 8 Bde., Schningh: Faderborn 1978-91.

Oehnller, W. u.a. (Hrsg.), Philosophische Arbeitsbcher, bisher: 6 Bde.,

Schningb: Paderborn 1977 ff.
Pahel, K., Schiller, M. {Hrsg.), Readings in Conternporary Ethical Thcory,
Prentice-Hall: Englcwood Cliffs, N.

J. 1970.

Piepe1, A. (Hrsg.), Geschichte der neueren Ethik, 2 Bde., Francke: Tbingen

1992.

Quinton_, A. (Hrsg.), Political Philosophy, Oxford University Press 1971.

Raphael, D. D. {Hrsg.), British Moralists. 1650-1800, 2 Bde., Clarendon
Press: Oxford 1969.

Riede!, M. {Hrsg.), Rehabilitierung der praktischen Philosophie, 2 Bde., Rombach: Freiburg 1972, 1974.
J. (Hrsg.), Readings in Ethical Theory, Prentice-Hall:
Engelwood Cliffs, New Jersey 2 1970.
Tomber/in, J. E. (Hrsg.), Ethics, Ridgeview: Atascadero, California 1992.
O.H.

Sellars, W., Hospers,