Vous êtes sur la page 1sur 48

Le Sige est toujours vacant

Rplique John Salza


par Gregorius
(avec lautorisation de lauteur)

Partie 2
Cette seconde partie de notre rponse aux critiques que John Salza, avocat de
Milwaukee, adresse au sdvacantisme portera sur le deuxime article du susnomm, qui a
pour titre Le Sdvacantisme et le Pch de Prsomption (Sedevacantism and the Sin of
Presumption), publi en avril 2011 dans Catholic Family News. Larticle en question peut tre
consult en ligne sur le site Internet de Salza : http://www.scripturecatholic.com/featurearticles/CFN%20-%20Sedevacantism%20and%20the%20Sin%20of%20Presumption.pdf
Lorsquon value lensemble de cet article, il nest nullement exagr de dire que ce
travail est extrmement nglig et dnote linsuffisance de culture inadmissible de son auteur ;
disons-le tout net : on est l en prsence dun vritable dsastre canonique et thologique.
Bien que lauteur ait russi crire cette fois six notes en bas de page, ce qui constitue
indniablement un mieux par rapport son premier article (lequel nen comportait aucune), il
et t bon que les rfrences quon y trouve apportassent vraiment de leau son moulin ; or,
tel nest pas le cas. Qui plus est, larticle tout entier donne limpression davoir t rdig la
hte, peut-tre pour tenir compte dun dlai dimpression, presque comme sil sagissait dun
brouillon plus que dun produit fini.
On pourrait attendre cela dun tudiant de deuxime anne essayant de torcher une
dissertation alors quil nen a aucune envie, mais non du titulaire dun doctorat de droit qui se
prsente comme un apologiste comptent en droit ecclsiastique et en thologie. Certains
voient dans ses crits une rfutation absolue de la position sdvacantiste, alors quil ressort
en fait une surprenante tentative pseudo-acadmique de prsenter lapostasie de lglise
Conciliaire comme quelque chose de non dmontr ou non dmontrable . En termes
clairs, lorsque quelquun qui prtend tre le Pape invite des adorateurs du dmon prier pour
la paix et facilite leurs rituels sataniques en mettant pour cela des locaux leur disposition
dans un monastre catholique romain, des questions mprisantes telles que Comment savezvous quil est pertinace ? et des excuses aussi ridicules que Peut-tre na-t-il pas compris
de quoi il retournait sont tout bonnement dplaces. (Mais peut-tre son-elles
comprhensibles venant dun avocat de la dfense.)
Un pot-pourri derreurs renversantes
Il ny a l aucune exagration rhtorique. En fait, larticle prsente comme premier
dfaut grave son titre mme, qui accuse les sdvacantistes de prsomption. Mais nous
laisserons pour plus tard les dtails croustillants relatifs cette question. Commenons par
examiner le premier paragraphe :

1. Quel est le pch le plus grave ?


Essayant de donner limpression quil sait de quoi il parle, John Salza crit avec
assurance :
Lglise a toujours enseign que les pchs contre la foi (apostasie, hrsie,
schisme) sont les pires de tous les pchs. Cela tient ce quil [sic] est un pch contre
la vrit divine commis par quelquun qui a reu la lumire de la vrit et la rejete
ensuite. Cest le fait dun baptis qui a volontairement et publiquement apostasi la Foi
(comme Martin Luther). Il sagit donc dun pch encore pire que le paganisme. Par
consquent, il expose au pire de tous les chtiments : tre coup du Corps du Christ et
mis sur la voie de la damnation ternelle.
(John Salza, Le sdvacantisme et le pch de prsomption , p. 1)
Trs impressionnant, nest-ce pas ? Le seul ennui est que ce nest pas vrai. Salza na
tout simplement fait aucune recherche ce sujet. Bien que lapostasie, lhrsie et le schisme
soient des pchs terriblement graves sils sont publics et quils sparent de lglise ceux qui
les commettent, ils ne sont pas les pires de tous les pchs. Le pire de tous les pchs est la
haine de Dieu (qui soit dit en passant ne fait pas perdre la qualit de membre de lglise,
moins quelle ne saccompagne dune apostasie, dune hrsie ou dun schisme). Saint
Thomas dAquin, le Docteur universel de lglise, auquel Salza se rfre deux reprises dans
son article, quoique sur dautres points, enseigne ceci :
Le meilleur est oppos au pire, selon le philosophe [Aristote] (thique, viii, 10).
Mais la haine de Dieu est contraire lamour de Dieu, en lequel consiste le meilleur de
lhomme. Cest pourquoi la haine de Dieu est le pire pch de lhomme.
(Saint Thomas dAquin, Summa Theologica, II-II, q. 34, art. 2 ;)
Rpondant spcifiquement lobjection selon laquelle lincroyance (cest--dire
linfidlit, lhrsie ou lapostasie) semble tre un pch plus grand que la haine de Dieu, le
Docteur anglique crit ce qui suit :
Mme lincroyance nest pas peccamineuse, moins quelle ne soit volontaire ; do
il dcoule que plus elle est volontaire, plus elle est peccamineuse. Or, elle devient
volontaire lorsque quelquun hait la vrit qui lui est propose. Do il dcoule
naturellement que lincroyance tire son caractre peccamineux de la haine de Dieu,
Dont la vrit est lobjet de la foi ; et par consquent, de mme que la cause est plus
grande que son effet, la haine de Dieu est un pch plus grand que lincroyance.
(Saint Thomas dAquin, Summa Theologica, II-II, q. 34, art. 2, ad 2)
Salza ne pouvait donc partir dune prmisse plus errone. Ce qui est le pire de tous les
pchs, cest la haine de Dieu, non un quelconque pch dincroyance ou de schisme, quelle
quen soit la gravit. Par consquent, il se trompe du tout au tout lorsquil crit [l]glise a
toujours enseign, car il nappuie videmment son assertion sur aucune autorit, ce qui na
rien de surprenant, puisque cette assertion est fausse.

2. Pch et appartenance lglise


Lerreur suivante commise par Salza au premier paragraphe consiste faire de la
sparation davec lglise un chtiment pour (ce quil prtend tre) le pire de tous les pchs :
Par consquent, cela aboutit au pire de tous les chtiments : tre spar du Corps du Christ
et plac sur la voie de la damnation ternelle. L encore, il se trompe. Si lapostasie
publique, lhrsie et le schisme ont pour consquence la perte dappartenance lglise, ce
nest pas tant cause de leur gravit (toute relle quelle est) que parce quils sont en euxmmes incompatibles avec lappartenance lglise. En dautres termes, cest la nature de
ces pchs et non leur gravit qui entrane la perte dappartenance lglise. Un
thologien dogmatique, Mgr Gerardus Van Noort, lexplique ainsi :
Ce qui spare quelquun de lglise, ce nest pas la gravit du pch dhrsie, cest
la nature antisociale de ce pch, laquelle milite contre lunit du Corps Mystique :
Lhrsie nest pas le plus grand de tous les pchs mortels : la haine de Dieu est
plus grand [] Les hrtiques publics sont exclus [de lappartenance lglise] non
cause de la gravit de leur faute [] Leur exclusion tient la nature de lglise en tant
que socit exigeant une unit dans la profession de la mme foi [citation de
Ludovicus Lercher, Institutiones Theologiae Dogmaticae, Vol. I, p. 239, e].
(Mgr G. Van Noort, Dogmatic Theology, Vol. 2 : Christs Church [Westminster, MD :
The Newman Press, 1957], p. 243)
Cest exactement l ce que le Pape Pie XII enseigne par son encyclique Mystici
Corporis, comme on la dj vu dans la premire partie de cette rfutation : Car toute faute,
mme un pch grave, na pas de soi pour rsultat comme le schisme, lhrsie ou
lapostasie de sparer lhomme du Corps de lglise (Pape Pie XII, encyclique Mystici
Corporis, 29 juin 1943, par. 23 ;
http://www.vatican.va/holy father/pius xii/encyclicals/documents/hf pxii_enc_29061943_mystici-corporis-christi_fr.html). Salza aurait sans doute mieux fait de
rviser sa thologie dogmatique fondamentale avant de se hasarder pompeusement accuser
les sdvacantistes de commettre des erreurs thologiques.
En rsum, la perte dappartenance lglise due lapostasie, lhrsie ou au
schisme nest pas en soi un chtiment pour ces pchs ; elle rsulte de lincompatibilit
foncire de ce type de pch avec ladite appartenance. De mme quil est impossible un
triangle davoir quatre cts, il est absolument impossible quiconque ne professe pas la vraie
Foi dtre membre de lglise qui, en tant que socit unifie, professe cette vraie Foi.
Par consquent, ds le tout premier paragraphe, John Salza choue compltement
exposer la vrit catholique. Tout ce quil a dmontr jusqu prsent, cest quil nest gure
vers en thologie catholique et quil na donc nullement vocation rfuter quoi que ce
soit. (Peut-tre son article dnote-t-il, tout bien considr, une certaine prsomption de sa
part lui)
3. Publicit, opinitret et notorit dans lhrsie
Mais ce ntait l quun dbut, car au deuxime paragraphe, Salza crit ceci :

En vertu du Code de droit canonique de 1917, pour quil y ait culpabilit dhrsie
formelle, lglise requiert que ladite hrsie soit publique et notoire selon le canon
2197.3 (ce qui dsigne les actes hrtiques bien connus delle) ou opinitre selon le
canon 1325.2 (ce qui signifie que lhrtique sobstine dans son erreur aprs quon la
lui a signale). Au fil des annes, les thologiens de lglise ont dfini le haut degr de
crdibilit de la preuve requise pour tablir le caractre notoire dune hrsie,
notamment en ce qui concerne quelquun qui a t dment lu au trne papal.
(Salza, Prsomption , p. 1)
Le voil donc en train de rduire une nouvelle fois la question de lhrsie celle du
droit ecclsial. Dans la premire partie de notre rfutation, nous avons longuement voqu
cette question, le fait que lauteur ntablit pas la distinction qui simpose entre lhrsie
comme crime contre le droit ecclsiastique et lhrsie comme pch contre Dieu, ainsi que la
manire dont une partie de largumentaire sdvacantiste repose sur le pch dhrsie, non
sur lhrsie en tant que pch canonique. Point nest donc besoin de ritrer ces propos ici.
Il est cependant permis de formuler certains commentaires sur le caractre public, la
notorit ainsi que la pertinacit de lhrsie et de lapostasie des Papes conciliaires. Le
caractre public de leur apostasie de la Foi est manifest par le fait que nous parlons delle,
justement, car si elle tait cache pour ntre vue de personne, nous naurions pas cette
controverse. Il ny a pas dhrsie ou dapostasie secrte , et l rside dailleurs
prcisment une partie du problme, car le fait est notoire et a affect plus dun milliard
dmes.
La pertinacit, mot qui signifie en lespce rsistance consciente et intentionnelle
lautorit de Dieu et de lglise (Rv. T. Lincoln Bouscaren et Rv. Adam C. Ellis, Canon
Law: A Text and Commentary, 3ime d. [Milwaukee, WI: The Bruce Publishing Company,
1957], p. 725), apparat clairement dans le fait quau dpart, tous les individus en question ont
d prter le serment antimoderniste et (ou) taient suffisamment au courant des
enseignements de lglise contre le modernisme et le libralisme. Joseph Ratzinger, en
particulier cens avoir t le chien de garde de lorthodoxie Rome pendant prs de
vingt-cinq ans est bien le dernier homme sur terre qui puisse plaider lignorance quant aux
enseignements de lglise, car ctait son rle de connatre le catholicisme fond. (Nous
traiterons plus tard des arguments de Salza en la matire.)
Il importe de souligner que, comme le montre en toute clart la dfinition de
Bouscaren et Ellis, tout ce quil faut pour tablir la pertinacit dun individu est que celui-ci
nie un dogme ou en doute volontairement, cest--dire saccroche son hrsie alors mme
quil sait que lglise catholique enseigne canoniquement autre chose ; il nest pas ncessaire,
pour cela, que lintress soit admonest par un suprieur ou reoive un avertissement
canonique. Le chanoine E. J. Mahoney lexplique ainsi :
Nous avons soutenu le point de vue selon lequel la faute ou la culpabilit, ou,
dautres termes, la bonne ou la mauvaise foi, nentre pas dans la dfinition
lhrsie, car ladverbe latin pertinaciter nexprime pas forcment cette notion : il
reprsente quun moyen commode et succinct de dire que quelquun connat
doctrine enseigne par lglise catholique, mais ne lapprouve pas.

en
de
ne
la

(Chanoine E. J. Mahoney, Priests Problems, d. par le Rv. L. L. McReavy [New


York, NY: Benziger Brothers, Inc., 1958], p. 440)
Enfin, la notorit, qui exprime non seulement le caractre public du dlit, mais aussi
la culpabilit de lintress, dcoule trs logiquement de ce qui prcde, dans la mesure o il
est clair quune fois que lon sait (quil est public ) quune hrsie a t commise par
quelquun connaissant manifestement la Foi en long et en large, en particulier du fait des
fonctions que cet individu est rput exercer, il est tout aussi certain que la culpabilit de cet
individu est relle, car elle est inexcusable (cest pourquoi, selon saint Robert Bellarmin, on a
pu lgitimement penser que le Pape Libre avait perdu son office), et les contre-exemples
risibles que Salza donne ensuite cet gard ne font que le souligner avec plus de force encore.
Mais Salza commence par recycler lancienne citation souvent faite contresens
de saint Robert Bellarmin concernant la lgitimit dune rsistance un Pape qui essaye de
dtruire lglise . Cette fois, pourtant, largument est prsent sous un jour nouveau, puisque
Salza crit ceci :
mme si un Pape essaye de dtruire lglise , la notorit nen est pas
prsume, mais le Pape est reconnu comme occupant validement son poste [] Saint
Robert reconnat quun vrai Pape peut attaquer volontairement le Corps Mystique,
nuire aux mes et mme tenter de dtruire lglise sans que lon puisse prsumer quil
est un hrtique public ayant dchu de son poste.
(Salza, Prsomption , p. 1 ; soulignement de lauteur.)
Il est facile de rpondre cet argument : attaquer le Corps Mystique, nuire aux mes
ou essayer de dtruire lglise, ce nest pas en soi un signe de dpravation hrtique, car on
peut le faire par haine et non pas incroyance. Ces pchs sont assurment trs graves, mais
non pas incompatibles par nature avec lappartenance lglise comme le sont lapostasie,
lhrsie et le schisme.
Si M. Salza voulait donner limpression dexposer et de suivre fidlement les
enseignements de saint Robert Bellarmin, pourquoi na-t-il pas extrait du mme ouvrage la
citation que voici :
Puis, deux ans aprs, [le Pape] Libre devint lapse, ce dont nous avons parl ciavant. Alors, en effet, les membres du clerg romain, dpouillant Libre de sa dignit
pontificale, se tournrent vers Flix, quils savaient [ ce moment-l] tre un
catholique. Flix devint donc le vrai Pape. Car bien que Libre ne ft pas un hrtique,
on le considrait nanmoins comme tel cause de la paix quil avait conclue avec les
ariens, et du fait de cette prsomption [Ae ! Gregorius], le pontificat put
lgitimement lui tre retir, car nul nest tenu ni capable de lire dans les curs, et
lorsquon voit aux uvres extrieures dun homme quil est un hrtique, on le
juge et le condamne comme tel, purement et simplement.
(Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. IV, c. 9, n 15)
Cela est tout fait conforme au simple bon sens. Les gens se comportent dordinaire
selon leurs croyances, et ce quils ont en tte se manifeste extrieurement par leurs actes. Sauf
preuve du contraire, ils sont prsums navoir aucune circonstance attnuante.

Comme des faits subjectifs ou relevant du for interne ne sont pas dmontrables
laide darguments simplement externes, on ne peut les tablir que par le biais de
prsomptions et de conjectures. La prsomption, de plus, est en accord avec
lexprience commune. En gnral, on part de lide que lorsque quelquun accomplit
une action, il est en possession de ses facults, cest--dire quil sait ce quil fait et
quil a conscience de ce que sa conduite implique ordinairement sur les plans matriel
et moral.
(Rv. Innocent Robert Swoboda, Ignorance in Relation to the Imputability of Delicts
[Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1941], p. 180)
Ainsi, par exemple, si quelquun est sorti dun magasin en emportant plusieurs articles
quil na pas pays, on est fond prsumer que cet individu a volontairement commis un vol.
Le parquet na qu prouver que le suspect est entr dans un magasin et en est ressorti avec les
articles en question sans les avoir pays. Cest l tout le fardeau de la preuve qui lui incombe.
Il est dispens de dmontrer que le suspect ntait pas en tat de somnambulisme, ntait pas
sous lemprise dun mdicament altrant ses facults, ntait pas sous hypnose, etc., toutes
choses quil serait absurde dexiger de lui ; en fait, nul ne serait convaincu de rien dans une
telle hypothse. Si la dfense tient soutenir quen dpit des vidences, lindividu en question
a commis ce vol sans culpabilit de sa part, cest son affaire, mais cest alors elle quil
incombera de dmontrer lexistence de circonstances absolvant le suspect de toute culpabilit
(par exemple, si elle peut apporter un tmoignage clinique que le suspect est afflig de la
maladie dAlzheimer et quil lui arrive de ne pas savoir ce quil fait). Mais cest de preuves,
non de simples assertions, que nous parlons ici.
4. Pch de saint Pierre dans lptre aux Galates (2 :11)
Ensuite, Salza se rfre aux enseignements de saint Thomas sur la correction
fraternelle et la manire dont mme des subalternes ont le droit (voire lobligation) de corriger
leurs suprieurs dans certains cas. Il mentionne lptre aux Galates (2 :11), dans laquelle saint
Paul reprend saint Pierre en public en raison dun danger imminent de scandale en matire
de foi (saint Thomas dAquin, Summa Theologica, II-II, q. 33, a. 4, ad 2). On voit mal quel
rapport cela pourrait avoir avec ce dont nous discutons ici, mais Salza soutient mordicus que
cest l une preuve qu il est non seulement licite, mais mme ncessaire de sopposer un
Pape qui met la Foi en danger, sans le traiter pour autant dhrtique formel (Salza,
Prsomption , p. 1 ; cest nous qui soulignons).
Pour rpondre cela, il nous suffit de regarder ce que saint Pierre avait fait pour
sattirer les remontrances de saint Paul. Quavait-il donc fait au juste ? Avait-il comme
Jean-Paul II dit aux Juifs qui le perscutaient que leur pacte avec Dieu tait toujours valide ?
Avait-il comme Jean-Paul II et Benot XVI Assise encourag les paens offrir des
sacrifices leurs idoles pour obtenir une vraie paix, lgitimant ainsi leurs fausses religions ?
Non, pas exactement. La Bible de Douais-Reims 1 dont on doit la rvision de la
traduction anglaise lvque catholique anglais Richard Challoner (1691-1781) donne de
ce passage linterprtation suivante :

NdT : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bible de Douai

La faute dnonce ici dans la conduite de saint Pierre ntait quune certaine
imprudence, celle quil avait commise en se retirant de la table des Gentils de crainte
doffenser les convertis juifs ; dans de telles circonstances, cela risquait en effet
dexercer une influence ngative sur les Gentils en les amenant se croire obligs
dadopter le mode de vie juif au dtriment de leur libert chrtienne.
(Note de Challoner sur Galates 2: 11 ; voir http://www.drbo.org/chapter/55002.htm)
Ce que John Salza cherche riger en dlit matriel dhrsie (grce quoi il pourrait
alors prtendre : mais vous voyez bien que la notorit ou la pertinacit ntaient pas
prsumes ! ), cest seulement une certaine imprudence dans la conduite de saint Pierre.
Ce nest pas autre chose. Nous en voulons pour preuve le commentaire du clbre abb
George Haydock 2 : on se range dordinaire lavis de saint Augustin selon lequel saint
Pierre sest rendu coupable [seulement] dune faute vnielle dimprudence (Note de
Haydock sur Galates 2: 11 ; http://haydock 1859.tripod.com/id194.html). Saint Pierre a craint
tout bonnement doffenser les convertis juifs en mangeant avec les Gentils : il a donc quitt la
compagnie des convertis gentils lorsque les Juifs sont arrivs. Mais comme cette conduite
risquait de donner la fausse impression que les chrtiens taient toujours lis par la loi
ancienne, il fut imprudent de sa part dagir ainsi, bien quil et sans doute simplement cherch
viter ce quon appelle le scandale des faibles , de sorte que son erreur partait dune
bonne intention. Quoi quil en soit, saint Pierre accepta humblement la remontrance de saint
Paul, et ce fut la fin de laffaire.
Il ny a donc rien l on le voit bien qui soit de nature accrditer la thse de Salza.
En effet, quoique une action neutre en elle-mme puisse a cause de circonstances
particulires mettre accidentellement la Foi en danger, comme la conduite de saint
Pierre mentionne ci-dessus (tout bien considr, manger sparment avec des convertis juifs
ntait pas mauvais en soi, mais ne devenait imprudent qu cause de circonstances
particulires), cela nest en rien comparable aux actions qui constituent directement et en
elles-mmes des pchs contre la Foi, comme le fait de se joindre des Juifs apostats pour
chanter une hymne incitant lattente du Messie, celui dapprouver les religions des paens
(telles que le janisme, le culte vaudou, lhindouisme, etc.) ou celui de dire comme JeanPaul II et Benot XVI que la primaut papale dfinie par le premier Concile du Vatican est
peut-tre errone.
John Salza se raccroche tout bonnement des chimres. Il est la recherche
dsespre dun argument quelconque pour faire croire que le sdvacantisme est vici, car
sil avait sa dispositon des arguments vraiment convaincants, on peut penser quil ne se
gnerait pas pour les brandir. Or, au lieu de cela, il recourt des citations sorties de leur
contexte et uses jusqu la corde, quil tente de refourbir pour leur rendre quelque efficacit,
esprant peut-tre que le lecteur se laissera impressionner par tout le verbiage canonicothologique compliqu dont il use abondamment.
5. Prsomption prsume ?
Mais ensuite, les choses deviennent bien pires encore. Les erreurs les plus gnantes de
Salza se trouvent dans son sixime paragraphe, o, poursuivant sur le mme ton de pdanterie
et sans sourciller le moins du monde, notre avocat du Wisconsin proclame ceci :
2

NdT : http://saints-et-bienheureux.blogspot fr/2011/02/george-haydock html

Contrairement la thse sdvacantiste, les plus grands thologiens de lglise ne


prsument pas quune hrsie allgue est notoire ou pertinace, car il y aurait l un
pch de prsomption. [Note en bas de page : voir, par exemple, Summa Theologica,
II-II, Q 21, Art 1-2.]
(Salza, Prsomption , p. 2 ; note en bas de page portant le numro 4 dans le texte
original ; soulignement de lauteur.)
Comme le sait quiconque possde ne serait-ce quun minimum dinstruction religieuse
dans le catholicisme romain, le pch de prsomption consiste prsumer non pas de
lexistence dune notorit ou dune pertinacit en matire dhrsie, mais de son propre salut
en labsence de vritable repentir. Une simple citation du Catchisme de Baltimore suffit la
dmontrer : La prsomption est le fait de sattendre inconsidrment tre sauv sans user
des moyens ncessaires cette fin (Rv. Thomas Kinkead, An Explanation of the Baltimore
Catechism of Christian Doctrine, Rponse la Q. 328 [Rockford, IL : TAN Books and
Publishers, Inc., 1988], p. 270). Rien nest confus ni ne prte controverse sur ce point.
Cela tant, quelle explication trouver lattitude de John Salza ? Comment peut-il
affirmer quelque chose daussi stupide, daussi ridicule ? Son allusion la Summa Theologica
de saint Thomas, bien quelle puisse donner lapparence que son argumentation sappuie sur
une haute autorit catholique, ne fait que lenfoncer un peu plus encore, car dans le passage
quil cite sur le pch de prsomption, le Docteur anglique ne dit absolument pas que ce
pch ait voir quoi que ce soit avec la prsomption quexiste une pertinacit ou une
notorit en matire dhrsie ! Au contraire, saint Thomas traite le pch de prsomption
exactement comme le dfinit la thologie catholique, savoir comme le fait de sattendre
inconsidrment tre sauv sans sy tre prpar ainsi quil convient.
Concernant ce que dit saint Thomas du pch de prsomption, on pourra consulter le
site suivant :
http://custodi.perso.neuf.fr/esprit.htm
Il ny a rien l qui puisse soutenir le moins du monde largument de Salza ! (Il faudrait
vraiment que quelquun lui conseille de lire ce quil cite moins quil ne lait fait et que ce
ne soit justement pour cette raison quil a choisi de ne pas citer saint Thomas, mais de se
borner sy rfrer ?)
Cette erreur de sa part nest pas seulement dune normit confinant au plus haut
comique, elle est carrment bizarre. Cest une chose de formuler un argument dbile dict par
lorgueil, la confusion ou lignorance ; cen est une autre de citer ensuite une autorit
catholique lappui de cet argument alors que le texte invoqu pour preuve traite dune tout
autre question et que lon ne fait que trahir ainsi sa complte ignorance de ce dont on parle !
Que sest-il donc pass en lespce ? John Salza est-il le plus grand imbcile avoir
jamais pris la plume, ou bien un avocat marron cherchant tromper ses lecteurs ?
Honntement, aucun des deux termes de cette alternative nest plausible. M. Salza est
lvidence un homme dune extrme intelligence ; en outre, il devait bien savoir que sil
incluait une fausse citation dans son article, quelquun sen aviserait tt ou tard, surtout lre

de lInternet, o la plupart des gens peuvent accder en quelques secondes une masse
impressionnante dinformations.
Alors, que conclure de tout cela ? Nous en laissons le soin aux lecteurs de la prsente
rfutation. Peut-tre Salza aura-t-il cur de sexpliquer publiquement de cette bourde sur
son site Internet ? Ce ne serait vraiment pas du luxe. Quant lensemble de sa rfutation
de largumentaire sdvacantiste, cette dernire gaffe devrait lui donner le coup de grce.
6. Doute raisonnable contre doute draisonnable
Poursuivons cependant lexamen de larticle de notre avocat du Wisconsin :
Conformment aux principes de justice et de procs quitable, lhrsie doit tre
dmontre au-del du moindre doute raisonnable. Cela vaut particulirement lorsquil
est question de la perte potentielle dun poste, car comme lcrit en substance saint
Alphonse de Liguori, le doute doit bnficier au titulaire du poste 3. Autrement dit,
lorsquil existe un doute sur le point de savoir qui est le lgitime possesseur dun bien
ou dun droit, la loi favorise la personne qui est effectivement en possession de ce bien
ou de ce droit. Par consquent, un pape doit tre considr comme le pape lgitime
jusqu ce que lon puisse dmontrer au-del du moindre doute raisonnable quil est un
hrtique formel.
(Salza, Prsomption , p. 2)
On ne saurait trouver l matire discussion. Bien entendu, il doit tre prouv, cest-dire vident que la personne en question na pas la Foi catholique alors mme quelle sait
cette dernire valable. On ne peut parler de doute dans ce contexte, car il est tout fait certain
que Paul VI, Jean-Paul II et Benot XVI nont pas profess la Foi catholique romaine de tous
les temps. (Le cas de Jean XXIII est un peu plus compliqu, mais il apparat, lui aussi, en
toute clart au prix dun examen attentif. Quant celui de Jean-Paul 1er, il nentre pas en ligne
de compte, car lintress na rgn que trente-trois jours.)
Le prsent article na pas pour objet de revenir une fois encore sur les nombreuses
preuves du fait que ces hommes navaient pas la Foi catholique romaine (alors que
rappelons-le incidemment ils ont tous prt le serment antimoderniste). Il suffira ici de
rappeler deux points dune extrme importance : 1. le meilleur moyen de dmontrer et de
rsumer lapostasie publique et manifestement pertinace de la Foi catholique est peut-tre
dtudier en dtail ce qui sest pass lors des prires multireligieuses pour la paix qui ont
eu lieu loccasion des rencontres dAssise de 1986, 2002 et 2011, vnements qui furent le
fruit de ltrange thologie nouvelle de Vatican II et du magistre conciliaire tout entier,
incarn successivement dans les personnes de Paul VI, Jean-Paul II et Benot XVI ; 2. on ne
doit pas perdre de vue que sil est possible de prouver le bien-fond du sdvacantisme en
dmontrant que les faux Papes daprs 1958 ntaient pas des catholiques romains, ce
nest pas l selon lauteur de ces lignes le seul moyen de le faire, pas plus que le meilleur
ou le plus efficace (un autre moyen, plus efficace, est de dmontrer que lglise Conciliaire ne
peut tre lglise catholique romaine, donc que ses chefs ne sont pas de vrais Papes et que sa
hirarchie nest pas lgitime, toutes choses dmontres par ailleurs ; nous y reviendrons vers
la fin de la prsente rfutation).
3

NdT : Citant saint Alphonse, Salza invoque ici le principe juridique melior est conditio possidentis .

Nous ne traitons donc pas ici dune situation douteuse , comme si lglise
catholique ne traversait quune petite crise , comme si le Pape avait simplement fait une
dclaration ambigu un moment ou un autre, comme si nous ne savions pas ce quil a
voulu dire. Si tel tait le cas, nous aurions videmment grand tort de prsumer que le Pape est
un hrtique. Mais ce nest pas du tout ce qui se passe lheure actuelle, et il est vraiment
sidrant de voir des gens de type on-reconnat-mais-on-rsiste se maintenir dans une telle
navet.
Non, dcidment, on assiste bel et bien une vritable apostasie, impose tous
depuis le sommet de lglise conciliaire, et cette apostasie complte de la Foi se manifeste
amplement jour aprs jour, surtout depuis 1965, et plus particulirement lors des abominables
rencontres de prire interreligieuses dAssise, en Italie. Le livre dsormais puis No Crisis
in the Church? 4, publi par Simon Galloway (qui nest pas un sdvacantiste), juxtapose
avec une grande force les dclarations magistrielles de lglise catholiques et celles de
lglise conciliaire, afin de montrer que cette trange nouvelle glise impose une rupture
vidente, une discontinuit vidente par rapport aux vrits ternelles du catholicisme. (Au
moment o nous crivons ces lignes, des exemplaires de cet ouvrage restent disponibles
auprs du Mary Immaculate Queen Center de Spokane [tat de Washington], sur le site
Internet http://www.miqcenter.com/books/0-problems.shtml ou au 509-467-1077). Ne vous
laissez pas leurrer par l hermneutique de la continuit , cet absolu non-sens quune partie
des autorits conciliaires cherche vous faire avaler actuellement !
7. Peut-tre quils ne voulaient pas dire a
Salza selon prtend donc quen cas de doute, le bnfice doit en tre laiss celui qui
est rput tre le possesseur actuel de loffice papal. Son argument na pas nous proccuper
davantage, puisquil ne peut sappliquer dans la mesure o lon ne saurait entretenir aucun
doute raisonnable en la matire ; nanmoins, nous allons examiner la manire dont lauteur de
larticle dveloppe cet argument, ne serait-ce que parce quelle relve de lhystrie pure et
simple :
Contre la prsomption dhrsie, le droit canonique (2199ff) prvoit sept moyens de
dfense, parmi lesquels lignorance non coupable habituelle et l inadvertance ou
erreur effective non coupable . tant donn leur dsir manifeste de plaire au monde, il
est possible que lon puisse parler propos des papes conciliaires dignorance non
coupable habituelle ou dinadvertance ou erreur effective non coupable quant aux
dommages quils ont causs lglise par des actions quils lui croyaient profitables.
(Salza, Prsomption , p. 2)
Selon son habitude, Salza met tout lenvers. En fait, lglise, sagissant de son ordre
extrieur, prsume lexistence dune mauvaise volont de la part de celui qui viole la loi par
une hrsie publique. Les moyens de dfense auxquels se rfre Salza ne sont pas l pour
prmunir contre la prsomption dhrsie , mais offrent la seule manire de faire tomber la
prsomption de lglise quant une mauvaise volont ( dolus ) de la part de lintress :

NdT : pas de crise dans lglise ?

10

[S]il est avr quil a eu violation dune loi, lintention du dolus est prsume
jusqu preuve du contraire. Cest donc au coupable dapporter la preuve de son
ignorance.
(R.P. Charles Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, vol. VIII,
[St. Louis, MO: B. Herder Book Co., 1922], p. 23; soulignement de lauteur.)
Tiens, tiens ! Petit dtail en passant : cest le coupable qui doit apporter la preuve de
son ignorance Est-ce bien l ce que John Salza nous a dit ?
Dans son commentaire, le R.P. Charles Augustine examine longuement ces moyens de
dfense (vol. VIII, pp. 22-54). Point nest besoin de les traiter tous dans le prsent essai, car
ledit commentaire est accessible sur Google Books ladresse suivante :
http://books.google.com. (Les lecteurs intresss voudront peut-tre le transfrer John
Salza)
En ce qui concerne les moyens de dfense quessaie de placer Salza l ignorance
non coupable habituelle et l inadvertance ou erreur effective non coupable , ni lun ni
lautre nest applicable aux faux Papes daprs 1958, car lignorance habituelle en matire
de Foi et dhrsie, mme si elle tait possible en lespce, serait coup sr coupable, et lon
ne saurait mettre sur le compte dune certaine inadvertance non coupable la destruction
systmatique du catholicisme et de la civilisation chrtienne par ces hommes. (Lexcuse
dune inadvertance non coupable consisterait dire, par exemple, Oh, pardon ! Je navais pas
lintention de marcher sur votre chasuble ; je nai pas remarqu quelle tranait sur le sol, car
la lumire est trs faible. Il y a loin entre cette vritable inadvertance et le fait de dmolir un
un les bastions de la Foi en injectant systmatiquement du modernisme dans tous les coins
de lglise.)
Salza poursuit sa faible argumentation :
Cest srement possible, sinon probable, ce qui signifie que leurs dclarations et
actions ne sont pas constitutives en elles-mmes dune hrsie formelle. Ces moyens
de dfense opposables limputabilit morale sont des notions de justice.
(Salza, Prsomption , p. 2)
Ce genre de pirouette est typique dun avocat. Il compte nous persuader et non pas
forcment nous convaincre du bien-fond de sa position non pas en sappuyant sur
lvidence de celle-ci, mais en usant dune tactique purement juridiste. Son argument se
rsume ceci : Vous ne pouvez pas me citer une dclaration hrtique dun Pape conciliaire
et me dire ensuite que lintress est un hrtique, car si cela se trouve, peut-tre est-il luimme convaincu, dune manire ou dune autre, que ce quil a dit nest pas une hrsie.
Cest l ce quon pourrait appeler largument peut-tre-quil-ne-voulait-pas-dire-a .
Cest trs fut, mais cela na rien voir avec la ralit. Nous avons dj vu que les
sept moyens de dfense que Salza vient de tirer du droit canonique ne font rien pour
accrditer sa cause, car la loi stipule que la mauvaise volont est prsumer et que lexistence
des circonstances attnuantes est dmontrer.

11

Toutefois, indpendamment mme du droit ecclsiastique, la droite raison et le sens


commun suffisent nous faire comprendre que largument peut-tre-quil-ne-voulait-pasdire-a est stupide, en juger par les faits relatifs lapostasie conciliaire.
Cest ainsi que dans son encyclique du 4 mars 1979 Redemptor Hominis , le
faux pape Jean-Paul II met un rpugnant blasphme consistant voquer la fermet de la
croyance des membres des religions non chrtiennes effet elle aussi de lEsprit de vrit
oprant
au-del
des
frontires
visibles
du
Corps
mystique
(http://www.vatican.va/holy father/john paul ii/encyclicals/documents/hf jpii enc 04031979 redemptor-hominis fr.html). Il enseigne donc par l que la ferme adhsion
des non-chrtiens (cest--dire les Juifs, les musulmans, les paens) leurs fausses croyances
religieuses est luvre de lEsprit Saint oprant dans le monde ! Peut-on concevoir quoi que
ce soit de plus antichristique ?
Ce sont des exemples comme celui-l qui mettent en relief linvraisemblance de
largument de John Salza selon lequel il faudrait compter avec une quelconque ignorance
non coupable (!), une inadvertance non coupable ou une erreur non coupable ! Oh,
bien sr, Jean-Paul II tait innocemment inconscient que le Saint-Esprit, cest--dire l Esprit
de vrit qui vous guidera dans toute la vrit (Jean 16:13), ne saurait galement
conduire et maintenir les non-chrtiens dans linfidlit ! Bien sr, Jean-Paul II navait aucune
ide et ne pouvait rellement avoir dcouvert (cest non coupable de sa part, rappelezvous !) que le Saint-Esprit, Troisime Personne de la Sainte Trinit, ne conduit pas les Juifs
rejeter le Christ, ne conduit pas les musulmans rejeter la Sainte Trinit, ne conduit pas les
sorciers du culte vaudou sacrifier des poulets, ne conduit pas les hindous adorer le pnis
de Shiva ! Comment Karol Wojtyla aurait-il pu savoir tout cela, dites-moi ? Car quelle
socit y a-t-il entre la justice et liniquit ? Ou qua de commun la lumire avec les
tnbres ? Quel accord y a-t-il entre le Christ et Blial ? (2 Corinthiens 6:14-15).
Mesdames et Messieurs, voil dans quelle situation nous sommes ! Non, nous ne
parlons pas ici dune dclaration droutante faite accidentellement par un Pape tmoignant
dune inadvertance non coupable Nous parlons dune dfection volontaire, systmatique et
complte davec lvangile, dautant plus que lEsprit de Vrit est dsormais blasphm
comme tant lauteur de mensonges, que Dieu est mis sur le mme plan que le dmon ! Quy
a-t-il donc ici de droutant ?
Il est intressant de relever que chaque fois que des adeptes de la position onreconnat-mais-on-rsiste prennent le sdvacantisme pour cible, la terrible vrit est
commodment ignore, minimise ou mme carte, et ils revtent leur masque de surprise
hypocrite en disant : De lhrsie ? Quelle hrsie ? De quoi parlez-vous ? Mais, chose
curieuse, ils ne posent ce genre de questions que lorsquils argumentent contre le
sdvacantisme. Le reste du temps, ils sont bien conscients que la situation est dsastreuse et
inconciliable avec le vritable catholicisme, dautant quils ne craignent pas de dire que
Benot XVI est le chef dune nouvelle religion ! Ah oui ? Parce que le Pape peut en mme
temps avoir sa nouvelle religion lui et rester chef de lglise catholique ?
Parmi les pires cas, et de loin, de cette schizophrnie consistant dire que le
Pape est la fois Vicaire du Christ et Satan, il y a Monseigneur Richard Williamson, de la
FSSPX, ainsi que les individus qui sont derrire le site Internet Traditio. Du fait de leur
position pseudo-thologique, ils ont rduit la papaut et lglise linsignifiance, lune et
lautre pouvant selon eux tre contredite, ignore ou minimise volont par quiconque

12

possde un exemplaire du Denzinger. On ne peut quimaginer ce que saint Pie X aurait eu


dire de cela !
Mais il nous faut retourner John Salza et sa critique percutante . Notre avocat du
Wisconsin poursuit en ces termes :
Aprs tout, lorsque nos pres terrestres font des fautes et vont mme jusqu
commettre le mal, ils nen restent pas moins nos pres. Ce nest que quand ils agissent
avec malice contre leurs enfants que ltat peut intervenir publiquement et les
dpouiller de leur paternit.
(Salza, Prsomption , p. 2)
Cette vieille lune est lun des arguments les plus fallacieux quemploient les opposants
au sdvacantisme. Oui, nos pres terrestres peuvent commettre le mal et rester quand mme
nos pres. Mais cest parce que la paternit terrestre est au fond une ralit biologique et
dpend entirement dun vnement biologique du pass. Et cette preuve va quelque peu audel de ce que Salza entendait prouver, puisquil va de soi que rien, absolument rien ne peut
faire que mon pre terrestre cesse dtre mon pre : ni lhrsie, ni lapostasie, ni lentre dans
la franc-maonnerie, ni le reniement de paternit, ni mme le fait de devenir avocat !
tant donn que la paternit biologique est irrvocablement lie un vnement
biologique du pass, cette tentative dtablir une analogie entre elle et la paternit spirituelle
du Pape vis--vis des membres de lglise catholique est compltement hors de propos. De
mme, dailleurs, que le fait de mentionner la possibilit dune intervention de ltat sculier,
car une telle intervention ne peut sappuyer que sur le droit humain sculier, et comme celuici tant humain et sculier nest videmment pas dorigine divine, il peut tre modifi ou
abrog tout moment au gr du moindre vote dmocratique, ce qui signifie que lon ne saurait
voir en lui de fondement crdible pour une argumentation thologique. En outre, mme si
ltat retirait mon pre sa paternit lgale, celui-ci nen resterait pas moins mon pre. Peuttre naurait-il plus la facult dagir comme tel sur bien des plans, mais il serait encore et
toujours mon pre. Cest pourquoi largument que Salza est all pcher l est trop probant
et ne prouve donc rien.
8. Hrsie papale : ne la trouvez-vous pas dtestable quand elle
se produit ?
Ensuite, Salza taxe les sdvacantistes d un manque de comprhension de la loi
divine comme du droit canonique , parce que nous citons souvent le Canon 188 n. 4 lappui
de notre position :
Nonobstant les nombreux moyens de dfense opposables laccusation dhrsie
formelle, les sdvacantistes se rfrent souvent au canon 188.4 du Code de 1917
selon lequel sont vacants ipso facto et sans aucune dclaration, quelque office que
ce soit si le clerc [] apostasie publiquement la foi catholique. Comme les papes ont
fait publiquement leurs dclarations hrtiques , les sdvacantistes en concluent
automatiquement que le canon 188.4 sapplique et que le pape perd son office. Cette
conclusion est errone et dnote de leur part un manque de comprhension de la loi
divine comme du droit canonique.

13

Tout dabord, un Pape qui fait des dclarations hrtiques nest pas prsum tre un
hrtique formel sur la base de ces seules dclarations.
(Salza, Prsomption , p. 2)
Interrompons un moment les propos pontifiants de Salza et insistons sur la folie
furieuse de tout cela : Salza discourt comme sil tait entirement normal et ordinaire quun
Pape fasse des dclarations hrtiques. Il parle de lhrsie sortant de la bouche dun Pape
sans le moindre soupon de surprise ou dinquitude, comme sil voquait une victoire de
lquipe de baseball des Yankees. (Il est vrai que dans son glise, lhrsie papale est
frquente !)
Sil est vrai, dune manire gnrale, quun individu faisant une dclaration hrtique
(quand il y en a plusieurs, cela devient un peu plus proccupant) nest pas forcment
pertinace, car il peut simplement stre tromp de bonne fois ou stre mal exprim, le
bnfice du doute ne lui est pas accord sil sagit dun clerc, notamment si ce clerc est
titulaire dun doctorat en thologie sacre, et dautant moins sil est cens remplir un office en
vertu duquel il est tenu de connatre, donc lgitimement prsum connatre la Foi catholique
en long et en large.
Par exemple, lignorance nest pas prsumer de la part que quelquun qui est vers
en droit, ou encore de la part de quelquun qui occupe certaines fonctions, vis--vis de
ce qui relve de ces dernires. Cest pourquoi, galement, mme si lignorance est
dmontre dans de tels cas, elle sera juge crasse et inexcusable.
(Swoboda, Ignorance, pp. 185-186)
En prsumant la connaissance de la loi, le lgislateur se borne supposer que
lindividu na pas failli cette obligation [connatre la loi].
(Swoboda, Ignorance, p. 180)
Par exemple, la preuve quun certain prtre prche publiquement une doctrine
condamne par le Saint-Sige (mais non pas en tant quhrtique [!]) ne fournit pas
encore la dmonstration que ce prche a t fait avec pertinacit, comme le canon
2317 lexige pour que des sanctions puissent tre infliges.
(Swoboda, Ignorance, p. 176 ; cest nous qui soulignons)
On notera que dans cette dernire citation, lauteur tablit une exception trs claire en
ce qui concerne les doctrines qui sont hrtiques, car lhrsie publique est une tout autre
affaire, ne pas ranger avec les erreurs doctrinales de moindre importance dans la mesure o
elle dbouche non seulement sur des peines canoniques, mais aussi sur la perte tacite dun
office (nous verrons cela plus en dtail par la suite).
Bien entendu, le problme pos par un clerc dbitant des hrsies devient beaucoup
plus compliqu lorsquil apparat que lintress ne sest pas simplement mal exprim, mais
quil montre par ses actions ou ses dclarations ultrieures quil souscrit entirement aux
hrsies en question. Une clbre tude du Droit canonique portant sur lhrsie en tant que
crime contre lglise signale ceci :

14

Si le dlinquant qui prtend cela [ignorer que ce quil a dit est hrtique] est un clerc,
sa demande de circonstances attnuantes est rejeter, soit comme insincre, soit
comme indiquant une ignorance affecte, ou du moins une ignorance crasse ou
supine
(Rv. Eric F. MacKenzie, The Delict of Heresy [Washington, D.C.: the Catholic
University of America Press, 1932], p. 48)
Cela signifie que si un clerc catholique romain entend prsenter son ignorance comme
excuse, on doit considrer quil y a l de sa part : ou un mensonge ( insincre , comme
lexplication consistant dire : je ne savais vraiment pas, mais quoi quil en soit, jai un bon
avocat pour lexpliquer ) ; ou bien une ignorance dlibrment recherche ( affecte ,
comme lexplication consistant dire : jai dlibrment omis de vrifier dans mon manuel
de thologie dogmatique, parce que javais peur dy lire que les paens nadorent pas la Sainte
Trinit ) ; ou bien encore une ignorance gravement coupable ( ignorance crasse ou supine ,
comme lexplication consistant dire : je ne savais pas, mais javais lobligation de savoir,
et jaurais pu me renseigner facilement, mais je nen ai pas pris la peine ; cest donc de ma
faute si je nai pas rempli cette obligation ).
Ce qui accrot encore limportance de ces considrations, cest que plus lignorance est
coupable ou affecte, plus le clerc en question consent implicitement lhrsie. Cest ce que
dit le canon 2199, auquel Salza se rfre, mais sans le citer :
Limputabilit du dlit dpend du dol du dlinquant ou de sa culpabilit dans
lignorance de la loi viole ou dans lomission de la diligence ncessaire: en
consquence, toutes les causes qui augmentent, diminuent, suppriment le dol ou la
culpabilit, augmentent, diminuent, suppriment par le fait limputabilit du dlit.
(Canon 2199 ; extrait de Edward N. Peters, ed., The 1917 Pio-Benedictine Code of
Canon Law [San Francisco, CA : Ignatius Press, 2001] ; cest nous qui soulignons.)
Salza a pris soin de se rfrer ce canon au seul bnfice de son argumentation, en
ngligeant commodment de vous dire quune telle loi expose des motifs non seulement de
diminuer, mais aussi daccrotre la faute de lintress, savoir la culpabilit dans lignorance
et lomission dans la diligence ncessaire. On a trop souvent tendance considrer que
lignorance est sans faute, oubliant ainsi quelle peut tre tout fait coupable, donc rendre
lintress extrmement blmable.
En outre, le premier Concile du Vatican enseigne sans ambigut que ceux qui ont
reu la foi sous le magistre de lglise ne peuvent jamais avoir un juste motif de changer ou
de remettre en question cette foi (Constitution dogmatique Dei Filius, Ch. 3, par. 15,
http://paroissespsp.free.fr/Dei%20Filius.htm), ce qui te demble toute lgitimit la
moindre tentative dexcuser une quelconque atteinte la Foi, quel quen soit le prtexte.
En somme, tout cela ne milite gure en faveur de Benot XVI, Jean-Paul II et Paul VI.
9. Le Roi qui ment
Poursuivant sa dfense pseudo-rudite des Papes conciliaires, John Salza crit ce

15

qui est peut-tre la chose la plus risible jamais profre dans toute la controverse relative au
sdvacantisme :
Quelquun peut faire des dclarations hrtiques tout en conservant des dispositions
intrieures orthodoxes, cest--dire ne pas croire forcment ce quil dit, en raison de
nombreux facteurs (pressions exerces sur lui par ses pairs, zle intempestif,
dsquilibre psychique, voire dsorientation diabolique).
(Salza, Prsomption , p. 2)
Eh oui, mes frres dans le Christ ! Voil quelle aberration en est rduite la dfense
conciliaire des Papes modernistes : Nous ne savons pas avec certitude que Benot XVI
nest pas un catholique, quand bien mme il exprime manifestement de franches hrsies et
cela au motif quil ne croit peut-tre pas vraiment ce quil dit !
Bien sr ! Peut-tre le Pape est-il juste en train de nous mentir, pas vrai ? Et sil
faisait seulement semblant dtre un protestant, un franc-maon, un moderniste, un paen ? La
main sur le cur (il doit sentraner depuis longtemps !), Matre Salza reproche aux
sdvacantistes de prsumer que lorsque labb Ratzinger prche la libert religieuse, il le
fait parce quil croit vraiment en la libert religieuse ! Comment osons-nous ? (Voil quelle
est la version salzinienne du pch de prsomption !)
Le plus terrifiant dans laffaire, cest que Salza croit vraiment porter l un grand coup
la position sdvacantiste. En 2006, lorsquun autre avocat critiquait le sdvacantisme
(Christopher Ferrara The Remnant de regrettable mmoire), du moins nous adressait-on la
sommation suivante : Montrez-nous lhrsie ! Mais aujourdhui, cinq ans aprs, alors que
nous leur avons montr cette hrsie, leur dfi est le suivant : Prouvez-nous maintenant que
cest ce quil voulait dire !
Fort bien, Matre, si vous tenez absolument liminer la raison de cette controverse,
allez-y. Mais ne croyez pas une seconde que votre position la emport, car ds lors que vous
quittez le terrain de la raison pour tenter de justifier votre position, vous reconnaissez que
cette dernire est absurde, quelle ne mrite tout simplement pas dtre prise au srieux par les
tres humains, qui sont des cratures rationnelles.
John Salza on le voit bien ici nest dcidment quun avocat ; ce nest pas un
thologien, un canoniste ou un philosophe catholique, et il se borne user de toutes les
ficelles de son mtier pour dfendre son client, Benot XVI, dans lespoir que ses lecteurs se
laisseront convaincre par au moins une dentre elles.
Vous semble-t-elle relever dune thologie authentiquement catholique, cette ide
selon laquelle on ne devrait pas tenir Ratzinger pour responsable alors mme quil exprime
son hrsie foncire en paroles et en actes, au motif quune pression des pairs , un zle
intempestif , un dsquilibre psychique ou une dsorientation diabolique pourrait le
pousser dire et faire des choses contraires ce quil pense vraiment ? Est-ce l une opinion
quaurait pu soutenir le Pre Rginald Garrigou-Lagrange, saint Robert Bellarmin ou saint Pie
X ? Cela ne ressemble-t-il pas plutt au boniment dsespr dun avocat sur le point de perdre
son affaire et sollicitant tous les faux-fuyants possibles, au point mme de faire injure
lintelligence des jurs ?!

16

Imaginons un avocat qui prononcerait la plaidoirie suivante :


Mesdames et Messieurs les membres du jury, il est vrai que mon client a avou avoir
commis le crime en question. Et aujourdhui encore, il reconnat sa propre culpabilit.
Nanmoins, un moment ou un autre de notre vie, navons-nous pas tout dit des
choses que nous ne croyions pas ? Cest pourquoi laccusation doit maintenant
dmontrer que laveu de culpabilit de laccus est authentique et ne constitue pas un
mensonge.
Le jury nclaterait-il pas dun gigantesque fou rire devant une dfense aussi
imbcile ?
Et au fait, quest-ce donc quun zle intempestif ? Sommes-nous censs croire que
Ratzinger est dsireux de convertir les paens au point domettre de leur dire quils doivent
accepter lvangile ? Ou bien quil cherche tant ramener les protestants au sein de lglise
catholique quil veut modifier lenseignement catholique en la matire ? Devons-nous penser
que ce faisant, il ne commet aucune faute et demeure orthodoxe ? Vous semble-t-il que
Ratzinger essaye dsesprment de convertir les protestants pour leur pargner la
damnation ? Restons srieux !
Une autre bizarrerie est lexpression dsquilibre psychique . Bien sr, on peut
expliquer la destruction du catholicisme laquelle lglise Conciliaire se livre depuis
cinquante ans par le fait quaprs Pie XII, les Papes oubliaient de prendre leur Prozac ! Il
va de soi que fondamentalement, ctaient tous des parangons dorthodoxie catholique, mais
quils ne le laissaient voir personne, car dans leur zle intempestif , ils ne suivaient pas
leur traitement et sombraient donc dans un dsquilibre psychique . On a peine croire
quun tel non-sens puisse sortir de la plume dun avocat se prtendant catholique romain.
Mais mon prfr, cest la pression des pairs . Un scnario des plus ralistes vient
lesprit : imaginons le cardinal Tarcisio Bertone coinant Benot XVI dans la sacristie avant la
messe du dimanche et lui lanant entre quatre-z-yeux : Si tu ne nies pas la Royaut sociale
du Christ dans ton sermon du jour, tu texposes de svres brimades ! Et la seule rponse
que Bertone pourrait attendre de labb Ratzinger serait videmment : H ho ! Jai dj fait
a hier en visitant la synagogue locale, quand jai dit aux Juifs quils avaient le droit moral de
clbrer en public leurs rites ngateurs de la Trinit.
Les arguments de Salza nont tout simplement rien voir avec la ralit. Lapostasie
conciliaire a t inaugure le plus volontairement du monde et partir du sommet. Cest Jean
XXIII qui la amorce en convoquant le concile sans pravis, se bornant annoncer la
nouvelle des cardinaux sous le choc.
En dernier ressort, Salza sort son joker, la dsorientation diabolique , cet argument
tout faire, ce chque en blanc permanent grce auquel ceux qui disent firement onreconnat-mais-on-rsiste excusent tout ce qui mane du Vatican moderniste et avec lequel
ils sont en dsaccord, sans avoir en tirer la conclusion dsagrablement inconfortable que le
Sige de Pierre est vacant et que lglise Conciliaire nest pas lglise catholique !
Si Salza invoque la dsorientation diabolique , cest seule fin dcarter sans
consquences drangeantes tout ce quil a envie ou besoin dcarter. Il se sert de cette notion
pour mettre en apesanteur les enseignements de lglise et le droit canonique, jusqu la

17

raison elle-mme et aux lois de la simple logique. Le slogan pas de rgles et tout va bien
dcrit parfaitement cette posture mentale permettant dlaborer des conclusions et
explications sur mesure lorsquon ne peut dcemment laisser sexprimer celles ncessaires
et drangeantes quimposent la raison humaine et les enseignements de lglise, parce que
cela nous placerait en face dune ralit trop horrible regarder.
On chercherait en vain, bien entendu, cette notion de dsorientation diabolique
dans les textes de thologie sacre ou les manuels de droit canonique. Il sagit dune formule
creuse de plus, labore par laveugle conduisant laveugle et prononce pour la premire fois
par une femme qui prtendait tre sur Lucie de Fatima, mais dont lidentit est suspecte
(http://www.virgo-maria.org/Livres/laurent_morlier/Doc/node18.htm).
Comme la dsorientation diabolique est une notion parfaitement trangre la
thologie sacre et la philosophie catholique, cest John Salza quincombe la charge de la
preuve, cest--dire lobligation de dfinir et de dfendre cette notion, ainsi que de montrer en
quoi elle sapplique la controverse dont il est question ici. Naturellement, il devrait le faire
non de sa propre autorit, mais avec celle des thologiens et philosophes catholiques, ou
encore celle des enseignements magistriels Souhaitons-lui bonne chance !
Eu gard toutes ces excuses fantaisistes de John Salza, dont le seul but vritable est
videmment dviter Ratzinger linculpation justifie dhrsie, que lon imagine la scne
suivante au sige de la FSSPX cne, en Suisse :
Labb Schmidberger Mgr Fellay : Votre Excellence, le Saint-Sige vient de
publier une nouvelle encyclique. Il sagit des fadaises modernistes habituelles sur
lcumnisme et la libert religieuse. On dirait que Ratzinger a encore oubli de
suivre son traitement.
Mgr Fellay labb Schmidberger : Merci de cette information, Monsieur lAbb.
Ne vous inquitez pas, je vais dire aux fidles de ne pas lire lencyclique en question
ou, sils la lisent, du moins de ne pas y ajouter foi. Vous ne devriez cependant pas vous
montrer si tmraire dans votre jugement de Benot XVI. Comment savez-vous quil a
arrt son traitement ? Il est peut-tre victime dune dsorientation diabolique
quelconque ; ou alors il est sous lemprise dun zle intempestif ; moins, peut-tre,
que le Cardinal Bertone ne soit encore en train dexercer sur lui la pression dun pair
En tout tat de cause, cela offrira une bonne occasion de rappeler aux fidles notre
campagne perptuelle en faveur de la Tradition : Lisez Denzinger, pas Ratzinger .
Ds lors quon essaye dappliquer lexcuse Salzanienne un scnario concret, on en
peroit bien toute labsurdit.
En rsum, largument de Salza selon lequel l hrsie papale pourrait tout
bonnement tre le fait dun Pape qui ment, dune sorte de roi qui ment doit tre rejet
comme ntant rien dautre quune insulte des plus impudentes lintelligence humaine.

18

10. Pulpit Fiction ?

Dans une tentative pathtique dtayer son assertion insense selon laquelle Benot
XVI ne croit pas ce quil enseigne, John Salza crit ceci :
En fait, aprs avoir rtract ce quil avait dit au sujet de lIslam, le Pape Benot XVI
a admis que ses dclarations (qui constituent un fondement indispensable de la
position sdvacantiste) ne refltaient pas forcment ses convictions personnelles.
Autrement dit, le Pape a reconnu que ce quil dit et ce quil croit peuvent tre deux
choses diffrentes (ce qui prouve quil se dbat sous leffet dune inadvertance non
coupable ou dune erreur de [sic] rserve mentale).
(Salza, Prsomption , p. 2)
Cela est absolument faux. Curieusement, Salza na jug bon ni de prsenter une
citation du discours initial de Benot XVI ou de la rtractation de ce discours, ni de se rfrer
un seul document crit. Pourquoi donc ?
Mettons bien les choses au point. Tout dabord, quoique les discours de Benot XVI
nous rvlent manifestement la pense de lhomme Joseph Ratzinger, il nest pas vrai quils
constituent un fondement indispensable du sdvacantisme. Ce dernier, en effet, existait
bien avant que labb Ratzinger, revtu dune soutane blanche, ait jamais salu quiconque
depuis le balcon de Saint-Pierre.
Ensuite, il nest tout bonnement pas vrai que Benot XVI ait admis que ses
dclarations [] ne refltaient pas forcment ses convictions personnelles . Si lon considre
que Salza se rfre ici la controverse suscite par la confrence que Benot XVI a donne
lors dune runion avec les reprsentants des sciences le 12 septembre 2006 lUniversit de
Regensburg (Allemagne), il se trouve simplement qu cette occasion, le Pape a cit
lempereur byzantin Manuel II Palologue, qui avait dnonc Mahomet pour avoir rpandu
par lpe de nouveaux enseignements errons (lIslam). Benot XVI a dit ainsi des propos de
lempereur quils taient rudes , mais aprs avoir indiqu dans quelle intention il les citait :
je voudrais seulement aborder un argument assez marginal dans la structure de
lensemble du dialogue qui, dans le contexte du thme foi et raison , ma fascin
et servira de point de dpart mes rflexions sur ce thme.
Voici les propos exacts de lempereur :
Montre-moi donc ce que Mahomet a apport de nouveau, et tu y trouveras seulement
des choses mauvaises et inhumaines, comme son mandat de diffuser par lpe la foi
quil prchait.
(http://storico.radiovaticana.org/fr1/storico/200609/95586 texte integral du discours de benoit xvi a ratisbonne.html)
5

NdT (daprs Wikipdia) : Jeu de mots intraduisible reposant sur la similitude de deux termes anglais : pulp
(voir ci-dessous) et pulpit, qui signifie chaire. Il sagit dune allusion au titre dun film de gangsters amricain
trs violent (dont le titre na du reste pas t traduit en franais). Ce titre est lui-mme inspir des pulp
magazines, revues trs populaires durant la premire moiti du vingtime sicle aux tats-Unis et connues pour
leur violence graphique et leurs dialogues incisifs. Le mot anglais pulp signifie notamment pte papier, car ces
revues bon march taient imprimes sur du papier de qualit infrieure.

19

Encore un coup dpe dans leau pour Salza ! Quessaye donc de nous dire notre
avocat du Wisconsin ? Que Benot XVI ne croit pas que la pratique de Mahomet consistant
rpandre lIslam par lpe et t une mauvaise chose ? Srieusement ? Ou peut-tre que
Mahomet ne sest pas content dintroduire dans le monde des nouveauts mauvaises ?
(Lironie de tout cela, bien sr, tant que les musulmans ont justement brandi des menaces de
mort et de violence [!] en reprsailles contre une dclaration aussi offensante : CQFD, et
vive lempereur !)
Quoi quil en soit, il va sans dire que lon peut citer quelquun sans tre forcment
daccord avec ce que lon cite, tout dpendant du contexte. Dans cette confrence, Benot XVI
faisait de cette citation de lempereur le point de dpart dune rflexion, dun monologue sur
la foi et la raison, ainsi que sur le caractre draisonnable du recours la violence, et cela
reflte bel et bien sa propre conviction. Le fait davoir dit que la dclaration de lempereur
tait d une rudesse assez surprenante qui nous tonne montre que lorateur prend ses
distances au moins avec le ton polmique de cette dclaration, avec la manire dont elle a t
formule. Mais contrairement ce que pense Salza, ce fait ne prouve nullement que les
discours de Ratzinger ne refltent pas les convictions personnelles de leur auteur. Lisez le
texte entier de la confrence et demandez-vous si lon peut raisonnablement en dduire que
lensemble de cette dernire ne reflte pas la pense de Benot XVI. Il est vident quelle la
reflte ; sinon, de quelle autre pense pourrait-elle bien tre le reflet ?
Donc, Ratzinger na nullement reconnu que ses discours ne refltaient pas forcment
ses convictions personnelles ; il sest born prciser que ce ntait pas parce quil citait les
propos de quelquun quil tait daccord avec eux ; force est dtudier le contexte pour se faire
une ide densemble et comprendre quoi sert la citation aux fins de la confrence tout
entire. Cest parfaitement exact et tout fait raisonnable, et cela nindique en aucun cas que
la confrence ne refltait pas les convictions personnelles de son auteur. (En outre, cela
devrait rendre les tenants de la position on-reconnat-mais-on-rsiste plus prudents
lorsquils lisent sous la plume de Ratzinger la citation dune source catholique orthodoxe, car
peut-tre lui-mme nest-il pas daccord avec cette citation ! Enfin, si lon suit le
raisonnement de Salza, on peut tout aussi bien estimer que saint Thomas dAquin ne croyait
pas vraiment ce quil a crit dans la Summa Theologica, sous prtexte que dans la Partie I,
Objection 1 de la Question 2, Article 3, on peut lire ceci : il semble que Dieu nexiste
pas [http://www.newadvent.org/summa/1002.htm].)
Dautre part, il y ici a un amusant paradoxe dcouvrir. Si lon prend largument de
Salza au pied de la lettre, on est amen comprendre que selon lui, Benot XVI sest dit
personnellement en dsaccord avec le point de vue de lempereur selon lequel Mahomet avait
amen des nouveauts mauvaises et inhumaines, comme le fait de rpandre la religion
islamique par lpe. Or, si Ratzinger est en dsaccord avec cela, il soppose une dclaration
manifestement pertinente et orthodoxe. Sil a clairci quoi que ce soit, ce ne peut donc tre
quen rejetant une dclaration louable et orthodoxe en faveur de son contraire ! Et cela
napporte pas prcisment de leau au moulin de Salza, qui a tent dexploiter cet pisode
pour faire croire que Ratzinger formule des hrsies quil claircit ensuite en disant les
avoir conues dans un sens orthodoxe Rat !
Comme dhabitude, Il nest pas de meilleur tmoin de lapostasie de Ratzinger que
Ratzinger lui-mme. Dans la note en bas de page n 3 annexe au texte publi de sa
confrence, il apporte en effet l claircissement suivant :

20

Cette citation a malheureusement t comprise dans le monde musulman comme


expression de ma propre position, et a provoqu ainsi une indignation comprhensible.
Jespre que le lecteur de mon texte peut reconnatre immdiatement que cette phrase
nexprime pas mon attitude personnelle lgard du Coran, pour lequel jprouve le
respect qui convient pour le livre saint dune grande religion.
(http://www.phpbbserver.com/phpbb/viewtopic.php?p=8927&sid=fe2824858ae4b9e6
387f391e58f3f230&mforum=lelibreforumcat)
Merci davoir ainsi lev le doute, cher Abb Ratzinger ! (Jpargnerai au lecteur ce
que ce livre saint , que Benot XVI respecte tant, enseigne sur les chrtiens et la Trs
Sainte Trinit)
Une ultime rflexion sur ce point pourrait tre la suivante : si Ratzinger ment dans ses
discours en ne nous disant pas ce quil pense vraiment, comment savons-nous quil ne nous
ment pas dans ses claircissements ou ses rtractations a posteriori ? Quel genre de
jeu vicieux et stupide est-ce l ?
Dsol, M. Salza, mais cet argument, lui aussi, dment votre argumentation plus quil
ne la renforce. Cela na rien voir avec les rserves mentales ou lon ne sait quelle
inadvertance non coupable.
11. Essai et erreur
Poursuivant son apologtique la va-comme-je-te-pousse, notre avocat du Wisconsin
crit ceci :
En outre, le pape, tant au-dessus du commun des mortels, aurait le droit de rejeter
toute preuve quil scarte intentionnellement de la Foi catholique, selon la justice
comme selon la procdure exige par le droit. Cela va sans dire.
(Salza, Prsomption , p. 2)
Cette assertion semblera peut-tre pertinente un juriste dbutant ou un avocat
amricain, mais elle pose dinsurmontables problmes sur les plans thologique et canonique.
Selon la procdure exige par le droit ? Devant quel tribunal ? Aux termes de quelle loi ?
(Le Pape tant lui-mme le lgislateur suprme). Souvenons-nous que le Pape ne peut tre
soumis un procs, puisquil na aucun suprieur sur terre et que nul ne saurait donc le juger
(voir la premire partie du prsent essai pour le dtail de cette question et de ce qui sy
rapporte). Il ny aurait personne pour dcider si la rfutation donne par le Pape suffit ou
non le disculper, autrement dit, si elle est assez convaincante pour tablir son innocence.
Enfin, il ne se trouverait personne pour rendre un jugement. Largument de Salza, apparat
donc comme fabriqu de toutes pices, cest--dire dnu de tout fondement raisonnable et ne
reposant en aucun cas sur les enseignements ou la loi de lglise.
Ne perdons pas de vue quune chose ne devient pas vraie au seul motif que Salza
dcrte quelle va sans dire .
Mais la question mrite videmment une rponse. Comment peut-on savoir quun

21

homme se prtendant Pape sest en fait cart de lenseignement catholique ? On le sait en


toute certitude ds lors que la chose devient raisonnablement vidente. Pour exprimer cela en
termes philosophiques, il suffit davoir la certitude morale que quelquun a apostasi la
Foi catholique, ce qui suppose une certitude raisonnable autorisant une possibilit, mais non
une probabilit derreur, en fonction de ce qui se constate le plus souvent dans le
comportement humain ordinaire.
Par exemple, un homme rigoureusement catholique dans sa conduite extrieure, se
montrant soucieux du bien-tre temporel et ternel des mes, cultivant mticuleusement la
pit et lorthodoxie dans sa vie, ne saurait tre raisonnablement accus dhrsie sil tient un
jour des propos qui paraissent contraires la bonne doctrine ou la droite raison. Dans un tel
cas, on serait videmment tenu ne serait-ce que par la charit dinviter lintress
prciser sa pense et, au cas o dautres doutes ou questions persisteraient, de lui demander
comment les propos en question lui semblent cadrer avec lenseignement de lglise.
Mais ce nest pas du tout ce qui se produit depuis la mort du Pape Pie XII, o lon voit
darrogants novateurs usurper les structures dautorit catholiques. Ils versent des larmes de
crocodile sur les nombreux abus constats, mais ils nen sont pas moins profondment
imbus de lesprit de modernisme et de nouveaut que lglise condamnait svrement jusqu
cette anne fatidique de 1958, et ils tentent dimposer aux mes catholiques les erreurs mmes
contre lesquelles lglise avait toujours mis en garde auparavant.
Labandon dlibr et malicieux de lorthodoxie catholique est vident chez ces
hommes, car chaque fois quils tiennent des propos ambigus, leurs actions finissent par
rsoudre cette ambigut en faveur de lhtrodoxie, non de lorthodoxie.
Ce nest pas le lieu ici de rappeler nouveau les nombreux exemples varis de
lintention hrtique ou apostate qui sous-tend les paroles et actions des Papes depuis la
mort de Pie XII. On en a cit quelques-uns au dbut du prsent essai, et il existe cet gard
bien dautres sources en ligne, notamment Novus Ordo Watch (novusordowatch.org), voire le
site non sdvacantiste Tradition In Action (traditioninaction.org).
Labandon de lorthodoxie catholique par le Vatican est aujourdhui si complet et si
flagrant que quiconque possde ne serait-ce quune notion rudimentaire du message essentiel
des Saints vangiles ne peut manquer de remarquer que non seulement les individus en
question se sparent du catholicisme, mais quils ont mme renonc au moindre semblant de
christianisme. Ils ne croient tout simplement pas que le monde entier a strictement besoin
dun Rdempteur, dun Sauveur, et quaucun de ceux qui ne meurent pas dans Sa grce ne
peut accder la vie ternelle. Lensemble de leurs actions et enseignements montre
clairement quils ne ressentent pas lurgence de prcher lvangile tous et quils ne
travaillent qu ltablissement dun monde plus humain , dun paradis temporel de
paix et d harmonie lunisson de toutes les religions du monde, dans lequel chacun est
libre dadhrer la religion qui lui plat, sans penser vritablement notre destine ternelle.
Cette apostasie, condamne par saint Pie X sous le nom de sillonnisme dans son
encyclique Notre mandat apostolique (1910), est prsent si manifeste que les
dnominations protestantes sont dsormais plus proches du catholicisme orthodoxe que nen
sont les autorits vaticanes. Du moins certains protestants croient-ils que le Sacrifice
rdempteur du Christ sur la Croix tait ncessaire au rachat de nos pchs, contrairement ce
que pense labb Fobert Zollitsch, Archevque de Fribourg (Allemagne) (voir

22

http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2009/apr/09042107). Certes, les protestants


sont entirement dans lerreur quant la nature de ce Sacrifice et la manire dont il rachte
nos pchs, mais ils reconnaissent au moins la ncessit dun Rdempteur ! L Archevque
Zollitsch, qui est le chef de la confrence des vques conciliaires dAllemagne, nen croit pas
autant, lui. Et pourquoi ? Parce que, comme tous les modernistes, il nie la ralit du pch
originel.
Mais retournons au reste de larticle de John Salza.
12. Dautres canons qui font long feu
Poursuivant sa critique pseudo-rudite, Salza prtend que le canon 188 n. 4, aux
termes duquel ceux qui ont publiquement apostasi la Foi catholique perdent ipso facto la
totalit de leurs offices, en labsence mme de toute dclaration dans ce sens, requiert
louverture dune enqute ecclsiastique avant quune hrsie formelle puisse tre tablie :
Cela tient ce que le canon 18 est ainsi rdig : Les lois ecclsiastiques doivent tre
entendues selon la signification propre que revtent les mots dans le texte et le
contexte ; si elle demeure douteuse et obscure, on doit se reporter aux lieux parallles
du Code, sil en est, au but et aux circonstances de la loi, et lintention du
lgislateur. Appliqu en lespce, le canon 188 doit tre harmonis avec dautres
dispositions parallles du Code. cette fin, il y est fait rfrence au canon 2314 (ainsi
quaux canons 2379 et 2388). Cela signifie que le canon 2314 apporte des prcisions
sur la signification et la porte du canon 188.
(Salza, Prsomption , pp. 2-3)
Il y a beaucoup de choses dire en rplique cet argument irrflchi, et la difficult
est de savoir laquelle voquer en premier. Le mieux est peut-tre de commencer par citer
simplement le canon 188 n. 4 :
En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ipso facto et sans
aucune dclaration, quelque office que ce soit si le clerc :
[]
4. apostasie publiquement la foi catholique ;
(Canon 188 n. 4 ; extrait de Peters, The 1917 Pio-benedictine Code of Canon Law)
Premirement, ce canon na vraiment rien d incertain ou de douteux . Il dit de
faon expresse que tout office devient vacant du seul fait de lapostasie publique de la Foi
catholique, sans que soit ncessaire cette une dclaration de lautorit comptente. Quy a-til dincertain cela ?
Deuximement, laffirmation de Salza selon laquelle le canon 188 renvoie aux canons
2314, 2379 et 2388 est tout bonnement fausse. Il est exact que ces canons, ainsi que dautres,
font lobjet de rfrences croises aprs le titre Canon 188 de ldition anglaise du Code
publie en 2001 par le Dr Edward N. Peters (en page 83), mais elles ont t ajoutes par celuici ; elles ne font pas partie du canon 188 et ne sont pas rfrences dans ce dernier ! On
sen assurera aisment en consultant le texte latin original du canon 188 :

23

Can 188. Ob tacitam renuntiationem ab ipso iure admissam quaelibet officia vacant
ipso facto et sine ulla declaratione, si clericus:
1 Professionem religiosam emiserit, salvo, circa beneficia, praescripto can. 584;
2 Intra tempus utile iure statutum vel, deficiente iure, ab Ordinario determinatum, de
officio provisus illud adire neglexerit;
3 Aliud officium ecclesiasticum cum priore incompatibile acceptaverit et eiusdem
pacificam possessionem obtinuerit;
4 A fide catholica publice defecerit;
5 Matrimonium, etiam civile tantum, ut aiunt, contraxerit;
6 Contra praescriptum can.141, 1 militiae saeculari nomen sponte dederit;
7 Habitum ecclesiasticum propria auctoritate sine iusta causa deposuerit, nec illum,
ab Ordinario monitus, intra mensem a monitione recepta resumpserit;
8 Residentiam, qua tenetur, illegitime deseruerit et receptae Ordinarii monitioni,
legitimo impedimento non detentus, intra congruum tempus ab Ordinario praefinitum,
nec paruerit nec responderit.
Apparemment, M. Salza na pas jug ncessaire ne serait-ce que de consulter le texte
original pour vrifier son ide avant de tirer cette salve contre les sdvacantistes ; il lui a
sembl suffisant de sen remettre ldition en langue vernaculaire, publie avec des
rfrences croises dans la marge, car cela servait son propos.
Si le Dr Peters a fait tat des canons 2314, 2379 et 2388 sous forme de rfrences
croises (ainsi dailleurs que les canons 156, 1444 et 2168), cest simplement parce que tous
ces canons renvoie explicitement au canon 188 dune manire ou dune autre, non parce que
ce dernier ne peut tre compris sans rfrence eux ! Salza met donc les choses lenvers : le
canon 188 ne renvoie nullement ces autres canons, ce sont eux qui renvoient lui, et telle est
la raison dtre des rfrences croises dont ils font lobjet !
Le manque de familiarit de Salza avec la question sur laquelle il se permet de
pontifier devient ainsi cruellement vident. L encore, on voit que notre avocat du Wisconsin
se borne mettre du vent : sous un vernis drudition, il expose des thses archisuperficielles, et lon ne saurait donc voir en lui une autorit en la matire. Il apparat
clairement ici que son doctorat en jurisprudence amricaine ne laide pas le moins du monde
dans le domaine dont il traite.
Troisimement, lide de Salza daprs laquelle il faut quune enqute
ecclsiastique dtermine lexistence dune hrsie formelle avant que puisse tre connue la
renonciation tacite ( propos, qui au juste enquterait sur le Pape ?) va lencontre du fait que
selon le canon 188 n. 4, loffice devient vacant ds que lapostasie de la Foi est publique (si
lon ignore quun clerc ne dtient pas de faon valide un certain office lorsquil ne professe
plus publiquement la Foi, quelle est alors la justification de le lui faire perdre ?). Des sources
autorises en matire de droit canonique vont dans le sens de mon propos :
Lapostasie de la foi doit tre publique [] selon la dfinition de la publicit que
donne le canon 2197, n. 1 .
(Rv. Gerald V. McDevitt, The Renunciation of an Ecclesiastical Office [Washington,
D.C.: The Catholic University of America Press, 1946], p. 139)

24

Le dlit est :
n. 1 public , sil est dj divulgu, ou sil s'est produit ou se prsente dans des
circonstances telles quon puisse juger avec prudence quil doit facilement tre
divulgu.
(Canon 2197 n. 1 ; soulignement supprim.)
Tout ce qui est ncessaire, cest que le clerc accomplisse un des actes ou soit
responsable dune des omissions auxquels la loi attache leffet de renonciation tacite
son office. En ralit, une renonciation tacite ressemble une privation, mais ne peut y
tre assimile du fait de lappellation que lui donne la loi.
(McDevitt, Renunciation, p. 113)
Ainsi, lapostasie de la foi peut tre publique en raison du fait quelle est dj connue
dune partie importante de la communaut. La loi ne prescrit aucun nombre particulier
pour dfinir ce dernier point, lapprciation du nombre en question tant laisse la
prudence de chacun [ !]. Lapostasie de la foi peut tre publique en raison de sa
divulgation effective, ou encore du fait que les circonstances obligent conclure
quelle sera aisment divulgue dans lavenir. De la sorte, mme si seules quelques
personnes bavardes ont t tmoins de lapostasie, ou encore si le seul et unique
tmoin a t une personne discrte qui menace ensuite de divulguer le dlit parce
quun conflit la oppose entre-temps lauteur du dlit, ce dernier sera public au sens
du canon 2197, n. 1.
(McDevitt, Renunciation, p. 139 ; cest nous qui soulignons.)
Les lois, cependant, doivent prendre en considration ce qui se produit dhabitude,
ainsi que lapprciation ordinaire des hommes, et lorsquun fait est manifeste, il serait
absurde dattendre dune autorit quelconque quelle affirme ce qui est dj connu.
(Mahoney, Priests Problems, p. 441)
Cela donne-t-il entendre que lon ait besoin dun procs ou dun jugement officiel de
lglise afin de pouvoir tablir que le clerc en question remplit les conditions requises pour
tre accus ou reconnu coupable d hrsie publique ? Certes non. Dans mes recherches
sur le canon 188 n. 4, je nai rien trouv bien au contraire qui stipule quun procs
ecclsiastique soit ncessaire pour tablir la ralit dune hrsie publique avant que la
renonciation tacite ne se produise ou que lon puisse savoir que tel a t le cas. Il est donc
permis de se demander quelles sources M. Salza devra se rfrer pour soutenir son
affirmation que des avertissements rpts, un procs ecclsiastique, et que sais-je encore
soient ncessaires avant quune renonciation tacite ait lieu ou que lon sache quelle a eu lieu.
Il lui sera srement facile den trouver une. Sil ny parvient pas, il devra admettre que sa
thse repose exclusivement sur l autorit inexistante qui est la sienne dans linterprtation
du droit canonique, non sur ce que les vritables autorits de lglise ont rellement stipul.
Quatrimement, il est hautement instructif dexaminer de prs le libell du canon 188
n. 4, dans lequel lglise dclare que lapostasie publique de la Foi entrane une
renonciation tacite la charge en question, renonciation quelle ne qualifie pas de
privation.

25

Pourquoi est-ce important ? Regardons la diffrence de prs. Lorsquun clerc renonce


sa charge, il labandonne, et cette dmarche est de son propre fait. La privation, en revanche,
consiste pour lautorit comptente retirer sa charge au clerc concern ; il sagit donc
dune dmarche accomplie par un tiers, le plus souvent titre de sanction. Un clerc priv de
son office voit donc ce dernier lui tre retir contre sa volont, ou du moins indpendamment
delle, alors quun clerc qui y renonce agit librement 6.
Examinons plus attentivement le concept de renonciation :
La renonciation une charge peut tre expresse ou tacite. La renonciation expresse
se fait avec toutes les solennits prescrites par la loi. Le renonciation tacite, en
revanche, se fait par une action ou une omission imputable lintress laquelle
la loi attache leffet dune renonciation. Dans ce cas, aucune solennit nest requise ; il
suffit que lintress soit responsable de laction ou de lomission laquelle la loi
attache leffet dune renonciation tacite. Loffice en question devient immdiatement
vacant sans quil soit besoin de la moindre dclaration de la part du suprieur. Le
canon 188 contient une liste exhaustive des actions et omissions entranant la
renonciation tacite une charge.
(McDevitt, Renunciation, p. 9)
Un clerc qui apostasie publiquement la Foi renonce donc ipso facto sa charge.
Comme son apostasie publique de la Foi, cette renonciation est de son propre fait, bien quelle
soit automatique et dcoule ncessairement de ladite apostasie. Par consquent, il est
impossible dapostasier publiquement la Foi sans perdre son office par le fait mme, et cest
fort logique dans la mesure o il ncessaire lunit de lglise que tous ceux qui occupent
une charge en son sein professent la mme Foi. (Cela devrait pourtant aller de soi !)
Ce qui vaut particulirement la peine dtre not, cest que tout clerc peut renoncer
sa charge (de faon expresse ou tacite), y compris le Pape. Le R.P. Henri Ayrinhac, professeur
de droit canonique et de thologie morale au sminaire, prcise bien que la rgle en vertu de
laquelle un clerc peut renoncer sa charge sapplique tous les offices, du plus bas au plus
lev, sans excepter le Pontificat suprme (Trs R.P. H. A. Ayrinhac, General Legislation in
the New Code of Canon Law [New York, NY: Blase Benziger & Co., Inc., 1923], p. 346) ;
quant au canon 221, il voque lui aussi une renonciation expresse la charge pontificale.
En fait, la comprhension du canon 188 n. 4 ne soulve pas la moindre difficult. Ce
qui nempche pas John Salza dessayer de nous faire croire quen dpit de la clart de ce
texte et des commentaires sur le droit canonique, nous ne pouvons identifier un hrtique
public en labsence dune enqute ecclsiastique. Il poursuit son essai en mettant les
affirmations suivantes, qui sont dnues de tout fondement (rappelez-vous quil vient de nous
dire que nous devons interprter le canon 188 la lumire du canon 2314) :
Le canon 1214.1-2 est ainsi rdig : Tous les apostats de la foi chrtienne, tous les
6

NdT : Sappuyant sur McDevitt ( Renunciation ), lauteur parle ici de la synonymie en anglais des termes
resignation et renunciation, quemploie indiffremment la version anglaise du Code de 1917 (introuvable en
ligne sur lInternet) ; cette synonymie nexiste pas tout fait en franais entre les mots renonciation et dmission
(lexact quivalent anglais de ce dernier tant resignation). Cest pourquoi la version franaise du Code
nemploie que le terme renonciation.

26

hrtiques ou schismatiques et chacun deux :


n1) encourent par le fait mme une excommunication ;
n2) si aprs monition, ils ne viennent pas rsipiscence, quon les prive de tout
bnfice, dignit, pension, office ou autre charge, sils en avaient dans lglise, et
quon les dclare infmes; aprs deux monitions, ceux qui sont clercs doivent tre
dposs.
Alors que le canon 188.4 dit quun office devient vacant lorsque son titulaire
apostasie publiquement, le canon 2314.2 impose que lintress reoive une monition
formelle suivie de son refus obstin de venir rsipiscence avant que son apostasie
publique puisse tre tablie. Cette monition sert dmontrer si lhrsie est notoire et
pertinace et, dans le cas contraire, si une enqute spciale (selon le canon 1939.1) et
une sentence dclaratoire (selon le canon 2223.4) simposent. Or, les sdvacantistes
foncent tte baisse en dclarant (sans aucune autorit pour le faire) quil y a
apostasie publique au sens du canon 188.4, sans accorder la moindre considration
limpratif de monitions rptes nonc par le canon 2314.2. Or, le droit canon luimme impose dinterprter le canon 188.4 la lumire du canon 2314.2. Alors que le
premier expose la consquence de lhrsie publique (perte doffice), le second entre
autres canons nonce les procdures suivre pour tablir lexistence dune hrsie
publique.
(Salza, Prsomption , p. 3 ; italiques et soulignement de lauteur.)
Malheureusement pour M. Salza, comme on la dj signal dans la premire partie
des prsentes rfutations, les cardinaux sont exempts de la loi pnale (voir canon 2227), de
sorte quil ne peut en aucun cas arguer du canon pnal 2314 pour soutenir sa thse ; une fois
de plus, il montre son ignorance de ce dont il parle.
Mais laissons de ct cette considration pour le moment. Largument de Salza est
tout simplement faux : le canon 188 n. 4 nexige pas que lhrsie publique soit tablie par un
jugement ecclsiastique aprs que des monitions ont t mises et ignores. Salza confond la
perte de loffice par renonciation tacite due une apostasie publique avec les peines imposes
par lglise pour une telle apostasie.
Or, ce sont l deux choses compltement diffrentes. Le canon 188 figure dans le
Code sous le Livre second, premire partie : Des clercs (voir Peters, The 1917 PioBenedictine Code of Canon Law, p. 61), tandis que le canon 2314 y figure dans le Livre
quatrime, troisime partie : Des peines prvues pour chaque dlit (ibid., p. 735). Il existe
une raison cela, car la renonciation tacite pour hrsie publique prvue dans le canon 188 n.
4 ne constitue pas en soi une peine (bien quelle en produise assurment les effets) ; elle
est simplement une consquence invitable de lapostasie publique de la Foi. Les citations
suivantes, qui font autorit, viennent lappui de mon propos et montrent que John Salza est
pass entirement ct de la question :
Il est absolument vident quune distinction est faite entre la menace de peine ou la
peine elle-mme [canon 2314], dun ct, la renonciation tacite [canon 188], de
lautre. Nulle part dans le Code la renonciation tacite nest qualifie de peine.
(McDevitt, Renunciation, p. 116)

27

Lauteur tant davis quune renonciation tacite nest pas en soi une peine, il estime
galement que les prescriptions du canon 2229 concernant les causes dexcuse des
peines latae sententiae ne sappliquent pas au cas de renonciation tacite un office de
la part dun clerc qui a commis lacte mentionn dans le canon 188, n. 4 [cest--dire
lapostasie de la Foi]. Lauteur considre donc que mme sil tait impensable quun
clerc soit excus de lexcommunication prvue pour lapostasie de la foi aux termes du
canon 2229, 3, n. 1, ledit clerc perdrait son office par renonciation tacite.
(McDevitt, Renunciation, pp. 139-140 ; italiques de lauteur.)
Pour que la citation suivante soit apprcie comme elle le mrite, il faut commencer
par citer le texte du n. 3 du canon 2314 1 : Sils ont donn leur nom une secte non
catholique ou y ont publiquement adhr, ils sont infmes par le fait mme ; en tenant compte
de la prescription du canon 188 n. 4, que les clercs, aprs une monition inefficace, soient
dgrads. Voyons prsent ce que labb Charles Augustine, canoniste renomm (par
opposition au peu renomm pseudo-canoniste John Salza) a eu dire sur cette partie du canon
2314 :
Un clerc doit, en outre, tre dgrad si, aprs avoir t dment averti, il persiste
tre membre dune telle socit [non catholique]. Tous les offices quil occupe
deviennent vacants ipso facto, sans autre dclaration. Comme il sagit l dune
renonciation tacite reconnue par la loi, la vacance en question est donc la fois de
facto et de jure [cest--dire effective aussi bien en droit que dans les faits].
(Augustine, A Commentary on the New Code of Canon Law, vol. VIII, p. 280 ;
italiques en partie modifies.)
L encore, les commentateurs autoriss du droit canonique (dont on se demande
pourquoi Salza na pas consult les crits) contredisent la position de lauteur, puisquils
observent un silence assourdissant sur la prtendue ncessit dun procs ecclsiastique pour
ltablissement dune apostasie publique de la Foi !
Il est vrai que McDevitt qualifie son point de vue de simple opinion , mais cette
dernire a beaucoup plus de poids que tout ce quavance Salza, qui na mme pas reu de
formation en droit canonique traditionnel et qui, loin de qualifier dopinion son propre point
de vue, nous lassne comme parole dvangile sans lappuyer sur la moindre autorit. Dans
ces conditions, qui choisiriez-vous comme source autorise ? Un avocat lac de Milwaukee
dont lintention est dexcuser toute force son client moderniste Joseph Ratzinger, quelque
absurde que soit sa dfense et quelque douteuse que soit son rudition , ou bien un
canoniste des annes quarante, qui dment form savait de quoi il parlait et vivait avant
notre folle poque, donc labri de tout prjug concernant le sdvacantisme ?
Lide selon laquelle le canon 188 nest pas de nature pnale trouve un soutien
galement chez le canoniste Matthaeus Conte a Coronata (voir McDevitt, Renunciation, pp.
115-116). Voici ce que McDevitt crit ce sujet :
La renonciation tacite ne saurait tre considre comme une peine inflige un clerc
ayant fait une profession religieuse (laquelle entrane, selon le canon 188, n. 1, une
telle renonciation), car lacte en question ne prsente assurment rien qui mrite une
peine.

28

(McDevitt, Renunciation, p. 116)


Cest important, car si la renonciation tacite nest pas une peine ecclsiastique, mais
reprsente simplement une consquence implicite, quoique ncessaire, de lapostasie publique
(due lincompatibilit foncire entre lappartenance lglise et la non-profession de la
vraie Foi), alors les cardinaux sont bel et bien assujettis au canon 188, ce dont McDevitt luimme fait la remarque :
Cette discussion visait directement dmontrer que les cardinaux taient assujettis
aux prescriptions du canon 188. En mme temps, lexposition des arguments avait
pour objet supplmentaire de prciser que dans ce canon, la loi nimposait pas une
peine, mais admettait plutt de percevoir les actes spcifis comme quivalant une
renonciation tacite de lintress son office. On peut noter galement, ici, quune
renonciation tacite et une privation doffice sont deux choses trs semblables, mais que
la loi les a nanmoins toujours ranges dans deux catgories diffrentes.
(McDevitt, Renunciation, p. 117)
Il est utile galement de signaler que lintention expresse dun clerc hrtique de
conserver son office ne saurait sopposer la renonciation tacite, qui se produit
automatiquement et au besoin contre la volont de lintress :
La vacance de loffice dcoule automatiquement de laccomplissement dun tel acte,
mme si lintress manifeste son intention de conserver son office au moment o il
accomplit lacte en question. La renonciation tacite a lieu en dpit de toute intention
contraire de lintress.
Voil pourquoi la renonciation tacite ressemble une peine et produit leffet dune
peine, alors quelle nest en ralit que la consquence ncessaire de lacte volontaire
accompli par le clerc en apostasiant la Foi.
Les canonistes T. Lincoln Bouscaren et Adam C. Ellis conviennent, eux aussi, que la
renonciation tacite nest pas une peine, et ils len distinguent mme explicitement :
La privation [doffice] se fait par application de la loi : a. dans les cas de
renonciation tacite [] en vertu du canon 188 ; b. dans certains cas o la loi assimile
la privation doffice une peine, par exemple en cas de sentence
dexcommunication
(Bouscaren and Ellis, Canon Law, p. 129 ; italiques supprimes)
Tout cela est entirement conforme au sens commun, surtout si lon considre la
raison pour laquelle il y a des offices dans lglise : Lobjet dun office ecclsiastique a
toujours t daider lglise atteindre ses fins, cest--dire le salut ternel des hommes
(McDevitt, Renunciation, p. 1). Nimporte qui peut comprendre quun tel objet perdrait toute
ralit sil tait possible un hrtique public ou un apostat public doccuper validement un
office au sein de lglise :
tant donn quil ne serait pas seulement incongru quune personne ayant

29

publiquement apostasi la foi conserve un office ecclsiastique, mais quen outre, une
telle ventualit nuirait gravement aux mes, le Code prescrit quun clerc renonce
tacitement son office lorsquil apostasie publiquement la foi.
(McDevitt, Renunciation, p. 136)
Le fond du problme, cest quon ne peut renier publiquement sa Foi tout en
conservant un office ecclsiastique, de mme quon ne peut tre en mme temps clibataire et
mari. Il est malheureux que cela ne cadre pas avec la conception que Salza a de la ralit,
mais cest pourtant vrai.
Rsumons-nous, M. Salza : vous venez de nous fournir dexcellents arguments pour
affirmer que le canon 188 nest pas de nature pnale : quelles preuves du contraire avez-vous
avancer ? Hep, Matre, vous tes toujours l ?
Un dernier point prciser avant de poursuivre est que le canon 2314 expose les
peines quencourent en gnral tous les hrtiques, schismatiques et apostats, et non pas
seulement ceux qui ont apostasi publiquement la Foi (le canon parle, en effet, de tous les
apostats de la foi chrtienne, tous les hrtiques ou schismatiques et chacun deux [ 1].
Cependant, il est tout fait possible quun clerc soit un hrtique non public (cest--dire
secret ) et que lordinaire du lieu lapprenne. Dans un tel cas, le clerc en question ne
renonce pas publiquement son office, car son apostasie de la Foi nest pas publique (cf.
canon 188 n. 4). Toutefois, le canon 2314 prvoit les moyens de le punir en consquence, et
cette punition comprend la privation de tout bnfice, dignit, pension, office ou autre
charge , jusqu la dposition, la diffrence tant que tout cela se produit non pas tacitement
et automatiquement (comme en vertu du canon 188 n. 4), mais par suite dun jugement
punitif. Dautre part, le canon 2314 1 n. 3 prcise bien que sil y a eu apostasie publique, la
renonciation tacite prvue par le canon 188 n. 4 entre automatiquement en jeu (en tenant
compte de la prescription du canon 188 n. 4), et le clerc en question est alors puni dune
dgradation, sanction la plus svre pouvant tre inflige un clerc.
Le Pre Ayrinhac dcrit ainsi les diffrents types de sanctions :
Par la dposition, un clerc est dfinitivement priv de tout office, bnfice, dignit,
pension et fonction ecclsiastique et doit renoncer toute perspective de les retrouver
lavenir []
La dposition suppose davantage que la suspension ou la privation de
loffice, mais elle est moins grave que la dgradation. Elle retire loffice ou son
bnfice, comme le fait la privation, et non pas seulement le droit dexercer certains
pouvoir tels que la suspension ; en outre, elle cre un empchement de toute promotion
future. Toutefois, contrairement la dgradation, elle ne prive pas lintress de ses
privilges clricaux.
[] La dgradation inclut la dposition, la privation dfinitive de lhabit
ecclsiastique et la rduction du clerc ltat lac, ce qui suppose la perte des
privilges clricaux [] Lintress conserve les pouvoirs que lui ont confrs son
ordination et peut les exercer validement, mais non pas licitement ; et il reste tenu
dobserver la rgle du clibat ainsi que de rciter lOffice divin.
(Trs R.P. H.-A. Ayrinhac, Penal Legislation in the New Code of Canon Law [New
York, NY: Benzinger Brothers, 1920], pp. 163, 165-166)

30

L encore, nous rappelons que le canon 188 n. 4 parle de renonciation tacite loffice
du clerc concern non de dposition, de privation ou de dgradation , ladite renonciation
tant simplement ce que ncessite lapostasie publique ; il ne sagit donc pas, en soi, dune
sanction. Par consquent, la position de John Salza ne trouve pas le moindre soutien dans les
enseignements de lglise, le droit canonique ou mme le sens commun. Cest pourquoi
lauteur ne peut vraiment citer aucune source lappui de ses dires et en est rduit
interprter de travers les quelques citations quil se hasarde faire.
On est certes en droit de se demander sil ny a pas un facteur de chaos dans le fait
quune apostasie publique suffise elle seule pour faire perdre son office un clerc en
labsence de tout jugement ecclsiastique. Cette question a reu ailleurs une rponse fort
pertinente que lon me permettra de citer :
Le rsultat noffre pas un argument valable dans une matire gouverne par la loi
divine. Ce que Dieu a tabli, Il la tabli. Mais si lon estime que le rsultat a un
rapport avec la vrit dans le domaine considr, on est amen retourner largument.
Lisons saint Thomas, S. Th., II-II, Q. 12, art. 1, ad. 2 : Le rsultat est quil [un
apostat] sme la discorde, sefforant de couper autrui de la foi tandis quil sen coupe
lui-mme. Cela vaut galement pour les schismatiques et les hrtiques. La vrit,
cest que lorsque des ennemis du Christ sont traits comme les pasteurs du troupeau, il
en rsulte le chaos. Cest pour cela quexiste le canon 188 4 : afin de protger la
Sainte glise des ravages dhrtiques occupant apparemment des positions dautorit.
Notre propre exprience nous dit que cest vrai, que le chaos rgne prsent, ce qui
peut tre imput au fait que depuis le dbut de la crise, les catholiques sabstiennent de
rejeter les hrtiques avec leur hrsie.
Il demeure exact quun certain dsordre dcoule forcment de linaction de
lautorit. Ce nest que trs naturel dans la mesure o lautorit a justement pour rle
dassurer lordre. Ce nest pas une solution de traiter des hrtiques comme les
pasteurs lgitimes des fidles ; on ne fait mme ainsi quaggraver le dsordre. Cela
revient galement ne pas agir selon la vrit, pour le profit exclusif dune fiction
juridique.
(John Lane, The Loss of Ecclesiastical offices : I Holy Church Unprotected ? ,
Rponse lObjection 4 : http://www.sedevacantist.com/offices.html ; italiques de
lauteur.)
En dautres termes, si lon oppose la ralit sdvacantiste par peur du chaos ,
accepter comme lgitime lglise Conciliaire moderniste nest peut-tre pas la voie que lon
aurait besoin demprunter pour autant, dabord parce que la prsence ou labsence de chaos
nest pas un indicateur de vrit, ensuite parce que lglise Conciliaire est de toutes manires
le plus grand producteur de chaos thologique que lon puisse rencontrer sous ltiquette
catholique .
Aprs avoir longuement examin les aspects thoriques de la perte doffice par un
clerc ayant apostasi la Foi, il nous faut tudier aussi certains des aspects pratiques de cette
vrit consolante ; consolante, elle lest dans la mesure o elle signifie quaucun hrtique ou
apostat ne peut occuper validement un office dans lglise, mme sil est matriellement

31

titulaire de ce dernier (cest--dire sil occupe physiquement lglise ou lautre difice o


sexerce loffice en question, ou encore sil doit se prsenter en public comme seul titulaire
dudit office).
Songez un peu aux scnarios absurdes que lide de John Salza aurait crs lpoque
de la Rforme protestante ; si tous les clercs ayant apostasi en faveur du protestantisme
avaient d tre jugs et condamns un un par des tribunaux ecclsiastiques avant que
quiconque sache quils avaient perdu leurs offices catholiques respectifs, il est probable que
ces tribunaux sigeraient encore aujourdhui ! Imaginez le temps que cela aurait pris de faire
comparatre tous les tmoins charge et dcharge ! La prsomption dinnocence (dcoulant
de ltrange droit canonique de Salza) aurait permis chaque prvenu de se carrer
confortablement au fond de son banc et de faire la nique au juges en lui disant : Non, non,
vous ne pouvez pas me condamner dj ! Mon oncle Marcel et ma tante Raymonde vont
arriver dun moment un autre pour tmoigner en ma faveur : ils vous assureront que jai agi
sous leffet de telle ou telle inadvertance non coupable !
Si les choses staient passes ainsi, lglise aurait t pratiquement rduite
limpuissance vis--vis des hrtiques !
De mme, le fait quun hrtique public perd son office ecclsiastiques et que cela
peut tre connu aussitt de tous a revtu une grande importance pratique dans lAngleterre du
seizime sicle, lorsque la quasi-totalit de la hirarchie catholique de ce pays a apostasi le
catholicisme en faveur de la nouvelle religion anglicane. Sans que la moindre dclaration et le
moindre procs fussent ncessaires, tous ces apostats cessrent doccuper leurs offices
respectifs : autrement dit, ds linstant o ils apostasirent, tout ce quils faisaient jusqualors
dans leurs diocses, abbayes, paroisses et autres fut frapp dinvalidit et perdit la
reconnaissance de lglise catholique. Ainsi se virent-ils dpouills de toute la force de leurs
pouvoirs non seulement par la loi divine, mais aussi par la loi de lglise. Et comme le
renoncement leur office prit effet du fait [mme] ( ipso facto ) de leur apostasie
publique de la Foi, donc sans quil y faille aucune dclaration de lglise, ils ne purent se
cacher derrire labsence dun jugement ecclsiastique. Deo gratias !
Il en va toujours de mme aujourdhui, sauf que nous avons dsormais affaire des
usurpateurs modernistes, non des anglicans. Cest l tout lobjet du canon 188 n. 4. Et cest
pourquoi John Salza ne saurait stre tromp davantage dans son explication superficielle
de ce que signifie ce canon. Alors, M. Salza, qui fait montre ici d un manque de
comprhension de la loi divine comme du droit canonique ?
13. Monition par-ci, monition par-l
Dans le droit fil de son interprtation nglige des canons 188 et 2314, John Salza
poursuit son essai en demandant comment il a t procd, dans le cas des Papes
postrieurs Pie XX, aux monitions quvoque le canon 2314 :
Qui a averti le pape ? Quand ? Au sujet de quelles doctrines ? Quelle a t la rponse
du pape ? Le pape a-t-il eu loccasion de sexpliquer ? Le pape avait-il lintention de
scarter des enseignements de lglise ?
(Salza, Prsomption , p. 3)

32

Au chapitre 12 ci-dessus, nous avons amplement dmontr la fausset de lide mise


par Salza selon laquelle une monition canonique est requise avant quun clerc ne perde son
office pour apostasie publique de la Foi. Sil nous faut nous pencher sur les questions
rhtoriques de lauteur concernant le point de savoir qui a averti le Pape et quand, etc., cest
parce que nous constaterons ainsi son incroyable mconnaissance de lhistoire rcente de
lglise. Il semble ignorer que Paul VI, Jean-Paul II et le cardinal Joseph Ratzinger ont t
bel et bien avertis et contrs par labb Georges de Nantes (1924-2010), qui tait un prtre
franais non sdvacantiste ! Bien que ce prtre soit aujourdhui dcd, ses Livres
dAccusation contre Paul VI, Jean-Paul II et lAuteur du Nouveau Catchisme sont
toujours disponibles en ligne sur le site de la Contre-Rforme Catholique :
http://www.crc-resurrection.org/1022-liber-accusationis-in-paulum-sextum.html
http://www.crc-resurrection.org/1042-liber-accusationis-secundus.html
http://www.crc-resurrection.org/1060-livre-d-accusation-pour-heresie-a-l-encontre-de-lauteur-du-pretendu-catechisme-de-l-eglise-catholique.html
Ces trois livres daccusation ont t remis au Vatican en 1973, 1983 et 1993
respectivement, en prsence de 510 dlgus au total. Comme le catchisme conciliaire de
1992 porte le potest imprimi du cardinal Joseph Ratzinger, il nest pas abusif de voir dans
celui-ci littralement ou figurativement lauteur principal du no-catchisme en question.
Donc, pour rpondre la premire question de M. Salza Qui a averti le Pape ? ,
cest labb de Nantes qui sen est charg. Quant la deuxime question Quand ? , la
rponse est : en 1973, 1983 et 1993 . La troisime question trouve sa rponse dans chacun
des trois livres.
Concernant enfin la quatrime question Quelle a t la rponse du pape ? , disons
quelle na pas t vraiment rjouissante (pas possible ? ). Mais que lon ne me croie pas sur
parole. Cest labb de Nantes lui-mme qui raconte comment les choses se sont passes :
Le mois dernier (avril 1973, n 38), je vous ai parl de notre voyage Rome et de
notre tentative infructueuse dobtenir une audience auprs du Pape afin de lui remettre
le Livre contenant notre accusation contre lui dhrsie, de schisme et de scandale .
Ce livre, connu aussi comme tant le libelle , a t quand mme transmis par deux
de nos bons amis, en deux occasions distinctes, le premire fois le 10 avril Mgr
Martin, la seconde fois lors de laudience publique, lorsquil a t plac entre les mains
du Saint-Pre lui-mme, devant les yeux de toute la foule des plerins. Le fait que Sa
Saintet et Mgr Martin ont tous deux refus de le recevoir quand il leur a t ainsi
donn ne change strictement rien la situation, si ce nest quil met encore mieux en
lumire la situation dans laquelle nous sommes.
[]
En loccurrence, voici ce qui cest pass : le Pape na voulu ni nous recevoir, ni
dlguer quelquun pour le faire. Il na mme pas voulu donner la garde suisse
mission de nous encadrer ; il sest born nous envoyer quelques policiers en civil, qui
ont agi en lespce avec dsinvolture, en labsence de toute instruction officielle
manant dune autorit lgale. Le tout ayant pour seul but dviter que nous puissions

33

transmettre le livre. Bien que, pris par surprise, le Pape ft amen tenir
provisoirement le livre dans ses mains sans avoir consenti le recevoir, il sen
dessaisit immdiatement [Ah, sil stait agi du Coran ! Gregorius]. Depuis lors,
laccusation est semblable une grenade dgoupille que son destinataire a rejete au
loin. Cest l quelle explose ciel ouvert et o tous peuvent entendre son message : le
Pape Paul VI est coupable dhrsie, de schisme et de scandale ! Et il le sait, il na pas
besoin douvrir le livre pour savoir ce que contient ce dernier. Il nessaye pas de le
dsamorcer, sachant quil lui serait impossible de prouver que nos allgations ne sont
pas fondes Ce serait trop facile de laisser entendre quil juge en dessous de sa
condition daccorder la moindre pense cette question.
(R.P. Georges de Nantes, La Contre-Rforme Catholique au XXme sicle , mai
1973, http://www.crc-internet.org/may73.htm)
Point nest besoin de rpondre aux autres questions de Salza, car il est si peu au
courant des sujets sur lesquels il pontifie que lon peut dgonfler jusqu ses questions
purement rhtoriques en lui apprenant quil y a belle lurette quelles ont reu une rponse.
Mais mme en laissant cela de ct pour le moment, il est des questions hautement
gnantes auxquelles M. Salza devra rpondre avant longtemps : et pour commencer, qui aurait
lautorit ncessaire pour adresser une monition canonique au Pape, sachant quil est la plus
haute autorit sur terre et na donc aucun suprieur humain ? Qui dciderait si la rponse du
Pape suffit carter de lui laccusation dapostasie publique de la Foi ? Qui dciderait sil a
lintention de scarter des enseignements de lglise ? Bref, qui seront son juge ?
Lide de Salza selon laquelle toute la procdure canonique dtablissement des cas
dhrsie et de pertinacit pourrait ventuellement sappliquer un Pape authentique est aussi
effrayante quabsurde. En fait, lide mme quun Pape puisse tre jug par dautres
cardinaux ou vques, ou mme par un concile, est une pure hrsie.
Parce que le droit divin de la primaut apostolique place le Pontife romain au-dessus
de toute lglise, nous enseignons et dclarons encore quil est le juge suprme des
fidles et que, dans toutes les causes qui touchent la juridiction ecclsiastique, on
peut faire recours son jugement. Le jugement du Sige apostolique, auquel aucune
autorit nest suprieure, ne doit tre remis en question par personne, et personne na
le droit de juger ses dcisions. Cest pourquoi ceux qui affirment quil est permis den
appeler des jugements du Pontife romain au concile cumnique comme une
autorit suprieure ce Pontife, scartent du chemin de la vrit.
(Concile du Vatican, Constitution dogmatique Pastor Aeternus, Ch. 3, par. 8
http://nouvl.evangelisation.free.fr/pastor_aeternus.htm)
Par consquent, lide mme que quelquun soit seulement en mesure dmettre une
vritable monition lencontre du Pape, et plus encore dessayer de le juger, est la fois
hrtique et impensable. Quelle mouche a donc piqu Salza ??
Pire encore, Salza nous ressert lincident voqu dans Galates 2 :11 et dj comment
au chapitre 4 ci-dessus, lors duquel saint Paul a repris saint Pierre :
Ainsi que le rvle lcriture, saint Paul a publiquement reproch saint Pierre son

34

comportement qui semblait contredire le dogme de la Foi, et saint Pierre a rpondu


favorablement ce reproche. Or, saint Pierre na pas t prsum avoir perdu son
office.
(Salza, Prsomption , p. 3 ; italiques de lauteur)
Tout se passe comme si Salza voulait nous faire croire que saint Paul a mis
ladresse de saint Pierre lquivalent dune monition canonique laccusant dhrsie ! Or,
comme on la vu au chapitre 4 ci-dessus, rien ne saurait tre plus loign de la vrit. Saint
Paul sest content dexercer une correction fraternelle afin de remdier limprudence
potentiellement scandaleuse commise par saint Pierre en quittant les convertis de la gentilit
pour aller dner avec des convertis juifs. Cela navait absolument rien voir avec une
quelconque ngation de la Foi ou la monition dun vque ladresse dun Pape hrtique.
Il est trs rvlateur que John Salza prouve le besoin de se lancer dans des tentatives
aussi superficielles pour soutenir sa cause. Manifestement, il na rien trouv de mieux que
cela. Si sa cause tenait vraiment la route, il pourrait se borner citer des crits catholiques,
des saints, des Papes, etc., en commentant tel passage et en formulant telle remarque. Mais il
ne peut sappuyer sur rien de solide et doit donc sen remettre ses propres interprtations du
droit canonique comme de lcriture Sainte.
14. Un pouvantail thologique
Arriv ce point, Salza ritre son dfi Prouvez-moi quil est pertinace ! :
Si le sdvacantiste veut ignorer les lois ecclsiastiques en matire dimputabilit
canonique, il se retrouve accul prouver limputabilit morale du pape en jugeant des
dispositions de celui-ci au for interne. Or, la chose est impossible. Par exemple, un
pape peut avoir une rserve mentale quand il fait une dclaration hrtique (ce qui
signifie, l encore, qumettre une hrsie en public nquivaut pas toujours une
hrsie publique). Cela renvoie donc notre sdvacantiste au droit ecclsiastique,
lequel impose des enqutes, des monitions et des sentences dclaratoires pour
dterminer le niveau de culpabilit du pape.
(Salza, Prsomption , p. 3)
Il ne fait aucun doute que notre avocat pseudo-canoniste pense avoir remport l un
combat par K.O. Mais nous allons riposter pas pas.
Premirement, comme on la dmontr, le sdvacantiste nignore pas les lois
ecclsiastiques en matire dimputabilit canonique . Il reconnat simplement, dune part que
lapostasie publique de la Foi est objectivement reprable en labsence dun jugement de
lglise (par exemple lorsquun Pape invite des adorateurs du dmon prier pour la paix
ou enseigne que lglise a chang de nature [!], il nest pas exagr de conclure une
apostasie publique de la Foi ), dautre part que cette dfection publique aboutit
automatiquement la perte de loffice ecclsiastique, en vertu du canon 188 n. 4. Cest ainsi
que par la loi divine, lglise se protge contre les hrtiques cherchant se faire passer pour
des autorits catholiques.
Deuximement, si Salza possdait la moindre lumire sur lapplication des principes

35

du droit canonique en lespce, il saurait que la loi de lglise nautorise par une prsomption
dignorance quant ce quil importe de savoir pour exercer correctement un office
ecclsiastique. Nous avons dj vu la citation suivante, qui mrite dtre ritre :
Par exemple, lignorance nest pas prsumer de la part que quelquun qui est vers
en droit, ou encore de la part de quelquun qui occupe certaines fonctions, vis--vis de
ce qui relve de ces dernires. Cest pourquoi, galement, mme si lignorance est
dmontre dans de tels cas, elle sera juge crasse et inexcusable.
(Swoboda, Ignorance, pp. 185-186)
Prends a ! Mme si lignorance tait dmontre, elle serait donc considre comme
crasse par la loi de lglise, terme technique signifiant en gros d linsouciance et au
manque deffort pour trouver une vrit facile tablir (voir ibid., pp. 146-148). Ce nest
pas parce quon ignore quelque chose que cette ignorance nest pas coupable (trop souvent,
les gens croient que lignorance est toujours innocente, alors que ce nest pas le cas).
Lignorance crasse est un manque de connaissance d au non-accomplissement fautif par
lintress du devoir pourtant lger qui lui incombait.
Il savre donc nouveau que Salza se trompe, montrant ainsi quil na pas la plus
petite ide de la question sur laquelle il pontifie avec tant de superbe. Si quelquun mprise les
lois de lglise, cest bien notre avocat de Milwaukee.
Troisimement, Salza a le front dutiliser le truc cul de la rserve mentale en
crivant : un pape peut avoir une rserve mentale quand il fait une dclaration hrtique
Une affirmation aussi stupide, faite de manire aussi irrflchie, ne peut tre le fait que dun
avocat essayant de dfendre un moderniste. (Qui pourrait imaginer une telle normit sous la
plume, par exemple, dun saint Robert Bellarmin, dun saint Pie X, dun Cardinal Billot ou
dun Mgr Joseph Fenton ?)
Pour comprendre quel point Salza a rat son coup en invoquant cette notion, voyons
brivement ce que cest au juste que la rserve mentale et quand il est permis (ou non) dy
recourir :
Une rserve mentale au sens strict est invoque lorsque la vritable signification du
propos concern ne peut en aucun cas tre dduite des circonstances extrieures, par
exemple lorsquon dit : Je nai pas vol en ajoutant mentalement : avec la main
gauche, mais avec la droite.
Il y a rserve mentale au sens large si la vritable signification du propos
concern peut tre dduite soit des circonstances de la question ou de la rponse, soit
de lusage ordinaire, mme si une telle dduction est impossible dans les faits ; que
lon songe aux phrases conventionnelles polies telles que Madame nest pas chez
elle pour dire Madame nest chez elle pour personne .
[] La rserve mentale au sens stricte est tout aussi interdite que le mensonge
lui-mme.
[] La rserve mentale au sens large est permissible ; elle est mme parfois
obligatoire, condition quil existe une raison suffisante pour en user et que celui qui
pose la question nait aucun droit de connatre la vrit.
(Rv. Heribert Jone, Moral Theology, 18th ed. [1961], trans. and ad. by Rev. Urban

36

Adelman [Rockford, IL: TAN Books, 1993], p. 249; italiques de lauteur.)


On voit donc bien que Ratzinger ne peut lgitimement se cacher derrire le paravent
de la rserve mentale, parce que pour commencer, une rserve mentale qui rsulte en
lexpression dune hrsie (comme le fait de dire il ny a pas de purgatoire en ajoutant
in petto pour les damns ) constituerait manifestement une rserve mentale au sens
strict et ne serait donc pas permissible ; mais mme sil sagissait dune rserve mentale au
sens large, Ratzinger naurait aucune raison suffisante et lgitime dy recourir, et le grand
public a assurment le droit de connatre la vrit, cest--dire ce que croit et confesse
lintress en tant que Chef suppos de lglise catholique et Matre universel de tous les
chrtiens.
La tactique de Salza consistant seulement hurler Rserve mentale ! dans lespoir
de neutraliser toutes les preuves dhrsie est donc sans effet. Elle a cependant le mrite de
mettre en lumire la pitre dfense dploye par lauteur. Il essaye de faire croire que si
Ratzinger disait partout en public Le Paradis nexiste pas , on ne saurait pas pour autant
sil est un hrtique public, parce qu notre insu tous, il pourrait secrtement y ajouter la
rserve mentale : en ce monde . (Voil ce que serait cens faire, dans lide de Salza, un
tribunal-fond--juger-le-Pape : dterminer si celui-ci a effectivement us dune rserve
mentale. Il est probable quune telle instance ne permettrait pas au Pape dfendeur duser
dautres rserves mentales lors de son audition, bien que l encore, on ne voit gure qui, dans
lesprit de Salza, aurait lautorit requise pour juger le Pape sans le juger, bien entendu.)
Cette pitoyable tentative de pigeage peut-elle vraiment passer pour un exercice de
thologie catholique srieux ?
Pour lessentiel, largument en question reproduit lassertion antrieure de Salza selon
laquelle il est impossible de dire si Ratzinger est un hrtique public mme sil rpand
publiquement lhrsie, parce quaprs tout allez donc savoir ! peut-tre est-il seulement
en train de mentir au sujet de ce quil croit. (Et cest vrai : depuis 1958, il ny a eu aucun
hrtique au Vatican ; il ne sy est trouv quune bande de menteurs catholiques traditionnels.
Voir le chapitre 9 Le Roi qui ment pour plus dinformations ce sujet.)
Usant de son juridisme davocat, Salza reporte toute la charge de la preuve sur les
victimes de lhrsie publique ; les coupables ? Connais pas. Que tout cela est commode pour
les modernistes ! (Si seulement Martin Luther avait eu Salza pour avocat ! Il discuterait
encore aujourdhui avec le Pape Lon X !) Mais comme on la vu, la loi de lglise place la
charge de la preuve sur le coupable, non sur laccusation.
15. Il y a ignorance et ignorance
Ensuite, Salza prtend que si lon veut bien laisser de ct la loi de lglise (quil a
compltement massacre notre intention, merci lui), on est amen prsumer de ltat
dme du Pape :
Bien entendu, il est ridicule de sarroger le pouvoir de dterminer le niveau de
malice ou le manque dignorance par un acte de jugement priv. Cest l ce que dit
lglise. Affirmant la vrit objective de la Foi catholique, mais tenant compte de ceux
qui ne la comprennent pas ou la rejettent par ignorance, le Bienheureux Pie IX a crit :
Mais qui osera sarroger le droit de marquer les limites dune telle ignorance, en

37

tenant compte des conditions diverses des peuples, des pays, des esprits, et de linfinie
multiplicit des choses humaines ? [] chercher pntrer plus avant nest pas
permis [Pie IX, Singulari quadam ; Denz. 1647]. Si lglise nous dit que nous ne
pouvons mme pas nous renseigner sur lignorance des non-catholiques, et encore
moins la juger, combien davantage nous faut-il nous abstenir de juger ltat desprit du
pape rgnant pour le dpouiller ensuite de son office !
(Salza, Prsomption , pp. 3-4)
Avec le plus grand srieux, et sans doute de bonne foi, John Salza met sur le mme
plan les Papes postrieurs Pie XII avec les personnes non vanglises, donc
inviciblement ignorantes de la religion catholique Bravo !
Pour nous situer dans la bonne perspective, examinons le contexte des propos de Pie
IX et lisons la phrase prcdant immdiatement la citation que Salza a faite ci-dessus. Voici
ce que le Pape a crit :
La foi nous ordonne de tenir que hors de lglise apostolique romaine personne ne
peut tre sauv ; elle est lunique arche du salut, et quiconque ny sera pas entr prira
dans les eaux du dluge. Dun autre ct, il faut galement tenir pour certain que
lignorance de la vritable religion, si elle est invincible [notez bien ce mot !], nest
pas une faute aux yeux de Dieu.
(Pape Pie IX, Allocution Singulari quadam, 9 dcembre 1854 ; Denz. 1647 ; cest
nous qui soulignons.)
Arrtons-nous une minute cette normit : en matire de connaissance et de
comprhension thologiques, Salza met (ce quil croit tre) dauthentiques vicaires
catholiques romains du Christ sur le mme plan que des infidles et des hrtiques nen
pouvant mais, puisquils nont jamais entendu parler de lglise catholique ou de lvangile !
Ces choses-l ne sinventent pas !
Non, M. Salza, toutes les ignorances ne se valent pas. Une certaine forme dignorance
est invincible, ce qui signifie quelle ne peut tre surmonte, et cest la seule dont parle Pie
IX. (Il songeait, par exemple, aux esquimaux non vangliss du nord de la Sibrie, aux tribus
indignes de certaines parties du monde nayant pas encore reu la visite du moindre
missionnaire catholique, de certains protestants qui nont jamais entendu parler de lexistence
dune glise catholique, etc.) Mais toute ignorance nest pas de ce type-l. Une autre forme
dignorance est vincible, cest--dire quelle peut tre surmonte, parfois mme au prix dun
effort relativement modr. Point nest besoin dentrer dans plus de dtails, mais considrons
quand mme ceci : les canonistes ont dfini, dune manire trs gnrale, quatre catgories
dopposition
[en
matire
dignorance] :
antcdente-(concomitante)-consquente,
involontaire-volontaire, invincible-vincible et non coupable-coupable (Swoboda, Ignorance,
p. 125). Des commentaires, Matre ?
prsent, on voudra bien nous pardonner de dire que quelquun comme Giovanni
Battista Montini, vque qui se fit appeler Paul VI de 1963 1978, servit trente ans la
Curie Romaine, fut Sous-secrtaire dtat sous Pie XII et devint ensuite Archevque de
Milan, ne sinscrit pas exactement dans la mme catgorie que lesquimau sibrien quant la
connaissance du fait que lglise catholique est la seule vraie religion et se prtend telle. En

38

aucun cas Paul VI ntait ignorant de ce quon attend que sache tout enfant catholique ; le
signaler revient tout bonnement admettre lvidence et na rien voir avec une quelconque
usurpation de lautorit divine ou un quelconque jugement de lme de Montini. Cela
relve du simple bon sens, et nimporte qui vous considrerait comme un fou si vous pensiez
ou disiez quoi que ce soit dautre. moins que Salza ne croie que si, en 1966, vous aviez dit
un cardinal du Vatican que vous ntiez pas certain que le Pape connaisse plus de
catchisme lmentaire quun Esquimau , ce prlat vous aurait rpondu : Cest bien, mon
garon ! Je me rjouis de constater que vous ne formulez aucun jugement ce sujet . Eh bien
non ! Il vous aurait vir grands coups de taloche du Saint-Office (ou de ce quil en restait
alors) !
Prenons un exemple concret : dans son ouvrage de 1977 Le Signe de Contradiction,
Mgr Karol Wojtyla (le futur Pape Jean-Paul II) crit impudemment : que lglise a
russi, pendant le deuxime Concile du Vatican, redfinir sa propre nature ( Karol
Wojtyla, Le Signe de contradiction, d. Fayard 1979. Voir la page correspondante de ldition
anglaise sur le site http://www.novusordowatch.org/soc-17.jpg ). Ainsi lvque Wojtyla
croyait-il que lglise pouvait changer de nature et que cela stait produit durant le concile
Vatican II.
Or, il ny a quun lger inconvnient cela : lglise ne peut redfinir sa nature, car
cette dernire ne saurait changer dans la mesure o elle lui a t confre par Dieu ToutPuissant (pour les enseignements dogmatiques sur la nature de lglise, voir par exemple
louvrage du Rv. Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma [1954], traduit en anglais
par James Canon Bastible [Rockford, IL: TAN Books, 1974], pp. 270-324). Cela ne devrait
pourtant pas tre difficile se rappeler lorsquon se vante de possder un doctorat de
thologie sacre. L encore, pour un hrtique moderniste, cest une tout autre histoire. Mais
une fois de plus, nous fonons tte baisse (clin dil appuy).
lattention de ceux qui, en lisant cette phrase de Wojtyla, sautent sur leur chaise en
criant Mais non, cest une simple ambigut, peut-tre a-t-il voulu dire a dans un sens
orthodoxe ! , nous tenons rappeler obligeamment ceci : toute ide que lauteur aurait voulu
mettre dans un sens orthodoxe quel que soit ce dernier a t intgralement et
irrvocablement dtruite au cours des vingt-six annes de son pontificat , durant lesquelles
il a bien laiss entendre que lglise en laquelle il croyait tait cumnique par nature et
nullement identique lglise catholique du Pape Pie XII ! Vingt-six annes de thologie
wojtylienne en action ne laissent pas la moindre place au doute.
Elles ne laissent aucune place non plus lignorance vritable. Au cas mme o celleci pourrait tre plaide, on a vu prcdemment que lignorance des choses relevant de loffice
dun clerc, y compris si elle tait relle, nexempterait nullement lintress dune peine, selon
lesprit de lglise (voir Swoboda, cit larticle 14 ci-dessus). Par consquent, si elle ne
pouvait exempter lintress mme dune peine non automatique (et il ne peut videmment
tre inflig de peine quen cas de vritable culpabilit de laccus), encore moins pourrait-elle
lui viter la perte automatique de son office, qui nest pas une peine.
En rgle gnrale, la prochaine fois que vous entendrez un avocat dfendre un clerc
moderniste du Vatican conciliaire en prtendant que celui-ci est peut-tre ignorant de tel
ou tel enseignement catholique fondamental, songez que lindividu en question nest sans
doute pas ignorant dudit enseignement, mais quil lignore tout bonnement.

39

Ce qui nest pas du tout la mme chose.


16. Quelques considrations philosophiques
Avant den finir avec notre rfutation, arrtons-nous quelques considrations
philosophiques auxquelles on ne prte jamais beaucoup dattention dans la controverse sur le
sdvacantisme et lglise conciliaire, alors quelles prsentent une grande importance. Il
nous faut distinguer entre la cause et leffet et garder lesprit que leffet peut tre connu sans
que la cause le soit. Exprim dans la langue de tous les jours : savoir que quelque chose
existe, ce nest pas pareil que savoir pourquoi elle existe.
Appliqu notre discussion, ce principe a la signification suivante. Leffet, cest que
Joseph Ratzinger nest pas le Pape ; la cause, cest la raison pour laquelle il nest pas le Pape,
savoir quil nest pas un catholique romain (mais quil est un apostat ou, du moins, un
hrtique). Est-il cependant ncessaire de savoir pourquoi Joseph Ratzinger nest pas le Pape
pour savoir quil ne lest pas ? Est-il ncessaire de savoir pourquoi il pleut pour savoir quil
pleut ? Pas du tout.
Selon la droite raison dont la traditionnelle philosophie scolastique catholique donne
maints exemples , la vracit dune chose peut se dmontrer de deux manires : directement
et indirectement.
Dans une dmonstration directe, on montre quune vrit dcoule directement de deux
prmisses (car elle est implicitement contenue en elles). Par exemple, la vrit Socrate est
mortel est une conclusion dcoulant directement et ncessairement des prmisses Tous les
hommes sont mortels et Socrate est un homme . Les prmisses contiennent dj
virtuellement la conclusion, et tout ce dont on a besoin, cest dexpliciter cette dernire.
Dans une dmonstration indirecte, appele reductio ad absurdum, une vrit se prouve
par ladmission de son contraire, puis par la dmonstration que ce contraire aboutit une
absurdit. Par exemple, le principe didentit, qui est lun des premiers principes de
philosophie, donc de toute ralit, dispose (en gros) quune chose est ce quelle est, que cette
chose est identique elle-mme, donc rien dautre. Ce principe est si fondamental, si
lmentaire quil ne peut se dmontrer directement parce quil sous-tend la totalit du rel. Il
peut toutefois se dmontrer indirectement par ladmission de son contraire, puis la
dmonstration que ce contraire aboutit une absurdit : sil nest pas vrai quune chose est ce
quelle est, alors cette chose est ce quelle nest pas. Prenons le cas dun mouton : si un
mouton nest pas un mouton, alors il est tout ce qui nest pas un mouton. Par consquent, un
mouton est une mouche, une radio, une semaine, de lencre, une frontire, une lettre, un oncle,
etc. Mais cest l une stupidit, quelque chose de manifestement faux, cest absurde. Ainsi
avons-nous dmontr que le contraire du principe didentit est absurde ; mais si le contraire
du principe didentit est absurde, alors le principe didentit lui-mme est vrai.
On vient dexposer l une logique traditionnelle fondamentale. Mais quel rapport
prsente-t-elle avec John Salza et le sdvacantisme ?
Cest trs simple. Tout au long de ses deux articles contre le sdvacantisme, Salza
semble dire quon ne peut ajouter foi cette thorie que si lon est en mesure den dmontrer
directement le bien-fond, cest--dire de prouver que la cause (Joseph Ratzinger nest pas un
catholique romain) entrane forcment leffet (il nest pas le Pape). Mais les ds sont pips,

40

car il ne sagit l que dun moyen dargumenter en faveur du sdvacantisme. Lautre moyen
et celui que lauteur de ces lignes prfre de beaucoup consiste dmontrer indirectement
le bien-fond du sdvacantisme.
Nous venons de voir que pour prouver indirectement quelque chose, il faut admettre le
contraire, puis montrer que ce contraire aboutit une absurdit. Faisons-le donc, mais pour
plus de simplicit, usons de largument suprieur en faveur du sdvacantisme en affirmant
que non seulement Benot XVI nest pas le Pape, mais que lglise Conciliaire nest pas
lglise catholique. :
Vrit dmontrer : Lglise conciliaire nest pas lglise catholique.
Admission du contraire : Lglise conciliaire est lglise catholique.
Argument : Si lglise conciliaire est lglise catholique, alors, selon la thologie
catholique, elle est incapable de faire le mal (par exemple, promulguer de mauvaises
lois disciplinaires pour lensemble de lglise, enseigner une fausse doctrine, conduire
les fidles limpit). Or, lglise conciliaire a fait ce mal (elle a promulgu le Code
de droit canonique de 1983, la Directive de 1993 sur lcumnisme, la nouvelle messe
et les nouveaux sacrements, le nouveau catchisme, etc.). Il y a l une contradiction,
donc une absurdit.
Conclusion : Comme le contraire que nous avons admis aboutit une absurdit, ce que
nous voulons dmontrer est donc une vrit. Par consquent, la proposition Lglise
conciliaire nest pas lglise catholique est vraie.
On observera que largumentation ci-dessus aboutit avec certitude la conclusion que
lglise Conciliaire nest pas lglise catholique. La question de savoir pourquoi na pas t
traite, mais comme on le voit fort bien ici, ce pourquoi na pas besoin dtre connu pour que
le fait le soit.
En dernier ressort, et pour les besoins de notre raisonnement, le pourquoi de toutes ces
choses nest pas si important connatre que le fait quelles existent. Par consquent, les
personnes qui trouvent que ces diverses considrations thologiques sur lhrsie, la
pertinacit, le droit canonique et autres leur passent au-dessus de la tte, trouveront consolant
de se rappeler quelles nont pas besoin de dmler tout cela. En effet, pour tre en mesure de
savoir que labb Ratzinger nest pas le vrai Pape, il suffit de savoir que lglise Conciliaire a
commis des actes contre la perptration desquels lglise catholique est divinement prmunie.
Elle ne peut donc tre lglise catholique. De mme, les Papes conciliaires ont commis
des actes que ne peuvent commettre de vrais Papes (comme la promulgation de la Directive
de 1993 sur lcumnisme). Aussi ne peuvent-ils tre de vrais Papes catholiques.
Cest aussi simple que cela. John Salza devrait donc garder lesprit que mme sil
tait impossible de prouver que Benot XVI, Jean-Paul II et compagnie ont t des hrtiques
publics, cela natteindrait en rien le sdvacantisme. Cela signifierait simplement que sils ne
sont pas Papes, cest pour une autre cause que leur apostasie publique de la Foi (il existe
dautres choses qui peuvent empcher quelquun se prtendant Pape de ltre validement,
comme par exemple le fait quil y a dj un Pape rgnant lors de llection du prtendant).
Quel traditionaliste ou se disant tel pourrait srieusement nier que lglise Conciliaire

41

a t la cause directe des maux spirituels indicibles infligs au monde ? Et comment ces effets
nocifs pourraient-il avoir eu pour cause lpouse immacule du Christ ?
Cher lecteur non sdvacantiste, le Pape est-il catholique ? (Si lon pose
traditionnellement cette question rhtorique en manire de plaisanterie, cest parce que tout le
monde sait quil ne saurait y avoir de Pape non catholique !)
17. Dernires
sdvacantistes

rflexions :

une

nouvelle

pour

les

anti-

Il faut reconnatre un don John Salza : il sait rendre impressionnante une cause
pourrie. Cest excellent pour son client, ce lest moins pour ceux qui cherchent objectivement
la vrit. Son article Le Sdvacantisme et le Pch de Prsomption nest autre quune
ridicule tentative de combattre la seule thse qui ait un sens dans tout ce dsastre, savoir que
les autorits de Rome ne sont pas ce quelles prtendent tre et que linstitution qui rgne
l-bas est une fausse glise moderniste se faisant passer pour lglise catholique romaine tout
en minant la vraie Foi de lintrieur. Le Pape saint Pie X nous avait pourtant bien avertis :
Ces hommes-l peuvent stonner que Nous les rangions parmi les ennemis de
lglise. Nul ne sen tonnera avec quelque fondement qui, mettant leurs intentions
part, dont le jugement est rserv Dieu, voudra bien examiner leurs doctrines, et,
consquemment celles-ci, leur manire de parler et dagir. Ennemis de lglise,
certes ils le sont, et dire quelle nen a pas de pires on ne scarte pas du vrai. Ce
nest pas du dehors, en effet, on la dj not, cest du dedans quils trament sa ruine;
le danger est aujourdhui presque aux entrailles mmes et aux veines de lglise; leurs
coups sont dautant plus srs quils savent mieux o la frapper. Ajoutez que ce nest
point aux rameaux ou aux rejetons quils ont mis la cogne, mais la racine mme,
cest--dire la foi et ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine dimmortelle
vie une fois tranche, ils se donnent la tche de faire circuler le virus par tout larbre :
nulle partie de la foi catholique qui reste labri de leur main, nulle quils ne fassent
tout pour corrompre. Et tandis quils poursuivent par mille chemins leur dessein
nfaste, rien de si insidieux, de si perfide que leur tactique : amalgamant en eux le
rationaliste et le catholique, ils le font avec un tel raffinement dhabilet quils abusent
facilement les esprits mal avertis.
(Pape Pie X, Encyclique Pascendi, par. 3 ;
http://www.vatican.va/holy father/pius x/encyclicals/documents/hf px enc 19070908 pascendi-dominici-gregis fr.html)
Ne dirait-on pas le portrait crach de lglise Conciliaire ?
La prsente rfutation se rvle malheureusement plus longue que son auteur ne lavait
prvu (surtout si lon en met les deux parties bout bout). Mais les erreurs de John Salza sont
si nombreuses, si graves et dune niaiserie telle quune dizaine de ses pages sur le
sdvacantisme appelaient ncessairement une rfutation six fois plus volumineuse.
Contrairement la dmarche adopte par Salza dans ses accusations, on a tout mis en uvre
ici non seulement pour formuler des affirmations, mais aussi pour les tayer avec de vraies
preuves fondes sur une recherche, en dmontrant que la position sdvacantiste est juste et
que les arguments de Salza sont faux.

42

Certes, le sdvacantisme est une position difficile accepter ; difficile au sens


subjectif du terme, dirons-nous. Il nest pas amusant du tout, et il complique beaucoup
lexistence, y crant mme pas mal dinconvnients. En outre, il soulve bien des questions
auxquelles ne peuvent tre donnes que des rponses incertaines ou des demi-rponses. Mieux
vaut pourtant de telles questions que des contradictions. Cest dailleurs l ce qui distingue la
thse sdvacantiste de la position on-reconnat-mais-on-rsiste qui est typique de la
FSSPX : celle-l ne va pas sans difficults, mais celle-ci prsente des contradictions. La
premire peut tout simplement recourir aux livres anciens de thologie et de droit canonique
et les prsenter comme disant la vrit, ainsi quon la fait dans le prsent essai ; la seconde
doit trouver des ides nouvelles pour se justifier et supprimer ou modifier les enseignements
antrieurs, par exemple en ce qui concerne lautorit contraignante du Magistre ordinaire de
lglise ou linfaillibilit de lglise dans ses lois disciplinaires universelles.
Chaque fois que quelquun est oblig davancer une ide nouvelle pour justifier une
position ou distordre et massacrer les lois ou enseignements de lglise, cest le signe quasi
infaillible quon est en train non pas de vous prcher une saine doctrine, mais disons-le
brutalement de vous vendre des salades. Le meilleur moyen de vrifier que ce ne sont pas
des balivernes est de mettre votre interlocuteur au dfi de produire des citations de
thologiens catholiques fiables (davant 1958, bien sr), de canonistes et dautorits
analogues, plutt que des citations de sources primaires : encycliques papales, documents
conciliaires, droit canonique ou criture Sainte.
Cela tient ce quil est trop facile certains dutiliser des citations de sources
primaires afin dchafauder leurs ides personnelles, y compris sans y rflchir (comme le
font les Feeneyites 7 et comme John Salza vient de le faire). Ce qui importe surtout, cest de
savoir si les thologiens approuvs par lglise cest--dire les clercs quelle a elle-mme
chargs dexposer, dexpliquer et de dfendre la doctrine sacre, et grce au travail desquels
sont labors de nombreux documents magistriels comprennent les enseignements et les
lois de lglise de la mme manire que les personnages en question. Sinon, vous pouvez jeter
les thses de ceux-ci la corbeille, car ce sont des nouveauts , trs probablement fausses
et en tout cas dnues de fiabilit. (Lglise a toujours considr les nouveauts avec
beaucoup de suspicion, cest le moins quon puisse dire.)
On trouve un exemple de ce genre de comportement dans ce quun clbre auteur de la
mouvance on-reconnat-mais-on-rsiste a dit rcemment, savoir qu son avis, un Pape
cesse dtre validement Pape quand un nombre suffisant de fidles lui refusent obissance
(oui, vous ne rvez pas : cest bien ce quil a laiss entendre). Naturellement, il na cit aucun
thologien ou canoniste lappui de cette thse inepte ; il ne faisait quexprimer son propre
jugement, son propre raisonnement, bricol partir de diverses rfrences quil pensait
avoir dniches dans lhistoire, lcriture sainte et les enseignements de lglise. Mais si
lhistoire, lcriture sainte et lglise enseignaient une telle chose, nest-il pas absolument
certain quau moins un thologien se serait pench sur elle ?
En rsum : chaque fois que quelquun invoque une source primaire afin de soutenir la
position quil entend faire valoir, moins quil ne puisse citer lappui de cette dernire des
7

NdT (traduit de Wikipedia) : Le Pre Leonard Feeney (1897-1978) tait un jsuite amricain qui dfendait
linterprtation stricte de la doctrine catholique Extra Ecclesiam nulla Salus (hors de lglise, point de salut), en
soutenant que le baptme de sang et le baptme de dsir ntaient daucune utilit et quaucun non-catholique ne
pouvait donc tre sauv. Il a lutt contre la libralisation du catholicisme. Le nologisme anglais Feeneyism
dsigne avec une nuance pjorative plus ou moins prononce la doctrine des partisans du Pre Feeney.

43

thologiens, des canonistes et autres autorits approuves par lglise, il nest que son propre
thologien, il concocte tout seul sa propre thologie ; or cela ne saurait videmment tre ni
approuv, ni autoris, et nul ne peut le faire sans grave danger pour lui-mme comme pour
autrui.
Non contents de faire long feu, les tirs de barrage de John Salza visant discrditer le
sdvacantisme se sont spectaculairement retourns contre les positions dfendues par leur
auteur. Non seulement ce dernier na pas russi discrditer le sdvacantisme, mais il lui a
donn davantage de crdit encore en usant darguments qui une fois analyss, mis en
perspective et rcuss nont fait que confirmer lide que Ratzinger ne peut en aucun cas
tre le Pape.
Ce qui est sidrant dans la dmarche de Salza (par exemple, dans ses propos
pontifiants sur ce que le canon 188 n. 4 veut dire et implique ou non), cest quil ne lui est
apparemment jamais venu lide de se rendre dans une bibliothque pour sy renseigner sur
pices. Pourquoi spculer quant ce que veut dire lglise ? Pourquoi interprter tout seul le
droit canonique ? Pourquoi ne pas faire leffort de sinformer vraiment en la matire ? Ce
nest pas comme si rien navait t crit l-dessus. Ce nest pas comme si lglise nous avait
laisss dans le doute depuis 1917 sur ce que ce canon signifie ou sur le moment et la manire
dont il sapplique. Pourquoi navoir fait aucune recherche ? Pourquoi, du moins, navoir pas
tudi des livres numrises sur Google Books afin de voir ce que des canonistes ont crit ce
sujet ? Cest sidrant, tout bonnement sidrant
En vrit, on serait fond dire quavec les deux essais de John Salza sur le
sdvacantisme, les adeptes anti-sdvacantistes de la position on-reconnat-mais-onrsiste sont encore tombs dun tage. Il nest nullement rprhensible dengager un vrai
dbat sur les terrains philosophique, thologique, moral et canonique, pourvu que ce soit avec
la volont sincre de parvenir la vrit. Mais ce qui est fuir, ce sont ces articles
fantaisistes, pseudo-rudits et pseudo-thologiques, qui ne reprsentent souvent rien dautre
que des professions de foi crites dans un esprit de recherche slectif par des individus ne
sachant pas de quoi ils parlent (lglise a-t-elle vraiment besoin davocats et de journalistes
qui font de la thologie ?) Cest la deuxime fois que parmi les adeptes du on-reconnatmais-on-rsiste , il se trouve un avocat amricain qui voit ses ptards lui exploser la figure
en essayant de faire sauter le sdvacantisme.
Il peut arriver dcrire un article pchant par insuffisance de recherches en amont,
donc entach de graves erreurs involontaires. Mais avec Le Sdvacantisme et le Pch de
Prsomption , John Salza a vraiment franchi toutes les limites de ce quon peut tolrer dans
le genre. Son essai est si lamentable quil sy trouve, dans chaque phrase ou presque, une
faille, une exagration, une contre-vrit, une assertion gratuite, un malentendu. Ce qui est
peut-tre le plus stupfiant dans cette affaire, cest que la revue Catholic Family News se soit
abaisse publier un tel article. Beaucoup des erreurs commises par Salza sont lmentaires
et crvent littralement les yeux, comme son ide que prsumer de la pertinacit dans
lhrsie papale relve du pch de prsomption , ou encore sa rflexion dsinvolte sur
les pchs contre la Foi, qui seraient selon lui les pires de tous les pchs. Cest pourquoi il
est ahurissant que personne, chez Catholic Family News, ne sen soit rendu compte avant de
mettre larticle sous presse. Peut-tre la rdaction tout entire est-elle aveugle, elle aussi, par
son zle anti-sdvacantiste
Il ne faut jamais perdre de vue que cela, cest tout sauf une plaisanterie. Cest au

44

contraire dune extrme gravit, et beaucoup dmes sont en jeu. Nous parlons ici du point de
savoir sil faut considrer linstitution romaine comme lpouse immacule du Christ ou la
Prostitue de Babylone, comme le Corps Mystique du Christ ou le singe de Dieu, comme
des gens qui garantissent la puret de la saine doctrine ou qui dissminent avec ruse nimporte
quelle erreur pernicieuse conue ici-bas.
Franchement, ce nest pas si difficile. En fait, poser la question Est-ce l lpouse
immacule du Christ ou la Prostitue de Satan ? , cest dj y rpondre. Car nul ne pourrait
hsiter y rpondre sans gravement insulter Notre Seigneur et Son glise. Mme le seul fait
davoir poser la question montre bien quon ne parle pas de lglise catholique, car propos
de celle-ci, il ne saurait y avoir de doute. Lorsque lpouse du Christ est devant vous, nul ne
peut douter de son identit. En douter serait une insulte, un blasphme contre Notre Seigneur
et Rdempteur, et si lon dcle une tache, une souillure, une ride sur le visage quon a en face
de soi, alors on nest pas en train de regarder Son pouse. Si lon est amen la
souponner dimpit, dinfidlit doctrinale, dgarement des mes, alors ce nest pas
Son glise. Si lon doit lui rsister pour conserver la Foi ou la morale ou ne pas
commettre un sacrilge liturgique, alors on sait que lon ne peut avoir affaire lglise fonde
par Notre Seigneur.
Nous avons tous des amis qui disent on-reconnat-mais-on-rsiste , et nous savons
queux aussi froncent le nez devant labominable puanteur de modernisme qui mane de
Rome et imprgne tout le monde catholique . Cela suffit montrer que nous avons affaire
non pas lglise catholique, mais une imitation de celle-ci, et une excrable imitation.
Notre Seigneur voudrait que nous ne rsistions jamais Son glise, mais que nous
lembrassions. Les fidles catholiques nont pas se garder contre lglise, sauf
sgarer, mais savent au contraire quelle leur donne tous, avec fidlit et charit, tout ce
dont ils ont besoin pour leur salut ternel.
Notre Seigneur ne nous a-t-il pas garanti que le Sige de Rome serait toujours notre
unique guide dorthodoxie ? Na-t-il pas promis saint Pierre : jai pri pour toi, afin que ta
foi ne dfaille point ; et toi, quand tu sera converti, affermis tes frres (Luc, 22:32) ? Notre
Seigneur Lui-mme a donc garanti que la foi de Pierre ne dfaillirait pas, ce qui signifie que le
Sige de Pierre ne sera jamais entach derreur :
Cest pourquoi les vques du monde entier, tantt individuellement, tantt runis en
synodes, en suivant la longue coutume des glises et les formes de la rgle antique, ont
communiqu au Sige apostolique les dangers particuliers qui surgissaient en matire
de foi, pour que les dommages causs la foi fussent rpars l o elle ne saurait subir
de dfaillance.
[]
Car le Saint-Esprit na pas t promis aux successeurs de Pierre pour quils fassent
connatre, sous sa rvlation, une nouvelle doctrine, mais pour quavec son assistance
ils gardent saintement et exposent fidlement la rvlation transmise par les Aptres,
cest--dire le dpt de la foi.
Leur doctrine apostolique a t reue par tous les Pres vnrs, rvre et suivie par
les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce sige de Pierre
demeurait pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et

45

Sauveur au chef de ses disciples : Jai pri pour toi, pour que ta foi ne dfaille pas ; et
quand tu seras revenu, affermis tes frres.
(Concile du Vatican, Constitution dogmatique Pastor Aeternus, Ch. 4, par. 4, 6 ; cest
nous qui soulignons.)
Il serait plutt difficile dappliquer cela lglise conciliaire, nest-ce pas ?
Si lon sappuyait sur largumentation de John Salza, il faudrait rinterprter la
promesse de Notre Seigneur ta foi ne faillira pas de manire lui faire dire : Ta foi
faillira, mais nul ne pourra savoir avec certitude que telle tait ton intention, car nul ne peut
lire dans ton esprit . De mme, lassurance donne par Notre Seigneur saint Pierre selon
laquelle les portes de lenfer ne prvaudront point contre lglise (voir Matthieu 16 :18)
pourrait tre caricature dans les termes suivants : Les portes de lenfer ne prvaudront
point, car nul ne pourra considrer que tu as vraiment voulu dire ce que tu as dis . Bien
entendu, cela tourne en drision la glorieuse protection que Notre Seigneur a confre Son
glise en la dotant de lindfectibilit. En fait, si en dpit de tout lglise Conciliaire
pouvait encore tre lglise catholique, quoi servirait lindfectibilit ? Quelle porte auraitelle ? Nest-elle pas cense tre une protection, plutt quun insignifiant produit de
sophistique rhtorique ?
Lorsque lglise catholique enseigne que le Saint-Sige ne peut jamais faillir, ne peut
jamais tre entach de la moindre erreur, il va de soi quelle veut dire exactement cela, et non
pas quau cas o le Saint-Sige faillirait, il se trouverait un babysitter doctrinal auto-proclam
(comme la Fraternit Saint-Pie X, Christopher Ferrara 8 ou John Salza) pour accomplir le gros
travail de filtrage et de rsistance ncessaire. Un tel scnario ne pourrait tre qualifi que de
grotesque chafaudage.
Lglise catholique na pas besoin de chien de garde doctrinal. Le chien de garde
doctrinal, cest elle. La doctrine du Saint-Sige nest sujette la supervision de personne,
mme pas la Fraternit Saint-Pie X. Quand donc, dans toute lhistoire de lglise, est-il arriv
au Saint-Sige dmettre quelque doctrine errone que ce soit ? Jamais, bien entendu ! Cest
toute la question ! Les gens de la Fraternit Saint-Pie X devraient savoir que lorsquon se sent
oblig de ngocier avec Rome pour essayer de la convertir la vraie Foi (quils
appellent sournoisement Tradition : cest tellement plus mielleux), on ne traite plus avec
le Saint-Sige. Car le Saint-Sige, perptuellement labri de toute erreur, naura jamais
besoin de se convertir, mais en revanche, exige juste titre que lon se convertisse lui.
Il nest pas difficile de voir, dans ces conditions, pourquoi un hrtique ne peut jamais
accder la papaut ni la conserver validement. Or, selon le raisonnement de M. Salza, il
semblerait que mme lapostat notoire Hans Kng pourrait devenir Pape, pourvu quil soit
lu. Cet individu na jamais t excommuni par lglise conciliaire, et Benot XVI la mme
reu en 2005 pour bavarder avec lui toute une journe ; donc, en croire Salza, Hans Kng
est forcment un catholique romain. Et dailleurs, qui sait ? Peut-tre que pendant toute sa vie,
lintress a t victime de la pression de ses pairs, dun zle intempestif ou dune
dsorientation diabolique : pauvre Hans ! Rappelons-nous, en outre, que pour Salza, mme
un apostat peut tre validement lu Pape (voir cet gard la premire partie de la prsente
8

NdT (traduit de Wikipedia) : Avocat catholique amricain, militant pro-vie et journaliste. Il est le fondateur et
lactuel prsident du Conseil suprieur de lAssociation des avocats catholiques amricains. Il tient galement
une rubrique rgulire dans la revue catholique traditionaliste The Remnant.

46

rfutation) ; les arrires de Kng sont donc couverts.


Le tragique, cest quil y a longtemps que ce genre de niaiserie pseudo-thologique
assure le fonctionnement de la contre-glise conciliaire.
On me permettra de conclure la prsente rfutation en citant Don Felix Sarda y
Salvany, ce clerc brillant que le Pape Lon XIII a lou pour sa farouche opposition au
modernisme et au libralisme :
Il ny a donc aucune faute contre la charit nommer le mal, mal, mchants les
auteurs, fauteurs et disciples du mal, iniquit, sclratesse, perversit, lensemble de
leurs actes, paroles et crits. Le loup a toujours t appel loup tout court, et jamais en
lappelant ainsi on na cru faire tort au troupeau et son matre.
Si la propagande du bien et la ncessit dattaquer le mal exigent lemploi de termes
un peu durs contre les erreurs et ses coryphes reconnus, cet emploi na rien de
contraire la charit. C'est l un corollaire ou une consquence du principe ci-dessus
dmontr. Il faut rendre le mal dtestable et odieux. Or, on nobtient pas ce rsultat
sans montrer les dangers du mal, sans dire combien il est pervers, hassable et
mprisable. L'art oratoire chrtien de tous les sicles autorise lemploi des figures de
rhtorique les plus violentes contre limpit. Dans les crits des grands athltes du
christianisme, lusage de lironie, de limprcation, de lexcration, des pithtes
crasantes est continuel. Ici lunique loi doit tre lopportunit et la vrit.
Il existe encore une autre justification de cet usage. La propagande et lapologtique
populaires (elles sont toujours populaires quand elles sont religieuses) ne peuvent
garder les formes lgantes et tempres de lacadmie et de lcole. Pour convaincre
le peuple il faut parler son cur et son imagination qui ne peuvent tre touchs que
par un langage color, brlant, passionn. tre passionn nest pas rprhensible quand
on lest par la sainte ardeur de la vrit.
(Don Felix Sarda y Salvany, Le Libralisme est un Pch (1899) ; cest nous qui
soulignons.
http://www.christroi.net/index.php/Le_lib%C3%A9ralisme_est_un_p%C3%A9ch%C3%A9__Don_F%C3%A9lix_Sarda_y_Salvany_-_01#Le_lib.C3.A9ralisme_estil_un_p.C3.A9ch.C3.A9.2C_et_quel_p.C3.A9ch.C3.A9_.3F)
Cet ouvrage est un chef-duvre absolu que tout catholique devrait lire. Don Sarda y
dmonte le libralisme et le modernisme, leur arrache leur masque, expose leurs tactiques et
dtruit leurs excuses. la fin du livre, il ne reste strictement rien de la religion conciliaire,
que lauteur a compltement enterre une soixantaine dannes avant mme quelle
napparaisse.
Cher lecteur catholique traditionaliste, suivez les brillants penseurs approuvs par
lglise que sont Don Felix Sarda y Salvany, Mgr Joseph Clifford Fenton, le Pre Rginald
Garrigou-Lagrange, saint Robert Bellarmin et saint Thomas dAquin, et non pas des
rhtoriciens, des journalistes ou des avocats de la mouvance on-reconnat-mais-on-rsiste ,
dont les recherches ne tendent qu soutenir la prtention de labb Ratzinger tre le
Pape, prtention qui soutenue de la sorte sert confrer une fausse lgitimit lglise

47

apostate de Rome et maintient ainsi la vritable glise dans les fers et lhumiliation.
Cependant, ne laissons pas la vrit sur ltat sede vacante de notre Sainte Mre
lglise tre une cause de consternation pour nous, et voyons-y bien plutt une cause despoir.
La passion et lclipse de lglise prendront fin, comme a pris fin la Passion de Notre
Seigneur, ce dont nous avons linfaillible certitude : hommes sans intelligence, et dont le
cur est lent croire tout ce quont dit les prophtes ! Ne fallait-il pas que le Christ souffrt
toutes ces choses, pour entrer dans sa gloire ? (Luc, 24 : 25-26). Si Notre Seigneur, qui est la
Tte invisible de lglise, a d tant souffrir et subir Sa Passion, pourquoi ne serait-ce pas le
cas aussi de son Corps Mystique tout entier, lglise, avec sa Tte visible, le Pape, Vicaire du
Christ ?
Plus tt un maximum de personnes reconnatront que la fausse glise romaine de
Vatican II nest pas et ne peut tre lglise catholique romaine de Notre Seigneur JsusChrist, plus tt assurment Notre Seigneur daignera mettre fin lclipse de Son glise et
la restaurer dans toute sa gloire.
Gregorius
6 janvier

48