13/10/2003 - CIVIL

49-2003
Recurso de casacin interpuesto por Gustavo Adolfo Torres Ocampo, en su
calidad de mandatario general con representacin de sus hijos Jaime Enrique y
Gustavo Adolfo, ambos de apellidos Torres Cifuentes, contra la sentencia de fecha
veintiocho de enero de dos mil tres, dictada por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones.
DOCTRINA
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA:
a) Para que pueda prosperar este submotivo, es indispensable que el recurrente
seale con claridad y precisin cul o cules son las pruebas afectadas por el
error.
b) Cuando se invoca el submotivo de error de derecho, las normas que se
denuncian como infringidas deben ser de estimativa probatoria.
c) Es improcedente el recurso de casacin que se fundamente en error de
derecho en la apreciacin de la prueba, si el recurrente no expone tesis en la que
se exponga la relacin entre la prueba afectada por el error y la norma que se
estima infringida.
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA:
a) Es improcedente el submotivo de error de hecho, si el documento o acto
autntico atacado de error no demuestra de modo evidente la equivocacin del
juzgador.
b) Para que pueda prosperar este submotivo, el error alegado debe ser
determinante en el resultado del proceso.
c) Es equivocado el planteamiento de este submotivo, cuando se denuncia error
de hecho por omisin de anlisis de determinada prueba, y la misma si fue
apreciada en la sentencia impugnada.
d)
En un juicio de reivindicacin de propiedad, estando acreditado
documentalmente el derecho de propiedad con el ttulo respectivo, las pruebas
idneas para establecer con total certeza jurdica los hechos controvertidos, son el
reconocimiento judicial y el dictamen de expertos.
Leyes analizadas: artculo: 621 inciso 2 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA CIVIL: Guatemala, trece de octubre

de dos mil tres.
Se tiene a la vista para dictar sentencia el recurso de casacin interpuesto por
Gustavo Adolfo Torres Ocampo, en su calidad de mandatario general con
representacin de sus hijos Jaime Enrique y Gustavo Adolfo ambos de apellidos
Torres Cifuentes, contra la sentencia de fecha veintiocho de enero de dos mil tres,
dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones, dentro del juicio ordinario
de reivindicacin de propiedad y posesin promovido por el recurrente, contra Luis
Adolfo Martnez Daz.
ANTECEDENTES
1.
El treinta de septiembre de mil novecientos noventa y siete, el recurrente
promovi ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, juicio ordinario de
reivindicacin de propiedad y posesin, identificado con el nmero un mil
setecientos treinta y ocho noventa y siete, contra Luis Adolfo Martnez Daz,
argumentando que el demandado realiz una construccin sobre la propiedad de
los recurrentes, por lo que solicita que se reivindique el derecho de propiedad y
posesin.
2.
El veinte de enero de mil novecientos noventa y ocho, el demandado
contest la demanda en sentido negativo, reconvino e interpuso excepciones
perentorias.
3.
El veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y ocho, la parte actora
contest la reconvencin en sentido negativo e interpuso excepciones perentorias.
4.
Con fecha veintisiete de marzo de dos mil, el Juzgado Segundo de Primera
Instancia Civil dict sentencia, la cual declara con lugar las excepciones
perentorias interpuestas por la parte actora, en consecuencia sin lugar la
reconvencin y con lugar la demanda. La parte demandada apel la sentencia,
por lo que se elevaron los autos a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones.
5.
El veintiocho de enero de dos mil tres, la Sala mencionada declar con
lugar parcialmente el recurso de apelacin interpuesto y como consecuencia, sin
lugar la demanda de reivindicacin de propiedad y posesin. Contra esta ltima
resolucin se interpuso el recurso de casacin que hoy se conoce.
RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA

La sentencia dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones, en su parte

resolutiva, declara: ...I) Con lugar parcialmente el Recurso de Apelacin planteado
() REVOCANDO parcialmente el numeral II y la totalidad de los numerales III y
IV de la sentencia venida en alzada; II) Resolviendo conforme a derecho: Declara
CON LUGAR la Excepcin Perentoria de Pleno Derecho de Propiedad del
Demandado Luis Adolfo Martnez Daz; III) Sin lugar la demanda de Reivindicacin
del Derecho de la Propiedad y de la Posesin que en Juicio Ordinario fuera
promovida por los seores Jaime Enrique Torres Cifuentes y Gustavo Adolfo
Torres Cifuentes () V) CONFIRMA los dems puntos y declaraciones contenidas
en la sentencia venida en alzada... . Para llegar a esta conclusin, la Sala
consider lo siguiente: ...En relacin a los vicios de procedimiento que el
recurrente seala, esta Sala permite inferir las siguientes conclusiones: a) En
relacin a que el Juez de primer grado, dict una sentencia sin resolver
previamente el ofrecimiento de una prueba, hecho (sic) por el demandado, toda
vez que nunca se seal da y hora para que comparecieran a absolver posiciones
la parte actora en forma personal y no por medio de apoderado, esta circunstancia
no es relevante respecto a los hechos sobre los que vers la controversia, ya que
el demandado tuvo a su alcance los medios procesales para manifestar su
inconformidad en tal sentido, constando en autos, que si bien es cierto, plante en
contra del decreto emitido por el Juez de primer grado, una solicitud de enmienda
de procedimiento, sta por su carcter discrecional no fue aceptada y adems de
ello fue planteado posterior a la fecha en que se haba dictado sentencia y que
debido a la secuencia lgica de las etapas procesales, hace ineficaz e inoportuno
cualquier declaracin de parte, cuando ya el juzgado se haba pronunciado sobre
el fondo del asunto. b) Respecto a la omisin de una. resolucin judicial, que
ampliara el perodo de prueba dentro de la primera instancia, aceptada por ambas
partes, se advierte que si bien se omiti una resolucin sobre el particular, tambin
lo es que la parte afectada tuvo a su alcance los medios legales para hacer valer
dicha circunstancia, y por el contrario, consintieron las etapas posteriores al
aceptar la fijacin del da y hora para la vista y presentacin de sus alegatos
finales, sin manifestarse sobre esa situacin, circunstancias que limitan a este
rgano Jurisdiccional a pronunciarse sobre tal aspecto. c) Acerca de la admisin
de pruebas que carecen de las formalidades de ley e ilegal valoracin de pruebas,
por tener relacin directa con los defectos de fondo impugnados por el recurrente,
ya que el mismo afecta la apreciacin y valoracin de la prueba, se analizar
posteriormente las conclusiones sobre el particular. d) Sobre los medios de
prueba que fueron rechazados, no obstante haberlos ofrecido en su debido
momento procesal, cabe indicar que el artculo 127 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, precepta que cuando no se admite un medio de prueba que en su
oportunidad se propuso, faculta al interesado a PROTESTARLA, que tiene como
objetivo que el Tribunal de Segunda Instancia la reciba si fuere procedente. No
consta en autos, que el recurrente haya protestado tal negativa, lo que hace
impertinente que esta Sala jurisdiccional se pronuncie sobre el particular. e) En
relacin a que existi un incumplimiento de una resolucin judicial, consta en
autos que durante el perodo de prueba, el Juez de primer grado mediante
resolucin de fecha diecisiete de julio de mil novecientos noventa y ocho, orden
que se librara oficio a la entidad sealada a efecto que se pronunciara sobre los

extremos indicados. Sin embargo, se reitera que dado el principio dispositivo que
orienta el ordenamiento procesal civil, es competencia de los sujetos procesales,
el proceso de fiscalizacin de los medios de prueba que se aportan durante el
perodo probatorio, por lo que si el oficio que para el efecto se orden, no se emiti
fsicamente, la parte afectada tuvo a su alcance los medios legales para hacer
valer a la autoridad judicial dicha circunstancia, y tal aspecto no es motivo de
consideracin de esta Sala. f) El demandado expresa como agravio de
procedimiento que se propusieron pruebas con nimo de engaar al Juez. Tal
calificacin no puede admitirse como un vicio de forma, toda vez, que el Juez
emite una conclusin sobre la valoracin de los medios de prueba que tuvo a su
alcance sobre el particular, por lo que tal circunstancia debe ser estimado y
apreciado dentro de la impugnacin del fondo, que el recurrente plantea
simultneamente. g) Finalmente, en relacin a que existi una parcialidad del
Juez hacia la parte actora, tales argumentos son totalmente improcedentes ya que
no constituyen elementos fcticos para una apelacin como en el presente caso,
ya que los agravios expresados, reflejan en su caso motivos para una recusacin,
la que debi de haberse planteado en su debido momento procesal, por lo que
hace ineficaz que este Cuerpo Colegiado exprese comentarios sobre las
apreciaciones' personales acerca de la conducta y dignidad de la autoridad
recurrida. CONSIDERANDO: Las pruebas deben ser analizadas y valoradas,
conforme las reglas de la Sana Crtica, es decir la lgica, la experiencia y la
observacin, y son las conclusiones sobre el asunto de fondo, las que el Juez
aprecia en la sentencia de mrito. En ese orden de ideas, lo que debe de quedar
fehacientemente probado en relacin a los hechos de la demanda planteada era la
circunstancia que el demandado Luis Adolfo Martnez Daz, como propietario del
lote ciento trece, colindante nor-oeste de la propiedad de la parte actora en la
calidad con la que acta, haba construida (sic) una vivienda sobre un rea de
doscientos metros cuadrados, sobre el lote nmero ciento catorce en la finca
nmero cuarenta y un mil seiscientos noventa y uno (41691), folio ciento veintiuno
(121) del libro novecientos uno (901) de Guatemala. Y respecto a la reconvencin
planteada por la parte demandada, que todas las actividades judiciales y
extrajudiciales que se han derivado de la controversia existente le han causado
daos y perjuicios a su patrimonio, la cual estim en la cantidad de novecientos
mil quetzales (Q900,000.00). Derivado del anlisis de los distintos medios de
prueba obtenidos con citacin a la parte contraria; se llegan a las siguientes
conclusiones: a) Que dado el tipo de proceso y el objeto de la reclamacin, las
pruebas idneas lo constituyen en este caso, la prueba documental, los
reconocimientos judiciales y la prueba pericial, a efecto de comprobar de una
manera indubitable que exista una superposicin o traslape de los Lotes objeto
de la litis. b) El informe o dictamen del Ingeniero Juan Rafael Domnguez
Ambrosio de fecha cinco de septiembre de mil novecientos noventa y seis, por s
solo no es suficiente para acreditar los hechos de la demanda, ya que se trata de
apreciaciones de un profesional de la ingeniera que fue propuesto por la parte
actora, incluso hasta en su calidad de Experto, por lo que la conclusin a la que l
arrib slo es vlida, si con la relacin de los otros medios de prueba idneos se
llegan a determinar similares conclusiones. c) Que la fotocopia simple de la
certificacin extendida por la Secretara del Departamento de Informacin

Estudios y Anlisis Urbansticos de la Direccin de Planificacin Urbana de la

Municipalidad de Guatemala de fecha trece de septiembre de mil novecientos
noventa y tres, no prueba que la suspensin de la obra cuestionada se debi a
que se estaba construyendo sobre una heredad ajena, sino porque se estaba
edificando sin tener a la vista la licencia ni los planos autorizados, que son dos
instituciones totalmente diferentes, por lo que tal medio de prueba no puede
determinarse como relevante para resolver la controversia existente. d) Que los
reconocimientos judiciales solicitados por los sujetos procesales pretendan
demostrar: La ubicacin de las fincas propiedad de los sujetos procesales, la
coincidencia del rea registrada con el rea medida de la finca, propiedad del
demandado, si se haba construido parcialmente sobre el rea correspondiente al
lote ciento catorce de la lotificacin Kanajuy propiedad de la parte actora en la
calidad por la cual actuaba. Si el lote ciento trece de mrito, coincide en todas las
colindancias que se describen en su respectiva inscripcin de dominio en el
Registro General de la Propiedad. Que el rea construida sobre el lote ciento
catorce, el porcentaje de lo edificado y el tiempo de su construccin, as como
sobre las medidas, colindancias, mojones y ubicacin de los citados inmuebles.
En autos consta que tales reconocimientos judiciales se realizaron el veinticinco
de agosto de mil novecientos noventa y ocho, y en las dos actas que se
suscribieron para tales efectos (folios ciento sesenta y uno, ciento sesenta y seis y
ciento sesenta y siete de la pieza de primer grado), no se pudieron probar tales
extremos, ya que los expertos que acompaaron al Juez de primer grado en
aquella oportunidad le indicaron que al existir un replanteo de los lotes, los
ngulos, distancias de cada lote, varan entre uno y otro, y que al no contar con los
instrumentos idneos no podan arribar a ninguna conclusin, dejando a salvo a
que tales extremos se establecern en su debido momento procesal,
acontecimiento que no obra en autos ninguna evidencia sobre el particular, por lo
que por la naturaleza especial de la reivindicacin planteada, tales medios de
prueba no son suficientes para acreditar la pretensin requerida. d) En la
sentencia venida en alzada, el Juez a-quo asigna valor probatorio al informe
emitido por el Ing. (sic) Juan Rafael Domnguez, de fecha veintisiete de octubre de
mil novecientos noventa y ocho. Cabe advertir que ese medio de prueba es
incongruente con la forma en que se substanci el proceso. Por un lado, no
puede aceptarse que se trata del informe de un experto, toda vez que en autos
no consta un auto de recepcin de la prueba de expertos, ni fija los puntos sobre
las (sic) que versar un dictamen, como expresamente lo seala el artculo 167 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil, por lo que una prueba bajo esas condiciones
debe ser desestimada. As tambin, no puede aceptarse el argumento que el
informe presentado por dicho profesional de la ingeniera que contiene sus
conclusiones sobre el levantamiento topogrfico del rea cuestionada, tuvo su
origen en una solicitud que en forma verbal le haba expresado el Juez de Primera
Instancia del Ramo Civil en la diligencia de Reconocimiento Judicial, toda vez que
no existe ninguna evidencia en autos que as lo acredite, ni era uno de los puntos
requeridos cuando se admiti tal medio de prueba. e) Al no existir una evidencia
ni prueba idnea que acredite que el demandado construy una vivienda sobre
una propiedad ajena, imposibilita an ms que se pretenda conminar a la parte
demandada a entregar a los actores la posesin de la finca identificada como lote

ciento catorce sin que se haya probado de ninguna manera que ste haya
ocupado el mismo y que haya edificado una vivienda en el lugar, por lo que no
puede obligrsele a entregar un bien del cual no ha tenido la posesin plena,
tomando en consideracin que ste acredit en autos con base a una certificacin
extendida por el Registrador General de la Propiedad, que posee derechos de
propiedad sobre un bien inmueble, cuya inscripcin de dominio se encuentra
inscrita a su favor, que tiene plena validez y que no ha sido declarada nula.
Adems, debe considerarse que la Reivindicacin tiene lugar, para que el
propietario recupere un bien sobre cualquier poseedor o detentador, y en este
caso se estara ordenando entregar un inmueble a otra persona sin que existan
elementos de conviccin que prueben esa circunstancia, como se ha sealado
anteriormente. En igual circunstancia cabe apreciar la reconvencin planteada,
toda vez que ste pretende el pago de una indemnizacin a ttulo de daos y
perjuicios, que no slo no fueron probados en autos, sino difiere de la naturaleza
de esta figura procesal respecto a la conexin sobre el objeto sobre la que versa
esta demanda. Ante tales circunstancias obliga a este Cuerpo Colegiado, a
revocar la sentencia venida en alzada, en aquellas declaraciones judiciales que no
se encuentran ajustadas a derecho ....
MOTIVOS Y SUBMOTIVOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE
El recurrente interpuso recurso de casacin por motivo de fondo e invoc como
subcasos de procedencia:
1.
Error de derecho en la apreciacin de las pruebas, contenido en el inciso
segundo del artculo 621 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. Estim como
infringido el artculo 126 del Cdigo antes mencionado.
2.
Error de hecho en la apreciacin de las pruebas, contenido en el inciso
segundo del artculo 621 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil.
ALEGACIONES
Con ocasin del da y hora sealados para la vista del presente recurso, las
partes presentaron sus respectivos alegatos con las argumentaciones que
estimaron pertinentes.
CONSIDERANDO I
1. ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIN DE LAS PRUEBAS:
Con relacin a este submotivo, el recurrente expuso: ... En cuanto a este punto,
mi Representada estima que en la sentencia impugnada fue violado el articulo
ciento veintisis (126) del Cdigo Procesal Civil y Mercantil en sus tres prrafos, y
el artculo ciento veintisiete (127) ltimo prrafo del mismo cuerpo legal. () La
eficiencia en la produccin de tal prueba, debi de ser apreciada de conformidad

con las reglas de la sana crtica. Especialmente se estima violada en el presente

caso, la regla de la sana crtica relativa a las constancias procesales.
Efectivamente, en el presente caso, la demanda presentada en nombre de mis
representados fue declarada sin lugar, resolvindose de forma no conforme con
las constancias procesales, ya que como parte actora, s prob los hechos
constitutivos de mi pretensin, pues con los distintos medios de prueba aportados
al proceso, los cuales fueron tenidos como tal y no fueron redarguidos (sic) de
nulidad o falsedad por la parte demandada qued fehacientemente probado que el
demandado Luis Adolfo Martnez Daz efectivamente construy su casa sobre el
inmueble propiedad de mis representados, y por el contrario, el demandado, quien
contradijo las pretensiones de mis representados, no aport medios de prueba que
extinguieran tales pretensiones. Es importante traer a cuenta que el propio
demandado en su memorial de fecha veinte de enero de mil novecientos noventa
y ocho por medio del cual contest la demanda, interpuso excepciones perentorias
y reconvino a mis representados, claramente acepta que existe la probabilidad de
una mala medida topogrfica de los lotes que se encuentran inmersos en el
presente conflicto, es decir los lotes nmeros ciento trece y ciento catorce,
aseveracin que debi de haber sido tomada en cuenta por la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones, al momento de dictarse la sentencia recurrida, a lo que
debe agregarse que los planos que obran en el proceso, tanto los registrados en el
Registro General de la Propiedad como los levantados como consecuencia del
levantamiento topogrfico realizado en la manzana donde se encuentran los lotes
ciento trece y ciento catorce, claramente demuestran el corrimiento que se dio a
partir del lote nmero ciento siete, y la alteracin de las reas, medidas, y
colindancias de los lotes ciento trece y ciento catorce, lo cual no coincide con los
datos consignados en la primera inscripcin de dominio de dichos lotes en el
Registro General de la Propiedad, extremo que tambin qued fehacientemente
probado, con las certificaciones extendidas por el Registrador General de la
Propiedad, con los planos que obran en autos, y con los reconocimientos
judiciales realizados el veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho
alas nueve horas con treinta minutos ya las diez horas en la Lotificacin
Kanajuy. Los extremos antes relacionados tambin quedaron demostrados con
el plano de la Lotificacin Kanajuy que existe en la Municipalidad de la ciudad
capital, el cual tambin obra en autos y que fue presentado precisamente por el
Ingeniero Alfredo Montenegro Florin, quien fue propuesto como experto por el
demandado. De haberse interpretado de conformidad con las reglas de la sana
crtica la prueba producida, la Honorable Sala Segunda de la Corte de Apelaciones
hubiera confirmado la sentencia apelada acogiendo la demanda promovida en
nombre de mis Representados, pero siendo que dicho tribunal en lugar de
confirmar la sentencia apelada, revoc la misma, declarando sin lugar la demanda
presentada, es evidente que contravino las disposiciones relativas a la estimativa
probatoria contenidas en los artculos ciento veintisis (126) y ciento veintisiete
(127) -ltimo prrafo- (sic) del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, al no haberse
resuelto de conformidad con las reglas de la sana crtica vulnerando as
especficamente la regla de las constancias procesales. La influencia que este
error tuvo en la decisin del asunto, consiste en que se declar improcedente la

demanda por falta de prueba, cuando jurdicamente proceda la misma en base a

la plena prueba aportada()
ANLISIS
Al hacer el examen correspondiente, esta Cmara estima conveniente hacer las
siguientes apreciaciones: el error de derecho en la apreciacin de la prueba se
configura cuando el tribunal sentenciador atribuye a la prueba un valor que no
tiene o le niega valor probatorio, tenindolo, todo de conformidad con las normas
de derecho probatorio. Con relacin al submotivo en referencia, la jurisprudencia
de este Tribunal, as como la lgica jurdica, imponen la obligacin de cumplir con
ciertos lineamientos de orden tcnico que deben emplearse en el planteamiento
de la tesis, para que pueda realizarse el estudio correspondiente. En ese sentido,
encontramos que cuando se denuncia error de derecho y se seala infraccin de
las reglas de la sana crtica, primero debe existir la norma que refiera a valorar la
prueba con base en esas reglas, debiendo denunciarse la misma como violada, y
segundo, deben sealarse cuales reglas de la sana crtica son las que se
consideran violadas. Asimismo, debe sealarse cul es, sin lugar a dudas, el
documento o acto autntico sobre el cual se cometi el error que se denuncia. En
el presente caso, al examinar los argumentos del recurrente se advierte que con
relacin al error de derecho en que fundamenta su impugnacin, no indica con
claridad y precisin cual es la prueba que fue valorada equvocamente, pues se
refiere indistintamente a todas las pruebas aportadas al proceso, lo cual es
antitcnico en casacin. Adems, se denuncian como infringidos los artculos 126
y 127 ltimo prrafo, del Cdigo Procesal Civil y Mercantil. Al respecto cabe
mencionar que el primero de los artculos citados, no es norma de estimativa
probatoria, y con relacin al segundo, no indica el casacionista cual es la prueba
que fue errneamente apreciada y que como consecuencia se haya infringido este
artculo. Finalmente, el recurrente denuncia como infringida la regla de la sana
crtica que denomina las constancias procesales. En cuanto a esta denuncia, es
preciso indicar que dentro de las reglas de la sana crtica que la doctrina
establece, no existe regla alguna que se denomine de esa forma. En virtud de lo
expuesto, debe desestimarse el submotivo de error de derecho en la apreciacin
de la prueba.
2.

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIN DE LAS PRUEBAS:

Con relacin a este submotivo, el recurrente expuso: ...El error de hecho en la

apreciacin de la prueba se produjo en el presente caso, en los documentos
siguientes: A).- Las certificaciones extendidas por el Registrador General de la
Propiedad respecto de la finca inscrita bajo el nmero Cuarenta y un mil
seiscientos noventa y uno (41691), folio ciento veintiuno (121) del libro
Novecientos uno de Guatemala, que corresponde al lote nmero ciento catorce de
la Lotificacin Kanajuy, la cual obra a folios seis y siete de la pieza de primera
instancia, y de la finca inscrita bajo el nmero Cuarenta y un mil seiscientos
noventa (41690), folio ciento veinte (120) del Libro novecientos uno (901) de
Guatemala, que corresponde al lote nmero ciento trece de la relacionada

lotificacin, la cual obra a folios ocho y nueve de la pieza de primera instancia; B).El plano original de los terrenos objeto de la litis, que obra a folio ciento dos de la
pieza de primera instancia; C).- La fotocopia legalizada de la reduccin del plano
original elaborado por la Constructora Betancourt y Girn y del elaborado por el
Ingeniero Juan Rafael Domnguez Ambrosio en enero de mil novecientos noventa
y cuatro, que obran a folios diez y once de la pieza de primera instancia; D).- El
informe o dictamen de ingeniera de fecha cinco de septiembre de mil novecientos
noventa y seis rendido por el Ingeniero Juan Rafael Domnguez Ambrosio, que
obra a folios doce, trece y catorce de la pieza de primera instancia, que acredita
que la construccin se est efectuando sobre la finca propiedad de mis
Representados Jaime Enrique Torres Cifuentes y Gustavo Adolfo Torres Cifuentes;
E).- Los reconocimientos judiciales celebrados el veinticinco de agosto de mil
novecientos noventa y ocho a las nueve horas con treinta minutos y a las diez
horas en la lotificacin Kanajuy; los cuales obran a folios ciento sesenta y seis,
ciento sesenta y siete y ciento sesenta y uno de la pieza de primera instancia (sic)
F).- El dictamen de fecha veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y ocho
presentado por el Ingeniero Juan Rafael Domnguez Ambrosio, as como el plano
de localizacin acompaado al mismo, que obran a folios ciento ochenta y ocho,
ciento ochenta y nueve y ciento noventa de la pieza de primera instancia; G).- El
memorial de fecha veinte de enero de mil novecientos noventa y ocho, que obra a
folios del cincuenta y ocho al sesenta y tres de la pieza de primera instancia,
presentado por el demandado Luis Adolfo Martnez Daz, por medio del cual
contest la demanda, interpuso excepciones perentorias y reconvino a mis
representados, documentos que como se ver ms adelante, demuestran en
modo evidente la equivocacin del juzgador. La Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones ha incurrido en error de hecho en la apreciacin de la prueba, al
declarar como probado un hecho contrario a lo que se desprende de los medios
probatorios. En efecto, en el primer prrafo del tercer considerando de la sentencia
de fecha veintiocho de enero del ao dos mil tres, la Sala sentenciadora indica que
lo que debe quedar fehacientemente probado era la circunstancia que el
demandado Luis Adolfo Martnez Daz, como propietario del lote ciento trece,
colindante nor-oeste de la propiedad de la parte actora en la calidad con la que
acta, haba construido una vivienda sobre un rea de doscientos metros
cuadrados, sobre el lote nmero ciento catorce en la finca numero cuarenta y un
mil seiscientos noventa y uno (41691), folio ciento veintiuno (121) del libro
novecientos uno (901) de Guatemala. Este hecho que la Sala pretende que quede
probado es contrario a lo que se desprende de los medios probatorios que obran
en el proceso, toda vez que tal como consta en la certificacin extendida por el
Registrador General de la Propiedad del lote ciento trece, la colindancia nor-oeste
de dicho lote, es el lote ciento doce, en tanto que el lote ciento catorce (114) es la
colindancia sur-este; extremo que tambin consta en los planos del propio lote
ciento trece elaborado por el Ingeniero Carlos Francisco Glvez M. (sic), as como
en el plano elaborado por el Ingeniero Juan Rafael Domnguez A. y en el plano de
la lotificacin. Es decir que la Sala pretende que debo probar cosa distinta de lo
que se consign en la demanda, pues est consignando equivocadamente las
colindancias del lote ciento trece y con ello jams podra tenerse por probado lo
que se pretende con la demanda. La Sala Segunda de la Corte de Apelaciones,

considera que dado el tipo de proceso y el objeto de la reclamacin, las pruebas

idneas lo constituyen en este caso, la prueba documental, los reconocimientos
judiciales y la prueba pericial, a efecto de comprobar de manera indubitable que
exista una superposicin o traslape de los lotes objeto de la litis, pruebas que
fueron debidamente aportadas y diligenciadas en el proceso, sin embargo dichos
medios de prueba aun cuando fueron analizados por la Sala, no fueron suficientes
al muy particular criterio de la Sala, para acreditar las pretensiones de mis
representados (). En cuanto al error de hecho en la apreciacin de la prueba en
que incurri la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones en la sentencia de fecha
veintiocho de enero del ao dos mil tres, en relacin a la omisin total de anlisis
de las certificaciones que obran en el proceso extendidas por el Registrador
General de la Propiedad respecto de los lotes ciento trece y ciento catorce, las
cuales fueron tenidas como prueba y no fueron redarguidas (sic) de nulidad o
falsedad. En relacin a la certificacin del lote ciento trece de la lotificacin
Kanajuy que consiste en la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad
bajo el nmero Cuarenta y un mil seiscientos noventa, folio ciento veinte del libro
novecientos uno de Guatemala, la intencin de haber acompaado a la demanda
dicha certificacin, no fue nicamente para acreditar el derecho de propiedad del
demandado Luis Adolfo Martnez Daz sobre el lote ciento trece, lo cual no era el
objeto de discusin en el presente juicio, pues precisamente por su calidad de
propietario del indicado lote fue que se le demand en el proceso, sino que,
fundamentalmente se acompa dicha certificacin para demostrar el rea, las
medidas y las colindancias de dicho lote. Igualmente, se acompa a la demanda
la certificacin de la finca inscrita en el Registro General de la propiedad bajo el
nmero cuarenta y un mil seiscientos noventa y uno, folio ciento veintiuno del libro
novecientos uno de Guatemala, que consiste en el lote nmero ciento catorce de
la lotificacin Kanajuy, la cual se present no solo para acreditar que mis
representados son los propietarios de dicho lote, sino tambin para demostrar el
rea, medidas y colindancias del mismo.
El caso es que dichas certificaciones no fueron analizadas debidamente por la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones, pues s as hubiera sido, se habra
evidenciado que, el rea registrada en el Registro General de la Propiedad de la
Zona Central del lote ciento trece es de ochocientos setenta metros cuadrados, lo
cual no coincide con el rea que consta en el plano elaborado por el Ingeniero
Francisco Glvez Menchu, (sic) en el cual se indica que el rea real de dicho lote
es de NOVECIENTOS CINCUENTA y CUATRO PUNTO OCHENTA y CINCO
METROS CUADRADOS, tambin se hubiera evidenciado que la colindancia
oriente de dicho lote tal como figura inscrita en el Registro General de la
Propiedad, es calle de por medio y lote cuarenta y uno, y la colindancia oriente del
lote ciento catorce, tal como aparece registrada en el Registro General de la
Propiedad es: camino de por medio y lotes cuarenta y dos y cuarenta y tres, es
decir que, tal como consta en el plano levantado por el Ingeniero Domnguez
Ambrosio en el mes de octubre de mil novecientos noventa y ocho, la casa
construida por el demandado Luis Adolfo Martnez Daz se encuentra sobre el lote
ciento catorce propiedad de mis representados v no sobre el lote ciento trece
propiedad del demandado. La Sala Segunda de la Corte de Apelaciones en la

literal b) del tercer considerando asienta que el informe o dictamen del Ingeniero
Juan Rafael Domnguez Ambrosio de fecha cinco de septiembre de mil
novecientos noventa y seis, por si solo no es suficiente para acreditar los hechos
de la demanda, ya que se trata de apreciaciones de un profesional de la ingeniera
que fue propuesto por la parte actora, incluso hasta en su calidad de experto, por
lo que la conclusin a que l arrib slo es vlida, si con la relacin de los otros
medios de prueba idneos se llegan a determinar similares conclusiones. Es
evidente que la Sala sentenciadora incurri en error en la apreciacin del medio de
prueba antes relacionado, puesto que debe tenerse presente que dicho informe o
dictamen no contiene simples apreciaciones, pues tuvo como base planos,
certificaciones del registro y adems el levantamiento topogrfico que el Ingeniero
Domnguez Ambrosio efectu, es decir que dicho informe no fue valorado
debidamente, y s es suficiente por s solo para acreditar los hechos de la
demanda, dado que el mismo fue elaborado tcnicamente, adems es coincidente
con los otros medios de prueba idneos que obran en el proceso y Con los que
efectivamente se llegan a determinar similares conclusiones, como por ejemplo:
1 ).- Los reconocimientos judiciales practicados en la lotificacin Kanajuy por la
Seora Juez Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil; 2).- El informe
elaborado por el Ingeniero Domnguez Ambrosio en octubre de mil novecientos
noventa y ocho y los documentos adjuntos al mismo, informe que es desestimado
por la Sala aduciendo que no se diligenci Como prueba de expertos como lo
seala el artculo 167 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, sin considerar la Sala
que el Ingeniero Juan Rafael Domnguez Ambrosio estuvo presente en los
reconocimientos judiciales realizados el veinticinco de agosto de mil novecientos
noventa y ocho y participo en ellos en la calidad en que lo permite el artculo 174
del cdigo Procesal Civil y Mercantil, disposicin legal que asimismo faculta al juez
que le requiera sus puntos de vista en forma verbal, dada la forma en que se
realiza dicha diligencia. Tambin es relevante indicar que la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones, al no valorar ni analizar debidamente el informe ya
relacionado, omiti analizar el plano de localizacin del lote ciento catorce que se
adjunt al mismo elaborado por el Ingeniero Roberto Crcamo Sandoval, en el
cual consta que la colindancia del lado oriente de dicho lote es con los lotes
cuarenta y dos y cuarenta y tres, calle de por medio, lo que coincide Con las
colindancias de dicho lote inscritas en el Registro General de la Propiedad. Segn
el plano de octubre de mil novecientos noventa y ocho, faccionado por el Ingeniero
Domnguez en el cual Consta el replanteo de los lotes, tal colindancia corresponde
al lote ciento trece propiedad del Ingeniero Martnez Daz como consecuencia de
haberse sobrepuesto dicho lote ciento trece sobre el lote ciento catorce, pues
segn lo inscrito en el Registro de la Propiedad, la colindancia Oriente del lote
ciento trece es calle de por medio y lote cuarenta y uno y en el plano de replanteo
de los lotes, (donde consta como estn ubicados dichos lotes como consecuencia
de la alteracin del rea, medidas y colindancias del lote ciento trece), a dicho lote
ciento trece donde se construy la casa, la colindancia oriente es: parte el lote
cuarenta y uno y parte el lote cuarenta y dos, camino de por medio; es decir que
la ubicacin fsica de dicho lote no coincide con lo inscrito en el Registro General
de la Propiedad; otro detalle del informe del Ingeniero Domnguez Ambrosio que
tampoco fue valorado en la sentencia por la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones, es el hecho que el lote ciento trece, segn el plano del registro tiene
un frente de doce metros y en el plano del Ingeniero Francisco Glvez Menchu
(sic) aparece con quince metros, agregando finalmente que tampoco se valor lo
manifestado por el Ingeniero Domnguez Ambrosio en el informe de marras, en
cuanto a que el Ingeniero Glvez Menchu (sic) en su plano del lote ciento trece de
fecha enero de mil novecientos noventa, consign equivocadamente las
colindancias, pues cambi el oriente por el norte, situaciones todas estas que al
no haber sido valoradas y analizadas debidamente por la Sala, definitivamente
influyeron en la decisin; y, 3).- Los planos que obran en el proceso tanto del
Registro de la Propiedad, como con el plano de la Lotificacin Kanajuy que obra
a folio ciento cincuenta y seis de la pieza de primera instancia y que se encuentra
en la Municipalidad de Guatemala. Errores en la apreciacin de la prueba que s
tienen incidencia en la sentencia recurrida. Respecto a los reconocimientos
judiciales realizados, la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones indica que con
los mismos no se pudo probar los extremos que se pretendan ya que los expertos
que acompaaron al Juez de primer grado en aquella oportunidad le indicaron que
al existir un replanteo de los lotes, los ngulos, distancias de cada lote varan entre
uno y otro, y que al no contar con los instrumentos idneos no podan arribar a
ninguna conclusin, lo que no es cierto pues en los dos reconocimientos judiciales
celebrados el veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho a las nueve
horas con treinta minutos y a las diez horas respectivamente, en ambos la seora
Juez de primera instancia consign que constato el traslape de los lotes y en
ambos se consign que al lado izquierdo de el lote ciento trece hay un camino con
gradas de cemento de aproximadamente doscientos metros de largo y al lado
izquierdo del camino hay un barranco de considerable profundidad que est
cubierto de rboles de encino y pino. En cuanto a esta circunstancia es relevante
sealar que de conformidad con las primeras inscripciones de dominio que
constan en el Registro General de la Propiedad de los lotes ciento trece y ciento
catorce, la colindancia del lado izquierdo del lote ciento trece es el lote ciento
catorce y las gradas y el barranco son colindancias del lado izquierdo del lote
ciento quince, lo cual consta en los planos que obran en el proceso. Tambin es
oportuno indicar que en el anlisis que la Juez Segundo de Primera Instancia del
Ramo Civil hace del reconocimiento judicial celebrado el veinticinco de agosto de
mil novecientos noventa y ocho a las nueve horas con treinta minutos, indic que
se puede observar una casa de dos niveles pintada de blanco, a la que segn la
nomenclatura tiene el nmero ciento trece y que el experto del demandado,
Ingeniero Luis Estuardo Estuardo (sic) Auyn Martnez manifest en dicha
diligencia que el plano de la primera particin (que es el original y es el que consta
en el Registro General de la Propiedad), no es igual al de la segunda (que es el
faccionado por el Ingeniero Francisco Glvez Menchu (sic) y que no est
registrado en el Registro General de la Propiedad), y que hubo un replanteo de los
lotes. El Juzgado de primera instancia al analizar el econocimiento judicial
solicitado por el actor, indica que los expertos manifiestan que hubo un replanteo
de los lotes, analizando el informe del Ingeniero Domnguez Ambrosio del
veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en el cual manifiesta que
los mojones que el Ingeniero Glvez Menchu (sic) localiz como lote ciento trece,
los ubicaron errneamente sobre el lote ciento catorce y que las reas varan

segn la inscripcin del registro, siendo importante indicar que en la sentencia de

primer grado se indic que en cuanto a las medidas, reas y colindancias legales,
stas se tienen a lo que establece la certificacin extendida por el Registrador
General de la propiedad de la Zona Central que corresponde a cada lote,
razonamiento que es concorde con lo establecido en los artculos 1130, 1131 y
1148 del Cdigo Civil en cuanto a los requisitos que debe contener toda
inscripcin y que nicamente perjudicar a tercero lo que aparezca inscrito o
anotado en el Registro, de donde siguiendo lo razonado por el tribunal de primera
instancia, cualquier modificacin que se haya hecho de las medidas, rea y
colindancias del lote ciento trece propiedad del seor Luis Adolfo Martnez Daz
(que fue lo que dio lugar al traslape del lote ciento trece sobre el ciento catorce), al
tenor de la ley no puede perjudicar a mis representados, en primer lugar, porque
no ha sido debidamente registrado en el Registro de la Propiedad y por lo mismo
no puede afectar a terceros, y en segundo lugar, la alteracin de hecho que en
forma antojadiza y arbitraria se hizo del rea, colindancias y medidas del lote
ciento trece, se efectu porque as convino a los propietarios del lote ciento trece,
lo que en modo alguno puede afectar el derecho de propiedad que
constitucionalmente asiste a mis representados y consecuentemente no puede ser
razn suficiente para que se les despoje de un lote de terreno que legtimamente
les pertenece. Adems es menester hacer constar que la manzana de terreno de
la lotificacin Kanajuy donde se encuentran ubicados los lotes ciento trece y
ciento catorce, segn el propio plano de la lotificacin, el plano del registro de la
propiedad y los planos de los levantamientos topogrficos realizados en dicha
manzana (que coinciden con la certificacin del registro de la propiedad del lote
ciento catorce), termina con el lote ciento quince, y despus de dicho lote se
encuentra el barranco, de donde, de aceptarse lo resuelto por la Sala
sentenciadora, el lote ciento quince, que tambin es propiedad de mis
Representados, simplemente desaparecera, pues quedara en el barranco, y no
donde le corresponde segn el rea, medidas y colindancias que de conformidad
con lo inscrito en el Registro de la propiedad le corresponde. Los errores de
hecho en la apreciacin de las pruebas antes relacionadas influyeron directamente
en la decisin toda vez que al haberse hecho una valoracin indebida de las
mismas, se declar la improcedencia de la demanda pese a que dichas pruebas
evidencian todo lo contrario, pues lo que se demostr fehacientemente es que s
asiste a mis representados el derecho de que se les reivindique en la propiedad y
posesin del bien inmueble de su propiedad, del cual han sido despojados por
parte del demandado Luis Adolfo Martnez Daz. Tal error de hecho es evidente y
se deduce de la comparacin entre los documentos autnticos constituidos por las
certificaciones extendidas por el Registrador General de la Propiedad de los lotes
ciento trece y ciento catorce, los planos que obran en autos faccionados por el
Ingeniero Juan Rafael Domnguez Ambrosio as como el de la lotificacin
Kanajuy que obra en la municipalidad de la ciudad capital, los actos autnticos
constituidos por los reconocimientos judiciales celebrados el veinticinco de agosto
de mil novecientos noventa y ocho en la lotificacin Kanajuy y el memorial de
fecha veinte de enero de mil novecientos noventa y ocho, presentado por el
demandado, en el cual claramente acepta la existencia probable de una mala

medida topogrfica de los lotes ciento trece y ciento catorce, con los hechos
declarados probados en la sentencia..
ANLISIS
El error de hecho en la apreciacin de la prueba se configura jurdicamente
cuando el tribunal sentenciador omite el anlisis de pruebas legalmente aportadas
al proceso o cuando al apreciar su contenido, tergiversa la informacin que la
misma proporciona. Con relacin a este submotivo, la hiptesis jurdica contenida
en el inciso 2 del artculo 621 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, obliga a este
Tribunal a analizar si el documento o acto autntico sobre el cual recae el error
denunciado, demuestra de modo evidente la equivocacin del juzgador. Asimism,
se ha establecido como criterio jurisprudencial, que el error debe de ser de tal
magnitud, que haga cambiar el resultado del fallo, pues en caso contrario la tesis
no puede prosperar, ya que la intrascendencia del error no afectara el fondo de la
controversia. Al hacer el examen correspondiente sobre este submotivo, es
conveniente hacer las siguientes apreciaciones: Con relacin al error de hecho
por omisin de anlisis de las certificaciones extendidas por el Registro General
de la Propiedad, por medio de las cuales se acredita la propiedad de los lotes
ciento trece y ciento catorce, de la lotificacin Kanajuy, se establece que la Sala
si analiz la certificacin por medio de la cual se acredita la propiedad sobre el lote
ciento trece, con base en el cual reconoce como propietario al demandado Luis
Adolfo Martnez Daz, por lo que la tesis del interponente con respecto a esa
prueba es equivocada. En cuanto a la certificacin del lote ciento catorce de la
referida Lotificacin, efectivamente la Sala no la menciona en el anlisis de las
pruebas que hace, sin embargo, al tener a la vista dicho documento esta Cmara
advierte que ese medio de prueba por si slo no es contundente como para
establecer que el demandado haya construido una vivienda sobre la propiedad de
los demandantes, y tampoco integrando dicha prueba con otras pertinentes para
este tipo de procesos como seran el reconocimiento judicial y la prueba de
expertos, podra modificarse la decisin ya que los reconocimientos judiciales
practicados dentro del proceso y que si fueron analizados por el Tribunal, no
aportan ningn elemento de conviccin para probar el hecho controvertido, ya que
en los mismos se hizo constar que no se pudieron establecer los extremos por los
cuales se realiz dicha diligencia, que eran la medicin de los inmuebles y la
verificacin de la construccin en propiedad ajena. En cuanto a la prueba de
expertos, la misma no se pudo completar ya que nicamente se aport al proceso
el dictamen del experto propuesto por la parte demandante, por lo tanto, el
Tribunal no poda apoyarse en dicho informe para resolver la controversia. Con
relacin al error de hecho en la apreciacin del informe o dictamen del Ingeniero
Juan Rafael Domnguez Ambrosio, an cuando el recurrente no expone con
claridad y precisin en qu consiste el error alegado, de sus argumentos puede
deducirse que se refiere a tergiversacin, y en ese sentido, esta Cmara al
analizar dicha prueba y la sentencia impugnada, estima que la Sala sentenciadora
apreci acertadamente dicha prueba al sealar que la misma por si sola no es
suficiente para acreditar los hechos de la demanda, especialmente porque fue
aportada como dictamen de experto, prueba que como ya se mencion no fue

debidamente diligenciada como lo establece la ley. Por las mismas razones, no

puede integrarse esa prueba con las que menciona el recurrente, para tener por
acreditados los hechos que pretende. En cuanto al plano elaborado por el
Ingeniero Roberto Crcamo Sandoval, se deduce la misma situacin, en cuanto a
que no es prueba contundente para resolver la controversia, ni por s sola ni
integrada con las otras pruebas. Aunado a lo anterior, es importante sealar que
de acuerdo a la jurisprudencia sustentada en reiterados fallos de este Tribunal, en
un juicio de reivindicacin de propiedad, las pruebas idneas para establecer con
total certeza jurdica los hechos de la demanda, son el dictamen de expertos y el
reconocimiento judicial, pruebas que en el presente caso, la primera no pudo
completarse como lo ordena la ley, y la segunda, es deficiente ya que no aporta
elementos determinantes como para influir en el nimo del juzgador, al no haberse
establecido los puntos ms importantes que motivaron dicha diligencia. Adems
de las razones expuestas en el presente apartado, que hacen improsperable la
casacin, debe sealarse que al final se hace un planteamiento incongruente con
el submotivo invocado, ya que se alega que los errores denunciados consisten en
haber hecho una valoracin indebida de las pruebas, lo cual es un argumento
apropiado para invocar error de derecho (que consiste en la equivocada valoracin
de la prueba) y no de hecho. En virtud de lo considerado, el recurso de casacin
objeto de estudio debe desestimarse.
CONSIDERANDO II
De conformidad con el artculo 633 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, es
obligatoria la condena de costas y la imposicin de la multa, al ser declarado sin
lugar el recurso de casacin, por lo que en acatamiento de tal disposicin, debe
hacerse la declaracin correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y: 12 y 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala; 25, 26, 44, 51, 66, 67, 71, 619, 620, 621 inciso 2, 627, 630 y 635 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil; 466, 468 y 469 del Cdigo Civil; 1, 3, 5, 9, 10,
13, 16, 23, 51, 57, 58, 74, 79 inciso a), 80, 141, 143, 149 y 172 de la Ley del
Organismo Judicial.
POR TANTO:
La Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, con base en lo considerado y leyes
citadas, al resolver, DECLARA: I) DESESTIMA el recurso de casacin relacionado;
II) Condena al recurrente al pago de las costas del mismo y le impone una multa
de quinientos quetzales, que deber hacer efectiva en la Tesorera del Organismo
Judicial dentro del tercer da de quedar firme el presente fallo. Notifquese y con
certificacin de lo resuelto devulvase los antecedentes a donde corresponde.
Edgardo Daniel Barreda Valenzuela, Magistrado Vocal Dcimo, Presidente
Cmara Civil; Otto Marroqun Guerra, Magistrado Vocal Tercero; Amanda Ramrez

Ortiz de Arias, Magistrada Vocal Quinto; Hugo Leonel Maul Figueroa, Magistrado
Vocal Sptimo. Ante M: Doctor Victor Manuel Rivera Wltke, Secretario de la
Corte Suprema de Justicia.