Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
(8 septembre 2005)
(docteur en sociologie de lcole des Hautes tudes en Sciences Sociales,
enseignant au Centre Universitaire de Formation et de Recherches de Nmes)
tant donn les proximits et les affinits pour certains, les rivalits et les
concurrences pour dautres, entre histoire et sociologie, le sociologue aura
profit voir en quoi sa propre mthode est en homologie et/ou en divergence
avec celle de lhistorien; mais, sachant cependant que lun et lautre travaillent
sur les mmes objets, les faits sociaux humains, il faudra aussi mditer sur la
complmentarit mthodologique entre la sociologie et lhistoire. (Dans ce
cadre, on rapprochera notamment ce texte et celui de Jean-Claude Passeron
intitul Les limites de la gnralisation sociologique ou la sociologie entre
histoire et exprimentation. )
Bernard Dantier
Paul Veyne
extrait de
Paul Veyne, Comment on crit lhistoire, Paris, Seuil, (1re dition
1971), (extrait, pp. 50-85)
Si tout ce qui est arriv est galement digne de l'histoire, celle-ci ne devient-elle pas un chaos? Comment un fait y serait-il plus important qu'un autre? Comment tout ne se rduit-il pas une grisaille d'vnements singuliers?
La vie d'un paysan nivernais vaudrait celle de Louis XIV; ce bruit de klaxons
qui monte en ce moment de l'avenue vaudrait une guerre mondiale... Peut-on
chapper l'interrogation historiste ? Il faut qu'il y ait un choix en histoire,
pour chapper l'parpillement en singularits et une indiffrence o tout se
vaut.
La rponse est double. D'abord l'histoire ne s'intresse pas la singularit
des vnements individuels, mais leur spcificit () ; ensuite les faits,
comme on va voir, n'existent pas comme autant de grains de sable. L'histoire
n'est pas un dterminisme atomique: elle se droule dans notre monde, o
effectivement une guerre mondiale a plus d'importance qu'un concert de
klaxons; moins que - tout est possible - ce concert ne dclenche lui-mme
une guerre mondiale; car les faits n'existent pas l'tat isol: l'historien les
trouve tout organiss en ensembles o ils jouent le rle de causes, fins, occasions, hasards, prtextes, etc. Notre propre existence, aprs tout, ne nous apparat pas comme une grisaille d'incidents atomiques; elle a d'emble un sens,
nous la comprenons ; pourquoi la situation de l'historien serait-elle plus kafkenne ? L'histoire est faite de la mme substance que la vie de chacun de
nous.
Les faits ont donc une organisation naturelle, que l'historien trouve toute
faite, une fois qu'il a choisi son sujet, et qui est inchangeable : l'effort du travail historique consiste justement retrouver cette organisation : causes de la
guerre de 1914, buts de guerre des belligrants, incident de Sarajevo; les limites de l'objectivit des explications historiques se ramnent en partie au fait
que chaque historien parvient pousser plus ou moins loin l'explication.
l'intrieur du sujet choisi, cette organisation des faits leur confre une importance relative: dans une histoire militaire de la guerre de 1914, un coup de
main aux avant-postes importe moins qu'une offensive qui occupa juste raison les grands titres des journaux; dans la mme histoire militaire, Verdun
compte davantage que la grippe espagnole. Bien entendu, dans une histoire
dmographique, ce sera l'inverse. Les difficults ne commenceraient que si
l'on s'avisait de demander lequel, de Verdun et de la grippe, compte le plus
absolument, du point de vue de l'Histoire. Ainsi donc: les faits n'existent pas
isolment, mais ont des liaisons objectives; le choix d'un sujet d'histoire est
libre, mais, l'intrieur du sujet choisi, les faits et leurs liaisons sont ce qu'ils
sont et nul n'y pourra rien changer; la vrit historique n'est ni relative, ni
inaccessible comme un ineffable au-del de tous les points de vue, comme un
gomtral .
La notion d'intrigue. Les faits n'existent pas isolment, en ce sens que le
tissu de l'histoire est ce que nous appellerons une intrigue, un mlange trs
humain et trs peu scientifique de causes matrielles, de fins et de hasards;
une tranche de vie, en un mot, que lhistorien dcoupe son gr et o les faits
ont leurs liaisons objectives et leur importance relative: la gense de la socit
fodale, la politique mditerranenne de Philippe II ou un pisode seulement
de cette politique, la rvolution galilenne. Le mot d'intrigue a l'avantage de
rappeler que ce qu'tudie l'historien est aussi humain qu'un drame ou un roman, Guerre et Paix ou Antoine et Cloptre. Cette intrigue ne s'ordonne pas
ncessairement selon une suite chronologique: comme un drame intrieur, elle
peut se drouler d'un plan l'autre; l'intrigue de la rvolution galilenne mettra
Galile aux prises avec les cadres de pense de la physique au dbut du XVIIe
sicle, avec les aspirations qu'il sentait vaguement en lui-mme, avec les problmes et rfrences la mode, platonisme et aristotlisme, etc. L'intrigue
peut donc tre coupe transversale des diffrents rythmes temporels, analyse
spectrale: elle sera toujours intrigue parce qu'elle sera humaine, sublunaire,
parce qu'elle ne sera pas un morceau de dterminisme.
Une intrigue n'est pas un dterminisme o des atomes appels arme prussienne culbuteraient des atomes appels arme autrichienne; les dtails y
prennent donc l'importance relative qu'exige la bonne marche de l'intrigue. Si
les intrigues taient de petits dterminismes, alors, quand Bismarck expdie la
dpche d'Ems, le fonctionnement du tlgraphe serait dtaill avec la mme
objectivit que la dcision du chancelier et l'historien aurait commenc par
nous expliquer quels processus biologiques avaient amen la venue au monde
du mme Bismarck. Si les dtails ne prenaient pas une importance relative,
alors, quand Napolon donne un ordre ses troupes, l'historien expliquerait
chaque fois pourquoi les soldats lui obissaient (on se souvient que Tolsto
pose le problme de l'histoire peu prs en ces termes dans Guerre et Paix). Il
est vrai que, si une fois les soldats avaient dsobi, cet vnement aurait t
pertinent, car le cours du drame aurait t chang. Quels sont donc les faits
comme tel ; que, si la vie de Louis XIV tait de l'histoire, celle d'un paysan
nivernais sous son rgne n'en tait pas ou n'tait que du matriau pour l'histoire. Mais le difficile est d'arriver une dfinition prcise; l'histoire est-elle la
science des faits collectifs, qui ne se ramneraient pas une poussire de faits
individuels? La science des socits humaines? De l'homme en socit? Mais
quel historien, ou quel sociologue, est capable de sparer ce qui est individuel
de ce qui est collectif, ou mme d'attacher un sens ces mots? La distinction
de ce qui est historique et de ce qui ne l'est pas ne s'en fait pas moins immdiatement et comme d'instinct. Pour voir combien sont approximatifs ces essais de dfinition de l'histoire qu'on multiplie et rature successivement, sans
avoir jamais l'impression qu'on est tomb juste , il suffit de chercher les
prciser. Science de quel genre de socits? La nation tout entire, voire l'humanit? Un village? Au moins toute une province? Un groupe de bridgeurs?
tude de ce qui est collectif : l'hrosme l'est-il? Le fait de se tailler les ongles? L'argument du sorite trouve ici son vritable emploi, qui est de dnoncer
comme mal pos tout problme o il peut tre employ. En fait, la question ne
se pose jamais ainsi; quand nous sommes en prsence d'une singularit venue
du pass et que tout coup nous la comprenons, il se produit dans notre esprit
un dclic qui est d'ordre logique (ou plutt ontologique) et non sociologique:
nous n'avons pas trouv du collectif ou du social, mais bien du spcifique, de
l'individualit comprhensible. L'histoire est la description de ce qui est spcifique, c'est--dire comprhensible, dans les vnements humains.
Ds qu'elle n'est plus valorise, la singularit s'efface, parce qu'elle est incomprhensible. Parmi les quatre-vingt-dix mille pitaphes d'illustres inconnus que contient le orpus des inscriptions latines, voici celle d'un nomm
Publicius Eros, qui naquit, mourut et pousa entre-temps une de ses affranchies; paix ses cendres et qu'il retombe au nant de l'oubli: nous ne sommes
pas des romanciers et notre mtier n'est pas de nous pencher sur Dupont pour
l'amour de Dupont et pour attacher le lecteur Dupont. Seulement il se trouve
que nous pouvons sans trop de peine comprendre pourquoi Publicius avait
pous une de ses affranchies; ancien esclave public lui-mme (nous dirions
employ municipal), comme le rvle son nom, il s'est mari dans son milieu;
son affranchie devait tre depuis longtemps sa concubine et il ne l'a affranchie
que pour avoir une compagne digne de lui. II a pu aussi avoir les mobiles les
plus personnels de le faire: elle tait peut-tre la femme de sa vie ou la beaut
locale la plus renomme... Aucun de ces mobiles ne serait singulier, tous
s'inscrivent dans l'histoire sociale, sexuelle et conjugale de Rome: le seul fait
indiffrent pour nous - mais capital pour son entourage est que Publicius
tait lui-mme et pas un autre; au lieu d'tre centr sur l'attachante personnalit de ce Dupont romain, notre roman vrai clate en une srie d'intrigues anonymes: esclavage, concubinat, intermariages, motivations sexuelles dans le
choix d'une pouse; tout Publicius s'y retrouvera, mais mis en pices: il n'y
aura perdu que sa singularit, dont il n'y a justement rien dire. Aussi les vnements historiques ne se confondent-ils jamais avec le cogito d'un individu et
10
c'est pourquoi l'histoire est connaissance par traces (). II faut seulement
ajouter que, dpeant Publicius en intrigues, nous carterons les vrits universelles (l'homme est sexu, le ciel est bleu), car l'vnement est diffrence.
Est historique ce qui n'est pas universel et ce qui n'est pas singulier. Pour
que ce ne soit pas universel, il faut qu'il y ait diffrence ; pour que ce ne soit
pas singulier, il faut que ce soit spcifique, que ce soit compris, que cela renvoie une intrigue. L'historien est le naturaliste des vnements; il veut
connatre pour connatre, or il n'y a pas de science de la singularit. Savoir
qu'il a exist un tre singulier dnomm Georges Pompidou n'est pas de l'histoire, tant qu'on ne peut pas dire, selon les mots d'Aristote, ce qu'il a fait et
ce qui lui est arriv , et, si on peut le dire, on s'lve par l mme la spcificit. ()
L'histoire n'est pas individualisante. L'histoire n'est pas rapport aux valeurs; par ailleurs, elle s'intresse la spcificit des vnements individuels
plutt qu' leur singularit. Si donc elle est idiographique, si elle raconte les
vnements dans leur individualit, la guerre de 1914 ou celle du Ploponnse, et non le phnomne-guerre, ce n'est pas par got esthtique de l'individualit ou par fidlit au souvenir: c'est faute de pouvoir faire mieux; elle ne
demanderait qu' devenir nomographique, si la diversit des vnements ne
rendait impossible cette mutation. Nous avons vu au premier chapitre que la
singularit n'est pas un privilge que les faits historiques auraient sur les faits
physiques: ces derniers ne sont pas moins singuliers. Or la dialectique de la
connaissance est sous-tendue par une mystrieuse loi d'conomie de l'effort.
En vertu de cette loi, si les rvolutions des peuples taient aussi entirement
rductibles des explications gnrales que les phnomnes physiques, nous
ne nous intresserions plus gure leur histoire: seules nous importeraient les
lois qui rgissent le devenir humain; satisfaits de savoir par elles ce qu'est
l'homme, nous laisserions tomber les anecdotes historiques; ou bien nous ne
nous intresserions elles que pour des raisons sentimentales, comparables
celles qui nous font cultiver, ct de la grande histoire, celle de notre village
ou des rues de notre ville. Malheureusement, les vnements historiques ne
sont pas comprimables en gnralits; ils ne se ramnent que trs partiellement des types et leur succession n'est pas davantage oriente vers quelque
fin ou dirige par des lois de nous connues; tout est diffrence et il faut tout
dire. L'historien ne peut imiter le naturaliste, qui ne s'occupe que du type et ne
se soucie pas de dcrire singulirement les reprsentants d'une mme espce
animale. L'histoire est une science idiographique, non de notre fait et pour le
got que nous aurions pour le dtail des vnements humains, mais du fait de
ces vnements eux-mmes, qui persistent garder leur individualit.
Fin.