Comentario de la sentencia de El Corte Ingls.

Cuestin 1: efecto directo de las directivas.

La presente sentencia del Tribunal de Justicia viene a responder a una cuestin
prejudicial en la que un rgano jurisdiccional nacional solicita que se dilucide si, a falta
de medidas de adaptacin del Derecho interno a una Directiva dentro de los plazos
sealados, es posible que un consumidor base en la propia Directiva acciones contra un
concedente de crdito, persona privada, e invoque este derecho ante un rgano
jurisdiccional nacional.
En su sentencia de 19 de enero de 1982 (Asunto Ursula Becker), el propio Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas se ha decantado por el efecto directo de las
Directivas en todos los casos en que las disposiciones aparezcan desde el punto de vista
de su contenido como incondicionales y suficientemente precisas, pudiendo ser
invocadas en defecto de aplicacin adoptada en los plazos sealados por la propia
Directiva, en contra de toda disposicin nacional no conforme con ella, o en tanto que
son susceptibles de definir derechos que los particulares pueden hacer valer respecto del
Estado.
Sin embargo, el carcter obligatorio de las Directivas slo existe respecto de los Estados
miembros destinatarios de las mismas, y tiene por objeto evitar que un Estado pueda
sacar ventajas de haber infringido el Derecho comunitario. Una Directiva no puede, por
s sola, crear obligaciones a cargo de un particular y no puede, por consiguiente, ser
invocada en su contra (vase, en especial, la sentencia de 26 de febrero de 1986,
Marshall I, 152/84, Rec. p. 723, apartado 48), pues tal cosa equivaldra a reconocer a la
Comunidad la facultad de establecer obligaciones a cargo de los particulares, con
efectos inmediatos, cuando slo tiene dicha competencia en aquellos supuestos en que
se le atribuye la facultad de adoptar Reglamentos o Decisiones (sentencia de 14 de julio
de 1994, Faccini Dori).
Por consiguiente, tal y como establece esta sentencia del TJUE, las directivas carecen de
todo efecto directo horizontal, y el consumidor no puede basar en la propia Directiva
una accin dirigida contra un concedente de crdito, persona privada, a causa de
incumplimientos en el suministro de bienes o en la prestacin de servicios, e invocar
este derecho ante un rgano jurisdiccional nacional.
Esta jurisprudencia respecto a las Directivas, no puede ser modificada ni siquiera por la
inclusin de nuevas disposiciones relativas a la misma materia en subsiguientes
Tratados.

Pablo Vergara Prez.

Instituciones de la Unin Europea. Grado en Derecho

Pgina 1

Cuestin 2: El planteamiento de cuestiones prejudiciales

por los jueces nacionales.
La cuestin prejudicial viene regulada en el artculo 267 TFUE, que establece:
El Tribunal de Justicia de la Unin Europea ser competente para pronunciarse, con
carcter prejudicial:
a) sobre la interpretacin de los Tratados;
b) sobre la validez e interpretacin de los actos adoptados por las instituciones,
rganos u organismos de la Unin;
Cuando se plantee una cuestin de esta naturaleza ante un rgano jurisdiccional de
uno de los Estados miembros, dicho rgano podr pedir al Tribunal que se pronuncie
sobre la misma, si estima necesaria una decisin al respecto para poder emitir su fallo.
[]
Se hayan facultados para plantear la cuestin prejudicial los rganos jurisdiccionales de
los Estados miembros, a los cuales corresponde apreciar la necesidad de su remisin, en
caso de que concurran los requisitos necesarios, si bien es al TJUE a quien compete la
decisin sobre si procede o no admitir a trmite la cuestin planteada. Estos requisitos
son principalmente dos: el rgano jurisdiccional debe albergar una duda razonable sobre
la interpretacin del Derecho Europeo, aplicable al litigio personal, y la aclaracin debe
ser necesaria para que ste pueda resolver la controversia.
En el presente caso, el rgano jurisdiccional se plantea la aplicabilidad de una Directiva
europea no transpuesta al ordenamiento jurdico interno del Estado Espaol. Se trata por
tanto de dilucidar de manera positiva la validez del Derecho derivado de la UE.
Poco tiempo despus de plantearse esta cuestin, el Tribunal de Justicia dict la
sentencia de 14 de julio de 1994, Faccini Dori, en la que confirm su jurisprudencia
segn la cual las Directivas carecen de todo efecto directo horizontal. Sin embargo, el
rgano jurisdiccional remitente seal que, a diferencia de la controversia de la que
conoca en aquel momento, el asunto Faccini Dori se refera a hechos anteriores a la
entrada en vigor del Tratado de la Unin Europea, el cual introdujo una nueva
disposicin en materia de proteccin de los consumidores, el artculo 129 A.
El rgano jurisdiccional nacional albergaba pues la duda de si, a falta de medidas de
adaptacin del Derecho interno a la Directiva dentro de los plazos sealados, puede el
consumidor, habida cuenta del artculo 129 A del Tratado, basar en la propia Directiva
una accin dirigida contra un concedente de crdito, persona privada, a causa de
defectos en el suministro de bienes o en la prestacin de servicios por parte del
proveedor o del prestador con el que dicho concedente de crdito ha celebrado un
acuerdo de financiacin exclusiva e invocar este derecho ante un rgano jurisdiccional
nacional.
Pablo Vergara Prez.
Instituciones de la Unin Europea. Grado en Derecho

Pgina 2

Cuestin 3: Aplicacin del Derecho de la UE por parte de

los rganos jurisdiccionales nacionales
La primera mencin a la aplicacin del Derecho de la Unin tiene lugar en la Sentencia
del Tribunal Supremo de 28 de abril de 1987, en la que dicho tribunal atribuye eficacia
directa y carcter prevalente al Derecho Europeo. La sentencia dice sin mayor
precisin que el Derecho de la Unin tiene eficacia directa en nuestro territorio y
carcter prevalente sobre el Derecho interno, siendo necesario esperar a las Sentencia
de 10 de octubre de 1989 para poder poner un ejemplo concreto de aplicacin directa de
preceptos del TCE. Dicha sentencia analiza la constitucin de una empresa municipal
del Ayuntamiento de Barcelona concluyendo, de acuerdo con el derecho interno, que
dicha constitucin debe anularse. Pero reforzar dicha conclusin en base a los artculos
81, 82 y 88 del Tratado de Roma.
Especial trascendencia tiene la Sentencia del Tribunal Supremo, de 25 de marzo de
1991, que supone la utilizacin del principio iura novit curia en el contenciosoadministrativo en relacin al Derecho de la Unin, sealando que en el mbito del
Derecho derivado, al formar parte de nuestro procedimiento jurdico, nada obsta en su
utilizacin por parte del rgano judicial, incluso cuando no es esgrimido por los
interesados.
Finalmente es necesario sealar que la cita por las sentencias del Tribunal Supremo de
la jurisprudencia del TJUE y la atribucin a las mismas de valor interpretativo del
Derecho originario y derivado es una constante desde las primeras sentencias del Alto
tribunal que aplican el Derecho de la Unin.
Se puede llegar a la conclusin, por tanto, de que slo hay dos casos en que es
obligatorio que los rganos jurisdiccionales planteen cuestin prejudicial al TJUE
cuando entra en juego el derecho de la Unin. El primero sera el supuesto contemplado
en el art 267TFUE Cuando se plantee una cuestin de este tipo en un asunto pendiente
ante un rgano jurisdiccional nacional, cuyas decisiones no sean susceptibles de
ulterior recurso judicial de Derecho interno, dicho rgano estar obligado a someter la
cuestin al Tribunal.. El segundo se referira a las cuestiones de validez negativa,
cuando el tribunal se plantea si debera dejar de aplicar una norma de la UE a un
supuesto de hecho concreto.
En el presente caso, el Juzgado de Primera Instancia n 10 de Sevilla, podra haber
interpretado y aplicado por s mismo el Derecho Europeo, en vista de que el TJUE
todava no se haba pronunciado al respecto del asunto, sin estar obligado a plantear la
cuestin prejudicial, al ser un rgano cuyas decisiones son susceptibles de ulterior
recurso judicial de Derecho interno. Sin embargo, el mismo Derecho de la UE le
facultaba para presentar esta cuestin prejudicial, como he sealado anteriormente.

Pablo Vergara Prez.

Instituciones de la Unin Europea. Grado en Derecho

Pgina 3