Enriquecimiento Sin Causa

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
TEMA 18
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.
El Enriquecimiento sin causa supone fundamentalmente el aumento del

patrimonio de un sujeto al tiempo que se empobrece el patrimonio de otro
sujeto, sin que haya justificacin amparada por el derecho entre ambos
acontecimientos.
Por Ejemplo: El sujeto que se equivoca de nmero en la planilla de
depsito del banco y su dinero termina en el patrimonio de otro sujeto.
Lo fundamental es la ausencia de motivo legal que justifique el
enriquecimiento.
Fundamento legal
est establecido en el artculo 1184 del Cdigo Civil, que nos dice textualmente
lo siguiente: Aquel que se enriquece sin causa en perjuicio de otra persona, est
obligada a indemnizarla, dentro del lmite de su propio enriquecimiento, de
todo lo que aquella se haya empobrecido.
ELEMENTOS DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.
Enriquecimiento del Patrimonio del Demandado.
Empobrecimiento del Patrimonio del Demandante.
Carcter Subsidiario.
Relacin de Causalidad.
Ausencia de Causa.
REQUISITOS DE LA ACCIN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.

1. Un enriquecimiento, consiste en todo aumento del patrimonio del
enriquecido o demandado. Ese enriquecimiento o aumento del
patrimonio debe haberse consolidado en la persona del enriquecido para el
momento de intentarse la accin.
2. Un empobrecimiento, consiste en toda disminucin del patrimonio de una
persona, pudiendo efectuarse mediante una disminucin en el activo, como
ocurre al solvens que efecta un pago indebido; o en un aumento del
activo, como acontece cuando no se percibe remuneracin por servicios
prestados sin nimo gratuito.
3. Relacin de causa a efecto en el empobrecimiento, es necesario un vnculo

de causalidad o relacin de causa a efecto entre el empobrecimiento, relacin en
la cual el empobrecimiento desempea la funcin de causa y el enriquecimiento
la funcin de efecto. La disminucin de patrimonio experimentada por el
empobrecido va a convertirse en el incremento del patrimonio experimentado
por el enriquecido.
4. Ausencia de causa, se entiende que el enriquecimiento debe carecer de
causa que lo justifique, conforme al ordenamiento jurdicopositivo.
EJEMPLO:
Si una persona se enriqueci de forma ilcita, en la suma de QUINIENTOS
MILLONES DE BOLVARES; pero, el otro sujeto que intervino, se empobreci
en DOS MILLARDOS DE BOLVARES, la indemnizacin nunca sobrepasar la
cantidad de QUINIENTOS MILLONES DE BOLVARES por ser la suma menor,
(doble lmite mximo). La Ley no exige que se repare todo el dao ocasionado;
por no tratarse la accin en estudio, de una accin por Responsabilidad Civil,
sino de una Accin de Equidad.
EJEMPLO:
yo siembro zanahorias en mi huerta, pero plante zanahorias en el lote vecino
que no es de mi propiedad (con conocimiento o no), las zanahorias que crezcan
en mi terreno si es enriquecimiento con causa puesto que el terreno es mo, a mi
me costo y le estoy sacando provecho, todo bajo la ley, pero las zanahorias que
recolecte del terreno ajeno no me pertenecen porque es fruto de una propiedad
ajena, pero yo las tome y me enriquec con ellas sin causa alguna, haciendo que
el dueo del terreno que tena derecho a la ganancia de las zanahorias tuviera
perdidas por que yo las tome
DIFERENCIAS CON EL HECHO ILCITO Y ENRIQUECIMIENTO SIN
CAUSA
ENRIQUECIMIENTO SIN
HECHO ILCITO
CAUSA
En cuanto al Fundamento:
Es reparar
el
equilibrio
En cuanto al Fundamento:
patrimonial,
porque
el
Es la reparacin del dao
enriquecimiento de uno significa el causado.
empobrecimiento del otro.
En cuanto al Dao:
Es indispensable
En cuanto al Dao:
que existe un dao para la vctima,
Es indispensable que exista
que
ese
dao
implique
unenriquecimiento a costa del empobrecimiento sin
empobrecimiento para la misma o
de otro.
enriquecimientos del victimario.
En cuanto a la Reparacin:
En
cuanto
a
la
Abarca el dao material, sinReparacin:

que
la
reparacin
enriquecimiento
exceda
uno
ni
del
Abarca tanto el dao material
delcomo
el
moral
provocado
la
vctima.
EL ENRIQUECIMIENTO SIN
CAUSA
Concepto
Es un principio general del derecho el de que nadie pueda
enriquecerse con dao o detrimento de otro y que si ello ocurre, el
enriquecido debe restituir.
Fundamento legal
El enriquecimiento sin causa constituye una de las fuentes de las
obligaciones de nuestroordenamiento jurdico positivo; aparece en
el Art. 1.184 CCV que establece: "Aqul que se enriquece sin causa
en perjuicio de otra persona, est obligado a indemnizarla, dentro del
lmite de si propio enriquecimiento, de todo lo que aquella se haya
empobrecido".
Efecto jurdico
Los efectos jurdicos estn dados por la creacin, extincin y
modificacin de un derecho.
Naturaleza
de
la
accin
por
enriquecimiento
sin
causa
(Accin In Rem Verso)

La accin in rem verso tiene como finalidad la restitucin o
reestablecimiento del equilibrio patrimonial alterado entre los sujetos
de derecho (enriquecido y empobrecido), por lo tanto es una accin

de equidad que no aspira a indemnizar al empobrecido de todo su
empobrecimiento, ni tampoco despojar al enriquecido de todo su
enriquecimiento, sino persigue restaurar en lo posible el equilibrio
patrimonial entre las partes.
Requisitos de la Accin In Rem Verso
Para que haya lugar a la accin por enriquecimiento sin causa se
declaran necesarios cuatrorequisitos fundamentales:
Un enriquecimiento: consiste en todo aumento del patrimonio del
enriquecido o demandado.
Un empobrecimiento: consiste en toda disminucin del patrimonio de
una persona, pudiendo efectuarse mediante una disminucin del
activo; o en un no aumento del activo.
Relacin de causalidad entre el enriquecimiento y el
empobrecimiento: la disminucin de patrimonio experimentada por el
empobrecido va a convertirse en el incremento del patrimonio
experimentado por el enriquecido; donde el empobrecimiento
representa la causa y el enriquecimiento el efecto.
Ausencia de culpa: por ausencia de culpa se entiende que el
enriquecimiento debe carecer de una causa que lo
justifique, conforme al ordenamiento jurdico positivo.
Efectos
El efecto del enriquecimiento sin causa es el nacimiento de la
obligacin de indemnizacin, por parte del enriquecido a favor del
empobrecido.
Anlisis del artculo 1184 del Cdigo Civil Venezolano
El artculo 1184 del Cdigo Civil Venezolano consagra que si la
persona que se enriquece sin causa en perjuicio de otra persona,
se encuentra en el deber de subsanar el dao indemnizndolo, dentro
del limite de su propio enriquecimiento, de todo lo que aquella se

haya empobrecido.
Enriquecimiento sin causa.

Fundamento Legal: Artculo 1184 Aqul que se
enriquece sin causa en perjuicio de otra persona,
est obligado a Indemnizarla dentro del lmite de
su propio enriquecimiento, de todo lo que aqulla
se haya empobrecido.
Nocin del Enriquecimiento sin causa.
Se basa fundamentalmente en la idea de que nadie
puede enriquecerse a costa de otro sujeto
dederecho a menos de que el enriquecimiento
tenga algn motivo o causa que sea contemplada
por el derecho.
Se pueden pasar bienes del patrimonio de un titular
al patrimonio de otro siempre que dichotraslado de
bienes ocurre sin que exista un motivo jurdico,
estamos en presencia de unenriquecimiento sin
causa.
Requisitos de la accin por el enriquecimiento sin
causa:
1)
Enriquecimiento: consiste en todo aumento del
patrimonio del enriquecido o demandado, ese
enriquecimiento o aumento del patrimonio debe
hacerse consolidado en la persona del enriquecido
para el momento de intentarse la accin.
2)
Un
Empobrecimiento: consiste
en
toda disminucin del patrimonio de una persona
pudiendo efectuarse mediante una disminucin del
activo.
3)
Relacin
de
Causa
a
efecto
del
empobrecimiento: en necesario un vinculo de
causalidad entre el empobrecimiento y el
enriquecimiento
relacin
en
la
cual
el
empobrecimiento desempea la causa del
enriquecimiento la funcin de efecto.
La disminucin de patrimonio experimentada por el
empobrecimiento va a convertirse en el incremento
del patrimonio experimental por el enriquecido
4)
Ausencia
de
causa: se
entiende
por
enriquecimiento debe carecer de causa que lo
justifique
5)
Calculo de la indemnizacin: El articulo 1184
fija la extensin de la reparacin al ordenar que el
enriquecimiento deber indemnizar al empobrecido
dentro del lmite de su enriquecimiento de todo
lo que ella se haya empobrecido
Proporcional: Todo
pago
produce
un
enriquecimiento sin causa, Pero no todo
enriquecimiento produce un pago.
El efecto de un pago de lo indebido es un
enriquecimiento sin causa
TEMA 9
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y EL
PAGO DE LO INDEBIDO
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.
NOCION GENERAL: Cualquier enriquecimientos
experimentado a costa de otra persona, debe tener una
razn jurdica que lo justifique, pues nadie se
empobrece sin motivo en beneficio ajeno; y cuando
esto ocurre, se supone que le empobrecido no ha tenido
el propsito de beneficiar al enriquecido en detrimento
propio, en consecuencia el derecho impone al
beneficiario la obligacin de restituir o de indemnizar
dentro de los limites de su propio enriquecimiento, de
todo lo que aquel otro se hubiera empobrecido.
DISPOSICIONES
AL
RESPECTO
EN
EL
CODIGO CIVIL:
1.
Articulo 1349.Nadie puede reclamar el reembolso
de lo que hubiere pagado a un incapaz, en virtud de
una obligacin que ha sido anulada, si no prueba que lo
que ha pagado se ha convertido en provecho de tales
personas.
2.
Articulo 1609.El arrendador no esta obligado a
reembolsar el costo de las mejoras tiles en que no
haya consentido con la expresa condicin de abonarlas;
pero el arrendatario puede separar y llevarse los
materiales, sin detrimento de la cosa arrendada, a
menos que el arrendador este dispuesto a abonarle lo

que
valdran
los
materiales
considerndolos
separadamente. La excepcin son las tierras incultas
dadas para labrarlas.
3.
Articulo 1699 y 1701:El mandante queda obligado
a indemnizar los gastos realizados por el mandatario en
el ejercicio de su mandato: as como, a pagar los
intereses de las cantidades anticipadas por el
mandatario a nombre del mandante.
4.
Articulo 1733.El comodante queda obligado a
indemnizar los gastos necesarios realizados por el
comodatario para la conservacin de la cosa:
5.
Articulo 1773.El depositante esta obligado a
indemnizar
al
depositario,
todos
los
gastos
conservatorios en que esta haya incurrido.
6.
Articulo 1213. Lo que se debe en termino fijo no
puede exigirse antes del vencimiento del termino; pero
no se puede repetir lo que se ha pagado
anticipadamente, aunque el deudor ignorase la
existencia del plazo.
Sin embargo, si el deudor pago ignorando el
termino, tiene el derecho de reclamar, en la medida de
su perjuicio, el enriquecimiento que su pago anticipado
haya procurado al acreedor.
7.
Articulo 1178. Todo pago supone una deuda; lo
que ha sido pagado sin deberse esta sujeto a
repeticin.
La repeticin no se admite respecto de las
obligaciones
naturales
que
se
han
pagado
espontneamente.
HECHO ILICITO. Art. 1185 CC. Es causar un

dao a otro con intencin, por negligencia o al
excederse en el cumplimiento de sus funciones, o en el
ejercicio de un derecho; esta obligado a indemnizar a la
victima.
DIFERENCIAS CON EL HECHO ILICITO
ENRIQUECIMIENT
O SIN CAUSA
HECHO ILICITO
En
cuanto
al
En
cuanto
al
Fundamento: Es reparar Fundamento: Es
la
el equilibrio patrimonial, reparacin
del
dao
porque el enriquecimiento causado.
de
uno
significa
el
En
cuanto
al
Dao: Es
indispensable
que
exista
un
enriquecimiento a costa
del empobrecimiento de
otro.
En
cuanto
al
Dao: Es
indispensable
que existe un dao para la
victima, sin que ese dao
implique empobrecimiento
para
la
misma
o
enriquecimientos
del
victimario.
En cuanto a la
Reparacin: Abarca
el
dao material, sin que la
reparacin
exceda
del
enriquecimiento e uno ni
del empobrecimiento del
otro.
En cuanto a la
Reparacin: Abarca tanto
el dao material como el
moral provocado a la
victima.
CONDICIONES
REQUERIDAS
PARA
EL
EJERCICIO DE LA ACCION:
1.
ENRIQUECIMIENTO DE UNA PERSONA: Es cualquier
provecho que se obtiene, ya sea por un incremento del
patrimonio o por un ahorro en los gastos.
Considerndose
incremento
del
patrimonio;
la
adquisicin de la propiedad o la posesin de bienes o
servicios, y ahorro, evitar la carga de una servidumbre,
librarse de deudas, evitar un gasto innecesario y la
conservacin de una cosa que de otra forma habra
perecido. El enriquecimiento obtenido debe ser
permanente, que no haya desaparecido a consecuencia
de incidentes sobrevenidos, antes o al momento de
intentar la accin, aun cuando la cosa procedente de
otro patrimonio no se encuentre en poder del
enriquecido.
MODOS DE ENRIQUECIMIENTO:
a.
POR AUMENTO DEL ACTIVO: Todos los casos
en que alcanzan beneficios patrimoniales, por adquirir
nuevos bienes y servicios fuera de los causes jurdicos.
Ejemplo: El pago de lo indebido.
b.
POR UNA DISMINUCION DEL PASIVO: El deudor
verdadero se encuentra enriquecido por el pago de un
tercero. Ejemplo: Pago de lo indebido.
c.
POR NO DISMINUCION DEL PATRIMONIO:
Cuando la accin de un tercero provoca un ahorro en la
conservacin de la cosa.
2.
EL EMPOBRECIMIENTO DE OTRA PERSONA: El
empobrecimiento de la victima debe ser correlativo al el
enriquecimiento de la otra parte.
En el empobrecimiento la obligacin de reparar

por parte del enriquecido, solo priva el criterio de la
transmisin efectiva de un patrimonio a otro sin causa
justa, independientemente del dolo o la culpa tiles o
necesarios.
Si el enriquecimiento es menos que el
empobrecimiento
(dao),
debe
el
perjudicado
contenerse con una restitucin parcial, hasta el limite
del
enriquecimiento disfrutado por
el deudor
(enriquecido).
Si el empobrecimiento (dao) es menor que el
enriquecimiento, el perjudicado recibir solamente lo
que sea necesario para indemnizarle, o sea, la cantidad
en que se ha empobrecido.
MODOS DE EMPOBRECIMIENTO:
a. POR UNA DISMINUCION DEL ACTIVO: Ejemplo; en el
pago de lo indebido la victima se esta empobreciendo
porque disminuyo su activo.
b. POR AUMENTO DEL PASIVO: Son todos los casos en los
que se asume la deuda o gastos de otro.
c. POR NO AUMENTO DEL PATRIMONIO: El empobrecido
(demandante) contaba con una posible mejora de su
patrimonio, la cual no tuvo lugar a consecuencia del
enriquecimiento de otro.
3. LA RELACION DE CAUSALIDAD: Entre un hecho y el otro
hay indivisibilidad de origen, porque un mismo suceso
los produce, un es causa del otro.
El enriquecimiento como condicin inevitable
debe provenir a consecuencia de un mismo hecho
ejecutado directa o indirectamente entre el perjudicado
y el que se ha enriquecido.
4. LA AUSENCIA DE CAUSA JUSTA EN EL ENRIQUCIMIENTO

O ENRIQUECIMIENTO INJUSTO: Consiste en obtener un
enriquecimiento sin tener derecho del mismo, no existe
una razn jurdica que legitime el beneficio de uno y
obligue al otro a soportar la perdida.
MODOS DE ENRIQUCIMIENTO INJUSTO:
a. Cuando
operan
el
enriquecimiento
y
el
empobrecimiento sin acuerdo entre las partes. Ejemplo:
robo. CONDITIO SINE CAUSA; proceda la accin in
reverso.
b. Las atribuciones patrimoniales con nimos de pagar
cuando no exista deuda. CONDITIO INDEBITI; opera
como el pago de lo indebido y produce repeticin.
c. Cuando la transferencia de valores, se hace con miras a
una causa que no se llega a producir. CONDITIO CAUSA
DATA, CAUSA NON SECUTA; permite la accin in
reverso.
d. Por causa contraria al orden publico, a la ley y las
buenas costumbres. CONDITIO OB TURPEM VEL
INJUSTAM CAUSAM, no da origen a obligaciones por la
ilegalidad del acto.
e. Enriquecimiento por medio de un tercero.
f. Falta de justa causa en el enriquecimiento del
propietario.
5. CARCTER SUBSIDIARIO DE LA ACCION: Sustentado en
el Art. 1184 del CC, que estable que nadie puede
enriquecerse
a
costa
del
perjuicio
ajeno.
(enriquecimiento sin causa).
PAGO DE LO INDEBIDO. Art. 1178 CC. Opera
cuando una persona, solvens cancela una deuda
inexistente a otro, accipiens; quedando por esta accin

el ltimo obligado a repetir lo cobrado.
COMENTARIOS ART 1178 CC
En el caso de que se pague una deuda que se
considera inexistente; el pagador deber probar que
dicha deuda no exista para tener derecho a la
repeticin de lo pagado. En el caso de las obligaciones
naturales; opera un excepcin, ya que, estas no son
reconocidas por la ley; por tener su origen en acciones
no contempladas por el ordenamiento jurdico y por lo
tanto no se les aplican las regulaciones del mismo.
COMENTARIOS ART 1179 CC.
En este articulo se manejan dos supuestos; en
primer lugar que por error pague a alguien que no era
su acreedor, inmediatamente opera la repeticin de lo
pagado.
NATURALEZA DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA

El enriquecimiento injustificado o sin causa se consagra como un principio
general del derecho[1]: nadie puede enriquecerse a expensas del patrimonio de
otro, sin ningn motivo legtimo. El empobrecido en su patrimonio est
legitimado para pretender la correspondiente restitucin. El antecedente
corresponde a la condictio romana.
El artculo 1954 del Cdigo Civil peruano prescribe: Aquel que se enriquece
indebidamente a expensas de otro est obligado a indemnizarlo.
Delia Revoredo indica que la mencionada norma legal, equivale al artculo
1149 del Cdigo Civil de 1936, del cual difiere nicamente en que confiere al
desposedo un derecho indemnizatorio, mientras que el Cdigo anterior le

conceda un derecho restitutorio[2].
El efecto jurdico de la indemnizacin actualmente regulado, no tiene un
sustento histrico, ni menos es acorde con el Derecho Comparado. En efecto,
la solucin en el enriquecimiento indebido no es la indemnizacin, sino la
restitucin (in rem verso), conforme lo desarrollaremos ms adelante.
El enriquecimiento sin causa tiene una aplicacin subsidiaria, no siendo
procedente cuando el empobrecido pueda ejercitar otra pretensin, segn lo
precisa el artculo 1955 del Cdigo Civil.
En el sistema jurdico patrio, es una fuente de las obligaciones de origen legal
(Seccin IV del Libro VII del Cdigo precitado); su causa eficiente no
proviene de la voluntad de las partes.
Dentro de la perspectiva de la microcomparacin (parte del Derecho
Comparado que estudia las instituciones o los problemas jurdicos
especficos), el enriquecimiento injustificado o sin causa rige tanto en la
familia jurdica del civil law como del common law[3].
2. Naturaleza y fundamento
Siempre subyace la idea romana de la equidad, sin embargo, para tratar de
explicar la naturaleza jurdica del enriquecimiento sin causa existen
divergencias.
a) La doctrina del hecho ilcito. Propuesta por Planiol. El enriquecido
incurre en un hecho ilcito al quedarse con un bien a costa de otro y sin un
motivo legitimo que justifique el traspaso. Desde hace muchos siglos, la
doctrina distingue la indemnizacin del efecto restitutorio del
enriquecimiento sin causa. As en la indemnizacin prevalece la
reparacin integral del dao, en cambio, la restitucin se limita a reponer
las cosas al estado anterior del enriquecimiento.
b) La doctrina de la gestin de negocios impropia o anormal. Sostenida
por Demelombe, Laurent y Larombierre. Tambin es una posicin que
inexplicablemente se aparta de las fuentes. En la gestin de negocios,
adems que el gestor carece de facultades de representacin y
acta animus aliena negotia gerandi, la gestin debe ser provechosa para
el dominis negotii.
c) La doctrina del provecho creado. Expuesta por Ripert y Tesseire. Esta
teora propone que quien crea el riesgo debe soportarlo; quien crea el
beneficio debe aprovecharse de l. La teora parece ms brillante que
slida. Pone con exceso el acento en el enriquecimiento; en tanto que lo
medular de esta accin es el empobrecimiento [4].
Las propuestas anteriormente reseadas no son aceptadas en la comunidad

jurdica. En el enriquecimiento injustificado, prevalecen las ideas primigenias
de la equidad, siendo considerada como una de las fuentes de origen legal de
las obligaciones. Sus elementos y efectos jurdicos justifican su autonoma.
3. Elementos y presupuesto
Los elementos del enriquecimiento sin causa previstos en el artculo 1954 del
Cdigo Civil son: una ventaja, as como un detrimento patrimonial correlativo
y la falta de justificacin. El presupuesto es la subsidiaridad.
En el Per, la consecuencia legal es la indemnizacin (realmente corresponde
la restitucin).
3.1. Elementos
El enriquecimiento debe entenderse en sentido amplio. La situacin jurdica
del enriquecido puede tratarse de la adquisicin de un derecho, la obtencin
de la posesin (condictio possessionis), el ahorro de un gasto. Este
enriquecimiento debe ser actual, es decir, no debe computarse el
enriquecimiento a la fecha en que se hizo el gasto, sino al momento de
iniciarse la demanda[5]. La jurisprudencia argentina descarta el
enriquecimiento futuro o de una simple esperanza.
En el enriquecimiento siempre hay un acto jurdicamente perfecto, o una
disposicin legal como razn de traspaso o variacin realizados [6]
El empobrecimiento implica toda disminucin del patrimonio del demandante,
del mismo modo entendido en sentido amplo. Debe mediar una relacin de
causalidad entre el enriquecimiento y el empobrecimiento.
Por ltimo, no debe existir motivo o justificacin de aquel desplazamiento
patrimonial. Enneccerus seala que esto no puede zanjarse mediante una
formula unitaria, sino que los hechos en que puede basarse el desplazamiento
patrimonial son tan distintos unos de otros que igualmente la cuestin de
cundo constituyen una causa justificativa del desplazamiento patrimonial y
cundo, a la inversa el enriquecimiento es injustificado, tiene que resolverse
en sentido distinto segn las categoras principales [7]. Segn este jurista
alemn son tres las categoras principales:
I. Cuando el enriquecido haya obtenido algo por la voluntad del
perjudicado, es decir, en virtud de una prestacin. Por ejemplo,
posteriormente se declara nulo el contrato (por una causa que no afecte la
validez de la prestacin).
II. Cuando el enriquecido haya obtenido algo sin la voluntad del

perjudicado. Caso de disposicin de uno de los cnyuges de uno de los
bienes de la sociedad de gananciales.
III. Cuando el enriquecido haya obtenido algo como consecuencia de una
disposicin legal. Es necesario distinguir: si el fundamento y fin de la
norma legal se propona no slo un desplazamiento del derecho sino
provocar tambin un desplazamiento del valor patrimonial, se excluye
la condictio, como en el caso de la adquisicin originaria de la propiedad
mediante la usucapin. Por el contrario, si el fundamento y finalidad de
la disposicin slo justifican un desplazamiento del derecho, pero no un
desplazamiento patrimonial, se har de conceder lacondictio[8].
CAPTULO VII ELEMENTOS, REQUISITOS O CONDICIONES DEL
ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO O SIN CAUSA
VII.1.- Cuestiones preliminares

A pesar de las precisiones establecidas en el captulo anterior, el
enriquecimiento injustificado, para algunos la expresin todava
sigue siendo misteriosa, as como lo son las otras denominaciones
usadas frecuentemente para el mismo tema, como son el
enriquecimiento injusto, enriquecimiento sin causa, ilegtimo, e
inclusive, para algunas concepciones, restitucin.
La pregunta clave es entonces Qu es un enriquecimiento y
cundo es injustificado? Afirmar que algo se asemeja a un
enriquecimiento injustificado, es meramente una conclusin, eso
porque el enriquecimiento es injustificado y debe ser devuelto,
reparado y realizado sobre el patrimonio de la persona debida.
Esa conclusin necesita del apoyo de una discusin ms profunda
que tome en cuenta los elementos propios de la figura, ya que de
esa manera se facilita el proceso mental de aquilatamiento de la
misma; es ms, al analizar los elementos bsicos o requisitos
objetivos y subjetivos del enriquecimiento injustificado podremos
tener una visin clara antes de entrar a tratar temas como el de la
relacin entre el derecho de enriquecimiento y el derecho de daos.
Una vez establecidos los diversos conceptos doctrinarios y legales
sobre la figura del enriquecimiento injustificado, es hora de
determinar los requisitos o elementos objetivos y subjetivos
principales del enriquecimiento injustificado como fuente de las
obligaciones, segn veremos a continuacin:
Como vimos supra, ya hace varios siglos el jurista romano

Pomponio escribi las hoy famosas palabras: nam hoc natura
aequum est neminem cum alterius detrimento et iniuria fieri
locupletiorem, que significan: por la ley de la naturaleza no es
correcto que nadie enriquezca injustamente a expensas de otro. La
mxima de Pomponio encapsula los elementos claves de la
responsabilidad que surge del enriquecimiento que son: 1)
enriquecimiento; 2) que sea injustificado; y, 3) que se haya
producido a expensas de otro.
Como veremos, estos tres requisitos han evolucionado y ahora se
consideran otros, as, es bsico que exista el enriquecimiento, pero
tambin un empobrecimiento correlativo; por otro lado ese
enriquecimiento debe ser injustificado o sin causa justa; y adems
un nexo de causalidad. Pero esta determinacin de los elementos
subjetivos significa un problema que tambin hace frente a
ordenamientos jurdicos modernos: formular los principios de una
ley sobre el enriquecimiento injustificado de una manera que sea
clara pero no excesivamente amplia.
Entonces, no hay duda que la formulacin de Pomponio es, como
toda materia de derecho romano clsico, muy amplia y hasta cierto
punto vasta e indeterminada. Por ejemplo, haba muchos casos en
los cuales el enriquecimiento injustificado fue simplemente permitido
a permanecer donde se produjo. Un caso claro es la demanda de
un poseedor de buena fe quin mejor la tierra de la cual el dueo
verdadero lo expuls posteriormente.
El poseedor tena una defensa (exceptio doli) contra la demanda del
dueo verdadero, siempre y cuando el poseedor permanezca en la
posesin, pero una vez fuera de la posesin, ste no tena ningn
derecho en absoluto. Sin embargo, no se discute en derecho actual
que la adquisicin de la posesin de una cosa es enriquecimiento y
puede dar base para una accin de reparacin (condictio
possessionis). Aunque parte de la doctrina considera a la posesin
como un hecho que genera derechos; la doctrina moderna entiende
a la posesin como un derecho real provisional y por ello representa
un aumento del patrimonio; pero an los que niegan que es un
derecho, tienen que admitir, sin embargo, la condictio possessionis,
pues indudablemente el adquiriente de la posesin obtiene algo,
mejora su posesin jurdica .
Pero ms all de esas discusiones, todava la doctrina moderna no
se pone de total acuerdo en cuanto a los elementos del
enriquecimiento injustificado o sin causa, es por eso que hoy

veremos las dos posiciones, la primera que supone la existencia
solamente de 3 elementos, mientras que la otra le otorga 5
elementos al enriquecimiento injustificado o sin causa. Nosotros
haremos una compilacin de todos los elementos y los
propondremos en su totalidad, es decir, sumados todos, debido a la
importancia que suponen en la determinacin de la figura del
enriquecimiento injustificado o sin causa.
VII.2.- Elementos del enriquecimiento sin causa
Segn Valencia Zea y lvaro Ortiz, los elementos del
enriquecimiento injustificado se reducen a tres: a) un
enriquecimiento o aumento en un patrimonio: b) un
empobrecimiento correlativo; c) que el enriquecimiento se haya
realizado ilegtimamente, es decir, sin fundamento jurdico.
Y por otro lado, manifiestan estos autores, que la Corte Suprema
Colombiana ha acogido la doctrina de Josserand, este autor francs
exige cinco elementos para configurar el principio de que se habla,
agregando a los tres elementos enunciados, estos dos: que el
empobrecido carezca de otra accin para obtener el
restablecimiento y que la actio de in rem verso no puede emplearse
para violar disposiciones imperativas de la ley.
Estos autores colombianos sealan, adems, que el demandante
debe carecer de cualquier otra accin y no pretender violar normas
imperativas; pero anotan claramente que: las dos ltimas
condiciones son requisitos para ejercer la accin ante la justicia y no
elementos del principio. Y es muy vlida esta distincin que se
hace, si bien es cierto que como tal, los primeros tres elementos
son los elementos sine qua non de esta figura, pero nosotros
opinamos que los otros dos, no solamente sirven para ejercer la
accin ante la justicia sino que en s tambin la configuran y la
determinan, como veremos ms adelante.
De la misma manera, los tribunales chilenos han reconocido en
forma amplia la reparacin del enriquecimiento sin causa. As, una
sentencia declara que nadie puede beneficiarse injustamente a
costa de otro ; En otra sentencia ms explcita se dice:
Los requisitos de esta accin (refirindose a la accin de
enriquecimiento sin causa) son los siguientes:
a) Que una persona experimente un enriquecimiento.

b) Que la otra persona sufra un empobrecimiento.
c) Que el enriquecimiento sea ilegtimo.
Como podemos apreciar, la Corte de Apelaciones de Santiago
reconoce tres elementos bsicos, pero la doctrina chilena, en
general agrega dos circunstancias. As Alessandri, Somarriva y
Vodanovic sostienen que: a estos requisitos se agregan dos
condiciones: que la persona que sufre el empobrecimiento no tenga
otro medio legal para obtener la reparacin del perjuicio y que la
accin no viole un texto legislativo expreso. Como vemos, se
manifiestan en el mismo sentido que Josserand, aunque en
palabras no exactamente iguales.
En ese orden de ideas, aade la Corte de Apelaciones de Santiago
que: Si se declara legtimo el acto que ha sido la causa o motivo
del pleito, no puede pretenderse que se habra producido un
enriquecimiento injusto.
Por su parte, Emilio Velasco Clleri indica que los requisitos
necesarios para que se d la situacin de enriquecimiento
injustificado son tres: 1) un enriquecimiento, 2) un empobrecimiento;
y, 3) ausencia de causa.
Tamayo Lombana es ms claro en afirmar, sin discusin previa,
que:
Cinco son las condiciones que han exigido la jurisprudencia y la
doctrina para la estructuracin del enriquecimiento sin causa y para
la procedencia de la accin de in rem verso 1) un enriquecimiento;
2) un empobrecimiento; 3) una relacin de causalidad entre los
dos; 4) la ausencia de causa; y 5) la ausencia de cualquier otra
accin.
En el mismo sentido, segn la construccin elaborada por la
jurisprudencia francesa, cinco son los requisitos para que el
enriquecimiento sin causa sea fuente de obligaciones: a)
empobrecimiento y enriquecimiento correlativos; b) ausencia de
culpa del empobrecido; c) ausencia de inters personal del
empobrecido; d) falta de causa; y, e) ausencia de otra accin
expresamente concedida por la ley.
Por otro lado, una posicin interesante sobre los presupuestos para
que se configure el enriquecimiento sin causa son los que plantea el
autor argentino Horacio Pedro Guilln, l manifiesta adems, que
los elementos del mismo, en nada difieren de los que presuponen la
responsabilidad civil, entonces se colige que:
a) La accin antijurdica consiste en el enriquecimiento de una
parte, la que ser el deudor de la obligacin, y el correlativo
empobrecimiento de la otra parte, que ser luego el acreedor de la
obligacin. La carencia de justificacin legtima en el
enriquecimiento es lo que lo convierte en ilcito.
b) El dao, que reside en la magnitud del enriquecimiento, y del
correlativo empobrecimiento, ya aludidos.
c) El nexo causal, que indica la vinculacin entre el enriquecimiento
y el empobrecimiento, que deben ser correlativos.
d) Cabe preguntarse entonces cul es el factor de atribucin:
evidentemente se trata de un factor ms, como los determinados
por los arts. 907, 1071 y 2618, C. Civil (argentino).
Cuando se refiere al factor de atribucin, se refiere a los factores de
la responsabilidad, es ms a los factores subjetivos de la
responsabilidad como son el dolo y la culpa. El factor de atribucin
es, como se sabe, el fundamento de la obligacin de responder. En
la doctrina se ha aceptado generalmente la existencia de factores
de atribucin subjetivos y objetivos.
Entre los primeros, el dolo y la culpa; y como formando parte del
segundo grupo, el riesgo, la obligacin de seguridad o garanta, la
equidad y otros factores que se fueron sumando, como el abuso del
derecho y la normal tolerancia entre vecinos, la solidaridad, la
igualdad ante las cargas pblicas, etc., que no hacen sino confirmar
que se trata en este ltimo caso, de un catlogo que permanece
abierto y en expansin. Nos dice Alterini que se ha evolucionado
dese un sistema de responsabilidad estructurado sobre el deber de
reparar asociado al reproche de conducta, propio de la legislacin
decimonnica, a un sistema donde se fueron incorporando
gradualmente los factores de atribucin.
Ahora, tambin es importante sealar que en la legislacin
argentina cuando se trata de reparacin por daos causados por
hechos involuntarios tiene una visin distinta que la de los Cdigos
Civiles de pases que contemplan la figura del enriquecimiento

injustificado, as el artculo 907 del Cdigo Civil Argentino
manifiesta:
Cuando por los hechos involuntarios se causare a otro algn dao
en su persona y bienes, slo se responder con la indemnizacin
correspondiente, si con el dao se enriqueci el autor del hecho, y
en tanto, en cuanto se hubiere enriquecido.
Los jueces podrn tambin disponer un resarcimiento a favor de la
vctima del dao, fundados en razones de equidad, teniendo en
cuenta la importancia del patrimonio del autor del hecho y la
situacin personal de la vctima.
Estas consideraciones nos indican que el factor de atribucin para
ejercer la accin por enriquecimiento sin causa es la culpa y no el
dolo, pero cuando el enriquecimiento se produce como resultado del
dao provocado por un acto ilcito involuntario. Adems, en este
caso cuando el enriquecimiento se ha producido por culpa del
enriquecido, existe la aplicacin de la equidad, y es una accin
directa y no subsidiaria. Cabe sealar que, esta figura es muy
parecida a los daos punitivos, mas sin embargo, la obligacin se
produce por la responsabilidad provocada por el enriquecimiento
injustificado y est limitada a ser indemnizada solamente en el
quantum del enriquecimiento.
En consecuencia, de todas las posiciones presentadas, en cuanto a
los elementos del enriquecimiento sin causa o injustificado, hemos
de analizar los ocho elementos que, desde nuestra perspectiva,
recogen la esencia de sta figura y nos permitan su mejor
comprensin.
Entonces, para efectos de este trabajo, los ocho requisitos son: 1)
enriquecimiento, 2) empobrecimiento, 3) empobrecimiento y
enriquecimiento correlativos, es decir, una relacin de causalidad
entre el empobrecimiento y enriquecimiento; 4) falta de causa o que
el enriquecimiento sea injustificado, 5) ausencia de responsabilidad
(culpabilidad) del empobrecido; 6) ausencia de inters personal del
empobrecido; 7) ausencia de otra accin expresamente concedida
por la ley detenidamente para el efecto; y, 8) que no puede
emplearse esta accin de enriquecimiento injusto para violar
disposiciones imperativas de la ley.
Enriquecimiento sin causa

Era considerado por los antiguos romanos, el enriquecimiento
sin causa, como un caso responsabilidad civil nacida como
obligacional cuasicontractual. Significa el incremento de un
patrimonio a expensas de la disminucin de otro, sin causa que
lo determine, de ndole legal. La equidad haca necesaria la
repeticin
de
lo
abonado,
Concepto
Baudry Lacantinerie, define el enriquecimiento sealando que:
Es la accin por la cual una persona persigue la restitucin del enriquecimiento que se
produce a sus expensas y sin causa jurdica en el patrimonio del demandado.
Sobre el enriquecimiento sin causa, el Dr. Eloy Maduro Luyando en su obra Curso
de Obligaciones. Derecho Civil III, dice lo siguiente:
Dado que la nocin de enriquecimiento sin causa se funda en la idea o necesidad de
restituir o restablecer el equilibrio patrimonial entre dos sujetos de derecho (el
enriquecido y el empobrecido), y no en la idea de reparar ningn dao injusto
causado, la indemnizacin objeto de la accin in rem verso tiene por finalidad la
restitucin o restablecimiento del equilibrio patrimonial alterado; por lo tanto, es una
accin de equidad que no aspira a indemnizar al empobrecido de todo su
empobrecimiento, ni tampoco despojar al enriquecido de todo su enriquecimiento, sino
persigue restaurar en lo posible el equilibrio patrimonial entre dichas partes. (Maduro
Luyando, Eloy. Curso de Obligaciones. Derecho Civil III. Caracas, Universidad Catlica
Andrs Bello, Manuales de Derecho, Sptima Edicin, 1989, p. 722).
Fundamento legal
El enriquecimiento sin causa constituye una de las fuentes de
las obligaciones de nuestro ordenamiento jurdico positivo;
aparece en el Art. 1.184 CCV que establece: "Aqul que se
enriquece sin causa en perjuicio de otra persona, est obligado a
indemnizarla, dentro del lmite de si propio enriquecimiento, de
todo lo que aquella se haya empobrecido".
Efecto jurdico
Los efectos jurdicos estn dados por la creacin, extincin y
modificacin de un derecho.
El efecto del enriquecimiento sin causa es el nacimiento de la
obligacin de indemnizacin, por parte del enriquecido a favor
del empobrecido. La accin del enriquecimiento sin causa tiene

un doble tope o lmite: el monto solicitado en concepto de
indemnizacin no puede exceder al monto del empobrecimiento
del accionante. Es decir, la accin se acuerda nicamente por el
"quantum" del empobrecimiento sufrido por el demandante,
aunque el enriquecimiento provocado pudiera ser superior,
pero, a la inversa, si el empobrecimiento fuera mayor que el
provecho producido, la accin slo prosperar en la medida del
enriquecimiento.
Del Enriquecimiento Sin Causa previsto en el artculo 1184 del Cdigo Civil,
en el cual fundamenta la accin la parte accionante, tal procedencia
requiere
de
ciertos
requisitos:
1. - El enriquecimiento.
2. -El empobrecimiento.
3. - La relacin de casualidad.
4. -La ausencia de causa.
Un enriquecimiento: consiste en todo aumento del patrimonio del enriquecido o
demandado.
Un empobrecimiento: consiste en toda disminucin del patrimonio de una persona,
pudiendo efectuarse mediante una disminucin del activo; o en un no aumento del
activo.
Relacin de causalidad entre el enriquecimiento y el empobrecimiento: la disminucin
de patrimonio experimentada por el empobrecido va a convertirse en el incremento del
patrimonio experimentado por el enriquecido; donde el empobrecimiento representa la
causa y el enriquecimiento el efecto.
Ausencia de culpa: por ausencia de culpa se entiende que el enriquecimiento debe
carecer de una causa que lo justifique, conforme al ordenamiento jurdico positivo.
Analisis del art 1184: Enriquecimiento sin causa. Hay personas que se enriquecen sin
causa justificada y cuando este enriquecimiento es de rango elevado trae incluso
descontento social como se sabe. Sin embargo, el codigo civil se refiere al caso concreto
de que una persona reciba un dinero o un bien sin haberlo ganado o incluso, se ahorre
un dinero, pero siempre a costa de la otra que lo pierde y establece la obligacion de
indemnizar o devolver.
Un ejemplo sobre enriquecimiento sin causa es el que paga por error

una deuda, lo cual le da derecho a que le devuelvan el dinero segun
el art 1178 cc.
Palacios herrera en su obra obligaciones da un ejemplo

sobre alguien que acogi a un nio abandonado y lo
crio y educo, mas tarde apareci el padre, quizas
arrepentido, y exigi la devolucin del hijo. le fue
entregado por el acogedor pero este reclamo al padre
lo que haba gastado en el nio a lo largo de los aos.
la sentencia fue que aunque las obligaciones morales
no tienen determinacin patrimonial en derecho, la
verdad es que el padre se habia ahorrado el dinero de
criar y educar a su hijo en tantos aos y ese ahorro,
era el monto que tenia que pagar el padre al acogedor.
Como se ve este caso no encaja en la devolucin del
pago de lo indebido a que se refieron los art1178 y sig,
pues no se trata de que se devuelva un dinero gastado,
si no que el padre se ha enriquecido o ahorrado un
dinero a costa de otro. Y eso es enriquecimiento sin
causa.
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL, AGRARIO, TRNSITO, BANCARIO DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.
Vistos:
Se inicia el presente procedimiento judicial por demanda interpuesta por el
ciudadano Luis Alberto Tremols Pallero, quien es extranjero, titular de la cdula
de identidad N E.-82.186.107, debidamente representado por el Abogado Arturo
Gutirrez, inscrito en el IPSA bajo el N 87.943.
Alega el accionante que a principios del mes de enero del ao en curso en
conversaciones sostenidas con el ciudadano Levy Guillermo Bohrquez Vera,
quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N

11.292.177, quien es el representante de Distribuidora Regional Cariaco C.A,
empresa esta Protocolizada en la Ciudad de Cuman en el Registro Primero de la
Circunscripcin Judicial del Estado Sucre el 25 de noviembre del ao 2003,
quedando anotado bajo el N 74, folios 270 al 273 y vueltos, tomo A-08 del ao
2003, Registro este anexo a los autos signado con la letra B.
El accionante prosigue en su narracin sealando que el objeto principal de la
mencionada Empresa es la Distribucin de Cervezas, y que su producto principal
a distribuir es la cerveza Regional.
Contina alegando el actor: que el accionado le manifest que para poder
despachar el producto que el distribua tena que depositar supuestamente en
efectivo la cantidad de dinero que representaba el producto requerido.
El demandante aduce igualmente lo que a continuacin se transcribe:
es por ello que mi representado le solicit la cantidad de dinero que
representaba el producto requerido, es por ello que mi representado le solicit la
cantidad de NOVECIENTAS QUINCE (915) cajas de cerveza, tipo retornables
equivalentes a un monto de Diez Millones de Bolvares (Bs. 10.000.000)
acordado la cantidad de Producto y el monto correspondiente, mi representado
procedi a depositar la cantidad fijada entre los das veinte y nueve de julio y
treinta de julio de 2004, en la cuneta corriente N 0425-200610003211, MI
CASA E.A.P AGENCIA SANTIAGO MARIO DE DISTRIBUIDORA
REGIONAL CARICAO. C.A, segn consta de los recibos de depsitos Anexo
C Nros 8170600 de fecha veinte y nueve de julio de 2004 y 8526103 de fecha
treinta de julio de 2004, por las cantidades de Cinco Millones Ochocientos Mil
Bolvares (Bs. 5.800.000) y Cuatro Millones Doscientos Mil Bolvares (Bs.
4.200.000) respectivamente. Ahora ciudadano Juez es el caso que hasta la
presente fecha ni se ha recibido el producto, ni se ha devuelto el dinero
depositado, lo cual ha generado un empobrecimiento a mi representado ya que
ese es su capital de trabajo y esto lo ha llevado a una situacin patrimonial muy
deficiente, sin ningn poder adquisitivo, lo que ha provocado que prcticamente
mi representado se haya desmejorado econmicamente de una manera muy
notoria y significativa, ya que esa inversin hecha al no poder recuperarla en su
momento trajo como consecuencia el no poder ejecutar otras inversiones de
importancia, que hacerlas ahora significan una mayor inversin debido a la
inflacin existente como usted podr notar ciudadano juez ante el
empobrecimiento de mi representado otro se ha enriquecido.
Invoc el artculo 1184 del Cdigo Civil.
En su petitorio el actor solicit lo siguiente:
Primero: La entrega de Novecientas Quince (915) cajas de cervezas tipo
retornables pactadas, o la devolucin de la cantidad de Diez Millones de
Bolvares (Bs. 10.000.000).
Segundo: Un milln quinientos mil Bolvares (Bs. 1.500.000) de gastos
extrajudiciales.
Tercero: La indexacin o correccin monetaria sobre la cantidad que en
definitiva se acuerde.
Cuarto: La condenatoria en Costas de conformidad con el artculo 274 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
Solicit por ltimo solicit la declaratoria Con Lugar de la presente demanda.
Por auto de fecha 10 de febrero del ao 2005, este Tribunal admiti la presente
demanda y se orden el emplazamiento mediante boleta de la parte demandada.
Consta a los autos que efectivamente la parte demandada qued debidamente
citada tal y como se desprende de las actuaciones practicadas por el Alguacil del
Tribunal Comisionado (Ver al respecto folio 19).
El abogado Ivn Mago, inscrito en el IPSA bajo el N 42.085; procediendo en su
carcter de apoderado judicial de la parte demandada en el presente expediente
judicial, carcter que se evidencia segn Poder debidamente Notariado signado
con la letra A, el mencionado profesional ejerci el derecho a la defensa de su
patrocinado en los trminos que a continuacin se expresan:
Admite como cierto que su representada Distribuidora Regional C.A, tenga por
objeto la importacin, exportacin, compra y venta de bebidas alcohlicas entre
otras.
As mismo manifiesta el apoderado del accionado lo que a continuacin se seala
y de lo cual este Tribunal transcribe:
Tal y como lo seala la clusula Primera de sus Estatutos, y que actualmente
tiene la exclusividad para la distribucin, comercializacin y venta de los
productos de C.A CERVECERIA REGIONAL, en sus diversas presentaciones,
para los municipios Ribero, Cruz Salmeron Acosta, Andrs Eloy Blanco y Meja,
del Estado Sucre, sostuvo tal y como se indica en el libelo de demanda, a travs
de su presidente ciudadano Levy Guillermo Bohrquez Vera, plenamente
identificado en autos, conversaciones de tipo comercial con el ciudadano Alberto
Tremols Parejo, parte actora en la presente causa, y quien manifestaba desear una
ruta de Distribucin para el Municipio Cruz Salmeron Acosta , especficamente
teniendo como base la poblacin de Araya, de los productos (Cervezas y maltas),
de Distribucin Regional Cariaco C.A, en sus distintas presentaciones,
llegndose a un acuerdo comercial (contrato), en el mees de julio del ao 2004;
bajo la modalidad de Pre-Despacho, es decir la cancelacin del producto con
anterioridad a su despacho, modalidad comercial altamente difundida, y que
actualmente las grandes empresas exigen, como forma de asegurarse el pago de
los productos, procediendo mi representada una vez recibido el precio
establecido en dicha oportunidad, es decir la cantidad de Diez Millones de
Bolvares (Bs. 10.000.000), cantidad que se recibi a travs de depsitos
efectuados en la cuenta corriente de mi representada, a efectuar los trmites
necesarios para despachar la cantidad del producto requerido.
A todo evento rechaz, neg y contradijo lo alegado por la parte actora en su

libelo cuando manifiesta que hasta la presente fecha ni ha recibido el producto, ni
se ha devuelto el dinero depositado, y que como consecuencia de ello deba su
representada devolverle supuestamente las Novecientas quince cajas de cerveza
tipo retornables, o en su defecto devolverle la cantidad de Diez Millones de
Bolvares (Bs. 10.000.000).
Rechaz, neg y contradijo lo alegado por la parte actora cuando seala que la
conducta asumida por su representada haya originado presuntamente un
Enriquecimiento Sin Causa a su favor, y en consecuencia un Empobrecimiento
supuestamente a la parte actora.
Rechaz, neg y contradijo, tanto en los hechos como en el derecho, que su
representada adeude o deba cancelar la cantidad de Un Milln Quinientos Mil
Bolvares (Bs. 1.500.000) a la parte demandante por concepto de gastos
extrajudiciales, puesto que en ningn momento segn lo aduce el representante
judicial del accionado se hayan realizado gestiones para la solucin a la
problemtica planteada.
En la oportunidad respectiva ambas partes promovieron las que en autos
aparecen.
De conformidad con el artculo 512 del cdigo De Procedimiento Civil ambas
partes presentaron sus respectivos escritos de Informes.
Este Tribunal dijo vistos en fecha 26 de octubre del ao 2005.
Siendo la oportunidad prevista en el artculo 515 del Cdigo Adjetivo Civil para
que este Tribunal proceda ha dictar su fallo en la presente causa lo hace previa a
las consideraciones siguientes:
Se evidencia que en fecha 21/12/2004, este Tribunal recibi, previa distribucin
de causas, libelo presentado por el ciudadano Luis Alberto Tremols Pallero,
quien es extranjero, titular de la cdula de identidad N E.-82.186.107,
debidamente representado por el Abogado Arturo Gutirrez, inscrito en el IPSA
bajo el N 87.943, contra el ciudadano Levy Guillermo Bohrquez Vera, quien es
venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N 11.292.177,
quien es el representante de Distribuidora Regional Cariaco C.A, por
Enriquecimiento Sin Causa, procedimiento este que fue tramitado por el
Procedimiento Ordinario.
En fecha 10 de febrero del ao 2005, este Tribunal admiti la demanda y se
procedi a citar al demandado a fin de que ejerciera su derecho a la defensa
consagrada en nuestro texto fundamental.
El caso de marras consiste en el ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA demandado
por el ciudadano Luis Alberto Tremols Pallero, ampliamente identificado en

autos en contra del ciudadano Levy Guillermo Bohrquez Vera, quien es
venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N 11.292.177,
quien es el representante de Distribuidora Regional Cariaco C.A, igualmente
identificada en autos.
En el libelo de demanda el actor adujo que su representada ha agotado todas las
vas amistosas para que le sea entregado el producto que presuntamente haba
cancelado a la parte accionada o en su defecto le sea devuelto el dinero
depositado a su representada.
Por su parte el accionado debidamente representado aleg que en primer lugar
para que exista Enriquecimiento Sin Causa previsto en el artculo 1184 del
Cdigo Civil, en el cual fundamenta la accin la parte accionante y siendo una
fuente subsidiaria de obligaciones, cuya procedencia requiere de ciertos
requisitos:
En tal sentido en el Derecho Romano se consagraba el Principio que nadie poda
enriquecerse a expensas de otro, no es sino la aplicacin al campo del derecho
del precepto moral que ordena a dar a cada uno lo que le pertenece, o sea la
aplicacin de la mxima latina: Sum cuique tribuere.
Todo derecho nace acompaado de los medios para hacerse respetar en caso de
ser vulnerado o desconocido. El principio del enriquecimiento sin causa no
constituye una excepcin: est sancionado por la accin de enriquecimiento
injusto o sin causa.
Por su parte Baudry Lacantinerie, define el enriquecimiento sealando que: Es la
accin por la cual una persona persigue la restitucin del enriquecimiento que se
produce a sus expensas y sin causa jurdica en el patrimonio del demandado.
Cada uno de los autores que ha estudiado la Teora del Enriquecimiento Sin
Causa, sealan las condiciones diferentes para el ejercicio de la accin. As Colin
y Capitant exigen tres requisitos a saber: 1) Enriquecimiento del demandado; 2)
Que este enriquecimiento sea una consecuencia directa del empobrecimiento
sufrido por el demandante, y 3) Que el enriquecimiento ser haya hecho sin justa
causa.
Por su parte Jean Rouast seala dos elementos de orden econmico y dos
elementos de orden jurdico.
Los elementos de orden econmico son: a) Un enriquecimiento, y b) Un
empobrecimiento.
Entre los elementos de orden Jurdico tenemos:
1) La ausencia de causa para el enriquecimiento del demandado y el
empobrecimiento del actor, y 2) La ausencia de otra accin.
As las cosas tenemos que el artculo 1.184 del Cdigo Civil establece:
Aqul que se enriquece sin causa en perjuicio de otra persona, est obligada a
indemnizarla, dentro del limit de su propio enriquecimiento, de todo lo que
aqulla se haya empobrecido.
La disposicin antes citada se contrae a determinar el principio general segn el
cual nadie puede enriquecerse injustamente en perjuicio o a expensas de otro sin
causa, obligado a indemnizarlo dentro de los propios lmites de su
enriquecimiento, de todo aquello de que se haya empobrecido. Esta accin es la
que se ha denominado in rem verso, que nuestro legislador ha dado una
fisonoma propia, catalogndola como accin subsidiaria. Es menester, antes de
que esta juzgadora se pronuncie sobre el fondo de lo debatido, lo que en derecho
se denomina enriquecimiento y lo que en nuestra legislacin nacional se conoce
como
empobrecimiento, factores estos que son considerados de suma importancia en
esta accin, as como tambin el concepto de causa.
El enriquecimiento ha sido definido por los doctrinarios del derecho como la
accin o efecto de enriquecer a otro de todo provecho apreciable en dinero,
entendindose por esto ltimo, en lenguaje jurdico, todo aquello que regule la
actividad humana en sus diversos aspectos sean fsicos, pecuniarios o artsticos,
o de otra naturaleza, siempre que sean apreciables en dinero..
Ahora bien, el empobrecimiento constituye tambin un factor importante en esta
clase de procesos, ya que est definido como el acto de empobrecerse
privndosele a otro de sus recursos hasta el estado de dejarlo pobre; es decir, ir
perdiendo sucesivamente lo que tena y que constitua su patrimonio. El
concepto de causa, admitido en nuestra legislacin como requisito esencial en los
contratos, juega su papel importante en esta clase de accesiones, por su
naturaleza y alcance y por su eficacia como medio entre el enriquecimiento y el
empobrecimiento. Su concepto amplio ha dado lugar a diversas interpretaciones
en materia jurdica; pero sea en una u otra forma como se le tome, el regula actos
y da vida a los contratos y las acciones.
Tenemos que del Libelo de demanda se desprende que el actor adujo lo
siguiente:
A principio del Mes de Marzo del ao en curso en conversaciones sostenidas
con el ciudadano LEVY GUILLERMO BOHORQUEZ VERA.. (Negritas de
la ciudadana Jueza).
Por su parte el apoderado de la parte accionada adujo lo siguiente y lo cual se

transcribe: Tal y como lo seala la clusula Primera de sus Estatutos, y que
actualmente tiene la exclusividad para la distribucin, comercializacin y venta
de los productos de C.A CERVECERIA REGIONAL, en sus diversas
presentaciones, para los municipios Ribero, Cruz Salmeron Acosta, Andrs Eloy
Blanco y Meja, del Estado Sucre, sostuvo tal y como se indica en el libelo de
demanda, a travs de su presidente ciudadano Levy Guillermo Bohrquez Vera,
plenamente identificado en autos, conversaciones de tipo comercial con el
ciudadano Alberto Tremols Parejo, parte actora en la presente causa, y quien
manifestaba desear una ruta de Distribucin para el Municipio Cruz Salmeron
Acosta , especficamente teniendo como base la poblacin de Araya, de los
productos (Cervezas y maltas), de Distribucin Regional Cariaco C.A, en sus
distintas presentaciones, llegndose a un acuerdo comercial (contrato), en el
mees de julio del ao 2004; bajo la modalidad de Pre-Despacho, es decir la
cancelacin del producto con anterioridad a su despacho, modalidad comercial
altamente difundida, y que actualmente las grandes empresas exigen, como
forma de asegurarse el pago de los productos, procediendo mi representada una
vez recibido el precio establecido en dicha oportunidad, es decir la cantidad de
Diez Millones de Bolvares (Bs. 10.000.000), cantidad que se recibi a travs de
depsitos efectuados en la cuenta corriente de mi representada, a efectuar los
trmites necesarios para despachar la cantidad del producto requerido. (Negritas
y cursivas exclusivas de la Jueza).
Ahora bien se hace necesario analizar el acervo probatorio aportado por las
partes, a fin de dar cumplimiento a lo previsto en el 509 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y determinar adems, la existencia de los requisitos para la
procedencia del enriquecimiento sin causa
En relacin con el Enriquecimiento sin Causa, debe esta juzgadora igualmente
realizar algunas consideraciones. Esta institucin, deviene del Digesto
Romano ... es una accin autnoma consagrada en el Derecho Civil, cada vez
que un patrimonio se enriquezca a expensas de otro, la cual tiene por finalidad la
obligacin del enriquecido de restituir lo que haya adquirido cuando tal
enriquecimiento sea sin causa. Pero para la declaratoria Con lugar de la presente
accin, debe esta Jurisdicente revisar los requisitos concurrentes y necesarios
para la existencia de la Actio In Rem Verso. En efecto, para la existencia de tal
accin y para que sta constituya fuente de obligacin de restituir, se requiere: 1
empobrecimiento y enriquecimiento correlativos; 2 ausencia de culpa del
empobrecido; 3 ausencia de inters personal del empobrecido; 4 ausencia de
causa y 5 ausencia de otra accin.
Sobre el enriquecimiento sin causa, el Dr. Eloy Maduro Luyando en su obra
Curso de Obligaciones. Derecho Civil III, dice lo siguiente:
Dado que la nocin de enriquecimiento sin causa se funda en la idea o
necesidad de restituir o restablecer el equilibrio patrimonial entre dos sujetos de
derecho (el enriquecido y el empobrecido), y no en la idea de reparar ningn
dao injusto causado, la indemnizacin objeto de la accin in rem verso tiene por
finalidad la restitucin o restablecimiento del equilibrio patrimonial alterado; por
lo tanto, es una accin de equidad que no aspira a indemnizar al empobrecido de
todo su empobrecimiento, ni tampoco despojar al enriquecido de todo su
enriquecimiento, sino persigue restaurar en lo posible el equilibrio patrimonial
entre dichas partes. (Maduro Luyando, Eloy. Curso de Obligaciones. Derecho
Civil III. Caracas, Universidad Catlica Andrs Bello, Manuales de Derecho,
Sptima Edicin, 1989, p. 722).
Ahora bien dado que la accin in rem verso persigue reestablecer el equilibrio
patrimonial y remediar el trfico injustificado entre patrimonios, es obvio que
dicha accin no puede intentarse en aquellos casos en que el empobrecido o
reclamante disponga de alguna accin derivada de un contrato, de un hecho
ilcito, o disponga de una accin derivada de alguna de las fuentes de
obligaciones distintas del enriquecimiento sin causa.
Tenemos entonces que la parte actora en su escrito de promocin promovi el
mrito favorable de autos, siendo as este Juzgado mediante auto de fecha 16 de
junio del corriente ao neg la admisin de tal medio por cuanto es criterio
sostenido por esta Jurisdicente que la invocacin del mrito favorable de los
autos, constituye una prctica forense que como ha sido sostenido igualmente
por nuestra jurisprudencia prctica, que para pueda concedrsele valor alguno a
dicho medio la parte debe sealar de cual medio pretende cobijarse, y al no haber
tal sealamiento es por lo que se neg la admisin del mismo. Y As se decide.
El apoderado de la parte actora en escrito de fecha 13 de junio de este mismo
ao, procedi segn su decir a desconocer e impugnar las pruebas de su
contraparte.
En cuanto a la Impugnacin que realizare la parte actora esta Juzgadora se
permite en establecer que la doctrina ha dicho que el derecho de impugnacin es
el derecho subjetivo que asiste a las personas para pedir el otorgamiento de la
tutela legal contra actos jurdicos cumplidos con desviacin de las directrices
legales. Los actos jurdicos en general son susceptibles de impugnacin ya que,
normalmente estn sometidos a condiciones legales de existencia y validez, que
de no llegarse a cumplir afectan el acto y devienen en causa de impugnacin.
Existe una variada gama de recursos de impugnacin de los actos o contratos
jurdicos, tanto en el derecho sustantivo como en el derecho procesal. El
documento por su parte admite variados medios de impugnacin. Pero la
impugnacin del documento debe plantearse bajo la concepcin de su forma y
contenido es decir, de lo que se atribuye a el, como declaracin de personas o
presencia de ellas, etc. La impugnacin de documento trata sobre l mismo, no
sobre el acto o contrato que contiene. Tpico de ella es en civil la tacha de
falsedad, el cotejo; De manera tal pues que la impugnacin procesal de
documento es el rechazo que se hace de l con el fin de enervar su eficacia
probatoria.
En lo atinente a esta impugnacin y desconocimiento que hace el apoderado
actor debe quien decide sealar, que los documentos cuya impugnacin solicita
fueron producidos con el escrito de contestacin, por tanto debi la parte
impugnarlos al quinto da despus de producidos en el juicio, por tanto dicha
impugnacin es extempornea ya que desde la contestacin a la demanda hasta el
13 de junio de 2004, fecha sta en que la parte impugna dichos medios
transcurrieron 19 das de despacho segn la revisin que se hiciere del Libro
Diario y del Almanaque de este rgano Jurisdiccional. Y As se decide.
Este Juzgado una vez analizado los trminos en que ha quedado planteada la litis
y analizadas las pruebas producidas por las partes intervinientes observa:
As las cosas tenemos que el reclamante dispona de otra va distinta del
enriquecimiento sin causa para hacer efectiva su pretensin, toda vez que como
se seal en la parte motiva de esta Sentencia las partes haban sostenido
conversaciones lo que equivale a decir que exista entre ambas un contrato
verbal, razn por la cual existiendo acciones derivadas del Contrato mal puede la
parte actora invocar un supuesto Enriquecimiento Sin Causa, toda vez que esta
accin procede solo cuando el reclamante no disponga de alguna accin
especifica derivada de las otras fuentes de las obligaciones para reclamar solo lo
que se debe, es por lo que considera quien decide que el actor dispona de otra
accin y no precisamente del Enriquecimiento Sin Cusa. Y As se Decide.
Por los Razonamientos antes expuestos este Tribunal Administrando Justicia en
Nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley
declara: SIN LUGAR la demanda que por Enriquecimiento Sin Cusa hubiere
instaurado el ciudadano Luis Alberto Tremols Pallero, quien es extranjero, titular
de la cdula de identidad N E.-82.186.107, debidamente representado por el
Abogado Arturo Gutirrez, inscrito en el IPSA bajo el N 87.943, en contra del
ciudadano Levy Guillermo Bohrquez Vera, quien es venezolano, mayor de
edad, titular de la cdula de identidad N 11.292.177, quien es el representante
de Distribuidora Regional Cariaco C.A, empresa esta Protocolizada en la Ciudad
de Cuman en el Registro Primero de la Circunscripcin Judicial del Estado
Sucre el 25 de noviembre del ao 2003, quedando anotado bajo el N 74, folios
270 al 273 y vueltos, tomo A-08 del ao 2003, Registro este anexo a los autos
signado con la letra B, debidamente representado por el abogado el abogado
Ivn Mago inscrito en el IPSA bajo el N 42.085.
Se Condena en COSTAS a la parte actora de conformidad con el artculo 274 del
La presente decisin se pblica dentro de su lapso legal.
Publquese, Regstrese, djese copia certificada de la presente decisin.

Dada, Firmada y Sellada en el Saln de Despacho del Juzgado Tercero de
Primera instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Trnsito, Bancario del Primer
Circuito Judicial del Estado. En Cuman, a los dieciocho (18) das del mes de
noviembre del ao 2005.
LA JUEZ PROVISORIO.
ABOG. YLIMAR OLIVEIRA DE CARABALLO.
LA SECRETARIA.
ABOG ROSELY PATIO.
NOTA: En esta misma fecha siendo las 12: 45 p.m se public la presente
decisin previo el anuncio de ley y a las puertas del Despacho. Que conste.
LA SECRETARIA.
Abog. ROSELY PATIO.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
MATERIA: CIVIL ESPECIAL ORDINARIO.
EXP N 6134.05.
YOdC/ cm.

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la

Circunscripcin Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, diecinueve (19) mayo de dos mil once (2011)
201 y 152
ASUNTO: KP02-V-2007-001182
PARTE DEMANDANTE FIRMA MERCANTIL VITRATONIC, C.A.,
debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripcin Judicial del estado Lara, en fecha 19 de octubre del 2005, inserta
bajo el N 27, Tomo 59-A y de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL HAROLD CONTRERAS ALVIAREZ, AMILCAR
RAFAEL VILLAVICENCIO y RUBEN DARIO RODRIGUEZ, abogados en
ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 23.694, 90.413 y 90.096,
respectivamente, ambos de este domicilio.
PARTE DEMANDADA MARYNELLY BRICEO GUEVARA, venezolana,
mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V.- 12.701.626 y de este
domicilio.
APODERADA JUDICIAL NANCY MEDINA MIRANDA, abogada en ejercicio
inscrita en el Inpreabogado bajo el N 44.414, y de este domicilio.
MOTIVO SENTENCIA DEFINITIVA DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
Se pronuncia esta Juzgadora con motivo de demanda Enriquecimiento Sin
Causa, incoada por el Abogado Rubn Daro Rodrguez, Inscrito en el
Inpreabogado bajo el N 90.096, actuando en su carcter de Apoderado Judicial
de la Firma Mercantil Vitratonic, C.A., debidamente inscrita por ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del estado Lara, en fecha 19 de
octubre del 2005, inserta bajo el N 27, Tomo 59-A, contra la ciudadana
Marynelly Briceo Guevara, venezolana, mayor de edad, titular de la cdula de
identidad N V.- 12.701.626 y de este domicilio.
DE LAS ACTUACIONES
En fecha 15 de Mayo del ao 2007, se admiti la presente demanda, se ordeno y
se abri Cuaderno Separado de Medidas signado bajo el N KH01-X-2007-64, y
se libr compulsa.
En fecha 13 de Noviembre del ao 2007, el Alguacil de este Tribunal consigno
recibo y compulsa de citacin sin firmar de la demandada, por cuanto se traslado
en varias oportunidades y le fue imposible localizar a dicha ciudadana.
En fecha 13 de Noviembre del ao 2007, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, solicito la
Citacin por Carteles, lo cual fue acordado por este Juzgado en fecha 21-012008.
En fecha 11 de Febrero del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, consigno Cartel
de Citacin del demandado publicado en el Diario El Impulso de fecha 11-022008.
En fecha 28 de Abril del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, consigno

publicacin de Cartel de publicado en el Diario El Informador de fecha 15-022008.
En fecha 26 de Junio del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, solicito la
fijacin del cartel en la morada de la parte demandada.
En fecha 08 de Julio del ao 2008, la Secretaria de este Juzgado expuso que se
traslado en fecha 19-05-2008 a la morada de la demandada, y fijo el cartel de
citacin.
En fecha 06 de Agosto del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, solicito se
designe defensor ad-litem, lo cual fue acordado por este Juzgado en fecha 09-102008, ordenando su notificacin.
En fecha 30 de Octubre del ao 2008, el Alguacil de este Juzgado consigno
Boleta de Notificacin firmada por la defensora ad-litem designada.
En fecha 05 de Noviembre del ao 2008, se realizo acto de juramentacin de la
defensora ad-litem designada.
En fecha 10 de Noviembre del ao 2008, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, solicit se libre
boleta de citacin a la defensora ad-litem.
En fecha 04 de Diciembre del ao 2008, el Tribunal solicita los fotostatos del
libelo para librar la compulsa a la defensor ad-litem.
En fecha 12 de Diciembre del ao 2008, la Abg. Nancy Miranda de Ramos, se da
por citada en representacin de la demandada ciudadana Marynelly Briceo,
segn poder notariado anexo.
En fecha 17 de Diciembre del ao 2008, la Abg. Nancy Miranda de Ramos, en su
carcter de Apoderada Judicial de la parte demandada, consigno escrito de
contestacin de la demanda.
En fecha 20 de Marzo del ao 2009, se agregaron a los autos las pruebas
promovidas por la parte actora.
En fecha 27 de Marzo del ao 2009, el Tribunal admiti las pruebas de la parte
actora.
En fecha 22 de Octubre del ao 2009, el Abogado Rubn Daro Rodrguez,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, ratifico
diligencia y solicito se libren nuevos oficios, los cual fue acordado por este
Juzgado en fecha 26-10-2009.
En fecha 12 de Febrero del ao 2010, el Tribunal acord agregar oficio de
Banesco.
En fecha 19 de Febrero del ao 2010, el Tribunal ordeno y libr oficio N 0900264 al Cuerpo de Investigaciones Cientficas Penales y Criminalsticas (CICPC).
En fecha 09 de Abril del ao 2010, se agrego oficio N 1445 de fecha 22-032010 del Cuerpo de Investigaciones Cientficas Penales y Criminalsticas
(CICPC), y en la misma fecha el Tribunal lo fij para informes.
En fecha 11 de Mayo del ao 2010, este Tribunal fijo la causa para sentencia,
dentro de los sesenta (60) das continuos.
En fecha 28 de octubre del ao 2010, el Abg. Gonzalo Ramos, actuando en
representacin de la parte demandada, solicito el avocamiento de la Juez.

En fecha 01 de Noviembre del ao 2010, la Juez se avoco al conocimiento de la
presente causa, ordenando la notificacin de las partes.
En fecha 02 de Diciembre del ao 2010, el Alguacil de este Juzgado consigno la
boleta de notificacin de la parte actora.
En fecha 24 de Enero del ao 2011, este Juzgado fijo la causa para sentencia,
dentro de los sesenta (60) das continuos.
DE LA DEMANDA.
Expone el actor en su libelo de demanda: Que la ciudadana Marynelly Briceo
Guevara, presto sus servicios para su representada en calidad de promotora de
ventas, y le fue entregado un cheque por la cantidad de Seis Millones de
Bolvares (Bs. 6.000.000,00), por parte del ciudadano Manuel Lus Daz, por
concepto de la compra de unos equipos mdicos, dicho cheque debi ser
elaborado a nombre de su representada pero la ciudadana Marynelly Briceo
Guevara, mando a elaborar el mismo a su nombre, el mismo lo cobro del
13/12/2006, y no ha reintegrado dicho dinero que es patrimonio de su
representada.
Que la ciudadana Marynelly Briceo Guevara, incurri en un Enriquecimiento
sin Causa, por cuanto tomo el dinero de su representada para su propio beneficio,
sin que este le correspondiera por motivo alguno causando un perjuicio
econmico a su representada.
Por lo antes expuesto es por lo que formalmente demanda por va ordinaria a la
ciudadana Marynelly Briceo Guevara, para que convenga en cancelar a su
representada, las siguientes cantidades: 1) La cantidad de Seis Millones de
Bolvares (Bs. 6.000.000,00), por concepto del capital adeudado, con ocasin al
enriquecimiento sin causa y perjuicio econmico causado a su representada; 2)
Los intereses moratorios calculado a partir del 13-12-2006, hasta el da de hoy
23-03-2007, inclusive, calculados al doce por ciento (12%) anual, los cuales
alcanzan la suma de Doscientos Cuarenta Mil Bolvares (Bs. 240.000,00), y los
que se sigan generando hasta la total cancelacin de la suma adeudada o hasta la
sentencia definitiva, las cuales pide sean prudencialmente calculadas mediante
experticia complementaria del fallo ordenada por el Tribunal; 4) Las costas,
costos y honorarios profesionales, calculados al 30% sobre el valor de la
demanda, las cuales ascienden en la suma de Un Milln Ochocientos Setenta y
Dos Mil Bolvares (Bs. 1.872.000,00), ms la diferencia que resulte del calculo
que arroje la experticia complementaria del fallo, una vez dictada la sentencia
definitiva.
Fundament su pretensin en el artculo 1.184 del Cdigo Civil. Estim la
demanda en la cantidad de Ocho Millones Ciento Doce Mil Bolvares (Bs.
8.112.000,00).
De igual manera solicit medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad
de la demandada.
DE LA CONTESTACIN A LA DEMANDA
La Abg. Nancy E. Miranda, en su carcter de apoderada judicial de la ciudadana

Marynelly Briceo Guevara, parte demandada en el presente juicio, estando
dentro del lapso legal para dar contestacin a la demanda, lo hace en los
siguientes trminos:
A) Rechaza, en todas y cada una de sus partes la accin intentada, tanto en los
hechos, excepto los admitidos de manera expresa, porque no se ajustan a lo
realmente acontecido, como en el derecho, ya que las circunstancias referidas por
el actor, no son acordes a las disposiciones o previsiones de ley contenidas en el
articulo 1184 del Cdigo Civil, que refiere como soporte.
B) Para la procedencia de la accin de enriquecimiento sin causa, requiere el
cumplimiento concurrente de cinco requisitos:
1) Un enriquecimiento.
2) Un empobrecimiento.
3) Relacin causal entre ambos.
4) Ausencia de causa.
5) Ausencia de inters del empobrecido.
C) Rechaza que deba pagar al demandante la cantidad de Seis Millones De
Bolvares (Bs. 6.000.000,00) por concepto de capital adeudado.
Rechaza la pretensin de pagar intereses, calculados al doce por ciento (12%)
anual)
Rehechaza la posibilidad de indexacin por las razones antes sealadas.
Rechaza la procedencia de costas y costos.
DE LAS PRUEBAS
Pruebas de la parte actora: La parte actora estando dentro del lapso legal para la
promocin de pruebas lo hace en los siguientes trminos:
I.- Promovi el mrito favorable de los autos en lo que respecta a:
Documentos, elementos y circunstancias que constan en el expediente y que
favorecen a su representada, en especial las documentales aportadas al presente
proceso al momento de introducir la demanda. Esta juzgadora considera que por
cuanto los meritos favorables fueron promovidos en forma genrica los mismos
deben ser desechados. As se decide.
II.- Documentales. Ratifico en todo su contenido las documentales consignadas
con el escrito de demanda y que se encuentra inserta a los folios 6, 7 y 8 y
corresponden a la factura N 0000000042 y al cheque cobrado por la demandada.
Copia de la denuncia realizada al Cuerpo de Investigaciones Cientficas penales
y Criminalsticas (CICPC), en fecha 19-01-2007. Esta juzgadora considera que
por cuanto fueron documentos privados y estos fueron emanados de terceros, que
no son parte en el juicio, las desecha de conformidad con el artculo 431 del
Cdigo de Procedimiento Civil. As se decide.
III.- Informe. Solicito oficiar a la Entidad bancaria BANESCO, a los fines de que
suministre la siguiente informacin: A) A que persona pertenece o perteneca la
cuenta N 0134-0405-44-4051046361; B) Que persona cobro o deposito el
Cheque N 41077485, perteneciente a la Cuenta N 0134-0405-44-4051046361,
el cual se hizo efectivo el da 12 o 13 de Diciembre del ao; C) Cual era el monto

del cheque N 41077485, perteneciente a la cuenta N 0134-0405-444051046361. As mismo se oficie al Cuerpo de Investigaciones Cientficas,
Penales y Criminalsticas (CICPC), a los fines de urge suministre la siguiente
informacin: A) En que estado se encuentra la denuncia N 435443, de fecha 19
de Enero del ao 2007, donde el agraviado es la Empresa Vitatronic, y donde el
presunto delito fue cometido por la ciudadana Marynelly Briceo Guevara,
titular de la cdula de identidad N V.-12.701.626; B) Cual es el motivo de la
denuncia. Esta juzgadora considera que por cuanto el cheque fue emitido por un
tercero, que no es parte en el juicio, y ms aun ni mencionado en el escrito
libelar, la desecha de conformidad con el artculo 431 del Cdigo de
Procedimiento Civil. As se decide.
La parte demandada no promovi pruebas.
Trabada la litis, y siendo esta accin de enriquecimiento sin causa, considera esta
juzgadora necesario invocar lo siguiente:
Al respecto el artculo 1.184 del Cdigo Civil establece:
Aqul que se enriquece sin causa en perjuicio de otra persona, est obligada a
indemnizarla, dentro del limit de su propio enriquecimiento, de todo lo que
aqulla se haya empobrecido.
Del Enriquecimiento Sin Causa previsto en el artculo 1184 del Cdigo Civil, en
el cual fundamenta la accin la parte accionante, tal procedencia requiere de
ciertos requisitos:

En tal sentido en el Derecho Romano se consagraba el Principio que nadie poda
enriquecerse a expensas de otro, no es sino la aplicacin al campo del derecho
del precepto moral que ordena a dar a cada uno lo que le pertenece, o sea la
aplicacin de la mxima latina: Sum cuique tribuere.
Todo derecho nace acompaado de los medios para hacerse respetar en caso de
ser vulnerado o desconocido. El principio del enriquecimiento sin causa no
constituye una excepcin: est sancionado por la accin de enriquecimiento
injusto o sin causa.
Por su parte Baudry Lacantinerie, define el enriquecimiento sealando que:
Es la accin por la cual una persona persigue la restitucin del enriquecimiento
que se produce a sus expensas y sin causa jurdica en el patrimonio del
demandado.
Cada uno de los autores que ha estudiado la Teora del Enriquecimiento Sin
Causa, sealan las condiciones diferentes para el ejercicio de la accin. As Colin
y Capitant exigen tres requisitos a saber: 1) Enriquecimiento del demandado; 2)
Que este enriquecimiento sea una consecuencia directa del empobrecimiento
sufrido por el demandante, y 3) Que el enriquecimiento ser haya hecho sin justa
causa.
Por su parte Jean Rouast seala dos elementos de orden econmico y dos
elementos de orden jurdico.
Los elementos de orden econmico son: a) Un enriquecimiento, y b) Un
empobrecimiento.
Entre los elementos de orden Jurdico tenemos:
1) La ausencia de causa para el enriquecimiento del demandado y el
empobrecimiento del actor, y 2) La ausencia de otra accin.
La disposicin antes citada se contrae a determinar el principio general segn el
cual nadie puede enriquecerse injustamente en perjuicio o a expensas de otro sin
causa, obligado a indemnizarlo dentro de los propios lmites de su
enriquecimiento, de todo aquello de que se haya empobrecido. Esta accin es la
que se ha denominado in rem verso, que nuestro legislador ha dado una
fisonoma propia, catalogndola como accin subsidiaria. Es menester, antes de
que esta juzgadora se pronuncie sobre el fondo de lo debatido, lo que en derecho
se denomina enriquecimiento y lo que en nuestra legislacin nacional se conoce
como empobrecimiento, factores estos que son considerados de suma
importancia en esta accin, as como tambin el concepto de causa.
El enriquecimiento ha sido definido por los doctrinarios del derecho como la
accin o efecto de enriquecer a otro de todo provecho apreciable en dinero,
entendindose por esto ltimo, en lenguaje jurdico, todo aquello que regule la
actividad humana en sus diversos aspectos sean fsicos, pecuniarios o artsticos,
o de otra naturaleza, siempre que sean apreciables en dinero.
Ahora bien, el empobrecimiento constituye tambin un factor importante en esta
clase de procesos, ya que est definido como el acto de empobrecerse
privndosele a otro de sus recursos hasta el estado de dejarlo pobre; es decir, ir

perdiendo sucesivamente lo que tena y que constitua su patrimonio.
El concepto de causa, admitido en nuestra legislacin como requisito esencial en
los contratos, juega su papel importante en esta clase de accesiones, por su
naturaleza y alcance y por su eficacia como medio entre el enriquecimiento y el
empobrecimiento. Su concepto amplio ha dado lugar a diversas interpretaciones
en materia jurdica; pero sea en una u otra forma como se le tome, el regula actos
y da vida a los contratos y las acciones.
Respecto a los requisitos de la accin por enriquecimiento sin causa, ha
expresado el autor patrio Emilio Calvo Bacca (Cdigo Civil Comentado,
Segunda Edicin, Tomo I, pgina 886):
Requisitos de la accin por enriquecimiento sin causa. Son: 1. Un
enriquecimiento, consiste en todo aumento del patrimonio del enriquecido o
demandado. Ese enriquecimiento o aumento del patrimonio debe haberse
consolidado en la persona del enriquecido para el momento de intentarse la
accin. 2. Un empobrecimiento, consiste en toda disminucin del patrimonio de
una persona, pudiendo efectuarse mediante una disminucin en el activo, como
ocurre al solvens que efecta un pago indebido; o en un aumento del activo,
como acontece cuando no se percibe remuneracin por servicios prestados sin
nimo gratuito. 3. Relacin de causa a efecto en el empobrecimiento, es
necesario un vnculo de causalidad o relacin de causa a efecto entre el
empobrecimiento, relacin en la cual el empobrecimiento desempea la funcin
de causa y el enriquecimiento la funcin de efecto. La disminucin de
patrimonio experimentada por el empobrecido va a convertirse en el incremento
del patrimonio experimentado por el enriquecido. 4. Ausencia de causa, se
entiende que el enriquecimiento debe carecer de causa que lo justifique,
conforme al ordenamiento jurdico positivo. (omissis) Dicho criterio, es el
pacficamente establecido por la Corte Suprema de Justicia, que en el fallo
dictado por su Sala de Casacin Civil, en fecha 5 de abril de 1.979, con motivo
del juicio seguido por A. Gamez contra C.A. Urbanizacin Macaracuay,
publicado en la jurisprudencia RAMREZ & GARAY, Tomo LXV, del segundo
Trimestre de 1.979, estableci:De lo expuesto se infiere, pues, que la accin de
enriquecimiento sin causa no ha sido creada por el legislador para substituir o
subvertir el orden jurdico, sino para complementarlo hacindolo ms justo y
equitativo. Por lo consiguiente, dicha accin slo ser procedente cuando el
empobrecido no dispuso o no dispone de otros medios de derecho para la defensa
de sus intereses, o sea, cuando no tuvo o no tiene alguna accin especfica
ordinaria o especial para la defensa de su patrimonio
En relacin con el Enriquecimiento sin Causa, debe esta juzgadora igualmente
realizar algunas consideraciones. Esta institucin, deviene del Digesto
Romano ... es una accin autnoma consagrada en el Derecho Civil, cada vez
que un patrimonio se enriquezca a expensas de otro, la cual tiene por finalidad la
obligacin del enriquecido de restituir lo que haya adquirido cuando tal
enriquecimiento sea sin causa. Pero para la declaratoria Con lugar de la presente
accin, debe esta Jurisdicente revisar los requisitos concurrentes y necesarios

para la existencia de la Actio In Rem Verso. En efecto, para la existencia de tal
accin y para que sta constituya fuente de obligacin de restituir, se requiere: 1
empobrecimiento y enriquecimiento correlativos; 2 ausencia de culpa del
empobrecido; 3 ausencia de inters personal del empobrecido; 4 ausencia de
causa y 5 ausencia de otra accin.
Siendo esto as, y teniendo en consideracin lo arriba sealado, observa esta
juzgadora que la parte actora seala la ciudadana Marynelly Briceo
Guevara, ya identificada, sin duda alguna incurri en un enriquecimiento sin
causa, toda vez que tomo el dinero de mi representada para su propio beneficio,
sin que este le correspondiera por motivo alguno, lo cual sin duda alguna causa
un perjuicio econmico a mi representada.
Ahora bien, el artculo 506 del Cdigo Civil establece lo siguiente:
Artculo 506.- Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones
de hecho. Quien pida la ejecucin de una obligacin debe probarla, y quien
pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el
hecho extintivo de la obligacin.
Los hechos notorios no son objetos de pruebas.
Ahora bien se hace necesario analizar el acervo probatorio aportado por las
partes, a fin de dar cumplimiento a lo previsto en el 506, 509 y 510 del Cdigo
de Procedimiento Civil, y determinar adems, la existencia de los requisitos para
la procedencia del enriquecimiento sin causa.
Analizado y valorado ut supra el aservo probatorio trados a autos por las partes,
quien aqu decide pasa a resolver el fondo de la litis de la siguiente manera:
Es a la parte actora quien le corresponda la carga de la prueba; de demostrar los
hechos alegados en el escrito libelar, como la demandada cobro la cantidad de
seis millones de bolvares en nombre de la Firma Mercantil VITRATONIC, C.A;
el enriquecimiento de la demandada por efecto del tal cobro y tal provecho
apreciable en dinero, como tambin el empobrecimiento de dicha firma mercantil
producto del la misma conducta aqu accionada, factor importante en esta clase
de procesos, ya que est definido como el acto de empobrecerse privndosele a
otro de sus recursos hasta el estado de dejarlo pobre; es decir, ir perdiendo
sucesivamente lo que tena y que constitua su patrimonio.
Al respecto, quien aqu decide, considera que la parte actora no trajo a autos
pruebas alguna que demostrara los hechos alegados en su escrito libelar, como el
empobrecimiento o la disminucin del patrimonio de la Firma Mercantil
Vitratonic, C.A., el enriquecimiento o aumento de patrimonio de la parte
demandada ciudadana Marynelly Briceo Guevara; y menos aun que el monto
del valor del cheque fuese de su representada por motivo de una negociacin
segn factura No. 42 de fecha 13/12/2006, a nombre de Manuel Daz, ya que
dicho cheque fue emitido por el ciudadano Adrin Rafael Rodrguez (Tercero en
la presente causa) para ser cobrado a favor de Marynelly Briceo Guevara; por
todo lo anterior expuesto le es forzoso a esta Juzgadota declara SIN LUGAR la
presente accin por cuanto no cumple con los requisitos exigidos por la
legislacin para que proceda el enriquecimiento sin causa. Y as se decide.

DISPOSITIVA
Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Tribunal administrando
Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de
la Ley, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR, la demanda de enriquecimiento sin causa intentada
por el Abogado RUBEN DARIO RODRIGUEZ, Inpreabogado N 90.096,
actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la Firma Mercantil
VITRATONIC, C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil
Primero de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, en fecha 19 de octubre
del 2005, inserta bajo el N 27, Tomo 59-A, contra la ciudadana MARYNELLY
BRICEO GUEVARA, venezolana, mayor de edad, titular de la cdula de
identidad N V.- 12.701.626 y de este domicilio. En consecuencia;
SEGUNDO: Se condena en costas y costos del proceso a la parte demandante de
conformidad al artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil.
TERCERO: Por cuanto la sentencia fue dictada fuera de lapso, se ordena
notificar a las partes.
Publquese, regstrese, notifquese y djese copia.
Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y Trnsito de de la Circunscripcin Judicial del
Estado Lara, a los Diecinueve (19) das del mes de Mayo del ao 2011. Aos
201 de la Independencia y 152 de la Federacin
Publquese y Regstrese.La Juez., La Secretaria.,
Abg. Eunice B. Camacho Manzano Abg. Bianca Escalona
En la misma fecha se public la anterior decisin, siendo las 10:00 a.m.EBCM/BE/jecs.

PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA REGIN CENTRO OCCIDENTAL
Asunto N: KPO2-R-2005-001274
Parte Apelante: Doris Virginia Camacaro, venezolana mayor de edad, cdula de
identidad N V-7.306.487, soltera, de oficios del hogar, con domicilio procesal
en la calle 24 entre carreras 17 y 18 Centro Profesional Bolvar, piso 1, Ofic. 07,
Barquisimeto, Estado Lara.
Abogado asistente de la parte apelante: Vladimir Molina I., abogado en ejercicio,
inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 5.740 y del
mismo domicilio.
Parte demandada: Mara Hiplita Cuicas de Jimnez, venezolana, mayor de
edad, cdula de identidad N V-4.379.334 de este mismo domicilio.
Abogada asistente de la demandada: Yohenglys Mendoza Rodrguez,
venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de
Previsin Social del Abogado bajo el N 108.616, cdula de identidad N V14.369.042, del mismo domicilio.
Motivo: Sentencia definitiva de enriquecimiento sin causa
CAPTULO I
DE LOS HECHOS
La parte actora demanda un supuesto enriquecimiento sin causa, en virtud de que
el Municipio Iribarren vendi un inmueble ocupado por la demandada a sta
misma y dado que la actora aduce que tal hecho fue logrado con falsificacin o
adulteracin de ttulos supletorios sobre las bienhechuras, la demandada por su
parte adujo que a ella le vendieron las bienhechuras sin tener contrato por
escrito y adems niega rechaza y contradice lo libelado por la actora. Planteado

lo anterior, este Tribunal procede a pronunciarse sobre la presente causa, previa
las siguientes consideraciones:
CAPTULO II
DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
JURIDICIDAD PREVIA POR FALTA DE LOS REQUISITOS PROCESALES
El autor colombiano LUIS ERNESTO GUEVARA LPEZ, en su ensayo El
Enriquecimiento Sin Causa establece que la referida accin tiene carcter
subsidiario y en este sentido, en dicho ensayo se puede leer lo siguiente:
El Carcter Subsidiario de la Actio In Rem Verso.
La jurisprudencia ha tomado la formula presentada por Aubry y Rau, donde el
demandante no es admitido a presentar la demanda que Cuando l no goce de
otra accin, que nazca de un contrato, de un cuasicontrato, de un delito, o de un
cuasidelito; para demandar aquello que le es debido.
No hay lugar a la Actio In Rem Verso cuando el empobrecido dispone de otra
accin para obtener la satisfaccin de su derecho. Por tal razn se dice que tal
accin tiene un carcter subsidiario.
Cuando el enriquecimiento tiene lugar de manera indirecta, como en el caso del
arrendatario que acta fuera del contrato de arrendamiento en la realizacin de
las mejoras, al inmueble arrendado, el empobrecido slo tendr accin con base
en la Actio In Rem Verso contra el arrendador o propietario, una vez que por la
insolvencia del arrendatario no pueda hacer efectivo su derecho
En el mismo sentido, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo
ponencia del ex Magistrado Tulio lvarez Ledo, se dej establecido en materia
de enriquecimiento sin causa, lo siguiente:
En el juicio por enriquecimiento sin causa iniciado ante el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del Estado Gurico con sede en Calabozo, por
COMPLEJO INDUSTRIAL DEL VIDRIO C.A. (CIVCA) representada por los
abogados Pedro Rafael Velsquez, Ely Alberto Peraza Vargas y Wilfredo
Martnez Domnguez, contra JORGE GONZLEZ DURN, representado por
los abogados Humberto Brito Brito, Gustavo Adolfo Gonzlez y ante casacin
por el abogado Jorge Luis Socas Gonzlez, el Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil, del Trnsito y de Proteccin al Nio y al Adolescente de la
mencionada Circunscripcin Judicial, dict sentencia el da 25 de septiembre de
2002, mediante la cual declar con lugar la demanda, confirmando el fallo
apelado.
Contra ese fallo de la alzada anunci recurso de casacin la parte demandada, el
cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. Hubo impugnacin.
Cumplidos los trmites de sustanciacin, procede esta Sala a dictar sentencia,
bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe, con arreglo a las
siguientes consideraciones:
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

I
De conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, el formalizante denuncia la infraccin de los artculos 11, 12, 15 y 243
ordinal 5 del mencionado Cdigo, por cuanto el juez de alzada calific la
pretensin de restitucin de cantidades de dinero por la de enriquecimiento sin
causa, cambiando la naturaleza de la accin.
El formalizante expresa lo siguiente:
... la demanda intentada lo fue por Restitucin de cantidades de dinero, vale
decir, la tpica accin prevista en nuestro ordenamiento jurdico en el artculo
120 del Cdigo Penal, para hacer efectiva la responsabilidad civil que deriva de
la comisin de un hecho punible, entre cuyas opciones el legislador penal
consagr las siguientes: 1 La restitucin; 2 La reparacin del dao causado; y
3 La indemnizacin de perjuicios.
No obstante la claridad de la pretensin, la recurrida extralimitndose en sus
competencias, consider que la calificacin de la accin es un asunto de mero
derecho que encuadra en el principio Iura Novit Curia, y que faculta al Juez para
apartarse de lo planteado por las partes, olvidando que el sustento de hecho de la
accin lo constituy la supuesta apropiacin de unos cheques librados a nombre
de CIVCA, y cobrados en apariencia ilegtima por el demandado, segn lo
expres el Tribunal Superior Penal, sobre cuya declaracin se sustenta la accin
ejercida.
Al calificar la recurrida la demanda, como una tpica accin de enriquecimiento
sin causa, viol lo establecido en el numeral 5 del artculo 243 del Cdigo de
Procedimiento Civil, al no sujetar su decisin con arreglo a la pretensin
deducida ....
La Sala observa:
No tiene razn el formalizante cuando alega que el juez al calificar la accin
como enriquecimiento sin causa con apoyo del principio iura novit curia,
infringi el artculo 243 ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto
que de acuerdo a jurisprudencia de esta Sala, el juez s puede con fundamento en
ese principio establecer la calificacin jurdica que considere apropiada al asunto
que le corresponde conocer; en tal caso, al formalizante le corresponde impugnar
esa calificacin jurdica mediante una denuncia de fondo y no de forma, por
tratarse de una cuestin de derecho.
En efecto, en sentencia N 241 de fecha 30 de abril de 2002, caso: Arturo
Pacheco Iglesia, Rosa Casas Lpez de Pacheco, Freddy Oropeza, Marisela
Marrero de Oropeza, Lexter Abbruzzese, Gerardo Pino, Horacio Castro y Mara
Isabel Padilla, c/ Inversiones Pancho Villas C.A., esta Sala estableci lo
siguiente:
...La Sala considera que los jueces de instancia estn facultados para establecer
la calificacin jurdica que consideren apropiada a las relaciones contractuales
existentes en los juicios en los que estn llamados a conocer, con independencia
de la calificacin que al respecto hubieren hecho las partes, siempre y cuando no
distorsionen los hechos que hubieren sido alegados por ellas. As, la calificacin
jurdica de una determinada relacin contractual constituye un pronunciamiento

de derecho, slo cuestionable a travs de la correspondiente denuncia de fondo,
que le es dable al juez como consecuencia del principio iura novit curia...
La Sala observa que en el presente asunto la actora demand la restitucin de la
suma de dinero que le pertenece, como se evidencia del siguiente prrafo del
libelo:
... en conformidad con lo dispuesto en el artculo 113 del Cdigo Penal, la
persona que resulte penalmente responsable, lo es tambin civilmente.
Igualmente, en conformidad con lo dispuesto en el artculo 1ro. del Cdigo de
Enjuiciamiento Criminal, de todo delito o falta nace, adems de la accin penal
para el castigo del culpable, la accin civil para el efecto de las restituciones y
reparaciones que seala el Cdigo Civil. Ahora bien, tales restituciones y
reparaciones que trata el Cdigo Civil, en este caso, se traducen en la obligacin
que tiene el ciudadano Jorge Gonzlez Durn ... de restituirle a nuestra
representada la sociedad de comercio Complejo Industrial del Vidrio C.A. ... En
efecto, el ciudadano Jorge Gonzlez Durn, al recibir para nuestra representada
de parte del Banco Unin S.A.C.A. la suma de dinero sealada, en su condicin
de Vicepresidente de nuestra representada CIVCA, debi, por resultar de la
propiedad de su representada, entregrsela tal como la recibi; al no actuar as y
apropirsela indebidamente, incumpli la obligacin a su cargo y por ende, tiene
ahora la obligacin de restituirla con todos sus accesorios y reparar el dao
patrimonial causado por l a CIVCA ...
En conclusin y, con fundamento en las anteriormente sealadas disposiciones
de carcter legal, puede afirmarse que tiene nuestra representada el derecho de
demandar la restitucin de la suma de dinero que le pertenece, y que recibi el
demandado, y sta la obligacin de hacerlo, es decir, restituir las sumas de dinero
que se apropi indebidamente, con sus correspondientes intereses y correccin
monetaria... (Negritas de la demandante).
Al respecto, la sentencia recurrida expres lo siguiente:
...Comienza esta alzada, como punto previo, en sealar, que la denominacin
dada por los actores a la pretensin libelar, expresada como: Restitucin de
cantidades de dinero, debe configurarse por efecto del principio del Iura Novit
Curia, en una accin propia y verdadera de Actio In Rem Verso, (accin que
se concede actualmente, en todas las hiptesis de enriquecimiento sin causa), de
la institucin civil del Enriquecimiento sin Causa, que aparece por primera vez
en Venezuela, en el Cdigo Civil, de 1942, establecido, especficamente, en el
artculo 1.184 del Cdigo Civil, donde se expresa:
AQUL QUE SE ENRIQUECE SIN CAUSA EN PERJUICIO DE OTRA
PERSONA, EST OBLIGADO A INDEMNIZARLA, DENTRO DE LOS
LMITES DE SU PROPIO ENRIQUECIMIENTO, DE TODO LO QUE
AQULLA SE HA EMPOBRECIDO.
Todo ello, por cuanto, de conformidad con el principio Iura Novit Curia, esta
alzada no est atada a las calificaciones jurdicas que hagan las partes. En efecto,
nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en forma por dems reiterada, ha
expresado:
... YA QUE DE CONFORMIDAD CON EL AFORISMO IURA NOVIT
CURIA, EL JUEZ NO EST ATADO A LAS CALIFICACIONES JURDICAS

QUE HAGAN LAS PARTES NI A LAS OMISIONES DE LAS MISMAS, POR
CUANTO L APLICA O DESAPLICA EL DERECHO EX OFICIO...
De manera que le corresponder al excepcionado demandado, la carga
probatoria de la existencia de una Causa Legal que justifique el
enriquecimiento...
Como se observa de la anterior transcripcin de la sentencia, con fundamento en
el artculo 1.184 del Cdigo Civil y de jurisprudencia de este Supremo Tribunal,
el juez superior estableci que la pretensin deducida era un enriquecimiento sin
causa y no la restitucin de cantidades de dinero como lo determin la
demandante, facultad de la cual goza el sentenciador conforme al principio iura
novit curia.
Por esas razones, se declara improcedente la denuncia de infraccin de los
artculos 11, 12, 15 y 243 ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil
RECURSO POR INFRACCIN DE LEY
I
Civil, el formalizante denuncia la infraccin de los artculos 12, 509 del
mencionado Cdigo; 1.363 del Cdigo Alega el formalizante que en la sentencia
de alzada est presente el silencio parcial de pruebas, por cuanto los cheques
Nos. 0248559A y 0248971A de fechas 4 de mayo de 1992 y 4 de junio de 1992 y
la carta de fecha 28 de abril de 1992 dirigida por la demandante al Banco Unin,
promovidos por la parte demandante, fueron librados a nombre del Complejo
Industrial del Vidrio sin la mencin no endosable. Aduce, que la recurrida
calific como indebido el cobro de los referidos cheques efectuado por su
representado, pero omiti mencionar que estos fueron librados para circular por
medio de endoso.
Seala el formalizante lo siguiente
... efectivamente los cheques Nos. 0248559A y 0248971A de fechas 4 de mayo
de 1992 y 4 de junio de 1992, fueron librados a nombre de CIVCA sin la
mencin no endosable.
La citada misiva fue suscrita por varias personas en nombre de CIVCA segn las
firmas olgrafas contenidas al pie de dicho documento, la cual es prueba del
requerimiento de que los cheques solicitados circularan por medio de endoso.
Ahora bien, en la sentencia objeto de este recurso, se insiste en calificar el cobro
efectuado por mi representado de los referidos cheques como indebido ... pero
no se hace ninguna mencin a que los cheques fueron librados expresamente
para circular por medio de endoso, bastando para ello la firma del beneficiario
en este caso de su representante legal facultado estatutariamente- al dorso del
cheque, de conformidad con los artculos 421, 422 y 491 del Cdigo de
Comercio.
Esta circunstancia, cambia en absoluto la apreciacin de los hechos en los que se
fundamenta tanto la accin, como la decisin recurrida, pues el endoso como
mecanismo de transmisin del ttulo, equivale a una cesin del crdito en los
ttulos valores, y puede verificarse a ttulo oneroso o gratuito sin que sea
obligatorio indicarlo.
Ciertamente, de haberse observado este hecho, no se hubiese expresado que
corresponda al demandado la carga de demostrar la Causa Legal que
justifique su enriquecimiento, cuya circunstancia concreta determin la
declaratoria con lugar de la accin, ya que en todo caso, era al actor a quien
corresponda demostrar si el endoso fue irregular, o falso, en otras palabras, en
ejecucin de una conducta antijurdica. Esto es, violando disposicin estatutaria
o mediante firmas falsificadas.
La falta de anlisis de la prueba en comento, as como de los cheques, constituye
una violacin al artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil...
La Sala observa:
Es criterio de este Alto Tribunal que la parte que quiera plantear una denuncia
por silencio de la prueba promovida por su contraparte, debe haber hecho valer
en la instancia el mrito favorable de ella, con la carga de haber indicado en la
instancia el beneficio que esa prueba le proporciona. As qued establecido por
esta Sala en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2001 (Cedel Mercados de
Capitales C.A. c/ Microsoft Corporation), citada parcialmente a continuacin:
... por razones de economa procesal y en fundamento a la necesidad de la
estabilidad de los procesos, la Sala considera que, la nulidad de la decisin
recurrida no puede tener su causa en los errores de las partes, sino
exclusivamente en aquellas faltas del tribunal que sean contrarias al orden
pblico o perjudiquen los intereses de las partes litigantes, lo cual lleva a
concluir a esta Sala, que la falta de indicacin en la instancia por parte del
recurrente no promovente del objeto perseguido con la prueba (...) ya sea en el
acto de evacuacin (...) o en informes que constituye la ltima actuacin de las
partes donde se resumen sus pretensiones y contradicciones y sealan
sucintamente al sentenciador la finalidad del acervo probatorio en que
fundamentan sus intereses-, lleva a concluir a esta Sala que la parte recurrente no
promovente carece de inters procesal para denunciar el silencio de pruebas en la
declaracin de la testimonial objeto de la denuncia.
Por consiguiente, al no sealar el recurrente en la instancia el objeto del medio
probatorio que denuncia, la Sala no puede verificar el inters procesal del
recurrente en su condicin de parte agraviada por el acto para invalidar la
decisin recurrida, por lo que considera que en fundamento a lo establecido en
los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, se estara en presencia de una reposicin intil que atenta contra la
celeridad del proceso. As se decide... (Destacado de la Sala)
En el presente caso, la parte demandada delata el silencio de la carta de fecha 28
de abril de 1992 dirigida por Complejo Industrial del Vidrio CIVCA al Banco
Unin, y de los cheques Nos. 0248559A y 0248971A de fechas 4 de mayo de
1992 y 4 de junio de 1992 promovido por su contraparte, sin haber indicado en la
instancia el beneficio que esa prueba le proporciona, segn pudo constatar esta
Sala al revisar las actas del expediente.
Al no hacer valer la parte demandada en la instancia el beneficio que le
producan las pruebas promovidas por su contraparte, considera la Sala que la
presente denuncia no puede prosperar.
Por esas razones se declara improcedente la denuncia de infraccin de los

artculos 12, 509 del Cdigo de Procedimiento Civil; 1.363 del Cdigo Civil y
421, 422 y 491 del Cdigo de Comercio.
II
Civil, el formalizante denuncia la falsa aplicacin del artculo 1.184 del Cdigo
Civil, y la falta de aplicacin de los artculos 1.185 del Cdigo Civil, 120 del
Cdigo Penal y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil.
El formalizante sostiene que el juez de alzada aplic falsamente el artculo 1.184
del Cdigo Civil y dej de aplicar los artculos 1.185 del Cdigo Civil, 120 del
Cdigo Penal y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto calific la
accin interpuesta como enriquecimiento sin causa cuando en la narrativa de la
sentencia expresamente estableci que la conducta de la demandada era
antijurdica, lo cual no supone enriquecimiento sino responsabilidad civil
derivada de un supuesto hecho ilcito, adems de que la actora tampoco
comprob los extremos para la procedencia de la accin de responsabilidad civil
por hecho ilcito.
Expresa el formalizante lo siguiente:
... La declaracin de la recurrida, acerca del enriquecimiento sin causa como
una accin propia y verdadera, o de que la actora no gozaba de ninguna accin
nacida de un contrato, cuasicontrato, delito o cuasidelito, deja en entredicho su
conocimiento acerca de la accin ejercida, la cual es tambin propia y verdadera,
pues est consagrada de manera expresa por la Ley.
El hecho ilcito y el enriquecimiento sin causa son fuentes autnomas de las
obligaciones, de manera que ambas constituyen acciones propias y verdaderas en
s mismas.
Argumentar que lo querido por el accionante era ejercer una accin de
enriquecimiento sin causa, pues la ejercida por ste no constituye una accin
propia y verdadera o en todo caso tpica, o de consagracin expresa por el
legislador, supone el aplicar falsamente el artculo 1.184 del Cdigo Civil que
consagra la institucin del enriquecimiento sin causa, para los supuestos de
hecho y el petitorio narrados en el libelo, los cuales se fundamentan en una
supuesta apropiacin indebida y con engao de unos efectos de comercio
(cheques) cobrados por el demandado sin el aparente consentimiento del actor.
El artculo 1.184 del Cdigo Civil establece:
(...)
De acuerdo a esta norma y a los extremos de procedencia de la accin de
enriquecimiento sin causa, sealados por la doctrina ... el actor tendra que
comprobar la existencia de: 1.- Un enriquecimiento; 2.- Un empobrecimiento; 3.Relacin de causa a efecto entre el enriquecimiento y el empobrecimiento y 4.La ausencia de causa.
Sobre este ltimo aspecto, siendo la ausencia de causa un hecho negativo, sera
el demandado -en principio- quien debera de demostrar la existencia de una
causa lcita para enervar los efectos de la accin.
Por el contrario, en la accin que deriva del hecho ilcito, que fue la accin
realmente ejercida, el actor debe demostrar: 1.- La realizacin de una conducta
antijurdica; 2.- Que tal conducta haya sido ejecutada, bien por dolo, imprudencia
o negligencia del agente; 3.- Que exista un dao en el patrimonio del afectado;
4.- Que ese dao sea consecuencia directa de la conducta del agente, lo cual
determina la relacin de causalidad.
Ahora bien, la recurrida al resumir en la parte narrativa de la decisin, los
alegatos de la parte actora, indic lo siguiente:
(...)
De esta declaracin de hecho, parcialmente transcrita por la recurrida, y tomada
por sta expresa y literalmente del libelo de demanda, es evidente que se
pretende imputar al demandado la realizacin de una conducta antijurdica, al
cobrar dos cheques librados a favor de la actora sin el aparente consentimiento
de sta, y en contravencin de disposiciones estatutarias, acerca de la
representacin de la empresa y de las facultades para librar, aceptar, endosar y
cobrar efectos de comercio.
La accin de enriquecimiento sin causa no supone en lo absoluto la realizacin
de una conducta antijurdica, ni puede sustentarse en el carcter ilcito del
supuesto enriquecimiento. Por lo tanto, al haberse alegado en el libelo la
realizacin de una conducta antijurdica, y haberse solicitado tal y como lo
reconoce expresa y literalmente la recurrida en su parte narrativa, la peticin de
restitucin de cantidades de dinero, no cabe duda que la accin ejercida lo fue
por responsabilidad civil derivada de un supuesto hecho ilcito y no por
enriquecimiento sin causa. Circunstancia por la cual, se hace elocuente la
delacin del artculo 1.184 del Cdigo Civil por falsa aplicacin, cuyas
consecuencias, respecto de los requisitos de procedencia, difieren de la accin de
responsabilidad civil por hecho ilcito.
Siendo as, ha debido aplicarse lo establecido en los artculos 1.185 del Cdigo
Civil y 120 del Cdigo Penal, cuyos textos establecen lo siguiente:
(...)
Ahora bien, para comprobar que la delacin de las normas supra indicadas, han
sido determinantes del dispositivo del fallo, basta con transcribir lo relativo a las
pruebas promovidas y evacuadas por las partes durante el proceso, segn lo
expresado por la recurrida en su folio 4, primera lnea, donde expresa lo
siguiente:
(...)
Obsrvese que los medios de prueba resaltados en negrillas de la cita anterior,
tenan por objeto demostrar el hecho de que mi representado cobr efectivamente
los cheques objeto del proceso, pero ello no es suficiente para deducir la
antijuricidad, ni el dao, pues los medios de pruebas que fueron subrayados en la
cita anterior, hacen referencia al endoso como mecanismo de circulacin de los
mismos. Es de resaltar entonces, que los medios promovidos y destacados en
cursiva en la cita anterior, siendo pruebas emanadas de la propia actora en
contravencin al principio de que nadie puede crearse un ttulo a su favor, que
contradicen el objeto de las pruebas relativas a la forma de cmo deban ser
emitidos los cheques, esto es, susceptibles de circular por endoso, confirman la
tesis de que al no haber sido promovida y evacuada ninguna prueba en torno al
supuesto falso endoso, como por ejemplo una experticia grafotcnica, o los
estatutos de la compaa para evidenciar que el demandado en su carcter de

Primer Vice-presidente de la actora no tena facultades para librar, aceptar,
endosar o cobrar efectos de comercio, demuestran la delacin de las normas
transcritas, que son determinantes para el dispositivo del fallo ...
(...)
De haber efectuado la recurrida el anlisis de la accin intentada con base en las
normas supra indicadas, ex artculos 1.185 del Cdigo Civil y 120 del Cdigo
Penal, es evidente que al no haberse promovido y comprobado los extremos
procesales para la procedencia de la accin de responsabilidad civil por hecho
ilcito, los cuales se resumen en: 1- La realizacin de una conducta antijurdica;
2- Que tal conducta haya sido ejecutada, bien por dolo, imprudencia o
negligencia del agente; 3- Que exista un dao en el patrimonio del afectado; 4Que ese dao sea consecuencia directa de la conducta del agente, lo cual
determina la relacin de causalidad, no existi plena prueba para la procedencia
de la accin intentada, lo que vulner el artculo 254 del Cdigo Civil, que
establece las pautas para juzgar, cuando no exista plena prueba de los hechos
alegados en la demanda, y as solicito sea declarado... (Negritas y subrayado del
formalizante).
La Sala observa:
La Sala comparte el anterior criterio doctrinal y al efecto considera que la accin
por enriquecimiento sin causa tiene por finalidad restablecer el equilibrio
patrimonial entre dos sujetos de derecho cuando ste se rompe en virtud de que
uno de ellos se beneficia al trasladar bienes a su patrimonio, sin que exista una
causa contemplada en la ley que le autorice o permita efectuar ese traslado. Al
respecto el artculo 1.184 del Cdigo Civil establece lo siguiente:
Aqul que se enriquece sin causa en perjuicio de otra persona, est obligado a
indemnizarla, dentro del lmite de su propio enriquecimiento, de todo lo que
aqulla se haya empobrecido
En cambio, el hecho ilcito (responsabilidad extracontractual) es el que se origina
por la violacin de un deber que nos incumbe a todos de no daar a los dems,
de no causar daos a otros. En este sentido, el artculo 1.185 del Cdigo Civil
prev que El que con intencin, o por negligencia, o por imprudencia, ha
causado un dao a otro, est obligado a repararlo; es decir, se refiere a la
responsabilidad que consiste en la obligacin de reparar que tiene una persona

por haber causado un dao a otra con la cual no exista un vnculo jurdico previo
de naturaleza contractual.
La sentencia recurrida expres lo siguiente:
...Comienza esta alzada, como punto previo, en sealar, que la denominacin
dada por los actores a la pretensin libelar, expresada como: Restitucin de
cantidades de dinero, debe configurarse por efecto del principio del Iura Novit
Curia, en una accin propia y verdadera de Actio In Rem Verso, (accin que
se concede actualmente, en todas las hiptesis de enriquecimiento sin causa), de
la institucin civil del Enriquecimiento sin Causa, que aparece por primera vez
en Venezuela, en el Cdigo Civil, de 1942, establecido, especficamente, en el
artculo 1.184 del Cdigo Civil, donde se expresa:
AQUL QUE SE ENRIQUECE SIN CAUSA EN PERJUICIO DE OTRA
PERSONA, EST OBLIGADO A INDEMNIZARLA, DENTRO DE LOS
LMITES DE SU PROPIO ENRIQUECIMIENTO, DE TODO LO QUE
AQULLA SE HA EMPOBRECIDO.
Todo ello, por cuanto, de conformidad con el principio Iura Novit Curia, esta
alzada no est atada a las calificaciones jurdicas que hagan las partes. En efecto,
nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en forma por dems reiterada, ha
expresado:
... YA QUE DE CONFORMIDAD CON EL AFORISMO IURA NOVIT
CURIA, EL JUEZ NO EST ATADO A LAS CALIFICACIONES JURDICAS
QUE HAGAN LAS PARTES NI A LAS OMISIONES DE LAS MISMAS, POR
CUANTO L APLICA O DESAPLICA EL DERECHO EX OFFICIO...
De manera que le corresponder al excepcionado demandado, la carga
probatoria de la existencia de una Causa Legal que justifique el
enriquecimiento...
(...)
En relacin con el Enriquecimiento sin Causa, debe hacer esta alzada algunas
consideraciones. Esta institucin, deviene del Digesto Romano ... es una accin
autnoma consagrada en el Derecho Civil, cada vez que un patrimonio se
enriquezca a expensas de otro, la cual tiene por finalidad la obligacin del
enriquecido de restituir lo que haya adquirido cuando tal enriquecimiento sea sin
causa. Pero para la declaratoria Con lugar de la presente accin, debe la alzada
revisar los requisitos concurrentes y necesarios para la existencia de la Actio In
Rem Verso. En efecto, para la existencia de tal accin y para que sta constituya
fuente de obligacin de restituir, se requiere: 1 empobrecimiento y
enriquecimiento correlativos; 2 ausencia de culpa del empobrecido; 3 ausencia
de inters personal del empobrecido; 4 ausencia de causa y 5 ausencia de otra
accin.
En relacin, al primer supuesto, es necesario que una persona se haya
empobrecido: ese empobrecimiento es el que la hace acreedora. Poco importa la
naturaleza del empobrecimiento. Se requiere, adems, que otra persona se haya
enriquecido; este enriquecimiento es el que la hace deudora... en el caso de autos,
el actor alega el cobro indebido, por parte de la excepcionada de sendos efectos
cambiarios, que sta reconoce, y admite haberlos cobrado, pero invocando una
supuesta causa, fundamentada en la existencia de un finiquito, por la venta de

una serie de activos y que como pago recibi los efectos cambiarios. Esta
defensa del excepcionado, en la cual seala la existencia de una operacin de
compra-venta, de acciones y la liquidacin de prestaciones sociales de la
excepcionada, no es otra cosa, que el alegado de Causa Justa, que consiste en
una Imputacin de Pagos y que, a su vez, rompera de existir, el
enriquecimiento ilcito. Sin embargo, no existe a los autos, la manifestacin o
autorizacin, por parte de la actora, de que los efectos cambiarios (cheques), se
imputen al pago y an cuando la imputacin puede hacerla el acreedor
(demandado), para que ste se perfeccione y tenga validez, se necesita la
aceptacin del recibo por parte del deudor (actora). En efecto, el artculo 1.304
del Cdigo Civil, expresa:
(...)
Existiendo por parte del excepcionado en el cobro de los referidos ttulos valores
(cheques) un dolo y una sorpresa, para la actora, quien no autoriz a efectuar la
referida operacin. Tal manifestacin se encuadra no slo en la presente
contencin, sino en la existencia del proceso ordinario y contencioso de
prestaciones sociales, entre la excepcionada y la actora. De igual manera, el
existir una accin laboral, no involucra que no hayan sido pagadas las
prestaciones, pues lo que existe realmente, es una expectativa de derecho por
parte del accionante. No habiendo Imputacin de pagos por el acreedor
(demandado), mal puede prosperar la existencia de una Causa Legal, que
impida la declaratoria con lugar del enriquecimiento sin causa.
En relacin, al segundo supuesto, puede observarse, ciertamente, que hay
ausencia de culpa del empobrecido, pues el excepcionado, procedi al cobro de
unos efectos mercantiles, y su apropiacin, sin existir expresa declaracin de
voluntad del actor, en ese sentido, es decir, una clara, e inequvoca declaracin de
voluntad de la actora autorizando el cobro.
Para el tercer supuesto, el empobrecido actor, no obtiene, plusvalas ni beneficios
de la conducta del excepcionado, por el contrario, lo que efectivamente sucedi,
fue una disminucin del patrimonio de la actora, al no haber depositado el
excepcionado los efectos cambiarios a favor de la sociedad mercantil, titular y
beneficiario de los mismos.
En relacin, al cuarto supuesto, ya analizado, se observa una evidente ausencia
de Causa Legal, en las defensas de imputacin de pagos del excepcionado. Es
decir, el enriquecimiento patrimonial del excepcionado es injusto, contrario a
derecho (in jure). El enriquecimiento tendra una causa legtima cuando su fuente
es regular. Sucede as cuando resulta, ya sea de un acto jurdico vlido, ya sea de
la aplicacin de una regla legal o consuetudinaria. De manera que esta alzada
declara que existe el enriquecimiento sin causa cuando el enriquecimiento no
encuentra su fuente en un acto jurdico que lo legitima, como en el caso de autos,
donde el excepcionado alega una Ilegal Imputacin de pagos, efectuada con
dolo, sorpresa, sin demostrar la existencia real de la deuda y sin la voluntad o
aceptacin de la empobrecida. En el supuesto quinto, se verifica de la
imposibilidad por parte de los actores de acertar con la calificacin jurdica de la
accin, pues el carcter subsidiario de la accin in rem verso, se da, en la
imposibilidad de ejercerla, existiendo otra accin, nacida de alguna de las fuentes

de las obligaciones establecidas en el Cdigo Civil. Eso es lo que se expresa
diciendo que la accin in rem verso, es una accin subsidiaria. De manera, que
no gozaba la actora de ninguna accin nacida de un contrato, cuasicontrato,
delito o cuasidelito. Y as se declara...
De la anterior trascripcin de la sentencia se desprende que el juez superior
estableci los siguientes hechos: 1) El demandado cobr unos cheques a su favor
sin autorizacin de la demandante para realizar tal operacin, as como tampoco
existe un recibo por parte del deudor; 2) Existe una ausencia de culpa de la
demandante, pues el demandado cobr esos efectos mercantiles sin existir
expresa declaracin de voluntad del actor y 3) Se disminuy el patrimonio de la
actora como efecto de que el demandado no deposit los cheques a favor de
sta.
Ahora bien, esos hechos establecidos por la recurrida no fueron impugnados por
el formalizante, y por ello, la Sala debe darlos por sentado y considerar que la
recurrida no cometi el error de juzgamiento que le atribuye el formalizante, por
cuanto el demandado se benefici con el cobro de unos cheques sin que existiera
una causa legal que le autorizara a efectuar el cobro de los mismos en su
beneficio lo que provoc una disminucin en el patrimonio de la demandante,
todo lo cual se ajusta al supuesto de hecho previsto en el ya citado artculo
1.184.
Por otro lado, el formalizante alega que la recurrida le atribuy al demandado
una conducta antijurdica porque as lo estableci en la narrativa de la sentencia
al transcribir literalmente la demanda, y por ello la accin ejercida se trata de una
responsabilidad civil derivada de un supuesto hecho ilcito y no de un
enriquecimiento sin causa.
Al respecto, considera la Sala que el formalizante no tiene razn. En primer
lugar, en la narrativa de la sentencia el juez no establece o declara un hecho sino
que de conformidad con el artculo 243 ordinal 3 del Cdigo de Procedimiento
Civil, realiza Una sntesis clara, precisa y lacnica de los trminos en que ha
quedado planteada la controversia, sin transcribir en ella los actos del proceso
que constan de autos. En segundo lugar, tal como ya se dijo, el enriquecimiento
sin causa se configura cuando un sujeto traslada a su patrimonio unos bienes para
beneficiarse, sin que exista en la ley una causa que le permita hacer ese traslado,
y no cuando se causa un dao a otro, en cuyo caso quien caus el dao tiene que
repararlo.
En el presente caso, no se trata de que el demandado caus un dao a la actora
que debe reparar, sino como lo determin el juez superior al aplicar las reglas de
derecho a los hechos establecidos en la sentencia -que no fueron combatidos por
el formalizante a travs de una denuncia sustentada en alguna de las hiptesis de
excepcin previstas en el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil-, lo
demandado en la presente caso fue un enriquecimiento sin causa, toda vez que el
demandado se benefici con el cobro de unos cheques sin que la actora lo
autorizara ni tampoco la ley, lo que tuvo por efecto un empobrecimiento en el
patrimonio de la actora. En otras palabras, conforme a esos hechos el juez
consider que se rompi el equilibrio econmico de las partes, porque el
demandado pas a su patrimonio unos bienes (cobro de cheques) sin que la ley lo
autorizara a ello.
Por tanto, la recurrida no aplic falsamente el artculo 1.184 del Cdigo Civil, y
por ello, tampoco infringi por falta de aplicacin los artculos 1.185 del Cdigo
Civil y 120 del Cdigo Penal como alega el formalizante.
Por otro lado, el recurrente plantea que las pruebas promovidas y evacuadas por
la parte actora eran inconducentes para demostrar que el demandado cobr
efectivamente los cheques, pues contradice el objeto de las pruebas relativas a
la forma de cmo deban ser emitidos los cheques, esto es, susceptibles de
circular por endoso, confirman la tesis de que al no haber sido promovida y
evacuada ninguna prueba en torno al supuesto falso endoso, como por ejemplo
una experticia grafotcnica, o los Estatutos de la compaa para evidenciar que el
demandado en su carcter de primer Vice-Presidente de la actora no tena
facultad para librar, aceptar, endosar o cobrar efectos de comercio; al respecto,
la Sala considera lo siguiente:
El formalizante mediante una denuncia de infraccin de ley pura y simple como
es la falta de aplicacin del artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil,
pretende que la Sala examine las pruebas promovidas y evacuadas por la actora
para controlar la legalidad del anlisis hecho por el juez de instancia sobre ellas
para establecer los hechos de la causa y declarar con lugar la pretensin
deducida.
Sin embargo, para que la Sala pueda descender a examinar las pruebas
promovidas y evacuadas por la actora, era necesario que el formalizante
denunciara alguno de los supuestos previstos en el artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que permiten a la Sala controlar excepcionalmente el error
en el establecimiento o valoracin de los hechos o de las pruebas. Pero bajo una
denuncia por infraccin de ley como la propuesta, cuyo fin es velar por la recta
aplicacin del derecho partiendo de las premisas de hecho establecidas en la
sentencia, le est vedado a la Sala examinar esas pruebas.
Por todas esas razones, se declara improcedente la denuncia de infraccin de los
artculos 1.184 y 1.185 del Cdigo Civil; 120 del Cdigo Penal y 254 del Cdigo
de Procedimiento Civil.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casacin
formalizado por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 25 de
Septiembre de 2002, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del
Trnsito y de Proteccin al Nio y al Adolescente de la Circunscripcin Judicial
del estado Gurico.
Por haber resultado infructuoso el recurso formalizado, se condena al recurrente
al pago de las costas.
Publquese, regstrese y remtase el expediente al tribunal de la causa, Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Trnsito de la misma
Circunscripcin Judicial. Particpese esta remisin al Juzgado Superior de
origen, ya mencionado, todo de conformidad con el artculo 326 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintinueve (29) das del mes de
septiembre de dos mil cuatro. Aos: 194 de la Independencia y 145 de la
Federacin.
El Magistrado Antonio Ramrez Jimnez, en uso de la potestad conferida por el
artculo 53 del Reglamento de Reuniones de este Supremo Tribunal, consigna el
presente voto salvado al contenido de la presente decisin, con base en las
siguientes consideraciones:
Quien suscribe, comparte lo resuelto por la ponencia en la presente decisin; sin
embargo, difiere de la solucin dada al trmite para el anlisis del silencio de
prueba resuelto en la primera denuncia por infraccin de ley.
En efecto, la Constitucin vigente y el Cdigo adjetivo civil exigen que la
justicia sea completa y exhaustiva, pero no se lograra dicho fin si se omite algn
elemento clarificador del proceso. Esa es la interpretacin que se le debe dar al
artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil, al sealar que los Jueces deben
analizar todas las pruebas producidas en el expediente y emitir su opinin, as sea
en forma breve y concreta.Por ello, el silencio de prueba debe mantenerse como un vicio denunciable en el
mbito de un recurso por defecto de actividad, en un todo de conformidad con el
ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Queda as expresado el voto concurrente del Magistrado que suscribe. En
Caracas, fecha ut-supra.
En el caso que nos ocupa, la parte actora no ha perdido su derecho de propiedad
sobre las bienechuras para el supuesto que ello sea de tal forma por cuanto,
como bien lo ha establecido este Tribunal en sentencias anteriores, puede
coexistir la propiedad sobre la tierra junto a la propiedad sobre las bienechuras y
en este sentido puede no haber habido desplazamiento patrimonial entre el
presunto empobrecido y el supuesto enriquecido. Es as como el autor citado
establece lo siguiente:
Condiciones de Orden Material o Econmico
Existe un principio consistente en la necesidad de un desplazamiento de valores
pecuniarios entre dos patrimonios. La sentencia Patureau estableca que el
demandante debe establecer la existencia de una ventaja que el ha procurado al
demandado por un sacrificio o un hecho personal.
Es aquello que enuncia en trminos diferentes pero ms precisos una sentencia
de 1.972: La actio in rem verso es abierta a quien por un hecho personal resulta
empobrecido, en virtud del cual resulta enriqueciendo a otro.
Tres elemento componen esta condicin general:
1. El Enriquecimiento del Demandado:
La jurisprudencia francesa es muy amplia en esta condicin. El enriquecimiento
es toda ventaja apreciable en dinero. Tal ventaja puede tener lugar no solo por
incremento o no disminucin del activo patrimonial, sino por disminucin del
pasivo. En el primer caso cuando alguien suministra lo necesario a una persona
para subvenir a sus necesidades pero esta es insolvente. Sus parientes ms
prximos obligados a suministrar alimentos se han enriquecido. En el segundo

caso cuando el empobrecido paga una deuda del enriquecido o demandado.
Avanzando un poco ms en el concepto la doctrina ensea que el
enriquecimiento puede consistir en un provecho moral poniendo el caso del
alumno que recibe una formacin cultural sin que el instructor reciba nada a
cambio, pero ser necesario precisar que lo que ha de tenerse en cuenta,
directamente, no es la educacin recibida sino el hecho de no haber remunerado
al instructor.
2. El Empobrecimiento del Demandante:
El enriquecimiento no dara lugar a un empobrecimiento con obligacin de
reembolsar si no tiene lugar a expensas de otro y sin que medie una justa causa.
Es necesario precisar que el enriquecimiento no implica necesariamente un
aumento de patrimonio, lo cual nos conduce a decir que el empobrecimiento no
implica necesariamente una disminucin del patrimonio del demandante. Cuando
por ejemplo al patrimonio deja de ingresar el valor de un servicio que no ha sido
remunerado, o se ha evitado un gasto necesario, como en el caso de quien esta
obligado al pago de alimentos y otra persona resulta asumiendo esa obligacin
frente a una persona insolvente, como en
el caso ya sealado. En ambos casos la situacin no es la usual de incremento o
empobrecimiento, sino que simplemente el desplazamiento patrimonial se
presenta porque no se ha hecho un gasto o no ha ingresado un valor patrimonial.
3. La Correlacin Entre el Enriquecimiento y el Empobrecimiento:
Debe existir entre los dos elementos una relacin de causalidad, pero la formula
tan solo es aproximada por cuanto a menudo el empobrecimiento no es
directamente la causa del enriquecimiento, pero un mismo hecho a determinado
al uno y al otro. As por ejemplo las mejoras que se hacen sobre un inmueble
ajeno tienen el doble efecto de empobrecer a quien los ha efectuado y de
enriquecer a su propietario quien es quien se beneficia de stas.
La correlacin es indirecta cuando el incremento patrimonial tiene lugar por
intermedio de otro patrimonio como el caso Patureau, tantas veces citado.
b. Condiciones de Orden Jurdico Aubry y Rau, citados por Flourent
Aubert haban escrito:
La accin In Rem Verso debe ser admitida en todos los casos en donde el
patrimonio de una persona, encontrndose enriquecido sin una causa legitima, en
detrimento del patrimonio de otra persona, sta no gozara de otra accin para
obtener el reembolso de aquello que le pertenece o que le es debido; como la
accin que nace de un contrato, de un cuasicontrato, de un delito, o de un
cuasidelito. Por consiguiente era enunciada una doble condicin: la ausencia de
una causa de una parte, y de otra, la ausencia de otra va jurdica para que el
demandante pueda perseguir sus derechos.
Por tal razn se deca que tal accin tena un carcter subsidiario.
C. La Ausencia de Causa.
Los autores han durante largo tiempo dado al la palabra causa el mismo
sentido que le ha asignado la teora clsica; como condicin de validez del
contrato, es decir; aquel de contrapartida. Tal concepto ha conducido a decir que
la accin es admisible cuando uno de los dos interesados se ha enriquecido, y el
otro se ha empobrecido sin que medie compensacin alguna. Tal accin se

excluira cuando de parte del empobrecido exista una intencin liberal.
Enriquecerse hoy en da en el concepto que estamos tratando no significa otra
cosa que recibir una ventaja sin contrapartida.
d. La Causa del Enriquecimiento:
La causa es el ttulo jurdico, convencional o legal, susceptible de explicar y
justificar el enriquecimiento. Ciertos enriquecimientos son jurdicamente
justificables, an cuando no lo sean desde el punto de vista moral. Dentro de los
enriquecimientos donde se puede apreciar el anterior concepto tenemos:
Contrato Concluido Entre el Enriquecido y el Empobrecido.
Como su ttulo bien lo seala es el caso en que entre el empobrecido y el
enriquecido media un contrato. Fuera de los casos en que el contrato es
susceptible de rescisin por lesin enorme (se vendi por debajo de la mitad del
justo precio, o se compro por ms del doble de ese justo precio). O de revisin
por el advenimiento de particulares desequilibrios econmicos. El vendedor que
vende su inmueble muy barato, o el comprador que lo adquiere a muy alto precio
sin sobrepasar las fronteras legales que conducen a la lesin; no se enriquece sin
causa por cuanto la causa existe y lo legitima para retener esa ventaja
patrimonial.
En principio la existencia de un contrato justifica el enriquecimiento, y por lo
tanto inhibe la Actio in rem verso. Empero, cuando pese a la existencia del
contrato uno de los contratantes supera esos limites convencionales a los cuales
esta obligado, y se presenta un enriquecimiento se seala que este es exterior al
contrato y por lo tanto no existira una justa causa. En tal caso el sealamiento de
los lmites contractuales resulta del todo incierto. As, por ejemplo Cfr. Op cit, p.
46 n. 42 la jurisprudencia francesa ha negado la indemnizacin con base en la
Actio In Rem Verso al arrendatario y granjero que con su trabajo ha mejorado las
tierras o ha aumentado la superficie cultivable, pues en tal caso considera la
jurisprudencia que el enriquecimiento del arrendador, se fundamenta en el
contrato de arrendamiento, tiene su causa en el ttulo convencional.
Contrato Concluido entre el Enriquecido y un Tercero.
El Enriquecimiento Indirecto.
La causa puede encontrarse igualmente en un contrato concluido entre el
enriquecido y un tercero. Quien hace algunas reparaciones en un local por orden
del arrendatario, pero tales mejoras no son pagadas.
En este caso si tales mejoras no tienen autorizacin en el contrato de
arrendamiento, ser con fundamento en la Actio In Rem Verso, que quien las
haya efectuado tendr el fundamento jurdico para demandar al propietario o
arrendador.
a. Regla Legal.
La causa del enriquecimiento puede estar en una disposicin legal que
fundamente la legitimidad del desplazamiento
patrimonial.
En el caso del deudor que no niega su deuda pero arguye que esta se encuentra
extinguida por la prescripcin extintiva; la ley lo dispensa de pagar,
encontrndose a su favor un enriquecimiento que la ley misma autoriza.
b.- La Causa del Empobrecimiento:

El mismo ttulo jurdico que confiere al demandado el derecho a enriquecerse
legalmente, legitima correlativamente el empobrecimiento del demandante. As
en una compraventa donde el precio convenido entre las partes es injusto sin
llegar a resultar suficientemente injusto como para que se pueda demandar la
rescisin del contrato por lesin enorme. En consecuencia el comprador se habr
enriquecido al pagar un precio justo al legal, y el vendedor deber soportar su
empobrecimiento por no estructurarse un desequilibrio superior al exigido por la
ley.
Inters Personal del Empobrecido.
La jurisprudencia francesa ha establecido que cuando el empobrecido ha actuado
en inters personal, cuando ha actuado a sus propios riesgos y peligros, de los
cuales otros han sacado beneficio; el empobrecido no tiene accin contra esos
terceros que se han enriquecido o han sacado ventaja de lo realizado por el
empobrecido.
As por ejemplo carece de accin por enriquecimiento injusto contra sus vecinos,
aquel que ha construido un dique para
el servicio de su predio, pero del cual aquellos se beneficiaran por cuanto evitar
futuras inundaciones. En ese mismo orden de ideas carecer de accin de In Rem
Verso contra los propietarios de los predios vecinos , el urbanizador que realiza
las obras de infraestructura, (apertura y pavimentacin de vas, construccin de
las redes de acueducto, alcantarillado y electricidad) con las cuales
evidentemente se valorizan todos los predios aledaos.
Culpa del Empobrecido. Una jurisprudencia reciente niega el ejercicio de la
Actio In Rem Verso a quien por su culpa se ha empobrecido.
En Francia la jurisprudencia ha desconocido la Accin de Enriquecimiento
Injusto en un caso de una demanda presentada por una abuela que sufri un
empobrecimiento por los gastos de manutencin de sus nietos; luego de haberle
sido ordenado mediante providencia judicial la entrega de stos al padre. Se
castigo aqu
la renuencia a cumplir la orden del juez. En otro caso se le neg tal accin a un
arrendatario que realizo unas mejoras al inmueble arrendado luego de ordenada
la restitucin.
La justificacin del rechazo de tal accin se fundamenta en razones de orden
moral ; pues aquel que se ha empobrecido por su culpa no merece ser
indemnizado, cuando con esa conducta negligente, imprudente o an dolosa ha
enriquecido correlativamente a otro.
Ergo, en el caso de autos el supuesto empobrecimiento de la actora viene dado
por cuanto el Municipio Iribarren le vendi el inmueble a la demandada, pero la
actora no solicit la nulidad del acto administrativo, aunado a que,
considerndose propietaria, pudo haber ejercido la accin de reivindicacin de
las bienhechuras, en consecuencia, no existe una relacin causal, entendida sta
como causa eficiente entre la supuesta empobrecida y la pretensa enriquecida,
dado que el acto generador del supuesto empobrecimiento es la venta hecha por
un terceroen este caso el Municipio Iribarren. Por otra parte, es importante
destacar que la actora dispona de otras acciones para solventar su situacin

como se estableci en este prrafo, razn por la cual la apelacin debe ser
declarada sin lugar y confirmada la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia de esta misma Circunscripcin Judicial en fecha 13/06/2005.
Ello as, al no haberse llenado los requisitos de admisibilidad de la accin,
entendidos estos como requisitos procesales previos a la admisin, no es
menester entrar a conocer la materia probatoria, como lo ha establecido la Sala
de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia en materia de juridicidad
previa y as se decide.
DECISIN
En razn de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental, con sede en
Barquisimeto, administrando Justicia, actuando en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la
apelacin interpuesta por DORIS VIRGINIA CAMACARO, venezolana mayor
de edad, cdula de identidad N V-7.306.487, soltera, de oficios del hogar, con
domicilio procesal en la calle 24 entre carreras 17 y 18, Centro Profesional
Bolvar, piso 1, Ofic. 07, Barquisimeto Estado Lara, asistida por VLADIMIR
MOLINA I., abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo el N 5.740 y del mismo domicilio, en el juicio que por
enriquecimiento sin causa intentara contra MARA HIPLITA CUICAS DE
JIMNEZ, venezolana, mayor de edad, cdula de identidad N V-4.379.334, de
este mismo domicilio, asistida por YOHENGLYS MENDOZA RODRGUEZ,
igualmente venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 108.616, cdula de
identidad N V-14.369.042 y de este domicilio. En consecuencia, se
CONFIRMA la sentencia apelada, pero por razonamientos jurdicos diferentes.
Se condena en costas a la parte perdidosa, de conformidad con lo establecido por
el artculo 274 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Publquese, regstrese y djese copia, de conformidad con el artculo 248 del
Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Civil y
Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental, a los once (11) das
del mes de enero de dos mil seis (2006). Aos 195 de la Independencia y 146
de la Federacin.
El juez titular,
Dr. Horacio Jess Gonzlez Hernndez
La Secretaria,
Abog. Sarah Franco Castellanos
Publicada en su fecha, a las 2:20 p.m.
La Secretaria,
Abog. Sarah Franco Castellanos

Enriquecimiento Sin Causa

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Enriquecimiento Sin Causa

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.

El Enriquecimiento sin causa supone fundamentalmente el aumento del

REQUISITOS DE LA ACCIN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.

3. Relacin de causa a efecto en el empobrecimiento, es necesario un vnculo

Abarca el dao material, sinReparacin:

empobrecimiento del otro.

Abarca tanto el dao material

(Accin In Rem Verso)

de derecho (enriquecido y empobrecido), por lo tanto es una accin

del limite de su propio enriquecimiento, de todo lo que aquella se

Enriquecimiento sin causa.

menos que el arrendador este dispuesto a abonarle lo

HECHO ILICITO. Art. 1185 CC. Es causar un

En el empobrecimiento la obligacin de reparar

4. LA AUSENCIA DE CAUSA JUSTA EN EL ENRIQUCIMIENTO

inexistente a otro, accipiens; quedando por esta accin

NATURALEZA DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA

desposedo un derecho indemnizatorio, mientras que el Cdigo anterior le

Las propuestas anteriormente reseadas no son aceptadas en la comunidad

II. Cuando el enriquecido haya obtenido algo sin la voluntad del

VII.1.- Cuestiones preliminares

Como vimos supra, ya hace varios siglos el jurista romano

enriquecimiento injustificado o sin causa, es por eso que hoy

a) Que una persona experimente un enriquecimiento.

Civiles de pases que contemplan la figura del enriquecimiento

Enriquecimiento sin causa

del empobrecido. La accin del enriquecimiento sin causa tiene

Un ejemplo sobre enriquecimiento sin causa es el que paga por error

Palacios herrera en su obra obligaciones da un ejemplo

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N

A todo evento rechaz, neg y contradijo lo alegado por la parte actora en su

por el ciudadano Luis Alberto Tremols Pallero, ampliamente identificado en

Por su parte el apoderado de la parte accionada adujo lo siguiente y lo cual se

Publquese, Regstrese, djese copia certificada de la presente decisin.

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la

actuando en su carcter de Apoderado Judicial de la parte actora, consigno

representacin de la parte demandada, solicito el avocamiento de la Juez.

La Abg. Nancy E. Miranda, en su carcter de apoderada judicial de la ciudadana

el cual se hizo efectivo el da 12 o 13 de Diciembre del ao; C) Cual era el monto

4. -La ausencia de causa.

privndosele a otro de sus recursos hasta el estado de dejarlo pobre; es decir, ir

accin, debe esta Jurisdicente revisar los requisitos concurrentes y necesarios

legislacin para que proceda el enriquecimiento sin causa. Y as se decide.

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

escrito y adems niega rechaza y contradice lo libelado por la actora. Planteado

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

jurdica de una determinada relacin contractual constituye un pronunciamiento

CURIA, EL JUEZ NO EST ATADO A LAS CALIFICACIONES JURDICAS

Por esas razones se declara improcedente la denuncia de infraccin de los

estatutos de la compaa para evidenciar que el demandado en su carcter de

responsabilidad que consiste en la obligacin de reparar que tiene una persona

supuesta causa, fundamentada en la existencia de un finiquito, por la venta de

imposibilidad de ejercerla, existiendo otra accin, nacida de alguna de las fuentes

prximos obligados a suministrar alimentos se han enriquecido. En el segundo

otro se ha empobrecido sin que medie compensacin alguna. Tal accin se

b.- La Causa del Empobrecimiento:

destacar que la actora dispona de otras acciones para solventar su situacin

Vous aimerez peut-être aussi