Microeconomie Cours

Microconomie
Licence 2eanne
Florent Bresson1
Version 0.12
4 mai 2010
1. Contact : florent.bresson@univ-orleans.fr. Dans la mesure o ce cours profite du feedback raliss lors des sances de cours et de TD, il peut diffrer sensiblement de la version
prsente durant ces mmes sances. Si vous relevez des erreurs dans ce document nhsitez pas me les signaler. Lensemble de ce document est ralis sous LATEX, les figures avec
PSTricks.
Table des matires
Prambule
1 Le consommateur, le producteur et la concurrence pure et parfaite :

rappels
1.1 Le consommateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.1 Les prfrences et la dtermination de la demande . . . . . . .
1.1.2 Le surplus du consommateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2 Le producteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
1.2.1 La minimisation des cots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18
1.2.2 Loffre
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
1.2.3 Le surplus du producteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
28
1.3 La concurrence pure et parfaite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
30
1.3.1 Lquilibre court terme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
1.3.2 Lquilibre de long terme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
2 Le monopole
38
2.1 Le monopole classique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38
2.1.1 Loffre du monopoleur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38
2.1.2 Monopole et bien-tre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
2.1.3 Origine et nature des monopoles . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47
2.2 Le monopole discriminant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
2.2.1 La discrimination au premier degr . . . . . . . . . . . . . . . .
56
2.2.2 La discrimination au second degr . . . . . . . . . . . . . . . . .
61
2.2.3 La discrimination au troisime degr . . . . . . . . . . . . . . . .
73
2.3 Monopoles et action publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
76
2.3.1 Taxation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
76
2.3.2 Tarification simple et unique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
2.3.3 Utilisation de la discrimination par les prix par les pouvoirs

publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2
80
TABLE DES MATIRES

3 Loligopole
85
3.1 Quelques lments de thorie des jeux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.1.1 Les jeux simultans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.2 Les jeux squentiels
87
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3.2 Le duopole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

3.2.1 Le duopole dcisions simultanes . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3.2.2 Le duopole dcisions squentielles . . . . . . . . . . . . . . . . 120
3.3 Lentente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Annexe A
La dcroissance des fonctions de raction dans le modle de
cournot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Prambule
Ce cours a t conu en sappuyant sur les rflexions et prsentations

offertes dans les manuels suivants : Varian (2006, 2008), Pindyck & Rubinfeld (2009).
Pensez imprimer ce document en mode recto-verso, voire 2

pages par feuille, si votre imprimante le permet afin de limiter
votre consommation de papier dont la production est par nature
trs polluante.
Chapitre
Le consommateur, le producteur et la
concurrence pure et parfaite : rappels
Lobjectif principal de ce cours est danalyser des structures de marchs nopposant plus un large nombre de producteurs price taker une masse de consommateurs. En partant de la situation de rfrence que constitue la concurrence pure et
parfaite, il sagit donc de voir si du ct des producteurs et des consommateurs, le
changement de structure du march se traduit par des gains ou des pertes. Lessentiel des rappels effectus au sein de ce chapitre va donc tre consacr la notion de
surplus qui permet dapprcier ces gains et pertes.
1.1 Le consommateur
1.1.1
Les prfrences et la dtermination de la demande
Le comportement de consommation des individus est analys sous langle de la

rationnalit. Cette rationnalit implique que lagent va chercher parmi lensemble
des paniers de consommation qui lui sont accessibles celui qui lui procure le degr
de satisfaction le plus lev. Dans le cadre de notre analyse, on suppose que les
prfrences individuelles respectent toujours un certain nombre daxiomes 1 qui traduisent la capacit de lindividu effectuer des classements cohrents entre les diffrents paniers de consommation. Soit lensemble de dimension m regroupant la
totalit des paniers de consommation pouvant potentiellement tre consomms par
les agents conomiques. Par commodit, on suppose que est ferm et convexe 2 .
Lorsque des paniers A, B et C sont compars, la relation de prfrence faible
1. Pour rappel, un axiome est une proprit dont la dsirabilit na pas tre dmontre. Dans
notre cas, il sagit gnralement de proprits mathmatiques qui vont traduire un a priori, en gnral
un jugement moral.
2. Pour simplifier, un ensemble est dit ferm sil inclut une partie des points de sa frontire. Il est
convexe si toute moyenne pondre de deux lments de cet ensemble fait aussi partie de cet ensemble.
M ICROCONOMIE
< est suppose respecter les axiomes suivants :
compltude : {A, B} , A < B ou 3 B < A. Il est donc possible dordonner
tout couple de paniers de consommation selon la relation de prfrence <.
rflexivit : A , A < A. Tout panier est au moins aussi apprci que lui
mme.
transitivit : {A, B, C} , A < B et B < C implique A < C. Si A est au
moins aussi prfrable que B et que ce dernier est au moins aussi prfrable
que C, on en dduit que A doit tre au moins aussi prfrable que C. Cet
axiome est hautement dsirable car il nest plus possible en son absence de
trouver un panier prfr aux autres au sein dun ensemble donn de paniers
de consommation.
Le respect des hypothses de compltude, de rflexivit et de transitivit nous
permet dtablir un prordre 4 complet pour lensemble des paniers de consommations de . En dautres termes, ces axiomes garantissent que lon peut indiquer
des relations de prfrences pour tout couple de paniers potentiellement offerts
la consommation. La relation < permet aussi de dfinir la relation de prfrence
stricte entre A et B lorsque A < B et B 6< A, ainsi que la relation dindiffrence lorsque A < B et B < A.
Dans le cadre de ce cours, nous nous focaliserons sur des consommateurs prsentant des prfrences dites normales . Cette normalit des prfrences est obtenu
lorsque les individus respectent les deux axiomes suivants {A, B} :
monotonicit forte : pour A 6= B, A B si A > B. Tout panier A prsentant des
niveaux de consommation au moins aussi levs que ceux de B mais diffrant
de B doit tre strictement prfr A. En dautres termes, tout panier obtenu
partir de A en augmentant le niveau dun lment du panier doit toujours
tre strictement prfr au panier dorigine. Dans labsolu, le respect de cet
axiome suppose labsence de phnomne de saturation la consommation. Cet
axiome peut sembler contestable dans labsolu, mais il reste raisonnable ds
lors que lon met lhypothse que les choix tudis nous portent en de des
zones de saturation.
convexit stricte : pour A < B tel que A 6= B et ]0; 1[, A + (1 )B B.
Toute moyenne pondre de deux paniers de consommation doit tre strictement prfre au panier le moins apprci. Cet axiome vise gnralement
marquer lide de prfrence pour la diversit en matire de consommation
3. Attention, en langue franaise, contrairement la langue anglaise, le ou est non exclusif.
En dautres termes, notre dfinition de laxiome de compltude nexclut pas la possibilit dobserver
simultanment A < B et B < A.
4. On parle de prordre et non dordre car il nest pas exclu que lon observe simultanment A < B
et B 6< A sans pour autant que A = B.
CHAPITRE 1. LE CONSOMMATEUR, LE PRODUCTEUR ET LA

CONCURRENCE PURE ET PARFAITE : RAPPELS
puisque les paniers intermdiaires sont strictement prfrs aux paniers extrmes.
Lorsque lensemble de ces axiomes sont respects, les prfrences individuelles

5
peuvent tre reprsentes dans Rm
+ par des courbes dindiffrences continues et
strictement convexes par rapport lorigine. Elles sont en outres dfinies par des
fonctions implicites dcroissantes des quantits des autres biens et une plus grande
distance de lintersection avec la premire diagonale par rapport lorigine renvoie
un ensemble de paniers de consommation strictement prfrs. Pour faciliter lanalyse mathmatique, on utilise en gnral une fonction dutilit u : R qui permet
dassocier, en conformit avec les axiomes retenus, une valeur numrique chaque
courbe dindiffrence. Pour que u soit conforme au cadre axiomatique prsent auparavant, il est ncessaire quelle soit croissante par rapport chacun de ses arguments et quasi-concave. Dans les conceptions modernes de la microconomie, on ne
retient que les proprits ordinales des fonctions dutilit, ce qui implique le niveau
dutilit associ chaque courbe dindiffrence importe peu. Une fonction dutilit
ou toute fonction strictement monotone de cette dernire sera donc conforme aux
prfrences dun individu si u(A) > u(B) {A, B} si et seulement si A B.
Ces prfrences impliquent que le consommateur libre de toute contrainte et
dsireux de maximiser son bien-tre doit vraisemblablement choisir le panier de
consommation qui lui permet de consommer les quantits les plus leves possibles
de chaque bien considr. Il doit toutefois faire face en gnral une contrainte de
revenus qui dfinit lensemble des paniers de biens auquel il a effectivement accs,
autrement dit son ensemble budgtaire. En notant pj et xj respectivement le prix
et la quantit du bien j {1, . . . , m} et r le niveau de revenus, cette contrainte se
prsente sous la forme :
m
X
pj xj = r,
(1.1)
j=1
o, en utilisant les notations matricielles 6 p := (p1 , . . . , pm ) et x := (x1 , . . . , xm ) :

px = r.
(1.2)
5. En toute rigueur, la notion de courbe nest applicable que lorsque le nombre de biens considrs
est gal 2. Pour m = 3, il sagit plutt de surfaces et au del dhypersurfaces.
6. Bien que les vecteurs soient ici prsents sous forme de vecteur ligne, les vecteurs de prix seront
toujours des vecteurs lignes tandis que les vecteurs de quantits seront des vecteurs colonne dans nos
calculs.
M ICROCONOMIE
Du fait de son caractre dual, le choix individuel peut tre alors dtermin de
deux manires diffrentes, en rsolvant les programmes doptimisation suivants 7 :
s. c. px = r,
(1.3)
min px s. c. u(x) = u,
(1.4)
max u(x)
x
avec u appartenant au domaine de dfinition de la fonction dutilit u(.). Les fonctions de demande issues de ces deux programmes doptimisation sont respectivement appeles fonction de demandes marshalliennes et hicksiennes 8 . En notant u
le niveau dutilit correspondant aux valeurs xj optimales pour le programme doptimisation (1.3) et en utilisant cette valeur pour le programme (1.4), on peut vrifier
que ces deux programmes doptimisation sont identiques, de sorte que lon peut le
plus souvent se concentrer sur la seule demande marshallienne traditionnelle, plus
facilement observable que la demande hicksienne.
Soit xj (p, r) la fonction de demande marshallienne pour le bien j issue du programme (1.3). En supposant que prix, revenus et quantits sont strictement positifs 9 , on a donc xj : Rm
++ R+ R+ , j {1, . . . m}. Dans le cas classique o le bien
j considr nest pas un bien Giffen 10 , cette fonction de demande doit tre dcroisx
sante par rapport au prix du bien j ( pjj 6 0) et croissante par rapport au niveau de
revenus (
xj
r
> 0). En outre, la demande pour le bien j est en gnral fonction croisx
sante du prix des autres biens ( pji > 0). Enfin, si lon impose lhypothse classique
de dcroissance de lutilit marginale, la fonction de demande dun bien est convexe

par rapport au prix de celui-ci (
1.1.2
2 xj
p2j
> 0).
Le surplus du consommateur
Lorsque lon souhaite valuer les effets dune mesure affectant le conportement
de consommation dun individu, la nature positive ou ngative de ce changement
ne peut thoriquement tre apprcie qu laune des prfrences individuelles. Si
lon cherche en outre quantifier les variations de bien-tre associes aux mesures
analyses, il est en principe ncessaire de raliser une valuation en termes dutilit. Toutefois, les prfrences, et donc la fonction dutilit, dun individu ne sont en
gnral pas totalement observables. Dune certaine manire les prfrences sont rvles par les choix de consommation effectivement raliss, mais lutilisation de la
7. Pour viter toute confusion quant-au contenu des quations, prcisons que s.c. signifie sous
contrainte .
8. On parle aussi de fonction de demande compense pour la demande hicksienne car elle peut tre
interprte comme le rsultat de variations simultanes des prix et du revenus telles que le niveau
dutilit atteint reste constant.
9. Ces hypothses simplificatrices peuvent tre leves sans incidence relle sur les rsultats.
10. Pour rappel, un bien Giffen la mise en lumire de ce phnomne est attribue Robert Giffen
au XIXe sicle est un bien dont la consommation augmente lorsque le prix saccrot.

thorie des prfrences rvles ne permet pas la quantification des variations du niveau dutilit ncessaires pour une apprciation au niveau global des changements
observs en termes de consommation. De mme, le calcul de variations compensatoires ou de variations quivalentes ncessite une connaissance des prfrences qui
nest gnralement pas possible 11 . On va donc recourir la thorie du surplus qui
permet de raliser une estimation des variations du niveau dutilit dun individu
partir de la seule fonction de demande effectivement observe.
La demande individuelle
Lintuition de la thorie du surplus propose par Alfred Marshall est relativement simple ds lors que lon utilise la fonction de demande inverse pj (xj ) qui met
en relation pour un bien donn le prix correspondant la quantit demande. En
dautres termes, comme son nom lindique, la fonction de demande inverse correspond linverse de la fonction de demande. Cette fonction de demande inverse peut
tre interprte comme le consentement payer de lindividu pour aqurir une certaine quantit du bien considr. Autrement dit, puisquil sagit du prix maximal
que lindividu est prt payer pour obtenir cette quantit du bien xj , on peut considrer que la fonction de demande inverse renvoie une valuation montaire de
la valeur accorde par lindividu la consommation dune unit supplmentaire du
bien pour xj effectivement consomm.
La cas dun bien consomm en quantits discrtes permet de bien comprendre
lintrt de cette mise en parallle entre utilit et consentement payer. Dans ce
cas, la demande pour le bien j se prsente de manire gnrale sous la forme dun
ensemble dquations de la forme xj (pj ) = k si rk 6 pj 6 rk+1 , k N et rk 6 rk+1 du
fait de la dcroissance suppose de lutilit marginale du bien. Le terme rk dsigne
dans cette quation le prix de rserve correspondant la quantit entire k. Ce prix
de rserve 12 correspond au niveau de prix pour lequel un individu est parfaitement
indiffrent entre consommer une quantit k du bien et une quantit k 1.
Pour consommer une premire unit de bien lindividu appelons-le Pignon
sera prt payer au maximum le prix de rserve r1 puisquau del de ce prix une
mme somme de monnaie prsentera une valeur plus importante que celle attibue
cette premire unit. Pour consommer une seconde unit de ce bien, il est ncessaire que le prix soit infrieur au prix de rserve r2 , ce qui donne nouveau une
indication de la valeur accorde par Pignon la consommation de la seconde unit
11. Pour rappel, la variation compensatoire correspond la somme quil faudrait accorder (retirer) au consommateur pour quil retrouve son niveau initial dutilit aprs augmentation (baisse) des
prix lorsque les prix finaux sont utiliss. La variation quivalente correspond la somme quil faudrait accorder (retirer) au consommateur pour quil maintienne son utilit son niveau initial aprs
augmentation (baisse) des prix lorsque les prix initiaux sont utiliss.
12. Le terme provient des ventes aux enchres, le prix de rserve tant celui en dea duquel un
vendeur se rserve le droit de racheter le bien.
M ICROCONOMIE
du bien considr, et ainsi de suite pour lorsque lon considre les prix de rserves
r3 , r4 . . . On peut noter que puisque les prix sont des grandeurs ayant des proprits
cardinales, lvaluation montaire de la valeur accorde par Pignon chaque unit
consomme prsente ces mmes proprits. En comparant les prix de rserves rk et
rk+s , on peut dterminer dans quelle proportion la consommation de la ke unit du
bien apporte une satisfaction plus importante celles de la k + se unit.
Pour estimer le niveau de bien-tre en quivalent montaire tir par Pignon de la
consommation de k units de biens j, il suffit donc dadditionner les prix de rserves
associs chacun de ces k units de biens. Ce surplus brut S b va donc tre dfini de
la manire suivante dans le cas discret :
Sb =
k
X
(1.5)
rt .
t=1
(a) Surplus brut.
(b) Surplus net.
pj
pj
r1
r1
r2
r2
r3
r3
p
r4
r5
r6
surplus brut
r4
r5
r6
0
xj
surplus net
xj
F IGURE 1.1 Surplus dans le cas dun bien consomm en quantit discrte.
Une reprsentation de ce surplus brut est donne par la figure 1.1a. Il sagit donc
de la surface comprise sous la fonction de demande inverse et au dessus de laxe des
abscisses portant les quantits demandes de bien jusqu la quantit k effectivement demande (3 units sur la figure 1.1a). videmment, si le bien considr par
Pignon pouvait tre consomm gratuitement, le surplus brut corresponderait rellement une approximation montaire du bien-tre tir par Pignon. Pour estimer le
gain en bien-tre effectivement tir par Pignon de sa consommation, il faut prendre
en compte la perte subie par Pignon au travers du paiement de ce bien. Pour un
prix fix p, Pignon va connatre une perte de revenus de kp quil faut retirer du surplus brut afin dobtenir une valuation relle de la satisfaction tire de sa consommation en termes montaires. On obtient donc le surplus net (ou tout simplement le
10

surplus) S reprsent sur la figure 1.1b et dfinit par la formule suivante :
S=
k
X
(1.6)
rt p.
t=1
Puisque ce surplus est obtenu partir de la diffrence entre consentements

payer observs pour chaque unit de bien effectivement consomm et prix de ce bien,
le surplus peut tre interprt comme la somme minimale quil convient de donner
au consommateur pour quil accepte de renoncer la consommation de cette mme
quantit de biens. Par exemple, si Pignon choisit aprs maximisation de son utilit
de consommer 3 cigares au prix de 5e et quil accorde une valeur respective de 10, 7
et 5,5e chaque unit consomme, son surplus sera de (10 5) + (7 5) + (5, 5 5) =
5 + 2 + 0, 5 = 7, 5e. Si un tiers soucieux de la sant de Pignon offre ce dernier
9e pour renoncer cette consommation de tabac, Pignon devrait accepter larrangement puisque la somme donne prsente un potentiel de bien-tre (si le revenu additionnel ainsi que les 15e conomiss sont dpenss pour la consommation dautres
biens) suprieur celui tir de la consommation des 3 cigares. Au contraire, pour
une somme de 6e, on ne voit pas pourquoi Pignon renoncerait au plaisir tir par
cette consommation. Pour 7,5e, il sera par contre indiffrent entre consommer trois
units de ce bien et ne pas les consommer.
(a) Surplus brut
(b) Surplus net
pj
p+
p
0
pj
p+
surplus brut
p
xj
xj
surplus net
xj
xj
F IGURE 1.2 Surplus dans le cas dun bien consomm en quantit

continue.
Dans le cas dun bien parfaitement divisible ce sera en gnral le cas pour le
reste de ce chaptre , les quantits sont reprsentes par une variable continue.
Lvaluation du surplus se fait donc pour chaque quantit marginale additionnelle
du bien considr jusqu la quantit x (p) effectivement consomme pour le prix de
vente p. Une reprsentation des surplus brut et net sont donnes par la figure 1.2.
En notant pj (xj ) la fonction de demande inverse, on obtient les formules suivantes
11
M ICROCONOMIE
de calcul des surplus brut et net :
b
S =
x (p)
S=
x (p)
pj (xj ) dxj ,
(1.7)
pj (xj ) p dxj .
(1.8)
Soit p+ le consentement payer pour la toute premire quantit infinitsimale de

bien consomme. Dans la mesure o la fonction de demande inverse est dcroissante
lorsque les restrictions imposes dans la section 1.1.1 sont respectes, les proprits
du calcul intgral nous permettent, par changement de variable, de calculer aussi
le surplus en intgrant la fonction de demande entre p+ et le prix p effectivement
pay, soit :
S=
p+
x (t) dt.
(1.9)
Pour calculer, la variation de bien-tre li un passage du prix de vente du bien

de p1 p2 , il suffit donc de calculer la diffrence entre les surplus correspondant
ces deux niveaux de prix, soit :
S =
p+
x (t) dt
p2
p+
x (t) dt,
(1.10)
p1
R
p2 x (t) dt si p 6 p ,
1
2
= R p p1
1 x (t) dt si p > p .
1
2
p2
(1.11)
Pour une variation marginale de p, on peut mme aisment vrifier que la variation du surplus est gale la valeur de la fonction de demande value en p. En
effet, en vertu de la rgle de Leibnitz 13 :
S
= x (p).
p
(1.13)
Il convient toutefois de souligner que lestimation du surplus ne donne une mesure exacte du bien-tre issu de la consommation du bien considr uniquement
lorsque les prfrences individuelles peuvent tre dcrites laide dune fonction
dutilit quasi-linaire. En notant x1 et x2 les biens pour lesquels le consommateur
doit raliser un arbitrage, la fonction dutilit u : R2+ R de cet agent est quasi13. La rgle de Leibnitz est le corrolaire direct de la technique dintgration par partie. Cette rgle
stipule ainsi que la drive dune intgrale peut tre prsente sous la forme :
!
Z g(z)
Z g(z)
f (z)

g(z)
h(x, z)
h(x, z) dx =
h g(z), z
h f (z), z +
dx.
(1.12)
z
z
z
z
f (z)
f (z)
12

x2
x1
F IGURE 1.3 Courbes dindiffrence pour des prfrences quasi-linaires.

linaire si et seulement si elle se prsente sous la forme 14 :
(1.15)
u(x1 , x2 ) = v(x1 ) + x2 ,
avec v : R+ R. Les prfrences peuvent alors tre reprsentes sous la forme

de courbes dindiffrences, dquation x2 = c v(x1 ) avec c R, obtenues par simple
translation de lune dentre elles le long de laxe des ordonnes comme sur la figure 1.3. Pour satisfaire les axiomes de monotonicit et de convexit stricte des prfrences, on ajoutera de plus respectivement
v
x1
> 0 et
2v
x21
< 0. Afin de simplifier les
dveloppements suivants, nous supposerons en outre que le bien 2 peut tre utilis
comme numraire, ce qui implique que son prix soit normalis 1. Pour calculer
la demande de bien 1 correspondant cette fonction dutilit, il faut rpondre au
problme doptimisation suivant :
max u(x1 , x2 ) = v(x1 ) + x2
x1 ,x2
s. c. p1 x1 + x2 = r.
(1.16)
En rcrivant la contrainte sous la forme x2 = r p1 x1 , on peut simplifier le

problme au programme de maximisation suivant :
max u(x1 , x2 ) = v(x1 ) + r p1 x1 .
x1
(1.17)
Cette nouvelle expression est intressante car elle montre que lutilit marginale
du revenu est gale 1 et reste donc constante, quel que soit le niveau initial du
14. De manire plus gnrale, une fonction dutilit de m + s biens sera quasi-linaire si un transformation monotone de celle-ci permet dobtenir une expression de la forme :
u(x1 , . . . xm+s ) = x1 + + xm + v(xm+1 , . . . xm+s )
(1.14)
La fonction est dite quasi-linaire car elle peut tre exprim comme fonction linaire de certaines
de ses variables (ici x1 ,. . .xm ).
13
M ICROCONOMIE
revenu. On dduit de ce programme, la condition de premier ordre suivante :
p1 =
v
,
x1
(1.18)
qui correspond en outre lexpression de la fonction de demande inverse 15 . Avec

une fonction dutilit quasi linaire, la demande pour le bien 1 ne dpend donc que
de son prix 16 . Le revenu ne figure donc pas parmi les dterminants de la demande,
contrairement au cas gnral, et lanalyse des effets dune variation des prix sur la
demande est simplifie puisquil nexiste plus deffet revenus 17 . Bien que faiblement
intuitif, le cas dune fonction dutilit quasi-linaire convient pourtant parfaitement
ltude de biens pour lesquels la dpense ne reprsente quune proportion faible
des revenus. Si lon regarde par exemple la consommation dallumettes de Pignon 18 ,
il est fort probable que celle-ci ne soit pas affecte par une variation de son niveau
de revenus alors mme quun doublement du prix de celles-ci pourrait en diminuer
sa consommation.
En notant x1 la demande optimale de bien 1 pour le prix de vente p1 , le niveau
dutilit atteint est tout simplement u(x1 , r p1 x1 ) = v(x1 )+ r p1 x1 . Si au contraire,
lindividu se voit contraint de dpenser lintgralit de son revenu en bien 2, le niveau dutilit atteint serait de u(0, r) = v(0) + r. En calculant la diffrence entre ces
deux niveaux dutilit, on obtient :
u(x1 , r p1 x1 ) u(0, r) = v(x1 ) + r p1 x1 v(0) r,
x

= v(x1 ) p1 x1 0 1 ,
Z x
1 v
=
p dx1 ,
x1
0
(1.19)
(1.20)
(1.21)
qui correspond bien, quelques changements de notation prs, la dfinition du

surplus du consommateur donn par lquation (1.8). Dans le cas de prfrences
quasi-linaires, le surplus du consommateur donne donc une mesure exacte du niveau dutilit li la consommation du bien 1. Pour tout autre type de prfrences,
le niveau dutilit sera li aux quantits consommes de bien 2. Le surplus ne pourra
donc plus tre utilis pour mesurer le niveau de bien-tre puisque la fonction de de15. En inversant lquation (1.18) lopration est possible puisque la fonction v prsente une
drive premire monotone , on obtient la fonction de demande pour le bien 2, soit x1 = g(p1 ) en
notant g linverse de la drive premire de v.
16. En fait, pour tre plus prcis, le revenu ne dtermine pas le niveau demand de bien 1 uniquement lorsque la demande pour le bien 2 est strictement positive. En effet, si le bien 2 nest pas
demand, la demande de bien 1 est naturellement borne par le niveau de revenus puisquil nest pas
possible de dpenser plus que son revenu.
17. On peut aisment vrifier cela laide de la figure 1.3, puisque lensemble des points de tangence
entre les droites de contrainte budgtaire correspondant un prix relatif donn et les courbes dindiffrences sont aligns sur une mme droite verticale, ce qui traduit bien linsensibilit de la demande
au niveau de revenus.
18. Pignon ne fume pas mais ralise des maquettes en allumettes dans Le dner de cons .
14

mande va ncessairement se transformer lors du passage du panier (0, r) au panier
(x1 , r p1 x1 ). Dans le cas gnral, il est donc a priori plus correct de se tourner vers
le calcul de variations quivalentes ou de variations compensatoires 19 , pour obtenir
des valuations montaires du bien-tre mais on peut toutefois se contenter du surplus lorsque la demande du bien considr ne rpond que faiblement aux variations
du niveau de revenus.
La demande agrge
La demande agrge pour le bien j correspond aux quantits demandes de bien
j par lensemble des consommateurs pour un prix pj donn. En notant maintenant
xij (p, rj ), i {1, . . . n}, la demande en bien j de lindividu i, et r le vecteur des
revenus individuels, la demande agrge xj (p, r) pour une population de n individus
sera donc tout simplement la somme des demandes individuelles, soit :
xj (p, r) :=
n
X
xij (p, r).
(1.22)
i=1
Dans quelle mesure la thorie du surplus peut-elle tre utilise lorsque lon passe
dun consommateur unique un ensemble de consommateurs aux prfrences et
revenus potentiellement htrognes ?
Dans un premier temps, lquation (1.22) nous montre que la demande agrge
dpend non seulement du systme de prix auxquels sont confronts les individus
mais aussi de la distribution des revenus au sein de la population. En dautres
termes, ds lors que les prfrences de Perrin vont diffrer de celles de Pignon, il
est fort probable que la quantit totale de bien j demande pour un prix donn va
changer si lon retire une part de ses revenus Pignon pour les donner Perrin,
alors mme que le niveau total de revenus est rest constant.
En fait, on montre quil est possible de remplacer le vecteur r par le revenu total
Pn
20 v des n consommateurs se
R :=
i
i=1 ri lorsque les fonctions dutilit indirecte
prsente sous la forme dite de Gorman, savoir :
vi (p, ri ) = i (p) + (p)ri .
(1.23)
La fonction de demande agrge pour le bien j va alors tre de la forme :

xj (p, R) =
m
X
i=1
i (p)
i (p)
(p)
(p)
R.
pj
pj
(1.24)
19. Une particularit des fonctions dutilit quasi-linaire est que la variation compensatoire est
gale la variation quivalente, elle mme gale la variation du surplus du consommateur.
20. Pour mmoire, la fonction dutilit indirecte renvoie au niveau dutilit maximal que peut atteindre lindividu pour un revenu r et un systme de prix p donns. En notant
x le vecteur de demandes

pour les diffrents biens considrs, il sagit donc de v(p, r) = u x(p, r) .
15
M ICROCONOMIE
Il est alors possible de penser la demande agrge comme provenant de la maximisation de lutilit sous contrainte de revenus dun individu reprsentatif disposant
dun revenu gal R et prsentant des prfrences de la forme de Gorman. Pour tout
autre forme des prfrences individuelles, il nest plus possible de recourir au modle du consommateur reprsentatif puisque la distribution relative des revenus au
sein de la population dterminera le niveau de la demande agrge.
La situation de prfrences quasi-linaires apparat comme un cas particulier
pour lesquels la fonction dutilit indirecte est de la forme (1.23) avec (p) = 1.
Comme nous lavons vu dans la section prcdente, le surplus du consommateur est
une mesure exacte de son bien-tre ds lors que les prfrences sont quasi-linaire.
Puisque dans ce cas particulier la demande agrge peut tre interprte comme
celle manant dun consommateur reprsentatif, le surplus obtenu partir de la demande agrge correspondera celui de ce consommateur reprsentatif. Ce surplus
sera en outre la somme des surplus obtenus pour lensemble des n consommateurs
considrs, soit :
Sj =
n
X
i=1
Sij =
n Z
X
i=1
p+
xij (t) dt.
(1.25)
1.2 Le producteur
Si la thorie du producteur semble souvent plus raliste que la thorie du consommateur du fait de labsence de recours des concepts aussi abstraits que la notion dutilit, elle sappuie nanmoins sur un certain nombre de simplifications quil
convient de rappeler et dont le relchement ouvre la voie un certain nombre de
dveloppements qui ne sont pas abords dans ce cours.
La premire de ces simplifications concerne la dfinition, ou plutt labsence de
dfinition, de lunit dcisionnelle pour le producteur. Dans le cas dun entrepreneur individuel nayant pas demploy, les fonctions de travailleur, de manager et
de propritaire sont runies dans la mme personne, de sorte que, sauf cas avr
de schizophrnie, il nexiste pas de conflit dintrt et on peut raisonnablement accepter que la stratgie effective de lentreprise soit rellement celle correspondant
lobjectif quil fixera en tant que propritaire de lentreprise. Dans le cas plus gnral
dune firme o ces fonctions peuvent tre diffrencies, il est probable notamment
que lobjectif poursuivi par le manager soit diffrent de celui des propritaires de la
firme. Ltude de ces types de problmes et les solutions qui peuvent tre apportes
sont du ressort de la thorie de lagence et plus largement des asymtries informationnelles, thories qui ne seront pas abordes dans ce cours. Nous supposons donc
que la firme est toujours organise de telle manire que lensemble de ses composantes travaillent de concert la ralisation du mme objectif. La firme est donc
rduite deux lments que sont cet objectif et la technologie de production quelle
16

met en uvre pour la ralisation de sa production. Dans la thorie traditionnelle du
producteur, la firme est donc essentiellement une bote noire qui absorbe des inputs
pour pouvoir sortir des outputs dans un but prcis.
La seconde simplification concerne lobjectif mme poursuivi par la firme. Nous
supposons ainsi que cet objectif sera toujours la maximisation du profit. En considrant que la firme produit n bien yi , i {1, . . . n} laide de m facteurs de production
xj , j {1, . . . m}, ce profit correspond la diffrence entre recettes et cots, soit :
=
n
X
pi y i
m
X
rj xj ,
(1.26)
j=1
i=1
o pi dsigne le prix de loutput i et rj le taux de rmunration du facteur j. En

utilisant les notations matricielles p := (p1 . . . pn ), y := (y1 . . . yn ), r := (r1 . . . rm ) et
x := (x1 . . . xm ), ce mme profit peut scrire :
= py rx.
(1.27)
Nous cartons donc tout autre objectif tel que la maximisation du chiffre daffaire
(max py) ou la maximisation des ventes (max y o est un vecteur de paramtres
de taille n permettant dagrger les diffrentes quantits de produits) 21 pour lesquels il serait possible de trouver des fondements rationnels. De telles discussions
peuvent aussi tre abordes dans le cadre des thories de lconomie industrielle qui
dpasse nanmoins le cadre de ce cours de microconomie.
Afin de faciliter les dveloppements, nous supposons de plus que la firme ne
produit quun seul output y. Lhypothse est certes trs rductrice car il est fort rare
en pratique de ne voir quun seul produit offert par une mme firme on imagine
ainsi mal un boulanger ne proposer quun seul type de pain et aucune viennoiserie
ou patisserie , mais la leve de lhypothse ne modifie gure les rsultats 22 .
Enfin, nous allons imposer et qui sera partiellement leve partir du chaptre 2,
est que les dcisions de la firme ne peuvent influer sur le prix de vente de son produit
et sur ceux de ses intrants. On dit que la firme est preneuse de prix (traduction
la sonorit peu agrable de price taker). Ceci a pour consquence directe que la
firme ne va pouvoir maximiser son profit quen fixant le niveau de sa production et
celui des intrants utiliss. videmment, niveaux de produits et quantits dintrants
utiliss ne sont pas indpendants. La relation entre ces deux ensembles de variables
21. On pourrait aussi penser un objectif plus social de maximisation de la masse salariale sous
contrainte de rentabilit, soit max rs xs s.c. py rx > 0 o rs et xs dsignent respectivement les
rmunrations et quantit des diffrentes formes de travail utilises.
22. En fait, on met implicitement lhypothse que la firme multi-output peut tre divise sans
incidence en autant de firmes indpendantes mono-output que de produit considr sans que loffre
de chacun de ses produits soit altr. Ceci suppose donc essentiellement une absence dconomies
denvergures, autrement dit de cots plus faibles lorsque la production dune quantit donne de deux
produits est confie une firme unique plutt qu deux firmes spcialises.
17
M ICROCONOMIE
est donne par ltat de la technologie laquelle lentreprise a accs. De manire
classique, on synthtise ces techniques accessibles lentreprise par une fonction
de production qui rsume lensemble des manires de combiner diffrents intrants
afin dobtenir une certaine quantit de produit 23 . De fait, si le niveau de produit
est parfaitement dtermin au travers de la fonction de production, on peut limiter
les variables daction de la firme aux seules quantits dintrants et donc rsumer le
programme doptimisation de la firme sous la forme :
max pf (x) rx,
x
(1.28)
o f : Rm R dsigne la fonction de production.

Pour les besoins de lanalyse, il est en fait courant de dcomposer ce programme
doptimisation en deux tapes. Dans un premier temps, la firme va chercher dterminer lensemble des combinaisons dinputs qui permettent dobtenir un cot minimal pour un niveau doutput et des prix des facteurs de production donns. Ceci
permet lentreprise de prciser ses demandes conditionnelles de facteur et de dterminer une fonction de cot indiquant le cot minimal correpondant chaque
niveau doutput. laide de cette fonction de cot, la firme peut dans un second
temps chercher dfinir le niveau de production qui permet dobtenir le profit le
plus important.
1.2.1
La minimisation des cots
Le programme gnral de minimisation des cots de la firme se prsente sous la

forme suivante :
min rx
xs
s.c. f (x) = y.
(1.29)
o xs est le vecteur des s facteurs de production dont la firme peut librement faire
varier le niveau. Cette prcision est ncessaire afin dintroduire diffrents horizons
temporels dans lanalyse et distinguer ainsi les cots fixes des cots variables dans
lanalyse. laube, lorsque le boulanger considre sa journe de travail, il ne peut
vraisemblablement ni faire varier la capacit de son four pain ou de sa ptrisseuse,
ni les quantits de farine et de levure dont il dispose. En revanche, il peut choisir
de passer plus ou moins de temps pour la fabrication de son pain et employer plus
ou moins dnergie pour lutilisation de ses machines, ce qui a une influence directe
sur sa production. Si lon se place sur un horizon dun mois, le boulanger peut non
seulement choisir le temps consacr son activit et lnergie utilise mais il peut
aussi ajuster ses commandes de farine alors mme quil va vraisemblablement devoir se satisfaire de ltat actuel de son four pain et de sa ptrisseuse. Enfin, ds
23. En principe, la fonction de production donne une valeur maximum et non une valeur certaine
du produit que lon peut atteindre partir dun vecteur donn dintrants. Nanmoins, lensemble de la
thorie du producteur est base sur lhypothse que ce maximum est toujours atteint.
18

lors que le boulanger envisage une priode dactivit longue de vingt ans, il semble
raisonnable de penser quil va pouvoir ajuster le niveau de lensemble de ses facteurs de production, capacits du four pain et de la ptrisseuse comprises. Dans le
programme doptimisation (1.29), le vecteur xs ne comprend donc que la quantit de
travail et lnergie lorsque lon raisonne trs court terme alors qu long terme, on
retrouvera les quantits de travail, dnergie, de farine, de levure ainsi que les capacits du four, de la ptrisseuse, la taille de latelier. . . autrement dit la quasi-totalit
des lments de x.
Le lagrangien associ au programme (1.29) se prsente sous la forme :

L = rx f (x) y ,
(1.30)
o correspond au multiplicateur de Lagrange. En minimisant la fonction L par

rapport xs et , le calcul des conditions de premier ordre permet dobtenir les
relations suivantes :
rj =
f (x)
,
xj
(1.31)
pour chaque intrant j compris dans xs , ainsi que la condition :

(1.32)
f (x) = y.
En combinant ces s + 1 relations on en dduit les fonctions de demande conditionnelles dintrants xj (r, x
, y) o x
dsigne le vecteur de facteurs de production
fixes 24 .
En notant respectivement rf et rs les vecteurs de prix des facteurs fixes et variables, on peut alors dfinir la fonction de cots c laide de ces fonctions de demande conditionnelles de facteurs, soit 25 :
c(y, r, x
) := rs xs (r, x
, y) + rf x
.
|
{z
}
|{z}
cv (y,r,
x)
(1.34)
cf (rf ,
x)
qui peut tre dcompos en une part voluant avec le niveau de production, le cot
variable cv , et une autre, le cot fixe cf , qui nest pas sensible aux variations du
24. Pour rappel, la combinaison de ces conditions de premier ordre nous montre que le choix optimal de production lorsque la technologie se traduit par des isoquantes dcroissantes, convexes et
doublement drivables en chaque point est caractrise pour chaque paire dintrants par lgalisation
du taux de substitution technique et du prix relatif des facteurs correspondant, soit pour les facteurs
i et j :
f (x)
xj
f (x)
xi
rj
.
ri
(1.33)
25. Profitons de loccasion pour rappeler une proprit utile des fonctions de cots. En effet, le
lemme de Shephard stipule que la fonction de demande conditionnelle du facteur j nest autre que la
drive premire de la fonction de cot par rapport au prix de ce facteur.
19
M ICROCONOMIE
niveau doutput. En fait, cette insensibilit des cots fixes est mitiger. Un cot fixe
est un cot qui ne varie pas ds lors quune firme est prsente sur un march, ce qui
sous-entend que ces cots sont nuls lorsque le niveau de production est nul. Cest
ce qui distingue les cots fixes des cots irrcuprables on parle aussi de cots
perdus qui, comme leur nom lindique, ne peuvent tre recouvrs. Les cots de
recherche et dveloppement quun fabricant de tlphones mobiles a engag pour
le dveloppement dun nouveau modle ou dune nouvelle technologie de production
sont a posteriori indpendants de la dcision de produire des mobiles. Si leur inclusion dans le cot total peut tre intressant dun point de vue comptable pour
tudier la rentabilit de lentreprise, les cots irrcuprables ne doivent tre pris en
compte dans lanalyse car naffectant pas le comportement du producteur. Comme
le prcisent Pindyck & Rubinfeld (2009, page 239), des cots fixes levs au regard du chiffre daffaire, et impossibles rduire, risquent de la conduire [la firme]
se retirer du march llimination des cots fixes et la perception dun profit nul
pouvant savrer prfrables laccumulation de pertes durables. Subir un cot irrcuprable lev (llaboration rate dun nouveau produit, par exemple) peut certes
apparatre plus tard comme une mauvaise dcision, mais la dpense correspondante
appartient alors au pass et il nexiste plus aucun moyen de la rcuprer, mme en
fermant lusine . On comprend donc que la distinction entre cots fixes et cots irrcuprables tient tout autant la nature de la dpense qu linstant choisi pour
dterminer loffre de lentreprise au regard des dpenses ralises ou venir.
En considrant que x ne comprend que des intrants associs des cots fixes ou
variables, une expression plus rigoureuse de la fonction de cots serait donc :
c(y, r, x
) :=
rs xs (rs , x
, y) + rf x
si y > 0,
si y = 0.
(1.35)
En pratique, on suppose toutefois quil existe toujours un niveau de cot non nul
lorsque le niveau de production est gal zro. Sans supposer la prsence de cots
irrcuprables, on peut supposer quil sagit de cots fixes dont la firme ne souhaite
pas obtenir le recouvrement afin de rester prsente sur le march. Dun point de vue
thorique, cette interprtation ne se justifie videmment que sil existe des cots la
sortie du march pour la firme, hypothse toutefois hautement raliste si lon prend
en compte les cots lis par exemple la revente du capital physique.
La relation entre cot et niveau doutput dpend videmment des technologies
de production de production que peut mettre en uvre le producteur pour raliser
sa production. Il est donc ncessaire revenir sur la fonction de production et den
prciser quelques proprits attendues avant denvisager celles de la fonction de
cots. Dans le cadre de ce cours, nous supposons dans un premier temps que la fonction de production f est continue et croissante par rapport aux niveaux dintrants.
20

En dautres termes, pour tout vecteur x il est possible de produire une certaine
quantit doutput et laugmentation du niveau de tout intrant ne donne pas lieu
une diminution du niveau de production 26 ( fx(x)
> 0, j {1, . . . m}). Pour simj
plifier, nous supposons donc une absence de phnomne de congestion qui pourrait
conduire une baisse du niveau de production au del dun certain niveau dintrant.
En revanche, nous imposons aussi une hypothse de dcroissance de la productivit
2
f (x)
marginale des facteurs de production ( x
6 0, j {1, . . . m}) qui implique qu
2
j
quantit fixe des autres intrants, la production additionnelle lie lajout dune
unit de facteur j dcrot au fur et mesure de laugmentation du niveau de ce
facteur.
Lhypothse de productivit marginale positive pour lensemble des facteurs implique ncessairement que la fonction de cot soit une fonction non dcroissante de
c
la quantit produite ( y
> 0). Le rsultat est logique ds lors que la technologie
est telle quil est toujours ncessaire daccrotre la quantit dau moins un intrant
pour augmenter le niveau de production. Lhypothse de dcroissance de la productivit marginale ne permet de tirer en revanche des conclusions sur les proprits
de la fonction de cot que lorsquun seul et unique input est variable. Dans ce cas,
cette hypothse implique ncessairement quun doublement de la quantit dimput
donnera lieu une production totale infrieure au double du niveau initial toutes
choses gales par ailleur puisque la production additionnelle obtenue laide dune
unit additionnelle dintrant est ncessairement moindre celle obtenue laide de
2
c
chaque unit prcdente. La fonction de cot est donc alors convexe ( y
2 , y R+ ).
Ds lors que les quantits de plusieurs intrants sont susceptibles de varier, lhypothse de dcroissance de la productivit marginale ne suffit plus. Lorsquaucune
quantit dintrant nest fixe, il est alors ncessaire de se pencher sur les rendements dchelle prsents par les technologies utilises. On dit que les rendements
dchelle sont constants lorsque la fonction de production est homogne de degr 1
par rapport x, soit f (kx) = kf (x). Autrement dit, augmenter dans les mmes
proportion les quantits dintrants utiliss accrot les quantits produites dans les
mmes proportions avec des rendements dchelle constants. Si au contraire on observe f (kx) < kf (x), la production augmente dans une proportion moindre que
celle applique lensemble des intrants. On parles alors de rendements dchelle
dcroissants. Enfin, pour f (kx) > kf (x), on observe une situation de rendements
croissants. En gnral une telle situation est carte dans le cadre de lanalyse en
concurrence pure et parfaite car le programme de maximisation du profit conduit
alors un optimum correspondant une production infinie de la part de lentreprise.
26. On parle de proprit de libre disposition dans la mesure o la firme peut choisir de ne pas
utiliser la totalit des intrants sa disposition, ce qui signifie quelle peut toujours faire au moins
aussi bien avec plus que ce dont elle dispose actuellement.
21
M ICROCONOMIE
Pour la fonction de cot, le concept dconomies dchelle est plus pertinent que
celui de rendement dchelle. En effet, si une firme souhaite utilise des technologies
rendements constants, un doublement du niveau de chaque intrant va doubler le
niveau de production. Il nest toutefois pas certain que la combinaison optimale en
termes de cots pour obtenir le doublement de la production corresponde un doublement des quantits de chaque intrant. De fait, qui peut le plus peut le moins
et on peut conclure en cas de rendements dchelle constants que la firme ne subit
pas de dsconomies dchelle (c(ky) 6 kc(y)) 27 . En cas de rendements croissants,
on peut en revanche tre certain que la fonction de cots de la firme sera caractrise par des conomies dchelle (c(ky) < kc(y)) puisquun comportement non
ncessairement optimal permet daugmenter la production en augmentant moins
que proportionnellement les quantits dintrants utiliss, donc les cots. videmment, les rendement dchelle et les conomies dchelle ne sont gnralement que
des proprits locales des fonctions de production et de cot. On peut ainsi observer
des fonctions de cot prsentant des conomies dchelle pour certain niveaux de
production et des dsconomies dchelle pour dautres niveaux.
Pour dterminer par la suite le comportement de la firme, il est ncessaire de
dfinir les fonctions de cot moyen et de cot marginal. Le cot moyen correspond
au cot par unit produite, soit cM :=
c(y,r,
x)
,
y
tandis que le cot marginal est le cot
correspondant la dernire unit produite, soit cm :=
c(y,r,
x)
.
y
Pour les besoins de
lanalyse court terme, il est aussi souvent utile de considrer la fonction de cot
variable moyen cM
v :=
unit
produite 28 .
cv (y,r,
x)
,
y
en dautres termes le niveau de cots variables par
Le cot moyen peut tre dcompos donc en cot fixe moyen cM

f et cot variable
M
moyen cM
v . Par dfinition, le premier se prsente sous la forme cf =
a
y
y > 0, a tant
un rel positif quelconque. Il sagit donc dune fonction dcroissante de la variable y

pour tout niveau de production non nul. Il nest en revanche pas possible de prciser
a priori si la fonction de cot variable moyen doit tre croissante ou dcroissante de
manire gnrale. Au mieux peut-on juste dire quelle est ncessairement positive.
En fait, ds lors que lon raisonne court terme et que lon carte la possibilit de
technologies rendements croissants, lhypothse de dcroissance de la productivit
marginale se traduit logiquement par des cots variables moyens croissants. De fait,
la courbe de cot moyen doit sous ces conditions se prsenter approximativement
sous la forme dune courbe en U, prsentant donc des conomies dchelle dans sa
partie dcroissante puis des dsconomies dchelle dans sa partie croissante.
Par nature, la fonction de cot marginal est toujours associe de manire trs
27. Elle peut mme raliser des conomies dchelle si laugmentation de sa demande dintrants lui
permet dobtenir dobtenir ceux-ci moindre cots.
28. Notons quil nest pas ncessaire de calculer de cot variable marginal puisque par dfinition le
cot marginal correspond dj la seule drive du cot marginal par rapport au niveau doutput.
22

cm
cM
cM
v
F IGURE 1.4 Cot moyen, cot variable moyen et cot marginal.

troite aux fonctions de cot moyen et de cot variable moyen. En effet, puisque
le cot marginal est dfini comme le cot de la dernire unit produite, la valeur
moyenne du cot doit diminuer si le cot marginal est infrieur au cot moyen observ et doit augmenter dans le cas contraire. La courbe de cot marginal doit donc
couper la courbe de cot moyen en des points o la drive de cette dernire est
nulle. Dans le cas gnralement retenu dune courbe de cot moyen en forme de U,
la courbe de cot marginal coupe donc les courbes de cots moyens et de cots variables moyens en leur minimum. De plus il est vident que pour la premire unit
produite, le cot marginal doit tre gal au cot variable moyen. Une reprsentation
de cette relation est donne sur la figure 1.4.
1.2.2
Loffre
Loffre individuelle
En utilisant la fonction de cot obtenue au travers du programme de minimisation (1.29), il devient possible de rcrire le programme de maximisation du profit (1.28) de la manire suivante :
max py c(r, x
, y).
y
(1.36)
Lexpression des conditions de premier ordre nous conduit alors au rsultat suivant :
p=
c(r, x
, y)
.
y
(1.37)
En dautres termes, loptimum, le niveau de production offert par la firme est

tel que la recette marginale, en dautres termes le prix de la dernire unit vendue,
est gale au cot marginal de production, autrement dit le cot support pour la
production de cette mme unit. Comme le cot marginal ne dpend par dfinition
23
M ICROCONOMIE
que des cots variables, on en dduit donc logiquement que le comportement doffre
de la firme va voluer avec lhorizon temporel de cette dernire, autrement dit selon
les lments de x qui peuvent tre inclus dans xs 29 .
De plus, puisque lon suppose le prix donn, lquation (1.37) indique que loffre
de la firme se fait le long de la courbe de cot marginal. On peut nanmoins souligner
que loffre ne va concerner que les parties croissantes de la fonction de cot marginal
sans quoi on pourrait en certain points diminuer le cot moyen et donc augmenter le
profit en produisant au moins une quantit marginale additionnelle. Inversement,
sur la partie croissante, on comprend bien que la firme ne va pas produire plus
que la quantit correspondant lquation (1.37) puisque la production dune unit
additionnelle va se traduire par un cot marginal plus lev que le prix. En dautres
termes, pour cette dernire unit, lentreprise va perdre de largent. Inversement,
pour une quantit moindre, le prix est plus lev que le cot marginal et la firme se
prive dun profit supplmentaire. Pour vrifier que la courbe doffre ninclue que les
parties croissantes de la courbe de cot marginal, il suffit dtablir les conditions de
second ordre associes au programme (1.36), soit :
2
60
y 2
2 c(rs , x
, y)
> 0.
2
y
(1.38)
Puisque la drive seconde de la fonction de cot par rapport aux quantits produites nest autre que la drive premire par rapport y de la fonction de cot
marginal, la condition de second ordre prcise bien que la condition dgalit entre
prix et cot marginal ne correspond un maximum du profit que si le cot marginal
est croissant.
Enfin, dans la mesure o la firme est prsente sur un march dans une perspective de profit, il semble logique que celle-ci choisisse un niveau de production nul ds
lorsque ce profit est ngatif, autrement dit lorsque la firme enregistre des pertes. En
fait, ce rsultat est mitiger et il est ncessaire de distinguer le comportement
court et long terme.
court terme, la firme doit toujours supporter un ensemble de cots fixes cf , quel
que soit le niveau doutput produit. Pour une production nulle il serait plus correct
de parler dune quantit voisine de zro puisque les cots fixes doivent pouvoir tre
recouvrs si la firme se retire dfinitivement du march , le cot support doit tre
gal cf . Il est donc raisonnable de penser que la firme prfrera ne rien produire
si pour le niveau de production correspondant lquation (1.37), le niveau de profit
est infrieur cf , donc ds lors que :
py cv (y) c f < cf ,
(1.39)
29. Il va sans dire videmment qu long terme, la technologie dont dispose lentreprise pourrait
aussi diffrer de celle employe court terme.
24

ou plutt, en rorganisant les termes de cette dernire expression, ds lors que :
p<
cv (y)
.
y
(1.40)
Le dernier terme correspond trs exactement la dfinition du cot variable

moyen donn dans la section 1.2.1. Loffre de la firme est donc nulle court terme
tant que le prix est infrieur au cot variable moyen correspondant. Par dfinition,
la courbe de cot marginal coupe par le bas la courbe de cot variable moyen au
minimum de cette dernire. court terme, loffre de la firme est donc nulle tant que
le prix est infrieur au minimum pf du cot variable moyen. Une telle condition est
appele condition de fermeture car la firme prfre se retirer du march plutt que
denregistrer des pertes suprieures ses seuls cots fixes.
(b) Long terme.
(a) Court terme.
yS
yS
cM
cM
v
cM
pr
pf
cm
cm
yf
yr
Note : Attention, ce sont les courbes doffre inverse et non les courbes doffre qui
sont reprsentes. Pour obtenir les courbes doffre, il faut en effet renverser le
graphique en intervertissant les axes.
F IGURE 1.5 La courbe doffre.

Nanmoins puisque le cot variable moyen est infrieur au cot moyen, la firme
peut tout de mme enregistrer des pertes. Il est toutefois rationnel pour cette firme
de rester prsent sur le march, autrement dit doffrir une quantit de bien non
nulle, puisque les pertes seront infrieures aux cots fixes. De plus, comme plus
long terme la firme sera capable dajuster la quantit de nombre de ses facteurs
fixes, elle pourra produire moindre cot et dgager ventuellement des bnfices.
Il peut donc tre pertinent de subir des pertes court termes dans lespoir de profits
long terme. Dans la ralit, cest souvent dailleurs ce que lon constate pour des
firmes rcemment cres qui nont pas des niveaux de facteurs fixes parfaitement
adapts aux conditions du march et dont la fonction de production va voluer
on peut supposer quavec lexprience acquise par ses employs et ses dirigeants, la
firme doit tre capable de produire plus partir des mmes quantits de facteur
25
M ICROCONOMIE
de manire permettre long terme de produire moindre cot. En notant cm1
linverse de la fonction de cot marginal sur sa partie croissante et en utilisant
S
lindice CT pour caractriser un raisonnement court terme, la fonction doffre yCT
de la firme va donc se prsenter sous la forme :

S
yCT
cm
CT
(p)
si p > cM
vCT (y),
si p < cM
vCT (y).
(1.41)
Une reprsentation de cette offre de long terme est donne par la figure 1.5a.
Elle permet de vrifier quil nexiste pas de prix compatible avec une offre comprise
dans lintervalle ]0, y f [ o y f dsigne le niveau de production associ au seuil de
fermeture.
long terme (indice LT ), il est par contre certain que la firme na aucun intrt
rester sur le march si ses profits restent ngatifs. Dans ce cas la production sera
non nulle ds lors que le profit sera positif ou nul, autrement dit :
pyLT cLT (yLT ) > 0,
(1.42)
qui, en rorganisant les termes de lquation et en divisant chacun par y, nous donne
la condition
pLT >
c(yLT )
.
yLT
(1.43)
Autrement dit, long terme loffre de la firme sera non nulle ds lors que le prix
du bien est suprieur au cot moyen. Cette condition porte le nom de condition de
S de long terme suivante :
rentabilit et se traduit par la fonction doffre yLT
S
yLT
=
cm
LT
(p)
si p > cM
LT (y),
si p < cM
LT (y).
(1.44)
Cette courbe doffre de long termes est illustre sur la figure 1.5b. Par rapport
la situation de court terme, les cots moyens doivent tre toujours au plus aussi
levs qu court terme, soit cLT (y) 6 cCT (y) y. La justification de cette proprit est
vidente. Si lon obtient un certain cot pour produire une quantit donne lorsque
certains intrants sont disponibles en quantits fixes, on ne voit pas pourquoi ce
cot devrait tre plus lev lorsquune partie de ces intrants peut varier et que le
producteur bnficie par consquent de plus de lattitude pour minimiser ses cots.
Le corrolaire de ce rsultat est que la courbe de cot moyen de long terme ne doit
jamais tre situe au dessus de celle de court terme, et donc que la courbe de cot
marginal long terme prsente sur sa partie croissante une pente plus faible que
celle correspondant au cot marginal de court terme. Il sen suit que la courbe doffre
de long terme doit prsenter une pente plus forte que celle de court terme (
26
S
yLT
p
>

S
yCT
p
). En dautres termes, pour des niveaux de production non nuls, loffre de long
terme doit tre plus sensible aux variations de prix que loffre de court terme.
Loffre agrge
Dans un march concurrentiel, loffre agrge pour le bien j correspond aux
quantits offertes de bien j par lensemble des firmes du march pour un prix pj
S (p), i {1, . . . n}, loffre de bien j de la firme i,
donn. En notant maintenant yij
loffre agrge yjS (p) manant dun ensemble de n firmes sera donc tout simplement
la somme des offres individuelles, soit :

yjS (pj ) :=
n
X
(1.45)
S
yij
(pj ).
i=1
court terme, le nombre de firmes n prsentes sur un march est fixe. Si une
firme j souhaite se retirer du march, son offre sera nulle, de sorte que loffre agrge
sera strictement identique, que lon ralise lagrgation partir des offres des n
firmes ou seulement des n 1 autres firmes. De plus, il est fort probable que chaque
firme se distinguera par une technologie distincte, de sorte que les fonctions doffre
individivuelles sont susceptibles de varier dune entreprise lautre.
(a) firme 1.
p
(b) firme 2.
y1S
(c) offre agrge.
y2S
yS
pf2
pf1
y1f
y2f
y1f y1S (pf2 ) + y2f
F IGURE 1.6 La courbe doffre agrge.

On peut aussi noter que, quelle que soit la fonction de cot de lentreprise, le cot
marginal correspondant la quantit offerte sera identique celui de toute autre
entreprise prsente sur le march. Une autre caractristique de la fonction doffre
agrge est de prsenter une pente plus faible que celle de chaque fonction doffre
individuelle comme le montre la figure 1.6. En dautres termes, llasticit prix de
loffre au niveau de la branche sera toujours plus forte que celle observe sur chaque
courbe doffre individuelle pour un prix donn.
27
M ICROCONOMIE
1.2.3
Le surplus du producteur
Si la thorie du consommateur fait appel une notion dutilit dont il est peu
ais de prciser rellement le contenu, la thorie du producteur rend la question de
lvaluation dun surplus li lactivit de production beaucoup simple apprhender puisque bas sur la notion de profit. Plus prcisment, ce surplus Sp il sagit
l dun surplus net puisque lon raisonne partir du profit et non du chiffre daffaire correspond en fait au profit augment des cots fixes. Le besoin de retirer
les cots fixes sexplique aisment. Puisque le surplus du producteur va consister,
par analogie avec lanalyse du comportement de consommation, valuer le gain
la production et la vente dune certaine quantit de bien par rapport une situation de production nulle, les cots fixes ne doivent de toute vidence pas tre pris en
compte dans le calcul ds lors quils sont supports pour tout niveau de production,
mme nul.
c
cm
cM
p
cM
v
Sp
cM
v (y )
F IGURE 1.7 Le surplus du producteur partir des courbes de cot

variable moyen et de cot marginal.
Une fois dtermine la valeur produite au travers de la fonction doffre, le calcul
de la valeur de ce surplus est donc directe. Sa reprsentation graphique peut toutefois prendre plusieurs formes. La plus simple consiste utiliser simultanment les
courbes de cot marginal et de cot variable moyen comme on peut le voir sur la
figure 1.7. La premire nous sert de manire vidente dterminer la quantit produite y . La seconde va permettre de dfinir le niveau de profit par unit produite.
En effet, la condition de seuil de fermeture prsente dans lquation (1.40) montre
que ce profit par unit produite correspond la diffrence entre prix et cot variable
moyen. En multipliant cette diffrence par y , on obtient bien lexpression du profit
identifie par la surface grise sur la figure 1.7, soit :

(y
)
.
Sp = y p cM
v
(1.46)
Nanmoins, pour les besoins de lanalyse de lquilibre concurrentiel, il peut tre

28

cm
cM
p
cM
v
Sp
F IGURE 1.8 Le surplus du producteur partir de la courbe de cot

marginal.
intressant de chercher exprimer ce surplus partir de la seule fonction doffre.

Pour cela, une premire rcriture de lexpression du surplus va nous permettre
dexprimer ce dernier laide de la seule fonction de cot marginal. En effet, puisque
le produit du cot variable moyen par la quantit y correspond au cot variable
total qui lui mme peut tre vu comme la somme des cots variables associs la
production de chaque unit effectivement produite, on obtient :
cv (y ) =
cm (y) dy.
(1.47)
On en dduit lexpression alternative suivante du surplus du producteur :
Sp = py y cM
v (y ) ,
= py cv (y ) ,
Z y
cm (y) dy,
= py
(1.48)
(1.49)
(1.50)
qui correspond la zone grise prsente sur la figure 1.8.

Toutefois, cette reprsentation nest pas non plus la plus approprie lorsque lon
cherche valuer le surplus du producteur partir dune reprsentation de lquilibre du march puisque la courbe doffre diffre sensiblement de la courbe de cot
marginal. Pour passer ce cette dernire la premire, il est en fait ncessaire de
sappuyer nouveau sur le concept de seuil de fermeture qui permet didentifier le
niveau minimal y f doffre non nul, autrement dit celui pour lequel le cot marginal
est gal au minimum du cot variable moyen. On peut ds lors reprendre lqua29
M ICROCONOMIE
yS
cM
p
cM
v
Sp
pf
yf
F IGURE 1.9 Le surplus du producteur partir de la fonction doffre.

tion (1.47) de la manire suivante :
cv (y ) =
=
(1.51)
cm (y) dy,
0
yf
cm (y) dy +
= pf y f +
cm (y) dy,
(1.52)
yf
cm (y) dy,
(1.53)
yf
o pf correspond au niveau de prix qui porte loffre de lentreprise au niveau de son

seuil de fermeture. On en dduit lexpression suivante du surplus du producteur
identifie par la zone grise sur la figure 1.9 :
Sp = py
cm (y) dy,
0
Z y
f f
= py p y
cm (y) dy.
(1.54)
(1.55)
yf
On vrifie donc ainsi que le surplus du producteur correspond graphiquement

la surface situe gauche de la fonction doffre entre le prix de march et le prix
correspondant au seuil de fermeture. long terme, on susbtitue videmment le seuil
de rentabilit au seuil de fermeture pour tablir la formulation du surplus partir
de la fonction doffre.
1.3 La concurrence pure et parfaite

Dans les dveloppements prcdents, nous avons chaque fois fait lhypothse
que les prix simposaient aussi bien aux consommateurs quaux producteurs. Il reste
toutefois que, en situation de concurrence, le niveau de ces prix nest pas impos
30

par un acteur tiers, mais bien dtermins par les comportements de lensemble des
consommateurs et des producteurs. Pour que ces conditions soient respectes, on
suppose gnralement que la structure du march considr respecte les proprits
suivantes :
atomicit. Les acheteurs et vendeurs sont tous, comparativement au march considr, de taille suffisamment faible, de sorte quune modification du comportement dun seul de ces agents ne puisse se traduire par une modification du prix
dquilibre.
homognit. Les biens soumis lchange ont des caractristiques suffisamment
proches pour quun seul et mme prix puisse tre pratiqu. En dautres termes,
pour un mme prix dachat, le consommateur devra tre indiffrent la provenance du bien.
transparence de linformation. La demande et loffre agrge sont connues par
lensemble des acteurs, de sorte quun consommateur rationnel ne pourra accepter dacheter une certaine quantit de bien un prix suprieur celui du
march.
En rgle gnral, il est courant dajouter une dernire hypothse au modle de
concurrence pure et parfaite, savoir la libre entre et sortie des acteurs, qui implique quil nexiste pas de barrire lentre ou la sortie sur le march tudi. Des
exemples type de telles barrires lentre sont par exemple lobtention de licences
pour exercer un activit (taxi, dbits de boissons par exemple) ou des restrictions sur
le nombre de firmes prsentes sur le march (pharmacies par exemple). Le cas de
barrires la sortie est sans doute moins frquent mais on peut songer par exemple
quune industrie trs polluante aurait du mal cesser son activit si la dpollution
de son site de production induisait des cots prohibitifs pour elle. Cette hypothse
de libre entre et sortie implique logiquement que le nombre doffreurs et de demandeurs sont variables. Dans la mesure o nous allons dans un premier temps
envisager lquilibre court terme, autrement dit une situation o le nombre doffreurs est fixe, cette proprit ne peut naturellement tre accepte qu long terme.
Toutefois, comme le producteur peut choisir un niveau de production nul court
terme, il reste ncessaire dadmettre quune firme puisse se retirer du march pour
un cot quivalent la partie de ses cots fixes quelle ne peut rcuprer.
1.3.1
Lquilibre court terme
Dun point de vue analytique, la dtermination du prix dquilibre ne pose aucun problme. Puisque les agents dterminent leur comportement de consommation
et de production en fonction de ce prix, le prix dquilibre doit correspondre des
points figurant la fois sur les courbes doffre et de demande agrge. En notant
31
M ICROCONOMIE
respectivement y D et y S la demande et loffre pour le bien considr, il sagit donc
de trouver tout simplement les niveaux de prix qui rsolvent lquation suivante :
(1.56)
y D (p) = y S (p).
p
yD
yS
y S (p) > y D (p)
p
y S (p) < y D (p)
0
F IGURE 1.10 Lquilibre de march en concurrence pure et parfaite.

Sous lhypothse de normalit des prfrences des consommateurs et si le bien
considr nest pas un bien Giffen, on montre que la solution cette quation, si
elle existe 30 , est unique. Notons p et y les prix et quantit dquilibre issues de la
rsolution de (1.56). Une reprsentation de lquilibre est donne sur la figure 1.10
La beaut de lquilibre concurrentiel classique nest pas dans lunicit de cet
quilibre, mais dans sa stabilit puiquune dviation par rapport aux niveaux y et
p se traduit naturellement par un retour plus ou moins direct lquilibre 31 . Pour
un niveau de prix suprieur p , on observe un excs doffre puisque les quantits
offertes sont suprieures celles achetes (y S (p) > y D (p)). Lcoulement de la totalit des quantits produites ne peut donc se faire quau travers dune baisse des prix
qui incite par la suite les producteurs produire en tenant compte de la demande.
De mme, pour un niveau de prix infrieur p , le march prsente un excs de
demande (y S (p) < y D (p)). La quantit produite peut donc tre vendue un prix suprieur celui qui a dtermin pralablement le niveau de loffre. Les producteurs
sont donc incits par la suite produire plus pour un prix plus lev.
30. En rgle gnral, on suppose quil existe toujours un prix dquilibre et donc une solution
lquation (1.56). Nanmoins, il faut se rappeler que loffre est nulle court terme lorsque le prix
est infrieur au minimum du cot variable moyen. Au niveau de loffre agrge, il existe donc un
intervalle ]0, y[ o y correspond au minimum des cot variables observs pour les n firmes prsentes
sur le march, pour lesquels la courbe de demande ne rencontre pas la courbe doffre. Thoriquement,
il est aussi possible dobserver dautres discontinuits dans la courbe doffre au del de y. Comme on
suppose gnralement que les offreurs sont de taille trs faible (donc y 0) et trs nombreux, la courbe
doffre agrge va souvent tre approche par une courbe continue sur R+ de sorte quune solution doit
toujours se dgager de lquation (1.56).
31. Nous excluons donc implicitement toute situation de type Cobweb o les contraintes techniques
limperfection de linformation peuvent donner lieu des quilibres instables.
32

p
yD
yS
S
p
Sp
F IGURE 1.11 Les surplus des producteurs et des consommateurs en

concurrence pure et parfaite.
La reprsentation du march au travers des courbes doffre et de demande agrges permet aussi de retrouver les surplus des consommateurs et des producteurs
respectivement prsents dans les sections 1.1.2 et 1.2.3 comme on peut le voir sur
la figure 1.11. Il est important de noter que ces surplus sont directement comparables puisque tous deux valus sous forme montaire. De fait, on peut donc les
additionner de manire obtenir ce quil est convenu dappeler le surplus total. On
peut alors aisment montrer que les rgles de concurrence ont pour particularit
de permettre la maximisation du bien-tre social apprhend au travers du surplus
total.
Pour obtenir ce rsultat, supposons que les prfrences des n consommateurs
de lconomie sont quasi-linaires, de sorte quil soit possible de raisonner sur la
base dun consommateur reprsentatif (confer section 1.1.2) tirant une utilit u(y)
de la consommation de ce bien. Du ct de loffre, nous supposerons aussi quil est
possible de ramener le comportement des m firmes prsentes sur le march celui dune firme reprsentative caractrise par la fonction de cot variable cv (y).
Bien que cette simplification implique quil ny ait plus quune firme pour dcrire
loffre agrge, nous supposons que celle-ci va se comporter selon les rgles concurrentielles et non comme un monopole. En additionnant le surplus du consommateur
reprsentatif et de la firme reprsentative, on obtient la fonction de surplus total ST
suivante :

ST = u(y) py + py cv (y) = u(y) cv (y).
(1.57)
En maximisant cette fonction dutilit sociale par rapport la quantit totale

offerte et demande, soit :
max ST = u(y) cv (y).
y
33
(1.58)
M ICROCONOMIE
on obtient au travers de la condition de premier ordre lquation suivante :
u
cv
=
.
y
y
(1.59)
Examinons rapidement les termes de cette quation. Ltude du comportement

du consommateur nous montre que lutilit marginale dun bien correspond trs
exactement sa fonction de demande inverse. De mme, nous avons vu dans la
section 1.2.2 que la drive du cot variable, autrement dit le cot marginal, correspondait, au del du seuil de fermeture, la fonction doffre inverse de la firme
concurrentielle. Par consquent, lquation (1.59) implique que le bien-tre social
est maximis par rapport au bien considr lorsque prix et quantits dquilibres
correspondent ceux de lquilibre concurrentiel.
nouveau, on peut souligner le rle prpondrant de lhypothse de prfrences
quasi-linaires dans ce rsultat. Dans le cas gnral, loptimalit dun quilibre
concurrentiel est toute relative puisquil est en gnral possible daugmenter le niveau de demande au travers dune redistribution approprie des revenus, ce qui
se traduirait, au niveau agrg par une augmentation simultane du surplus des
consommateurs et des producteurs. Au contraire avec des prfrences quasi-linaires,
la demande agrge sera insensible tout transfert de revenus entre consommateurs, de sorte que lquilibre concurrentiel correspond bien un optimum social en
termes de bien-tre pour le march considr.
Il est aussi important de souligner que le mcanisme concurrentiel conduit
une allocation efficace des ressources au sens de Pareto 32 . De manire gnral, une
allocation est dite efficace au sens de Pareto sil nest pas possible damliorer la
situation dun agent sans affecter ngativement celle dun autre. On dmontre justement quune des proprits de la rgle concurrentielle est de donner lieu une
affectation efficace des ressources.
Ce rsultat mrite dtre justifi. Nous avons vu au cours des dveloppements
prcdents que le comportement des consommateurs est tel quils effectuent leur
choix de manire ce que lutilit marginale soit gale au prix. De mme, les producteurs vont chacun fixer leur offre de manire galiser cot marginal et prix.
Puisque le prix est le mme pour chacun de ces agents, les utilits marginales et
les cots marginaux doivent tous tre identiques. Si tel ntait pas le cas, ceci ouvrirait des opportunits pour deux agents daugmenter simultanment leur bien-tre
via lchange. Par exemple, dans le cadre du march considr, laugmentation du
niveau de bien-tre dun individu passe par laugmentation de la quantit consomme. Partant de lquilibre y , lamlioration du niveau de satisfaction de cet individu pourrait passer par une augmentation des quantits effectivement demandes.
32. Du nom de Vilfredo Pareto, conomiste italien, qui introduisit au XIXe sicle ce concept defficacit dans le champs de lanalyse conomique.
34

Or pour que les quantits consommes puissent augmenter, il est ncessaire quau
moins un offreur acceptent daccrotre son niveau de production. Sachant que la
courbe doffre inverse est par dfinition croissante, toute augmentation de loffre a
pour consquence une augmentation du cot marginal. Puisque sous lhypothse
datomicit une telle modification du comportement dun offreur naffecterait pas le
prix dquilibre, toute hausse de la production donnerait immdiatement lieu une
diminution de son niveau de profit. On pourrait aussi envisager, au lieu dun accroissement des quantits produites, quun consommateur accepte de renoncer la
consommation dune unit du bien pour la vendre un prix suprieure son utilit
marginale un individu susceptible dtre intress par un tel change, autrement
dit dont lutilit marginale serait suprieure ce prix de vente. Toutefois, puisque
les utilits marginales sont identiques pour tous les consommateurs lquilibre
concurrentiel, une telle situation ne peut avoir lieu et les individus nont aucun raison de raliser des changes entre eux.
1.3.2
Lquilibre de long terme
La situation long terme se distingue de celle court terme sur un certain

nombre de points au niveau de loffre agrge. En premier lieu, le nombre de firmes
nest plus fixe, mais dtermin par les conditions de production et la demande. En
dautres termes, la courbe doffre agrge devient endogne ds lors que lon applique
pleinement la rgle de libre entre et sortie sur le march. De plus, lhypothse de
perfection de linformation rend caduque les carts technologiques entre les firmes
prsentes sur le march. Sauf imposer une innovation permanente de la part de
certaines firmes qui leur permettraient de tenir distance leurs concurrents, les
firmes caractrises par les technologies les plus coteuses vont donc amliorer leur
productivit en reprenant les technologies de leurs concurrents ou, ce qui revient
au mme, doivent disparatre et cder leur place de nouveux arrivants plus efficaces calqus sur les firmes les plus productives. Cette hypothse est parfaitement
crdible car, toutes choses gales par ailleurs, les entreprises ont parfaitement le
temps sur le long terme dobserver leurs concurrents et de retrouver au moins par
rtro-ingnierie les procds de fabrictions utiliss. De fait, on peut supposer long
terme que les firmes peuvent toutes tres dcrites au travers dune mme fonction
de cot, ce qui les conduit pour un prix donn, produire toute la mme quantit.
long terme, les firmes doivent donc toutes tre de taille identique (yiS (p ) = yjS (p ),
i, j).
Cette libre entre et sortie exerce un impact direct sur la rpartition du surplus
entre consommateurs et producteurs. Puisque lactivit de production est motive
par le profit, lexistence de profit sur un march donn doit attirer de nouveaux
35
M ICROCONOMIE
producteurs 33 . Lentre dun nouveau producteur se traduit par un dplacement
de la courbe doffre vers la droite et un applatissement de celle-ci, ce se traduit,
demande inchange, par une diminution des prix et donc des profits des firmes initialement prsentes. Du fait de lhypothse de libre entre, le processus doit donc se
poursuivre jusqu puisement des profits, autrement dit lorsque le prix correspond
au seuil de rentabilit de chaque firme, cest--dire le minimum de son cot moyen

(p = min cM (y)|y > 0 ).
p
yD
ST = S
yS
F IGURE 1.12 Lquilibre de long terme et le surplus total en concurrence

pure et parfaite.
Cette nullit du profit long terme a un consquence directe sur la forme de
la fonction doffre de long terme de la branche. Puisque le surplus du producteur
correspond au profit long terme, autrement dit laire comprise entre le prix de
march et la droite doffre jusqu la quantit dquilibre y , la nullit des profits implique que la courbe doffre inverse de long terme doit tre horizontale 34 35 lorsque
la taille des firmes est suffisamment faible. Le prix dquilibre concurrentiel de long
terme est donc celui qui correspond au minimum du cot moyen de chaque firme de
la branche.
Il est utile de souligner que dans ce cas, loffre de long terme de la branche peut
tre alternativement dfinie comme celle manant dune firme reprsentative ca33. Si tel ntais pas le cas, on devrait avoir des perspectives de profit plus importantes sur dautres
march. Nanmois de telles incitations laugmentation de loffre doivent se traduire par des demandes dintrants plus leves et donc un renchrissement du prix de ces derniers. De fait laugmentation du prix des intrants doit augmenter les cots et rduire les profits des entreprises qui les
utilisent. En quilibre gnral, avec un systme de march parfaitement concurrentiel, la condition de
profit nul doit toujours tre vrifie car toute augmentation de ce profit va systmatiquement donner
lieu une augmentation de la rmunration des intrants utiliss.
34. Notre raisonnement ne semble permettre de conclure que la courbe doffre inverse de long
terme ne doit tre horizontale que jusqu la quantit y au del de laquelle elle devient nouveau
croissante. Ce raisonnement nest toutefois pas valable puisque quune augmentation de la demande
se traduirait par une augmentation des prix, donc lapparition dun profit que lhypothse de libre
entre et sortie ne permet pas de justifier.
35. Dans la section 2.1.3, nous montrons que ce raisonnement ne peut tenir que si le march est
relativement important par rapport lchelle efficace minimale des firmes.
36

ractrise par une technologie rendements constants. Dans le cas de rendements
constants, une entreprise peut toujours porter doubler son niveau de production en
doublant la quantit utilise de tout intrant. Ceci est donc strictement quivalent
au fait davoir, aprs entre dun nouvel acteur, une nouvelle firme strictement identique la firme existante. long terme, la branche prsente donc, du fait de la
libre entre des acteurs conomiques, des rendements constants alors mme que les
firmes qui la composent peuvent avoir des rendements dchelle dcroissants.
37
Chapitre
Le monopole
Le monopole correspond situation relativement oppose la concurrence pure
et parfaite puisquelle consiste limiter un le nombre doffreurs. Le principal changement associ cette modification de la structure du march est que lhypothse
dagent preneur de prix nest plus raliste du ct de loffre puisque la firme sait que
ses choix de production vont influencer le prix dquilibre sur le march. Puisque le
prix nest plus une donne mais bien le rsultat de son comportement, le monopoleur
peut donc a priori choisir la fois la quantit produite et le prix auquel vendre cette
quantit. Bien videmment prix et quantit ne peuvent tre choisis indpendemment de lautre car le monopole doit tenir compte de la raction des consommateurs.
Il dtient nanmoins un pouvoir sur le march dont lutilisation peut se traduire
par un bien-tre social moindre que celui que lon observerait dans le cas idal de la
concurrence pure et parfaite.
Dans le cadre de ce chapitre, nous allons tour tour analyser le cadre monopolistique par intensit croissante de ce pouvoir de march. Dans un premier temps,
nous tudierons donc le cas du monopole classique. Dans ce cadre, on met lhypothse que si, le monopole peut fixer le prix dquilibre sous contrainte de demande
agrge, il ne peut en revanche tablir une tarification diffrente pour les diffrents
consommateurs. Par la suite, nous relacherons cette hypothse en supposant que le
monopoleur peut segmenter le march et donc diffrencier son offre dun consommateur lautre.
2.1 Le monopole classique

2.1.1
Loffre du monopoleur
Lorsque nous avons envisag le comportement du producteur en concurrence

pure et parfaite, nous avons suppos que la firme se voyait imposer un prix p pour
lachat de sa production. En fait, il est plus juste daffirmer que la firme est libre
38
CHAPITRE 2. LE MONOPOLE
de choisir son prix de vente, mais que le caractre concurrentiel du march et la
volont de maximiser le profit ne lui donnent pas la possibilit dexploiter ce choix.
Pour prciser cela, il est ncessaire de regarder la courbe de demande laquelle
chaque firme fait face individuellement.
(a) Concurrence.
(b) Monopole.
p
y
yD
F IGURE 2.1 La demande adresse la firme en situation de concurrence

parfaite et de monopole.
Lorsque la firme propose un prix suprieur au prix dquilibre p , la demande
qui sadresse elle devient nulle puisque tout consommateur rationnel pourra se
tourner vers une autre firme offrant le bien au prix p . En revanche, si jamais la
firme vendait sa production un prix infrieur p , les consommateurs se dtourneraient des produits des autres firmes et souhaiteraient tous acqurir le bien au
prix propos. En dea du prix dquilibre, la demande laquelle est confronte la
firme correspond donc la demande agrge. videmment, du fait de lhypothse
datomicit, la firme ne sera en gnral pas capable de satisfaire lintgralit de la
demande car son cot marginal serait ce point suprieure au prix propos 1 . Une
reprsentation de la demande adresse la firme en situation de concurrence est
donne par la figure 2.1a.
La situation du monopoleur diffre de ce point de vue. Dans le cadre monopolistique, la firme ne doit pas craindre de se voir adresser une demande nulle en cas
de hausse de son prix de vente puisquil nexiste pas doffreur pouvant satisfaire les
besoins des consommateurs pour le prix initial. Dans ce cas, la demande laquelle
fait face le monopoleur est bien la demande aggrge et non une demande tronque
comme dans le cadre concurrentiel (confer figure 2.1b).
1. Cette dernire remarque ne vaut pas si la fonction de production de lentreprise est rendements constants et que lensemble des entrants sont variables. Dans ce cas, le cot moyen et le cot
marginal seront gaux et constants pour tous les niveaux de production. Nanmoins, si tel est le cas,
lensemble des firmes doivent tre caractrises par la mme technologie puisque lon se place dans
une perspective de long terme. De fait, le prix dquilibre ne pourra tre infrieur au cot marginal de
la branche et la firme nest donc rellement concerne que par la partie horizontale de la demande qui
lui est adresse. Si tel nest pas le cas, nous ne pouvons plus tre en situation de concurrence.
39
M ICROCONOMIE
De fait, lobjectif de maximisation du profit de la firme en situation de monopole donne lieu un programme doptimisation sensiblement diffrent de celui de la
firme en situation de concurrence et se prsente sous la forme :
max p(y)y c(rs , x
, y),
y
(2.1)
o p(y) reprsente la fonction de demande inverse associe la fonction de demande

agrge. Puisque les recettes de la firme, son chiffre daffaire, sont gales au produit p(y)y, on remarque que la fonction de demande inverse correspond la recette
moyenne du monopoleur ( p(y)y
= p(y)). Pour un bien normal, la demande inverse
y
est fonction dcroissante des quantits, ce qui implique quune unit vendue rapporte dautant moins au monopoleur que sa production est importante, toutes choses
gales par ailleurs. Notons aussi quau lieu de choisir la quantit produire et de
laisser le prix se fixer en fonction de la demande, le monopole peut avoir la stratgie
inverse, savoir dterminer son prix de vente et produire par la suite la quantit
demande pour ce prix. En notant y D (p) la fonction de demande agrge, le programme (2.1) peut alors tre prsent sous la forme :

max py D (p) c rs , x
, y D (p) .
p
(2.2)
Ces deux programmes sont parfaitement identiques puisquils vont dans les faits
dboucher sur le mme optimum. On peut aussi remarquer que la discussion prcdente sur la courbe de demande adresse la firme concurrentielle montre que le
programme (2.1) est aussi applicable lentreprise oprant sur un march concurrentiel, au dtail prs que les caractristiques du march concurrentiel simplifient
la demande addresse lentreprise en p(y) = p .
La recherche de solutions au programme (2.1) se traduit par les conditions de
premier et second ordre suivantes :
p(y)
c(y)
=
,
y
y
2 p(y)
2 c(y)
p(y)
+y
6
.
2
y
y 2
y 2
p(y) + y
(2.3)
(2.4)
La premire de ces quations stipule que la recette marginale r m , identifie par

le membre de gauche, doit tre gale au cot marginal loptimum. En dautres
termes, la firme va cesser daugmenter son niveau de produit lorsque la dernire
unit produite lui apportera un supplment de recette gal au supplment de cot
qu ncessit sa production. Dans le cadre concurrentiel, la recette additionnelle
est tout simplement gale au prix puisque le niveau de production opt par la firme
naffecte pas lquilibre de march. Dans le cas du monopole, la recette apporte par
40
cette unit additionnelle correspond au prix de celle-ci moins la variation du prix
enregistre sur toutes les units vendues ds lors que la demande est bien fonction dcroissante du prix du bien. Cette diminution mrite dtre dtaille. Comme
la recette est base sur la fonction de demande, toute augmentation des quantits
consommes ne peut se faire que si le prix de vente diminue du fait de lhypothse
de dcroissance de lutilit marginale des biens. En dautres termes, les consommateurs nacceptent daccrotre leur consommation du bien produit par le monopoleur
que si celui-ci diminue son prix de vente pour lensemble de sa production, do la
prsence du terme y p(y)
y (ngatif puisque la demande inverse est dcroissante des
quantits consommes) dans lquation (2.3).
c
cm
yD
cm (
y) = rm (
y)
0
rm
y
F IGURE 2.2 Loptimum du monopole.

Dun point de vue graphique on peut aisment reprsenter la fonction de recette
marginale partir de la fonction de demande. Les courbes de recette marginale et
de demande inverse
partagent ncessairement la mme ordonne lorigine puisque

p(y)
p(0) + 0 y
= p(0). De plus, si le bien considr est un bien normal, la fonction
y=0
de demande inverse prsente une pente dcroissante y R+ . Par consquent, on
observe p(y) + y p(y)

y 6 p(y) et donc la recette marginale doit toujours tre infrieure
ou gale la courbe de demande inverse comme on peut le voir sur la figure 2.2.
Ce rsultat est tout--fait logique : pour que la recette moyenne soit dcroissante,
il faut en effet que la dernire unit vendue soit infrieure la moyenne des units
prcdemment vendues.
Il est intressant de noter que lon peut exprimer la recette marginale du monopoleur en sappuyant sur lexpression de llasticit de la demande par rapport

1
D
y
au prix. En effet, puisque (y) = yp(p) yp = p(y)
, on peut rcrire la recette
y p
marginale sous la forme :

y p(y)
p(y)
= p(y) 1 +
= p(y) 1 + (y)1 .
p(y) + y
y
p(y) y
41
(2.5)
M ICROCONOMIE
Dans le cas dun bien qui ne soit pas un bien Giffen ou Veblen, rappelons que
llasticit de la demande par rapport au prix est ngative. Par consquent cette
expression de la recette marginale nous montre que le supplment de revenu associ
un accroissement de la quantit offerte sera dautant plus faible que la demande
est faiblement lastique au prix. Inversemment, le monopole pourra dautant plus
facilement augmenter son prix de vente que la demande sera faiblement lastique
puisque la quantit demande ne rpondra que faiblement cette variation du prix.
Il est donc particulirement important pour le monopole de connatre llasticit de
la demande afin de juger de lopportunit dun accroissement de la production ou du
prix de vente dans une perspective de maximisation du profit.
En outre, on voit aisment partir de lexpression (2.5) que si llasticit de la
demande est infrieure 1, la recette marginale devient ngative. Cette condition
est relativement intuitive. Une demande inlastique (|| < 1) implique que pour
pouvoir augmenter les ventes dans un certaine proportion, le prix de vente doit
diminuer dans une proportion plus importante. Puisque la recette est le produit
du prix par la quantit vendue, la recette va donc diminuer en cas daugmentation
des quantits offertes. La firme fait alors face des niveaux de production qui ne
peuvent correspondre loptimum puisque une recette marginale ngative ne peut
tre gale un cot marginal par dfinition positif. Loffre effective de la firme en
situation de monopole va donc, dans le cas de biens normaux, se situer sur des pans
de la courbe de demande o celle-ci est lastique au prix (|| > 1).
Pour finir la condition de second ordre prsente au travers de lquation (2.4)
montre que la pente de la courbe de recette marginale doit tre suprieure celle
de la courbe de cot marginal pour quun candidat loptimum corresponde bien
un maximum du profit. En dautres termes, la recette marginale doit couper la
courbe de cot marginal par le haut loptimum. Cette condition est vidente. Si la
courbe de recette marginal coupait le cot marginal par le bas, toute augmentation
du niveau de production devrait donner lieu une augmentation du niveau de production puisquau del de loptimum y le cot marginal serait infrieur la recette
marginale.
2.1.2
Monopole et bien-tre
Il est maintenant intressant de montrer en quoi la situation de monopole dune

entreprise sur un march donn se traduit en gnral par un niveau de bien-tre
plus faible pour les consommateurs et pour la socit dans son ensemble.
La condition dgalit entre recette marginale et cot marginal permet de dfinir
la quantit optimale y offerte par la firme. Une fois la quantit fixe, le prix est par

la suite dfini au travers de la seule fonction de demande inverse, soit p = p y ,
comme on peut le voir sur la figure 2.3. De fait, puisque la demande inverse est
42
(b) partir du cot marginal.
(a) partir du cot variable moyen.
cm
Sp
Sp
yD
cM
y)
v (
cm (
y ) = rm (
y)
0
cm
yD
rm
y
rm
y
F IGURE 2.3 Le surplus du monopole.

toujours suprieure la recette marginale pour tout niveau de production non nul
lorsque le bien est normal, la dernire unit produite par le monopoleur est toujours
vendue un prix plus lev que ce quil a cot pour la produire. Lcart entre prix
de vente et cot marginal peut aisment tre calcul en sappuyant sur lexpression
de la recette marginale mise en vidence dans lquation (2.5). En effet, en partant
de lgalit entre recette marginale et cot marginal, on obtient loptimum :
p(
y ) = cm (
y)
(
y)
.
(
y) + 1
(2.6)
En dautres termes, lorsque le monopoleur maximise son profit, il vend un prix

gal une fraction
(
y)
(
y )+1
de son cot marginal. Puisque (y) < 1 pour que le mo-
nopoleur offre une quantit non nulle, ce ratio est ncessairement suprieur 1.
De plus, comme ce taux de majoration est dcroissant par rapport , on peut en
dduire que cet cart entre prix de vente et cot marginal est dautant plus important que la demande est faiblement lastique au prix. Il sagit nouveau dun rsultat trs intuitif. Puisquune lasticit faible (mais infrieure 1) implique que
les quantits demandes par les consommateurs ragissent peu des variations de
prix, le monopoleur peut pratiquer des prix de ventes levs au regard de ses cots
sans crainte de dcourager la demande.
Une fois pris en compte le cot moyen, on en dduit le profit, donc le surplus,
atteint par la firme en situation de monopole, identifi par la surface grise sur la figure 2.3a. Rappelons quen labsence de cot moyen, il est aussi possible de mesurer
ce surplus laide de la courbe de cot marginal (confer figure 2.3b). En revanche,
il est important de souligner que, contrairement la situation de concurrence pure
et parfaite, on ne peut tablir le surplus en sappuyant sur un courbe doffre. Il nest
pas possible den dgager une pour le monopole dans la mesure o il nexiste ja43
M ICROCONOMIE
mais de relation unique et stable entre prix et quantit du fait de la dpendance du
choix du monopoleur la demande exprime par les consommateurs. Pour un mme
niveau de prix, diffrentes courbes de demande vont donner lieu des quantit offertes diffrentes. De mme, selon la demande adresse au monopoleur, une mme
quantit offerte pourra tre vendue des prix diffrents.
p
p = y D (
y)
p = cm (y )
cm
S
yD
c (
y) = r (
y)
0
rm
y
F IGURE 2.4 Diffrences de production et de tarification entre le

monopole et la firme concurrentielle.
Pour statuer sur le caractre sous-optimal du monopole en termes de bien-tre
social, il est ncessaire de faire dans un premier lhypothse que les cots dune
branche constitue de firmes en situation de concurrence seraient identiques ceux
de la firme en situation de monopole. En situation de concurrence, la quantit offerte y est obtenue au point de croisement de la courbe de demande inverse avec
la courbe de cot marginal on suppose ici que la condition de fermeture est respecte (confer section 1.2.2). Dans le cadre monopolistique, loptimum y correspond
lintersection entre recette marginale et cot marginal. Puisque la recette marginale doit en gnral tre infrieure la demande inverse, lintersection de la premire avec la courbe de cot marginal doit logiquement se produire pour un niveau
doffre infrieur celui correspondant lintersection de la seconde avec cette mme
courbe de cot marginal, soit y < y . Puisque le prix est dtermin par la demande
inverse et que cette dernire est fonction dcroissante des quantits demandes, on
en dduit donc aisment que le prix dquilibre monopolistique p va tre suprieur
au prix concurrentiel p . Par consquent, avec des prix suprieurs et des quantits offertes plus faible, un comportement de monopole se traduit ncessairement
par une rduction du surplus des consommateurs par rapport au comportement
concurrentiel comme on peut le voir sur la figure 2.4. Sur cette dernire la perte
R p
de surplus S = p y D (p) dp est identifie par laire grise correspondant la
hausse du prix des quantits consommes (

y (
p p )) et aux quantits non consomR y
mes ( y p(y) yp dy). La premire partie de cette perte correspond la part du
surplus du consommateur accapare par la firme en situation de monopole. De fait,
44
on dit quune firme cherchant acqurir une situation de monopole sengage dans
une stratgie de captage de rente.
En conservant la rgle daggrgation utilise pour dfinir le surplus total lors de
lanalyse de lquilibre concurrentiel, savoir une somme non pondre des surplus
des consommateurs et du producteur, on peut aussi montrer que le comportement du
monopoleur ne permet pas la maximisation du bien-tre social. Pour cela, il suffit de
reprendre lanalyse de la section 1.3.1 pour le calcul de la maximisation du surplus
collectif. En introduisant la dpendance du prix aux quantits offertes, ce surplus
devient :

ST = u(y) p(y)y + p(y)y cv (y) = u(y) cv (y).
(2.7)
Puisque la simplification de lexpression de ST nous ramne lexpression obtenue en situation de concurrence (confer equation (1.58)) on peut remarquer quil
sagit dune situation quivalente celle dun consommateur qui serait producteur
des quantits ncessaires du bien considr , on en dduit que le bien-tre social
est toujours maximis pour le niveau de production y qui galise utilit marginale
et cot marginal. Puisque dans le cas gnral le monopole va offrir une quantit
infrieure ce niveau optimal, on peut en dduire logiquement que le surplus total sera moindre lorsque le march prsente une structure monopolistique quune
structure concurrentielle.
p
cm
p
p
yD
y
rm
y
F IGURE 2.5 Les pertes de bien-tre en situation de monopole.

Cette perte sociale est illustre sur la figure 2.5. Elle est identifie par la surface gris clair correspondant aux carts entre consentement payer et cot marginal pour les units qui ne sont plus produites en comparaison de la situation de
concurrence, soit y y. Dans le cas reprsent, il faut retirer cette perte le gain
correpondant la surface sombre qui correspond la plus grande couverture des
cots par le monopoleur sur les premires units produites du fait de la hausse du
prix de vente.
Il est aussi ncessaire de souligner que cette sous-optimalit sociale se double
45
M ICROCONOMIE
dune inefficacit au sens de Pareto. Lorsque nous avons considr la concurrence
pure et parfaite, nous avons vu quaucune entreprise ne pouvait augmenter son offre
car le consentement payer au del de y des consommateurs est toujours suprieur
au cot marginal support par les entreprises. Dans le cas du monopole, le prix
pratiqu doit tre suprieur au cot marginal comme nous lavons mis en vidence
au travers de lquation (2.6). De fait, une fois satisfaite la demande correspondant
au prix p, le monopoleur pourrait parfaitement satisfaire une part lgrement plus
importante de la demande en offrant des quantits additionnelles un prix infrieur
puisque le cot marginal serait encore infrieur au prix. Le profit du monopoleur
augmenterait donc tout comme le surplus des consommateurs. videmment la firme
en situation de monopole classique ne peut sinscrire dans cette logique puisquune
augmentation des quantits offertes devrait saccompagner dune baisse globale du
prix de vente, donc des profits 2 . Pour que cette amlioration de lefficacit au sens de
Pareto soit ralisable a priori, il faudrait donc que le monopoleur puisse appliquer
une certaine discrimination entre les consommateurs en faisant payer p jusqu y et
p(y) au del. Ce constat dinefficacit du monopole correspond donc un constat ex
post, une fois que la demande y a t satisfaite.
Avant de conclure cette partie, il convient de souligner nouveau que ces rsultats sont bass sur lhypothse que les cots dune branche concurrentielle seraient
identiques ceux du monopoleur. Dans quelle mesure cette hypothse peut-elle tre
soutenue ? Dun ct, la situation de monopole dune firme peut se traduire par des
situations de monopsone sur les marchs de certains intrants du fait de la taille
relativement importante de lentreprise. Un tel pouvoir permet en gnral dobtenir
des cots de production plus faibles, de sorte que la courbe de cot marginal du monopoleur puisse tre infrieure celle dune branche concurrentielle bnficiant des
mmes technologies. Si la demande sur le march considr est fortement lastique
et le pouvoir de monopsone suffisamment important, il est probable que les effets
du taux de marge pratiqu par le monopole soient plus que compenss par la baisse
du cot marginal, et donc que le niveau de production du monopole stablisse un
niveau suprieur p .
Dun autre ct, la situation de monopole ne peut tre acquise dans certains cas
quau travers de cots lorigine des monopoles est aborde dans la section suivante qui augmentent sensiblement les cots de la firme et peuvent au contraire
la rendre moins efficace en termes de cots quune branche concurrentielle. Cet
argument est particulirement vrai dans le cas de marchs contestables o ces
2. Plus exactement, si les consommateurs anticipent la nouvelle offre du monopole, ils retarderont
leurs achats de manire profiter du prix plus faible, ce qui contraindra le monopole accepter un
profit global moindre puisque lensemble des quantits seront vendues un prix plus faible. Sachant
cela le monopoleur va se tenir une vente au prix unique p. On voit nanmoins quil existe des possibilits daccrotre le profit de la firme en vendant les diffrentes units des prix diffrents au travers
de ventes par lots.
46
dpenses improductives vont viser carter la concurrence. On peut songer par
exemple des frais de lobbying pour empcher lentre de nouveaux concurrents.
De ce point de vue, il est probable que le cartel form par Orange, SFR et Bouigues
Telecom a par exemple d engager des frais substantiels ces dernires annes afin
de bloquer lentre de Iliad sur le march de la tlphonie mobile au travers de sa
filiale Free Mobile. Ces frais de captage de rente peuvent aussi prendre la forme de
frais publicitaires importants, afin de faire perdre sa visibilit loffre concurrente,
ou daugmentation non utilise des capacits de production afin de dcourager lentre de firmes concurrentes par une menace de satisfaction de lintgralit de la
demande. De fait, si ces frais de captage de rente ont pour rsultat une augmentation des cots marginaux par rapport la situation de concurrence, loptimum du
monopoleur correspondra une quantit encore plus faible que y et un prix de vente
plus lev. donc un surplus moindre pour les consommateurs.
Enfin, si lon se place dans une perspective dynamique, on suppose en gnral
que les situations de monopole constituent un frein linnovation. En effet, sur un
march concurrentiel, les entreprises sont toutes incites rechercher des technologies qui leur permettent de produire moindre cot afin daccrotre leur part de
march et leur profit, voire de devenir monopoleur. De fait, loffre de la branche doit,
sur un march concurrentiel, saccrotre au fur et mesure des progrs technologiques enregistrs, ce qui permet daugmenter le surplus des consommateurs. La
firme en situation de monopole ne fait en principe pas face aux mmes incitations
et le rythme de baisse de ses cots de production doit en consquence tre plus long.
Au contraire, labsence de pression concurrentielle peut mme amener dans la ralit le monopole une moins grande vigilence quand ses cots de production. On
parles alors dinefficience X ou dinefficience technique. On peut objecter que le fait
de dvelopper des profits plus importants quen situation concurrentielle doit permettre au monopoleur de raliser des investissements plus importants en matire
de recherche et dveloppement, mais ces profits plus importants peuvent aussi tre
aussi essentiellement employs pour la rmunrations des propritaires de la firme
ou pour financer les frais de captage de rente. Il nest donc pas certain que la firme
sengage dans des activits de recherche et dveloppement plus importantes que
lensemble des firmes dune branche concurrentielle.
2.1.3
Origine et nature des monopoles
Jusqu prsent, nous avons compar la situation de monopole avec celle de

concurrence parfaite sans nous interroger sur ce qui pouvait conduire un march
vers une situation de monopole plutt que de concurrence. Dans un certain nombre
de cas, il apparat ainsi que la structure monopolistique nest pas le rsultat de manipulations de la part dune firme, mais de simples facteurs technologiques comme
47
M ICROCONOMIE
cest le cas pour les monopoles naturels ou dchelles minimum efficaces importantes
au regard du march considr.
Avant denvisager ces cas de figure, il convient aussi de prciser que la prsence
dun agent unique du ct de loffre ne suffit pas pour quun march prsente une
structure monopolistique 3 . Lorsque le march respecte la condition de libre entre
et sortie plus prcisemment, lentre doit tre libre et la sortie pouvoir seffectuer
sans cot , il est possible que la firme seule prsente sur le march se conforme
la rgle concurrentielle de long terme afin de satisfaire seule la demande jusqu
rendre nul son niveau de profits. Un telle stratgie ruine alors toute perspective de
profit pour une firme entrante dont les cots marginaux seraient ncessairement suprieurs au prix dquilibre. On dit alors que le march est parfaitement contestable,
dans la mesure o une menace dentre contraint la firme adopter un comportement concurrentiel pour dcourager dventuels arrivants 4 . Ce concept de contestabilit est particulirement attrayant car il montre que le principe datomicit nest
pas ncessaire au fonctionnement concurrentiel dun march long terme dans la
mesure o la libre entre et sortie permet dobtenir un quilibre concurrentiel. De
plus, comme un march contestable implique une tarification au cot marginal, le
fonctionnement du march assure le respect du critre defficacit au sens de Pareto.
Il est donc ncessaire de rechercher dautres causes que lunicit de loffreur pour
expliquer la prsences de structure monopolistiques dans une conomie.
Le monopole naturel
Dans lanalyse du bien-tre social prsent dans la section 2.1.2, nous avons prsent la structure monopolistique comme une forme de mal absolu par rapport
lquilibre concurrentiel en pointant notamment linefficacit au sens paretien de
cette organisation du march. Dans certains cas, il nest tout simplement pas possible datteindre lquilibre concurrentiel du fait des technologies de production disponibles et de la taille de la demande.
Le monopole naturel constitue un premier cas de figure. Un monopole naturel
se forme en fait lorsque lintgralit de la demande peut tre satisfaite par un seul
offreur, pour un cot infrieur celui de la mme quantit par plusieurs firmes.
Ce sera notamment le cas, lorsque la technologie prsente des rendements croissants ou plus gnralement que la fonction de cots de la firme est caractrise par
des conomies dchelle pour tout niveau de production, le cot marginal devient
3. La remarque est aussi valable dans le cas des oligopoles o la thorie des marchs contestables
a t formule entre autre par William Baumol au dbut des annes 80 (Baumol, 1982).
4. Comme le relve Baumol, cette pression concurrentielle est particulirement efficace puisquelle
va aussi inciter les firme lutter contre les sources dinefficience X qui grvent ses cots, de sorte que
les ventuels entrants ne peuvent a priori pas proposer de fonction de cot moindre que celle de la
firme dj prsente.
48
systmatiquement infrieur au cot moyen et les deux fonctions de cots sont dm
cM
croissantes ( c
y < 0 et y < 0 y).
(b) Deux firmes.
(a) Une firme.
p
cM y > 0
c
y1
p1
0
cM y2
p2
p(y)
<0
cM
<0
y
cM
rm
rm
cm
y1
p(y)
y2
cm
y
F IGURE 2.6 Monopole naturel avec conomies dchelles.

Une telle situation, reprsente sur la figure 2.6 apparat traditionnellement
dans les activits en rseau, autrement dit lorsque la production implique des cots
fixes trs important au regard des cots variables. Cela va notamment tre le cas
pour des infrastructures de transport (rseau ferr, autoroutes, ports en eau profonde. . .) ou dans le secteur de lnergie (centrales termiques, barrages hydrolctriques, centrales nuclaires. . .). Pour conclure la ncessit du monopole naturel
en labsence daction de la puissance publique, il faut montrer que lefficacit technique implique la prsence dune seule firme sur le march puis que cette dernire
ne peut accepter la rgle concurrentielle. La dmonstration du premier lment est
simple. Puisque la technologie de production est conomies dchelles, il sera toujours moins coteux de faire produire par une seule firme le niveau doutput dsir
P
que par plusieurs firmes (y R+ ,n > 2 et i ]0; 1[ on a cM (y) < ni=1 i cM (i y)
puisque
cM
y
< 0). En comparant les figures 2.6a et (2.6b), on voit peut voir quen
adoptant la rgle de comportement concurrentiel on obtient avec une branche com-
pose de deux firmes identiques un optimum y2 caractris par un cot moyen plus
important quavec le niveau de production y1 lorsquune seule firme est prsente

(cM y1 < cM y2 ). Une branche concurrentielle constitue dune firme unique sera
donc rentable pour des niveaux de prix plus faibles que si elle tait constitue de plusieurs firmes. Enfin, puisque le cot marginal est toujours infrieur au cot moyen
dans une situation dconomies dchelle, on voit bien quaucune firme naccepterait
dadopter un comportement concurrentiel puisque le niveau de production dquilibre concurrentiel y correspondrait un niveau de profit ngatif comme sur les
figures 2.6a et 2.6b (surface grise). En effet, si p = cm (y ) et cM (y ) > cm (y ), on en

dduit ncessairement que y p cM (y ) < 0. Face une telle contrainte aucune
firme naccepterait donc dintervenir sur ce march et loffre serait nulle.
49
M ICROCONOMIE
En revanche, si on laisse la firme unique adopter un comportement de monopoleur, on peut, comme sur la figure 2.6a, atteindre des niveaux de profit positifs
ds lors que le cot moyen nest pas suprieur la demande inverse pour le niveau
de production qui galise recette marginale et cot marginal. En labsence dintervention publique, une telle structure est donc la seule susceptible de favoriser la
prsence dune firme sur le march, do le nom de monopole naturel.
c
cm
cM
p
cMM (
y ) > 0
c (y )
p
<0
p(y)
rm
y y e
F IGURE 2.7 Faiblesse de la demande et monopole.

La figure 2.7 montre nanmoins quil nest pas ncessaire dobserver des conomies dchelles pour lensemble des niveaux de production pour observer limpossibilit dappliquer la rgle de comportement concurrentiel aux firmes. Ds lors que la
demande est faible comparativement lchelle de production efficace y e il sagit
du niveau de production non nul qui minimise le cot moyen , des firmes pouvant
tre prsentes sur le march, celui-ci est alors trop petit pour que loffre puisse tre
assure par plusieurs firmes. En effet, toute branche prsentera alors des conomies
dchelles, donc des cots moyens dcroissants, pour tout niveau de production correspondant lquilibre concurrentiel. De plus, on ne retrouve pas de proprit de
contestabilit du march puisque lquilibre concurrentiel est associ un niveau de
profit ngatif (cM (y ) > p ). La firme prsente sur le march va donc pouvoir adopter
un comportement de monopole puisquelle ne sera pas inquite par une ventuelle
entre de concurrents.
Dans ce cas prcis o le monopole dcoule dune insuffisance de la demande,
il est intressant de voir que lon peut retrouver un fonctionnement concurrentiel
du march ds lors que la demande saccroit de manire suffisante. Sans parler de
stimulation de la demande interne, cette augmentation peut par exemple tre obtenue en libralisant les changes commerciaux. Les firmes font alors face une
demande augmente de celle manant des marchs extrieurs par rapport la situation dautarcie ce qui leur permet de dpasser leur chelle efficace minimale.
Parallment, les firmes locales sont soumises la concurrence de firmes trangres
qui atteignent leur chelle efficace minimale grce aux marchs extrieurs, de sorte
50
que le march devient au moins contestable. Louverture au commerce mondial doit
donc permettre de lutter contre les situations de monopole et on peut comprendre
que les firmes en situation de monopole puissent tre hostiles toute politique de
libralisation commerciale.
Ds lors que lon retire la contrainte de comportement concurrentiel pour les
situations prsentes au travers des figures 2.6 et 2.7, les firmes prsentes sur le
march vont naturellement adopter un comportement monopolistique. On peut alors
dire que lorsque la demande coupe la courbe de cots moyens pour des niveaux
de production associs des conomies dchelles, le comportement de monopole
constitue bien un mal ncessaire en labsence dintervention publique.
March restreint et chelle efficace minimale leve
Le dernier cas peut en fait tre encore gnralis. Lorsque les technologies de
production disponibles et la demande sont telles que lchelle efficace minimale dau
moins une firme est infrieure au niveau de production concurrentiel mais quaucune paire dchelles efficaces minimales ne lest, le march est trop troit pour que
plusieurs firmes puissent tre simultanment prsentes sur le march.
(a) Deux firmes.
(b) Une firme.
cm
cM
cm
cM
p
p
>0
p2
<0
p(y)
p(y)
rm
rm
0
y2y2e
y1y1e y1
F IGURE 2.8 Faiblesse de la demande et monopole II.

Si deux firmes caractrises par des chelles efficaces minimales relativement
importantes sont prsentes sur le march, au moins lune des deux devra produire
un niveau infrieur son chelle efficace minimale, autrement dit sous son seuil
de rentabilit. La figure 2.8a illustre ce phnomne pour deux firmes caractrises
par la mme fonction de cot, donc la mme chelle efficace minimale et les mmes
fonction doffre. Lorsque les deux firmes suivent la rgle concurrentielle, lquilibre
se fixe un niveau de prix incompatible avec la prsence de profits positifs puisque lchelle efficace minimale y2e de la branche est suprieure la quantit offerte
y2 loptimum concurrentiel. En effet, on se trouve alors dans une zone dcono51
M ICROCONOMIE
mies dchelles, ce qui implique que le cot marginal soit infrieur au cot moyen
et donc que les profits soient ngatifs. Lune des deux firmes doit donc se retirer
du march. La firme restante (confer figure 2.8b) peut se conformer la rgle de
comportement concurrentiel puisque son chelle minimale efficace y1e est infrieure
au niveau de production y1 correspondant lquilibre concurrentiel. Nanmoins,
elle peut adopter la rgle monopolistique et dgager par consquent un profit plus
important puisquelle sait que, en labsence de progrs technologique permettant
dabaisser suffisamment lchelle efficace minimale des firmes, aucun concurrent na
intrt entrer sur le march faute de pouvior raliser des profits. Le march nest
donc pas contestable et, en labsence dintervention publique, ne peut fonctionner
que sur la rgle monopolistique.
Autres causes
En fait, la prsence de monopoles ne peut tre explique uniquement par des
caractristiques techniques. Si lunicit de la firme nest donc pas une condition suffisante pour obtenir une structure monopolistique, il est intressant de souligner
quelle nest mme pas une condition ncessaire, puisquun quilibre monopolistique
peut aussi tre observ en prsence de plusieurs firmes. Si celles-ci sentendent et
forment un cartel, elles peuvent prendre leurs dcisions de manire similaire celle
dune firme unique en situation de monopole. Lanalyse thorique dun tel comportement coopratif les interactions stratgiques entre offreurs font lobjet dune analyse plus dtaille dans le chapitre 3 peut tre apprhende de manire simple
comme celle dun monopole multi-tablissement, autrement dit dune firme en situation de monopole pouvant sappuyer sur plusieurs sites pour organiser sa production.
Dans le cas dun cartel, ce dernier doit dterminer la fois la quantit totale
offrir ainsi que les niveaux de production de chaque firme le composant. Pour
simplifier, supposons que le cartel ne soit compos que de deux firmes qui couvrent
elles seules la totalit du march. On note respectivement y1 et y2 les quantits
offertes par ces deux entreprises et c1 (y1 ) et c2 (y2 ) les fonctions de cots propres
chacune delle. Le programme doptimisation du cartel est alors :
max = (y1 + y2 )p(y1 + y2 ) c1 (y1 ) c2 (y2 ).
y1 ,y1
(2.8)
Les conditions de premier ordre correspondant au programme (2.8) sont :
= 0 p(y + y ) + (y + y ) p(y1 +y2 ) =

1
2
1
2
y1
y1
= 0 p(y + y ) + (y + y ) p(y1 +y2 ) =
1
2
1
2
y2
y2
c1 (y1 )
y1 ,
c2 (y2 )
y2 .
(2.9)
On voit que le cartel va rpartir la production de manire galiser sa recette

52
marginale avec les cots marginaux de chaque firme. Dans la mesure o les fonctions de cot diffrent dune firme lautre, la production ne sera pas rpartie de
manire gale entre les deux firmes. En revanche le cot marginal de production
associ au niveaux de production optimaux y1 et y2 sera chaque fois identique
dans la mesure o la recette marginale est identique pour les deux firmes (puisque
p(y1 +y2 )
y1
p(y1 +y2 )
).
y2
Si tel ntait pas le cas, il serait profitable de diminuer la pro-
duction de la firme ayant le cot marginal le plus lev au profit de lautre firme. Ces
niveaux de production sont ceux qui permettent au cartel de maximiser son profit
par rapport une situation de concurrence.
FAIRE !
F IGURE 2.9 Un cartel non soutenable.

Ce fonctionnement en cartel offre-t-il pour autant un profit suprieur chaque
firme par rapport la rgle concurrentielle ? Il est certain que les deux firmes ne
peuvent avoir un profit plus faible en formant un cartel par rapport la situation
de concurrence sans quoi le profit ne pourrait tre maximal pour le plan de production (
y1 , y2 ) alors mme que le plan de production concurrentiel (y1 , y2 ) est techniquement ralisable pour le cartel. De mme, il est certain que le prix pratiqu par
le cartel sera plus lev que celui correspondant lquilibre concurrentiel. En revanche il est possible que la structure des cots soit telle que la quantit produite
par lune des firmes, celle qui prsente les cots les plus faibles, augmente par rapport la situation de concurrence. La firme ayant les cots les plus levs peut donc
potentiellement se trouver avec un niveau de profit plus faible quen adoptant la
rgle concurrentielle comme cest le cas sur la figure 2.9. Le cartel ne sera donc observable que ds lors que les cots des diffrents partenaires sont proches ou que les
firmes perdantes sont compenses par les firmes gagnantes. Au contraire, lorsque
les cots sont identiques, loffre totale se rpartie de manire gale entre les partenaires. Comme le profit du cartel est plus grand que celui de la branche concurrentielle et que le profit se repartit alors en parts gales entre les diffrents membres,
le cartel est toujours profitable pour des fonctions de cot marginal identiques.
On peut enfin, citer des obstables rglementaires ou des positions historiques
pour expliquer la prsence de monopoles. Lexistence de barrires lentre va ainsi
permettre de limiter potentiellement une seule firme le nombre doffreurs. Ce
genre de situations peut notamment se retrouver lorsque la pratique dune activit
est soumise lobtention dune licence auprs dun organisme public comme cest le
cas en France pour les pharmacies et les dbits de boisson. Les barrires lentre
pour les tudes en mdecines conduisent aussi une sous-production de mdecins
dans le cas franais. On peut ds lors observer localement pour certaines spcialits
des situations de monopole qui permettent au praticien de pratiquer les dpasse53
M ICROCONOMIE
ments dhonoraire qui portent le prix des consultations un prix plus lev quen
quilibre concurrentiel. Plus largement, un secteur industriel peut aussi avoir t
nationalis de sorte obtenir un monopole dtat sur certains marchs.
Les brevets technologiques constituent aussi une barrire rglementaire visant
instaurer des situations de monopole temporaire. Afin de favoriser linnovation, lautorit publique met en place des systmes de brevets qui permettent lentreprise
dexploiter seule linnovation ralise et donc de dgager des profits en adoptant un
comportement de monopoleur. Une fois le brevet expir, la concurrence peut librement exploiter le processus autrefois protg et le march peut a priori fonctionner
selon la rgle concurrentielle.
Lhistoire joue aussi un rle puisquune firme prsente sur un march peut avoir
dvelopp un avantage sur ses concurrents potentiels du fait sa connaissance du
march ou de son avance technologique. En gnral un tel avantage ne peut se
maintenir long terme car les concurrents peuvent une certaine chance russir
obtenir une fonction de production, donc des cots, similaire ceux de lentreprise
dominante. Nanmoins, dans certain cas, le bien en question est tellement associ
au produit dune firme en particulier que la concurrence peut avoir du mal pntrer sur le march du fait de son manque de renomme ou de la distinction faite
entre le produit dominant et les copies proposes par les autres marques. Un
exemple proche du monopole est par exemple le format de compression musical mp3
dvelopp par linstitut Fraunhofer et dont le brevet est dtenu notamment par la
socit Thomson. Si, lutilisation de ce format musical est gratuit pour le consommateur, son utilisation en hardware et en software implique le paiement dune licence
auprs de la socit Thomson. Actuellement ce format de compression est de loin
le plus utilis. Pourtant le format mp3 nest pas le seul prsent sur le march et
plusieurs alternatives existent comme le wma (Microsoft), laac (Sony), latrac (Sony
aussi) ou encore le vorbis (fondation Xiph.org). Ces alternatives sont rputes de
qualit suprieures et certains comme le vorbis sont mme implmentables gratuitement dans les lecteurs audio, les navigateurs internet. . . Malgr ces avantages,
ces autres formats ne parviennent vritablement simposer car le mp3 bnficie
de son anciennet et donc des habitudes prises par le consommateur. On observe
donc un effet de rseau tel quun format est le plus utilis simplement parce quil
est le plus utilis. On retrouve le mme problme avec les systme dexploitation de
Microsoft ou le service de vente en ligne eBay.
Enfin, il est tout simplement possible que la firme ait dvelopp un comportement stratgique de manire avoir seule accs un intrant en dautres termes
elle constitue un monopsone sur le march de cet intrant dont la prsence est indispensable dans le processus de production. Le contrle de rseau de distributions,
une diffrentiation des produits par rapport ceux de la concurrence au travers
dune campage marketing adapte, la menace de fusion et acquisition des concur54
rents ou le maintien de capacit de production inemployes pour inonder le march
en cas dentre dun concurrent sont encore des moyens dtablir une situation de
monopole.
2.2 Le monopole discriminant

Jusqu prsent, nous avons considr que le pouvoir du monopole se limitait
utiliser la demande agrge pour fixer conjointement prix et quantit. Ce pouvoir
permettait de capter une partie du surplus des consommateurs. Le comportement
de monopole classique nest toutefois pas celui qui assure lentre prise le profit le
plus important car il implique que les prix pratiqus soient uniformes, autrement dit
quils soient les mmes quel que soit le consommateur et les quantits quil achte.
c
cm
p
p
yD
y
rm
y
F IGURE 2.10 La sous-optimalit du monopole classique dans le captage

du surplus du consommateur.
La figure 2.10 illustre ce manque defficacit du monopole dans la captation du
surplus des consommateurs. En suivant la rgle monopolistique classique, la firme
produit y et vend chaque unit de cette production au prix p. Il se prive donc du
profit quil pourrait obtenir en produisant les quantits comprises entre y et y et
quil pourrait vendre un prix compris entre p et p. De mme, on voit que, pour
les quantits y offertes par le monopoleur, la plupart des units sont vendues un
prix de vente infrieur au consentement payer des consommateurs de sorte quil
existe l aussi des gains potentiels pour la firme. Ces parties du surplus du consommateur non captes par le monopoleur sont identifies par les surfaces grises sur
la figure 2.10.
En rompant avec lhypothse de tarification au prix unique, nous allons montrer
au cours des sections suivantes quil est encore possible damliorer la captation du
surplus des consommateurs, donc le profit du monopoleur en vendant plus cher les
units dj produite dans le cas du monopole classique et en tendant loffre pour
les consommateurs ayant un consentement payer infrieur p. On parle alors de
55
M ICROCONOMIE
discrimination par les prix. Dans la section 2.1.1, nous avons vue que ladoption de
la rgle de monopole classique ne ncessitait du ct de la demande que la connaissance de llasticit prix de la demande pour aboutir une tarification unique optimale. La pratique de la discrimination par les prix va exiger un niveau de connaissance suprieure de cette demande. Suivant le type dinformations dtenue par le
monopoleur, les pratiques de discrimination par les prix vont alors diffrer. Plus prcisment, si lon reprend la typologie tablie par Arthur Pigou, le comportement du
monopoleur va voluer selon quil est capable ou non de proposer des prix diffrents
selon le consommateur et selon les quantits consommes. On obtient alors les cas
de discrimination suivants :
Discrimination au premier degr si chaque unit offerte peut tre vendue un
prix spcifique,
Discrimination au second degr si le monopole peut faire varier les prix de vente
adresss chaque consommateur en fonction des quantits quils consomment.
Discrimination au troisime degr si le monopole peut imposer un prix indpendant des quantits consommes par chaque consommateur, mais variant
dun consommateur lautre.
Dans chaque cas, lexistance du monopole discriminant suppose le respect dune
hypothse fondamentale, savoir limpossibilit pour les consommateurs de pratiquer la revente des biens acquis. En effet, puisque diffrents prix sont pratiqus, les
individus ayant acquis le bien au prix le plus bas pourraient trouver intrt revendre une partie des quantits acquises dautres consommateurs nayant pas la
capacit dacheter un tel prix. Le monopole serait alors concurrenc par ses propres
produit et serait donc contraint de retourner la rgle du prix unique. La capacit
dune firme adopter un monopole discriminant dpend donc de sa capacit faire
en sorte que les consommateurs soient bien les acheteurs. Dans un certain nombre
de cas, les biens se prtent parfaitement cette stratgie, par exemple lorsque la
consommation est ralise de manire simultane lachat ou quil possible daffecter le bien lacheteur comme par exemple dans le cas dun voyage en avion.
2.2.1
La discrimination au premier degr
La tarification avec discrimination parfaite

La discrimination parfaite, ou discrimination au premier degr, implique que
chaque unit sera vendue un prix gal au consentement payer de chaque consommateur, jusqu ce que la dernire unit offerte ne permette plus daugmenter le
profit, autrement dit lorsque le prix de vente est gal au cot marginal. Une telle
pratique ncessite donc de disposer dune masse dinformation beaucoup plus consquente que dans le cas du monopole classique puisque le monopoleur doit connatre
56
parfaitement lensemble des fonctions de demande individuelles des consommateurs
prsents sur le march.
c
cm (y )
cm
cM
p(y)
F IGURE 2.11 Le surplus du monopole avec discrimination parfaite.

Dun point de vue graphique, lanalyse de la discrimination au premier degr
est trs simple. Puisque la firme a la possibilit de vendre chaque unit un prix
diffrent, elle ne doit pas craindre quune augmentation des quantits produites se
traduise par une perte de recette lie la baisse du prix de vente des quantits
dj offertes. De fait, comme on le voit sur la figure 2.11, le monopole effectue sa
tarification non pas en sappuyant sur la recette marginale du monopole classique,
mais directement partir de la fonction de demande inverse. Le niveau de production optimal se portera donc au niveau o la recette additionnelle sera infrieure au
cot de production additionnel, autrement dit au mme niveau y quavec lquilibre
concurrentiel.
Il nest videmment pas possible de dfinir un prix unitaire dquilibre lorsque le
monopole pratique une discrimination parfaite puisque la firme va vendre chaque
unit un prix diffrent pour chaque consommateur. Si le cot marginal associ au
niveau de production optimal y est gal 10e et que Pignon est prt donner 50e
pour la premire unit consomme, 30e pour la seconde, 15e pour la troisime et
5e pour la quatrime, le monopole discriminant se contentera de lui en vendre 3
pour un prix total de 50 + 30 + 15 =95e de manire sapproprier la totalit de son
surplus. Le prix total sera donc gal au surplus brut de Pignon.
La dmonstration formelle de ce comportement est relativement aise. Pour simplifier le problme, on impose nanmoins que la demande agrge mane dindividus
prsentant chacun des prfrences quasi-linaires de la forme ui (x, y) = x + vi (y).
Outre les conditions habituelles imposer la fonction v pour obtenir des prfrences normales , on pose vi (0) = 0, de sorte que lon puisse dfinir la propension
gi (y) payer de lindividu i pour consommer une quantit yi donne de la manire
suivante :

gi (yi ) = v(yi ) + x vi (0) + x = v(yi ).
57
(2.10)
M ICROCONOMIE
Pour une telle fonction dutilit, la rsolution du programme doptimisation du
consommateur nous permet de dfinir la demande inverse du consommateur i comme
son utilit marginale par rapport la quantit y. En dautres termes, on obtient
pi (y) =
vi (y)
y .
Le problme doptimisation du monopoleur devient alors simple. Ce dernier cherche toujours maximiser son profit par rapport aux diffrentes quantits produites
yi et au prix de vente global gi auquel il pourra vendre chacune de ces quantits. Il
fait toutefois face une contrainte, savoir que les consommateurs naccepteront
de consommer que si le prix de vente global qui leur est adress leur permet dobP
tenir un surplus positif ou nul. Pour n consommateurs et en notant y = ni=1 yi , le
programme doptimisation se prsente donc sous la forme :
max
g1 ...gn ,y1 ...yn
n
X
gi c
i=1
n
X
i=1
yi
s.c. vi (yi ) > gi i.
(2.11)
Dans la mesure o le profit est une fonction croissante des gi et que la firme
cherche toujours maximiser ce profit, la contrainte sera ncessairement sature.
La rsolution du programme (2.11) aboutit lensemble de solutions suivantes :
v(y)

c(y)
=
y y=y
y y=y i,
i
g = vi y i.
i
i
(2.12)
En dautres termes, lquilibre du monopole pratiquant la discrimination au premier degr se caractrise par un niveau de prodution galisant pour chaque consommateur demande inverse pour la quantit optimale yi et cot marginal corresponP
dant la production totale y = ni=1 yi . De plus on aura loptimum de la firme
captation intgrale du surplus du consommateur 5 puisque les recettes perues par
la firme pour y sont gales la somme des surplus bruts.
En pratique, un tel dispositif semble relativement difficile mettre en place puisquil est ncessaire de connatre la fonction de demande de chaque consommateur
prsent sur le march. On peut toutefois thoriquement obtenir une situation similaire en utilisant un systme de vente aux enchres pour vendre la quantit y unit
par unit. Lors de la premire vente, le bien doit tre acquis par le consommateur
ayant la disposition payer la plus importante. Une fois la transaction ralise, une
nouvelle quantit est mise en vente et confronte la demande rsiduelle, de sorte
que le consommateur ayant la seconde disposition payer la plus importante doit
aqurir la nouvelle unit offerte et ainsi de suite. videmment, pour que le systme
fonctionne, il est ncessaire que les consommateurs ayant la disposition payer la
5. En pratique, il serait tout de mme ncessaire que la firme fixe gi un niveau lgrement
infrieur gi sans quoi le consommateur i sera parfaitement indiffrent entre consommer et ne pas
consommer.
58
plus importante chaque vente soient convaincus que lunit mise en vente soit bien
la dernire offerte par la firme. Il est donc ncessaire que sa fonction de cot marginal ne soit pas connue du public et on peut raisonnablement penser que le systme
ne fonctionnera que pour des valeurs faibles de y .
En outre ce raisonnement montre quil peut y avoir un intrt pour une firme
en situation de monopole rationner dans un premier temps son offre en laissant
penser quaucune unit additionnelle ne sera produite, de sorte tirer le surplus
le plus important des consommateurs ayant la propension marginale consommer
la plus importante, et, dans un deuxime temps de satisfaire dans des conditions
normales la demande rsiduelle. Une exemple dune telle stratgie t par exemple
la sortie la fin des annes 90 en quantit restreinte de la version remasterise de
la premire trilogie Star wars en VHS, vendue un tarif lev et sur laquelle se sont
ports en premier lieux les fans de la srie, avant que le produit ne soit coul plus
tard en quantits plus importantes. Une telle stratgie navait en fait t possible
que grce la distribution trs limite des versions originales dans le pass.
Enfin, puisque le monopole discriminant produit dans ce cas de figure les mmes
quantits produites quen concurrence parfaite, on peut, en reprenant lanalyse de la
section 2.1.2, montrer que la quantit y est toujours celle qui maximise le bien-tre
collectif. La diffrence essentielle avec la situation concurrentielle est nanmoins
que ce surplus sera reparti diffremment entre consommateurs et producteur. Dans
le cas concurrentiel, les consommateurs bnficient dun surplus correspondant
laire comprise entre demande inverse et la droite dquation p = cm (y ) jusqu
y . Dans le cadre dun monopole ralisant une discrimination parfaite, cette aire
sajoute au surplus obtenu correspondant celui dune branche concurrentielle de
sorte que le surplus de chaque consommateur est nul (confer figure 2.11).
On peut ajouter que la discimination au premier degr conduit une situation
efficace au sens de Pareto. Il nest en effet pas possible daugmenter loffre totale
sans dgrader le profit du monopole puisque lquilibre est caractris par lgalit entre propension marginale consommer et cot marginal. On en conclut donc
que la concurrence nest pas une condition ncessaire au fonctionnement efficace
(au sens de Pareto) dun march. En revanche, des considrations dquit peuvent
nous amener prfrer la situation concurrentielle puisque celle-ci va permettre
dobtenir une rpartition socialement plus juste du surplus total.
Le tarif binme et la discrimination au premier degr
Les tarifs binme sont, comme leur nom lindique, composs de deux parties : une
partie forfaitaire f et un prix unitaire p. On les retrouve trs frquemment dans la
ralit lorsque la consommation dun bien exige le paiement pralable dun forfait
quelconque. Il sagit donc en quelque sorte dun droit dentre pour le consommateur
59
M ICROCONOMIE
sur le march considr. Pour yi units consommes, un consommateur va donc dpenser fi + pyi . Comme nous sommes dans le cadre dune discrimination au premier
degr, on va montrer que lutilisation du tarif binme se traduit tout simplement
par le dcoupage du paiement total exig avec la discrimination parfaite en un forfait gal au surplus du consommateur considr et la diffrence entre son surplus
brut et son surplus net pour le prix p de chaque unit, soit la quantit pyi .
Les raisonnements effectus prcdemment dans le cadre de la discrimination
parfaite nous permet de conclure aisment que la tarification binme impose de
fixer le forfait fi de manire capter lintgralit du surplus des consommateurs
forte demande, puis de fixer p gal au cot marginal. En effet, le programme doptimisation du producteur peut scrire :
max
f1 ,...fn ,y1 ,...,yn
n
X
fi +
i=1
n
X
yi pi (yi ) c
n
X
yi
i=1
i=1
s.c. fi + yi p(yi ) 6 vi (yi ) i = 1, . . . n.

(2.13)
Il semble raisonnable de supposer que la contrainte sera sature loptimum

puisque le consommateur ne dtermine la quantit consomme quen fonction du
prix (tant que le contrainte est respecte bien entendue). On peut alors substituer
les fi + yi pi (yi ) par vi (y) dans lquation de profit, de sorte que le programme doptimisation na plus que yi comme variable de commande. En posant les conditions de
premier ordre de ce programme doptimisation, on en conclut que loptimum discriminant avec exclusion est caractris par :

vi (y)
= cm
y y=y
n
X
yi
i=1
i = 1, . . . n.
(2.14)
En dautres termes, le monopoleur offrira pour chaque consommateur la quantit yi qui galise son cot marginal avec la demande inverse de ce consommateur.
Puisque la demande inverse constitue un consentement
payer, le monopoleur va

v
(y
)
i
i
donc proposer un prix unitaire p gal y . En saturant la contrainte du
y=yi
programme (2.34), on en dduit la valeur optimale fi pour la tarification binme

dans le cadre dune discrimination parfaite :
fi =
vi (yi )
yi p
= [vi (y)
y
yp ]0i
yi
vi (y)
p dy
y
i = 1, . . . n.
(2.15)
Le forfait propos chaque consommateur sera donc fix au niveau de son surplus. Notons que lon peut aussi prsenter le tarif binme sous la forme dun forfait associ la consommation dune certaine quantit du bien considr, soit gi =
fi + p yi et un prix p dont le consommateur ne va sacquiter quen cas de consommation de quantits additionnelles du bien au del de ce qui est prvu dans le forfait.
Il sagit l sune pratique trs courante pour la tlphonie mobile par exemple.
60
2.2.2
La discrimination au second degr
La politique de prix non linaire

Ainsi que nous lavons soulign prcdemment, la pratique de la discrimination au premier degr peut tre difficile mettre en uvre car elle ncessite un
niveau dinformation particulirement lev sur la demande. Il est nanmoins possible que le monopoleur russisse avoir connaissance des demandes individuelles
sans pour autant savoir exactement quels agents ces fonctions se rapportent. Il
nest alors plus possible de pratiquer une tarification individualise comme le ferait
la firme dans le cas de la discrimination parfaite. Nanmoins, il est possible que
pour certains niveaux de prix, les consommateurs demandent alors des quantits
diffrentes. La firme peut alors sappuyer sur ces carts pour capter une partie du
surplus des consommateurs en modulant le prix du bien en fonction des quantits
achetes. On parle alors de politique de prix non linaire puisquil sagit de vendre
diffrentes units diffrents prix, ou ce qui revient au mme diffrentes quantits
des prix se traduisant par des prix moyens diffrents. Lobjectif dune telle politique de tarification est de forcer les consommateurs rvler leurs prfrences,
donc de montrer quelle fonction de demande leur correspond, au travers dun processus dautoslection.
Pour simplifier la prsentation de ce mcanisme, supposons que la demande soit
constitue de deux types dindividus dont la demande peut chaque fois tre prsente comme celle dun consommateur reprsentatif. nouveau, nous supposerons
que les prfrences pour ces deux types dindividus sont quasi-linaires, de sorte que
lon observe u1 (x1 , y1 ) = x1 + v1 (y1 ) et u2 (x1 , y1 ) = x1 + v2 (y2 ) o xi et yi dsignent
respectivement les quantits consommes des biens x et y par le consommateur de
type i. En outre, on impose y > 0 les deux restrictions suivantes 6 :
v2 (y) > v1 (y),
(2.16)
v2 (y)
v1 (y)
>
.
y
y
(2.17)
La premire condition signifie que la propension consommer est plus leve

pour le consommateur de type 2 que pour le consommateur de type 1, ce qui implique
que pour une mme quantit achete au mme prix le surplus du consommateur
de type 2 sera toujours suprieur celui de type 1. La seconde condition stipule
que la propension marginale consomme est plus leve pour le consommateur de
type 2 que celui de type 1. Par consquent, puisque la demande inverse correspond
lutilit marginale du consommateur, la demande exprime par le consommateur
6. La runion de ces deux hypothse forment ce quil est convenu dappeler la proprit dintersection unique dans la mesure o les courbes dindiffrences associes aux fonctions dutilits correspondantes des deux consommateurs ne se coupent au mieux quune seule fois.
61
M ICROCONOMIE
de type 2 sera toujours suprieure celle du consommateur de type 1. On parlera
donc de consommateurs forte demande pour les premiers et faible demande pour
les derniers.
cm
g1
p(y)
g2
p2 (y)
0
y1
p1 (y)
y2 y
F IGURE 2.12 Limpossibilit de la discrimination parfaite.
Puisque la discrimination au second degr conduit vendre diffrentes units

diffrents prix, le problme du monopoleur consiste dterminer quelles quantits
offrir chaque type de consommateur et quelle dpense totale obtenir de chacun
deux. En notant fi la dpense du consommateur de type i, la firmes va donc proposer loptimum discriminant une quantit y1d au prix g1d de manire satisfaire
les consommateurs faible demande et une quantit y2d au prix g2d destine aux
consommateurs forte demande. La figure 2.12 montre la situation que souhaiterait atteindre le monopoleur sil pouvait pratiquer une discrimination parfaite, savoir offrir y1 pour un prix total g1 (surface rayures horizontales) au consommateur
faible demande et y2 pour un prix total g2 (surface rayures verticales) au consommateur forte demande, donc tarifier de manire capter lintgralit des surplus
de chaque consommateur. Or, du fait de limperfection de lincapacit du monopole
identifier correctement le type des consommateurs, il ne pourra imposer notamment au consommateur de type 2 le couple (y2 , g2 ). Si ce consommateur choisit en
effet de consommer les mmes quantits y1 que le consommateur faible demande,
il sera de son point de vue dans une situation plus intressante puisquil dgagera
un surplus identifi par la surface grise sur la figure 2.12.
Pour parvenir tablir une discrimination entre les consommateurs faible et
forte demande, il est donc ncessaire de proposer un systme de prix qui contraigne
chaque consommateur sautoslectionner, en dautres termes choisir librement
les quantits et tarifs qui sont tablis dans le seul but de capter la part la plus
importante de son surplus. Ce systme doit respecter lensemble de contraintes sui62
vant :
v1 (y1d ) > g1d ,
(2.18)
v2 (y2d ) > g2d ,
(2.19)
v1 (y1d ) g1d > v1 (y2d ) g2d ,
(2.20)
v2 (y2d ) g2d
(2.21)
>
v2 (y1d )
g1d .
Les deux premires contraintes signifient tout simplement que la firme ne peut
tablir une tarification suprieure au surplus tir par le consommateur pour la
quantit correspondante. Les deux dernires constituent la contrainte dautoslection, savoir que chaque type de consommateur doit prfrer loffre conue pour lui
celle propose lautre type de consommateur. En remaniant les deux dernires
quations on obtient au final deux contraintes sur g1d et deux sur g2d , soit :
g1d 6 v1 (y1d ),
(2.22)
g2d 6 v2 (y2d ),
(2.23)
g1d 6 v1 (y1d ) v1 (y2d ) + g2d ,
(2.24)
g2d 6 v2 (y2d ) v2 (y1d ) + g1d .
(2.25)
Comme la firme cherche maximiser son profit, deux de ces contraintes doivent
tre satures, lune sur g1d et lautre sur g2d . Supposons que la contrainte (2.23) soit
sature, autrement dit que le monopoleur tarifie de manire capter lintgralit
du surplus du consommateur de type 2, on en dduit partir de la contrainte (2.25)
que :
v2 (y1d ) 6 g1d .
(2.26)
Or nous avons suppos que lutilit du consommateur de type 2 tait toujours

suprieure celle du consommateur de type 1. On en conclut donc que :
v1 (y1d ) 6 g1d ,
(2.27)
rsultat en contradiction directe avec le respect de la contrainte (2.22). Si la firme

choisit donc dtablir une tarification qui permette de capter lintgralit du surplus
des consommateurs de type 2, il devra renoncer satisfaire la demande des consommateurs de type 1, ce qui peut tre sous-optimal dans une optique de maximisation
du profit. Par consquent, ce nest pas la contrainte (2.23) qui doit tre sature, mais
plutt la contrainte (2.25).
Considrons maintenant les contraintes relatives g1d . Si (2.24) est sature, luti63
M ICROCONOMIE
lisation de la contrainte (2.25) lgalit se traduit par :
qui se simplifie en :
(2.28)
g1d = v1 (y1d ) v1 (y2d ) + g2d ,

= v1 (y1d ) v1 (y2d ) + v2 (y2d ) v2 (y1d ) + g1d ,
(2.29)
v1 (y2d ) v1 (y1d ) = v2 (y2d ) v2 (y1d ).
(2.30)
En utilisant la dfinition dune intgrale, on peut rcrire cette dernire quation

sous la forme :
y2d
y1d
v1 (y)
dy =
y
y2d
y1d
v2 (y)
dy.
y
Or une telle galit ne peut se vrifier que si

leurs de y dans lintervalle dfini par les valeurs
v1 (y)
y
d
y1 y2d ,
>
(2.31)
v2 (y)
y
pour certaines va-
ce qui nest pas compatible
avec l hypothse mise au pralable de propension marginale consommer toujours

plus importante pour les consommateurs de type 1 que pour les consommateurs de
type 2. Par consquent, la contrainte (2.24) ne peut tre sature, contrairement la
contrainte (2.22).
La politique de tarification du monopole pratiquant une discrimination au second degr sera donc caractrise par un captage intgral du surplus des consommateurs faible demande (g1 = v1 (y1d )) et un captage partiel du surplus des consommateurs pour les consommateurs forte demande (g2d = g1d + v2 (y2d ) v2 (y1d ) =
R yd 2 (y)
g1d + yd2 vy
dy). On peut ds lors remarquer que si les diffrences de demande sont
1
lies des carts de revenus 7 , la discrimination au second degr sera non-seulement
caractrise par un partage du surplus total avantageux pour le monopoleur, mais

aussi par une politique de tarification socialement injuste puisquelle prive alors les
mnages les moins aiss de leur surplus.
La figure 2.13 nous permet de comprendre la politique de tarification du monopole pratiquant une discrimination au second degr bien que nous nayons pas
encore dtermin les quantits y1d et y2d offertes chaque type de consommateur.
Supposons que le monopole dcide doffrir les quantits y1 et y2 . Il vendra alors la
premire quantit un prix total gal au surplus brut du consommateur de type 1
identifi par la surface rayures horizontales sur la figure 2.13. La seconde sera
vendue un prix gal celui pratiqu pour le consommateur de type 1 jusqu y1
et la quantit restante sera vendu pour un prix gal au surplus brut du consommateur de type 2 entre y1 et y2 . Le prix total peut donc tre identif sur la figure 2.13
partir des surfaces rayures horizontales et verticales. Pour obtenir ce rsultat,
7. Il est toutefois important de rappeler que les diffrences de demande individuelles ne sont pas
uniquement lies des diffrences en termes de revenus, de sorte que lon peut tout aussi bien obtenir
que ce soit les mnages pauvres qui expriment la demande la plus forte. Ce seraient alors les mnages
les plus aiss qui subiraient alors la captation totale de leur surplus.
64
cm
p(y)
p2 (y)
0
y1
p1 (y)
y2 y
F IGURE 2.13 La politique de tarification avec discrimination au second

degr.
chaque unit doit tre vendue des prix diffrents, dabord selon le consentement
payer des consommateurs faible demande jusqu y1 puis, au del de cette quantit, selon le consentement payer des consommateurs des consommateurs forte
demande jusqu y2 . Au del de cette quantit, le monopoleur devrait vendre toute
quantit additionnelle au cot marginal. Les prix de vente de chaque unit peuvent
ainsi tre apprhends partir de la courbe bleue sur la figure 2.13 et on peut voir
que cette politique de prix de vente de chaque unit est bien non-linaire.
c
cm
p(y)
p2 (y)
0
y1d
y2d
p1 (y)
yd
F IGURE 2.14 Loptimum du monopole avec discrimination au second

degr.
Il reste nanmoins que les quantits y1 et y2 ne sont pas celles qui permettent de
maximiser le profit de la firme en cas de discrimination au second degr. Partant de
ces quantits, on peut ainsi voir quen limitant y1 < y1 son offre pour les consommateurs faible demande la firme va certes tirer un profit moindre des consommateurs de type 1 mais augmenter le prodit tir du commerce avec les consommateurs
forte demande puisque les quantits y1 y1 seront vendues non plus selon la propension marginale consommer des consommateurs de type 1 mais celle des consom65
M ICROCONOMIE
mateurs de type 2. Loptimum sera atteint lorsque les gains tirs sur les consommateurs forte demande (soit p2 (y1 ) p1 (y1 )) ne seront plus suffisants pour compenser
les pertes ralises avec les consommateurs de type 1 (soit p1 (y1 ) c(y1 + y2 )) comme
on peut le voir sur la figure 2.14.
On retrouve ce rsultat de manire analytique partir du programme de maximisation du profit du monopoleur. Une fois dtermine la politique de tarification
optimale pour le monopoleur, autrement dit en substituant g1 et g2 par leurs valeurs optimales 8 , on obtient ainsi :
(2.32)
max 2v1 (y1 ) + v2 (y2 ) v2 (y1 ) c(y1 + y2 ).

y1 ,y2
La recherche des conditions de premier ordre se traduit par lobtention des conditions dgalit suivantes lquilibre :

1 (y1 )
1
vy
= 2 cm (y1d + y2d ) +

1
d
y1 =y1
v2 (y2 )
= cm (y1d + y2d ).
y2
d
y2 =y2
v2 (y1 )
y1 y =y d
1
1
(2.33)
loptimum le monopole pratiquant une discrimination au second degr va donc

choisir le niveau de production y2d qui galise propension marginale consommer
pour le consommateur de type 2 et cot marginal (pour lensemble de la production).
La premire quation de (2.33) montre quil rationnera en revanche le consommateur de type 1 en lui offrant une quantit y1d infrieure celle qui galise sa propension marginale consommer et le cot marginal puisque par hypothse
v2 (y)
y .
v1 (y)
y
Plus exactement, il choisira le niveau de production y1d qui galise la propen-
sion marginale consommer des individus faible demande avec la moyenne du

cot marginal de production et de la propension marginale consommer des individus forte demande au mme niveau y1d La discrimination au second degr est
donc doublement injuste pour les consommateurs faible demande puisquelle ne
leur permet de consommer que des quantits faibles et que le surplus tir est intgralement capt par le monopoleur. On peut voir aussi partir des conditions (2.33)
que le consommateur
de type 1 peut tre mme exclu du march si lon observe

v1 (y1 )
1
2 (y1 )
m
d
< 2 c (y1 + y2 ) + vy
y1 > 0 puisque la firme augmentera toujours son
y1
1
profit en rduisant le niveau doffre pour le consommateur de type 1 car lcart entre
sa propension marginale consommer et cot marginal est sytmatiquement inf8. Puisque g1d (y1 ) = v1 (y1 ) et g2d (y2 ) = v2 (y2 ) v2 (y1 ) + g1d (y1 ), le profit est en effet :
= g1d (y1 ) + g2d (y2 ) c(y1 + y2 ),
= v1 (y1 ) + v2 (y2 ) v2 (y1 ) + v1 (y1 ) c(y1 + y2 ),
= 2v1 (y1 ) + v2 (y2 ) v2 (y1 ) c(y1 + y2 ).
66
rieure la diffrence entre propension marginale du consommateur de type 2 et
celle du consommateur de type 1.
La figure 2.14 permet didentifier aussi le surplus total de la firme. Celui-ci correspond la surface gris clair, la surface rayures horizontale (g1d (y1d )y1d cm (y1d +y2d ))
devant tre comptabilis deux fois puisquelle est cde la firme la fois par les
consommateurs faible et ceux forte demande. En additionnant ce surplus de la
firme avec celui du consommateur forte demande (surface gris fonc), on obtient
le surplus total sur ce march. On peut aisment montrer que le surplus total est
infrieur celui correspondant lquilibre concurrentiel ou celui obtenue en cas
de discrimination parfaite du fait du rationnement des consommateurs faible demande. Certes, il y bien galisation entre la demande inverse des consommateurs
de type 2 et cot marginal, mais pas entre demande inverse agrge et cot marginal, condition qui permet la maximisation du bien-tre collectif. De plus, comme
les prix pays par les consommateurs de type 1 sont strictement suprieur au cot
marginal, la solution nest pas efficace au sens de Pareto, puisquune augmentation
des quantits offertes aux consommateurs de type 1 pourrait a posteriori augmenter
simultanment le surplus de ces derniers et les profits de la firme.
Le tarif binme et la discrimination au second degr

En pratique, la discrimination au second degr peut tre difficile mettre en
place car elle implique une tarification difficillement lisible pour le consommateur.
Il peut alors tre pertinent de proposer nouveau un tarif binme, autrement une
tarification avec un forfait et un prix unitaire fixe.
Dans un premier temps, il peut tre intressant de considrer des tarifs binmes
correspondant adapt la captation du surplus des consommateurs forte demande
ou faible demande, avant denvisager un systme de tarifs binmes permettant
dassurer lautoslection des consommateurs. Soit f la valeur du forfait dont doit
sacquiter tout consommateur avant de pouvoir acheter et consommer une seule
unit du bien produit par la firme, et p le prix unitaire de chaque unit. Pour y units
consommes, un consommateur aura donc dpens f + py. On parles de tarification
sans exclusion lorsque le monopoleur fixe f et p de manire pouvoir rpondre aux
demandes de tous les consommateurs et de tarification avec exclusion si ces valeurs
sont choisies de manire ne retenir que les consommateurs forte demande.
Commenons par le cas le plus simple de tarification avec exclusion. Les raisonnements effectus dans le cadre de la discrimination parfaite nous permettent de
conclure aisment que la tarification avec exclusion impose de fixer le forfait f de
manire capter lintgralit du surplus des consommateurs forte demande, puis
de fixer p gal au cot marginal. En effet, le programme doptimisation du produc67
M ICROCONOMIE
teur peut scrire :
max f + yp2 (y) c y
f,y
s.c. f + yp2 (y) 6 v2 (y).
(2.34)
nouveau, il semble raisonnable de supposer que la contrainte sera sature

loptimum. On peut substituer f + yp2 (y) par v2 (y) dans lquation de profit, de sorte
que le programme doptimisation ne prsente plus que y comme variable de commande. En posant les conditions de premier ordre de ce programme doptimisation,
on en conclut que loptimum discriminant avec exclusion est caractris par :

v2 (y)
= cm (y ae ).
y y=yae
(2.35)
En dautres termes, le monopoleur produira la quantit y ae qui galise son cot

marginal avec la demande inverse des consommateurs forte demande. Puisque la
demande inverse constitue un consentement
payer, le monopoleur va donc pro
v2 (y)
ae
poser un prix unitaire p gal y ae . En saturant la contrainte du proy=y
gramme (2.34), on en dduit la valeur optimale f ae pour la tarification avec exclusion :
f ae = v2 (y ae ) y ae pae = [v2 (y) ypae ]y0
ae
y ae
0
v2 (y)
pae dy.
y
(2.36)
Le forfait sera donc fix au niveau du surplus des consommateurs forte demande. On retrouve donc un systme de tarification quivalent celui pratiqu avec
la discrimination parfaite, ceci prs que la firme choisit de ne rpondre qu une
partie de la demande.
Pour la tarification sans exclusion, il sagit de dfinir le niveau du forfait et le
prix unitaire de manire capter le surplus maximum des deux types de consommateurs. Il sagit l dobjectifs contradictoires. En effet, la captation totale du surplus
des consommateurs de type 1 implique de fixer p au cot marginal et f gal au surplus correspondant, alors que lobjectif de captation du surplus du consommateur
de type 2 ncessite de fixer p un prix suprieur puisque f ne peut tre suprieur
au surplus du consommateur faible demande. Puisque la captation maximale du
surplus des consommateurs de type 1 et 2 impose de fixer f hauteur du surplus
du consommateur faible demande, on peut dfinir le programme doptimisation de
la firme sous la forme :

max 2S1 (p) + p y1D (p) + y2D (p) c(y1D (p) + y2D (p)),
p
(2.37)
o S1 (p) dsigne le surplus atteint par le consommateur de type 1 pour un prix de

vente p en labsence de forfait dentre. partir des conditions de premier ordre de
68
ce programme doptimisation, on obtient :
S1 (p)
2
+ y1D (p) + y2D (p) + p
p
Comme
S1 (p)
p
y1D (p) y2D (p)

+
p
p
= y1D (p) et que
quation en :
y1D (p)
y2D (p)
+p
c
y1D
y1D (p) y2D (p)

+
p
p
c
,
y2D
c y2D (p)
c y1D (p)
+
(2.38)
y1D p
y2D p
on peut simplifier cette dernire
c
=
y1D (y)
y1D (p) y2D (p)

+
p
p
(2.39)
En rorganisant les termes de cette expression, on en dduit que le prix optimal

pse
pour une tarification sans exclusion est :
se

c
=
+ y1D (pse ) y2D (pse )

D
y1 p=pse
!1

y2D (p)
y1D (p)
+
.
p p=pse
p p=pse
(2.40)
Puisque les propensions marginales consommer sont dcroissantes et que la demande de type 2 est, par hypothse, toujours plus importante que celle de type 1, le

terme de droite de cette dernire quation est ncessairement suprieur cm y1D (pse ) .
Les consommateurs faible et forte demandes doivent donc necessairement tre ra-
tionns par rapport la situation de discrimination parfaite. Une fois dtermine la

valeur de pse , on peut trouver la valeur optimale de f , savoir f se = S1 (pse ).
Il peut tre intressant de se pencher sur les quantits produites loptimum et
leur rpartition entre les deux consommateurs. En rcrivant le programme doptimisation (2.37) de manire maximiser le profit par rapport aux quantits y1 et y2 ,
on obtient les conditions dquilibre suivantes 9 :
= 0 p (y d ) = p(y + y ),
1
2
1 1
y1
= 0 r m (y + y ) = cm (pd + pd ).
1
2
2
1
y2
(2.42)
La seconde equation est particulirement intressante puisquelle nous permet

darriver la conclusion quun tarif binme sans exclusion conduit un niveau global de production gal celui obtenu avec la rgle de monopole classique. Ce rsultat
nest pas surprenant puisque la firme sadresse lensemble des consommateurs et
leur propose un prix de vente unique pour chaque unit. Le surplus collectif sera
donc gal celui obtenu dans le cadre du monopole classique. En revanche, la rpartition du surplus sera diffrente puisque les consommateurs vont perdre S1 (y1d )
9. Le programme doptimisation (2.37) devient donc :
max 2S1 (y1 ) + (y1 + y2 )p(y1 + y2 ) c(y1 + y2 ).
p
(2.41)
1
= p(y1 ) p, on obtient en posant les conditions de premier ordre le systme de
En notant que S
y1
conditions dquations (2.42).
69
M ICROCONOMIE
au profit de la firme.
(a) Avec exclusion.
(b) Sans exclusion.
cm
ae
p(y)
pae
pse
cm
f se
p(y)
p2 (y)
0
p1 (y)
ae
p2 (y)
y1se
y2se
p1 (y) rm (y)
yd
y
F IGURE 2.15 Tarif en deux parties et discrimination au second degr.
La figure 2.15 permet de comparer les profits obtenus lorsque la tarification propose conduit ou non exclure les consommateurs faible demande. Laquelle de ces
politiques de tarification procure au monopole un profit maximal ? Aucune rponse
dfinitive ne peut en fait tre apporte cette question. Ainsi que nous lavons vu
dans le cas de politique de prix non linaire, il est possible dans un certain nombre
de cas que les consommateurs faible demande expriment une demande trop faible
comparativement aux consommateurs forte demande. Le producteur a alors intrt pratiquer une tarification qui conduise lexclusion dfinitive des consommateurs faible demande. Dans le cas contraire, le monopole ne peut se priver de la
demande manant des consommateurs de type 1 et doit donc retenir une stratgie
de tarification sans exclusion.
Quel que soit le cas de figure, la tarification sans exclusion ne peut constituer un
maximum absolu. On peut en effet montrer que la firme peut avoir intrt pratiquer des tarifs optionnels, autrement dit de proposer deux formules diffrentes,
choisies de manire ce que les consommateurs sautoslectionnent. On aura donc
un tarif binme (f1 , p1 ) destin aux consommateurs de type 1 et un tarif binme
(f2 , p2 ) conu pour les consommateurs de type 2. Dans le cas dune tarification sans
exclusion, on a (f1 , p1 ) = (f2 , p2 ) = (f se , pse ) et de mme avec une tarification avec
exclusion (f1 , p1 ) = (f2 , p2 ) = (f ae , pae ). Il sagit donc de cas particuliers de tarification optionnelle. La demonstration pour le calcul de ces tarifs binme est trs proche
de celle effectue pour la dtermination de la politique de prix non linaire puisque
chaque tarif ne peut permettre de capter plus que le surplus du type de consommateur auquel il est adress, et que (f1 , p1 ) et (f2 , p2 ) doivent tre choisis de manire
ce que chaque consommateur trouve prfrable la formule conue pour lui. On doit
70
donc observer simultanment :

v1 y1D (p1 ) > f1 + p1 y1D (p1 ),

v2 y2D (p2 ) > f2 , +p2 y2D (p2 ),

v1 y1D (p1 ) f1 p1 y1D (p1 ) > v1 y1D (p2 ) f2 p2 y1D (p2 ),

v2 y2D (p2 ) f2 p2 y2D (p2 ) > v2 y2D (p1 ) f1 p1 y2D (p1 ).
(2.43)
(2.44)
(2.45)
(2.46)
ou plus simplement, en utilisant la dfinition du surplus net Si (pi ), :

S1 (p1 ) > f1 ,
(2.47)
S2 (p2 ) > f2 ,
(2.48)
S1 (p1 ) f1 > S1 (p2 ) f2 ,
(2.49)
S2 (p2 ) f2 > S2 (p1 ) f1 .
(2.50)
En reprenant les raisonnements effectus dans la section 2.2.2, on montre que

la politique de tarification optimale conduit la saturation des conditions (2.47) et
(2.50), soit f1 = S1 (p1 ) et f2 = S2 (p2 ) S2 (p1 ) + S1 (p1). Le forfait pour les consommateurs faible demande sera donc fix hauteur de leur surplus tandis que le
forfait pour les consommateurs faible demande ne permettra quune captation
partielle du surplus de ces derniers. Puisque cette politique de tarification respecte
les contraintes dautoslection, on dit de lquilibre final quil sera sparateur puisque chaque type de consommateur va choisir le contrat qui a t conu pour lui 10 .
Cette politique optimale dtermine, on peut rechercher les niveaux de prix p1 et p2
qui maximisent le profit. On doit donc rsoudre :

max = p1 y1 (p1 ) + S1 (p1 ) +p2 y2 (p2 ) + S2 (p2 ) S2 (p1 ) + S1 (p1) c y1 (p1 ) + y2 (p2 ) .
p1 ,p2
| {z }
|
{z
}
f1
f2
(2.51)
Les conditions de premier ordre de ce programme doptimisation conduisent aux
10. Dans le monde du marketing, on dira quil sagit de la formule la plus adapte ses besoins. Cest
sans aucun doute le cas puisque la formule choisie va procurer au consommateur le surplus le plus
important parmi les diffrentes formules proposes par la firme. Nanmoins, il serait plus honnte
dajouter quil sagit aussi de la formule qui doit procurer cette mme firme la captation de surplus
la plus importante (en termes absolus).
71
M ICROCONOMIE
conditions dquilibre suivantes 11 :
= 0
p1
= 0
p2
pd1
pd2
cm
y1 (pd1 ) + y2 (pd2 )
cm
y1 (pd1 ) + y2 (pd2 )
y1 (pd1 )
y2 (pd1 )
y1
p1 p =pd
1
1
1
(2.53)
Les conditions dquilibre (2.53) montrent que comme dans le cas de la politique
de prix non linaire, les consommateurs forte demande ne sont pas rationns puisque le monopole va produire pour ces derniers une quantit y2d qui galise leur demande avec le cot marginal pour lensemble de la production. En revanche, puisque
1
par hypothse y1 (pd1 ) y2 (pd1 ) < 0 et que pour un bien normal y
p1 < 0, la quantit

1
y1
y1 (pd1 ) y2 (pd1 )
est ncessairement positive, et donc le prix p1 sera

p1
d
p1 =p1
suprieur au cot marginal de production. Pour un prix pd1 plus lev que le cot
marginal, les quantits demandes y1d seront par consquent moins importantes. On
retrouve donc un rsultat similaire celui observ avec les politiques de prix non
linaires, savoir que la discrimination au second ordre conduit au rationnement
des consommateurs faible demande.
c
cm
pd1
p(y)
pd2
p2 (y)
0
y1d
y2d
p1 (y)
yd
F IGURE 2.16 Loptimum du monopole avec discrimination au second

degr et utilisation dun tarif binme optionnel.
La figure 2.16 permet dapprcier les caractristiques de lquilibre atteint avec
un tarif binme optionnel. Le forfait acquitt par les consommateurs de type 1 est
identifi par la surface rayures horizontales et celui demand aux consommateurs
de type 2 par la surface rayures verticales. On peut ainsi voir que le tarif binme
propos aux consommateur forte demande se caractrise par un forfait plus lev
(f2 > f1 ) et un prix unitaire plus faible (pd2 < pd1 ) que la formule destine aux consom11. Rappelons quen vertu de la rgle de Leibnitz, nous avons :
Si (p)
= yi (p).
p
ainsi que nous lavons not dans la section 1.1.2.
72
(2.52)
mateurs faible demande, pratique que lon peut relever de manire rgulire dans
la ralit. On observe par exemple une telle pratique pour les forfaits de tlphonie
mobile o le prix du forfait augmente avec les quotas de tlcommunication achets
mais o le prix de la minute de dpassement est moins lev pour les forfaits les
plus chers, autrement dit ceux destins aux plus gros consommateurs.
2.2.3
La discrimination au troisime degr
La dernire forme de discrimination par les prix se produit lorsque la firme peut
parfaitement identifier le type de consommateur auquel elle fait face mais ne peut,
pour chaque catgorie de consommateur, vendre les diffrentes units consommes
des prix diffrents. Le monopole pratiquant la discrimination au troisime degr
agit donc comme sil adoptait un comportement de monopole classique sur diffrents
marchs, les diffrents marchs ntant connects les uns aux autres quau travers
de la seule fonction de cot de la firme. On parles alors de segmentation du march. Il sagit dune pratique trs courante dans la ralit car trs facile mettre
en uvre, pour peu que les diffrences de comportement de consommation puissent
tre attaches des lments exognes facilement observables comme le sexe, lge,
le statut, la localisation ou encore le circuit de distribution prfr (commerce de
dtail, vente par correspondance. . .). Lentre en boite de nuit est ainsi en gnral
moins chre pour les femmes que pour les hommes, et les tickets de cinma sont
moins cher pour les enfants, les tudiants ou les chmeurs que pour les personnes
adultes ayant un emploi. De mme, les compagnies daviation ne font pas toujours
payer le mme prix aux passagers dune mme ligne selon quils habitent une extrmit ou lautre de la ligne. Enfin, le prix dun billet de train varie selon que lon
achte son billet en gare ou par internet.
Une tarification diffrente des units pour chaque segment du march nest videmment possible que si le monopole parvient rellement segmenter les marchs, sans quoi les consommateurs chercheront systmatiquement acqurir le
bien dsir sur le march proposant les prix les plus faibles. Le monopole sera alors
contraint de renoncer sa politique de discrimination et dadopter le comportement
du monopole classique. Lloignement gographique des diffrents marchs ou le
rattachement de la consommation lacte dachat sont des exemples de conditions
qui permettent de pratiquer la segmentation. Dans la ralit, il est aussi sans doute
ncessaire que la segmentation puisse tre masque aux consommateurs ou quelles
puisse tre justifiable aux yeux des consommateurs.
Dun point de vue technique, lanalyse du monopole pratiquant la segmentation
du march est identique celle dun monopole multi-produit. En considrant nouveau que la demande est compose de deux types de consommateurs, le programme
73
M ICROCONOMIE
doptimisation de la firme est tout simplement 12 :
max = p1 (y1 )y1 + p2 (y2 )y2 c(y1 + y2 ).
y1 ,y2
(2.54)
En posant les conditions de premier ordre de ce programme, on obtient :
= 0 p(y ) + y p(y1 ) = cm (y + y ),
1
1 y1
1
2
y1
= 0 p(y ) + y p(y2 ) = cm (y + y ).
2
2 y2
1
2
y2
c
(2.55)
cm
ps2
ps1
p2 (y)
0
r1m (y)
y1s
p1 (y)
y2s y s
r2m (y)
y
F IGURE 2.17 Loptimum du monopole avec segmentation du march

Loptimum de la firme sera donc atteint pour les quantits y1s et y2s qui galisent la
recette marginale sur chaque march avec le cot marginal associ la production
totale. En outre, les recettes marginales sont identiques sur chaque march. Les
prix sont par la suite dtermins sur chaque march par les fonctions de demande
inverse correspondantes, soit ps1 = p1 (y1s ) et ps2 = p2 (y2s ). Puisque les deux fonctions de
demande ne sont pas ncessairement identiques, les prix pratiqus par le monopole
discriminant seront en rgle gnral diffrents. La situation est reprsente sur la
figure 2.17.
Afin de mieux cerner les carts de prix entre les diffrents marchs pour le monopole segmentant, on peut sappuyer sur lexpression du prix du monopole classique
prsent dans lquation (2.6). On peut ainsi exprimer le prix relatif du bien sur les
deux marchs en fonction des seules lasticit prix de la demande, soit :
ps1
=
ps2
1 (y1s )
1 (y1s )+1
.
2 (y2s )
2 (y2s )+1
(2.56)
o i (yis ) dsigne llasticit prix de la demande pour les consommateurs de type i

lorsque ceux-ci consomment yis . On dduit de cette expression que p1 > p2 ds lors
12. Dans le cas plus gnral dun monopole multi-produit, la fonction de cot serait alors c(y1 , y2 ).
74
que |1 (y1s )| > |2 (y2s )|. Autrement dit, le prix de vente impos par le monopole sera
plus important sur le march caractris par la sensibilit la plus faible aux variations de prix pour les quantits optimales offertes. Il intressant de voir que dans
le cadre de lexemple reprsent sur la figure 2.17, les consommateurs faible demande se voient imposer un prix plus bas que les consommateurs forte demande,
un rsultat oppos celui que lon observerait avec un tarif binme dans le cadre
dune discrimination au second degr.
Bien quen gnral la segmentation du march soit profitable lentreprise, il
est des cas o cette dernire peut avoir intrt ne pas rpondre la demande de
chaque type de consommateur et donc se comporter comme un monopole classique.
Si ce dernier conduit ainsi un prix optimal y, suprieur la valeur maximale de la
propension marginale consommer de certains types de consommateurs, on conoit
aisment quil ne soit pas profitable pour la firme de proposer une offre qui soit
adapte la demande manant de ces consommateurs. En effet, puisquun monopole
classique choisirait des niveaux de prix qui excluent de facto ces consommateurs,
loptimum obtenu par la firme avec une discrimination au second degr sera aussi
de rationner totalement ces individus car il sera toujours plus profitable de rpartir
chaque unit de production, pour une offre totale donne, vers les consommateurs
demande satisfaisante que vers les consommateurs demande insuffisante.
Du point de vue du bien-tre, on peut facilement montrer que la segmentation
ne permet pas la maximisation du bien-tre social puisque les quantits produites
sont choisies sur chaque march en fonction dune recette marginale qui diffre de
la demande inverse. De fait, puisque loptimum social est toujours atteint pour le
niveau de production de lquilibre concurrentiel et que la segmentation conduit un
niveau de production infrieur, la situation ne peut tre optimale en termes de bientre collectif. De plus, avec des prix plus levs et des quantits consommes plus
faible, la discrimination au troisime degr aboutit ncessairement une situation
moins favorable que la concurrence parfaite. Enfin, comme les prix sont suprieurs
au cot marginal, la situation ne peut tre efficace au sens de Pareto.
Si la situation en termes de bien-tre est claire lorsque lon compare le monopole
segmentant avec la concurrence parfaite, il peut tre intressant de comparer la
pratique de la discrimination au troisime degr avec le comportement dun monopole classique. De manire gnrale, il est ais de conclure que le profit de la firme
doit tre au moins aussi important dans le premier cas que dans le second puisque la
segmentation du march offre une libert de tarification la firme quelle ne possde
pas en cas de monopole classique. Peut-on pour autant en conclure que la segmentation se traduit par un niveau de bien-tre moindre pour les consommateurs ? En fait,
ce rsultat ne sera observ de manire certaine que si la segmentation conduit un
niveau global de production plus faible. Il est en effet possible que la segmentation
augmente loffre totale sans que la firme ne parvienne capter intgralement laug75
M ICROCONOMIE
mentation de surplus social qui en rsulte. De plus, si lon renonce pondrer de
la mme manire les surplus des consommateurs pour calculer le bien-tre collectif,
la segmentation peut tre dsire car elle va permettre de vendre un prix moins
lev pour les consommateurs faible demande par rapport au cas du monopole
classique, donc daugmenter leur consommation et leur surplus. Si ces consommateurs faible demande correspondent des individus dfavoriss, la segmentation
va tre dsirable dun point de vue social. Du reste, on observe bien des politiques de
prix diffrenties pour certaines catgories sociales comme les chercheurs demplois,
les jeunes ou les retraits.
2.3 Monopoles et action publique

Hormis dans le cas thorique de la discrimination parfaite, les situations de monopoles sont sous-optimales en termes de bien-tre collectif et inefficaces au sens
de Pareto. De plus, elles aboutissent systmatiquement une certaine spoliation
des consommateurs puisquune part potentiellement importante de leur surplus est
capt par la firme, et dans certains cas elles conduisent lexclusion du march
ou un rationnement pour certaines catgories de consommateur en comparaison
de loptimum concurrentiel. Si lon ajoute les risques pour lconomie lis aux plus
faibles incitations innover pour le monopoleur, on obtient un ensemble darguments qui justifient pleinement une intervention publique. Celles-ci vont globalement tre de deux types : augmentation de la contestabilit du march et modification du comportement du monopoleur. Le premier type suit essentiellement la voie
rglementaire et la plupart des conomies se dottent ainsi de lgislations interdisant les pratiques anticoncurrentielles (Sherman et Clayton acts aux tats Unis,
Trait de Rome pour lUnion Europenne). Lobjectif principal est de lever les barrires lentre mises en place par les entreprises dominantes et de sanctionner
ces dernires en cas dabus. Le second type dintervention vise contraindre le monopole adopter un comportement qui soit plus conforme lintrt gnral. Nous
nous limiterons dans cette section 2.3 envisager ce dernier type daction.
2.3.1
Taxation
Commenons par une proposition du caf du commerce : puisque la situation de

monopole se traduit par des profits importants, il suffit de en gnral, lexpression
il suffit de est remplace par un y a qu taxer le monopole et de redistribuer
le produit aux consommateurs. On peut alors envisager deux manires diffrentes
pour mettre en uvre cette proposition, savoir une taxation du profit et une taxe
sur le prix de vente.
Ltude de la premire solution est triviale. Notons le taux de taxation impos
76
par la puissance publique et supposons que la firme se comporte comme un monopole
classique. Le programme doptimisation de la firme est alors :

max (1 ) yp(y) c(y) ,
y
(2.57)
qui a pour solution la quantit y telle que :

p(y)
p(
y ) + y
= cm (
y ).
y y=y
(2.58)
Puisque la condition doptimum est identique celle du monopole classique, le

niveau de production optimal sera identique. Le rsultat nest pas surprenant. Dans
la mesure o ne dpend pas de la quantit y, il est en effet quivalent pour le producteur de maximiser ou (1 ). La taxation des profits ne permet donc pas
damliorer le bien-tre collectif puisque le niveau de production restera inchang,
mme sil permet une redistribution du surplus collectif de la firme vers les consommateurs. Enfin, la situation restera toujours inefficace au sens de Pareto.
Si la taxation du profit est au mieux inefficace dun point de vue paretien, lajout
dune taxe sur les recettes de la firme dont le produit serait redistribu aux consommateurs constitue une bien mauvaise ide puisquelle aboutit au contraire de leffet
recherch. Si lon suppose maintenant que dsigne le taux de taxation sur chaque
unit vendue, on obtient le programme doptimisation suivant :
max y(1 )p(y) c(y),
y
(2.59)
qui a pour solution la quantit y telle que :

!

p(y)

(1 ) p(y ) + y
= cm (y ).
y y=y
(2.60)
En rorganisant cette expression de manire exprimer le prix en fonction de

llasticit de la demande, du cot marginal et du taux de taxation, on obtient :
p(y ) = cm (y )
(y )
.
(1 ) (y ) + 1
(2.61)
On voit ds lors que le prix sera plus lev quen monopole classique pour > 0
puisque le membre de droite de lquation (2.61) est fonction croissante de ce paramtre. Pour un prix de vente plus lev, la demande sera ncessairement plus faible.
Comme on peut le voir sur la figure 2.18, la situation des consommateurs va se dgrader puisque la baisse de surplus va tre suprieure (surface grise) aux recettes
de la taxe (surface hachure). Avec un niveau de production plus faible qui ne sera
pas compens par une hausse du prix au producteur ce dernier sera toujours gal
77
M ICROCONOMIE
cm
1
cm
p
p
yD
rm
0
y y
F IGURE 2.18 Taxation des recettes du monopole et bien-tre.
cm (y ) +1
le profit du monopoleur sera aussi diminu. Puisque les taxes col-
lectes par ltat sont entirrement reverses au consommateurs et que les autres
acteurs voient leur surplus baisser, la taxation va donc rduire le bien-tre social
et aggraver linefficacit au sens de Pareto de ce march. videmment, ces critiques
ne sont valables que dans la mesure o lobjectif initial de la taxe tait damliorer
lefficacit du march et le surplus collectif.
2.3.2
Tarification simple et unique
Dans la section 2.1.2, nous avons montr que le bien-tre social sera toujours
son maximum lorsque le monopole produit la quantit y qui galise demande inverse et cot marginal, autrement dit la quantit correspondant lquilibre concurrentiel. Pour que les consommateurs acceptent de consommer y , il est donc ncessaire dimposer au monopole un prix gal son cot marginal. Lquilibre atteint
sur le march est alors en tout point identique lquilibre concurrentiel prsent
auparavant sur la figure 1.11.
Une telle stratgie de tarification constitue un optimum social, mais ne peut
toujours tre atteinte. Ce sera notamment le cas lorsque ltat de la demande et celui
de la technologie conduisent une situation de monopole naturel. Ainsi que lavons
expliqu dans la section 2.1.3, tant que le niveau de production concurrentiel est
infrieur lchelle efficace minimale, le cot marginal est infrieur au cot moyen.
De fait, toute firme contrainte se conformer la rgle concurrentielle ralisera des
pertes et se retirera du march.
Une solution consiste alors contraindre la firme produire les quantits qui
maximisent le bien-tre des consommateurs sous contrainte de profit nul. Puisquune telle contrainte ne permet a priori pas de faire entrer une firme sur le march
les perspectives de profit sont nulles , une telle solution impose en gnral un
contrle public du monopole naturel. Dans le cas dune tarification unique, il est ais
78
de voir quel niveau doit se situer le prix pour que la firme obtienne un profit nul.
En effet, cette condition scrit tout simplement :
(2.62)
p(y)y c(y) = 0.
En rorganisant les termes et en divisant chacun par y, on obtient la rgle de

tarification au cot moyen, soit :
(2.63)
p(y) = cM (y).
Dans certain cas, la courbe de demande inverse coupe celle de cot moyen en
plusieurs points. Dans le cas dun bien normal, la courbe de demande est toujours
dcroissante, de sorte que le surplus sera maximal pour la valeur la plus forte de y
qui respecte la condition (2.63), soit y M = {max y R+ |p(y) = cM (y)}.
p(y)
pM
<0
p
0
cM
r
yM
F IGURE 2.19 Monopole naturel et tarification au cot moyen.
Lquilibre correspondant est reprsent sur la figure 2.19. En comparaison de

lquilibre concurrentiel, on voit clairement que la situation nest pas optimale puisque le surplus collectif nest pas son niveau maximum. De plus, la situation reste
inefficace au sens de Pareto dans la mesure o le monopole pourrait ex post augmenter jusqu un certain point son niveau de production et proposer les quantits
additionnelles un prix suprieur au cot marginal. Nanmoins dans la mesure o
les niveaux de production au del de y M ne sont pas soutenables pour la firme, la
tarification au cot moyen constitue la meilleure solution pour lautorit publique
lorsque les conditions sont runies la formation dun monopole naturel. On parles
alors doptimum de second rang.
79
M ICROCONOMIE
2.3.3
Utilisation de la discrimination par les prix par les pouvoirs

publics
Dans la section 2.2, nous avons prsent la discrimination par les prix comme
un moyen pour le monopole de capter le surplus du consommateur de manire
augmenter ses profits. En fait, on peut montrer que les lorsque les conditions sont
runies pour pratiquer une discrimination au second ou au troisime degr, il est
possible de proposer des formules tarifaires plus efficaces que la tarification au cot
moyen pour se rapprocher de loptimum social dans le cas dune situation de monopole naturel.
Discrimination au troisime degr et rgle de Ramsey-Boiteux

Mme dans le cas de monoples publics, il est courant dobserver des diffrences
de prix entre diffrents types de consommateurs. Cette discrimination au troisime
degr peut sembler en premier lieu justifie par des questions dquit (tarifs prfrentiels pour les jeunes, les demandeurs demplois, les retraits. . .) ou dincitation,
mais rpond en fait souvent plutt un objectif doptimisation du surplus collectif
La rgle de Ramsey-Boiteux 13 utilise dans ce cas-l consiste en effet utiliser la
segmentation des marchs pour maximiser le surplus global tout en assurant lquilibre financier du monopole.
Supposons nouveau que lon retrouve deux types de consommateurs caractriss par les fonctions de demande inverse p1 (y) et p2 (y), et que lon fixe un objectif
de profit pour le monopoleur. Le problme doptimisation de la tutelle publique est

donc :
max
y1 ,y2
2
X
Si (yi ) +
2
X
pi (yi )yi c(y1 + y2 ) s.c.
pi (yi )yi c(y1 + y2 ) =

.
(2.64)
i=1
i=1
i=1
2
X
En dveloppant les expressions des surplus des consommateurs, on peut simplifier (2.64) en :
max
y1 ,y2
2 Z
X
i=1
yi
pi (y) dy c(y1 + y2 ) s.c.
2
X
pi (yi )yi c(y1 + y2 ) =

.
(2.65)
i=1
Puisque la contrainte impose au monopole est sature, on peut convertir ce problme doptimisation contraint en problme non contraint au travers de la technique
13. Frank Ramsey est un mathmaticien anglais du dbut du XXe sicle qui apporta quelques contributions majeures en conomie plus exactement, il ne publia que trois articles, tous dcisifs. Sa rgle
de tarification avait en fait t propose dans le cadre dune politique de taxation socialement optimale
avant dtre redcouverte par Marcel Boiteux, conomiste franais de la seconde moiti du XXe sicle
et ancien directeur dEDF, pour la rgulation du monopole naturel.
80
du multiplicateur de Lagrange. Le programme (2.65) devient alors :
max L =
y1 ,y2 ,
2 Z
X
i=1
yi
pi (y) dy +
0
2
X
pi (yi )yi (1 + )c(y1 + y2 )

.
(2.66)
i=1
La recherche des conditions de premier ordre de ce programme doptimisation

nous permet dobtenir les conditions suivantes :

L
= 0 (1 + ) p1 (y1r ) c(y1r + y2r ) = y1r
y
1

L
r
r
r
r
y2 = 0 (1 + ) p2 (y2 ) c(y1 + y2 ) = y2
L = 0 P2 p (y r )y r c(y r + y r ) =
.
2
1
i=1 i i i
p1 (y)
y y=y r

p2 (y)
y
y=y2r
(2.67)
o y1r et y2r sont les quantits qui doivent tre produites optimum pour chaque
segment de la demande. Nanmois, sans aller jusqu la rsolution complte du programme (2.66), on peut caractriser de manire simple la politique de tarification
correspondant la rgle de Ramsey-Boiteux. En effet, en divisant chaque membre
des deux premires quations respectivement par p1 (y1r ) et p2 (y2r ), on obtient la politique de tarification suivante :
p1 (y1r )c(yr 1r +y2r ) = 1 (y r )1 ,

1
1+
p1 (y1 )
r )c(y r +y r )
p
(y
2 2
1
2
= (y r )1 .
r
1+ 2
p2 (y2 )
(2.68)
Le systme (2.68) signifie que, loptimum, lcart relatif entre prix de vente et
cot marginal pour chaque catgorie de consommateur est un multiple de linverse
de llasticit prix de la demande de ces consommateurs. La variable exprime la
force de la contrainte impose au monopole et sa valeur est comprise dans lintervalle [0, +[. Lorsque est nul, la contrainte budgtaire nest pas contraignante
et lcart entre prix de vente et cot marginal est nul pour toutes les catgories de
consommateur. On retrouve donc la situation correspondant lquilibre concurrentiel. Si au contraire , le rapport
1+
tend vers 1 et on retrouve la rgle de
tarification correspondant lquilibre du monopole segmentant. Dans les autres

cas, le monopole proposera des tarifs compris entre ces deux extrmes.
De plus, en divisant les termes de la premire quation du systme (2.68) par
ceux de la seconde quation, on obtient :
p1 (y1r )c(y1r +y2r )
p1 (y1r )
p2 (y2r )c(y1r +y2r )
p2 (y2r )
2 (y2r )
.
1 (y1r )
(2.69)
En dautres termes, la rgle de Ramsey-Boiteux conduit une situation o le

rapport des carts relatifs de prix avec le cot marginal ne dpendent que du ratio
81
M ICROCONOMIE
des lasticits de la demande par rapport au prix. Les consommateurs de type 1 se
voient adresser un prix plus lev que les consommateurs de type 2 sils prsentent
loptimum une demande relativement moins lastique que les consommateurs de
lautre type. On retrouve donc le rsultat observ dans la section 2.2.3 pour la discrimination au troisime degr en labsence de rgulation publique 14 .
Pour finir, lorsque lobjectif de profit
est nul, on doit obtenir :
2
X
pi (yir )yir c(y1r + y2r ) = 0,
(2.70)
i=1
En divisant chaque membre par y1r + y2r , on obtient :

2
X
i=1
pi (yir )
y1r
yir
= cM (y1r + y2r ).
+ y2r
(2.71)
Pour un objectif de profit nul, le prix moyen (pondr par la part de chaque segment de demande dans la demande totale) doit tre gal au cout moyen correspondant lensemble de la production. Ds lors que les lasticits de la demande
diffrent entre le deux segments de demande loptimum, on peut donc en dduire
que le prix pratiqu par le monopole public sur un segment sera suprieur au cot
moyen et infrieur pour lautre segment. La firme va donc maximiser le bien-tre
social en ralisant des pertes sur le segment de la demande fortement sensible aux
variations de prix, pertes qui seront exactement compenses par des bnfices pour
le segment de demande relativment moins sensible au prix. Finalement, en utilisant les quations (2.71) et (2.69), on obtient un systme de deux quations deux
inconnues qui permet dobtenir les valeurs y1r et y2r et les prix qui leurs sont associs.
Notons que dans le cas o le monopole ne peut segmenter le march et se voit
imposer un objectif de profit nul, la solution de Ramsey-Boiteux conduit une tarification au cot moyen.
Discrimination au second degr et tarif optionnel
Ds lors que le monopole connat parfaitement les fonctions de demande individuelles qui composent la demande agrge mais quil ne peut identifier les consommateurs, il est possible de se tourner vers une politique de prix non linaire afin
didentifier les consommateurs comme nous lavons vu dans la section 2.2.2. La
mme stratgie peut tre employe par lautorit publique afin de proposer un systme de tarification plus efficace que la tarification au cot moyen dans le cadre dun
monopole naturel. Lide gnrale est de chercher rcuprer une partir du surplus des consommateurs de manire couvrir une partie des cots fixes et tendre
14. On peut ainsi vrifier que le rsultat de lquation (2.69) peut aussi tre obtenu en rcrivant
en en combinant les quations du systme (2.55).
82
ainsi la production en tarifiant un prix unitaire plus faible. Cette solution ne peut
en gnral tre envisage car le forfait ncessaire la couverture des cots fixes
peut, si la demande nest pas suffisamment importante, tre trop lev pour certains consommateurs en dautres termes, le forfait serait suprieur au surplus
de ces consommateurs , de sorte que le tarif binme conduirait lexclusion des
consommateurs faible demande. Comme lobjectif fix au monopole est de maximiser le bien-tre social, il faut donc proposer un systme de tarification optionnel afin
dviter lexclusion de ces consommateurs 15 .
Un tel systme va donc laisser le choix pour aux consommateurs entre un systme de tarification simple avec un prix de vente p1 et un tarif binme form par
le couple (f, p2 ). videmment, pour que le tarif binme puisse tre attractif, il est
ncessaire que p1 > p2 ds lors que f > 0. Dans cette section, nous ne calculerons
pas les valeurs optimales de p1 et (f, p2 ) mais allons suivre Piccard (1994, page 375380) en montrant que lutilisation du tarif binme va conduire une situation plus
efficace au sens de Pareto que la simple tarification au cot moyen. Pour cela, supposons, comme dans la section 2.2.2 que la demande agrge soit compose de consommateurs faible demande (type 1) et de consommateurs forte demande (type 2).
Pour les consommateurs faible demande, on propose une tarification correspondant au cot moyen observ lorsquune tarification au cot moyen est propose
chaque type de consommateur, soit p1 (y1M ) = C M (y1M + y2M ). Pour les consommateurs forte demande, le tarif binme doit tre prfrable la tarification au cot
moyen pour ces consommateurs mais doit aussi tre systmatiquement rejete par
les consommateurs faible demande. En notant f le forfait destin aux consommateur de type 2, le tarif optionnel doit donc respecter lensemble de contraintes
suivantes :
S2 (p2 ) > f,
S1 (pM
1 ) > S1 (p2 ) f,
S2 (p2 ) f > S2 (p1 ).
(2.72)
(2.73)
(2.74)
Dans le cas de lanalyse du monopole pratiquant une discrimination au second

degr, nous avons vu que la contrainte (2.72) ne pouvait tre sature sous peine de
conflit avec la contrainte (2.74). Ce qui tait valable pour une entreprise cherchant
maximiser le profit le sera aussi pour une firme ayant un objectif de maximisation
du bien-tre social sous contrainte de rentabilit. En fait, une manire dobtenir le
15. On pourrait tout aussi bien suggrer lemploi dune politique de prix non linaire similaire
celle envisage dans la section 2.2.2.
83
M ICROCONOMIE
respect de lensemble de ces contraintes est de dfinir p2 et f de la manire suivante :

p2 > max p1 (y2M ), cm (y1M + y2M ), cm y1M + y2 (p2 ) .

f = (p1 p2 )y2M = cM (y1M + y2M ) p2 y2M
(2.75)
(2.76)
La premire contrainte permet de sassurer notamment que la firme ne ralisera

pas de perte sur les units produites au del de y2M et vendues aux consommateurs
de type 2 choisissant le tarif binme. La deuxime condition associe p2 > p1 (y2M )
garantit que les consommateurs faible demande ne choisiront pas le tarif binme
puisque le prix de vente et le forfait sont fixs de telle manire que ces consommateurs voient leur surplus diminuer avec cette formule en comparaison de ce quils
peuvent obtenir en consommant y1M au prix p1 . Elle permet aussi de sassurer que
la firme ne ralisera pas de perte suite laugmentation de la production puisquil
sera compens strictement avec le forfait pour la baisse de prix des y2M premires
units vendues aux consommateurs forte demande.
c
p1
f
p2
p(y)
S2 > 0
> 0
y1M
p1 (y)
y2M
y2 (p2 )
p2 (y)
cM
cm
y
F IGURE 2.20 Monopole naturel et tarification optionnelle.

La situation est reprsente sur la figure 2.20. Elle permet de voir que la situation des consommateurs faible demande ne sest pas dgrade, tandis que celle de
la firme et des consommateurs forte demande sest amliore.
84
Chapitre
Loligopole
Jusqu prsent, nous navons envisag les structures de march que sous des
formes extrmes : trs grand nombre de petits producteurs avec la concurrence parfaite et firme unique avec le monopole. Or il est frquent que le march dun bien
soit plutt caractris par la prsence dun nombre restreint de firmes qui ne soient
pas de taille assez importante pour simposer et pratiquer un comportement de monopole, mais restent suffisamment influentes pour savoir que leurs actions exercent
un impact direct sur le prix dquilibre du march. La structure de ce march est
alors qualifie doligopole.
Pour quun march puisse se prsente sous une forme oligopolistique, il est gnralement ncessaire que ce march soit caractris par un certain nombre de barrires lentre. Ainsi que nous lavons indiqu pour expliquer les causes du monopole (section 2.1.3), celles-ci peuvent tre lies ltat de la technologie, lorsque
les chelles efficaces minimales sont relativement importantes comparativement
la demande agrge, ce qui rend lactivit non rentable en cas de prsence de nombreuses firmes. A ceci sajoute des contraintes lgales, la raret de certains intrants
et surtout laction des firmes dj prsentes qui nont en gnral aucun intrt
larrive de nouveaux concurrents sur le march. Elles peuvent ainsi chercher
contrler laccs certains intrants, mettre en uvre des campagnes publicitaires
importantes pour noyer lapparition dun nouvel arrivant, pratiquer des menaces
daccroissement important de leur offre de manire inonder le march. . .
Du fait du nombre limit dagents du ct de loffre, de limpact non marginal
sur lquilibre du march qui peut rsulter des actions de ces firmes et de la ncessit pour ces dernires de mettre en place des barrires lentre, les oligopoles sont
donc par nature le terrain de comportements stratgiques. Quelle que soit la configuration des oligopoles rencontrs, les firmes prsentes seront contraintes danticiper
les ractions de leurs concurrents afin de dcider de la politique de prix ou doffre
la plus approprie. Puisque les interactions stratgiques sont au cur de lanalyse
de loligopole, il est ncessaire denvisager dans un premier temps les outils qui
85
M ICROCONOMIE
nous permettent de formaliser et de rsoudre des problmes avec interactions stratgiques. Ces outils forment un corpus not thorie des jeux dont lobjet est la prise
de dcision rationnelle dans des cadres stratgiques. Une introduction cette thorie des jeux va donc tre ralise dans les pages suivantes avant que soit analys un
cas particulier de loligopole, savoir le duopole.
3.1 Quelques lments de thorie des jeux

Pour commencer cette introduction la thorie des jeux, il faut dabord spcifier
quelques concepts et en premier lieu celui de jeu. On peut dfinir de manire trs
gnrale un jeu comme une situation dans laquelle des participants, les joueurs,
prennent des dcisions stratgiques en vue datteindre un certain objectif. Le terme
de jeu dsigne en fait aussi bien les jeux de socit que nous connaissons comme
les checs, le go ou le jeu de pierrefeuilleciseaux, que des situations qui peuvent
tre ramene des joueurs ayant des objectifs spcifiques quil doivent atteindre en
respectant un ensemble de rgles donnes. Ce cadre conceptuel va nous permettre
de modliser le cas dentreprises concurrentes qui sinterrogent sur la ncessit dinvestir de nouveaux marchs, le cas de consommateurs qui pratiquent des enchres
pour acqurir un certain bien, voire mme danalyser certaines questions politiques.
Le concept de jeu est donc trs gnral et on peut ainsi voir les situations concurrentielles et monopolistiques comme des jeux. Dans le cadre du monopole classique,
les joueurs seront ainsi chaque demandeur et la firme en situation de monopole. Les
demandeurs ont un objectif de maximisation de lutilit et jouent en dcidant de la
quantit consomme du bien envisage. De son ct, la firme prsente un objectif
de maximisation du profit et joue en fixant simultanment les quantits offertes et
le prix de vente sous contrainte de comportement des consommateurs. Le rle des
consommateurs peut certe paratre relativement passif et peu stratgique puisque
chacun ne peut influer sur le comportement du producteur contrairement celui
de la firme qui prend ses dcisions en fonction des dcisions des consommateurs.
Nanmoins, cette approche en termes de jeu est intressante car elle nous permet
de passer outre le manque de ralisme de certaines hypothses de ces modles pour
nous consacrer la seule tude de comportements rationnels.
De manire gnrale, on peut distinguer les jeux selon le type daction la disposition de chacun des joueurs. Lorsque les actions des diffrents joueurs sont en
nombre limits, on parle de jeu discret. En gnral, les exemples rencontrs prsentent des actions de nature qualitative comme tourner droite ou tourner
gauche, tromper son conjoint ou ne pas le tromper, cooprer avec un concurrent ou ne
pas cooprer, entrer sur un march ou rester dehors,. . . mais on peut trs bien tre
confront des situations o les alternatives auront une nature cardinale comme le
nombre de boutiques ouvrir dans une ville pour occuper un march. Dans dautres
86
CHAPITRE 3. LOLIGOPOLE
cas, laction de chaque participant consiste ajuster le niveau dune variable continue comme le prix fixer dans une enchre ou les quantits de bien offrir sur un
march. On parles alors de jeu continu. Pour simplifier la prsentation la prsentation de cette introduction la thorie des jeux, nous envisagerons essentiellement
des jeux de nature discrte, mais lanalyse du duopole effectue dans la section 3.2
mettra uniquement en avant des jeux de nature continue.
Quelle que soit la nature du jeu, chaque participant reoit la fin du jeu un
certain paiement appel de manire trs gnrale gain (payoff en anglais) et qui dpend de son propre comportement et de celui de chaque joueur. Ces gains ne sont pas
toujours reprsents sous forme numrique mais nous nous limiterons ce cas de
figure dans ce chapitre afin de pouvoir comparer plus aisment les gains. De fait, les
valeurs numriques importent gnralement peu puisque seules comptent les proprits ordinales des valeurs des gains 1 . De mme, les gain ne sont pas toujours des
rels positifs car un jeu peut toujours aboutir une perte pour un des participants.
Dans ce cours, nous supposons que les joueurs se limitent au nombre de deux,
ce qui permet de simplifier les reprsentations et lanalyse, mais les principaux rsultats peuvent en gnral tre maintenus pour un nombre de participants plus
important. On suppose aussi que chaque participant connat parfaitement la rgle
du jeu auquel il participe ainsi que les gains les gains peuvent ne pas tre connus
de manire certaine mais sous forme desprance mathmatique que chacun peut
retirer lissue du jeu. Enfin, il est ncessaire dmettre lhypothse que les comportements des individus sont rationnels, autrement dit que ces derniers adopteront
de manire systmatique des stratgies qui leur permettent de satisfaire au mieux
leurs objectifs.
Pour conclure, on peut souligner la diffrence entre jeux coopratifs et non coopratifs. Dans la plupart des cas, on suppose que les agents prennent leur dcision de
manire autonome, sans entente pralable. Les jeux sont alors qualifis de non coopratifs. Dans certains cas, les joueurs peuvent tablir des contrats qui permettent
de dfinir une stratgie commune et, ventuellement, les sanctions mises en uvre
en cas de non respect de ces contrats. On parles alors de jeux coopratifs. Dans la
section 3.2, nous allons tudier des comportements non-coopratifs avant denvisager des comportements coopratifs dans la section 3.3 pour ltude des cartels.
3.1.1
Les jeux simultans
Les jeux dcisions simultanes impliquent, comme leur nom lindique, que
chaque joueur doit prendre ses dcisions sans connatre celles de lautre partici1. La remarque nest toutefois valable que dans le cas de recherche dquilibres en stratgie pure.
Pour des quilibres en stratgie mixte, les diffrences de gains entrent en considration pour la dtermination de la stratgie optimale. Pour la distinction entre quilibres en stratgie pure et quilibres
en stratgie mixte, voir la section 3.1.1.
87
M ICROCONOMIE
pant. La reprsentation classique dun jeu discret dcisions simultanes avec deux
joueurs 2 se fait au travers de la matrice dune matrice des paiements. On parles
alors de forme normale ou de forme stratgique du jeu. La matrice des paiements
se prsente sous la forme dune matrice n1 n2 o n1 dsigne le nombre dactions
offertes au premier joueur et n2 le nombre dactions possibles pour le second joueur.
Chaque lment aij de la matrice de paiement indique le rsultat du jeu lorsque le
premier joueur choisit laction i et le second joueur laction j, et se prsente sous
forme dun vecteur de taille 2 aij := (a1ij , a2ij ). Le premier lment de ce vecteur
rapporte alors le gain du premier joueur et le second celui du joueur 2.
TABLE 3.1 Matrice des paiements dun jeu deux joueurs.
Juliette
Romo
Balcon
Lit
Balcon
5; 5
0; 2
Roseline
2; 1
2; 2
Un exemple de matrice des paiements est prsent dans le tableau 3.1. Dans
ce jeu, Romo doit choisir sil va sous le balcon de Juliette pour lui dire son amour
ou sil va au contraire retrouver Roseline. De son ct, Juliette se demande sil est
prfrable de prendre lair sur son balcon ou se jeter dans son lit pour une bonne
nuit de sommeil. La matrice des paiements se lit de la manire suivante. Si, par
exemple, Romo ve rend sous le balcon de Juliette mais que cette dernire prfre
rester au lit, le gain de Romo sera nul tandis que celui de Juliette sera de 2. Au
contraire, si Romo finit la soire dans les bras de Roseline, son gain sera de 2 quel
que soit la dcision de Juliette.
TABLE 3.2 Matrice des paiements dun jeu deux joueurs somme nulle.
T
rdc
V
tage
rdc
1; 1
1; 1
tage
1; 1
1; 1
Un autre exemple de jeu simultan est celui prsent la figure 3.2. Celui-ci
correspond au jeu classique auquel font face un tueur en srie et sa victime dans
tout bon slasher movie qui respecte les canons du genre. La victime V, poursuivie par
2. Bien quune reprsentation plus naturelle de jeux trois joueurs se fasse laide de tenseurs
un tenseur est une gnralisation des matrices pour des espaces plus de deux dimensions , il est
toujours possible dutiliser une matrice des paiements pour prsenter des jeux plus de deux joueurs.
88
le tueur T a le choix entre se cacher au rez-de-chausse de la maison ou se rfugier
ltage. Le tueur en srie sait que sa jeune victime va se terrer dans la maison et doit
donc choisir de lattendre au rez-de-chausse ou ltage. Si les deux choisissent de
se rendre ltage, la matrice des paiements retourne les gains 1 et 1. En dautres
termes, la victime ralise un perte (sa vie) tandis que le tueur en srie retire du
meurtre un plaisir trs intense. Si, au contraire, la victime et le tueur choisissent
des pices diffrentes (rdctage ou tagerdc) l victime aura la vie sauve (gain de 1)
tandis que le tueur en srie ne pourra assouvir les besoins en meurtre ncessaires
son bien-tre (gain de 1). Dans ce jeu, on saperoit que les gains des joueurs sont
chaque fois symtriques puisque les objectifs des deux joueurs sont diamtralement
opposs. Plus prcisment, lorsque la somme des gains pour chaque rsultat final
P
est nulle, soit 2k=1 akij = 0 i, j 3 , on parles de jeu somme nulle.
La thorie de jeux vise alors dterminer quelle sera la stratgie optimale pour
chaque joueur. Ds lors quune situation correspond un choix optimal pour chacun
des participants, on obtient un quilibre. En rgle gnral, on distingue deux types
dquilibres, savoir les quilibres en stratgie pure et les quilibres en stratgie
mixte. un quilibre de stratgie pure est atteint lorsque chaque participant choisit
une action prcise donne. Au contraire les stratgies mixtes consistent dfinir des
probabilits non nulles de choix pour quelques actions possibles et deffectuer par la
suite un choix alatoire entre les diffrentes actions en tenant compte de ces probabilits. Par exemple, avec une stratgie pure, Romo choisira systmatiquement le
balcon de Juliette ou les bras de Roseline. En stratgie mixte, il pourra par exemple
se rendre sous le balcon de Juliette avec une probabilit gale un tiers et retrouver Roseline avec une probabilit de deux tiers. Dans le cadre de cette introduction
la thorie des jeux, nous nous en tiendrons aux quilibres en stratgies pures qui
suffisent pour lanalyse du duopole.
Lquilibre en stratgies dominantes
Le cas le plus simple rsoudre de jeux dcisions simultanes est celui o
lquilibre est un quilibre de stratgies dominantes. Une stratgie est dite dominante si elle donne lieu un gain maximal quelle que soit la dcision prise par les
autres joueurs. Plus formellement, une stratgie i domine une stratgie i pour le
joueur k si akij > aki j j {1, . . . nk }. Elle sera qualifie de dominante si ce rsultat
se vrifie pour tout i 6= i. Lorsque chaque joueur peut dfinir une stratgie dominante, on converge alors vers un quilibre unique pour le jeu tudi.
Pour illustrer le concept dquilibre en stratgies dominantes, considrons le cas
3. Notons que quil nest pas ncessaire que les gains soient systmatiquement 1 et 1. Si le tueur
trouve prouve un plaisir plus important tuer ses victimes ltage (gain de 2) mais que la victime
rpugne mourir ltage (gain de 2) car elle ne souhaite pas tcher la moquette de sa chambre, la
somme des gains restera nulle si chacun choisit de se rendre ltage.
89
M ICROCONOMIE
TABLE 3.3 Jeu discret et quilibre avec quilibre en stratgies
dominantes.
T
PD
Publicit
Pas de publicit
Publicit
20; 15
30; 2
Pas de publicit
5; 25
0; 0
des firmes Pre Ducrasse (PD) et Tricatel (T) qui produisent des pots de terrinette
de lapinot 4 , mais font face la concurrence des produits Mc Gerbal sur le march
du casse-crote. Pour augmenter la demande en terrinette de lapinot, elles pensent
toutes deux lancer des campagnes publicitaires afin de stimuler la demande agrge
et augmenter chacune leurs ventes. Les gains attendus lissue du jeu sont rsums
dans la matrice 3.3.
Si lon se place du point de vue du Pre Ducrasse, il est vident que linvestissement publicitaire constitue un stratgie dominante pour cette firme. En effet, si Tricatel investit dans la publicit, Pre Ducrasse gagnera 20 en investissant lui aussi et
5 sinon. Si au contraire Tricatel adopte une position plus attentiste, lancer une campagne publicitaire pour la terrinette de lapinot permettra Pre Ducrasse de gagner
30 contre 0 sil reste lui aussi attentiste. En conclusion, quelle que soit la stratgie
adopte par Tricatel, il sera donc optimal pour Pre Ducrasse de raliser linvestissement publicitaire. Cette action l constitue donc une stratgie dominante pour
Pre Ducrasse. En adoptant le point de vue de Tricatel, on peut aussi conclure quil
est toujours prfrable dinitier sa propre campagne publicitaire puisque les gains
seront suprieurs ceux obtenus avec une attitude attentiste aussi bien lorsque
Pre Ducrasse ne fait rien (gain de 25 contre 0) que sil sappuie sur une campagne
publicitaire (gain de 15 contre 2).
Puisque chaque participant prsente une stratgie dominante, savoir investir
dans la promotion des terrinettes de lapinot, on obtient un quilibre en stratgies dominante. Ce type dquilibre est particulirement simple analyser puisque chaque
joueur peut effectuer un choix optimal sans avoir prendre en considration le choix
des autres joueurs.
On peut aisment reprendre lexemple prcdent pour illustrer le cas dun quilibre en stratgie dominante pour un jeu continu. Supposons que les deux firmes
doivent maintenant fixer le montant du budget de leur campagne publicitaire, de
sorte que lon retrouve le choix binaire prcdent lorsque le budget est nul (pas
de campagne publicitaire) ou strictement positif (campagne publicitaire). Suppo4. Comme le faisait mon grand-pre videmment.
90
sons, en notant respectivement k et xk le gain et le budget publicitaire de la firme
k {PD, T}, que les fonctions de gain des deux firmes soient respectivement :
PD = (xPD )2 + xT ,
(3.1)
T = (xT )2 + xPD .
(3.2)
o et dsignent des rels strictement positifs quelconque. Dans le cas dun jeu
continu, une reprsentation du jeu au travers dune matrice des paiements nest pas
possible. Dans le cas dun jeu deux participants, on peut en revanche matrialiser
les gains sous forme graphique de la mme manire que lon reprsentait lutilit
laide de courbes dindiffrences.
(a) Pre Ducrasse.
9
xT
(b) Tricatel.
8 7 6 543 2
xT
2
3
4
5
6
7
8
x
T
xPD
xPD
xPD
F IGURE 3.1 Courbes diso-gains de stratgies dominantes.

Les figures 3.1a et 3.1b permettent ainsi dapprcier les gains respectifs du Pre
Ducrasse et de Tricatel au travers dun ensemble de courbes diso-gains. Chacune
de ces courbes montre lensemble des couples (xPD , xT ) qui donnent lieu un mme
niveau de gain pour le joueur considr. Pour mettre en vidence la dcision dun
joueur, il suffit de rflchir en fixant la dcision du joueur adverse. Ainsi, sur la
figure 3.1a, lensemble des gains que peut obtenir Pre Ducrasse lorsque Tricatel
fixe son budget publicitaire au niveau x
T est reprsent par la droite horizontale
discontinue. En comparant les diffrents gains possibles suivant le choix du niveau
de xPD , on en dduit que la valeur optimale pour cette dernire est . En reprenant
cette comparaison pour chaque valeur de xT , on arrive nouveau la conclusion
que est la valeur de choix optimale pour la variable xPD . Par consquent, xPD =
constitue une stratgie dominante pour la firme Pre Ducrasse. La courbe qui associe
les valeurs optimales de la variable de choix dun joueur aux diffrentes valeurs
prises par celles des autres joueurs porte le nom de fonction de raction. Dans le
cadre dun stratgie dominante, lquation de la fonction de raction sera xk = c o
c R, soit xPD = dans le cas du Pre Ducrasse. Cette fonction de raction est
91
M ICROCONOMIE
reprsente par la ligne verticale bleue sur la figure 3.1a.
De la mme manire, on peut reprsenter les courbes diso-gains pour la firme
Tricatel (confer figure 3.1b). En reprenant le raisonnement effectu pour le Pre
Ducrasse, on saperoit que le choix optimal de Tricatel en matire de budget publicitaire ne dpend pas des choix effectus par son concurrent. La fonction de raction,
matrialise par une droite horizontale bleue, montre que la dpense optimale de la
firme est xT = . En effet, en supposant que la firme cherche maximiser ses gains,
les conditions du premier et du second ordre du problme sont :
T = 0
T
2
T
T2
60
2(xT ) = 0,
2 6 0.
(3.3)
qui donnent bien un maximum pour xT = .

xT
xT
xPD
xPD
F IGURE 3.2 quilibre en stratgies dominantes pour un jeu continu.

En combinant les informations obtenues partir de ltude des courbes disogains pour les deux joueurs, on peut alors dfinir lquilibre du jeu tudi. De manire gnrale, les quilibres dun jeu continu on peut observer des jeux avec
plusieurs quilibres sont obtenus aux croisements des courbes de raction des
diffrents joueurs. Sur la figure 3.2, on observe ainsi que le jeu atteint son quilibre
lorsque Pre Ducrasse et Tricatel choisissent de porter leur budget publicitaire aux
niveaux respectifs et . On peut aisment vrifier quun quilibre en stratgies
dominantes est stable puisque si un joueur dcidait de changer de stratgie, lautre
naurait aucun intrt modifier son comportement.
Lquilibre de Nash
La rsolution des jeux prsents dans la section prcdentes est relativement
simple car chaque joueur peut mettre en vidence des stratgies domines qui peuvent
tre cartes de manire dfinitive pour la suite de lanalyse. On peut ainsi simpli92
fier le jeu de manire se concentrer sur les seules stratgies qui constituent des
choix crdibles pour les protagonistes du jeu.
TABLE 3.4 limination dun stratgie domine.
Juliette
Balcon
Lit
Balcon
5; 5
0; 2
Romo Roseline
2; 1
2; 2
4; 1
4; 2
Taverne
Reprenons ainsi lexemple du jeu de Romo et Juliette, et ajoutons Romo la

possibilit de choisir entre le balcon, les bras de Roseline ou un dernier verre de
vin dans sa taverne prfre. Les gains obtenus avec cette troisime option sont
prsents dans la matrice 3.4. Sil choisit de se rendre la taverne, mal va lui en
prendre car il retrouvera son rival Tybalt Capulet qui le blessera grivement (gain
de 4). Sachant les pertes rencontres dans ce dernier cas, On voit que la stratgie
de la taverne est domine par au moins lune des autres (en fait les deux dans notre
exemple). Par consquent, on peut tre certain que Romo nadoptera jamais cette
stratgie et on peut donc se concentrer sur le sous-jeu prsent initialement avec la
matrice 3.1.
Ce sous-jeu pose nanmoins problme car on voit bien quil nest pas possible
de sappuyer sur le concept de stratgie dominante pour dfinir lquilibre du jeu.
En fait, dans la plupart des cas rencontrs, il nest gnralement pas possible de
dgager de stratgie dominante pour chaque joueur de sorte quune action choisie
par un des joueurs sera ou ne sera pas optimale selon les choix effectus au mme
moment par les autres joueurs.
TABLE 3.5 Jeu discret et quilibre avec une stratgie dominante.
T
PD
Entrer
Ne pas entrer
Entrer
Ne pas entrer
10; 15
10; 1
0; 5
0; 0
Le cas 3.5 permet dillustrer la situation o lun des joueurs ne prsente pas
de stratgie dominante. Pour ce jeu, imaginons que les firmes Pre Ducrasse (PD)
et Tricatel (T) sinterrogent maintenant sur le fait dentrer sur le march relative93
M ICROCONOMIE
ment restreint des vomiettes de veau lancienne 5 . Du fait de la faiblesse de la
demande pour ce produit, le march nest pas profitable lorsque deux firmes sont
prsentes simultanment sur le march. En outre tandis que le Pre Ducrasse prsente une chelle efficace minimale infrieure lquilibre concurrentiel, la firme
Tricatel connat la situation inverse. La matrice des paiements montre ainsi que
Pre Ducrasse ralisera des profits sil est seul sur le march (gain de 10) tandis que
Tricatel enregistrera des pertes mme en tant en situation de monopole (gain de
5).
En analysant la matrice 3.5, on voit que la stratgie de retrait domine celle dentre sur le march pour la firme Tricatel puisque, quelle que soit la dcision du Pre
Ducrasse, Tricatel ralisera des pertes en entrant sur le march (gain de 15 ou 5)
alors que ses gains seront positifs ou nuls si elle reste en retrait (gain de 1 ou 0).
En revanche, la situation est moins vidente pour son concurrent. En effet, Pre Ducrasse va prfrer investir si Tricatel ne rentre pas sur le march (gain de 10 contre
0) trouvera prfrable de ne pas produire de vomiettes de veau si Tricatel entre sur
ce march (gain de 0 contre perte gale 10).
Malgr labsence de stratgie dominante pour Pre Ducrasse, on peut aisment
retrouver lquilibre atteint dans le jeu. En effet, puisque ne pas entrer sur le march des vomiettes de veau constitue une stratgie dominante pour Tricatel, Pre
Ducrasse a peu de raisons de se soucier de ce quil ferait si son concurrent entrait
sur ce march. Comme il est certain que Tricatel ne va pas entrer sur le march des
vomiettes, il peut se limiter lanalyse de la dernire colonne de la matrice 3.5. Il
est donc dans son intrt dinvestir ce nouveau march.
Dans ce cas, lquilibre atteint est appel quilibre de Nash 6 . Un quilibre de
Nash est un quilibre o chaque joueur prend la dcision optimale compte tenu de
la stratgie adopt par chacun des autres joueurs. Un quilibre de Nash est toujours
stable car aucun joueur na intrt modifier son comportement compte tenu de
la dcision prise (ou suppose prise) par les autres joueurs. Plus formellement, un
quilibre de Nash en stratgie pure pour un jeu deux joueurs est un couple de
stratgies (i , j ) tel que soient simultanment respectes les conditions :
a1
i ,j
a2
i ,j
> a1i,j
i {1, . . . n1 },
> a2i ,j
j {1, . . . n2 }.
(3.4)
De manire gnrale, un quilibre de Nash prsente donc deux caractristiques :

i) les anticipations de chaque joueur quant-aux stratgies adoptes par les autres
joueurs sont parfaites et ii) chaque joueur dfinit sa stratgie de manire maximi5. Comme le faisait mon grand-pre videmment.
6. En hommage John Nash, mathmaticien amricain, qui en fit la dcouverte lors de ses travaux
de thse.
94
ser son esprance de gains compte tenu de ses conjectures. Un quilibre en stratgies
dominante est un cas particulier de lquilibre de Nash. Pour mettre en vidence un
quilibre de Nash, il suffit de dgager la fonction de raction de chaque joueur en
dautre termes mettre en vidence le choix optimal de chaque joueur pour chaque
dcision potentielle des autres joueurs , et de rechercher les correspondances dans
les fonctions de raction. Ainsi dans le cas 3.5, les fonctions de raction elles se
prsentent en gnral sous forme littraire dans le cas discret de Pre Ducrasse
et de Tricatel sont respectivement :
T entre sur le march
PD nentre pas sur le march,
T nentre pas sur le march PD entre sur le march.
PD entre sur le march T nentre pas sur le march,

PD nentre pas sur le march T nentre pas sur le march.
(3.5)
(3.6)
La comparaison de ces deux fonctions de raction permet de mettre en vidence

une correspondance dans les choix optimaux des deux joueurs, savoir que Pre
Ducrasse entre sur le march tandis que Tricatel reste en retrait.
TABLE 3.6 Jeu discret et quilibre de Nash multiple ; la bataille des sexes.
S
Tarsus IV
Vulcain
Tarsus IV
12; 5
1; 2
Vulcain
3; 1
4; 8
Il convient de signaler quun jeu peut prsenter plusieurs quilibres de Nash. La

matrice des paiements 3.6 illustre un cas classique connu sous le nom de bataille
des sexes 7 . Soient deux amis Kirk et Spock qui apprcient particulirement de passer une soire ensemble mais ont des prfrences radicalement opposes. Chacun
choisit de son ct la plante o il va se tlporter, sans savoir en avance quel sera
le choix de son ami. Kirk souhaite par dessus tout aller dans son restaurant vgtalien prfr sur Tarsus IV, tandis que Spock dsirerait se rendre dans une pizzeria
sur Vulcain. Chacun peut choisir de suivre ses gots en matire de destination mais
lobjectif de chacun est avant tout de passer une soire agrable en compagnie de son
ami. En tudiant la matrice 3.6, on peut voir que si Spock anticipe avec certitude
7. Dans la version originale, les protagonistes sont un homme et une femme dont les prfrences
correspondent aux prjugs sexistes les plus courants puisque lhomme prfre assister une rencontre sportive (ou un film daction) tandis que la femme souhaite aller voir un ballet lopra
(ou visionner une comdie romantique). La principale caractristique de ce jeu est quil sera optimal
pour chaque joueur davoir un comportement mimtique, autrement deffectuer le mme choix que son
conjoint bien que cela contraigne systmatiquement lun des joueurs renoncer loption quil prfre.
95
M ICROCONOMIE
que Kirk va dcider de se rendre sur Tarsus IV, Spock maximisera son bien-tre en
adoptant le mme comportement. Lquilibre sera stable puisquaussi bien Kirk que
Spock obtiendraient un gain plus faible ds lors que lun dentre eux choisit plutt
la pizzeria vulcane. On obtient donc un quilibre de Nash ds lors que Kirk et Spock
dcident de se rendre simultanment sur Tarsus IV. De la mme manire, on peut
voir que des retrouvailles sur Vulcain consituent aussi un quilibre de Nash puisque
la joie dune soire partager entre ami ne peut dcider lun des participants choisir
la destination alternative. Les fonctions de raction des deux joueurs permettent de
visualiser la stabilit des choix :
K se rend sur Tarsus IV S se rend sur Tarsus IV,

K se rend sur Vulcain S se rend sur Vulcain.
S se rend sur Tarsus IV K se rend sur Tarsus IV,

S se rend sur Vulcain K se rend sur Vulcain.
(3.7)
(3.8)
Dans ce cas, le jeu prsente donc plusieurs quilibres ce qui soulve un pro-
blme pour chaque participant puisquil ne sait pas in fine quelle destination choisir
en labsence de coordination avec lautre joueur. En effet si lon compare les deux
quilibres, Kirk prfre toujours Tarsus IV (gain de 10 contre 4) tandis que Spock va
apprcier davantage les charmes de Vulcain (gain de 8 contre 5). Pour arriver effectuer un choix entre deux quilibres, il est donc ncessaire que lun de ces quilibres
prsente des gains systmatiquement plus importants ceux obtenus au travers de
lautre quilibre. Dans le cas du jeu de Kirk et Spock, Kirk devrait ainsi chercher
rendre la soire de Spock sur Tarsus IV plus agrable de manire ce que son gain
soit au moins gal 8 afin que celui-ci prfre finalement les salades tarsiennes au
pizzas vulcanes, quitte ce que son propre gain soit plus faible quinitialement (mais
suprieur tout de mme 4). Le jeu de Romo et Juliette dcrit avec la matrice 3.1
prsente ainsi deux quilibres de Nash, savoir balcon-balcon et Rosalinelit, mais
en comparant les gains obtenus on saperoit que les deux personnages atteindront
un niveau de bien-tre suprieur
Le jeu de la victime et du tueur en srie prsent au travers de la matrice 3.2
montre un cas o le jeu ne prsente pas dquilibre de Nash en stratgie pure. En
effet ds lors que le tueur en srie se situe dans la mme partie de la maison que
sa victime, cette dernire ne semble gure apprcier sa compagnie et prfrerai tre
dans lautre partie de la maison. De fait, aucun couple de stratgie ne respecte le
critre de stabilit. Dans ce cas il est ncessaire de rechercher une stratgie mixte
afin de dterminer le comportement optimal du tueur et de sa victime 8 . Il en sera
8. En labsence dinformation supplmentaire sur les joueurs, on peut ainsi montrer quil sera
optimal pour chaque joueur de choisir de manire alatoire entre tage et rez-de-chausse en affectant
chaque option une probabilit de 12 .
96
de mme pour Kirk et Spock lorsquaucun quilibre nest prfr lautre par les
deux protagonistes.
Pour illustrer le concept dquilibre de Nash pour un jeu continu, reprenons
lexemple du Pre Ducrasse et de Tricatel qui doivent chacun dterminer le budget
publicitaire dpenser pour augmenter la consommation de terrinette de lapinot
afin damliorer leur profit. Supposons que les fonctions de profit de ces deux firmes
soient maintenant :
2
PD = xPD (xT ) + xT ,
2
T = xT (xPD ) + xPD .
(3.9)
(3.10)
o et sont des fonctions positives respectivement dtermines par xT et xPD .

En recherchant les conditions de premier et de second ordre pour le programme de
maximisation du profit pour la firme Pre Ducrasse, on obtient
PD = 0
PD

2 xPD (xT ) = 0,
(3.11)
2 2PD 6 0 2 6 0.
PD
(b) Tricatel.
(a) Pre Ducrasse.
xT
543 2
xT
4
5
xT
6
7
1
xT
8
9
(
xPD )
(
xPD )
(
xT ) (
xT )
xPD
x
PD
xPDxPD
F IGURE 3.3 Courbes diso-gains en labsence de stratgie dominante.

La premire quation nous permet de dterminer la fonction de raction du Pre
Ducrasse, soit xPD = (xT ). Cette fonction indique la valeur du budget publicitaire qui permet Pre Ducrasse de maximiser son profit la condition de second
ordre nous garantit bien quil sagit dun maximum selon linvestissement publicitaire ralis par son concurrent. Dans la mesure o la fonction est susceptible
de prendre des valeurs diffrentes selon le budget publicitaire choisi par Tricatel, le
niveau optimal de dpense publicitaire de Pre Ducrasse va lui mme varier en fonction de la stratgie impute Tricatel. Ainsi pour une dcision x
T de Tricatel, Pre
Ducrasse va retenir un budget publicitaire (
xT ) diffrent de du niveau (
xT ) quil
97
M ICROCONOMIE
retiendrait si le budget de Tricatel tait finalement x
T comme on peut le voir sur
la figure 3.3a. Il nexiste donc a priori pas de stratgie dominante pour le Pre Ducrasse 9 . De la mme manire, on peut dfinir une fonction de raction pour Tricatel
qui sera xT = (xPD ). La 3.3b permet de visualiser lensemble des courbes disogains de ce joueur pour une fonction quelconque ainsi que la courbe de raction
associe.
Un quilibre de Nash sera atteint lorsque les stratgies imputes aux autres
joueurs seront celles correspondant leur fonction de raction, autrement dit pour
les combinaisons de stratgies qui correspondent lintersection des courbes de raction de chaque joueur. Dans le cas de Tricatel et du Pre Ducrasse, il sagit donc
des couples (xPD , xT ) solutions du systme :
x = (x ),
PD
T
x = (x ).
T
(3.12)
PD
xT
xT
xPD
xPD
F IGURE 3.4 quilibre de Nash pour un jeu continu dcisions

simultanes.
La figure 3.4 montre lquilibre de Nash correspondant aux fonctions de ractions dfinies au travers des figures 3.3a et 3.3b. Dans cet exemple, les fonctions de
raction ne se coupent quen un seul point, de sorte que lquilibre atteint est unique.
Si les courbes de ractions venaient se couper plusieurs reprises, autrement dit si
le systme (3.12) admet plusieurs solutions, chaque intersection constitue un quilibre de Nash. Il est alors ncessaire de comparer les gains de chaque joueur entre
chaque quilibre afin de dterminer si lun des quilibres domine lautre de manire
systmatique.
9. Ceci n implique pas quil ny ait pas de stratgie domine pour ce joueur, autrement dit toute
valeur x
P D telle que xT T satisfaisant (xT ) = x
P D o T est le support de la variable xT .
98
Le dilemme du prisonnier ou la sous-optimalit sociale des solutions noncoopratives
Comme nous avons dj pu le voir en tudiant le monopole, le fait datteindre un
quilibre ne signifie en aucun cas que la situation atteinte est optimale dun point de
vue social. Cette critique trs gnrale des solutions non-coopratives constitue une
critique fondamentale de lconomie de march car elle affirme que, contrairement
la thorie dAdam Smith (la fameuse main invisible dans Smith, 1776), la poursuite
des intrts particuliers ne permet pas datteindre une solution optimale au niveau
collectif.
TABLE 3.7 Le dilemme du prisonnier.
L
Dnonciation
Mutisme
Dnonciation
Mutisme
5; 5
0; 6
6; 0
1; 1
Lillustration classique de ce phnomne est obtenue au travers du cas connu

sous le nom de dilemme du prisonnier. Un hold-up est ralis par deux individus
nomms Pignon (P) et Lucas (L). La police parviens arrter les deux hommes mais
ne peut les inculper pour le vol car les deux hommes ont ralis lopration sans laisser de trace de leur passage. En revanche, elle peut inculper chacun deux pour port
darme illicite et leur infliger une peine de prison lgre. Afin de pouvoir inculper
les deux compres de vol, la police place les deux individus en garde vue dans des
salles spares. Elle offre ensuite chacun la possibilit de dnoncer son complice en
lchange dun abandon des poursuites pour port darme illicite. En supposant que
les peines de prisons encourues sont respectivement de 5 ans et de 1 an pour le vol
main arm et le port darme illicite, et que ces deux peines peuvent tre cumules,
on obtient la situation prsente au travers de la matrice des paiements 3.7.
Lanalyse de ce jeu montre clairement que le couple dnonciationdnonciation
constitue non seulement un quilibre de Nash, mais aussi un quilibre en stratgies dominantes. Si lon regarde ainsi la situation de Pignon, on peut ainsi voir quil
est prfrable pour lui de dnoncer Lucas si ce dernier la dnonc puisquil ne sera
condamn qu cinq annes de prison (gain de 5) au lieu de six (gain de 6). De
mme, si Lucas a prfr ne pas dnoncer son compre, esprant sans doute que
celui-ci fasse de mme, Pignon aura nouveau intrt adopter la stratgie de
dnonciation puisquil sera libre dans ce cas alors que son silence le conduira directement en prison pour y purger une peine dun an. La dnonciation est donc pour
Pignon une stratgie dominante et on peut sappuyer sur le mme raisonnement
99
M ICROCONOMIE
pour montrer quil sagit aussi dune stratgie dominante.
La poursuite du gain le plus fort conduit donc une situation qui ne peut finalement satisfaire que la justice puisquelle va permettre de distribuer dix annes
de prison aux coupables. Du point de vue collectif (autrement dit celui du groupe
des voleurs), lquilibre en stratgie dominante est sous-optimal par rapport la
solution de coopration mutismemutisme qui donne lieu la peine globale la plus
faible. Un quilibre de Nash, mme celui qui procure les gains les plus levs parmi
les solutions non-coopratives, naboutit donc pas ncessairement un optimum au
sens de Pareto. Une telle situation va souvent se prsenter pour la formation dun
cartel (confer section 2.1.3) o chaque firme a intrt tricher et produire plus que
le quota correspondant loptimum du cartel. Dans la mesure o chaque firme fait
face aux mmes incitations,
Pour finir, le cas du dilemme du prisonnier constitue une critique intressante
du recours systmatique lquilibre de Nash, mais cette critique nest elle-mme
pas exempt de tout reproche. On peut ainsi montrer que si le jeu est rpt de manire infini pour une situation similaire celle du dilemme du prisonnier, lquilibre
coopratif sera ncessairement celui retenu par chaque joueur. Plus fondamentalement, on peut douter que les gains prsents dans la matrice 3.7 soient rellement
ceux du jeux. Tel quil est prsent, le dilemme du prisonnier retient en effet des
joueurs dnus de tout sens moral. En dautres termes, on suppose que les individus sont totalement indiffrents au fait de trahir leur complice ou aux ventuelles
reprsailles que pourrait leur faire subir le complice sa sortie de prison. Smith
lui mme stipule que la recherche des intrts privs ne conduit un optimum social que lorsque celui-ci est compatible avec loptimum collectif. Plus prcisment,
la thorie des sentiments moraux de Smith place au cur du jeu social lempathie
que lon prouve de manire gnrale pour autrui et plus particulirement pour nos
proches, de sorte que les individus ne sont a priori pas insensibles au sort de leur
prochain 10 . Si lon prend en compte cette critique, il est probable que le gain de celui
qui dnonce son compre lorsque que ce dernier resterait muet serait infrieur 1.
La dnonciation ne serait alors plus une stratgie dominante et le jeu prsenterait
deux quilibres de Nash, savoir dnonciationdnonciation et mutismemutisme.
Comme cette dernire solution donnerait lieu des gains plus levs, ou plutt
moins faibles, elle serait adopte par Pignon et Lucas. La solution non-cooprative
se confondrait alors avec la solution cooprative, conformment la mcanique cleste de la main invisible 11 .
10. Attention nanmoins car la vision de Smith nest pas de nature altruiste. Le bien-tre des autres
ne nous importe que dans la mesure o il influe sur notre propre bien-tre.
11. Pour de plus amples dveloppement autour du dilemme du prisonnier, on ne serait trop recommander la lecture de Eber (2006).
100
3.1.2
Les jeux squentiels
Dans certain cas nombre de jeux de socit suivent dailleurs cette rgle de
dcision les joueurs ne jouent pas de manire simultane, mais de manire squentielle. En dautres termes, un premier joueur prend une dcision, puis un second, puis un troisime. . . Les jeux sous formes squentiels prsentent alors une
asymtrie fondamentale puisquune fois quun joueur a effectu son choix, ceux qui
le suivent connaissent sa dcision et peuvent donc effectuer leur choix en tenant
compte de cette dcision. Au contraire, celui qui a jou ne peut plus revenir sur sa
dcision. Sil est invit intervenir nouveau, il pourra ventuellement faire face
aux mmes choix quauparavant, mais il ne pourra revenir sur une dcision dj
prise, notamment celle des joueurs adverses.
Juliette
balcon
balcon
lit
(5; 5)
(0; 2)
Romo
Roseline
Juliette
balcon
lit
(2; 1)
(2; 2)
F IGURE 3.5 Reprsentation extensive dun jeu.

Bien quil soit parfaitement possible de reprsenter un jeu squentiel sous forme
stratgique au travers de la matrice des paiements, on prfre en gnral une reprsentation sous forme extensive du jeu afin de mettre en vidence lenchanement
des dcisions. La figure 3.5 prsente ainsi sous forme extensive la situation dcrite
prcdemment au travers de la matrice 3.1 en supposant que Romo effectue en premier sa dcision. Chaque nud de cet arbre de dcision indique la possibilit deffectuer un choix pour un protagoniste donn sur la figure 3.5 et chaque branche qui
en part vers la droite reprsente une option envisageable pour celui-ci. Les nuds
terminaux, gauche, renvoient au vecteur de gains obtenus pour chaque squence
de dcisions, les gains tant ordonns en gnral selon lordre des joueurs dans la
prise de dcision. Ainsi, si Romo se rend sous la balcon de Juliette pour lui dclarer son amour ternel mais que Juliette dcide plutt de soffrir une bonne nuit de
sommeil malgr les bruits provenant de lextrieur, le gain de Romo sera nul tandis
que celui de Juliette sera gal 2.
Du fait de la nature squentielle de la prise de dcision, les gains envisageables
par certains joueurs sont plus limits que dans le cas dune prise de dcision simultane. Dans le cadre de notre exemple, Romo doit donc dans un premier temps
101
M ICROCONOMIE
choisir entre le balcon de Juliette et les bras de Roseline. Ceci fait, Juliette effectue
par la suite son choix, conditionnellement celui effectu par Romo. Si Romo a
ainsi dcid de se rendre sous son balcon pour lui faire sa dclaration, Juliette a toujours le choix entre venir lcouter et rester au lit, mais elle ne peut considrer que
les gains qui figurent sur la partie suprieure de larbre de dcision reprsent sur la
figure 3.5. On parles alors de sous-jeu pour dsigner le jeu offert aux protagonistes
lorsque certains choix ont dj t effectus.
Juliette
balcon
balcon
lit
(5; 5)
(0; 2)
Romo
(2; 1)
Roseline
balcon
Juliette
lit
(2; 2)
lettre
(2; 3)
F IGURE 3.6 Jeu squentiel et variabilit des choix.

On peut noter que dans le cas dun jeu squentiel, les options offertes chaque
joueurs peuvent varier en fonction des choix effectus par les joueurs prcdents. Si
lon reprend lexemple de Romo et Juliette, on peut ainsi supposer que si Romo dcide finalement de se rendre auprs de Roseline, Juliette pourra finalement choisir
entre rester au lit, prendre lair sur le balcon ou crire une lettre au Frre Laurent
afin de lui confesser les tourments de son cur. Larbre de dcision correspondant
ce jeu est reprsent sur la figure 3.6.
Linduction rebours
Comment peuvent tre rsolus des jeux se prsentant de cette manire ? De manire gnrale, il est important de noter que les concepts de stratgie dominante,
dquilibre de Nash, de stratgie pure et de stratgie mixte peuvent aussi tre employs dans le cas dun jeu squentiel. On peut ainsi voir que le jeu de Romo et
Juliette, tel quil est prsent au travers de la figure 3.5 prsente deux quilibres de
Nash, savoir balconbalcon et Roselinelit comme dans le cas simultan.
En dtaillant de plus prs le processus de dcision, on peut aisment comprendre
que lquilibre Roselinelit a peu de chance dtre atteint car correspondant un
choix peu rationnel pour Romo. Pour montrer cela, considrons dans un premier
102
temps le choix optimal de Juliette dans chaque sous-jeu. Si Romo dcide dans un
premier temps de se rendre sous le balcon de Juliette, celle-ci, connaissant les gains
lissu du jeux, doit logiquement choisir de se rendre sur le balcon pour couter la
srnade de Romo puisque le gain obtenu (5) sera plus lev quen restant dans son
lit (gain de 2). Dans le cas contraire o Romo dciderait plutt de passer un tendre
moment avec Roseline, Juliette choisirait naturellement de rester au lit puisque le
gain rsultant dun bon et profond sommeil (2) sera suprieur celui obtenu en attendant la nuit durant Romo sur son balcon (gain de 1). Les deux joueurs tant
supposs rationnels et cherchant maximiser leur gain, on peut donc carter dfinitivement les solutions balconlit et Roselinebalcon puisquils ne correspondent
jamais une rponse optimale de Juliette.
(a) Choix de Juliette.
Juliette
balcon
balcon
lit
(5; 5)
(0; 2)
Romo
Roseline
Juliette
balcon
lit
(2; 1)
(2; 2)
(b) Choix de Romo.
Juliette
balcon
balcon
lit
(5; 5)
(0; 2)
Romo
Roseline
Juliette
balcon
lit
(2; 1)
(2; 2)
F IGURE 3.7 Suppression des stratgies non crdibles.

Cette information est prcieuse pour Romo puisquil peut maintenant raliser
son choix en ne comparant que les solutions qui sont rationnellement envisageables
compte tenu des gains de Juliette, soit balconbalcon et Roselinelit. On peut donc
simplifier larbre 3.5 sous la forme prsente dans la figure 3.7a. De fait, Romo ne
doit se proccuper que de la comparaison des gains quil reoit attention car malgr son attachement profond et sincre Juliette, Romo ne ralise ses choix quen
fonction de ses propres gains pour les situations balconbalcon et Roselinelit.
103
M ICROCONOMIE
Comme Romo obtient un gain plus lev en se rendant sous le balcon de Juliette
(5 puisque celle-ci choisira fatalement de le rejoindre dans ce cas prcis) que sil se
console avec Roseline (gain de 2 comme Juliette prfrera alors se satisfaire dune
bonne nuit de sommeil), il devra logiquement opter pour une dclaration enflamme sous le balcon de Juliette (confer arbre 3.7b). Dans ce jeu, lamour doit donc
rationnellement triompher et constitue le seul quilibre de Nash rationnellement
crdible.
Juliette
balcon
balcon
lit
(5; 5)
(0; 2)
Romo
Roseline
Juliette
balcon
lit
(5; 1)
(5; 2)
F IGURE 3.8 Jeu squentiel avec plusieurs quilibres.

Le mode de rsolution de ce problme porte le nom dinduction rebours. Il
sagit alors de dterminer pour chacun des sous-jeux les plus proches des nuds
terminaux la stratgie optimale pour le dernier joueur, ce qui permet dcarter dans
chaque cas les stratgies qui ne sont pas rationnellement crdibles. On peut par
la suite sintresser aux sous-jeux associs la dcision que doit prendre lavantdernier joueur lorsquil compare, pour chaque action, les gains quil retire partir
des seules alternatives rationnellement crdibles. Ceci permet nouveau dcarter
certains choix et on remonte ainsi larbre jusquau premier joueur. Notons que la
procdure peur faire apparatre plusieurs solutions dquilibre dans certains cas.
Certains joueur peuvent alors sen remettre au hasard pour leur prise de dcision
dans la mesure o les diffrentes alternatives leurs permettent dobtenir la mme
esprance de gain. Par exemple, en modifiant les gains de Romo dans larbre 3.5 de
manire ce quun moment dintimit avec Roseline se traduise par un gain de 5,
on peut voir en analysant le nouvel arbre de dcision prsent sur la figure 3.8 que
le jeu prsente maintenant deux quilibres de Nash, correspondant aux stratgies
balconbalcon et Roselinelit. Romo peut donc se permettre de lancer une pice en
lair pour dcider sil opte pour la dclaration sous le balcon ou le moment de tendresse avec Roseline sachant que Juliette prendra toujours de son point de vue une
dcision optimale.
Linduction rebours peut au contraire permettre de retirer certaines stratgies
lorsque les joueurs sont indiffrents entre certaines actions au niveau dun sous-jeu.
104
(a) Choix de Juliette.
Juliette
balcon
balcon
lit
(5; 5)
(0; 2)
Romo
Roseline
Juliette
balcon
lit
(1; 2)
(2; 2)
(b) Choix de Romo.
Juliette
balcon
balcon
lit
(5; 5)
(0; 2)
Romo
Roseline
Juliette
balcon
lit
(1; 2)
(2; 2)
F IGURE 3.9 Suppression des stratgies non crdibles avec indiffrence

en sous-jeu pour Juliette.
Elle met aussi en avant limportance de lesprance mathmatique dans la prise de

dcision des joueurs. Pour illustrer notre propos, reprenons ainsi le jeu original des
amoureux de Vrone en supposant maintenant que Juliette soit indiffrente entre
rver de Romo dans son lit ou penser lui sur son balcon en fixant par exemple
son gain 2 lorsque Romo rejoint Roseline. Ajoutons finalement que le plaisir que
pourra tirer Romo dune nuit de tendresse passe avec Roseline sera altr sil sait
que Juliette a manifestement attendu une visite de sa part toute la nuit sur son
balcon, soit un gain de 1. La premire modification apporte est telle que Juliette
devient indiffrente aux solutions Roselinebalcon et Roselinelit comme on peut le
voir sur la figure 3.9a, de sorte quelle peut sen remettre au hasard pour prendre
sa dcision. Admettons que Juliette fixe la probabilit de choisir le balcon au niveau
p [0; 1]. Puisque les gains de Romo varient en fonction de la dcision de Juliette
lorsquil fait le choix dune nuit avec Roseline, il ne peut connatre avec certitude
quel sera son gain lissu du jeu sil prend cette dcision. Il sait nanmoins que son
esprance de gain sera de p + 2(1 p). Or, quelle que soit la valeur retenue pour p,
cette esprance de gain sera toujours infrieur au gain certain (gal 5) obtenu par
Romo lorsquil dcide doffrir son cur Juliette (sachant quil est alors optimal
105
M ICROCONOMIE
pour cette dernire de se porter son balcon). Comme le montre la figure 3.9b, Romo va donc ncessairement opter pour une dclaration enflamme sous le balcon de
Juliette. Par consquent, limpossibilit dcarter certaines stratgies dans certains
sous-jeux ne remet pas ncessairement en cause lobtention dun quilibre unique
au terme du processus dinduction rebours 12 .
videmment, les jeux squentiels ne se prsentent pas ncessairement sous
forme discrte et on peut souligner que lalgorithme dinduction rebours peut aussi
tre employ pour lanalyse de jeux continus. Dans le cas de deux joueurs, on procde
donc en deux temps. En premier lieu, on dtermine la stratgie optimale du dernier
joueur compte tenu de la valeur choisie par le premier joueur pour la variable de
choix. La valeur numrique de cette dernire nest videmment pas connue de manire prcise mais on suppose quelle est fixe un niveau quelconque. On dfinit
ainsi la fonction de raction du dernier joueur qui pour lensemble des paramtres
du modle et toute valeur suppose fixe de la variable de choix du premier joueur retourne la stratgie optimale du second joueur. Dans un deuxime temps, le premier
joueur peut choisir effectivement la valeur optimale de la variable de commande en
intgrant la rponse optimale du second joueur son propre choix.
Pour illustrer ce raisonnement, reprenons lexemple des choix de budgets publicitaires pour les firmes Pre Ducrasse et Tricatel prsent dans la section 3.1.1.
nouveau, nous supposons que les fonctions de profit des firmes sont celles prsentes
au travers du systme dquations (3.9), soit :
2
PD = xPD (xT ) + xT ,
2
T = xT (xPD ) + xPD .
(3.13)
(3.14)
Dans le cadre de modle, on met maintenant lhypothse que le Pre Ducrasse

occupe un position de leader sur le march, ce qui lui donne le privilge de pouvoir
fixer en premier le niveau de son budget publicitaire. Par consquent, lutilisation
de lalgorithme dinduction rebours nous conduit donc nous concentrer dans un
premier temps sur le choix optimal de Tricatel. La premire tape du raisonnement
est particulirement simple. Il sagit nouveau de chercher la valeur de la variable
xT qui maximise le profit de Tricatel compte tenu de la valeur retenue par Pre
Ducrasse pour la variable xPD . Il sagit donc tout simplement de retrouver la fonction
de raction de Tricatel dj mis en vidence pour le jeu dcisions simultanes soit
xT = (xPD ).
Une fois dfini le comportement optimal de Tricatel conditionnellement la dcision prise par Pre Ducrasse, on peut dterminer le choix effectif optimal de ce
dernier. Cette fois, il nest pas ncessaire de dfinir la fonction de raction pour le
12. videmment la question se porte en des termes diffrents si le gain pour Romo dans une
stratgie balconbalcon est un rel quelconque compris entre 1 et 2.
106
Pre Ducrasse puisquil peut, dans les limites de la fonction de raction de Tricatel,
prendre sa dcision sans tenir compte de celle de ce dernier. Plus exactement, on
retrouve maintenant pour Pre Ducrasse un problme doptimisation contraint de la
forme :
2
max PD = xPD (xT ) + xT
xPD
s.c. xT = (xPD ),
(3.15)
que lon peut rcrire sous la forme du programme doptimisation non-contraint suivant :

2
max PD = xPD (xPD )
+ (xPD ),
xPD
(3.16)
xT
xT
xPD
xPD
F IGURE 3.10 quilibre de Nash pour un jeu continu dcisions

squentielles.
La solution analytique de ce programme peut ensuite tre obtenue de manire
traditionnelle en sappuyant sur lexpression des conditions de premier et second
ordre. Dans la mesure o lexemple prsent ici est purement illustratif, nous ne
nous intresserons pas la solution analytique de ce problme. Une analyse graphique peut nanmoins tre riche en enseignements. Pour trouver loptimum, il
suffit en effet dopposer les courbes diso-profit du Pre Ducrasse la fonction de
raction de Tricatel. En sappuyant sur les lments prsents dans les figures 3.3a
et 3.3b, on obtient ainsi la figure 3.10. Lquilibre du jeu correspond au point de la
courbe de raction de Tricatel qui se traduit par le niveau de profit le plus lev
pour la firme leader. Dans la mesure o lon suppose que les courbes diso-profit sont
deux fois drivables, loptimum correspond un point de tangence entre une droite
diso-profit du Pre Ducrasse et la contrainte que reprsente la fonction de raction
de Tricatel. En comparant avec lquilibre reprsent sur la figure 3.4 pour le jeu
dcisions simultanes, on peut voir que les deux quilibres diffrent sensiblement
et que la possibilit de dterminer en premier son budget publicitaire permet Pre
Ducrasse datteindre un niveau de profit plus lev.
107
M ICROCONOMIE
Faiblesse et pouvoir des suiveurs
Comme nous lavons vu prcdemment, les jeux dcisions squentielles prsentent une asymtrie fondamentale entre le joueur effectuant en premier son choix
et celui qui le suit dans le processus de dcision. Dans le cas des jeux squentiels,
certains quilibres de Nash irralistes peuvent tre limins par induction rebours
car on suppose que les dcisions futures sont toujours rationnelles. On limine donc
les menaces non crdibles du second joueur, le suiveur, car la menace de jouer une
stratgie dommageable lautre joueur en rponse une stratgie donne de sa part
devient non rationnelle une fois que lautre joueur a quand mme jou la stratgie
en question.
Par exemple, considrons un jeu dynamique dentre sur le march. Prsente
depuis des gnrations sur le march des martifouets 13 , la firme Sacher & Masoch
risque de voir son monopole contest par lentre dune nouvelle firme sur le march,
la S.A. D. Dans ce jeu, la firme S.A. D a linitiative puisquelle dcide en premier si
elle entre ou non sur le march des martifouets. Dans le cas o la S.A. D opterait
pour cette dernire solution, la firme Sacher & Masoch peut choisir de partager le
march (stratgie bau comme business as usual), ce qui, en supposant que Sacher &
Masoch reste leader sur le march, conduit une rpartition du profit selon la rgle
de Stackelberg (confer section 3.2.2), ou de livrer une guerre des prix de manire
ce que la S.A. D ralise des pertes et envisage de se retirer du march. Au contraire,
si la S.A. D dcide de ne pas entrer sur le march, Sacher & Masoch peut se contente
de profiter de sa situation de monopole au travers de la stratgie bau ou se prparer
un conflit avec un ventuel arrivant.
bau
S. & M.
(300; 150)
guerre
entrer
(0; 100)
S.A. D
ne pas entrer
bau
S. & M.
(500; 0)
guerre
(500; 0)
F IGURE 3.11 La menace dentre sur le march

Les gains respectifs des deux firmes ainsi que la squence de dcisions sont reprsents sur larbre 3.11. Si lentrant potentiel entre effectivement sur le march
des martifouets, on voit aisment que la meilleure rponse du monopole est de choisir la solution pacifique, autrement dit de partager le march (gain de 300 contre un
13. Disponible aussi en version avec piquants sur Tl Boutique Achat.
108
gain nul). Sachant cela, la meilleure rponse de la S.A. D est dentrer sur ce march.
Ainsi, la solution entrerbau est un quilibre de Nash. Pourtant, si le monopole choisit de menacer tout concurrent dune guerre des prix, la meilleure rponse de la S.A.
D est de rester lcart de ce march. Si cette dernire nentre pas, peu importe la
stratgie prvue par le monopole puisque les gains seront identiques pour ce dernier.
La guerre des prix constitue donc une meilleure rponse pour Sacher & Masoch si
la S.A. D reste lcart des martifouets. La solution ne pas entrer guerre constitue
donc galement un quilibre de Nash. Nanmoins, comme les dcisions sont prises
de manire squentielles, toute menace du monopole de se livrer une guerre des
prix en cas dentre de la S.A. D nest pas crdible, puisque si cette dernire choisit quand quand mme dengager la production de martifouets, le monopoleur aura
intrt partager le march plutt que lutter (gain de 300 contre 0). Lquilibre de
Nash avec guerre des prix peut donc tre limin par induction rebours.
Le joueur leader, autrement dit celui qui entame le jeu bnficie donc dun avantage certain sur le joueur suiveur puisquil peut carter de manire dfinitive certaines stratgies en mettant ce dernier devant le fait accompli. Dans notre cas, Sacher & Masoch ne peut vraisemblablement pas influencer la dcision prise par la
S.A. D car elle subit totalement cette dernire. En retournant la squence de prise
de dcision, on peut pourtant voir en appliquant linduction rebours que Sacher
& Masoch pourrait annoncer la mise en place dune stratgie de guerre des prix et
dcourager ainsi lentre de tout concurrent sur le march des martifouets. Peut-on
arriver un tel rsultat dans le cadre de la squence initiale de prises de dcisions ?
En fait, il est tout fait possible que lquilibre obtenu soit ne pas entrer guerre si
Sacher & Masoch peut annoncer de manire crdible quelle se livrera une guerre
commerciale si la S.A. D met en vente le moindre martifouet. Il est donc ncessaire
quelle contraigne son propre comportement pralablement toute dcision de son
concurrent. Puisque cet engagement peut ne constitue pas un optimum ds lors que
la S.A. D choisit quand mme dentrer sur le march, on considre en gnral que
Sacher & Masoch doit dlguer la mise en uvre de sa menace une tierce personne
qui nait rien perdre sa mise en application. Elle peut ainsi faire appel un notaire ou signer des contrats avec ses fournisseurs et clients qui incluent des clauses
en cas dentre sur le march de la S.A. D. En fixant ds le dbut du jeu sa rgle
comportementale et en sassurant la fois que cette rgle est connue de son concurrent et quelle sera systmatiquement respecte quelle que soit la dcision prise par
ce dernier, elle peut donc forcer la S.A. D renoncer ses projets de martifouets
alors mme quelle na pas lavantage de lengagement.
109
M ICROCONOMIE
3.2 Le duopole
Une fois matris les outils et la logique propre la thorie des jeux, ltude
des comportements stratgiques pour deux firmes oprant librement sur un mme
march devient relativement ais. Dans un premier temps, nous allons voir comment se caractrise lquilibre pour deux firmes places sur un plan dgalit et qui
prennent donc leurs dcisions de manire simultane. Les modles de concurrence
par les quantits et par les prix se traduisent alors par des quilibres trs diffrents,
tant pour les producteurs que pour les consommateurs. Il semble nanmoins que ces
modles ne soient que rarement adapts la ralit car il est courant quune firme
ait une empreinte suffisamment importante sur le march pour pouvoir imposer, du
moins en partie, ses dcisions aux firmes concurrentes. Nous nous tournerons donc
dans un second temps vers lanalyse des duopoles avec prise de dcision squentielle
afin de montrer lavantage que procure une position de leader.
3.2.1
Le duopole dcisions simultanes
La concurrence par les quantits : le duopole de Cournot

Dans le modle de Cournot 14 , les deux firmes prsentes sur le march doivent
chacune dcider des quantits quelles vont offrir 15 et laissent par la suite le prix
se fixer en fonction de la seule fonction de demande inverse p(y) = p(y1 + y2 ). Plus
prcisment, chaque firme i, i {1; 2}, doit chercher rpondre au problme doptimisation suivant :
max i = yi p(y) ci (yi ).
yi
(3.17)
On voit ainsi que le profit de la firme 1 (2) est une fonction la fois des quantits y1 et y2 , mais que seule la premire (seconde) variable peut tre ajuste par
cette firme. Or le niveau de la production de lentreprise concurrente est a priori
inconnu. Chaque firme doit donc dfinir sa propre offre en anticipant celle de son
concurrent. Notons que dans le modle de Cournot, les firmes ne sont pas dmunies
face ce problme puisquelles connaissent le programme doptimisation auquel doit
rpondre leur concurrent, ce qui leur permet de dterminer la stratgie optimale de
ces derniers.
En regardant de plus prs le programme 3.17, on voit directement que la dcroissance de la fonction de demande inverse on suppose que le bien est normal ,
14. Antoine-Augustin Cournot, mathmaticien franais du XIXe sicle, fut le premier a tudier de
manire formelle le duopole et, plus largement, les interactions stratgiques en sciences conomiques.
Bien avant John Nash, il dcouvrit donc lquilibre du mme nom, de sorte que certains auteurs dsignent ces quilibres sous lappellation quilibre de Cournot-Nash. On lui doit aussi lintroduction des
concepts dlasticit et de cot marginal.
15. On peut aussi tendre le raisonnement la dtermination de capacits de production de chacune
des firmes plutt qu la fixation des quantits effectivement produites.
110
(a) Firme 1.
(b) Firme 2.
y2
y2
y1 (y2 )
y2
y2 (
y1 )
y1 (
y2 )
y1
y2 (y1 )
y1
y1
F IGURE 3.12 Courbes diso-gains de stratgies dominantes.

implique ncessairement que le profit de chaque firme est une fonction dcroissante
de la production de son concurrent, toutes choses gales par ailleurs, soit
i
yj
< 0
avec i 6= j. Pour une production donne du concurrent, on peut en revanche voir

que le profit dune firme volue en fonction de son niveau de production de la mme
manire que le monopole, autrement dit de manire non monotone. En effet, la recette dune firme dpend la fois du nombre dunits vendues et du prix de vente de
celles-ci. Or, en duopole, ce prix est directement influenc par les quantits offertes
sur le march. Par consquent, une augmentation des quantits produites par la
firme considre va, selon la valeur de llasticit de la demande pour le niveau
initial doffre agrge, se traduire par une augmentation ou une diminution de ses
recettes. Les figures 3.12a et 3.12b permettent de visualiser les courbes diso-profit,
autrement dit lensemble des couples (y1 , y2 ) donnant lieu un mme niveau de profit pour les deux duopoleurs. Ainsi que nous lavons mentionn, le profit de la firme 1
est plus lev lorsque lon passe dune courbe diso-profit une autre plus basse sur
la figure 3.12a) alors que celui de la firme 2 augmente lorsque lon se dplace vers la
gauche sur la figure 3.12b.
La rsolution du programme doptimisation (3.17) ne soulve aucun problme
particulier. La recherche des conditions de premier ordre pour la firme i nous permet
ainsi dobtenir la relation :
p(yi
+ yj ) +
yi

p(y)
= cm
i (yi ) i = {1; 2},
y yi =y
(3.18)
o yi dsigne le niveau de production optimal pour la firme i et yj un niveau de

production quelconque pour lautre firme. On retrouve donc la condition dgalit
entre la recette marginale et le cot marginal que nous obtenons dans le cadre
de ltude du monopole classique (confer section 2.1.1). Toutefois, cette condition
ne nous permet pas de dterminer le niveau de production optimal de la firme i,
111
M ICROCONOMIE
mais un comportement optimal yi qui dpend en pratique de la dcision prise par
la firme j. Lquation (3.18) dfinit donc de manire implicite la fonction de raction
de la firme i, soit yi = yi (yj ). On peut aisment montrer quil existe une relation
ngative entre yi et yj (voir annexe A). On dit alors que les biens produits par les
deux firmes sont des substituts stratgiques. Dans le cas contraire, on parlerait de
complments stratgiques.
Pour dfinir lquilibre de Nash correspondant au duopole de Cournot, il suffit
maintenant de confronter les fonctions de raction des deux firmes prsentes sur le
march. Lquilibre correspond au couple (y1 , y2 ) qui rsout le systme :
y = y (y ),
1
1 2
y = y (y ).
2
(3.19)
y2
y1 (y2 )
y2 (y1 )
y2 (y1 )
y1 (y2 )
y1
F IGURE 3.13 Lquilibre dans le duopole de Cournot.

Un tel quilibre est reprsent sur la figure 3.13. En gnral, les fonctions de
raction des deux firmes ne se croisent quen un seul et unique point, de sorte que
lquilibre de Nash de ce jeu de duopole est unique.
Il est intressant de voir que le modle de Cournot peut aisment tre tendu au
cas de n firmes. Le programme doptimisation de la firme i, i {1, . . . n}, se prsente
alors de manire similaire au programme (3.17) ceci prt que lon a maintenant
P
p(y) = p ( nk=1 yk ). loptimum, la condition de premier ordre du programme im-
plique :
p yi
X
j6=i
yj +
yi

p(y)
= cm
i (yi ).
y yi =y
(3.20)
En notant i la part de march de lentreprise i loptimum, soit i =

112
yi
y ,
on peut
rcrire cette expression sous la forme :

p(y)

= cm

p yi +
yj 1 +
i (yi ),

y
yi =yi
p yi + j6=i yj
j6=i
X

p(y)
y
y
= cm

yj 1 + i
p yi +
i (yi ),
y p y + P y
y yi =y
j6=i
i
j6=i j
i

X
i
= cm
p yi +
yj
1
i (yi ).
(y)
X
yi
P
(3.21)
(3.22)
(3.23)
j6=i
o (y) dsigne llasticit de la demande. Il est alors intressant de voir que le

modle de Cournot aboutit un quilibre qui peut tre vu comme une situation intermdiaire entre lquilibre concurrentiel (i 0 i) et la situation de monopole
(i {1, . . . n} tel que i = 1). En sappuyant sur les dveloppement effectus dans
les chapitres 1 et 2, on peut alors aisment voir quune situation doligopole o les
firmes pratiquent une concurrence par les quantits ne permet ni de maximiser le
bien-tre social, ni de raliser une allocation efficace au sens de Pareto puisquil
existe toujours pour au moins une firme un cart entre prix de march et cot marginal.
La concurrence par les prix : le duopole de Bertrand
Peu aprs la prsentation par Antoine-Augustin Cournot de son modle, Joseph
Bertrand 16 remarqua que, dans la ralit, il lui semblait plus probable que les
firmes pratiquassent une concurrence par les prix plutt que par les quantits. Cette
distinction joue un rle fondamental car elle implique plus quun simple changement
de variable pour le programme doptimisation des duopoleurs. En effet, lorsque les
firmes dcident de fixer le prix des biens vendus, elles sengagent implicitement
fournir au march toutes les quantits demandes ce prix. Si lon suppose que la
structure des cots de chaque entreprise leur permet de satisfaire seule lintgralit
de la demande et que les output des deux firmes parfaitement substituables, la rationnalit des consommateurs implique que la firme qui propose le prix de vente le
plus lev se verra adresser une demande nulle alors que lensemble de la demande
se reportera sur elle si elle propose le prix le plus faible.
La courbe de demande adresses lentreprise i est reprsente sur la figure 3.14.
La demande totale pour le bien est note y D tandis que celle adresse la firme i
est dsigne par yiD Pour un prix pj donn de la firme j, la demande yiD adresse la
firme i sera nulle si son prix de vente est suprieur (pi > pj ) et gale la demande
16. Joseph Bertrand est un mathmaticien franais du XIXe sicle. Enfant prodige, il obtient son
diplme de doctorant lge de 17 ans. Ses principales contributions concernent les domaines des
probabilits et des suites numriques.
113
M ICROCONOMIE
pi
yD
pj
yiD
F IGURE 3.14 La demande adresse la firme i dans le cadre du duopole

de Bertrand.
agrge correspondante lorsque le prix est suprieur (pi < pj ). Enfin, lorsque les
deux prix sont gaux, les entreprises se partagent le march. En supposant que ce
partage se fasse selon un critre exogne quelconque comme la proximit gographique ou les habitudes des consommateurs, la part de march de lentreprise i sera
i [0; 1] et celle de lautre firme 1 i . La demande adresse la firme i est donc :
0
si pi > pj ,
yiD (pi ) = i y D (pi ) si pi = pj ,
y D (p )
si pi < pj .
i
(3.24)
On voit ds lors que la recherche de la maximisation du profit incite chaque firme

proposer un prix de vente trs lgrement infrieur celui de son concurrent de
manire obtenir lintgralit du march. Comme chaque firme fait face aux mmes
incitations, il existe une pression continue la baisse des prix. Jusquo cette baisse
des prix peut-elle se poursuivre ? La rponse cette question dpend en fait de la
structure des prix, mais on peut de manire trs gnrale admettre quune firme
a toujours intrt diminuer son prix de vente tant que son niveau de profit est
suprieur celui correspondant un niveau doffre nul.
Pour simplifier la prsentation, supposons dans un premier temps que les technologies des deux firmes soient telles que leurs cots marginaux soient constants et
que les cots fixes soient nuls. Cots marginaux et cots moyens sont alors gaux.
En outre, on suppose que le cot marginal de la firme 1, cm
1 , est suprieur celui de
m
m
la firme 2, cm
2 , soit c1 > c2 . Lquilibre de Nash de ce jeu peut alors tre retrouv de
manire relativement aise. Supposons dans un premier temps que la firme 2 fixe
son prix un niveau suprieur cm
1 . La situation est profitable pour elle puisque
m
lon a p2 > cm
1 > c2 . Nanmoins dans un tel cas de figure, la firme 1 peut alors
proposer p1 ]p2 , cm
1 ] et emporter alors tout le march en ralisant un profit positif
114
D
(p1 y D (p1 ) > cm
1 y (p1 )). La firme 2 a donc intrt proposer un prix de vente trs
lgrement infrieur au cot moyen de son concurrent, soit p2 < cm
1 . Elle ralise
D
obtient alors un niveau de profit positif (p1 y D (p1 ) > cm
1 y (p1 )) et est assure que la
firme 1 ne proposera pas un prix infrieur puisque sa situation serait alors moins
intressante quen ne produisant rien. Il est intressant de noter que, bien quelle
soit seule produire le bien, la firme 2 ne peut se comporter comme un monopole
puisque la firme 1 peut entrer sur le march ds lors que p2 > cm
1 . La contestabilit
du march contraint donc le comportement de la firme 2
Une telle situation est videmment inefficace au sens de Pareto puisque la firme 2
va vendre le produit un prix suprieur au cot marginal. Une fois pourvue la demande pour un prix de vente p2 , il serait donc possible pour la firme daugmenter
ses profits en rpondant la demande rsiduelle pour un prix de vente p2 ]p2 , cm
2 ].
Nanmoins, une situation doligopole avec concurrence par les prix peut aboutir une allocation efficace au sens de Pareto dans un cas trs prcis. Lorsque les
fonctions de cot des deux firmes sont strictement identiques, aucune firme ne peut
proposer un prix de vente infrieur au cot marginal de lautre firme car le mcanisme concurrentiel aboutit ncessairement une situation o la firme qui remporte
lintgralit du march ralise des pertes. Le prix est donc fix pour la quantit qui
galise la demande inverse au cot marginal de chaque firme. Lorsque les cots
des firmes sont identiques, un duopole de Bertrand conduit donc une situation
quivalente celle observe pour la concurrence pure et parfaite. Pour rappel, cest
la situation laquelle on doit aboutir long terme si le march ne peut supporter
plus de deux firmes mais que ces dernires peuvent copier la technologie de leur
concurrent. On peut donc aboutir une situation dquilibre de march socialement
optimale et efficace au sens de Pareto malgr la prsence dun nombre restreint de
firme.
cm
1
cM
1
cm
2
cM
2
b
cm
2 (y2 )
pb2 > 0
b
2
(y
cM
2
2)
p(y)
rm
0
y1e
y2b
F IGURE 3.15 Lquilibre de Nash dans le cadre du duopole de Bertrand.

Lorsque lon relche lhypothse de constance des cots marginaux et de nullit
des cots fixes, on peut observer des rsultats intressants dans le cadre du duopole
115
M ICROCONOMIE
de Bertrand. Supposons notamment 17 que la fonction de demande inverse coupe la
courbe de cot marginal de chaque firme sur la partie croissante de cette dernire et
que les intersections correspondantes se traduisent par un cot marginal suprieur
au cot moyen, de sorte quil soit alors profitable pour chaque firme de produire.
Un tel cas de figure est reprsent sur la figure 3.15. Sur cette dernire, nous avons
suppos que le cot marginal de la firme 2 devenait infrieur celui de la firme 1
au del dun certain seuil de production. En outre, le cot moyen associ lchelle
efficace minimale de cette firme est infrieure celui observ pour la firme 1 son
chelle efficace minimale.
Quel sera alors lquilibre de Nash dans le cas de la figure 3.15 ? On peut aisment voir qu lquilibre, il sera optimal pour la firme de produire la quantit y2b ,
vendue un prix lgrement infrieur cM (y1e ). ce prix, la firme 1 est en effet incapable doffrir une quantit quelconque du bien considr sans raliser des pertes
et prfrera donc se retirer du march. De plus, pour un prix plus faible, la firme 2
obtiendrait un niveau de profit moins lev puisque la hausse des quantits vendues
ne compenserait pas la baisse du prix de vente et la hausse du cot moyen. Puisquaucune firme na intrt modifier son comportement, le couple (y1 , y2 ) = (0; y2b )
constitue bien lquilibre de notre modle de duopole avec concurrence par les prix.
Les caractristiques de cet optimum sont particulirement intressantes. On
peut ainsi voir que la firme qui emporte le march est amen produire au del
de la quantit qui galise demande inverse et cot marginal. En dautres termes, la
firme perd de largent sur les dernires quantits produites. Pourtant, ce sacrifice
sera ncessaire pour la firme car elle pourrait perdre le march en proposant le prix
correspondant cette quantit dquilibre. En effet, on peut voir sur la figure 3.15
que dans ce cas de figure, la firme 1 pourrait sintroduire sur le march et rpondre
partiellement la demande, ce qui amputerait dautant les profits de la firme 2.
Dans le cas de figure tudi, il est donc optimal pour la firme de produire certaines
unit pertes de manire maximiser le niveau de profits.
Le duopole avec diffrentiation des produits
Jusqu prsent, nous avons toujours suppos une parfaite homognit des biens
et ds lors que cette hypothse se vrifie comme cela peut quelques fois tre le cas
pour la vente sur internet, on peut parfaitement accepter que la demande adresse
une entreprise seffondre ds lors quune entreprise concurrente propose le bien
un prix lgrement plus sans restriction sur les quantits offertes. Nanmoins, on
peut comme Hotelling (1929) remarquer que dans la ralit, il est rare quune diffrence minime de prix entrane la disparition immdiate dune firme dun march.
Harold Hotelling explique tout simplement que les choix des consommateurs pour
17. Les autres cas de figure ne sont pas particulirement intressants.
116
le produit dune firme donn ne dpend pas seulement des carts de prix. Ainsi, bien
quune firme vende le bien considr un prix plus lev, beaucoup de consommateurs vont toujours prfrer commercer avec elle car ils vivent plus prs de sa
boutique que de celle des autres firmes, ou parce que les frais de transport depuis
son entrept sont plus faibles, ou parce que sa manire de raliser des affaires leur
convient mieux, ou parce quelle vend dautres produits quils dsirent obtenir, ou
parce quelle appartient un proche ou un membre du BPOE 18 ou dune confrrie
baptiste, ou sur la base de diffrences en termes de services ou de qualit, ou pour
une combinaison de ces raisons (Hotelling, 1929, page 44).
Le modle propos par Hotelling est intressant car il introduit la notion de distance dans lanalyse du comportement des duopoleurs. Cette notion de distance peut
tre comprise de manire simple comme une distance gographique entre des points
de vente, mais le modle peut aisment tre tendue toute notion de distance
entre deux biens et service. On peut donc se servir de ce modle pour tudier des
diffrences de qualit des produits ou de positionnement par rapport aux gots des
consommateurs 19 .
Pour simplifier, on suppose quune infinit de consommateurs exprimant des demandes parfaitement identiques sont rpartis de manire parfaitement uniforme
le long dun segment horizontal de longueur normalise 1. Ce segment peut par
exemple reprsenter la rue principale dun village ou une plage. On considre par la
suite deux firmes situes respectivement en 1 [0; 1] et 2 [0; 1]. Ces valeurs 1
et 2 indiquent la distance des firmes par rapport lextrmit gauche du segment
et la distance entre les deux firmes est tout simplement |1 2 |. Dans un premier temps, nous supposerons que les localisations des firmes sont dtermines de
manire exogne et ne peuvent donc tre modifies par les propritaires des firmes
respectives. En outre, on suppose que la demande de chaque consommateur est parfaitement inlastique au prix de vente et gale une unit. Ainsi, si lon considre
la vente de glaces sur une plage, les consommateurs achteront toujours une glace,
que le prix de cette dernire soit cinquante centimes deuro ou bien vingt euro.
Pour traduire la prfrence des consommateurs vis--vis dune des deux firmes,
on introduit une fonction de cot dans lanalyse. Du point de vue dune diffrenciation des produits des firmes par la distance gographique, on peut voir ces cots
comme les cots de transport supports par lindividu pour se rendre un point de
vente. Ceci va permettre au deux firmes de proposer leur bien des prix respectifs
p1 et p2 potentiellement diffrents. Dans le cadre du modle de Hotelling, ces cots
sont supposs tre linaires et identiques pour chaque consommateur. De fait, si un
18. Le Benevolant and Protective Order of Elks est une fraternit amricaine.
19. Hotelling mentionne par exemple le cas de producteurs de cidres qui devraient positionner leur
produit en terme dacidit vis--vis du produit de leur concurrent. Il nhsite dailleurs pas faire un
parallle avec les propositions des partis politiques qui doivent se positionner par rapport au spectre
des prfrences individuelles lapproche des lections.
117
M ICROCONOMIE
consommateur se trouve une distance l dune firme donne, il devra supporter un
cot gal lc o c dsigne le cot unitaire du transport pour acqurir le bien. Au
final sa dpense sera donc de p1 + lc si la firme en question est la firme 1. Comme
les consommateurs sont parfaitement indiffrents la consommation entre les deux
biens une fois acquitts les frais de transport, un individu situ une distance li de
la firme i, i {1; 2}, sera parfaitement indiffrent entre acheter son unit de bien
auprs de la firme 1 et auprs de la firme 2 ds lors que :
(3.25)
p1 + l1 c = p2 + l2 c.
Dans la mesure le segment est de longueur gale 1, les diffrentes distances

1 , 2 , l1 et l2 sont lies par la relation :
1 + l1 + l2 + 1 2 = 1,
(3.26)
1 + l1 + l2 = 2 .
(3.27)
En combinant cette dernire quation avec lquation (3.25), on en dduit les

expressions des distances l1 et l2 qui caractrise le consommateur indiffrent entre
les deux localisations des firmes, soit :
l =
1
l =
2
1
2
1
2
2 1 +
2 1 +
p2 p1
,
c
p1 p2
.
c
(3.28)
Lorsque les deux firmes pratiquent le mme prix de vente, le consommateur

indiffrent est donc situ gale distance entre les deux firmes. Si au contraire p2 >
p1 , le consommateur indiffrent sera plus proche de la firme 2 puisque lon observe
partir des quations de (3.28) que l2 < l1 . Un consommateur peut donc accepter
de raliser un trajet plus long pour obtenir un bien si la distance est compense par
un prix de vente suffisamment faible. La position du consommateur indiffrent est
donc cruciale puisquelle dtermine la part de march de chaque firme.
y1 = 1 + l1
l1
0
y2 = 1 1 l1
l2
1 + l1
F IGURE 3.16 Les parts de march des firmes dans le modle de Hotelling.
La figure 3.16 montre ainsi quelle va tre le niveau de la demande adresse
chaque firme lorsque lon considre 1 < 2 pour des prix p1 et p2 quelconques. Le
118
consommateur critique sera situ une distance 1 + l1 = 2 l2 de lorigine 20 Pour
un individu situ une distance infrieure 1 +l1 de lorigine, il sera plus profitable
de se tourner vers la firme 1 pour acqurir le bien considr. La firme 1 va ainsi se
voir adresser la demande de lensemble des consommateurs situs dans lintervalle
[0, 1 + l1 ]. En tenant le mme raisonnement on peut aisment comprendre que la
firme 2 va satisfaire la demande des consommateurs situs droite du consommateur critique, autrement celle manant des consommateurs situs dans lintervalle
[2 + l2 ; 1]. En normalisant la demande agrge 1 21 on peut donc interprter 1 + l1
comme la demande adresse la firme 1 et 11 l1 = 12 +l2 comme la demande
adresse la firme 2.
On peut ds lors dfinir les fonctions de profit des deux firmes. Dans un souci de
simplification, on suppose que les cots de production des deux firmes sont nuls 22 .
En notant y1 et y2 les quantits offertes par chaque firme, on obtient ainsi les fonctions de profit 1 et 2 suivantes :
= p y = p ( + l ) = p1 (1 +2 ) + p1 (p2 p1 ) ,
1
1 1
1 1
1
2
2c
= p y = p (1 + l ) = p2 (21 2 ) + p2 (p1 p2 ) .
2
2 2
2
2
2
2
2c
(3.29)
Il est maintenant possible de dfinir la politique de prix de chaque firme en rsolvant le programme de maximisation de son profit par rapport aux prix de vente.
On retrouve donc bien les caractristiques dun jeu continu dcisions simultanes
similaire celui de Bertrand de concurrence par les prix puisque chaque firme a intrt pratiquer un prix plus lev ds lors que la firme rivale augmente son propre
prix de vente. En tablissant dans chaque cas les conditions de premier ordre pour
les programmes de maximisation du profit de chaque firme, soit
i
pi
= 0, on peut
voir que le jeu est caractris par le couple de fonctions de ractions suivantes :
p =
1
p =
2
c(1 +2 )
+ p22 ,
2
c(21 2 )
+ p21 .
2
(3.30)
20. On suppose implicitement que ce consommateur sera plac entre les firmes 1 et 2, autrement
dit une distance inclue dans lintervalle [1 , 2 ]. On peut toutefois envisager que les diffrences de
cots soient telles que la firme proposant le prix de vente le plus lev soit situe entre lautre firme et
le consommateur critique, de sorte que cette firme ne vend de bien aucun des consommateurs situs
dans son entourage immdiat.
21. Il suffit pour cela de modifier lunit de mesure pour les quantits consommes du bien considr.
22. En fait, il est surtout important pour prserver les rsultats de Hotelling que les fonctions de
cot des deux firmes soient identiques. Si cette hypothse ntait pas respecte et que les diffrences
de cots soient relativement importantes, il serait possible pour la firme ayant les cots les plus importants de pratiquer un prix suffisamment faible pour carter la firme concurrente du march et obtenir
ainsi un profit maximum.
119
M ICROCONOMIE
et a pour solution :
p =
1
p =
2
3.2.2
TERMINER !
c(1+1 +2 )
,
3
c(721 22 )
.
6
(3.31)
Le duopole dcisions squentielles
Dans la plupart des situations tudies prcdemment, les firmes sont places
dans une situation de relative galit et doivent donc chacune anticiper le comportement de leur concurrent. Pourtant, lorsque lon tudie un certain nombre de
marchs, il est frappant de voir que ces derniers sont domins par une firme qui ne
peut certes agir en monopoleur mais joue un rle dominant dans la fixation des prix
et des quantits dquilibre. On peut ainsi songer lemprise de la firme Ferrero sur
le march des ptes tartiner ou Amazon.com pour la vente de livres en ligne. Ces
firmes reprsentent une grande partie des ventes sur leurs marchs respectifs mais
doivent nanmoins faire face la prsence de firmes rivales. Il parat pourtant peu
crdible que leur comportement puisse tre expliqu au travers des modles doligopole prsents dans la section 3.2.1. Au contraire, il semble plus raisonnable de
penser que les firmes rivales cherchent se positionner en fonction des dcisions
prises par la firme leader tandis que cette dernire peut profiter de sa position pour
orienter le march. Nous allons donc nous appuyer sur les modles de jeux avec
prise de dcision squentielle pour analyser le comportement des firmes.
La concurrence par les quantits : le duopole de Stackelberg
Le modle de Stackelberg 23 fut le premier modle du genre mettre en vidence
lasymtrie des prises de dcision dans un oligopole. Les caractristiques de base
de ce modle sont en tous points identiques celles du duopole de Cournot (confer
section 3.2.1), ceci prs quune firme, lentreprise leader, fixe son niveau de production en premier. La seconde firme, dite firme suiveuse (ou follower en anglais),
choisit donc son niveau de production en sachant quel choix aura t effectu par la
firme dominante, contrairement cette dernire qui doit anticiper la raction de sa
concurrente.
La rsolution de ce modle ncessite lutilisation du principe dinduction rebours prsent dans la section 3.1.2. En dautres termes, si nous supposons que
la firme 2 est suiveuse, nous allons dans un premier temps dterminer le comportement optimal de cette dernire pour un niveau quelconque de production de la
23. Du nom de Heinrich Freiherr von Stackelberg, conomiste allemand de la premire moiti du
XXe sicle auquel on doit, outre le modle de duopole du mme nom, la classification des marchs selon
le nombre doffreurs et de demandeurs.
120
firme 1. Puisque du point de vue de la firme 2 le programme se pose dans les mmes
termes que dans le cadre du modle de Cournot, il est logique de dfinir le mme
comportement optimal pour cette dernire. Autrement dit, on dfinit implicitement
une fonction de raction y2 (y1 ) partir de la condition de premier ordre :
p(y1 +
y2 ) + y2

p(y)
= cm
2 (y2 ).
y y2 =y
(3.32)
Le modle de Stackelberg se diffrencie alors de celui de Cournot dans la mesure

o la firme leader va intgrer directement la fonction de raction de la firme concurrente dans sa prise de dcision. Le programme doptimisation de la firme 1 devient
ainsi :

max 1 = y1 p y1 + y2 (y1 ) c1 (y1 ).
y1
(3.33)
y2
y2 (y1 )
y2 (y1 )
y1
y1
F IGURE 3.17 Loptimum de la firme leader dans le cadre du duopole de

Stackelberg.
Loptimum de la firme 1 peut aisment tre obtenu de manire graphique comme
on peut le voir sur la figure 3.17. La figure prsente ici lensemble des courbes disoprofit de la firme 1 ainsi que la fonction de raction de la firme rivale. Du fait de la
nature squentielle de la prise de dcision, on sait que la firme dominante va devoir considrer les seules combinaisons (y1 , y2 ) figurant sur la fonction de raction
de la firme 2 puisque quel que soit le niveau de production y1 choisi par la firme 1,
cette dernire sait que la firme 2 rpondra systmatiquement en produisant y2 (y1 ).
Il reste donc la firme 1 choisir le point de la courbe de raction y2 = y2 (y1 )
qui maximise son propre profit. Dans le cadre de lillustration prsente sur la figure 3.17, loptimum du modle est obtenu au point de tangence entre une courbe
diso-profit et la fonction de raction de la firme suiveuse, en loccurrence la firme 2.
En notant y = y1 + y2 (y1 ), la condition de premier ordre du programme doptimi121
M ICROCONOMIE
sation (3.33) permet dtablir la relation suivant loptimum y1 :

p(y)
p y1 + y2 (y1 ) + y1
y
y1 =y1
!

y2
= cm
1+
1 (y1 ).
y1 y1 =y
(3.34)
On peut par la suite dfinir les niveaux de production dquilibre en sappuyant

sur lquation (3.34) et sur la fonction de raction de la firme suiveuse, soit y1 et
y2 (y1 ). Il peut tre intressant de comparer le niveau de production de la firme 1
dans le cadre du duopole de Stackelberg avec celui que lon observerait dans le cadre
dune comptition la Cournot. En fait, on peut dmontrer que la firme occupant
une position de leader va dans le cadre dun quilibre de Stackelberg produire un
niveau doutput plus important que dans le cas dun quilibre de Cournot. Puisque
la fonction de raction de la firme suiveuse est dcroissante des quantits offertes
par la firme leader, la firme 2 va donc produire loptimum des quantits plus faible
que dans le cas dune comptition quilibre.
y2
y1 (y2 )
y2 (y1 )
y2 (y1 )
y1
y1
F IGURE 3.18 Comparaison des quilibres de Cournot et de Stackelberg.

Une comparaison des deux quilibres est prsente sur la figure 3.18. Elle permet de vrifier que le profit de la firme leader est suprieur dans le cadre du duopole
de Stackelberg mais plus faible pour la firme suiveuse. La dmonstration de ce rsultat est triviale pour la firme 1. Puisque le point correspondant lquilibre de
Cournot figure sur la courbe de raction de la firme suiveuse mais nest pas choisi
par la firme leader, cest bien parce quelle ne permet pas la maximisation du profit.
Elle ralise donc un profit plus important en sappuyant sur sa position de leader.
La dmonstration est tout aussi vidente pour la firme suiveuse. Dans la mesure
o lquilibre de Stackelberg se traduit par un niveau de production plus lev pour
la firme 1 et que le profit de la firme 2 est une fonction dcroissante des quantits
offertes par la firme 1 (confer annexe A), la baisse du prix de vente du bien associe
une diminution des quantits offertes ne peut donner lieu qu une diminution du
profit de la firme 2. Une firme prfrera donc toujours tre leader sur un march o
122
les firmes pratiquent une concurrence par les quantits 24 .
Du point de vue des consommateurs, il est difficile de dterminer de manire
systmatique quelle situation va se rvler prfrable. En fait, tout dpend de la
pente de la fonction de raction de la firme suiveuse. Si cette fonction de raction
est telle que laugmentation de la production de la firme leader va donner lieu une
diminution plus faible en valeur absolue de loffre de la firme suiveuse, le niveau
doffre agrge va alors augmenter, ce qui donnera lieu un prix de vente plus faible
pour le bien et donc un surplus plus important. Au contraire, si la production de la
firme suiveuse ragit en rduisant son offre dune quantit suprieure au surcrot
de production de la firme leader, on aboutit au rsultat oppos.
Le leadership par les prix
Il est intressant de mettre en parallle la situation observe dans le cas du modle de Stackelberg avec une situation de duopole dcisions squentielles o le
leadership dune firme sexprime au travers des prix. Dans ce dernier cas de figure,
on va supposer quune firme a une position suffisamment tablie sur un march
pour que les autres prfrent attendre de voir quelle sera sa politique de tarification avant prendre leurs propres dcisions en termes doffre. On peut ici remarquer
que le modle ne correspond pas une version squentielle du modle de Bertrand
puisque la firme suiveuse ne va pas fixer pour sa production un prix de vente diffrent de celui opt par lentreprise leader. En fait, cette firme va prendre ce prix
comme une donne dfinir son offre en consquence. On peut se demander pourquoi
la firme suiveuse ne dcide pas demporter tout le march en fixant un prix de vente
plus faible dans ce modle. Dans la ralit, on voit dailleurs bien que les bouteilles
de cola ne sont pas vendues au mme prix que celles de la firme dAtlanta. Pourtant
malgr cette diffrence, le Coca Cola continue de dominer ce march. Le moyen le
plus simple de rpondre cette critique est de supposer que les firmes rivales nont
pas les capacits de satisfaire seules lensemble du march. On peut aussi supposer
que toute tentative pour vendre le produit un prix plus faible par le firme leader
serait immdiatement sanctionn par cette dernire par un moyen quelconque.
Le modle de leadership en prix soulve nouveau un problme pour la firme
en position dominante car celle-ci va devoir dfinir son comportement optimal en
sachant que ces dcisions prises en termes de prix vont par la suite dterminer le
comportement de la ou des firmes suiveuses. Supposons par souci de simplification
que loffre est rduite deux firmes. Puisque le jeu implique une prise de dcision
squentielle la firme leader fixe dans un premier temps le prix de march (et simultanment les quantits quelle va produire) et la firme concurrente choisit son ni24. Il est important de souligner que ce rsultat nest valide que ds lors que les biens produits
par les deux firmes sont substituables et que la demande est telle que les fonctions de raction sont
dcroissantes.
123
M ICROCONOMIE
veau de production par la suite la rsolution du modle va impliquer lapplication
du principe dinduction rebours. En supposant que la firme 2 est la firme suiveuse,
le problme de cette dernire va se poser finalement dans les mmes termes quune
entreprise agissant dans un march concurrentiel puisquelle doit prendre le prix de
vente du bien comme une donne exogne. En notant y2 le niveau de production de
la firme 2, son programme doptimisation est donc :
(3.35)
max 2 = py2 c(y2 ).

y2
La rsolution de ce programme doptimisation aboutit la relation classique :

(3.36)
p = cm
2 (y2 ).
Cette dernire relation dfinit implicitement la fonction de raction de la firme

suiveuse. En ajoutant lquation (3.36) la condition de fermeture ou de rentabilit
selon que lon tudie le march court ou long terme (confer section 1.2.2), on
voit que la firme va produire ds lors que le prix propos par la firme leader est
suprieur au seuil de fermeture ou de rentabilit jusquau niveau qui galise prix et
cot marginal.
c
y2S
pr (y)
cM
2
p(y)
y2 (
p)
cm
2
0
y2 (
p)
F IGURE 3.19 Loffre de la firme suiveuse et la demande rsiduelle.

Puisque la firme 1 connat le comportement de la firme concurrente, elle sait
donc quelle ne peut rpondre qu la partie de la demande agrge qui nest pas
couverte par la firme suiveuse. Notons pr (y) la fonction de demande inverse associe cette demande rsiduelle, autrement dit la diffrence entre la fonction de
demande inverse et la fonction doffre inverse de la firme. Comme on peut le voir sur
la figure 3.19, cette fonction de demande rsiduelle inverse sera toujours infrieure
ou gale la fonction de demande inverse p(y) correspondant la demande agrge.
Pour un niveau de prix trop faible, la firme suiveuse ne produit aucune unit de
sorte que la demande rsiduelle inverse pr (y) est gale la fonction de demande in124
verse p(y). Pour un prix suffisamment lev, la firme va commencer produire une
quantit non nulle et lcart entre demande rsiduelle inverse et demande inverse
va tre dautant plus important que le prix est lev puisque loffre de la firme 2 est
une fonction croissante du prix de vente.
La prise en compte du comportement de la firme 2 par la firme leader se traduit
par le programme doptimisation suivant :
s.c. y1 = y r (p),
max py1 c1 (y1 )

p
(3.37)
que lon peut aisment transformer en programme non contraint, soit :

max py r (p) c1 y r (p) .
(3.38)
On retrouve donc un programme doptimisation pour la firme 1 identique celui

dune firme en position de monopole classique (confer section 2.1.1) la diffrence
prs que loffre de la firme leader ne sadresse pas la demande agrge mais la
demande rsiduelle. Par consquent, on sait que la firme 1 va choisir un niveau de
prix tel que son offre va galiser sa recette marginale (issue de la demande rsiduelle
inverse) et son cot marginal. En effet, le programme doptimisation de la firme 3.38
peut tre rcrit sous la forme :
(3.39)
max pr (p)y1 c1 (y1 ).

y1
En recherchant les conditions de premier ordre, on obtient alors loptimum :

p
y1
y1
pr (y)

pr (y)
= cm
1 y1 .

y y=y
(3.40)
cm
1 y1 )
p(y)
y1
rm (y1 )
y1 + y2
F IGURE 3.20 Loffre de la firme leader en prix.

La figure 3.20 illustre cette condition dquilibre. Lgalit entre recette margi125
M ICROCONOMIE
nale et cot marginal dtermine le niveau y1 de production optimal de la firme. Le
prix est ensuite dfini comme la valeur de la demande rsiduelle inverse correspon
dant au niveau optimal de production de la firme leader, soit p = pr y1 . Une fois ce
prix connu, la firme 2 peut dfinir son propre niveau doffre, niveau que lon identifie
par dfinition comme la diffrence entre demande agrge et demande rsiduelle.
Le duopole avec diffrentiation des produits
FAIRE
3.3 Lentente
Dans la section 2.1.3, nous avons pu voir comment un ensemble de firmes pouvaient agir de manire concerte et former un cartel, ce dernier agissant comme
un monopole multi-tablissement. Il peut tre intressant de comparer dans le cas
dun duopole cette stratgie cooprative avec certaines stratgies non coopratives
prsentes dans la section prcdente et de mettre en vidence les conditions de
russite dun cartel.
FAIRE
126
Annexe A
La dcroissance des fonctions de raction dans

le modle de cournot
On peut aisment montrer quil existe une relation ngative entre yi et yj . En

effet, la fonction de raction yi est implicitement dfinie par la condition de premier
ordre :

i yi (yj ), yj
= 0.
yi
(3.41)
En drivant cette condition par rapport yj , on obtient :
2 i (yi (yj ), yj ) yi (yj ) 2 i (yi (yj ), yj )

+
= 0,
yj
yi yj
yi2
2 i (yi (yj ),yj )
yi (yj )
yi yj
,
= 2
i (yi (yj ),yj )

yj
(3.42)
(3.43)
yi2
yi (yj )
=
yj
p(y)
y
+ yi yp(y)
2
2 i (yi (yj ),yj )

yi2
(3.44)
Puisque la quantit yi est un maximum, le respect des conditions de second ordre

2 i (yi (yj ),yj )
ne peut tre positif. Le signe de
du programme (3.17) nous assure que
y 2
i
la drive premire de la fonction de raction de la firme i ne peut donc dpendre

que de celui de la drive seconde croise de la fonction de profit, soit
p(y)
y
p(y)
+ yi y
2 .
Dans le cadre dun bien normal, le premier lment de cet expression est ngatif,
tandis que le second dpend de la concavit de la fonction de demande inverse. Si
2
p(y)
cette dernire est concave ou faiblement convexe ( y
< yi1 p(y)
2
y ), on obtient
alors une fonction de raction de la firme i dcroissante des quantits offertes par
la firme concurrente, soit
conomistes.
yi (yj )
yj
< 0, cas de figure habituellement suppos par les
127
Bibliographie
B AUMOL , W. (1982) : Contestable Markets : An Uprising in the Theory of Industry

Structure . American Economic Review, 72(1), 115.
E BER , N. (2006) : Le dilemme du prisonnier. Repres, La Dcouverte.
H OTELLING, H. (1929) : Stability in Competition .
The Economic Journal,
39(153), 4257.
P ICCARD, P. (1994) : lments de microconomie, tome 1. Thorie et applications. 4e
dition. Montchrestien.
P INDYCK , R. & R UBINFELD, D. (2009) : Microconomie. 7e dition. Pearson Education.
S MITH , A. (1776) : An Inquiry into the nature and the causes of the wealth of nations.
University Of Chicago Press.
VARIAN, H. (2006) : Introduction la microconomie. 6e dition. de Boeck.
(2008) : Analyse microconomique. 2e dition. de Boeck.
128

Langue

Bienvenue sur Scribd !

Microeconomie Cours

Transféré par

Informations du document

Description :

Date du transfert

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Microeconomie Cours

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Titres liés

Microconomie

Table des matires

1 Le consommateur, le producteur et la concurrence pure et parfaite :

1.1.1 Les prfrences et la dtermination de la demande . . . . . . .

1.1.2 Le surplus du consommateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2.1 La minimisation des cots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.2.3 Le surplus du producteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3 La concurrence pure et parfaite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3.1 Lquilibre court terme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.3.2 Lquilibre de long terme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.1 Le monopole classique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.1.1 Loffre du monopoleur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.1.2 Monopole et bien-tre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.1.3 Origine et nature des monopoles . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2 Le monopole discriminant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2.1 La discrimination au premier degr . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2.2 La discrimination au second degr . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.2.3 La discrimination au troisime degr . . . . . . . . . . . . . . . .

2.3 Monopoles et action publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.3.2 Tarification simple et unique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.3.3 Utilisation de la discrimination par les prix par les pouvoirs

TABLE DES MATIRES

3.2 Le duopole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

La dcroissance des fonctions de raction dans le modle de

Ce cours a t conu en sappuyant sur les rflexions et prsentations

Pensez imprimer ce document en mode recto-verso, voire 2

Les prfrences et la dtermination de la demande

Le comportement de consommation des individus est analys sous langle de la

CHAPITRE 1. LE CONSOMMATEUR, LE PRODUCTEUR ET LA

Lorsque lensemble de ces axiomes sont respects, les prfrences individuelles

o, en utilisant les notations matricielles 6 p := (p1 , . . . , pm ) et x := (x1 , . . . , xm ) :

de dcroissance de lutilit marginale, la fonction de demande dun bien est convexe

CHAPITRE 1. LE CONSOMMATEUR, LE PRODUCTEUR ET LA

(a) Surplus brut.

(b) Surplus net.

CHAPITRE 1. LE CONSOMMATEUR, LE PRODUCTEUR ET LA

Puisque ce surplus est obtenu partir de la diffrence entre consentements

(b) Surplus net

F IGURE 1.2 Surplus dans le cas dun bien consomm en quantit

Soit p+ le consentement payer pour la toute premire quantit infinitsimale de

Pour calculer, la variation de bien-tre li un passage du prix de vente du bien

CHAPITRE 1. LE CONSOMMATEUR, LE PRODUCTEUR ET LA

F IGURE 1.3 Courbes dindiffrence pour des prfrences quasi-linaires.

avec v : R+ R. Les prfrences peuvent alors tre reprsentes sous la forme

< 0. Afin de simplifier les

En rcrivant la contrainte sous la forme x2 = r p1 x1 , on peut simplifier le

qui correspond en outre lexpression de la fonction de demande inverse 15 . Avec

qui correspond bien, quelques changements de notation prs, la dfinition du

CHAPITRE 1. LE CONSOMMATEUR, LE PRODUCTEUR ET LA

xij (p, r).

vi (p, ri ) = i (p) + (p)ri .

La fonction de demande agrge pour le bien j va alors tre de la forme :

xij (t) dt.

CHAPITRE 1. LE CONSOMMATEUR, LE PRODUCTEUR ET LA

o pi dsigne le prix de loutput i et rj le taux de rmunration du facteur j. En

o f : Rm R dsigne la fonction de production.

La minimisation des cots