Datum: 29.07.

2014
Name: Marcel Kleufer
Matrikelnummer: 2100652
Kurs: Warum Strafen? Straftheorie und Strafvollzug
Dozent: Frank Meier M.A.
Philosophische Fakultt
Heinrich-Heine-Universitt Dsseldorf

Tagesprotokoll vom 29.7.2014

Am zweiten Blocktag des Seminars ging es vor allem darum theoretische
Hintergrnde zu verschiedenen Straftheorien kennen zu lernen und zu diskutieren.
Der Tag wurde thematisch erffnet mit einer Lektre des Essays Vom Sinn des
Strafens

von

Winfried

Hassemer,

der

ehemaliger

Vizeprsident

des

Bundesverfassungsgerichts und einer der wichtigsten deutschen Rechtstheoretiker

war. In dem Essay werden zwei theoretische Lager der Straftheorie vorgestellt: 1. die
klassische, absolute Vergeltungslehre und 2. die moderne, relative Prventionslehre.
Fr die Prventionslehre gelte, dass sie alltagsgerechter und nher an der
Gesellschaft sei, da sie zielgerichteter und empirischer funktioniere. Die
Vergeltungslehre sitze im Wolkenkuckucksheim.
Am Beispiel eines Nazi-Tters wurde, dann aber auch deutlich, dass sowohl
Vergeltungs- als auch Prventionslehre zu kurz greifen wrden.Aus heutiger
Perspektive finde sich kein vernnftiger Grund mehr einen sozial bereits integrierten
und alten Mann zu bestrafen. Dass eine Prvention strafrechtlich hier nicht greift sei
evident.
Hassemer pldiert persnlich fr eine positive Generalprvention, die die Vorteile
beider Lehren kombiniere. Er mchte so gesellschaftlich auf die Individuen
einwirken, so dass Straftaten mglichst nicht mehr vorkommen. Er will das
Rechtsempfinden der Allgemeinheit strken. Strafe solle die Bedeutung als
Negation der Negation des Rechts zurckgewinnen und so eine Botschaft fr die
ffentlichkeit sein.
Im nchsten Themenblock wurden zunchst in Gruppenarbeit verschiedene
Abschnitte aus dem Buch Verhtung oder Vergeltung von Jean C. Wolf erarbeitet
und darauf vorgestellt.
Von der ersten Gruppe wurden utilitaristischen Straftheorien vorgestellt. Bei dem

Ansatz, der vor allem von Bentham vertreten wird, geht es um die Ntzlichkeit von
Strafe. Der Wert der Strafe liege in der Abschreckung, also in Prvention. Ein groer
Vorteil liege am ermessbaren Nutzen, aber es gebe auch Probleme. So drohe ein
drakonisches Strafma und je nach Auslegung sei auch eine Verurteilung
Unschuldiger ntzlich.
Die zweite Gruppe stellte dann den Retributivismus vor. Diesem Ansatz gehe es vor
allem um Vergeltung, jedoch nicht im Sinne von Rache. Der Ansatz wurde unter
anderem von Hegel und Kant vertreten. Ein Problem dieses Ansatzes sei aber die
Proportionalitt von Schuld und Strafe. Ein Vorteil sei jedoch die Praktikabilitt.
Abschreckung sei ein Nebeneffekt.
Die

dritte

Gruppe

ergnzte

dann

inhaltlich

zwei

Differenzierungen

des

Retributivismus. Der klassische Ansatz wre darum bemht gewesen, dass Strafe
Schuld moralisch aufhebe, der nicht-klassische Ansatz wolle vor allem Strafe als
Ausgleich rechtlicher Schuld. Die Frage was moralische sei, wird ersterer zum
Problem. Dem zweiten Ansatz fehle die moralische Komponente und kenne nur
Sanktionierung. Nach einer Diskussion im Kurs wurde festgestellt, dass sich
Utilitarismus und Retributivismus nicht zwangslufig ausschlieen wrden.
An dieser Stelle wurde dann noch ein kurzes Referat zu Kants Tallionsprinzip
gehalten. Strafe solle dem Unrecht gleichwertig sein und die Strafe gehre mit zum
Unrecht. Somit bestrafe sich der Tter durch das begangene Unrecht selbst. In einer
Diskussion wurde am Beispiel Mord=>Todesstrafe , dann festgestellt, dass einen
Widerspruch zwischen unserem heutigen und Kants Menschenbild gebe. Die
Todesstrafe folge bei diesem automatisch und zwangslufig dem Mord.
Die vierte Gruppe stellte dann eine Kritik an der Metapher der Wiederherstellung
vor. Der Retributivismus scheint zunchst im Bild der Waage als vernnftig. Strafe
und Tat seien aber inkommensurabel und Aspekte wie Gnade wrden auen vor
gelassen. Strafe soll gleichwertig der Tat sein, aber Strafe und Tat seien nicht
dasselbe. Es sei nicht zwangslufig so, dass eine Fairness so hergestellt wrde.
Die fnfte und letzte Gruppe stellte dann eine weitere Kritik am Bild der
Rckzahlung von Schuld vor. Die Straftat wrde in einem Gleichnis zur Arbeit und
die Strafe zum Lohn. Es drohe, dass Verbrechen blo konomisch-nchtern beurteilt
wrden.
In einer Diskussion wurde auf die Schwierigkeit hingewiesen die verschiedenen
Anstze zu kombinieren und die Unklarheit des Strafmaes hingewiesen.

Der dritte und letzte Themenblock des Tages war ein Referat zum Thema
Todesstrafe. Diese gebe es noch in 58 Lndern der Welt und wre zuletzt in 22 von
diesen vollstreckt wurden. Formen und Methoden wrden sich aber weltweit
unterscheiden. Ein Widerspruch zu den Menschenrechten sei uneindeutig. Probleme
der Todesstrafe selbst seien: 1. die Methode, 2. die Art des Deliktes, das bestraft
wird, und 3. die jeweilige Besonderheit der Hingerichteten.
Die Todesstrafe habe es in Deutschland whren der Weimarer Republik und dem
Nationalsozialismus gegeben, sei aber 1949 in der Bundesrepublik abgeschafft
worden. Allerdings tauchen bis heute immer wieder Diskussionen um die Todesstrafe
auf.
Zum Abschluss des Referates wurden noch einige Punkte fr und wieder die
Todesstrafe erlutert. Fr die Todesstrafe wrde oft ins Feld gefhrt, dass sie als
schwerste Strafe auch abschrecken wrde. Zudem wrde so dem Recht auf Strafe
nachgekommen und sie sei eine Notwehr gegen die Tter. Gegen die Todesstrafe
sprechen die Mglichkeit von Justizirrtmern, dass die Strafe unangemessen sein
kann oder auch, dass staatliche Verfgungsgewalt so missbraucht werde.
Der Tag wurde nach einer kurzen Diskussion ohne greifbares Ergebnis beendet.