Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
fr)
INTRODUCTION
Premire partie
De nouvelles rgles pour d'anciens objectifs
Chapitre I
Dlimitation du domaine de l'investissement
Chapitre deuxime
Les innovations des rgles de fond
Deuxime partie
De nouvelles rgles pour de nouveaux objectifs
Chapitre premier
de nouvelles rgles pour assurer la transparence
Chapitre deuxime
de nouvelles rgles pour harmoniser le droulement de la procdure arbitrale
Conclusion
Annexe
TREATY BETWEEN
THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA
AND THE GOVERNMENT OF [Country]
CONCERNING THE ENCOURAGEMENT
AND RECIPROCAL PROTECTION OF INVESTMENT
SECTION A
Article 1: Definitions
o
o
Bibliographie
Tables des matires
INTRODUCTION
Acteur cl de la scne conomique internationale, les Etats-Unis d'Amrique se sont engags de
plus en plus profondment depuis deux dcennies dans la voie bilatrale en matire
d'investissement international. Cet engagement a pu crer ce que l'actuel reprsentant au
commerce des Etats-Unis, Robert. B. Zoellick, appelle un climat de libralisation
comptitive . Ce puissant mouvement de fond est l'heure actuelle, pouss l'extrme par les
grandes puissances afin de mettre en place un cadre normatif universel.
Dj, selon la CNUCED, les trois membres de la triade forme des Etats-Unis, de l'Union
Europenne et du Japon auraient une plus forte propension signer des accords avec les pays
qui feraient partie de leur zone d'influence ce qui signifie bel et bien, l'adoption de plusieurs
modles conventionnels voluant en parallle, sinon en concurrence. Cela explique d'ailleurs
l'chec d'un cadre multilatral sur l'investissement en raison notamment de l'absence de
consensus explicite au sein de la communaut internationale tant sur les principes que sur les
rgles suivre.
Les Etats-Unis arrivent au premier rang mondial tant pour les investissements l'tranger que
pour les investissements entrants.1(*) Au cours d'une longue priode, ils ont considrablement
perfectionn leur politique bilatrale et ont incorpor le rsultat de leur exprience rgionale et
en particulier dans le cadre de l'ALENA dans un nouveau modle d'accord de protection et
d'encouragement des investissements rdig en 20042(*) que les ngociateurs amricains
utiliseront de faon systmatique. Cela dit, les Etats-Unis ont prfr laborer un nouveau
modle d'accord bilatral d'investissement plutt que d'largir l'ALENA face l'chec de la
confrence ministrielle de l'OMC Cancun en septembre 2003 ainsi que le projet de ZLEA
depuis la confrence ministrielle de Miami en novembre 2003.
Cependant, l'adoption d'un tel modle ne signifie en aucun cas que les ngociateurs des Etats
tiers vont signer un simple accord d'adhsion. Il ne s'agit plus de la politique de prendre ou
laisser et les ngociateurs conservent quand mme leur pouvoir de ngociation. Ainsi, les
partenaires conomiques des Etats-Unis ont pu rcemment arracher des compromis ces
derniers. Il en est ainsi de Singapour et du Chili3(*) pour les transferts de capitaux. Ainsi, le
Chili et Singapour se sont montrs frileux face l'ide de s'engager permettre en tout temps le
libre transfert des capitaux. L'annexe15A dans l'accord amricain rcent de libre-change avec
Singapour confirme cette ide et comporte des restrictions au libre transfert des capitaux. La
mme restriction est annexe dans l'accord conclu entre les Etats-Unis et le Chili dans son
annexe 10C. De son ct, l'accord de libre-change USA /Australie4(*) apporte une nouveaut et
droge au modle amricain de 2004 dans la mesure o il ne permet pas automatiquement un
investisseur de porter plainte devant un tribunal arbitral international. Il s'agit de l'absence de
recours en arbitrage pour les investisseurs trangers et par consquent l'absence d'accs
immdiat l'arbitrage international. Ainsi, le chapitre 11 de cet accord ne comporte pas une
section entire pour le rglement des diffrends mais simplement un seul article relatif au
rglement par consultation du diffrend Etat/Investisseur. Cet accord prvoit qu'en cas de
diffrend, les Etats pourront, lors des consultations, convenir au cas par cas, de permettre
l'investisseur ls de porter plainte devant un tribunal arbitral international. Cette absence
Premire partie
Chapitre I
Dlimitation du domaine de l'investissement
Les rdacteurs du nouveau prototype conventionnel introduisent de nouvelles rgles afin de
clarifier la notion d'investisseur (Section 2). De mme, ils ont prcis les caractristiques de
l'opration de l'investissement protg et ont expressment cart certaines oprations de la
notion d'investissement. Malgr ces innovations, la notion d'investissement reste imprcise,
voire illimite (Section1).
Chapitre deuxime
Les innovations des rgles de fond
Le nouveau modle cherche apporter des claircissements sur certaines ambiguts et de
combler les lacunes des rgles de fond. Cette quivoque est mise en lumire par le fait qu'il
s'avrait impossible jusqu' prsent de trouver un semblant de consensus sur le contenu concret
Deuxime partie
De nouvelles rgles pour de nouveaux
objectifs
Le premier objectif apport par le modle amricain d'APPI de 2004 est celui d'assurer la
transparence (Chapitre premier). La transparence est un concept relativement nouveau qui
n'est gnralement considr ni comme constituant une norme de droit international coutumier,
ni comme un principe de droit international.
De nos jours, il y a un consensus de plus en plus croissant au niveau international sur
l'importance de la transparence qui joue un rle important dans la cration d'un climat
Chapitre premier
de nouvelles
transparence
rgles
pour
assurer
la
Section premire
contractantes :
Section deuxime
: la transparence de la procdure
arbitrale :
Le nouveau modle conventionnel amricain de 2004 favorise une transparence accrue dans le
processus de rglement des diffrends. A ce propos, un article entier est consacr la
transparence des procdures arbitrales savoir l'article 29. Cet article rend compte des deux
aspects de la question qui sont la mise en place des audiences publiques (paragraphe premier)
et la possibilit d'intervention des amicus curiae dans la procdure d'arbitrage (paragraphe
deuxime).
Chapitre deuxime
de nouvelles rgles pour harmoniser le
droulement de la procdure arbitrale
Pour une meilleure administration de la justice, le modle amricain de 2004 cherche protger
le pouvoir normatif de l'Etat d'accueil de l'investissement contre des recours abusifs
l'arbitrage tout en garantissant l'harmonisation des procdures arbitrales.
Les amliorations concernent tantt la phase pr-arbitrale (Section premire), tantt la phase
post-arbitrale (Section deuxime).
Conclusion
Les Etats-Unis ont ragi aux critiques adresses l'ALENA ainsi qu' la ZLEA, par le biais du
modle amricain d'APPI des investissements de 2004 et par d'importantes nouveauts en
termes de rgles de fond et de procdure arbitrale.
Si le nouveau modle conventionnel amricain est loin de convaincre tout un chacun- dans la
mesure o les claircissements ne rglent pas tous les problmes et qu'il existe toujours
beaucoup d'ambiguts et d'incertitudes autour des standards internationaux de traitement et de
protection efficace des investissements trangers- certaines innovations ont t les bienvenues
et joueront probablement en faveur 344(*) de l'volution du droit international des
investissements et particulirement la lgitimit du systme de l'arbitrage transnational
Etat/Investisseur.
Toutefois les innovations conventionnelles ne doivent pas cacher que le modle amricain
rcent se situe toujours dans une optique conservatrice des intrts des investisseurs amricains
l'tranger et des intrts du territoire mme des Etats-Unis. En effet, c'est bien autour de la
sauvegarde des intrts conomique des investisseurs amricains que s'articule tout l'effort
conventionnel .345(*)
En outre, il est craindre que la complexit, peut tre excessive, de ce nouveau prototype
amricain n'ait pour effet que de compliquer davantage la tche des ngociateurs des pays tiers
qui veulent ventuellement signer des TBI avec les Etats-Unis et de perturber leur mission.
D'une part, le modle amricain d'APPI de 2004 comporte des dlais trs dtaills et des dates
bien prcises. On retrouve les dlais d'un mois, de deux mois, de trois mois et mme de quatre
mois en matire de rglement des diffrends d'investissement.
D'autre part, les ngociateurs amricains ont prfr insister sur plusieurs rgles d'importance
indiscutable non pas dans le corps du texte du modle mais plutt au moyen de notes de bas de
page qui sont au nombre de 18 notes. Le modle renvoie aussi aux annexes qui dfinissent des
notions cls en droit international des investissements savoir l'expropriation ainsi que le droit
international coutumier.
Pour notre part, nous estimons que les ngociateurs amricains ont lgifr pour compliquer
plutt que pour combler les lacunes et rsoudre les problmes. Ils ont beaucoup dit pour ne rien
dire.
Esprons que les ngociateurs tunisiens prendront soin d'examiner attentivement toutes les
dispositions de ce nouveau modle amricain et particulirement les notes de bas de page afin
d'arracher quelques concessions aux Etats-Unis comme c'est le cas du Chili et Singapour dans
Annexe
TREATY BETWEEN
THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF
AMERICA
AND THE GOVERNMENT OF [Country]
CONCERNING THE ENCOURAGEMENT
AND RECIPROCAL PROTECTION OF INVESTMENT
The Government of the United States of America and the Government of [Country] (hereinafter
the Parties);
Desiring to promote greater economic cooperation between them with respect to investment by
nationals and enterprises of one Party in the territory of the other Party;
Recognizing that agreement upon the treatment to be accorded such investment will stimulate
the flow of private capital and the economic development of the Parties;
Agreeing that a stable framework for investment will maximize effective utilization of
economic resources and improve living standards;
Recognizing the importance of providing effective means of asserting claims and enforcing
rights with respect to investment under national law as well as through international arbitration;
Desiring to achieve these objectives in a manner consistent with the protection of health, safety,
and the environment, and the promotion of internationally recognized labor rights;
Having resolved to conclude a Treaty concerning the encouragement and reciprocal protection
of investment;
Have agreed as follows:
SECTION A
Article 1: Definitions
For purposes of this Treaty:
central level of government means:
Article
5:
Minimum
Treatment354(*)
Standard
of
1. Each Party shall accord to covered investments treatment in accordance with customary
international law, including fair and equitable treatment and full protection and security.
2. For greater certainty, paragraph 1 prescribes the customary international law minimum
standard of treatment of aliens as the minimum standard of treatment to be afforded to covered
investments. The concepts of fair and equitable treatment and full protection and security
do not require treatment in addition to or beyond that which is required by that standard, and do
not create additional substantive rights. The obligation in paragraph 1 to provide:
(a) fair and equitable treatment includes the obligation not to deny justice in criminal, civil,
or administrative adjudicatory proceedings in accordance with the principle of due process
embodied in the principal legal systems of the world; and
(b) full protection and security requires each Party to provide the level of police protection
required under customary international law.
3. A determination that there has been a breach of another provision of this Treaty, or of a
separate international agreement, does not establish that there has been a breach of this Article.
4. Notwithstanding Article 14 [Non-Conforming Measures](5)(b) [subsidies and grants], each
Party shall accord to investors of the other Party, and to covered investments, nondiscriminatory treatment with respect to measures it adopts or maintains relating to losses
suffered by investments in its territory owing to armed conflict or civil strife.
5. Notwithstanding the preceding paragraph, if an investor of a Party, in the situations referred
Article
6:
Expropriation
Compensation355(*)
and
Article 7: Transfers
1. Each Party shall permit all transfers relating to a covered investment to be made freely and
without delay into and out of its territory. Such transfers include:
(a) contributions to capital;
(b) profits, dividends, capital gains, and proceeds from the sale of all or any part of the covered
investment or from the partial or complete liquidation of the covered investment;
(c) interest, royalty payments, management fees, and technical assistance and other fees;
(d) payments made under a contract, including a loan agreement;
(e) payments made pursuant to Article 6 [Expropriation and Compensation] and Article 5
[Minimum Standard of Treatment](4) and (5); and
(f) payments arising out of a dispute.
2. Each Party shall permit transfers relating to a covered investment to be made in a freely
usable currency at the market rate of exchange prevailing at the time of transfer.
3. Each Party shall permit returns in kind relating to a covered investment to be made as
authorized or specified in an investment authorization or other written agreement between the
Party and a covered investment or an investor of the other Party.
4. Notwithstanding paragraphs 1, 2, and 3, a Party may prevent a transfer through the equitable,
(b) Either Party may make any such report available to a tribunal constituted under Section C to
decide the dispute referred to in this paragraph or a similar dispute, or to a tribunal constituted
under Section B to decide a claim arising out of the same events or circumstances that gave rise
to the dispute under Section C.
4. Where a Party to a dispute submitted to a tribunal under Section C asserts in writing to the
other Party to the dispute, within 30 days from the date that the dispute is submitted, that the
dispute involves financial services, each Party shall, in the appointment of all arbitrators not yet
appointed, take appropriate steps to ensure that the tribunal has expertise or experience in
financial services law or practice. In such a case, the expertise of particular candidates with
respect to financial services shall be taken into account in the appointment of the presiding
arbitrator.
5. Notwithstanding Article 11, paragraph 2 [Transparency - Publication], each Party shall, to
the extent practicable,
(a) publish in advance any regulations of general application relating to financial services that it
proposes to adopt;
(b) provide interested persons and the other Party a reasonable opportunity to comment on such
proposed regulations.
6. The terms financial service or financial services shall have the same meaning as in
subparagraph 5(a) of the Annex on Financial Services of the General Agreement on Trade in
Services.
Article 21: Taxation
1. Subject to paragraph 3, no provision of this Treaty shall impose obligations with respect to
taxation measures, except for:
(a) Article [Expropriation];
(b) Article [Performance Requirements](2) - (4);
(c) Articles [Investor-State Dispute Settlement] and [State-State Dispute Settlement] with
respect to a claim of breach of Article [Expropriation] or Article [Performance
Requirements](2) - (4); and
(d) Article [Investor-State] with respect to a claim of breach of an investment agreement or an
investment authorization.
(b) under the ICSID Additional Facility Rules, provided that either the respondent or the nondisputing Party is a party to the ICSID Convention;
Annex A
CUSTOMARY INTERNATIONAL LAW
The Parties confirm their shared understanding that customary international law generally
and as specifically referenced in Article 5 [Minimum Standard of Treatment] and Annex B
[Expropriation] results from a general and consistent practice of States that they follow from a
sense of legal obligation. With regard to Article 5 [Minimum Standard of Treatment], the
customary international law minimum standard of treatment of aliens refers to all customary
international law principles that protect the economic rights and interests of aliens.
Annex B
EXPROPRIATION
The Parties confirm their shared understanding that:
1. Article 6 [Expropriation and Compensation](1) is intended to reflect customary international
law concerning the obligation of States with respect to expropriation.
2. An action or a series of actions by a Party cannot constitute an expropriation unless it
interferes with a tangible or intangible property right or property interest in an investment.
3. Article 6 [Expropriation and Compensation](1) addresses two situations. The first is direct
expropriation, where an investment is nationalized or otherwise directly expropriated through
formal transfer of title or outright seizure.
4. The second situation addressed by Article 6 [Expropriation and Compensation](1) is indirect
expropriation, where an action or series of actions by a Party has an effect equivalent to direct
expropriation without formal transfer of title or outright seizure.
(a) The determination of whether an action or series of actions by a Party, in a specific fact
situation, constitutes an indirect expropriation, requires a case-by-case, fact-based inquiry that
considers, among other factors:
(i) the economic impact of the government action, although the fact that an action or series of
actions by a Party has an adverse effect on the economic value of an investment, standing
alone, does not establish that an indirect expropriation has occurred;
(ii) the extent to which the government action interferes with distinct, reasonable investmentbacked expectations; and
(iii) the character of the government action.
Bibliographie
1- OUVRAGESGNRAUX :
coucou
dans
le
nid
de
l'arbitrage
* 1Selon une rcente tude de l'OCDE, Les flux d'investissement direct tranger (IDE) venant
des tats-Unis ont atteint un niveau record de 252 milliards de Dollars en 2004 - contre
141 milliards de Dollars en 2003. Si ce chiffre traduit dans une certaine mesure la faiblesse du
dollar, il confirme aussi le vif intrt manifest par les entreprises amricaines pour
l'acquisition d'actifs l'tranger. V. le site de l'OCDE l'adresse: http://www.oecd.org .
* 2Le nouveau modle de 2004 est
http://www.state.gov/e/eb/rls/prsrl/28923.htm.
accessible
en
ligne
la
page
* 3L'accord USA Singapour : sign le 6 Mai 2003 et entr en vigueur le 1er Janvier 2004.
L'accord USA Chili : sign le 6 Juin 2003 et entr en vigueur le 1er Janvier 2004.
* 4L'accord USA Australie : sign le 18 Mai 2004 et entr en vigueur le 1er Janvier 2005.
* 5 Emilio Agustin Maffezini c. le Royaume d'Espagne (CIRDI, avr/97/7), dcision sur la
comptence du 25 janvier 2000. Cette dcisions peut tre consulte sur le site suivant :
58
Cit par N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de
91
132
214
Restatement of the Law Third, the Foreign Relations law of the United States ,
348
Some forms of debt, such as bonds, debentures, and long-term notes, are more likely to