Vous êtes sur la page 1sur 150

The Online Arbitration Database (www.arbitration.

fr)

LE MODELE AMERICAIN DACCORD DE


PROTECTION ET DENCOURAGEMENT
DES INVESTISSMENTS 2004
PAR
MOHAMED ABIDA
FACULTE DE DROIT ET DES SCIENCES
POLITIQUES DE TUNIS
Tout droits reservs

The Online Arbitration Database


www.arbitration.fr

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

INTRODUCTION
Premire partie
De nouvelles rgles pour d'anciens objectifs
Chapitre I
Dlimitation du domaine de l'investissement

Section 1 : La notion d'investissement demeure imprcise


o Paragraphe premier : Les nouvelles rgles de l'lment synthtique
o Paragraphe deuxime : Les innovations de la dfinition analytique
Section 2 : Clarification de la notion d'investisseur :
o Paragraphe premier : L'investisseur personne physique :
o Paragraphe deuxime : L'investisseur personne morale :

Chapitre deuxime
Les innovations des rgles de fond

Section 1 : Eclaircissement des rgles de traitement :


o Paragraphe premier : Le traitement national et le traitement de la nation la plus
favorise
o Paragraphe deuxime : Clarification du standard minimum de traitement :
Section 2: Prcision des rgles de protection
o Paragraphe premier : les nouveauts des rgles de l'expropriation :
o Paragraphe deuxime : nouveauts timides : l'environnement et le droit du
travail

Deuxime partie
De nouvelles rgles pour de nouveaux objectifs
Chapitre premier
de nouvelles rgles pour assurer la transparence

Section premire : la transparence entre les Parties contractantes :


o Paragraphe premier : la consolidation de la transparence
o Paragraphe deuxime : les exceptions la transparence
Section deuxime : la transparence de la procdure arbitrale :
o Paragraphe premier : Des audiences publiques
o Paragraphe deuxime : l'admission des mmoires d'amicus curiae

Chapitre deuxime
de nouvelles rgles pour harmoniser le droulement de la procdure arbitrale

Section premire : Les innovations relatives la phase pr-arbitrale :


o Paragraphe premier : Le filtrage des demandes d'arbitrage:
o Paragraphe deuxime : La consolidation

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

Section deuxime : Les innovations relatives la phase post-arbitrale :


o Paragraphe premier : La possibilit de constituer un organe d'appel :
o Paragraphe deuxime : Les insuffisances de la proposition de constituer un
organe d'appel :

Conclusion
Annexe

TREATY BETWEEN
THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA
AND THE GOVERNMENT OF [Country]
CONCERNING THE ENCOURAGEMENT
AND RECIPROCAL PROTECTION OF INVESTMENT
SECTION A
Article 1: Definitions

Article 2: Scope and Coverage


1. This Treaty applies to measures adopted or maintained by a Party relating to:
Article 3: National Treatment
Article 4: Most-Favored-Nation Treatment
Article 5: Minimum Standard of Treatment
Article 6: Expropriation and Compensation
Article 7: Transfers

Article 10: Publication of Laws and Decisions Respecting Investment


Article 11 : Transparency

Article 12: Investment and Environment


Article 16: Non-Derogation
o Article 30: Governing Law
o Article 31: Interpretation of Annexes
o Article 32: Expert Reports
o Article 35: Annexes
Delivery of notice and other documents on a Party shall be made to the place named for
that Party in Annex C.
SECTION C
Article 37: State-State Dispute Settlement
Annex A
CUSTOMARY INTERNATIONAL LAW
Annex B
EXPROPRIATION

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

o
o

SERVICE OF DOCUMENTS ON A PARTY UNDER SECTION B


United States

Bibliographie
Tables des matires

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

INTRODUCTION
Acteur cl de la scne conomique internationale, les Etats-Unis d'Amrique se sont engags de
plus en plus profondment depuis deux dcennies dans la voie bilatrale en matire
d'investissement international. Cet engagement a pu crer ce que l'actuel reprsentant au
commerce des Etats-Unis, Robert. B. Zoellick, appelle un climat de libralisation
comptitive . Ce puissant mouvement de fond est l'heure actuelle, pouss l'extrme par les
grandes puissances afin de mettre en place un cadre normatif universel.
Dj, selon la CNUCED, les trois membres de la triade forme des Etats-Unis, de l'Union
Europenne et du Japon auraient une plus forte propension signer des accords avec les pays
qui feraient partie de leur zone d'influence ce qui signifie bel et bien, l'adoption de plusieurs
modles conventionnels voluant en parallle, sinon en concurrence. Cela explique d'ailleurs
l'chec d'un cadre multilatral sur l'investissement en raison notamment de l'absence de
consensus explicite au sein de la communaut internationale tant sur les principes que sur les
rgles suivre.
Les Etats-Unis arrivent au premier rang mondial tant pour les investissements l'tranger que
pour les investissements entrants.1(*) Au cours d'une longue priode, ils ont considrablement
perfectionn leur politique bilatrale et ont incorpor le rsultat de leur exprience rgionale et
en particulier dans le cadre de l'ALENA dans un nouveau modle d'accord de protection et
d'encouragement des investissements rdig en 20042(*) que les ngociateurs amricains
utiliseront de faon systmatique. Cela dit, les Etats-Unis ont prfr laborer un nouveau
modle d'accord bilatral d'investissement plutt que d'largir l'ALENA face l'chec de la
confrence ministrielle de l'OMC Cancun en septembre 2003 ainsi que le projet de ZLEA
depuis la confrence ministrielle de Miami en novembre 2003.
Cependant, l'adoption d'un tel modle ne signifie en aucun cas que les ngociateurs des Etats
tiers vont signer un simple accord d'adhsion. Il ne s'agit plus de la politique de prendre ou
laisser et les ngociateurs conservent quand mme leur pouvoir de ngociation. Ainsi, les
partenaires conomiques des Etats-Unis ont pu rcemment arracher des compromis ces
derniers. Il en est ainsi de Singapour et du Chili3(*) pour les transferts de capitaux. Ainsi, le
Chili et Singapour se sont montrs frileux face l'ide de s'engager permettre en tout temps le
libre transfert des capitaux. L'annexe15A dans l'accord amricain rcent de libre-change avec
Singapour confirme cette ide et comporte des restrictions au libre transfert des capitaux. La
mme restriction est annexe dans l'accord conclu entre les Etats-Unis et le Chili dans son
annexe 10C. De son ct, l'accord de libre-change USA /Australie4(*) apporte une nouveaut et
droge au modle amricain de 2004 dans la mesure o il ne permet pas automatiquement un
investisseur de porter plainte devant un tribunal arbitral international. Il s'agit de l'absence de
recours en arbitrage pour les investisseurs trangers et par consquent l'absence d'accs
immdiat l'arbitrage international. Ainsi, le chapitre 11 de cet accord ne comporte pas une
section entire pour le rglement des diffrends mais simplement un seul article relatif au
rglement par consultation du diffrend Etat/Investisseur. Cet accord prvoit qu'en cas de
diffrend, les Etats pourront, lors des consultations, convenir au cas par cas, de permettre
l'investisseur ls de porter plainte devant un tribunal arbitral international. Cette absence

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


d'accs direct l'arbitrage transnational reflte la volont de l'Australie de soustraire ces
diffrends avec les investisseurs amricains aux tribunaux arbitraux. Cependant, cette volont
peut tre contourne, notamment, par le biais de la clause de la nation la plus favorise comme
c'tait le cas dans l'affaire Maffezini.5(*) Cela tant, les chapitres d'investissement insrs dans
les derniers accords de libre-change ne sont pas toujours directement copis sur ce nouveau
modle amricain.6(*) En effet, de nouvelles forces ont commenc l'heure actuelle avoir de
l'influence dans la rdaction et la ngociation des conventions d'investissements.
Dans cette optique, force est de constater que le nouveau prototype conventionnel amricain a
servi de modle pour les chapitres d'investissement insrs dans la nouvelle gnration
d'accords sur l'investissement c'est--dire les accords de libre-change plutt qu'il ne concerne
les accords bilatraux de protection et d'encouragement des investissements. Ce choix est
d'autant plus consolid dans les Etats-Unis que dans un rapport publi le 11 fvrier 2004 et
prsent au Dpartement d'Etat amricain, le Advisory Commitee on International Economic
Policy 7(*) a insist sur la ncessit d'adopter un nouveau modle amricain d'APPI qui servira
de modle pour les accords de libre-change rcemment ngocis par les Etats-Unis.
Il est craindre, toutefois, que ce paradoxe entrane, tort ou raison, un dsquilibre voire un
dsordre conventionnel et la question qui mrite d'tre pose est celle de savoir pourquoi les
Etats-Unis ont opt pour ce choix ?
Instrument de libralisation par excellence, un accord bilatral de protection et de promotion
des investissements est un trait international fond sur un acte consensuel et conclu entre
partenaires juridiques de statut identique savoir deux Etats souverains. Ces instruments
classiques sont rgis par la convention de Vienne de 1969.
Or, la porte des traits bilatraux d'investissements est limite au sujet du traitement et de
protection de l'investissement. Et ce la diffrence des accords de libre-change qui ont une
porte beaucoup plus contraignante. Ils permettent d'accder aux marchs, d'incorporer des
dispositions et des protections qui, autrement, devraient faire l'objet d'accords particuliers, voire
encore de couvrir certains domaines connexes comme les services financiers ou la protection
culturelle. En outre, les TBI cherchent protger les investisseurs privs contre les abus dans
deux grandes domaines : l'expropriation et la discrimination nationale. Avec la libralisation,
l'ouverture du march et le libre changisme, les sources de conflits entre un investisseur
tranger et un Etat dans ces deux domaines sont devenues plus rares. Par contre, il n'en va pas
de mme de l'environnement institutionnel et politique, un risque auquel les investisseurs
internationaux sont extrmement sensibles. Les ALE offrent la possibilit d'y remdier et
d'aborder directement certaines questions de gouvernance publique.
Quoi qu'il en soit, le phnomne de la modlisation conventionnelle est loin d'tre rcent en
matire de droit international des investissements. Pour autant, son anciennet et sa frquence
n'a pas permis la convention modle d'acqurir un statut et une valeur juridiques. On la
qualifie indistinctement de modle , prototype ou modle type , mais son caractre
obligatoire ne peut rsulter que de la ratification d'un trait bilatral entre deux Etats
souverains.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Selon le dictionnaire juridique,8(*) un modle (lgislatif) est l'oeuvre lgislative dont la valeur
exemplaire fait une source d'inspiration en lgislation compare. En effet, mme si la
convention modle est dpourvue de toute valeur juridique, elle possde une certaine autorit
en fait. C'est un objet d'imitation au sens strict du terme 9(*) et une source d'inspiration
importante dans les relations internationales.
Ainsi, un modle conventionnel peut se dfinir selon M. Juillard comme tant un ensemble
de dispositions arrt titre indicatif - soit dans le cadre international, soit dans le cadre
interne- pour tre reproduit dans les relations conventionnelles, soit multilatrales soit
bilatrales. (...) Elle (convention modle) constitue une modalit d'assistance technique entre
Pays industrialiss et Pays en dveloppement, particulirement dans des domaines d'abord
difficile ; mais aussi, par l'imitation et la rptition, elle contribue semble-t-il, l'volution des
ides et au rapprochement des positions .10(*)
De nos jours, les Etats-Unis ont sign, la date de 2004, 46 traits bilatraux d'investissements
dont 9 qui ne sont pas entrs en vigueur. Le premier trait a t sign avec Panama le 27
octobre 1982, le dernier accord est conclu avec l'Uruguay le 25 octobre 2004 et des
ngociations sont en cours en vue de signer un accord bilatral avec le Pakistan.
Si ces traits procdent d'un modle commun, leur nombre est dsormais, de trs loin infrieur
la vitesse de propagation du modle europen qui atteint le nombre de 908 selon le rapport de
la CNUCED en 2003.11(*)
Cependant, mme si la vitesse de propagation du modle amricain reste faible, son existence
suffit faire voler en clats la fiction d'un modle unique, auquel se seraient rallis tous les
pays occidentaux .12(*) Or, le modle n'est pas spcifique aux Etats-Unis. Au dpart, le modle
amricain de 1983, s'inspirait largement des accords europens et du modle dvelopp par
l'Organisation de Commerce et de Dveloppement Economique dans le cadre du fameux projet
de Convention Multilatrale sur la Protection des Biens Etrangers et qui n'est jamais entr en
vigueur.
Toutefois, la modlisation conventionnelle n'est pas la mme des deux cts de l'Atlantique. Le
modle amricain conserve son particularisme hrit des traditions juridiques et des
circonstances politiques et conomiques entourant la ngociation bilatrale. A la diffrence du
modle europen, le modle amricain nglige le dlicat quilibre entre les deux intrts
protagonistes savoir le conflit traditionnel Nord-Sud et donne la plus grande importance la
protection des investisseurs amricains en dehors du territoire amricain. C'est pour cela
d'ailleurs que M. Juillard considre juste titre que le modle de 1983 renverse la tendance des
pays europens, il va beaucoup moins loin dans le sens des intrts de l'Etat de territorialit,
et beaucoup plus loin dans le sens de l'Etat de nationalit .13(*) Le modle amricain se situe
donc dans une optique conservatrice des intrts des Etats-Unis car finalement, c'est bien
autour de la sauvegarde des intrts conomiques des investisseurs amricains que s'articule
tout l'effort conventionnel. La question qui se pose en dfinitive est : quel accueil sera mnag
au modle amricain dans les pays en dveloppement?
Le prototype a t rvis en 1994, et de nouveau rcemment en 2004, pour tenir compte de la

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


loi commerciale de 2002. En effet, le modle amricain de T.B.I courant a t rdig en 1994.
Au cours des dernires annes, le Dpartement de l'Etat fdral ainsi que d'autres agences
comptentes ont t engags dans un effort en vue de mettre jour le modle de 1994. En
novembre 2004, cet effort de mise jour du modle amricain d'APPI des annes 90 a t
renforc. De multiples raisons ont jou en faveur de cette modification.
D'abord, l'actuelle administration amricaine a essay d'incorporer dans ce nouveau modle les
directives conventionnelles relatives l'investissement international contenues dans la nouvelle
loi de 2002 "The trade promotion authority" ou le mandat pour la promotion des changes. Le
vote de la TPA tait trs serr au sein du Congrs, 215 voix taient pour et 212 contre. Cette loi
impose au Congrs des dlais trs courts pour l'examen des accords signs avec un vote sans
amendement et accorde au prsident Bush le pouvoir de ngocier des accords rapidement c'est-dire en Fast Track. Celle-ci tente bel et bien de concilier deux intrts antagonistes; les
intrts des oprateurs conomiques d'une part, et les intrts des ONG d'autre part. En effet, le
sous-comit (Subcommitee) charg de mettre jour le modle amricain comporte des
membres incluant des reprsentants des entreprises, des syndicats, des groupes
environnementaux ainsi que des organismes de dveloppement et des acadmistes. Les
membres reprsentent un ventail de vues sur les rgles qui devraient rgir le modle d'accords
bilatraux d'investissements rcent. Cela tant, l'objectif est de faire un certain quilibre entre
les intrts des investisseurs qui veulent s'assurer que le nouveau modle permet la protection
efficace des investisseurs amricains contre les mesures arbitraires, discriminatoires et peu
raisonnables du gouvernement de l'Etat d'accueil d'une part, et les membres des lobbies des
travailleurs ainsi que les organismes environnementaux qui reprsentent les limites de ces
rgles dans le but d'adapter et maintenir des mesures qu'ils considrent appropries pour
protger des intrts publics essentiels. Or, cette loi doit expirer en juin 2005 avec une
extension possible jusqu'en juin 2007.
Ce nouveau modle a subi galement l'influence des notes interprtatives fournies par la
Commission de libre-change dans le cadre de l'ALENA.
Ensuite, les Etats-Unis ont identifi un besoin d'adopter un nouveau modle qui servira de
rfrence pour les chapitres d'investissements contenus dans les accords de libre-change
rcemment ngocis. D'entre de jeu, les chapitres sur les investissements de ces ALE
procdent d'une structure semblable et visent de grands objectifs, savoir assurer une meilleure
protection de l'investissement et des droits de proprit intellectuelle contre les dcisions et
actions des pouvoirs publics trangers, faire reconnatre le principe d'une indemnisation
prompte, adquate et effective en cas d'expropriation et galement faire reconnatre le
principe du recours l'arbitrage international en cas de diffrend. Ce dernier principe, l'une des
innovations les plus importantes des dix dernires annes en droit international conomique,
permet de mettre en place un mcanisme efficace pour rgler les diffrends commerciaux entre
les parties aux diffrents traits.
Ce nouveau projet se heurte toutefois la ralit .14(*) Cela dit, les rgles concernant
l'investissement insres dans la nouvelle gnration d'accords sur l'investissement c'est--dire
les ALE conclus par les Etats-Unis ne sont pas automatiquement copies sur ce nouveau
modle. Mieux encore, ces normes s'loignent du modle prcdent au risque de

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


l'dulcorer .15(*)
La troisime raison se justifie par des causes conomiques et par le climat politique qui ont
amen l'adoption du nouveau modle d'APPI. En effet, l'actuelle administration amricaine a
suivi une stratgie commerciale centre sur la multiplication d'ententes bilatrales aux dpens
du multilatralisme.
Les checs successifs des runions ministrielles de Doha puis de Cancun dans le cadre de
l'OMC ainsi que les ngociations rgionales pour la zone de libre-change des Amriques
(ZLEA) semblent avoir accentu cette tendance. Ainsi, au cours des deux dernires annes, des
accords de libre-change ont t conclus avec la Rpublique Dominicaine, l'Australie, le Chili,
Singapour et le Maroc et des ententes du mme genre avec le Bahren et l'union douanire sud
Afrique et la Tunisie. Dj, la reprsentante du commerce amricain pour l'Europe et la
Mditerrane, Catherine Novelli, a annonc mercredi 15 juin 2005 Tunis que les Etats-Unis et
la Tunisie ont engag des ngociations en vue de l'tablissement d'une zone de libre-change.
Les deux pays ngocient actuellement les procdures devant aboutir la mise en place d'une
zone de libre-change et son corollaire .16(*) Novelli avait conduit les ngociations de son pays
avec le Maroc, ayant abouti la signature d'un accord de libre-change en juin 2004.
Enfin, le nouveau modle amricain reprsente une raction contre le dveloppement du
contentieux des investissements notamment dans le contexte de l'ALENA. Les Etats-Unis,
principaux promoteurs de la libralisation des investissements en Amriques et parmi les
premiers pays exportateurs de capitaux sont devenus, l'heure actuelle, comme dfenseurs dans
l'arbitrage transnational Etat-investisseur. Ils ont t surpris par certaines dcisions ALENA qui
allaient dans le sens de la restriction des agissements de l'autorit publique des Etats-Unis. Et
voil que les Etats-Unis sont tenus d'obir aux principes du droit international qu'ils avaient
dvelopps afin de contrler le comportement des autres .17(*)
L'laboration par les Etats-Unis d'un nouveau modle d'APPI est donc en elle-mme
intressante tudier.
On se demande si la structure formelle de ce nouveau modle s'carte des canons classiques des
accords bilatraux de protection et de promotion des investissements conclus travers le
monde.
Est-ce que la mise jour du modle amricain de trait bilatral d'investissements
s'accompagne par de nouveaux objectifs de la politique commerciale amricaine?
Est-ce que les claircissements apports par ce nouveau prototype conventionnel ont pu mettre
fin l'ambigut de certaines normes de droit international des investissements ?
Est-ce que le renvoi au droit international coutumier pour combler les lacunes des rgles de
fond est une solution efficace ?
Est-ce que l'ouverture de la procdure de rglement des diffrends et la transparence du
processus d'arbitrage sous prtexte de l'amlioration du systme de l'arbitrage des

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


investissements ne conduit pas la dnaturation de ce mcanisme par rapport son but
principal savoir la rapidit et l'efficacit ?
En poussant le raisonnement plus loin, pourquoi signer un nouveau modle amricain de trait
bilatral d'investissements tant donn que le recours au bilatralisme constitue une option de
second rang tout fait acceptable?
Pourquoi le choix de l'entente bilatrale au moment o on s'attendait un cadre multilatral
dans le continent amricain et plus gnralement dans le systme juridique international?
Est-ce qu'on peut accepter la thorie selon laquelle le bilatralisme pourrait faciliter un
rquilibrage des intrts antagonistes des Etats?
Finalement, est-ce que le bilatralisme est une solution temporaire de second rang ou est ce
qu'il s'agit en dfinitive d'une option stratgique des Etats-Unis?
Et mme si on accepte l'ide selon laquelle les Etats-Unis seraient l'acteur voire le garant de la
stabilit du systme international, est-ce qu'il suffit de mettre en oeuvre un cadre normatif
universel ?
En bref, quel est l'apport innovateur de ce nouveau modle amricain d'APPI ?En ralit, mme
si les rgles du nouveau modle ne diffrent pas substantiellement de celles qu'on rencontrait
dans le modle prcdent de 1994, beaucoup de nouveauts attirent l'attention et mritent qu'on
s'y attarde dans la mesure o elles correspondent l'volution du droit international des
investissements.
En effet, nous avons choisi de regrouper ces nouveauts en deux parties selon leur degr de
cohrence et de conformit avec les canons classiques des traits bilatraux d'investissements et
en particulier avec la structure formelle de l'ancien modle amricain.
Cela dit, le nouveau modle amricain cherche apporter des innovations et des clarifications
aux rgles classiques du droit des investissements que nous considrons comme tant d'anciens
objectifs. De mme, de nouvelles rgles vont dpasser la simple clarification d'une rgle
ambigu et cherchent raliser de nouveaux objectifs en la matire et particulirement en droit
amricain savoir l'ouverture du systme d'arbitrage Etat-investisseur, sa transparence et son
harmonisation.
Dans un premier temps, nous analyserons donc les modifications apportes dans le nouveau
modle amricain d'APPI de 2004 aux anciens objectifs c'est--dire aux rgles traditionnelles
du droit international des investissements (premire partie). En deuxime lieu, nous
tudierons les nouvelles rgles qui vont garantir la ralisation de nouveaux objectifs18(*)
notamment en matire d'arbitrage des investissements (deuxime partie).

Premire partie

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

De nouvelles rgles pour d'anciens objectifs


Le modle amricain de 2004 reflte un effort conventionnel actuel qui tend tantt prciser le
domaine de l'investissement, tantt clarifier les rgles de fond comme tant des anciens
objectifs en la matire.
D'une part, la notion d'investissement et celle de l'investisseur sont dfinies largement dans les
conventions bilatrales de protection et de promotion des investissements conclues travers le
monde. Or, il ne faut pas estimer qu'il y a autant de dfinitions que de traits bilatraux
d'investissements19(*) dont le nombre dpasse l'heure actuelle 2500 accords.
Cela tant, la modlisation conventionnelle est cet gard trs semblable, en ce que la
dfinition qu'elle donne de la notion d'investissement ainsi que la notion d'investisseur est
relativement identique. La plupart des modles d'accord de promotion et de protection des
investissements visent la protection des mmes types d'oprations exerces par les mmes
catgories d'oprateurs.20(*)
Cependant, chaque modle conventionnel conserve son particularisme hrit des traditions
juridiques du continent concern et des circonstances politiques et conomiques entourant la
ngociation bilatrale, ce qui traduit en dfinitive, la spcificit de chaque modle
conventionnel. Dans cette optique, le modle amricain d'accord de protection et de promotion
des investissements reste relativement plus dtaill dans sa mthode de dfinition. Les
rdacteurs du nouveau modle amricain ont essay de concilier entre deux objectifs dans leur
mthode de dfinition, d'une part, un langage clair et comprhensible et d'autre part, une
certaine souplesse et flexibilit pratique afin de dlimiter le domaine de l'investissement
protg (Chapitre premier).
D'autre part, le nouveau modle amricain apporte des nouveauts concernant les rgles de
fond. Ces nouveauts refltent un affaiblissement draisonnable au regard des standards
internationaux du traitement efficace des investissements ainsi qu'une rduction injustifie du
niveau de protection des investisseurs (Chapitre deuxime).

Chapitre I
Dlimitation du domaine de l'investissement
Les rdacteurs du nouveau prototype conventionnel introduisent de nouvelles rgles afin de
clarifier la notion d'investisseur (Section 2). De mme, ils ont prcis les caractristiques de
l'opration de l'investissement protg et ont expressment cart certaines oprations de la
notion d'investissement. Malgr ces innovations, la notion d'investissement reste imprcise,
voire illimite (Section1).

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

Section 1 : La notion d'investissement demeure imprcise


Tout en respectant les canons classiques du rseau de TBI dans le monde ainsi que la structure
formelle de la modlisation conventionnelle, le modle amricain de 2004 contient une
dfinition des investissements protgs comportant deux lments, l'un que l'on peut qualifier
de synthtique, l'autre que l'on peut qualifier d'analytique.21(*)
Le nouveau modle amricain de 2004 est innovant en ce qu'il introduit dans la dfinition
gnrale ou synthtique les caractristiques de l'opration d'investissement protg pour la
premire fois dans l'histoire des TBI conclus travers le monde (Paragraphe premier). Une
nouveaut encore remarquable consiste prciser, voire restreindre la notion d'investissement
par le biais de notes explicatives sous forme de notes de bas de page insres au sein de la
dfinition descriptive ou analytique de la notion d'investissement qui demeure infinie
(Paragraphe deuxime).

Paragraphe premier : Les nouvelles rgles de l'lment synthtique


L'lment synthtique figure dans l'article premier du modle amricain de 2004 relatif aux
dfinitions, il consiste en une disposition trs gnrale prvoyant d'une part, l'tendue du terme
investissement (A) et d'autre part, ses caractristiques (B).
A- L'tendue du terme investissement :
A la lecture de l'article premier du nouveau modle amricain on peut dduire que
l'investissement couvert englobe et l'investissement direct tranger et les nouvelles formes
d'investissements (a). La protection conventionnelle ne se limite pas aux investissements
effectivement raliss mais aussi que l'investisseur cherche raliser (b). Enfin, le modle de
2004 tout comme l'ancien modle amricain exclut la rfrence au droit national pour qualifier
l'opration d'investissement international (c).
a- Les investissements raliss :
D'abord, l'article premier du nouveau modle dispose que le terme investissement s'tend
investment means every asset that an investor owns or controls, directly or
indirectly... .22(*)
Le terme asset signifie un avoir ce qui permet de constater que la qualification du terme
investissement comme tant un avoir demeure toujours un lment central de la
dfinition de l'investissement.
Cela dit, cette qualification du terme investissement se prsente comme une nouveaut par
rapport au modle conventionnel des annes 1990 aux Etats-Unis. Ce dernier, ne fait aucune
allusion pour qualifier ce terme. En effet, l'article premier du modle de 1994 dispose dans son
paragraphe (d) que le terme investissement d'un ressortissant ou d'une compagnie signifie
tout investissement dont (...).23(*) On voit bien donc, l'impuissance des rdacteurs du modle

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


conventionnel de 1994 donner une qualification juridique du terme investissement.
Le nouveau modle amricain utilise une notion trs courante dans la pratique bilatrale
savoir la notion d' avoir pour dsigner l'investissement protg. Or, il ne faut pas croire
qu'une telle nouveaut peut tracer les frontires de la dfinition d'investissement qui parait
illimite. En effet, le terme avoir ou asset est une notion trs large notamment dans les
pays de la common law et en particulier les Etats-Unis. Elle dsigne real or personal property,
whether tangible or intangible, that has financial value and can be used for the payment of its
owners debts 24(*) et englobe les marques commerciales, l'argent liquide et les patents.25(*)
On assiste tort ou raison, un retour bienvenu une conception traditionnelle et ambigu de
la notion d'investissement apparue depuis la gnration des accords bilatraux des annes
soixante savoir la trilogie biens, avoirs, intrts.26(*) Ces lments constitutifs d'un avoir
s'inscrivent dans une conception particulirement prsente chez les auteurs de formation
juridiques anglo-amricaine. Cette formule tend tablir un synonyme entre le terme
investissement et la notion consacre de Proprety rights and interests .27(*)
On retrouve cette qualification dans le modle europen, le modle conventionnel franais
dispose juste titre que : le terme investissement dsigne tous les avoirs, tels que les
biens, droits et intrts de toutes natures.... . De son ct, le modle suisse stipule que le terme
investissement englobe toutes les catgories d'avoirs (...) .28(*)
De la sorte, la notion d'investissement au sein du modle amricain de 2004 inclut dans la
dfinition de l'investissement protg tous les avoirs, quelle qu'en soit la nature. Elle recouvre
toutes les formes commerciales ainsi qu'industrielles et n'tablit aucune distinction entre
l'investissement direct qui entrane le contrle de l'entreprise et l'investissement autre que direct
qui ncessite un contrle moins important de l'entreprise. En effet, elle inclut dans la catgorie
des investissements tous les investissements impliquant un contrle direct ou indirect de la
socit ce qui englobe notamment les investissements de porte feuille.29(*) L'article insiste
sur (...) controls, directly or indirectly (...).30(*) Toutefois, le nouveau prototype
conventionnel ne fixe pas de taux ou de pourcentages permettant d'identifier ce critre et un
problme d'interprtation pourra tre pos dans la pratique.
Quoi qu'il en soit, le critre de contrle qui qualifie l'investissement direct tranger implique
le pouvoir de direction et de gestion que dtient l'investisseur 31(*) et ncessite, outre l'apport
financier, un transfert d'lments corporels et incorporels tels que celui de technologie ou de
savoir-faire.
Il s'agit en dfinitive, de ne pas baliser la protection des investisseurs aux seuls investissements
directs, mais plutt d'tendre celle-ci la nouvelle forme d'investissements base sur la
sparation entre la proprit et le contrle. L'article premier du modle 2004 utilise le terme
or pour procder cette sparation et dispose clairement que : that an investor owns or
controls, (...).32(*) Cela dit, l'investisseur tranger qui exerce un contrle effectif sur le projet
sans participation majeure au capital social est couvert par les dispositions du nouveau modle
amricain.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Par ailleurs, au moment de la mise jour du modle amricain, le dbat s'est poursuivi sur les
mrites relatifs d'une dfinition large ou limite de l'investissement. A l'origine, les membres
qui reprsentent les investisseurs au sein du sous-comit charg de mettre jour le modle
conventionnel amricain se sont opposs tout rtrcissement de la dfinition et ont not que la
limitation de l'investissement l'I.D.E excluait l'investissement de porte-feuille de la porte du
nouveau modle tout en laissant beaucoup d'investisseurs amricains sans protection contre les
mesures arbitraires et discriminatoires des gouvernements des pays htes.33(*)
Finalement, force est de signaler que la mme disposition existe dans la nouvelle gnration
d'accords d'investissement c'est--dire les accords amricains rcents de libre-change avec le
Chili, le Maroc et Singapour.
b- Les investissements projets :
L'tendue du terme investissement ne s'arrte plus aux investissements projets et rellement
raliss, le nouveau modle vise galement, les investissements que l'investisseur cherche
effectuer. Cela dit, la protection conventionnelle du modle amricain couvre les projets en
cours de construction non encore raliss. On est donc en droit d'affirmer que les dpenses
prcontractuelles peuvent tre considres - l'instar de ce nouveau modle amricain- comme
tant un investissement.
Or, nous partageons la position de la jurisprudence du CIRDI qui a toujours considr que ses
dpenses ne pouvaient en aucun cas tre considres comme des investissements protgs.
L'affaire Mihaly est cet effet trs significative. Les arbitres devaient trancher la question au
sens du TBI conclu entre les Etats-Unis et Sri Lanka. Pourtant, le tribunal arbitral n'a pas
rpondu clairement cette question.
Quoi qu'il en soit, l'article premier dispose que: investor of a Party means a Party (...) that
attempts to make, is making, or has made an investment in the territory of the other Party
(...) .34(*)
A ce propos, M. F.Horchani considre ainsi que l'extension peut paratre insolite voire
troublante, mais il faudrait chercher son explication dans l'articulation avec les rgles de
traitement de l'investissement qui s'appliquent avant mme la ralisation effective de
l'investissement c'est--dire au moment mme de l'tablissement ; C'est la pratique de l'open
door policy .35(*)
Telle n'est pas, en tout cas, l'attitude des pays europens qui n'incluent dans cette dfinition que
les investissements de caractre originaire, les bnfices non distribus n'entrant donc pas dans
le champ d'application conventionnel.
De son ct, M. P.Juillard notait que les pays europens estiment que l'effort conventionnel
doit empcher que l'investisseur soit spoli de son premier apport (...) le devoir de protection d
aux nationaux ne va pas jusqu' leur garantir (les investisseurs trangers) l'enrichissement 36(*)
sans cause.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


On trouve un cho cette extension de l'tendue du terme investissement dans un trait
multilatral caractre rgional savoir l'Accord de Libre Echange Nord Amricain (ALENA)
dans son chapitre 11. En effet, l'article 1139 inclut dans le terme d'investissement non
seulement les investissements directs l'tranger, mais aussi l'article vise une participation
d'entreprise, un prt une entreprise ainsi qu'un avoir dans une entreprise. On voit bien, que les
investissements de porte feuille sont inclus. Le mme article vise galement les investissements
protgs et que l'investisseur cherche raliser. En effet, force est de constater l'influence des
Etats-Unis dans l'laboration de l'ALENA.
c- Exclusion de la rfrence au droit interne :
La rfrence la lgislation nationale de l'Etat d'accueil pour dfinir l'investissement protg
n'apparat jamais dans le montage conventionnel des Etats-Unis.37(*) C'est une particularit qui
s'affirme dans le prototype amricain de convention bilatrale d'investissement ds son
apparition en 1983. Celui-ci comporte des clauses permettant d'tablir le principe de la libert
d'accs des investisseurs tout en excluant de son champ d'application tel ou tel domaine.38(*) Ce
modle de convention -minoritaire dans la pratique- tait annonciateur des volutions futures.
On le rencontre dans le trait mettant en place l'ALENA. Mieux encore, ce rgime a t
envisag dans le code de l'OCDE de libration des mouvements de capitaux ainsi que la
dclaration ministrielle de Doha.39(*)
En effet, un bien qui rentre dans la dfinition du modle amricain est toutefois considr ipso
facto comme un investissement admis au bnfice conventionnel.40(*) D'ailleurs, mme si le
renvoi au droit interne assure la conformit de l'opration de l'investissement aux objectifs de
dveloppement et la politique conomique et sociale de l'Etat d'accueil cela ne va pas sans
dire que ce renvoi peut vider la dfinition de l'investissement de tout son intrt et rendre
illusoire la garantie conventionnelle 41(*) tant donn que l'Etat peut modifier tout moment sa
lgislation nationale relative l'investissement.
L'absence d'une telle rfrence au droit interne s'explique par le fait que le modle amricain
est attach la libralisation ou la porte ouverte qui assure un droit d'investir et ce
contrairement au modle europen o la rfrence la lgislation nationale suppose que
l'admission soit effectue conformment des rgles de fond et de forme de droit interne de
l'Etat d'accueil. En effet, au stade de l'admission, le pouvoir discrtionnaire de l'Etat d'accueil
doit tre prsum intact et le principe du traitement national et celui de la nation la plus
favorise ne doit pas intervenir.42(*) Il s'agit d'un point de friction entre les Europens et les
Amricains.
La notion d'investissement est dfinie largement dans le premier paragraphe de l'article premier
du modle de 2004, une dfinition qualifie par la doctrine d' introuvable ,43(*) voire
inexistante .44(*)
Ces ides semblent avoir eu un cho dans les critiques apportes par plusieurs ONG surtout
dans le domaine de l'environnement ainsi que par les travailleurs lors de l'laboration du
modle amricain de 2004.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Pour cette raison, les rdacteurs du nouveau prototype ont rpondu ces critiques en encadrant
la libert et l'tendue des droits confrs aux investisseurs privs et en apportant une limitation
la dfinition traditionnelle de l'investissement, savoir les lments qui caractrisent
l'investissement.
B- Fixation des caractristiques de l'investissement :
Lors de la mise jour du modle amricain au mois de novembre 2004, quelques ONG ont
estim que la dfinition de l'investissement est d'autant plus large qu'elle dpasse la dfinition
mme de la proprit dans la jurisprudence amricaine. En effet, les groupes des
travailleurs ainsi que les lobbies de l'environnement tentaient de limiter la dfinition de
l'investissement. Ils estimaient qu'une large dfinition offrirait une protection des oprations
spculatives court terme (hot money).45(*)
Pour cette raison, les rdacteurs du modle apportent une limitation la dfinition
traditionnelle de l'investissement. L'article premier du prototype insiste sur trois lments qui
caractrisent l'investissement protg (a). Toutefois, deux lments dgags tant par la doctrine
que par la jurisprudence arbitrale ne sont pas explicitement prvus au sein de la dfinition
gnrale de l'investissement (b).
a- Elments classiques :
Les rdacteurs du nouveau modle amricain insistent sur trois lments caractrisant
l'opration d'investissement savoir l'apport en capital (ou autres ressources), la recherche du
gain et le fait que l'investisseur supporte un risque. Selon l'article premier: (...) that has the
characteristics of an investment, including such characteristics as the commitment of capital or
other resources, the expectation of gain or profit, or the assumption of risk.46(*)
Cette mthode de dfinition est reprise galement dans les accords amricains rcents de librechange.47(*)
Les rdacteurs du modle amricain apportent une innovation pertinente non seulement par
rapport au modle de 1994, mais aussi et surtout par rapport la mthode de dfinition utilise
par les accords de protection et de promotion des investissements conclus travers le monde.
Aucune dfinition dans la pratique bilatrale ne semble prendre en considration les lments
qui caractrisent l'investissement protg.
Mieux encore, la nouveaut de la rgle s'tale au-del de la modlisation conventionnelle
bilatrale. Ainsi, elle prsente des innovations mme par rapport au multilatralisme
conventionnel. Il en est ainsi de l'ALENA dans le cadre proprement rgional ainsi que la
convention de Washington de 1965 crant le CIRDI.
Cependant, on retrouve cette disposition dans la dfinition de l'investissement dans les
instruments de libre circulation, il s'agit essentiellement du code OCDE de la libration des
mouvements de capitaux labor dans le cadre de l'OCDE. En effet, l'existence d'un
investissement direct au regard de ce texte repose sur la combinaison de certains lments tels

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


que l'existence d'un apport et le fait que l'investisseur exerce une relle influence sur la gestion
de l'entreprise qu'il a investi.48(*)
De son ct, l'article 12 de la convention de Soul crant l'AMGI apporte une dfinition
particulire de l'investissement. Ainsi, les lments constitutifs d'un investissement sont au
nombre de trois : l'apport, la dure et le fait que l'investisseur supporte, au moins partiellement,
les alas de l'entreprise. Or, la restriction de la dfinition trouve son fondement dans l'objet
mme de la convention MIGA savoir l'assurance des investissements et l'indemnisation des
investisseurs contre des mesures discriminatoires non commerciales. Le professeur F.Horchani
considre qu'il semble normal qu'une saine gestion financire de l'agence exige une
dlimitation minimale des oprations garanties .49(*)
Par ailleurs, certains Etats ont estim -au moment des travaux du cycle de Doha dans le cadre
de l'OMC- que les tentatives de dfinition de l'investissement au moyen de notions imprcises
telles que l'intrt durable, le risque et l'apport ne servent rien. En effet chaque accord qui
ne tiendrait pas compte des participations minoritaires au capital (...) risquerait d'tre dpass
.50(*)
Quoi qu'il en soit, la dtermination des lments caractrisant l'investissement protg dans le
nouveau modle amricain correspond, bel et bien, un degr maximum d'volution du droit
international des investissements. Ainsi, une approche actuelle renforce par une doctrine
unanime et alimente par une jurisprudence arbitrale relativement constante estime qu'il ne
peut y avoir d'investissement que lorsqu'il y ait un apport, que celui-ci ait un caractre de
durabilit et qu'il revt un certain risque pour l'investisseur .51(*)
En effet, les auteurs du courant objectiviste considrent que la notion d'investissement
comporte un noyau dur irrductible compos d'lment tel que l'apport, la dure du projet et
le risque support par l'investisseur .52(*)
Le professeur P.Juillard notait ainsi que le contrat d'investissement exige toujours un apport
(...). Cet apport doit revtir un caractre de durabilit (...) L'attribution du droit durable
impliquera la participation de l'investisseur au rsultat de l'investissement .53(*)
En outre, ces nouvelles rdactions rappellent la notion d'investissement retenue dans la
jurisprudence arbitrale.
A l'origine, la premire dcision qui a plac la question controverse de cette dfinition au
coeur de l'actualit jurisprudentielle est l'affaire Fedax contre Venezuela du 11 juillet 1997
rendue sous les auspices du CIRDI. Le tribunal soutient dans une formule gnrale qu'un
investissement se caractrise par une certaine dure, une rgularit en matire de profit et
revenu, une certaine prise de risque, un engagement substantiel et un intrt certain pour le
dveloppement du pays d'accueil .54(*)
En ralit, l'analyse jurisprudentielle et notamment du CIRDI appelle quelques remarques :
Premirement, la clarification et la prcision de la notion d'investissement dans les rcents

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


accords bilatraux d'investissements est actuellement une ncessit primordiale dans la mesure
o les tribunaux arbitraux se rfrent essentiellement la dfinition propose par les TBI en
l'absence videmment d'une dfinition dans la convention de 1965. Cela a pour effet de
consolider la primaut du consentement dans cette dfinition et par consquent la conscration
du courant subjectiviste.
Dans l'affaire AMT contre Zare55(*) les arbitres se rfrent explicitement au trait bilatral
conclu entre le Zare et les Etats-Unis pour dfinir le terme investissement. Aprs avoir cit
l'article premier du trait bilatral, le tribunal arbitral a considr que la socit zaroise, dans
laquelle la socit amricaine AMT dtenait 94 pour cent du capital, constituait un
investissement au sens de l'accord bilatral en question. De mme, dans l'affaire Lanco c/
Argentine, le tribunal arbitral a considr que la socit amricaine avait ralis un
investissement du simple fait de sa participation dans la socit de droit local au sens du trait
bilatral conclu entre les Etats-Unis et l'Argentine.56(*)
Deuximement, il est clair que le nouveau modle amricain a subi l'influence de la
jurisprudence rcente du CIRDI qui tend actuellement l'unification, voire la codification de
cette dfinition.
Pourquoi donc les rdacteurs ont-ils choisi de reproduire la dfinition fournie par la
jurisprudence du centre ?
En ralit, la clause CIRDI contenue dans le modle amricain prvoyant le recours aux
mcanismes du Centre signifie clairement que le demandeur doit dmontrer l'existence d'un
investissement non seulement au sens du TBI, mais galement au sens de la Convention de
Washington.57(*)
b- Elments controverss :
L'article 1 du nouveau modle ne prvoit que trois critres prsentant les caractristiques d'un
investissement qui sont l'engagement du capital, l'attente d'un gain et la prise de risque. Or il
existe d'autres lments dgags tant par la doctrine que par la jurisprudence qui revtent une
grande importance et qui n'ont pas t prvus par les rdacteurs du modle savoir le critre de
durabilit et la contribution de l'investissement au dveloppement et l'Etat d'accueil. En effet,
M. Ch.Schreur a prcis cinq critres pouvant servir de guide pour qualifier l'opration
d'investissement. Il affirme dans son ouvrage qu'il ne s'agit pas de conditions mais plutt de
caractristiques. Il insiste premirement sur la durabilit. Deuximement, l'opration
d'investissement doit revtir une certaine rgularit en matire de profit et de revenus mme s'il
s'agit de l'attente du gain. Troisimement, le projet d'investissement engendre ncessairement
l'acceptation du risque. Quatrimement, l'importance de l'engagement. Enfin, la contribution de
l'opration dans le dveloppement de l'Etat d'accueil.58(*)
Concernant ce dernier facteur non prvu dans le nouveau modle amricain, la contribution du
projet d'investissement dans le dveloppement de l'Etat d'accueil figure dans le prambule de la
Convention de Washington. Cette condition reflte la volont de l'Etat d'accueil de protger

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


essentiellement les oprations qui contribuent bel et bien son dveloppement.
Or, les rdacteurs du nouveau modle amricain de 2004 prservent une certaine souplesse la
disposition de l'article premier. D'une part, les termes employs dans cet article prouvent que
les caractristiques de l'investissement sont prvues titre indicatif et non limitatif. L'article
dispose que l'investissement dsigne tout avoir (...) qui prsente les caractristiques d'un
investissement, parmi lesquelles (...) .59(*) Cela dit, cette formulation nous permet de constater
le caractre gnral de cette disposition.
D'autre part, les rdacteurs ont prfr insister sur l'lment de durabilit tout simplement au
moyen d'une note de bas de page et non dans le corps du texte. Ainsi, celle-ci dispose que
certaines oprations moyen ou long terme sont plus susceptibles de prsenter les
caractristiques d'un investissement.60(*)
En outre, mme si le critre de la contribution de l'investissement au dveloppement de l'Etat
d'accueil ne reflte pas les proccupations des Etats-Unis en la matire, on peut constater
l'influence de ce critre au sein de l'article 17 du nouveau modle. En effet, l'Etat d'accueil
pourra refuser d'accorder les avantages de ce modle un investisseur si celui-ci ne mne
aucune activit commerciale importante sur le territoire de l'Etat d'accueil.61(*)
Cette disposition trouve un cho au sein de l'article 25 du CIRDI qui exige la condition selon
laquelle l'opration d'investissement soit effectue sur le territoire de l'Etat partie la
Convention.
Ces nouvelles rdactions montrent donc la volont des Etats-Unis de bloquer toute demande
d'arbitrage portant sur une opration purement commerciale ou banale.
Cependant, est-ce que ces lments caractrisant l'investissement peuvent tre compatibles ?

Paragraphe deuxime : Les innovations de la dfinition analytique


L'lment analytique de la dfinition de l'investissement procde par illustration. Tout comme
la mthode utilise par les accords bilatraux de protection et de promotion des investissements
conclus travers le monde, le modle amricain donne une liste numrative non
exhaustive,62(*) de caractre non limitatif, des oprations qui sont rputes constituer des
investissements(A). Cependant, cette dfinition nonciative reste limite l'investissement (B).
A- La liste numrative:
Mme si la liste numrative ne diffre pas substantiellement de celle qu'on rencontrait dans le
modle prcdent de 1994, celle-ci prsente des spcificits qui mritent qu'on s'y attarde.
En effet, l'article premier inclut toutes sortes d'investissements imaginables savoir l'entreprise,
droits de proprit intellectuelle, en passant par le prt une entreprise et les actifs tangibles et
intangibles. La liste reste ouverte galement de nouveaux types d'investissements.63(*)

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Dans cette optique M. P.Juillard regroupait les avoirs pouvant constituer un investissement en
trois catgories:
La premire est relative aux biens corporels, qu'il s'agisse de biens meubles ou immeubles. La
seconde catgorie est celle des proprits incorporelles. On y trouve les proprits
intellectuelles- telles que proprits littraires et industrielles- et les proprits commercialestelles que les lments de fonds de commerce. La troisime catgorie est celle des concessions
et plus particulirement, des concessions accordes pour la prospection et l'exploitation des
ressources naturelles .64(*)
On voit bien donc, que la liste numrative prvue au sein de l'article premier du nouveau
prototype d'accord englobe les trois catgories d'avoirs qui sont rputs constituer des
investissements protgs.
De mme, la liste vise tous les droits contractuels tels que les contrats cl en main, les contrats
produits en main et les contrats terme. Cependant, la disposition prvue au sein du paragraphe
(e) (article premier) laisse la porte ouverte tous les droits contractuels imaginables dans la
dfinition de l'investissement. L'article ajoute que ( ...) and other similar contracts . Cela dit,
on peut affirmer que la protection conventionnelle de ce nouveau modle vise les contrats de
droit public. On assiste dans cette hypothse une drogation conventionnelle l'interdiction
de recourir l'arbitrage en matire administrative.65(*)
Dans ce mme contexte, il est important de signaler que les travaux du sous- comit charg de
la mise jour du modle actuel ont amen une divergence de point de vue entre ses membres.
En effet, au moment o les reprsentants des socits de service financier recommandaient
l'inclusion des contrats terme dans la liste numrative des avoirs pouvant constituer un
investissement, les lobbies des travailleurs et de l'environnement ont refus que ces contrats
soient numrs.66(*)
Par ailleurs, le paragraphe (f) relatif la proprit intellectuelle nous amne dgager au moins
deux remarques:
La premire remarque est d'ordre formel. En effet, les rdacteurs de ce nouveau modle ont
prfr insister sur la proprit intellectuelle en une disposition de porte trs gnrale.
Contrairement au modle prcdent de 1994 ainsi que le modle conventionnel europen, le
nouveau modle se rfre la proprit intellectuelle sans pour autant prciser ses composantes
savoir la proprit littraire ainsi que la proprit industrielle.
La disposition peut paratre d'une trs grande gnralit, mais il faudrait chercher son
explication dans un souci d'intgrer dans son champ d'application les nouvelles formes de
proprit intellectuelle telles que la brevetabilit des logiciels.
La deuxime remarque est relative au projet de l'AMI. En effet, ce projet a repris de faon
malencontreuse 67(*) la dfinition de l'investissement prvue dans les instruments bilatraux.
Or, la transposition de cette dfinition analytique y compris les droits de proprit intellectuelle
dans l'instrument multilatral a eu pour effet une divergence d'opinion entre les Etats-Unis et la

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


France concernant la production de l'oeuvre audiovisuelle. Le dbat s'est poursuivi entre deux
possibilits: une solution consistait exclure, purement et simplement, les droits de proprit
intellectuelle de la dfinition multilatrale de l'investissement .68(*) L'autre solution consistait
maintenir les droits de proprit intellectuelle en excluant la cration audiovisuelle du champ
d'application de l'accord. Par consquent, le projet a chou tout en laissant aux gouvernements
des Etats membres de l'OCDE la possibilit de reprendre des ngociations conformment leur
opinion publique.
Quoi qu'il en soit, la liste numrative consolide l'extension de la notion d'investissement et
renforce l'ide selon laquelle le modle amricain n'est pas un modle de convention
d'investissement mais plutt de convention de biens. M. F.Horchani notait ce propos qu'il
est craindre que cette extension ne banalise trop la notion juridique d'investissement qui
risque d'tre dilue dans celle, trs gnrale, de droit conomique, telle enseigne que tout
devient investissement et que, dsormais, la question qui mrite d'tre pose est: Qu'est ce qui
n'est pas investissement? .69(*)
Les rdacteurs de ce modle rpondent semble-t-il, cette problmatique en cartant certaines
oprations du domaine de l'investissement et par consquent, en limitant cette liste nonciative
l'investissement seulement.
B- Les limites:
Le modle amricain de 2004 apporte des nouveauts destines prciser la dfinition de
l'investissement. Or, les rdacteurs du prototype conventionnel ont prfr insister sur ces
prcisions dans des notes explicatives et non dans le corps du texte dans le but de clarifier et
restreindre la dfinition large de l'investissement. Or, force est de s'interroger sur la question de
la valeur juridique de ces notes de bas de page ? Et mme si ces notes ont la mme valeur
juridique que le corps du texte, on peut dire que ces notes ne peuvent que rendre la tche des
ngociateurs plus lourde.
Quoi qu'il en soit, le nouveau modle amricain exclut systmatiquement les jugements de la
notion d'investissements (a). Il exclut galement certaines oprations ponctuelles (b). Enfin, les
droits relatifs une concession doivent tre conforme au droit interne (c).
a- Exclusion automatique des jugements :
D'abord, le modle amricain exclut expressment les jugements et les ordonnances issus d'une
procdure intente devant une instance judiciaire ou administrative de la notion
d'investissement. La note de bas de page 3 dispose que: the term investment does not include
an order or judgment entered in an judicial or administrative action .
Ce choix s'explique par la volont des Etats-Unis de mettre fin une jurisprudence rcente dans
le cadre de l'ALENA appliquant le mcanisme supplmentaire du CIRDI. Il s'agit en effet,
d'une raction contre le dveloppement du contentieux relatif des dcisions judiciaires dans le
cadre de l'ALENA.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Il en est ainsi de l'affaire Loewen contre les Etats-Unis,70(*) dans laquelle une socit
canadienne a contest un jugement rendu par un tribunal amricain. Ce jugement reflte en
ralit le systme de la responsabilit civile aux Etats-Unis qui repose sur des sommes
extravagantes qui ont double fonction : la rparation du dommage et la punition.
Les faits de l'espce relvent que Loewen Group Inc. ( TLGI ), socit canadienne active
dans l'industrie des pompes funbres, et Raymond L. Loewen, prsident et chef de la direction
de l'entreprise au moment des faits en litige, ont, en juillet 1998, dpos une plainte, soutenant
que la conduite d'une affaire civile au Mississipi et la rduction du cautionnement requis pour
le droit d'appel enfreignaient les obligations des tats-Unis au titre du Chapitre 11 de l'Accord
de libre-change nord-amricain. Le 26 juin 2003, le Tribunal saisi de l'affaire Loewen rejetait
toutes les allgations contre les tats-Unis.
Egalement, on peut citer l'affaire Mondev contre les Etats-Unis71(*) o la socit Mondev
International Ltd.(Mondev), socit canadienne d'amnagement immobilier, qui possde et
contrle une socit de commandite du Massachusetts, Lafayette Place Associates, a dpos en
septembre 1999 une plainte soutenant qu'une dcision de la Supreme Judicial Court du
Massachusetts et les lois de l'tat du Massachusetts enfreignaient les obligations des Etats-Unis
au titre du Chapitre 11 de l'ALENA. Le 11 octobre 2002, le Tribunal saisi de l'affaire Mondev
rejetait galement toutes les allgations contre les tats-Unis.72(*)
La disposition de ce nouveau modle remet en question donc le systme de droit civil o les
jugements internes crent au profit des bnficiaires un nouveau droit de crance susceptible de
fonder une nouvelle demande d'arbitrage.73(*) Dans ce contexte, le doyen Carbonnier a affirm
que le jugement (...) cre toujours un droit nouveau, mme quand il semble se contenter de
dclarer un droit prexistant .74(*)
b- Exclusion de certaines oprations ponctuelles :
Comme on l'a dj signal, la note de bas de page n1 dispose que: Some forms of debt, such
as bonds, debentures, and long-term notes, are more likely to have the characteristics of an
investment, while other forms of debt, such as claims to payment that are immediately due and
result from the sale of goods or services, are less likely to have such characteristics .
L'origine de cette disposition s'explique par le fait qu'il existe un certain accord renforc par
une doctrine unanime et alimente par une jurisprudence quasiment constante, qui estime que
certaines oprations court terme et en particulier les oprations prement commerciales et
banales sont ipso facto exclues du domaine de l'investissement.75(*)
La rcente affaire opposant la socit britannique Joy Mining Machinery contre la Rpublique
Arabe d'Egypte du 6 aot 2004 a esquiss une volution qualifie de revirement jurisprudentiel
par rapport l'affaire Fedax contre Venezuela dans la mesure o le tribunal arbitral constitu
sous les auspices du CIRDI a jug que la garantie bancaire est un simple engagement
conditionnel contingent liability ce qui excluait toute possibilit de l'inclure dans la
catgorie des avoirs contenus dans la dfinition du TBI entre le Royaume-Uni et le rpublique

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


arabe d'Egypte de 1976.76(*)
Face cette tendance rcente, on s'attendait une disposition similaire au sein du nouveau
modle amricain de 2004. Toutefois, les rdacteurs se sont contents simplement de rappeler
que certaines formes d'endettement telles que les obligations de socit, obligations nongaranties et effets long terme sont plus susceptibles de prsenter les caractristiques d'un
investissement que d'autres, telles que des factures immdiatement exigibles rsultant de la
vente de biens ou de services. En effet, la note de bas de page n1 stipule que : Some forms
of debt, such as bonds, debentures, and long-term notes, are more likely to have the
characteristics of an investment, while other forms of debt, such as claims to payment that are
immediately due and result from the sale of goods or services, are less likely to have such
characteristics .77(*)
Il est clair que la nouveaut de la rgle s'explique par la volont des Etats-Unis de favoriser la
protection des instruments financiers long terme. Toutefois, la rfrence demeure vague et
imprcise dans la mesure o l'exclusion des oprations ponctuelles court terme de la catgorie
des investissements protgs n'est pas automatique78(*) et explicite. L'exclusion de ces
oprations n'est pas systmatique et risque d'aller l'encontre de la dfinition gnrale de
l'investissement qui insiste sur la dure et le risque. Dj, cette note comprend des termes qui
renforce l'imprcision de cette disposition tels que more ou less (plus ou moins) qui
signifie l'incertitude.
c- Le renvoi au droit interne en matire de concession :
La troisime note de bas de page porte sur la catgorie des droits confrs par le droit national
concernant une licence, une autorisation, un permis ou un droit similaire relatif une
concession. Celle-ci dispose que: Whether a particular type of license, authorization, permit,
or similar instrument (including a concession, to the extent that it has the nature of such an
instrument) has the characteristics of an investment depends on such factors as the nature and
extent of the rights that the holder has under the law of the Party. Among the licenses,
authorizations, permits, and similar instruments that do not have the characteristics of an
investment are those that do not create any rights protected under domestic law. For greater
certainty, the foregoing is without prejudice to whether any asset associated with the license,
authorization, permit, or similar instrument has the characteristics of an investment. En effet,
cette note droge la politique amricaine qui tend dans la mesure du possible exclure
l'intervention de la lgislation nationale dans la dfinition de l'opration de l'investissement.
Cela dit, tout droit une concession ne peut avoir les caractristiques d'un investissement
protg qu' condition de sa conformit au droit national du pays hte.
La nouvelle disposition concerne essentiellement les biens incorporels. En effet, il est
intressant de noter que les concessions posent un problme d'interprtation. Par concession est
ce qu'on vise un bien incorporel dtermin qui est le droit de concession, octroy par l'Etat de
territorialit de l'investissement ou tous les biens dtenus par l'investisseur ?
Tout comme les accords de libre-change conclus rcemment par les Etats-Unis, la note de bas
de page n2 prvoit que le fait de savoir si un type donn de licence, d'autorisation, de permis

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


ou d'instrument similaire prsente les caractristiques d'un investissement dpend de facteurs
tels que la nature et l'tendue des droits confrs son dtenteur en vertu du droit national de la
partie.
Cependant, cette nouveaut n'est pas susceptible de diminuer, voire de limiter les oprations
d'investissements protgs. En effet, mme si l'actif est acquis en violation du droit interne, il
peut toutefois rentrer dans le champ d'application trop vaste de la catgorie bien meuble ou
immeuble prvue au sein du paragraphe (H) de la liste nonciative.79(*) Une telle stipulation
est considre par M. P.Juillard comme tant une clause baleine.
Finalement, il est certain que les rdacteurs de ce modle ont subi l'influence des ngociations
de l'accord AMI. Parmi les points de discussion qui ont t soulevs lors de la ngociation de
l'accord, ce sont les problmes de dfinitions qui ne doivent pas tre traits la lgre. Ainsi, le
projet du texte prvoyait que dans un souci de scurit juridique, l'accord devrait
s'accompagner d'une note explicative dterminant la notion d'investissement et celle de
l'investisseur.80(*)

Section 2 : Clarification de la notion d'investisseur :


Le nouveau modle s'tend, quant son champ d'application rationae personae, une varit
considrable d'investisseurs. Les bnficiaires du prototype de 2004 sont les personnes
physiques et les personnes morales qui ont une capacit identique d'investir.81(*) En effet,
l'article 1 de ce nouveau modle dfinit l'investisseur comme tant : person means a
natural person or an enterprise .
Toutefois, mme si le lobby des investisseurs a eu son mot dire au cours de l'laboration de
l'ALENA, les reprsentants des investisseurs au sein du sous-comit charg de la mise jour du
modle amricain, estiment que le nouveau modle reprsente d'ores et dj, un affaiblissement
substantiel des protections fortes accordes par le prototype de 1994 au profit des investisseurs
amricains l'tranger.82(*) Cet affaiblissement se manifeste par la rfrence exclusive au seul
critre de nationalit concernant les personnes physiques (paragraphe1) et la dlimitation du
critre du contrle pour les personnes morales (paragraphe2).

Paragraphe premier : L'investisseur personne physique :


Dans le nouveau modle amricain, les personnes physiques sont dfinies par rfrence unique
au critre de nationalit (A). Toutefois, les rdacteurs du modle ont pleinement rendu compte
d'un phnomne marquant dans le monde contemporain savoir la pluralit des nationalits des
personnes physiques (B).
A- Le maintien du critre de nationalit :
L'investisseur est dfini, au sein du nouveau modle, par rfrence au terme ressortissant
qui signifie une personne physique rattache l'Etat partie au trait bilatral par un lien de
nationalit. Cela dit, la dtermination de la nationalit se fait par renvoi la loi nationale de

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


l'Etat qui l'a octroye. Ainsi, un investisseur amricain est une personne physique qui est
ressortissante des Etats-Unis au sens du titre 3 de la loi fdrale sur l'immigration et la
nationalit. L'article 1 dispose que: national means:
(a) for the United States, a natural person who is a national of the United States as defined in
Title III of the Immigration and Nationality Act (...) .
Mme si la nationalit est le seul critre dterminant pour qualifier une personne physique
d'investisseur aux termes de l'article premier, quelques conventions prvoient une dfinition
plus largie de la notion d'investisseur de sorte qu'elle englobe et les nationaux et les rsidents
permanents. Il en est ainsi dans l'article 201 de l'ALENA relatif aux Dfinitions d'application
gnrale qui dispose que : Une personne physique, qui est citoyen ou un rsident permanent
d'une partie .83(*) Cette approche ne semble pas reflter les prrogatives du gouvernement des
Etats-Unis depuis le modle conventionnel des annes quatre vingt. Ainsi, M. Patrick Juillard
notait que les avantages conventionnels ne peuvent tre accords qu' bon escient. Rien ne
justifierait que l'on impost au contribuable amricain le cot inhrent l'assurance des
investissements constitus par une personne physique ou morale, en territoire tranger, ds lors
qu'il serait clair que cette personne physique ou morale n'a aucun lien effectif avec les EtatsUnis .84(*) De ce fait donc, le modle amricain de 2004 se rfre exclusivement au critre de
la nationalit des personnes physiques. Ce critre, attach un principe gnral du droit, prend
en considration la nationalit relle et effective des investisseurs au moment o, on remarque
aujourd'hui, l'explosion du phnomne de la pluralit des nationalits par opposition
l'apatridie des personnes physiques. Reste que le phnomne de l'apatridie n'a pas t trait par
les sources conventionnelles du droit international des investissements.
B- La nationalit dominante et effective :
Pour qu'un lien de nationalit soit opposable un autre Etat aux fins de la protection accorde
par le nouveau modle, une certaine effectivit doit tre requise. En effet, une personne prive
ayant une double nationalit, sera considre comme tant exclusivement ressortissante du pays
de sa nationalit dominante et effective. L'article 1 du modle dispose: however, that a
natural person who is a dual national shall be deemed to be exclusively a national of the State
of his or her dominant and effective nationality .85(*)
Cette disposition consacre un principe gnral de droit international qui prend en considration
la nationalit relle et effective des rclamants indpendamment des autres nationalits en
prsence du phnomne de la pluralit des nationalits des personnes physiques.86(*)
En ralit, ce phnomne de la double nationalit ne pose gure de problmes au niveau du
modle amricain. La disposition est claire : dans cette hypothse, c'est la nationalit
dominante qui rgne. Or du moment o une clause CIRDI est prvue dans un trait, le
demandeur doit dmontrer non seulement la nationalit dominante mais, galement satisfaire
aux dispositions de l'article 25.2 (a) infine de la convention de Washington qui exclut de son
champ de protection les bi-nationaux possdant la nationalit des Etats parties au conflit. En
d'autres termes, l'investisseur de nationalit amricaine ne doit pas avoir galement la

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


nationalit de l'Etat partie au trait conclu avec les Etats-Unis.
Cette ide trouve un cho dans la rcente affaire Champion Trading consorts Wahba c/
Rpublique Arabe d'Egypte.87(*) Dans cette affaire, le tribunal arbitral tait saisi d'une demande
formule par trois frres amricains, actionnaires majoritaires dans deux socits amricaines
Champion Trading et consorts Wahba sur la base du T.B.I conclu entre les Etats-Unis et
l'Egypte en 1982. La Rpublique d'Egypte a object la comptence du Centre dans la mesure
o les trois frres, certes de nationalit amricaine, possdaient aussi la nationalit gyptienne.
En se basant sur l'article 25.2 (a) infine de la Convention de Washington, le tribunal arbitral a
unanimement accueilli cette exception d'incomptence. Aprs avoir jug que les trois frres
possdaient galement la nationalit gyptienne conformment au droit gyptien (pre
gyptien), le tribunal arbitral a considr que l'article 25.2 dont il est question, dicte une rgle
d'exclusion claire et spcifique 88(*) des demandes des bi-nationaux qui ne laisse pas de place
la prise en compte du critre du lien effectif.
Reste que, certains auteurs ont mis un avis contraire sur cette interprtation de la rgle de
l'article 25 du CIRDI, M. Amadio notait juste titre que les dispositions conventionnelles
n'interdisent pas la recherche du lien de la nationalit relle et effective (...) une solution
contraire ne serait pas conforme l'quit ni en accord avec l'objectif gnral de la
convention .89(*)

Paragraphe deuxime : L'investisseur personne morale :


La plupart des TBI conclus travers le monde reconnat, quant leur champ d'application
rationae personae, les personnes morales. Toutefois, la dnomination peut changer d'une
personne juridique dans le modle europen90(*) la compagnie ou entreprise dans
le modle conventionnel amricain. Ainsi l'article premier du nouveau modle est de porte trs
large : il dsigne toute entit but lucratif ou non, prive ou publique incluant toute sorte de
socit, notamment les associations ainsi que les partnership.
Quoi qu'il en soit, la dfinition de l'entreprise dans le nouveau modle amricain ne prsente
pas un niveau de cohrence comparable celui qui a t rencontr dans le cas des personnes
physiques. Celle-ci retient deux critres savoir la nationalit (A) et le contrle (B).
A- Le critre de la nationalit :
L'article premier du modle amricain de 2004 retient le critre de l'incorporation pour
dterminer la nationalit de l'entreprise. En effet, toute entreprise constitue ou organise en
vertu du droit applicable peut se voir reconnatre le statut de l'investisseur. Cette disposition
trouve son fondement dans la thorie des pays du Common Law qui prend en considration
le critre du lieu de l'incorporation de l'entreprise pour la dtermination de sa nationalit. Ceci
va l'encontre de la thorie des pays du Civil Law et notamment le modle europen qui
retient le critre du lieu de la gestion de l'entreprise ou le critre du sige social.91(*)
Toutefois, ce critre n'apparat pas titre principal dans le nouveau modle amricain, le
phnomne de la multi-nationalit des socits complique d'avantage le droit des

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


investissements internationaux dans la mesure o il met en relation un Etat d'accueil et une
socit qui possde sa nationalit mais, qui est contrle par des personnes morales
trangres.92(*)
C'est pour cette raison que le nouveau modle a fait appel au critre de contrle pour carter,
voire diluer la nationalit juridique formelle de la socit afin de dterminer le vritable lien
d'allgeance existant entre une socit de droit local et un autre Etat contractant.
B- Le critre de contrle :
Dans le nouveau modle, le contrle est pris en compte dans la dfinition de l'investissement,
l'article premier dispose que investment means every asset that an investor owns or controls,
directly or indirectly .93(*)
On voit bien que la disposition s'tend une varit considrable d'investisseurs, y compris les
filiales ou les succursales de droit local contrles indirectement par l'entreprise mre. Il s'agit
d'un largissement de la notion d'investisseur qui permettrait de confrer la personne morale
une sorte de nationalit subsidiaire, fonctionnelle94(*) pour bnficier des avantages de ce
modle. Cette disposition amne une vritable dilution du critre du contrle des personnes
morales et la protection accre des investisseurs trangers mme lorsque leur allgeance avec
l'conomie nationale ou rgionale est faible.95(*)
Ainsi, on est en droit de se demander si le critre de contrle est qualifi par la notion de la
participation importante ? Cette quivoque est mise en lumire par le fait que les rdacteurs
ont volontairement nglig de dfinir la notion du contrle tranger. En effet, est ce qu'on
dfinit la notion du contrle tranger par l'unique rfrence l'actionnariat direct ou par
d'autres critres tels que la nationalit des dirigeants de la socit ? Est-ce que le contrle doit
tre immdiat ou effectif ?
En ralit, le critre dterminant pour la qualification du critre de contrle est celui de la
dtention d'une partie du capital social confrant un droit de vote, c'est--dire la rfrence
l'actionnariat direct. Il s'agit en effet de l'exercice d'une influence dterminante qui se traduit
dans la part dterminante dans le processus de dcision au sein d'une socit. Le plus souvent,
cette part est fonction de l'tendue de la participation financire et il convient de se demander si
une participation ne devrait pas tre suprieure 50% pour que le contrle puisse tre qualifi
de dterminant. Le nouveau modle amricain ne donne pas une rponse cette interrogation.
La dfinition largie de la notion de contrle direct et indirect permet aux actionnaires
minoritaires comme tant des investisseurs privs de saisir les tribunaux arbitraux dans le cadre
d'un arbitrage transnational. Pour certains, l'ALENA permet un investisseur tranger ayant
effectu un investissement mineur dans une entreprise dont le contrle est dtenu par des
nationaux du pays o l'investissement a t effectu, d'entreprendre un recours contre le pays
d'accueil, alors que les investisseurs majoritaires n'y auraient pas droit puisque seuls les
investisseurs trangers peuvent se prvaloir des recours prvus dans l'ALENA.96(*)
Dans certains cas, la part du capital tait fixe de 17% de l'investissement effectu dans le pays

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


hte et aucune affaire jusqu'ici n'a cherch fixer une limite infrieure de la part du capital
pour qu'un investisseur puisse saisir les tribunaux arbitraux.97(*) Mieux encore, la sentence
CMS c/Argentine98(*) est alle plus loin dans la protection des actionnaires minoritaires. En se
fondant sur les termes du TBI conclu entre les Etats-Unis et l'Argentine, les arbitres consacrent
pour la premire fois, le droit pour un actionnaire tranger minoritaire d'une socit de droit
local victime d'un prjudice du fait de l'Etat hte, d'en demander directement rparation devant
le tribunal.99(*)
En outre, le critre de contrle peut tre qualifi par rfrence la direction effective de la
socit. En effet, ce critre n'est pas exclusivement d'ordre financier, il peut tre d'ordre
administratif. Dans ce contexte, le nouveau modle reconnat aux investisseurs le droit
d'employer les cadres suprieurs et spcialistes de leur choix, indpendamment de leur
nationalit, et obligent les parties leur accorder l'admission temporaire, en conformit avec
leurs lois sur l'entre des trangers. C'est ce qu'on peut dgager de l'article 9 du modle
2004.100(*)
Toutefois, l'alina 2 de cet article dispose qu'une partie peut exiger que les membres du conseil
d'administration soient des ressortissants du pays d'accueil, condition que cela ne nuise pas de
manire significative la gestion par l'investisseur de son investissement.
De cette disposition, on peut constater que les rdacteurs de ce modle considrent que le
contrle peut tre qualifi non seulement par rfrence l'actionnariat direct mais aussi et
surtout par rfrence la direction effective de la socit.
En dfinitive, on a pu constater que, tant les rdacteurs de ce modle que les sentences rcentes
du CIRDI avaient tendance subjectiviser le contrle tranger exerc sur une socit. La libert
des parties pour dfinir elles-mmes le terme contrle tranger permet de mettre en avant
l'importance de l'autonomie de la volont dans le choix des critres de contrle attributif de la
nationalit trangre l'investisseur, condition que cela ne conduise pas des manoeuvres
frauduleuses.101(*)
Quoi qu'il en soit, le statut de l'investisseur demeure toujours un statut prfrentiel, l'article 8 du
modle ne permet pas aux Etats d'imposer des obligations de rsultat aux investisseurs
trangers. Cette obligation doit tre analyse selon certains auteurs sous l'angle des droits
humains.102(*) Ce statut est le sige d'une grande richesse normative et de la naissance de
nouvelles rgles de fond qui ont meubl le droit international des investissements .103(*)

Chapitre deuxime
Les innovations des rgles de fond
Le nouveau modle cherche apporter des claircissements sur certaines ambiguts et de
combler les lacunes des rgles de fond. Cette quivoque est mise en lumire par le fait qu'il
s'avrait impossible jusqu' prsent de trouver un semblant de consensus sur le contenu concret

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


de certains concepts en la matire. En effet, la clarification des normes substantielles va porter
tantt sur les rgles de traitement (section premire), tantt sur les rgles de protection des
investissements (section deuxime).

Section 1 : Eclaircissement des rgles de traitement :


Les rdacteurs du modle amricain de 2004 ont apport des modifications aux clauses
indirectes de traitement (paragraphe premier), celles-ci consistent ce que l'Etat d'accueil est
tenu de garantir aux investisseurs trangers un principe bien connu en droit international
savoir le principe de la non discrimination c'est--dire un traitement non moins favorable que
celui accord aux investisseurs nationaux (traitement national) ainsi qu'aux investisseurs en
provenance d'un Etat tiers (traitement de la nation la plus favorise). Ce modle apporte des
claircissements sur certaines ambiguts du standard minimum de traitement savoir un
traitement loyal et quitable et une pleine et entire scurit (paragraphe deuxime).

Paragraphe premier : Le traitement national et le traitement de la nation la


plus favorise
Les clauses de TN et de TNPF sont des instruments de non-discrimination et constituent des
clauses indirectes ou standards comparatifs 104(*) dont l'objet est de garantir aux investisseurs
trangers l'ouverture des frontires et une concurrence gale. Elles sont indirectes car ce sont
deux normes de rfrence dont le contenu sera dtermin par l'intermdiaire d'une autre norme
interne ou internationale . Ainsi, la clause NPF opre un renvoi au droit international (tandis
que) le TN opre un renvoi au droit national .105(*)
Malgr leur anciennet106(*) et leur frquence, ces clauses indirectes n'ont pas encore accd au
rang des rgles de droit international coutumier. On les qualifie souvent de rgles, normes,
principe, standard ou concept107(*) mais leur caractre obligatoire ne peut rsulter que d'un
engagement conventionnel express.
Soeurs mais pas jumelles ,108(*) les clauses indirectes n'ont pas t retenues de la mme
manire dans les instruments bilatraux. La clause de la nation la plus favorise109(*) est la plus
courante, elle constitue l'instrument de libralisation par excellence .110(*)
Le nouveau modle amricain continue d'appliquer la conception traditionnelle et spcifique
aux Etats-Unis concernant le traitement international des investissements (A). Mais les limites
ces rgles semblent constituer l'apport considrable et controvers de ce nouveau modle en
la matire (B).
A- Les clauses indirectes dans la conception amricaine :
Mme si les dispositions de ce nouveau modle ne diffrent pas substantiellement de celles
qu'on rencontrait dans le modle prcdent de 1994, des nouveauts de forme attirent l'attention
et mritent qu'on s'y attarde. Dj, le modle de 2004 semble plus dtaill,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


l'article 3 et 4 prvoient sparment les clauses indirectes de traitement111(*), le premier est
consacr au traitement national tandis que le deuxime est rserv au traitement de nation la
plus favorise. On retrouve ces dispositions simplement dans le paragraphe premier de l'article
2 de l'ancien modle.
Au niveau du contenu, le nouveau modle amricain continue prvoir une pratique
amricaine qui consiste largir les bnficiaires des clauses indirectes d'une part (a) et
prciser le moment de la mise en jeu de ces rgles d'autre part.(b)
a- Champ d'application rationae personae des clauses indirectes :
Le modle amricain de 2004 adopte une hypothse qui consiste viser la fois les
investisseurs et les investissements. Ainsi l'article 3 du prototype distingue dans deux alinas
spars, le traitement national accord l'investisseur (alina 1) de celui accord
l'investissement (alina 2). Il dispose que:
1. Each Party shall accord to investors of the other Party treatment no less favorable than that
it accords (...).
2. Each Party shall accord to covered investments treatment no less favorable than that it
accords (...) .112(*)
Or, le traitement accord dans les deux cas est identique. On retrouve la mme disposition
accorde aux mmes bnficiaires dans l'article 4 relatif au traitement de la nation la plus
favorise. En effet, aucune distinction n'est faite entre les bnficiaires du traitement national et
ceux du traitement de la nation la plus favorise. Dans une formule identique, les deux alinas
de l'article 4 prcisent que :
1. Each Party shall accord to investors of the other Party treatment no less favorable than that
it accords (...)
2. Each Party shall accord to covered investments treatment no less favorable than that it
accords (...).113(*)
En ralit, cette approche d'origine amricaine est aujourd'hui la plus courante dans les
instruments bilatraux et rgionaux et tend se propager. A l'origine, les traits conclus sur la
base du modle europen limitaient le champ d'application des clauses indirectes soit au
bnfice des investisseurs uniquement, comme c'est le cas du modle franais114(*) et allemand,
soit au profit des investissements. Ce dernier choix a t retenu par le trait sur la Charte de
l'nergie.
Actuellement, ces Etats ont modifi leur pratique en largissant dsormais le bnfice des
clauses indirectes aux investissements et aux investisseurs. En outre, le modle canadien
comporte une particularit qui consiste limiter le bnfice du traitement national aux
investissements seulement, alors que le traitement de la nation la plus favorise est octroy la

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


fois aux investissements et aux investisseurs.115(*)
Au niveau multilatral, on trouve un cho de cette approche au sein de l'article 1102 de
l'ALENA. Ce choix figure aussi dans le projet consolid d'AMI. Ainsi, certains auteurs ont
estim qu'un tel choix assure une extension du champ d'application de ces clauses. En effet, les
investisseurs bnficient d'une meilleure protection dans la mesure o ils sont viss directement
par ces clauses indirectes. Toutefois, il n'apparat pas ncessairement que dans le cas inverse
leur protection soit considrablement diminue. 116(*)
Egalement, les clauses indirectes introduites dans le nouveau prototype prsente une autre
particularit. Ainsi, les articles 3 et 4 prennent soin de mentionner que le traitement national et
le traitement de la nation la plus favorise ne sont dus que dans des circonstances
analogues.117(*) L'alina premier de l'article 3 prcise que 1. Each Party shall accord to
investors of the other Party treatment no less favorable than that it accords, in like
circumstances, to its own investors with respect to the establishment, acquisition, expansion,
management, conduct, operation, and sale or other disposition of investments in its
Territory .118(*) La mme disposition est consacre dans l'article 4 relatif au traitement de la
nation la plus favorise. Egalement l'article 2 du modle de 1994 dans sa version franaise
parle des circonstances semblables .
Cette disposition cherche prciser la norme comparative permettant de dterminer si
l'investisseur-bnficiaire des clauses de traitement indirectes- est trait de faon
discriminatoire. Il s'agit l d'une formule d'valuation comparative. Les rdacteurs du modle
2004 n'apportent aucune prcision sur cette formulation. C'est la jurisprudence qui a pris le soin
de dfinir cette disposition. En effet, dans la sentence S.D Myers, le tribunal arbitral a dcid
que la filiale canadienne qui exportait une socit mre amricaine du PCB se trouve dans
une situation analogue celle des oprateurs nationaux. Le tribunal arbitral a considr que
pour identifier l'analogie des situations, il fallait chercher si les deux investisseurs opraient
dans le mme secteur conomique ou dans le mme secteur d'affaire. L'apprciation de la
condition de similarit devait s'oprer (donc) au cas par cas .119(*)
En ralit, l'exigence de circonstances semblables ou analogues est le rsultat de
l'environnement commercial et de la jurisprudence des groupes spciaux et de l'organe d'appel
dans le cadre du GATT puis de l'OMC. Or, la recherche d'un produit similaire au sens des
instruments de l'OMC relatifs au traitement national et celui de la nation la plus favorise est
une opration simple au niveau commercial.120(*)
On a pu constater que la mthode dans le cadre de l'OMC n'est pas transposable la
dtermination des investissements similaires. Aucun lien ne peut exister entre la similarit
d'investisseurs trangers et nationaux et la similarit de produits et de services tant donn que
chaque opration prsente ses propres particularits. Mieux encore, les clauses indirectes en
tant que rgles conventionnelles doivent tre interprtes conformment aux dispositions de la
convention de Vienne sur le droit des traits.121(*) En effet, la disposition est assez ambigu et la
comparaison doit s'effectuer non pas entre investisseurs similaires , mais entre
investisseurs placs dans des circonstances analogues .122(*) On assiste donc une similarit

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


de situations et non de personnes.
Cette disposition a fait l'objet galement de beaucoup de discussions et d'analyse
jurisprudentielle. Les tribunaux arbitraux ont dgag des critres gnraux de comparaison.
Dans l'affaire Feldman contre le Mexique, le demandeur tait un distributeur amricain de
cigarettes au Mexique. Le tribunal arbitral CIRDI a constat que les socits en question se
trouvaient dans un mme secteur d'activit et affirmait que : du point de vue du tribunal, la
gamme des entreprises se trouvant dans des circonstances analogues se compose des
entreprises trangres et des entreprises locales qui revendent/ exportent des cigarettes .123(*)
Nanmoins, il existe des cas o on ne peut pas identifier des rapports de similarit entre les
investisseurs trangers en raison notamment de la spcificit du traitement accord ainsi que sa
nature trs particulire. Il en est ainsi de l'affaire Loewen contre les Etats-Unis d'Amrique124(*)
o le tribunal arbitral s'est trouv dans l'incapacit de statuer. En effet, les arbitres ont rejet la
requte fonde sur la violation de l'article 1102 de l'ALENA au motif qu'il n'existait pas un
investisseur dans une situation analogue. Le tribunal arbitral ajoute galement que la charge de
la preuve des circonstances analogues et plus gnralement l'existence d'un traitement infrieur
pse sur le demandeur. Face cette complexit, la socit LGI a propos quand mme une
alternative intressante qui consiste en une approche de l'hypothtique, c'est--dire qu'on
pourrait imaginer une hypothse dans laquelle un investisseur tranger serait le seul intervenant
au sein d'un certain secteur de l'conomie de l'Etat d'accueil.125(*)
Finalement, la condition des circonstances semblables pose galement un autre problme
d'application tant donn que le systme politique des Etats-Unis est un systme fdral. En
effet, lorsque l'Etat fdral accorde un traitement national, est ce qu'il engage par consquent
ses entits fdres ? La rponse cette interrogation figure dans l'alina 3 de l'article 3 du
nouveau modle amricain qui dispose que : 3. The treatment to be accorded by a Party under
paragraphs 1 and 2 means, with respect to a regional level126(*) of government, treatment no
less favorable than the treatment accorded, in like circumstances, by that regional level of
government to natural persons resident in and enterprises constituted under the laws of other
regional levels of government of the Party of which it forms apart, and to their respective
investments.127(*) Les investisseurs comparables sont les investisseurs d'un chelon rgional
du gouvernement c'est--dire ceux ayant la nationalit de l'Etat fdral, quelle que soit leur
province d'origine. Or, cette disposition est mentionne exclusivement au sein de l'article 3
relatif au traitement national sans tre comprise dans la clause de la nation la plus favorise.
Pourquoi ce choix ?
Cela s'explique par le fait que les Etats-Unis ; Etat fdral, veulent laisser une libert d'agir au
sein de la fdration. En effet, l'Etat fdr peut accorder ses propres ressortissants des
privilges spciaux qu'il n'accorde pas aux investisseurs appartenant une autre entit fdre
bien que de mme nationalit.128(*) Il est craindre que la clause de la nation la plus favorise
ne joue qu'entre des Etats souverains. On assiste un rapport Etat/Etat. Or, les Etats fdrs
n'ont pas la capacit de conclure des traits internationaux tant donn qu'ils n'ont pas de
relations juridiques internationales et une personnalit juridique internationale.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


b- Champ d'application rationae temporis des clauses indirectes :
Tout comme l'ancien modle amricain, les rdacteurs du prototype de 2004 tendent le champ
d'application des clauses indirectes, notamment celui du traitement national, la phase
d'tablissement de l'investissement. Ainsi, les articles 3 et 4 imposent l'tablissement et
l' acquisition de l'investissement: Each Party shall accord (...), to its own investors with
respect to the establishment, acquisition129(*), expansion, management, conduct, operation, and
sale or other disposition of investments in its territory .130(*)
On voit bien donc que ce modle consacre un droit d'investir et une libert d'accs dans tous les
domaines sans discrimination par rapport aux nationaux ce qui permet ainsi la libralisation des
investissements internationaux, c'est le systme de l'open door policy. En effet, ce modle
accorde de plein droit le bnfice du traitement national et celui de la nation la plus favorise,
la phase antrieure l'tablissement tant donn que les Etats-Unis ont toujours t plus
intress prserver l'accs de leurs entreprises l'tranger qu' contrler l'entre
d'investissement sur leur territoire .131(*) Il s'agissait selon M. Juillard d'une carte blanche
aux entreprises multinationales, pour se localiser, se dlocaliser aux mieux de leurs intrts, et
sans aucune espce de considration pour les droits de ceux qu'elles emploient 132(*) ce qui
explique notre avis la propagation faible du modle amricain par rapport au modle
europen.
Reste dire finalement, que mme si les Etats-Unis dfendent en gnral le principe de la
libert d'accs dans ce nouveau modle, la pratique montre qu'ils sont beaucoup plus prudents
quand la possibilit d'tre soumis de telles obligations apparat dans un trait bilatral
d'investissements vritablement rciproque .133(*) Cela signifie que le droit d'investir doit
s'appliquer uniquement aux Etats-Unis, le contraire ne devrait pas tre vrai. Autrement dit, le
modle amricain encourage l'investissement amricain dans les Etats en voie de
dveloppement possdant un systme conomique compatible et une conomie librale.134(*)
Quoi qu'il en soit, cette pratique amricaine tend se rpandre dans les conventions
multilatrales d'investissement. On la rencontre dans le trait mettant en place l'ALENA, ainsi
que les traits crant une zone de libre-change dont les Etats-Unis font partie.135(*) Ce choix a
t envisag dans la version consolide du projet de l'AMI du 27 avril 1998, la Charte de
l'nergie et dans les dbats relatifs la dclaration ministrielle de Doha.136(*)
Or, ce droit d'investir ne fait pas encore partie des rgles de droit international coutumier.
Celui-ci ne correspond pas un principe de base des accords internationaux sur
l'investissement137(*) et notamment les conventions bilatrales conclues conformment au
modle europen. Les pays tradition europenne n'autorisent l'admission de l'investissement
que sous rserve de sa conformit aux rglementations du pays d'accueil.138(*) Ces pays
contrlent ainsi l'investissement tranger et se gardent mme la possibilit de renforcer voire de
modifier leur lgislation nationale tout moment.139(*)
Finalement, l'approche des Etats-Unis d'Amrique consiste en une libralisation totale de
l'investissement, sous rserve d'une liste ngative de certains secteurs soumis une autorisation
pralable. Est-ce que la liste ngative d'exceptions demeure toujours au sein de ce nouveau

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


modle ?
B- Les exceptions aux clauses indirectes :
Le modle amricain de 1994 adopte la formule de top down 140(*) qui consiste numrer
de faon ngative les domaines dans lesquels les clauses indirectes de traitement des
investissements ne trouveront pas application, les autres secteurs non prvus par la liste se
trouvant ipso facto soumis l'application du principe de la non discrimination. Ces exceptions
font l'objet d'une disposition spciale, prvue dans une annexe de ce modle conventionnel.141(*)
Le nouveau modle amricain de 2004 ne comporte ni la liste ngative prvue dans l'annexe ni
l'exception d'ordre gnral de l'ancien modle. Or, il ne faut pas croire que ce modle consacre
une libralisation totale qui est de nature placer les investisseurs trangers en situation de
concurrence parfaite avec les nationaux au regard des possibilits d'accs au march
d'investissement 142(*) dans le pays hte.
Dj, les rdacteurs de ce modle ont prfr simplement insister sur ces exceptions dans le
corps du texte et par le biais d'un seul article 14 intitul Non-Conforming Measures .143(*)
Mais, qui va apprcier la non-conformit d'une mesure ?
L'article 14 prcise cet effet que les clauses indirectes ne s'appliquent pas une mesure non
conforme existante qui est maintenue par une Partie un niveau relevant du gouvernement
central, rgional ou locale conformment au droit international coutumier. Le premier
paragraphe de l'article 14 dispose que : 1. Articles 3 [National Treatment], 4 [Most-FavoredNation Treatment], (...) do not apply to:
(a) any existing non-conforming measure that is maintained by a Party at:
(i) the central level of government, as set out by that Party in its Schedule to
Annex I or Annex III,
(ii) a regional level of government, as set out by that Party in its Schedule to
Annex I or Annex III, or
(iii) a local level of government; (...).
De mme, le paragraphe 2 du mme article prcise que le TN et la clause NPF ne s'appliquent
aucune mesure qu'une Partie adopte ou maintient en ce qui concerne des secteurs, des soussecteurs ou des activits tels qu'noncs dans sa liste l'annexe B. Il en est ainsi des mesures
rglementaires de caractre non discriminatoire qu'une Partie conoit et applique aux fins de
servir des objectifs lgitimes de dfense du bien-tre public, comme la sant, la scurit et
l'environnement. Ces dernires ne constituent pas une expropriation indirecte. En effet,
Articles 3 [National Treatment], 4 [Most-Favored-Nation Treatment], (...)do not apply to any

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


measure that a Party adopts or maintains with respect to sectors, subsectors, or activities, as set
out in its Schedule to Annex II. .
En outre, Les articles 3 et 4 du nouveau modle ne s'appliquent pas une mesure qui constitue
une exception ou une drogation aux obligations prvues par le TRIPS Agreement 144(*)
relatif au droit de proprit intellectuelle. Le quatrime paragraphe de l'article 14 stipule juste
titre que : 4. Articles 3 [National Treatment] and 4 [Most-Favored-Nation Treatment] do not
apply to any measure covered by an exception to, or derogation from, the obligations under
Article 3 or 4 of the TRIPS Agreement, as specifically provided in those Articles and in Article
5 of the TRIPS Agreement .
Finalement, les rdacteurs du modle de 2004 excluent le champ d'application de ces clauses en
matire des marchs publics ainsi que les subventions ou aux aides financires octroyes par
l'Etat y compris les emprunts, les garanties et les assurances bnficiant d'un soutien
gouvernemental.145(*)
Deux remarques peuvent tre souleves la lecture de l'article 14. Premirement, celui-ci
comporte des dispositions trs dtailles qui peuvent englober toutes les exceptions prvues
autrefois au sein de l'ancien modle conventionnel des annes 90. Certes, les membres qui
reprsentent les travailleurs et les lobbies de l'environnement au sein du sous-comit charg de
la mise jour de ce modle conventionnel estiment qu'il faut distinguer entre d'une part, les
mesures prises par l'Etat d'accueil qui ont pour but la protection de l'intrt public et la scurit
nationale et qui reprsentent des limites ces clauses indirectes et d'autre part, les mesures
purement discriminatoires et qui sont soumises ces clauses indirectes de traitement. Or, les
lobbies des investisseurs s'opposent n'importe quelle restriction du domaine des rgles de
traitement.146(*)
Deuximement, ces mesures se caractrisent principalement par leur caractre trs vaste et
gnral, dont il s'avre trs difficile de tracer les contours. En effet, les normes indirectes ne
s'appliquent pas une mesure non conforme existante relevant d'une administration centrale,
rgionale ou centrale de l'une des parties .147(*) Ce qui signifie que les oprations
d'investissements ne doivent pas empiter sur les activits et les secteurs essentiels de l'Etat
fdral et les Etats fdrs. Reste que le contenu concret de ces mesures ne peut en aucun cas
tre identifi. On assiste mme un retour vers l'autorisation pralable d'investir et le contrle
de l'Etat d'accueil de l'investissement tranger et un vritable rapprochement au modle
europen.
L'adoption du Trade Act amricain de 2002 confirme cette approche. En effet, cette nouvelle
loi accorde au prsident le pouvoir de ngocier des accords internationaux avec l'engagement
que le Congrs les acceptera ou les rejettera sans pouvoir les modifier. Cette tendance reflte,
semble-t-il, le dbat entre pays Nord-Nord tant donn que les pays exportateurs de capitaux et
notamment les Etats-Unis se prsentent aujourd'hui comme dfenderesse dans l'arbitrage
d'investissement.
Cela amne en dfinitive l'instabilit et la cration d'un climat dfavorable car finalement, ni
l'investisseur tranger aux Etats-Unis, ni l'investisseur amricain l'tranger, ne peuvent

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


identifier de faon srieuse et exacte le droit et les pratiques de l'Etat hte en matire de
scurit et d'environnement gnral.
Ambigu et imprcise, la disposition de l'article 14 du modle amricain de 2004 va l'oppos
de la volont des rdacteurs de ce dernier qui cherchent, tort ou raison, d'apporter des
claircissements l'ambigut de la norme du traitement juste et quitable.

Paragraphe deuxime : Clarification du standard minimum de traitement :


Lobligation d'accorder un traitement juste et quitable constitue une pratique ancienne148(*)
et courante pour les Etats-Unis. Elle a t prvue ds la conclusion des traits d'amiti, de
commerce et de navigation par les Etats-Unis.149(*) Actuellement, la clause directe de traitement
ou le standard absolu 150(*) est devenue l'une des principales caractristiques des traits
bilatraux d'investissement151(*) ainsi que les accords de libre-change conclus rcemment par
les Etats-Unis. Pour autant, les rdacteurs du nouveau modle amricain apportent des
clarifications de la norme du traitement juste et quitable. Le traitement juste et quitable doit
tre (donc) considr comme renvoyant au standard minimum de traitement des
trangers 152(*) (A) qui se rfre expressment au droit international coutumier (B).
A- Le standard minimum de traitement :
D'abord, il convient de rappeler, que les Etats-Unis adoptent une approche particulire en la
matire dans la mesure o le concept "standard" de droit n'est que l'expression du traitement
juste et quitable ainsi que la pleine et entire scurit. Aucune clause en dehors de ces deux
concepts ne peut revtir le caractre d'un standard. C'est ce qu'on peut dgager de l'article 5 du
modle de novembre 2004 intitul Minimum Standard of Treatment .153(*) Cependant, cette
prcision est totalement absente dans le paragraphe 3 de l'article 2 du prototype conventionnel
amricain de 1994.
Un standard de droit international prsente des spcificits particulires par rapport aux autres
principes de droit, ce trait spcifique vient de ce que le standard est un talon de mesure, en
ce sens qu'il sert valuer le degr de conformit du droit interne au droit international .154(*)
C'est pour cela d'ailleurs qu'il s'applique en association avec les clauses indirectes de traitement
afin d'apprcier la conformit au doit international de la rgle nationale de traitement.
En effet, l'alina 2 de l'article 5 dispose que: For greater certainty, paragraph 1 prescribes the
customary international law minimum standard of treatment of aliens as the minimum standard
of treatment to be afforded to covered investments. The concepts of fair and equitable
treatment and full protection and security do not require treatment in addition to or beyond
that which is required by that standard, and do not create additional substantive rights .155(*)
Ainsi, et pour des raisons de certitude juridique, le traitement exig ne peut tre qu'un
traitement requis par le standard minimum prescrit par le droit international coutumier et que la
rgle du traitement juste et quitable n'accorde pas aux investisseurs des droits supplmentaires
par rapport ce qui est requis par ce standard. Par consquent, l'investisseur doit prouver
l'existence d'un comportement contraire une rgle du droit international coutumier

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


classique.156(*)
Cet alina reflte l'approche amricaine en la matire dans la mesure o les standards de droit
sont des applications particulires l'investissement du standard minimum157(*) de droit
international.158(*) Une jurisprudence constante, de la CIJ au CIRDI, dont les Etats-Unis font
partie (dfenderesse ou demanderesse) consolide cette approche.159(*)
Dans l'affaire CIRDI, AMT (Etats-Unis) c. Zare,160(*) le tribunal arbitral affirmait qu'il s'agit
d'une obligation objective qui ne doit pas tre infrieure la norme minimale de vigilance et
de soin prescrite par le droit international .
En effet, le degr de traitement est affaibli un niveau trs bas. Les Etats-Unis sont donc
partisans d'affaiblir161(*) le niveau des standards dans un cadre du droit minimum162(*) tel qu'il a
t dgag l'origine c'est--dire tel qu'il s'est exprim dans le contexte de la guerre civile
mexicaine ainsi qu'un nombre de sentences arbitrales ds les annes 1920. Dans laffaire Neer,
la famille amricaine de Paul Neer -d'origine amricaine- a dpos une plainte devant la
commission des rclamations gnrales du Mexique en 1926 considrant que ce pays avait
manqu de diligence dans la poursuite des auteurs du meurtre de l'Amricain dcd dans des
circonstances mystrieuses et donc, avait viol la norme minimale internationale relative au
traitement des trangers. La commission a dcid que la violation du droit international doit
relever de l'atteinte la dignit, de la mauvaise foi, un niveau tellement infrieur au droit
international, que tout homme raisonnable et impartial reconnat directement cette
violation.163(*)
Toutefois, un problme d'interprtation se pose dans ce contexte. En effet, on est en droit de se
demander si l'apprciation de la norme minimale de traitement ne signifie rien de plus que ce
qu'avait statu le tribunal dans l'affaire Neer en 1927 ou si on est devant une norme volutive.
Le problme ne semble pas tre rsolu dans les dispositions de ce nouveau modle et c'est la
jurisprudence qui a pris le soin d'examiner cet aspect. Dans l'affaire (ALENA) Mondev c. les
Etats-Unis,164(*) le tribunal arbitral a estim qu'il serait troublant que cette clause et le grand
nombre de dispositions qu'elle reflte soient interprtes exclusivement par rfrence la
jurisprudence Neer. Le tribunal arbitral a estim donc que les termes droit international
coutumier renvoient au droit international coutumier tel qu'il existait l'entre en vigueur de
l'ALENA. Le droit international coutumier n'est pas cantonn au 19me sicle ni mme la
premire moiti du 20me sicle .165(*)
Egalement, l'affaire AFD Group Int. c. les Etats-Unis166(*) a prcis en ce qui concerne
l'volution du droit coutumier que : Le droit international coutumier ne renvoie pas l'image
fige de la norme minimale de traitement des trangers telle qu'elle tait dfinie en 1927 lors
du prononc de la dcision Neer. En effet, le droit international coutumier et la norme
minimale de traitement des trangers qu'il englobe voluent constamment .167(*) Cela dit, la
prolifration des traits bilatraux d'investissement implique l'volution du droit international
coutumier et l'apparition de nouvelles formes d'usage pour la protection de l'investisseur qui
sont loin des dnis de justice et autres notions du dbut du 20me sicle.168(*)
Finalement, mme si le tribunal arbitral a insist sur le caractre volutif du standard minimum

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


de traitement dans l'affaire Loewen c. les Etats-Unis,169(*) le traitement subi devant la
juridiction de Mississipi aurait suffi choquer mme la commission des plaintes amricanomexicaine des annes 20.
De plus, ce standard est conu par le droit international coutumier stipul expressment dans le
nouveau modle amricain de 2004.
B- La rfrence explicite au droit international coutumier :
Pour comprendre la nouveaut trs pertinente de la rgle du traitement juste et quitable au sein
de ce nouveau modle, il faut rappeler les dispositions de l'article 3 alina 2 du modle de 1994
dont la rfrence tait de porte trs gnrale savoir le droit international .170(*) On retrouve
la mme disposition au sein de l'article 1105 de l'ALENA qui considre que le traitement juste
et quitable fait partie du droit international.
Ce traitement a fait lobjet de beaucoup de discussions et mme les experts ne s'entendent pas
sur sa dfinition .171(*) Dans une conception large, le traitement juste et quitable exige de
l'Etat le respect de toutes les rgles conventionnelles et coutumires du droit
international 172(*) des investissements. En effet, certains auteurs ont dfendu l'ide selon
laquelle le traitement juste et quitable englobe toutes les rgles du droit international, savoir
les rgles de nature coutumire et celles de nature conventionnelle. Certains considrent mme,
que l'article 1105 de l'ALENA attire dans son champ d'application les dispositions des
accords de l'OMC, et qu'en consquence la violation de ces dernires peut fonder une
rclamation devant les arbitres sur le fondement du chapitre 11 .173(*)
De son ct, la jurisprudence ALENA affirmait qu'une violation d'une autre rgle de l'accord
tablissait presque automatiquement 174(*) une violation de la norme minimale de
traitement.175(*) Dans l'affaire AFD contre les Etats-Unis,176(*) la clause de la nation la plus
favorise a t invoque pour bnficier de la clause de traitement juste et quitable contenue
dans les traits bilatraux d'investissements conclus par les Etats-Unis avec l'Albanie et
l'Estonie. Toutefois, le tribunal arbitral a rejet cet argument177(*) en prcisant que l'obligation
d'accorder un traitement juste et quitable et une pleine et entire scurit doit obir une
discipline fonde sur la pratique de l'Etat et la jurisprudence arbitrale ou judiciaire ou sur
d'autres sources de droit international coutumier ou gnral.
La nouvelle disposition de l'article 5 du modle 2004 reflte une raction des rdacteurs contre
ce dveloppement du contentieux ALENA tout en tenant compte de la note interprtative de la
commission de libre-change. Ainsi, les rdacteurs de ce nouveau modle cherchent clarifier
l'ambigut de ce standard en prcisant que chaque partie devra accorder un traitement aux
investisseurs trangers qui sera en accord avec le droit international coutumier ,178(*) ce qui
englobe, d'ores et dj, un traitement juste et quitable.
Le deuxime paragraphe de l'article 5 ajoute que l'obligation de TJE inclut l'obligation d'viter
tout dni de justice dans les procdures pnales, administratives ou civiles. Celui-ci dispose
que: fair and equitable treatment includes the obligation not to deny justice in criminal,
civil, or administrative adjudicatory proceedings in accordance with the principle of due

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


process embodied in the principal legal systems of the world; (...) .179(*) La disposition peut
paratre imprcise voire troublante. Or, mme si ces termes rappellent la jurisprudence Neer des
annes 1920, l'expression includes prvue dans ce paragraphe laisse entendre que le dni
de justice ne serait qu'un exemple parmi d'autres infractions possibles et que le domaine de
l'obligation est beaucoup plus large.180(*)
Le mme paragraphe prcise que la pleine et entire scurit exige que chacune des Parties
assure le degr de protection policire requis en vertu du droit international coutumier. Ainsi,
full protection and security requires each Party to provide the level of police protection
required under customary international law .181(*) Cette disposition reflte la volont des EtatsUnis d'affaiblir le niveau de protection un degr qui ne doit pas dpasser la protection
policire contre le risque de troubles civiles ou les meutes. Toutefois, la rgle de la pleine et
entire scurit a t largement interprte par les tribunaux arbitraux. Dans la sentence AMT
contre Zare, le tribunal arbitral a affirm que cette rgle imposait l'Etat de prendre toutes les
mesures ncessaires pour assurer la jouissance et la protection de l'investissement. De mme
pour l'affaire Loewen o les arbitres ont estim qu' une protection et une scurit intgrales
(...) s'tend ncessairement la protection des investisseurs trangers contre les actes de parties
prives lorsqu'elles agissent travers les organes de l'Etat .182(*)
En effet, l'Etat d'accueil doit protger les investissements trangers de toute contrainte mme
celle de nature conomique ou administrative.183(*)
Le paragraphe 3 du mme article prvoit galement qu'une violation d'un autre article du trait
ne signifie pas automatiquement la violation du standard minimal de traitement. En effet, A
determination that there has been a breach of another provision of this Treaty, or of a separate
international agreement, does not establish that there has been a breach of this Article . Ce
paragraphe rappelle la note interprtative de la commission du libre-change (dont les
interprtations ont force obligatoire pour les parties conformment aux articles 2001(2) et 1131
(2) de lALENA) qui a fait remarquer que la constatation qu'il y a eu violation d'une autre
disposition de l'ALENA ou d'un accord international distinct ne dmontre pas qu'il y a eu
violation de l'article 1105.184(*) Les rdacteurs de ce nouveau modle amricain cartent
dfinitivement l'ide d'une partie de la doctrine selon laquelle le traitement juste et quitable
englobe toutes les rgles de droit international, y compris les rgles conventionnelles. Cela dit,
la violation du TN ou du TNPF ne signifie pas la violation du traitement juste et quitable.
De mme, et pour clarifier le concept, une annexe (A) est prvue dans laquelle on explique la
teneur du droit international coutumier, savoir l'existence d'une pratique constante et rpte
des Etats, accompagne du sentiment de l'obligation juridique.185(*)
Finalement, il est craindre que le contenu concret de ces droits de source coutumire demeure
toujours ambigu surtout lorsqu'il s'agit d'un droit aussi jeune et en cours de construction que le
droit international des investissements. En effet, certains responsables amricains notamment
des secteurs de l'environnement et de la justice ont estim que ce traitement risque de se
transformer en une assurance contre n'importe quel risque affectant l'investisseur tranger et ont
redout que ce standard soit voqu pour paralyser le pouvoir rglementaire des
gouvernements . Face ces inquitudes, des propositions ont t discutes par l'administration

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Clinton afin de supprimer la rgle de traitement juste et quitable du modle conventionnel
amricain ou de soumettre ce traitement un contrle inter-tatique. Toutefois, le projet de
rvision a t abandonn sous la pression des lobbies des investisseurs et des milieux des
affaires.186(*)

Section 2: Prcision des rgles de protection


Les nouveauts des rgles de protection des investissements peuvent tre regroupes en deux
volets: le premier sera consacr aux innovations des rgles destines protger l'investisseur
amricain l'tranger contre lexpropriation (paragraphe premier). Le deuxime volet sera
relatif aux rgles destines protger l'Etat d'accueil de l'investissement en protgeant
l'environnement et les travailleurs (paragraphe deuxime).

Paragraphe premier : les nouveauts des rgles de l'expropriation :


Larticle 6 du nouveau modle amricain ne s'carte gure de la rgle classique relative
l'expropriation contenue dans le prototype conventionnel de 1994 au sein de son article 3. La
clause relative aux expropriations numre les conditions communment admises pour qu'une
expropriation soit lgale savoir l'utilit publique, la non discrimination, le respect d'une
procdure rgulire187(*) et le versement d'une indemnit. En outre, l'article 6 impose des
conditions rigoureuses pour le versement d'une indemnit refltant la formule Hull .188(*)
Ainsi, le paiement doit tre rapide, adquat et effectif. Toutefois, deux nouvelles annexes
accompagnent cet article et prcisent -pour la premire fois dans l'histoire des instruments
bilatraux d'investissements conclus travers le monde- les critres dterminant si une
expropriation indirecte a eu lieu tout en clarifiant la notion d'expropriation indirecte (A), qui
doit tre distingue de l'expropriation rglementaire non indemnisable. (B)
A- Lexpropriation indirecte :
Deux annexes A et B accompagnent l'article 6 et cherchent clarifier d'une part, la dfinition
de l'expropriation (a) et d'autre part, les critres permettant de dterminer l'expropriation
indirecte (b).
a- La dfinition de l'expropriation :
D'abord, l'article 6 se rfre ces deux annexes par le moyen d'une note de bas de page n 9 qui
dispose ce sujet que : Article 6 [Expropriation] shall be interpreted in accordance with
Annexes A and B . Afin de clarifier la dfinition de l'expropriation, le paragraphe premier de
l'annexe B stipule que la dfinition de l'expropriation est conforme celle que donne le droit
international coutumier.189(*) Ainsi, les dispositions relatives l'expropriation (...) is intended
to reflect customary international law190(*) concerning the obligation of States with respect to
expropriation .191(*) En effet, les rdacteurs de ce modle prennent soin de mentionner que les
dispositions sur l'expropriation ne refltent que le droit international coutumier applicable en la
matire. La rfrence l'annexe A par le moyen de la note de bas de page au sein de l'article 6
relatif l'expropriation confirme cette ide. Afin d'viter une interpretation extensive du

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


concept de l'expropriation, The Parties confirm their shared understanding that customary
international law generally and as specifically referenced in (...) Annex B [Expropriation]
results from a general and consistent practice of States that they follow from a sense of legal
obligation .
En outre, le paragraphe 2 de l'annexe B prcise qu'une mesure ne peut tre qualifie
d'expropriation que si elle porte atteinte un droit sur un bien meuble ou immeuble ou un
droit de proprit relatif un investissement.192(*) Celui-ci dispose que: An action or a series
of actions by a Party cannot constitute an expropriation unless it interferes with a tangible or
intangible property right or property interest in an investment . Cela dit, la mesure prise par
l'Etat d'accueil de l'investissement doit interfrer avec les droits de proprits tangibles ou
intangibles de l'investisseur. Cette dfinition des biens expropris est en harmonie avec la
dfinition de l'investissement prvue au sein de l'article premier du nouveau modle qui couvre
aussi bien les formes incorporelles que les formes corporelles de proprit. La jurisprudence a
considr la violation d'un droit de proprit incorporelle comme tant une expropriation
depuis l'affaire des armateurs norvgiens de 1922. Ainsi, la cour permanente d'arbitrage a
estim que les Etats-Unis ont port atteinte aux droits de proprit lis aux navires qui avaient
t officiellement saisis et que l'indemnisation s'imposa.193(*)
Par ailleurs, les paragraphes 3 et 4 de l'annexe B dfinissent deux types d'expropriation: d'une
part, les expropriations directes qui se traduisent essentiellement par le biais d'un transfert
officiel du titre de proprit ou d'une saisie physique pure et simple. Selon le paragraphe 3
l'expropriation directe (c'est--dire la nationalisation) signifie (...) where an investment is
nationalized or otherwise directly expropriated through formal transfer of title or outright
seizure .194(*)
D'autre part, les rdacteurs du nouveau modle amricain ont insist sur l'expropriation
indirecte qui correspond une mesure ou une srie de mesures prise par une Partie a un effet
quivalent celui de l'expropriation directe, sans transfert formel ou saisie pure et
simple .195(*) Dans ce contexte, M. Y. Nouvel notait que dans le cas de la nationalisation ou de
l'expropriation directe, la dpossession qui se fait au dtriment d'une personne prive concide
avec l'appropriation au profit d'une personne publique ; ce lien n'existe pas dans le cas des
mesures quivalentes une expropriation. La rduction de la valeur de la proprit prive ne
s'accompagne pas ncessairement d'un accroissement de la richesse publique .196(*)
Ainsi, l'expropriation rsulte de l'ingrence d'un Etat dans l'utilisation d'un bien sans qu'il soit
directement saisi ou que le titre lgal de proprit soit affect. En gnral, on parle
d'expropriation indirecte , rampante , de fait ou de mesures quivalentes
l'expropriation ainsi que l'effet quivalent l'expropriation et notamment dans les
instruments bilatraux conclus par les Etats-Unis. Or, la CNUCED fait une distinction entre
l'expropriation rampante qui a pour effet de diminuer la valeur de l'investissement bien que
l'investisseur tranger conserve le titre de proprit et l'expropriation rglementaire qui
rsultent de mesures de rglementation prises par les pouvoirs publics du pays d'accueil dans
certains domaines.197(*)
L'largissement de la dfinition de l'expropriation pour y inclure les expropriations indirectes

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


figure dans le modle amricain de 1994. (article 3)
Cependant, la ligne de dmarcation entre le concept d' expropriation indirecte et les
mesures rglementaires gouvernementales n'exigeant pas d'indemnisation n'a pas t bien
tablie 198(*) dans le modle de 1994 et gnralement dans tout le rseau de traits bilatraux
conclus travers le monde. La jurisprudence notamment dans l'affaire Tradex c. Albanie
distinguait entre d'une part les mesures d'expropriation indirecte et d'autre part les mesures
d'effet quivalent une expropriation. Toutefois, les sentences Pope et Talbot et S.D. Myers
dans le cadre de l'ALENA considraient que les mesures d'effet quivalent n'est qu'une autre
appellation des mesures d'expropriation indirecte.199(*) Egalement dans l'affaire Mondev c.
Etats-Unis, les arbitres ont affirm qu'une dcision de justice constitue une mesure susceptible
d'avoir un effet quivalent l'expropriation. Telle n'tait pas en tout cas la position du tribunal
arbitral statuant dans l'affaire Loewen.200(*)
Les nouvelles dispositions du modle amricain de 2004 vont rpondre la question de savoir
comment distinguer les expropriations rglementaires non indemnisables, d'une expropriation
indirecte exigeant une indemnisation.
b- Indices de l'expropriation indirecte :
La question de l'expropriation indirecte a fait l'objet de beaucoup de discussions au cours des
dernires annes. Dj, aux Etats-Unis depuis 1922, la cour suprme a dvelopp une
jurisprudence significative propos de ce qu'elle appelle les regulatory takings , c'est--dire
la dpossession de la proprit suite des activits rglementaires des pouvoirs publics des
Etats fdrs ou de la fdration.201(*)
En effet, pour dterminer si une mesure constitue ou non une expropriation indirecte,
l'interprte devra, selon les instructions du nouveau modle, faire une enqute pour connatre
dans quelle mesure l'action gouvernementale a eu un impact sur la valeur conomique de
l'investissement ou sur les attentes raisonnables de profits, ainsi que sur le caractre de l'action
gouvernementale .202(*) Le paragraphe 4(a) de l'annexe B dispose ce propos que: (a) The
determination of whether an action or series of actions by a Party, in a specific fact situation,
constitutes an indirect expropriation, requires a case-by-case, fact-based inquiry that considers,
among other factors:
(i) the economic impact of the government action203(*), although the fact that an action or series
of actions by a Party has an adverse effect on the economic value of an investment, standing
alone, does not establish that an indirect expropriation has occurred;
(ii) the extent to which the government action interferes with distinct,
reasonable investment-backed expectations; and
(iii) the character of the government action .
A la lecture de cette nouvelle disposition, force est de constater qu'il est question d'indices

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


permettant au cas par cas de distinguer l'expropriation indirecte. Les termes a case-by-case
et fact-based inquiry confirme l'ide selon laquelle les critres d'identification de
l'expropriation indirecte sont d'ordre indicatif et de porte trs large. Il s'agit d'indices plutt
que de critres prcis d'identification d'une telle expropriation.
Il est clair que les rdacteurs de ce nouveau modle amricain ont subi l'influence de la
jurisprudence dans l'adoption de ces critres. La principale source de dcisions dans ce
domaine tant le tribunal du contentieux Iran-Etats-Unis204(*) cre en 1981 dans un cadre
rgional. Egalement, on assiste aujourd'hui une richesse jurisprudentielle considrable dans le
cadre des affaires ALENA.205(*) En effet, 27 affaires dans le cadre de l'ALENA -dont 10
concernent les Etats-Unis- comportent une rclamation fonde sur l'article 1110 relatif
l'expropriation,206(*) sans oublier les 15 affaires CIRDI diriges contre l'Argentine suite des
mesures d'urgence prises en 2001 et 2002 par la Rpublique d'Argentine afin de remdier
cette crise.
En ralit, l'ambigut de la notion d'expropriation et l'absence de directives permettant de
tracer les frontires entre, d'une part, les mesures de police et les mesures normatives qu'un Etat
adopte pour maintenir l'ordre public et la sauvegarde de la sant et, d'autre part, les
expropriations indirectes, ont banalis le contentieux des expropriations .207(*) Or voil que le
nouveau modle amricain cherche clarifier en excluant les mesures rglementaires prises par
l'Etat d'accueil exerant son pouvoir normatif ordinaire.
B- La sauvegarde du pouvoir normatif de lEtat :
La dfinition de l'expropriation indirecte a dj proccup et intrigu de nombreuses
gnrations de juristes depuis que des dcisions ont commenc tre rendues sous l'gide de
l'ALENA. Des dcisions contradictoires ont t rendues sur la question de savoir si des actes
rglementaires de puissance publique pouvaient ou non tre considrs comme tant une
expropriation indirecte.
Actuellement, une jurisprudence constante208(*) estime que lEtat hte bnficie d'une
prsomption en faveur des lois d'intrt gnral puisqu'il demeure le seul juge de son intrt
gnral.209(*) Dans ce contexte, la thorie amricaine parle le plus souvent du policy measures
et de la police power exception.210(*) Or, la lgitimit du pouvoir normatif de l'Etat d'accueil
doit tre justifie par des objectifs lgitimes de dfense et de bien-tre collectif.211(*)
En effet, le paragraphe 4(b) de l'annexe B du nouveau modle amricain de 2004 stipule que,
sauf exception, des actions gouvernementales non discriminatoires prises des fins de bien-tre
public, par exemple, la protection de la sant publique ou l'environnement ou encore la
scurit, ne seront pas considres comme tant des expropriations.212(*) Celui-ci dispose que
Except in rare circumstances, non-discriminatory regulatory actions by a Party that are
designed and applied to protect legitimate public welfare objectives, such as public health,
safety, and the environment, does not constitute indirect expropriations . Par ailleurs, il
convient de souligner que le nouveau modle amricain ne distingue pas entre les mesures de
police et celles relevant du pouvoir normatif de l'Etat. Il parle de regulatory actions et de la
scurit safety sans pour autant les distinguer. En effet, une mesure de police est un acte

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


dont l'observation est ncessaire pour la sauvegarde de l'organisation politique, sociale et
conomique du pays.213(*)
Quoi qu'il en soit, cette disposition trouve son cho dans certains textes juridiques. On la
retrouve principalement dans le commentaire mis sur la reformulation du droit rgissant les
relations extrieures des Etats-Unis. Ce dernier distingue entre une expropriation indirecte et
une rglementation gouvernementale et affirme qu' un Etat n'est pas responsable de la perte
de proprit ou de tout autre prjudice conomique rsultant d'une imposition gnrale
lgitime, d'une rglementation, d'une confiscation sanctionnant un dlit ou de tout type d'action
communment accept comme entrant dans le cadre du pouvoir de police des Etats, condition
qu'il ne soit pas de nature discriminatoire .214(*) Les ngociateurs de l'AMI ont galement
abord la question de la distinction entre une expropriation indirecte et les rglementations
gnrales un stade avanc des ngociations ainsi que le projet de convention de Havard sur la
responsabilit internationale des Etats pour les prjudices causs aux trangers (article 10) et
l'article 3 du projet de convention de 1967 de l'OCDE sur la protection des biens trangers.215(*)
Toutefois, au moment o on rflchissait une modification des rgles destines protger
l'Etat de territorialit de l'investissement afin de lgitimer ce type d'accords auprs des ONG, de
timides nouveauts ont pu tre constates.

Paragraphe deuxime : nouveauts timides : l'environnement et le droit du


travail
En droit international des investissements, la protection ne s'arrte plus en faveur de
l'investisseur tranger. Le modle amricain contient des dispositions qui ont pour objet la
protection de l'Etat d'accueil de l'investissement contre les risques qui peuvent porter atteinte
l'environnement et la main d'oeuvre nationale.
Aprs avoir prcis que les mesures prises des fins de bien-tre public - savoir la protection
de l'environnement- ne seront pas considres comme tant des expropriations, les rdacteurs
du modle amricain se bornent rappeler qu'il est inappropri d'attirer les investissements en
diminuant certaines normes du travail ou en transgressant les rgles environnementales. Dans
cette optique, l'affaire Methanex c. les Etats-Unis constitue un test pour tablir le juste quilibre
entre le droit de l'environnement et le droit d'un investisseur de profiter des fruits de son
investissement. De mme, les premires affaires opposant les Etats-Unis ainsi que le Canada
ont consist contrer des mesures destines essentiellement protger soit l'eau potable
(affaire Methanex) soit de contrler le transport des dchets dangereux (affaire S.D Myers c.
Canada).
En effet, aucune disposition de ce modle ne pourra tre interprte comme empchant une
Partie d'adopter, de maintenir ou d'appliquer une mesure, qu'elle considre ncessaire pour que
les activits d'investissement sur son territoire soient conformes au souci de protection de
l'environnement et du droit de travail. L'article 12.2 intitul Investment and Environment
prvoit que : Nothing in this Treaty shall be construed to prevent a Party from adopting,
maintaining, or enforcing any measure otherwise consistent with this Treaty that it considers
appropriate to ensure that investment activity in its territory is undertaken in a manner

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


sensitive to environmental concerns .216(*) Cette disposition ritre presque mot par mot le
premier paragraphe de l'article 1114 de l'ALENA qui dispose que : (...) rien ne peut tre
interprt de faon empcher une Partie d'adopter, de maintenir ou d'appliquer toute mesure
qui respecte ce chapitre (...) .
De mme, le premier paragraphe de l'article 13 dispose clairement que : 1. The Parties
recognize that it is inappropriate to encourage investment by weakening or reducing the
protections afforded in domestic labor laws. Accordingly, each Party shall strive to ensure that
it does not waive or otherwise derogate from, or offer to waive or otherwise derogate from,
such laws in a manner that weakens or reduces adherence to the internationally recognized
labor rights referred to in paragraph 2 as an encouragement for the establishment, acquisition,
expansion, or retention of an investment in its territory .217(*)
En outre, la violation des normes de protection de l'environnement et du droit des travailleurs
serait sanctionne, bel et bien, par le biais d'une demande de consultation afin d'viter que de
tels agissements ne se reproduisent .218(*)
En effet, l'article 12 du nouveau modle stipule que: If a Party considers that the other Party
has offered such an encouragement, it may request consultations with the other Party and the
two Parties shall consult with a view to avoiding any such encouragement .219(*) Il en va de
mme pour l'article 13 qui considre que: If a Party considers that the other Party has offered
such an encouragement, it may request consultations with the other Party and the two Parties
shall consult with a view to avoiding any such encouragement .220(*)
En ralit, mme si les ONG de l'environnement et du droit de travail ont eu leur mot dire
dans l'laboration et la mise jour de ce modle conventionnel de 2004, les articles 12 et 13 ne
semblent pas reflter leurs proccupations en matire de protection de ces secteurs essentiels.
Ainsi, les lobbies de l'environnement estiment que les diffrends relatifs la violation des
normes environnementales doivent tre soumis obligatoirement l'arbitrage. Le rglement de
ces diffrends par le moyen d'une demande de consultation n'est qu'une ineffective
remedy 221(*) c'est--dire qu'elle ne constitue pas une procdure efficace qui garantisse une
meilleure protection de l'environnement. La protection de l'environnement au sein de ce
nouveau modle conventionnel demeure insuffisante par rapport au chapitre 11 de l'ALENA.
Cela tant, cet accord a t dcrit comme l'accord sur l'investissement le plus vert de
l'histoire .222(*) L'article 1114 offre une protection forte au droit de l'environnement
accompagn d'un accord accessoire en la matire destin harmoniser et amliorer les
mesures pour l'environnement dans l'espace ALENA .223(*)
Les lobbies des travailleurs affirment que l'article 13 accorde une protection insuffisante. En
effet, ils estiment que la protection des travailleurs doit tre conforme des rgles
internationalement reconnues.224(*) Ces engagements universels permettent un recours
l'arbitrage comme un moyen efficace pour contrer la violation de ces droits fondamentaux.
Dj, les engagements en matire de droit du travail ne sont pas toujours reconnus par les Etats
contractants. L'ALE entre les Etats-Unis et le Maroc est cet effet trs significatif. En effet,
l'accord ne contient que la disposition concernant la protection de l'environnement au sein de
l'article 10.10 intitul investissement et environnement . De la mme manire, l'accord avec

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


le Chili limite la protection conventionnelle de l'accord au domaine de l'environnement (Article
10.12).
En guise de conclusion, on peut relever une tendance actuelle clarifier, voire modifier
certains concepts ambigus dans le droit international des investissements et en particulier le
droit amricain des investissements internationaux.
D'abord, l'extension de la notion d'investissement amne des consquences graves, il en est
ainsi des recours banaliss l'arbitrage Etat- investisseur tranger ce qui permet d'entraver le
pouvoir normatif des Etats et de porter atteinte la souverainet nationale.
Ensuite, il est clair que les rgles de traitement et de protection sont formules de manire trs
vague au point que les Etats-Unis, principaux promoteurs de ces rgles, ont t surpris par
certaines dcisions ALENA qui allaient dans le sens de la restriction de la capacit d'agir des
gouvernements. Il en va de mme pour le choix de la formulation des rgles de protection de
l'environnement et de droit du travail au sujet desquelles les rdacteurs de ce nouveau modle
ont rat une occasion de renforcer la lgitimit du systme d'arbitrage de
l'investissement 225(*) et de protger ces soucis essentiels.
Or, si un accord international suppose la rciprocit, il est noter que ces traits bilatraux arme double tranchant- ont plutt t utiliss afin de remettre en cause les agissements de
l'autorit publique des Etats-Unis.226(*)
Cela dit, il n'est pas sr que ces nouvelles rgles fournissent aux tribunaux arbitraux une
mthode claire pour s'acquitter de leur tche. Tel n'est pas le cas des nouveaux objectifs
apports par ce nouveau prototype conventionnel amricain qui semblent tre les bienvenues en
matire d'investissement international et en particulier en matire d'arbitrage des
investissements.

Deuxime partie
De nouvelles rgles pour de nouveaux
objectifs
Le premier objectif apport par le modle amricain d'APPI de 2004 est celui d'assurer la
transparence (Chapitre premier). La transparence est un concept relativement nouveau qui
n'est gnralement considr ni comme constituant une norme de droit international coutumier,
ni comme un principe de droit international.
De nos jours, il y a un consensus de plus en plus croissant au niveau international sur
l'importance de la transparence qui joue un rle important dans la cration d'un climat

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


prvisible, stable et sr pour l'investissement tranger. Ainsi, une plus grande transparence dans
les rgimes d'investissement se traduit par des avantages aussi bien pour les investisseurs que
pour les pays d'accueil. Toutefois, il n'y a aucune dfinition gnralement convenue de la
transparence. Quelques dfinitions ont t employes par des organismes internationaux. En
effet, le concept signifie essentiellement l'information claire et non ambigu des rgles, des
procdures et des dmarches administratives. La transparence va galement s'largir la
procdure d'arbitrage Etat-investisseur et notamment dans la nouvelle gnration d'accords sur
l'investissement. Ainsi, le principe de confidentialit a t remplac par un principe de
publicit.
Pour certains, la transparence doit se comprendre dans un contexte beaucoup plus large qui se
traduit par la formule nothing to hide, everything to gain 227(*) ce qui signifie que rien ne doit
tre cach.
A l'origine, le FMI -suite la crise du Mexique et des pays d'Asie du sud Est- a considr que
la transparence est une rgle d'or 228(*) du nouveau systme financier international. Ensuite,
la transparence a t transpose dans les organismes relatifs l'investissement international tel
que l'OCDE, l'OMC, l'APEC et la Banque Mondiale. Rcemment, la dclaration ministrielle
de Doha a raffirm le rle important de la transparence tant pour les pays d'accueil que pour
l'investisseur tranger.
Concernant le deuxime objectif, les ngociateurs amricains ont instaur des procdures
efficaces en matire de rglement des diffrends telles que la consolidation, des prventions
contre l'abus de procdure savoir l'instauration d'un filtrage de rclamations devant le tribunal
arbitral et l'ouverture du systme d'arbitrage des investissements par la possibilit de crer un
organe bilatral d'appel. Ainsi, depuis quelques annes, l'arbitrage des investissements a connu
un essor considrable qui a t officialis au niveau conventionnel par le nouveau prototype
conventionnel amricain. Or, il est craindre que ces modifications entranent bel et bien une
rupture conceptuelle avec l'arbitrage traditionnel du commerce international. Les nouvelles
dispositions du modle amricain rpondent, semble-t-il ces nouveaux objectifs et ce afin
d'harmoniser la procdure d'arbitrage Etat-investisseur (Chapitre deuxime).

Chapitre premier
de nouvelles
transparence

rgles

pour

assurer

la

Une innovation remarquable de ce nouveau modle amricain est la conscration d'un


ensemble considrable des dispositions relatives la transparence. Ces nouvelles rdactions
vont garantir d'une part, la transparence entre les Parties contractantes de l'accord bilatral
(Section 1) et d'autre part, la transparence de la procdure arbitrale au moment o un diffrend
surgit entre l'investisseur et l'Etat hte (Section 2).

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

Section premire
contractantes :

: la transparence entre les Parties

Tout comme l'article 2 paragraphe 5 de l'ancien modle amricain, l'article 10 du modle de


2004 insiste sur la publication des laws, regulations, procedures, and administrative rulings of
general application ainsi que les adjudicatory decisions . Cette disposition permet de
s'assurer que, dans la mesure du possible, les Etats parties vont publier ou communiquer
autrement leurs lois, rglements, procdures et rgles administratives d'application gnrale
concernant les questions vises par le nouveau modle conventionnel de 2004.
Toutefois, les rdacteurs du modle ont ajout des nouveauts afin de consolider la
transparence entre les Parties contractantes. Selon le sous-comit charg de la mise jour de ce
nouveau modle amricain,229(*) les dispositions de l'article 11 exigent des conditions de
transparence plus importantes que celles prvues dans l'article 10.
La consolidation de la transparence (paragraphe 1) est dsormais assortie de quelques
exceptions (paragraphe 2).

Paragraphe premier : la consolidation de la transparence


La conscration d'un engagement spcifique et obligatoire sur la transparence est un
phnomne assez rcent dans la pratique bilatrale, la gnration des traits des annes 70 et 80
tant totalement silencieuse sur ce sujet. Mieux encore, ce silence concide bel et bien, avec
l'exigence dans le modle europen par exemple de la conformit de l'opration
d'investissement avec les lois et les rglements de l'Etat d'accueil230(*) ce qui peut paratre
insolite et dfavorable au climat d'investissement. Non seulement l'investisseur ne pourra pas
tre au courant de la lgislation relative l'investissement en raison de l'absence de
transparence, mais encore il doit se conformer telle ou telle politique lgislative en vigueur ou
ventuelle.
En raison des avantages considrables de la transparence tant pour l'investisseur que pour l'Etat
d'accueil, la nouvelle gnration de traits bilatraux d'investissement a, quant elle, consacr
pleinement la condition de la transparence comme une priorit en matire d'investissement
international. Le premier accord231(*) exigeant cette condition est celui conclu entre l'Australie
et la Chine en 1988 dans son article 6. De son cot, le projet de l'AMI qui a t ngoci dans le
cadre de l'OCDE consacre pleinement l'obligation de la transparence. Dans une formulation
presque identique l'article 10 du nouveau prototype amricain, le prambule du projet stipule
que chaque partie contractante publie ou met la disposition du public d'une autre manire,
dans les moindres dlais, ses lois, rglementations, procdures, dcisions administratives et
dcisions judiciaires d'application gnrale ainsi que (les) conventions internationales pouvant
affecter le fonctionnement de l'accord .232(*)
Aujourd'hui, cette disposition est prvue par les accords rgionaux tel que l'ALENA (article
1802), ainsi que par la nouvelle gnration d'accords sur l'investissement et notamment les

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


rcents accords de libre change conclus par les Etats-Unis avec des pays tiers.
Le rapport de la Directorate for financial and enterprise de l'OCDE a relev en 2003 les
avantages de la transparence pour l'investissement international en prcisant que la
transparence : (...) reduces business risks and uncertainties, helps combat bribery and
corruption and ultimately promotes patient investment. Public authorities may not always be
aware of these benefits or simply take them for granted. Conscious efforts are required to
promote regulatory transparency .233(*)
Quoi qu'il en soit, l'apport considrable de ce nouveau modle amricain c'est la conscration
d'un article entier intitul transparency et compos de 5 paragraphes -outre la disposition
relative la publication des lois internes (article 10)- qui met l'accent sur les conditions de la
transparence (A) ainsi que son champ d'application (B).
A- Conditions de la transparence :
A la lecture de l'article 11, on peut constater que les rdacteurs de ce modle cherchent
assurer une transparence effective et relle. Selon le paragraphe premier du mme article, la
transparence ne peut avoir pour effet que par la cration de Contact Points c'est--dire des
points de contact permettant de faciliter les communications entre les Parties contractantes sur
des matires couvertes par ce modle. Cela se traduit essentiellement par la cration d'un
organe the office qui se charge de faciliter les communications la demande de
l'investisseur tranger. Les organismes de rglementation ainsi que les services
gouvernementaux sont le plus souvent chargs de ces points de contact.
A ce propos, le modle reconnu universellement consiste en la cration d'une agence de
promotion d'investissement.234(*) Celle-ci est souvent considre comme tant le premier point
de contact central qui facilite les communications entre la partie prive et le gouvernement.
Cela dit, le modle amricain de 2004 consacre pour la premire fois le concept d'un dialogue
politique entre les personnes prives telles que les socits et les pouvoirs rglementaires et
lgislatifs de l'Etat d'accueil.
Par ailleurs, il a t admis galement dans un monde de plus en plus mondialis que les
nouvelles technologies235(*) peuvent contribuer une communication plus efficace et surtout
plus simple pour les intresss, ce qui favorise un climat de plus en plus transparent. En effet,
Internet peut jouer un rle prdominant dans la divulgation de l'information aux investisseurs
trangers. Les lois et les rglements sur l'investissement peuvent tre publis en ligne par les
agences nationales de promotion des investissements du pays d'accueil. Aujourd'hui, on peut
facilement consulter le site du dpartement amricain et celui du Canada ainsi que le site de
l'OCDE etc.
Toutefois, Internet n'est pas une fin en soi, c'est une technologie instable et qui change trs
rapidement. Ainsi, pour que l'information reste au service de l'investisseur, cette option
ncessite des mises jour de faon rgulire.236(*)

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Le paragraphe 2 de l'article 11 prend soin de mentionner que la publication des lois,
rglements, procdures et rgles administratives doit tre dite l'avance. Cette disposition
assure des conditions plus transparentes qui laissent l'investisseur a reasonable opportunity
to comment on such proposed measures 237(*) c'est--dire une occasion raisonnable de
commenter de telles mesures. En ralit, la participation de l'investisseur tranger la prise de
dcision mme par des commentaires se manifeste essentiellement au moment d'un
changement en matire d'investissement effectu le plus souvent par les pouvoirs de
rglementation. La nouvelle rgle assure pleinement la lgitimit et l'efficacit de la nouvelle
mesure rglementaire prise dans le domaine de l'investissement. L'avis et la consultation
pralable avant la prise de la dcision assure sa conformit dans des situations plus
transparentes et dans un climat favorable la croissance conomique et l'attraction des
investissements trangers. On retrouve la mme rgle dans le prambule du projet de l'AMI qui
dispose que : dans les moindres dlais, chaque partie contractante rpond des questions
prcises et fournit, sur demande, aux autres parties contractantes des renseignements (...) .238(*)
Toutefois, cette transparence pousse l'extrme reprsente une contrainte ventuelle aux
gouvernements des pays de territorialit de l'investissement. Face cette situation, la nouvelle
disposition de l'article 11 permet de prciser les conditions selon lesquelles l'investisseur
pourrait tre inform de toute mesure prise par l'autre Partie. Le paragraphe 3 de cet article
dispose que : On request of the other Party, a Party shall promptly provide information and
respond to questions pertaining to any actual or proposed measure that the requesting Party
considers might materially affect the operation of this Treaty or otherwise substantially affect
its interests239(*) under this Treaty . La condition est bien tablie dans ce paragraphe,
l'information doit porter sur une mesure qui pourrait affecter matriellement l'opration
d'investissement ou qui porte atteinte sensiblement aux intrts de l'investisseur tranger. Or,
ces termes sont vagues et imprcis d'o un problme d'interprtation qui se pose cet gard.
En outre, les mesures qui peuvent matriellement affecter un investissement peuvent varier
d'un secteur un autre, car ce sont les lois, rglements, accords internationaux, pratiques
administratives et dcisions judiciaires qui sont en jeu. La tche des gouvernements peut
paratre norme en communiquant toutes ces informations.240(*) A ce propos, les travaux mens
sous les auspices de l'OCDE ont essay de tracer la ligne de distinction entre d'une part, les
informations essentielles et raisonnables et d'autre part, les informations qu'il n'est pas
raisonnable de devoir communiquer.241(*) Ainsi, l'investisseur tranger a besoin au minimum
des informations de base pour commencer son investissement efficacement. Il doit donc tre
inform du droit de proprit, des restrictions de contrle de change, des impositions, des
incitations l'investissement, des avantages des investisseurs trangers, de la protection de la
proprit intellectuelle, de la politique de la concurrence etc.242(*)
B- Les composantes de la transparence :
L'article 11 analyse en ralit les trois composantes de la transparence de la politique
d'investissement, comme on l'a dj signal ; les paragraphes 1, 2 et 3 prsentent les deux
premires composantes savoir la communication efficace des informations significatives qui
peuvent matriellement affecter l'investissement ainsi que l'avis et la consultation pralable des
investisseurs des changements rglementaires qui peuvent surgir aprs l'tablissement de

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


l'investissement tranger. Les paragraphes 4 et 5 insistent sur la troisime composante de la
transparence c'est--dire la transparence des dmarches administratives et les moyens
permettant de corriger une action administrative finale qui porte atteinte aux intrts des
investisseurs trangers.
D'abord, il est important de rappeler que les rgimes d'investissement plus transparents
attireront plus d'investissement tranger que ceux qui revtent une dimension opaque . Le
manque de transparence est l'origine de la puissance des fonctionnaires ce qui augmente la
corruption et le caractre arbitraire, bureaucratique et discriminatoire des organismes
administratifs et notamment dans l'octroi des autorisations d'investissement. Ce
machiavellianism 243(*) est renforc par un principe bien connu en droit administratif savoir
le secret excessif des informations comme le seul moyen efficace pour protger l'Etat.244(*) Pour
combattre ces inconvnients et garantir la transparence, il a t soutenu qu'il est indispensable
de bien former les fonctionnaires de l'administration et renforcer le dveloppement de la
dmocratie et la privatisation.245(*) En effet, une procdure administrative quitable est un
facteur d'une politique incitative d'investissement international.
En effet, le paragraphe 4-c de l'article 11 prvoit que les procdures administratives doivent
tre conformes la loi interne. Ainsi, les investisseurs concerns par une dmarche
administrative disposent automatiquement d'une description de la nature de cette dmarche
accompagne par un rapport de l'autorit comptente qui a men une telle dmarche ainsi que
a general description of any issues in controversy. Cependant, une telle dmarche ne peut en
aucun cas produire ses effets et revtir un caractre final que lorsque ces investisseurs auront
une occasion raisonnable de prsenter leurs commentaires. L'article stipule que: such persons
are afforded a reasonable opportunity to present facts and arguments in support of their
positions prior to any final administrative action, when time, the nature of the proceeding, and
the public interest permit .246(*)
Au cas o l'action administrative aboutit sans le respect des dispositions relatives la
transparence procdurale, le pouvoir judiciaire prend sa charge la correction de cet
aboutissement. Ces tribunaux seront impartiaux et surtout indpendants de l'autorit
administrative sujet de cette dmarche. Le paragraphe 5 prvoit en effet que: Such tribunals
shall be impartial and independent of the office or authority entrusted with administrative
enforcement and shall not have anysubstantial interest in the outcome of the matter .247(*) Ces
tribunaux doivent galement accorder l'investisseur ls a reasonable opportunity to support
or defend their respective positions .
Finalement, il convient de rappeler que ces dispositions sur la transparence refltent la politique
amricaine dans la mesure o la publication des lois et des dcisions judiciaires se fait
systmatiquement aux Etats-Unis. Toutefois, ces nouvelles rdactions reprsentent
essentiellement une contrainte ventuelle pour les pays avec lesquels les Etats-Unis
concluront 248(*) des accords bilatraux sur la base de ce nouveau modle conventionnel de
2004. La situation s'aggrave lorsque les Etats-Unis concluent un accord d'investissement avec
un pays en dveloppement comme par exemple le Maroc.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Toutefois, la transparence se trouve limite aujourd'hui par quelques exceptions.

Paragraphe deuxime : les exceptions la transparence


L'obligation de transparence n'est pas une obligation absolue : elle est limite par la non
divulgation des informations confidentielles ou les renseignements assujettis protection. Le
but ultime est d'ailleurs de protger l'intrt public et la scurit essentielle. C'est ce qu'on peut
dgager des articles 18 et 19 du nouveau modle amricain.
D'abord, l'article 18 intitul Essential Security considre dans son alina premier que les
articles relatifs la transparence au sein de ce nouveau modle amricain ne doivent pas tre
interprts comme exigeant un accs systmatique n'importe quelle information et notamment
les informations assujetties protection dont la divulgation pourrait entraver la scurit
nationale essentielle. Celui-ci considre cet gard que : Nothing in this Treaty shall be
construed :
1. to require a Party to furnish or allow access to any information the disclosure of which it
determines to be contrary to its essential security interests .249(*)
La ncessit de protger les informations confidentielles est une vidence. Toute la rgle de
transparence repose sur la conciliation entre deux droits fondamentaux, d'une part, la libert de
l'information, d'autre part, la protection des donnes personnelles comme corollaire de la
protection de la vie prive. Ainsi, les informations doivent tre collectes de faon loyale et
licite. Cela dit, l'volution des rgles sur la transparence ne fait qu'accrotre le risque
d'utilisation illicite de ces informations. La limitation de la transparence s'impose forcment.
Dans le mme sens, le prambule de l'AMI prvoit une disposition semblable celle contenue
dans le nouveau modle amricain. Le deuxime paragraphe du prambule donne un exemple
des informations confidentielles et dispose qu' : aucune disposition du prsent accord n'oblige
une partie contractante fournir ou permettre l'accs : (...) b) toute information confidentielle
ou exclusive, notamment des informations concernant des investisseurs ou des investissements
particuliers, dont la divulgation ferait obstacle l'application des lois ou serait contraire ses
lois .250(*) Or, l'article 18 ne concerne que la protection des informations qui peuvent entraver
la scurit essentielle et ce contrairement au projet de l'AMI o la rgle semble de porte
beaucoup plus large. Le terme notamment permet de dduire le caractre gnral du projet
de l'AMI.
Ensuite, les rdacteurs du modle 2004 insistent sur la protection de l'information
confidentielle. L'article 19 apporte une limite la transparence et prvoit que les dispositions
de ce nouveau modle ne peuvent en aucun cas tre interprtes pour imposer une Partie de
communiquer et de divulguer les informations confidentielles afin de protger l'intrt public
ou des intrts commerciaux des entreprises. L'article dispose que: Nothing in this Treaty
shall be construed to require a Party to furnish or allow access to confidential information the
disclosure of which would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public
interest, or which would prejudice the legitimate commercial interests of particular enterprises,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


public or private .251(*)
Enfin, la communication de l'information est assujettie des formalits et des conditions
spciales. Ainsi, l'information releve ne doit pas dpasser la Partie contractante, celle-ci doit
galement protger les informations relatives aux domaines des affaires contre la capacit
concurrentielle des autres investisseurs trangers. A ce propos, l'article 15 intitul Special
Formalities and Information Requirements confirme cette ide et ajoute que la divulgation de
l'information doit tre en liaison avec le principe de l'quit et de bonne foi. Celui-ci dispose
que: Nothing in this paragraph shall be construed to prevent a Party from otherwise obtaining
or disclosing information in connection with the equitable and good faith application of its
law .252(*)
Ce modle, en vrit, ne dtermine pas clairement la notion d'information confidentielle. On
peut mme estimer que toutes les informations commerciales et techniques peuvent entrer dans
cette catgorie d'exceptions. Le but de la protection des informations confidentielles constitue
un remde cette ambigut. Toutefois, la rfrence la notion d'intrt gnral ou la scurit
nationale n'est pas toujours significative. Dj, l'article 19 ne dfinit pas ce qu'on entend par la
notion d'intrt gnral. Est-ce qu'on peut dfinir cette notion en dehors du principe gnral
bien tabli dans l'ordre interne et international savoir celui de l'ordre public ? Pourtant, la
jurisprudence ALENA a beaucoup insist sur ce critre de l'intrt public pour justifier la
transparence de la procdure arbitrale et l'admission des mmoires d'amicus curiae notamment
dans les affaires Methanex et UPS objet d'une analyse approfondie au sein de la deuxime
section.
Cela dit, les dispositions sur la transparence de la politique d'investissement se caractrisent par
leur ambigut. Cela parait logique du fait que ce concept a suscit beaucoup de dbat et de
controverse au sujet de la dfinition et de la qualification de cette notion, est-ce un principe de
droit international, une rgle conventionnelle ou un standard de droit ?
De nos jours, on assiste une extension du concept de la transparence entre les Parties
contractantes qui se manifeste mme au niveau de la jurisprudence arbitrale. Ainsi, dans
quelques affaires rcentes, les tribunaux arbitraux ont dfini le traitement juste et quitable
par exemple en se fondant sur le concept relativement nouveau de la transparence.253(*) Dans
l'affaire Metalclad Corporation c. le Mexique le tribunal arbitral a dfini le concept de
transparence contenu dans l'article 1802 de l'ALENA comme l'exigence selon laquelle
toutes les rgles juridiques pertinentes pour les besoins de l'investissement devraient tre
communiques rapidement aux investisseurs trangers. De la mme manire, le tribunal arbitral
a estim dans l'affaire Maffezini c. l'Espagne que le transfert non autoris des fonds par un
fonctionnaire espagnol est assimilable la violation par l'Espagne de ses obligations contenues
dans le trait bilatral d'investissement conclu avec l'Argentine et que cette opration de
transaction est caractrise par un manque de transparence par l'Espagne qui devrait veiller ce
que l'investisseur reoive un traitement juste et quitable. Or, le tribunal n'a pas prcis la
dfinition du manque de transparence .254(*)

Section deuxime

: la transparence de la procdure

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

arbitrale :
Le nouveau modle conventionnel amricain de 2004 favorise une transparence accrue dans le
processus de rglement des diffrends. A ce propos, un article entier est consacr la
transparence des procdures arbitrales savoir l'article 29. Cet article rend compte des deux
aspects de la question qui sont la mise en place des audiences publiques (paragraphe premier)
et la possibilit d'intervention des amicus curiae dans la procdure d'arbitrage (paragraphe
deuxime).

Paragraphe premier : Des audiences publiques


Un article entier est consacr la transparence des procdures arbitrales, cest ce quon peut
dduire de lintitul mme de larticle 29 du nouveau modle amricain : Transparency of
Arbitral Proceedings . La mme disposition figure dans les accords amricains rcents de libre
change.255(*)
la premire lecture de cet article, les dispositions qu'il propose seront de nature rendre la
procdure d'arbitrage la plus ouverte et la plus transparente possible. Larticle est trs dtaill et
comporte cinq paragraphes qui rglementent la question de la transparence. En rsum, celui-ci
exige sans tarder et promptly de mettre la disposition du public tous les documents
prsents au tribunal ou dlivrs par ce dernier dans des audiences ouvertes au public (A), sous
rserve des renseignements commerciaux confidentiels ou tout autre renseignement considr
comme tel (B).
A- La publication de toutes les tapes de la procdure arbitrale :
Le paragraphe 2 de l'article 29 insiste sur l'ouverture des audiences au public. Il dispose que:
The tribunal shall conduct hearings open to the public and shall determine, in consultation
with the disputing parties, the appropriate logistical arrangements. However, any disputing
party that intends to use information designated as protected information in a hearing shall so
advise the tribunal. The tribunal shall make appropriate arrangements to protect the information
from disclosure .256(*)
Tout d'abord, il est important de rappeler que la transparence de la procdure arbitrale n'est
qu'une transcription fidle des lois internes strictes amricaines de divulgation au niveau
international et particulirement au niveau du modle conventionnel d'accords de protection et
d'encouragement des investissements de 2004. Il en est ainsi de la loi du Freedom of
Information Act (FOIA) qui assure la libert de l'information et dispose que any person has
a right of access to federal agency records subject only to some specific exemptions .
Actuellement, environ 50 pays et notamment les pays en voie de dveloppement ont adopt des
lois semblables la FOIA.257(*) La loi Trade Act Amricain de 2002 insiste galement sur la
transparence dans la procdure arbitrale.
On peut donc dire que l'insertion d'une clause de transparence dans ce modle est conforme la
pratique amricaine. Ensuite, il faut dire que la transparence, telle que prvue dans l'article 29

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


est la premire disposition conventionnelle qui prend en charge de rglementer la question.
Cet article 29 exige de la partie dfenderesse de remettre la partie non contestante et de mettre
la disposition du public l'avis d'intention , la notification d'arbitrage, les plaidoiries, les
mmoires et les conclusions soumis au tribunal par une partie contestante et toute
argumentation crite, le procs verbal ou la transcription des audiences du tribunal si
disponibles et les ordonnances, la sentence ainsi que les dcisions du tribunal .258(*)
En effet, la partie dfenderesse est tenue d'informer le public, au mme moment que la partie
non contestante, de son intention de recourir l'arbitrage. L'obligation de transparence pse
autant sur la partie prive que pour le public.
La question qui se pose ici pourquoi une telle exigence ?
Il est signaler que les conflits Etat-investisseur soulvent le plus souvent des questions
d'intrt public et des politiques des gouvernements. En effet, lorsque les politiques lgislatives
ou rglementaires d'un Etat sont en question, le caractre confidentiel de la procdure devient
difficilement justifiable .259(*) C'est d'ailleurs l'une des critiques qui ont t mises aux
procdures arbitrales de l'ALENA dans son chapitre 11. Cela dit, les litiges soumis aux
tribunaux arbitraux ne sont plus des litiges purement contractuels mais souvent des litiges
impliquant le pouvoir normatif des gouvernements lus dmocratiquement .260(*) Lors d'une
mission nationale tlvise, un journaliste a critiqu l'ALENA en disant que : ce qui me
drange le plus, c'est que ces avocats comprenaient que les textes nationaux seraient exposs
des contentieux sous ce rgime (de confidentialit) et qu'ils ont simplement ignor la question
de l'intrt public amricain .261(*)
Les lobbies du secteur non gouvernemental et particulirement les groupes environnementaux
ont eu leur mot dire ce sujet. En fait, ils contestaient le caractre secret de l'arbitrage des
investissements et posaient la question de savoir comment une politique discute et adopte
publiquement pouvait tre conteste confidentiellement et derrire des portes closes .262(*)
Ds lors, la nouvelle mission de l'arbitre exige une plus grande transparence. En effet, l'arbitre
est appel se prononcer sur des politiques d'Etats et condamner ventuellement des
initiatives gouvernementales loin du contrle de l'opinion publique .263(*) Il est donc
indniable qu'une telle mission puisse chapper au contrle du public.
Dsormais, ce public peut assister directement aux audiences ou mieux se renseigner sur toute
l'affaire par Internet.
A cette fin, les Etats-Unis, tout comme le Canada ont mis en place un site Internet qui
comporte des affaires ALENA, naftaclaims.com cre et administr par le professeur
canadien Todd J.Weiller.264(*)
Une alternative pour favoriser la publicit des audiences est celle labore par le CIRDI qui a
cre un site Internet comportant une liste des affaires pendantes, provisoires et dfinitives.
Contrairement l'arbitrage commercial international o les noms sont soigneusement effacs et

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


les sentences rendues sont publies de faon anonyme,265(*) le site du CIRDI fournit des
informations telles que l'identit des parties, l'objet du diffrend et les noms des arbitres.
L'accs aux audiences est galement assur par la publication de deux revues, l'ICSID
REVIEW et le Foreign Investment Law Journal qui comportent une identification complte de
la plupart des affaires depuis 1972.
Par ailleurs, l'ALENA a subi l'influence de ces critiques. En effet, la commission de libre
change a publi une interprtation en prcisant que le chapitre 11 de l'ALENA n'impose pas
une obligation gnrale de confidentialit excluant toute possibilit d'accs aux informations et
aux documents l'exception des informations confidentielles d'affaires ou de scurit
essentielle. La note interprtative, publie le 31 juillet 2001, dispose dans un premier
paragraphe que: Nothing in the NAFTA imposes a general duty of confidentiality on the
disputing parties to a Chapter Eleven arbitration, and, subject to the application of Article
1137(4), nothing in the NAFTA precludes the Parties from providing public access to
documents submitted to, or issued by, a Chapter Eleven tribunal .266(*)
En juillet 2004, le troisime rapport de la commission de libre change a pleinement accueilli la
position du Mexique qui a adhr finalement la position des Etats-Unis et du Canada en
matire de la transparence de la procdure arbitrale. Selon la commission We were pleased
Mexico has now joined Canada and the United States in supporting open hearings for investorstate disputes. In addition, we have agreed that the same degree of openness should apply to
proceedings under the Dispute Settlement provisions of Chapter 20 of the NAFTA, and asked
officials to develop rules governing open hearings for such proceedings (...). 267(*)
Or, l'obligation de transparence est trs gnrale. Elle concerne toutes les tapes de la
procdure d'arbitrage : le dnouement et l'tat d'avancement de la procdure ainsi que l'issue ou
la teneur des sentences. Cela dit, la question qui a t pose la jurisprudence arbitrale est celle
de savoir si cette obligation concerne galement l'intention de dposer une requte et l'existence
mme d'un diffrend. Dans l'affaire Loewen, les Etats-Unis demandent que tous les documents
d'arbitrage y compris les procs verbaux de la procdure soient ouverts au public. Ils
considrent quil n'existe aucune obligation de confidentialit au sein du mcanisme
supplmentaire du CIRDI. En ralit, Loewen est d'accord pour la mise la disposition du
public de ces documents mais uniquement aprs la sentence finale. La position de Loewen
repose sur l'ide que tant le mcanisme supplmentaire que l'ALENA contiennent des
limitations la divulgation des informations et que les parties sont soumises une obligation
implicite de confidentialit. Le tribunal rejette la demande des Etats-Unis et considre que
l'article 44 du mcanisme supplmentaire interdit la divulgation des informations en dehors du
consentement des deux parties. Cependant, le tribunal rejette l'argument de Loewen concernant
l'obligation implicite de confidentialit. Il affirme que: In an arbitration under NAFTA, it is
not to be supposed that, in the absence of express provision, the Convention or the Rules and
Regulations impose a general obligation on the parties, the effect of which would be to
preclude a government (or the other party) from discussing the case in public, thereby
depriving the public of knowledge and information concerning government and public affairs
.268(*)
Cette publicit de l'existence du litige est de nature faciliter la tche de la partie contestante et

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


lui laisse le temps de prparer son intervention avant la constitution du tribunal arbitral. Elle
permettra l'intervention de l'opinion publique en faveur des questions souleves par le litige du
fait que l'Etat prend part l'arbitrage des investissements.
En outre, il parat logique que la transparence englobe aussi la publication de la suite qu'a
connue le litige y compris la sentence finale. Selon M.Gaillard : La connaissance de la teneur
des sentences est, en effet, la condition premire de la formation d'une vritable jurisprudence
arbitrale internationale .269(*)En effet, les arbitres peuvent se rallier aux prcdents
jurisprudentiels d'o la cration de vritables normes de droit et c'est d'ailleurs le cas avec
l'obligation de transparence.
La jurisprudence arbitrale est mme alle trs loin concernant la transparence des procdures
arbitrales. Dans l'affaire Metalclad Corporation c. United Mexican States, une ONG a t
autorise filmer les dbats et les diffuser en intgralit sur Internet.270(*) Dans l'affaire UPS
c. Mexique, l'audience s'est droule au sige de la Banque Mondiale Washington DC o une
pice a t spcialement amnage afin de permettre la transmission par tlvision de toute la
procdure arbitrale. Cette affaire a prouv qu'en termes de logistique l'arbitrage peut tre
rendu accessible au public sans cot ni bouleversements excessifs .271(*)
Toutefois, le modle amricain apporte une innovation par rapport la convention CIRDI. En
effet, l'ouverture des audiences n'est pas conditionne par la volont des parties en conflit.
L'article 29 dpasse la volont des parties et rend l'ouverture des audiences au public une
obligation impose au tribunal arbitral. On assiste une marginalisation de la volont des
parties pour compliquer de plus en plus la tche des arbitres qui auront affaire un
contentieux mdiatis .272(*)
En effet, le systme de rglement des diffrends Etat/investisseur s'loigne de l'arbitrage
traditionnel pour devenir une juridiction internationale dont la procdure ne dpend plus de la
volont des parties au litige.
Certes, le public est en mesure d'assister toute l'audience, ce qui implique qu'il aura accs
toutes les plaidoiries et tous les dbats. Il a le droit d'obtenir toutes les informations non
confidentielles. Le dernier paragraphe de l'article 29 confirme cette ide en considrant
que: Nothing in this Section requires a respondent to withhold from the public information
required to be disclosed by its laws . Mais, cette rgle ne porte jamais atteinte la
confidentialit des informations privilgies et assujetties protection.
B- La protection des informations confidentielles :
L'obligation de transparence n'est pas une obligation absolue. Elle est conditionne par la non
divulgation des informations confidentielles ou les renseignements assujettis protection. A cet
gard, le paragraphe 3 de l'article 29 nonce que: Nothing in this Section requires a
respondent to disclose protected information or to furnish or allow access to information that it
may withhold in accordance with Article 18 [Essential Security Article] or Article 19
[Disclosure of Information Article] .

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Selon cette disposition, une information ne peut tre confidentielle en dehors de l'article 18
concernant la scurit essentielle et l'article 19 qui interdit la divulgation des informations
confidentielles afin de protger l'intrt public ou les intrts commerciaux des entreprises.
Egalement, une information est dite confidentielle lorsque la partie contestante la considre
comme telle. En effet, le paragraphe 4 stipule que la partie contestante ne doit pas
divulguer : ...any protected information where the disputing party that provided the
information clearly designates it (...) .
A la lecture de ces dispositions, force est de constater qu'un renseignement est dit confidentiel
lorsque la partie contestante le considre comme tel ou que la loi le considre comme tel. Cela
tant, la volont unilatrale d'une personne ou la volont contractuelle de deux personnes est de
nature rendre une information confidentielle.
Les lois protgeant la scurit nationale ainsi que l'intrt public et des intrts commerciaux
des entreprises peuvent galement dterminer la confidentialit des informations. On peut
dduire que le modle amricain apporte une dfinition l'information confidentielle au sein de
son article 29 mme si elle est absente dans l'article 11 relatif la transparence dj cit.
En outre, lalina (b) du paragraphe 4 de l'article 29 exige de la partie contestante qui dispose de
l'information de clairement dsigner son caractre confidentiel et ce au moment de sa
soumission au tribunal . Il dispose que Any disputing party claiming that certain information
constitutes protected information shall clearly designate the information at the time it is
submitted to the tribunal .273(*)
Ainsi, l'autre partie contestante aura le temps pour contester ce caractre confidentiel. En effet,
l'alina (d) autorise le tribunal arbitral lui-mme trancher toute objection concernant la
dsignation de l'information affirme comme tant assujettie protection.
Si le tribunal dcide que la dite information n'est pas correctement dsigne, la partie qui l'a
soumise est en droit de retirer en tout ou en partie le document qui contient cette information ou
encore de prsenter nouveau, des documents complets et purs contenant les dsignations
correctes ; agree to resubmit complete and redacted documents with corrected designations in
accordance with the tribunal's determination.
De mme, l'alina (a) du paragraphe 4 prvoit que : (...) neither the disputing parties nor the
tribunal shall disclose to the non-disputing Party or to the public (...) .274(*)
En effet, l'Etat, l'investisseur et les arbitres sont tenus de ne pas divulguer les informations
caractre confidentiel une tierce personne. On retrouve ici le principe de la confidentialit de
l'arbitrage commercial international o tous les participants un arbitrage, qu'ils soient parties,
reprsentants, arbitres ou experts nomms par les arbitres sont sous une obligation de
confidentialit. La transparence de la procdure arbitrale se consolide par une des amliorations
les plus importantes du nouveau modle amricain savoir l'admission des mmoires d'amicus
curiae.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Paragraphe deuxime : l'admission des mmoires d'amicus curiae
Une autre dmonstration du caractre public et transparent de la procdure arbitrale dans le
nouveau modle amricain de 2004 est fournie par l'apparition des tiers dans ces procdures,
nomms au sein du paragraphe 3 du modle de 2004 amicus curiae ou amis de la cour .
La question de la participation des amicus curiae a suscit dbats et rflexions de plusieurs
gnrations de juristes. La question demeure d'actualit tant donn que ce modle est muet sur
le rgime juridique de cette institution. D'ailleurs, aujourd'hui, cette question est au coeur des
dbats dans la rforme de certains articles de la Convention du CIRDI, spcialement l'article 37
relatif la question.
Il est tout d'abord important de dterminer le statut de l' amicus curiae (A) avant de
dterminer le rgime juridique d'une telle institution (B).
A- Le statut de l'amicus curiae :
Afin d'apprhender le statut de l'amicus, il est indispensable d'tudier les prtendants cette
qualit (a) pour passer l'tude des fonctions qui leurs sont attribues (b).
a- Les bnficiaires du statut d'amicus curiae :
On entend par l'expression amicus curiae, l'ami de la cour. Or, le terme n'est pas tout fait
correct. D'une part, il ne s'agit pas d'une vritable cour au sens strict et juridique du terme.
D'autre part, on a pu constater qu'il est question d'ami de l'une des parties et non plus d'ami de
la cour. En effet, il s'agit plutt de participants qui veulent faire valoir un point de vue autre que
celui des parties au conflit. Ils attirent l'attention du tribunal arbitral sur des points qui auraient
pu tre ignors dans les dbats.275(*)
Quoi qu'il en soit, le paragraphe 3 de l'article 28 considre que l'amicus curiae peut tre
person or entity that is not a disputing party c'est--dire soit une personne soit une entit qui
n'est pas Partie contestante. Ds le dpart, il s'agit donc d'une tierce partie.
En effet, l'amicus curiae peut tre une personne prive ou publique c'est--dire qu'il peut s'agir
mme d'un Etat.
D'une part, la possibilit d'un Etat tiers de participer une procdure d'arbitrage trouve son
origine dans la pratique du chapitre 11 de l'ALENA qui prvoit la possibilit pour chacun des
deux Etats membres non directement concerns de faire entendre leur voix sur des questions
d'interprtation du trait dans les procdures engages l'encontre du troisime Etat.276(*)
L'accord de libre-change conclu entre les Etats-Unis et le Chili est plus clair dans ce sens.
Ainsi, l'article 10.19 (3) de cet accord prvoit que l'amicus peut tre other government c'est-dire un Etat autre que celui impliqu dans le litige.
D'autre part, l'expression entity englobe et les entits publiques et les entits prives c'est--

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


dire les organismes non gouvernementaux.
Toutefois, la CIJ n'autorise que les organisations intergouvernementales intervenir en tant
qu'amicus curiae et ce dans le cadre de sa double comptence consultative et contentieuse. La
cour a toujours refus la participation des ONG aux rglements de litiges inter-etatiques.277(*)
Par contre, les ONG ont eu leur mot dire dans la jurisprudence arbitrale internationale surtout
celle de l'ALENA dans les affaires Methanex et UPS. En effet, dans l'affaire Methanex c. EtatsUnis une organisation non gouvernementale, l'Institut International pour le Dveloppement
Durable (IIDD) a tent avec plusieurs autres ONG de dposer un mmoire en faveur de la
dfense amricaine.
Dans l'affaire UPS contre Canada, le Syndicat des postiers du Canada ainsi qu'un autre
organisme de dfense des droits des travailleurs ont cherch intervenir comme parties au
litige sinon comme amicus curiae.
En outre, l'amicus curiae peut tre person c'est--dire une personne physique ou morale
savoir les socits qui ont un intrt certain participer dans les procdures arbitrales
notamment les socits mres qui veulent participer en tant qu'amicus curiae dans des affaires
opposant l'une de leurs filiales. Les personnes physiques sont galement concernes : le groupe
spcial de l'Australian Salmon dans le cadre de l'OMC a accept des mmoires de deux
pcheurs australiens.278(*)
A la diffrence de la jurisprudence arbitrale internationale qui a souvent voqu le critre de
l'intrt public comme cause fondamentale de la plupart des demandes de soumissions d'amicus
curiae,279(*) le modle amricain de 2004 n'apporte aucune prcision sur cette question.
Finalement, il est signaler que les normes concernant l'institution d'amicus curiae insres
dans la nouvelle gnration d'accords d'investissements conclus par les Etats-Unis c'est--dire
les accords de libre-change ne sont pas toujours directement copies sur ce nouveau modle.
Ainsi, l'article 10.19 (3) de l'accord amricain avec le Chili stipule que l'amicus curiae est
toute partie, personne ou organisme, autre que le requrant et ajoute qui a fourni ou qui
fournira, une assistance financire ou autre dans la prparation des conclusions .280(*) Cette
particularit est apparemment ajoute par le Chili.
De plus, cet accord rajoute une condition supplmentaire : les conclusions amicus doivent tre
soumises en espagnol et en anglais.281(*) IL stipule que: The submissions shall be provided in
both Spanish and English, and shall identify (...) .
b- Les fonctions des soumissions d'amicus curiae :
La pratique de l'amicus curiae est trs rpandue dans les pays de common law, qui consiste
autoriser des tiers d'apporter des informations sur des lments de droit et de fait afin d'clairer
les juges. Une partie de la doctrine qualifie cette institution de pratique (consistant pour une
juridiction autoriser) une personnalit de venir l'audience pour lui apporter des lments de
droit ou de fait .282(*) Elle reprsente la qualit de l'informateur bnvole qui fournit au

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


tribunal, sans tre partie au litige, des observations propres l'clairer sur une question de fait
ou de droit .283(*)
Leurs observations doivent tre importantes d'autant plus que les parties en litige n'en disposent
pas. Ces observations et arguments doivent complter ceux dj avancs par les parties et ne
doivent en aucun cas les ddoubler.
Aux Etats-Unis, la question de la participation des tiers en tant qu'amicus curiae fait l'objet
d'une jurisprudence constante et riche. Beaucoup de rgles peuvent tre dgages des cours
fdrales, que ce soit de la cour suprme ou des cours d'appel. Ainsi, la cour suprme a
largement insist sur l'apprciation de la nature de l'intrt de l'intervenant. Elle ajoute que
l'admission des mmoires d'amicus curiae, en l'absence d'objections des parties, ne signifie pas
ncessairement que la cour doit tenir compte des positions de ces intervenants.
Au niveau international, on a pu constater que cette institution est traditionnellement bien
accueillie dans le domaine des droits de l'homme. La cour europenne de droit de l'homme et la
cour interamricaine des droits de l'homme ont largement admis de recevoir des interventions
des tiers. Ainsi, la cour interamricaine des droits de l'homme a pleinement accept des
mmoires d'amicus curiae tant dans le cadre de sa comptence consultative que dans le cadre
de sa comptence contentieuse ds sa premire affaire Velasquez Rodriquez c. Honduras.284(*)
Actuellement, cette institution ne se limite plus au domaine traditionnel des droits de l'homme,
mais on la rencontre aujourd'hui dans le domaine des relations conomiques internationales.
L'exprience de la jurisprudence de l'organe d'appel de l'OMC est cet gard trs significative.
En effet, les Etats-Unis ont toujours envisag une modification des rgles procdurales de
l'OMC afin d'autoriser officiellement la participation des ONG en tant qu'amicus curiae dans la
procdure de rglement des litiges au sein de cette organisation. Cette position a rencontr une
franche hostilit de la majorit des autres Etats de l'OMC.
Ce souhait amricain a t formul dans le discours du prsident Clinton l'occasion du
50me anniversaire du GATT/OMC le 18 mai 1998.285(*)
En pratique, les Etats-Unis ont accept d'annexer des mmoires de plusieurs ONG sans pour
autant avoir l'autorisation du groupe spcial dans l'affaire des Crevettes-Tortues.286(*) Dans cette
affaire, l'organe d'appel a ainsi considr que le tribunal peut accepter des informations des
ONG mme en dehors des communications fournies par les Etats-Unis partie au litige.
On a mme constat aprs ces prcdents, que l'organe d'appel a manifest non seulement
qu'il tait prt recevoir des soumissions d'ONG mais qu'il les encourageait et les appelait de
ses voeux.287(*)
Au niveau de l'arbitrage international des investissements, deux affaires ALENA constitues
sous l'gide des rgles de la CNUDCI ont examin les demandes du statut d'amicus curiae
faites par des ONG. Cette jurisprudence a fait ressortir en ralit la diffrence entre les trois
pays de l'ALENA. Les Etats-Unis avec le Canada ont t favorables l'admission des
mmoires dsintresss puisqu'il s'agit d'une politique constante de ces pays, ce qui est

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


l'encontre de la position du Mexique pays de la tradition civile, en voie de
dveloppement288(*)et hostile l'admission des mmoires dsintresss..
Face ce dveloppement du contentieux ALENA, la commission de libre change a publi un
deuxime rapport en octobre 2003 qui donne un pouvoir discrtionnaire aux tribunaux pour
recevoir des mmoires des tierces personnes. Le rapport insiste sur la forme crite d'une telle
intervention et dispose clairement dans le premier paragraphe de ce rapport que : No
provision of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) limits a Tribunal's
discretion to accept written submissions from a person or entity that is not a disputing party
(anon-disputing party) .289(*)
Ces deux affaires apportent des claircissements du statut d'amicus curiae qui vont influencer,
semble-t-il, les rdacteurs de ce nouveau modle dans la dtermination du rgime juridique de
cette institution.
B- Le rgime juridique de la participation d'amicus curiae :
Il convient tantt de prciser la forme d'une telle participation (A), tantt de dterminer le
pouvoir du super tribunal (B).
a- La forme de la participation :
Le modle amricain apporte une nouveaut considrable dans la mesure o le paragraphe 2 de
l'article 28 autorise une tierce partie soumettre des prsentations orales et crites au tribunal
sur l'interprtation du prsent accord. Celui ci dispose que: The non-disputing Party may
make oral and written submissions to the tribunal regarding the interpretation of this Treaty .
En effet, force est de constater que les rdacteurs de ce modle de 2004 insistent sur le fait que
le statut de l'intervenant dans la procdure d'arbitrage n'est en aucun cas celui de la partie
contestante. C'est la raison pour laquelle le modle amricain utilise l'expression nondisputing Party ou la Partie non contestante. Dans le paragraphe 3 de l'article 28 les
rdacteurs du prototype amricain ont privilgi le terme amicus curiae car il exclut, d'ores et
dj, le statut de partie que le vocable intervenant pourrait induire .290(*)
En outre, le paragraphe 2 considre que les mmoires dsintresss peuvent prendre la forme
de oral and written submissions dans l'interprtation des dispositions de ce nouveau modle
amricain.
Cette disposition apporte des innovations mme par rapport la jurisprudence ALENA. En
effet, dans l'affaire Methanex c. les Etats-Unis, la participation des ONG s'est limite la forme
crite. Ces intervenants n'ont pas t autoriss assister aux audiences et prsenter des
informations orales. Cela s'explique par le fait que cette interprtation est fonde sur une rgle
prcise du rglement d'arbitrage de la CNUDCI prvoyant le huis clos de la procdure arbitrale.
La porte reste ouverte donc une nouvelle participation, en l'absence d'une telle rgle de
principe .291(*) Il en va de mme pour l'affaire UPS c. Mexique.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Comme nous l'avons dj signal, la commission de libre change de l'ALENA a galement
insist dans son rapport de 2003 sur le fait que le tribunal ne doit accepter que les written
submissions from a person or entity that is not a disputing party .292(*)
On constate une extension de la participation des amicus curiae dans la procdure d'arbitrage
au sein de ce nouveau modle amricain et cela s'explique par le fait que cette institution est
trs courante dans les pays de la common law et particulirement dans le systme juridique des
Etats-Unis.
b- Le pouvoir discrtionnaire du tribunal arbitral dans l'apprciation de l'amicus curiae :
Le paragraphe 3 de l'article 28 reconnat au tribunal arbitral seul le pouvoir discrtionnaire dans
l'apprciation des soumissions des amicus curiae. Celui-ci dispose que: The tribunal shall
have the authority to accept and consider amicus curiae submissions from a person or entity
that is not a disputing party .293(*) En effet, le tribunal a le pouvoir d'accepter et de considrer
des prsentations amicus curiae. Ce pouvoir discrtionnaire accord au tribunal arbitral trouve
ainsi son fondement dans la jurisprudence arbitrale. L'organe d'appel dans le cadre de l'OMC a
reconnu son pouvoir discrtionnaire pour l'admission des mmoires des intresss ds les
premires affaires. Dans l'affaire Etats-Unis c. Acier au bismuth, l'organe d'appel a considr
que la question de l'admission des mmoires d'amicus curiae est une question qui entre dans
son pouvoir discrtionnaire.294(*)
Concernant la jurisprudence ALENA, les deux tribunaux statuant dans l'affaire Methanex et
UPS ont tabli qu'ils avaient le pouvoir discrtionnaire d'accepter des mmoires crits d'amicus
curiae sans pour autant acqurir un droit au profit de cette institution. Ces dcisions taient
fondes sur le paragraphe 15(1) du rglement d'arbitrage de la CNUDCI qui donne au tribunal
arbitral le pouvoir de procder l'arbitrage comme il le juge appropri . D'ailleurs, dans
l'affaire Methanex, le tribunal a commenc par constater que tant dans les rgles d'arbitrage de
la CNUDCI que dans les rgles du chapitre 11 de l'ALENA : either expressly confers upon
the tribunal the power to accept amicus submissions or expressly provides chats the tribunal
shall have no such power . A cet effet, lorsque les trois organismes ont demand prsenter
des mmoires d'amicus curiae : l'ISSD, International Istitute for Sustainable Development,295(*)
Communities for a Better Environment et Earth Island Institut,296(*) le tribunal arbitral
Methanex a rpondu que : le paragraphe 15 (1) du rglement d'arbitrage de la CNUDCI a
pour but de procurer la plus grande souplesse en matire de procdure dans le respect des
garanties fondamentales que le tribunal d'arbitrage appliquera en fonction des besoins
particuliers d'un arbitrage particulier .297(*)
Dans cette affaire, le tribunal s'est galement fond sur la note 5 du tribunal du contentieux
Irano-amricain.298(*) Selon cette note, le tribunal arbitral peut autoriser l'intervention des tiers
dans la procdure de rglement de diffrend au cas o cette intervention serait susceptible de
l'aider exercer ses fonctions et par consquent permettre ce gouvernement ou cette
personne tierce de prter assistance au tribunal arbitral en prsentant des observations crites ou
orales. Dans cette affaire, les Etats-Unis taient favorables l'admission des mmoires des
amicus curiae car c'est l leur politique constante .299(*)

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Par consquent, le tribunal est en droit de rejeter les mmoires d'amicus curiae. Autrement dit,
le tribunal arbitral se rserve seul la possibilit d'valuer librement les interventions qui
peuvent aider claircir l'arbitre. Ceci implique le pouvoir de ne pas solliciter des
informations, de rejeter des demandes d'autorisation, de dterminer librement quels poids
accorder ces informations .300(*) Il ne s'agit pas d'une obligation ferme d'admettre les
mmoires dsintresss, mme avec le consentement des parties.
Mieux encore, l'article 28 est muet sur le consentement des parties au niveau de l'admission des
mmoires d'amicus curiae ce qui constitue un nouveau pas vers la marginalisation du
consentement des parties dans la procdure arbitrale .301(*) Cette disposition est contraire la
pratique amricaine o les cours fdrales s'efforcent le plus souvent d'obtenir le consentement
des parties, sans avoir ncessairement l'autorisation du tribunal. Or, nous craignons que l'arbitre
soit seul habilit valuer l'efficacit d'une telle intervention.
D'ailleurs dans le projet de rforme de l'article 37 de la Convention du CIRDI relatif la
question, le projet d'article dispose que Aprs consultation avec les parties autant que
possible le Tribunal peut autoriser une personne ou un Etat qui n'est pas partie au diffrend
(appel ci-aprs la "partie non contestante") dposer une soumission crite au Tribunal .
Il reste dire que les nouveauts des articles 28 et 29 de ce modle amricain de 2004
concernant la transparence de la procdure d'arbitrage ainsi que l'admission des mmoires
d'amicus curiae seront appliques ipso facto la section C relative au rglement des diffrends
Etat-Etat conformment au paragraphe 4 de l'article 37 qui prvoit que : Articles 28(3)
[Amicus Curiae Submissions], 29 [Investor-State Transparency], (...) shall apply mutatis
mutandis to arbitrations under this Article .
De mme, le nouveau modle amricain a officialis tout un dveloppement jurisprudentiel
autour du systme de rglement des diffrends Etat-investisseur et ce afin d'harmoniser ce
mcanisme unilatral.

Chapitre deuxime
de nouvelles rgles pour harmoniser le
droulement de la procdure arbitrale
Pour une meilleure administration de la justice, le modle amricain de 2004 cherche protger
le pouvoir normatif de l'Etat d'accueil de l'investissement contre des recours abusifs
l'arbitrage tout en garantissant l'harmonisation des procdures arbitrales.
Les amliorations concernent tantt la phase pr-arbitrale (Section premire), tantt la phase
post-arbitrale (Section deuxime).

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

Section premire : Les innovations relatives la phase prarbitrale :


D'abord, la protection des Etats contre le risque d'un recours l'arbitrage banalis se manifeste
par l'institution d'un filtrage de rclamations 302(*) devant le tribunal arbitral. Le modle de
2004 insiste sur l'exception de droit allgue par l'Etat contre le recours l'arbitrage
(paragraphe 1). Les rdacteurs du prototype conventionnel autorisent galement la jonction des
recours afin d'viter des dcisions contradictoires avant tout dbat quant au fond (paragraphe
2).

Paragraphe premier : Le filtrage des demandes d'arbitrage:


L'une des spcificits de l'arbitrage transnational est sa tendance plus ou moins galitaire ne
tenant pas compte de la qualit des parties en conflit. Or, le droit de saisine unilatrale rserve
uniquement la personne prive a pour effet de bouleverser le droit de l'arbitrage traditionnel.
L'Etat, dpourvu d'un droit unilatral de recours l'arbitrage, ne peut que prsenter des
demandes reconventionnelles dans le cadre d'une procdure arbitrale dclenche par
l'investisseur priv.
En raison de son aspect qui demeure toujours consensuel et pour remdier cette situation de
dsquilibre, les rdacteurs de ce nouveau modle amricain ont eut l'ide de crer un
mcanisme de filtrage des recours introduits par les investisseurs trangers sur le fondement
des accords d'investissements.
En effet, l'alina 4 de l'article 28 autorise le tribunal arbitral examiner en tant que question
prliminaire, toute objection allgue par l'Etat selon laquelle, en droit, la demande d'arbitrage
ne peut faire, en aucun cas, l'objet d'une plainte donnant droit des dommages et intrts en
faveur du requrant. Cette nouvelle disposition est totalement absente du prototype
conventionnel de 1994. Cet alina dispose clairement que: Without prejudice to a tribunal's
authority to address other objections as a preliminary question, a tribunal shall address and
decide as a preliminary question any objection by the respondent that, as a matter of law, a
claim submitted is not a claim for which an award in favor of the claimant may be made (...) .
En effet, force est de constater que le nouveau modle amricain accorde au tribunal arbitral
lui-mme le pouvoir de trancher cette objection avant tout dbat aux fond, ce qui traduit le
souci de rapidit et d'efficacit de la procdure arbitrale. Cette disposition comporte des
nouveauts mme par rapport la doctrine majoritaire. Selon certains, ce filtrage des
rclamations doit s'effectuer devant un organe indpendant, d'autres prfrent donner un rle
prdominant l'Etat de nationalit de l'investisseur pour contrler le bien-fond des
rclamations.
Quoi qu'il en soit, l'Etat doit soumettre son exception le plus rapidement possible et au plus tard
avant la date fixe l'investisseur pour dposer son contre mmoire. Le paragraphe (a) du
mme alina prvoit ainsi que: Such objection shall be submitted to the tribunal as soon as
possible after the tribunal is constituted, and in no event later than the date the tribunal fixes for

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


the respondent to submit its counter-memorial .
L'exception doit concerner une question de droit et ne peut jamais concerner une question de
fait (as a matter of law). Elle ne se limite pas aux questions de comptence mais s'entend
l'interprtation des rgles de droit qui fondent la demande.303(*) Or, la complexit des
questions de droit peut rendre plus difficile pour les arbitres de rendre leurs dcisions dans les
dlais exacts.304(*)
Cette exception tatique oblige le tribunal surseoir statuer sur le fond. Le paragraphe (b) de
lalina 4 stipule que : On receipt of an objection under this paragraph, the tribunal shall
suspend any proceedings on the merits, establish a schedule for considering the objection
consistent with any schedule it has established for considering any other preliminary question,
and issue a decision or award on the objection, stating the grounds therefor . 305(*)
L'alina 5 de l'article 28 permet aux Etats de demander un examen acclr de l'exception de
droit et de toute exception d'incomptence. En effet, the tribunal shall decide on an expedited
basis an objection under paragraph 4 and any objection that the dispute is not within the
tribunal's competence .
Dans ce cas, l'Etat doit communiquer ses objections dans un dlai de 45 jours aprs la
constitution du tribunal arbitral, larticle prvoit que in the event that the respondent so
requests within 45 days after the tribunal is constituted . Celui-ci doit statuer sur la demande
dans une priode ne dpassant pas 150 jours. Le tribunal pourrait sur prsentation d'un motif
extraordinaire, retarder sa dcision ou sa sentence d'un bref dlai supplmentaire, lequel ne
saurait dpasser 30 jours. Le dernier paragraphe de cet alina autorise donc : regardless of
whether a hearing is requested, a tribunal may, on a showing of extraordinary cause, delay
issuing its decision or award by an additional brief period, which may not exceed 30
days .306(*)
Enfin, l'alina 6 de l'article 28 permet aux arbitres de contrecarrer tout comportement abusif en
attribuant la partie qui obtiendra gain de cause un montant raisonnable au titre des dpenses
relatives au dpt de cette objection. Celui-ci dispose que When it decides a respondent's
objection under paragraph 4 or 5, the tribunal may, if warranted, award to the prevailing
disputing party reasonable costs and attorney's fees incurred in submitting or opposing the
objection. In determining whether such an award is warranted, the tribunal shall consider
whether either the claimant's claim or the respondent's objection was frivolous, and shall
provide the disputing parties a reasonable opportunity to comment .
Cependant, l'intrt certain de ce choix peut tre discutable tant donn que l'arbitrage CIRDI,
exerce d'ores et dj un filtrage des rclamations assur par le Secrtaire gnral du Centre.
Mais, cette prrogative renforce la position de la partie tatique et contrebalance l'offre
publique d'arbitrage (peut-tre excessif) qui garantit tout investisseur l'accs un tribunal
arbitral contre un Etat .307(*)
Une nouveaut encore remarquable de ce nouveau modle amricain dans le droulement de la

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


sentence arbitrale est la conscration d'un article entier relatif la jonction.

Paragraphe deuxime : La consolidation


La procdure de consolidation des recours prvue au sein de l'article 33 du nouveau modle
amricain est une importante innovation dans le droit de l'arbitrage international traditionnel.
Parfois, les investisseurs multiplient les recours et saisissent d'une mme demande deux ou
plusieurs tribunaux appartenant des ordres juridiques diffrents.
Or, voil que le nouveau modle amricain cherche prciser en prvoyant que lorsque deux
ou plusieurs plaintes sont soumises sparment une procdure de rglement des diffrends et
portent sur un mme point de droit, de fait ou qui sont le fruit des mmes vnements ou
circonstances ,308(*) n'importe quelle partie au litige est en droit de demander que ces plaintes
soient jointes. Le terme employ par les rdacteurs du nouveau modle amricain est assez
vague. Ainsi, par le terme Consolidation on entend et la jonction de plusieurs plaintes
soumises sparment l'arbitrage international et la jonction de un conflit de juridiction et
notamment les tribunaux internes et les tribunaux arbitraux.
L'alina 1 de l'article 33 dispose que: Where two or more claims have been submitted
separately to arbitration under Article 24(1) and the claims have a question of law or fact in
common and arise out of the same events orcircumstances, any disputing party may seek a
consolidation order in accordance with the agreement of all the disputing parties sought to be
covered by the order or the terms of paragraphs 2 through 10 .
Toutefois, cette prrogative existe dj depuis l'ALENA qui reconnat dans son article 1126 la
procdure de jonction. Cela dit, la pratique est propre, semble-t-il, aux Etats-Unis qui ont
prfr tendre cette pratique au-del des pays de l'ALENA pour englober le plus grand
nombre des partenaires commerciaux des Etats-Unis. D'abord, ils ont commenc largir la
procdure dans la nouvelle gnration d'accords d'investissement c'est--dire les rcents
accords de libre-change conclus rcemment par les Etats-Unis.309(*) Ensuite, les rdacteurs du
nouveau modle amricain ont insist sur ces nouveauts dans un article entier et trs dtaill
comportant 10 alinas.
En ralit, le contexte qui a prcd le dveloppement de la procdure de jonction des recours
est trs significatif. Ce n'est que vingt cinq ans aprs les trois sentences libyennes -sentences
rigoureusement semblables 310(*) mais de parties diffrentes- que la procdure de jonction
des recours a eu lieu. C'est prcisment dans le cadre des sentences tchques311(*) que l'ide de
la jonction a t admise. Mlle. Lemaire note ce propos que c'est dans la croissance
exponentielle du nombre de TBI en vigueur qu'il faut trouver les explications ce changement.
Le risque de contrarit de sentences s'accrot au fur et mesure que se dveloppe, dans les
traits, le recours l'arbitrage comme mode exclusif d'ventuels litiges opposant un Etat
contractant 312(*) un investisseur.
Aujourd'hui, on assiste une rgle conventionnelle portant sur la jonction des procdures. Il
convient donc d'analyser dans un premier temps les conditions de la procdure de jonction (A),
afin de dterminer dans un second temps le pouvoir du super tribunal dans l'apprciation

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


d'une telle procdure (B).
A- Les conditions de la procdure de jonction :
La premire condition exige par l'article 33 alina 1er du modle 2004 est que les plaintes
sujet de la procdure de jonction portent sur un mme point de droit ou de fait ou qu'elles soient
le rsultat des mmes vnements ou circonstances.
Cette disposition trouve un cho dans les articles 1126 et 1117 (troisime condition) de
l'ALENA ainsi que l'article 34 du projet d'accord de la ZLEA qui stipule que dans le cas o
deux plaintes ou plus soumises sparment l'arbitrage (...) auront en commun une question de
droit ou de fait et dcouleront des mmes vnements ou circonstances, toute partie contestante
pourra demander une ordonnance de jonction avec l'accord de toutes les parties contestantes .
Cependant, l'apprciation de cette condition peut susciter quelques difficults. Dj, lors des
ngociations de l'AMI, les Etats-Unis (avec le Japon) ont critiqu une formulation presque
analogue savoir issue of law and fact tant donn que cette condition reste floue. La
nouvelle disposition du modle amricain renforce l'ambigut dans la mesure o l'emploi du
terme or c'est--dire ou signifie premire vue que ces critres sont d'ordre alternatif.
Cela dit, les plaintes soumises sparment l'arbitrage doivent avoir en commun un de ces
critres pour que la procdure de jonction puisse tre dclenche.
Cette disposition peut paratre contestable et mme troublante. Une telle procdure qui favorise
l'efficacit et l'harmonie des procdures ne peut avoir d'effet que si toutes ces conditions sont
runies. Sinon, on pourra imaginer des milliers de demandes de jonction intentes devant les
tribunaux arbitraux par le biais de l'une de ces conditions et particulirement la condition de
fait. On peut citer les affaires argentines qui mettent en cause la mesure de psofication. En
effet, en imposant la parit entre le peso et le dollar, l'Etat argentin a atteint un grand ventail
d'investisseurs par la mme mesure qui peut, ds lors fonder plusieurs recours judiciaires par
des investisseurs diffrents mais contre le mme Etat. Dans ce cas, il est difficile de parler de
plaintes simultanes et concurrentes dans la mesure o les parties ne sont pas les mmes. Donc,
si le critre du fait fait dfaut, on ne peut plus parler de jonction mme si le point de droit est le
mme dans toutes ces procdures. De ce fait on peut parler de la cumulation des deux critres :
les mmes parties contestantes et le mme point de droit.
L'examen de la jurisprudence arbitrale montre bel et bien qu'il s'agit de critres cumulatifs.
Dans ce sens, le tribunal arbitral dans l'affaire CME313(*) a indiqu que les plaintes arbitrales
intentes, sparment, sur la base de deux traits bilatraux d'investissements par un
investisseur et un actionnaire du groupe qu'il contrle, concernant les mmes actes allgus
d'expropriation, constituent deux causes spares. En effet, mme s'il s'agit des mmes parties
et des mmes faits, le fondement juridique n'est pas le mme savoir deux traits bilatraux
diffrents qui n'ont pas les mmes garanties de protection de l'opration de l'investissement.
On peut galement poser la question suivante : quelle est la diffrence entre la condition de
mme fait et la condition de mme circonstances et vnements ?

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Quoi qu'il en soit, la demande de jonction ncessite que les plaintes runissent obligatoirement
les mmes parties pour le mme point de droit ou de fait ainsi que les mmes circonstances ou
vnements qui ont donn lieu ce diffrend. En effet, il faut que ces plaintes aient les mmes
question of law or fact in common and arise out of the same events or circumstances .314(*)
Concernant la premire condition imprative, le modle amricain ne prcise pas clairement
que la jonction ne peut intervenir qu'entre des demandes ayant en commun les mmes parties
au litige. Or, en exigeant l'accord de toutes les parties contestantes vises dans la demande
d'ordonnance, on en dduit que les plaintes en question sont lies entre elles par la mme
identit des parties. C'est--dire que les parties qui se trouvent ensembles runies plus qu'une
plainte peuvent tre groupes dans une mme procdure condition de leur accord pralable.
Ainsi l'alina 1 du mme article prcise que : any disputing party may seek a consolidation
order in accordance with the agreement of all the disputing parties sought to be covered by the
order or the terms of paragraphs 2 through 10 .315(*)
D'ailleurs, l'alina 2 de cet article oblige la partie contestante qui sollicite la jonction d'en aviser
par crit toutes les parties contestantes vises dans la demande de jonction ce qui implique
forcment la connaissance du demandeur de la partie dfenderesse au litige.316(*)
Toutefois, cette disposition pose un problme d'identification d'une telle condition. Cela dit, on
pourrait imaginer qu'un actionnaire de nationalit diffrente de celle de la socit va intenter
une action contre l'Etat d'accueil au moment o la socit a dj dpos sa plainte contre le
mme Etat. Les rdacteurs de ce nouveau modle ne disent rien sur cette question et il faudrait
chercher les lments de la rponse dans la jurisprudence arbitrale.
En effet, dans les affaires tchques, le diffrend a t soumis aux tribunaux internes tchques et
paralllement deux tribunaux arbitraux statuant sous l'gide de la CNUDCI. La premire
affaire tait fonde sur la base du TBI conclu en 1991 entre les Etats-Unis et la Rpublique
tchque par M.Lauder, actionnaire majoritaire amricain de la socit CME. La seconde affaire
est intente par la socit CME elle-mme sur la base du TBI entre les Pays-Bas et la
Rpublique tchque. Les deux affaires ont abouti deux sentences contradictoires. L'une est en
faveur de l'actionnaire amricain, l'autre est au profit de la Rpublique tchque.317(*)
Concernant la condition des parties la procdure de jonction, l'actionnaire amricain jouit de
la protection accorde par le TBI conclu entre les Etats-Unis et l'Etat tchque du fait de son
statut d'actionnaire indirect dans le capital de la socit tchque locale. De l'autre, la socit de
droit nerlandais CME, membre du mme groupe et dtentrice de la majorit du capital investi
dans la socit tchque, peut user de son propre droit d'action sur le fondement d'un autre TBI
conclu entre l'Etat tchque et les Pays Bas.
Le tribunal arbitral sigeant Stockholm a expressment affirm dans sa sentence que, les deux
instances arbitrales- l'une devant le tribunal arbitral de Londres et l'autre devant celui de
Stockholm - entranent M.Lauder intenter deux procs identiques sur la base de deux TBI
diffrents.
Cette solution est critiquable dans la mesure o elle permettrait n'importe quel investisseur,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


quelle que soit sa nationalit, faisant partie d'un groupe de socits, de saisir plusieurs systmes
judiciaires, l'un aprs l'autre jusqu' ce qu'une sentence soit rendue en sa faveur.
Les tribunaux arbitraux statuant sous l'gide du CIRDI ont retenu une approche conomique
pour dterminer l'identit des parties. En effet, les compagnies individuelles d'un groupe de
socits pourraient se servir de la possibilit de re- plaider sans fin le mme litige sous le
couvert des identits lgales formellement spares.318(*)
Conformment l'ALENA ainsi qu' la nouvelle gnration d'accords sur l'investissement
conclus rcemment par les Etats-Unis, la demande de consolidation peut tre sollicite par
n'importe quelle partie contestante et ce conformment l'accord de toutes les parties
contestantes vises par l'ordonnance de jonction. Les termes any disputing party utiliss
dans le nouveau modle amricain (article 33 alina 1) impliquent que l'Etat, tout comme
l'investisseur, est en droit de demander une procdure de jonction. Toutefois, dans le cadre de
l'AMI, seul l'Etat dfendeur est en mesure de demander une jonction dont il adressera la
notification tous les investisseurs. Dans les 15 jours suivant la rception de cette notification,
chaque investisseur est libre de se retirer de la procdure de jonction : elle ne lui est pas
obligatoire.
Selon M. Ben Hamida, la procdure de jonction concerne implicitement les actions intentes
par plusieurs investisseurs contre le mme Etat. En effet, l'article 1126 (5) oblige le Secrtaire
gnral du CIRDI nommer un arbitre ressortissant de la partie dont relvent les
investisseurs contestants . Cette procdure ne peut concerner des recours contre plusieurs
Etats par le mme investisseur ou plusieurs investisseurs.319(*)
On peut dduire que l'Etat -dpourvu de son droit de saisir un tribunal arbitral dans tout litige
l'opposant un investisseur tranger mme s'il s'est engag d'accepter la saisine unilatrale de
l'investisseur priv- est en droit de solliciter une demande de jonction des procdures de
rglements des diffrends. A ce propos, Mlle. Lemaire note juste titre que les Etats en
adhrant aux TBI, n'avaient pas accept que le consentement ainsi donn unilatralement
couvre des situations de saisine simultane des tribunaux arbitraux pour des faits similaires. De
ce fait, leur consentement s'en trouvait altr . 320(*)
Cette disposition est de nature permettre l'Etat de participer la procdure arbitrale de
manire active chaque fois qu'un investisseur dpose une plainte devant plus d'un organe de
rglement des diffrends pour gagner plus d'une indemnisation.
La jonction est une procdure consensuelle, elle ne peut pas tre invoque d'office par le
tribunal arbitral. En effet, si les parties ne sont pas d'accord pour consolider les plaintes
arbitrales, ni le Secrtaire gnral du CIRDI ni le tribunal arbitral ne sont en mesure d'ordonner
une jonction. Ils ne peuvent qu'apprcier le bien-fond de la demande de jonction. Cela dit, la
jonction ne doit pas tre obligatoire et impose aux parties contestantes. Il faudrait penser
donner aux arbitres un pouvoir d'ordonner une telle procdure puisqu'elle concerne aprs tout
des questions de conflit de juridiction surtout lorsque le nouveau modle exclut expressment
le recours pralable obligatoire aux tribunaux internes ou la doctrine Calvo.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


B- La comptence du super tribunal :
Une demande de jonction doit tre examine par le Secrtaire gnral du CIRDI avant d'atterrir
devant le tribunal charg d'une telle procdure. En effet, la partie qui sollicite la jonction est
oblige de dposer sa demande auprs du Secrtaire gnral du CIRDI. L'alina 2 de l'article 33
du nouveau modle amricain stipule que: A disputing party that seeks a consolidation order
under this Article shall deliver, in writing, a request to the Secretary-General (...) . Celui-ci
doit pralablement vrifier le bien-fond de cette demande. Pour ceci, la mise en place du
tribunal statuant sur la demande de jonction est tributaire de la dcision du Secrtaire gnral. Il
lui revient seul de dcider, pendant 30 jours, si la demande est ou n'est pas bien fonde. Ainsi,
l'alina 3 dispose que : Unless the Secretary-General finds within 30 days after receiving a
request under paragraph 2 that the request is manifestly unfounded, a tribunal shall be
established under this Article .
Egalement le Secrtaire gnral du CIRDI doit nommer le prsident du tribunal qui ne doit pas
avoir la nationalit de l'une des parties au litige. Le paragraphe c de l'alina 4 du mme article
confirme cette ide en considrant que: the presiding arbitrator appointed by the SecretaryGeneral, provided, however, that the presiding arbitrator shall not be a national of either
Party .
Or, on assiste un affaiblissement du rle du Secrtaire gnral du CIRDI dans le nouveau
modle amricain et les accords amricains rcents de libre-change. En effet, selon l'article
1126 de l'ALENA, le Secrtaire gnral du CIRDI doit nommer les trois arbitres du tribunal
arbitral. L'alina (5) de l'article 1126 prvoit que le Secrtaire gnral du CIRDI est tenu de
nommer, en plus du prsident du tribunal arbitral, les deux autres arbitres par rfrence la
liste des arbitres du CIRDI, un arbitre ressortissant de l'Etat dfendeur et un arbitre ressortissant
de l'Etat de l'investisseur. Cependant, le Secrtaire gnral peut tre autoris nommer les deux
arbitres si l'Etat ou l'investisseur ont nglig de nommer un arbitre.321(*) En effet, dans ce
nouveau modle, la mise en place du tribunal arbitral est partage entre le Secrtaire gnral,
l'Etat et l'investisseur : chacune des parties contestantes doit nommer un arbitre. L'alina 4 du
mme article considre qu'il sera constitu un tribunal se composant de trois arbitres: un arbitre
nomm d'un commun accord par les demandeurs, un arbitre nomm par le dfendeur et un
prsident, qui ne doit pas avoir la nationalit d'une partie au litige, nomm par le Secrtaire
gnral. Ce dernier nomme galement l'arbitre ou les arbitres si l'une des parties ne parvient pas
oprer la dsignation.322(*)
Ce pouvoir accord au Secrtaire gnral ne peut en aucun cas influencer la dcision du
tribunal arbitral saisi qui peut seul trancher la demande de jonction. Ce tribunal arbitral qui doit
trancher la demande de jonction est diffrent du tribunal saisi de la plainte arbitrale initiale.
L'alina 3 de l'article mentionn prvoit clairement qu'un tribunal sera constitu suite une
demande de jonction. En effet, a tribunal shall be established au moment o une demande
de jonction a t dispose.
Aprs sa mise en place, ce tribunal peut dans l'intrt d'un rglement quitable et probant des
dites plaintes, et aprs avoir entendu les parties contestantes 323(*) dcider de se saisir des

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


plaintes et d'en connatre simultanment, en totalit ou en partie.324(*)
Selon l'alina 9, ce tribunal dispose d'un pouvoir exclusif et d'une comptence
prioritaire 325(*) dans la procdure de jonction.326(*) Le super tribunal dispose d'une comptence
prioritaire dans la mesure o il peut ordonner tout tribunal tabli en vertu d'un accord bilatral
ventuel, de surseoir statuer sur l'affaire, moins que celui-ci ne l'ait dj ajourne. L'alina
10 du mme article prvoit expressment que (...) a tribunal established under this Article,
pending its decision under paragraph 6, may order that the proceedings of a tribunal established
under Article 27 [Selection of Arbitrators] be stayed, unless the latter tribunal has already
adjourned its proceedings .
Finalement, l'alina 8 dispose que le tribunal arbitral mnera ses procdures conformment au
rglement d'arbitrage de la CNUDCI. On assiste une spcialisation des forums habilits
jouer un rle dans la procdure de jonction. C'est--dire du rle du Secrtaire gnral du CIRDI
au rglement d'arbitrage de la CNUDCI.
Certes, on pourrait reprocher cette procdure sa nature prolonger la procdure d'arbitrage en
gnral et augmenter les frais. Elle rduit la libert de manoeuvre de l'investisseur qui
prfre adopter une stratgie contentieuse incompatible avec le regroupement des
procdures .327(*)
Toutefois, on ne peut pas nier les biensfaits de la procdure de jonction en tant que procdure
permettant l'conomie des frais et l'harmonie des procdures. Elle favorise l'efficacit : en
prvoyant la possibilit de faire comparatre toutes les parties devant un seul tribunal arbitral
qui examinerait l'ensemble des lments de preuve, elle peut viter les chevauchements, rduire
les cots et faire conomiser du temps tout le monde.328(*)
Elle offre notamment pour avantage d'viter des dcisions contradictoires. En effet, lorsque
plusieurs tribunaux internes et arbitraux dlibrent sur des questions qui sont le fruit d'un mme
ensemble de faits, il peut arriver que chacun parvienne une dcision diffrente. Cette situation
va l'encontre des attentes lgitimes des acteurs du commerce international, elle va mme
jusqu' heurter l'idal de justice et nuire la scurit juridique.329(*)
Mais, il est important de rappeler que le nouveau modle amricain de 2004 autorise -par une
disposition expresse (larticle 24) relative au rglement de diffrend Etat/investisseurl'investisseur tranger soumettre les diffrends contractuels l'arbitrage transnational. Cette
disposition qui renforce l'harmonisation des procdures comme tant un nouveau objectif en
matire d'arbitrage transnational, est une innovation majeure dans la mesure o elle reflte la
position des Etats-Unis concernant la controverse jurisprudentielle qu'a connu ce sujet (contrat
claims/treaty claims).
Et voil que les Etats-Unis se sont rallis du ct de la jurisprudence arbitrale reconnaissant la
possibilit pour les tribunaux arbitraux de connatre d'un litige purement contractuel ; une cause
qui n'tait, jusque l, l'objet d'aucune disposition conventionnelle explicite.
Quoi qu'il en soit, l'harmonisation des procdures et la juridictionnalisation de l'arbitrage

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


transnational ont t consolides par la mise en place d'un organe d'appel bilatral.

Section deuxime : Les innovations relatives la phase


post-arbitrale :
Dans le nouveau modle amricain, une annexe est consacre la possibilit d'instaurer un
organe bilatral d'appel ou un mcanisme similaire des sentences arbitrales rendues sur la base
de ce nouveau prototype conventionnel. Les Etats signataires s'engagent examiner cette
possibilit, l'examen devant intervenir dans un dlai de 3 ans aprs l'entre en vigueur de
chaque accord ventuel.
Cette disposition est un pas en avant vers la juridictionnalisation de l'arbitrage. Cela dit, cette
possibilit d'instaurer un organe d'appel est pertinente dans la mesure o l'appel tend
gnralement faire rformer ou annuler par la juridiction du second degr le jugement rendu
par la juridiction du premier degr. On assiste un double degr de juridiction. Cela correspond
une rforme en matire d'arbitrage des investissements, tant donn que seule la dcision
judiciaire est susceptible d'un recours en appel.
Il convient d'analyser dans un premier temps, la possibilit d'instaurer un organe bilatral
d'appel tablie par les Parties (paragraphe 1) et dans un second temps, montrer les insuffisances
de ces nouvelles dispositions conventionnelles (paragraphe 2).

Paragraphe premier : La possibilit de constituer un organe d'appel :


L'appel est une voie de recours ordinaire contre les jugements des juridictions du premier
degr tendant les faire rformer ou annuler par le juge d'appel .330(*)
En matire d'arbitrage international, la procdure d'appel est totalement exclue mme dans les
hypothses dans lesquelles les parties n'ont pas pris soin de stipuler expressment une telle
exclusion .331(*) En effet, les parties contestantes ne peuvent en aucun cas stipuler que la
sentence arbitrale fera l'objet d'un appel devant la juridiction d'appel. En raison du caractre
impratif de l'organisation des voies de recours, une telle disposition est nulle .332(*)
Mieux encore, une partie de la jurisprudence interne et internationale a constat la nullit de la
convention d'arbitrage elle-mme en raison notamment de la nullit de la clause prvoyant
l'appel.333(*)
En outre, force est de constater que la procdure d'appel d'une sentence arbitrale diffre
substantiellement des voies de recours contre la sentence arbitrale telles qu'elles ont t prvues
par la Convention de Washington savoir la demande d'interprtation, la demande de rvision
ou la demande en annulation.334(*) Ainsi, tant la procdure d'interprtation que la procdure de
la rvision se distinguent de la procdure d'appel en ce que ces deux premires reposent bel et
bien sur le fait que la demande doit tre soumise au tribunal arbitral qui a statu dans l'affaire
sauf exception. Cela contredit tort ou raison, l'esprit mme de la procdure d'appel comme
tant un deuxime degr de juridiction. L'appel diffre galement de la demande en annulation

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


au niveau de l'issue de la sentence arbitrale.
Quoi qu'il en soit, selon l'annexe D du nouveau modle amricain, dans un dlai de trois
ans partir de la date d'entre en vigueur de ce trait, les Parties tudieront le bien-fond
d'tablir une instance bilatrale d'appel ou d'un mcanisme similaire en vue de rviser les
sentences arbitrales. Celle-ci dispose clairement que: Within three years after the date of
entry into force of this Treaty, the Parties shall consider whether to establish a bilateral
appellate body or similar mechanism to review awards rendered under Article 34 in arbitrations
commenced after they establish the appellate body or similar mechanism .
En ralit, cette innovation reflte la nouvelle pratique des Etats-Unis depuis 2002 dans la
mesure o la nouvelle loi amricaine The Trade Act insiste parmi les nouveaux objectifs
sur l'institution d'un tel organe pour les ngociateurs amricains.335(*)
Or, cette disposition du nouveau modle amricain contredit l'esprit mme du droit de
l'arbitrage international. On assiste une juridictionnalisation de l'arbitrage des
investissements, voire un nouveau visage de l'arbitrage transnational. C'est pour cela
d'ailleurs que cette procdure soulve des dfis techniques normes 336(*) et des
insuffisances.

Paragraphe deuxime : Les insuffisances de la proposition de constituer un


organe d'appel :
La cration d'un organe international pour contrler les sentences arbitrales est une
proposition ancienne ,337(*) certains auteurs estimant qu'il faudrait crer une Cour
internationale d'appel des sentences arbitrales. Il a t admis par consquent que seul un organe
international d'appel assure la neutralit et l'application uniforme des dispositions
conventionnelles .338(*)
Toutefois, la disposition de l'annexe D relative l'instauration d'un organe d'appel ou de
toute procdure similaire ne met pas en place un organe permanent et international d'appel tel
que celui de l'OMC. Ainsi, l'exprience de l'organe d'appel de l'OMC est cet gard trs
significative. Dj, on a attendu 30 ans de jurisprudence du GATT avant de penser
l'institution d'un tel organe .339(*)
En effet, l'organe d'appel de l'OMC est compos de personnes dont l'autorit est reconnue, qui
ont fait la preuve de leur exprience du droit, du commerce international et des questions
relevant des Accords de l'OMC en gnral. La composition de celui-ci doit tre, dans
l'ensemble, reprsentative de celle de l'OMC. L'organe d'appel est charg de connatre des
appels concernant les dcisions des groupes spciaux (article 17 du Mmorandum d'accord).
Seules les parties aux diffrends, et non les tierces parties, pourront faire appel du rapport d'un
groupe spcial (sauf exception). Ainsi, les appels sont limits aux questions de droit couvertes
par le rapport du groupe spcial et aux interprtations du droit donnes par celui-ci (article 17:6
du Mmorandum d'accord). Cet organe pourra confirmer, modifier ou infirmer les constatations
et les conclusions juridiques du groupe spcial (article 17:13 du Mmorandum d'accord).

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Concernant les dlais, en rgle gnrale, l'organe d'appel achvera son processus d'examen
dans un dlai de 60 jours. En aucun cas, le processus ne dpassera 90 jours (article 17:5 du
Mmorandum d'accord). Conformment l'article 3 :2 du Mmorandum d'accord, l'Organe
d'appel se fonde sur les rgles coutumires d'interprtation du droit international public pour
clarifier les dispositions des Accords de l'OMC.
Toutefois, il est craindre que l'Organe d'appel de l'OMC ne puisse pas fournir un bon exemple
suivre dans l'arbitrage des investissements tant donn que le commerce diffre de
l'investissement.340(*)
En effet, ce dont il s'agit selon l'annexe D du nouveau prototype conventionnel amricain,
c'est plutt la constitution d'un organe ad hoc et bilatral qui serait appel remplir une mission
bien dtermine dans un moment dtermin et disparatre lors de son achvement. D'ailleurs,
le recours en appel devant un mcanisme bilatral d'appel n'est pas systmatique. Seules les
parties au TBI tudieront le bien-fond d'instituer une instance bilatrale d'appel ou d'un
mcanisme similaire afin de rviser la sentence arbitrale.
Il est craindre toutefois, que cet aspect consensuel ne droge gure la rgle gnrale en
matire du recours en appel tant sur le plan interne que sur le plan international. Il parat
logique que seules les parties contestantes ont un intrt certain et substantiel recourir la
procdure d'appel en vue de rviser ou de modifier la sentence arbitrale.
Mais ce qui parat tonnant c'est plutt l'absence d'un rgime procdural d'un tel organe. Cela
dit, l'annexe D du nouveau modle amricain est totalement muette sur les motifs du
recours en appel savoir l'excs du pouvoir ou l'inobservation grve d'une rgle fondamentale
de procdure. En fait, est-ce qu'il s'agit d'un motif de forme ou de fond ? Est-ce que la libert
des Parties d'tudier le bien-fond d'tablir une instance bilatrale d'appel s'tend la
dsignation des arbitres en appel ? Et en premier lieu, est-ce que le diffrend en appel va tre
soumis au tribunal arbitral original qui a dj statu dans l'affaire ou un nouveau tribunal ?
De mme, la question qui mrite d'tre pose est celle de savoir quelle est la valeur juridique de
cet organe bilatral ainsi que de ses dcisions ? Est-ce qu'on peut recourir en appel devant une
instance bilatrale contre une sentence rendue sous l'gide d'un arbitrage institutionnalis et en
particulier le CIRDI ? Est-ce que le recours en appel peut mener une rvision au fond, de la
sentence ? Toutes ces questions demeurent sans rponse.
Toutefois, nous estimons qu'il faudrait chercher la justification de ce silence au sein du modle
amricain dans le climat conventionnel actuel.
Actuellement, le CIRDI est en train d'adopter un nouveau projet pour la constitution d'un
organe international d'appel. Tout en tenant compte de la multiplication des traits bilatraux
d'investissements rcents -dont le nombre dpasse l'heure actuelle 20 TBI- qui prvoient
l'instauration d'un mcanisme d'appel, le projet de l'article 4 du CIRDI insiste sur la ncessit
de crer un organe d'appel international et ce avec l'accord de la majorit des membres du
CIRDI.341(*) Une annexe accompagne cet article et prvoit que cet organe sera constitu de 15
membres lus par le conseil d'administration du CIRDI. Le projet de l'article ajoute que les

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


motifs du recours en appel seront ceux qui fondent la demande en annulation de la sentence tels
qu'ils sont prvus par l'article 52 de la convention CIRDI. Ce dernier prvoit cinq motifs
savoir un vice dans la constitution du tribunal arbitral, l'excs du pouvoir, la corruption d'un
membre du tribunal, l'inobservation grave d'une rgle fondamentale de procdure et le dfaut
de motif.
Ainsi, l'organe d'appel du CIRDI pourrait confirmer, modifier ou rviser une sentence arbitrale.
Il pourrait mme annuler entirement ou partiellement la sentence. Finalement, cet organe
achvera son processus d'examen dans un dlai ne dpassent pas 120 jours.342(*)
Peut tre que les ngociateurs amricains ont prfr attendre ce projet de rforme du CIRDI
surtout que la nouvelle disposition prvoit un dlai de 3 ans. Les rdacteurs du nouveau modle
amricain ont voulu, semble-t-il, officialiser la procdure d'appel dans l'arbitrage des
investissements sans pour autant chercher prciser les procdures rgissant un tel organe en
attendant l'achvement des travaux du CIRDI.
Mais la nouvelle disposition du nouveau modle est toutefois claire. L'organe d'appel dont il est
question est un organe bilatral d'appel. Or, le projet du CIRDI insiste sur l'instauration d'un
mcanisme d'appel international des sentences arbitrales rendues sous l'gide du Centre. Ainsi,
il y a un accord gnral des membres sur la ncessit d'instaurer un seul organe d'appel CIRDI
utilisant des procdures d'appel internationales et rgissant les arbitrages sur la base des traits
d'investissement, plutt que de crer diffrents mcanismes d'appel tablis aux termes de
chaque trait concern.
Cependant, au moment o le modle amricain prvoit la clause CIRDI, la question qui mrite
d'tre pose est celle de savoir quel accueil sera mnag cet organe d'appel bilatral et ad hoc
si ce projet entre dans l'ordre positif ?
En effet, si la quasi-totalit des Etats dans le monde et notamment les Etats-Unis sont membres
du CIRDI, il serait tonnant de voir un Etat carter une procdure institutionnalise et efficace
d'appel et se plonger dans les alas d'un organe bilatral dpourvu d'un rgime procdural
adquat. Face l'existence de l'organe d'appel international du CIRDI et la reconnaissance
internationale dont il jouit, il semble difficile d'envisager l'application des dispositions de
l'annexe D du nouveau modle amricain prvoyant la possibilit d'instaurer un organe
bilatral d'appel.
Quel sera donc l'intrt de l'appel au sein de cette nouvelle convention modle ? Seule la
pratique pourra rpondre cette question.
Finalement, nous partageons la position de M. Ben Hamida qui considre clairement que
l'instauration d'un organe d'appel doit s'accompagner d'un contrle minimum exerc sur les
sentences arbitrales l'image du contrle opr par les comits ad hoc du CIRDI , et qu'il ne
doit en aucun cas mener une rvision au fond de la sentence .343(*) Mais, il est craindre
que la pratique du CIRDI montre que ces comits ad hoc rvisent quand mme les questions
concernant le fond du litige.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Quoi qu'il en soit, soumettre la sentence arbitrale un mcanisme d'appel pourrait amoindrir
l'issue des sentences et ouvrir des occasions pour retarder leur application, ce qui contredit
l'esprit mme de l'arbitrage comme tant une justice prive et rapide.

Conclusion
Les Etats-Unis ont ragi aux critiques adresses l'ALENA ainsi qu' la ZLEA, par le biais du
modle amricain d'APPI des investissements de 2004 et par d'importantes nouveauts en
termes de rgles de fond et de procdure arbitrale.
Si le nouveau modle conventionnel amricain est loin de convaincre tout un chacun- dans la
mesure o les claircissements ne rglent pas tous les problmes et qu'il existe toujours
beaucoup d'ambiguts et d'incertitudes autour des standards internationaux de traitement et de
protection efficace des investissements trangers- certaines innovations ont t les bienvenues
et joueront probablement en faveur 344(*) de l'volution du droit international des
investissements et particulirement la lgitimit du systme de l'arbitrage transnational
Etat/Investisseur.
Toutefois les innovations conventionnelles ne doivent pas cacher que le modle amricain
rcent se situe toujours dans une optique conservatrice des intrts des investisseurs amricains
l'tranger et des intrts du territoire mme des Etats-Unis. En effet, c'est bien autour de la
sauvegarde des intrts conomique des investisseurs amricains que s'articule tout l'effort
conventionnel .345(*)
En outre, il est craindre que la complexit, peut tre excessive, de ce nouveau prototype
amricain n'ait pour effet que de compliquer davantage la tche des ngociateurs des pays tiers
qui veulent ventuellement signer des TBI avec les Etats-Unis et de perturber leur mission.
D'une part, le modle amricain d'APPI de 2004 comporte des dlais trs dtaills et des dates
bien prcises. On retrouve les dlais d'un mois, de deux mois, de trois mois et mme de quatre
mois en matire de rglement des diffrends d'investissement.
D'autre part, les ngociateurs amricains ont prfr insister sur plusieurs rgles d'importance
indiscutable non pas dans le corps du texte du modle mais plutt au moyen de notes de bas de
page qui sont au nombre de 18 notes. Le modle renvoie aussi aux annexes qui dfinissent des
notions cls en droit international des investissements savoir l'expropriation ainsi que le droit
international coutumier.
Pour notre part, nous estimons que les ngociateurs amricains ont lgifr pour compliquer
plutt que pour combler les lacunes et rsoudre les problmes. Ils ont beaucoup dit pour ne rien
dire.
Esprons que les ngociateurs tunisiens prendront soin d'examiner attentivement toutes les
dispositions de ce nouveau modle amricain et particulirement les notes de bas de page afin
d'arracher quelques concessions aux Etats-Unis comme c'est le cas du Chili et Singapour dans

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


les rcents ALE conclus avec les Etats-Unis. Ainsi, il ne faut pas s'insrer parfaitement dans
l'axe traditionnel du texte du modle dans la ngociation du futur ALE entre les Etats-Unis et la
Tunisie. Telle tait en tout cas l'attitude du Maroc qui n'a pas cherch modifier ce modle
selon ses intrts.
De 1990 2004 les ides ont beaucoup chang aux Etats-Unis : le 27 juin 1990, l'ancien
prsident des Etats-Unis, George Bush senior dfend l'ide de crer une zone de libre-change
dans le continent amricain savoir la ZLEA dont la conclusion tait prvue le premier janvier
2005. Et voil que l'actuel prsident des Etats-Unis George Bush junior cherche actuellement
conclure, tout prix et rapidement des ententes bilatrales de libre-change et l'actuel
reprsentant au commerce des Etats-Unis Robert Zoellick propose d'abandonner le thme des
investissements de la ngociation ministrielle au sein de l'OMC.346(*)
En guise de conclusion, on peut signaler deux nouvelles tendances en ce qui concerne le
modle amricain d'accord de protection et de promotion des investissements de 2004.
En premier lieu, on peut souligner une tendance actuelle clarifier, voire modifier certains
concepts ambigus dans le droit international des investissements et en particulier le droit
amricain.
Cela tant, Washington et la Maison Blanche, principaux promoteurs de la libralisation des
investissements en Amriques, ont mme t surpris par l'interprtation large et librale de
certaines notions faites par des tribunaux arbitraux aux cours des dernires annes.347(*)
En second lieu, l'mergence d'un arbitrage Etat/investisseur consenti unilatralement par les
Etats est la plus importante innovation qu'a connu le droit des investissements la fin du sicle
pass. Les nouveauts ne cessent de s'accentuer et l'arbitrage international va subir une
rvolution totale par l'adoption de nouveaux objectifs permettant la dnaturation de ce mode de
rglement de diffrends.
Les ngociateurs amricains ont cre de nouvelles rgles savoir l'instauration d'une procdure
efficace de rglement de diffrends, la prvention contre l'abus des procdures, la transparence,
l'ouverture du systme et l'harmonisation du mcanisme.
Mais la pratique nous dira si le nouveau modle atteint les objectifs recherchs et si sa
complexit, peut-tre excessive, pourra tre comprise et accepte par les Etats partenaires et...
par les Amricains eux-mmes tant donn que les normes d'investissements insres dans les
derniers accords de libre change ne sont pas toujours directement copies sur ce nouveau
modle.

Annexe

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

TREATY BETWEEN
THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF
AMERICA
AND THE GOVERNMENT OF [Country]
CONCERNING THE ENCOURAGEMENT
AND RECIPROCAL PROTECTION OF INVESTMENT
The Government of the United States of America and the Government of [Country] (hereinafter
the Parties);
Desiring to promote greater economic cooperation between them with respect to investment by
nationals and enterprises of one Party in the territory of the other Party;
Recognizing that agreement upon the treatment to be accorded such investment will stimulate
the flow of private capital and the economic development of the Parties;
Agreeing that a stable framework for investment will maximize effective utilization of
economic resources and improve living standards;
Recognizing the importance of providing effective means of asserting claims and enforcing
rights with respect to investment under national law as well as through international arbitration;
Desiring to achieve these objectives in a manner consistent with the protection of health, safety,
and the environment, and the promotion of internationally recognized labor rights;
Having resolved to conclude a Treaty concerning the encouragement and reciprocal protection
of investment;
Have agreed as follows:

SECTION A
Article 1: Definitions
For purposes of this Treaty:
central level of government means:

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(a) for the United States, the federal level of government; and
(b) for [Country], [ ].
Centre means the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID)
established by the ICSID Convention.
claimant means an investor of a Party that is a party to an investment dispute with the other
Party.
covered investment means, with respect to a Party, an investment in its territory of an
investor of the other Party in existence as of the date of entry into force of this Treaty or
established, acquired, or expanded thereafter.
disputing parties means the claimant and the respondent.
disputing party means either the claimant or the respondent.
enterprise means any entity constituted or organized under applicable law, whether or not
for profit, and whether privately or governmentally owned or controlled, including a
corporation, trust, partnership, sole proprietorship, joint venture, association, or similar
organization; and a branch of an enterprise.
enterprise of a Party means an enterprise constituted or organized under the law of a Party,
and a branch located in the territory of a Party and carrying out business activities there.
existing means in effect on the date of entry into force of this Treaty.
freely usable currency means freely usable currency as determined by the International
Monetary Fund under its Articles of Agreement.
government procurement means the process by which a government obtains the use of or
acquires goods or services, or any combination thereof, for governmental purposes and not
with a view to commercial sale or resale, or use in the production or supply of goods or
services for commercial sale or resale.
ICSID Additional Facility Rules means the Rules Governing the Additional Facility for the
Administration of Proceedings by the Secretariat of the International Centre for Settlement of
Investment Disputes.
ICSID Convention means the Convention on the Settlement of Investment Disputes between
States and Nationals of Other States, done at Washington, March 18, 1965.
[Inter-American Convention means the Inter-American Convention on International
Commercial Arbitration, done at Panama, January 30, 1975.]

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


investment means every asset that an investor owns or controls, directly or indirectly, that
has the characteristics of an investment, including such characteristics as the commitment of
capital or other resources, the expectation of gain or profit, or the assumption of risk. Forms
that an investment may take include:
(a) an enterprise;
(b) shares, stock, and other forms of equity participation in an enterprise;
(c) bonds, debentures, other debt instruments, and loans;348(*)
(d) futures, options, and other derivatives;
(e) turnkey, construction, management, production, concession, revenue-sharing, and other
similar contracts;
(f) intellectual property rights;
(g) licenses, authorizations, permits, and similar rights conferred pursuant to applicable
domestic law;349(*), 350(*) and
(h) other tangible or intangible, movable or immovable property, and related property rights,
such as leases, mortgages, liens, and pledges.
investment agreement means a written agreement351(*) that takes effect on or after the date
of entry into force of this Treaty between a national authority352(*) of a Party and a covered
investment or an investor of the other Party that grants the covered investment or investor
rights:
(a) with respect to natural resources or other assets that a national authority controls; and
(b) upon which the covered investment or the investor relies in establishing or acquiring a
covered investment other than the written agreement itself.
investment authorization353(*) means an authorization that the foreign investment authority
of a Party grants to a covered investment or an investor of the other Party.
investor of a non-Party means, with respect to a Party, an investor that attempts to make, is
making, or has made an investment in the territory of that Party, that is not an investor of either
Party.
investor of a Party means a Party or state enterprise thereof, or a national or an enterprise of
a Party, that attempts to make, is making, or has made an investment in the territory of the
other Party; provided, however, that a natural person who is a dual national shall be deemed to
be exclusively a national of the State of his/her dominant and effective nationality.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


measure includes any law, regulation, procedure, requirement, or practice.
national means:
(a) for the United States, a natural person who is a national of the United States as defined in
Title III of the Immigration and Nationality Act; and
(b) for [Country], [ ].
New York Convention means the United Nations Convention on the Recognition and
Enforcement of Foreign Arbitral Awards, done at New York, June 10, 1958.
non-disputing Party means the Party that is not a party to an investment dispute.
person means a natural person or an enterprise.
person of a Party means a national or an enterprise of a Party.
protected information means confidential business information or information that is
privileged or otherwise protected from disclosure under a Party's law.
regional level of government means:
(a) for the United States, a state of the United States, the District of Columbia, or Puerto Rico;
and
(b) for [Country], [ ].
respondent means the Party that is a party to an investment dispute.
Secretary-General means the Secretary-General of ICSID.
state enterprise means an enterprise owned, or controlled through ownership interests, by a
Party.
territory means:
(a) with respect to the United States, [ ____].
(b) with respect to [Country,] [ ____].
TRIPS Agreement means the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property
Rights, contained in Annex 1C to the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade
Organization, done on April 15, 1994.
UNCITRAL Arbitration Rules means the arbitration rules of the United Nations

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Commission on International Trade Law.

Article 2: Scope and Coverage


1. This Treaty applies to measures adopted
or maintained by a Party relating to:
(a) investors of the other Party;
(b) covered investments; and
(c) with respect to Articles 8 [Performance Requirements], 12 [Investment and Environment],
and 13 [Investment and Labor], all investments in the territory of the Party.
2. A Party's obligations under Section A of this Treaty shall apply:
(a) to a state enterprise or other person when exercising any regulatory, administrative, or other
governmental authority delegated to it by that Party; and
(b) to the political subdivisions of that Party.
3. For greater certainty, the provisions of this Treaty do not bind either Party in relation to any
act or fact that took place or any situation that ceased to exist before the date of entry into force
of this Treaty.

Article 3: National Treatment


1. Each Party shall accord to investors of the other Party treatment no less favorable than that it
accords, in like circumstances, to its own investors with respect to the establishment,
acquisition, expansion, management, conduct, operation, and sale or other disposition of
investments in its territory.
2. Each Party shall accord to covered investments treatment no less favorable than that it
accords, in like circumstances, to investments in its territory of its own investors with respect to
the establishment, acquisition, expansion, management, conduct, operation, and sale or other
disposition of investments.
3. The treatment to be accorded by a Party under paragraphs 1 and 2 means, with respect to a
regional level of government, treatment no less favorable than the treatment accorded, in like
circumstances, by that regional level of government to natural persons resident in and
enterprises constituted under the laws of other regional levels of government of the Party of

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


which it forms a part, and to their respective investments.

Article 4: Most-Favored-Nation Treatment


1. Each Party shall accord to investors of the other Party treatment no less favorable than that it
accords, in like circumstances, to investors of any non-Party with respect to the establishment,
acquisition, expansion, management, conduct, operation, and sale or other disposition of
investments in its territory.
2. Each Party shall accord to covered investments treatment no less favorable than that it
accords, in like circumstances, to investments in its territory of investors of any non-Party with
respect to the establishment, acquisition, expansion, management, conduct, operation, and sale
or other disposition of investments.

Article
5:
Minimum
Treatment354(*)

Standard

of

1. Each Party shall accord to covered investments treatment in accordance with customary
international law, including fair and equitable treatment and full protection and security.
2. For greater certainty, paragraph 1 prescribes the customary international law minimum
standard of treatment of aliens as the minimum standard of treatment to be afforded to covered
investments. The concepts of fair and equitable treatment and full protection and security
do not require treatment in addition to or beyond that which is required by that standard, and do
not create additional substantive rights. The obligation in paragraph 1 to provide:
(a) fair and equitable treatment includes the obligation not to deny justice in criminal, civil,
or administrative adjudicatory proceedings in accordance with the principle of due process
embodied in the principal legal systems of the world; and
(b) full protection and security requires each Party to provide the level of police protection
required under customary international law.
3. A determination that there has been a breach of another provision of this Treaty, or of a
separate international agreement, does not establish that there has been a breach of this Article.
4. Notwithstanding Article 14 [Non-Conforming Measures](5)(b) [subsidies and grants], each
Party shall accord to investors of the other Party, and to covered investments, nondiscriminatory treatment with respect to measures it adopts or maintains relating to losses
suffered by investments in its territory owing to armed conflict or civil strife.
5. Notwithstanding the preceding paragraph, if an investor of a Party, in the situations referred

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


to in that paragraph, suffers a loss in the territory of the other Party resulting from:
(a) requisitioning of its covered investment or part thereof by the latter's forces or authorities;
or
(b) destruction of its covered investment or part thereof by the latter's forces or authorities,
which was not required by the necessity of the situation, the latter Party shall provide the
investor restitution or compensation, which in either case shall be prompt, adequate, and
effective, and, with respect to compensation, shall be in accordance with Article 6
[Expropriation and Compensation](2), (3), and (4).
6. Paragraph 4 does not apply to existing measures relating to subsidies or grants that would be
inconsistent with Article 3 [National Treatment] but for Article 14 [Non-Conforming
Measures](5)(b) [subsidies and grants].

Article
6:
Expropriation
Compensation355(*)

and

1. Neither Party may expropriate or nationalize a covered investment either directly or


indirectly through measures equivalent to expropriation or nationalization (expropriation),
except:
(a) for a public purpose;
(b) in a non-discriminatory manner;
(c) on payment of prompt, adequate, and effective compensation; and
(d) in accordance with due process of law and Article 5 [Minimum Standard of Treatment](1),
(2), and (3).
2. The compensation referred to in paragraph 1 shall:
(a) be paid without delay;
(b) be equivalent to the fair market value of the expropriated investment immediately before
the expropriation took place (the date of expropriation);
(c) not reflect any change in value occurring because the intended expropriation had become
known earlier; and
(d) be fully realizable and freely transferable.
3. If the fair market value is denominated in a freely usable currency, the compensation referred

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


to in paragraph 1 shall be no less than the fair market value on the date of expropriation, plus
interest at a commercially reasonable rate for that currency, accrued from the date of
expropriation until the date of payment.
4. If the fair market value is denominated in a currency that is not freely usable, the
compensation referred to in paragraph 1 - converted into the currency of payment at the market
rate of exchange prevailing on the date of payment - shall be no less than:
(a) the fair market value on the date of expropriation, converted into a freely usable currency at
the market rate of exchange prevailing on that date, plus
(b) interest, at a commercially reasonable rate for that freely usable currency, accrued from the
date of expropriation until the date of payment.
5. This Article does not apply to the issuance of compulsory licenses granted in relation to
intellectual property rights in accordance with the TRIPS Agreement.

Article 7: Transfers
1. Each Party shall permit all transfers relating to a covered investment to be made freely and
without delay into and out of its territory. Such transfers include:
(a) contributions to capital;
(b) profits, dividends, capital gains, and proceeds from the sale of all or any part of the covered
investment or from the partial or complete liquidation of the covered investment;
(c) interest, royalty payments, management fees, and technical assistance and other fees;
(d) payments made under a contract, including a loan agreement;
(e) payments made pursuant to Article 6 [Expropriation and Compensation] and Article 5
[Minimum Standard of Treatment](4) and (5); and
(f) payments arising out of a dispute.
2. Each Party shall permit transfers relating to a covered investment to be made in a freely
usable currency at the market rate of exchange prevailing at the time of transfer.
3. Each Party shall permit returns in kind relating to a covered investment to be made as
authorized or specified in an investment authorization or other written agreement between the
Party and a covered investment or an investor of the other Party.
4. Notwithstanding paragraphs 1, 2, and 3, a Party may prevent a transfer through the equitable,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


nondiscriminatory, and good faith application of its laws relating to:
(a) bankruptcy, insolvency, or the protection of the rights of creditors;
(b) issuing, trading, or dealing in securities, futures, options, or derivatives;
(c) criminal or penal offenses;
(d) financial reporting or record keeping of transfers when necessary to assist law enforcement
or financial regulatory authorities; or
(e) ensuring compliance with orders or judgments in judicial or administrative proceedings.
Article 8: Performance Requirements
1. Neither Party may impose or enforce any of the following requirements, or enforce any
commitment or undertaking, in connection with the establishment, acquisition, expansion,
management, conduct, operation, or sale or other disposition of an investment of an investor of
a Party or of a non-Party in its territory:
(a) to export a given level or percentage of goods or services;
(b) to achieve a given level or percentage of domestic content;
(c) to purchase, use, or accord a preference to goods produced in its territory, or to purchase
goods from persons in its territory;
(d) to relate in any way the volume or value of imports to the volume or value of exports or to
the amount of foreign exchange inflows associated with such investment;
(e) to restrict sales of goods or services in its territory that such investment produces or supplies
by relating such sales in any way to the volume or value of its exports or foreign exchange
earnings;
(f) to transfer a particular technology, a production process, or other proprietary knowledge to a
person in its territory; or
(g) to supply exclusively from the territory of the Party the goods that it produces or the
services that it supplies to a specific regional market or to the world market.
2. Neither Party may condition the receipt or continued receipt of an advantage, in connection
with the establishment, acquisition, expansion, management, conduct, operation, or sale or
other disposition of an investment in its territory of an investor of a Party or of a non-Party, on
compliance with any of the following requirements:

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(a) to achieve a given level or percentage of domestic content;
(b) to purchase, use, or accord a preference to goods produced in its territory, or to purchase
goods from persons in its territory;
(c) to relate in any way the volume or value of imports to the volume or value of exports or to
the amount of foreign exchange inflows associated with such investment; or
(d) to restrict sales of goods or services in its territory that such investment produces or
supplies by relating such sales in any way to the volume or value of its exports or foreign
exchange earnings.
3. (a) Nothing in paragraph 2 shall be construed to prevent a Party from conditioning the
receipt or continued receipt of an advantage, in connection with an investment in its territory of
an investor of a Party or of a non-Party, on compliance with a requirement to locate production,
supply a service, train or employ workers, construct or expand particular facilities, or carry out
research and development, in its territory.
(b) Paragraph 1(f) does not apply:
(i) when a Party authorizes use of an intellectual property right in accordance with Article 31 of
the TRIPS Agreement, or to measures requiring the disclosure of proprietary information that
fall within the scope of, and are consistent with, Article 39 of the TRIPS Agreement; or
(ii) when the requirement is imposed or the commitment or undertaking is enforced by a court,
administrative tribunal, or competition authority to remedy a practice determined after judicial
or administrative process to be anticompetitive under the Party's competition laws.356(*)
(c) Provided that such measures are not applied in an arbitrary or unjustifiable manner, and
provided that such measures do not constitute a disguised restriction on international trade or
investment, paragraphs 1(b), (c), and (f), and 2(a) and (b), shall not be construed to prevent a
Party from adopting or maintaining measures, including environmental measures:
(i) necessary to secure compliance with laws and regulations that are not inconsistent with this
Treaty;
(ii) necessary to protect human, animal, or plant life or health; or
(iii) related to the conservation of living or non-living exhaustible natural resources.
(d) Paragraphs 1(a), (b), and (c), and 2(a) and (b), do not apply to qualification requirements for
goods or services with respect to export promotion and foreign aid programs.
(e) Paragraphs 1(b), (c), (f), and (g), and 2(a) and (b), do not apply to government procurement.
(f) Paragraphs 2(a) and (b) do not apply to requirements imposed by an importing Party

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


relating to the content of goods necessary to qualify for preferential tariffs or preferential
quotas.
4. For greater certainty, paragraphs 1 and 2 do not apply to any requirement other than the
requirements set out in those paragraphs.
5. This Article does not preclude enforcement of any commitment, undertaking, or requirement
between private parties, where a Party did not impose or require the commitment, undertaking,
or requirement.
Article 9: Senior Management and Boards of Directors
1. Neither Party may require that an enterprise of that Party that is a covered investment
appoint to senior management positions natural persons of any particular nationality.
2. A Party may require that a majority of the board of directors, or any committee thereof, of an
enterprise of that Party that is a covered investment, be of a particular nationality, or resident in
the territory of the Party, provided that the requirement does not materially impair the ability of
the investor to exercise control over its investment.
Article 10: Publication of Laws and Decisions Respecting Investment
1. Each Party shall ensure that its:
(a) laws, regulations, procedures, and administrative rulings of general application; and
(b) adjudicatory decisions respecting any matter covered by this Treaty are promptly published
or otherwise made publicly available.
2. For the purposes of this Article, administrative ruling of general application means an
administrative ruling or interpretation that applies to all persons and fact situations that fall
generally within its ambit and that establishes a norm of conduct but does not include:
(a) a determination or ruling made in an administrative or quasi-judicial proceeding that applies
to a particular person, good, or service of the other Party in a specific case; or
(b) a ruling that adjudicates with respect to a particular act or practice.
Article 11 : Transparency
1. Contact Points
(a) Each Party shall designate a contact point or points to facilitate communications between
the Parties on any matter covered by this Treaty.
(b) On the request of the other Party, the contact points shall identify the office or official

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


responsible for the matter and assist, as necessary, in facilitating communication with the
requesting Party.
2. Publication
To the extent possible, each Party shall:
(a) publish in advance any measure referred to in Article 10(1)(a) that it proposes to adopt; and
(b) provide interested persons and the other Party a reasonable opportunity to comment on such
proposed measures.
3. Notification and Provision of Information
(a) To the maximum extent possible, each Party shall notify the other Party of any proposed or
actual measure that the Party considers might materially affect the operation of this Treaty or
otherwise substantially affect the other Party's interests under this Treaty.
(b) On request of the other Party, a Party shall promptly provide information and respond to
questions pertaining to any actual or proposed measure referred to in paragraph 3(a), whether
or not the other Party has been previously notified of that measure.
(c) Any notification, request, or information under this paragraph shall be provided to the other
Party through the relevant contact points.
(d) Any notification or information provided under this paragraph shall be without prejudice as
to whether the measure is consistent with this Treaty.
4. Administrative Proceedings
With a view to administering in a consistent, impartial, and reasonable manner all measures
referred to in Article 10(1)(a), each Party shall ensure that in its administrative proceedings
applying such measures to particular persons, goods, or services of the other Party in specific
cases that:
(a) wherever possible, persons of the other Party that are directly affected by a proceeding are
provided reasonable notice, in accordance with domestic procedures, when a proceeding is
initiated, including a description of the nature of the proceeding, a statement of the legal
authority under which the proceeding is initiated, and a general description of any issues in
controversy;
(b) such persons are afforded a reasonable opportunity to present facts and arguments in
support of their positions prior to any final administrative action, when time, the nature of the
proceeding, and the public interest permit; and

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(c) its procedures are in accordance with domestic law.
5. Review and Appeal
(a) Each Party shall establish or maintain judicial, quasi-judicial, or administrative tribunals or
procedures for the purpose of the prompt review and, where warranted, correction of final
administrative actions regarding matters covered by this Treaty. Such tribunals shall be
impartial and independent of the office or authority entrusted with administrative enforcement
and shall not have any substantial interest in the outcome of the matter.
(b) Each Party shall ensure that, in any such tribunals or procedures, the parties to the
proceeding are provided with the right to:
(i) a reasonable opportunity to support or defend their respective positions; and
(ii) a decision based on the evidence and submissions of record or, where required by domestic
law, the record compiled by the administrative authority.
(c) Each Party shall ensure, subject to appeal or further review as provided in its domestic law,
that such decisions shall be implemented by, and shall govern the practice of, the offices or
authorities with respect to the administrative action at issue.

Article 12: Investment and Environment


1. The Parties recognize that it is inappropriate to encourage investment by weakening or
reducing the protections afforded in domestic environmental laws.357(*) Accordingly, each Party
shall strive to ensure that it does not waive or otherwise derogate from, or offer to waive or
otherwise derogate from, such laws in a manner that weakens or reduces the protections
afforded in those laws as an encouragement for the establishment, acquisition, expansion, or
retention of an investment in its territory. If a Party considers that the other Party has offered
such an encouragement, it may request consultations with the other Party and the two Parties
shall consult with a view to avoiding any such encouragement.
2. Nothing in this Treaty shall be construed to prevent a Party from adopting, maintaining, or
enforcing any measure otherwise consistent with this Treaty that it considers appropriate to
ensure that investment activity in its territory is undertaken in a manner sensitive to
environmental concerns.
Article 13: Investment and Labor
1. The Parties recognize that it is inappropriate to encourage investment by weakening or
reducing the protections afforded in domestic labor laws. Accordingly, each Party shall strive
to ensure that it does not waive or otherwise derogate from, or offer to waive or otherwise
derogate from, such laws in a manner that weakens or reduces adherence to the internationally
recognized labor rights referred to in paragraph 2 as an encouragement for the establishment,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


acquisition, expansion, or retention of an investment in its territory. If a Party considers that the
other Party has offered such an encouragement, it may request consultations with the other
Party and the two Parties shall consult with a view to avoiding any such encouragement.
2. For purposes of this Article, labor laws means each Party's statutes or regulations,358(*) or
provisions thereof, that are directly related to the following internationally recognized labor
rights:
(a) the right of association;
(b) the right to organize and bargain collectively;
(c) a prohibition on the use of any form of forced or compulsory labor;
(d) labor protections for children and young people, including a minimum age for the
employment of children and the prohibition and elimination of the worst forms of child labor;
and
(e) acceptable conditions of work with respect to minimum wages, hours of work, and
occupational safety and health.
Article 14: Non-Conforming Measures
1. Articles 3 [National Treatment], 4 [Most-Favored-Nation Treatment], 8 [Performance
Requirements], and 9 [Senior Management and Boards of Directors] do not apply to:
(a) any existing non-conforming measure that is maintained by a Party at:
(i) the central level of government, as set out by that Party in its Schedule to Annex I,
(ii) a regional level of government, as set out by that Party in its Schedule to Annex I, or
(iii) a local level of government;
(b) the continuation or prompt renewal of any non-conforming measure referred to in
subparagraph (a); or
(c) an amendment to any non-conforming measure referred to in subparagraph (a) to the extent
that the amendment does not decrease the conformity of the measure, as it existed immediately
before the amendment, with Articles 3 [National Treatment], 4 [Most-Favored-Nation
Treatment], 8 [Performance Requirements], or 9 [Senior Management and Boards of
Directors].
2. Articles 3 [National Treatment], 4 [Most-Favored-Nation Treatment], 8 [Performance
Requirements], and 9 [Senior Management and Boards of Directors] do not apply to any
measure that a Party adopts or maintains with respect to sectors, subsectors, or activities, as set

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


out in its Schedule to Annex II.
3. Neither Party may, under any measure adopted after the date of entry into force of this
Treaty and covered by its Schedule to Annex II, require an investor of the other Party, by
reason of its nationality, to sell or otherwise dispose of an investment existing at the time the
measure becomes effective.
4. Articles 3 [National Treatment] and 4 [Most-Favored-Nation Treatment] do not apply to any
measure covered by an exception to, or derogation from, the obligations under Articles 3 or 4
of the TRIPS Agreement, as specifically provided in those Articles and in Article 5 of the
TRIPS Agreement.
5. Articles 3 [National Treatment], 4 [Most-Favored-Nation Treatment], and 9 [Senior
Management and Boards of Directors] do not apply to:
(a) government procurement; or
(b) subsidies or grants provided by a Party, including government-supported loans, guarantees,
and insurance.
Article 15: Special Formalities and Information Requirements
1. Nothing in Article 3 [National Treatment] shall be construed to prevent a Party from
adopting or maintaining a measure that prescribes special formalities in connection with
covered investments, such as a requirement that investors be residents of the Party or that
covered investments be legally constituted under the laws or regulations of the Party, provided
that such formalities do not materially impair the protections afforded by a Party to investors of
the other Party and covered investments pursuant to this Treaty.
2. Notwithstanding Articles 3 [National Treatment] and 4 [Most-Favored-Nation Treatment], a
Party may require an investor of the other Party, or a covered investment, to provide
information concerning that investment solely for informational or statistical purposes. The
Party shall protect any business information that is confidential from any disclosure that would
prejudice the competitive position of the investor or the covered investment. Nothing in this
paragraph shall be construed to prevent a Party from otherwise obtaining or disclosing
information in connection with the equitable and good faith application of its law.

Article 16: Non-Derogation


This Treaty shall not derogate from any of the following that entitle covered investments to
treatment more favorable than that accorded by this Treaty:
1. laws and regulations, administrative practices or procedures, or administrative or
adjudicatory decisions of a Party;

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


2. international legal obligations; or
3. obligations assumed by a Party, including those contained in an investment authorization or
an investment agreement.
Article 17: Denial of Benefits
1. A Party may deny the benefits of this Treaty to an investor of the other Party that is an
enterprise of such other Party and to investments of that investor if investors of a non-Party
own or control the enterprise and the denying Party:
(a) does not maintain diplomatic relations with the non-Party; or
(b) adopts or maintains measures with respect to the non-Party or an investor of the non-Party
that prohibit transactions with the enterprise or that would be violated or circumvented if the
benefits of this Treaty were accorded to the enterprise or to its investments.
2. A Party may deny the benefits of this Treaty to an investor of the other Party that is an
enterprise of such other Party and to investments of that investor if the enterprise has no
substantial business activities in the territory of the other Party and investors of a non-Party, or
of the denying Party, own or control the enterprise.
Article 18: Essential Security
Nothing in this Treaty shall be construed:
1. to require a Party to furnish or allow access to any information the disclosure of which it
determines to be contrary to its essential security interests; or
2. to preclude a Party from applying measures that it considers necessary for the fulfillment of
its obligations with respect to the maintenance or restoration of international peace or security,
or the protection of its own essential security interests.
Article 19: Disclosure of Information
Nothing in this Treaty shall be construed to require a Party to furnish or allow access to
confidential information, the disclosure of which would impede law enforcement, or otherwise
be contrary to the public interest, or which would prejudice the legitimate commercial interests
of particular enterprises, public or private.
Article 20: Financial Services
1. Notwithstanding any other provision of this Treaty, a Party shall not be prevented from
adopting or maintaining measures relating to financial services for prudential reasons,
including for the protection of investors, depositors, policy holders or persons to whom a
fiduciary duty is owed by a financial services supplier, or to ensure the integrity and stability of

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


the financial system.359(*) Where such measures do not conform with the provisions of this
Treaty, they shall not be used as a means of avoiding the Party's commitments or obligations
under this Treaty.
2. Where a claimant submits a claim to arbitration under Section B [Investor-State Dispute
Settlement], and the respondent invokes paragraph 1 of this Article as a defense, the following
provisions shall apply:
(a) The respondent shall, within 120 days of the date the claim is submitted to arbitration under
Section B, refer the issue in writing to the competent financial authorities360(*) of both Parties
for a joint determination on the issue of whether and to what extent paragraph 1 is a valid
defense to the claim. The arbitration may proceed with respect to the claim only as provided in
subparagraph (d).
(b) The competent financial authorities of both Parties shall make themselves available for
consultations with each other and shall attempt in good faith to make a determination as
described in subparagraph (a). Any such determination shall be transmitted promptly to the
disputing parties and, if constituted, to the tribunal. The determination shall be binding on the
tribunal.
(c) If the competent financial authorities of both Parties, within 180 days of the date the
respondent invokes paragraph 1 of this Article, have not made a determination as described in
subparagraph (a), the respondent or the non-disputing Party may request the establishment of a
tribunal under Section C [State-State Dispute Settlement] to decide the issue left unresolved by
the competent financial authorities. The provisions of Section C shall apply, except as modified
by this subparagraph. The tribunal established under this subparagraph shall be constituted in
accordance with paragraph 4. This tribunal shall, within 180 days of the date it is constituted,
transmit its final decision to the disputing parties and, if constituted, to the tribunal established
under Section B. This decision shall be binding on the tribunal established under Section B.
(d) The arbitration referred to in subparagraph (a) may proceed with respect to the claim if:
(i) no request for the establishment of a tribunal as described in subparagraph (c) has been
made within 10 days of the expiration of the 180-day period extended to the competent
financial authorities in that subparagraph, or
(ii) a tribunal established under subparagraph (c) has issued its final decision.
3. Where a dispute that arises under Section C involves financial services, other than where an
issue remains unresolved as described in subparagraph 2(c), Section C shall apply except as
modified by this paragraph and paragraph 4.
(a) The competent financial authorities shall make themselves available for consultations with
each other regarding the dispute, and shall have 180 days from the date such consultations are
requested by either competent financial authority to transmit a report on their consultations to
the Parties. A Party may submit the dispute to arbitration under Section C only upon the

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


expiration of that 180-day period.

(b) Either Party may make any such report available to a tribunal constituted under Section C to
decide the dispute referred to in this paragraph or a similar dispute, or to a tribunal constituted
under Section B to decide a claim arising out of the same events or circumstances that gave rise
to the dispute under Section C.
4. Where a Party to a dispute submitted to a tribunal under Section C asserts in writing to the
other Party to the dispute, within 30 days from the date that the dispute is submitted, that the
dispute involves financial services, each Party shall, in the appointment of all arbitrators not yet
appointed, take appropriate steps to ensure that the tribunal has expertise or experience in
financial services law or practice. In such a case, the expertise of particular candidates with
respect to financial services shall be taken into account in the appointment of the presiding
arbitrator.
5. Notwithstanding Article 11, paragraph 2 [Transparency - Publication], each Party shall, to
the extent practicable,
(a) publish in advance any regulations of general application relating to financial services that it
proposes to adopt;
(b) provide interested persons and the other Party a reasonable opportunity to comment on such
proposed regulations.
6. The terms financial service or financial services shall have the same meaning as in
subparagraph 5(a) of the Annex on Financial Services of the General Agreement on Trade in
Services.
Article 21: Taxation
1. Subject to paragraph 3, no provision of this Treaty shall impose obligations with respect to
taxation measures, except for:
(a) Article [Expropriation];
(b) Article [Performance Requirements](2) - (4);
(c) Articles [Investor-State Dispute Settlement] and [State-State Dispute Settlement] with
respect to a claim of breach of Article [Expropriation] or Article [Performance
Requirements](2) - (4); and
(d) Article [Investor-State] with respect to a claim of breach of an investment agreement or an
investment authorization.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


2. With respect to the application of Article [Expropriation] referred to in paragraph 1, a
claimant that asserts that a taxation measure involves an expropriation may submit a claim to
arbitration under Section B, only if:
(a) the claimant has first referred to the competent tax authorities361(*) of both Parties in writing
the issue of whether that taxation measure involves an expropriation; and
(b) within 180 days after the date of such referral, the competent tax authorities of both Parties
fail to agree that the taxation measure is not an expropriation.
3. Nothing in this Treaty shall affect the rights and obligations of either Party under any tax
convention. In the event of any inconsistency between this Treaty and any such convention,
that convention shall prevail to the extent of the inconsistency. In the case of a tax convention
between the Parties, the competent authorities under that convention shall have sole
responsibility for determining whether any inconsistency exists between this Treaty and that
convention.
Article 22: Entry into Force, Duration, and Termination
1. This Treaty shall enter into force thirty days after the date of exchange of instruments of
ratification. It shall remain in force for a period of ten years and shall continue in force unless
terminated in accordance with paragraph 2.
2. A Party may terminate this Treaty at the end of the initial ten-year period or at any time
thereafter by giving one year's written notice to the other Party.
3. For ten years from the date of termination, all other Articles shall continue to apply to
covered investments established or acquired prior to the date of termination, except insofar as
those Articles extend to the establishment or acquisition of covered investments.
SECTION B
Article 23: Consultation and Negotiation
In the event of an investment dispute, the claimant and the respondent should initially seek to
resolve the dispute through consultation and negotiation, which may include the use of nonbinding, third-party procedures.
Article 24: Submission of a Claim to Arbitration
1. In the event that a disputing party considers that an investment dispute cannot be settled by
consultation and negotiation:
(a) the claimant, on its own behalf, may submit to arbitration under this Section a claim

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(i) that the respondent has breached
(A) an obligation under Articles 3 through 10,
(B) an investment authorization, or
(C) an investment agreement;
and
(ii) that the claimant has incurred loss or damage by reason of, or arising out of, that breach;
and
(b) the claimant, on behalf of an enterprise of the respondent that is a juridical person that the
claimant owns or controls directly or indirectly, may submit to arbitration under this Section a
claim
(i) that the respondent has breached
(A) an obligation under Articles 3 through 10,
(B) an investment authorization, or
(C) an investment agreement;
and
(ii) that the enterprise has incurred loss or damage by reason of, or arising out of, that breach.
2. At least 90 days before submitting any claim to arbitration under this Section, a claimant
shall deliver to the respondent a written notice of its intention to submit the claim to arbitration
(notice of intent). The notice shall specify:
(a) the name and address of the claimant and, where a claim is submitted on behalf of an
enterprise, the name, address, and place of incorporation of the enterprise;
(b) for each claim, the provision of this Treaty, investment authorization, or investment
agreement alleged to have been breached and any other relevant provisions;
(c) the legal and factual basis for each claim; and
(d) the relief sought and the approximate amount of damages claimed.
3. Provided that six months have elapsed since the events giving rise to the claim, a claimant
may submit a claim referred to in paragraph 1:

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(a) under the ICSID Convention and the ICSID Rules of Procedure for Arbitration Proceedings,
provided that both the respondent and the non-disputing Party are parties to the ICSID
Convention;

(b) under the ICSID Additional Facility Rules, provided that either the respondent or the nondisputing Party is a party to the ICSID Convention;

(c) under the UNCITRAL Arbitration Rules; or


(d) if the claimant and respondent agree, to any other arbitration institution or under any other
arbitration rules.
4. A claim shall be deemed submitted to arbitration under this Section when the claimant's
notice of or request for arbitration (notice of arbitration):
(a) referred to in paragraph 1 of Article 36 of the ICSID Convention is received by the
Secretary-General;
(b) referred to in Article 2 of Schedule C of the ICSID Additional Facility Rules is received by
the Secretary-General;
(c) referred to in Article 3 of the UNCITRAL Arbitration Rules, together with the statement of
claim referred to in Article 18 of the UNCITRAL Arbitration Rules, are received by the
respondent; or
(d) referred to under any other arbitral institution or arbitral rules selected under paragraph 3(d)
is received by the respondent.
A claim asserted for the first time after such notice of arbitration is submitted shall be deemed
submitted to arbitration under this Section on the date of its receipt under the applicable arbitral
rules.
5. The arbitration rules applicable under paragraph 3, and in effect on the date the claim or
claims were submitted to arbitration under this Section, shall govern the arbitration except to
the extent modified by this Treaty.
6. The claimant shall provide with the notice of arbitration referred to in paragraph 4:
(a) the name of the arbitrator that the claimant appoints; or
(b) the claimant's written consent for the Secretary-General to appoint the claimant's arbitrator.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Article 25: Consent of Each Party to Arbitration
1. Each Party consents to the submission of a claim to arbitration under this Section in
accordance with this Treaty.
2. The consent under paragraph 1 and the submission of a claim to arbitration under this
Section shall satisfy the requirements of:
(a) Chapter II of the ICSID Convention (Jurisdiction of the Centre) and the ICSID Additional
Facility Rules for written consent of the parties to the dispute; [and]
(b) Article II of the New York Convention for an agreement in writing[.] [; and
(c) Article I of the Inter-American Convention for an agreement.]
Article 26: Conditions and Limitations on Consent of Each Party
1. No claim may be submitted to arbitration under this Section if more than three years have
elapsed from the date on which the claimant first acquired, or should have first acquired,
knowledge of the breach alleged under Article 24(1) and knowledge that the claimant (for
claims brought under Article 24(1)(a)) or the enterprise (for claims brought under Article
24(1)(b)) has incurred loss or damage.
2. No claim may be submitted to arbitration under this Section unless:
(a) the claimant consents in writing to arbitration in accordance with the procedures set out in
this Treaty; and
(b) the notice of arbitration is accompanied,
(i) for claims submitted to arbitration under Article 24(1)(a), by the claimant's written waiver,
and
(ii) for claims submitted to arbitration under Article 24(1)(b), by the claimant's and the
enterprise's written waivers of any right to initiate or continue before any administrative
tribunal or court under the law of either Party, or other dispute settlement procedures, any
proceeding with respect to any measure alleged to constitute a breach referred to in Article 24.
3. Notwithstanding paragraph 2(b), the claimant (for claims brought under Article 24(1)(a)) and
the claimant or the enterprise (for claims brought under Article 24(1)(b)) may initiate or
continue an action that seeks interim injunctive relief and does not involve the payment of
monetary damages before a judicial or administrative tribunal of the respondent, provided that
the action is brought for the sole purpose of preserving the claimant's or the enterprise's rights
and interests during the pendency of the arbitration.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Article 27: Selection of Arbitrators
1. Unless the disputing parties otherwise agree, the tribunal shall comprise three arbitrators, one
arbitrator appointed by each of the disputing parties and the third, who shall be the presiding
arbitrator, appointed by agreement of the disputing parties.
2. The Secretary-General shall serve as appointing authority for an arbitration under this
Section.
3. If a tribunal has not been constituted within 75 days from the date that a claim is submitted
to arbitration under this Section, the Secretary-General, on the request of a disputing party,
shall appoint, in his or her discretion, the arbitrator or arbitrators not yet appointed.
4. For purposes of Article 39 of the ICSID Convention and Article 7 of Schedule C to the
ICSID Additional Facility Rules, and without prejudice to an objection to an arbitrator on a
ground other than nationality:
(a) the respondent agrees to the appointment of each individual member of a tribunal
established under the ICSID Convention or the ICSID Additional Facility Rules;
(b) a claimant referred to in Article 24(1)(a) may submit a claim to arbitration under this
Section, or continue a claim, under the ICSID Convention or the ICSID Additional Facility
Rules, only on condition that the claimant agrees in writing to the appointment of each
individual member of the tribunal; and
(c) a claimant referred to in Article 24(1)(b) may submit a claim to arbitration under this
Section, or continue a claim, under the ICSID Convention or the ICSID Additional Facility
Rules, only on condition that the claimant and the enterprise agree in writing to the
appointment of each individual member of the tribunal.
Article 28: Conduct of the Arbitration
1. The disputing parties may agree on the legal place of any arbitration under the arbitral rules
applicable under Article 24(3). If the disputing parties fail to reach agreement, the tribunal shall
determine the place in accordance with the applicable arbitral rules, provided that the place
shall be in the territory of a State that is a party to the New York Convention.
2. The non-disputing Party may make oral and written submissions to the tribunal regarding the
interpretation of this Treaty.
3. The tribunal shall have the authority to accept and consider amicus curiae submissions from
a person or entity that is not a disputing party.
4. Without prejudice to a tribunal's authority to address other objections as a preliminary
question, a tribunal shall address and decide as a preliminary question any objection by the
respondent that, as a matter of law, a claim submitted is not a claim for which an award in favor

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


of the claimant may be made under Article 34.
(a) Such objection shall be submitted to the tribunal as soon as possible after the tribunal is
constituted, and in no event later than the date the tribunal fixes for the respondent to submit its
counter-memorial (or, in the case of an amendment to the notice of arbitration, the date the
tribunal fixes for the respondent to submit its response to the amendment).
(b) On receipt of an objection under this paragraph, the tribunal shall suspend any proceedings
on the merits, establish a schedule for considering the objection consistent with any schedule it
has established for considering any other preliminary question, and issue a decision or award
on the objection, stating the grounds therefor.
(c) In deciding an objection under this paragraph, the tribunal shall assume to be true claimant's
factual allegations in support of any claim in the notice of arbitration (or any amendment
thereof) and, in disputes brought under the UNCITRAL Arbitration Rules, the statement of
claim referred to in Article 18 of the UNCITRAL Arbitration Rules. The tribunal may also
consider any relevant facts not in dispute.
(d) The respondent does not waive any objection as to competence or any argument on the
merits merely because the respondent did or did not raise an objection under this paragraph or
make use of the expedited procedure set out in the following paragraph.
5. In the event that the respondent so requests within 45 days after the tribunal is constituted,
the tribunal shall decide on an expedited basis an objection under paragraph 4 or any objection
that the dispute is not within the tribunal's competence. The tribunal shall suspend any
proceedings on the merits and issue a decision or award on the objection(s), stating the grounds
therefor, no later than 150 days after the date of the request. However, if a disputing party
requests a hearing, the tribunal may take an additional 30 days to issue the decision or award.
Regardless of whether a hearing is requested, a tribunal may, on a showing of extraordinary
cause, delay issuing its decision or award by an additional brief period of time, which may not
exceed 30 days.
6. When it decides a respondent's objection under paragraph 4 or 5, the tribunal may, if
warranted, award to the prevailing disputing party reasonable costs and attorneys' fees incurred
in submitting or opposing the objection. In determining whether such an award is warranted,
the tribunal shall consider whether either the claimant's claim or the respondent's objection was
frivolous, and shall provide the disputing parties a reasonable opportunity to comment.
7. A respondent may not assert as a defense, counterclaim, right of set-off, or for any other
reason that the claimant has received or will receive indemnification or other compensation for
all or part of the alleged damages pursuant to an insurance or guarantee contract.
8. A tribunal may order an interim measure of protection to preserve the rights of a disputing
party, or to ensure that the tribunal's jurisdiction is made fully effective, including an order to
preserve evidence in the possession or control of a disputing party or to protect the tribunal's
jurisdiction. A tribunal may not order attachment or enjoin the application of a measure alleged

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


to constitute a breach referred to in Article 24. For purposes of this paragraph, an order
includes a recommendation.
9. (a) In any arbitration conducted under this Section, at the request of a disputing party, a
tribunal shall, before issuing an award on liability, transmit its proposed award to the disputing
parties and to the non-disputing Party. Within 60 days after the tribunal transmits its proposed
award, the disputing parties may submit written comments to the tribunal concerning any
aspect of its proposed award. The tribunal shall consider any such comments and issue its
award not later than 45 days after the expiration of the 60-day comment period.
(b) Subparagraph (a) shall not apply in any arbitration conducted pursuant to this Section for
which an appeal has been made available pursuant to paragraph 10.
10. If a separate multilateral agreement enters into force as between the Parties that establishes
an appellate body for purposes of reviewing awards rendered by tribunals constituted pursuant
to international trade or investment arrangements to hear investment disputes, the Parties shall
strive to agree that such appellate body will review awards rendered under Article 34 of this
Section in arbitrations commenced after the multilateral agreement enters into force as between
the Parties.
Article 29: Transparency of Arbitral Proceedings
1. Subject to paragraphs 2 and 4, the respondent shall, after receiving the following documents,
promptly transmit them to the non-disputing Party and make them available to the public:
(a) the notice of intent referred to in Article 24(2);
(b) the notice of arbitration referred to in Article 24(4);
(c) pleadings, memorials, and briefs submitted to the tribunal by a disputing party and any
written submissions submitted pursuant to Article 28(2) [Non-Disputing Party submissions]
and (3) [Amicus Submissions] and Article 33 [Consolidation];
(d) minutes or transcripts of hearings of the tribunal, where available; and
(e) orders, awards, and decisions of the tribunal.
2. The tribunal shall conduct hearings open to the public and shall determine, in consultation
with the disputing parties, the appropriate logistical arrangements. However, any disputing
party that intends to use information designated as protected information in a hearing shall so
advise the tribunal. The tribunal shall make appropriate arrangements to protect the information
from disclosure.
3. Nothing in this Section requires a respondent to disclose protected information or to furnish
or allow access to information that it may withhold in accordance with Article 18 [Essential

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Security Article] or Article 19 [Disclosure of Information Article].
4. Protected information shall, if such information is submitted to the tribunal, be protected
from disclosure in accordance with the following procedures:
(a) Subject to paragraph 4(d), neither the disputing parties nor the tribunal shall disclose to the
non-disputing Party or to the public any protected information where the disputing party that
provided the information clearly designates it in accordance with paragraph 4(b).
(b) Any disputing party claiming that certain information constitutes protected information
shall clearly designate the information at the time it is submitted to the tribunal.
(c) A disputing party shall, at the same time that it submits a document containing information
claimed to be protected information, submit a redacted version of the document that does not
contain the information. Only the redacted version shall be provided to the non-disputing Party
and made public in accordance with paragraph 1.
(d) The tribunal shall decide any objection regarding the designation of information claimed to
be protected information. If the tribunal determines that such information was not properly
designated, the disputing party that submitted the information may (i) withdraw all or part of its
submission containing such information, or (ii) agree to resubmit complete and redacted
documents with corrected designations in accordance with the tribunal's determination and
paragraph 4(c). In either case, the other disputing party shall, whenever necessary, resubmit
complete and redacted documents which either remove the information withdrawn under (i) by
the disputing party that first submitted the information or redesignate the information consistent
with the designation under (ii) of the disputing party that first submitted the information.
5. Nothing in this Section requires a respondent to withhold from the public information
required to be disclosed by its laws.
Article 30: Governing Law
1. Subject to paragraph 3, when a claim is submitted under Article 24(1)(a)(i)(A) or Article
24(1)(b)(i)(A), the tribunal shall decide the issues in dispute in accordance with this Treaty and
applicable rules of international law.
2. Subject to paragraph 3 and the other terms of this Section, when a claim is submitted under
Article 24(1)(a)(i)(B) or (C), or Article 24(1)(b)(i)(B) or (C), the tribunal shall apply:
(a) the rules of law specified in the pertinent investment agreement or investment authorization,
or as the disputing parties may otherwise agree; or
(b) if the rules of law have not been specified or otherwise agreed:
(i) the law of the respondent, including its rules on the conflict of laws;362(*) and

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(ii) such rules of international law as may be applicable.
3. A joint decision of the Parties, each acting through its representative designated for purposes
of this Article, declaring their interpretation of a provision of this Treaty shall be binding on a
tribunal established under this Section, and any award must be consistent with that decision.
Article 31: Interpretation of Annexes
1. Where a respondent asserts as a defense that the measure alleged to be a breach is within the
scope of a non-conforming measure set out in Annex I or Annex II, the tribunal shall, on
request of the respondent, request the interpretation of the Parties on the issue. The Parties shall
submit in writing any decision declaring their interpretation to the tribunal within 60 days of
delivery of the request.
2. A decision jointly issued under paragraph 1 by the Parties, each acting through its
representative designated for purposes of this Article, shall be binding on the tribunal, and any
award must be consistent with that decision. If the Parties fail to issue such a decision within 60
days, the tribunal shall decide the issue.
Article 32: Expert Reports
Without prejudice to the appointment of other kinds of experts where authorized by the
applicable arbitration rules, a tribunal, at the request of a disputing party or, unless the
disputing parties disapprove, on its own initiative, may appoint one or more experts to report to
it in writing on any factual issue concerning environmental, health, safety, or other scientific
matters raised by a disputing party in a proceeding, subject to such terms and conditions as the
disputing parties may agree.
Article 33: Consolidation
1. Where two or more claims have been submitted separately to arbitration under Article 24(1)
and the claims have a question of law or fact in common and arise out of the same events or
circumstances, any disputing party may seek a consolidation order in accordance with the
agreement of all the disputing parties sought to be covered by the order or the terms of
paragraphs 2 through 10.
2. A disputing party that seeks a consolidation order under this Article shall deliver, in writing,
a request to the Secretary-General and to all the disputing parties sought to be covered by the
order and shall specify in the request:
(a) the names and addresses of all the disputing parties sought to be covered by the order;
(b) the nature of the order sought; and
(c) the grounds on which the order is sought.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


3. Unless the Secretary-General finds within 30 days after receiving a request under paragraph
2 that the request is manifestly unfounded, a tribunal shall be established under this Article.
4. Unless all the disputing parties sought to be covered by the order otherwise agree, a tribunal
established under this Article shall comprise three arbitrators:
(a) one arbitrator appointed by agreement of the claimants;
(b) one arbitrator appointed by the respondent; and
(c) the presiding arbitrator appointed by the Secretary-General, provided, however that the
presiding arbitrator shall not be a national of either Party.
5. If, within 60 days after the Secretary-General receives a request made under paragraph 2, the
respondent fails or the claimants fail to appoint an arbitrator in accordance with paragraph 4,
the Secretary-General, on the request of any disputing party sought to be covered by the order,
shall appoint the arbitrator or arbitrators not yet appointed. If the respondent fails to appoint an
arbitrator, the Secretary-General shall appoint a national of the disputing Party, and if the
claimants fail to appoint an arbitrator, the Secretary-General shall appoint a national of the nondisputing Party.
6. Where a tribunal established under this Article is satisfied that two or more claims that have
been submitted to arbitration under Article 24(1) have a question of law or fact in common, and
arise out of the same events or circumstances, the tribunal may, in the interest of fair and
efficient resolution of the claims, and after hearing the disputing parties, by order:
(a) assume jurisdiction over, and hear and determine together, all or part of the claims;
(b) assume jurisdiction over, and hear and determine one or more of the claims, the
determination of which it believes would assist in the resolution of the others; or
(c) instruct a tribunal previously established under Article 27 [Selection of Arbitrators] to
assume jurisdiction over, and hear and determine together, all or part of the claims, provided
that
(i) that tribunal, at the request of any claimant not previously a disputing party before that
tribunal, shall be reconstituted with its original members, except that the arbitrator for the
claimants shall be appointed pursuant to paragraphs 4(a) and 5; and
(ii) that tribunal shall decide whether any prior hearing shall be repeated.
7. Where a tribunal has been established under this Article, a claimant that has submitted a
claim to arbitration under Article 24(1) and that has not been named in a request made under
paragraph 2 may make a written request to the tribunal that it be included in any order made
under paragraph 6, and shall specify in the request:

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(a) the name and address of the claimant;
(b) the nature of the order sought; and
(c) the grounds on which the order is sought.
The claimant shall deliver a copy of its request to the Secretary-General.
8. A tribunal established under this Article shall conduct its proceedings in accordance with the
UNCITRAL Arbitration Rules, except as modified by this Section.
9. A tribunal established under Article 27 [Selection of Arbitrators] shall not have jurisdiction
to decide a claim, or a part of a claim, over which a tribunal established or instructed under this
Article has assumed jurisdiction.
10. On application of a disputing party, a tribunal established under this Article, pending its
decision under paragraph 6, may order that the proceedings of a tribunal established under
Article 27 [Selection of Arbitrators] be stayed, unless the latter tribunal has already adjourned
its proceedings.
Article 34: Awards
1. Where a tribunal makes a final award against a respondent, the tribunal may award,
separately or in combination, only:
(a) monetary damages and any applicable interest;
(b) restitution of property, in which case the award shall provide that the respondent may pay
monetary damages and any applicable interest in lieu of restitution.
A tribunal may also award costs and attorneys' fees in accordance with this Treaty and the
applicable arbitration rules.
2. Subject to paragraph 1, where a claim is submitted to arbitration under Article
24(1)(b):
(a) an award of restitution of property shall provide that restitution be made to the enterprise;
(b) an award of monetary damages and any applicable interest shall provide that the sum be
paid to the enterprise; and
(c) the award shall provide that it is made without prejudice to any right that any person may
have in the relief under applicable domestic law.
3. A tribunal may not award punitive damages.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


4. An award made by a tribunal shall have no binding force except between the disputing
parties and in respect of the particular case.
5. Subject to paragraph 6 and the applicable review procedure for an interim award, a disputing
party shall abide by and comply with an award without delay.
6. A disputing party may not seek enforcement of a final award until:
(a) in the case of a final award made under the ICSID Convention
(i) 120 days have elapsed from the date the award was rendered and no disputing party has
requested revision or annulment of the award; or
(ii) revision or annulment proceedings have been completed; and
(b) in the case of a final award under the ICSID Additional Facility Rules, the UNCITRAL
Arbitration Rules, or the rules selected pursuant to Article 24(3)(d)
(i) 90 days have elapsed from the date the award was rendered and no disputing party has
commenced a proceeding to revise, set aside, or annul the award, or
(ii) a court has dismissed or allowed an application to revise, set aside, or annul the award and
there is no further appeal.
7. Each Party shall provide for the enforcement of an award in its territory.
8. If the respondent fails to abide by or comply with a final award, on delivery of a request by
the non-disputing Party, a tribunal shall be established under Article 37 [State-State Dispute
Settlement]. Without prejudice to other remedies available under applicable rules of
international law, the requesting Party may seek in such proceedings:
(a) a determination that the failure to abide by or comply with the final award is inconsistent
with the obligations of this Treaty; and
(b) a recommendation that the respondent abide by or comply with the final award.
9. A disputing party may seek enforcement of an arbitration award under the ICSID
Convention or the New York Convention [or the Inter-American Convention] regardless of
whether proceedings have been taken under paragraph 8.
10. A claim that is submitted to arbitration under this Section shall be considered to arise out of
a commercial relationship or transaction for purposes of Article I of the New York Convention
[and Article I of the Inter-American Convention].
Article 35: Annexes

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


The Annexes shall form an integral part of this Treaty.
Article 36: Service of Documents

Delivery of notice and other documents on a Party shall be


made to the place named for that Party in Annex C.
SECTION C
Article 37: State-State Dispute Settlement
1. Subject to paragraph 5, any dispute between the Parties concerning the interpretation or
application of this Treaty, that is not resolved through consultations or other diplomatic
channels, shall be submitted upon the request of either Party to a tribunal for a binding decision
or award in accordance with applicable rules of international law. In the absence of an
agreement by the Parties to the contrary, the UNCITRAL Arbitration Rules shall govern,
except as modified by the Parties or this Section.
2. Unless the Parties otherwise agree, the tribunal shall comprise three arbitrators, one
arbitrator appointed by each of the Parties and the third, who shall be the presiding arbitrator,
appointed by agreement of the Parties. If a tribunal has not been constituted within 75 days
from the date that a claim is submitted to arbitration under this Section, the Secretary-General,
on the request of either Party, shall appoint, in his or her discretion, the arbitrator or arbitrators
not yet appointed.
3 Expenses incurred by the arbitrators, and other costs of the proceedings, shall be paid for
equally by the Parties. However, the tribunal may, in its discretion, direct that a higher
proportion of the costs be paid by one of the Parties.
4. Articles 29 [Investor-State Transparency], 28(3) [Amicus Curiae Submissions], 30
[Governing Law], and 31 [Interpretation of Annexes] shall apply mutatis mutandis to
arbitrations under this Article.
5. Paragraphs 1 through 4 shall not apply to a matter arising under Article 12 or Article 13.
IN WITNESS WHEREOF, the respective plenipotentiaries have signed this Treaty.
DONE in duplicate at [city] this [number] day of [month, year], in the English and [foreign]
languages, each text being equally authentic.
FOR THE GOVERNMENT OF FOR THE GOVERNMENT OF
THE UNITED STATES OF AMERICA: [Country]:

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)

Annex A
CUSTOMARY INTERNATIONAL LAW
The Parties confirm their shared understanding that customary international law generally
and as specifically referenced in Article 5 [Minimum Standard of Treatment] and Annex B
[Expropriation] results from a general and consistent practice of States that they follow from a
sense of legal obligation. With regard to Article 5 [Minimum Standard of Treatment], the
customary international law minimum standard of treatment of aliens refers to all customary
international law principles that protect the economic rights and interests of aliens.

Annex B
EXPROPRIATION
The Parties confirm their shared understanding that:
1. Article 6 [Expropriation and Compensation](1) is intended to reflect customary international
law concerning the obligation of States with respect to expropriation.
2. An action or a series of actions by a Party cannot constitute an expropriation unless it
interferes with a tangible or intangible property right or property interest in an investment.
3. Article 6 [Expropriation and Compensation](1) addresses two situations. The first is direct
expropriation, where an investment is nationalized or otherwise directly expropriated through
formal transfer of title or outright seizure.
4. The second situation addressed by Article 6 [Expropriation and Compensation](1) is indirect
expropriation, where an action or series of actions by a Party has an effect equivalent to direct
expropriation without formal transfer of title or outright seizure.
(a) The determination of whether an action or series of actions by a Party, in a specific fact
situation, constitutes an indirect expropriation, requires a case-by-case, fact-based inquiry that
considers, among other factors:
(i) the economic impact of the government action, although the fact that an action or series of
actions by a Party has an adverse effect on the economic value of an investment, standing
alone, does not establish that an indirect expropriation has occurred;
(ii) the extent to which the government action interferes with distinct, reasonable investmentbacked expectations; and
(iii) the character of the government action.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(b) Except in rare circumstances, nondiscriminatory regulatory actions by a Party that are
designed and applied to protect legitimate public welfare objectives, such as public health,
safety, and the environment, do not constitute indirect expropriations.
Annex C

SERVICE OF DOCUMENTS ON A PARTY UNDER SECTION B


United States
Notices and other documents in disputes under Section B shall be served on the United States
by delivery to:
Executive Director (L/EX)
Office of the Legal Adviser
Department of State
Washington, D.C. 20520
United States of America
[Country]
Notices and other documents in disputes under Section B shall be served on [Country] by
delivery to:
[insert place of delivery of notices and other documents for [Country]]
Annex D
POSSIBILITY OF A BILATERAL APPELLATE BODY/MECHANISM
Within three years after the date of entry into force of the Treaty, the Parties shall consider
whether to establish a bilateral appellate body or similar mechanism to review awards rendered
under Article 34 in arbitrations commenced after they establish the appellate body or similar
mechanism.

Bibliographie
1- OUVRAGESGNRAUX :

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Carbonnier.(J) : Droit civil, Introduction, 27me dition, 2002.
Carreau.(D), Juillard.(P) : Droit international conomique , Dalloz, 1re dition, 2003.
Fouchard.(PH), Gaillard.(E), Goldman.(B) : Trait de l'arbitrage commercial international,
Paris, Litec, 1996.
Leben.(Ch), Le droit international des affaires , que sais je ?, P.U.F., Sixime dition
refondue, mars 2003.
2- OUVRAGES SPCIALISS :
Amadio.(M) : Le contentieux international de l'investissement priv et la convention de la
banque mondiale du 18 mars 1965, L.G.D.J, Paris, 1967.
Horchani.(F): L'investissemnt inter-arabe , recherche sur la contribution des conventions
multilatrales arabes la formation d'un droit rgional des investissements , Ed. Centre
d'tudes, de recherches et de publication de l'universit de droit, d'conomie et de gestion de
Tunis, 1992.
Laviec. (J.P) : Protection et promotion des investissements , tude de droit international
conomique, Ed. Publications de l'institut universitaire de hautes tudes internationalesGenve et P.U.F., Genve, 1985.
Schreuer.(C): The ICSID Convention: A commentary , Cambridge University Press, 2001.
3- COURS :
Juillard.(P) : L'volution des sources du droit des investissements , Recueil des cours, tome
250, R.C.A.D.I., 1994.
Walde.(Th) : Nouveaux horizons pour le droit international des investissements dans le
contexte de la mondialisation de l'conomie , Cours I.H.E.I, dition A.Pedone, Paris, 2004.
4- THSES ET MMOIRES :
Ben Hamida.(W) : L'arbitrage transnational unilatral- rflexions sur une procdure rserve
l'initiative d'une personne prive contre une personne publique , Thse de doctorat, Paris II,
2003.
Ben kehlifa.(R) : La comptence des arbitres dans la jurisprudence rcente du CIRDI ,
mmoire de DEA, Facult de droit et des sciences politiques de Tunis, 2001.
Gara.(N) : Le consentement de l'Etat l'arbitrage relatif l'investissement priv international
(contribution l'tude des tendances dgages de la jurisprudence du CIRDI) , thse, Doctorat

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


d'Etat, Facult de droit et de sciences politiques de Tunis, 2001.
Horchani.(F) : La compagnie inter-arabe pour la garantie des investissements , thse,
Universit de Bourgogne, Dijon, 1980.
5- COLLOQUES :
Les aspects rcents du droit de l'investissement , table ronde avec les tudiants de Master
contrats et investissements, Facult de droit et des sciences politiques, Tunis, Groupe de
Recherche Droit de l'Investissement, 22 Avril 2005. Accessible en ligne au site du Laboratoire
Droit des Relations Internationales, des Marchs Financiers et des Ngociations,
http://www.urdri.fdst.rnu.tn
L'tranger dans tous ses tats : Facult de Droit et des Sciences Politiques de Tunis,
fvrier 2005, Tunis. ( paratre)
Sminaire de formations des formateurs en ngociations commerciales , ESC, Tunis,
dcembre 2004, non publi.
Nouveaux dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif
l'investissement international : I.H.E.I, Universit Panthon Assas, Paris II, 3 mai 2004.
Seminar Current Foreign Direct Investment (FDI) Trends and Investment Agreements:
Challenges and Opportunities, (organis par) the Ministry of Foreign Affairs of Chile and
sponsored by the Governments of Canada and Japan, as a co-operative initiative on
international investment among the Asia Pacific Economic Cooperation (APEC) Investment
Experts Group and the Investment Committee of the Organisation for Economic Cooperation
and Development (OECD) Directorate for Financial and Enterprises Affairs in May 2004.
Mondialisation et droit conomique : Association Internationale de Droit Economique,
R.I.D.E, mai 2003.
Investment Treaties and Arbitration : Conference in Zurich, association Suisse de
l'arbitrage, 25 janvier 2002.
Un accord multilatral sur l'investissement : d'un forum de ngociations l'autre :
SFDI, journe d'tudes, Pedone, 1999.
6- ARTICLES :
Ascensio (H) : L'amicus curiae devant les juridictions internationales , R.G.D.I.P, 2001/4,
pp. 897-929.
Bachand.(R) : La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , La Chronique Des Amriques n11, mars 2004.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Bachand.(R), Rousseau.(S) : L'investissement international et les droits humains : Enjeux
politiques et juridiques , journe de rflexion du conseil de droits et dmocratie, 11 juin 2003,
Ottawa, Canada.
Bachand.(R) : Les poursuites intentes en vertu du chapitre 11 de l'ALENA. Quelles leons
en tirer ? , Cahier de recherche vol.1 n11, octobre 2001.
Bachand.(R) : Etude comparative des accords et traits d'investissement dans les
Amriques : Existe-t-il une alternative au modle ALENA ? , Groupe de recherche sur
l'intgration continentale, Continentalisation, Notes et Etudes 01-2, janvier 2001.
Ben Hamida.(W) : L'arbitrage Etat-investisseur tranger : Regards sur les traits et projets
rcents , J.D.I, n 2, 2004, pp. 419- 441.
Crpet.(C): Traitement national et traitement de la notion la plus favorise , in colloque :
nouveaux dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif l'investissement
international, 3 mai 2004.
Crpet.(C): La concurrence des procdures de rglements des diffrends , Gazette du
Palais, chronique arbitrage et investissements internationaux, novembre 2003, p. 3 et s.
Deblock.(C) : les Etats-Unis et la libralisation de l'investissement , Centre Etudes
Internationales et Mondialisation, aot 2004, http: //www.ceim.uqam.ca
Gaillard (E) : Le principe de confidentialit de l'arbitrage commercial international ,
Recueil Dalloz Sirey, 1987, pp. 153-156.
Horchani.(F) : Le statut de l'investisseur tranger , in colloque l'tranger dans tous ses
tats , Facult de Droit et des Sciences Politiques de Tunis, fvrier 2005, Tunis. ( paratre)
Horchani.(F) : Le droit international des investissements l'heure de la mondialisation ,
J.D.I, n 2, 2004, pp. 366- 417.
Horchani.(F) : Mondialisation, socits transnationales et droit des investissements , in
colloque de l'Association Internationale de Droit Economique ; Mondialisation et droit
conomique, R.I.D.E, mai 2003.
Houde (M.F): A framework for investment policy transparency , Investment division,
OCDE, Directorate for Financial and Enterprise Affairs, 2003.
Huu-Tru.(N) : Le rseau suisse d'accords bilatraux d'encouragement et de protection des
investissements , R.G.D.I.P, 1988, vol.92, pp. 577- 668.
Juillard.(P) : L'accord multilatral sur l'investissement : un accord de troisime type ? ;
Un accord multilatral sur l'investissement : d'un forum de ngociations l'autre, SFDI, journe

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


d'tudes, Pedone, 1999, pp. 46- 78.
Juillard.(P) : Les conventions bilatrales d'investissements conclues par la France , J.D.I,
1979, pp. 274- 325.
Juillard.(P) : Contrats d'Etats et investissement , in Contrats internationaux et pays en
dveloppement, sous la direction de H.Cassan, Economica, 1989.
Juillard.(P) : Investissements , Chronique du droit international conomique, AFDI, 1983,
pp. 589- 605.
Kuhn.(w) : pratical problems related to bilateral investment treaties in international
arbitration , in colloque Investment treaties and arbitration, conference in Zurich,
association Suisse de l'arbitrage, 25 janvier 2002.
Leben.(Ch) : Le pouvoir normatif de l'Etat et la question de l'expropriation indirecte , in
colloque : nouveaux dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif
l'investissement international, 3 mai 2004.
Leben.(Ch) : L'volution du droit international des investissements , S.F.D.I, journe
d'tudes ; Un accord multilatral sur l'investissement : d'un forum de ngociations l'autre,
Pedone, 1999, pp. 7- 28.
Lemaire.(A): La concurrence des procdures arbitrales , in colloque : nouveaux
dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif l'investissement
international, 3 mai 2004.
Nixon(R): Transparency obligations in international investment agreements , seminar
`Current Foreign Direct Investment (FDI) Trends and Investment Agreements: Challenges and
Opportunities', organis par the Ministry of Foreign Affairs of Chile and sponsored by the
Governments of Canada and Japan, as a co-operative initiative on international investment
among the Asia Pacific Economic Cooperation (APEC) Investment Experts Group and the
Investment Committee of the Organisation for Economic Cooperation and Development
(OECD) Directorate for Financial and Enterprises Affairs in May 2004.
Nouvel.(Y) : Les mesures quivalant une expropriation dans la pratique rcente des
tribunaux arbitraux , R.G.D.I.P, 2002-1.
Payne.(W) et Drabek.(Z): The Impact of transparency on foreign direct investment , aot
1999, Washington, D.C. Revised November 2001.
Prujiner.(A) : L'arbitrage unilatral : un
conventionnel ? , R.A, 2005, N1, pp. 63- 99.

coucou

dans

le

nid

de

l'arbitrage

Prujiner.(A) : Les litiges relatifs l'investissement : mergence de pratiques nouvelles en


arbitrage , Investissement, Financement et Arbitrage , Confrence Euro-Maghrbine,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Gammarth, 27-28 mai 2004.
Ruiz-Fabri.(H) : L'appel dans le rglement des diffrends de l'OMC : trois ans aprs, cinq
ans plus tard , J.D.I n 2 , 1999, pp. 453-506.
Rubins.(N) : L'affaire Loewen c. Etats-Unis : les pays exportateurs de capital comme
dfenseurs dans l'arbitrage d'investissement , in colloque : nouveaux dveloppements dans le
contentieux arbitral transnational relatif l'investissement international, 3 mai 2004.
Rubins.(N) : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , R.D.A.I/IBLJ, n8, 2003, pp. 865- 885.
Schneider.(A.K): Institutional Concerns of an Expanded Trade Regime: Where Should
Global Social and Regulatory Policy be made? Unfriendly actions: the amicus Brief battle at
the WTO, WID.L.Symp.J.vol .7. 2001.
Sikkel.(S): How to achieve transparency for investment , OCDE, Encouraging Modern
Governance and transparency for investment : Why and How ?, 17-18 November 2003.
Stern. (B) : L'entre de la socit civile dans l'arbitrage entre Etat et investisseur, R.A, n2,
2002, pp. 329- 345.
Teynier.(E) : Notion d'investisseur , in Gazette du Palais, chronique arbitrage et
investissements internationaux, dcembre 2004.
Touscoz.(J) : Rflexions sur la Transparence en Droit International Economique , in La
Transparence dans l'Union Europenne : Mythe ou Principe juridique ? , L.G.D.J, sous la
direction de J.Rideav, 1998.
Yala.(F) : La notion d'investissement dans la jurisprudence du CIRDI... , in colloque :
nouveaux dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif l'investissement
international, 3 mai 2004, p. 3 et s.
Yala.(F) : La notion d'investissement , La notion d'investisseur , in Gazette du Palais,
chronique arbitrage et investissements internationaux, dcembre 2004.
Zurawicki.(L): Nothing to hide, everything to gain : transparency and FDI , OCDE,
Encouraging Modern Governance and transparency for investment : Why and How ?, 17-18
November 2003, Johannesburg, South Africa.
7- TEXTES ET RAPPORTS :
CNUCED : expropriation , manuel du participant, septembre 2003, non publi.
UNCTAD: World investment report, Genve, 2003

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


CNUCED : Admission et tablissement , Collection consacre aux problmes relatifs aux
accords internationaux d'investissements, Nations Unies, Genve, 2000.
OCDE : Transparency and third party participation in investor-State dispute settlement
procedures , documents de travail sur l'investissement international n 2005/1, avril 2005.
(Version franaise disponible sur le site de l'OCDE http://www.oecd.org ).OCDE :
L' expropriation indirecte et le droit de rglementer dans le droit international de
l'investissement , documents de travail sur l'investissement international n 2004/4, septembre
2004.
OCDE : La norme de traitement juste et quitable dans le droit international des
investissements, documents de travail sur l'investissement international n 2004/3, septembre
2004.
OCDE : Le traitement de la nation la plus favorise dans le droit international de
l'investissement , documents de travail sur l'investissement international n 2004/2, septembre
2004.
OCDE: Encouraging Modern Governance and transparency for investment: Why and How?
, 17-18 November 2003, Johannesburg, South Africa.
OCDE: A framework for investment policy transparency , Directorate for Financial and
Enterprise Affairs, Investment division, by M.F.Houde, 2003.
Report of the Advisory Committee On International Economic Policy, Regarding The
Draft Model Bilateral Investment Treaty, 11 fvrier 2004, en ligne la page
http://ciel.org/Publications/BIT_Subcmte_Jan3004.pdf.
Restatement of the Law Third, the Foreign Relations law of the United States,
American Law Institute, volume 1, 1987, section 712, commentaire g.
8- SITE WEB:
http://www.state.gov/e/eb/rls/prsrl/28923.htm. (site du modle amricain)
http://www.state.gov/ (site du dpartement des Etats-Unis d'Amrique)
http://www.worldbank.org/icsid (site du C.I.R.D.I)
http://www.oecd.org (site de l'OCDE)
http://www.asil.org
http://www.unctad.org (site de la CNUCED)

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


http://www.nafta-sec-alena.org (site de l'ALENA)
http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp (site des notes interprtatives de
la commission de libre-change)
http://www.miga.org (site de l'AMGI)

Tables des matires


Introduction 1
Premire partie : De nouvelles rgles pour d'anciens objectifs 11
Chapitre I : Dlimitation du domaine de l'investissement 13
Section 1 : La notion d'investissement demeure imprcise 13
Paragraphe premier : Les nouvelles rgles de l'lment synthtique 13
A- L'tendue du terme investissement 14
a- Les investissements raliss 14
b- Les investissements projets 16
c- Exclusion de la rfrence au droit interne 17
B - Fixation des caractristiques de l'investissement 19
a-Elments classiques 19
b-Elments controverss 22
Paragraphe deuxime: Les innovations de la dfinition analytique 24
A- La liste numrative 24
B- Les limites 27
a-Exclusion automatique des jugements 27
b-Exclusion de certaines oprations ponctuelles 29
c-Le renvoi au droit interne en matire de concession 30

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Section 2 : Clarification de la notion d'investisseur 31
Paragraphe premier : L'investisseur personne physique 32
A- Le maintien du critre de nationalit 32
B- La nationalit dominante et effective 33
Paragraphe deuxime : L'investisseur personne morale 34
A- Le critre de la nationalit 35
B- Le critre de contrle 36
Chapitre deuxime : Les innovations des rgles de fond 39
Section 1 : Eclaircissement des rgles de traitement 39
Paragraphe premier : Le traitement national et le traitement de la
nation la plus favorise 39
A- Les clauses indirectes dans la conception amricaine 41
a- Champ d'application rationae personae des clauses indirectes 41
b- Champ d'application rationae temporis des clauses indirectes 45
B- Les exceptions aux clauses indirectes 47
Paragraphe deuxime : Clarification du standard minimum de traitement 50
A- Le standard minimum de traitement 51
B- La rfrence explicite au droit international coutumier 54
Section 2: Prcision des rgles de protection 57
Paragraphe premier : les nouveauts des rgles de l'expropriation 58
A- L'expropriation indirecte 58
a- La dfinition de l'expropriation 58
b- Indices de l'expropriation indirecte 61

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


B- La sauvegarde du pouvoir normatif de lEtat 63
Paragraphe deuxime : nouveauts timides : l'environnement
et le droit du travail 65
Deuxime partie : De nouvelles rgles pour de nouveaux objectifs 68
Chapitre premier: de nouvelles rgles pour assurer la transparence 71
Section 1 : la transparence entre les Parties contractantes 71
Paragraphe premier : la consolidation de la transparence 71
A- Conditions de la transparence 73
B- Les composantes de la transparence 75
Paragraphe deuxime : les exceptions la transparence 77
Section 2 : la transparence de la procdure arbitrale 80
Paragraphe premier : Des audiences publiques 80
A- La publication de toutes les tapes de la procdure arbitrale 80
B- La protection des informations confidentielles 85
Paragraphe deuxime : l'admission des mmoires d'amicus curiae 87
A- Le statut de l'amicus curiae 88
a- Les bnficiaires du statut d'amicus curiae 88
b- Les fonctions d'amicus curiae 90
B- Le rgime juridique de la participation d'amicus curiae 92
a- La forme de la participation 92
b- Le pouvoir discrtionnaire du tribunal arbitral dans
l'apprciation de l'amicus curiae 93
Chapitre deuxime : de nouvelles rgles pour harmoniser le droulement

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


de la procdure arbitrale 96
Section 1 : Les innovations relatives la phase pr arbitrale 96
Paragraphe premier : Le filtrage des demandes d'arbitrage 96
Paragraphe deuxime : La consolidation 99
A- Les conditions de la procdure de jonction 100
B- Le pouvoir du super tribunal 104
Section 2 : Les innovations relatives la phase post-arbitrale 108
Paragraphe premier : La possibilit de constituer un organe d'appel 108
Paragraphe deuxime : Les insuffisances de la proposition de constituer
un organe d'appel 109
Conclusion 114
Annexe 117
Bibliographie 156
Table des matires 162

* 1Selon une rcente tude de l'OCDE, Les flux d'investissement direct tranger (IDE) venant
des tats-Unis ont atteint un niveau record de 252 milliards de Dollars en 2004 - contre
141 milliards de Dollars en 2003. Si ce chiffre traduit dans une certaine mesure la faiblesse du
dollar, il confirme aussi le vif intrt manifest par les entreprises amricaines pour
l'acquisition d'actifs l'tranger. V. le site de l'OCDE l'adresse: http://www.oecd.org .
* 2Le nouveau modle de 2004 est
http://www.state.gov/e/eb/rls/prsrl/28923.htm.

accessible

en

ligne

la

page

* 3L'accord USA Singapour : sign le 6 Mai 2003 et entr en vigueur le 1er Janvier 2004.
L'accord USA Chili : sign le 6 Juin 2003 et entr en vigueur le 1er Janvier 2004.
* 4L'accord USA Australie : sign le 18 Mai 2004 et entr en vigueur le 1er Janvier 2005.
* 5 Emilio Agustin Maffezini c. le Royaume d'Espagne (CIRDI, avr/97/7), dcision sur la
comptence du 25 janvier 2000. Cette dcisions peut tre consulte sur le site suivant :

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


http://www.worldbank. org/icsid/cases . Elle concernait un diffrend survenu au sujet du
traitement qui aurait t rserv l'investisseur argentin Emilio Agustin Maffezini par les
entits espagnoles en relation avec son investissement dans une entreprise de production et de
distribution de produits chimiques dans la rgion de Galice, en Espagne. L'Espagne (le
dfendeur) a contest la comptence du tribunal au motif que M. Maffezini (le plaignant)
n'avait pas puis les voies de recours locales, conformment aux exigences du TBI entre
l'Argentine et l'Espagne. M. Maffezini a admis que le diffrend n'avait pas t port devant les
tribunaux espagnols avant d'tre soumis l'arbitrage du CIRDI mais a invoqu le fait que la
clause NPF du TBI entre l'Argentine et l'Espagne l'autorisait invoquer l'acceptation de
l'arbitrage du CIRDI formule par l'Espagne dans le TBI entre le Chili et l'Espagne, et
qu'aucune des exceptions la clause NPF nonce dans le TBI conclu par l'Argentine et
l'Espagne ne s'appliquait aux dispositions relatives au rglement des diffrends en cause dans
l'affaire.
* 6 Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , La Chronique Des Amriques n11, mars 2004, p.1. En
ligne la page : http//www.ceim.uqam.ca
* 7 Report of the Advisory Committee On International Economic Policy, Regarding The
Draft Model Bilateral Investment Treaty, 11 fvrier 2004, en ligne la page:
http://ciel.org/Publications/BIT_Subcmte_Jan3004.pdf, introduction.
* 8Vocabulaire Juridique, sous la direction de Cornu (G), v. Modle , p. 520.
* 9Juillard.P, Investissements, Chronique du droit international conomique, AFDI, 1983, p.
590.
* 10Ibidem.
* 11UNCTAD, Word investment report, Genve, 2003, p.p. 23.26.
* 12Juillard.P : L'accord multilatral sur l'investissement : un accord de troisime type ? ,
Journe d'tudes ; Un accord multilatral sur l'investissement : d'un forum de ngociations
l'autre, prcit. p. 55.
* 13Juillard.P, Investissements, Chronique du droit international conomique, prcit. p. 591.
* 14Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 1.
* 15Ibidem.
* 16 Article de la presse, publi Internet l'adresse : http://www.bilaterals.org/article.php3?id_
article=2186

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 17 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , RDAI/IBLJ, n8, 2003, p. 867.
* 18 Nous nous sommes inspirs de quelques subdivisions internes du plan utilis par M. Ben
Hamida dans son article L'arbitrage Etat-investisseur tranger : Regards sur les traits et
projets rcents , J.D.I.2, 2004. pp. 420-441.
* 19 Horchani.F, Mondialisation, socits transnationales et droit des investissements ,
colloque de l'Association Internationale de Droit Economique ; Mondialisation et droit
conomique, R.I.D.E, mai 2003. Indit.
* 20 Carreau D, Juillard P, Droit international conomique , Dalloz, 1re dition, 2003, p.
382.
* 21 Sur cette distinction voir, Carreau D, Juillard P, Droit international conomique , ibid. p.
382 et s.
* 22 Italiques ajouts.
* 23 Italiques ajouts.
* 24 West's encyclopedia of Americain law, vol 1 1998, pp. 268-269.
* 25 Ben Hamida.W, L'arbitrage transnational unilatral- rflexions sur une procdure
rserve l'initiative d'une personne prive contre une personne publique, Thse de doctorat,
ParisII, 2003, p. 301.
* 26 Laviec. JP, Protection et promotion des investissements , PUF, Paris, 1985, p. 14.
* 27 Ibidem.
* 28 Article1, paragraphe1 du modle franais et article1 paragraphe2 du modle suisse.
Italiques ajouts.
* 29 Horchani.F, Le droit international des investissements l'heure de la mondialisation ,
JDI 2.2004, p. 374, note de bas de page n14.
* 30 Italiques ajouts.
* 31 Ben Hamida.W, Thse prcit. p. 297.
* 32 Italiques ajouts.
* 33 Report of the Advisory Committee On International Economic Policy, Regarding The
Draft Model Bilateral Investment Treaty, 11 fvrier 2004, en ligne la page:

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


http://ciel.org/Publications/BIT_ Subcmte_Jan3004.pdf, introduction.
* 34 Italiques ajouts.
* 35 Horchani.F, Mondialisation, socit transnationales et droit des investissements , prcit.
p. 6.
* 36 Juillard.P, Investissements, Chronique du droit international conomique, AFDI, 1983, p.
594.
* 37 Dolzer. R et Margaret. S, B.I.Ts, Martinus Nij Hoff, Publishers, 1995, p. 241.
* 38 Leben.Ch, L'volution du droit international des investissements , SFDI, journe
d'tudes ; Un accord multilatral sur l'investissement : d'un forum de ngociations l'autre,
Pedone, 1999, p. 11.
* 39 Le trait tuniso-amricain du 15 mai 1990 confirme cette approche. V. Gara.N, Le
consentement de l'Etat l'arbitrage relatif l'investissement priv international , thse, Facult
de droit et de sciences politiques de Tunis, 2001.
* 40 On retrouve cette ide dans l'affaire Salini sous les auspices du CIRDI ainsi que dans la
rcente affaire William Nagel o les arbitres n'ont pas pris en considration la dfinition de
l'investissement contenue dans la lgislation interne de l'Etat tchque. Affaire William Nagel
contre Rpublique Tchque, 9 septembre 2003, arbitrage CNUDCI.
* 41 Ben Hamida.W, Thse prcit. p. 305.
* 42 Huu-Tru.N, Le rseau suisse d'accords bilatraux d'encouragement et de protection des
investissements , R.G.D.I.Pub, 1988, vol 23, pp. 597-598.
* 43Juillard.P, Investissements, Chronique du droit international conomique, prcit. p. 773.
* 44 Khan.Ph, International Law Assocation, Foreign investments in the developing countries,
cit par Horchani.F, L'investissemnt inter-arabe , recherche sur la contribution des
conventions multilatrales arabes la formation d'un droit rgional des investissements, Ed.
Centre d'tudes, de recherches et de publication de l'universit de droit, d'conomie et de
gestion de Tunis, 1992, p. 87.
* 45 Report of the advisory committee on international economic policy, prcit. p. 1.
* 46 Italiques ajouts.
* 47 Il en est ainsi de l'accord de libre-change Etat Unis/Chili (Article 10.27), EtatUnis/Maroc, (Article 10.27) (sign le 15 Juin 2004 et entr en vigueur le 14 Janvier 2005),
ainsi que l'accord de libre-change entre USA/Singapour (Note de bas de page : 15-1).

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 48 Carreau D, Juillard P, Droit international conomique , ibid. p. 379 et s.
* 49 Horchani. F, La compagnie inter-arabe pour la garantie des investissements , thse,
Universit de Bourgogne, Dijon, 1980.
* 50 Paragraphe 22 de la dclaration ministrielle de Doha, rapport au conseil gnral ; OMC,
sminaire de formations des formateurs en ngociations commerciales, Tunis, dcembre 2004,
pp. 3-4. Non publi.
* 51 Horchani.F, Le droit international des investissements l'heure de la mondialisation,
prcit. p. 376.
* 52 Yala.F, La notion d'investissements dans la jurisprudence du CIRDI... , Colloque :
nouveaux dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif l'investissement
international, 3 mai 2004, p. 2.
* 53 Juillard.P, Contrats d'Etats et investissement , in Contrats internationaux et pays en
dveloppement, sous la direction de H.Cassan, Economica, 1989, p. 172.
* 54 Egalement, dans l'affaire Salini contre Maroc, le tribunal arbitral s'est attach dgager les
critres thoriques de la qualification de l'investissement. Selon les arbitres, un investissement
supporte non seulement des apports est une certaine dure d'excution mais encore est surtout,
doit impliquer une participation de l'investisseur au risque de l'opration et contribu au
dveloppement conomique de l'Etat d'accueil. Les deux affaires sont consultables sur le site du
CIRDI.
La rcente affaire Joy Mining Machinery contre la rpublique arabe d'gypte du 6 aot 2004
rendue sous les auspices du CIRDI va galement dans le mme sens. Le tribunal arbitral a
dgag les critres caractrisant l'investissement protg savoir la dure, la rgularit, le
risque ainsi que le dveloppement conomique du pays hte. V. Yala.F, La notion
d'investissement , in Gazette du Palais, chronique arbitrage et investissements internationaux,
dcembre 2004, p. 18.
* 55 American Manufacturing end Trading, Inc. (AMT) (Etats-Unis) contre la rpublique
dmocratique du Congo, CIRDI, Affaire ARB/93/1, dcision du 21 fvrier 1997. J.D.I. N
1998, p. 241.
* 56 Cette mthode est renforce par la jurisprudence rcente, ainsi dans l'affaire SGS contre
Rpublique islamique de Pakistan du 6 aot 2003 et l'affaire SGS contre Rpublique des
philippines du 29 janvier 2004, l'examen de la condition d'investissement a t limit aux
seules dispositions du TBI (conclu avec la Suisse), servant de fondement la demande, ce qui
permet de constater une tendance des arbitres subjectiver la notion d'investissement.
* 57 Ben Hamida.W, thse prcit. p. 325.
*

58

Cit par N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


libre-change : deux pas en avant, un pas en arrire , RDAI/IBLJ, n8, 2003, p. 875.
* 59 Soulign par nous. L'article dispose que: (...) that has the characteristics of an investment,
including such characteristics as (...) .
* 60 La note de bas de page n1 prvoit que: Some forms of debt, such as bonds, debentures,
and long-term notes, are more likely to have the characteristics of an investment, while other
forms of debt, such as claims to payment that are immediately due and result from the sale of
goods or services, are less likely to have such characteristics .
* 61 Ainsi, l'alina 2 de l'article 17 prvoit que: A Party may deny the benefits of this Treaty
to an investor of the other Party that is an enterprise of such other Party and to investments of
that investor if the enterprise has no substantial business activities in the territory of the other
Party and persons of a non-Party, or of the denying Party, own or control the enterprise.
Italiques ajouts.
* 62 Contrairement au chapitre 11 de l'ALENA qui dresse une liste exhaustive complte par
une dfinition ngative pour exclure certains types de biens de la dfinition de l'investissement
protg.
* 63 La liste prvue dans l'article premier comprend huit paragraphes, celui-ci stipule que
l'investissement peut prendre la forme de : (a) an enterprise;
(b) shares, stock, and other forms of equity participation in an enterprise;
(c) bonds, debentures, other debt instruments, and loans;1
(d) futures, options, and other derivatives;
(e) turnkey, construction, management, production, concession, revenue-sharing, and
other similar contracts;
(f) intellectual property rights;
(g) licenses, authorizations, permits, and similar rights conferred pursuant to domestic
law;2, 3 and
(h) other tangible or intangible, movable or immovable property, and related property.
rights, such as leases, mortgages, liens, and pledges.
* 64 Juillard. P, Les conventions bilatrales d'investissements conclues par la France , in
JDI, 1979, p.317.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 65 Ben Hamida.W, thse prcit. p. 313.
* 66 Report of the advisory committee on international economic policy, prcit. p. 1.
* 67 Carreau D, Juillard P, Droit international conomique , ibid. p. 383.
* 68 Ibidem.
* 69 Horchani. F, Le droit international des investissements l'heure de la mondialisation ,
prcit. p.381.
* 70 The Loewen Group Inc. Et Ray Loewen c/ Etats-Unis, affaire CIRDI, ARB (AF)/98/3,
sentence finale du 26 juin 2003, publie dans 4 J. WORLD INVESTMENT 675 (2003). V.
galement, JDI, 2004.1, p. 219 et s, avec les observations de Gaillard.
* 71 Mondev Intenational LTD contre les Etats-Unis d'Amrique, CIRDI, Affaire
ARB(AF)/99/2 (dcision) du 11 octobre 2002.
* 72 Egalement, on peut citer l'affaire Azinian contre le Mexique o le tribunal arbitral a tranch
un litige concernant un jugement rendu par une juridiction interne du Mexique l'encontre des
investisseurs amricains. Les faits de l'espce montrent que M. Azinian et d'autres actionnaires
d'une socit amricaine, Desona, ont dpos en mars 1997 une plainte, soutenant que la
rsiliation sans motif, par la Ville de Naucalpan, d'un accord de concession adjug la Desona
pour exploiter une dcharge et un systme de gestion des dchets pour la municipalit
enfreignait les obligations du Mexique au titre du Chapitre 11 de l'Accord de libre-change
nord-amricain.
Dans sa dcision du 1er novembre 1999, le Tribunal constatait que l'annulation du contrat de
concession n'enfreignait pas les obligations du Mexique en application de l'ALENA et, en
consquence, a rejet toutes les allgations contre le gouvernement du Mexique.
* 73 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : Regards sur les traits et projets
rcents , J.D.I.2, 2004, p. 425.
* 74 Carbonnier.J, Droit civil, Introduction, 27eme dition, 2002, p. 378.
* 75 Il en est ainsi de l'article 1139 de l'ALENA qui exclut expressment les crances dcoulant
uniquement de contrats commerciaux pour la vente de produits ou de services ainsi que les
crances provenant de l'octroi de crdits pour une opration purement commerciale.
* 76 Yala.F, La notion d'investissement , in Gazette du Palais, prcit. p. 17
* 77 On retrouve la mme disposition dans les rcents accords de libre-change conclus
rcemment par les Etats-Unis. La note de bas de page 10 du FTA avec le Chili, la note de bas
de page 15.2 de l'accord avec Singapour ainsi que la note 7 de l'article 10.27 de l'accord avec le

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Maroc.
* 78 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 426.
* 79 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger.. , prcit. p. 426.
* 80 Carreau D, Juillard P, Droit international conomique , ibid. p. 384.
* 81 Laviec. JP, Protection et promotion des investissements, op.cit, p. 37.
* 82 Report of the advisory committee on international economic policy, prcit. Introduction.
* 83 Italiques ajouts.
* 84 Juillard.P, Investissements, A.F.D.I, 1983, prcit. p. 592.
* 85 Italiques ajouts.
* 86 La Cour Internationale de Justice a considr dans l'affaire Nottebohm que la nationalit
est un lien juridique, ayant sa base un fait social de rattachement, une solidarit effective
d'existence, d'intrts, de sentiments jointe une rciprocit de droits et de devoirs . La
dcision A/18 de l'assemble plnire du Tribunal irano amricain consacre galement ce
principe.
* 87 Affaire CIRDI du 21 octobre 2003. Egalement dans l'affaire Hussein Nuaman Soufraki c/
Emirats Arabes Unis, du 7 juillet 2004 le tribunal CIRDI tait saisi d'une demande forme
contre les Emirats arabes Unis par un homme d'affaire d'origine libyenne qui prtendait
possder les nationalits italienne et canadienne, portait sa rclamation devant le centre sur le
fondement du TBI conclu entre les Emirats arabes unis et l'Italie en 1995. L'Etat dfendeur
soulevait une exception d'incomptence consistant soutenir que la nationalit italienne n'tait
pas sa nationalit dominante et effective. Mieux encore, le demandeur avait perdu la nationalit
italienne au regard du droit national Italien du moment o il avait acquis la nationalit
canadienne. Le tribunal a accueilli dans une sentence rendue l'unanimit l'exception
d'incomptence. V. Yala.F, La notion d'investisseur , in Gazette du Palais, Chronique
arbitrage et investissements internationaux, dcembre 2004 , pp. 22-23.
* 88 Yala.F, La notion d'investisseur , in Gazette du Palais, 2004, prcit., pp. 19- 21.
* 89Amadio.M, Le contentieux international de l'investissement priv et la convention de la
banque mondiale du 18 mars 1965, L.G.D.J, Paris, 1967, p. 108.
* 90 Par exemple, l'article premier parag 1 du modle suisse utilise l'expression entit
juridique .
*

91

Kuhn.w, Pratical problems related to bilateral investment treaties in international

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


arbitration , colloque Investment treaties and arbitration, conference in Zurich, association
Suisse de l'arbitrage, 25 janvier 2002, pp. 54-55.
* 92 Les entreprises multinationales soulvent ainsi des problmes de nationalit aussi bien en
droit interne qu'en droit international. V ; Leben.Ch, Le droit international des affaires, que
sais je ?, sixime dition, mars 2003, pp. 54-62.
* 93 Italiques ajouts. On retrouve cette disposition dans l'article 1117 de l'ALENA qui prvoit
qu'une personne morale que l'investisseur possde ou contrle directement ou indirectement
peut entrer dans le champ d'application rationae personae de l'accord.
* 94 Amadio.M, op.cit. p. 115.
* 95Horchani. F, Le droit international des investissements l'heure de la mondialisation ,
prcit.p. 383.
* 96 Bachand.R, Les poursuites intentes en vertu du chapitre 11 de l'ALENA. Quelles leons
en tirer ? , Cahier de recherche vol.1 n11, octobre 2001, p. 7, en ligne http:
//www.unites.uqam.ca/gic.
* 97 Dans l'affaire Amco, Asia et Lecto, cette part atteignait les 100% des parts sociales.
L'affaire AMT contre Zare l'appropriation du capital par des intrts trangers (amricains)
s'levait 55% ainsi que les affaires Holiday Inns et Clockner o la part du capital est fix
51%. V. Ben khelifa.R, La comptence des arbitres dans la jurisprudence rcente du
CIRDI , mmoire de DEA, Facult de droit et des sciences politiques de Tunis, 2001, p. 179.
* 98 CMS Gas Transmission Company c. Rpublique argentine, dcision sur la comptence du
17 juillet 2003, J.D.I 2004, p. 236, observations de E.Gaillard.
* 99 Dans l'affaire Autopiste Concesionarda de Venezuela c/ la Rpublique de Venezuela du 27
septembre 2001, le tribunal arbitral s'est rfr l'actionnariat direct et non son contrle
effectif ou ultime exerc par la socit mre. Les faits de l'espce relvent qu'Aucoven, la
filiale Vnuzulienne a 99% d'une socit mexicaine, sollicitait du gouvernement vnzuelien
l'autorisation du transfert de 75% de son capital une autre filiale d'Emica, la socit ICatech
de droit amricain. Le tribunal arbitral n'a pas soutenu les arguments de l'Etat vnzulien
suivant lesquels le transfert des actions d'Aucoven ICatech n'aurait rien changer ce que le
contrle rel aurait continu d'tre exerc par la socit mexicaine. Le tribunal se dclare
comptent et qualifie le contrle par rfrence l'actionnariat direct d'Aucoven et en particulier
la volont des parties de qualifier le contrle. V. Teynier.E, notion d'investisseur , in
Gazette du Palais, chronique arbitrage et investissements internationaux, dcembre 2004, pp. 3,
4.
* 100 L'article 9 intitul Senior Management and Boards of Directors dispose que :
1. Neither Party may require that an enterprise of that Party that is a covered investment

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


appoint to senior management positions natural persons of any particular nationality.
2. A Party may require that a majority of the board of directors, or any committee thereof, of an
enterprise of that Party that is a covered investment, be of a particular nationality, or resident in
the territory of the Party, provided that the requirement does not materially impair the ability of
the investor to exercise control over its investment .
* 101 Dans plusieurs affaires CIRDI, on a pu constater que la socit mre procde un
changement artificiel de sa structure a fin de satisfaire au critre du contrle. Ce changement se
ralise par le biais d'une opration de transfert, l'intrieur du groupe, de droits attachs la
qualit d'investisseur. Ainsi, la jurisprudence a dgag deux conditions pour que ce transfert
puisse se voir reconnatre des effets :
* le transfert ne doit pas constituer une fraude.
* le consentement de l'Etat l'opration.
* 102 Bachand.R, Rousseau.S, L'investissement international et les droits humains : Enjeux
politiques et juridiques , journe de rflexion du conseil de droits et dmocratie, 11 juin 2003,
Ottawa, Canada, p. 21.
* 103 Horchani.F, Le statut de l'investisseur tranger , colloque l'tranger dans tous ses
tats , Facult de Droit et des Sciences Politiques de Tunis, fvrier 2005, Tunis.
* 104 Ben Hamida.W, Thse prcit. p. 526.
* 105 Ben Hamida.W, Thse prcit. p. 542.
* 106 La CNPF a t prvue dans les traits de commerce au 12me et 13me sicles associe
la clause de traitement national. Au 18me sicle la CNPF est devenue une rgle fondamentale
de l'organisation de commerce international entre Etats. V. OCDE, Le traitement de la nation
la plus favorise dans le droit international de l'investissement , documents de travail sur
l'investissement international n 2004/2, septembre 2004.
* 107 Crpet.C: Traitement national et traitement de la notion la plus favorise , in colloque :
nouveaux dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif l'investissement
international, 3 mai 2004, p. 2.
* 108 Ibidem.
* 109 Cette clause a dj proccup de nombreuses gnrations de juristes. Le traitement de la
nation la plus favorise est soumis au principe ejudem generis suivant lequel cette clause ne
peut attirer que les questions relevant de la mme catgorie d'objets que ceux auxquels elle se
rfre. De sa part, la jurisprudence affirmait que la porte de cette clause dpasse les
dispositions matrielles du droit des investissements pour couvrir celle portant sur
l'administration de la justice. Il en est ainsi des affaires Maffezini c. Espagne du 25 janvier

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


2000 et la rcente affaire Siemens A.G. c. Argentine du 3 aot 2004.
www.worldbank.org/iscid/. Actuellement, l'accord de libre-change conclu rcemment entre les
Etats-Unis et l'Australie se distingue du nouveau modle amricain dans la mesure o il ne
permet pas automatiquement un investisseur de porter plainte devant un tribunal arbitral sans
recourir pralablement aux tribunaux internes ; c'est la doctrine dite Calvo. Cette disposition
peut tre contre par le jeu de la clause NPF (article 11.16). Toutefois, le projet du texte
dfinitif de l'accord de libre-change entre les Etats-Unis et l'Amrique centrale CAFTA du 28
janvier 2004 a cart expressment la jurisprudence Maffezini au moyen d'une note de bas de
page. Cette note sera supprime du texte final de l'accord mais reflte la tendance actuelle des
Etats vis--vis de cette clause. V. Rapport de l'OCDE, le traitement de la nation la plus
favorise dans le droit international de l'investissement , prcit.
* 110 Crpet.C: prcit. p. 3.
* 111 Cette structure n'a pas t retenue systmatiquement dans certains accords rcents de librechange conclus par les Etats-Unis, notamment l'article 15.4 de l'accord avec Singapour qui
comporte la fois et le TN et le TNPF.
* 112 Italiques ajouts.
* 113 Italiques ajouts.
* 114 L'article 5 du modle franais dispose que "chaque partie contractante applique, sur son
territoire et dans sa zone maritime, aux nationaux ou socits de l'autre partie, en ce qui
concerne leurs investissements et activits lies ces investissements, un traitement non moins
favorable que celui accord ses nationaux ou socits (...).
* 115 Articles 3 et 4 du nouveau modle canadien de 2003.
* 116 Crpet.C: prcit. p. 6.
* 117 Le Compeduim de la CNUCED montre que seule les Etats-Unis, la Canada et la Turquie
dictent cette formule. Le modle franais, Suisse, Allemand ainsi que le Royaume-Uni, le
Chili et le Chine ne contiennent pas ces termes. Egalement, la formule est absente dans le trait
sur la charte de l'nergie.
* 118 Italiques ajouts.
* 119 Ben Hamida.W, Thse prcit. p. 551.
* 120 Paralllement, la jurisprudence a dgag des critres de similarit des produits savoir
l'utilisation finale du produit sur un march donn, des gots et habitudes des consommateurs,
la nature et la qualit du produit.
* 121 L'interprtation des traits doit tre de bonne foi et suivant le sens ordinaire attribuer
aux termes du trait dans leur contexte et la lumire de son objet et de son but. L'article 31.1

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


de la Convention de Vienne de 1969.
* 122 Crpet.C: prcit. p. 25.
* 123 Marvin Roy Feldman Karpa c. Etats-Unis du Mexique (ARB(AF)/99/1), sentence, 16
dcembre 2002, http://www.worldbank.org/icsid/cases/feldman_mexico-award-en.pdf, pp. 170172.
* 124 Loewen Group Inc. et Raymond L.Loewen contre les Etats-unis d'Amrique. Sentence, 26
juin 2003, prcit. pp. 811-951.
* 125 Rubins.N, L'affaire Loewen c. Etats-Unis : Les pays exportateurs de capital comme
dfenseurs dans l'arbitrage d'investissement , in colloque : nouveaux dveloppements dans le
contentieux arbitral transnational relatif l'investissement international, 3 mai 2004, p. 18.
* 126 Italiques ajouts.
* 127 On retrouve la mme disposition dans les rcents accords de libre-change. L'alina 3 de
l'article 10.3 de l'accord de libre-change entre les Etats-Unis et le Maroc prvoit dans ce mme
contexte que : Le traitement accord par une Partie en vertu des paragraphes 1 et 2 signifie, en
ce qui concerne un chelon rgional de gouvernement, un traitement non moins favorable que
le plus favorable traitement accord, dans des circonstances analogues, par cet chelon rgional
de gouvernement, aux investisseurs et aux investissements des investisseurs de la Partie dont ils
font partie. La mme solution a t retenue dans l'ALENA dans son article 1102 alina 3.
* 128 Crpet.C: prcit. pp. 26-27.
* 129 Italiques ajouts ; l'alina 1 de l'article 3.
* 130 Egalement l'article 4 dispose: Article 4: Most-Favored-Nation Treatment
1. Each Party shall accord to investors of the other Party treatment no less favorable than that it
accords, in like circumstances, to investors of any non-Party with respect to the establishment,
acquisition, expansion, management, conduct, operation, and sale or other disposition of
investments in its territory.
2. Each Party shall accord to covered investments treatment no less favorable than that it
accords, in like circumstances, to investments in its territory of investors of any non-Party
withrespect to the establishment, acquisition, expansion, management, conduct, operation, and
sale orother disposition of investments.
* 131 Deblock.C : Les Etats-Unis et la libralisation de l'investissement , centre tudes
internationales et mondialisation, aot 2004, p. 10, http: //www.ceim.uqam.ca.
*

132

Juillard.P : L'accord multilatral sur l'investissement : un accord de troisime type ? ,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Journe d'tudes ; Un accord multilatral sur l'investissement : d'un forum de ngociations
l'autre, prcit. p. 69.
* 133 Walde.Th, Nouveaux horizons pour le droit international des investissements dans le
contexte de la mondialisation de l'conomie , Cours I.H.E.I, dition A. Pedone, Paris, 2004, p.
46.
* 134 Juillard.P, Investissements, A.F.D.I, 1983, prcit. p. 595.
* 135 Il en est ainsi des rcents accords de libre-change conclus par les Etats-Unis, le Protocole
de Colonia pour la promotion et la protection rciproque des investissements dans le cadre du
MERCOSUR (article 2.1).
* 136 Les rdacteurs de la charte de l'nergie ont adopt une solution de compromis afin de
parvenir progressivement la libralisation des conditions d'admission des investissements.
Egalement, les travaux du groupe de travail suite la dclaration ministrielle de DOHA dans
le cadre de l'OMC ont amen une divergence de point de vue concernant le traitement
national, certains taient d'avis que le TN devait s'appliquer toutes les tapes de
l'investissement, d'autres estimaient que les pays d'accueil (pays du tiers monde) devaient
conserver la libert de contrler l'investissement tranger conformment leur politique
nationale.
* 137 Horchani. F, Le droit international des investissements l'heure de la mondialisation ,
prcit. p.393.
* 138 V. l'exemple du modle franais article 3 : chacune des parties contractantes encourage
et admet, dans le cadre de sa lgislation (...), Italique ajoute, l'article 2.1 du modle suisse,
l'article 3 et 4 du modle canadien de 2003, l'article 2.1 du modle allemand.
* 139 Carreau D, Juillard P, Droit international conomique , ibid. pp. 407-408.
* 140 La technique inverse de la liste positive s'appelle la technique du bottom up .V.
Juillard.P : L'accord multilatral sur l'investissement : un accord de troisime type ? , prcit.
p. 68.
* 141 Cette annexe comporte deux types d'exclusion, le paragraphe premier exclut du traitement
national les secteurs d'nergie atomique, de tlcommunications publiques ou de stations radio
aronautiques, les subventions et en gnral toutes mesures exemptes, au niveau local d'un
Etat fdral. La deuxime catgorie d'exclusion est relative au traitement national et le
traitement de la nation la plus favorise la fois, les exclusions visent certains secteurs savoir
les pcheries, les transports ariens et maritimes, les activits bancaires, l'assurance et les
services financiers.
Finalement, on peut dgager de la lecture des articles 4 et 14 du modle de 1994 une exception
d'ordre gnral qui permet aux parties contractantes d'adopter des mesures contraires au modle
condition qu'elles poursuivent un but d'intrt gnral. Le modle insiste sur les exceptions

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


relatives aux intrts essentiels de la scurit en temps de guerre ou de conflit arm (article 4)
et au maintien de la paix la scurit internationale et l'ordre public (article 14).
* 142 Horchani. F, Le droit international des investissements l'heure de la mondialisation ,
prcit. p.391.
* 143 Italiques ajouts. On retrouve peu prs la mme disposition dans la nouvelle gnration
d'accords sur l'investissement notamment les rcents accords de libre-change conclus
rcemment par les Etats-Unis. Il en est ainsi de l'article 15.12 de l'accord de libre-change entre
les Etats-Unis et Singapour, l'article 10.7 de l'accord de libre-change entre les Etats-Unis et le
Chili et l'article 10.12 de l'accord de libre-change entre les Etats-Unis et le Maroc.
* 144 Dans l'article premier du nouveau modle amricain, The Trips Agreement signifie
TRIPS Agreement means the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual
Property Rights, contained in Annex 1C to the WTO Agreement .
* 145 Le dernier paragraphe de l'article 14 dispose ce propos que : 5. Articles 3 [National
Treatment], 4 [Most-Favored-Nation Treatment], (...)do not apply to:
(a) government procurement; or
(b) subsidies or grants provided by a Party, including government-supported loans,
guarantees, and insurance (...).
* 146 Report of the advisory committee on international economic policy, prcit. pp. 3-4.
* 147 L'article 10.12 paragraphe premier de l'ALE conclu entre les Etats-Unis et le Maroc.
* 148 L'obligation d'un traitement quitable a t prvue pour la premire fois dans la charte de
la Havane crant l'Organisation internationale du commerce de 1948. V. OCDE, la norme de
traitement juste et quitable dans le droit international des investissements , op.cit. p. 3.
* 149 Il en est ainsi des traits conclus avec l'Irlande en 1950, la France en 1960, la Belgique en
1963 et l'Allemagne.
* 150 Ben Hamida.W, Thse prcit. p. 526.
* 151 Pourtant, certains pays d'Asie et d'Amrique latine ont manifest leur refus d'une telle
obligation jusqu' une priode rcente.
* 152 Leben.C, L'volution du droit international des investissements , prcit. p. 13.
* 153 Italiques ajouts.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 154 Carreau D, Juillard P, Droit international conomique , ibid. p. 437.
* 155 Italiques ajouts.
* 156 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 429.
* 157 Le professeur Juillard notait juste titre que l'incapacit o se sont trouvs les Etats
donner un contenu au principe dmontre que le noyau commun n'est jamais qu'un noyau
minimum. Recueil des cours, tome 250, 1994, pp. 132-134.
* 158 Italiques ajouts.
* 159 Dans l'affaire ELSI c. Italie, la CIJ a jug que le respect de l'obligation de traitement juste
et quitable contenue dans le trait d'amiti, commerce et navigation conclu entre l'Italie et les
Etats-Unis devrait tre valu en fonction de la norme minimale internationale, 1989, CIJ 15,
dcision reproduite dans 28 International Legal Materials 1109.
* 160 Affaire prcite.
* 161 Horchani.F, Le statut de l'investisseur tranger , prcit.
* 162 Cette approche est contraire la doctrine europenne qui tienne une interprtation plus
large des standards; il s'agit plutt des standards autonomes du droit des investissements
conformment au standard conventionnel.
* 163 Recueil des sentences arbitrales des Nations Unies, 1926, 4, p. 60.
* 164 Affaire ALENA du 11 octobre 2002, prcite.
* 165 OCDE, La norme de traitement juste et quitable dans le droit international des
investissements , documents de travail sur l'investissement international n 2004/3, septembre
2004. p. 18.
* 166 AFD Group Inc c. les Etats-Unis, CIRDI, affaire ALENA ARB(AF)/00/1, sentence du 9
janvier 2003, paragraphe 186, p. 90.
* 167 OCDE, La norme de traitement juste et quitable dans le droit international des
investissements , op.cit, p. 19.
* 168 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 879.
* 169 Affaire prcite. Egalement, V. Rubins.N, L'affaire Loewen c. Etats-Unis : Les pays
exportateurs de capital comme dfenseurs dans l'arbitrage d'investissement , prcit. p. 13.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 170 Celui-ci dispose que chaque partie accorde a tout moment aux investissements couverts un
traitement juste et quitable, une protection et scurit entire et n'accorde, en aucun cas, un
traitement moins favorable que celui requis par le droit international .
* 171 Bachand.R, Etude comparative des accords et traits d'investissement dans les
Amriques : existe-t-il une alternative au modle ALENA ?, Groupe de recherche sur
l'intgration continentale, p. 4. http://www.unites.uquam.ca/GRIC
* 172 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 428.
* 173 Weiler.T, cit par Ben Hamida.W, Ibidem.
* 174 Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 2.
* 175 Dans la sentence Metalclad c/ Mexique, le tribunal arbitral a considr que l'obligation de
transparence dans le processus dcisionnel, une obligation non connue en droit international
coutumier, fait partie des engagements assums par les Etats en vertu de l'article 1105 de
l'ALENA. Egalement, dans la sentence SD.Myers c. le Canada, le tribunal arbitral affirmait que
le standard minimum est un plancher sous le quel le traitement accord a un investisseur
tranger ne doit pas tomber, mme si le gouvernement n'agit pas de faon discriminatoire. ,
Bachand.R, Etude comparative des accords et traits d'investissement dans les Amriques :
existe-t-il une alternative au modle ALENA ?, prcit. p. 4.
* 176 Affaire prcite.
* 177 Crpet.C: prcit. p.23.
* 178 Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , La Chronique Des Amriques n11, mars 2004, p. 2. En
ligne la page : http//www.ceim.uqam.ca
* 179 Italiques ajouts.
* 180 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 879.
* 181 Italiques ajouts.
* 182 Affaire prcite. Traduction de M. Gaillard, JDI 2002, p. 217.
* 183 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 879.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 184 Italiques ajouts.
* 185 L'annexe (A) dispose que: The Parties confirm their shared understanding that
customary international law generally and as specifically referenced in Article 5 [Minimum
Standard of Treatment] and Annex B [Expropriation] results from a general and consistent
practice of States that they follow from a sense of legal obligation. With regard to Article 5
[Minimum Standard of Treatment], the customary international law minimum standard of
treatment of aliens refers to all customary international law principles that protect the economic
rights and interests of aliens . La mme annexe figure notamment dans les accords amricains
rcents de libre-change. Et pour une version franaise de cette disposition, l'annexe 10.A de
l'accord de libre-change entre les Etats-Unis et le Maroc stipule que : Les Parties confirment
que leur comprhension commune que l'expression droit international coutumier, au sens
gnral et particulier vis aux articles 10.5 et Annexe 10-B dcoule de la pratique gnrale et
systmatique des Etats, lesquels le respectent par suite d'un sentiment d'obligation lgale.
S'agissant de l'article 10.5, la norme minimale de traitement des trangers, au sens du droit
international coutumier, fait rfrence tous les principes de droit international coutumier qui
protgent les droits et les intrts conomiques des trangers .
* 186 Ben Hamida.W, Thse prcit. p. 536.
* 187 La condition de respect d'une procdure rgulire (due process) figure dans divers accords
conclus par les Etats-Unis. Il s'agit d'une formulation qui se rapporte particulirement la
lgislation amricaine et qui signifie que l'expropriation doit tre examine par des organes
comptents- judiciaires en gnral. CNUCED, expropriation , manuel du participant,
septembre 2003, p. 14. Non publi.
* 188 Cette formule est bien tablie dans les instruments des pays dvelopps. A l'origine, le
secrtaire d'Etat amricain Cordell Hull - la suite de la nationalisation par le Mexique des
compagnies ptrolires amricaines en 1936- a soutenu que le droit international exigeait une
indemnisation prompte, adquate et effective en cas d'expropriation d'investissements
trangers. Malgr le rejet de la formule par les pays en dveloppement la moiti du sicle
pass (notamment avec la reconnaissance de la souverainet permanente sur les ressources
naturelles au moment de la dcolonisation), celle-ci est aujourd'hui souvent utilise, accepte,
et considre comme faisant partie du droit international coutumier.
* 189 Italiques ajouts.
* 190 Italiques ajouts.
* 191 On retrouve la mme disposition dans les chapitres d'investissements contenus dans les
rcents accords de libre-change conclus par les Etats-Unis. Le paragraphe premier de l'annexe
10.B de l'accord avec le Maroc par exemple stipule que : l'article 10.6.1 est le reflet du droit
international coutumier au sujet des obligations des Etats sur la question de l'expropriation .
* 192 On retrouve la mme disposition dans les nouveaux accords de libre-change conclus par
les Etats-Unis. L'annexe 10-D de l'accord avec le Chili prvoit dans un deuxime paragraphe

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


que: An action or a series of actions by a Party cannot constitute an expropriation unless it
interferes with a tangible or intangible property right or property interest in an investment .
* 193 Affaire Norvge c. les Etats-Unis, 1 R.I.A.A, cour permanente d'arbitrage, 1922, pp. 307332.
* 194 On assiste ici aux catgories d'expropriation directes classiques telles que la
nationalisation pure et simple dans tous les secteurs conomiques, la nationalisation pure et
simple d'un secteur d'activit particulier, l'expropriation de terres par l'Etat sur une grande
chelle et l'expropriation cible. V. CNUCED, expropriation , manuel du participant,
septembre 2003, p. 3. non publi
* 195 Paragraphe 4 de l'annexe 10.B de l'accord de libre-change Etats-Unis et Maroc. La
disposition du modle amricain est ce propos identique (paragraphe 4 de l'annexe B) qui
stipule que : The second situation addressed by Article 6 [Expropriation and
Compensation](1) is indirect expropriation, where an action or series of actions by a Party has
an effect equivalent to direct expropriation without formal transfer of title or outright seizure.
* 196 Nouvel.Y, Les mesures quivalant une expropriation dans la pratique rcente des
tribunaux arbitraux , Revue Gnrale de droit international public, 2002-1, p. 89.
* 197 V. CNUCED, Expropriation , manuel du participant, septembre 2003, p. 4. non publi.
* 198 OCDE, L' expropriation indirecte et le droit de rglementer dans le droit
international de l'investissement , documents de travail sur l'investissement international n
2004/4, septembre 2004. p.3.
* 199 V. Ben Hamida. W, L'arbitrage transnational unilatral- rflexions sur une procdure
rserve l'initiative d'une personne prive contre une personne publique , Thse de doctorat,
prcit. p. 557.
* 200 Affaires prcites.
* 201 Leben.C, Le pouvoir normatif de l'Etat et la question de l'expropriation indirecte ,
colloque : nouveaux dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif
l'investissement international, 3 mai 2004, p. 2.
* 202 Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 3.
* 203 Ce critre de l'impact conomique sur le doit de proprit est bien tabli dans l'ordre
juridique interne des Etats-Unis, V. l'arrt de la cour suprme des Etats-Unis dans l'affaire
Lucas c. S.C. Coastal, 505 U.S. 1003, 1992 : for there to be compensation in the case of
regulartory taking, there must be deprivation of all economic benent of proprety (...).
* 204 Il en est ainsi de l'affaire Starret Housing c. Iran, le tribunal a soutenu le critre de l'impact

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


conomique sur le doit de proprit de l'investisseur ainsi que le critre de l'attente raisonnable
de la mesure fonde sur l'investissement en prvoyant qu' il est reconnu par le droit
international que des mesures prises par un Etat peuvent porter atteinte aux droits de proprit
au point de rendre ces droits si inutiles qu'ils doivent tre considrs comme ayant fait l'objet
d'une expropriation(...) ceux qui investissent en Iran, comme ceux qui investissent dans
n'importe quel pays, doivent supporter le risque de voir le pays touch par des grves, des lockout, des troubles, des changements de systme conomique et politique et mme une rvolution
(et ne seront pas qualifis d'expropriation, soulign par nous). , cit dans, OCDE,
l' expropriation indirecte et le droit de rglementer dans le droit international de
l'investissement, prcit. pp. 12-21.
* 205 On peut citer l'affaire Loewen C. les Etats-Unis(prcite), Tecmed c. Mexique (29 Mai
2004) et surtout l'affaire S.D Myers c. Canada ( dans cette dernire affaire, une socit
amricaine, qui exploitait une installation de dpollution du PCB aux Etats-Unis), le tribunal
arbitral affirmait que les expropriations impliquent gnralement la privation des droits de
proprit (donc c'est le critre de l'impact conomique sur le doit de proprit de
l'investisseur, soulign par nous), il ajoutait que (le tribunal) doit considrer les intrts rels
en jeu ainsi que la raison et l'effet de la mesure gouvernementale (le critre de la nature des
mesures gouvernementales), S.D Myers, Inc. c. Canada, 13 novembre 2000), dcision partielle,
232. International Legal Materials 408, 232. Cit dans, l' expropriation indirecte et le
droit de rglementer dans le droit international de l'investissement, prcit. pp. 13-19.
* 206 Leben.C, Le pouvoir normatif de l'Etat et la question de l'expropriation indirecte ,
prcit. p. 10.
* 207Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 430.
* 208 Dans l'affaire S.D Myers c. Canada, le tribunal prcise la distinction entre expropriation et
rglementation. Dans le cas de l'expropriation on assiste une dpossession, dans le deuxime
cas il y a une simple ingrence dont l'effet moins faible sur l'activit conomique.
* 209Leben.C, Le pouvoir normatif de l'Etat et la question de l'expropriation indirecte ,
prcit. p. 18.
* 210 Ibidem.
* 211 Paragraphe 4(b) de l'annexe 10.B de l'accord de libre-change Etats-Unis/ Maroc.
* 212 Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 3.
* 213 Nouvel.Y, Les mesures quivalant une expropriation dans la pratique rcente des
tribunaux arbitraux , prcit. p. 90.
*

214

Restatement of the Law Third, the Foreign Relations law of the United States ,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Americain Law Institute, volume 1, 1987, section 712, commentaire g.
* 215 OCDE, L' expropriation indirecte et le droit de rglementer dans le droit
international de l'investissement , prcit. pp. 8-10.
* 216 Italiques ajouts.
* 217 Italiques ajouts.
* 218 Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 4.
* 219 Italiques ajouts.
* 220 Italiques ajouts.
* 221Report of the advisory committee on international economic policy, prcit. p. 8.
* 222 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 880.
* 223 Ibidem.
* 224 Report of the advisory committee on international economic policy, prcit. p. 8.
* 225 Rubins.N, Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de libre
change : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit., p. 881.
* 226Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 3.
* 227 L.Zurawicki, Nothing to hide, everything to gain: transparency and FDI , OCDE,
Encouraging Modern Governance and transparency for investment: Why and How?, 17-18
November 2003, Johannesburg, South Africa. p. 2.
* 228 W.Payne et Z.Drabek, The Impact of transparency on foreign direct investment , Aot
1999, Washington, D.C. Revised November 2001, p. 3.
* 229 Report of the advisory committee on international economic policy, prcit. p. 7.
* 230 R.Nixon, Transparency obligations in international investment agreements , seminar
`Current Foreign Direct Investment (FDI) Trends and Investment Agreements: Challenges and
Opportunities', organis par the Ministry of Foreign Affairs of Chile and sponsored by the
Governments of Canada and Japan, as a co-operative initiative on international investment
among the Asia Pacific Economic Cooperation (APEC) Investment Experts Group and the
Investment Committee of the Organisation for Economic Cooperation and Development

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


(OECD) Directorate for Financial and Enterprises Affairs in May 2004. p. 61.
* 231 Ibid. p. 62.
* 232 Cit par Touscoz.J, Rflexions sur la Transparence en Droit International Economique ,
in La Transparence dans l'Union Europenne : Mythe ou Principe juridique ? , LGDJ, 1998
p. 228.
* 233 M.F.Houde, A framework for investment policy transparency , Investment division,
OCDE, Directorate For Financial and Enterprise Affairs, 2003.
* 234 L.Zurawicki, Nothing to hide, evreything to gain : transparency and FDI , prcit. p. 6.
* 235 M.F.Houde, A framework for investment policy transparency , question n 6, prcit. p.
3.
* 236 M.F.Houde, A framework for investment policy transparency , question n 6, prcit. p.
4.
* 237 Italiques ajouts.
* 238 Touscoz.J, Rflexions sur la Transparence en Droit International Economique , prcit.
p. 229.
* 239 Italiques ajouts.
* 240 M.Sikkel, How to archieve transparency for investment , OCDE, Encouraging Modern
Governance and transparency for investment : Why and How ?, 17-18 November 2003,
johannesburg, South Africa. p. 2.
* 241 R.Nixon, Transparency obligations in international investment agreements , prcit. p.
57.
* 242 M.Sikkel, How to archieve transparency for investment , prcit. p. 3.
* 243 L.Zurawicki, Nothing to hide, evreything to gain : transparency and FDI , prcit. p. 3.
* 244 L.Zurawicki, Nothing to hide, evreything to gain : transparency and FDI , prcit. p. 3.
* 245 Ibid. p. 4.
* 246 Italiques ajouts.
* 247 Italiques ajouts.
* 248 Bachand.R , La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les Etats-

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Unis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 3.
* 249 Italiques ajouts.
* 250 Touscoz.J, Rflexions sur la Transparence en Droit International Economique , prcit.
p. 229.
* 251 Italiques ajouts.
* 252 Italiques ajouts.
* 253 Rapport de l'OCDE, Le traitement de la nation la plus favorise dans le droit
international de l'investissement , prcit. p. 40.
* 254 Ibidem. .
* 255 L'article 10.20 des accords conclus avec le Maroc et le Chili. Et l'article 15.20 de l'accord
conclu avec Singapour.
* 256 Italiques ajouts.
* 257 OCDE : Transparency and third party participation in investor-State dispute settlement
procedures , documents de travail sur l'investissement international n 2005/1, avril 2005, p. 6.
* 258 C'est le premier paragraphe de l'article 29 qui stipule que : 1. Subject to paragraphs 2
and 4, the respondent shall, after receiving the following documents, promptly transmit them to
the non-disputing Party and make them available to the public:
(a) the notice of intent;
(b) the notice of arbitration;
(c) pleadings, memorials, and briefs submitted to the tribunal by a disputing party and
any written submissions submitted pursuant to Article 28(2) [Non-Disputing Party
submissions] and (3) [Amicus Submissions] and Article 33 [Consolidation];
(d) minutes or transcripts of hearings of the tribunal, where available; and
(e) orders, awards, and decisions of the tribunal.
* 259 A.Prujiner : Les litiges relatifs l'investissement : mergence de pratiques nouvelles en
arbitrage , Investissement, Financement et Arbitrage , Confrence Euro-Maghrbine,
Gammarth, 27-28 mai 2004, pp. 10-11.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 260 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 431.
* 261 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit, p. 868.
* 262 A.Prujiner : Les litiges relatifs l'investissement : mergence de pratiques nouvelles en
arbitrage , prcit, p. 11.
* 263 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 431.
* 264 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p.868.
* 265 Prujiner.(A) : L'arbitrage unilatral : un coucou dans le nid de l'arbitrage
conventionnel ? , revue de l'arbitrage 2005 n1, p. 83.
* 266 NAFTA Free Trade Commission, Notes of Interpretation of Certain Chapter 11
Provisions, 31 July 2001, accessible la page : http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/NAFTAInterpr-en.asp.
* 267 OCDE : Transparency and third party participation in investor-State dispute settlement
procedures , prcit. p. 17.
* 268 Affaire prcite. Dans ce mme contexte, l'affaire Amco Asia Corp. et al c. Rpublic of
Indonesia est trs significative, l'investisseur avait inform un journal conomique de la
demande en arbitrage ce qui a t envisag par le gouvernement indonsien comme une
manire de nuire la perception internationale du climat des investissements trangers en
Indonsie. Le tribunal arbitral, prsid par M. Goldman, avait refus d'mettre la
recommandation demande par l'Indonsie tout en reconnaissant que le rglement CIRDI
n'empche pas les parties de rendre l'affaire publique. Egalement, dans l'affaire Metalclad
contre le Mexique, sous l'gide du mcanisme supplmentaire, le Mexique avait contest une
communication tlphonique faite par un employer de Metalclad qui avait pour but to provide
information to shareholders, investment analysts and other members of the public who were
interested in the claimant activities , le tribunal arbitral rejette ainsi lexistence d'une obligation
gnrale implicite de confidentialit.
* 269 Gaillard (E) : Le principe de confidentialit de l'arbitrage commercial international ,
Recueil Dalloz Sirey, 1987, p. 1.
* 270 Affaire prcite.
* 271 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 871.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 272 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p.431.
* 273 Italiques ajouts.
* 274 Italiques ajouts.
* 275 A.Prujiner : L'arbitrage unilatral : un coucou dans le nid de l'arbitrage
conventionnel ? , prcit, p.86.
* 276 L'article 1128 de l'ALENA stipule que : Aprs notification crite donne aux parties
contestantes, une partie pourra prsenter un tribunal des conclusions sur une question
d'interprtation du prsent accord .
* 277 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 906.
* 278 Rapport du groupe spcial: Australie - Mesures visant les importations de saumon 12 juin
1998 cit dans l'article de Andrea Kupfer Schneider: Institutional Concerns of an Expanded
Trade Regime: Where Should Global Social and Regulatory Policy be made? Unfriendly
actions: the amicus Brief battle at the WTO, WID.L.Symp.J.vol .7. 2001. p. 97.
* 279 Dans l'affaire Mthanex, le tribunal a nonc un facteur supplmentaire qui peut tre en
jeu dans plusieurs affaires engages dans le cadre de tout arbitrage entre Etat et investisseur
savoir l'intrt public dans l'arbitrage et l'avantage que comporte pour l'ensemble du processus
la perception publique de plus grande ouverture et transparence.
* 280 Cit par N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de
libre-change : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 872.
* 281 Ibidem.
* 282 J.Vincent et S.Guinchard, Procdure civile , Dalloz, 25me dition, 1999, n1000, pp.
734-735.
* 283 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 432.
* 284 H.Ascensio : L'amicus curiae devant les juridictions internationales , RGDIP, 2001/4,
p. 902.
* 285 Le discours est accessible en ligne : http ://www.wto/anniv/clinton.htm.
* 286 Il s'agissait des ONG suivantes : Centre for Marine Conservation, Centre For International
environmental Law, Word Wide Fund for Nature. V. H.Ascensio, prcit. p. 908.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 287 Brigitte Stern : L'entre de la socit civile dans l'arbitrage entre Etat et investisseur ,
revue de l'arbitrage n2, 2002, p. 335.
* 288 Brigitte Stern : L'entre de la socit civile dans l'arbitrage entre Etat et investisseur ,
revue de l'arbitrage n2, 2002, p. 338.
* 289 OCDE : Transparency and third party participation in investor-State dispute settlement
procedures , prcit. p. 9.
* 290 A. Prujiner : L'arbitrage unilatral : un coucou dans le nid de l'arbitrage
conventionnel ? , prcit, p.86.
* 291 Brigitte Stern : L'entre de la socit civile dans l'arbitrage entre Etat et investisseur ,
prcit. p.340.
* 292 Italiques ajouts.
* 293 Italiques ajouts.
* 294 Rapport de l'organe d'appel, 10 mai 2000, WT/DS138/AB/R, par. 42.
* 295 Une ONG base au Canada.
* 296 ONG amricaines.
* 297 Mthanex Corp.v. United States of America, decision of the tribunal on Petition from third
persons to intervene as amici curiae , 15 Janvier 2001.
* 298 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 870.
* 299 Brigitte Stern : L'entre de la socit civile dans l'arbitrage entre Etat et investisseur ,
prcit. p.338.
* 300 Ascensio (H) : L'amicus curiae devant les juridictions internationales , RGDIP, 2001/4,
p. 915.
* 301 Brigitte Stern : L'entre de la socit civile dans l'arbitrage entre Etat et investisseur ,
prcit. p.329.
* 302 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 426.
* 303 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 427.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 304 Ibidem.
* 305 Italiques ajouts.
* 306 Italiques ajouts.
* 307 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 427.
* 308 L'article 10.24 alina 1 de l'accord de libre change entre les Etats-Unis et le Maroc.
* 309 Les articles 10.24 de l'accord avec le Maroc, l'article 15.24 de l'accord avec Singapour et
l'article 10.24 de l'accord avec le Chili.
* 310 Lemaire.A : La concurrence des procdures arbitrales , in colloque : nouveaux
dveloppements dans le contentieux arbitral transnational relatif l'investissement
international, 3 mai 2004, p. 5.
* 311 Affaire Ronald S. Lauder c. la rpublique tchque du 3 septembre 2001 et l'affaire CME
Czech Republic BV c. la rpublique tchque du 13 septembre 2001.
* 312 Lemaire.A : La concurrence des procdures arbitrales , prcit. p. 5.
* 313 Affaire prcite.
* 314 Article 33 alina 1 du modle amricain de 2004. Italiques ajouts.
* 315 Italiques ajouts.
* 316 L'alina 2 prvoit : A disputing party that seeks a consolidation order under this Article
shall deliver, in writing, a request to the Secretary-General and to all the disputing parties
sought to be covered by the order and shall specify in the request:
(a) the names and addresses of all the disputing parties sought to be covered by the
order;(...) .
* 317 Crpet.C : La concurrence des procdures de rglements des diffrends , Gazette du
Palais, chronique arbitrage et investissements internationaux, novembre 2003, p. 16.
* 318 Cristoph Schreuer, The ICSID Convention: A commentary , Cambridge University
Press, 2001, article 25, Para. 216.
* 319 Ben Hamida (W), thse prcite. p. 471.

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


* 320 Lemaire.A : La concurrence des procdures arbitrales , prcit. p. 7.
* 321 L'alina 5 de l'article 33 qui stipule : 5. If, within 60 days after the Secretary-General
receives a request made under paragraph 2, the respondent fails or the claimants fail to appoint
an arbitrator in accordance with paragraph 4, the Secretary-General, on the request of any
disputing party sought to be covered by the order, shallappoint the arbitrator or arbitrators not
yet appointed. If the respondent fails to appoint anarbitrator, the Secretary-General shall
appoint a national of the disputing Party, and if the claimants fail to appoint an arbitrator, the
Secretary-General shall appoint a national of the non-disputing Party .
* 322 Article 33 alina 4 qui prvoit que : Unless all the disputing parties sought to be
covered by the order otherwise agree, a tribunal established under this Article shall comprise
three arbitrators:
(a) one arbitrator appointed by agreement of the claimants;
(b) one arbitrator appointed by the respondent; and
(c) the presiding arbitrator appointed by the Secretary-General, provided, however, that the
presiding arbitrator shall not be a national of either Party .
* 323 Traduction de l'accord de libre change Etats-Unis et Maroc, article 10.24 paragraphe 6.
* 324 L'alina stipule que: Where a tribunal established under this Article is satisfied that two
or more claims that have been submitted to arbitration under Article 24(1) have a question of
law or fact in common, and arise out of the same events or circumstances, the tribunal may, in
the interest of fair and efficient resolution of the claims, and after hearing the disputing parties,
by order: (...) Italiques ajouts.
* 325 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 426.
* 326 L'alina prvoit que A tribunal established under Article 27 [Selection of Arbitrators]
shall not have jurisdiction to decide a claim, or a part of a claim, over which a tribunal
established or instructed under this Article has assumed jurisdiction .
* 327 Ben Hamida (W), thse prcite, p. 472.
* 328 Ibidem.
* 329 Axelle Lemaire : La concurrence des procdures arbitrales , IHEI, p. 6.
* 330 Vocabulaire Juridique, sous la direction de Cornu (G), v. Appel , p. 57.
* 331 Fouchard.PH, Gaillard.E et Goldman.B, Trait de l'arbitrage commercial international ,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


Litec, 1996, p. 930.
* 332 Ibid. p. 931.
* 333 Exemple de la dcision de la cour d'appel de Paris du 12 dcembre 1989, cit par
Fouchard.PH, Gaillard.E et Goldman.B, Ibidem.
* 334 Voir les articles 50, 51 et 52 de la convention de Washington.
* 335 Cit par Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et
projets rcents , p. 33.
* 336 Ibidem.
* 337 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 433.
* 338 Ibid. p. 434.
* 339 Ibidem.
* 340 Les aspects rcents du droit de l'investissement , table ronde avec les tudiants de
Mastre contrats et investissements, Facult de droit et des sciences politiques, Tunis, Groupe
de Recherche Droit de l'Investissement, 22 Avril 2005. (Auquelle j'ai assist) Accessible en
ligne au site du Laboratoire Droit des Relations Internationales, des Marchs Financiers et des
Ngociations, http://www.urdri.fdst.rnu.tn
* 341 Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, Working Paper of the ICSID
Secretariat, May 12, 2005, Website: http://www.worldbank.org/icsid
* 342 Ibid. pp. 14-16. Annexe pp. 1-8.
* 343 Ben Hamida.W, L'arbitrage Etat-investisseur tranger : regards sur les traits et projets
rcents , prcit. p. 434.
* 344 N.Rubins : Les innovations arbitrales dans les rcents accords amricains de librechange : deux pas en avant, un pas en arrire , prcit. p. 867.
* 345Juillard.P, Investissements, A.F.D.I, 1983, prcit. p. 593.
* 346 Bachand.R, La nouvelle donne en matire d'accords sur l'investissement pour les EtatsUnis : Entre les voeux et la ralit , prcit. p. 1.
* 347Ibid. p. 6.
*

348

Some forms of debt, such as bonds, debentures, and long-term notes, are more likely to

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


have the characteristics of an investment, while other forms of debt, such as claims to payment
that are immediately due and result from the sale of goods or services, are less likely to have
such characteristics.
* 349 Whether a particular type of license, authorization, permit, or similar instrument
(including a concession, to the extent that it has the nature of such an instrument) has the
characteristics of an investment depends on such factors as the nature and extent of the rights
that the holder has under the domestic law of the Party. Among the licenses, authorizations,
permits, and similar instruments that do not have the characteristics of an investment are those
that do not create any rights protected under domestic law. For greater certainty, the foregoing
is without prejudice to whether any asset associated with the license, authorization, permit, or
similar instrument has the characteristics of an investment.
* 350 The term investment does not include an order or judgment entered in a judicial or
administrative action.
* 351 Written agreement refers to an agreement in writing, executed by both parties, whether in
a single instrument or in multiple instruments, that creates an exchange of rights and
obligations, binding on both parties under the law applicable under Article XX [Governing
Law](2). For greater certainty, (a) a unilateral act of an administrative or judicial authority,
such as a permit, license, or authorization issued by a Party solely in its regulatory capacity, or
a decree, order, or judgment, standing alone; and (b) an administrative or judicial consent
decree or order, shall not be considered a written agreement.
* 352 For purposes of this definition, national authority means (a) for the United States, an
authority at the central level of government; and (b) for [Country], [ ].
* 353 Actions taken by an agency of a Party to enforce laws of general application such as
competition law do not come within this definition.
* 354 Article 5 [Minimum Standard of Treatment] is to be interpreted in accordance with Annex
A.
* 355 Article 6 [Expropriation] is to be interpreted in accordance with Annex A and B.
* 356 The Parties recognize that a patent does not necessarily confer market power.
* 357 For the United States, laws for purposes of this Article means an act of the United States
Congress or regulations promulgated pursuant to an act of the United States Congress that is
enforceable by action of the federal government.
* 358 For the United States, statutes or regulations for purposes of this Article means an act of
the U.S. Congress or regulation promulgated pursuant to an act of the U.S. Congress that is
enforceable by action of the federal government.
* 359 It is understood that the term prudential reasons includes the maintenance of the safety,

The Online Arbitration Database (www.arbitration.fr)


soundness, integrity or financial responsibility of individual financial institutions.
* 360 For purposes of this Article, competent financial authorities means, for the United
States, the Department of the Treasury for banking and other financial services, and the Office
of the United States Trade Representative, in coordination with the Department of Commerce
and other agencies, for insurance; and for [Country], [ ].
* 361 For the purposes of this Article, the competent tax authorities means:
(a) for the United States, the Assistant Secretary of the Treasury (Tax Policy), Department of
the Treasury; and
(b) for [Country], [ ].
* 362 The law of the respondent means the law that a domestic court or tribunal of proper
jurisdiction would apply in the same case.