MTHODOLOGIE

Christine Sorsana, Universit de Toulouse- Le Mirail, chercheur rattach au Laboratoire

de Psychologie de lInteraction, Universit Nancy 2.

LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

Il nest plus original de rappeler que les conduites

humaines sont sous-tendues par des savoirs et sexercent
dans le cadre dchanges sociaux qui confrent laction humaine finalit et signification. Cette recherche de
significations, considre comme le moteur de laction
humaine, se constitue dans les interactions sociales et
ce, ds la naissance, puisque le bb humain, immature
et dpendant de ses congnres , a un besoin vital
dune continuit relationnelle avec un(e) auxiliaire
maternant(e). Pendant longtemps dailleurs, on a cru que
son besoin de relations tait driv de la fonction alimentaire ; les nombreux travaux issus de la thorie de
lattachement ont rvl que le besoin primaire tait en
fait un besoin inn de contact social. En outre, pour la
satisfaction de ce besoin primaire qui est apparue
comme une condition indispensable ses dveloppements physique et psychique, les possibilits dinteraction avec les membres de son entourage ont t dceles ds la naissance (et mme ds la vie ftale). Mais,
comment un individu apprend-il au cours dune interaction ? Nous allons tenter dapporter des lments de
rflexion propos de la dfinition, de la mesure et de
lanalyse des interactions sociales, base de lactivit
humaine si lon admet que ce quune personne produit, ou mme ce quelle est, constitue une rflexion1 de
ses relations avec autrui (Trognon, 1991, p 10). Il
conviendra alors de dcrire les principes rgissant linteraction comme une activit collective et ordonne,
reposant sur lalternance des tours [de parole], sur une
gestion locale de la squentialit, sur une
production/interprtation coordonne des participants,
dont les ressources sont labores et exploites de faon
indexicale (Mondada, 1998, p. 216), cest--dire
situes en contexte.

I. DFINITION
Linteraction sociale se dfinit par des rencontres significatives entre individus, supportes par leurs actions
co-dtermines dans un contexte situ historiquement
et culturellement. Elle se distingue de la relation qui est
une accumulation dinteractions entre individus sinscrivant dans une continuit et un lien ; dans la relation,
les partenaires ne sont pas interchangeables. Par
ailleurs, ce nest pas tant le cadre formel des rencontres
(dure, rptition,) qui diffrencie interaction et relation mais les significations cognitives et affectives que
les interactants projettent dans cette relation.

I. 1. Les ingrdients de linteraction

Linteraction sorganise autour dactions interdpendantes dau moins deux individus co-prsents et dun
contexte dans lequel se situe leurs actions (rgles de
conduites spcifiques et cadre social dterminant les
normes de conduite des partenaires vis--vis dune
socit donne). Elle suppose une rciprocit des
conduites et produit un phnomne interactionnel qui
est plus que la somme de ses parties. Pour prciser la
nature dun tel phnomne, on peut aussi dfinir linteraction comme contenants et comme contenus.

I. 2. Linteraction comme contenants

En tant que contenant des activits humaines, elle peut
tre considre soit comme un lieu dactualisation et

1 Le terme de rflexion est utilis ici au sens de reprsenter ou mieux, de reflter .

Mots cls : interactions sociales - mthodologie - outils.

14
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

THODOLOGIE
LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

de manifestation desdites activits constitues par

ailleurs, soit comme le lieu de leur construction
(Trognon, 1991 ; Mondada, 1998). Mondada (1998)
identifie plusieurs niveaux dfinitionnels :
Linteraction comme lieu primordial de [trans] formation du lien social : Lordre social nest pas
assur travers le partage non problmatique de
valeurs, normes, savoirs ou croyances, mais est
construit travers sa constante rengociation
(Mondada, 1998, p 215).
Linteraction comme lieu et moyen dacquisition : la
coordination et les changes raliss au cours dactivits sociales situes tendraient les capacits de
connaissances au-del de leurs possibilits individuelles.
Linteraction comme lieu prototypique de lusage du
langage : La langue ny est pas simplement actualise comme un systme de potentialits prexistant
mais est configure, retravaille, transforme par les
laborations des locuteurs sajustant les uns aux
autres et adaptant leur activit en contexte
(Mondada, 1998, p215).

I. 3. Linteraction comme contenus

En tant que contenus, linteraction peut correspondre
une classe dobjets et/ou la proprit que ces objets
ralisent (Kerbrat-Orecchioni, 1990).
En tant quobjets, linteraction peut se dfinir
(Trognon, 1991, p 11) soit comme laction accomplie
au moyen de lnonciation dun message (et par
extension, le message lui-mme) soit comme une
squence dactions (et par extension, la conversation
co-construite par les participants) soit encore comme
ces deux objets la fois.
Mais ce qui est vritablement dfinitionnel de linteraction est une proprit de dtermination rciproque ralise par les objets prcdents (Trognon,
1991, p 12) ; cela signifie que les individus A et B en
interaction exercent une influence rciproque sur
leurs actions respectives en mme temps quun
contrle : ce qui prime, ce nest pas tant le fait que
les nonciations de A et de B se succdent dans un
change mais cest quelles sont totalement interdpendantes, au point que les conversationnalistes
considrent que cest le rcepteur du message qui,
dans sa rplique, dtermine pour partie la valeur
daction du message, et ce, partir dun ensemble

dhypothses concernant lmetteur du message.

Bref, la valeur daction dun message est codtermine par les interactants (Trognon, 1991, p 13).
Ainsi, on peut dire que linteraction co-construit
la fois son dploiement, ses objets et ses ressources,
qui ne sont pas pralables son accomplissement et
nappartiennent pas en propre lintentionnalit
dun seul locuteur (Mondada, 1998, p 217) ; elle
demeure nanmoins contrainte par la relation
dordre qui organise les diffrentes actions partir
des relations logiques qui articulent les proprits de
ses actions (Trognon, 1991, 1995).

II. MESURE(S)
Plusieurs outils sont notre disposition pour observer et
tenter de mesurer les interactions sociales. Les deux
principaux instruments gnralement prsents en psychologie sociale sont les catgories de Bales (1950) et
la sociomtrie de Moreno (1934/1970). Ces outils de
recueil dinformation, initialement conus pour tudier
le fonctionnement des groupes, sont censs mesurer
pour lun, ce qui schange dans un groupe de discussion propos de la tche rsoudre et pour lautre, les
soubassements socio-affectifs des membres dun groupe
(Bastin, 1961; Mucchielli, 1991; Abric, 1996). Plus prcisment, la grille de Bales catgorise les changes en
fonction de leur nature, sans se proccuper de leurs
contenus propositionnels cest--dire du contenu
cognitif vhicul dans la discussion; le questionnaire
sociomtrique de Moreno, quant lui, se focalise sur la
structure des relations socio-affectives positives et ngatives des interactants. Dans les deux cas2, ces mthodes
ignorent le caractre fondamentalement interactionnelprocessuel des changes humains, dans lesquels se
dploient des raisonnements assortis dune coloration
socio-affective et lis la situation ainsi quaux buts de
la communication. Nous envisagerons donc une troisime voie danalyse des interactions qui est de fondement pragmatique et qui repose sur la reconnaissance que la conversation est lespace naturel
dexercice de lintelligibilit des cognitions et des
actions (Trognon, 1994, 1999), exercice qui sorganise
pas pas, squentiellement, collaborativement et tacitement : nous introduirons brivement la logique interlocutoire qui tente darticuler les dimensions cognitivesreprsentationnelles et sociales-fonctionnelles des
changes (Trognon, 1991, 1994, 1995, 1997, 1998,
1999; Trognon et Brassac, 1992).

2 On peut tendre cette critique dautres outils : par exemple, les catgories de Michigan dobservation des interactions verbales, les grilles dobservation des communications non verbales (voir notamment Amado et Guittet, 1975, pp. 70- 71).

15
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

II. 1. La grille dobservation de Bales

Les travaux de Bales reposent sur lide selon laquelle
les statuts des diffrents membres dun groupe se mettent en place partir du volume et du type dinteractions ralises. Face une tche rsoudre, deux types
de comportements vont merger pour rguler les tensions que gnre la tche entre les participants : (a) des
comportements opratoires qui visent faire progresser
la rsolution de la tche et (b) des comportements
socio-affectifs lis aux ractions motionnelles entre les
participants. Loscillation constante des interactions
entre ces deux ples - opratoire et affectif - constitue la
dynamique dun groupe, chacun des membres jouant
un rle particulier dans lvolution de cette dynamique.
Tableau 1 - Les catgories de Bales et leur organisation
(extrait de Abric, 1996, p. 110).

portements dorientation visant aboutir une dfinition commune de la situation - valuation de la production du groupe - comportements dinfluence
(contrle des autres) - prises de dcision - problmes
de tensions entre les membres du groupe - cohsion du
groupe (intgration).
Les catgories concernent la nature de linteraction, non
le contenu des changes par rapport au thme de la discussion. Trois types dinterventions se situent dans la
zone socio- motionnelle positive (catgories 1, 2, 3) :
solidarit, dtente, accord. De faon symtrique, trois
interventions correspondent des ractions ngatives
dans la sphre socio- motionnelle (catgories 10, 11,
12) : formulation dun dsaccord, cration de tensions,
antagonisme. Six interventions sont centres sur les
aspects opratoires (catgories 4 9) : donner des suggestions, donner son opinion, donner une orientation,
demander une orientation, demander une opinion,
demander des suggestions.
Lanalyse concrte des interactions comporte le relev
du nombre dunits de communication mises par
chaque sujet en direction de chacun des autres et en
direction du groupe en gnral. Bales dfinit lunit
de conduite comme le plus petit segment de
conduite verbale ou non verbale distinguable que
lobservateur se servant de lensemble de catgories
donnes peut classer condition de respecter une
notation srielle continue (Bales, in Heyns et Lippit,
1954). Pour catgoriser une intervention, lobservateur doit considrer la signification de celle-ci pour le
rcepteur : il doit coder en fonction de la signification apparente de la communication, cest--dire rester un niveau relativement superficiel de la
conduite (Abric, 1996, p. 112).

Intrts et limites de loutil :

Commentaires : Cet outil dobservation repose sur

douze catgories, issues de la dfinition de six dimensions dinteraction sociale, chacune pouvant donner
lieu des interventions positives ou ngatives : com-

Cette grille permet de :

- dfinir des profils (individuels ou collectifs) dinterventions et danalyser la nature de lvolution entre
les membres du groupe pendant une runion ;
- rfrer des scores dinteraction sur diffrentes
dimensions (quantification) ;
- former des animateurs ou des observateurs de
groupe ;
- dfinir assez clairement des styles de leadership3.
Nanmoins, cet outil :
- impose une certaine lourdeur dutilisation ;

16
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

- nglige de nombreux aspects de la vie de groupe qui

napparaissent pas dans le codage strict des interactions entre personnes (tels que, par exemple, les statuts formels des membres,),
- occulte le contenu des changes qui sont pourtant la
trace des raisonnements des participants,
- traite le groupe sous la forme dune somme de phnomnes et ignore les processus lis au groupe
comme totalit.

II. 2. La sociomtrie
Au sens strict, le terme sociomtrie se rfre une
mthode de recherche et se dfinit comme la mesure
des relations sociales. Cest une technique pour collecter des donnes sur les choix interpersonnels. Au sens
large, ce terme est souvent utilis pour dcrire ltude
des relations sociales ou tudes sociomtriques .
Selon cet usage, la sociomtrie est plus quune technique de recueil de donnes : cest un corps de
recherche rsultant de lanalyse des donnes sur des
choix prfrentiels (Bjerstedt, 1956 cit par
Maisonneuve, 1976, p. 219 ; Hallinan, 1981).
Selon lide de base de Moreno, toute unit sociale,
grande ou petite, est dabord un systme dattractions
et de rpulsions de caractre rciproque ou unilatral.
Les rapports humains sont perus ici sous leur aspect
slectif plutt quaffectif, comme le souligne
Maisonneuve (1976, p. 218). Selon les contextes, ces
slections ont une signification plus ou moins fonctionnelle, affective ou axiologique. Lexprience princeps
consiste demander lintrieur dun groupe,
chaque membre, de dsigner parmi les autres membres
du groupe celui avec lequel il aimerait se trouver pour
effectuer une activit donne (et celui avec lequel il
naimerait pas se trouver) 4.
Le caractre originel et original de la dmarche selon
Moreno est dunir la thorie la praxis. Il a dailleurs
insist sur quatre conditions fondamentales pour
garantir la validit du test sociomtrique (Moreno,
1970: prface et p 54) : 1) Linvestigation doit seffectuer sur le terrain et non en laboratoire cest--dire

dans des contextes sociaux quotidiens et non sur des

groupes artificiels. 2) Elle porte sur des dsirs subjectifs ; elle ne se limite pas un inventaire des relations
actuelles ou lobservation des interactions effectivement vcues par les individus. 3) Les dsirs doivent
tre sollicits sous forme de choix dans des contextes
prciss (jeu, travail, loisirs) et non pas formuls dans
labsolu. 4) Le test doit sinscrire dans une perspective
dapplication prochaine, afin que les sujets se sentent
vritablement concerns.
Lensemble des conditions ci-devant a t examin par
Maisonneuve (1976) et le lecteur intress par le dtail
de lanalyse des caractristiques mtrologiques de cet
outil pourra se rfrer aussi Sorsana (1994, pp. 5668). Actuellement, la majorit dentre elles est encore
respecte, et certaines mme prcises (condition 3)
lexception de la condition 2 qui soulve des confrontations de points de vue, entre les sociomtriciens qui
sintressent plutt aux reprsentations du partenaire
privilgi ( laide de questionnaires) et ceux qui tudient la ralit quotidienne des relations privilgies
( laide de grilles dobservation des interactions, surtout chez les trs jeunes enfants).
Deux notions de base permettent doprationnaliser
cette approche :
La notion de tl correspond la plus petite unit
de sentiment transmise dun individu un autre. Les
tls sont de trois natures possibles : lattirance (sympathie), la rpulsion (antipathie) et lindiffrence.
La notion d atome social est la plus petite unit
sociale vivante ; autrement dit cest le noyau de relations qui sest constitu autour dune personne
(ensemble des liens affectifs - positifs et ngatifs - qui
lunit aux autres dans une situation donne). Ce sont
les combinaisons datomes sociaux qui forment les
structures sociales.
Les rponses au questionnaire sociomtrique permettent de construire une matrice sociomtrique : cest un
tableau double entre dans lequel sont portes les
rponses de chaque membre. Les informations que
cette matrice contient permettent de calculer dix
indices sociomtriques : nombre de choix reus
(popularit sociomtrique), nombre de choix mis
(expansivit positive), nombre de choix rciproques

3 Cest partir de cet outil que Bales a formul sa thorie des leaders complmentaires dans les groupes de discussion : un leader centr sur la
tche et un leader socio- motionnel rgulant les changes dordre affectif. Il a par ailleurs formul lhypothse dune rgularit dans lenchanement des processus de groupe de discussion, ordonnes selon la mme squence : phase dinformations - phase dvaluation - phase dinfluence - phase de dcision (voir notamment Amado et Guittet, 1975 ; Abric, 1996).
4 Tagiuri (1952) a propos dajouter deux questions complmentaires pour identifier ce quil appelle la perception sociomtrique (ou perception quun individu a des liens qui lunissent aux autres) quil considre essentielle pour la comprhension des conduites interpersonnelles :
Q3 : par qui pensez-vous avoir ,t choisi ? Q4 : par qui pensez-vous avoir t rejet ?

17
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

(niveau dinsertion positive dans le groupe), nombre

de rejets reus (taux dexclusion), nombre de rejets
mis (expansivit ngative), nombre de rejets rciproques (indicateur dinsertion ngative), nombre dindividus par lesquels le sujet se croit choisi et se croit

rejet (image que chacun a de soi dans le groupe que

lon compare aux choix et rejets effectifs pour identifier lacuit perceptive), nombre dindividus qui se
croient choisis et rejets par le sujet (image de soi
chez les autres).

Tableau 2.Exemples de matrices sociomtriques.

Matrices
1

des choix
4 . .

29

1
2
3
4
.
.
.
.
.
.
.
29

des rejets
. . .

29

1
2
3
4
.
.
.
.
.
.
.
29

Les numros correspondent aux diffrents sujets du groupe tudi. Les sujets qui sattirent mutuellement sont reprs par la superposition des
signes (+) lorsque lon plie la matrice des choix suivant la diagonale ; la procdure est la mme pour identifier les sujets qui se rejettent mutuellement (cf. matrice des rejets nots (-)). Pour connatre les sujets qui sont rejets par ceux queux-mmes ont choisis, il suffit de superposer les
matrices de choix et de rejets et dobserver les cases o les signes (+) et (-) concident.

18
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

qui se choisissent mutuellement lexclusion de

toute autre relation. Les trois personnes (J- K- L)
constituent une clique sociomtrique : cette clique
est rejete par certains membres du groupe ainsi
que par le leader sociomtrique ; nanmoins, une
intgration de la clique dans le groupe pourrait probablement tre ralise par lintermdiaire de lindividu L qui ne reoit ni nmet aucun rejet. I est isol
mais il nest pas rejet ; cest un isol vrai tandis que

Le sociographe est la reprsentation graphique de lensemble des relations relles et imaginaires qui unissent
un individu aux autres membres du groupe (sociographe individuel) ou lensemble des relations socioaffectives qui existent dans le groupe (sociographe collectif), et ce, un moment donn et dans une situation
donne ; cest une sorte de photographie un instant
t de ltat des relations socio-affectives positives et
ngatives.

Figure 1. Construction dun sociographe (extraite de Abric, 1996, p. 121).

Commentaires (voir Abric, 1996, pp. 120- 122) :

Lindividu A se dfinit par trois caractristiques : il
est le plus populaire et il occupe une position particulire dans le groupe : cest autour de lui que sorganise la structure dominante du groupe ; en outre,
il ne reoit aucun rejet et unit mme des individus
(B et D) en opposition, jouant ainsi un rle de
ciment du groupe. On peut supposer que A est
un leader sociomtrique. On observe, par ailleurs,
une dyade sociomtrique (M- N) : deux individus

H est un exclu sociomtrique puisque non seulement il nmet ni ne reoit aucun choix mais il
reoit un nombre important de rejets.
Intrts et limites de loutil :
Cet outil permet de :
- participer la connaissance de lhomme en groupe, en
permettant de dgager des analyses intra-individuelles,
interpersonnelles et mme intra et inter-groupales.

5 Une autre critique concerne linstabilit dans le temps des mesures recueillies auprs des enfants dge prscolaire et limpossibilit de lutilisation dun tel instrument de mesure auprs des trs jeunes enfants.

19
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

- connatre les soubassements socio-affectifs dun

groupe ;
- intervenir sur le groupe en tenant compte de son
organisation interne pour amliorer son fonctionnement (en reconstituant par exemple des quipes de
travail homognes);
- construire un inventaire des indicateurs de sociabilit
dans les groupes (statuts, affinits, clivages, dsirabilit sociale, etc) favorisant le dveloppement de
recherches qui tentent darticuler les phnomnes de
sociabilit avec dautres variables.

laborations dans la recherche conjointe dune solution : 1) la co-laboration acquiesante : un des sujets
labore seul une solution sous le regard attentif du
partenaire qui ratifie de faon gestuelle ou verbalise ;
2) la co-construction : laction de lun est reprise ou
poursuivie par lautre, le premier prenant de nouveau
le relais et ainsi de suite ; 3) les confrontations avec
dsaccords correspondent la prsence de dsaccords non arguments ; 4) les confrontations contradictoires se dfinissent par la prsence de dsaccords
arguments et/ou une autre proposition de procdure.

Les critiques de la mthode sociomtrique portent

essentiellement sur le caractre limit de loutil pour
envisager une analyse fonctionnelle des phnomnes
interpersonnels5. Plus prcisment, celui-ci saisirait les
repres mais non les processus de linteraction, ne
tiendrait pas compte des facteurs personnels et sociaux
qui dterminent la forme et le contenu des relations
dyadiques et enfin, il ne permettrait pas linterprtation
des inter-relations.

le niveau affectivo-relationnel ; les interactants dfinissent, maintiennent ou rajustent leur statut mutuel
et la nature de leur relation. La taxonomie des rapports de place propose par Kerbrat-Orecchioni
(1987, 1988) peut servir de base cette analyse (pour
une prsentation dtaille, voir aussi Sorsana, 1994,
1996) : cette taxonomie permet de cerner les rgulations des actions langagires partir de lide selon
laquelle les partenaires vont structurer leur relation
interpersonnelle en occupant diffrentes positions ou
places , tout au long du droulement de linteraction. Kerbrat-Orecchioni dcrit deux niveaux de
taxmes propos du contenu pragmatique de linteraction : 1) les taxmes de position haute correspondent tout acte de langage6 constituant une menace
potentielle des faces de linterlocuteur (par exemple,
ordre, interdiction, suggestion, conseil, mais aussi critique, dsaccord, reproche, insulte,); 2) les taxmes
de position basse se dfinissent par tout acte de langage constituant une menace potentielle des faces du
locuteur (par exemple, promesse mais aussi remerciement, excuse, auto-critique,). Ces niveaux de
taxmes permettent didentifier de quelles faons les
partenaires ngocient la position haute au cours de
squences de discussion et/ou contestation propos
dune action raliser.

II. 3. Perspectives
Les instruments habituellement utiliss pour apprhender la complexit des interactions humaines proposent
gnralement des catgories statiques, autour dun seul
axe dobservation : la forme des changes ou leurs
contenus ou leurs soubassements affectifs, etc Ainsi,
on oublie souvent que les conduites humaines sinscrivent dans une dynamique dinterlocutions et que tout
nonc comprend un contenu informationnel ainsi
quune certaine organisation fonctionnelle qui dpendent de la situation dnonciation, des relations entretenues par les participants et des enjeux de la communication. Il convient alors danalyser de faon conjointe la
double dimension sociale et cognitive de ces interlocutions ainsi que les diffrents niveaux de rgulations des
changes. Nous proposons didentifier trois niveaux de
rgulation que nous illustrerons ensuite par un exemple
danalyse des interactions sociales :
le niveau socio-cognitif ; les partenaires organisent,
contrlent et vrifient les procdures mises en oeuvre
afin datteindre lobjectif assign. Ce niveau de rgulation peut studier partir de la grille des co-laborations propose par Gilly, Fraisse et Roux (1988)
quand des individus doivent rsoudre ensemble un
problme. Ces auteurs distinguent quatre types de co-

le niveau argumentatif ; il informe sur larticulation

des aspects socio-cognitifs et affectivo-relationnels
qui sintriquent processuellement dans le droulement de lchange, au fur et mesure de la ngociation rciproque de chacune des actions requises
par la tche. Cest ici la conversation qui est examine attentivement parce quelle constitue une
sorte de matrice primaire (primitive, prcoce) daccomplissement des rapports sociaux et de la pense, cela au travers de lusage du langage
(Trognon, 1999, p. 70). Dit autrement, en tant que

6 Des philosophes du langage tels que Austin, Searle et Vanderveken ont montr que communiquer ctait accomplir des actes de langage, cest dire exercer une action sur son interlocuteur. En dautres termes, lacte de langage est la plus petite unit ralisant par le langage une action
(ordre, assertion, promesse, dclaration, expression dun sentiment,) destine modifier la situation des interlocuteurs. Le cononciateur ne
peut linterprter que sil reconnat le caractre intentionnel de lacte de lnonciateur (Maingueneau, 1999, p. 10).

20
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

matrice de lusage du langage, elle constitue une

activit naturelle dlaboration et dexercice de la
rationalit ; par ailleurs, en tant que squence
dactions, des rapports sociaux sy ralisent
(Trognon, 1999, p. 70).
Cette double dimension - cognitive et sociale - des
changes est analyse laide de la logique interlocutoire. Il sagit dune thorie empirique, conue
partir des proprits phnomnales de la conversation que sont :
- la localit [ide que ce qui merge de la conversation
constitue une composition graduelle partiellement
inintentionnelle dune succession dactions locales et
situes (Trognon, 1999, p. 72)],
- la surdtermination [ide que tout vnement
conversationnel est la fois un vnement social et
un vnement cognitif insparables et interdpendants (Trognon, 1999, p. 73)],
- la processualit [ide que les lments microscopiques ou macroscopiques dune squence conversationnelle sont progressivement labors au fur et

mesure du droulement de la squence (Trognon,

1999, p. 74)].
Cette thorie repose sur lintgration dautres
thories7 issues de la linguistique et de la philosophie
du langage et sur la transformation de certains de
leurs axiomes. Cette intgration a abouti la constitution dune logique dialogique cest--dire qui rfre
la dimension fondamentalement interactive du langage. Elle propose une dmarche inductive qui vise
dcrire les mcanismes dengendrement des
conversations cest--dire les composants de linterlocution (actes de langage, changes, structures, transactions) 8, les rgles gouvernant les processus de linterlocution (les proprits smantiques des actes de
langage que sont la satisfaction, la russite et la non
dfectuosit) 9 ainsi que les comptences prsupposes par la mise en oeuvre de ces mcanismes
(Trognon, 1998, 1999).
Nous proposons ci-aprs une illustration dune analyse
dynamique des interactions conjuguant ces diffrents
niveaux de rgulation (figure 2).

Figure 2. Schma rcapitulatif dune analyse dynamique des changes.

Analyse de la structure des interactions

indices socio-cognitifs
(grille de Gilly, Fraisse
et Roux, 1988)

indices affectivo-relationnels
(notion de place de KerbratOrecchioni, 1987, 1988)

enchanement des actions

(Roulet et al., 1985 ;
Moeschler, 1985 ; Musiol,
1989 ; Trognon, 1991, 1994,
1997, 1998, 1999)

7 Dans le champ de la linguistique, il sagit de la thorie des structures hirarchiques de la conversation de lcole de Genve (Roulet et al., 1985)
et dans celui de la philosophie du langage, il sagit de la thorie de la smantique gnrale (Vanderveken, 1988) qui articule elle- mme la logique
illocutoire (Searle et Vanderveken, 1985) avec la logique intentionnelle (Brassac et Trognon, 1995).
8 Lchange est lunit de base dune interlocution, en ce sens quil constitue la plus petite unit dialogique de linteraction (Trognon, 1999,
p. 75). Les changes sont organiss en structures (Trognon, 1999, p. 75). Les transactions, enfin, correspondent aux jeux de langage institutionnaliss tels que les psychothrapies, les entretiens de conseil, ou de recueil dinformation, les questionnaires mdicaux, les dialogues hommemachine, etc. (Trognon, 1999, p. 78).
9 Prenons lexemple de lordre : je vous ordonne () . Votre acte de langage sera russi si, ce faisant, vous parvenez rellement donner
un ordre. Et il sera satisfait si votre interlocuteur obit (Ghiglione et Trognon, 1993, p. 169). Par ailleurs, un locuteur accomplira non dfectueusement un ordre sil russit accomplir cet acte de langage, si lauditeur possde les aptitudes requises, si le locuteur est rellement dans une
position de pouvoir vis--vis de lui (i.e. satisfaction des conditions prparatoires), et si le locuteur a vraiment le dsir que lauditeur fasse ce qui
lui est demand (i.e. satisfaction de la condition de sincrit). En revanche, un acte de langage est dfectueusement accompli dans un contexte
dnonciation si lune au moins de ses conditions prparatoires ou de sincrit nest pas satisfaite dans ce contexte. Un mensonge est par consquent un acte de langage dfectueusement accompli, puisque la condition de sincrit impose par la force assertive nest pas satisfaite
(Ghiglione et Trognon, 1993, p. 171).

21
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

III. UN EXEMPLE DANALYSE

Lexemple propos est extrait dune recherche qui avait
lobjectif dtudier le rle et limportance de la qualit
des relations entretenues entre enfants dans la gestion
cognitive dune rsolution de problme. Des enfants
gs de 6 8 ans10 devaient reconstruire une tour de
quatre disques (empils sur un socle selon un diamtre
dcroissant) vers un autre socle, en respectant plusieurs
rgles (cf. figure 3). Ils ont t slectionns sur la base
dun questionnaire sociomtrique bas sur cinq critres
- jeu, proximit lors des repas, proximit lors des spectacles, aide, consolation. Nous avons retenu les enfants
qui staient mutuellement choisis (versus rejets) au
moins sur trois critres parmi les cinq possibles ; par
ailleurs, les enseignants devaient avoir affirm que les
dyades retenues taient vraiment des enfants ami(e) s
versus non ami(e) s.
Le dispositif exprimental a comport trois tapes :
1) pr-test : questionnaire sociomtrique, entretien avec
les enseignants, puis prsentation individuelle de la
tour de Hano, modle standard, trois rondelles ;
2) situation de co-rsolution : tour de Hano, quatre
rondelles, modle agrandi et alourdi. Une camra-fixe
enregistre la squence ; celle-ci comporte deux essais
de co-rsolution ; 3) post-tests : prsentation individuelle de la tour de Hano, modle standard, quatre
puis trois rondelles ; nouvelle passation du questionnaire sociomtrique.
Figure 3. Dessin du problme de la tour de Hano.

/: coupure de parole
vh : valence haute (cf. note 11)
vb : valence basse
c : interaction complmentaire (cf. note 11)
s : interaction symtrique
h : position haute dune interaction verbale simple
(cf. note 11)
H : position haute dune interaction verbale complexe
I : intervention au sens de la plus grande unit monologale composant lchange (Moescler, 1985, p. 81)
E : change au sens de la plus petite unit dialogale
composant linteraction (Moeschler, 1985, p. 81)

III. 1. Description de la squence :

Le premier dplacement de disque est ngoci par une

co-laboration acquiesante de Marie : ds le dbut de
la squence, Elise adopte une position haute (en anticipant laction raliser) que lui reconnat sa partenaire.
Puis, Elise reproduit sa conduite initiale et propose une
anticipation, puis une hsitation partir de laquelle se
greffe une anticipation de Marie, quElise complte en
proposant une autre tige sur laquelle poser le disque
que celle envisage par Marie. Ces deux solutions produisent vraisemblablement une perturbation puisque les

2
3
4
B

Conventions de la retranscription :

Il sagit de la seule dyade, parmi lensemble observ au

cours de nos travaux, qui a rsolu le problme en trouvant la solution optimale ds le premier essai de la
rsolution. Lors de la prsentation de la consigne,
Marie et Elise se parlent et rpondent en alternance aux
questions poses par lexprimentatrice. Elise anticipe
les dplacements effectuer pendant les explications
(gestes). Elles se sourient.

La squence conversationnelle prsente est celle de

Marie et Elise, deux lves de C.E.1. de niveau scolaire
trs satisfaisant. Marie a choisi Elise aux critres jeu,
proximit-repas et proximit-spectacle et elle donnera ses mmes rponses aprs linteraction exprimentale. Elise a choisi Marie aux cinq critres et la nomme
en premier choix au critre proximit-spectacle. Aprs
linteraction exprimentale, elle citera Marie quatre critres (jeu, proximit-spectacle, aide, consolation).

10 partir d'un effectif initial de 254 enfants, 88 sujets ont t retenus (29 dyades affines et 15 dyades non affines ), au cours de trois expriences ralises selon le mme paradigme exprimental, lexception de la premire qui na pas comport de post-tests.

22
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

23
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

24
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

25
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

deux enfants se taisent et paraissent maintenant hsiter

chacune de leur rponse. Enfin, Marie reformule sa proposition pour le troisime dplacement et propose
mme le dplacement encore suivant, quElise accepte.

ensemble des bruitages et une interjection de satisfactions. Les derniers dplacements se font en co-constructions mme si cest Elise qui anticipe verbalement les
dplacements et maintient ainsi une position haute.

Le cinquime dplacement constitue une difficult

majeure pour la rsolution du problme. On observe
tout dabord un temps de latence, de rflexion. Puis,
Elise propose trois anticipations mais elle est ici contredite par Marie (non, on va mettre, pointe disque 1,
regarde tige A). De nouveau, deux solutions semblent
produire une perturbation, puisque les enfants hsitent.
Marie propose alors une autre solution correcte mais
qui nest plus la bonne solution. Elise rappelle le but
final, ratifi par Marie puis Elise anticipe quatre dplacements en saidant des gestes. Ltape difficile est
dpasse et les quatre dplacements sont effectus
apparemment selon une co-laboration acquiesante
de Marie mais en toute vraisemblance, il sagit l de coconstructions puisque les deux enfants ont planifi ces
actions antrieurement. Lors du neuvime dplacement
qui est aussi une difficult dans la rsolution du problme, Elise anticipe le bon dplacement et hsite sur
une deuxime anticipation. Elle demande alors Marie
si elle est daccord sur la premire proposition, et
ensemble, elles dplacent le disque. De nouveau Elise
anticipe le dplacement suivant avant de leffectuer
avec Marie, puis un autre. On peut supposer que cest
ce moment prcis que Marie comprend vritablement
la stratgie dElise ( Ah oui ! ) et elles produisent

Cette dyade se caractrise par une gestion de la squence

de rsolution toujours en deux temps : anticipation des
dplacements puis action. Les enfants font beaucoup de
gestes dictiques. Elise occupe majoritairement la position
haute11 tout au long de la squence. Nanmoins, elle
cde cette position Marie et celle-ci apporte sa contribution en reformulant (au 2me dplacement), en perturbant deux reprises les anticipations, en prenant linitiative de deux dplacements et en discutant la solution du
cinquime dplacement. Mme si elle semble en retrait
ensuite, on peut la supposer nanmoins vigilante.

III. 2. Analyse pragmatique de la squence

Lanalyse pragmatique des changes permet de mieux
comprendre la logique des enchanements des actions et
notamment didentifier les moments de coordination des
ides des partenaires susceptibles dengendrer de nouvelles cognitions. Contrairement ce qui prcde, ce
type danalyse est plus quune interprtation des
conduites ; elle propose une analyse conversationnelle
des processus sociaux et cognitifs rvls dans les
changes. Pour ce faire, lanalyse hirarchique (cf. der-

11 Le codage sest dcompos en deux tapes. Tout dabord, nous nous sommes situe un niveau descriptif liminaire des phnomnes interactionnels : il sest agi de rendre compte, non pas de ce que les sujets font au juste, mais de la manire dont ils se comportent. Nous avons cod chaque
nonc verbal soit par les lettres vh (valence haute) soit par les lettres vb (valence basse) afin de dterminer la nature des interactions : interaction complmentaire (c) quand il y a occurrence de deux rpliques vh- vb ou vb- vh, du type question/rponse, assertion/accord, injonction/consentement, etc; interaction symtrique (s) quand il y a occurrence de deux rpliques vh - vh ou vb - vb du type assertion/assertion ou contre- assertion, injonction/contre- injonction, etc (Sluzki, & Beavin, 1977). Ce premier codage a permis dapprhender trs globalement
lagencement de ces comportements au cours des conversations des enfants, dans une perspective strictement interactionnelle : la symtrie et la complmentarit sont ici considres comme des positions relatives. Cependant, se limiter cette analyse descriptive reviendrait considrer quune
interaction est simplement une suite de comportements et, corollairement, que chaque nonc possde le mme poids argumentatif dans une
interaction. Or, ce poids argumentatif des noncs varie en fonction de lenjeu conversationnel; ici, il est li notamment aux difficults de rsolution
rencontres. En effet, nous avons observ que les premiers dplacements de disques taient gnralement raliss avec des changes aux interventions peu nombreuses, alors que par la suite, en fonction des obstacles rencontrs, des changes avec de nombreux tours de parole taient produits
entre la prise et la pose dun disque. De faon plus technique, dans la perspective pragmatique des changes langagiers, des chercheurs ont mis en
vidence des contraintes denchanement dans le droulement squentiel des noncs. Auchlin (1988) distingue deux ensembles de contraintes
denchanement : des contraintes inter- interventions qui dfinissent les stratgies interactionnelles : par exemple, une question impose a minima
que linterlocuteur ragisse par une rponse; et des contraintes intra- interventions qui dfinissent les stratgies interactives : cela concerne le
droulement argumentatif de lintervention dun locuteur qui, par exemple, dveloppe son ide de dplacement dun disque. Cette notion de
contrainte a permis denvisager un autre dcoupage des conversations tudies en identifiant ce que nous avons appel des interactions verbales
simples et des interactions verbales complexes; ceci a constitu la deuxime tape du codage, dans une perspective danalyse dynamique des
interactions. Une interaction verbale simple correspond un modle minimal de linteraction : les tours de parole sont peu nombreux et ces
changes verbaux nont pas, a priori, dautre enjeu que la simple ncessit de satisfaire les contraintes interactionnelles (Auchlin et Moeschler, 1985;
Auchlin, 1988). Une interaction verbale complexe est une squence dactes verbaux - discussion et/ou contestation propos dune action de
dplacement dune rondelle - qui aboutit la ralisation de cette action, de faon conjointe ou solitaire. Pour chacune de ces interactions verbales
complexes, nous avons identifi le partenaire qui a ngoci la position Haute (H) et nous avons vrifi si ce statut de participation est attribu en
alternance aux deux partenaires ou bien un seul dentre eux, en fonction du type de dyade. Afin de cerner des modalits interactionnelles utilises
de faon privilgie par les dyades pour raliser la tche, nous avons compar ces positions hautes H avec celles observes au sein des interactions verbales simples (positions hautes h), en gardant lesprit que seules les premires renvoient de faon indiscutable une ngociation, cest-dire une discussion dont lobjectif est daboutir un accord acceptable par les personnes concernes par un diffrend.

26
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

LMENTS DE MTHODOLOGIE DES INTERACTIONS SOCIALES

nire colonne de la retranscription) sert montrer quels

sont les actes de langage qui structurent lorganisation
squentielle des comportements verbaux des partenaires.
Mme si nous ne pouvons pas dtailler ici cette analyse,
nanmoins arrtons-nous sur le droulement conversationnel des 2me et 5me dplacements :
2me dplacement : Le schma hirarchique montre
que le processus de coordination des ides des partenaires (Elise en El3 propose un dplacement [disque 2
sur tige C] et introduit lide dune autre action
[ aprs ] que Marie poursuit en Ma4) est compltement subordonn un processus de symtrisation (les
deux enfants confrontent des ides contradictoires en
El5 et Ma6). Par ailleurs, on constate quil y a une relation de continuit logique ( aprs fait fonction de
connecteur qui marque la consquence logique) qui
survient dans le processus de coordination. Ce passage
se caractrise donc par une continuit squentielle ET
une continuit logique dans laccomplissement dun
sous-but de la rsolution du problme, au cours dun
change de coordination russie.
5me dplacement : Le schma hirarchique montre ici
quil y a squentiellement une opposition. Elise introduit
dans son anticipation une erreur ( puis la rouge
[disque2] sur celle-l [tige A]). Lacte de correction de
Marie bien quil ne corresponde pas la solution optimale va donner lieu un processus de rvision de la part
de Elise qui est, lui, excellent. Lanalyse pragmatique permet didentifier que ce nest pas le contenu propositionnel, cest--dire le contenu cognitif de lacte de correction de Marie qui a t pris en considration; ce nest
pas non plus la procdure logique propose implicitement par Marie dans lacte de correction (dont le
contenu propositionnel est la trace) qui dtermine lacte
de rectification de Elise. partir de la seule nonciation
de la contestation de Marie, Elise tient pour vrai le fait
quelle pense mal; lnonciation de cette contestation qui
sinscrit dans la squentialit de la conversation produit
chez Elise une rvision de ses croyances propos des
dplacements de disques oprer. Ce passage illustre
bien le fait que linteraction fonctionne ici comme un
facilitateur de la rsolution du problme, grce la
contestation contingente, pourrait-on dire, de Marie.

Conclusion
Depuis les annes soixante, ltude de linteraction
sest progressivement organise en paradigme spcifique de recherche, au sein du courant de linteractionnisme qui se situe lui-mme aux confluents de plu-

sieurs disciplines : la psychologie, la sociologie, la philosophie, la linguistique, lanthropologie Dans ce

cadre de rflexions, la conversation devient un objet
dtude scientifique qui bouscule nos habitudes danalyses statiques des interactions sociales en mettant au
jour quelle constitue la fois un instrument, un objet
et une source de connaissance (Veneziano, 1999) et
quil simpose maintenant dadopter une perspective
processuelle - cest--dire squentielle, dynamique et
interactive - danalyse des changes humains qui
prenne en considration leurs contenus et le contexte
de leur nonciation. Les perspectives sont prometteuses et nous sommes prtes parier aujourdhui
quelles vont apporter un spectaculaire renouveau
dans la comprhension des interactions humaines.

BIBLIOGRAPHIE :
Abric, J.-C. (1996). Psychologie de la communication :
mthodes et thories. Paris : A. Colin (collection Cursus).
Amado, G., & Guittet, A. (1975). La dynamique des
communications dans les groupes. Paris : A. Colin (collection U).
Auchlin, A. (1988). Dialogue et stratgies : propositions
pour une analyse dynamique de la conversation. In
J. Cosnier, N. Gelas, & C. Kerbrat- Orecchioni (Eds.),
changes sur la conversation (pp. 33- 43). Paris : CNRS.
Bales, R.F. (1950). Interaction process analysis :
a method for the study of small groups. Cambridge :
Addison- Wesley.
Bastin, G. (1961). Les techniques sociomtriques. Paris :
PUF.
Brassac, C., & Trognon, A. (1995). Formalizing the theory
of intentionality. Journal of Pragmatics, 23, 555- 562.
Ghiglione, R., & Trognon, A. (1993). O va la pragmatique ? de la pragmatique la psychologie sociale.
Grenoble : PUG.
Gilly, M., Fraisse, J., & Roux, J.-P. (1988). Rsolution de
problmes en dyades et progrs cognitifs chez des
enfants de 11 13 ans : dynamiques interactives et
mcanismes socio- cognitifs. In A.N. Perret- Clermont, &
M. Nicolet (Eds.), Interagir et connatre. Enjeux et rgulations sociales dans le dveloppement cognitif. Cousset :
Delval, 73- 92.
Hallinan, M.T. (1981). Recent advances in sociometry. In
S.R. Asher, & J.-M. Gottman (Eds.). The development of

27
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001

childrens friendships. Cambridge : Cambridge University

Press, 91- 115.
Heyns, R.W., & Lippit, R. (1954). Techniques dobservation systmatique. In G. Lindzey (Ed.), Handbook of
social psychology (chap. 10) (pp. 370- 375). Cambridge :
Addison- Wesly.
Kerbrat- Orecchioni, C. (1987). La mise en places. In
J. Cosnier & C. Kerbrat- Orecchioni (Eds.). Dcrire la
conversation. Lyon : Presses Universitaires de Lyon, 319352.
Kerbrat- Orecchioni, C. (1988). La notion de place
interactionnelle ou taxmes : quest- ce que cest que a?
In J. Cosnier; N. Gelas, & C. Kerbrat- Orecchioni (Eds.).
changes sur la conversation. Paris : ditions du CNRS,
185- 198.
Kerbrat- Orecchioni, C. (1990). Les interactions verbales.
Paris : A. colin.

Sluzki, C.E., & Beavin, J. (1981). Symtrie et complmentarit : une dfinition oprationnelle et une typologie des
dyades. In P. Watzlawick, & J. Weakland (Eds.), Sur linteraction : Palo Alto, 1965- 1974 : Une nouvelle
approche thrapeutique. Paris : Seuil, 98- 117 (dition
originale, 1977).
Sorsana, C. (1994). Relations affinitaires et co- rsolution
de problme chez des enfants de six-huit ans : perspectives nouvelles. Thse de doctorat, Nouveau Rgime.
Aix- en- Provence : Universit de Provence.
Sorsana, C. (1996). Relations affinitaires et co- rsolution
de problme : analyse des interactions entre enfants de 68 ans, Interaction & Cognitions, vol. 1, n 2/3, 263- 292.
Tagiuri, R. (1952). Relational analysis : an extension of
sociometry method with emphasis upon social perception, Sociometry, 15, 91- 104.

Maingueneau, D. (1996). Les termes cls de lanalyse du

discours. Paris : ditions du Seuil (collection Mmo).

Trognon, A. (1991). Linteraction en gnral : sujets,

groupes, cognitions et reprsentations sociales,
Connexions, 57, Linteraction : ngociation du sens ,
9- 25.

Maisonneuve, J. (1976). La sociomtrie et ltude des

relations prfrentielles. In P. Fraisse & J ; Piaget (Eds.).
Trait de psychologie exprimentale, tome 3. Paris :
Presses Universitaires de France, 217- 270.

Trognon, A. (1994). Sur la thorie de la construction

interactive du quotidien. In A. Trognon, U.
Dausendschn, U. Krafft, et C. Riboni (Eds.),
La construction interactive du quotidien. Nancy : PUN.

Moeschler, J. (1985). Argumentation et conversation :

lments pour une analyse pragmatique du discours.
Paris : Hatier.

Trognon, A. (1995). Structures interlocutoires, Cahiers de

Linguistique Franaise, n 17, 79- 98.

Mondada, L. (1998). Interaction. In O. Houd, D. Kayser,

O. Koening, J. Proust, & F. Rastier (Eds.), Vocabulaire de
sciences cognitives (pp. 214-217). Paris : PUF.
Moreno, J.-L. (1970). Fondements de la sociomtrie. Paris :
Presses Universitaires de France. (dition originale, 1954).
Mucchielli, R. (1991). Lobservation psychologique et
psychosociologie. Paris : ESF.

Trognon, A. (1997). Conversation et raisonnements. In

J. Bernicot, J. Caron- Pargue, & A. Trognon (Eds.),
Conversation, interaction et fonctionnement cognitif.
Nancy : PUN, 253- 282.
Trognon, A. (1998). Du cognitivisme reprsentationnel
au cognitivisme pragmatique en psychopathologie,
LEncphale, 158- 165.

Musiol, M. (1989). Structures conversationnelles et dcalages interprtatifs, Connexions, 53, La conversation,

103- 115.

Trognon, A. (1999). lments danalyse interlocutoire. In

M. Gilly, J.-P. Roux, & A. Trognon (Eds.), Apprendre dans
linteraction : analyse des mdiations smiotiques (pp.
69- 94). Nancy & Aix- en- Provence : PUN &
Publications de lUniversit de Provence.

Roulet, E., Auchlin, A., Moeschler, J, Rubattel, C., &

Schelling, M. (1985). Larticulation du discours en franais contemporain. Berne : Peter Lang.

Trognon, A., & Brassac, C. (1992). Lenchanement

conversationnel, Les Cahiers de linguistique franaise,
13, 76- 107.

Searle, J.R., & Vanderveken, D. (1985). Foundations of illocutionary logic. Cambridge : Cambridge University Press.

Vanderveken, D. (1988). Les actes de discours.

Bruxelles : Mardaga.

28
Recherche en soins infirmiers N 65 - juin 2001