El nuevo marco jurdico sobre farmacodependencia, narcomenudeo y narcotrfico

Autor: lvaro Vizcano Zamora

lvaro Vizcano Zamora
Es cierto que en Mxico ya est legalizada la venta o el suministro de drogas? Cul
es la cantidad de droga permitida para el consumo personal? Cmo se puede medir o
diferenciar el narcotrfico del narcomenudeo? En este artculo su autor, Secretario
General Acadmico del INACIPE, no slo da puntual respuesta a estas cuestiones, sino
que adems propone una serie de polticas para que los objetivos de las reformas
aprobadas por el Congreso de la Unin en 2009 en esta materia, puedan tener una
mejor aplicacin e instrumentacin.
I. SE APROB LA LEGALIZACIN DEL CONSUMO DE DROGAS EN MXICO?
A finales de abril de 2009, el Congreso de la Unin aprob un paquete de reformas que
coloquialmente se conoci como la Nueva Ley de Narcomenudeo, transcurriendo
casi cuatro meses para su publicacin en el Diario Oficial de la Federacin, efec- tuada
el 20 de agosto de 2009.
Las reformas generaron un intenso debate desde antes de su aprobacin, el cual se
intensific durante la poca de celebracin de las elecciones intermedias de julio de
2009.
La legalizacin de las drogas se convirti en un tema recurrente en la agenda poltico
electoral.
Quiz sta es la razn que motiva que en un sector de la sociedad exista la creencia
de que se legaliz el consumo de drogas en Mxico. Nada ms lejano a la realidad.
Legalizar las drogas sera legalizar la venta, esto es, permitir que establecimientos
mercantiles como cafs, farmacias o tiendas de abarrotes pudieran tener en almacn
una determinada cantidad de dro- ga para su venta libre, mientras que los
consumidores podran acudir a ellos para comprar legalmente hasta cierta cantidad.
As sucede en Holanda, por ejemplo.
En Mxico no ocurre de esta manera, pues como lo prev el artculo 482 de la Ley
General de Salud, cuando el Ministerio Pblico tenga conocimiento de que el
propietario, posee- dor, arrendatario o usufructuario de un establecimiento de
cualquier naturaleza, lo empleare para realizar o permitir cualquier actividad de
comercio, suministro o consumo de drogas, lo notificar a la autori- dad
correspondiente para que proceda a la clausura del establecimien- to, sin perjuicio de
las dems sanciones que resulten aplicables.
La venta de droga e inclusive el suministro gratuito en cualquier cantidad, est
penalizada en Mxico.

Lo que ha sucedido desde 1978 y sigue sucediendo en la actualidad (conforme a las

reformas de agos- to de 2009), es que la posesin para consumo de una cierta
cantidad de droga est despenalizada.
As se establece en el artculo 478 de la Ley General de Salud en vigor, si la posesin
se ajusta a la Tabla de orientacin de dosis mximas de consumo personal e
inmediato esta- blecida en el artculo 479 de la misma ley.
Entonces, en qu consiste el cambio? En la llamada ley de narco- menudeo que,
por cierto, no es una ley, sino reformas y adiciones a la Ley General de Salud, al
Cdigo Penal Federal y al Cdigo Fede- ral de Procedimientos Penales se establece
ahora, con certeza, el concepto de la cantidad de drogas para el estricto consumo
personal de un adicto.
Antes de agosto de 2009, determinar la cantidad dependa de dictmenes periciales,
en los cuales poda haber un enorme mar- gen de discrecionalidad del que podran
beneficiarse los peritos, los agentes del Ministerio Pblico y hasta los jueces y
defensores.
Ahora la ley propone una tabla con cantidades fijas, terminando as con la
discrecionalidad y las posibilidades de corrupcin.
Asimismo, se esta- blece un marco jurdico claro y preciso para prevenir y combatir
de acuerdo a sus diferentes caractersticas la farmacodependencia, el
narcomenudeo y el narcotrfico, delimitando competencias al definir lo que le
corresponde realizar a la Federacin y a los estados.
II.
DESPENALIZACIN
DE
LA
POSESIN
CONSUMO.EVOLUCIN HISTRICA Y MARCO ACTUAL

DE

DROGAS

PARA

Para comprender el marco jurdico vigente a partir de 2009, es conve- niente volver la
vista atrs y determinar no slo el momento a partir del cual se despenaliz el
consumo de drogas en Mxico sino, espe- cialmente, establecer cmo y bajo qu
criterios se atendan los casos de posesin de drogas para consumo.
El anlisis histrico de la evolu- cin legislativa, nos permite comprender cmo se ha
ido modifican- do la poltica criminal del Estado mexicano en la materia.
II.1 Desde diciembre de 1978
La despenalizacin del consumo de drogas en Mxico data del 8 de diciembre de
1978, cuando se public en el Diario Oficial de la Fede- racin un Decreto que
reformaba el artculo 194 del Cdigo Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero
Comn y para toda la Repblica en materia de Fuero Federal, que estableca los
siguientes supuestos, vigentes durante la dcada de los ochenta y hasta 1991:
a) Despenalizaba a los consumidores o habituales a drogas en posesin de cantidades
que no excedieran de la necesaria para el consumo propio e inmediato durante tres

das.
Dicha deter- minacin sobre la adiccin del detenido y sobre la cantidad necesaria
para su consumo, quedaba sujeta a la discrecionali- dad de peritos y agentes del
Ministerio Pblico conforme a los resultados de los dictmenes periciales.
El adicto quedaba a disposicin de las autoridades sanitarias, para que bajo su responsabilidad lo sometieran a tratamiento (fraccin I).
b) Si se era adicto pero la cantidad de droga exceda de la nece- saria para tres das,
entonces se aplicaba una pena privativa de libertad de dos meses a dos aos y multa
de quinientos a quin- ce mil pesos (fraccin II).
c) Si no se era adicto y se estaba en posesin de drogas para su uso personal y en
cantidad que no excediera de la destinada para su propio e inmediato consumo, era
aplicable una pena de prisin de seis meses a tres aos y multa de hasta quince mil
pesos (fraccin IV).
d) La simple posesin de hasta 100 gramos de cannabis o marihua- na, o su
transportacin sin ser miembro de una asociacin delictuosa, se castigaba con una
pena de dos a ocho aos de prisin, ms una pena pecuniaria (fraccin IV y art. 196).
e) La simple posesin de otras drogas se castigaba con prisin de 7 a 25 aos y cien a
quinientos das multa (art. 197 fraccin V).
II.2 A partir de diciembre de 1991
El 30 de diciembre de 1991, se publicaron en el Diario Oficial de la Federacin
reformas al artculo 194 del Cdigo Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero
Comn y para toda la Repblica en materia de Fuero Federal.
El objetivo central de la reforma fue refor- mar la fraccin II y los prrafos segundo,
tercero y cuarto del artculo con la finalidad de permitir al juzgador imponer,
alternativamente, la pena de prisin o la sancin pecuniaria a los adictos o
consumidores de estupefacientes o psicotrpicos, adecuando adems la sancin
pecuniaria a das multa.1
Evidentemente, el sentido de esta reforma era evitar una presurizacin de las
prisiones por parte de adictos en posesin de cantidades superiores a las del consumo
para tres das, que por razones econmicas no podan obtener su libertad bajo fianza, evitando as criminalizar la pobreza.
No obstante, se segua pena- lizando a los no adictos en posesin de cantidades para
consumo. As, con la reforma de 1991 continu la disposicin vigente desde los aos
ochenta, que estableca que al adicto que poseyera droga en cantidad que no
excediera de la necesaria para su propio e inmediato consumo hasta por tres das, se
le pondra a disposicin de la autori- dad sanitaria para su tratamiento y rehabilitacin.

La novedad en la materia consisti en la emisin del Acuerdo A/050/91 del C. Procurador General de la Repblica, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 16 de
diciembre de 2001, sobre la forma en que deban proceder los agentes del Ministerio
Pblico Federal en casos de dete- nidos en posesin de pequeas cantidades de droga,
aparentemente para consumo personal.
Al momento de escribir estas lneas, en febrero de 2010, el citado Acuerdo contina
vigente y prcticamente ha regulado la forma de proceder de los agentes del
Ministerio Pblico Federal durante las ltimas dos dcadas.
Por su importancia, y por la urgencia de abrogarlo conforme a la nueva legislacin de
2009, nos referiremos en detalle a ste, ut infra.
II.3 A partir de enero de 1994
El 10 de enero de 1994, se publicaron en el Diario Oficial de la Fede- racin varias
reformas que cambiaron prcticamente todo el captulo relativo a Delitos contra la
salud del Cdigo Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero Comn y para
toda la Repblica en materia de Fuero Federal.
La reforma que entr en vigor el 1 de febrero de ese ao, en buena medida responda
a las reformas realiza- das en septiembre de 1993 al artculo 16 constitucional as
como al artculo 194 y el adicionado 194 bis del Cdigo Federal de Procedi- mientos
Penales.
En ellas se facultaba al agente del Ministerio Pbli- co para que bajo
responsabilidad y cumpliendo determinados requisitos, estuviera en posibilidad
ordenar la detencin de una persona en delitos graves, cuando existiera el riesgo
que el acusa- do intentara sustraerse a la accin de la justicia y no se estuviera
condicin de solicitar a la autoridad judicial una orden de aprehen- sin, en virtud
la hora, lugar o circunstancia.

su
de
de
en
de

El reformado artcu- lo 194 contiene el llamado catlogo de delitos graves, y el 194 bis
pre- cis el trmino mximo que un indiciado podra ser detenido por el Ministerio
Pblico en los casos de delito flagrante y en los casos urgentes, que es de 48 horas,
duplicable en casos de delincuencia organizada.
En trminos generales, la reforma de 1994, por lo que se refiere al Cdigo Penal,
implic adecuar algunos tipos penales y crear otros, incluyendo nuevas agravantes.
En los delitos graves contra la salud, se consider necesario extender la punibilidad
ms all de la tentativa, que implica actos de ejecucin del ilcito no consumado, para
com- prender as algunos actos preparatorios unvocos.
No obstante, aunque con nueva redaccin, prcticamente no se modific el marco
jurdico aplicable a farmacodependientes.
El segundo prrafo del artculo 199 del Cdigo Penal les despenalizaba, si se

encontraban en posesin de droga para consumo personal.

Determinar la cantidad de droga para consumo personal continuaba dentro de los
mrgenes de discrecionalidad de los dictmenes pericia- les; la novedad fue, por una
parte, quitar la condicionante de que la cantidad de droga era para un mximo de tres
das y, por otra, despe- nalizar a los no adictos en posesin de cantidades para
consumo per- sonal.
En sntesis, los nuevos supuestos, a partir de la reforma de 1994 eran los siguientes:
a) Al farmacodependiente que posea para su estricto consumo personal algn
narctico de los sealados en el artculo 193 no se le aplicar pena alguna (art. 199
del Cdigo Penal).
Se subraya la ausencia de la anterior referencia temporal de la cantidad de droga
hasta por tres das.
b) No se proceder en contra de quien no siendo farmacode- pendiente, se le
encuentre en posesin de alguno de los nar- cticos sealados en el artculo 193, por
una sola vez y en can- tidad tal que pueda presumirse que est destinada a su
consumo personal (art. 195, segundo prrafo del Cdigo Penal).
As se despenalizaba a los no adictos que estuvieran en posesin de cantidades para
consumo.
c) Cuando la posesin o transporte, por la cantidad como por las dems
circunstancias del hecho, no pueda considerarse destinada a realizar alguna de las
conductas a que se refiere el artculo 194 (produccin, transporte, trfico, comercio,
etc- tera) () y no se trate de un miembro de una asociacin delic- tuosa, se le
aplicarn las penas previstas en las tablas conteni- das en el apndice 1 de este
ordenamiento () (art. 195 bis del Cdigo Penal).
La excusas absolutorias que despenalizaban a quienes siendo o no
farmacodependientes estuvieren en posesin de droga para consumo personal (bajo el
esquema de los dictmenes periciales para determi- narlo), contenidas en los artculos
199 y 195 segundo prrafo del Cdi- go Penal, permanecieron intocadas desde 1994 y
hasta la reforma de agosto de 2009.
En consecuencia, del anlisis histrico realizado concluimos que al menos durante las
ltimas dos dcadas, a los adictos o habituales en posesin de droga para
consumo personal e inmediato se les des- penalizaba y, por otra parte, desde 1994
tambin se despenaliz a los no adictos en posesin de cantidades para consumo
personal.
Ahora entremos al anlisis del Acuerdo A/050/91 del C.
Procura- dor General de la Repblica, por el que se instruye a los Agentes del
Ministerio Pblico Federal en relacin a su proceder y a la atencin que deben brindar

a los adictos o habituales de estupefacientes o psi- cotrpicos y frente a conductas

con poca peligrosidad, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 16 de
noviembre de 1991.
Como mencionamos, este documento ha establecido el procedimiento a seguir ante
detenidos por la circunstancia mencionada.
Conforme al acuerdo, era necesario practicar al detenido en posesin de droga para
consumo, con el propsito de definir su situacin jurdica, los siguientes exmenes
periciales:
a) El dictamen mdico pericial que determine la adiccin o no adiccin del individuo a
alguna de las substancias referidas en el punto anterior: deber mencionar las
tcnicas empleadas por el adicto, as como los estudios practicados que permitie- ron
llegar a esa conclusin.
b) El dictamen pericial que determine la identidad de la substan- cia que, en su caso,
haya sido asegurada al individuo sujeto a procedimiento.
c) El dictamen sobre la cantidad de la substancia asegurada al sujeto, expresada en
pesos netos, con exclusin de substancias no prohibidas con las que pudiera
encontrarse mezclado; y
d) El dictamen biopsicosocial que determine si la cantidad y cali- dad de la substancia
asegurada corresponde a la necesaria para su propio e inmediato consumo.
Del resultado de los dictmenes periciales podan derivarse tres posibles resoluciones:
a) Ser puesto en libertad canalizando al detenido a un centro de tratamiento y
rehabilitacin, por concurrir las siguientes cir- cunstancias:
Que del dictamen mdico se desprendiera que efectiva- mente era adicto o habitual.
Que del dictamen qumico, organolptico y biopsicosocial se desprendiera que la
calidad y cantidad de la sustancia identificada correspondiera a la necesaria para su
consumo propio e inmediato.
b) Ser puesto en libertad sin necesidad de canalizarle a un cen- tro de tratamiento y
rehabilitacin si de los dictmenes qumi- co, organolptico y biopsicosocial se
desprenda que el deteni- do estaba en posesin de una cantidad de droga propia para
un consumo personal, pero conforme al dictamen mdico no era adicto o habitual
(posiblemente un consumidor no adicto o un simple poseedor que haba argumentado
ser adicto para no ser castigado), conforme al artculo 195, segundo prrafo del
Cdigo Penal que estableca, como he sealado, que: No se proceder en contra de
quien, no siendo farmacodepen- diente, se le encuentre en posesin de alguno de los
narcti- cos sealados en el artculo 193, por una sola vez y en canti- dad tal que
pueda presumirse que est destinada a su consumo personal.

c) Ejercer accin penal al determinarse, conforme a los dictme- nes periciales

qumico, organolptico y biopsicosocial, que la cantidad en posesin, con
independencia de si se es adicto o no, exceda de la destinada al consumo personal,
en cuyo caso y conforme al artculo 195 bis del Cdigo Penal, se aplicaran las penas
previstas en las tablas contenidas en el apndice 1 del propio Cdigo.
II.4 Desde agosto de 2009
Ahora entrar al anlisis del tratamiento que reciben los consumido- res de drogas a
partir de la reforma de 2009.
La ley distingue entre far- macodependiente y consumidor.
Conforme al artculo 192 bis, frac- ciones I y II y 473 fracciones III y IV de la Ley
General de Salud por cierto, innecesariamente idnticos, pues tal vez bastaba con
un solo glosario, farmacodependiente es toda persona que presenta algn signo o
sntoma de dependencia a estupefacientes o psicotrpicos, mientras que consumidor
es toda persona que consume o utiliza estu- pefacientes o psicotrpicos y que no
presente signos ni sntomas de ninguna dependencia.
Cul es el propsito y el efecto de la reforma al distinguir ahora entre
farmacodependiente y consumidor? Estimo que se debe a la utilidad de aplicar esta
diferencia al momento de determinar los ndices de prevalencia y los de
incidencia.
Segn explican Rubn Aguilar y Jorge Castaeda: en salud pblica se utiliza el
concepto de preva- lencia para sealar si una persona consumi droga por lo menos
durante el ltimo ao y el de incidencia para indicar si consumi dro- ga alguna vez en
la vida.2
As, el concepto de farmacodependiente tie- ne relacin con los ndices de prevalencia,
mientras que el concepto de consumidor con los ndices de incidencia.
Dichos ndices son de utilidad para integrar polticas pblicas, a las cuales me referir
en el ltimo apartado de este artculo.
Con independencia de esto, brinda mayor claridad y seguridad jurdica hablar de un
consumidor que de un detenido no adicto en posesin de una cantidad de droga para
con- sumo.
Pues bien, tanto consumidores como farmacodependientes, con- forme a la reforma de
2009, gozan de una excusa absolutoria y no sern penalizados.
Basta con determinar que el detenido est en pose- sin de una droga sealada en la
tabla del artculo 479 en las cantida- des prescritas en la misma para que no se ejerza
accin penal, a la luz del texto del artculo 478, primer prrafo, de la Ley General de
Salud, que a la letra dice:

Artculo 478.- El Ministerio Pblico no ejercer accin penal por el delito previsto en el
artculo anterior, en contra de quien sea farmacodependien- te o consumidor y posea
alguno de los narcticos sealados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista
en la misma, para su estricto consu- mo personal y fuera de los lugares sealados en
la fraccin II del articulo 475 de esta ley.
La autoridad ministerial informara al consumidor la ubi- cacin de las instituciones o
centros para el tratamiento medico o de orientacin para la prevencin de la
farmacodependencia.
Qu otro efecto tiene la distincin entre los conceptos de farma- codependiente y
consumidor?
El artculo 193 bis de la Ley General de Salud, a la letra dice:
Artculo 193 bis. Cuando el centro o institucin reciba reporte del no ejer- cicio de la
accin penal, en trminos del artculo 478 de esta ley, las auto- ridades de salud
debern citar al farmacodependiente o consumidor, a efecto de proporcionarle
orientacin y conminarlo a tomar parte en los programas contra la
farmacodependencia o en aquellos preventivos de la misma.
Al tercer reporte del ministerio pblico el tratamiento del farmacodependiente 3 ser
obligatorio.
De su texto se desprende que:
a) El Ministerio Pblico, al resolver el no ejercicio de la accin penal conforme al
artculo 478 de la Ley General de Salud, deber emitir un reporte 4 dirigido al centro o
institucin de tra- tamiento o rehabilitacin.
b) El Ministerio Pblico deber reportar tanto a farmacodepen- dientes como a
consumidores.
c) La autoridad de salud deber citar al liberado.
El objeto de la cita es orientarle y conminarle a participar en un programa contra la
farmacodependencia, y la participacin en el mismo por parte del farmacodependiente
o consumidor es volunta- ria, en los dos primeros reportes.
d) Al tercer reporte, la asistencia al tratamiento contra la farma- codependencia es
obligatoria para los farmacodependientes.
Atendiendo a la literalidad de la ley, esta obligatoriedad no sera extensiva a los
consumidores, esto es, a quienes no pre- senten signos ni sntomas de dependencia.
Cabra preguntar- se si ante un tercer reporte, no podra presumirse por ese hecho la
dependencia a la droga del consumidor, o si sta debera ser comprobada mediante

los correspondientes dict- menes periciales.

. Esto, con el propsito de evitar que, mediante un juicio de amparo, un consumidor
pretenda eva- dir su asistencia a un tratamiento obligatorio.
En lo personal, me inclino por establecer mediante acuerdos la obligatoriedad de
practicar un dictamen pericial mdico a la tercera deten- cin, para determinar con
precisin la dependencia o no a la droga y, consecuentemente, el hecho de que un
consumidor ha dejado de serlo y puede considerarse farmacodependiente y, por lo
tanto, sujeto obligado de tratamiento.
La razn es que podra tratarse de un consumidor ocasional, que ha consumi- do ms
de tres veces aunque con largo tiempo de por medio entre un consumo y otro.
e) Para poder determinar el nmero de reportes y en conse- cuencia la obligatoriedad
del tratamiento a que se refiere el artculo 193 bis de la Ley General de Salud, se hace
necesario disponer de bases de datos con la informacin de los farmacodependientes, que permitan determinar si existen anteceden- tes de reportes previos
y el nmero de stos.
III. QU DEBE ENTENDERSE POR POSESIN DE DROGAS PARA ESTRICTO
CONSUMO PERSONAL, Y CULES SON LAS CONSECUENCIAS EN MATERIA
PERICIAL?
Conforme a lo expuesto en el apartado anterior, a partir de la reforma de 2009 no es
necesario probar pericialmente la adiccin a una deter- minada droga, pues si se es
adicto o farmacodependiente o consu- midor, como seala ahora la ley resulta
intrascendente para efectos de aplicar la excusa absolutoria.
En consecuencia, el dictamen mdi- co pericial a que se refera el Acuerdo A/050/91
del C.
Procurador General de la Repblica que tena por objeto determinar la adiccin o no
adiccin del individuo a alguna droga, en el que se deban men- cionar las tcnicas
empleadas por el adicto, as como los estudios prac- ticados que permitieron llegar a
esa conclusin, pierde utilidad, al menos con ese propsito.
En adelante, el dictamen mdico pericial tendr en todo caso el objeto de verificar las
condiciones generales de salud del detenido.
Tambin pierde utilidad el dictamen biopsicosocial que estableca el referido acuerdo,
para determinar si la cantidad y calidad de la subs- tancia asegurada corresponda a la
necesaria para su propio e inme- diato consumo.
Anteriormente, conforme al Acuerdo A/050/91 del C. Procurador General de la
Repblica, determinar la cantidad de droga que un adicto poda tener para su
estricto consumo personal quedaba suje- ta a los dictmenes periciales

mencionados en el apartado anterior.

Los dictmenes tenan por objeto determinar el tipo, cantidad y cali- dad de la
sustancia; establecer si el poseedor es adicto y de serlo, esta- blecer la cantidad
necesaria para su consumo en funcin del sexo, edad, peso y otras caractersticas
personales.
En la prctica, ante el numeroso volumen de casos, exista un cri- terio por parte de
los peritos quienes estimaban que hasta 30 gramos de marihuana por citar una de
las drogas mas comunes era una cantidad razonable para consumo personal.
No obstante, ese crite- rio poda variar, pues no era una disposicin legal. Los
dictmenes periciales servan al Ministerio Pblico para resolver si ejerca o no accin
penal, determinacin que quedara a la posterior valoracin de los jueces.
Esto es, determinar la cantidad de droga susceptible de ser poseda por un adicto
estaba sujeto a un enorme margen de discrecionalidad y no brindaba certeza jurdica.
Decidir a quin no se privaba de la libertad y a quin s, no dependa estrictamente de
que la conducta encuadrara con lo expresa y puntualmente previsto en ley, sino de la
apreciacin personal, por ms tcnica que sta fuera.
Por los mismos gramos de droga, algunos adictos eran sujetos a tratamiento, mientras
que otros eran enviados a prisin.
Ese margen de discrecionalidad poda abrir las puertas inclusive a actos de corrupcin.
Un agente del Ministerio Pblico que saba de antemano que un adicto quedara en
libertad ante una cantidad mnima de droga, poda fcilmente presio- nar a los
familiares del detenido afirmando que la cantidad exceda la indispensable para
consumo, con tal de obtener una prebenda ilcita.
La reforma aprobada por el Congreso pone fin a cada uno de los inconvenientes hasta
aqu remarcados, pues clarifica y determina las cantidades de droga que un adicto
puede poseer para consumo per- sonal al establecerlo en la tabla contenida en el
artculo 479 de la Ley General de Salud.
La intencin es evitar la penalizacin indiscrimina- da de enfermos adictos, ante la
interpretacin discrecional de la can- tidad de droga que puede traerse para consumo
personal.
Por lo anterior, para que el agente del Ministerio Pblico que ahora ser el adscrito a
las procuraduras estatales y no el agente del Ministerio Pblico de la Federacin
est en condiciones de aplicar la tabla, bastar con que ste ordene a los servicios
periciales la reali- zacin de un examen sobre el tipo, calidad y cantidad de la
sustancia.
Esto no es poca cosa, pues implicar que las procuraduras estatales cuenten con los

equipos y el personal capacitado5 para la elaboracin de los dictmenes.

La Tabla de orientacin de dosis mximas de con- sumo personal e inmediato a que
se refiere el artculo 479 de la Ley General de Salud es la siguiente:
Narctico
Opio
Diacetilmorfina o Herona
Cannabis Sativa, Indica oMariguana
Cocana
Lisergida (LSD)
MDA Metilendioxianfetamina
MDMA, dl-34-metilendoxin-dimetilfeniletilamina
Metanfetamina

Dosis mxima de consumo personal e inmediato

2 gr.
50 mg.
5 gr.
500 mg.
0.015 mg.
Polvo, granulado o cristal Tabletas o cpsulas
40 mg.
Una unidad con peso no
mayor de 200 mg.
40 mg.
Una unidad con peso no
mayor de 200 mg.
40 mg.
Una unidad con peso no
mayor de 200 mg.

IV. LA DISTRIBUCIN DE COMPETENCIAS SOBRE NARCOMENUDEO Y NARCOTRFICO

ENTRE LOS ESTADOS Y LA FEDERACIN
La nueva legislacin propone un marco muy claro de distribucin de competencias
entre los estados y la Federacin para combatir el pro- blema del narcomenudeo y el
narcotrfico.
Esto tiene una doble ven- taja: por un lado, no slo clarifica cundo deber hacerse
cargo un estado en particular y cundo la Federacin, sino tambin hace responsables en la prevencin y combate a ambos niveles de gobierno, evitando que
lagunas y dudas en torno a la competencia sean un cam- po frtil para los
delincuentes.
Ahora bien, cul es la ventaja de determinar claramente la competencia en materia
de narcomenudeo a los estados de la Federacin?
Generalmente, son las procuraduras locales las que reciben mayor informacin sobre
asuntos de venta de droga al menudeo.
Adems, suelen tener un mayor despliegue regional que las autoridades fede- rales
que, aunque actan en toda la entidad, se concentran adminis- trativa y
operativamente en las principales ciudades de cada estado.
Las autoridades federales, por otro lado, deben concentrarse en la persecucin de los
traficantes mayoristas.
Por ello, la reforma prev que stas conocern de los delitos contra la salud cuando se

trate de delincuencia organizada, y cuando las cantidades de droga sean mil veces
superiores a las previstas en la Tabla de orientacin de dosis mximas de consumo
personal e inmediato contenidas en el artculo 479 de la Ley General de Salud.
En otras palabras, la regla general es que ser competencia federal a partir de 5 kilos
de marihuana y 500 gramos de cocana, por referirnos a las drogas ms comunes.
Tratndose de cantidades menores, ser competencia estatal.
Adems, conforme al artculo 474 de la Ley General de Salud, ser competencia
federal cuando se trate de delincuencia organizada (sin importar la cantidad), cuando
el narctico no sea de los sealados en la tabla del artculo 479 de la misma ley (opio,
herona, marihuana, cocana, LSD, MDA, MDMA o metanfetaminas), o cuando lo solicite el Ministerio Pblico de la Federacin.
En la siguiente tabla desglo- samos las competencias:
Sustancia

Consumo personal
(hasta)

Marihuana
Cocana
Opio
Herona
LSD
MDA, MDMA y
Metanfetaminas

5 gr.
500 mg.
2 gr.
50 mg.
0.015 mg.
40 mgs. polvo/ 200
mgs. tabletas

Narcomenudeo
estatal
(hasta)
4.9 Kgs.
499 gramos
1.9 Kgs.
49.9 gramos
14.9 mg.
39.9 grs. polvo/
199.9 grs. tabletas

Narcotrfico
Competencia
federal
Desde 5 Kgs.
Desde 500 gramos
Desde 2 Kgs.
Desde 50 gramos
Desde 15 mg.
Desde 40 grs.
polvo/200 grs.
tableta

Evidentemente, la nueva competencia estatal para canalizar casos de consumo y

farmacodependencia y para atender el narcomenudeo, implica crear una
infraestructura que requiere de tiempo y dinero tanto en recursos materiales como en
la capacitacin de los recursos humanos.
Abordar este tema en el apartado de polticas pblicas.
V. CONCLUSIN DE OPERACIONES DE LAS UNIDADES MIXTAS DE ATENCIN AL
NARCOMENUDEO E INICIO DE LOS CENTROS DE OPERACIN ESTRATGICA
El 3 de febrero de 2010, se public en el Diario Oficial de la Federa- cin el Acuerdo
A/03/10 del C.
Procurador General de la Repblica por el que se da por concluida la operacin de las
Unidades Mixtas de Atencin al Narcomenudeo (UMAN) e inicia la operacin de los
Cen- tros de Operacin Estratgica (COE).

Conforme a este documento, como consecuencia de las reformas de agosto de 2009 y

de una reso- lucin de la Conferencia Nacional de Procuracin de Justicia adopta- da
en la misma fecha, a partir del Acuerdo A/03/10 concluye la ope- racin de las UMAN,
creadas en 2003, transfiriendo sus recursos hacia los COE, que conocern e
investigarn delitos contra la salud en su modalidad de narcomenudeo y aquellos
delitos conexos y en su caso concurrentes, cuya incidencia ponga en riesgo la
capacidad de atencin particular de las autoridades locales de cada regin.
Para implementar los COE, las entidades federativas debern cele- brar convenios
especficos con la Procuradura General de la Repbli- ca.
Espero que los COE brinden mejores resultados que las anterio- res UMAN.
. Por lo pronto, el Acuerdo de creacin me parece demasiado escueto, y no permite
definir con claridad las atribuciones propias de las autoridades locales y las federales.
Seguramente los convenios especficos brindarn mayor certeza, y permitirn establecer en qu consiste la diferencia entre las UMAN y los COE.
VI. SE ENDURECEN LOS PARMETROS A PARTIR DE LOS CUALES SE CASTIGA LA
POSESIN
En 1994 se estableci en la legislacin penal federal que la posesin o transporte de
cantidades pequeas de droga, cuando esta actividad no estuviera relacionada con
actividades propias del narcotrfico y no se tratare de un adicto, se sancionara
conforme a una tabla de penas que oscilaban entre los seis meses y los seis aos y
medio de prisin.
Por ejemplo, la pena mnima se aplicaba por la posesin de droga a partir de 250
gramos de marihuana o 25 gramos de cocana, mientras que la mxima corresponda
a 5 kilos de marihuana o 200 gramos de cocana.
El rango descrito en el prrafo anterior, establecido de acuerdo a la cantidad de droga
en posesin, motivaba otro problema: dejaba sin pena la posesin de cantidades
inferiores a las previstas en la tabla, esto es a 250 gramos de marihuana o 25 gramos
de cocana, por citar las drogas ms comunes.
Pinsese en una persona detenida con 200 gramos de marihuana.
Es razonable alegar que la droga es para con- sumo personal de varios das?,
cuntos das y en que cantidad?, qu pena deba aplicarse? Si bien es cierto que
existe jurisprudencia de la
Corte al respecto, parece ms razonable preveer estos supuestos en ley, que dejarlos
a la interpretacin jurisdiccional.
A partir de agosto de 2009, en el caso de quien se encuentre en posesin de drogas
en cantidades iguales o superiores a las sealadas para el consumo en la nueva tabla

(5 gramos tratndose de marihua- na y hasta 500 miligramos en el caso de la

cocana), y hasta el rango a partir del cual se surte la competencia federal (5 kilos de
marihuana y 500 gramos de cocana) y no se pueda comprobar que es para traficar
con ellas, se le aplicar una pena desde cuatro y hasta siete aos y seis meses de
prisin.
En la prctica, lo anterior significa que no slo no se estn legali- zando las drogas,
sino que se endurecen los parmetros a partir de los cuales se castiga la posesin.
. En la legislacin que estuvo vigente has- ta la reforma de agosto de 2009, la pena de
prisin se aplicaba a partir de la posesin de 250 gramos de marihuana o 25 gramos
de cocana, mientras que la nueva legislacin propone, en el artculo 195 bis del
Cdigo Penal Federal, castigar con prisin a partir de la posesin de cantidades
menores a las previstas en la legislacin derogada: 5 gra- mos tratndose de
marihuana y 500 miligramos en el caso de la coca- na.
Por su parte, la pena mnima se increment de 6 meses en la ante- rior legislacin a 4
aos en la vigente, mientras que la pena mxima se increment en un ao, al pasar
de seis aos y seis meses en la ante- rior, a siete aos y seis meses en la actual.
VII. CRITERIO DE OPORTUNIDAD DEL MINISTERIO PBLICO
El artculo 21 constitucional establece en su sptimo prrafo que: el Ministerio Pblico
podr considerar criterios de oportunidad para el ejercicio de la accin penal, en los
supuestos y condiciones que fije la ley.
Esta disposicin forma parte de la reforma constitucional al Sis- tema de Justicia Penal
de junio de 2008, y es una figura propia de los sistemas penales acusatorios.
La persecucin penal para la posesin de drogas en las cantidades sealadas en el
prrafo anterior tiene dos excepciones, que constitu- yen, en estricto sentido, un
criterio de oportunidad que puede aplicar el Ministerio Pblico para no iniciar,
suspender o no ejercer accin penal.
Dichas excepciones se encuentran establecidas en el artculo 195 bis del Cdigo Penal
Federal, que establece que las drogas sumi- nistradas por prescripcin mdica y el
peyote o los hongos alucinge- nos utilizados por pueblos indgenas en ceremonias y
costumbres que les son propias, no motivarn el ejercicio de la accin penal.
Esto es as por la ausencia de inters pblico en perseguir este tipo de con- ductas.
VIII. LOS AGENTES INFILTRADOS PARA CASOS DE NARCOMENUDEO
El nuevo artculo 180 bis del Cdigo Federal de Procedimientos Pena- les establece la
figura de los agentes infiltrados para casos de narco- menudeo.
El Procurador General de la Repblica puede autorizar que agentes de la polica, bajo
su conduccin y mando, y para fines de investigacin, compren o reciban narcticos

para lograr la detencin de los probables responsables de comerciar, suministrar o

poseer nar- cticos.
En el caso de las procuraduras estatales, sus titulares debe- rn solicitar autorizacin,
caso por caso, al titular de la Procuradura General de la Repblica o a quien ste
delegue la funcin, para utili- zar esta tcnica de investigacin.
. Las rdenes escritas mediante las cuales se autorice a los agentes infiltrados,
debern especificar los tr- minos, limitaciones, modalidades y condiciones a las que
deben suje- tarse los agentes policacos.
Esta tcnica de investigacin ya se encontraba regulada para casos de delincuencia
organizada relacionados con narcotrfico, pues los artculos 11 y 11 bis de la Ley
Federal contra la Delincuencia Organi- zada establecen los procedimientos para ello.
IX. POLTICAS PBLICAS Y ACCIONES A SEGUIR PARA IMPLEMENTAR LAS REFORMAS
Una reforma de la magnitud de la de agosto de 2009, requiere de pol- ticas pblicas
que establezcan objetivos especficos, estrategias y metas cuantificables para su
eficaz instrumentacin.
Al definir dichas polticas, las autoridades competentes debern tener presente que
toda poltica criminal debe procurar un equilibrio entre las acciones dirigidas a la
prevencin y atencin de este fenmeno con aqullas orientadas a su persecucin y
combate.
El equilibrio debe reflejarse, asimismo, en el presupuesto que necesariamente deber
asignarse para la consecucin del marco legal que para la farmacodependencia, el
narcomenudeo y el narcotrfico establecen las leyes y cdigos apli- cables.
A continuacin enumeramos algunas polticas que se despren- den de la lectura de la
reforma.
1. Reglamentar la participacin de agentes infiltrados para narco- menudeo.
Como mencionamos con anterioridad, la participacin de agentes infiltrados como
tcnica de investigacin se encuentra regulada, en el fuero federal, en los artculos 11
y 11 bis de la Ley Federal contra Delincuencia Organizada.
La reforma de agosto de 2009 adicion el artculo 180 bis al Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, que prev esta figura para casos de narcomenudeo, asunto
ahora de com- petencia estatal.
En mi opinin, es necesario un Acuerdo del C. Pro- curador General de la Repblica
para establecer los procedimientos para la actuacin de los agentes infiltrados y la
coordinacin entre Federacin y estados en la materia.
No deja de llamar la atencin el segundo prrafo del artculo 180 bis del Cdigo

Federal de Procedimientos Penales, que a la letra dice: El titular del Ministerio Pblico
de la Federacin o el servidor pblico que al efecto designe podr autorizar, caso por
caso, a los titulares del Ministerio Pblico de las entidades federativas para que, por
conducto de sus policas, empleen las tcnicas de investigacin a que se refie- re el
prrafo anterior.
Nos lleva a la reflexin el concepto autorizar que utiliz el legisla- dor. Resulta
inevitable preguntarnos si en trminos de las respectivas leyes orgnicas y
reglamentos internos de las procuraduras, el titular del Ministerio Pblico de la
Federacin debe y puede autorizar a los titulares de los Ministerios Pblicos de las
entidades federativas y si stos, al solicitar autorizacin, no estaran estableciendo
una subordi- nacin que afecte la soberana estatal.
Sealo este aspecto, no con el nimo de obstaculizar el ejercicio de una eficiente
herramienta de investigacin del delito, sino con el pro- psito de proponer un
absoluto cuidado al momento de redactar los instrumentos legales que le den vida.
Es claro que una investigacin estatal sobre narcomenudeo podra involuntariamente
afectar el desa- rrollo de una investigacin federal sobre narcotrfico.
Tambin, que de una investigacin estatal sobre narcomenudeo podran obtenerse
elementos e informacin para impactar en el fuero federal a estructu- ras de la
delincuencia organizada dedicadas al narcotrfico.
Por otra parte, quiz el inters del legislador fue evitar el ejercicio abusivo de esta
herramienta de investigacin.
Como sugerencia propongo vincu- lar el contenido del Acuerdo no slo al Cdigo
Federal de Procedi- mientos Penales, sino especialmente a la Ley del Sistema Nacional
de Seguridad Pblica, especficamente a los preceptos que regulan la coordinacin
entre instituciones por conducto de la Conferencia Nacional de Procuracin de Justicia.
Para que sea operativa esta herramienta de investigacin, es nece- sario que los
agentes infiltrados puedan disponer de diversos recursos; se requiere que las
procuraduras cuenten con una partida presupues- tal para que el agente pueda, como
lo seala la ley, comprar, adquirir o recibir la transmisin material de algn narctico
para lograr la detencin del probable responsable.
De qu presupuesto dispondrn para comprar narcticos?, por cunto tiempo?,
cuntas veces y en qu cantidades?
En las autorizaciones correspondientes, deber espe- cificarse todo esto.
Adems, los agentes debern disponer de protec- cin para ellos y sus familias, dada
la tarea que desarrollarn.
Asimis- mo, su identidad deber ser reservada.

2. Determinar el procedimiento a seguir en casos de narcome- nudeo.

Es conveniente elaborar un estudio de impacto econmico y estructural para definir la
mejor manera de atender, desde el punto de vista del procedimiento penal, los casos
de narcomenudeo.
En l deben participar no slo las procuraduras, sino especialmente los poderes
judiciales de los estados.
Las estadsticas ya existentes en las procuraduras, sumadas a la informacin del
Consejo Nacional Con- tra las Adicciones seran una buena materia prima para obtener
un mejor resultado.
Estimo que son dos los posibles caminos a seguir para procesar casos de
narcomenudeo:
a) Establecer Cortes de Drogas que realicen juicios orales suma- rios y abreviados a
los inculpados, bajo los principios del debi- do proceso penal y del sistema penal
acusatorio.
Dichas cor- tes, adems, deberan operar bajo un modelo integral que contemple no
slo el aspecto jurdico penal, sino especial- mente el seguimiento de las penas y
medidas de tratamiento impuestas a farmacodependientes narcomenudistas, conforme a lo dispuesto en el artculo 192 sextus de la Ley General de Salud.
. Dicho artculo establece los lineamientos a seguir en el proceso de superacin de la
farmacodependencia, que en esencia consisten en fomentar la participacin comunitaria y familiar, reconocer a las comunidades teraputicas abier- tas y los grupos
gratuitos de ayuda mutua.
Nuevo Len fue el estado pionero en la implementacin de este modelo.
Este camino sera de utilidad en aquellas entida- des federativas con mayor incidencia
de farmacodependientes y casos de narcomenudeo, en que por el nmero de asuntos
se justifique estructural y presupuestalmente implementarlas.
b) Juzgar en los actuales juzgados penales estos casos, ya sea bajo el modelo penal
mixto todava vigente en muchos estados, o preferentemente bajo un modelo penal
acusatorio, pero en cualquier caso conforme a los procedimientos establecidos para
juicios sumarios.
Este puede ser el camino a seguir por aquellas entidades federativas donde la
incidencia delictiva en materia de narcomenudeo sea baja.
Los programas de Cortes de Drogas han resultado muy eficientes en los Estados
Unidos.
. Bajo esquemas similares se encuentran otros pases como Francia o Chile, que han

establecido juicios de compare- cencia inmediata para atender delitos flagrantes no

graves, y entre stos, los casos de detenidos por narcomenudeo, resolvindolos en
menos de 48 horas, a partir del momento de la detencin.
La National Association of Drug Court Professionals de los Estados Unidos, explica de
este modo las Cortes de Drogas:6
Es normal que los delincuentes ms duros sean enviados directamente a prisiones
estatales.
. A los infractores que abusan de las drogas que no son enviados a la prisin estatal,
se les puede sentenciar hasta por un ao en la crcel del condado.
Sin embargo, es un hecho que esos infractores pasan un promedio de 24 meses en
rgimen de libertad vigilada, pero slo tres meses en la crcel (OEJ, 1995).
Una vez que sale bajo libertad vigila- da, el infractor queda sometido a muy poca
supervisin, y pocos exme- nes de consumo de drogas o un control judicial menor.
Generalmente los oficiales de supervisin de libertad vigilada estn sobrecargados de
traba- jo y, como mucho, supervisan personalmente y hacen pruebas de consu- mo de
drogas una vez al mes, sin un control judicial significativo.
En cam- bio, el programa de corte de drogas comprende control judicial de los
tribunales de droga cada 15 das ordenado por un juez, una supervisin semanal por
oficiales de supervisin de libertad vigilada, y examen de con- sumo de drogas, ms
sesiones de terapia casi diarias en cada programa de las cortes de droga (Encuesta de
Cortes de Droga de la American Univer- sity, 1997).
Las decisiones sobre la forma de resolver procedimentalmente la reforma, deben
tomarse lo antes posible.
artculo primero transito- rio de la reforma de agosto de 2009, seala que para la
atencin de casos de consumo y farmacodependencia prescritos en el artculo 474 de
la Ley General de Salud, las legislaturas locales y la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal contarn con el plazo de un ao a par- tir de la entrada en vigor del Decreto,
esto es, hasta el 21 de agosto de 2010, para realizar las adecuaciones a la legislacin
que corresponda.
Por lo que se refiere a todas las dems prescripciones de la refor- ma, por ejemplo la
atencin de los casos de narcomenudeo, el transitorio establece que la Federacin y
las entidades federativas conta- rn con un plazo de tres aos a partir de la entrada
en vigor del pre- sente Decreto, esto es, hasta el 21 de agosto de 2012.
En cuanto a los recursos para impulsar el cambio, el rgimen tran- sitorio del decreto,
en el artculo cuarto, prescribe un sistema de corresponsabilidad entre los estados y la
Federacin al disponer que: Las autoridades competentes financiarn las acciones
derivadas del cumplimiento del presente Decreto, con los recursos que anualmen- te

se prevea en el Presupuesto de Egresos de la Federacin, sin menoscabo de los

recursos que para tales efectos aporten las entida- des federativas.
3. Promover alternativas como la suspensin condicional del proce- dimiento o
procedimiento a prueba para atender casos de simple posesin de droga.
Para atender casos de posesin que excedan los lmites de la tabla de consumo y que
no puedan considerarse para comercio o suminis- tro conforme al artculo 477 de la
Ley General de Salud, sera conve- niente pensar en una figura tpica de los sistemas
penales acusatorios, como es la suspensin condicional del procedimiento, tambin
cono- cida como procedimiento a prueba.
Actualmente, el artculo 481 de la Ley General de Salud menciona la condena
condicional y la libertad preparatoria, estableciendo que para su otorgamiento no se
considerar como antecedente de la con- ducta que se haya considerado a alguien
como farmacodependiente, pero que en todo caso se le sujetar a tratamiento.
No obstante, la condena condicional procede, en el sistema penal mixto y conforme a
la actual redaccin de los artculos 537 y 538 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, hasta el momento en que el Ministerio Pblico o el defensor formulan
conclusiones.
Si no la solicitaron o no se concedi de oficio, entonces podrn hacerlo hasta la
segunda ins- tancia.
No obstante, parece no tener demasiada lgica esperar hasta ese momento procesal.
El artculo 90 del Cdigo Penal Federal esta- blece que para gozar de la condena
condicional, el sentenciado deber:
a) Otorgar la garanta o sujetarse a las medidas que se le fijen, para asegurar su
presentacin ante la autoridad siempre que fuere requerido.
b) Obligarse a residir en determinado lugar, del que no podr ausentarse sin permiso
de la autoridad que ejerza sobre l cui- dado y vigilancia.
c) Desempear en el plazo que se le fije, profesin, arte, oficio u ocupacin lcitos.
d) Abstenerse del abuso de bebidas embriagantes y del empleo de estupefacientes u
otras sustancias que produzcan efectos similares, salvo por prescripcin mdica; y
e) Reparar el dao causado.
La suspensin condicional del proceso permite que un juez de con- trol, despus del
auto de vinculacin a proceso, imponga determina- das obligaciones al inculpado, por
ejemplo someterse obligatoriamen- te a un tratamiento para su rehabilitacin, obtener
un empleo, reparar daos causados, realizar trabajo a favor de la comunidad o no

acercarse a determinado lugar.

Esto es, se trata de condiciones simila- res a las que prescribe el artculo citado del
Cdigo Penal Federal, pero al inicio del procedimiento, no hasta la sentencia.
Al aceptar las condiciones, el proceso se detiene, revisndose peridicamente el
cumplimiento de las mismas.
Si el inculpado cumple las condiciones, entonces correra el trmino de la prescripcin
del delito para sobre- seer el procedimiento; si incumple, se le aplica la pena privativa
de libertad.
. Esta figura permite dar una solucin rpida a estos casos, sin agotar todo el proceso,
con los consiguientes ahorros de tiempo y dinero. Conviene reflexionar sobre esta
figura.
4. Difundir entre los operadores del sistema de procuracin e im- particin de justicia
el contenido de la reforma y facilitar su implementacin.
La cultura de la legalidad implica que tanto ciudadanos como auto- ridades conozcan
las leyes que les son aplicables.
En materia de pose- sin para consumo y narcomenudeo, para facilitar las actuaciones
de las policas, los peritos y los agentes del Ministerio Pblico, tanto esta- tales como
federales, es necesario desarrollar manuales de diligencias bsicas, formatos
homologados y Acuerdos institucionales.
5. Promover la creacin o actualizacin de un padrn de institucio- nes de atencin a
farmacodependientes.
Conforme a la fraccin I del artculo 192 quter de la Ley General de Salud, las
autoridades estatales y federales de salud debern crear centros especializados en
tratamiento, atencin y rehabilitacin de farmacodependientes, y establecer un
padrn de instituciones de pre- vencin y tratamiento de adicciones.
Conforme a la Encuesta Nacio- nal de Adicciones de 2008, en Mxico hay 465 mil
adictos a las drogas.7
Esta cifra nos da una idea del tamao de la infraestructura necesaria para hacer frente
al problema de salud.
Por otra parte, el padrn se convierte en materia prima en la actuacin del Ministerio
Pblico ante casos de posesin para consumo.
6. Organizar bases de datos estatales de farmacodependientes.
Conforme al artculo 193 bis de la Ley General de Salud, cuando un centro o

institucin de tratamiento o rehabilitacin:

() reciba reporte del no ejercicio de la accin penal, en trminos del 478 de esta Ley,
las autoridades de salud debern citar al farmacodependiente o consumidor, a efecto
de proporcionarle orientacin y conminarlo a tomar parte en los programas contra la
farmacodependencia o en aquellos preventivos de la misma.
Al tercer reporte del Ministerio Pblico, el tratamiento del farmacodepen- diente ser
obligatorio.
Para hacer efectiva la obligatoriedad del tratamiento ante la tercera reincidencia, es
indispensable que las autoridades de salud establez- can bases de datos con los datos
generales de los farmacodependien- tes puestos a su disposicin.
Estas bases de datos tendrn, adems, gran valor para fines estadsticos, con el
propsito de medir la evolu- cin del fenmeno de la farmacodependencia en Mxico.
7. Organizar una base de datos de averiguaciones previas.
El artculo 474 de la Ley General de Salud dispone que el Ministe- rio Pblico de las
entidades federativas, deber informar al Ministerio Pblico de la Federacin del inicio
de las averiguaciones previas por simple posesin o narcomenudeo, para que ste
pueda solicitar, en su caso, la remisin de la investigacin.
La Procuradura General de la Repblica deber disponer de una base de datos y un
sistema gil mediante un formato homologado, para que las procuraduras estatales
rindan la informacin requerida.
Adems, deber existir un sistema de inteligencia y anlisis de dicha informacin, con
el propsito de analizar redes de vnculos que per- mitan establecer con claridad
cundo es conveniente la atraccin por parte de la Federacin de los asuntos
estatales.
Si esta herramienta funciona, podra convertirse en uno de los elementos de
inteligencia ms eficaces en el combate a la delincuencia organizada dedicada al
narcotrfico.
8. Capacitar a los operadores.
Con recursos de la Iniciativa Mrida que la embajada de Estados Unidos aprob al
Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE), as como con recursos de la propia
institucin, en 2010 se impartirn 32 cursos sobre el nuevo marco jurdico de
narcomenudeo y narcotr- fico, uno en cada capital de los estados y el DF dirigidos a
la Procura- dura General de la Repblica, procuraduras y tribunales estatales.
Para tal efecto, en noviembre fueron capacitados 20 profesores del INACIPE por
expertos de Mxico y Estados Unidos. Adicionalmen- te, en la Agenda de Capacitacin
2010 que elabora el INACIPE para la Procuradura General de la Repblica, se

programaron 6 cursos en las instalaciones del INACIPE para agentes del Ministerio
Pblico de la Federacin, Polica Federal Ministerial y peritos profesionales.
Por supuesto, estos esfuerzos se sumarn a los que cada entidad federati- va pueda
realizar en el mismo sentido.
9. Difundir a la sociedad los alcances y lmites de la reforma e implementar novedosos
esquemas de comunicacin en la pre- vencin de las adicciones.
Se estima conveniente contrarrestar la percepcin social de que la reforma legaliz el
consumo de drogas.
Para tal efecto las autoridades de salud, en el marco de los programas de prevencin a
la farmacode- pendencia, podran llevar al cabo una campaa de difusin.
Por otra parte, la fraccin I del artculo 192 ter de la Ley General de Salud establece
que las campaas de educacin para la prevencin de adicciones debern
desarrollarse con base en esquemas novedosos y creativos de comunicacin que
permitan la produccin y difusin de mensajes de alto impacto social.
Es de destacarse que una ley gene- ral ordene que las campaas de comunicacin
sean novedosas y crea- tivas.
Estimo que esto es as porque por muchos aos, salvo destaca- das excepciones,
muchas campaas se han basado en frases y lugares comunes que poco o ningn
impacto causan entre los futuros y posi- bles consumidores.
Las campaas inteligentes y creativas permiten optimizar los recursos pblicos
destinados para tal efecto.
Adems, el mismo artculo subraya la necesidad de orientar campaas de difusin
hacia centros de educacin bsica. Esto nos refiere programas in situ, en las escuelas,
que vayan ms all de simples plticas informativas.
10. Evaluar los resultados.
En coordinacin con las autoridades del sector salud, de procura- cin e imparticin de
justicia, se propone establecer un mecanismo que al concentrar la informacin
estadstica, permita medir el impac- to de la reforma para, en su caso, adecuar las
polticas pblicas a la realidad nacional.
X. REFLEXIONES FINALES
Las reformas de agosto de 2009 constituyen un importante avance desde varios
puntos de vista: fortalecen la prevencin y atencin de la farmacodependencia;
facultan a las entidades federativas para aten- der el narcomenudeo y a la Federacin
para combatir el narcotrfico; posibilitan vnculos de coordinacin e inteligencia entre
autoridades locales y federales y, de forma relevante, establecen un marco de lega-

lidad y certeza para definir la cantidad de droga en posesin para con- sumo personal
que queda despenalizada.
No obstante, quedan deba- tes y tareas pendientes hacia el futuro inmediato.
El narcomenudeo y el narcotrfico estn estrechamente relaciona- dos con otras
conductas delictivas propias de la delincuencia organi- zada como el trfico de armas
o el lavado de dinero, temas que deben ser prevenidos y combatidos de forma
paralela.
Los esfuerzos bilaterales y multilaterales entre las naciones son fundamentales para
ello
El gobierno del presidente Barak Obama, de los Estados Unidos, ha iniciado una nueva
poltica basada en la corresponsabilidad en el com- bate al narcotrfico.
Adems de los recursos humanos y materiales que han aportado a Mxico en esta
lucha, mucho aportar un mayor control e inclusive la eventual prohibicin de la venta
indiscriminada de armas de asalto en los Estados Unidos.
Mxico, por su parte, debe- r continuar fortaleciendo los controles e inspecciones en
las aduanas y cruces de la frontera norte.
La profesionalizacin de las policas, especialmente las municipa- les, en trminos de
la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pblica, o bien su integracin a las
policas estatales, es otro paso urgente en la lucha contra el narcomenudeo y el
narcotrfico.
De este modo, ser cada vez menor la participacin, por ahora necesaria, de las
fuerzas armadas en tareas de seguridad pblica.
Por ltimo, es previsible que contine el debate en torno a la con- veniencia de
legalizar, gradualmente, el consumo y la venta de droga.
El anlisis econmico del Derecho que postularan, entre otros, los premios Nbel de
Economa Gary Becker y Richard Posner, aporta argumentos a favor de esa idea.
No obstante, mientras no se postule como una poltica global y multinacional y se
resuelva la previsible migracin de grupos de la delincuencia organizada hacia otros
nichos delictivos, seguir siendo una utopa.
1 Cfr. Vizcano Zamora, lvaro. La moderna poltica criminal en materia de deli- tos contra la salud, Ars Iuris. Revista del Instituto de Documentacin
e Investigacin Jurdicas de la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana. No. 12, Mxico, 1994, pp. 443-475.

2 Aguilar V. Rubn y Jorge Castaeda G., El narco: la guerra fallida, Mxico, Santi- llana, Ediciones generales. Coleccin Punto de lectura, 2009, p. 20.

3 Subrayo que la ley se refiere slo al farmacodependiente y no al consumidor.

4 Se sugiere elaborar un formato homologado de aplicacin en todas las procura- duras del pas para reportar estos casos a las instituciones
correspondientes. Para que la autoridad de salud est en condiciones de citar al liberado, el reporte deber con- tener al menos el nombre, domicilio,
telfono o correo electrnico e indicacin del tipo de droga consumida.

5 Me refiero, por ejemplo, a cromatgrafos gases masas y a espectofotmetros infrarrojos o ultravioletas, as como a bsculas de alta precisin,
utilizadas por peritos en toxicologa y qumica forense.

6 Cfr. http://www.cejamericas.org/doc/documentos/eeuu-trib-drogas.pdf

7 Aguilar, Rubn y Jorge Castaeda, op. cit. p.