Reconvencionctm

No.
Registro: 178,647
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena poca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: XXI, Abril de 2005
Tesis: 1a./J. 134/2004
Pgina: 617
RECONVENCIN. EL AUTO QUE LA ADMITE DEBE NOTIFICARSE
PERSONALMENTE AL DEMANDADO RECONVENIDO (LEGISLACIONES DE
BAJA CALIFORNIA Y EL DISTRITO FEDERAL).
Los cdigos procesales de Baja California y del Distrito Federal no establecen la forma
en que se debe notificar una reconvencin, sino que solamente se limitan a decir que de
la misma se dar traslado al actor para que la conteste. La expresin "dar traslado" no se
refiere a la forma en que se debe notificar la reconvencin, sino a la manera en que las
partes pueden tener acceso a los autos y a los documentos que corran agregados, para
que conozcan su contenido y se impongan de ellos. Por lo tanto, al existir una laguna
legal en cuanto a la forma en que se debe notificar el auto que admite la reconvencin,
se debe atender a la naturaleza de la demanda reconvencional, la cual implica el
ejercicio de acciones en contra del actor en el principal, por lo que constituye tambin
una demanda que, como tal, debe recibir el mismo tratamiento que se le da a la demanda
principal. De esta manera, si ambos cdigos establecen que una vez que se admite la
demanda se debe correr traslado de ella a la parte demandada y emplazarla para que la
conteste, en el caso de la reconvencin tambin se debe emplazar. Ello implica que se
debe notificar personalmente el auto admisorio correspondiente, acompaando las
copias de dicha demanda reconvencional, tal y como ocurre cuando se hace el
emplazamiento de la demanda principal. Con lo anterior se busca que se cumpla con la
garanta de seguridad jurdica establecida en el artculo 14 constitucional a favor de la
parte reconvenida, porque aunque sta ya conoce la existencia del juicio y la autoridad
ante quien se tramita, desconoce las pretensiones de su contraparte y las acciones que se
ejercitan en su contra en va de reconvencin, por lo cual, si no se le notifica
personalmente el auto que admite dicha demanda reconvencional, se limitara su
garanta de defensa estando imposibilitada para dar respuesta a las acciones de la
reconvencin y para desvirtuarlas a travs de las pruebas que considere pertinentes para
ese fin.
Contradiccin de tesis 99/2004-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del
Dcimo Quinto Circuito. 17 de noviembre de 2004. Mayora de tres votos. Disidentes:
Jos Ramn Cosso Daz y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Ponente: Jos
Ramn Cosso Daz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 134/2004. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesin de fecha primero de diciembre de dos mil cuatro.
No. Registro: 18790
Novena poca
Pgina: 618
CONTRADICCIN DE TESIS 99/2004-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO QUINTO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
CUARTO. En primer lugar, debe determinarse si en el caso existe contradiccin de
criterios, pues slo en tal supuesto es dable determinar cul es el que debe prevalecer.
Para que haya materia a dilucidar respecto de cul criterio es el que debe prevalecer,
debe existir, cuando menos formalmente, una oposicin de criterios jurdicos en los que
se analice la misma cuestin, es decir, para que se surta su procedencia, la contradiccin
denunciada debe referirse a las consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurdicas vertidas dentro de las sentencias respectivas.
En otras palabras, existe contradiccin de criterios cuando concurren los siguientes
supuestos:
a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y
se adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes;
b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas; y,
c) Que los diferentes criterios provengan del examen de los mismos elementos.
Al respecto, es aplicable la jurisprudencia que a continuacin se transcribe:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
"Tomo: XIII, abril de 2001
"Tesis: P./J. 26/2001
"Pgina: 76
"CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los
artculos 107, fraccin XIII, primer prrafo, de la Constitucin Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin o la Sala que corresponda deben decidir cul tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren
los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurdicos se examinen
cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurdicos

discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas; y, c) que los
distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
Establecido lo anterior, es procedente examinar si en la especie se da o no contradiccin
de criterios, de acuerdo con la siguiente relacin:
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito consider, al resolver
el amparo directo 7943/2002, lo que a continuacin se sintetiza:
La notificacin que deba hacerse con motivo de la reconvencin interpuesta por el
demandado no puede confundirse con el emplazamiento, porque ste es un acto procesal
mediante el cual se hace saber a una persona que existe en su contra un juicio, se le da a
conocer el contenido de la demanda y se le previene para que la conteste.
El emplazamiento es una actuacin judicial de importancia manifiesta porque tiene
como fin que la persona demandada tenga conocimiento de un juicio o procedimiento
que pueda afectar su esfera jurdica y lo posibilita para comparecer a defender sus
derechos. Por el contrario, la notificacin de la reconvencin no tiene ese fin, porque el
actor ya conoce la existencia del juicio.
Adems, no existe ninguna disposicin que denote que deba emplazarse al actor, sino
que el legislador utiliz las palabras "se dar traslado del escrito al actor", las cuales
significan que se le entregarn las copias respectivas del escrito de reconvencin y no
que se le deba notificar personalmente como si fuera un emplazamiento, porque, como
ya se dijo, ste est reservado al acto que da a conocer la existencia de un juicio o
procedimiento.
Dichas consideraciones dieron lugar a la siguiente tesis:
"Novena poca
"Instancia: Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
"Tomo: XVII, enero de 2003
"Tesis: I.3o.C.379 C
"Pgina: 1855
"RECONVENCIN. NO ES OBLIGACIN DEL JUZGADOR ORDENAR SE
NOTIFIQUE PERSONALMENTE AL RECONVENIDO EL ACUERDO QUE LA
ADMITE A TRMITE (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL). De la
interpretacin relacionada de los artculos 69, 114, 256 y 272 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se desprende que admitida la demanda
principal, el demandado debe ser emplazado de manera personal para que tenga
conocimiento pleno del juicio que puede repercutir en su esfera jurdica, lo que tiene
como propsito sujetar al procedimiento al demandado; sin embargo, tratndose del
acuerdo que admite a trmite la reconvencin en el juicio civil, como una nueva
demanda en la que se plantean pretensiones contra el actor (reconvenido), no se advierte
que el legislador local haya dispuesto las mismas reglas de notificacin que rigen para el
emplazamiento, pues slo estableci que se le dara traslado con el escrito relativo, lo
que significa que nicamente deben entregrsele las copias respectivas de la

mencionada reconvencin en la secretara del juzgado para que la conteste dentro del
plazo de seis das, pero no se advierte ni puede deducirse que por ese motivo deba
notificrsele personalmente el auto admisorio, porque ni en esos dispositivos legales ni
en algn otro de la legislacin en comento, impone ese deber al rgano jurisdiccional, lo
que adems se evidencia justificado, en tanto en su calidad de actor principal ya se
encuentra sujeto al procedimiento, por lo que no requiere ya ser emplazado.
"Amparo directo 7943/2002. Mara Garduo Orvaanos. 27 de junio de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Israel Flores
Rodrguez."
En otro sentido, el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, al dictar la
sentencia que resolvi el amparo directo 314/2002, consider en sntesis lo siguiente:
La reconvencin constituye el ejercicio de una accin autnoma que se hace valer al
contestar la demanda, por lo que es claro que la notificacin que de sta se haga debe
reunir todos los requisitos exigidos para el emplazamiento, aunque el artculo 268 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para Baja California disponga que de la reconvencin
se debe correr traslado al actor, y el 69 del mismo ordenamiento seale que la expresin
"correr traslado" slo significa que los autos quedan en la secretara del juzgado para
que se impongan de ellos los interesados.
Interpretando sistemticamente el mencionado artculo 268, se constata que la
reconvencin es como si fuera una demanda y, debido a ello, el tratamiento de aqulla
debe ser igual al de sta.
Por tanto, si el mismo cdigo ordena que con el escrito de demanda se debe correr
traslado a la contraria emplazndola para que conteste, es claro que la disposicin
contenida en el artculo 268 que establece la obligacin de correr traslado al actor
cuando el demandado oponga su reconvencin debe interpretarse en el sentido de que se
debe correr traslado con las formalidades de un emplazamiento mediante notificacin
personal. De lo contrario, se estara practicando la notificacin en contravencin con la
ley y con ello se violara la garanta de audiencia establecida en el artculo 14
constitucional.
De la confrontacin de las consideraciones emitidas en las resoluciones de los tribunales
contendientes, se llega a la conclusin de que s se dan los requisitos para que exista
contradiccin de tesis, por las razones que a continuacin se exponen.
Ambos tribunales tomaron en cuenta para resolver los mismos elementos, puesto que
analizaron asuntos en los que se promovi la reconvencin al dar contestacin a la
demanda y, en ambos casos, se impugn la forma en que se notific al reconvenido
dicha demanda reconvencional, ya que sta no se hizo personalmente sino por medio de
Boletn Judicial, lo cual significa que los dos tribunales contendientes resolvieron
cuestiones jurdicas esencialmente iguales, pero la solucin que dio cada uno de los
tribunales al problema jurdico fue distinta, existiendo discrepancia entre las
consideraciones, razonamientos e interpretaciones jurdicas de las respectivas
sentencias.
Se afirma lo anterior porque, como se puede apreciar de los antecedentes de las

ejecutorias que se han sintetizado, ambos tribunales resolvieron casos en los que la
notificacin de la reconvencin no se hizo siguiendo las formalidades del
emplazamiento, es decir, de forma personal, sino que se corri traslado a la parte
reconvenida con dicha demanda y se notific por medio del Boletn Judicial. Sin
embargo, la solucin que dio a dicho conflicto cada rgano jurisdiccional fue distinta.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, determin que la
notificacin de la reconvencin no tiene que realizarse con todas las formalidades de un
emplazamiento y, por tanto, que no es necesario que se haga de manera personal.
Por otro lado, el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, sostuvo que la
reconvencin se debe tomar como si fuera una demanda y, por tanto, al darla a conocer
al actor se deben seguir todas las formalidades que se siguen con aqulla, es decir, que
se le debe emplazar, notificndolo personalmente.
No es obstculo para la existencia de la contradiccin de criterios que uno de los
tribunales se haya referido a la legislacin procesal civil de Baja California y el otro
haya decidido con base en el Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, ya
que las disposiciones de ambas entidades respecto al punto que nos ocupa son similares.
En efecto, el Cdigo de Procedimientos Civiles para Baja California establece lo
siguiente:
"Artculo 69. En ningn caso se entregarn los autos a las partes para que los lleven
fuera del tribunal. Las frases dar vista o correr traslado slo significan que los autos
quedan en la secretara para que se impongan de ellos los interesados, para que se les
entreguen copias, para tomar apuntes, alegar, o glosar cuentas. Las disposiciones de este
artculo comprenden al Ministerio Pblico."
"Artculo 114. Ser notificado personalmente en el domicilio de los litigantes: I. El
emplazamiento del demandado, y siempre que se trate de la primera notificacin en el
juicio, aunque sean diligencias preparatorias; II. El auto que ordena la absolucin de
posiciones o reconocimiento de documentos; III. La primera resolucin que se dicte
cuando se dejare actuar ms de tres meses por cualquier motivo; IV. Cuando se estime
que se trate de un caso urgente y as se ordene; V. El requerimiento de un acto a la parte
que deba cumplirlo; VI. Las sentencias definitivas; y VII. En los dems casos que la ley
lo disponga."
"Artculo 268. El demandado que oponga reconvencin o compensacin, lo har
precisamente al contestar la demanda y nunca despus; y se dar traslado del escrito al
actor, para que conteste en el trmino de seis das."
Por otro lado, las disposiciones del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, son del tenor literal siguiente:
"Artculo 114. Ser notificado personalmente en el domicilio sealado por los litigantes:
I. El emplazamiento del demandado, y siempre que se trate de la primera notificacin en
el procedimiento, de diligencias preparatorias o de jurisdiccin voluntaria en que se
deba hacer saber de las mismas a la otra parte; II. El auto que ordena la absolucin de
cuando se dejare de actuar por ms de seis meses por cualquier motivo; IV. Cuando se
estime que se trata de un caso urgente y as ordene; V. El requerimiento de un acto a la
parte que deba cumplirlo; VI. La sentencia dictada por el Juez o la Sala del tribunal que
condene al arrendatario de casa habitacin a desocuparla, as como el auto de su
ejecucin; VII. En los dems casos que la ley disponga. A los procedimientos familiares
slo les ser aplicado lo sealado en las fracciones I, III y IV, de no ser as las partes
quedarn enteradas por Boletn Judicial, salvo que el Juez considere otra cosa;
asimismo, para el supuesto de que dicha diligencia se refiera a entrega de menor, la
misma se practicar en el lugar en donde reside el requerido."
De lo antes expuesto, se desprende que s existe oposicin de criterios, puesto que en las
resoluciones de ambos tribunales se plantea la misma cuestin, pero se resuelve de
forma opuesta.
El problema de la presente contradiccin, toda vez que se ha declarado existente, es el
siguiente: La notificacin de la reconvencin debe hacerse con las mismas
formalidades que el emplazamiento de la demanda principal, es decir, de forma
personal? Para ello se deber precisar cmo debe interpretarse la expresin "correr
traslado" establecida por el artculo 69 de las legislaciones procesales de Baja California
y del Distrito Federal, as como a la expresin "se dar traslado" a que se refieren los
artculos 268 y 272 de los mencionados ordenamientos, respectivamente, al referirse a la
contestacin de la reconvencin.
QUINTO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que
debe prevalecer, con el carcter de jurisprudencia, el criterio que se sostiene en la
presente resolucin, de acuerdo con los siguientes razonamientos.
Los artculos 268 y 272 de los cdigos procesales de Baja California y del Distrito
Federal, respectivamente, establecen que el demandado que oponga reconvencin o
compensacin lo har precisamente al contestar la demanda y nunca despus, y se dar
traslado del escrito al actor para que conteste en el trmino de seis das. Es necesario,
entonces, para la resolucin de este asunto, fijar el alcance de la expresin "dar traslado"
utilizada por dichos artculos.
En este sentido, el artculo 69 de ambos cdigos establece que las frases "dar vista" o
"correr traslado" slo significan que los autos quedan en la secretara para que se
impongan de ellos los interesados, se les entreguen copias, tomen apuntes, aleguen o
glosen cuentas.
De la norma definitoria contenida en el artculo anterior, se puede desprender que la

expresin "dar traslado" no se refiere a la forma en que se debe notificar la
reconvencin, sino a la manera en que las partes pueden tener acceso a los autos y a los
documentos que corran agregados a ellos para que conozcan su contenido y se
impongan de ellos. La intencin del legislador al crear esta norma fue la de evitar que,
mediante la interpretacin de las frases "dar vista" o "correr traslado", se llegase a
pensar que los expedientes podan salir de las oficinas del juzgado. Esto se confirma con
la redaccin conjunta de dicho artculo, el cual comienza diciendo que en ningn caso
se deben entregar los autos a las partes para que los lleven fuera del tribunal, para
posteriormente referirse a los conceptos "dar vista" o "correr traslado" y limitar su
significado.
De lo antes expuesto, se puede concluir que la expresin "dar traslado" utilizada por los
artculos que se analizan, no se refiere a la forma en que se debe notificar una
reconvencin, lo cual lleva a la conclusin de que para decidir sobre la forma en que
debe notificarse la demanda reconvencional, no es posible utilizar la regla contenida en
el precitado artculo 69.
Establecido lo anterior, se debe precisar que en los cdigos procesales analizados no
existe disposicin expresa con respecto a la forma en que deba realizarse la notificacin
de la reconvencin. As, al existir una laguna legal en cuanto a la manera en que se debe
notificar el auto que admite la reconvencin, es necesario atender a la naturaleza de la
demanda reconvencional para determinar cmo debe hacerse la correspondiente
notificacin de la misma.
La reconvencin es la demanda que el demandado endereza en contra del actor,
precisamente al contestar las acciones de este ltimo. Podemos entenderla como la
peticin o la nueva demanda que dirige el demandado en contra del actor ante el mismo
Juez que le emplaz, en oposicin a la demanda del contrario.
Cuando se plantea una demanda en va de reconvencin, se ejercen una o varias
acciones autnomas con respecto a las intentadas por la parte actora, ya que stas no son
accesorias sino independientes de las expuestas como principales en el escrito inicial de
demanda. Debido a que con la reconvencin se ejercen acciones, la naturaleza jurdica
de sta es la misma que la de la demanda que le da inicio al procedimiento, es decir, la
reconvencin constituye tambin una demanda.
Por tanto, debido a que tanto la demanda principal del procedimiento como la
reconvencional comparten la misma naturaleza, a esta ltima debe darse el mismo
tratamiento que a la primera.
En ese orden de ideas, los artculos 257 y 256 de los Cdigos de Procedimientos Civiles
de Baja California y del Distrito Federal, respectivamente, establecen que una vez que
se presenta la demanda, se debe correr traslado de ella a la parte demandada y se le debe
emplazar para que conteste las pretensiones de la actora.
Asimismo, el artculo 114 de los Cdigos de Procedimientos Civiles de Baja California
y del Distrito Federal, seala que ser notificado personalmente en el domicilio
expresado por los litigantes, entre otros, el emplazamiento del demandado.
Entonces, ya que la reconvencin tiene las mismas caractersticas que la demanda

principal, las disposiciones anteriores son tambin aplicables a la demanda
reconvencional, por lo que se debe notificar personalmente al demandado
reconvencional, emplazndolo para que conteste la referida demanda incoada en su
contra.
Por todo lo anterior, se puede concluir que si la legislacin procesal civil que se analiza
ordena categricamente que con el escrito de demanda se correr traslado a la contraria
emplazndola para que le d contestacin en el trmino legal, pero no establece la forma
en que la demanda reconvencional se deba notificar, su notificacin debe hacerse
mediante emplazamiento por tener sta las mismas caractersticas de la demanda inicial,
esto es, mediante notificacin personal en el domicilio del actor, entregando copias de la
contrademanda y hacindole saber el acuerdo que la admiti, as como el plazo de que
dispone para producir su contestacin.
No obsta para lo anterior que el demandado reconvencional, por ser actor en el juicio,
conozca la existencia del mismo y la autoridad ante quien se tramita, porque desconoce
las pretensiones de su contraparte, las acciones que se ejercen en su contra, as como los
hechos en los que funda las mismas. Si no se le notificara personalmente la demanda
reconvencional, se limitara su garanta de defensa, porque ese hecho lo imposibilitara
para dar respuesta a las acciones expuestas en la reconvencin y para desvirtuarlas a
travs de las pruebas que considere pertinentes para ese fin.
Por las consideraciones anteriores, debe prevalecer con el carcter de jurisprudencia, el
criterio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que se
expresa en la siguiente tesis:
RECONVENCIN. EL AUTO QUE LA ADMITE DEBE
NOTIFICARSE PERSONALMENTE AL DEMANDADO RECONVENIDO
(LEGISLACIONES DE BAJA CALIFORNIA Y EL DISTRITO FEDERAL).-Los
cdigos procesales de Baja California y del Distrito Federal no establecen la forma en
que se debe notificar una reconvencin, sino que solamente se limitan a decir que de la
misma se debe dar traslado al actor para que la conteste. La expresin "dar traslado" no
se refiere a la forma en que se debe notificar la reconvencin, sino a la manera en que
las partes pueden tener acceso a los autos y a los documentos que corran agregados,
para que conozcan su contenido y se impongan de ellos. Por lo tanto, al existir una
laguna legal en cuanto a la forma en que se debe notificar el auto que admite la
reconvencin, se debe atender a la naturaleza de la demanda reconvencional, la cual
implica el ejercicio de acciones en contra del actor en el principal, por lo que constituye
tambin una demanda que, como tal, debe recibir el mismo tratamiento que se le da a la
demanda principal. De esta manera, si ambos cdigos establecen que una vez que se
admite la demanda se debe correr traslado de ella a la parte demandada y emplazarla
para que la conteste, en el caso de la reconvencin tambin se debe emplazar. Ello
implica que se debe notificar personalmente el auto admisorio correspondiente,
acompaando las copias de dicha demanda reconvencional, tal y como ocurre cuando se
hace el emplazamiento de la demanda principal. Con lo anterior se busca que se cumpla
con la garanta de seguridad jurdica establecida en el artculo 14 constitucional a favor
de la parte reconvenida, porque aunque sta ya conoce la existencia del juicio y la
autoridad ante quien se tramita, desconoce las pretensiones de su contraparte y las

acciones que se ejercitan en su contra en va de reconvencin, por lo cual, si no se le
notifica personalmente el auto que admite dicha demanda reconvencional, se limitara
su garanta de defensa estando imposibilitada para dar respuesta a las acciones de la
ese fin.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo, adems, en lo dispuesto por los artculos 192 y
196 de la Ley de Amparo, se resuelve:
PRIMERO.-S existe contradiccin de tesis entre los Tribunales Colegiados Tercero en
Materia Civil del Primer Circuito y Tercero del Dcimo Quinto Circuito a que este toca
se refiere.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, la tesis sustentada por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, descrita en la parte final del
ltimo considerando de esta resolucin.
TERCERO.-Remtase el texto de la tesis jurisprudencial a que se refiere el resolutivo
anterior a la Direccin General de la Coordinacin de Compilacin y Sistematizacin de
Tesis para su publicacin, as como a los rganos jurisdiccionales a que se refiere la
fraccin III del artculo 195 de la Ley de Amparo.
Notifquese y, en su oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por
mayora de tres votos de los seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Sergio A.
Valls Hernndez y Juan N. Silva Meza, en contra de los emitidos por los Ministros Jos
Ramn Cosso Daz (ponente) y presidenta Olga Snchez Cordero de Garca Villegas
quienes formularn voto de minora.
No. Registro: 20375
Novena poca
Pgina: 628
Voto minoritario de los Ministros Jos Ramn Cosso Daz y Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas.
Los suscritos Ministros disidentes, respetuosos del criterio de la mayora de la Primera
Sala, expresamos las consideraciones que nos llevan a no compartir el mismo.
En el presente asunto, se resolvi por la mayora que la reconvencin planteada, por la
parte demandada en un juicio civil, debe tener el mismo tratamiento que la demanda que
da inicio al juicio y que, por tanto, es necesario que se emplace a la parte actora,
demandada en la reconvencin, notificndole personalmente.
No se comparte la opinin de la mayora por las razones que a continuacin se

expondrn:
En principio, estimamos que es correcto el argumento sealado en la resolucin
mayoritaria en el sentido que la expresin "dar traslado" no se refiere a la forma en que
se debe notificar la reconvencin, sino a la manera en que las partes pueden tener acceso
a los autos y a los documentos que corran agregados a ellos, para que conozcan su
contenido y se impongan de ellos, ya que la intencin del legislador al crear esta norma
fue la de evitar que, mediante la interpretacin de las frases "dar vista" o "correr
traslado", se llegase a pensar que los expedientes podan salir de las oficinas del
juzgado.
Sin embargo, no se comparte el criterio de la mayora en el sentido que tanto la
demanda principal como la reconvencional comparten la misma naturaleza (por ser
ambas ejercicio de acciones), por lo cual, a esta ltima debe darse el mismo tratamiento
que a la primera, por tanto, se deben aplicar a esa demanda reconvencional las reglas del
emplazamiento de la demanda principal y, en consecuencia, se debe emplazar al
demandado reconvencional, notificndole personalmente para que conteste la referida
demanda incoada en su contra.
Los anteriores razonamientos y la conclusin de la resolucin mayoritaria no se
comparten por las siguientes razones:
Para determinar la forma en que debe notificarse la reconvencin, es conveniente hacer
una breve referencia al tema de la notificacin y de ah desprender el anlisis del
problema planteado en la presente contradiccin.
La notificacin, lato sensu, es el medio legal por el cual se da a conocer a las partes o a
un tercero el contenido de una resolucin judicial. Se puede afirmar que la notificacin
es el gnero y comprende diversas especies, como son: el emplazamiento, la citacin, el
traslado, etctera.
Por otro lado, existen diversas clases de notificaciones, entre las que se encuentran, en
lo que interesa para la materia de la presente contradiccin, las personales y las que se
hacen mediante publicacin en el Boletn Judicial. Las primeras se efectan informando
directa y personalmente al interesado la existencia de la providencia, y debe cumplir con
los requisitos sealados en la ley procesal. Las segundas, las que se hacen a travs de la
publicacin de la resolucin en dicho medio, que es el rgano oficial de los tribunales
comunes, stas tambin se encuentran reguladas por las legislaciones procesales de cada
Estado.
De acuerdo con el artculo 114 de los Cdigos de Procedimientos Civiles de Baja
California y del Distrito Federal, ser notificado personalmente en el domicilio sealado
por los litigantes, entre otros, el emplazamiento del demandado y siempre que se trate
de la primera notificacin en el juicio.
Como ya qued asentado con anterioridad, la notificacin es el gnero y el
emplazamiento es la especie. Ahora bien, emplazamiento significa el acto de emplazar,
esto a su vez quiere decir dar un plazo, citar a una persona, ordenar que comparezca
ante el Juez o el tribunal, o llamar a juicio al demandado. Entonces, el emplazamiento a

juicio es un acto procesal mediante el cual se hace saber a una persona que ha sido
demandada, se le da a conocer el contenido de la demanda y ante qu autoridad se lleva
a cabo el procedimiento a fin de que comparezca ante ella para contestarla y continuar
el juicio.
De acuerdo con lo anterior, la razn principal por la que el emplazamiento debe hacerse
de manera personal no radica en que lo que se d a conocer a travs de l sea la
demanda, sino que la persona demandada desconoce la existencia del juicio que se sigue
en su contra y que le puede parar perjuicio. Entonces es a travs de este acto jurdicoprocesal que la parte demandada tendr conocimiento de la existencia de dicho juicio,
del rgano jurisdiccional ante el que se promueve y, evidentemente, del contenido de la
demanda, a fin de que pueda ejercer su derecho de defensa, con lo que se cumple el
primer presupuesto para el respeto de la garanta de audiencia establecida en el artculo
14 constitucional, de conformidad con la tesis jurisprudencial del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin que a continuacin se transcribe:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tomo: II, diciembre de 1995
"Tesis: P./J. 47/95
"Pgina: 133
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.-La garanta de audiencia establecida por el artculo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. Estas son las que resultan
necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privacin y que, de
manera genrica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificacin del inicio
del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se
dejara de cumplir con el fin de la garanta de audiencia, que es evitar la indefensin del
afectado."
Por otra parte, los efectos del emplazamiento, de acuerdo con los artculos 259 y 260 de
los Cdigos de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y para el Estado de Baja
California, respectivamente, son: prevenir el juicio a favor del Juez que lo hace; sujetar
al emplazado a seguir el juicio ante el Juez que lo emplaz; obligar al demandado a
contestar ante el Juez que lo emplaz; producir todas las consecuencias de la
interpelacin judicial si por otros medios no se hubiere constituido ya en mora el
obligado; y marcar el origen del inters legal en las obligaciones pecuniarias.
De todo lo anterior, se concluye que, por las caractersticas propias del emplazamiento,
ste slo se aplica tratndose de la demanda principal y no de la reconvencional, por lo
que para sta no se requiere de notificacin personal, pues con el emplazamiento del
enjuiciado principal queda trabada la relacin procesal ante el rgano jurisdiccional,

quien tiene la obligacin de hacer comparecer al demandado al juicio, en tanto que en el
caso de la reconvencin, por ser el demandado reconvencional el actor en la demanda
principal, ya compareci ante el rgano jurisdiccional a entablar su demanda y no
requiere ser llamado a juicio, ni necesita ser citado personalmente para comparecer ante
el Juez, sino que slo tiene que estar pendiente de las actuaciones judiciales que se
practiquen para que, dentro de los trminos que se le concedan, haga valer los derechos
que le correspondan.
En efecto, cuando el demandado en un juicio civil contesta la demanda y al mismo
tiempo ejerce acciones a travs de una reconvencin, la parte actora, evidentemente, ya
tiene conocimiento de la existencia del juicio, por lo que no es aplicable el efecto del
emplazamiento de prevenir a favor del Juez que emplaza, y aunque desconozca las
pretensiones intentadas en su contra, eso no limita su garanta de defensa porque el
hecho de que la reconvencin no se le notifique personalmente no la imposibilita para
dar respuesta a las acciones expuestas en la reconvencin y de ofrecer pruebas para
desvirtuarlas, pues las partes tienen la carga procesal de estar al tanto del procedimiento
y de las actuaciones que en l sucedan.
Por otro lado, es tal la distincin que hizo el legislador de no dar el mismo tratamiento a
la demanda principal que a la reconvencin, que el artculo 256 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que con la demanda se dar
traslado al demandado emplazndolo al juicio. Es decir, tratndose de la demanda
principal el legislador s estableci la obligacin del juzgador de emplazar a juicio al
demandado, por lo que existe norma expresa en ese sentido, lo que no ocurre con la
reconvencin. Si la intencin del legislador hubiera sido dar a la reconvencin el mismo
tratamiento que la demanda principal, as se habra plasmado en el precepto
correspondiente, pero al no hacerlo as el legislador, de acuerdo con el principio general
de derecho que establece que donde la ley no distingue no debemos distinguir, no se
debe dar a la ley un contenido que no tiene.
Entonces, consideramos que las caractersticas y efectos del emplazamiento no son
aplicables a la reconvencin por las razones que han quedado expuestas en prrafos
precedentes.
No. Registro: 178,647
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena poca
Tesis: 1a./J. 134/2004
Pgina: 617

BAJA CALIFORNIA Y EL DISTRITO FEDERAL).
Los cdigos procesales de Baja California y del Distrito Federal no establecen la forma
en que se debe notificar una reconvencin, sino que solamente se limitan a decir que de
la misma se dar traslado al actor para que la conteste. La expresin "dar traslado" no se
refiere a la forma en que se debe notificar la reconvencin, sino a la manera en que las
partes pueden tener acceso a los autos y a los documentos que corran agregados, para
que conozcan su contenido y se impongan de ellos. Por lo tanto, al existir una laguna
legal en cuanto a la forma en que se debe notificar el auto que admite la reconvencin,
se debe atender a la naturaleza de la demanda reconvencional, la cual implica el
ejercicio de acciones en contra del actor en el principal, por lo que constituye tambin
una demanda que, como tal, debe recibir el mismo tratamiento que se le da a la demanda
ese fin.
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del
Dcimo Quinto Circuito. 17 de noviembre de 2004. Mayora de tres votos. Disidentes:
Jos Ramn Cosso Daz y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Ponente: Jos
Ramn Cosso Daz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 134/2004. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal,
en sesin de fecha primero de diciembre de dos mil cuatro.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO QUINTO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
CUARTO. En primer lugar, debe determinarse si en el caso existe contradiccin de
criterios, pues slo en tal supuesto es dable determinar cul es el que debe prevalecer.
Para que haya materia a dilucidar respecto de cul criterio es el que debe prevalecer,
debe existir, cuando menos formalmente, una oposicin de criterios jurdicos en los que
se analice la misma cuestin, es decir, para que se surta su procedencia, la contradiccin
denunciada debe referirse a las consideraciones, razonamientos o interpretaciones

jurdicas vertidas dentro de las sentencias respectivas.
En otras palabras, existe contradiccin de criterios cuando concurren los siguientes
supuestos:
a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y
se adopten posiciones o criterios jurdicos discrepantes;
interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas; y,
c) Que los diferentes criterios provengan del examen de los mismos elementos.
Al respecto, es aplicable la jurisprudencia que a continuacin se transcribe:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tesis: P./J. 26/2001
"Pgina: 76
distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
Establecido lo anterior, es procedente examinar si en la especie se da o no contradiccin
de criterios, de acuerdo con la siguiente relacin:
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito consider, al resolver
el amparo directo 7943/2002, lo que a continuacin se sintetiza:
La notificacin que deba hacerse con motivo de la reconvencin interpuesta por el
demandado no puede confundirse con el emplazamiento, porque ste es un acto procesal
mediante el cual se hace saber a una persona que existe en su contra un juicio, se le da a
conocer el contenido de la demanda y se le previene para que la conteste.
El emplazamiento es una actuacin judicial de importancia manifiesta porque tiene
como fin que la persona demandada tenga conocimiento de un juicio o procedimiento
que pueda afectar su esfera jurdica y lo posibilita para comparecer a defender sus
derechos. Por el contrario, la notificacin de la reconvencin no tiene ese fin, porque el

actor ya conoce la existencia del juicio.
Adems, no existe ninguna disposicin que denote que deba emplazarse al actor, sino
que el legislador utiliz las palabras "se dar traslado del escrito al actor", las cuales
significan que se le entregarn las copias respectivas del escrito de reconvencin y no
que se le deba notificar personalmente como si fuera un emplazamiento, porque, como
ya se dijo, ste est reservado al acto que da a conocer la existencia de un juicio o
procedimiento.
Dichas consideraciones dieron lugar a la siguiente tesis:
"Novena poca
"Instancia: Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
"Tomo: XVII, enero de 2003
"Tesis: I.3o.C.379 C
"Pgina: 1855
"RECONVENCIN. NO ES OBLIGACIN DEL JUZGADOR ORDENAR SE
NOTIFIQUE PERSONALMENTE AL RECONVENIDO EL ACUERDO QUE LA
ADMITE A TRMITE (LEGISLACIN DEL DISTRITO FEDERAL). De la
interpretacin relacionada de los artculos 69, 114, 256 y 272 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se desprende que admitida la demanda
principal, el demandado debe ser emplazado de manera personal para que tenga
conocimiento pleno del juicio que puede repercutir en su esfera jurdica, lo que tiene
como propsito sujetar al procedimiento al demandado; sin embargo, tratndose del
acuerdo que admite a trmite la reconvencin en el juicio civil, como una nueva
demanda en la que se plantean pretensiones contra el actor (reconvenido), no se advierte
que el legislador local haya dispuesto las mismas reglas de notificacin que rigen para el
emplazamiento, pues slo estableci que se le dara traslado con el escrito relativo, lo
que significa que nicamente deben entregrsele las copias respectivas de la
mencionada reconvencin en la secretara del juzgado para que la conteste dentro del
plazo de seis das, pero no se advierte ni puede deducirse que por ese motivo deba
notificrsele personalmente el auto admisorio, porque ni en esos dispositivos legales ni
en algn otro de la legislacin en comento, impone ese deber al rgano jurisdiccional, lo
que adems se evidencia justificado, en tanto en su calidad de actor principal ya se
encuentra sujeto al procedimiento, por lo que no requiere ya ser emplazado.
"Amparo directo 7943/2002. Mara Garduo Orvaanos. 27 de junio de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Corts Galvn. Secretario: Israel Flores
Rodrguez."
En otro sentido, el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, al dictar la
sentencia que resolvi el amparo directo 314/2002, consider en sntesis lo siguiente:
La reconvencin constituye el ejercicio de una accin autnoma que se hace valer al
contestar la demanda, por lo que es claro que la notificacin que de sta se haga debe
reunir todos los requisitos exigidos para el emplazamiento, aunque el artculo 268 del
Cdigo de Procedimientos Civiles para Baja California disponga que de la reconvencin
se debe correr traslado al actor, y el 69 del mismo ordenamiento seale que la expresin
"correr traslado" slo significa que los autos quedan en la secretara del juzgado para
que se impongan de ellos los interesados.
Interpretando sistemticamente el mencionado artculo 268, se constata que la
reconvencin es como si fuera una demanda y, debido a ello, el tratamiento de aqulla
debe ser igual al de sta.
Por tanto, si el mismo cdigo ordena que con el escrito de demanda se debe correr
traslado a la contraria emplazndola para que conteste, es claro que la disposicin
contenida en el artculo 268 que establece la obligacin de correr traslado al actor
cuando el demandado oponga su reconvencin debe interpretarse en el sentido de que se
debe correr traslado con las formalidades de un emplazamiento mediante notificacin
personal. De lo contrario, se estara practicando la notificacin en contravencin con la
ley y con ello se violara la garanta de audiencia establecida en el artculo 14
constitucional.
De la confrontacin de las consideraciones emitidas en las resoluciones de los tribunales
contendientes, se llega a la conclusin de que s se dan los requisitos para que exista
contradiccin de tesis, por las razones que a continuacin se exponen.
Ambos tribunales tomaron en cuenta para resolver los mismos elementos, puesto que
analizaron asuntos en los que se promovi la reconvencin al dar contestacin a la
demanda y, en ambos casos, se impugn la forma en que se notific al reconvenido
dicha demanda reconvencional, ya que sta no se hizo personalmente sino por medio de
Boletn Judicial, lo cual significa que los dos tribunales contendientes resolvieron
cuestiones jurdicas esencialmente iguales, pero la solucin que dio cada uno de los
tribunales al problema jurdico fue distinta, existiendo discrepancia entre las
consideraciones, razonamientos e interpretaciones jurdicas de las respectivas
sentencias.
Se afirma lo anterior porque, como se puede apreciar de los antecedentes de las
ejecutorias que se han sintetizado, ambos tribunales resolvieron casos en los que la
notificacin de la reconvencin no se hizo siguiendo las formalidades del
emplazamiento, es decir, de forma personal, sino que se corri traslado a la parte
reconvenida con dicha demanda y se notific por medio del Boletn Judicial. Sin
embargo, la solucin que dio a dicho conflicto cada rgano jurisdiccional fue distinta.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, determin que la
notificacin de la reconvencin no tiene que realizarse con todas las formalidades de un
emplazamiento y, por tanto, que no es necesario que se haga de manera personal.
Por otro lado, el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito, sostuvo que la
reconvencin se debe tomar como si fuera una demanda y, por tanto, al darla a conocer
al actor se deben seguir todas las formalidades que se siguen con aqulla, es decir, que
se le debe emplazar, notificndolo personalmente.
No es obstculo para la existencia de la contradiccin de criterios que uno de los
tribunales se haya referido a la legislacin procesal civil de Baja California y el otro
haya decidido con base en el Cdigo de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, ya
que las disposiciones de ambas entidades respecto al punto que nos ocupa son similares.
En efecto, el Cdigo de Procedimientos Civiles para Baja California establece lo
siguiente:
"Artculo 114. Ser notificado personalmente en el domicilio de los litigantes: I. El
emplazamiento del demandado, y siempre que se trate de la primera notificacin en el
juicio, aunque sean diligencias preparatorias; II. El auto que ordena la absolucin de
cuando se dejare actuar ms de tres meses por cualquier motivo; IV. Cuando se estime
que se trate de un caso urgente y as se ordene; V. El requerimiento de un acto a la parte
que deba cumplirlo; VI. Las sentencias definitivas; y VII. En los dems casos que la ley
lo disponga."
Por otro lado, las disposiciones del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, son del tenor literal siguiente:
"Artculo 114. Ser notificado personalmente en el domicilio sealado por los litigantes:
I. El emplazamiento del demandado, y siempre que se trate de la primera notificacin en
el procedimiento, de diligencias preparatorias o de jurisdiccin voluntaria en que se
deba hacer saber de las mismas a la otra parte; II. El auto que ordena la absolucin de
cuando se dejare de actuar por ms de seis meses por cualquier motivo; IV. Cuando se
estime que se trata de un caso urgente y as ordene; V. El requerimiento de un acto a la
parte que deba cumplirlo; VI. La sentencia dictada por el Juez o la Sala del tribunal que
condene al arrendatario de casa habitacin a desocuparla, as como el auto de su
ejecucin; VII. En los dems casos que la ley disponga. A los procedimientos familiares
slo les ser aplicado lo sealado en las fracciones I, III y IV, de no ser as las partes
quedarn enteradas por Boletn Judicial, salvo que el Juez considere otra cosa;
asimismo, para el supuesto de que dicha diligencia se refiera a entrega de menor, la
misma se practicar en el lugar en donde reside el requerido."

De lo antes expuesto, se desprende que s existe oposicin de criterios, puesto que en las
resoluciones de ambos tribunales se plantea la misma cuestin, pero se resuelve de
forma opuesta.
El problema de la presente contradiccin, toda vez que se ha declarado existente, es el
siguiente: La notificacin de la reconvencin debe hacerse con las mismas
formalidades que el emplazamiento de la demanda principal, es decir, de forma
personal? Para ello se deber precisar cmo debe interpretarse la expresin "correr
traslado" establecida por el artculo 69 de las legislaciones procesales de Baja California
y del Distrito Federal, as como a la expresin "se dar traslado" a que se refieren los
artculos 268 y 272 de los mencionados ordenamientos, respectivamente, al referirse a la
contestacin de la reconvencin.
QUINTO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que
debe prevalecer, con el carcter de jurisprudencia, el criterio que se sostiene en la
presente resolucin, de acuerdo con los siguientes razonamientos.
Los artculos 268 y 272 de los cdigos procesales de Baja California y del Distrito
Federal, respectivamente, establecen que el demandado que oponga reconvencin o
compensacin lo har precisamente al contestar la demanda y nunca despus, y se dar
traslado del escrito al actor para que conteste en el trmino de seis das. Es necesario,
entonces, para la resolucin de este asunto, fijar el alcance de la expresin "dar traslado"
utilizada por dichos artculos.
En este sentido, el artculo 69 de ambos cdigos establece que las frases "dar vista" o
"correr traslado" slo significan que los autos quedan en la secretara para que se
impongan de ellos los interesados, se les entreguen copias, tomen apuntes, aleguen o
glosen cuentas.
De la norma definitoria contenida en el artculo anterior, se puede desprender que la
expresin "dar traslado" no se refiere a la forma en que se debe notificar la
reconvencin, sino a la manera en que las partes pueden tener acceso a los autos y a los
documentos que corran agregados a ellos para que conozcan su contenido y se
impongan de ellos. La intencin del legislador al crear esta norma fue la de evitar que,
mediante la interpretacin de las frases "dar vista" o "correr traslado", se llegase a
pensar que los expedientes podan salir de las oficinas del juzgado. Esto se confirma con
la redaccin conjunta de dicho artculo, el cual comienza diciendo que en ningn caso
se deben entregar los autos a las partes para que los lleven fuera del tribunal, para
posteriormente referirse a los conceptos "dar vista" o "correr traslado" y limitar su
significado.
De lo antes expuesto, se puede concluir que la expresin "dar traslado" utilizada por los
artculos que se analizan, no se refiere a la forma en que se debe notificar una
reconvencin, lo cual lleva a la conclusin de que para decidir sobre la forma en que
debe notificarse la demanda reconvencional, no es posible utilizar la regla contenida en
el precitado artculo 69.
Establecido lo anterior, se debe precisar que en los cdigos procesales analizados no

existe disposicin expresa con respecto a la forma en que deba realizarse la notificacin
de la reconvencin. As, al existir una laguna legal en cuanto a la manera en que se debe
notificar el auto que admite la reconvencin, es necesario atender a la naturaleza de la
demanda reconvencional para determinar cmo debe hacerse la correspondiente
notificacin de la misma.
La reconvencin es la demanda que el demandado endereza en contra del actor,
precisamente al contestar las acciones de este ltimo. Podemos entenderla como la
peticin o la nueva demanda que dirige el demandado en contra del actor ante el mismo
Juez que le emplaz, en oposicin a la demanda del contrario.
Cuando se plantea una demanda en va de reconvencin, se ejercen una o varias
acciones autnomas con respecto a las intentadas por la parte actora, ya que stas no son
accesorias sino independientes de las expuestas como principales en el escrito inicial de
demanda. Debido a que con la reconvencin se ejercen acciones, la naturaleza jurdica
de sta es la misma que la de la demanda que le da inicio al procedimiento, es decir, la
reconvencin constituye tambin una demanda.
Por tanto, debido a que tanto la demanda principal del procedimiento como la
reconvencional comparten la misma naturaleza, a esta ltima debe darse el mismo
tratamiento que a la primera.
En ese orden de ideas, los artculos 257 y 256 de los Cdigos de Procedimientos Civiles
de Baja California y del Distrito Federal, respectivamente, establecen que una vez que
se presenta la demanda, se debe correr traslado de ella a la parte demandada y se le debe
emplazar para que conteste las pretensiones de la actora.
Asimismo, el artculo 114 de los Cdigos de Procedimientos Civiles de Baja California
y del Distrito Federal, seala que ser notificado personalmente en el domicilio
expresado por los litigantes, entre otros, el emplazamiento del demandado.
Entonces, ya que la reconvencin tiene las mismas caractersticas que la demanda
principal, las disposiciones anteriores son tambin aplicables a la demanda
reconvencional, por lo que se debe notificar personalmente al demandado
reconvencional, emplazndolo para que conteste la referida demanda incoada en su
contra.
Por todo lo anterior, se puede concluir que si la legislacin procesal civil que se analiza
ordena categricamente que con el escrito de demanda se correr traslado a la contraria
emplazndola para que le d contestacin en el trmino legal, pero no establece la forma
en que la demanda reconvencional se deba notificar, su notificacin debe hacerse
mediante emplazamiento por tener sta las mismas caractersticas de la demanda inicial,
esto es, mediante notificacin personal en el domicilio del actor, entregando copias de la
contrademanda y hacindole saber el acuerdo que la admiti, as como el plazo de que
dispone para producir su contestacin.
No obsta para lo anterior que el demandado reconvencional, por ser actor en el juicio,
conozca la existencia del mismo y la autoridad ante quien se tramita, porque desconoce
las pretensiones de su contraparte, las acciones que se ejercen en su contra, as como los
hechos en los que funda las mismas. Si no se le notificara personalmente la demanda
reconvencional, se limitara su garanta de defensa, porque ese hecho lo imposibilitara
para dar respuesta a las acciones expuestas en la reconvencin y para desvirtuarlas a
travs de las pruebas que considere pertinentes para ese fin.
Por las consideraciones anteriores, debe prevalecer con el carcter de jurisprudencia, el
criterio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que se
expresa en la siguiente tesis:
BAJA CALIFORNIA Y EL DISTRITO FEDERAL).-Los cdigos procesales de Baja
California y del Distrito Federal no establecen la forma en que se debe notificar una
reconvencin, sino que solamente se limitan a decir que de la misma se debe dar
traslado al actor para que la conteste. La expresin "dar traslado" no se refiere a la
forma en que se debe notificar la reconvencin, sino a la manera en que las partes
pueden tener acceso a los autos y a los documentos que corran agregados, para que
conozcan su contenido y se impongan de ellos. Por lo tanto, al existir una laguna legal
en cuanto a la forma en que se debe notificar el auto que admite la reconvencin, se
debe atender a la naturaleza de la demanda reconvencional, la cual implica el ejercicio
de acciones en contra del actor en el principal, por lo que constituye tambin una
demanda que, como tal, debe recibir el mismo tratamiento que se le da a la demanda
ese fin.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo, adems, en lo dispuesto por los artculos 192 y
196 de la Ley de Amparo, se resuelve:
PRIMERO.-S existe contradiccin de tesis entre los Tribunales Colegiados Tercero en
Materia Civil del Primer Circuito y Tercero del Dcimo Quinto Circuito a que este toca
se refiere.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, la tesis sustentada por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, descrita en la parte final del

anterior a la Direccin General de la Coordinacin de Compilacin y Sistematizacin de
Tesis para su publicacin, as como a los rganos jurisdiccionales a que se refiere la
fraccin III del artculo 195 de la Ley de Amparo.
Notifquese y, en su oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido.
mayora de tres votos de los seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Sergio A.
Valls Hernndez y Juan N. Silva Meza, en contra de los emitidos por los Ministros Jos
Ramn Cosso Daz (ponente) y presidenta Olga Snchez Cordero de Garca Villegas
quienes formularn voto de minora.
Voto minoritario de los Ministros Jos Ramn Cosso Daz y Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas.
Los suscritos Ministros disidentes, respetuosos del criterio de la mayora de la Primera
Sala, expresamos las consideraciones que nos llevan a no compartir el mismo.
En el presente asunto, se resolvi por la mayora que la reconvencin planteada, por la
parte demandada en un juicio civil, debe tener el mismo tratamiento que la demanda que
da inicio al juicio y que, por tanto, es necesario que se emplace a la parte actora,
demandada en la reconvencin, notificndole personalmente.
No se comparte la opinin de la mayora por las razones que a continuacin se
expondrn:
En principio, estimamos que es correcto el argumento sealado en la resolucin
mayoritaria en el sentido que la expresin "dar traslado" no se refiere a la forma en que
se debe notificar la reconvencin, sino a la manera en que las partes pueden tener acceso
a los autos y a los documentos que corran agregados a ellos, para que conozcan su
contenido y se impongan de ellos, ya que la intencin del legislador al crear esta norma
fue la de evitar que, mediante la interpretacin de las frases "dar vista" o "correr
traslado", se llegase a pensar que los expedientes podan salir de las oficinas del
juzgado.
Sin embargo, no se comparte el criterio de la mayora en el sentido que tanto la
demanda principal como la reconvencional comparten la misma naturaleza (por ser
ambas ejercicio de acciones), por lo cual, a esta ltima debe darse el mismo tratamiento
que a la primera, por tanto, se deben aplicar a esa demanda reconvencional las reglas del
emplazamiento de la demanda principal y, en consecuencia, se debe emplazar al
demandado reconvencional, notificndole personalmente para que conteste la referida
demanda incoada en su contra.
Los anteriores razonamientos y la conclusin de la resolucin mayoritaria no se
comparten por las siguientes razones:
Para determinar la forma en que debe notificarse la reconvencin, es conveniente hacer

una breve referencia al tema de la notificacin y de ah desprender el anlisis del
problema planteado en la presente contradiccin.
La notificacin, lato sensu, es el medio legal por el cual se da a conocer a las partes o a
un tercero el contenido de una resolucin judicial. Se puede afirmar que la notificacin
es el gnero y comprende diversas especies, como son: el emplazamiento, la citacin, el
traslado, etctera.
Por otro lado, existen diversas clases de notificaciones, entre las que se encuentran, en
lo que interesa para la materia de la presente contradiccin, las personales y las que se
hacen mediante publicacin en el Boletn Judicial. Las primeras se efectan informando
directa y personalmente al interesado la existencia de la providencia, y debe cumplir con
los requisitos sealados en la ley procesal. Las segundas, las que se hacen a travs de la
publicacin de la resolucin en dicho medio, que es el rgano oficial de los tribunales
comunes, stas tambin se encuentran reguladas por las legislaciones procesales de cada
Estado.
De acuerdo con el artculo 114 de los Cdigos de Procedimientos Civiles de Baja
California y del Distrito Federal, ser notificado personalmente en el domicilio sealado
por los litigantes, entre otros, el emplazamiento del demandado y siempre que se trate
de la primera notificacin en el juicio.
Como ya qued asentado con anterioridad, la notificacin es el gnero y el
emplazamiento es la especie. Ahora bien, emplazamiento significa el acto de emplazar,
esto a su vez quiere decir dar un plazo, citar a una persona, ordenar que comparezca
ante el Juez o el tribunal, o llamar a juicio al demandado. Entonces, el emplazamiento a
juicio es un acto procesal mediante el cual se hace saber a una persona que ha sido
demandada, se le da a conocer el contenido de la demanda y ante qu autoridad se lleva
a cabo el procedimiento a fin de que comparezca ante ella para contestarla y continuar
el juicio.
De acuerdo con lo anterior, la razn principal por la que el emplazamiento debe hacerse
de manera personal no radica en que lo que se d a conocer a travs de l sea la
demanda, sino que la persona demandada desconoce la existencia del juicio que se sigue
en su contra y que le puede parar perjuicio. Entonces es a travs de este acto jurdicoprocesal que la parte demandada tendr conocimiento de la existencia de dicho juicio,
del rgano jurisdiccional ante el que se promueve y, evidentemente, del contenido de la
demanda, a fin de que pueda ejercer su derecho de defensa, con lo que se cumple el
primer presupuesto para el respeto de la garanta de audiencia establecida en el artculo
14 constitucional, de conformidad con la tesis jurisprudencial del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin que a continuacin se transcribe:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tomo: II, diciembre de 1995
"Tesis: P./J. 47/95
"Pgina: 133
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.-La garanta de audiencia establecida por el artculo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. Estas son las que resultan
necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privacin y que, de
manera genrica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificacin del inicio
del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se
dejara de cumplir con el fin de la garanta de audiencia, que es evitar la indefensin del
afectado."
Por otra parte, los efectos del emplazamiento, de acuerdo con los artculos 259 y 260 de
los Cdigos de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y para el Estado de Baja
California, respectivamente, son: prevenir el juicio a favor del Juez que lo hace; sujetar
al emplazado a seguir el juicio ante el Juez que lo emplaz; obligar al demandado a
contestar ante el Juez que lo emplaz; producir todas las consecuencias de la
interpelacin judicial si por otros medios no se hubiere constituido ya en mora el
obligado; y marcar el origen del inters legal en las obligaciones pecuniarias.
De todo lo anterior, se concluye que, por las caractersticas propias del emplazamiento,
ste slo se aplica tratndose de la demanda principal y no de la reconvencional, por lo
que para sta no se requiere de notificacin personal, pues con el emplazamiento del
enjuiciado principal queda trabada la relacin procesal ante el rgano jurisdiccional,
quien tiene la obligacin de hacer comparecer al demandado al juicio, en tanto que en el
caso de la reconvencin, por ser el demandado reconvencional el actor en la demanda
principal, ya compareci ante el rgano jurisdiccional a entablar su demanda y no
requiere ser llamado a juicio, ni necesita ser citado personalmente para comparecer ante
el Juez, sino que slo tiene que estar pendiente de las actuaciones judiciales que se
practiquen para que, dentro de los trminos que se le concedan, haga valer los derechos
que le correspondan.
En efecto, cuando el demandado en un juicio civil contesta la demanda y al mismo
tiempo ejerce acciones a travs de una reconvencin, la parte actora, evidentemente, ya
tiene conocimiento de la existencia del juicio, por lo que no es aplicable el efecto del
emplazamiento de prevenir a favor del Juez que emplaza, y aunque desconozca las
pretensiones intentadas en su contra, eso no limita su garanta de defensa porque el
hecho de que la reconvencin no se le notifique personalmente no la imposibilita para
dar respuesta a las acciones expuestas en la reconvencin y de ofrecer pruebas para
desvirtuarlas, pues las partes tienen la carga procesal de estar al tanto del procedimiento
y de las actuaciones que en l sucedan.
Por otro lado, es tal la distincin que hizo el legislador de no dar el mismo tratamiento a
la demanda principal que a la reconvencin, que el artculo 256 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que con la demanda se dar
traslado al demandado emplazndolo al juicio. Es decir, tratndose de la demanda
principal el legislador s estableci la obligacin del juzgador de emplazar a juicio al
demandado, por lo que existe norma expresa en ese sentido, lo que no ocurre con la
reconvencin. Si la intencin del legislador hubiera sido dar a la reconvencin el mismo
tratamiento que la demanda principal, as se habra plasmado en el precepto
correspondiente, pero al no hacerlo as el legislador, de acuerdo con el principio general
de derecho que establece que donde la ley no distingue no debemos distinguir, no se
debe dar a la ley un contenido que no tiene.
Entonces, consideramos que las caractersticas y efectos del emplazamiento no son
aplicables a la reconvencin por las razones que han quedado expuestas en prrafos
precedentes.

Tesis aislada
Materia(s): Constitucional
Novena poca
Instancia: Segunda Sala
Tomo: XXI, Febrero de 2005
Tesis: 2a. XXIII/2005
Pgina: 1451
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA RECONVENCIN SLO PUEDE
HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR Y NO DE TERCEROS.
La reconvencin permite a la demandada presentar a su vez, y dentro del mismo
procedimiento, una reclamacin en contra del actor, en la cual tenga pretensiones
distintas que pueden formar parte de la controversia, por lo que en ella el demandado se
convierte en actor y el demandante en demandado, debindose resolver conjuntamente
las acciones de uno y otro. Ahora bien, en virtud de la naturaleza de dicha figura, y toda
vez que el segundo prrafo del artculo 26 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y
II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
establece expresamente que la demandada podr reconvenir a la actora en la
controversia constitucional, es indudable que tal contrademanda no puede hacerse valer
respecto de terceros.
Recurso de reclamacin 352/2004-PL, derivado de la reconvencin de la controversia
constitucional 91/2004. Poder Ejecutivo Federal. 28 de enero de 2005. Cinco votos.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagn y
Vctor Miguel Bravo Melgoza.
No. Registro: 18667
Novena poca
Instancia: Segunda Sala
Tomo: XXI, Febrero de 2005
Pgina: 1451
RECURSO DE RECLAMACIN 352/2004-PL, DERIVADO DE LA

RECONVENCIN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2004. PODER
EJECUTIVO FEDERAL.
CONSIDERANDO:
TERCERO. El recurrente en sus agravios adujo, en sntesis, que:
1. La reconvencin es notoriamente improcedente, en virtud de que el poder que
representa no fue parte actora en la controversia constitucional en lo principal y, por
ende, no pueden ser parte demandada en la reconvencin; que lo anterior es as debido a
que la reconvencin no puede hacerse valer respecto de terceras personas sino slo
contra el actor, tal como lo establece el segundo prrafo del artculo 26 de la ley
reglamentaria de la materia.
Apoya lo anterior la tesis de jurisprudencia, de rubro: "RECONVENCIN. SLO
PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR, NO AS DE TERCERAS
PERSONAS."
2. En la reconvencin no se reclama acto alguno atribuible al Poder Ejecutivo Federal,
por lo que debi desecharse de plano de conformidad con lo que establece el artculo 25
de la ley reglamentaria, toda vez que se actualiza la causal de improcedencia prevista en
la fraccin VIII del artculo 19 de la ley reglamentaria, en relacin con la fraccin III
del artculo 20 del mismo ordenamiento, lo anterior es as, toda vez que tanto del escrito
de contestacin a la demanda y de la reconvencin hecha en la misma, se observa que la
litis gira en torno a la actual integracin del Ayuntamiento de Benito Jurez, Estado de
Quintana Roo, y el supuesto desconocimiento que del mismo han llevado a cabo las
autoridades locales que forman parte de los Poderes Ejecutivo y Legislativo de dicha
entidad federativa, que es de carcter local y, por ende, compete nica y exclusivamente
al Municipio de Benito Jurez, en el Estado de Quintana Roo y a las autoridades locales
de dicha entidad federativa, sin que exista acto alguno que haya sido atribuido al Poder
Ejecutivo Federal.
3. El acuerdo recurrido viola lo dispuesto por el artculo 22, fraccin IV, en relacin con
el artculo 28 de la ley reglamentaria de la materia, ya que en la reconvencin debe
sealarse con precisin el acto que se demanda y, en el caso, no se reclama del
Ejecutivo Federal acto alguno material, presente y cierto, de ah que lo procedente era
prevenir al Municipio actor para que subsanara dicha irregularidad o, en su caso,
desechar de plano la referida reconvencin.
4. Aun cuando se pretendiera que el acto impugnado al Poder Ejecutivo Federal fuera la
posible afectacin a la integracin del Ayuntamiento de Benito Jurez, Estado de
Quintana Roo y a su Hacienda Municipal, este acto constituye materia de la
controversia constitucional 67/2004 que actualmente est en trmite ante esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, por tanto, bajo ese supuesto, la reconvencin sera
notoriamente improcedente, atento a lo dispuesto en el artculo 19, fraccin III, de la ley
reglamentaria. Adems de que dichos actos se encuentran paralizados en virtud de las
diversas suspensiones concedidas en la aludida controversia constitucional que se
dictaron con el objeto de impedir que los recursos tanto locales como federales que
corresponden al referido Municipio, sean retenidos o entregados a persona distinta, lo
cual pone de manifiesto que si las autoridades federales los llevaran a cabo, en todo caso
estaran violando la medida cautelar antes mencionada, lo que no podra ser materia de
reconvencin, sino de un recurso de queja.
A efecto de resolver los agravios planteados, resulta conveniente precisar que el actor en
la controversia constitucional 91/2004, de la cual deriva el presente asunto, es el Estado
de Quintana Roo a travs del Poder Legislativo.
Asimismo, conviene destacar lo siguiente:
1. Mediante oficio de diecinueve de noviembre de dos mil cuatro, el Municipio de
Benito Jurez, Estado de Quintana Roo, promovi reconvencin sealando, en lo que
interesa, lo siguiente:
"Autoridades demandadas: I. Congreso Libre y Soberano de Quintana Roo. II.
Gobernador del Estado de Quintana Roo por s y en su carcter de superior jerrquico
de todas y cada una de las secretaras y dependencias que integran la administracin
pblica estatal incluida la Procuradura General de Justicia del propio Estado. III.
Secretario de Gobierno y el director del Sistema Estatal de Seguridad Pblica. IV.
Secretario de Planeacin y Desarrollo Regional. V. Secretario de Hacienda. VI.
Secretario de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente. VII. Secretario de Desarrollo
Econmico. VIII. Secretario de Desarrollo Agropecuario, Rural e Indgena. IX.
Secretario de Educacin y Cultura. X. Secretario de Salud. XI. Secretario de Turismo.
XII. Secretario de la Contralora. XIII. Oficial mayor. XIV. Procuradora general de
Justicia del Estado. XV. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos por s y en su
carcter de superior jerrquico de las secretaras de Estado y dependencias de la
administracin pblica federal enunciadas posteriormente. XVI. Secretario de Hacienda
y Crdito Pblico. XVII. Secretario de Gobernacin. XVIII. Secretario de Turismo.
XIX. Fondo Nacional de Fomento al Turismo. ... Actos cuya invalidez se demanda: 1.
Del Congreso del Estado de Quintana Roo, la invasin al mbito de competencia
municipal mediante el desconocimiento de los integrantes del Ayuntamiento de Benito
Jurez, Quintana Roo, como se advierte de la confesin expresa que dicho rgano
realiz en los hechos de la demanda que se contesta en este libelo. 2. Del gobernador del
Estado de Quintana Roo por s y en su carcter de superior jerrquico de todas y cada
una de las secretaras y dependencias que integran la administracin pblica estatal
incluida la Procuradura General de Justicia del propio Estado, as como en lo particular
de cada una de dichas autoridades, el desconocimiento de los integrantes del
Ayuntamiento de Benito Jurez, Quintana Roo, como se advierte de la confesin
expresa que dicho rgano realiz en los hechos de la demanda que se contesta en este
libelo."
2. Mediante el auto impugnado en este asunto, de veinticinco de noviembre de dos mil
cuatro, se determin admitir la reconvencin planteada y reconoci el carcter de
demandado al Poder Ejecutivo Federal y no as a las dems autoridades sealadas, por
ser subordinadas a ste, con apoyo en la tesis de jurisprudencia P./J. 84/2000, de rubro:
"LEGITIMACIN PASIVA EN CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES.
CARECEN DE ELLA LOS RGANOS SUBORDINADOS."
Precisado lo anterior, debe sealarse que la materia del presente recurso consiste
nicamente en determinar si los motivos expresados por el recurrente constituyen una
causa de improcedencia notoria y manifiesta que hubiera ameritado el desechamiento de

la reconvencin a travs del auto combatido, por lo que respecta al Poder Ejecutivo
Federal al que se le reconoci el carcter de demandada en el auto impugnado, pues de
no ser as, corresponde analizarla al Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin al momento de dictar la resolucin definitiva, ya que al no impugnarse las
restantes consideraciones jurdicas contenidas en el auto impugnado, stas deben quedar
firmes.
Sirve de fundamento a lo anterior, la tesis de jurisprudencia P./J. 32/96, consultable en la
pgina trescientos ochenta y seis, Tomo III, junio de mil novecientos noventa y seis, de
la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que dice:
"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. CAUSAS DE IMPROCEDENCIA
DEL JUICIO. CORRESPONDE ANALIZARLAS AL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE CUANDO NO SEAN MANIFIESTAS E INDUDABLES. Al Ministro
instructor, de acuerdo a lo que preceptan los artculos 24, 25 y 36 de la ley
reglamentaria, le corresponde examinar, ante todo, el escrito respectivo de la demanda a
fin de cerciorarse acerca de la eventual existencia de motivos manifiestos e indudables
de improcedencia que generaran el rehusamiento categrico de la demanda; le compete
tambin llevar a cabo el trmite de la instruccin del juicio hasta ponerlo en estado de
resolucin; le concierne, asimismo, elaborar el proyecto de resolucin que deber
someter a la consideracin del Tribunal en Pleno. Sin embargo, por ser las controversias
constitucionales juicios con caractersticas y peculiaridades propias, si frente al motivo
de improcedencia hubiere alguna duda para el Ministro instructor, entonces no podra
decretarse el desechamiento de la demanda y, en consecuencia, las causas de
improcedencia que se invocaran por los demandados slo podran ser analizadas por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia al pronunciar la sentencia definitiva. La
caracterstica de los motivos manifiestos e indudables de improcedencia de la demanda
sobre controversia constitucional, estriba en que su naturaleza ostensible y contundente
autoriza al desechamiento de plano de la demanda; en cambio, las causas diversas de
improcedencia que las partes interesadas puedan invocar durante la secuela del
procedimiento, o que de oficio se adviertan, slo significa que se decretan despus de
haberse abierto el juicio y con apoyo en las pruebas allegadas por las partes durante la
etapa respectiva."
Ahora bien, a efecto de analizar si los agravios que aduce el recurrente son motivo
manifiesto e indudable por el cual debi desecharse la reconvencin, debe atenderse a lo
dispuesto por el artculo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo
105 Constitucional, que dispone:
"Artculo 25. El Ministro instructor examinar ante todo el escrito de demanda, y si
encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia, la desechar de plano."
De este numeral se desprende que el Ministro instructor podr desechar la demanda de
controversia constitucional por improcedente, siempre y cuando exista un motivo
manifiesto e indudable.
Lo anterior resulta igualmente aplicable al escrito de reconvencin, de conformidad con
lo previsto por el artculo 26, segundo prrafo, de la ley reglamentaria de la materia, que
dispone:
"Artculo 26. Admitida la demanda, el Ministro instructor ordenar emplazar a la parte

demandada para que dentro del trmino de treinta das produzca su contestacin, y dar
vista a las dems partes para que dentro del mismo plazo manifiesten lo que a su
derecho convenga.
"Al contestar la demanda, la parte demandada podr, en su caso, reconvenir a la actora,
aplicndose al efecto lo dispuesto en esta ley para la demanda y contestacin
originales."
Ahora bien, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
sustentado en la tesis de jurisprudencia P./J. 9/98, consultable en la pgina ochocientos
noventa y ocho, Tomo VII, enero de mil novecientos noventa y ocho, de la Novena
poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que para desechar de plano
la demanda de controversia constitucional, las causas de improcedencia deben ser
manifiestas e indudables. Dicha tesis es del tenor siguiente:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA EL DESECHAMIENTO DE LA
DEMANDA SU IMPROCEDENCIA DEBE SER MANIFIESTA E INDUDABLE.
Conforme a lo dispuesto en el artculo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y
II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la
improcedencia de la controversia constitucional que permita desechar de plano la
demanda presentada, debe ser manifiesta e indudable; es decir, debe advertirse del
escrito de demanda y de las pruebas que, en su caso, se hayan adjuntado, sin requerir
otros elementos de juicio, de tal manera que no exista duda alguna en cuanto a la
actualizacin de la causal invocada que evidencie en forma clara y fehaciente la
improcedencia de la pretensin intentada, de tal forma que los actos posteriores del
procedimiento no sean necesarios para configurarla en forma acabada y tampoco
puedan, previsiblemente, desvirtuar su contenido."
Luego, si un motivo de improcedencia no est plenamente demostrado, entonces se debe
admitir la demanda a trmite, pues de lo contrario se estara privando al actor de su
derecho a instar la accin de controversia y probar en el juicio.
Al efecto, cabe destacar que por manifiesto se entiende lo que se advierte en forma clara
y patente de la lectura de la demanda y sus anexos, as como de los escritos aclaratorios;
y por indudable, que se tiene la certeza y plena seguridad de que la causa de
improcedencia efectivamente se actualiza en el caso concreto, sin que se requiera de
otros elementos de juicio que lleven a concluir diversa conviccin, de modo tal que la
fase probatoria se haga innecesaria.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de jurisprudencia P./J. 128/2001, consultable en el
Tomo XIV de octubre de dos mil uno, pgina ochocientos tres, Novena poca del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que seala:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ALCANCE DE LA EXPRESIN
MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA EL
EFECTO DEL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA. De conformidad con lo
dispuesto en el artculo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo
105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el Ministro instructor
podr desechar de plano la demanda de controversia constitucional si encontrare motivo

manifiesto e indudable de improcedencia. En este contexto, por manifiesto debe
entenderse lo que se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura de la
demanda, de los escritos aclaratorios o de ampliacin, en su caso, y de los documentos
que se anexen a tales promociones; mientras que lo indudable resulta de que se tenga
la certeza y plena conviccin de que la causa de improcedencia de que se trate
efectivamente se actualiza en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera
la demanda y se sustanciara el procedimiento, no sera factible obtener una conviccin
diversa."
Entonces, cuando se actualice un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, el
Ministro instructor deber desechar de plano la demanda de controversia constitucional
o la reconvencin.
Lo anterior, en virtud de que las causas de improcedencia son de orden pblico y deben
analizarse, incluso, de oficio, por lo que deben quedar probadas de manera fehaciente y
no inferirse con base en presunciones. Por tanto, para efectos del desechamiento de una
demanda o de su ampliacin, debe tenerse la certeza de que se surten los extremos del
motivo de improcedencia en forma manifiesta e indudable, pues cualquier motivo de
duda obliga a admitirla a trmite, con independencia de que en la sentencia pueda
declararse fundada con base en un estudio ms detallado y apoyado en los elementos de
prueba que se recaben durante el procedimiento.
En efecto, acorde a sus propias caractersticas, el auto de admisin esencialmente reviste
el carcter de mero trmite, en el que no pueden realizarse estudios exhaustivos por no
ser propios de este tipo de acuerdos.
Por tanto, si las caractersticas del provedo de inicio que el Ministro instructor debe
dictar para admitir o desechar una demanda es de mero trmite, se ve impedido para
realizar mayores consideraciones que impliquen esbozar cuestiones del fondo del asunto
o que provoquen un estudio ms profundo, propio de una resolucin y no de un acuerdo,
pues de emitir un pronunciamiento de esa naturaleza, ello traera como consecuencia
que no se actualizara la hiptesis del artculo 25 de la ley reglamentaria de la materia, ya
que no se estara ante una causa de improcedencia que en forma notoria y manifiesta se
actualizara.
En este orden de ideas, procede determinar si los motivos que alega el recurrente hacen
improcedente la reconvencin de manera manifiesta e indudable y, por ende, debe
desecharse.
En su primer agravio el recurrente aduce que la reconvencin es notoriamente
improcedente, en virtud de que ni el presidente de la Repblica ni los titulares de las
secretaras dependientes de ste fueron parte actora en la demanda principal y, por ende,
no pueden ser parte demandada en la reconvencin, de conformidad con lo que
establece el artculo 26, segundo prrafo, de la ley reglamentaria de la materia.
El texto del precepto sealado es del tenor siguiente:
derecho convenga.
originales."
El artculo transcrito expresamente prev que la parte demandada nicamente podr
reconvenir a la parte actora en la controversia constitucional.
Ahora bien, al respecto, la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin
ha sostenido el criterio plasmado en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 59/2002, visible en
la pgina ciento treinta y tres, Tomo XVI, diciembre de dos mil dos, de la Novena
poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, aplicada por analoga, la
que es del tenor siguiente:
"RECONVENCIN. SLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR,
NO AS DE TERCERAS PERSONAS. La reconvencin es la figura procesal que
permite a la parte demandada en un juicio presentar, a su vez, una demanda nicamente
en contra del actor, mediante la cual reclame a ste diversas prestaciones que pueden
formar parte de la controversia; derecho que deber ejercer precisamente al momento de
contestar la demanda por encontrarse sujeto al principio de la preclusin. Adems, dada
su naturaleza no puede hacerse valer respecto de terceras personas, sino slo en contra
del actor; de ah que resulta improcedente la reconvencin que no sea contra ste."
De lo anterior se desprende que la reconvencin es la figura procesal que permite a la
parte demandada presentar, a su vez, una demanda nicamente en contra del actor, y que
dada su naturaleza no puede hacerse valer respecto de terceras personas, sino slo en
contra del actor.
En efecto, es de explorado derecho que la reconvencin es la facultad que la ley
concede al demandado para presentar a su vez otra demanda en contra del actor o
demandante, teniendo pretensiones distintas que pueden formar parte de la controversia;
por ello, a la reconvencin tambin se le reconoce con el trmino comn de
contrademanda. En ella se invierten las partes, porque el demandado se convierte en
actor y ste en demandado, debindose resolver conjuntamente las respectivas acciones
de uno y otro.
Por tanto, de lo anterior se concluye que tratndose de controversia constitucional, de
conformidad con lo que establece el segundo prrafo del artculo 26 de la ley
reglamentaria de la materia, la reconvencin nicamente procede en contra del actor en
el propio juicio; esto es, que se trata de una contrademanda en la que la autoridad
demandada se convierte en actor, y la entidad, poder u rgano actor a su vez en
demandado reconvencional.
No obstante lo anterior, es importante destacar que dada la naturaleza de la controversia
constitucional en la que las partes pueden ser entidades federativas, poderes u rganos,
si como en el caso, la actora es un Estado, es procedente la reconvencin contra ste a
travs de los poderes que integran el Gobierno del Estado.
Por lo anterior, resulta fundado el agravio hecho valer por el Poder Ejecutivo Federal,
debido a que, en efecto, dicho poder no es el actor en la controversia constitucional, por
lo que no poda ser demandado en la reconvencin, lo que la hace improcedente
respecto de dicha autoridad.
Al resultar fundado el presente agravio hecho valer por el recurrente, lo procedente es
modificar el auto de veinticinco de noviembre de dos mil cuatro, en la parte que se
combate y, en consecuencia, desechar de plano, por improcedente, la reconvencin
planteada en contra del Poder Ejecutivo Federal, por ser notoria la causa de
improcedencia prevista en el artculo 19, fraccin VIII, en relacin con el 26, segundo
prrafo, de la ley de la materia.
Al haber alcanzado la conclusin anterior, resulta innecesario ocuparse de los restantes
agravios hechos valer por el recurrente. Sirve de apoyo a lo anterior, por analoga, la
tesis de jurisprudencia nmero P./J. 100/99, consultable en la pgina setecientos cinco
del Tomo X, septiembre de mil novecientos noventa y nueve, del Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, cuyo tenor es:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ESTUDIO INNECESARIO DE
CONCEPTOS DE INVALIDEZ.-Si se declara la invalidez del acto impugnado en una
controversia constitucional, por haber sido fundado uno de los conceptos de invalidez
propuestos por la parte actora, situacin que cumple el propsito de este juicio de
nulidad de carcter constitucional, resulta innecesario ocuparse de los restantes
argumentos de queja relativos al mismo acto."
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Es procedente y fundado el presente recurso de reclamacin.
SEGUNDO.-En la materia del recurso, se modifica el auto recurrido de veinticinco de
noviembre de dos mil cuatro, dictado en la controversia constitucional 91/2004, en la
parte en la que reconoce el carcter de demandada al Poder Ejecutivo Federal.
TERCERO.-Se desecha la reconvencin hecha valer por el Municipio de Benito Jurez,
Estado de Quintana Roo, en la controversia constitucional 91/2004, en lo
correspondiente al Poder Ejecutivo Federal.
Notifquese; hacindolo por medio de oficio a las partes y, en su oportunidad, archvese
el expediente como asunto concluido.
As lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por
unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Margarita Beatriz Luna Ramos
(ponente), Genaro David Gngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Juan Daz Romero.
Tesis aislada
Novena poca
Tomo: XX, Diciembre de 2004
Tesis: 1a. CXI/2004
Pgina: 1147
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SE ACTUALIZA UN MOTIVO
MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA CUANDO SE IMPUGNA LA
RECONVENCIN FORMULADA AL CONTESTAR UNA DEMANDA
INTENTADA EN ESA MISMA VA.
La reconvencin formulada al contestar una demanda de controversia constitucional es
en s misma el ejercicio de un derecho abstracto, por lo que no puede constituir por s
una invasin a las facultades constitucionales correspondientes a otro ente, ni puede
decirse que tenga fuerza coercitiva sobre sujeto alguno, ya que nicamente se trata de la
peticin a una autoridad jurisdiccional, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para
que conozca de cierta pretensin y, previo juicio, resuelva conforme a derecho. En esa
virtud, si a travs de una controversia constitucional se impugna el referido ejercicio de
accin, se actualiza un motivo manifiesto e indudable de improcedencia, en trminos del
artculo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que, como se dijo, la
reconvencin no constituye un acto que por s mismo pudiera lesionar la esfera
competencial de ninguno de los sujetos que se enuncian en el artculo 105, fraccin I, de
la Constitucin Federal, al no ser sino el ejercicio del derecho a la jurisdiccin que
tutela el artculo 17 del mismo Ordenamiento Supremo, adems de que el referido
medio de control de la constitucionalidad no podra deducirse en contra de los actos
procesales que tienen lugar dentro del procedimiento de otra controversia constitucional
porque trastocara su finalidad, al convertirlo en un simple medio de impugnacin (un
recurso) para corregir eventuales fallas en el procedimiento.
Recurso de reclamacin 144/2004-PL, derivado de la controversia constitucional
56/2004. Poder Ejecutivo Federal. 24 de junio de 2004. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla Lpez.
No. Registro: 18296
Novena poca
Tomo: XX, Agosto de 2004
Pgina: 1297
RECURSO DE RECLAMACIN 144/2004-PL, DERIVADO DE LA
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 56/2004. PODER EJECUTIVO FEDERAL.
MINISTRO PONENTE: JOS DE JESS GUDIO PELAYO.
SECRETARIO: MIGUEL BONILLA LPEZ.
CONSIDERANDO:
TERCERO.-La parte recurrente aduce que de conformidad con el artculo 25 de la Ley

Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, la demanda de controversia constitucional planteada por el
Congreso del Estado de Chihuahua en contra del Poder Ejecutivo Federal debi
desecharse de plano por ser notoriamente improcedente.
Es sustancialmente fundado lo anterior.
El artculo 25 mencionado dispone que el Ministro instructor debe examinar la demanda
y si encontrare motivos manifiestos e indudables de improcedencia debe desecharla;
respecto del concepto de "manifiesto e indudable", esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha dicho que ello se actualiza cuando la causa de improcedencia se advierte del
mero escrito de demanda y, en su caso, de las pruebas que lo acompaen, sin que se
requiera de ms elementos de juicio ni de actos posteriores para concluir que la
pretensin es en s misma improcedente.
As, lo "manifiesto" es lo que se advierte en forma clara y cierta con la sola lectura de la
demanda y sus anexos; lo "indudable", es el estado de certeza que se sigue de dicha
lectura, en cuanto a que la pretensin es imposible, sin que sea menester allegarse de
mayores elementos de conviccin.
Sobre estas consideraciones cabe invocar las tesis siguientes:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tomo: VII, enero de 1998
"Tesis: P./J. 9/98
"Pgina: 898
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA EL DESECHAMIENTO DE LA
DEMANDA SU IMPROCEDENCIA DEBE SER MANIFIESTA E INDUDABLE.Conforme a lo dispuesto en el artculo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y
II del Artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la
improcedencia de la controversia constitucional que permita desechar de plano la
demanda presentada, debe ser manifiesta e indudable; es decir, debe advertirse del
escrito de demanda y de las pruebas que, en su caso, se hayan adjuntado, sin requerir
otros elementos de juicio, de tal manera que no exista duda alguna en cuanto a la
actualizacin de la causal invocada que evidencie en forma clara y fehaciente la
improcedencia de la pretensin intentada, de tal forma que los actos posteriores del
procedimiento no sean necesarios para configurarla en forma acabada y tampoco
puedan, previsiblemente, desvirtuar su contenido."
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tomo: XIV, octubre de 2001
"Tesis: P./J. 128/2001
"Pgina: 803
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ALCANCE DE LA EXPRESIN

MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA EL
EFECTO DEL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA.-De conformidad con lo
dispuesto en el artculo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo
105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el Ministro instructor
podr desechar de plano la demanda de controversia constitucional si encontrare motivo
manifiesto e indudable de improcedencia. En este contexto, por manifiesto debe
entenderse lo que se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura de la
demanda, de los escritos aclaratorios o de ampliacin, en su caso, y de los documentos
que se anexen a tales promociones; mientras que lo indudable resulta de que se tenga
la certeza y plena conviccin de que la causa de improcedencia de que se trate
efectivamente se actualiza en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera
la demanda y se sustanciara el procedimiento, no sera factible obtener una conviccin
diversa."
En este orden, segn lo dispuesto en el artculo 40 de la ley reglamentaria de la materia
procede analizar si en la especie se actualiza un supuesto de notoria y manifiesta
improcedencia.
Ahora bien, en la demanda relativa a la controversia constitucional 56/2004, de la que
deriva el presente recurso de reclamacin, los actos impugnados son, literalmente:
"El acto del Poder Ejecutivo Federal, consistente en reclamar al Estado de Chihuahua la
suspensin de la instalacin de la caseta de cobro de peaje en el tramo carretero Hidalgo
del Parral-Jimnez, del Estado de Chihuahua, demandando que es de jurisdiccin
federal ese tramo carretero, declaracin que contrademand en la controversia
constitucional nmero 23/2003 y a travs de la cual pretende se deje sin efectos el
Decreto Nmero 337/02 II P.O., emitido por el Congreso del Estado y publicado el da
13 de julio de 2002, en el que acord y autoriz al Ejecutivo del Estado a instalar una
caseta de peaje y cobrar cuotas a los usuarios del tramo carretero Parral-Jimnez."
De la lectura de dicha demanda no cabe duda de que la pretensin del Congreso del
Estado de Chihuahua en la controversia constitucional de la que deriva este recurso de
reclamacin es que sea declarada inconstitucional la reconvencin planteada por el
Poder Ejecutivo Federal al contestar la demanda entablada en su contra en la diversa
controversia 23/2003, as como la peticin formulada en la misma contrademanda de
que se suspenda el cobro de cuotas de peaje en el tramo carretero de Parral-Jimnez.
Sobre esta base, cabe preguntarse si respecto de dichos actos procede o no la
controversia constitucional, y si se llegare a determinar que no, entonces dilucidar si
esto es notorio y manifiesto para los efectos del artculo 19 de la ley reglamentaria.
Sentado lo anterior, cabe recordar que la fraccin I del artculo 105 de la Constitucin
Federal permite a ciertos entes pblicos -entidades, poderes u rganos- promover ante la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin un juicio -al que se denomina controversia
constitucional-, en tanto consideren que cierto acto emitido por otro ente es contrario al
tenor de la propia Constitucin, por menoscabar el mbito competencial que dicho
ordenamiento establece en su favor.
Este sistema es desarrollado puntualmente por la ley reglamentaria, mediante la forma

de un procedimiento contencioso, seguido a instancia de parte.
La controversia constitucional tiene, pues, la naturaleza de un juicio, en la que un sujeto
(actor) ejerce accin ante la Suprema Corte de Justicia, con la pretensin de que cierto
acto que le afecta en su esfera constitucional de atribuciones, atribuido a otro sujeto
(demandado), sea declarado contrario a la Constitucin y, as, se restablezca el orden
jurdico.
A este respecto, conviene tener en cuenta el contenido del artculo 10, fracciones I y II,
de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos:
"Artculo 10. Tendrn el carcter de parte en las controversias constitucionales:
"I. Como actor, la entidad, poder u rgano que promueva la controversia;
"II. Como demandado, la entidad, poder u rgano que hubiere emitido y promulgado la
norma general o pronunciado el acto que sea objeto de la controversia."
La accin, in genere, es un derecho abstracto de obrar, una facultad de que goza un
sujeto para acudir ante los tribunales a exponer su pretensin frente a otro; el poder de
presentar y mantener ante un rgano jurisdiccional una pretensin jurdica.
Resulta evidente que el artculo 105 constitucional, en lo que interesa, establece una
accin a favor de ciertos sujetos para acudir ante la Suprema Corte para exponer su
pretensin frente a otro sujeto, deduciendo un juicio contencioso que tiene por objeto
obtener la declaracin judicial de que cierto acto es contrario al tenor constitucional, por
invadir o transgredir el mbito de competencias que prevn los dispositivos de la
Constitucin para cada uno de los niveles de gobierno.
Como juicio, ante la pretensin del actor formulada en la demanda, el demandado en
una controversia puede asumir cualquiera de estas posiciones:
1. Aceptar las pretensiones del actor (allanamiento).
2. Reconocer que los hechos afirmados por el actor en la demanda son ciertos
(confesin).
3. Admitir la aplicabilidad de los preceptos jurdicos invocados como fundamento de la
demanda (reconocimiento).
4. Pedir que el proceso se haga del conocimiento de algn otro ente para que tambin se
le d la oportunidad de defender el derecho controvertido y para que, en todo caso, la
sentencia que llegue a dictarse en tal proceso tambin se le puede aplicar (denuncia).
5. Negar que los hechos afirmados por el actor, en su demanda, sean ciertos o decir que
los ignora por no ser propios (negacin de los hechos).
6. Negar que el demandante tenga derecho a las prestaciones que reclama en su

demanda (negacin del derecho).
7. Oponerse al proceso mismo, aduciendo la ausencia o el incumplimiento de
presupuestos procesales (excepciones procesales).
8. Oponerse al reconocimiento, por parte del Juez, de los derechos alegados por la parte
actora, afirmando, en contra de las pretensiones de sta, la existencia de hechos
extintivos, modificativos o impeditivos de la relacin jurdica material invocada por el
demandante (excepciones sustanciales).
9. Formular nuevas pretensiones en contra de la parte actora, aprovechando la relacin
procesal que ya se ha establecido (reconvencin o contrademanda).
10. No contestar la demanda ni participar en el proceso, lo que implica una inactividad
procesal a la cual se denomina rebelda o contumacia.
De todas estas actitudes la ms enrgica es la reconvencin o contrademanda, prevista
especficamente en el artculo 26, prrafo segundo, de la ley reglamentaria, que no es
sino la pretensin que el demandado deduce al contestar la demanda, por lo cual se
constituye a la vez en demandante del actor, a fin de que se fallen las dos pretensiones
en una sola sentencia.
Dispone el mencionado artculo 26, segundo prrafo:
derecho convenga.
originales."
La reconvencin es la actitud ms enrgica del demandado, porque ste no se limita a
oponer obstculos procesales o a contradecir el derecho material alegado por el actor en
su demanda, sino que, aprovechando la relacin procesal ya establecida, formula una
nueva pretensin contra el actor. La reconvencin, entonces, es un acto procesal de
peticin mediante el cual el demandado deduce oportunamente contra el actor una
accin propia, independiente o conexa con la accin que es materia de la demanda, a fin
de que ambas sean sustanciadas y decididas simultneamente en el mismo proceso.
En los juicios en los que se produce la reconvencin las partes asumen, a la vez, el
carcter de actores y demandados: una parte es actora en relacin con la demanda inicial
y demandada respecto de la reconvencin, y la otra es demandada en la primera
demanda y es actora en la demanda reconvencional. Por eso a estos juicios en la
doctrina se les llama "dobles".
La nueva pretensin del demandado se expresa en una nueva demanda, una
contrademanda, que debe contenerse en el mismo escrito de contestacin a la demanda,
sin que se confundan. Es decir, en el mismo escrito se debe contener, por una parte, la
contestacin de la demanda, en la que el demandado se refiera a los hechos y al derecho
afirmado en la demanda y manifieste su actitud respecto a las pretensiones del actor; y,
por la otra, la reconvencin, que es una nueva demanda, por lo cual debe cumplir los
requisitos de ley.
Como se trata de una nueva demanda se debe realizar un nuevo emplazamiento, pero
ahora notificando al actor para que conteste la reconvencin en un plazo determinado.
Como se ve, la reconvencin permitida expresamente por la ley reglamentaria
constituye en s el ejercicio de una accin, fundada en el mismo dispositivo
constitucional que la accin deducida por la actora principal: el artculo 105 de la Carta
Magna.
En este orden, si el acto de reconvenir es en s mismo el ejercicio de un derecho
abstracto, el de accin es inconcuso que no puede constituir por s mismo -como
pretende el Congreso del Estado de Chihuahua- invasin a las facultades
constitucionales correspondientes a otro ente, ni puede decirse que tenga fuerza
coercitiva sobre ningn sujeto, pues en verdad no es ms que la peticin a una autoridad
jurisdiccional, la Suprema Corte, de que conozca de cierta pretensin y, previo un
juicio, resuelva conforme a derecho.
Como fcilmente puede entenderse, ambos -el derecho de accin y su correlativo de
reconvenir- derivan de un derecho genrico del que goza todo sujeto para acceder a los
tribunales con el fin de plantear una pretensin o defenderse de ella, a travs de un
proceso en el que se observen ciertas formalidades esenciales.
Esto encuentra fundamento en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, el cual consigna que toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarn expeditos para impartirla, en los plazos y
trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial. De esta norma constitucional se desprende a favor del gobernado el derecho
sustantivo a la jurisdiccin, mediante el cual puede exigir a los rganos jurisdiccionales
del Estado la tramitacin y resolucin de los conflictos jurdicos en que sea parte, si
satisface los requisitos fijados por la propia Constitucin y las leyes secundarias. En
stas, el mencionado derecho sustantivo, visto en su aspecto activo, se conoce como
derecho de accin, y se ejercita mediante la iniciacin de un juicio autnomo o a travs
de la reconvencin, cuando as lo admitan las leyes aplicables.
Aunque en principio referido a los particulares el artculo 17 extiende su manto
protector a cualquier sujeto al que el propio ordenamiento jurdico conceda algn
derecho de accin, como acaece en tratndose de las controversias constitucionales,
caso en el que el artculo 105 constitucional otorga el derecho de accin en esa materia,
entre otros entes, al Poder Ejecutivo Federal.
Entonces, as como la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha interpretado que la
garanta de debido proceso legal, prevista en el artculo 14 de la Constitucin, alcanza
tambin a la materia de controversias constitucionales, otro tanto cabe decir del artculo
17 constitucional, pues si bien tales preceptos se encuentran dentro del ttulo primero,
captulo primero, denominado "De las garantas individuales", lo cierto es que esta parte
es reconocida como axiolgica o valorativa, por lo que aun tratndose de un sistema

procesal que tiende a evitar la invasin de esferas entre los tres niveles de gobierno
deben aplicarse, por analoga, esos preceptos.
En este orden, el simple ejercicio del derecho de accin, previsto en la fraccin I del
artculo 105 de la Constitucin, va la reconvencin formulada al contestar una demanda
de controversia constitucional, no puede ser impugnado mediante esa misma va, pues
no constituye por s mismo un acto que pudiera lesionar la esfera competencial de
ninguno de los sujetos que aparecen enunciados en el artculo 105, fraccin I, de la
Constitucin, al no ser sino el ejercicio del derecho a la jurisdiccin que tutela el
artculo 17 del mismo Ordenamiento Supremo.
Por otra parte, la controversia constitucional, al tener como finalidad clarsima la
determinacin de si un acto atribuido a un ente pblico invade en perjuicio de otro la
esfera de atribuciones que la Constitucin le reserva a ste, no podra deducirse en
contra de los actos procesales que tienen lugar dentro del procedimiento de otra
controversia constitucional -actos que pueden ser bien de la Suprema Corte o bien de las
partes contendientes-, porque trastocara esa finalidad, al convertirlo en un simple
medio de impugnacin (un recurso) para corregir eventuales fallas en el procedimiento.
Entonces, de lo expuesto, cabe concluir que aun cuando el artculo 105, fraccin I,
constitucional, ciertamente no distingue entre qu actos pueden ser impugnados va
controversia constitucional, no por ello debe admitirse una interpretacin amplsima
como la querida por el Congreso del Estado de Chihuahua, en el sentido de que es
impugnable la reconvencin planteada al contestar una demanda intentada en esa misma
va, en tanto ello va en contra de la lgica del sistema, conforme a la cual, segn se ha
visto, la reconvencin no es sino el ejercicio del derecho de accin, que en s mismo no
para perjuicio alguno al no ser sino una cuestin sometida al conocimiento de la
Suprema Corte, la que decidir en definitiva y, adems, porque hara de la controversia
un simple recurso.
No pasa desapercibido para esta Primera Sala la manifestacin realizada en el escrito de
demanda del Poder Legislativo del Estado de Chihuahua, en el sentido de que no es
parte en la diversa controversia constitucional en la que el Poder Ejecutivo Federal, al
ser demandado por el Estado de Chihuahua, formul su reconvencin.
En efecto, en la controversia constitucional seguida en contra del Poder Ejecutivo
Federal (23/2003), deriv un recurso de reclamacin (60/2004-PL), en el que se
determin llamar a juicio al Poder Legislativo de Chihuahua, con el carcter de tercero
interesado, de modo que en aqulla, y no en la controversia de la que deriva el presente
recurso de reclamacin, es en donde dicho Poder Legislativo podr hacer valer sus
alegaciones, conforme al procedimiento establecido en ley, y no mediante la promocin
de otra controversia constitucional.
En estas circunstancias se sigue que se est frente a un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, conforme al artculo 25 de la ley reglamentaria, por lo que la demanda
debe desecharse, segn lo dispuesto en el artculo 19, fraccin VIII, en relacin con el
artculo 105 constitucional.
Esta conclusin deriva de la mera lectura de la demanda, pues los actos impugnados en
ella, como se ha visto, resultan inimpugnables en la va de controversia constitucional.
As, al resultar fundado el recurso de reclamacin en que se acta, debe revocarse el
auto de cuatro de mayo de dos mil cuatro, por el que se admiti a trmite la demanda de
controversia constitucional 56/2004 y, en consecuencia, desecharla.
PRIMERO.-Es procedente y fundado el presente recurso.
SEGUNDO.-Se revoca el auto de cuatro de mayo de dos mil cuatro, por el que se
admiti a trmite la demanda de controversia constitucional 56/2004.
TERCERO.-Se desecha la demanda promovida por el Poder Legislativo del Estado de
Chihuahua que dio origen a la controversia constitucional 56/2004.
Notifquese por oficio a las partes y, en su oportunidad, archvese el expediente como
asunto concluido.
unanimidad de cuatro votos de los Seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo
(ponente), Juan N. Silva Meza, Jos Ramn Cosso Daz y presidenta Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas.
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena poca
Tomo: XVII, Marzo de 2003
Tesis: 1a./J. 10/2003
Pgina: 31
COSTAS. CUANDO LA ACCIN EJERCITADA EN LA RECONVENCIN SE
DECLARE IMPROCEDENTE Y LA PRINCIPAL SEA PARCIALMENTE
FUNDADA, LA CONDENA A SU PAGO, DEPENDER DEL PRUDENTE
ARBITRIO DEL JUZGADOR (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO).
El artculo 142, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco,
alude a los supuestos en que es procedente condenar en costas a las partes en el juicio
natural, a saber: al litigante condenado en juicio y al que lo intente si no obtiene
resolucin favorable; por su parte, el artculo 143, fracciones I y IV, del propio cdigo,
prev las hiptesis que estn exceptuadas de dicha condena, entre las que se encuentran:
"I. Los casos en que desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin y
aquellos en que tanto una como la otra se encontraren en parte procedentes." y "IV. En
los dems casos en que, a juicio del Juez, el punto haya sido verdaderamente dudoso o
existan razones de apariencia suficientes para fundar la creencia u opinin sustentada
por el perdidoso en el juicio.". Atento lo antes expuesto, se concluye que en aquellos
casos en que la accin ejercida en la reconvencin se declare improcedente, pero la

accin principal sea parcialmente fundada, al no encuadrar en alguna de las hiptesis
que casusticamente estn descritas, en el mencionado cdigo, la legislacin faculta al
rgano jurisdiccional para que, a su juicio (arbitrio judicial), excepte o no de la
condena en costas, toda vez que le permitir valorar las circunstancias objetivas y
subjetivas de las partes, as como las caractersticas del caso al considerar como
parmetros que el punto haya sido verdaderamente dudoso o existan razones de
apariencia suficientes para fundar la creencia u opinin sustentada por el perdidoso en el
juicio, sin que ello faculte al juzgador a omitir la expresin de razones y motivos
fundatorios de su resolucin, de acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos.
Contradiccin de tesis 47/2002-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercero y Quinto, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. 12 de febrero de 2003.
Mayora de cuatro votos. Disidente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.
Tesis de jurisprudencia 10/2003. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesin de doce de febrero de dos mil tres, por unanimidad de cinco votos de los seores
Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Romn Palacios, Jos de Jess Gudio Pelayo y Olga Snchez Cordero de Garca de
Villegas.
No. Registro: 17464
Novena poca
Pgina: 32
CONTRADICCIN DE TESIS 47/2002-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y QUINTO, AMBOS EN MATERIA
CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
CUARTO. Las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito mencionados, que dieron origen a la presente denuncia de
contradiccin, son las siguientes:
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver con fecha
once de enero de mil novecientos ochenta y nueve el amparo directo 566/88, promovido
por Alberto Regalado Robles, determin, en lo que interesa, lo siguiente:
"IV. Resultan fundados en parte e inoperantes en el resto los conceptos de violacin que
se transcribieron en lneas anteriores. En efecto, es evidente que cuando acontece, como
en la especie, que la accin intentada en juicio prosper parcialmente y la reconvencin
fue desestimada por el Juez natural, el aspecto relativo a las costas cae en el supuesto de
excepcin consignado en el artculo 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos
Civiles de Jalisco y no tiene aplicacin el artculo 142, fraccin I, del citado

ordenamiento, errneamente invocado por la responsable cuando resolvi condenar al
demandado a cubrir las que supuestamente se ocasionaron con motivo de la demanda
reconvencional que no prosper, pues perdi de vista el tribunal de apelacin que la
necesidad de resarcir al litigante de los gastos que ocasiona el juicio fue reconocida e
instituida en la ley en funcin del proceso, considerado como un todo, y no existen
razones de orden prctico o jurdicas para suponer que, cuando adems de la accin
intentada por el actor, el demandado reconviene ejercitando a su vez acciones que
supone deducibles de su demandante, esta circunstancia genere erogaciones y gastos
diversos, pues stas debern ser resueltas en la misma sentencia, de acuerdo con lo
dispuesto por el artculo 275 del enjuiciamiento civil local, por tanto, la responsable, en
observancia de la fraccin I del artculo 143 del cdigo procesal civil, que establece:
'Los casos en que desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin y aquellos
en que tanto una como la otra se encontraren en parte procedentes.', deber dejar sin
efecto la resolucin que constituye el acto reclamado en este amparo, sin perjuicio de
que dicte otra ajustada a las consideraciones de este Tribunal Colegiado. La proteccin
que se otorga se hace extensiva a los actos de ejecucin, de conformidad con el
contenido de la tesis de jurisprudencia nmero 70, visible en el Apndice al Semanario
Judicial de la Federacin 1917-1985, Octava Parte, pgina 118, que establece:
'AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR VICIOS
PROPIOS.' (se transcribe)."
El referido Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver
con fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y nueve el amparo directo
1740/99, promovido por Gustavo Nicols Garca Camacho y Lourdes Yolanda Medina
Ramrez determin, en lo que interesa, lo siguiente:
"Finalmente, en relacin con la condena al pago de costas, la Sala responsable precis:
'Asimismo, se condena a los demandados en la reconvencin Gustavo Nicols Garca
Camacho y Lourdes Yolanda Medina Ramrez a pagar a scar Nicols y Daniel
Nicols, ambos de apellidos Garca Camacho, por concepto costas (sic)
correspondientes al juicio de origen y a la demanda reconvencional la cantidad de
$2,951.65 (dos mil novecientos cincuenta y un pesos 65/100 M.N.) por cada una de
ambas instancias, es decir, la cantidad de $2,951.65 (dos mil novecientos cincuenta y un
pesos 65/100 M.N.) por el juicio de origen y la cantidad de $2,951.65 (dos mil
novecientos cincuenta y un pesos 65/100 M.N.) por la demanda reconvencional, por as
haberlo solicitado los reos en el principal. V. As las cosas, y puesto que en la especie se
surte el supuesto previsto por el artculo 640 del enjuiciamiento civil del Estado, se
condena a Gustavo Nicols Garca Camacho y Lourdes Yolanda Medina Ramrez a
pagar a scar Nicols y Daniel Nicols, ambos de apellidos Garca Camacho, la
cantidad de $2,951.65 (dos mil novecientos cincuenta y un pesos 65/100 M.N.) por
concepto costas (sic) de esta segunda instancia, mismas que corresponden a un diez por
ciento del valor del presente negocio.'. Por su parte, el artculo 142 del enjuiciamiento
civil anterior a sus reformas, que es el aplicable, ya que sus modificaciones entraron en
vigor el uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco, en tanto que el juicio de
origen se inici por escrito presentado el veinticuatro de febrero de mil novecientos
noventa y dos, dispone: 'Siempre sern condenados en costas, cuando as lo solicite la
contraria: I. El litigante condenado en juicio y el que lo intente si no obtiene resolucin
favorable; lo mismo se observar en los incidentes que surgieren. II. El que fuere
condenado por dos sentencias conformes de toda conformidad en su parte resolutiva. En
este caso la condenacin comprender las costas de ambas instancias. III. El que intente
juicio en que se declare procedente la excepcin de cosa juzgada, en cuyo caso, se
duplicarn las costas en favor de la parte demandada.'. Y el artculo 143 del mismo
ordenamiento establece: 'Se exceptan de lo prevenido en el artculo anterior: I. Los
casos en que desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin y aquellos en
que tanto una como la otra se encontraren en parte procedentes; II. Cuando ejercitada
una accin slo se estime procedente en parte por las excepciones que hubiere hecho
valer el demandado; III. Cuando entablada una accin y contestada la demanda, el
demandado se allane a cumplir lo reclamado; IV. En los dems casos en que, a juicio del
Juez, el punto haya sido verdaderamente dudoso o existan razones de apariencia
suficientes para fundar la creencia u opinin sustentada por el perdidoso en el juicio.'.
De acuerdo con lo transcrito en ltimo trmino, no debe imponerse condena al pago de
costas en caso de que desestimada la demanda lo sea igualmente la reconvencin y
aquellos en que tanto una como la otra se encuentren en parte procedentes, o cuando la
accin slo se estime procedente en parte por las excepciones que hubiese hecho valer
el demandado. Luego, dado que en la especie se desestim la accin principal y
prosper parcialmente la accin reconvencional, pudiera pensarse que se surte la
hiptesis prevista por la fraccin I del artculo 142 citado, por cuanto que el actor
result condenado en juicio y no obtuvo sentencia favorable, pero ello no significa que
las erogaciones producidas por la contrademanda sean independientes de las que genera
el procedimiento principal en s, tanto ms que el artculo 275 del ordenamiento
procesal citado, dispone que tanto la demanda principal como la reconvencin deben
resolverse en una sola sentencia. Por consiguiente, es inadecuado que la Sala
responsable haya condenado al pago de costas por la accin principal que no prosper y
por otra cantidad igual en costas por la accin reconvencional que se declar procedente
parcialmente, ya que debi condenar a esa prestacin pero por una sola vez, atendiendo
a que la sancin se refiere a la instancia y no al nmero de acciones que se debaten en el
proceso. De tal manera que debe concederse el amparo para que el ad quem condene al
pago de costas por la primera instancia porque el actor no obtuvo lo que pidi, pero no
se le condene al pago de costas por la reconvencin, atendiendo a que, se insiste, las
acciones deducidas se resuelven en una misma sentencia y la ley se refiere al pago de
costas por la instancia y no porque se haya planteado una accin en la demanda
principal y ejercido otra en la contrademanda, considerndolas como dos juicios
diversos. Al respecto se invoca, por las razones que la informan, la tesis integrada por
este tribunal, publicada en la pgina 238 del Tomo III, Segunda Parte-1, Octava poca
del Semanario Judicial de la Federacin, que seala: 'COSTAS, IMPROCEDENCIA DE
LA CONDENA AL PAGO DE, CUANDO SE DESESTIMA LA RECONVENCIN
(LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO).' (se transcribe). La condena al pago de
costas por la segunda instancia es incorrecta, habida cuenta que si en la primera
instancia se consider que los actores no probaron su accin y los agravios a travs de
los cuales pretendieron controvertir esa decisin se consideraron infundados, es obvio
que, por lo que concierne a dichos demandantes, las sentencias fueron conformes. Pero
como en la primera se estim que no se haba justificado la accin, y aunque en la
segunda tambin se consider as, slo que en esta instancia ya se estim parcialmente
procedente la reconvencin, resultando condenados los actores por algunas
prestaciones, es evidente que la sentencia de primera instancia no es conforme
totalmente con la de segunda; de ah que no se satisface el supuesto que prev la
fraccin II del artculo 142 del enjuiciamiento civil antes transcrito. En tales
condiciones, procede conceder la proteccin federal para que la responsable, al emitir la
decisin con la que habr de cumplimentar esta ejecutoria, dejando intocado lo referente
a las acciones deducidas, condene al actor slo al pago de costas por haber intentado la
accin y no obtener resolucin favorable en la primera instancia, absolvindolo del pago
de esa sancin por la reconvencin y por la segunda."
Las consideraciones de la primera de las ejecutorias transcritas dieron origen al criterio
siguiente:
"Octava poca
"Instancia: Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
"Tomo: III, Segunda Parte-1, enero a junio de 1989
"Pgina: 238
"COSTAS, IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA AL PAGO DE, CUANDO SE
DESESTIMA LA RECONVENCIN (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO).
En la hiptesis en que la accin intentada en juicio prospera parcialmente y la
reconvencin es desestimada por el Juez natural, el aspecto relativo a las costas cae en
el supuesto consignado en el artculo 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos
Civiles de Jalisco, al tenor del cual es improcedente la condena a cubrir costas en los
casos en que, desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin, y aquellos en
que, tanto una como la otra, se encontraren en parte procedentes; es decir, en aquel
evento no tiene aplicacin el numeral 142 fraccin I del propio ordenamiento, que
obliga a condenar al pago de la citada prestacin, cuando lo solicite el contrario, al
litigante condenado en juicio y al que lo intenta, si no obtiene resolucin favorable. Por
tanto, es ilegal imponer al reconvencionista la obligacin de cubrir los gastos que
origine nicamente su contrademanda, si sta no tiene xito, pues no hay que perder de
vista que la necesidad de resarcir al litigante de los gastos que ocasiona el juicio, fue
reconocida e instituida por la ley en funcin del proceso, considerado como un todo, y
no existen razones de orden prctico o jurdicas para suponer que los gastos y
erogaciones ocasionados por la contrademanda, sean independientes de los que genera
el procedimiento en que se entabla, dado que, de acuerdo con el dispositivo 275 del
enjuiciamiento civil local, la demanda y la reconvencin han de ser resueltas en una sola
sentencia.
"TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
"Amparo directo 566/88. Roberto Regalado Robles y Enriqueta Gonzlez Aguado de
Regalado. 11 de enero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Mara de los ngeles E.
Chavira Martnez. Secretario: Salvador Murgua Mungua."
El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver con fecha
treinta y uno de enero de dos mil dos el amparo directo 6/2002, promovido por Carlos
Fragoso Kammeken determin, en lo que interesa, lo siguiente:
"Finalmente, la impetrante de garantas aduce que la Sala responsable conculca lo
dispuesto en los artculos 142, fraccin I y 143, fraccin I, del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, al condenarla al pago de gastos y
costas bajo el argumento de que no prosper la accin reconvencional que hizo valer,
pasando desapercibido que la accin principal tampoco prosper en su totalidad al
desestimarse las prestaciones reclamadas en los incisos d), e) y f) del escrito inicial de
demanda. El anterior motivo de queja es infundado. En efecto, el artculo 142 del
Cdigo de Procedimientos Civiles, literalmente dice: 'Siempre sern condenados en
costas, cuando as lo solicite la contraria: I. El litigante condenado en juicio y el que lo
intente si no obtiene resolucin favorable. ...'. De dicho precepto se infiere que a fin de
que prospere la condena en costas, en este supuesto, es necesario que se den las
siguientes circunstancias, a saber: a) Que lo solicite la contraria, cuando: I) El
demandado haya sido condenado en juicio, o II) Que el actor no hubiera obtenido
sentencia favorable. Por su parte, el artculo 143 del mismo ordenamiento legal
menciona: 'Se exceptan de lo prevenido en el artculo anterior: I. Los casos en que
desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin y aquellos en que tanto una
como la otra se encontraren en parte procedentes. ...'. Este dispositivo prev la
excepcin de condena en costas en procedimientos en donde haya existido
reconvencin, y para que prosperen tales excepciones es necesario que se originen las
siguientes circunstancias: a) Que tanto la demanda principal como reconvencional sean
desestimadas en su totalidad; y b) Que tanto la accin principal como la reconvencional
prosperen en parte. Bajo esa tesitura, se afirma que, en la especie, no se surte la causal
de excepcin prevista en el artculo 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos
Civiles para el Estado, sino la diversa contemplada en el artculo 142, fraccin I, del
referido ordenamiento legal, en razn de que en el caso especfico la accin
reconvencional no prosper en su integridad, aun cuando la principal haya procedido
parcialmente, pues no debe perderse de vista que la condena en costas es por la
improcedencia de la reconvencin y no de la accin principal. Luego, para sostener que
se est en la hiptesis del artculo 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Estado, era necesario que, a la luz de que la demanda principal prosper
parcialmente, la reconvencin hubiera procedido de la misma manera que aqulla, ya
que tal precepto es categrico al decir que la reconvencional debe ser desestimada, o
bien, que una y otra prosperen en parte. Empero, jams prev posibilidad alguna para
que se den esas excepciones al pago de costas, en el supuesto de que una prospere
parcialmente y la otra no. De ah que no se comparta el criterio sustentado en la tesis en
que apoya sus razonamientos el quejoso, mismo que aparece bajo el rubro: 'COSTAS,
IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA AL PAGO DE, CUANDO SE DESESTIMA
LA RECONVENCIN (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO).', por lo que en
su oportunidad deber hacerse la denuncia que corresponda en trminos del artculo
197-A de la Ley de Amparo."
Las consideraciones anteriores dieron origen al criterio que a continuacin se transcribe:
"Novena poca
"Instancia: Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
"Tomo: XV, mayo de 2002
"Tesis: III.5o.C.4 C
"Pgina: 1204
"COSTAS. PROCEDE CONDENAR A SU PAGO CUANDO SE DESESTIMA
TOTALMENTE LA ACCIN RECONVENCIONAL, SI LA PRINCIPAL PROSPERA
PARCIALMENTE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO). De la
interpretacin armnica de los artculos 142, fraccin I y 143, fraccin I, del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado, se infiere que procede la condena en costas cuando
se den los siguientes supuestos, a saber: a) Que lo solicite la contraria; y, b) El que

intente un juicio y no hubiere obtenido sentencia favorable; excepcin hecha en
tratndose de un juicio en que haya existido accin reconvencional y que tanto la accin
principal como la reconvencional sean desestimadas, o bien, que una y otra procedan en
parte. Luego, si en un juicio de naturaleza civil el demandado hizo valer reconvencin
sin que prosperara, en tanto que la principal procedi en parte, resulta inconcuso que no
se est en ninguno de los casos de excepcin que establece la fraccin I del artculo 143
del cdigo invocado, que dispone que para que no exista la condena en costas, la accin
principal y la reconvencional deben desestimarse totalmente, o bien, que una y otra
prosperen parcialmente. Consiguientemente, si la accin reconvencional fue rechazada
mientras que la principal procedi en parte, debe condenarse al actor reconvencionista
al pago de costas, al surtirse la hiptesis del artculo 142, fraccin I, del ordenamiento
legal en cita, pues no existe ningn dispositivo que prevenga que se deba absolver al
pago de costas cuando la contrademanda se desestime y la accin principal fructifique
en parte.
"QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
"Amparo directo 6/2002. Carlos Fragoso Hammeken. 31 de enero de 2002. Unanimidad
de votos. Ponente: Enrique Dueas Sarabia. Secretario: Csar Augusto Vera Guerrero."
QUINTO. Con el propsito de verificar si en el presente caso existe contradiccin entre
los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados contendientes, se tiene presente
el contenido de la jurisprudencia siguiente:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tesis: P./J. 26/2001
"Pgina: 76
distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.
"Contradiccin de tesis 1/97. Entre las sustentadas por el Segundo y el Primer
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Tercer Circuito. 10 de
octubre de 2000. Mayora de ocho votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo.
Disidentes: Jos Vicente Aguinaco Alemn y Genaro David Gngora Pimentel. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Francisco Olmos Avilez.
"Contradiccin de tesis 5/97. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 10 de octubre de 2000. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jos de Jess
Gudio Pelayo. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Carlos
Mena Adame.
"Contradiccin de tesis 2/98-PL. Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer
Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito. 24 de octubre de 2000.
Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Jos Carlos
Rodrguez Navarro.
"Contradiccin de tesis 28/98-PL. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 16 de noviembre de 2000. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Jos Vicente Aguinaco Alemn.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Rubn D. Aguilar Santibez.
Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito. 18 de enero de 2001. Mayora de diez votos.
Disidente: Humberto Romn Palacios. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas. Secretario: Jos Luis Vzquez Camacho."
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el amparo
directo 566/88, consider que cuando la accin intentada en juicio prosper
parcialmente y la reconvencin fue desestimada por el Juez natural, el aspecto relativo a
las costas cae en el supuesto de excepcin consignado en el artculo 143, fraccin I, del
Cdigo de Procedimientos Civiles de Jalisco y no tiene aplicacin el artculo 142,
fraccin I, del citado ordenamiento, por lo que es errneo condenar al demandado a
cubrir las que supuestamente se ocasionaron con motivo de la demanda reconvencional
que no prosper, pues la necesidad de resarcir al litigante de los gastos que ocasiona el
juicio fue reconocida e instituida en la ley en funcin del proceso, considerado como un
todo y no existen razones de orden prctico o jurdico para suponer que cuando, adems
de la accin intentada por el actor, el demandado reconviene, ejercitando a su vez
acciones que supone deducibles de su demandante, esta circunstancia genere
erogaciones y gastos diversos, pues stas debern ser resueltas en la misma sentencia,
de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 275 del enjuiciamiento civil local.
Por su parte, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al
resolver el amparo directo 6/2002, estim que no se surte la causal de excepcin
prevista en el artculo 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Estado de Jalisco, sino la diversa contemplada en el artculo 142, fraccin I, del referido
ordenamiento legal, en razn de que en el caso especfico la accin reconvencional no
prosper en su integridad, aun cuando la principal haya procedido parcialmente, pues no
debe perderse de vista que la condena en costas es por la improcedencia de la

reconvencin y no de la accin principal; sigue sealando que para sostener que se est
en la hiptesis del artculo 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Estado de Jalisco, era necesario que, a la luz de que la demanda principal prosper
parcialmente, la reconvencin hubiera procedido de la misma manera que aqulla, ya
que tal precepto es categrico al decir que la reconvencional debe ser desestimada, o
bien, que una y otra prosperen en parte. Empero, jams prev posibilidad alguna para
que se den esas excepciones al pago de costas en el supuesto de que una prospere
parcialmente y la otra no.
De lo expuesto se advierte:
a) Que al resolver los asuntos puestos a su consideracin los rganos colegiados
examinaron la misma cuestin jurdica, es decir, lo relativo a la condena en costas al
demandado cuando la accin ejercida en la reconvencin se declara improcedente y la
accin principal es parcialmente fundada; el Tercer Tribunal Colegiado sostiene que tal
supuesto cae en el caso de excepcin previsto en el artculo 143, fraccin I, y no en el
diverso 142, fraccin I, ambos del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, por lo que es errneo condenar al demandado a cubrir las mismas; mientras que
el Quinto Tribunal Colegiado de la misma materia y circuito sostiene lo contrario.
b) Que la diferencia de criterios se presenta en las consideraciones de las resoluciones y
tesis respectivas.
c) Que los criterios provienen del examen de los mismos elementos, pues los Tribunales
Colegiados, atendiendo especficamente a lo dispuesto por los artculos 142, fraccin I y
143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, arribaron a
diferentes conclusiones.
De todo lo que se lleva dicho se llega a la conclusin de que en este caso s existe
contradiccin de tesis en el punto terminal, como qued apuntado con anterioridad.
No es obstculo a lo anterior, la circunstancia de que los criterios en contraposicin no
constituyan jurisprudencia, porque los artculos 107, fraccin XIII, prrafos primero y
tercero, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley
de Amparo, que establecen el procedimiento para resolverla no imponen dicho requisito.
En relacin con este punto, cobra aplicacin la jurisprudencia sustentada por el Tribunal
Pleno, que es la siguiente:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tesis: P./J. 27/2001
"Pgina: 77
"CONTRADICCIN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA
QUE EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES. Los
artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Federal, 197 y 197-A de la Ley de
Amparo establecen el procedimiento para dirimir las contradicciones de tesis que

sustenten los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin. El vocablo 'tesis' que se emplea en dichos dispositivos debe
entenderse en un sentido amplio, o sea, como la expresin de un criterio que se sustenta
en relacin con un tema determinado por los rganos jurisdiccionales en su quehacer
legal de resolver los asuntos que se someten a su consideracin, sin que sea necesario
que est expuesta de manera formal, mediante una redaccin especial, en la que se
distinga un rubro, un texto, los datos de identificacin del asunto en donde se sostuvo y,
menos an, que constituya jurisprudencia obligatoria en los trminos previstos por los
artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley Fundamental ni la ordinaria
establecen esos requisitos. Por tanto, para denunciar una contradiccin de tesis, basta
con que se hayan sustentado criterios discrepantes sobre la misma cuestin por Salas de
la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de Circuito, en resoluciones dictadas en
asuntos de su competencia.
"Contradiccin de tesis 9/95. Entre las sustentadas por el Cuarto y Sptimo Tribunales
Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 5 de junio de 1995. Once votos.
Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretario: Jorge Dionisio Guzmn Gonzlez.
"Contradiccin de tesis 32/96. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado
del Dcimo Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto
Circuito. 6 de julio de 1998. Once votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo.
Secretario: Ismael Mancera Patio.
"Contradiccin de tesis 37/98. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 8 de junio de
2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Jos de Jess Gudio Pelayo y Guillermo
I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Urbano Martnez
Hernndez.
"Contradiccin de tesis 55/97. Entre las sustentadas por el Sexto y Noveno Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad
de diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Jos Vicente Aguinaco
Alemn. Secretario: Benito Alva Zenteno.
Villegas. Secretario: Jos Luis Vzquez Camacho."
En otro orden de ideas, debe destacarse que si bien el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver al amparo directo 1740/99, abord el
estudio del tema jurdico en el que se desestim la accin principal y prosper
parcialmente la accin reconvencional, estimando que deba condenarse al actor al pago
de costas, lo que podra considerarse como un supuesto diferente al que es materia de la
contradiccin de tesis, lo cierto es que en atencin al criterio que habr de prevalecer
con el carcter de jurisprudencia, el supuesto y criterio contenidos en la resolucin del
amparo directo de referencia tambin deben ser tomados en cuenta en la presente

ejecutoria.
Resulta pertinente sealar que de los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados
antes citados, no necesariamente deber declararse que debe prevalecer alguno de ellos,
porque esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en el anlisis de
los puntos jurdicos controvertidos en los criterios respectivos, podr establecer su
propia tesis a prevalecer, de acuerdo con el criterio sustentado en la jurisprudencia
siguiente:
"Octava poca
"Instancia: Cuarta Sala
"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
"Tomo: 74, febrero de 1994
"Tesis: 4a./J. 2/94
"Pgina: 19
"CONTRADICCIN DE TESIS. NO TIENE QUE RESOLVERSE
INVARIABLEMENTE DECLARANDO QUE DEBE PREVALECER UNO DE LOS
CRITERIOS QUE LA ORIGINARON, PUESTO QUE LA CORRECTA
INTERPRETACIN DEL PROBLEMA JURDICO PUEDE LLEVAR A
ESTABLECER OTRO. La finalidad perseguida por los artculos 107, fraccin XIII, de
la Constitucin Federal y 197-A de la Ley de Amparo, al otorgar competencia a las
Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin para resolver las contradicciones de
tesis que surjan entre los Tribunales Colegiados de Circuito, estableciendo cul tesis
debe prevalecer, es la de preservar la unidad en la interpretacin de las normas que
integran el orden jurdico nacional, fijando su verdadero sentido y alcance, lo que, a su
vez, tiende a garantizar la seguridad jurdica; tan importante y trascendental propsito se
tornara inalcanzable si se llegara a concluir que la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin est obligada, inexorablemente, a decidir en relacin con el criterio que se
establece en una de las tesis contradictorias, a pesar de considerar que ambas son
incorrectas o jurdicamente insostenibles. Por consiguiente, la Suprema Corte
vlidamente puede acoger un tercer criterio, el que le parezca correcto, de acuerdo con
el examen lgico y jurdico del problema, lo que es acorde, adems, con el texto de las
citadas disposiciones en cuanto indican que la Sala debe decidir '... cul tesis debe
prevalecer', no, cul de las dos tesis debe prevalecer.
"Contradiccin de tesis 1/91. Entre el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito. 1o. de julio
de 1992. Cinco votos. Ponente: Felipe Lpez Contreras. Secretario: Guillermo Loreto
Martnez.
"Contradiccin de tesis 24/91. Entre el Primero y Segundo Tribunales Colegiados del
Dcimo Noveno Circuito. 1o. de julio de 1992. Cinco votos. Ponente: Juan Daz
Romero. Secretaria: Adriana Campuzano de Ortiz.
"Contradiccin de tesis 34/92. Entre el Tercero y Quinto Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 18 de enero de 1993. Cinco votos. Ponente:
Ignacio Magaa Crdenas. Secretario: Sergio Garca Mndez.
"Contradiccin de tesis 35/92. Entre el Primer y Octavo Tribunales Colegiados en

Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de abril de 1993. Cinco votos. Ponente: Jos
Antonio Llanos Duarte. Secretario: Fernando Estrada Vsquez.
"Contradiccin de tesis 80/90. Entre el Sexto y Sptimo Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 3 de mayo de 1993. Cinco votos. Ponente:
Carlos Garca Vzquez. Secretario: Ernesto Aguilar Gutirrez."
Procede analizar el punto de contradiccin que se suscita en el presente asunto.
SEXTO. Debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio sustentado por esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en trminos de las
consideraciones siguientes:
Como qued expuesto en su oportunidad, el tema de la presente contradiccin de tesis
se circunscribe a determinar si se debe o no condenar en costas al demandado cuando la
accin ejercida en la reconvencin se declara improcedente y la accin principal es
parcialmente fundada, lo que implica interpretar, entre otros, los artculos 142, fraccin
I y 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
Ahora bien, los preceptos interpretados por los Tribunales Colegiados, a la letra dicen:
"Artculo 142. Siempre sern condenados en costas, cuando as lo solicite la contraria: I.
El litigante condenado en juicio y el que lo intente si no obtiene resolucin favorable; II.
El que fuere condenado por dos sentencias conformes de toda conformidad en su parte
resolutiva. En este caso la condenacin comprender las costas de ambas instancias; y
III. El que intente juicio en que se declare procedente la excepcin de cosa juzgada, en
cuyo caso, se duplicarn las costas en favor de la parte demandada. Lo dispuesto en las
fracciones I y II ser aplicable en las terceras y dems incidentes que surgiesen. En los
casos en que se haga valer reconvencin en un juicio, ste, para los efectos de
condenacin en costas debe entenderse como uno solo."
"Artculo 143. Se exceptan de lo prevenido en el artculo anterior: I. Los casos en que
desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin y aquellos en que tanto una
como la otra se encontraren en parte procedentes; II. Cuando ejercitada una accin slo
se estime procedente en parte; III. Cuando entablada una accin y contestada la
demanda, el demandado se allane a cumplir lo reclamado; y IV. En los dems casos en
que, a juicio del Juez, el punto haya sido verdaderamente dudoso o existan razones de
juicio."
Conviene destacar que si bien los preceptos anteriores han sido objeto de diversas
reformas, especficamente las que entraron en vigor en el ao de mil novecientos
noventa y cinco, no se ha modificado su esencia respecto del tema que aqu interesa,
siendo aplicable la tesis que a continuacin se transcribe:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tesis: P. VIII/2001
"Pgina: 322
"CONTRADICCIN DE TESIS. NO DEBE DECLARARSE INEXISTENTE AUN
CUANDO LA NORMA INTERPRETADA POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO HAYA SUFRIDO UNA REFORMA, SI STA NO MODIFIC SU
ESENCIA. No es dable concluir que es inexistente una contradiccin de tesis, cuando la
norma legal que interpretaron los tribunales y que los llev a conclusiones discrepantes,
sufre una reforma que slo modific en parte la terminologa empleada, pero no la
esencia del precepto, en tanto que se entiende que si el contenido sustancial se mantiene,
subsiste la divergencia de criterios que requiere ser superada a travs del
pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
"Contradiccin de tesis 43/98-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado del Dcimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad de diez votos.
Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo.
Secretario: Ismael Mancera Patio."
Ahora bien, el artculo 142, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado
de Jalisco, alude a los supuestos en que es procedente condenar en costas a las partes en
el juicio natural, a saber: al litigante condenado en juicio y al que lo intente si no obtiene
resolucin favorable.
Por su parte, el artculo 143, fraccin I, del cdigo adjetivo de la materia, prev los
supuestos en que las partes estn exceptuadas de la condena en costas, como son: los
casos en que desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin y en aquellos
en que, tanto una como la otra, se encontraren en parte procedentes.
Cobra importancia lo que se establece en la fraccin IV del artculo 143 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, en el sentido de que se exceptan de ser
condenados en costas: "En los dems casos en que, a juicio del Juez, el punto haya sido
verdaderamente dudoso o existan razones de apariencia suficientes para fundar la
creencia u opinin sustentada por el perdidoso en el juicio.".
De lo relatado se advierte que ambos preceptos establecen, casusticamente, las
hiptesis en que se debe condenar en costas en el juicio natural, y las hiptesis que se
exceptan de dicha condena; pero tambin, en los dems casos, se faculta al rgano
jurisdiccional para que, a su juicio, excepte a las partes de la condena de mrito cuando
el punto sea dudoso o existan razones de apariencia para fundar la creencia u opinin
sustentada por el perdidoso en el juicio.
En este orden de ideas, puede afirmarse que el Cdigo de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco establece una condena en costas y los casos en que se exceptan de la
misma, siguiendo un criterio objetivo, porque se establecen expresamente (se describen
en forma casustica); asimismo, sigue un criterio subjetivo, al facultar al rgano
jurisdiccional para que, en los dems casos, a su juicio, excepte a las partes de ser
condenadas en costas.
As las cosas, los artculos 142, fraccin I y 143, fraccin I, del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, no contemplan la hiptesis consistente en
que la accin ejercida en la reconvencin es declarada improcedente y la accin

principal es parcialmente fundada, para efectos de determinar si se debe o no condenar
en costas al demandado.
En efecto, el precepto sealado en primer lugar dispone, en el aspecto que aqu interesa,
que siempre sern condenados en juicio, cuando as lo solicite la contraria, el litigante
condenado en juicio y el que lo intente si no obtiene resolucin favorable.
Estas hiptesis pueden presentarse bajo diferentes perspectivas, siendo las siguientes:
Cuando la derrota es parcial no slo es de una de las partes, sino de ambas, pues si la
parte actora o, en su caso, la parte demandada que al contestar la demanda ejerce la
reconvencin, se exceden en sus peticiones, no sera correcto que cualquiera de ellas, la
derrotada parcialmente, sea condenada en costas cuyo origen radica en la defensa de una
pretensin excesiva.
Adems, debe destacarse que el trmino "condenado en juicio", alude a quien no obtuvo
resolucin favorable.
Lo que establece el precepto sujeto a estudio, en el sentido de que "no obtiene
resolucin favorable", debe entenderse como una derrota total, pues la sentencia
parcialmente favorable significa que, ya sea para el actor o para el demandado que
ejerci la reconvencin, no obtuvieron todo lo que pretendieron, por lo que el rgano
jurisdiccional les da parcialmente la razn dictando una sentencia parcialmente
favorable.
Por otra parte, el artculo 143, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco, slo contempla como hiptesis para exceptuar de la condena en
costas, los casos en que desestimada la demanda, lo sea igualmente la reconvencin, as
como aquellos casos en que tanto una como la otra se encontraren en parte procedentes;
hiptesis dentro de las cuales tampoco se encuentra la que es materia de la presente
contradiccin, en donde la accin ejercida en la reconvencin se declara improcedente y
la accin principal es parcialmente fundada.
Es por lo anterior que si en el caso no son aplicables los artculos 142, fraccin I y 143,
fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, para efectos de
la condena en costas, o bien, para exceptuar de las mismas, debe acudirse a lo que
dispone la fraccin IV de este ltimo numeral, la cual resultara aplicable en atencin a
que no
existe disposicin expresa que resuelva la hiptesis que se analiza.
As es, como se expuso en su oportunidad, el artculo 143, fraccin IV, del referido
cdigo adjetivo de la materia, siguiendo un criterio subjetivo, faculta al rgano
jurisdiccional para que, en los dems casos, a su juicio, excepte o no a las partes de ser
condenadas en costas, lo que suceder cuando el punto haya sido verdaderamente
dudoso o existan razones de apariencia suficientes para fundar la creencia u opinin
sustentada por el perdidoso en el juicio.
Lo anterior resulta de suma trascendencia, en virtud de que en los casos en que la accin
ejercida en la reconvencin se declara improcedente, pero la accin principal es
parcialmente fundada, aspecto que no encuadra en alguna de las hiptesis que

casusticamente estn descritas en la ley, la facultad que la misma ley otorga al rgano
jurisdiccional para que, a su juicio (arbitrio judicial), excepte o no de la condena en
costas, cobra efectiva aplicacin, ya que le permitir valorar, para ello, las
circunstancias objetivas y subjetivas de las partes, as como las caractersticas del caso,
tomando como parmetros los dos supuestos siguientes: que el punto haya sido
verdaderamente dudoso o existan razones de apariencia suficientes para fundar la
creencia u opinin sustentada por el perdidoso en el juicio.
La apreciacin por el rgano jurisdiccional implica el ejercicio de facultades
discrecionales apoyadas en el prudente arbitrio, pero ello no significa que se autorice el
uso de facultades omitiendo la expresin de las razones o motivos fundatorios de aqul,
ya que reiteradamente ha sostenido este Alto Tribunal que las autoridades deben fundar
y motivar sus actos en cumplimiento al artculo 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, lo establezca expresamente la ley secundaria o no.
Sirven de apoyo a lo anterior las tesis que se transcriben a continuacin:
"Sexta poca
"Instancia: Tercera Sala
"Volumen: CXX, Cuarta Parte
"Pgina: 13
"COSTAS, CONDENA EN (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO).-El
artculo 143 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, establece que
la condena en costas no procede: 'IV. En los dems casos en que, a juicio del Juez, el
punto haya sido verdaderamente dudoso o existan razones de apariencia suficiente para
fundar la creencia u opinin sustentada por el perdidoso en el juicio.'. Ahora bien, segn
es de verse de la transcripcin anterior, la fraccin aludida refiere la excepcin a dos
causas diferentes: una, cuando el punto cuestionado en el juicio es verdaderamente
dudoso; y, la otra, cuando existen razones de apariencia suficientes para fundar la
creencia u opinin sustentada por el perdidoso, o sea que la apreciacin correspondiente
por el juzgador implica el ejercicio de facultades discrecionales apoyadas en el prudente
arbitrio; pero ello no quiere decir que se autorice el empleo de tales facultades
omitiendo la expresin de las razones o motivos fundatorios de aqul, ya que de esta
manera se reconocera un sistema contrario al del artculo 16 constitucional, al
establecer que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.
"Amparo directo 4775/65. Jorge Javier Ceballos Preciado. 22 de junio de 1967. Cinco
votos. Ponente: Ernesto Sols Lpez."
"Quinta poca
"Tomo: CX
"Pgina: 733
"COSTAS, ARBITRIO DEL JUZGADOR TRATNDOSE DE LAS (LEGISLACIN

DE JALISCO).-Si bien es cierto que de acuerdo con el artculo 142 del Cdigo de
Procedimientos Civiles, debe condenarse en costas cuando existen dos sentencias
conformes de toda conformidad, tambin lo es que el artculo 143 de la misma ley,
dispone que 'se exceptan de lo prevenido en el artculo anterior: ... IV. Los casos en
que, a juicio del Juez, el punto haya sido verdaderamente dudoso o existan razones de
juicio.'. Este ltimo precepto concede una facultad discrecional al juzgador, puesto que
expresamente dice que 'a juicio del Juez' haya sido dudoso el caso planteado; por lo que
si no aparece que la autoridad responsable haya abusado del prudente arbitrio que al
efecto se le concede, no puede estimarse que la misma haya incurrido en violacin de
garantas, al no condenar en costas fundndose en la disposicin legal de que se trata.
"Amparo civil directo 3155/51. Jimnez Camarena Jos. 24 de octubre de 1951.
Mayora de tres votos. El Ministro Vicente Santos Guajardo no vot por las razones
expuestas en el acta del da. Disidente: Roque Estrada. Relator: Agustn Mercado
Alarcn."
La jurisprudencia que a continuacin se transcribir, si bien alude a la procedencia de
las costas en los juicios ejecutivos mercantiles y no aborda el tema de la reconvencin,
sirve como criterio orientador para resolver el tema de la presente contradiccin de tesis.
"Novena poca
"Instancia: Primera Sala
"Tomo: VII, marzo de 1998
"Tesis: 1a./J. 14/98
"Pgina: 206
"COSTAS EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SU PROCEDENCIA
CUANDO LA CONDENA EN EL JUICIO FUE NICAMENTE PARCIAL,
DEPENDER DEL PRUDENTE ARBITRIO DEL JUZGADOR.-El artculo 1084 del
Cdigo de Comercio, en su primer prrafo, establece dos presupuestos para el pago de
costas en el juicio, el primero de ellos se refiere a la condena obligatoria cuando la
prevenga la ley y la segunda deja al prudente arbitrio del juzgador dicha condena, a la
luz de la temeridad o mala fe que se advierta en la sustanciacin del procedimiento. El
propio numeral en comento describe, en su tercera fraccin, que pagar las costas 'el
que fuese condenado en juicio ejecutivo y el que lo intente si no obtiene sentencia
favorable ...' en donde el trmino condenado debe entenderse en su acepcin absoluta o
total, pues cuando se trata de una condena parcial, sta depender del arbitrio judicial, y
ser el juzgador quien debe analizar el caso concreto para desentraar las motivaciones
que tuvieron las partes para concurrir al juicio y advertir si en alguna de ellas existi una
conducta temeraria o de mala fe que deba ser castigada a travs del pago de las costas.
"Contradiccin de tesis 69/97. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 18
de febrero de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro,
previo aviso a la Presidencia. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Felisa
Daz Ordaz Vera."
Igualmente, por el criterio que contiene, se cita la jurisprudencia que es del tenor
siguiente:
"Novena poca
"Tomo: XV, abril de 2002
"Tesis: 1a./J. 11/2002
"Pgina: 130
"COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA. PARA DETERMINAR A QUIN
CORRESPONDE SU PAGO DEBER ATENDERSE, EN PRINCIPIO, A LO
FUNDADO O INFUNDADO QUE RESULTEN LOS AGRAVIOS FORMULADOS
POR EL RECURRENTE (CDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL
ESTADO DE QUERTARO).-Aun cuando en el artculo 135 del Cdigo de
Procedimientos Civiles de esa entidad federativa, no se encuentra contemplada
expresamente la facultad del tribunal de alzada para condenar al pago de costas en la
segunda instancia de un juicio ordinario civil, de su interpretacin literal, teleolgica y
sistemtica se desprende que el legislador, al mencionar el vocablo 'juicio', se refiri a
las dos instancias que conforman en general a las controversias judiciales civiles que se
sigan de conformidad con el propio cdigo adjetivo; sin embargo, si bien en ambas debe
estarse a la regla procesal de que el pago de costas corre a cargo de la parte vencida en
juicio, tambin lo es que en la alzada, para determinar a quin corresponde cubrir el
monto de dichas erogaciones, en estricta aplicacin analgica de los prrafos tercero y
cuarto del dispositivo en mencin, el tribunal deber atender al resultado que arroje slo
la sentencia de segunda instancia, pues el pago de dicha prestacin deber obedecer a lo
fundado o infundado que resulten los agravios formulados por el recurrente; lo anterior,
con independencia de que el citado tribunal, al gozar de amplias facultades sobre la
materia, tambin pueda resolver a su arbitrio sobre el pago de tal prestacin con base en
la temeridad o mala fe demostrada por los litigantes en esa instancia procesal.
"Contradiccin de tesis 68/2001-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo, ambos del Vigsimo Segundo Circuito. 9 de enero de 2002. Cinco
votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Arturo Aquino Espinosa."
No debe pasar inadvertido, que si bien los Tribunales Colegiados a que se refiere la
presente contradiccin, al emitir sus respectivos criterios, no tomaron en consideracin
lo que establece el artculo 143, fraccin IV, del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco, lo cierto es que al no existir disposicin expresa que resuelva la
hiptesis sujeta a anlisis, la condena o no en costas, en estos casos, deber dejarse al
prudente arbitrio del juzgador como qued expuesto anteriormente.
En estas condiciones, esta Primera Sala estima que debe prevalecer con carcter de
jurisprudencia, el criterio redactado con los siguientes rubro y texto:
COSTAS. CUANDO LA ACCIN EJERCITADA EN LA RECONVENCIN SE
DECLARE IMPROCEDENTE Y LA PRINCIPAL SEA PARCIALMENTE
FUNDADA, LA CONDENA A SU PAGO, DEPENDER DEL PRUDENTE
ARBITRIO DEL JUZGADOR (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO).-El
artculo 142, fraccin I, del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco,
alude a los supuestos en que es procedente condenar en costas a las partes en el juicio
natural, a saber: al litigante condenado en juicio y al que lo intente si no obtiene
resolucin favorable; por su parte, el artculo 143, fracciones I y IV, del propio cdigo,
prev las hiptesis que estn exceptuadas de dicha condena, entre las que se encuentran:
aquellos en que tanto una como la otra se encontraren en parte procedentes." y "IV. En
los dems casos en que, a juicio del Juez, el punto haya sido verdaderamente dudoso o
existan razones de apariencia suficientes para fundar la creencia u opinin sustentada
por el perdidoso en el juicio.". Atento lo antes expuesto, se concluye que en aquellos
casos en que la accin ejercida en la reconvencin se declare improcedente, pero la
accin principal sea parcialmente fundada, al no encuadrar en alguna de las hiptesis
que casusticamente estn descritas, en el mencionado cdigo, la legislacin faculta al
rgano jurisdiccional para que, a su juicio (arbitrio judicial), excepte o no de la
condena en costas, toda vez que le permitir valorar las circunstancias objetivas y
subjetivas de las partes, as como las caractersticas del caso al considerar como
parmetros que el punto haya sido verdaderamente dudoso o existan razones de
juicio, sin que ello faculte al juzgador a omitir la expresin de razones y motivos
fundatorios de su resolucin, de acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos.
PRIMERO.-S existe contradiccin entre las tesis sustentadas por el Tercer y Quinto
Tribunales Colegiados, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito.
SEGUNDO.-Se declara que debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio
sostenido por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los
trminos de la tesis redactada en el ltimo considerando del presente fallo.
TERCERO.-Remtase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en la
presente resolucin al Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, para su
publicacin, as como a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a
los Tribunales de Circuito y a los Jueces de Distrito, en acatamiento a lo previsto en el
artculo 195 de la Ley de Amparo.
Notifquese; cmplase y, en su oportunidad, archvese el toca relativo a la presente
contradiccin de tesis como asunto concluido.
mayora de cuatro votos de los seores Ministros: Juventino V. Castro y Castro,
Humberto Romn Palacios, Jos de Jess Gudio Pelayo y presidente Juan N. Silva
Meza (ponente). En contra la Ministra Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, quien
manifest que formulara voto particular.
No. Registro: 20153
Novena poca

Pgina: 53
Voto particular de la Ministra Olga Snchez Cordero de Garca Villegas.
El presente voto particular tiene como finalidad expresar las razones por las cuales no
comparto el criterio mayoritario, en el sentido de que debe condenarse en costas cuando
la accin ejercida en la reconvencin se declara improcedente y la accin principal es
parcialmente fundada.
Mi disentimiento se sustenta en el hecho de que los artculos 142 y 143 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, sealan lo siguiente:
"Artculo 142. Siempre sern condenados en costas, cuando as lo solicite la contraria:
"I. El litigante condenado en juicio y el que lo intente si no obtiene resolucin
favorable;
"II. El que fuere condenado por dos sentencias conformes de toda conformidad en su
parte resolutiva. En este caso la condenacin comprender las costas de ambas
instancias; y
"III. El que intente juicio en que se declare procedente la excepcin de cosa juzgada, en
cuyo caso, se duplicarn las costas en favor de la parte demandada.
"Lo dispuesto en las fracciones I y II ser aplicable en las terceras y dems incidentes
que surgiesen.
"En los casos en que se haga valer reconvencin en un juicio, ste, para los efectos de
condenacin en costas debe entenderse como uno solo."
"Artculo 143. Se exceptan de lo prevenido en el artculo anterior:
aquellos en que tanto una como la otra se encontraren en parte procedentes;
"II. Cuando ejercitada una accin slo se estime procedente en parte;
"III. Cuando entablada una accin y contestada la demanda, el demandado se allane a
cumplir lo reclamado; y
"IV. En los dems casos en que, a juicio del Juez, el punto haya sido verdaderamente
dudoso o existan razones de apariencia suficientes para fundar la creencia u opinin
sustentada por el perdidoso en el juicio."
Como se advierte, la transcrita fraccin I del artculo 142 dispone que siempre sern
condenados en costas cuando as lo solicite la contraria: el litigante condenado en juicio
y el que lo intente si no obtiene resolucin favorable.
El ltimo prrafo del citado numeral, seala que cuando se haga valer reconvencin en
un juicio, ste, para los efectos de condenacin en costas, debe entenderse como uno
solo.
Mientras que la fraccin II del artculo 143 en comento, indica que se excepta de lo
prevenido en el artculo 142, cuando ejercida la accin slo se estime procedente en
parte.
Por consiguiente, no debe aplicarse la regla prevista en la fraccin IV del artculo 143
del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, que alude a: "En los dems
casos en que, a juicio del Juez, el punto haya sido verdaderamente dudoso o existan
razones de apariencia suficientes para fundar la creencia u opinin sustentada por el
perdidoso en el juicio.", toda vez que la solucin de la contradiccin est en la
interpretacin conjunta y armnica de los artculos 142, fraccin I, ltimo prrafo y 143,
fraccin II, del propio cdigo, y de esta forma concluir que en el supuesto materia de la
contradiccin no debe condenarse en costas.
Por otra parte, se invoca como un criterio orientador para resolver en el sentido que se
propone, una jurisprudencia que a continuacin se transcribe:
"Novena poca
"Tomo: VII, marzo de 1998
"Tesis: 1a./J. 14/98
"Pgina: 206
"COSTAS EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SU PROCEDENCIA
CUANDO LA CONDENA EN EL JUICIO FUE NICAMENTE PARCIAL,
DEPENDER DEL PRUDENTE ARBITRIO DEL JUZGADOR.-El artculo 1084 del
Cdigo de Comercio, en su primer prrafo, establece dos presupuestos para el pago de
costas en el juicio, el primero de ellos se refiere a la condena obligatoria cuando la
prevenga la ley y la segunda deja al prudente arbitrio del juzgador dicha condena, a la
luz de la temeridad o mala fe que se advierta en la sustanciacin del procedimiento. El
propio numeral en comento describe, en su tercera fraccin, que pagar las costas el
que fuese condenado en juicio ejecutivo y el que lo intente si no obtiene sentencia
favorable ... en donde el trmino condenado debe entenderse en su acepcin absoluta o
total, pues cuando se trata de una condena parcial, sta depender del arbitrio judicial, y
ser el juzgador quien debe analizar el caso concreto para desentraar las motivaciones
que tuvieron las partes para concurrir al juicio y advertir si en alguna de ellas existi una
conducta temeraria o de mala fe que deba ser castigada a travs del pago de las costas.
"Contradiccin de tesis 69/97. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. 18
de febrero de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro,
previo aviso a la Presidencia. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria: Felisa
Daz Ordaz Vera.
"Tesis de jurisprudencia 14/98. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesin de cuatro de marzo de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de cuatro
votos de los Ministros presidente Humberto Romn Palacios, Jos de Jess Gudio
Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Ausente:
Juventino V. Castro y Castro, en virtud de la comisin que se le confiri el da dieciocho
de febrero del presente ao por el Tribunal Pleno."
Sin embargo, dicha jurisprudencia alude a la interpretacin del artculo 1084 del Cdigo
de Comercio, dispositivo de distinto contenido jurdico de los diversos 142 y 143 del
Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
Adems, la aplicacin de la fraccin IV del artculo 143 debe ser para los casos no
previstos en dichos numerales, siempre y cuando el punto cuestionado en el juicio sea
verdaderamente dudoso o cuando existan razones de apariencia suficientes para fundar
la creencia u opinin sustentada por el perdidoso, situacin que no sucede en el caso, ya
que existen dispositivos que prevn la hiptesis de donde proviene la contradiccin,
motivo por el cual considero es inaplicable.
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena poca
Tomo: XVI, Diciembre de 2002
Tesis: 1a./J. 59/2002
Pgina: 133
RECONVENCIN. SLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR,
NO AS DE TERCERAS PERSONAS.
La reconvencin es la figura procesal que permite a la parte demandada en un juicio
presentar, a su vez, una demanda nicamente en contra del actor, mediante la cual
reclame a ste diversas prestaciones que pueden formar parte de la controversia;
derecho que deber ejercer precisamente al momento de contestar la demanda por
encontrarse sujeto al principio de la preclusin. Adems, dada su naturaleza no puede
hacerse valer respecto de terceras personas, sino slo en contra del actor; de ah que
resulta improcedente la reconvencin que no sea contra ste.
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito,
actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio circuito. 3 de julio
de 2002. Cinco votos. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria:
Beatriz J. Jaimes Ramos.
sesin de cuatro de septiembre de dos mil dos, por unanimidad de cuatro votos de los
seores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Jos de
Jess Gudio Pelayo y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Ausente: Humberto
Romn Palacios.
No. Registro: 17337
Novena poca
Tomo: XVI, Diciembre de 2002
Pgina: 134
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO, TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SPTIMO
CIRCUITO, ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PROPIO CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
CUARTO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, con
residencia en Guadalajara, Jalisco, al resolver el recurso de revisin 386/94, el cinco de
julio de mil novecientos noventa y cuatro, promovido por Salvador Mungua Godnez y
Rosa Elia Corts de Mungua, en lo que interesa, sostuvo lo siguiente:
"Igualmente es fundado el agravio en el que se aduce que la reconvencin debi
admitirse tambin por lo que ve a los terceros llamados a juicio, as como lo relativo a
que son inaplicables los criterios que invoc el Juez Federal para negar la proteccin
federal constitucional a Rosa E. Corts de Mungua, por las razones que a continuacin
se expresan: la autoridad de control sostuvo que la reconvencin, al ser una
contrademanda, slo se plantea contra el demandante y no contra los terceros
interesados, ya que stos podrn ocurrir al procedimiento de manera espontnea o a
peticin de parte, defendiendo un inters jurdico propio que puede ser contrario o
ligado al de una de las partes contendientes, apoyando el Juez de amparo su anterior
determinacin en las ejecutorias tituladas: TERCEROS LLAMADOS A JUICIO, NO
SON PARTES EN STE, CUANDO NO COMPARECEN. y RECONVENCIN,
SLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR Y NO DE
TERCERAS PERSONAS.. Sobre el particular es importante destacar que el
Diccionario Jurdico Mexicano del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la
Universidad Autnoma de Mxico (sic), segunda edicin, 1988, define al tercero
interesado como: ... la persona que sin ser parte de un juicio interviene en l para
deducir un derecho propio, para coadyuvar con alguna de las partes si es llamada a ello,
o cuando tenga conocimiento de que cualquiera que sea la resolucin que se dicte por la
autoridad judicial competente pueda causarle algn perjuicio irreparable., destacndose
que en todo proceso intervienen dos partes: la demandante y el demandado, pero
tambin otras personas que pueden tener inters en el resultado de la controversia, que
deben ser llamadas para que participen en el procedimiento y, adems, que al
denuncirsele el juicio a dicho tercero, ya sea a peticin de alguna de las partes o por
estimar el tribunal necesaria su presencia en el proceso, es incorporado al juicio de
origen, pudiendo el citado tercero presentar de manera independiente demanda contra
una de las partes contendientes o contra las dos, segn sea la afectacin de sus intereses,
y que en este supuesto deban regir las reglas de la acumulacin, pues si aqul acta en
esos trminos, es porque considera que el derecho litigioso le corresponde a l y no al
actor o demandado, puntualizndose, asimismo, en la referida obra, que para efectos del
amparo, la Suprema Corte de Justicia ha preferido usar la locucin persona extraa al

juicio, cuando demuestre que pueden afectarse o se hayan afectado sus derechos o
intereses por determinaciones judiciales dictadas en procedimientos a los que sean
ajenos, habindoles concedido, inclusive, el beneficio de no encontrarse obligados a
agotar recursos ordinarios o medios legales de defensa, antes de ocurrir al amparo de la
Justicia Federal. De lo anterior se desprenden dos tipos de terceros: el primero, el que de
una u otra forma se incorpora al procedimiento participando en el mismo una vez que
comparece, ya sea para defender derechos propios, excepcionndose de manera
autnoma e independiente, o para coadyuvar con alguna de las partes al adherirse a sus
pretensiones; y el segundo, el que es totalmente extrao al juicio por ser ajeno a la
relacin jurdica procesal. Asimismo, precisa destacar que es de explorado derecho que
a la reconvencin se le conoce comnmente como contrademanda y que es una facultad
que la ley concede al demandado en un juicio para que la haga valer al contestar la
demanda instaurada en su contra, exigiendo contraprestaciones distintas de las
requeridas, las cuales pasan a formar parte de la materia de litigio, mismas que deben
resolverse conjuntamente con las principales, figura jurdica que constituye un nuevo
juicio autnomo al que origin el escrito inicial de reclamacin, la que al intentarse
debe satisfacer los mismos requisitos de dicho ocurso, respecto del cual se corre traslado
al demandado reconvencional; acciones que pueden ser objeto de negocios o
declaraciones procesales separadas, en donde ambas partes se encuentran
simultneamente, en cuanto a sus recprocas pretensiones, en la condicin jurdica de
actor y de demandado. El artculo 280 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Estado de Jalisco puntualiza que: El demandado que oponga reconvencin o
compensacin, lo har precisamente al contestar la demanda y nunca despus; y se dar
traslado del escrito al actor, para que conteste en el trmino de seis das, observndose
respecto de ste y del demandado, las mismas reglas que quedan establecidas en los
artculos 273 y siguientes., y el diverso numeral 428 del citado ordenamiento legal
seala, en lo conducente, que: Pueden apelar: el litigante si creyere haber recibido
algn agravio; los terceros que hayan salido al juicio; y los dems interesados a quienes
perjudique la resolucin judicial. .... Ahora bien, la importancia de lo anteriormente
reseado estriba en que la Sala responsable en la resolucin reclamada sostuvo, en
esencia, que jurdicamente no era posible que la demanda reconvencional que proponen
en el juicio perjudique al tercero llamado a juicio por los mismos demandados, pues los
preceptos 273 y 280 del enjuiciamiento civil estatal eran claros al establecer que la
reconvencin procede contra el actor, caracterstica que no guarda aquella persona a
quienes denunciaron en pleito los propios actores reconvencionistas; para finalizar
diciendo el tribunal responsable, una vez que interpret diversos artculos y que aludi a
varios tratadistas, que tuvo razn el Juez en limitar la reconvencin que proponen los
llamados a juicio demandados (sic) Salvador Mungua Rodrguez y socia, de
encaminarla exclusivamente en contra de Jess Alejandro Quevedo Saavedra, quien
tiene el carcter de actor en el principal, porque nicamente en su contra se da la
demanda reconvencional; adems, porque el Juez de Distrito, como ya se vio, determin
que la reconvencin slo podr intentarse contra el actor y no contra los terceros
interesados. Sin embargo, este tribunal estima que si bien es verdad que el invocado
artculo 280 del cdigo procesal civil, al hablar de la reconvencin seala que de sta
deber correrse traslado al actor, ello no significa que tal contrademanda slo proceda
contra dicho demandante, porque con independencia de que dicho numeral no restringe
ese derecho al demandado y que la ley no prohbe ejercitar esa accin reconvencional
contra otras personas distintas al actor principal, no hay que olvidar que la litis
denuntiatio es la accin de denunciar el pleito o hacer extensiva la demanda a un
tercero, entregndole copias tanto del escrito de demanda como de sus anexos, en
igualdad de trminos y forma que si hubiere sido originalmente sealado como
demandado, puesto que no se trata de un tercero coadyuvante que, en principio, acude a
juicio espontneamente; tampoco de un tercero opositor de dominio o de preferencia,
porque los mviles de uno u otro, en cualquiera de sus formas, son interesados y su
intervencin forzada, sino de un tercero que es llamado a juicio por una de las partes,
para que se excepcione, rinda pruebas y en todo caso le perjudique la sentencia que se
emita en definitiva, una vez que deduzca los derechos que tuviere. Tampoco debe
pasarse por alto que la propia ley faculta al tercero interesado, segn se observa del
contenido del artculo 428 del enjuiciamiento civil que se transcribe, para interponer el
recurso de apelacin contra aquella resolucin que estime le produce algn perjuicio.
Por tanto, si el tercero llamado al procedimiento ingresa a ste al emplazrsele para el
efecto de que comparezca a hacer valer sus derechos, es evidente que no puede
equiparrsele como un tercero extrao al juicio, contra el cual no proceda correrle
traslado con la reconvencin planteada por la aqu inconforme, puesto que aqul puede
tener intereses opuestos a las partes o adherirse a alguno de ellos, por lo que al dictarse
el fallo definitivo ste puede resultar afectado y, por ello, es inconcuso que en la
reconvencin s puede llamarse a un tercero, porque al no poder dividirse la continencia
de la causa, la pretensin del reconvencionista slo puede lograrse si se llama a este
tercero vinculado con la contrademanda, pues se trata de un juicio autnomo
completamente independiente de la demanda originaria, autorizado por la ley de
procedimientos del Estado, en sus artculos 271, 273 y 275, entre otros, por razones de
economa procesal, para evitar un doble litigio entre las mismas partes. Siendo de
advertir que as como en aquel juicio se denunci el pleito a terceros, a quienes se les
emplaz y comparecieron, sin que se haya enderezado accin alguna en contra de ellos,
esto es, sin tener la calidad de demandados propiamente, no existe razn legal para
estimar que no puedan intervenir en un juicio en donde se plante la reconvencin. En
consecuencia, es evidente que lo resuelto por el Juez Federal sobre ese aspecto irroga
agravio a la inconforme, puesto que, segn se razon, en el caso s es dable correr
traslado a los terceros llamados a juicio de la reconvencin que la aqu revisionista
enderez en contra del actor principal y de dichos terceros. Por otra parte, precisa decir
que resultan inaplicables los criterios que invoc el Juez Federal al apoyar la negativa
de amparo, porque el primero de ellos, de la voz: TERCEROS LLAMADOS A
JUICIO, NO SON PARTES EN STE, CUANDO NO COMPARECEN., alude a una
hiptesis distinta a la que es materia de estudio, toda vez que en el mismo se sostiene
que cuando un tercero, no obstante haber sido llamado a juicio, no se presenta a deducir
pretensin alguna, no puede considerrsele como parte dentro de ese litigio, careciendo
de derecho para interponer algn medio de defensa legal contra la sentencia que se
dicte, tesis que en todo caso viene a robustecer en parte lo razonado en esta ejecutoria,
en cuanto a que dichos terceros s forman parte del procedimiento al haber comparecido
al mismo, como sucedi en la especie, y no para fundar las estimaciones de la autoridad
de control, en cuanto a que slo procede reconvenir a la parte actora y no a los citados
terceros. Y el segundo, titulado: RECONVENCIN, SLO PUEDE HACERSE
VALER EN CONTRA DEL ACTOR Y NO DE TERCERAS PERSONAS., porque
hace alusin al supuesto de que la reconvencin no puede hacerse valer en contra de
terceras personas extraas al juicio, y en el justiciable no se da esa hiptesis, toda vez
que a los terceros contra los cuales la aqu revisionista plante la reconvencin en
comento, fueron llamados al procedimiento de origen, ingresando como partes al
mismo, adems de que de la ejecutoria que emiti la Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, al decidir el amparo directo 6708/85, que dio origen a esta
ltima tesis, se desprende que el juicio del que eman el acto reclamado es un civil
ordinario seguido por Jos Kuri Chalhub contra la quejosa en ese procedimiento, por la
prdida de la patria potestad de dos menores de edad y que la demandada al contestar la
demanda inicial reconvino al actor, as como a Amalia y Mara, ambas de apellidos Kuri
Chalhub, por el pago de alimentos, sealndose en dicha ejecutoria que del sumario no
se adverta que stas hubiesen sido emplazadas de la contrademanda y que era correcto
lo que sostuvo la Sala responsable sobre que en el auto de veintisis de enero de mil
novecientos ochenta y cuatro, slo se admiti dicha reconvencin en contra del actor y
se orden correrle traslado a ste, no habindose admitido en contra de Mara y Amalia,
ambas de apellidos Kuri Chalhub, motivo por el cual stas no fueron emplazadas. Y en
este punto es correcta la consideracin del ad quem en el sentido de que en el caso no
poda hacerse valer la reconvencin en contra de terceras personas extraas al juicio,
porque la reconvencin es la contrademanda que se hace valer al contestar la demanda,
y slo procede en contra del actor, como se desprende del contenido de los artculos
260, segundo prrafo y 272 del Cdigo de Procedimientos Civiles; de ah que si las
mencionadas Amalia y Mara Kuri no fueron partes en el juicio, no podan serlo a travs
de la reconvencin, y el Juez, simplemente al no haberse seguido el juicio en contra de
ellas, no debi mencionarlas en la sentencia; en consecuencia, lo procedente es la
modificacin de la misma, para suprimir del considerando quinto y del resolutivo cuarto
la alusin que se hace a dichas personas, de lo que se advierte que se lleg a determinar
que la reconvencin intentada no proceda contra terceros extraos al juicio, en virtud
de que a las personas que se haban contrademandado junto con el actor en el
procedimiento de origen, no se les emplaz de esas reclamaciones reconvencionales,
pero no por el hecho de que esa contrademanda no pueda intentarse contra ellas, sino
porque, se reitera, a las mismas no se les corri traslado de esa contraprestacin y, por
ende, no poda perjudicarles. As las cosas, es inconcuso que el caso que aqu se
examina no encuadra en ese supuesto, de ah la inaplicabilidad de los criterios descritos.
Consiguientemente, al haberse demostrado que la resolucin impugnada vulnera las
garantas individuales de los quejosos, procede concederles el amparo impetrado. Por
ltimo, como el anterior criterio difiere del que sostiene el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, debe hacerse a la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin la correspondiente denuncia de contradiccin de tesis, en la inteligencia de que
dicho criterio se contiene en el sumario que aparece publicado en la pgina 944 del
Tomo XII, relativo al mes de diciembre de 1993, de la Octava poca del Semanario
Judicial de la Federacin, que dice: RECONVENCIN. IMPROCEDENCIA,
CONTRA PERSONA EXTRAA AL ACTOR. (se transcribe)."
En virtud del anterior criterio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito sustent la tesis visible en la pgina 355 del Tomo XIV, octubre de 1994, del
Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, que es del tenor literal siguiente:
"RECONVENCIN, TAMBIN SE PUEDE HACER VALER CONTRA TERCERAS
PERSONAS (LEGISLACIN DEL ESTADO DE JALISCO). Este tribunal estima que
si bien es verdad que el artculo 280 del cdigo procesal civil, al hablar de la
reconvencin seala, que de sta deber correrse traslado al actor, ello no significa que
tal contrademanda slo proceda contra dicho demandante, porque con independencia de
que dicho numeral no restringe ese derecho al demandado y que la ley no prohbe
ejercitar esa accin reconvencional contra otras personas distintas al actor principal, no
hay que olvidar que la litis denuntiatio es la accin de denunciar el pleito o hacer
extensiva la demanda a un tercero, entregndole copias tanto del escrito de demanda
como de sus anexos, en igualdad de trminos y forma que si hubiere sido originalmente
sealado como demandado, puesto que no se trata de un tercero coadyuvante que, en
principio, acude a juicio espontneamente; tampoco de un tercero opositor de dominio o
de preferencia, porque los mviles de uno u otro, en cualquiera de sus formas son
interesados y su intervencin forzada, sino de un tercero que es llamado a juicio por una
de las partes, para que se excepcione, rinda pruebas y en todo caso le perjudique la
sentencia que se emita en definitiva, una vez que deduzca los derechos que tuviere.
Tampoco debe pasarse por alto que la propia ley faculta al tercero interesado, segn el
contenido del artculo 428 del enjuiciamiento civil del Estado, para interponer el recurso
de apelacin contra aquella resolucin que estime le produce algn perjuicio. Por tanto
si el tercero llamado al procedimiento ingresa a ste al emplazrsele para el efecto de
que comparezca a hacer valer sus derechos, es evidente que no puede equiparrsele
como un tercero extrao al juicio, contra el cual no procede correrle traslado con la
reconvencin planteada, puesto que aqul puede tener intereses opuestos a las partes o
adherirse a alguno de ellos, por lo que al dictarse el fallo definitivo ste puede resultar
afectado y por ello es inconcuso que en la reconvencin s puede llamarse a un tercero,
porque al no poder dividirse la continencia de la causa, la pretensin del
reconvencionista slo puede lograrse si se llama a ese tercero vinculado con la
contrademanda, pues se trata de un juicio autnomo completamente independiente de la
demanda originaria, autorizada por la ley de procedimientos del Estado, en sus artculos
271, 273 y 275, entre otros, por razones de economa procesal, para evitar un doble
litigio, entre las mismas partes. Siendo de advertirse que as como en aquel juicio se
denunci el pleito a terceros, a quienes se les emplaz y comparecieron, sin que se haya
enderezado accin alguna en contra de ellos, esto es, sin tener la calidad de demandados
propiamente, no existe razn legal para estimar que no puedan intervenir en un juicio en
donde se plante la reconvencin."
QUINTO. Ese propio rgano colegiado, al resolver el amparo en revisin 170/2001, el
once de mayo de dos mil uno, promovido por Mara de la Luz Agraz Martnez viuda de
Echeverri y otros, en lo medular sostuvo lo siguiente:
"III. Son infundados los agravios hechos valer. Es inexacto que el fallo recurrido irrogue
perjuicios a los recurrentes, porque contrario a lo sostenido por stos, s procede la
demanda reconvencional contra terceros, que en el caso les reviste esa calidad a Enrique
Echeverri Hurtado, Juan Ignacio Echeverri Agraz, Sergio Echeverri Agraz, Jess Carlos
Camarena Martnez y a la sucesin de Sergio Echeverri Hurtado. Lo anterior es criterio
sustentado por este colegiado, conforme a la ejecutoria que el resolutor federal
transcribe en la sentencia impugnada, la cual aparece en la pgina trescientos cincuenta
y cinco del Tomo XIV, octubre de mil novecientos noventa y cuatro, Octava poca del
Semanario Judicial de la Federacin, de rubro: RECONVENCIN, TAMBIN SE
PUEDE HACER VALER CONTRA TERCERAS PERSONAS (LEGISLACIN DEL
ESTADO DE JALISCO)., cuyo contenido no se reproduce por la razn antes indicada,
dado que, como se advierte de su texto y tambin lo sostiene el resolutor federal, como
no puede dividirse la continencia de la causa, la pretensin del reconvencionista slo
puede lograrse llamando a juicio a los terceros vinculados con la contrademanda, lo que
constituye un juicio autnomo distinto de la reclamacin originaria; adems, debe
procederse de esa manera por razones de economa procesal para evitar un doble litigio
entre las mismas partes. En el caso, de las pruebas aportadas se advierte que el
contrademandante promovi medios preparatorios de juicio para acreditar un contrato
de tipo consensual celebrado con los terceros mencionados y con Mara de la Luz Agraz
Martnez viuda de Echeverri (actora en el juicio de origen), relacionado con ciertas

mejoras materiales que afirma llev a cabo en el inmueble que le fue entregado en
arrendamiento por la demandante, a travs de su apoderado Jess Carlos Camarena
Martnez, quien al igual que los dems, asegura el reconvencionista, tuvieron
participacin en el primero de dichos actos jurdicos, por lo que en consecuencia, y de
acuerdo a los argumentos que se sustentan en la ejecutoria
emitida por este tribunal, resulta procedente la reconvencin en contra, no nicamente
de la actora, sino tambin de dichos terceros. No es verdad que el desechamiento de la
contrademanda constituya un acto en el juicio que no tenga una ejecucin de imposible
reparacin y que sus efectos sean meramente procesales, sin que lesionen directamente
alguna garanta individual o derecho sustancial en perjuicio del actor reconvencionista,
segn lo aducen los inconformes, puesto que contra esas aseveraciones debe decirse que
la negativa a la admisin de la reconvencin constituye un impedimento al ejercicio del
derecho de accin que afecta el acceso a la jurisdiccin, contenido en el artculo 17
constitucional, dado que no obstante que la sentencia que se llegare a dictar fuera
favorable al contrademandante, no resolver sobre la procedencia de la accin por l
ejercida, ya que obviamente no formara parte de la litis. Sobre el particular, es aplicable
la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte, visible en la pgina veinte del Tomo
XII, diciembre de dos mil, Novena poca del aludido Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, que previene: RECONVENCIN. PROCEDE EL AMPARO
INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIN QUE CONFIRMA SU
DESECHAMIENTO. (se transcribe). Por tanto, la jurisprudencia en que se apoyan los
recurrentes, de la voz: EJECUCIN IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS
DENTRO DEL JUICIO, CUANDO STOS AFECTAN DE MODO DIRECTO E
INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS., cuyo texto no se transcribe por hacerlo
los disidentes, robustece la antes transcrita, dado que el desechamiento de la
reconvencin no es una violacin al procedimiento sino un acto cuya ejecucin es
irreparable porque afecta derechos sustantivos. En cambio, son inatendibles las
ejecutorias de las voces: RECONVENCIN, AMPARO INDIRECTO
IMPROCEDENTE CONTRA LA NEGATIVA A TRAMITAR LA, POR NO SER UN
ACTO DE EJECUCIN IRREPARABLE., RECONVENCIN. IMPROCEDENCIA,
CONTRA PERSONA EXTRAA AL ACTOR., RECONVENCIN. NO PUEDE
HACERSE VALER EN CONTRA DE PERSONA EXTRAA AL JUICIO.,
RECONVENCIN. IMPROCEDENCIA, CONTRA PERSONA AJENA AL ACTOR.
y RECONVENCIN, SLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR
Y NO DE TERCERAS PERSONAS., cuyos contenidos no se reproducen por citarlos
los recurrentes, dado que se trata de criterios que no resultan obligatorios para este
tribunal, en trminos de lo que dispone el artculo 193 de la Ley de Amparo. Lo anterior
se considera de esa manera, porque no obstante que las referidas opiniones se centran en
el hecho de que la contrademanda slo debe ser contra el actor por ser ste y el reo los
nicos litigantes, lo cierto es que de no admitirse la misma contra terceros, la litis as
constituida no comprendera a la totalidad de quienes tuvieron participacin en la causa
que la origin, puesto que en el caso se atribuye no slo a la demandante principal, sino
tambin a dichos terceros, su participacin en cierto acto jurdico que, segn se expresa
en las constancias de las actuaciones del natural, engendra obligaciones solidarias para
los contrademandados, lo que constituye un litisconsorcio pasivo necesario, e implica
que se dicte una sentencia para todos; de aqu que optar porque a los terceros se les
hiciera la reclamacin por separado, no sera prctico procesalmente y, por otro lado, el
seguir una misma cuestin en dos procedimientos, implicara correr el riesgo de que se
dictaran sentencias contradictorias. A manera de ejemplo, debe citarse el caso en el que
al contrademandarse la nulidad de una escritura pblica, tiene que llamarse a juicio al
notario pblico que no haba sido demandado originalmente, criterio este que ha sido
sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, segn jurisprudencia 286 del
Tomo IV del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, que dice:
NOTARIO. TIENE LEGITIMACIN PASIVA EN EL JUICIO DE NULIDAD DE
UNA ESCRITURA OTORGADA ANTE L. (se transcribe). Es atendible, adems, por
las razones que la informan, la tesis visible en la pgina treinta y seis del Volumen 71,
Cuarta Parte, Tercera Sala, Sptima poca del Semanario aludido, que previene:
REGISTRO CIVIL, NULIDAD DE CONSTANCIAS ASENTADAS EN LOS
LIBROS DEL. LITISCONSORCIO NECESARIO PASIVO. (se transcribe). En
consecuencia, debe prevalecer la opinin sustentada por este colegiado, por las razones
que ya se dejaron dichas, con lo que no se contrara lo que dispone el artculo 67 del
enjuiciamiento civil del Estado, puesto que si bien en dicho ordenamiento no se
contempla expresamente que la reconvencin pueda hacerse valer contra terceros, las
disposiciones del caso no restringen ese derecho al demandado. Por consiguiente,
procede confirmar el fallo recurrido."
SEXTO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, residente
en esta ciudad, al resolver el recurso de revisin 1433/88, el diecisiete de noviembre de
mil novecientos ochenta y ocho, promovido por Diego de la Pea Garca sostuvo, en lo
conducente, lo siguiente:
"Los anteriores agravios son en parte fundados pero inoperantes y en parte infundados.
En efecto, si bien son fundadas las manifestaciones del ahora recurrente de que sus
conceptos de violacin no son una reproduccin de los agravios que hizo valer en su
recurso de apelacin, ya que en ellos seal que la ad quem haba incurrido en el mismo
error del a quo de no fundamentar su resolucin, y de que igualmente es fundada su
afirmacin de que los argumentos que plasm en su segundo concepto de violacin no
se pueden considerar como afirmaciones no expresadas oportunamente ante la ad quem,
pues precisamente con ellos pretenda controvertir el fallo reclamado; sin embargo, no
es suficiente para conceder la proteccin constitucional que reclama, pues si bien el
notario pblico nmero 73 notific al ahora quejoso el deseo de su contraparte de dar
por terminada la relacin contractual de arrendamiento que haban celebrado, y aun
cuando pudiera estar afectada esa actuacin notarial de nulidad, no es factible que ese
fedatario pblico pueda intervenir como parte en el juicio natural de que se trata, porque
la controversia se estableci nicamente entre Silvia Leticia Lailson Zorrilla y Diego de
la Pea Garca, por existir entre ellos una relacin jurdica que surgi a raz del contrato
de arrendamiento que celebraron respecto del inmueble disputado, careciendo, en
consecuencia, de cualquier inters ese fedatario pblico para intervenir en el juicio en
los trminos del artculo 1o. del cdigo procesal civil, puesto que la autoridad judicial
no podra dictar sentencia en la que se declarara o constituyera un derecho en su favor o
se le impusiera una condena; y aun cuando el ahora recurrente tiene derecho a pedir que
se declare la nulidad de esa actuacin notarial mediante un juicio destacado u objetarla,
para ello deber recurrir a los medios de impugnacin previstos en el Cdigo de
Procedimientos Civiles, con el fin de que si acredita la objecin planteada, no sea
tomada en consideracin esa actuacin notarial, lo cual, como es lgico, slo afectar la
procedencia de la accin ejercitada por la demandante, pero no la esfera jurdica del
notario pblico de que se trata, debindose aadir que a pesar de que el agraviado tiene
inters en que se declare nulo ese instrumento pblico, no por ello se puede generar el
inters jurdico necesario para que pueda intervenir como parte el multicitado fedatario,
ya que de aceptarse su razonamiento como vlido, conducira al absurdo de aceptar
igualmente como parte de un juicio de terminacin de arrendamiento al actuario que
notific al inquilino, por va de jurisdiccin voluntaria, el deseo del arrendador de dar
por terminado el pacto de locacin que celebraron. Debe sealarse, asimismo, que el
derecho que tiene el demandado para reconvenir al actor en trminos de los artculos
260 y 272 del cdigo adjetivo civil, tampoco permite aceptar que se pueda llamar a
juicio como parte a una persona ajena a la controversia, en atencin a que la
reconvencin es la demanda que el enjuiciado endereza contra el actor con base en
algn derecho o pretensin que tenga contra l, lo que significa que en ella slo pueden
reclamarse pretensiones que se tengan contra la contraparte, pero no contra personas
extraas, las que debern hacerse valer en un juicio diverso al planteado y, por ello, el
artculo 272 del ordenamiento en consulta previene que con el escrito de reconvencin
se dar traslado al actor, y si el notario pblico no era actor, es claro que no poda
corrrsele traslado, o sea, que era improcedente la reconvencin contra dicho fedatario.
Sobre el particular, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sustentado el siguiente
criterio: RECONVENCIN, SLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL
ACTOR Y NO DE TERCERAS PERSONAS. (se transcribe). De acuerdo con lo
anterior, tampoco podra aplicarse el artculo 278 del cdigo procesal civil que invoca el
recurrente, para el efecto de que se admitiera la reconvencin en contra del referido
notario pblico, pues la circunstancia de que dicho precepto autorice al juzgador para
valerse de cualquier persona, ya sea parte o tercero, para conocer la verdad de la
controversia, no autoriza a esa autoridad judicial para que por ese solo hecho pueda
considerar como parte en el litigio a una persona ajena al mismo, pues el precepto en
estudio no lo dice as. En estas condiciones, no obstante que la Sala responsable no cit
en forma expresa los preceptos aplicables como apoyo de sus consideraciones, es obvio
que ningn perjuicio jurdico se le ocasiona a sus derechos individuales, puesto que de
los artculos del cdigo adjetivo civil que se han invocado, fundamentalmente de los
artculos 260 y 272, se deduce la improcedencia de la pretensin del quejoso,
constituyendo el fundamento legal de esa resolucin, y aun cuando no fueron citados,
tampoco se puede desconocer su aplicabilidad en el sentido en que se hace. Por ltimo,
independientemente de que las tesis jurisprudenciales que invoca la Juez Federal no
sean aplicables al caso concreto que se analiza, por las razones que han quedado
manifestadas, debe aclararse que el agraviado realiza una incorrecta interpretacin de
las mismas, puesto que de su contenido se deduce que hacen alusin, la primera, a la
reiteracin que realiza el quejoso en su demanda de amparo, como conceptos de
violacin, de los agravios que plante ante la autoridad responsable, los cuales no
pueden ser analizados por el Juez constitucional, porque sera volver a estudiar el fallo
de primer grado, pero no la resolucin de segunda instancia que se ocup de resolver la
legalidad de aqulla y que es la nica que puede ser controvertida en la va del amparo,
y la segunda, a una cuestin no planteada al tribunal de apelacin y que, por lo mismo,
no puede ser estudiada en el juicio de amparo. Por estas razones, al ser infundados e
inoperantes los agravios que plantea Diego de la Pea Garca, debe negrsele la
proteccin constitucional que solicita."
La anterior resolucin dio origen a la tesis publicada en la pgina 456, Tomo II,
Segunda Parte-2, julio a diciembre de 1988, del Semanario Judicial de la Federacin,
Octava poca, que dice:
"RECONVENCIN. IMPROCEDENCIA, CONTRA PERSONA AJENA AL ACTOR.

El derecho que tiene el demandado para reconvenir al actor en trminos de los artculos
260 y 272 del cdigo adjetivo civil, no permite aceptar que se pueda llamar a juicio
como parte a una persona ajena a la controversia, en atencin a que la reconvencin es
la demanda que el enjuiciado endereza contra el actor con base en algn derecho o
pretensin que tenga contra l, lo que significa que en ella slo pueden reclamarse
pretensiones que se tengan contra la contraparte, pero no contra personas extraas, las
que debern hacerse valer en un juicio diverso al planteado, y por ello el artculo 272
del ordenamiento en consulta previene que con el escrito de reconvencin se dar
traslado al actor, y si el tercero no es actor es claro que no puede corrrsele traslado, o
sea, que es improcedente la reconvencin contra dicho tercero."
SPTIMO. El Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito, residente en Veracruz,
Veracruz, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio circuito,
al resolver el recurso de revisin civil 422/89, el diecisiete de mayo de mil novecientos
noventa, promovido por el autorizado de Altagracia Ramrez Snchez, sustent el
siguiente criterio:
"I. La sentencia que se revisa, en su parte conducente, expresa: ... En el caso, la
resolucin pronunciada por el Juez Segundo de Primera Instancia de Poza Rica,
Veracruz, mediante la cual confirm el auto dictado por el Juez menor de dicho lugar,
por el que no se dio curso a la reconvencin que la quejosa instaur en contra de
Eduardo Jurez Aldana, no es irreparable y, por tanto, no deja sin defensa a la citada
quejosa, puesto que puede acudir, por separado, a los tribunales comunes, en la va y
forma procedentes, aun sin perjuicio de promover, en su oportunidad, la acumulacin
que fuere del caso, por lo cual no puede decirse que la resolucin que ahora se reclama
deja sin defensa a la multicitada quejosa. Tiene aplicacin la ejecutoria que se lee bajo
el rubro: RECONVENCIN., consultable a fojas 33, 34, 35 y 36 del Tomo XXXIV,
Quinta poca del Semanario Judicial de la Federacin. Por consiguiente, este juicio es
improcedente conforme a lo dispuesto por el artculo 73, fraccin XVIII, en relacin
con el invocado artculo 114, fraccin IV, a contrario sensu, de la Ley de Amparo, y lo
que procede es el sobreseimiento con apoyo en el artculo 74, fraccin III, de la misma
ley de garantas.. II. El aludido apoderado recurrente expresa como agravios los
siguientes: Afirma usted que el acto reclamado no causa un agravio irreparable a la
quejosa y que, por tanto, el juicio debe sobreseerse, con apoyo en los artculos 73,
fraccin III y 74, fraccin III, de la Ley de Amparo. Invoca, adems, una tesis de la
Suprema Corte en apoyo de su determinacin. No tiene usted razn y, por tanto, aplica
equivocadamente los preceptos legales que invoca, as como la tesis a que se refiere.
Viola en perjuicio de la quejosa los artculos 76 y 78 de la Ley de Amparo, porque no
aprecia el acto reclamado tal y como aparece probado. En efecto, la misma Suprema
Corte de Justicia de la Nacin en la tesis que se lee a fojas 179 del Tomo CXXIII, dice:
El auto que niega alguna peticin contenida en la contestacin, causa un gravamen
irreparable en la sentencia, dado que se elimina de la litis un elemento esencial.. Por
ende, no es verdad que en el caso no se cause un perjuicio irreparable porque tenga la
quejosa a su alcance promover un juicio autnomo por separado y derecho a pedir la
acumulacin de ambos juicios ya que, aunque esto es cierto, dentro del procedimiento
ya iniciado se causa un perjuicio que no se puede reparar en la sentencia definitiva que
se llegare a dictar por el Juez responsable. El agravio irreparable que exige el artculo
114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, para la procedencia del juicio, es aquel que no
tiene reparacin en el procedimiento en que se dict el acto reclamado, como sucede en
este caso, en el que ya no podr decidirse en otra etapa procesal, si se admite la

demanda de reconvencin promovida en contra de Eduardo Jurez Aldana. As pues, se
causa un agravio irreparable, como lo dice la tesis que invoco, y contrario a lo afirmado
por usted, el juicio s es procedente.. III. Son insuficientes los agravios que en el caso
se expresan, en razn de lo siguiente: En efecto, no es de acogerse lo alegado por el
quejoso en el sentido de que la resolucin que constituye el acto reclamado en el juicio
de garantas que se revisa le causa un dao irreparable en la sentencia, en virtud de que,
como bien lo estim el Juez de Distrito recurrido, la reconvencin hecha valer en contra
de Eduardo Jurez Aldana, persona extraa a la controversia, puede hacerla en forma de
demanda mediante diverso juicio ante la autoridad judicial competente, en la va y
forma que proceda, pues no debe perderse de vista que la reconvencin, por su propia
naturaleza, siempre debe ir dirigida contra la parte actora, ya que es inconcuso que slo
puede contrademandarse al que demanda y, por ello, resulta impropio reconvenir a
quien no ha entablado demanda alguna. Por lo que se refiere a la tesis que cita el
recurrente, con independencia de que no proporciona los datos completos para su
localizacin en los trminos del artculo 196 de la Ley de Amparo, de la lectura de la
transcripcin que hace el propio inconforme se advierte que no se refiere concretamente
a la reconvencin, que es el problema que nos ocupa."
OCTAVO. Precisado lo anterior, por cuestin de orden sistemtico, antes de proceder al
anlisis correspondiente, es oportuno establecer si en el caso sujeto a estudio existe
contradiccin entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito, con los emitidos por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito y el anterior Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo
Circuito, en los siguientes asuntos: amparos en revisin civil 386/94 y 170/2001,
1433/88 y 422/89, respectivamente, cuyas consideraciones esenciales se precisarn a
continuacin, ya que slo bajo ese supuesto es posible efectuar el estudio relativo con el
fin de determinar cul es el criterio que debe prevalecer.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin se apoya en el criterio
sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal en cuanto a que, para que exista materia a
dilucidar respecto del criterio que debe prevalecer, debe darse, cuando menos
formalmente, una oposicin de criterios jurdicos en los que se controvierta la misma
cuestin, es decir, para que se surta su procedencia, la contradiccin denunciada debe
referirse a las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicas vertidas
dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas, aun cuando los rganos
jurisdiccionales no hayan formulado tesis al respecto.
En efecto, se da la contradiccin de criterios cuando concurren los siguientes supuestos:
a) Que al resolver los asuntos se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y
se adopten criterios discrepantes;
interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas;
c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.
La tesis de jurisprudencia que apoya lo anterior es la siguiente:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tesis: P./J. 26/2001
"Pgina: 76
distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.
"Contradiccin de tesis 1/97. Entre las sustentadas por el Segundo y el Primer
Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa, ambos del Tercer Circuito. 10 de octubre de 2000. Mayora de ocho
votos. Ausente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Disidentes: Jos Vicente Aguinaco
Alemn y Genaro David Gngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretario: Francisco Olmos Avilez.
"Contradiccin de tesis 5/97. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 10 de octubre de 2000. Unanimidad de diez votos. Ausente: Jos de Jess
Gudio Pelayo. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Carlos
Mena Adame.
"Contradiccin de tesis 2/98-PL. Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer
Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito. 24 de octubre de 2000.
Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Jos Carlos
Rodrguez Navarro.
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 16 de noviembre de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia y Jos Vicente Aguinaco Alemn. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Rubn D. Aguilar Santibez.

Villegas. Secretario: Jos Luis Vzquez Camacho.
"El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso,
aprob, con el nmero 26/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito
Federal, a veintinueve de marzo de dos mil uno."
Igualmente, tiene aplicacin la siguiente tesis:
"Octava poca
"Tomo: XI, febrero de 1993
"Tesis: 3a. XIII/93
"Pgina: 7
"CONTRADICCIN DE TESIS. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Los
artculos 107 fraccin XIII constitucional y 197-A de la Ley de Amparo, previenen la
contradiccin de tesis como una forma o sistema de integracin de jurisprudencia. As,
siendo la tesis el criterio jurdico de carcter general que sustenta el rgano
jurisdiccional al examinar un punto de derecho controvertido en el asunto que se
resuelve, para que exista dicha contradiccin es indispensable que se presente una
oposicin de criterios en torno a un mismo problema jurdico, de tal suerte que,
interpretando y fundndose los tribunales en iguales o coincidentes disposiciones
legales, uno afirme lo que otro niega o viceversa. De no darse estos supuestos es
manifiesta la improcedencia de la contradiccin que al respecto se plantee.
"Contradiccin de tesis 5/92. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Quinto, Segundo y Cuarto, los tres en Materia Civil del Primer Circuito. 1o. de febrero
de 1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jos Trinidad Lanz Crdenas.
Secretario: Arturo Garca Torres."
NOVENO. En primer trmino, debe sealarse que los criterios sustentados por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en el amparo en revisin
386/94, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en el amparo
en revisin 1433/88, y el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito,
actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio circuito, en el
amparo en revisin 422/89, participaron en la diversa contradiccin de tesis 39/2000, en
la que, en esencia, se plantea la misma problemtica que la presente contradiccin, y en
aquella ocasin, por unanimidad de cinco votos, se determin en sesin de catorce de
noviembre de dos mil uno, que no exista contradiccin de tesis. Las consideraciones
que se tomaron en cuenta para arribar a esa conclusin, fueron las siguientes:
"... Para determinar la posible contradiccin de criterios entre los citados tribunales, se
estima necesario mencionar los antecedentes que se advierten de cada uno de ellos. 1. El
antecedente del criterio sostenido por el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo
Segundo Circuito en la ejecutoria relativa al amparo directo civil 838/99, lo constituye
el juicio sumario hipotecario promovido por Jorge Arturo Rodrguez Niebla y/o Clarissa
Josefina Morn Corts, en su carcter de apoderados legales del Banco Nacional de
Mxico, Sociedad Annima, integrante del Grupo Financiero Banamex-Accival,
Sociedad Annima de Capital Variable, antes Banco Nacional de Mxico, Sociedad

Annima, como causahabiente de Banco Nacional de Mxico, S.N.C., en contra de
Tarcisio Villegas Loera. En dicho juicio, en la contestacin de la demanda, Tarcisio
Villegas Loera opuso reconvencin en contra del notario pblico ante quien se
protocoliz el contrato de apertura de crdito con garanta hipotecaria base de la
demanda principal, cuya contrademanda no fue admitida por el Juez natural por estimar
que el referido notario no era parte en el juicio de origen, determinacin que al ser
impugnada mediante el recurso de apelacin se confirm en sus trminos por el tribunal
de alzada, lo que motiv la interposicin del citado juicio de amparo directo 838/99, en
el que entre otros conceptos de violacin se argument que aun cuando era cierto que el
artculo 272 del Cdigo de Procedimientos Civiles de Sinaloa al hablar de la
reconvencin sealaba que con sta deba correrse traslado al actor, ello no significaba
que tal contrademanda procediera slo contra el accionante, porque con independencia
de que dicho numeral no restringa ese derecho al demandado y que la ley no prohiba
que esa accin se ejercitara contra personas distintas al actor principal, no haba que
olvidar que la litis denuntiatio era la accin de denunciar el pleito o hacer extensiva la
demanda a un tercero en igualdad de trminos y forma que si hubiera sido originalmente
sealado como demandado. Ahora bien, el referido Primer Tribunal Colegiado del
Dcimo Segundo Circuito, al resolver el amparo de que se trata, estim fundados dichos
motivos de inconformidad y, previo a establecer el concepto de reconvencin y los
requisitos que deben reunirse para intentarla, estim que, por una parte, dicha figura
jurdica se traduce en una contrademanda o la mutua peticin que da lugar a un nuevo
juicio dentro del ya existente, para cuya interposicin deben cubrirse los mismos
requisitos que la demanda normal y, por otra, que el artculo 263 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Sinaloa faculta al demandado a denunciar el juicio
a un tercero que pueda resultar perjudicado con la sentencia que se dicte en el juicio
promovido por el actor inicial; que en tal virtud, no se adverta impedimento para que la
parte reo pudiera demandar a un tercero vinculado a la misma causa, como lo era el
notario pblico ante quien se haba protocolizado el contrato de apertura de crdito base
de la demanda principal, ya que siempre que se demandara la nulidad de una escritura
pblica necesariamente deba intervenir el notario ante quien se otorg, pues de ser
procedente la accin, tena que hacerse la anotacin respectiva en el protocolo y,
adems, porque en algunos casos su actuacin traa aparejada responsabilidad, ya fuera
por una conducta dolosa o culposa, debido a lo cual, el citado fedatario deba ser
llamado a juicio a fin de que pudiera exponer lo que a su inters conviniera, tal como se
expresaba en la jurisprudencia sustentada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin en su anterior integracin, publicada en la pgina 193 del Tomo IV,
del ltimo Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, cuyo rubro cit y que es del
siguiente tenor literal: NOTARIO. TIENE LEGITIMACIN PASIVA EN EL JUICIO
DE NULIDAD DE UNA ESCRITURA OTORGADA ANTE L.; que tambin deba
atenderse al principio relativo de que donde existe la misma razn debe existir la misma
disposicin, por lo que era de estimarse que si bien la reconvencin deba enderezarse
en contra del actor, era factible que a la vez pudiera demandarse a una persona diversa,
en acatamiento al principio de economa procesal, para evitar el riesgo de que pudieran
producirse fallos contradictorios y adems de que en ese asunto no poda dividirse la
continencia de la causa. 2. El antecedente del amparo en revisin 386/94, del ndice del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, lo constituye el juicio
ordinario civil 695/93, promovido por Jess Alejandro Quevedo Saavedra en contra de
Salvador Mungua Rodrguez y Rosa Elia Corts de Mungua de quienes demand la
reivindicacin de un predio; estos ltimos, al dar contestacin a la demanda,
denunciaron el juicio en contra de diversas personas y, adems, opusieron reconvencin

tanto en contra del actor como de las ltimas mencionadas, misma que le fue admitida
nicamente respecto del primero de los nombrados, determinacin con la que fueron
inconformes, por lo que promovieron juicio de amparo indirecto en el que alegaron que
la reconvencin debi admitirse tambin por lo que ve a los terceros llamados a juicio,
cuyos conceptos de violacin se declararon infundados por el Juez de control
constitucional, al sostener que aqulla slo procede en contra del demandante y no
contra los terceros interesados, lo que motiv la interposicin del recurso de revisin.
Dicho rgano colegiado, al resolver el citado amparo en revisin, sostuvo que aun
cuando el artculo 280 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco
precisa que con la reconvencin deber correrse traslado al actor, ello no significa que
tal contrademanda proceda slo en contra del demandante, porque dicho numeral no
restringe ese derecho al demandado ni la ley prohbe ejercitar esa accin reconvencional
en contra de personas distintas al actor principal, ya que no hay que olvidar que la litis
denuntiatio es la accin de denunciar el pleito o hacer extensiva la demanda a un
tercero, entregndole copias de la demanda como de sus anexos en igualdad de trminos
y forma que si hubiere sido originalmente sealado como demandado; que tampoco
poda pasarse por alto que la ley faculta al tercero interesado para interponer recurso de
apelacin contra aquella resolucin que estime le produce algn perjuicio, segn se
advierte del contenido del artculo 428 de la misma codificacin, que seala que pueden
apelar los terceros que hayan salido al juicio y los dems interesados a quienes
perjudique la resolucin judicial; que por tanto, si el tercero llamado al procedimiento
ingresa a ste al emplazrsele para el efecto de que comparezca a hacer valer sus
derechos, es evidente que no puede equiparrsele como un tercero extrao al juicio,
contra el cual no procede correrle traslado con la reconvencin, y en esa virtud, s puede
llamrsele a juicio, porque al no poder dividirse la continencia de la causa, la pretensin
del reconvencionista slo puede lograrse si se llama a este tercero vinculado con la
contrademanda, por tratarse de un juicio autnomo completamente independiente de la
demanda original autorizado por la ley, por razones de economa procesal y para evitar
un doble litigio entre las mismas partes. 3. Por otro lado, el antecedente que motiv el
amparo en revisin 1433/88, del ndice del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, tuvo su origen en el juicio ordinario civil de terminacin de
arrendamiento promovido por Silvia Leticia Lailson Zorrilla en contra de Diego de la
Pea Garca, en el cual, al contestar la demanda, este ltimo plante reconvencin en
contra de la demandada y del licenciado Jos E. Rendn Salazar, notario pblico
nmero 73, respecto del cual demand la nulidad de la notificacin del deseo de su
contraparte de dar por terminado el contrato de arrendamiento que haban celebrado. El
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en la ejecutoria emitida
con motivo del amparo en revisin de referencia, sostuvo que si bien era cierto que el
notario pblico notific al quejoso la intencin de su contraparte de dar por terminada la
relacin contractual de arrendamiento que haban celebrado, y aun cuando dicha
actuacin pudiera estar afectada de nulidad, no era factible que dicho fedatario pudiera
intervenir como parte en el juicio natural, porque la controversia se estableci entre la
actora y el demandado, por existir entre ellos una relacin jurdica con motivo del
aludido contrato, por lo que aqul careca de inters jurdico para intervenir en el juicio
en los trminos del artculo 1o. del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, ya que la autoridad no poda dictar sentencia en la que se declarara o
constituyera un derecho en su favor o se le impusiera una condena, por lo que aun
cuando el recurrente tuviera derecho a solicitar se declarara la nulidad de la aludida
notificacin, a travs de los medios de impugnacin previstos en dicha ley procesal y
que dicha objecin se acreditara, ello slo afectara la procedencia de la accin

ejercitada por la demandante, pero no la esfera jurdica del referido notario, por lo que
su inters en que se declare nulo el instrumento pblico emitido por este ltimo, no
puede generar el inters jurdico necesario para que ese fedatario pueda intervenir como
parte en el juicio, ya que sostener lo contrario, equivaldra a aceptar tambin como parte
en un juicio de terminacin de arrendamiento al actuario encargado de notificar al
inquilino, por va de jurisdiccin voluntaria, el deseo del arrendador de dar por
terminado el contrato respectivo; que de igual forma deba precisarse que los artculos
260 y 272 del cdigo procesal de la materia, no permiten aceptar que se pueda llamar a
juicio, como parte, a una persona ajena a la controversia, en atencin a que la
reconvencin es la demanda que el enjuiciado endereza en contra del actor, lo que
implica que en ella slo pueden reclamarse pretensiones que se tengan contra la
contraparte, pero no contra personas extraas, las que, en todo caso, debern hacerse
valer en un juicio diverso, por lo que si el notario pblico no era actor, resulta claro que
no poda corrrsele traslado por ser improcedente la reconvencin en su contra. 4. El
antecedente que origin el recurso de revisin 716/92, del ndice del Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, deriva del juicio ordinario civil
promovido por Ordorica Constantine Guillermo y otros, en contra de Francisco Zepeda,
quien promovi demanda reconvencional en contra de los terceros Anglo Mexicana de
Seguros, S.A.; Administracin de Condominio, S.C.; Despacho Lomeln Hermanos,
S.C., y director del Registro Pblico de la Propiedad, a los cuales demand por ser los
administradores del inmueble materia del juicio y, como tales, por la accin de nulidad
de la operacin de compraventa que hizo valer, les asista responsabilidad por haber
intervenido en sta, misma que no le fue admitida, porque stos no eran parte en dicho
juicio, porque aun cuando solicit su llamamiento al juicio, el Juez natural no estim
oportuno citarlos. El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver el recurso de revisin 716/92, en torno al tema que nos ocupa, estim
infundados los agravios propuestos por el recurrente al sostener que respecto de la
reconvencin que se hizo valer al contestar la demanda, que ese no era el nico
momento en que se poda ejercitar una accin en contra de terceros que se encuentren
relacionados con los hechos que fueron materia del juicio de primer grado, en atencin a
que el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal no prohbe de manera
expresa que posteriormente se ejercite una accin en diverso juicio que hubiere surgido
con motivo de aquellos hechos, ya que conforme a dicha ley procesal, existe la
posibilidad de que en un segundo juicio se invoque la conexidad con el primero, por lo
que a pesar de que el artculo 31 de esa codificacin establece que cuando existan varias
acciones en contra de una misma persona, respecto de una misma cosa y provengan de
una misma causa, habrn de intentarse en una sola demanda, ya que por el ejercicio de
una sola de aqullas queda extinguido el derecho de reclamar las otras, deba sealarse
que el referido numeral se refiere al supuesto de que la accin intentada sea en contra de
una misma persona, pero en ningn momento hace alusin a los terceros llamados a
juicio, por lo que si en dicho asunto, en virtud de la reconvencin enderezada en contra
del actor, surgi el inters para diversos terceros en el negocio, era a stos a los que les
correspondera acreditar su derecho y, en su caso, deducir sus intereses, sin que el hecho
de que el Juez no hubiere estimado oportuno llamarlos a juicio, se contraponga con la
nulidad de la compraventa que se pretenda en el caso de que sta hubiere sido
procedente; que, adems, el derecho que le asista al demandado para reconvenir al
actor, no poda traducirse como una diversa ocasin para llamar a juicio a personas que
sean ajenas a la controversia, porque aun cuando es cierto que la reconvencin es la
demanda que el enjuiciado endereza contra el actor, con base en algn derecho o
pretensin que resulte en contra de este ltimo, ello se traduce en que mediante aqulla
nicamente podrn reclamarse pretensiones que se tengan directamente en contra del
enjuiciante, pero no podrn deducirse pretensiones indirectas y aun directas que surjan
respecto de personas extraas a la controversia, en virtud de que stas se deben hacer
valer a travs de un juicio diverso al originalmente planteado en contra del actor
reconvencional, por lo que al establecer el artculo 272 de la ley adjetiva, que con el
escrito de reconvencin se correr traslado al actor, impide que en dicho libelo se pueda
incluir como parte contendiente a un tercero. 5. Finalmente, es preciso sealar que del
anlisis de la ejecutoria emitida por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del
Sptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio
circuito, en el amparo en revisin 422/89, no se advierten mayores elementos de los que
puedan deducirse los antecedentes que dieron origen a dicho asunto, ya que slo se
aprecia que la parte quejosa seal como acto reclamado la resolucin dictada por el
Juez segundo de primera instancia, en su carcter de tribunal de alzada, que neg dar
curso a la reconvencin planteada en contra de Eduardo Jurez Aldana, sin que se
especifique motivo alguno por el que este ltimo debiera ser llamado a juicio y, aunado
a ello, se advierte que el juicio de garantas fue sobresedo por estimarse que el acto de
que se trata no tena una ejecucin irreparable. En tal virtud, se aprecia que el Segundo
Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito declar insuficientes los agravios planteados
con motivo del recurso de revisin 422/89, por considerar que la resolucin que
constituy el acto reclamado en el juicio de garantas no le causaba un dao irreparable
en la sentencia, porque la reconvencin hecha valer en contra de una persona extraa a
la controversia, poda hacerla en forma de demanda, mediante juicio diverso, ante la
autoridad judicial competente y en la va y forma que estimara procedentes, ya que no
poda perderse de vista que por la propia naturaleza de la reconvencin siempre debe ir
dirigida contra la parte actora, porque era incuestionable que slo poda
contrademandarse al que demanda y, por ello, resultaba impropio reconvenir a quien no
haba entablado demanda alguna. DCIMO. Conforme a lo expuesto, se concluye que
los tribunales mencionados, al resolver las ejecutorias que dieron
origen al presente asunto, se pronunciaron en cuanto al tema de la procedencia de la
reconvencin que hace el demandado a un tercero; sin embargo, se advierte que ese
anlisis lo realizaron bajo perspectivas diferentes, como a continuacin se precisa. As
tenemos que tanto el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, como el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 838/99 y el amparo en revisin 386/94, respectivamente, sostienen que
la reconvencin no slo procede en contra del actor principal, sino tambin en contra de
terceras personas, mientras que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito, actualmente Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio circuito, y el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver, por su orden, los juicios de amparo en
revisin 1433/88, 422/89 y 716/92, sostienen en sus ejecutorias que la reconvencin
slo procede en contra del actor y no respecto de terceras personas. Sin embargo, no
obstante que los dos primeros Tribunales Colegiados mencionados sostienen similar
criterio en sus respectivas ejecutorias, el mismo deriva del anlisis de asuntos de diversa
ndole y de conformidad con artculos existentes en sus codificaciones procesales, segn
se precisa a continuacin. De la sntesis de las consideraciones sustentadas por los
referidos Tribunales Colegiados de Circuito en sus respectivas resoluciones, es evidente
que aun cuando arriban a una misma conclusin referente a que la reconvencin s
puede plantearse contra terceros interesados en el litigio, ese resultado deriva del
anlisis de dos asuntos de diversa ndole, pues el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo
Segundo Circuito se refiere a un caso especfico, esto es, a la presencia necesaria en el
juicio del notario pblico que haya expedido el instrumento del cual se demande su
nulidad, lo que de acuerdo al criterio sustentado por la entonces Tercera Sala de este
Mximo Tribunal del pas, confiere a dicho fedatario legitimacin pasiva para intervenir
en aqul, porque al ejercitarse dicha accin, lo que se persigue es variar la situacin
jurdica a la que dio vida la fe pblica que con la nulidad demandada se afecta y, por
ello, es indispensable darle la oportunidad de que se le oiga en defensa, adems de que
en todo caso, el notario es quien, en ejecucin de sentencia, tiene que hacer la anotacin
de nulidad en el acta relativa de su protocolo razonamiento que se funda,
independientemente del numeral que consagra la reconvencin, en la obligacin que
establece para el demandado el artculo 263 del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Estado de Sinaloa, de denunciar el juicio a un tercero que pueda resultar perjudicado
con la sentencia que se dicte en el juicio promovido por el actor inicial. En cambio, el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito es genrico al examinar
la procedencia de la reconvencin respecto de terceros interesados, estimando que si
bien el artculo que alude a la reconvencin se refiere a que con sta deber corrrsele
traslado al actor, ese numeral no restringe ese derecho al demandado ni la ley le prohbe
ejercitar la accin reconvencional en contra de personas distintas a aqul, ya que la
propia ley adjetiva del Estado de Jalisco, en su artculo 428, faculta a los terceros
interesados a interponer el recurso de apelacin contra la resolucin que a su juicio les
cause algn perjuicio, de ah que si estos ltimos ingresan al juicio a hacer valer sus
derechos, no puede equiparrseles a los terceros extraos; por tanto, era indudable que
en la reconvencin s poda llamarse a juicio a los terceros vinculados con la
contrademanda, por ser sta un juicio autnomo y por razones de economa procesal. En
las relatadas condiciones, el estudio del presente asunto se realizar tomando como base
tales razonamientos pero de manera independiente, en relacin con los criterios
sustentados por los restantes rganos colegiados que sostienen que la reconvencin es
improcedente respecto de terceros, para determinar si existe contradiccin con estos
ltimos. En primer trmino se har el anlisis del criterio sustentado por el Primer
Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, con los emitidos por el Tercero y
Quinto Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del propio circuito. ... Expuesto lo anterior, procede hacer el anlisis del
criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito, del cual previamente se hizo una sntesis, con los emitidos por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo
Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio circuito.
As se tiene que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
examin la procedencia de la reconvencin respecto de terceros interesados,
estableciendo que al integrarse a la litis a hacer valer sus derechos, no poda
equiparrseles a los terceros extraos, motivo por el cual era indudable que en la
reconvencin, por razones de economa procesal, s poda llamarse a juicio a los
terceros vinculados con la misma causa, esto es, aquellos que son llamados para que se
excepcionen, rindan pruebas y, en su caso, les perjudique la sentencia definitiva; en
tanto que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del propio circuito, fueron coincidentes al sostener que la
accin reconvencional resulta improcedente respecto de personas ajenas a la
controversia; y si bien el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito examin un juicio donde hubo solicitud de llamamiento de terceros, es el caso
que ste no se realiz por no haberlo estimado oportuno el Juez natural, de ah que
considerara que al no haberse integrado al litigio resultaban ajenos a la controversia y,
por tanto, improcedente la reconvencin enderezada en contra de los mismos. Conforme
a lo expuesto, se concluye que no se produce la contradiccin de criterios sustentados
por los citados Tribunales Colegiados, porque aun cuando analizaron la figura jurdica
de la reconvencin, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito se
pronunci en cuanto a que sta es procedente respecto a terceros vinculados con la
misma causa, es decir, aquellos que son llamados a la controversia, a los que no se les
puede equiparar a un tercero extrao a juicio, en contra del cual no puede corrrsele
traslado con la reconvencin planteada; en tanto que el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo
Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio circuito,
sostuvieron la improcedencia de la referida contrademanda respecto de terceros
totalmente ajenos a la litis, cuestin esta ltima que no fue desconocida por aquel
tribunal, ya que en este aspecto resolvi en forma similar; razonamiento que fue
sostenido por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, porque
en el asunto que examin los terceros a quienes se contrademand no fueron citados al
juicio, porque el propio juzgador no lo consider oportuno, de manera que continuaron
siendo extraos al procedimiento. Lo anterior pone de manifiesto que el tema principal
de los asuntos lo constituy la procedencia de la reconvencin respecto de terceros y la
importancia de su incorporacin al juicio para evitar la promocin de futuras demandas
con motivo de las sentencias emitidas por los tribunales, pero la diferencia del anlisis
que al respecto se hace, deriva en que en uno de ellos hubo citacin para que
comparecieran a hacer valer sus derechos, porque esa actuacin procesal trajo como
consecuencia que fueran integrados a la litis, siendo esto lo que motiv al Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito a considerar que por razones de
economa procesal y para evitar un doble litigio entre las mismas partes, deban
intervenir en un juicio donde se plante reconvencin, sobre todo por no poder dividirse
la continencia de la causa, lo que no aconteci con los restantes rganos colegiados,
porque en los juicios de su conocimiento los terceros respecto de los que se opuso
reconvencin eran completamente ajenos a la controversia; lo que se hace ms patente
en el asunto del conocimiento del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, dado que en ste, uno de los actos reclamados fue la sentencia que
confirm la negativa del Juez natural de admitir la reconvencin porque al contestar la
demanda no se solicit llamar a juicio a las personas indicadas por el demandado, sino
que lo hizo mediante la reconvencin, por lo que stos resultaban terceros extraos a la
controversia, es decir, completamente ajenos a la relacin jurdica procesal. Por tanto,
en la especie no se surte el primero de los presupuestos para que exista la contradiccin
de tesis a que se refiere la jurisprudencia del Pleno de este Alto Tribunal, citada en
prrafos precedentes, el cual conviene volver a transcribir: a) Que al resolver los
negocios jurdicos se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales. ... As las
cosas, si los Tribunales Colegiados de que se trata, no examinaron cuestiones
jurdicamente iguales, es obvio que no estuvieron en aptitud de adoptar criterios
jurdicos discrepantes y, por tanto, se concluye que tampoco existe la contradiccin de
tesis denunciada, por lo que a estos rganos colegiados se refiere. Tiene aplicacin al
caso el criterio sustentado por la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, que esta Primera Sala comparte, en la jurisprudencia nmero 2a./J. 24/95,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo
II, julio de 1995, pgina 59, que a la letra dice: (se transcriben datos de localizacin,
rubro y precedentes). As como la tesis jurisprudencial de la anterior Tercera Sala, que a
la letra dice: (se transcriben datos de localizacin, rubro y precedentes). Por lo antes
expuesto y fundado, se resuelve: NICO. Es inexistente la contradiccin de criterios
entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito y
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, con los emitidos por
el Tercero y Quinto Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, y el
Colegiado en Materia Penal del propio circuito."
Por tanto, en relacin con la posible contradiccin de criterios entre los sustentados por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en el amparo en
revisin 386/94, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en el
amparo en revisin 1433/88 y el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito,
amparo en revisin 422/89, debe sostenerse la inexistencia de la presente denuncia en
los trminos precisados por esta Primera Sala en la contradiccin de tesis 39/2000.
DCIMO. Expuesto lo anterior, procede hacer el anlisis del criterio sustentado por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en el amparo en revisin
170/2001 y que no form parte de la contradiccin invocada con anterioridad, con los
emitidos por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el
Colegiado en Materia Penal del propio circuito, en los amparos en revisin 1433/88 y
422/89, respectivamente.
Para determinar la posible contradiccin de criterios entre los citados tribunales, se
estima necesario mencionar los antecedentes que se advierten de cada uno de ellos.
1. El antecedente del amparo en revisin 170/2001, del ndice del referido Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, promovido por la tercera
perjudicada Mara de la Luz Agraz Martnez viuda de Echeverri y otros, se deriva de un
procedimiento civil instaurado por aqulla en contra de Guillermo Nieto Luna, en el que
este ltimo opuso reconvencin en su contra y de Jess Carlos Camarena Martnez,
Enrique Echeverri Hurtado, Juan Ignacio Echeverri Agraz, Sergio Echeverri Agraz y la
sucesin de Sergio Echeverri Hurtado, quienes, segn dijo, tuvieron participacin en un
contrato de tipo consensual relacionado con ciertas mejoras materiales llevadas a cabo
en el inmueble que le fue entregado en arrendamiento por la demandante, por conducto
de su apoderado legal, cuya demanda reconvencional nicamente le fue admitida
respecto de la primera de las mencionadas, promoviendo en contra de esa determinacin
el juicio de amparo indirecto del que conoci el Juez Tercero de Distrito en Materia
Civil en el Estado de Jalisco, quien determin conceder el amparo solicitado por Nieto
Luna para los efectos de que se admitiera la demanda reconvencional intentada en
contra de los restantes.
Inconformes con esa determinacin, los terceros perjudicados promovieron recurso de
revisin que al ser resuelto por el rgano colegiado citado en lneas precedentes, declar
infundados los agravios por estimar que contrario a lo sostenido por aqullos, s procede
la demanda reconvencional contra terceros, conforme al criterio sustentado por el propio
tribunal en la tesis con el rubro: "RECONVENCIN, TAMBIN SE PUEDE HACER
VALER CONTRA TERCERAS PERSONAS (LEGISLACIN DEL ESTADO DE

JALISCO).", porque como se advierte de su texto y de lo sostenido por el Juez Federal,
al no poder dividirse la continencia de la causa, la pretensin del reconvencionista slo
puede lograrse llamando a los terceros vinculados con la contrademanda, que constituye
un juicio autnomo, distinto a la reclamacin originaria, debiendo procederse de esa
manera por razones de economa procesal y para evitar un doble litigio entre las mismas
partes; que de las pruebas aportadas se advierte que el contrademandante promovi
medios preparatorios a juicio para acreditar un contrato celebrado con los terceros,
relativo a algunas mejoras llevadas a cabo en el inmueble que le fue entregado en
arrendamiento por la demandante y en el que tuvieron intervencin los demandados en
reconvencin, por lo que de acuerdo a los argumentos sustentados en la ejecutoria
emitida por el tribunal, resultaba procedente la reconvencin, no nicamente en contra
de la actora, sino tambin de dichos terceros; que aun cuando existen diversos criterios
en los que se sostiene que la contrademanda debe ser en contra del actor por ser ste y el
reo los nicos litigantes, lo cierto es que de no admitirse respecto de terceros, la litis no
comprendera a la totalidad de quienes tuvieron intervencin en la causa que la origin,
ya que en el caso se atribuye no slo a la demandante principal, sino tambin a dichos
terceros, la participacin en el acto jurdico que engendra obligaciones solidarias para
los contrademandados y ello constituye un litisconsorcio pasivo necesario e implica que
se dicte una sentencia para todos; de ah que optar para que a los terceros se les hiciera
una reclamacin por separado no sera prctico procesalmente y de seguir una misma
cuestin en dos procedimientos, implicara correr el riesgo de que se dictaran sentencias
contradictorias.
2. Por otro lado, el antecedente que motiv el amparo en revisin 1433/88, del ndice
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, tuvo su origen en el
juicio ordinario civil de terminacin de arrendamiento promovido por Silvia Leticia
Lailson Zorrilla en contra de Diego de la Pea Garca, en el cual, al contestar la
demanda este ltimo plante reconvencin en contra de la demandada y del licenciado
Jos E. Rendn Salazar, notario pblico nmero 73, respecto del cual demand la
nulidad de la notificacin del deseo de su contraparte de dar por terminado el contrato
de arrendamiento que haban celebrado.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en la ejecutoria
emitida con motivo del amparo en revisin de referencia, sostuvo que si bien era cierto
que el notario pblico notific al quejoso la intencin de su contraparte de dar por
terminada la relacin contractual de arrendamiento que haban celebrado, y aun cuando
dicha actuacin pudiera estar afectada de nulidad, no era factible que dicho fedatario
pudiera intervenir como parte en el juicio natural, porque la controversia se estableci
entre la actora y el demandado, por existir entre ellos una relacin jurdica con motivo
del aludido contrato, por lo que aqul careca de inters jurdico para intervenir en el
juicio, en los trminos del artculo 1o. del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, ya que la autoridad no poda dictar sentencia en la que se declarara o
constituyera un derecho en su favor o se le impusiera una condena, por lo que aun
cuando el recurrente tuviera derecho a solicitar que se declarara la nulidad de la aludida
notificacin, a travs de los medios de impugnacin previstos en dicha ley procesal y
que dicha objecin se acreditara, ello slo afectara la procedencia de la accin
ejercitada por la demandante, pero no la esfera jurdica del referido notario, por lo que
su inters en que se declare nulo el instrumento pblico emitido por este ltimo, no
puede generar el inters jurdico necesario para que ese fedatario pueda intervenir como
parte en el juicio, ya que sostener lo contrario equivaldra a aceptar tambin como parte
en un juicio de terminacin de arrendamiento al actuario encargado de notificar al
inquilino, por va de jurisdiccin voluntaria, el deseo del arrendador de dar por
terminado el contrato respectivo; que de igual forma deba precisarse que los artculos
260 y 272 del cdigo procesal de la materia, no permiten aceptar que se pueda llamar a
juicio, como parte, a una persona ajena a la controversia, en atencin a que la
reconvencin es la demanda que el enjuiciado endereza en contra del actor, lo que
implica que en ella slo pueden reclamarse pretensiones que se tengan contra la
contraparte, pero no contra personas extraas, las que, en todo caso, debern hacerse
valer en un juicio diverso, por lo que si el notario pblico no era actor, resulta claro que
no poda corrrsele traslado por ser improcedente la reconvencin en su contra.
3. Finalmente, del anlisis de la ejecutoria emitida por el entonces Segundo Tribunal
Colegiado del Sptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del propio circuito, en el amparo en revisin 422/89, no se advierten mayores
elementos de los que puedan deducirse los antecedentes que dieron origen a dicho
asunto, ya que slo se aprecia que la parte quejosa seal como acto reclamado la
resolucin dictada por el Juez Segundo de primera instancia, en su carcter de tribunal
de alzada, que neg dar curso a la reconvencin planteada en contra de Eduardo Jurez
Aldana, sin que se especifique motivo alguno por el que este ltimo debiera ser llamado
a juicio y, aunado a ello, se advierte que el juicio de garantas fue sobresedo por
estimarse que el acto de que se trata no tena una ejecucin irreparable.
En tal virtud, se aprecia que el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito
declar insuficientes los agravios planteados con motivo del recurso de revisin 422/89,
por considerar que la resolucin que constituy el acto reclamado en el juicio de
garantas no le causaba un dao irreparable en la
sentencia, porque la reconvencin hecha valer en contra de una persona extraa a la
controversia, poda hacerla en forma de demanda, mediante juicio diverso, ante la
autoridad judicial competente y en la va y forma que estimara procedentes, ya que no
poda perderse de vista que por la propia naturaleza de la reconvencin, siempre debe ir
dirigida contra la parte actora, porque era incuestionable que slo poda
contrademandarse al que demanda y, por ello, resultaba impropio reconvenir a quien no
haba entablado demanda alguna.
Precisado que fue lo anterior, esta Sala considera que en el caso s existe la
contradiccin de tesis denunciada, atento lo siguiente:
Los tres tribunales analizaron la figura jurdica de la reconvencin para establecer si
sta puede o no ser interpuesta en contra de terceras personas.
As, mientras que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
sostiene que al no poder dividirse la continencia de la causa, la pretensin del
reconvencionista slo puede lograrse si se llama a los terceros vinculados con la
contrademanda, por tratarse de un juicio autnomo e independiente de la demanda
originaria, que es autorizado por la ley por razones de economa procesal y para evitar
un doble litigio entre las mismas partes, los dos restantes, esto es, el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del
Sptimo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio
circuito, consideran que por la propia naturaleza de la reconvencin siempre debe ir

dirigida contra la parte actora, lo que evidenciaba que slo pueden reclamarse
pretensiones que se tengan con la contraparte, pero no contra personas extraas, ya que
en este caso debern hacerse valer en un juicio diverso al planteado.
En tal virtud, es evidente que frente a una misma problemtica se adoptaron criterios
jurdicos discrepantes, ya que mientras que un tribunal sostiene que s es factible oponer
la reconvencin en contra de terceros, por razones de economa procesal y para evitar
un doble litigio entre las mismas partes, otros estiman que no, en razn de que slo
puede ser opuesta en contra del demandante y, en todo caso, cualquier pretensin
existente respecto de terceras personas debe deducirse a travs de un diverso juicio;
adems de analizarse los mismos elementos, dado que en las resoluciones de mrito se
atendi a lo establecido por los Cdigos de Procedimientos Civiles aplicables en las
entidades donde ejercen jurisdiccin dichos rganos colegiados, respecto de la figura de
la reconvencin.
En esas condiciones, queda de manifiesto que en la especie s existe la contradiccin de
criterios denunciada, por lo que es necesario determinar si la reconvencin puede
oponerse respecto de terceros o nicamente en contra del actor.
DCIMO PRIMERO. Esta Primera Sala estima que debe prevalecer, con el carcter de
jurisprudencia, el criterio que se sustenta en la presente resolucin, en atencin a los
siguientes razonamientos:
La presente contradiccin radica, esencialmente, en la interpretacin que los tribunales
de mrito le dieron al concepto de reconvencin en relacin con los artculos del Cdigo
de Procedimientos Civiles aplicado en cada caso concreto, que consagran dicha figura,
mismos que si bien no fueron invocados al momento de dictar la sentencia
correspondiente, no existe duda de que sta se ajusta al contenido de esas normas
legales, las cuales se transcriben a continuacin:
Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
"Artculo 273. El demandado formular la contestacin dentro del trmino sealado
observando en lo conducente lo que se previene para la demanda.
"Las excepciones y defensas que se tengan, cualquiera que sea su naturaleza, se harn
valer simultneamente en la contestacin, a no ser que fueren supervenientes.
"El demandado que oponga reconvencin o compensacin, lo har necesariamente al
contestar la demanda; y se dar traslado del escrito al actor, para que conteste en el
trmino de ocho das si el juicio fuere ordinario y cinco si fuera sumario, observndose
respecto de ste y del demandado, las mismas reglas anteriormente establecidas."
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
"Artculo 260. El demandado formular la contestacin a la demanda en los siguientes
trminos:
"I. Sealar el tribunal ante quien conteste;
"II. Indicar su nombre y apellidos, el domicilio que seale para or notificaciones y, en

su caso, las personas autorizadas para or notificaciones y recibir documentos y valores;
"III. Se referir a cada uno de los hechos en que el actor funde su peticin, en los cuales
precisar los documentos pblicos o privados que tengan relacin con cada hecho, as
como si los tiene o no a su disposicin. De igual manera proporcionar los nombres y
apellidos de los testigos que hayan presenciado los hechos relativos;
"IV. Se asentar la firma del puo y letra del demandado, o de su representante legtimo.
Si stos no supieren o no pudieren firmar, lo har un tercero en su nombre y a su ruego,
indicando estas circunstancias, poniendo los primeros la huella digital;
"V. Todas las excepciones que se tengan, cualquiera que sea su naturaleza, se harn
valer simultneamente en la contestacin y nunca despus, a no ser que fueran
supervenientes.
"De las excepciones procesales se le dar vista al actor para que las conteste y rinda las
pruebas que considere oportunas en los trminos de este ordenamiento;
"VI. Dentro del trmino para contestar la demanda, se podr proponer la reconvencin
en los casos en que proceda, la que tiene que ajustarse a lo prevenido por el artculo 255
de este ordenamiento, y
"VII. Se debern acompaar las copias simples de la contestacin de la demanda y de
todos los documentos anexos a ella para cada una de las dems partes."
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz.
"Artculo 210. Presentada la demanda con los documentos y copias prevenidas, se
correr traslado de ella a la persona o personas contra quienes se proponga, y se les
emplazar para que contesten dentro de nueve das. ..."
"Artculo 213. Para la contestacin de la demanda y principalmente para la
reconvencin, se observarn los mismos requisitos exigidos para la demanda.
"Las excepciones que se tengan, cualquiera que sea su naturaleza, se harn valer
simultneamente en la contestacin y nunca despus, a no ser que fuesen
supervenientes. En la misma forma se propondr la reconvencin."
As, es preciso establecer en primer trmino lo que se ha definido tradicionalmente
como reconvencin:
De acuerdo al Diccionario Jurdico Mexicano del Instituto de Investigaciones Jurdicas
de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, la reconvencin es la facultad que la
ley concede al demandado en un juicio civil o del trabajo para presentar a su vez otra
demanda en contra del actor o demandante, exigindole contraprestaciones distintas que

pueden formar parte de la controversia. A la reconvencin tambin se le reconoce
jurdicamente con el trmino comn de contrademanda. En sentido estricto puede
decirse que se trata de un nuevo juicio en el que se invierten las partes, porque el
demandado se convierte en actor y ste en demandado, debindose resolver
conjuntamente las respectivas acciones de uno y otro.
El autor Cipriano Gmez Lara, en su obra Derecho Procesal Civil, precisa que la
reconvencin o contrademanda es la oportunidad para el demandado de plantear una
nueva pretensin suya en el proceso en contra del actor inicial. La reconvencin no es
una defensa; como actitud del demandado significa que ste no slo se limita a oponerse
a la pretensin del actor, sino que tambin asume una posicin de ataque. Mediante la
reconvencin, el demandado adopta en el mismo proceso dos posiciones: la primera,
como resistente u opositor a la pretensin inicial del actor encaminada en su contra, y la
segunda, de ataque en contra del actor inicial dirigindole en su contra una nueva
pretensin.
Don Jos Ovalle Favela, en su libro Derecho Procesal Civil, seala que la reconvencin
o contrademanda es, al decir de Couture, la pretensin que el demandado deduce al
contestar la demanda, por lo cual se convierte en demandante del actor a fin de que se
fallen las dos pretensiones en una sola sentencia; es la actitud ms enrgica del
demandado; ste no se limita a oponer obstculos procesales o contradecir el derecho
material alegado por el actor en su demanda, sino que, aprovechando la relacin
procesal ya establecida, formula una nueva pretensin en contra del actor.
El jurisconsulto Ramiro Podetti, en su Teora y Prctica del Proceso Civil, sostiene que
corresponde al demandado el derecho de contrademandar, es decir, ejercitar en ese
mismo litigio la facultad de pedir proteccin jurdica contra el actor, por otros hechos de
los cuales resulte la violacin o menoscabo de su derecho.
En relacin con el tema de la reconvencin, la entonces Tercera Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, al resolver el nueve de abril de mil novecientos ochenta
y siete, por unanimidad de cuatro votos, el amparo directo 6708/85, emiti la tesis
aislada cuyos datos de localizacin, rubro, texto y precedente a continuacin se
precisan:
"Sptima poca
"Volmenes: 217-228, Cuarta Parte
"Pgina: 277
"RECONVENCIN, SLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR
Y NO DE TERCERAS PERSONAS. No puede hacerse valer la reconvencin en contra
de terceras personas extraas al juicio, porque la reconvencin es la contrademanda, que
se hacer valer al contestar la demanda, y slo procede en contra del actor, como se
desprende del contenido de los artculos 260 segundo prrafo y 272 del Cdigo de
Procedimientos Civiles; de ah que si determinadas personas no son partes en un juicio,
no podran serlo a travs de la reconvencin.
"Amparo directo 6708/85. Blanca Estela Medina Len. 9 de abril de 1987. Unanimidad
de cuatro votos. Ponente: Jorge Olivera Toro. Secretaria: Hilda Martnez Gonzlez."
De todo lo anteriormente reseado se puede concluir, sin lugar a dudas, que la
reconvencin es la figura procesal que permite a la parte demandada enderezar una
nueva pretensin en contra del actor en el propio juicio; esto es, que se trata de una
contrademanda en la que se invierte el carcter de los contendientes, ya que el actor se
convierte en demandado y ste, a su vez, en actor reconvencional.
Una vez determinado el concepto de reconvencin, debe tambin definirse la figura
jurdica del tercero, pues ello se hace necesario dada la estrecha vinculacin que guarda
con el tema a estudio.
Las codificaciones aplicables a los casos materia de la presente contradiccin prevn, en
relacin con la intervencin en juicio de los terceros, lo siguiente:
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.
"Artculo 597. En un juicio seguido por dos o ms personas podrn intervenir uno o ms
terceros, siempre que tengan inters propio y distinto del que tenga el actor o
demandado en la materia del juicio."
"Artculo 598. Las terceras debern promoverse ante el Juez que conozca del negocio
principal, en los trminos prescritos para formular una demanda y se sustanciarn en
pieza separada con los mismos trmites del juicio con relacin al cual se hubieren
interpuesto."
"Artculo 599. Las terceras coadyuvantes pueden oponerse en cualquier juicio, sea cual
fuere la accin que en l se ejercite y cualquiera que sea el estado en que ste se
encuentre, con tal de que an no se hubiera pronunciado sentencia que cause
ejecutoria."
"Artculo 600. Los terceros coadyuvantes se considerarn asociados a la parte cuyo
derecho coadyuvan y, en consecuencia, podrn:
"I. Salir al pleito en los trminos del artculo anterior;
"II. Hacer las promociones que estimen pertinentes dentro del juicio, cuando no se
encuentren en los casos previstos para el nombramiento de representante comn;
"III. Continuar su accin y defensa aun cuando el principal se desistiere;
"IV. Interponer los recursos procedentes."
"Artculo 601. El demandado debe denunciar el pleito al obligado a la eviccin,
observando lo dispuesto en los artculos 271 y 272."
"Artculo 603. Las terceras excluyentes son de dominio o de preferencia; en el primer
caso debern fundarse en el dominio que sobre los bienes en cuestin o sobre la accin
que ejercita alegue el tercero(sic); y en el segundo, en el mejor derecho que ste

deduzca para ser pagado."
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
"Artculo 652. En un juicio seguido por dos o ms personas pueden venir uno o ms
terceros siempre que tengan inters propio y distinto del actor o reo en la materia del
juicio."
"Artculo 653. La tercera deber deducirse en los trminos prescritos para formular una
demanda ante el Juez que conoce del juicio."
"Artculo 654. Las terceras que se deduzcan en el juicio, se sustanciarn en la va y
forma, en que se tramite el procedimiento en la que se interponga la tercera."
"Artculo 655. Las terceras coadyuvantes pueden oponerse en cualquier juicio, sea cual
fuere la accin que en l se ejercite y cualquiera que sea el estado en que ste se
encuentre, con tal que an no se haya pronunciado sentencia que cause ejecutoria."
"Artculo 656. Los terceros coadyuvantes se consideran asociados con la parte cuyo
"I. Salir al pleito en cualquier estado en que se encuentre con tal de que no se haya
pronunciado sentencia que cause ejecutoria;
"II. Hacer las gestiones que estimen oportunas dentro del juicio siempre que no
deduciendo la misma accin u oponiendo la misma excepcin que actor o reo,
respectivamente, no hubieren designado representante comn;
"III. Continuar su accin y defensa aun cuando el principal desistiere;
"IV. Apelar e interponer los recursos procedentes."
"Artculo 657. El demandado debe denunciar el pleito al obligado a la eviccin antes de
la contestacin de la demanda solicitndolo del Juez, quien segn las circunstancias
ampliar el trmino del emplazamiento para que el tercero pueda disfrutar del plazo
completo. El tercero obligado a la eviccin, una vez salido al pleito, se convierte en
principal."
"Artculo 659. Las terceras excluyentes de dominio deben de fundarse en el dominio
que sobre los bienes en cuestin o sobre la accin que se ejercita alega el tercero.
"No es lcito interponer tercera excluyente de dominio a aquel que consinti en la
constitucin del gravamen o del derecho real en garanta de la obligacin del
demandado."
"Artculo 660. La tercera excluyente de preferencia debe fundarse en el mejor derecho
que el tercero deduzca para ser pagado."
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz.
"Artculo 480. En un juicio seguido por dos o ms personas pueden venir uno o ms
terceros, siempre que tenga inters propio y distinto al del actor o reo en la materia del
juicio."
"Artculo 481. La tercera debe deducirse en los trminos prescritos para formular una
demanda ante el Juez que conoce del juicio."
"Artculo 482. Las terceras que se deduzcan en el juicio, se sustanciarn en la misma
forma que l."
"Artculo 483. Las terceras coadyuvantes, pueden oponerse en el juicio, sea cual fuere
la accin que se ejercite y cualquiera que sea el estado en que ste se encuentre, con tal
de que an no se haya pronunciado sentencia que cause ejecutoria."
"Artculo 484. Los terceros coadyuvantes se consideran asociados a la parte cuyo
"I. Salir al pleito en cualquier estado en que se encuentre, con tal de que no se haya
pronunciado sentencia que cause ejecutoria;
"II. Hacer las gestiones que estime oportunas dentro del juicio, siempre que no
deduciendo la misma accin u oponiendo la misma excepcin que el actor o que el reo,
respectivamente, no hubieren designado representante comn;
"III. Continuar su accin y defensa aun cuando el principal se desistiere;
"IV. Apelar e interponer los recursos procedentes."
"Artculo 485. El demandado debe denunciar el pleito al obligado a la eviccin, antes de
la contestacin de la demanda, solicitndolo as del Juez, quien, segn las
circunstancias, ampliar el trmino del emplazamiento para que el tercero pueda
disfrutar del plazo completo. El tercero obligado a la eviccin, una vez salido al pleito,
se convierte en principal."
"Artculo 487. Las terceras excluyentes de dominio deben fundarse en el dominio que
sobre los bienes en cuestin o sobre la accin que se ejercita alega el tercero.
"No puede interponer tercera excluyente de dominio aquel que consinti en la
constitucin del gravamen o del derecho real en garanta de la obligacin del
demandado."
"Artculo 488. La tercera excluyente de preferencia debe fundarse en el mejor derecho
que el tercero deduzca para ser pagado."
El diccionario jurdico en consulta precisa que se da el carcter de tercero interesado a
la persona que, sin ser parte en un juicio, interviene en l para deducir un derecho
propio, para coadyuvar con alguna de las partes si es llamada a ello, o cuando tenga
conocimiento de que cualquiera que sea la resolucin que se dicte por la autoridad
judicial competente pueda causarle algn perjuicio irreparable.
El doctor Alcal Zamora lo llama simplemente tercerista y define su intervencin como

la persona que participa en el proceso en forma espontnea o cuando es llamada al
mismo o en los casos en que es provocada su intervencin.
Cabe sealar que para los efectos del amparo, esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha preferido usar la locucin "persona extraa al juicio" cuando demuestre que
pueden afectarse o se hayan afectado sus derechos o intereses por determinaciones
judiciales dictadas en procedimientos a los que sean ajenos, habindoles concedido
inclusive el beneficio de no encontrarse obligados a agotar recursos ordinarios o medios
legales de defensa, antes de solicitar la proteccin de la Justicia Federal.
De todo lo anterior, es vlido concluir que en todo proceso intervienen necesariamente
dos partes: el demandante y el demandado, pero al lado de stas, otras personas pueden
tener inters en la resolucin de un litigio, y en estos casos deben ser llamadas para que
participen en l y hacer que el resultado de tal litigio vare, siempre que comprueben
que es fundada su intervencin.
El tercero interesado puede ser incorporado al juicio si lo llama alguna de las partes, o el
tribunal estima necesaria su presencia en el proceso, en aquellos casos en que se
considere que sus derechos u obligaciones pudieren influir en el resultado de la
controversia; este principio debe entenderse en el sentido de que la autoridad de cosa
juzgada de una sentencia en que se establezcan tales o cuales hechos y relaciones
jurdicas, se aplica tambin a dichos terceros; y lo ms importante, la presencia del
tercero tiene por objeto evitar la promocin de futuras demandas con motivo de las
sentencias emitidas por los tribunales, cuyas consecuencias sean graves o desventajosas
para otros intereses.
Lo anterior constituye uno de los objetivos del derecho procesal, que busca, a travs de
sus diversos principios fundamentales, a efecto de prevenir en beneficio de los
contendientes, la multiplicidad de litigios, porque dicha multiplicidad supone mayor
gasto, prdida de tiempo y ms trabajo, con motivo de la promocin, tramitacin,
prueba y decisin de ellos, y que precisamente se
logra con la incorporacin de los citados terceros a un litigio.
Sin embargo, no debe perderse de vista que cuando se advierta la existencia de un
tercero y se estime necesaria su intervencin en juicio para que pueda apersonarse en
defensa de sus intereses, existe un procedimiento especfico establecido en la ley y que
es distinto a la reconvencin.
Esto, porque la figura procesal de la reconvencin tambin se encuentra regulada en las
diversas codificaciones en que se apoyaron los criterios materia de esta contradiccin, y
de las que se desprende que a la parte demandada en un juicio le asiste el derecho a
reconvenir o contrademandar nicamente al actor, esto es, el de presentar, a su vez, una
demanda mediante la cual reclame a este ltimo diversas prestaciones que pueden
formar parte de la controversia, derecho que deber ejercer al momento de contestar la
demanda, porque dicha actividad procesal corresponde a este periodo, fuera del cual no
puede hacerla valer por encontrarse sujeta al principio de la preclusin.
De ah que aun cuando la parte demandada o el propio juzgador estimen necesaria la

presencia en el proceso de algn tercero cuyos derechos u obligaciones pudieren influir
en el resultado de la controversia, el llamamiento a juicio que se haga a ste deber
realizarse mediante el procedimiento especfico establecido en la ley para tal efecto, lo
cual quiere decir, que no existe impedimento legal para que persona distinta al actor y al
demandado pueda y deba ser llamada a un litigio para que participe en l, pero ello ser
a travs de un medio diverso a la reconvencin, porque esta figura procesal, como ya se
dijo, es la facultad que la ley concede al demandado para presentar, a su vez, demanda
nicamente en contra del actor o demandante, pero no respecto de terceras personas.
En las relatadas condiciones, debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio
que sustenta esta Primera Sala en la presente resolucin, debiendo quedar redactada con
los siguientes rubro y texto:
RECONVENCIN. SLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL ACTOR,
NO AS DE TERCERAS PERSONAS.-La reconvencin es la figura procesal que
permite a la parte demandada en un juicio presentar, a su vez, una demanda nicamente
en contra del actor, mediante la cual reclame a ste diversas prestaciones que pueden
formar parte de la controversia; derecho que deber ejercer precisamente al momento de
contestar la demanda por encontrarse sujeto al principio de la preclusin. Adems, dada
su naturaleza no puede hacerse valer respecto de terceras personas, sino slo en contra
del actor; de ah que resulta improcedente la reconvencin que no sea contra ste.
Finalmente, en trminos de lo dispuesto en el artculo 195 de la Ley de Amparo, la tesis
jurisprudencial que se sustenta en este fallo deber identificarse con el nmero que le
corresponda y remitirse a la Coordinacin General de Compilacin y Sistematizacin de
Tesis para su publicacin en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, as
como al Tribunal Pleno y a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, a los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y a los Juzgados de Distrito
para su conocimiento.
PRIMERO.-Es inexistente la contradiccin de criterios entre los sustentados por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en el amparo en revisin
386/94, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en el amparo
en revisin 1433/88, y el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito,
amparo en revisin 422/89.
SEGUNDO.-S existe contradiccin entre los criterios sustentados por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en el amparo en revisin
170/2001, con los emitidos por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sptimo Circuito, actualmente Primer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del propio circuito, en los amparos en revisin
1433/88 y 422/89, respectivamente.
TERCERO.-Debe prevalecer, con carcter de jurisprudencia, el criterio sustentado por
esta Primera Sala, conforme a la tesis que ha quedado redactada en la parte final del
CUARTO.-Remtase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente

resolucin a la Coordinacin General de Compilacin y Sistematizacin de Tesis para
su publicacin en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, as como al
Tribunal Pleno y a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a los
Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y a los Juzgados de Distrito para su
conocimiento.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, y hgase devolucin de los autos del
amparo en revisin 422/89 al Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sptimo
Circuito y, en su oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido.
unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Juventino V. Castro y Castro,
Humberto Romn Palacios, Jos de Jess Gudio Pelayo, ponente Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas y presidente Juan N. Silva Meza.
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena poca
Tomo: XIII, Mayo de 2001
Tesis: 1a./J. 9/2001
Pgina: 170
PRESCRIPCIN POSITIVA O ADQUISITIVA. DEBE DEDUCIRSE MEDIANTE EL
EJERCICIO DE LA ACCIN O RECONVENCIN CORRESPONDIENTES, SIN
QUE PUEDA PROSPERAR A TRAVS DE UNA EXCEPCIN.
Desde un punto de vista general el trmino "excepcin" consiste en un derecho de
defensa, y constituye la facultad legal que tiene el demandado de oponerse a la
pretensin que el actor ha aducido ante los rganos jurisdiccionales. Cabe precisar, que
las excepciones que opone el demandado en el juicio natural, tienden a destruir la
accin que se ejerce, pero no pueden constituir un derecho, es decir, no conducen a
obtener una declaracin a favor de la excepcionante. Ahora bien, de la lectura de los
artculos 1157 y 1155, del Cdigo Civil para el Distrito Federal y Cdigo Civil del
Estado de Sinaloa, respectivamente, se advierte que la prescripcin adquisitiva slo
puede deducirse como accin, porque esos numerales aluden al caso de que sea
procedente la accin, y no, cuando se declara procedente la excepcin, por lo que no
puede ampliarse el contenido de dichos preceptos legales, para incluir esta ltima
hiptesis. La excepcin de prescripcin como tal, no debe confundirse con la facultad
que otorga la ley al demandado de reconvenir a su contraria, en tanto que la figura
jurdica de la reconvencin, es la actitud que adopta el demandado, en la que
aprovechando que la relacin procesal ya se encuentra establecida, formula nuevas
pretensiones contra el actor. Siguiendo este orden de ideas, exigir que la prescripcin se
deduzca como accin o en va reconvencional y no como simple excepcin, es
sencillamente respetar el derecho de defensa de la parte actora, en virtud de que con las
excepciones que se opongan no se corre traslado al actor para que dentro de un plazo a
su vez oponga excepciones y ofrezca pruebas. En cambio, cuando se ejerce un derecho
como accin o en va reconvencional, s se corre traslado a la contraria para que pueda

excepcionarse, es decir, de este modo la contraria tendra la oportunidad de contradecir.
Lo expuesto no implica que el demandado forzosamente tenga que hacer valer la
reconvencin, ya que el hecho de omitirla, no hace que precluya su derecho, para
ejercer, en juicio por separado, alguna accin derivada de la misma causa o ttulo que
dio origen a la demanda principal.
Contradiccin de tesis 70/97. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo
Circuito. 16 de junio de 1999. Cinco votos, por lo que respecta a los puntos resolutivos
primero y tercero y al considerando de existencia de contradiccin de tesis. Por mayora
de tres votos de los seores Ministros Jos de Jess Gudio Pelayo, Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas y presidente Humberto Romn Palacios, en relacin con el
segundo punto resolutivo, las restantes consideraciones del proyecto y la tesis propuesta
para prevalecer. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz. Se
comision al Ministro Jos de Jess Gudio Pelayo para la formulacin de la parte
considerativa del engrose rectora del sentido de la resolucin.
Tesis de jurisprudencia 9/2001. Aprobada en aclaracin de sentencia en la contradiccin
de tesis 70/97, por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de veintiocho de
marzo de dos mil uno, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros:
presidente Jos de Jess Gudio Pelayo, Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Romn Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas.
No. Registro: 7151
Novena poca
Tomo: XIII, Mayo de 2001
Pgina: 172
ACLARACIN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 70/97.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, correspondiente al da veintiocho de marzo de dos mil uno.
VISTOS; y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Mediante escrito recibido el primero de agosto de mil novecientos noventa
y siete, en la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, la titular de la Coordinacin General de Compilacin y
Sistematizacin de Tesis de este Alto Tribunal, mediante oficio A-08-08-46-97 denunci
la probable contradiccin de tesis sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Circuito. El texto del anexo al oficio de denuncia en mencin es el siguiente:
"Sostiene el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en su tesis
dictada al fallar el amparo directo nmero 2260/85, que el derecho inherente a la
prescripcin adquisitiva por quien ha posedo un inmueble en la forma y por el tiempo
exigidos por la ley, para que adquiera la propiedad, debe deducirse mediante el ejercicio
de la accin correspondiente y a travs de una demanda, pues as se desprende con
claridad del texto del artculo 1156 del Cdigo Civil para el Distrito Federal, que
establece el derecho de promover juicio contra el que aparezca como propietario de un
bien en el Registro Pblico de la Propiedad, a fin de que se declare que la prescripcin
se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad; sin que pueda prosperar
dicha accin a travs de una excepcin, ya que la prescripcin adquisitiva presupone el
ejercicio de un derecho y no el empleo de un simple medio de defensa, que es la
caracterstica de las excepciones, sea para demorar el pleito o para destruir el derecho
ejercitado.
"Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, en su tesis
emitida al resolver el amparo directo nmero 638/96, afirma lo contrario, al establecer
que la prescripcin positiva o adquisitiva, es una figura jurdica que puede hacerse valer
en un juicio por va de accin o de excepcin, ya que desde un punto de vista legal y
doctrinario no puede pretenderse que para que alguien pueda obtener la declaracin
judicial de obtencin de dominio de un bien raz y, por consecuencia, la orden de
inscripcin del fallo en el Registro Pblico de la Propiedad, sea requisito indispensable
y nico que ejercite y pruebe la accin de usucapin en contra de quien aparezca
registrado el bien en el expresado Registro Pblico de la Propiedad, toda vez que la
finalidad perseguida, esto es, la de la usucapin es la misma y los medios para
conseguirla iguales, en cuanto a que en ambas hiptesis (accin y excepcin), el
interesado debe probar todos los elementos necesarios para la usucapin."
SEGUNDO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mediante
resolucin de diecisis de junio de mil novecientos noventa y nueve, determin:
"PRIMERO. S existe contradiccin entre las tesis sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Dcimo Segundo Circuito.
"SEGUNDO. Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, la tesis sostenida por esta
Primera Sala, en los trminos establecidos en la ltima parte de esta resolucin.
"TERCERO. Remtase la tesis jurisprudencial que se sustenta en el presente fallo, a la
Coordinacin General de Compilacin y Sistematizacin de Tesis, para su publicacin
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, as como al Tribunal Pleno y a la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a los Tribunales Colegiados
de Circuito y Juzgados de Distrito para su conocimiento."
La tesis de jurisprudencia que result con motivo de la contradiccin de tesis en
cuestin es la siguiente:
"PRESCRIPCIN POSITIVA O ADQUISITIVA. DEBE DEDUCIRSE MEDIANTE
EL EJERCICIO DE LA ACCIN O RECONVENCIN CORRESPONDIENTES, SIN
QUE PUEDA PROSPERAR A TRAVS DE UNA EXCEPCIN. Desde un punto de
vista general el trmino excepcin consiste en un derecho de defensa, y constituye la

facultad legal que tiene el demandado de oponerse a la pretensin que el actor ha
aducido ante los rganos jurisdiccionales. Cabe precisar, que las excepciones que opone
el demandado en el juicio natural, tienden a dilatar o destruir la accin que se ejercita,
pero no pueden constituir un derecho, es decir, no conducen a obtener una declaracin a
favor de la excepcionante. Ahora bien, de la lectura de los artculos 1157 y 1155 del
Cdigo Civil para el Distrito Federal y Cdigo Civil del Estado de Sinaloa,
respectivamente, se advierte que la prescripcin adquisitiva slo puede deducirse como
accin, porque esos numerales aluden al caso de que sea procedente la accin, y no,
cuando se declara procedente la excepcin, por lo que no puede ampliarse el contenido
de dichos preceptos legales, para incluir esta ltima hiptesis. La excepcin de
prescripcin como tal, no debe confundirse con la facultad que otorga la ley al
demandado de reconvenir a su contraria, en tanto que la figura jurdica de la
reconvencin, es la de actitud que adopta el demandado, en la que aprovechando que la
relacin procesal ya se encuentra establecida, formula nuevas pretensiones contra el
actor. Siguiendo este orden de ideas, exigir que la prescripcin se deduzca como accin
o en va reconvencional y no como simple excepcin, es sencillamente respetar el
derecho de defensa de la parte actora, en virtud de que con las excepciones que se
opongan no se corre traslado al actor para que dentro de un plazo a su vez oponga
excepciones y ofrezca pruebas. En cambio, cuando se ejercita un derecho como accin o
en va reconvencional, si se corre traslado a la contraria para que pueda excepcionarse,
es decir, de este modo la contraria tendra la oportunidad de contradecir. Lo expuesto no
implica que el demandado forzosamente tenga que hacer valer la reconvencin, ya que
el hecho de omitirla, no hace que precluya su derecho, para ejercitar, en juicio por
separado, alguna accin derivada de la misma causa o ttulo que dio origen a la
demanda principal."
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es
competente para conocer y resolver de oficio la presente aclaracin, con fundamento en
el artculo 58 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente y
por analoga, en relacin con los diversos numerales 223 a 226 del propio cdigo,
tambin aplicables supletoriamente en trminos de lo dispuesto en el artculo 2o. de la
Ley de Amparo, en virtud de que en la resolucin dictada por este rgano colegiado el
diecisis de junio de mil novecientos noventa y nueve, en la contradiccin de tesis
70/97, entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, a la que
se hizo referencia en el ltimo resultando de esta resolucin, se advierten diversos
errores que deben ser corregidos.
Para demostrar la procedencia de la presente aclaracin de sentencia, resulta pertinente
tomar en consideracin el contenido de la siguiente jurisprudencia:
"Novena poca
"Instancia: Pleno
"Tomo: VI, diciembre de 1997
"Tesis: P./J. 94/97
"Pgina: 6
"ACLARACIN DE SENTENCIAS DE AMPARO. SLO PROCEDE

OFICIOSAMENTE Y RESPECTO DE EJECUTORIAS. La aclaracin de sentencias es
una institucin procesal que, sin reunir las caractersticas de un recurso, tiene por objeto
hacer comprensibles los conceptos ambiguos, rectificar los contradictorios y explicar los
oscuros, as como subsanar omisiones y, en general, corregir errores o defectos, y si bien
es cierto que la Ley de Amparo no la establece expresamente en el juicio de garantas,
su empleo es de tal modo necesario que esta Suprema Corte deduce su existencia de lo
establecido en la Constitucin y en la jurisprudencia, y sus caractersticas de las
peculiaridades del juicio de amparo. De aqulla, se toma en consideracin que su
artculo 17 eleva a la categora de garanta individual el derecho de las personas a que se
les administre justicia por los tribunales en los plazos y trminos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, siendo obvio que
estos atributos no se logran con sentencias que, por inexistencia de la institucin
procesal aclaratoria, tuvieran que conservar palabras y concepciones oscuras, confusas o
contradictorias. Por otra parte, ya esta Suprema Corte ha establecido (tesis
jurisprudencial 490, compilacin de 1995, Tomo VI, pgina 325) que la sentencia puede
ser considerada como acto jurdico de decisin y como documento, que ste es la
representacin del acto decisorio, que el principio de inmutabilidad slo es atribuible a
ste y que, por tanto, en caso de discrepancia, el Juez debe corregir los errores del
documento para que concuerde con la sentencia acto jurdico. De lo anterior se infiere
que por la importancia y trascendencia de las ejecutorias de amparo, el Juez o tribunal
que las dict puede, vlidamente, aclararlas de oficio y bajo su estricta responsabilidad,
mxime si el error material puede impedir su ejecucin, pues de nada sirve al gobernado
alcanzar un fallo que proteja sus derechos si, finalmente, por un error de naturaleza
material, no podr ser cumplido. Sin embargo, la aclaracin slo procede tratndose de
sentencias ejecutorias, pues las resoluciones no definitivas son impugnables por las
partes mediante los recursos que establece la Ley de Amparo.
"Contradiccin de tesis 4/96. Entre las sustentadas por la anterior Tercera Sala y la
actual Segunda Sala. 26 de agosto de 1997. Once votos. Ponente: Olga Mara del
Carmen Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame."
De la tesis transcrita se desprenden, en sntesis, las siguientes afirmaciones:
a) La aclaracin de sentencias es una institucin que tiene por objeto hacer
comprensibles los conceptos ambiguos, rectificar los contradictorios y explicar los
oscuros, as como subsanar omisiones y, en general, corregir errores o defectos que se
cometieran al dictar un fallo.
b) La aclaracin de sentencias es aplicable en materia de amparo, a pesar de su falta de
regulacin expresa, en virtud de que el artculo 17 constitucional consagra el derecho de
los gobernados a que se les administre justicia de manera pronta, completa e imparcial;
adems de que al existir discrepancia entre la sentencia, entendida como acto jurdico, y
la sentencia, como documento, es necesario modificar este ltimo para adecuarlo a
aqulla.
Las consideraciones que anteceden sustentan el criterio de que la aclaracin de
sentencia es aplicable en materia de amparo, aun ante su falta de regulacin en la ley de
la materia, consideraciones que deben hacerse extensivas en este asunto, en que se trata
de una contradiccin de tesis, por mayora de razn, ya que se trata de un problema de

seguridad jurdica que debe ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
determinando cul es el criterio jurdico que debe prevalecer para la solucin de una
controversia.
La importancia de una contradiccin de tesis ha sido reconocida, incluso, en diversas
ejecutorias dictadas por este Alto Tribunal, las que dieron origen a la siguiente tesis:
"Octava poca
"Tomo: VIII, agosto de 1991
"Tesis: 3a. XXIX/91
"Pgina: 85
"CONTRADICCIN DE TESIS. LA DENUNCIA RESPECTIVA DEBE
RESOLVERSE CON PRIORIDAD POR TRATARSE DE UNA AFECTACIN A LA
SEGURIDAD JURDICA. La multiplicacin de Tribunales Colegiados lgicamente
provoca que la contradiccin entre tesis sostenidas por unos y otros sea un fenmeno
que al presentarse slo pueda superarse a travs de la denuncia respectiva, la que debe
resolverse con prioridad a otros asuntos por tratarse de una afectacin a la seguridad
jurdica.
"Contradiccin de tesis 25/90. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
del Dcimo Sptimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito. 11
de febrero de 1991. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Gitrn.
Secretario: Digenes Cruz Figueroa.
"Contradiccin de tesis 17/90. Entre las sustentadas por el Primer y Tercer Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito. 28 de enero de 1991. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac
Gregor Poisot.
"Contradiccin de tesis 32/90. Entre las sustentadas por el Primer y Quinto Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. 28 de enero de 1991. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretario: Miguel ngel Castaeda
Niebla.
"Contradiccin de tesis 36/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigsimo Circuito. 28 de enero de 1991.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Salvador Rocha Daz. Secretario: Jos Pastor
Surez Turnbull."
En tales condiciones, si la solucin de un conflicto de tesis contradictorias entraa un
problema de seguridad jurdica, el cual debe ser resuelto con prioridad por esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, las consideraciones que dieron origen a la aplicacin de
la aclaracin de sentencia a los juicios de amparo, deben tambin aplicarse, por mayora
de razn, a las resoluciones pronunciadas en una contradiccin de tesis, en la que deba
realizarse alguno de los supuestos enumerados en la tesis de jurisprudencia citada con
antelacin, a saber, hacer comprensibles los conceptos ambiguos, rectificar los
contradictorios y explicar los oscuros, as como subsanar omisiones y, en general,

corregir errores o defectos.
Las anteriores consideraciones, que esta Primera Sala comparte, dieron origen a la tesis
sustentada por la Segunda Sala, que es del tenor siguiente:
"Novena poca
"Instancia: Segunda Sala
"Tomo: VII, junio de 1998
"Tesis: 2a. LXXXIII/98
"Pgina: 145
"ACLARACIN DE SENTENCIAS. PROCEDE TRATNDOSE DE LAS
DICTADAS AL RESOLVER UNA CONTRADICCIN DE TESIS. Las
consideraciones que sirvieron de apoyo al Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin para determinar en la tesis de jurisprudencia que lleva por rubro
ACLARACIN DE SENTENCIAS DE AMPARO. SLO PROCEDE
OFICIOSAMENTE Y RESPECTO DE EJECUTORIAS. (publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo VI, diciembre de mil
novecientos noventa y siete, pgina seis) deben hacerse extensivas, por mayora de
razn, a los casos en que se trate de hacer comprensibles los conceptos ambiguos,
rectificar los contradictorios y explicar los oscuros, as como subsanar omisiones y, en
general, corregir errores o defectos, que se hayan cometido al resolver una contradiccin
de tesis, puesto que en tal supuesto se trata de un asunto que entraa la afectacin a la
seguridad jurdica, ocasionada por la existencia de tesis discrepantes, que debe ser
resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
"Aclaracin de sentencia en la contradiccin de tesis 10/97. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo del Dcimo Circuito. 8 de mayo de 1998.
Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretario: Ernesto Martnez Andreu."
SEGUNDO. De la resolucin pronunciada por esta Primera Sala el diecisis de junio de
mil novecientos noventa y nueve, en la contradiccin de tesis 70/97, entre las
sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el
Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, se advierte lo siguiente:
A) En las consideraciones.
a. Considerando cuarto, prrafo quinto.
Dice:
"En esas condiciones existe oposicin de criterios jurdicos en los que se controvierte la
misma cuestin determinada, por lo que se actualiza la hiptesis a que se refiere el
artculo 197 A de la Ley de Amparo, pues como se ve en el caso que nos ocupa, los
juicios de que se trata son de igual naturaleza, examinan el mismo problema jurdico
apoyndose en disposiciones legales esencialmente idnticas (el artculo 1156 para el
Distrito Federal y diverso numeral 1154 del Cdigo Civil para el Estado de Sinaloa),
pero sostienen criterios antagnicos en lo que se refiere al tema relativo a si la
prescripcin positiva para que opere el modo de adquirir a travs de la prescripcin

positiva debe deducirse mediante el ejercicio de la accin correspondiente mediante la
demanda promovida en contra del que aparezca como propietario del bien en el Registro
Pblico de la Propiedad sin que pueda operar dicha accin a travs de una excepcin; o
bien como lo seala el segundo de los colegiados contendientes en el amparo 638/96 no
es requisito indispensable que para obtener el dominio de un bien raz, nicamente
ejercite y pruebe la accin de usucapin en contra de quien aparezca registrado en la
oficina respectiva pues la accin y la excepcin ambas hiptesis requieren que el
interesado pruebe todos los elementos de la usucapin con lo que se configura en lo
sustancial la contradiccin de tesis que permite entrar a su estudio, nicamente por lo
que a este punto se refiere."
Debe decir:
apoyndose en disposiciones legales esencialmente idnticas (el artculo 1156 del
Cdigo Civil para el Distrito Federal y diverso numeral 1154 del Cdigo Civil para el
Estado de Sinaloa), pero sostienen criterios antagnicos en lo que se refiere al tema
relativo a si la prescripcin positiva para que opere el modo de adquirir la propiedad,
debe deducirse mediante el ejercicio de la accin correspondiente, a travs de la
Pblico de la Propiedad, sin que pueda operar dicha accin a travs de una excepcin; o
bien como lo seala el segundo de los colegiados contendientes en el amparo 638/96, no
oficina respectiva, pues la accin y la excepcin ambas hiptesis requieren que el
interesado pruebe todos los elementos de la usucapin; con lo que se configura en lo
sustancial, la contradiccin de tesis que permite entrar a su estudio, nicamente por lo
que a este punto se refiere."
b. Considerando quinto, prrafo sexto.
Dice:
"Cabe precisar, que las excepciones que opone el demandado en el juicio natural,
tienden a destruir la accin que se ejercita, pero no pueden constituir un derecho, es
decir, no conducen a obtener una declaracin a favor de la excepcionante."
Debe decir:
tienden a destruir la accin que se ejerce, pero no pueden constituir un derecho, es decir,
no conducen a obtener una declaracin a favor de la excepcionante."
c. Considerando quinto, prrafo dcimo primero.
Dice:
"Consecuentemente, la prescripcin adquisitiva no puede prosperar cuando se haga

valer como excepcin, en primer lugar porque los artculos transcritos no hacen
referencia a excepciones, y en segundo lugar, porque las
excepciones que opone el demandado tienden nicamente a destruir o dilatar la accin
que se ejercita, mas no a construir un derecho a favor de ste."
Debe decir:
referencia a excepciones, y en segundo lugar, porque las excepciones que opone el
demandado tienden nicamente a destruir la accin que se ejerce, mas no a constituir un
derecho a favor de ste."
d. Considerando quinto, prrafo dcimo sexto.
Dice:
"Siguiendo este orden de ideas, exigir que la prescripcin se deduzca como accin o en
va reconvencional y no como simple excepcin, es sencillamente respetar el derecho de
defensa de la parte actora, en virtud de que con las excepciones que se opongan no se
corre traslado al actor para que dentro de un plazo a su vez oponga excepciones y
ofrezca pruebas. En cambio, cuando se ejercita un derecho como accin o en va
reconvencional, s se corre traslado a la contraria para que pueda excepcionarse, es
decir, de este modo la contraria tendra la oportunidad de contradecir, de conformidad
con los Cdigos de Procedimientos Civiles de la materia."
Debe decir:
ofrezca pruebas. En cambio, cuando se ejerce un derecho como accin o en va
con los Cdigos de Procedimientos Civiles de la materia."
e. Considerando quinto, prrafo dcimo sptimo.
Dice:
"Lo expuesto no implica que el demandado forzosamente tenga que hacer valer la
ejercitar, en juicio por separado, alguna accin derivada de la misma causa o ttulo que
dio origen a la demanda principal."
Debe decir:
dio origen a la demanda principal."
f. En la tesis que debe prevalecer con el carcter de jurisprudencia.
Dice:
el demandado en el juicio natural, tienden a dilatar o destruir la accin que se ejercita,
pero no pueden constituir un derecho, es decir, no conducen a obtener una declaracin a
favor de la excepcionante. Ahora bien, de la lectura de los artculos 1157 y 1155, del
Cdigo Civil para el Distrito Federal y Cdigo Civil del Estado de Sinaloa,
respectivamente, se advierte que la prescripcin adquisitiva slo puede deducirse como
accin, porque esos numerales aluden al caso de que sea procedente la accin, y no,
cuando se declara procedente la excepcin, por lo que no puede ampliarse el contenido
de dichos preceptos legales, para incluir esta ltima hiptesis. La excepcin de
prescripcin como tal, no debe confundirse con la facultad que otorga la ley al
demandado de reconvenir a su contraria, en tanto que la figura jurdica de la
reconvencin, es la de actitud que adopta el demandado, en la que aprovechando que la
actor. Siguiendo este orden de ideas, exigir que la prescripcin se deduzca como accin
o en va reconvencional y no como simple excepcin, es sencillamente respetar el
derecho de defensa de la parte actora, en virtud de que con las excepciones que se
opongan no se corre traslado al actor para que dentro de un plazo a su vez oponga
excepciones y ofrezca pruebas. En cambio, cuando se ejercita un derecho como accin o
en va reconvencional, si se corre traslado a la contraria para que pueda excepcionarse,
es decir, de este modo la contraria tendra la oportunidad de contradecir. Lo expuesto no
implica que el demandado forzosamente tenga que hacer valer la reconvencin, ya que
el hecho de omitirla, no hace que precluya su derecho, para ejercitar, en juicio por
demanda principal."
Debe decir:
el demandado en el juicio natural, tienden a destruir la accin que se ejerce, pero no
pueden constituir un derecho, es decir, no conducen a obtener una declaracin a favor
de la excepcionante. Ahora bien, de la lectura de los artculos 1157 y 1155, del Cdigo
Civil para el Distrito Federal y Cdigo Civil del Estado de Sinaloa, respectivamente, se
advierte que la prescripcin adquisitiva slo puede deducirse como accin, porque esos
numerales aluden al caso de que sea procedente la accin, y no, cuando se declara
procedente la excepcin, por lo que no puede ampliarse el contenido de dichos
preceptos legales, para incluir esta ltima hiptesis. La excepcin de prescripcin como
tal, no debe confundirse con la facultad que otorga la ley al demandado de reconvenir a
su contraria, en tanto que la figura jurdica de la reconvencin, es la actitud que adopta
el demandado, en la que aprovechando que la relacin procesal ya se encuentra
establecida, formula nuevas pretensiones contra el actor. Siguiendo este orden de ideas,
exigir que la prescripcin se deduzca como accin o en va reconvencional y no como
simple excepcin, es sencillamente respetar el derecho de defensa de la parte actora, en
virtud de que con las excepciones que se opongan no se corre traslado al actor para que
dentro de un plazo a su vez oponga excepciones y ofrezca pruebas. En cambio, cuando
se ejerce un derecho como accin o en va reconvencional, s se corre traslado a la
contraria para que pueda excepcionarse, es decir, de este modo la contraria tendra la
oportunidad de contradecir. Lo expuesto no implica que el demandado forzosamente
tenga que hacer valer la reconvencin, ya que el hecho de omitirla, no hace que
precluya su derecho, para ejercer, en juicio por separado, alguna accin derivada de la
misma causa o ttulo que dio origen a la demanda principal."
En cuanto a la aclaracin de algunas de las palabras que se contienen en la
jurisprudencia precitada, conviene transcribir el criterio siguiente:
"Novena poca
"Instancia: Segunda Sala
"Tomo: XII, julio de 2000
"Tesis: 2a. LXV/2000
"Pgina: 151
"ACLARACIN DE TESIS JURISPRUDENCIALES DERIVADAS DE
CONTRADICCIONES DE TESIS. PROCEDE SLO DE MANERA OFICIOSA
PARA PRECISAR EL CRITERIO EN ELLAS CONTENIDO Y LOGRAR SU
CORRECTA APLICACIN, SIEMPRE QUE NO CONTRADIGA
ESENCIALMENTE A STE. En el ttulo cuarto, libro primero, de la Ley de Amparo,
que abarca de los artculos 192 a 197-B, se establecen las bases, entre otros aspectos,
para la creacin, modificacin e interrupcin de la jurisprudencia dictada por el Poder
Judicial de la Federacin; de tales preceptos destaca que en el segundo prrafo del
artculo 197 de la ley invocada se establece que la resolucin que se dicte en la
contradiccin de tesis no afecta las situaciones jurdicas concretas derivadas de los
juicios en los cuales se hubiesen dictado las sentencias que sustentaron las tesis
contradictorias, lo que implica que las resoluciones donde se dirime una contradiccin
de tesis no resuelven un conflicto jurisdiccional entre partes contendientes, sino que
nicamente se ocupan de definir el criterio que debe prevalecer en el futuro y que
constituye la fijacin de la interpretacin de la ley; por tanto, si la resolucin de las
contradicciones de tesis tiene la finalidad de clarificar, definir y precisar la
interpretacin de las leyes, superando la confusin causada por criterios discrepantes,
resulta lgica la consecuencia de que en aras de esa finalidad, la tesis jurisprudencial,
sea susceptible de ser aclarada o precisada, pero siempre a condicin de que lo
proponga de manera oficiosa alguno de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de

la Nacin, y que, subsistiendo en lo esencial el criterio establecido se considere
conveniente precisarlo para lograr su correcta aplicacin, teniendo en consideracin,
adems, que las reglas establecidas en la ley de mrito en cuanto a la creacin,
modificacin e interrupcin de la jurisprudencia se instituyeron para evitar que sta
permaneciera esttica.
"Aclaracin de la tesis jurisprudencial 2a./J. 5/98 derivada de la contradiccin de tesis
41/97, entre las sustentadas por el Tercero y Sexto Tribunales Colegiados en Materia de
Trabajo del Primer Circuito. 19 de mayo del ao 2000. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Juan Daz Romero. Secretaria:
Sofa Vernica valos Daz."
B) En los puntos resolutivos.
a. Segundo punto resolutivo.
Dice:
Primera Sala, en los trminos establecidos en la ltima parte de esta resolucin."
Debe decir:
Primera Sala."
b. Tercer punto resolutivo.
Dice:
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta as como al Tribunal Pleno y a la
de Circuito y Juzgados de Distrito para su conocimiento."
Debe decir:
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta as como al Tribunal Pleno y a la
y Unitarios de Circuito y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo dispuesto en el
artculo 195 de la Ley de Amparo."
C) En el pie del engrose de la presente contradiccin de tesis.
Dice:
"As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por

unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, Jos
de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza (ponente), Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas y presidente Humberto Romn Palacios, por lo que respecta a los puntos
resolutivos y al considerando de existencia de contradiccin de tesis. Por mayora de
tres votos de los seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Olga Snchez Cordero
de Garca Villegas y presidente Humberto Romn Palacios, en relacin con las restantes
consideraciones del proyecto y de la tesis propuesta para prevalecer. Se comision al
seor Ministro Jos de Jess Gudio Pelayo para la formulacin de la parte
considerativa del engrose rectora del sentido de la resolucin."
Debe decir:
resolutivos primero y tercero y al considerando de existencia de contradiccin de tesis.
Por mayora de tres votos de los seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Olga
Snchez Cordero de Garca Villegas y presidente Humberto Romn Palacios, en
relacin con el segundo punto resolutivo, las restantes consideraciones de la resolucin
y de la tesis propuesta para prevalecer. Se comision al seor Ministro Jos de Jess
Gudio Pelayo para la formulacin de la parte considerativa del engrose rectora del
sentido de la resolucin."
TERCERO. Una vez precisadas las cuestiones que deben ser corregidas oficiosamente,
esta Primera Sala aclara la sentencia de diecisis de junio de mil novecientos noventa y
nueve, dictada en la contradiccin de tesis 70/97, entre las sustentadas por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado
del Dcimo Segundo Circuito, para determinar que el texto de la sentencia, una vez
corregidas las cuestiones que se precisaron con anterioridad, debe ser el siguiente:
"Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, correspondiente al da diecisis de junio de mil novecientos noventa y
nueve.
"Vista la contradiccin de tesis nmero 70/97, entre las sustentadas por el Tercer
del Dcimo Segundo Circuito.
"RESULTANDO:
"PRIMERO. Mediante escrito recibido el primero de agosto de mil novecientos noventa
y siete, en la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, la titular de la Coordinacin General de Compilacin y
Sistematizacin de Tesis de este Alto Tribunal, mediante oficio A-08-08-46-97 denunci
la probable contradiccin de tesis sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en
Circuito. El texto del anexo al oficio de denuncia en mencin es el siguiente:
"Sostiene el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en su tesis
dictada al fallar el amparo directo nmero 2260/85, que el derecho inherente a la
prescripcin adquisitiva por quien ha posedo un inmueble en la forma y por el tiempo
exigidos por la ley, para que adquiera la propiedad, debe deducirse mediante el ejercicio
de la accin correspondiente y a travs de una demanda, pues as se desprende con
claridad del texto del artculo 1156 del Cdigo Civil para el Distrito Federal, que
establece el derecho de promover juicio contra el que aparezca como propietario de un
bien en el Registro Pblico de la Propiedad, a fin de que se declare que la prescripcin
se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad; sin que pueda prosperar
dicha accin a travs de una excepcin, ya que la prescripcin adquisitiva presupone el
ejercicio de un derecho y no el empleo de un simple medio de defensa, que es la
caracterstica de las excepciones, sea para demorar el pleito o para destruir el derecho
ejercitado.
"Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, en su tesis
emitida al resolver el amparo directo nmero 638/96, afirma lo contrario, al establecer
que la prescripcin positiva o adquisitiva, es una figura jurdica que puede hacerse valer
judicial de obtencin de dominio de un bien raz y por consecuencia, la orden de
registrado el bien en el expresado Registro Pblico de la Propiedad, toda vez que la
finalidad perseguida, esto es, la de la usucapin es la misma y los medios para
conseguirla iguales, en cuanto a que en ambas hiptesis (accin y excepcin), el
interesado debe probar todos los elementos necesarios para la usucapin.
"SEGUNDO. El contenido de los criterios cuya contradiccin se denuncia es el que a
continuacin se reproduce:
"A) El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el
amparo directo 2260/85, sustent la tesis consultable en la pgina 206, tomo III,
Informe 1986, Tribunales Colegiados, Sptima poca, Semanario Judicial de la
Federacin, que dice:
"PRESCRIPCIN POSITIVA. El derecho inherente a la prescripcin adquisitiva por
quien ha posedo un inmueble en la forma y por el tiempo requerido por la ley para que
opere este modo de adquirir la propiedad, debe deducirse mediante el ejercicio de la
accin correspondiente y, desde luego, a travs de una demanda, pues as se desprende
con claridad del texto del artculo 1156 del Cdigo Civil, que al respecto habla del
derecho de promover juicio contra el que aparezca como propietario de un bien en el
Registro Pblico, a fin de que se declare que la prescripcin se ha consumado y que ha
adquirido, por ende, la propiedad; sin que pueda prosperar dicha accin a travs de una
excepcin, ya que la prescripcin adquisitiva presupone el ejercicio de un derecho y no
el empleo de un simple medio de defensa, que es la caracterstica de las excepciones,
sea para demorar el pleito o para destruir el derecho ejercitado; y adems, es en un
juicio en donde la demandada tendr la oportunidad de ser oda y ofrecer las pruebas
que convengan a sus intereses.
"Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, al resolver el
amparo directo 638/96, promovido por Ignacia Coronel Pea viuda de Lizrraga,
sostuvo el criterio cuyo tenor literal es el siguiente:
"PRESCRIPCIN POSITIVA. COMO ACCIN, Y COMO EXCEPCIN. La
prescripcin positiva o adquisitiva es un medio de adquirir bienes mediante la posesin,
por el transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley, por lo
que dicha figura jurdica puede hacerse valer en un juicio por va de accin o de
excepcin, ya que desde un punto de vista legal y doctrinario no puede pretenderse que
para que alguien pueda obtener la declaracin judicial de obtencin de dominio de un
bien raz y por consecuencia, la orden de inscripcin del fallo en el Registro Pblico de
la Propiedad, sea requisito indispensable y nico que ejercite y pruebe la accin de
usucapin en contra de quien aparezca registrado el bien en la oficina registradora
mencionada, toda vez que la finalidad perseguida, esto es, la de usucapin, es la misma
y los medios para conseguirla iguales, en cuanto a que en ambas hiptesis (accin y
excepcin), el interesado debe probar todos los elementos necesarios para la usucapin,
de lo contrario sera desnaturalizar la excepcin que por su propia esencia se considera
reconvencional, pues ello provocara que la parte demandada promoviera otro juicio
ocasionndole contratiempo y dilaciones innecesarias que iran contra la expedicin y
prontitud de justicia y la economa procesal, dando a la parte contraria nueva
oportunidad de defensas respecto de puntos ya controvertidos y resueltos
jurisdiccionalmente, cuando ya ejercit sus derechos con el desahogo de las pruebas que
aport al juicio reivindicatorio.
"TERCERO. A travs del provedo de catorce de noviembre de mil novecientos noventa
y siete, el presidente de la Primera Sala denunci la posible contradiccin de tesis y la
someti a la consideracin de sta, a
fin de resolver lo conducente.
"CUARTO. Por acuerdo de catorce de noviembre de mil novecientos noventa y siete, el
presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mand
formar y registrar el expediente relativo y asimismo requerir a los presidentes del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y Primer Tribunal Colegiado
del Dcimo Segundo Circuito para que remitieran copia de la ejecutoria dictada en el
amparo directo 2260/85 y del amparo directo 638/96, respectivamente, con la finalidad
de integrar la contradiccin de tesis.
"En provedo de Presidencia de la Primera Sala de fecha veintitrs de febrero de mil
novecientos noventa y ocho, previa recepcin de las copias certificadas que fueron
solicitadas a los tribunales antes aludidos, se tuvo por integrada la presente
contradiccin de tesis que se registr con el nmero 70/97 y se mand dar vista al
procurador general de la Repblica.
"El agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin se abstuvo de formular
pedimento en este asunto.
"Por auto de veintiocho de abril de mil novecientos noventa y ocho, el presidente de la
Primera Sala de este Alto Tribunal, orden turnar el expediente al Ministro Juan N.
Silva Meza para la formulacin del proyecto correspondiente.
"Con fecha tres de marzo de mil novecientos noventa y nueve, el asunto fue aplazado
para mejor estudio.
"CONSIDERANDO:
"PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es
legalmente competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo
dispuesto por los artculos 107, fraccin XIII, de la Constitucin Federal de la
Repblica; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradiccin de criterios sustentados por Tribunales Colegiados de Circuito en amparos
en materia civil.
"SEGUNDO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
dictar resolucin en el amparo directo nmero 2260/85, promovido por Emilio Bolaos
Daz sostuvo, en lo que interesa, lo siguiente:
"QUINTO. Por su relevancia frente a los dems se analiza, desde luego, el quinto de
los conceptos de violacin que informan la demanda de garantas y se advierte que es
fundado en lo general.
"La Sala responsable acept el criterio de su inferior acerca de que es vlido hacer
valer la prescripcin positiva en va de excepcin y, ms adelante, al estudiar los
agravios tercero y cuarto de la apelacin de la ahora quejosa, en lo que ve al fondo de la
prescripcin positiva que en la forma que se indica opuso la demandada Hermelinda
Cruz Valdez de Garca, que sta ha posedo el inmueble controvertido en concepto de
propietaria y que el lapso de diez aos requerido para la posesin de mala fe se integr
con el tiempo que posey la seora Chalico que vendi a aqulla el inmueble y el
tiempo de la posesin de la citada compradora; lo cual quiere decir que la Sala estim
que la posesin de la referida vendedora tambin fue en concepto de duea.
"Pero no estuvo en lo cierto la Sala, pues por lo que toca a la forma de proponer la
prescripcin positiva por quien ha posedo un inmueble en la forma y por el tiempo
requerido por la ley para que opere ese modo de adquirir la propiedad, debe hacerse
mediante el ejercicio de la accin correspondiente y, desde luego, a travs de una
demanda, pues as se desprende con claridad del texto del artculo 1156 del Cdigo
Civil, que al respecto habla del derecho de promover juicio contra el que aparezca
como propietario de un bien en el Registro Pblico, a fin de que se declare que la
prescripcin se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad, sin que
desvirte esta conclusin el argumento de la Sala sobre que, aceptar lo contrario,
implicara que todas las excepciones se tendran que hacer valer en va reconvencional,
toda vez que la prescripcin adquisitiva presupone el ejercicio de un derecho y no el
empleo de un simple medio de defensa, que es la caracterstica de una excepcin, sea
para demorar el pleito o para destruir el derecho ejercitado y, adems, es a travs de un
juicio en donde la demandada tendr la oportunidad de contestar y al mismo tiempo de
ofrecer las pruebas que convengan a su inters; y tampoco es eficiente para destruir el
criterio sostenido, la ejecutoria invocada por la reo a que se remiti la Sala, porque no
entraa un criterio definido que, constitutivo de jurisprudencia de la autoridad
competente, resultara obligatorio para el rgano jurisdiccional.
"Asimismo, la responsable no estuvo acertada en cuanto estim favorecer a la presunta

prescribiente la posesin que aparece tuvo su causante Martha Guadalupe Ramrez
Carrillo de Chalico, en razn de que hay prueba que induce a considerar lo contrario. En
efecto, corre con los autos del principal testimonio de la sentencia ejecutoriada de 15 de
abril de 1982 que pronunci el Juez Sexto de Distrito del Distrito Federal en Materia
Civil, en el juicio de amparo 164/82, promovido por Emilio Bolaos Daz (actor en el
principal), en donde, para conceder la proteccin constitucional contra los actos
consistentes en la cancelacin de las inscripciones de las propiedades del actor (que
parcialmente son materia de su demanda) y las inscripciones posteriores de esas fincas
en favor de Martha Guadalupe Ramrez Carrillo de Chalico y las subsecuentes en favor
de Mara Magdalena Cruz Valdez de Delamadrid y de Hermelinda Cruz Valdez de
Garca (demandada en el juicio principal), el resolutor tuvo en cuenta que no se prob la
existencia del juicio de prescripcin que supuestamente sigui la primera de las
nombradas en contra de Emilio Bolaos Daz y a virtud del cual (la sentencia ah
pronunciada) vendi a la referida Hermelinda Cruz Valdez de Garca el lote afectado a
la reivindicacin, en base a lo cual es dable establecer la ausencia de cualquier posesin
apta para prescribir por parte de la citada vendedora y, de consiguiente, que menos
puede sumarse cualquier tiempo de la misma a la posesin de la demandada y
compradora a partir de la fecha del contrato que, por esa circunstancia, adems se
encuentra viciado desde su origen, dado que la vendedora vendi lo que no le
perteneca.
"Luego entonces, no pudo operar la prescripcin adquisitiva declarada en favor de
Hermelinda Cruz Valdez de Garca, y por otra parte, si su ttulo de propiedad fue
declarado nulo en la sentencia de primer grado y confirmado ese criterio por la Sala
responsable, a consecuencia de la sentencia de amparo que reconoci el pleno derecho
de propiedad de Emilio Bolaos Daz respecto al inmueble que reclama de aqulla, el
expresado ttulo carece de todo valor probatorio, incluso para cualquier calificacin de
la posesin que ha tenido la propia demandada derivada de la compraventa nulificada, y
de esta suerte, es inconcuso que no puede favorecerle lo dispuesto por el artculo 1886
del Cdigo Civil, como lo concluy la Sala, pues es indudable que la hiptesis que
contempla este numeral no puede cobrar actualidad en favor de quien en manera alguna
puede tenerse como poseedor de buena fe, por ausencia de ttulo que as lo demuestre,
que es la realidad actual a ese respecto a consecuencia, se insiste, de haberse declarado
nulo y por ende carente de valor legal, el contrato de compraventa en donde ilegalmente
se le vendi la finca cuestionada.
"En esa situacin, como la Sala responsable no tuvo en cuenta los razonamientos
jurdicos anteriores y, por ese motivo, confirm la sentencia de primer grado que a su
vez tuvo por improcedente la accin reivindicatoria que dedujo Emilio Bolaos Daz, el
fallo que se le reclama, tanto por el motivo acabado de expresar, como por haber tenido
como operante la prescripcin positiva que en va de excepcin opuso la parte
demandada, no es conforme a derecho y, consecuentemente, viola en perjuicio del
quejoso las garantas que consagran los artculos 14 y 16 constitucionales, lo cual
motiva se le conceda el amparo que solicita para el efecto de que la Sala responsable
deje insubsistente la prenombrada sentencia reclamada y dicte otra en donde, haciendo
suyos los razonamientos vertidos con anterioridad en relacin con los agravios que le
plante el apelante, decida lo procedente respecto a la accin reivindicatoria y dems
prestaciones reclamadas en la demanda inicial.
"Dada la utilidad del concepto de violacin citado al principio es intil el anlisis de los
diversos que informan la demanda de garantas.
"Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
"NICO. La Justicia de la Unin ampara y protege a Emilio Bolaos Daz contra los
actos que reclama de la Quinta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal y Juez Dcimo Quinto del Arrendamiento Inmobiliario de esta ciudad,
consistentes en la sentencia definitiva que pronunci la Sala con fecha veintiuno de
mayo de mil novecientos ochenta y cinco, en el toca 1647/83 y su ejecucin por el Juez
responsable. El amparo se concede para los efectos que se precisan en el penltimo
prrafo del considerando quinto de esta ejecutoria.
"TERCERO. A su vez, el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito al
fallar el veintids de enero de mil novecientos noventa y siete, el amparo directo
nmero 638/96, en lo conducente consider:
"CUARTO. Son fundados los conceptos de violacin expresados por la promovente del
amparo.
"Antes de proceder a su anlisis, conviene precisar que Carlos Romero Btiz, en su
carcter de apoderado de Sergio Surez Vargas, mediante escrito de dos de diciembre de
mil novecientos noventa y cuatro, promovi ante el Juez Primero de Primera Instancia
del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacn, Sinaloa, en la va ordinaria civil,
ejercitando la accin reivindicatoria en contra de Ignacia Coronel Pea, demandndole
la desocupacin y entrega de una fraccin de terreno con una superficie de cuatro mil
trescientos cincuenta y cinco metros cuadrados, cuyas caractersticas de localizacin se
sealan en el escrito de demanda, ubicado en la colonia Gabriel Leyva frente a un
predio conocido como Viveros en la ciudad de Culiacn, Sinaloa, el pago de gastos y
costas del juicio. Apoy su accin en el hecho de que la demandada se posesion de
dicha fraccin de terreno haca cuatro aos aproximadamente, acompaando con su
demanda, escritura pblica nmero 3,953, volumen VII del protocolo a cargo del
licenciado Sergio Manuel Bueno Parra, notario pblico nmero 69 del Distrito Judicial
de Culiacn, Sinaloa, mediante la cual Sergio Surez Vargas otorg en su favor poder
general para pleitos y cobranzas y actos de administracin y de dominio; copia
certificada por el oficial del Registro Pblico de la Propiedad y del Comercio de la
ciudad de Culiacn, Sinaloa, respecto de la escritura pblica protocolizada por el
licenciado Jos Mara Guerrero M., notario pblico del Estado, inscrita bajo la
inscripcin nmero 29 del libro 114, seccin primera, con la que adujo que su
poderdante era legtimo propietario de una finca urbana formada de dos porciones,
ubicada en la colonia Gabriel Leyva de la ciudad de Culiacn, Sinaloa, con una
superficie originalmente de 11-80-00 hectreas y plano general del predio elaborado por
el ingeniero Jos Emiliano Camacho Bojrquez (fojas de la 1 a la 28 del juicio de
primera instancia).
"Mediante escrito presentado el veinte de enero de mil novecientos noventa y cinco,
Ignacia Coronel Pea viuda de Lizrraga, dio contestacin a la demanda entablada en su
contra, argumentando que la posesin que detenta de la fraccin de terreno que le
reclama el actor data desde el ao de mil novecientos cuarenta y dos en concepto de
propietaria, de manera pacfica, continua, pblica y de mala fe, en tanto que la escritura
de ste es de fecha once de julio de mil novecientos cincuenta y uno, por lo que se
excepcion con la prescripcin positiva o adquisitiva y solicit se declarara por
sentencia firme que oper en su favor la prescripcin y por lo mismo, se inscribiera en
la oficina registral para que le sirviera de ttulo de propiedad (foja 15).
"Cabe sealar que con lo anterior se dio vista al actor, por lo que no se le dej en estado
de indefensin, puesto que de autos del juicio de primera instancia se advierte que tuvo
la oportunidad de ofrecer las pruebas que a sus intereses conviniere (fojas 132 y 133).
"Tramitado el juicio con todas sus etapas correspondientes, el ocho de mayo de mil
novecientos noventa y seis, el Juez Primero de primera instancia dict la sentencia
correspondiente, cuyos puntos resolutivos son los siguientes: PRIMERO. La parte
actora no prob su accin. La parte demandada acredit sus excepciones. En
consecuencia: SEGUNDO. No ha lugar a declarar que Sergio Surez Vargas es legtimo
propietario del inmueble ubicado en la calle Ponce de Len, Viveros del Estado, sin
nmero, de la colonia Gabriel Leyva de esta ciudad, cuya superficie, medidas y
colindancias quedaron asentadas en el considerando primero (I) de esta sentencia y por
ende se absuelve a Ignacia Coronel Pea viuda de Lizrraga del pago de las prestaciones
que le fueron reclamadas en este juicio. TERCERO. La demandada acredit su
excepcin de prescripcin adquisitiva. Luego: CUARTO. Se declara que la seora
Ignacia Coronel Pea viuda de Lizrraga ha adquirido por prescripcin positiva la
propiedad del lote de terreno ubicado en la calle Ponce de Len, Viveros del Estado, sin
nmero, de la colonia Gabriel Leyva de esta ciudad, cuya superficie, medidas y
colindancias quedaron asentadas en el considerando primero (I) de esta sentencia.
Consecuentemente, se condena la inscripcin en el Registro Pblico de la Propiedad de
la presente resolucin, previa la cancelacin, en lo que corresponda, de la inscripcin
nmero 29 del libro 114 de la seccin primera de dicha oficina, de fecha 5 cinco de julio
de 1951 mil novecientos cincuenta y uno, a nombre del seor Sergio Surez Vargas.
QUINTO. No se hace especial condena en costas.. Inconforme con la sentencia
anterior, el actor interpuso recurso de apelacin que se tramit en el toca 635/96 ante la
Sala responsable, la que el nueve de agosto de mil novecientos noventa y seis dict la
sentencia que constituye el acto reclamado, en la que modific la de primera instancia y
concluy en los trminos siguientes: PRIMERO. Se modifica la sentencia revisada.
SEGUNDO. La parte actora no prob su accin. La parte demandada acredit sus
excepciones. En consecuencia: TERCERO. No ha lugar a declarar que Sergio Surez
Vargas es legtimo propietario del inmueble ubicado en la calle Ponce de Len, Viveros
del Estado, sin nmero, de la colonia Gabriel Leyva de esta ciudad, cuya superficie,
medidas y colindancias quedaron asentadas en el considerando primero (I) de la
sentencia de primera instancia y por ende se absuelve a Ignacia Coronel Pea viuda de
Lizrraga del pago de las prestaciones que le fueron reclamadas en este juicio.
CUARTO. No se hace especial condena en costas..
"Ahora bien, asiste la razn a la promovente del amparo cuando afirma que la Sala
responsable no resolvi conforme a derecho en el sentido en que lo hizo, toda vez que la
prescripcin adquisitiva puede oponerse como excepcin o hacerse valer como accin,
puesto que si bien es verdad, como lo sostuvo dicha autoridad, el alcance jurdico de la
operancia de la excepcin es destruir la accin, tambin es cierto que el efecto de dicha
operancia es la de obtener la declaracin de dominio en su favor y la inscripcin
correspondiente en el Registro Pblico de la Propiedad, ello ante la justificacin de los

elementos de la excepcin que interpuso.
"En efecto, es inexacto lo que sostiene la autoridad responsable en el sentido de que
para la operancia de la prescripcin positiva sea necesaria, nica y exclusivamente, que
el que la ejerza deba enderezar su accin o ejercitarla promoviendo juicio contra el que
aparezca como propietario del bien controvertido en los trminos del artculo 1154 del
Cdigo Civil del Estado de Sinaloa, o sea, que ineludiblemente tenga que ser a travs de
la accin, toda vez que sobre el particular debe establecerse que la excepcin es, por su
propia naturaleza, una accin reconvencional, por lo que es jurdicamente posible y
procesalmente adquisitiva por va de excepcin, toda vez que la finalidad es la misma y
los medios para conseguirla iguales, pues en ambas hiptesis el interesado debe probar
todos los elementos necesarios para la usucapin, como resultan ser, de acuerdo con el
Cdigo Civil del Estado de Sinaloa, la posesin en concepto de propietario, pacfica,
continua y pblica.
"Por lo que si la demandada, como ya se indic, hizo valer la prescripcin adquisitiva
va excepcin, la que no se limita o restringe para ejercerse como accin y que se
acreditaron adems todos y cada uno de los elementos para que prosperara, obviamente
que la Sala responsable, al no establecerlo as en la sentencia que se impugna, viola en
perjuicio de la quejosa sus garantas individuales.
"Son aplicables al respecto, los criterios que sobre el particular sostuvo la anterior
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en las tesis que se localizan,
respectivamente, en la Quinta poca del Semanario Judicial de la Federacin, Tomos
CXXXI y XCIX, pginas 271 y 1370, las que por su orden establecen:
"PRESCRIPCIN ADQUISITIVA, PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIN DE, EN
JUICIO REIVINDICATORIO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE VERACRUZ). Los
artculos 1189 y 1190 del Cdigo Civil del Estado de Veracruz, disponen: <Artculo
1189. El que hubiere posedo bienes inmuebles por el tiempo y con las condiciones
exigidas por este cdigo para adquirirlos por prescripcin, puede promover juicio contra
el que aparezca como propietario de esos bienes en el Registro Pblico, a fin de que se
declare que la prescripcin, se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la
propiedad.>. <Artculo 1190. La sentencia ejecutoria que declare procedente la accin
de prescripcin se inscribir en el Registro Pblico y servir de ttulo de propiedad al
poseedor.>. Como se ve, no se tiene razn, ni desde un punto de vista legal, ni desde un
punto de vista doctrinario, al pretender que no es posible oponer la excepcin de
prescripcin adquisitiva, a la accin reivindicatoria, sin haber obtenido previamente en
un juicio de prescripcin seguido contra el actor, ya que dicha excepcin es, por su
propia naturaleza, una excepcin reconvencional.
"PRESCRIPCIN POSITIVA, EXCEPCIN DE. No existe precepto legal alguno
que establezca que la prescripcin positiva slo pueda hacerse valer como accin y no
como excepcin; por lo que si en el caso se dedujo con este segundo carcter, tena que
ser materia de la resolucin que se pronunciara.
"En esas condiciones, debe sealarse que los criterios jurisprudenciales que bajo los
rubros: PRESCRIPCIN POSITIVA. y ACCIN REIVINDICATORIA,
PRESCRIPCIN POSITIVA OPUESTA COMO EXCEPCIN EN LA. invoca la
responsable no son aplicables al caso concreto, en virtud de que la primera es un criterio

aislado sustentado por un Tribunal Colegiado y que este rgano colegiado no est
obligado a acatarlo, en tanto que el segundo se refiere a un asunto diverso.
"Sobre el particular, resulta pertinente agregar que no le asiste la razn a la responsable
ni desde un punto de vista legal ni doctrinario, al pretender que para que alguien pueda
obtener la declaracin judicial de obtencin del dominio de un bien raz y por
consecuencia la orden de inscripcin del fallo en el Registro Pblico de la Propiedad,
sea requisito indispensable que ejercite y pruebe la accin de usucapin en contra de
quien aparezca registrado el bien en la oficina registradora mencionada, toda vez que la
finalidad es la misma y los medios para conseguirla iguales, en cuanto a que en ambas
hiptesis el interesado debe
probar todos los elementos necesarios para la usucapin, de lo contrario, sera
desnaturalizar la excepcin que por su propia esencia se considera reconvencional, pues
ello provocara que la parte demandada promoviera otro juicio ocasionndole
contratiempo y dilaciones innecesarias que iran contra la expedicin y prontitud de
justicia y la economa procesal, dando a la parte contraria nueva oportunidad de defensa
respecto de puntos ya controvertidos y resueltos jurisdiccionalmente, cuando ya ejercit
sus derechos con el desahogo de las pruebas que aport al juicio reivindicatorio. En
consecuencia, lo procedente es conceder el amparo para el efecto de que la autoridad
responsable deje insubsistente la sentencia impugnada y dicte otra en la que con
plenitud de jurisdiccin analice si en el caso la demandada, hoy quejosa, acredit los
elementos de la prescripcin adquisitiva que como excepcin hizo valer.
"Por lo expuesto y fundado y con apoyo adems en los artculos 184, 188 y 190 de la
Ley de Amparo, se resuelve:
"NICO.-La Justicia de la Unin ampara y protege a Ignacia Coronel Pea viuda de
Lizrraga contra el acto reclamado de la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia
del Estado de Sinaloa, con residencia en la ciudad de Culiacn, los que se precisan en el
resultando primero de esta ejecutoria.
"CUARTO.-Por razn de mtodo debe estudiarse, en primer lugar, si en el presente
asunto concurren o no las hiptesis de contradiccin y, por ende, determinar si en la
especie existe o no materia para resolver la presente denuncia.
"Del anlisis del problema jurdico abordado por los Tribunales Colegiados
mencionados, resulta que en la especie esta Sala estima que s existe la contradiccin de
tesis denunciada, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados del Primero y
Dcimo Segundo Circuitos al resolver los amparos directos 2260/85 y 638/96, que
dieron origen a las tesis con los rubros: PRESCRIPCIN POSITIVA. y
PRESCRIPCIN POSITIVA. COMO ACCIN, Y COMO EXCEPCIN..
"En efecto, en tanto el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
sostiene que la prescripcin adquisitiva por quien ha posedo un inmueble en la forma y
por el tiempo exigidos por la ley, para que adquiera la propiedad, debe deducirse
mediante el ejercicio de la accin correspondiente y a travs de una demanda, pues as
se desprende con claridad del texto del artculo 1156 del Cdigo Civil para el Distrito
Federal, que establece el derecho de promover juicio contra el que aparezca como
propietario de un bien en el Registro Pblico de la Propiedad, a fin de que se declare

que la prescripcin se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad; sin que
pueda prosperar dicha accin a travs de una excepcin.
"Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, al resolver el
amparo directo 638/96 estim que la prescripcin positiva o adquisitiva es un medio de
adquirir bienes mediante la posesin, por el transcurso de cierto tiempo y bajo las
condiciones establecidas por la ley, por lo que dicha figura jurdica puede hacerse valer
judicial de obtencin de dominio de un bien raz y, por consecuencia, la orden de
registrado el bien en la oficina registradora mencionada, toda vez que la finalidad
perseguida, esto es, la de usucapin, es la misma y los medios para conseguirla iguales,
en cuanto a que en ambas hiptesis (accin y excepcin), el interesado debe probar
todos los elementos necesarios para la usucapin.
apoyndose en disposiciones legales esencialmente idnticas (el artculo 1156 del
Cdigo Civil para el Distrito Federal y diverso numeral 1154 del Cdigo Civil para el
Estado de Sinaloa), pero sostienen criterios antagnicos en lo que se refiere al tema
relativo a si la prescripcin positiva para que opere el modo de adquirir la propiedad,
debe deducirse mediante el ejercicio de la accin correspondiente, a travs de la
Pblico de la Propiedad, sin que pueda operar dicha accin a travs de una excepcin; o
bien como lo seala el segundo de los colegiados contendientes en el amparo 638/96, no
oficina respectiva, pues la accin y la excepcin ambas hiptesis requieren que el
interesado pruebe todos los elementos de la usucapin; con lo que se configura en lo
sustancial, la contradiccin de tesis que permite entrar a su estudio, nicamente por lo
que a este punto se refiere.
"Los ordenamientos jurdicos aludidos en el numeral correspondiente textualmente
dicen:
"El Cdigo Civil para el Distrito Federal en su artculo 1156 expresa lo siguiente:
"Artculo 1156. El que hubiere posedo bienes inmuebles por el tiempo y con las
condiciones exigidas por este cdigo para adquirirlos por prescripcin, puede promover
juicio contra el que aparezca como propietario de esos bienes en el Registro Pblico, a
fin de que se declare que la prescripcin se ha consumado y que ha adquirido, por ende,
la propiedad.
"Por su parte, el Cdigo Civil para el Estado de Sinaloa en el diverso numeral 1154 es
del tenor siguiente:
"Artculo 1154. El que hubiere posedo bienes inmuebles por el tiempo y con las
condiciones exigidas por este cdigo para adquirirlos por prescripcin, puede promover
juicio contra el que aparezca como propietario de esos bienes en el Registro Pblico, a
fin de que se declare que la prescripcin se ha consumado y que ha adquirido por ende,
la propiedad.
"QUINTO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, el criterio de esta Primera
Sala que coincide sustancialmente con el sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito.
"Como qued establecido con anterioridad, el tema de contradiccin consiste en que el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, sostiene que para que
opere la prescripcin adquisitiva debe deducirse mediante accin; por su parte, el
Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Segundo Circuito, es de la postura de que la
prescripcin positiva puede deducirse como accin, o bien, como excepcin.
"Como una cuestin previa debe sealarse que, desde un punto de vista general, el
trmino excepcin consiste en un derecho de defensa, y constituye la facultad legal
que tiene el demandado de oponerse a la pretensin que el actor ha aducido ante los
rganos jurisdiccionales.
"De tal forma que presentada la demanda respectiva ante la autoridad, en caso de ser
admitida se integra un reclamo que afecta la esfera jurdica de un tercer sujeto de
derecho que resulta ser el demandado.
"As, el actor acciona y al hacerlo ejerce un derecho en el proceso, que slo en la
sentencia se sabr si su reclamacin es fundada. Por otra parte, quien resulta ser
demandado presenta sus defensas, las que tambin en la sentencia se sabr si son
fundadas o no.
tienden a destruir la accin que se ejerce, pero no pueden constituir un derecho, es decir,
no conducen a obtener una declaracin a favor de la excepcionante.
"Ahora bien, los artculos 1157 y 1155 del Cdigo Civil para el Distrito Federal y
Cdigo Civil del Estado de Sinaloa, respectivamente, establecen:
"Artculo 1157. La sentencia ejecutoria que declare procedente la accin de
prescripcin se inscribir en el Registro Pblico y servir de ttulo de propiedad al
poseedor.
"Artculo 1155. La sentencia ejecutoria que declare procedente la accin de
prescripcin, se inscribir en el Registro Pblico y servir de ttulo de propiedad al
poseedor.
"De la lectura de los artculos transcritos, se advierte que son iguales en cuanto a su
contenido, y permiten establecer que la prescripcin adquisitiva slo puede deducirse
como accin, porque esos numerales aluden al caso de que sea procedente la accin, y
no cuando se declara procedente la excepcin, por lo que no puede ampliarse el

contenido de dichos preceptos legales, para incluir esta ltima hiptesis.
referencia a excepciones, y en segundo lugar, porque las excepciones que opone el
demandado tienden nicamente a destruir la accin que se ejerce, mas no a constituir un
derecho a favor de ste.
"En estas condiciones, de considerar que la prescripcin adquisitiva pueda prosperar
cuando se haga valer como excepcin y, entonces, se ordene su inscripcin, el rgano
jurisdiccional estara ordenndolo sin fundamento legal.
"La circunstancia de que la prescripcin adquisitiva se haga valer como excepcin, trae
como consecuencia que quien la oponga en todo caso logre destruir la accin de su
contraria, mas no la constitucin de un derecho a favor del demandado, porque el
rgano jurisdiccional solamente puede declarar la existencia de un derecho si es la
consecuencia de una accin, como lo establecen los artculos precitados, y no como
resultado de una excepcin; de lo contrario, el juzgador podra llegar al extremo de
declarar a favor del demandado un derecho que formalmente no ejercit.
"La excepcin de prescripcin como tal, no debe confundirse con la facultad que otorga
la ley al demandado de reconvenir a su contraria, en tanto que la figura jurdica de la
reconvencin, es la actitud que adopta el demandado, en la que aprovechando que la
actor.
"Por ello, la reconvencin se considera como una nueva demanda (contrademanda), en
la que el demandado expresa sus pretensiones, debindose emplazar al actor para que
conteste dicha reconvencin.
ofrezca pruebas. En cambio, cuando se ejerce un derecho como accin o en va
con los Cdigos de Procedimientos Civiles de la materia.
dio origen a la demanda principal.
"Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis sustentada por la entonces Tercera Sala, que puede
ser consultada en la pgina 158, tomo 205-216, Cuarta Parte, Sptima poca del
Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra dice:
"RECONVENCIN. NO ES FORZOSO HACERLA VALER, DE MANERA QUE SI

SE OMITE FORMULARLA, NO PRECLUYE LA ACCIN QUE MEDIANTE ELLA
PUDO INTENTARSE.-Si bien es cierto que la reconvencin debe promoverse al
contestar la demanda, tambin es verdad que no constituye una obligacin hacerlo en
todos los casos, pues no es exacto que la contrademanda se oponga a la demanda, esto
es, que se haga valer para restarle efectos. As, en los procesos donde hay demanda y
reconvencin, lo que sucede en realidad es que se establece una dualidad de juicios
dentro de un mismo procedimiento, que se tramitan juntos por permitirlo la ley y porque
para las partes que litigan resulta ms conveniente; pero ello no significa, ni que sea
obligatorio oponer la reconvencin para enervar la accin principal, ni mucho menos
que, por no formularla, precluya el derecho del demandado para ejercitar, en juicio por
demanda principal.
"En consecuencia, atento a que la prescripcin adquisitiva slo puede deducirse a travs
de una accin, o bien, mediante la accin reconvencional, el criterio que debe prevalecer
es el sustentado por esta Primera Sala y que coincide en lo sustancial con el sostenido
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Dicho criterio
queda redactado de la siguiente manera:
QUE PUEDA PROSPERAR A TRAVS DE UNA EXCEPCIN.-Desde un punto de
el demandado en el juicio natural, tienden a destruir la accin que se ejerce, pero no
pueden constituir un derecho, es decir, no conducen a obtener una declaracin a favor
de la excepcionante. Ahora bien, de la lectura de los artculos 1157 y 1155, del Cdigo
Civil para el Distrito Federal y Cdigo Civil del Estado de Sinaloa, respectivamente, se
advierte que la prescripcin adquisitiva slo puede deducirse como accin, porque esos
numerales aluden al caso de que sea procedente la accin, y no, cuando se declara
procedente la excepcin, por lo que no puede ampliarse el contenido de dichos
preceptos legales, para incluir esta ltima hiptesis. La excepcin de prescripcin como
tal, no debe confundirse con la facultad que otorga la ley al demandado de reconvenir a
su contraria, en tanto que la figura jurdica de la reconvencin, es la actitud que adopta
el demandado, en la que aprovechando que la relacin procesal ya se encuentra
establecida, formula nuevas pretensiones contra el actor. Siguiendo este orden de ideas,
exigir que la prescripcin se deduzca como accin o en va reconvencional y no como
simple excepcin, es sencillamente respetar el derecho de defensa de la parte actora, en
virtud de que con las excepciones que se opongan no se corre traslado al actor para que
dentro de un plazo a su vez oponga excepciones y ofrezca pruebas. En cambio, cuando
se ejerce un derecho como accin o en va reconvencional, s se corre traslado a la
contraria para que pueda excepcionarse, es decir, de este modo la contraria tendra la
oportunidad de contradecir. Lo expuesto no implica que el demandado forzosamente
tenga que hacer valer la reconvencin, ya que el hecho de omitirla, no hace que
precluya su derecho, para ejercer, en juicio por separado, alguna accin derivada de la
misma causa o ttulo que dio origen a la demanda principal.
"En trminos del artculo 195 de la Ley de Amparo, la tesis jurisprudencial que se
sustenta en esta resolucin deber identificarse por el nmero que le corresponda.
"Por lo expuesto y fundado, y con apoyo en los artculos 107, fraccin XIII, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y
21, fraccin VIII, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se resuelve:
"PRIMERO.-S existe contradiccin entre las tesis sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del
Dcimo Segundo Circuito.
"SEGUNDO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia, la tesis sostenida por esta
Primera Sala.
"TERCERO.-Remtase la tesis jurisprudencial que se sustenta en el presente fallo, a la
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, as como al Tribunal Pleno y a la
y Unitarios de Circuito y Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo dispuesto en el
artculo 195 de la Ley de Amparo.
"Notifquese; por oficio a los colegiados de que se trata, a los que debern asentarse
testimonios autorizados y, en su oportunidad archvese el expediente como asunto
concluido.
resolutivos primero y tercero y al considerando de existencia de contradiccin de tesis.
Por mayora de tres votos de los seores Ministros: Jos de Jess Gudio Pelayo, Olga
Snchez Cordero de Garca Villegas y presidente Humberto Romn Palacios, en
relacin con el segundo punto resolutivo, las restantes consideraciones de la resolucin
y de la tesis propuesta para prevalecer. Se comision al seor Ministro Jos de Jess
Gudio Pelayo para la formulacin de la parte considerativa del engrose rectora del
sentido de la resolucin.
"Firman el presidente de la Sala, el Ministro ponente, el Ministro encargado del engrose
y los Ministros que estuvieron presentes en la votacin, con el secretario de Acuerdos
que autoriza y da fe."
En consecuencia, se aclara oficiosamente la sentencia pronunciada por esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el diecisis de junio de mil novecientos
noventa y nueve, en la contradiccin de tesis 70/97, entre las sustentadas por el Tercer
del Dcimo Segundo Circuito, para quedar redactada en los trminos precisados en este
ltimo considerando.
PRIMERO.-Se aclara la ejecutoria pronunciada por esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, el diecisis de junio de mil novecientos noventa y nueve,
en la contradiccin de tesis 70/97, entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo
Segundo Circuito, para quedar redactada en los trminos precisados en este ltimo
considerando de la presente aclaracin de sentencia.
SEGUNDO.-Remtase de inmediato la jurisprudencia y la presente resolucin a la
Coordinacin General de Compilacin y Sistematizacin de Tesis para que proceda a la
correcta publicacin de la contradiccin de tesis de que trata en el Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta.
Notifquese; remtase testimonio de la presente aclaracin al Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y al Primer Tribunal Colegiado del Dcimo
Segundo Circuito, para su conocimiento y efectos legales y, en su oportunidad,
archvese el toca.
unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Juventino V. Castro y Castro,
Humberto Romn Palacios, Juan N. Silva Meza (ponente), Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas y presidente Jos de Jess Gudio Pelayo.
Jurisprudencia
Materia(s): Comn
Novena poca
Instancia: Pleno
Tomo: XII, Diciembre de 2000
Tesis: P./J. 146/2000
Pgina: 20
RECONVENCIN. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
RESOLUCIN QUE CONFIRMA SU DESECHAMIENTO.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido como criterio general que
para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, los actos dentro de juicio
tienen una ejecucin de imposible reparacin cuando afectan de manera cierta e
inmediata algn derecho sustantivo protegido por las garantas individuales previstas en
la Constitucin Federal, de modo tal que esa afectacin no sea susceptible de repararse
con el hecho de obtener sentencia favorable en el juicio por haberse consumado
irreparablemente la violacin en el disfrute de la garanta individual de que se trate. En
congruencia con tal criterio, debe decirse que contra el auto que confirma la resolucin
que desecha la reconvencin planteada procede el juicio de amparo indirecto conforme
a lo dispuesto en los artculos 107, fraccin III, inciso b), de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, y 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo. Ello es as,
porque dicho acto procesal debe considerarse como de ejecucin irreparable, toda vez
que al impedir que mediante la reconvencin se ejerza el derecho de accin, se comete
una violacin palmaria y sobresaliente que afecta de manera cierta e inmediata el
derecho sustantivo de acceso a la jurisdiccin, consagrado en el artculo 17
constitucional, pues la sentencia definitiva que se llegue a dictar, aun siendo favorable a
los intereses del demandado inicial (actor en la reconvencin), no lo restituye en el
derecho que le otorga la propia Constitucin, en virtud de que no resolver sobre la
procedencia de la accin ejercida a travs de la reconvencin, que no form parte de la
litis. Por otro lado, en virtud del carcter especial y sui generis de la resolucin que
confirma aquella que desech la reconvencin, este Mximo Tribunal advierte que
tambin, por excepcin, es susceptible de violar en forma relevante derechos adjetivos,
esto es, de carcter procesal, como lo es el derecho que tiene el reconvencionista a que
el procedimiento se siga ante el mismo Juez y no ante otro, as como el derecho que
tiene de que un solo Juez sea competente para resolver ambas acciones y que a travs de
una sentencia se diriman de manera congruente y con criterio unificado, todas las
pretensiones planteadas por las partes.
Contradiccin de tesis 12/96. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercero y Quinto en Materia Civil del Primer Circuito y los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo en Materia Civil del Tercer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito. 19 de octubre de 2000. Mayora de siete votos.
Ausente: Jos Vicente Aguinaco Alemn. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Mariano Azuela Gitrn y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juventino
V. Castro y Castro. Secretaria: Rosalba Rodrguez Mireles.
El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso,
aprob, con el nmero 146/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito
Federal, a veintisiete de noviembre de dos mil.
No. Registro: 7057
Novena poca
Instancia: Pleno
Tomo: XIII, Marzo de 2001
Pgina: 221
CONTRADICCIN DE TESIS 12/96. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y QUINTO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO
EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO Y EL CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO.
SECRETARIA: ROSALBA RODRGUEZ MIRELES.
CONSIDERANDO:
TERCERO.-Puntualizado lo anterior, procede analizar las consideraciones vertidas por
los Tribunales Colegiados en cuestin, para establecer si existe o no la contradiccin de
tesis denunciada.
El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, denunciante, al
resolver por mayora de votos, en sesin de treinta y uno de enero de mil novecientos
noventa y seis el recurso de revisin 125/96, interpuesto por Paulino Gonzlez Trujillo y
otro, sostuvo en lo que interesa, lo siguiente:
"CUARTO.-Este tribunal considera que en el caso se actualiza una causal de
improcedencia del juicio de garantas, por lo que se impone analizarla de oficio en
cumplimiento de lo previsto en el ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de Amparo; y
en acatamiento a la jurisprudencia 244 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, publicada en la pgina 164 del Tomo VI, Materia Comn del ltimo Apndice
al Semanario Judicial de la Federacin, cuyo rubro es: EJECUCIN IRREPARABLE.
SE PRESENTA, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO
INDIRECTO CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO STOS
AFECTAN DE MODO DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS.,
que es obligatoria para este Tribunal Colegiado en trminos de lo que establece el
artculo 192 de la Ley de Amparo.-De acuerdo con lo que establecen los artculos 107,
fraccin III, inciso b), de la Constitucin General de la Repblica y 114, fraccin IV, de
la Ley de Amparo, procede el juicio de amparo ante el Juez de Distrito contra actos en el
juicio, siempre que tengan una ejecucin que sea de imposible reparacin.-Se ha
estimado sobre este particular, que los actos procesales tienen una ejecucin de
imposible reparacin si sus consecuencias son susceptibles de afectar inmediatamente
alguno de los derechos sustantivos del gobernado consagrados en la Constitucin, tales
como la vida, la integridad personal, la libertad en sus diversas manifestaciones, la
propiedad, porque esa afectacin o sus efectos no se destruyen fcticamente con el solo
hecho de que quien la sufre obtenga sentencia definitiva favorable a sus pretensiones en
el juicio, pues atendiendo al derecho sustantivo de que se trate, la violacin subsistira
irremediablemente.-Este criterio est expuesto en la jurisprudencia antes mencionada,
que establece: EJECUCIN IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA EFECTOS DE
LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DENTRO DEL
JUICIO, CUANDO STOS AFECTAN DE MODO DIRECTO E INMEDIATO
DERECHOS SUSTANTIVOS.-El artculo 114 de la Ley de Amparo, en su fraccin IV
previene que procede el amparo ante el Juez de Distrito contra actos en el juicio que
tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea de imposible reparacin,
debindose entender que producen ejecucin irreparable los actos dentro del juicio,
slo cuando afectan de modo directo e inmediato derechos sustantivos consagrados en
la Constitucin, y nunca en los casos en que slo afectan derechos adjetivos o
procesales, criterio que debe aplicarse siempre que se estudie la procedencia del amparo
indirecto, respecto a cualquier acto dentro del juicio..-En la demanda de amparo que
obra en los autos del juicio origen de esta revisin, el acto reclamado se hace consistir
en la resolucin de segunda instancia que revoc el provedo pronunciado en el juicio
natural y estableci que no ha lugar a tener por contestada la demanda ni por planteada
la reconvencin hecha valer por el quejoso.-Conforme al criterio expuesto
anteriormente, no puede estimarse que el acto reclamado, en su primer aspecto, tenga
una ejecucin de imposible reparacin, ya que no produce como consecuencia
inmediata la afectacin de algn derecho sustantivo del quejoso, sino slo la posibilidad
de que ello pueda ocurrir al resolverse la controversia, en la medida en que influya para
que el fallo sea adverso a sus intereses; as, la resolucin que se reclama nicamente
tiene efectos de carcter formal o intraprocesal, e incide en las posiciones que van
tomando las partes dentro del procedimiento con vistas a obtener un fallo favorable, por
lo que, de lograrse este objetivo primordial, tales efectos o consecuencias se extinguirn
en la realidad de los hechos sin originar alguna afectacin a los derechos sustantivos del
peticionario de garantas y sin dejar ninguna huella en su esfera jurdica.-En efecto, es
posible que la afectacin al derecho sustantivo no llegue a concretizarse, ya que la

sentencia definitiva puede ser favorable al peticionario de garantas a pesar de la
resolucin que ordena tener por no contestada la demanda, y por lo mismo los efectos o
consecuencias de tal violacin se extinguiran en la realidad de los hechos sin dejar
alguna huella en su esfera jurdica.-En las relatadas condiciones, si el perjuicio que
eventualmente cause la violacin que se reclama slo podr actualizarse, en su caso,
hasta el dictado de la sentencia definitiva, en la medida en que influya para que el fallo
sea adverso a los intereses del quejoso, tal infraccin no debe reclamarse por ende en el
juicio de amparo indirecto, sino en el directo que en su caso y oportunidad se promueva
contra la sentencia de segunda instancia, ya que slo en ella podr advertirse si la
resolucin reclamada afect las defensas del quejoso al trascender o no al resultado del
fallo, en trminos de lo previsto por los artculos 158, 159, fraccin XI y 161 de la Ley
de Amparo.-Cabe destacar, por otro lado, que el desechamiento de la reconvencin
tampoco afecta ningn derecho sustantivo del quejoso. En efecto, el denominado
derecho a la jurisdiccin que consagra el artculo 17 de la Constitucin General de la
Repblica, en modo alguno constituye un derecho de la naturaleza apuntada, ya que el
peticionario de garantas conserva expedito en todo caso el derecho de ejercitar la
accin de que se trate mediante un juicio autnomo, en el efecto de que al promover
amparo directo contra el fallo definitivo que le sea adverso, no le fuera reparada la
violacin derivada del desechamiento de la reconvencin en el juicio natural.-En efecto,
el denominado derecho a la jurisdiccin, que en su aspecto activo se conoce como
derecho de accin, puede ejercitarse mediante la iniciacin de un juicio autnomo o a
travs de la reconvencin; de esta manera, cuando se desecha esta ltima, no se priva al
gobernado de ningn derecho sustantivo pues, segn se ha visto, tal desechamiento no
impide de ninguna manera que el demandado ejercite la accin mediante la iniciacin
de un nuevo juicio, con independencia de que obtenga o no sentencia definitiva
favorable a sus pretensiones en el diverso procedimiento en que se hubiere desechado.El derecho sustantivo o materia est consagrado como la potestad de decidir con inters
propio los fines de la norma; en tal virtud, no puede sostenerse que al ejercitar el
derecho a la jurisdiccin se est haciendo uso de un derecho sustantivo, porque ste es
el bien jurdico tutelado, mientras aqul es el instrumento que la ley pone en manos de
la persona para obtener su respeto, para constituirlo o para declararlo, con vida
independiente y principios propios; en este sentido, entonces, la accin (derecho a la
jurisdiccin) tiene como fin la consecucin o la satisfaccin de lo que protege la ley, a
travs del Estado, que presta la funcin jurisdiccional para evitar el hacerse justicia por
propia mano.-Entonces, la desestimacin per se de la accin reconvencional, por causas
formales, sin analizar la validez de las reclamaciones planteadas en cuanto derechos
sustantivos (patrimoniales, del estado civil, personales) no puede considerarse de
ninguna manera como acto de imposible reparacin dentro de juicio, en la medida que
deja intocada esa gama de atributos y potencias de la persona; dicho de otra manera,
todos pueden ejercitar el derecho a la jurisdiccin, pero no todos sern eventualmente
titulares del derecho sustantivo cuya preservacin, constitucin o declaracin pretenden,
en tanto pueden carecer de inters jurdicamente tutelado; de ah que pueda vlidamente
sostenerse que el derecho a la jurisdiccin no es otra cosa que la facultad del individuo
para provocar la intervencin de los tribunales en la defensa de sus derechos. Con
derecho material o sin l, la accin (cristalizacin del derecho a la jurisdiccin) existe y
su ejercicio es un poder erga omnes.-Por lo dems, el derecho a la jurisdiccin se
asemeja ms a la garanta individual que al derecho sustantivo, pues as como el
derecho de peticin no garantiza inexorablemente la consecucin de lo pedido, as
tampoco el ejercicio de la accin (principal o reconvencional) implica la satisfaccin de
un inters, por no estar vlidamente sustentado en la ley; no puede decirse, en cambio,

que el desechamiento de la contrademanda extingue el derecho material, pues ste
puede continuar vivo aun ante aquella contingencia formal o procesal; es decir, aqul
trasciende y existe, incluso sin accin y al margen de su ejercicio; as, puede ocurrir que
los adversarios diriman sus diferencias al margen o fuera de juicio, lo que hara intil e
innecesario el ejercicio del derecho de jurisdiccin.-As las cosas, si el titular de la
accin constitucional contina en el goce de la garanta individual que consagra el
artculo 17 constitucional, no puede estimarse por ende que el desechamiento de la
reconvencin sea susceptible de afectar algn derecho sustantivo, en cuyas condiciones
tal violacin podr reclamarse eventualmente en el juicio de amparo directo que se
promueva contra la sentencia definitiva, en trminos de lo previsto por los artculos 158,
159, fraccin XI y 161 de la Ley de Amparo.-En estas condiciones, al no advertirse en
el caso que el acto reclamado tenga una ejecucin de imposible reparacin, con apoyo
en lo dispuesto por los artculos 73, fraccin XVIII, en relacin con el 74, fraccin III,
de la Ley de Amparo, procede revocar la sentencia que se revisa y sobreseer en el
juicio.-Toda vez que el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, sostienen criterios
diversos respecto de la misma figura jurdica, en las jurisprudencias de rubros:
RECONVENCIN. SU DESECHAMIENTO ES RECLAMABLE EN AMPARO
INDIRECTO, POR AFECTAR EL DERECHO SUSTANTIVO A LA JURISDICCIN.
y RECONVENCIN. LA RESOLUCIN QUE LA DESECHA EN DEFINITIVA ES
IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO., respectivamente, en cumplimiento de lo
que establece el artculo 197-A de la Ley de Amparo se acuerda denunciar la
contradiccin de tesis sustentadas por ambos rganos jurisdiccionales."
En similar sentido, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver por unanimidad de votos en sesin de ocho de junio de mil novecientos
noventa y siete, el amparo en revisin nmero 923/95, promovido por Fianzas Probursa,
Sociedad Annima, Grupo Financiero Probursa, siendo recurrente la empresa Vilgasa,
Sociedad Annima de Capital Variable, sustent en lo que interesa, lo siguiente:
"SEGUNDO.-Dado el sentido en que se resolver el presente asunto, resulta innecesaria
la transcripcin de las consideraciones de la sentencia recurrida y de los agravios
vertidos en su contra.-El artculo 73 de la Ley de Amparo en su parte final estatuye que:
Las causales de improcedencia, en su caso, debern ser examinadas de oficio..-Por
otra parte, el ms Alto Tribunal de la Nacin en la tesis de jurisprudencia nmero 158 de
la Octava Parte del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin editado en el ao
de 1985, pgina 262, sustenta el criterio de que: Sea que las partes la aleguen o no,
debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser esa cuestin
de orden pblico en el juicio de garantas.. Y en la cuarta tesis relacionada con dicha
jurisprudencia sostiene que: La improcedencia de los juicios de garantas es de orden
pblico, y en esa virtud, dicha causa puede estudiarse, aun cuando no exista agravio
encaminado a ese fin..-Asimismo, dicho Alto Tribunal de la Nacin, al resolver la
contradiccin de tesis 3/89, sustentada entre los Tribunales Colegiados Cuarto y
Segundo en Materia Civil del Primer Circuito, con fecha trece de noviembre de mil
novecientos ochenta y nueve y por unanimidad de cinco votos, siendo ponente el
Ministro Jorge Carpizo, publicada en la pgina 59 de la Gaceta Nmero 22-24, octubrediciembre de 1989 del Semanario Judicial de la Federacin; as como la diversa
contradiccin de tesis 47/90, sustentada entre el Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados
en Materia Civil del Primer Circuito, con fecha nueve de enero de mil novecientos
noventa y dos, por unanimidad de diecinueve votos, siendo ponente el Ministro Mariano
Azuela Gitrn, publicada en la pgina 11 de la Gaceta Nmero 56 de ese Semanario
Judicial de la Federacin, correspondiente al mes de agosto de 1992, ha sostenido en lo
conducente, los siguientes criterios jurisprudenciales: EJECUCIN DE IMPOSIBLE
REPARACIN. ALCANCES DEL ARTCULO 107, FRACCIN III, INCISO B),
CONSTITUCIONAL.-De acuerdo con lo dispuesto por el artculo 107, fraccin III,
inciso b), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos procede el
amparo indirecto Contra actos en juicio cuya ejecucin sea de imposible
reparacin .... El alcance de tal disposicin, obliga a precisar que los actos procesales
tienen una ejecucin de imposible reparacin, si sus consecuencias son susceptibles de
afectar directamente alguno de los llamados derechos fundamentales del hombre o del
gobernado que tutela la Constitucin por medio de las garantas individuales, porque la
afectacin o sus efectos no se destruyen con el solo hecho de que quien la sufre obtenga
una sentencia definitiva favorable a sus pretensiones en el juicio. Por el contrario no
existe ejecucin irreparable si las consecuencias de la posible violacin se extinguen en
la realidad, sin haber originado afectacin alguna a los derechos fundamentales del
gobernado y sin dejar huella en su esfera jurdica, porque tal violacin es susceptible de
ser reparada en amparo directo. y EJECUCIN IRREPARABLE. SE PRESENTA,
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA
ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO STOS AFECTAN DE MODO DIRECTO
E INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS.-El artculo 114 de la Ley de Amparo,
en su fraccin IV previene que procede el amparo ante el Juez de Distrito contra actos
en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea de
imposible reparacin, debindose entender que producen ejecucin irreparable los
actos dentro del juicio, slo cuando afectan de modo directo e inmediato derechos
sustantivos consagrados en la Constitucin, y nunca en los casos en que slo afectan
derechos adjetivos o procesales, criterio que debe aplicarse siempre que se estudie la
procedencia del amparo indirecto, respecto de cualquier acto dentro del juicio..-Ahora
bien, advirtindose de la demanda de amparo, que la sociedad quejosa seala como acto
reclamado la resolucin dictada por la Sala responsable el veintids de marzo de mil
novecientos noventa y cinco, dentro del toca 2863/94 (fojas 339 a 344 del cuaderno de
amparo), con motivo de la apelacin interpuesta por la actora Vilgasa, S.A. de C.V., hoy
tercera perjudicada recurrente, contra el auto de veinticuatro de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro (foja 64), dictado por el a quo en el juicio especial de
fianzas promovido por dicha recurrente en contra de la hoy quejosa Finanzas Probursa,
S.A., Grupo Financiero Probursa, interlocutoria mediante la cual revoc el sealado
auto admisorio de la reconvencin planteada por la sociedad demandada, hoy quejosa,
decretando que: No ha lugar a admitir la reconvencin planteada, toda vez que el juicio
especial mercantil tiene su especial procedimiento, se rige por la Ley Federal de
Instituciones de Fianzas y en lo no previsto en dicho ordenamiento legal le son
aplicables las normas que precisa el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, atento a
lo dispuesto por el artculo 94, fraccin VI, de la ley citada en primer lugar, y en el caso
que nos ocupa el reconvencionista presenta su demanda reconvencional promoviendo en
la va ordinaria mercantil, la que tiene distinto procedimiento, por lo tanto se le dejan a
salvo sus derechos para que los haga valer en la va y forma que en derecho corresponda
...; resulta evidente, conforme a las tesis jurisprudenciales transcritas, cuya aplicacin
resulta obligatoria para este Tribunal Colegiado en trminos de lo preceptuado en el
artculo 192 de la Ley de Amparo, que el acto reclamado no se encuentra comprendido
dentro de los supuestos del artculo 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, por no
tratarse de un acto de ejecucin irreparable; por lo que en la especie opera la causa de
improcedencia prevista en la fraccin XVIII del artculo 73, en relacin con la fraccin
IV del artculo 114, aplicada a contrario sensu, de la Ley de Amparo, debindose en
consecuencia revocar la sentencia recurrida y decretar el sobreseimiento del amparo, al
tenor de lo dispuesto por la fraccin III del artculo 74 de la Ley de Amparo; sin que
obste a lo anterior sealar que la sociedad quejosa estar en posibilidad de impugnar la
violacin procesal alegada, al promoverse el juicio de amparo directo contra la
sentencia definitiva, en el caso de que sta le sea desfavorable."
Por su parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver por unanimidad de votos, los juicios de amparo directo en revisin 1293/92, el
veintitrs de marzo de mil novecientos noventa y dos; 6277/92, el veinticinco de
noviembre de mil novecientos noventa y dos; 374/93 el once de febrero de mil
novecientos noventa y tres; 604/95, el diecisis de febrero de mil novecientos noventa y
cinco; y 7004/95, el dieciocho de enero de mil novecientos noventa y seis, sustent en
lo que interesa, respectivamente, lo siguiente:
DC. 1293/92.
"QUINTO.-Son inoperantes los motivos de queja.-Los principios fundamentales para la
procedencia del juicio de amparo, contra actos de las autoridades jurisdiccionales,
realizados dentro de un juicio, estn consignados en el artculo 107, fraccin III, de la
Constitucin General de la Repblica y son los siguientes: a) La regla general es que la
impugnacin de los actos procesales se formule como conceptos de violacin en el
amparo directo que se promueva contra la sentencia definitiva o la resolucin que ponga
fin al juicio, sin afectar las defensas del quejoso y trasciendan al resultado del fallo
reclamado destacadamente.-b) La primera excepcin se origina cuando los actos
procesales tienen una ejecucin de imposible reparacin frente a alguna de las partes o
de los terceros no extraos al juicio. Esto es, cuando se les afectan a dichos sujetos sus
derechos sustantivos de modo inmediato y sin que tal afectacin pueda desaparecer sin
dejar huella alguna en la esfera jurdica del gobernado que la sufre, aun en el evento de
que obtuviera todas sus pretensiones en la sentencia, pues en este caso procede el
amparo indirecto, teniendo como acto reclamado destacado, la actuacin judicial que
produce la afectacin en esos trminos.-c) La segunda excepcin se produce cuando la
afectacin recae en un tercero extrao al juicio, situacin en la cual procede el amparo
indirecto contra los actos procesales concretos.-Cada acto procesal debe impugnarse
nicamente en la va procedente, conforme a las reglas apuntadas, de modo que los
combatibles slo en amparo directo no lo son
en el indirecto, ni a la inversa.-Todo lo anterior se explica, con mayor amplitud, en la
tesis de jurisprudencia nmero uno de este Tribunal Colegiado publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federacin, correspondiente de marzo a julio de mil
novecientos ochenta y ocho, pginas de la 104 a la 106, en los trminos siguientes:
EJECUCIN IRREPARABLE, ACTOS DE (INTERPRETACIN DEL ARTCULO
107, FRACCIN III, INCISO B), CONSTITUCIONAL).-En la legislacin
constitucional y secundaria que rige actualmente la procedencia del juicio de amparo
contra actos de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, la correcta
interpretacin del artculo 107, fraccin III, inciso b), de la Carta Magna, conduce a
determinar que los actos procesales tienen una ejecucin de imposible reparacin, si sus
consecuencias son susceptibles de afectar inmediatamente alguno de los llamados
derechos fundamentales del hombre o del gobernado, que tutela la Constitucin por
medio de las garantas individuales, como la vida, la integridad personal, la libertad en

sus diversas manifestaciones, la propiedad, etc., porque esta afectacin o sus efectos, no
se destruyen fcticamente con el solo hecho de que quien la sufre obtenga una sentencia
definitiva favorable a sus pretensiones en el juicio. Los actos de ejecucin reparable no
tocan por s tales valores, sino que producen la posibilidad de que ello pueda ocurrir al
resolverse la controversia, en la medida en que influyan para que el fallo sea adverso a
los intereses del agraviado. El prototipo de los primeros est en la infraccin de los
derechos sustantivos, en razn de que stos constituyen especies de los que la Ley
Fundamental preserva al gobernado como gneros. El supuesto de los segundos, se
actualiza esencialmente respecto de los denominados derechos adjetivos o procesales,
que slo producen efectos de carcter formal o intraprocesal, e inciden en las posiciones
que van tomando las partes dentro del procedimiento, con vista a obtener un fallo
favorable, por lo que, cuando se logra este objetivo primordial, tales efectos o
consecuencias se extinguen en la realidad de los hechos, sin haber originado afectacin
alguna a los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar ninguna huella en su
esfera jurdica. El diverso concepto de irreparabilidad que se ha llegado a sostener, que
se hace consistir en la imposibilidad jurdica de que la violacin procesal de que se trate
pueda ser analizada nuevamente al dictar la sentencia definitiva, no se considera
admisible, dado que contrara la sistemtica legal del juicio de garantas, en cuanto que
si se sigue al pie de la letra ese concepto, se llegara a sostener que todos los actos de
procedimiento son reclamables en el amparo indirecto, ya que los principios procesales
de preclusin y firmeza de las resoluciones judiciales impiden que las actuaciones que
causen estado puedan revisarse nuevamente en una actuacin posterior, y esta apertura a
la procedencia general del amparo indirecto judicial, pugna con el sistema
constitucional que tiende a delimitarlo para determinados momentos solamente; adems
de que la aceptacin del criterio indicado, traera tambin como consecuencia que hasta
las violaciones procesales que nicamente deben impugnarse en el amparo directo
fueran reclamables en el indirecto a eleccin del agraviado, aunque no fueran
susceptibles de afectar inmediatamente las garantas individuales, lo que evidentemente
no es acorde con la sistemtica del juicio constitucional; y por ltimo, desviara la tutela
del amparo hacia elementos diferentes de los que constituyen su cometido, contrariando
sus fines y su naturaleza, al ensanchar indebidamente su extensin. A guisa de ejemplos
de los actos procesales que tienen una ejecucin de imposible reparacin, vale la pena
citar el embargo, la imposicin de multas, el decreto de alimentos provisionales o
definitivos, el arresto, el auto que ordenara la intercepcin de la correspondencia de una
de las partes en las oficinas de correos; el que conminara a una parte para que
forzosamente desempee un trabajo, el arraigo, etc., pues en los primeros tres casos se
pueden afectar las propiedades y posesiones, en el cuarto la libertad personal, en el
quinto el derecho a la inviolabilidad de la correspondencia, en el sexto la libertad de
trabajo, y en el sptimo la de trnsito; y ninguna de estas afectaciones se podran reparar
en una actuacin posterior en el juicio, ya que verbigracia, en el caso del embargo, el
derecho al goce, uso y disfrute de los bienes secuestrados, de que se priva por el tiempo
que se prolongue la medida, no se restituye mediante el dictado de una sentencia
definitiva favorable, aunque se cancele el secuestro y se devuelvan los bienes; el goce y
disponibilidad del numerario pagado por concepto de multa no se puede restituir en el
procedimiento; la libertad personal tampoco; la correspondencia interceptada ya no
podr volver a su secreto, etc., y en todos estos supuestos, la posible violacin de
garantas individuales subsistira irremediablemente en unos, y en otros se hara cesar
hacia el futuro nicamente hasta que se emitiera la sentencia definitiva..-El artculo 17
de la Constitucin General de la Repblica consigna que toda persona tiene derecho a
que se le administre justicia por tribunales que estarn expeditos para impartirla en los
plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial.-De esta norma constitucional se desprende a favor del gobernado
el derecho sustantivo a la jurisdiccin, mediante el cual puede exigir a los rganos
jurisdiccionales del Estado, la tramitacin y resolucin de los conflictos jurdicos en que
se vea involucrado, si satisface los requisitos fijados al efecto por la propia Carta Magna
y por las leyes ordinarias conducentes.-En las leyes secundarias, este derecho sustantivo
consignado en la Constitucin, visto en su aspecto activo, se conoce como derecho de
accin, y puede ejercerse mediante la iniciacin de un juicio autnomo o a travs de la
reconvencin, cuando as lo admitan las leyes aplicables.-De manera que, cuando un
rgano jurisdiccional se niega a dar trmite a una demanda o a una reconvencin, afecta
de inmediato el mencionado derecho sustantivo y esto tiene una ejecucin de imposible
reparacin, en tanto que impide la tramitacin y consecuentemente la resolucin del
conflicto de derechos planteado; y por esto procede en su contra, una vez agotados los
recursos ordinarios, el juicio de amparo indirecto, en cuya sentencia se determinar la
validez o invalidez de aquella negacin, y por tanto, si es o no conculcatoria de
garantas.-Esto hace patente, a su vez, que tal acto procesal no pueda ser materia de
estudio en el juicio de amparo directo que se promueva contra la sentencia definitiva o
la resolucin que ponga fin al juicio.-En el caso de nuestra atencin, se reclama de la
Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la sentencia definitiva
pronunciada en el toca 2236/91; empero, los motivos de inconformidad se dirigen a
combatir, como violacin procesal, la resolucin pronunciada por esa autoridad, en la
que confirma el acuerdo del Juez de primer grado, desechatorio de la accin
reconvencional ejercida por el quejoso, para obtener la nulidad del contrato de
compraventa celebrado, segn dice, entre el actor y su apoderado, respecto del edificio
en donde se ubica la localidad arrendada, por no haberle otorgado el derecho al tanto.Lo anterior evidencia la inoperancia enunciada, toda vez que la argumentacin
planteada no puede ser analizada ni decidida en este juicio de amparo, por las razones
explicadas ampliamente con antelacin.-En mrito de lo anterior, y como no se advierte
una causa para suplir la queja, procede negar la proteccin de la Justicia Federal."
DC. 6277/92.
"QUINTO.-Los motivos de inconformidad que se formulan a fojas de la dos a la diez de
la demanda de amparo, y que se dicen cometidas con la interlocutoria de tres de octubre
de mil novecientos noventa y uno, dictada por la Sexta Sala del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal en el toca 3236/91, son inoperantes.-Los principios
fundamentales para la procedencia del juicio de amparo, contra actos de las autoridades
jurisdiccionales, realizados dentro de un juicio, se encuentran contenidos en el artculo
107, fraccin III, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y son los
siguientes: a) La regla general es que la impugnacin de los actos procesales se
formulen como conceptos de violacin en el amparo directo que se promueva contra la
sentencia definitiva o la resolucin que ponga fin al juicio, si afectan las defensas del
quejoso y trascienden al resultado del fallo reclamado.-b) La primera excepcin se
origina cuando los actos procesales tienen una ejecucin de imposible reparacin frente
a alguna de las partes o de los terceros extraos al juicio. Esto es, cuando se le afecten a
dichos sujetos sus derechos sustantivos de modo inmediato y sin que tal afectacin
pueda desaparecer sin dejar huella alguna en la esfera jurdica del gobernado que la
sufre, aun en el evento de que obtuviera todas sus pretensiones en la sentencia, pues en
este caso procede el amparo indirecto, teniendo como acto reclamado destacado, la
actuacin judicial que produce la afectacin en esos trminos.-c) La segunda excepcin

se produce cuando la afectacin recae en un tercero extrao al juicio, situacin en la
cual procede el amparo indirecto contra los actos procesales concretos.-Cada acto
procesal debe impugnarse nicamente en la va procedente, conforme a las reglas
apuntadas, de modo que los combatibles slo en amparo directo no lo son en el
indirecto, ni a la inversa.-Todo lo anterior se explica, con mayor amplitud, en la tesis de
jurisprudencia nmero uno sostenida por este Tribunal Colegiado, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin Nmero dos-seis, correspondiente al
mes de julio de mil novecientos ochenta y ocho, pginas de la ciento cuatro a la ciento
seis, que dice textualmente: EJECUCIN IRREPARABLE, ACTOS DE
(INTERPRETACIN DEL ARTCULO 107, FRACCIN III, INCISO B,
CONSTITUCIONAL).-En la legislacin constitucional y secundaria que rige
actualmente la procedencia del juicio de amparo contra actos de los tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo, la correcta interpretacin del artculo 107,
fraccin III, inciso b), de la Carta Magna, conduce a determinar que los actos procesales
tienen una ejecucin de imposible reparacin, si sus consecuencias son susceptibles de
afectar inmediatamente alguno de los llamados derechos fundamentales del hombre o
del gobernado, que tutela la Constitucin por medio de las garantas individuales, como
la vida, la integridad personal, la libertad en sus diversas manifestaciones, la propiedad,
etc., porque esta afectacin o sus efectos, no se destruyen fcticamente con el solo
hecho de que quien la sufra obtenga una sentencia definitiva favorable a sus
pretensiones en el juicio. Los actos de ejecucin reparable no tocan por s tales valores,
sino que producen la posibilidad de que ello pueda ocurrir al resolverse la controversia,
en la medida en que influyan para que el fallo sea adverso a los intereses del agraviado.
El prototipo de los primeros est en la infraccin de los derechos sustantivos, en razn
de que stos constituyen especies de los que la Ley Fundamental preserva al gobernado
como gneros. El supuesto de los segundos, se actualiza esencialmente respecto de los
denominados derechos adjetivos o procesales, que slo producen efectos de carcter
formal o intraprocesal, e inciden en las posiciones que van tomando las partes dentro del
procedimiento, con vista a obtener un fallo favorable, por lo que, cuando se logra este
objetivo primordial, tales efectos o consecuencias se extinguen en la realidad de los
hechos, sin haber originado afectacin alguna a los derechos fundamentales del
gobernado y sin dejar ninguna huella en su esfera jurdica. El diverso concepto de
irreparabilidad que se ha llegado a sostener, que se hace consistir en la imposibilidad
jurdica de que la violacin procesal de que se trate pueda ser analizada nuevamente al
dictar la sentencia definitiva, no se considera admisible, dado que contrara la
sistemtica legal del juicio de garantas, en cuanto que si se sigue al pie de la letra ese
concepto, se llegara a sostener que todos los actos de procedimiento son reclamables en
el amparo indirecto, ya que los principios procesales de preclusin y firmeza de las
resoluciones judiciales impiden que las actuaciones que causen estado puedan revisarse
nuevamente en una actuacin posterior, y esta apertura a la procedencia general del
amparo indirecto judicial, pugna con el sistema constitucional que tiende a delimitarlo
para determinados momentos solamente; adems de que la aceptacin del criterio
indicado, traera tambin como consecuencia que hasta las violaciones procesales que
nicamente deben impugnarse en el amparo directo fueran reclamables en el indirecto a
eleccin del agraviado, aunque no fueran susceptibles de afectar inmediatamente las
garantas individuales, lo que evidentemente no es acorde con la sistemtica del juicio
constitucional; y por ltimo, desviara la tutela del amparo hacia elementos diferentes de
los que constituyen su cometido, contrariando sus fines y su naturaleza, al ensanchar
indebidamente su extensin. A guisa de ejemplos de los actos procesales que tienen una
ejecucin de imposible reparacin, vale la pena citar el embargo, la imposicin de

multas, el decreto de alimentos provisionales o definitivos, el arresto, el auto que
ordenara la intercepcin de la correspondencia de una de las partes en las oficinas de
correos, el que conminara a una parte para que forzosamente desempee un trabajo, el
arraigo, etc., pues en los primeros tres casos se pueden afectar las propiedades y
posesiones, en el cuarto la libertad personal, en el quinto el derecho a la inviolabilidad
de la correspondencia, en el sexto la libertad de trabajo, y en el sptimo la de trnsito; y
ninguna de estas afectaciones se podran reparar en una actuacin posterior en el juicio,
ya que, verbigracia, en el caso del embargo, el derecho al goce, uso y disfrute de los
bienes secuestrados, de que se priva por el tiempo que se prolongue la medida, no se
restituye mediante el dictado de una sentencia definitiva favorable, aunque se cancele el
secuestro y se devuelvan los bienes; el goce y disponibilidad del numerario pagado por
concepto de multa no se puede restituir en el procedimiento; la libertad personal
tampoco; la correspondencia interceptada ya no podr volver a su secreto, etc., y en
todos estos supuestos, la posible violacin de garantas individuales subsistira
irremediablemente en unos, y en otros se hara cesar hacia el futuro nicamente hasta
que se emitiera la sentencia definitiva..-Asimismo, este rgano colegiado, al resolver
por unanimidad de votos el veintitrs de marzo de mil novecientos noventa y dos, el
juicio de amparo directo 1293/92, promovido por Ludwing Alvarado Shafler, sostuvo la
siguiente tesis: RECONVENCIN, SU DESECHAMIENTO ES RECLAMABLE EN
AMPARO INDIRECTO, POR AFECTAR EL DERECHO SUSTANTIVO A LA
JURISDICCIN.-El artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos consigna que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia, por
tribunales que estarn expeditos para impartirla, en los plazos y trminos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. De esta
norma constitucional se desprende a favor del gobernado el derecho sustantivo a la
jurisdiccin, mediante el cual puede exigir a los rganos jurisdiccionales del Estado, la
tramitacin y resolucin de los conflictos jurdicos en que sea parte, si satisface los
requisitos fijados por la propia Constitucin y las leyes secundarias. En stas, el
mencionado derecho sustantivo, visto en su aspecto activo, se conoce como derecho de
accin, y puede ejercitarse mediante la iniciacin de un juicio autnomo o a travs de la
reconvencin, cuando as lo admitan las leyes aplicables. De manera que, cuando un
rgano jurisdiccional desecha ilegalmente una reconvencin, afecta de manera cierta,
directa e inmediata el derecho a la jurisdiccin, y esto provoca una ejecucin de
imposible reparacin, al impedir la tramitacin y resolucin del conflicto de derechos
planteado en la contrademanda, y por esto procede en su contra el juicio de amparo
indirecto, una vez agotados los recursos ordinarios..-Las anteriores consideraciones
hacen patente, que el desechamiento de la reconvencin no puede ser materia de estudio
en el juicio de amparo directo que se promueva contra la sentencia definitiva o la
resolucin que ponga fin al juicio.-En el caso particular, se reclama de la Sptima Sala
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la sentencia definitiva
pronunciada en el toca 3181/92; empero, los motivos de inconformidad se dirigen a
combatir como violacin procesal, la resolucin pronunciada por la Sexta Sala del
Tribunal Superior de Justicia de esta capital, en el toca 3236/90, en la que confirma el
acuerdo del Juez de primer grado, desechatorio de la accin reconvencional ejercitada
por la quejosa, para obtener, entre otras cosas, la declaracin de que el contrato de
arrendamiento base de la accin principal se encuentra extinguido por la compraventa
que, segn dice, concertaron las partes contendientes respecto al departamento
arrendado.-Lo anterior evidencia la inoperancia a que se ha hecho referencia, toda vez
que las argumentaciones planteadas, que tienen que ver con el rechazo de la accin
reconvencional, no pueden ser analizadas ni decididas en este juicio de amparo, por las
razones explicadas con antelacin.-En la primera parte del apartado nico del captulo
de la demanda de amparo denominado violaciones en la sentencia definitiva la quejosa
insiste sobre la ilegalidad del rechazo de la accin reconvencional planteada y pretende
atacar las consideraciones que sobre ese tema esgrimi la Sala responsable en la
sentencia definitiva; sin embargo, por las razones antes apuntadas, este tribunal no
puede pronunciarse en el presente juicio de amparo directo respecto a la legalidad o
ilegalidad del desechamiento de la contrademanda, pues esa presunta conculcacin
procesal debi ser materia de diverso juicio de amparo indirecto, y no lo fue.-Las
restantes alegaciones que se formulan en el citado apartado nico de la demanda de
amparo, son sustancialmente fundadas ..."
DC. 374/93.
"QUINTO.-Son inoperantes los motivos de inconformidad.-Aduce la promovente del
amparo una violacin procesal, que se dice cometida por el Juez responsable, al no
admitir la reconvencin, con motivo de la depuracin del procedimiento.-Es inoperante
dicha alegacin, porque el desechamiento de la reconvencin es susceptible de afectar el
derecho sustantivo a la jurisdiccin, y por tanto, reclamable en amparo indirecto, dado
que impide la tramitacin y resolucin del conflicto planteado en la contrademanda.Este tribunal tiene establecido criterio al respecto, en la tesis que dice:
RECONVENCIN. SU DESECHAMIENTO ES RECLAMABLE EN AMPARO
INDIRECTO POR AFECTAR EL DERECHO SUSTANTIVO A LA JURISDICCIN.El artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos consigna
que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia, por tribunales que estarn
expeditos para impartirla, en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. De esta norma constitucional se
desprende a favor del gobernado el derecho sustantivo a la jurisdiccin, mediante el cual
puede exigir a los rganos jurisdiccionales del Estado, la tramitacin y resolucin de los
conflictos jurdicos en que sea parte, si
satisface los requisitos fijados por la propia Constitucin y las leyes secundarias. En
stas, el mencionado derecho sustantivo, visto en su aspecto activo, se conoce como
derecho de accin, y puede ejercitarse mediante la iniciacin de un juicio autnomo o a
travs de la reconvencin, cuando as lo admitan las leyes aplicables. De manera que,
cuando un rgano jurisdiccional desecha ilegalmente una reconvencin, afecta de
manera cierta, directa e inmediata el derecho a la jurisdiccin, y esto provoca una
ejecucin de imposible reparacin, al impedir la tramitacin y resolucin del conflicto
de derechos planteado en la contrademanda, y por esto procede en su contra el juicio de
amparo indirecto, una vez agotados los recursos ordinarios.-Amparo directo 1293/92.
Ludwing Alvarado Shafler. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Leonel Castillo Gonzlez. Secretario: Jess Contreras Coria.-Amparo directo 6277/92.
Cecilia Ferrer Corts. 25 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro
Miguel Reyes Zapata. Secretario: Luis Arellano Hobelsberger..-En el juicio natural, la
demandada pretendi formular reconvencin, a travs de apoderado, ocurso que le fue
desechado porque el mandatario no acredit el carcter con que se ostent, segn se
aprecia a fojas 26 y 28 de los autos.-Conforme al criterio invocado, tal actuacin puede
implicar la afectacin cierta, directa e inmediata del derecho a la jurisdiccin, y esto
constituira una ejecucin de imposible reparacin, al impedir la tramitacin y
resolucin del conflicto de derechos planteados por lo que contra ella procede el amparo
indirecto.-Esto a su vez excluye la posibilidad de examinar en amparo directo la

cuestin apuntada, porque de acuerdo a la sistemtica del juicio constitucional no puede
quedar a eleccin del interesado acudir al amparo indirecto en principio y despus al
directo haciendo valer la pretendida violacin, sino que debe invocarla solamente en el
indirecto, sirviendo de apoyo la tesis de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca,
pgina 3641, que dice: AMPAROS DIRECTO E INDIRECTO.-No puede estimarse
que una misma violacin sea susceptible de reclamarse indistintamente en la forma
directa o en la indirecta, pues la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia ha
establecido que la procedencia del amparo directo, excluye la del indirecto..-Esgrime la
quejosa otra violacin procesal, al desecharle indebidamente la impugnacin de
falsedad del documento base de la accin ..."
DC. 604/95.
"QUINTO.-Son inatendibles las alegaciones contenidas en el tercer concepto de
violacin, encaminadas a evidenciar el ilegal desechamiento de la reconvencin que los
peticionarios promovieron en el juicio natural, porque la desestimacin de la
reconvencin no es materia analizable a travs del juicio de amparo en la va directa,
porque no tiene como consecuencia la afectacin de las defensas del interesado, en
relacin a la controversia principal, y por tanto, no puede trascender al resultado de la
sentencia que resuelve slo tal controversia; y antes bien, conforme al artculo 114,
fraccin IV de la Ley de Amparo, tal desechamiento es reclamable destacadamente en la
indirecta, previa observancia del principio de definitividad que rige al juicio de
garantas, por afectar de manera cierta, directa e inmediata el derecho a la jurisdiccin, y
esto provoca una ejecucin de imposible reparacin, al impedir la tramitacin y
resolucin del conflicto de derechos planteado en la contrademanda.-En este sentido se
ha pronunciado el tribunal al resolver los amparos directos 1293/92, 6277/92 y 374/93,
promovidos por Ludwing Alvarado Shafler, Cecilia Ferrer Corts y Altagracia Barragn
de Viruete, resueltos el veintitrs de marzo, el veinticinco de noviembre, ambos de mil
novecientos noventa y dos, y el once de febrero de mil novecientos noventa y tres,
respectivamente, cuyo criterio se encuentra publicado en las pginas 420 y 421 del
Tomo X, correspondiente a octubre de mil novecientos noventa y dos del Semanario
Judicial de la Federacin, Octava poca, que dice: RECONVENCIN. SU
DESECHAMIENTO ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO POR AFECTAR
EL DERECHO SUSTANTIVO A LA JURISDICCIN.-El artculo 17 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos consigna que toda persona tiene
derecho a que se le administre justicia, por tribunales que estarn expeditos para
impartirla, en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. De esta norma constitucional se desprende a favor
del gobernado el derecho sustantivo a la jurisdiccin, mediante el cual puede exigir a los
rganos jurisdiccionales del Estado, la tramitacin y resolucin de los conflictos
jurdicos en que sea parte, si satisface los requisitos fijados por la propia Constitucin y
las leyes secundarias. En stas, el mencionado derecho sustantivo, visto en su aspecto
activo, se conoce como derecho de accin, y puede ejercitarse mediante la iniciacin de
un juicio autnomo o a travs de la reconvencin, cuando as lo admitan las leyes
aplicables. De manera que, cuando un rgano jurisdiccional desecha ilegalmente una
reconvencin, afecta de manera cierta, directa e inmediata el derecho a la jurisdiccin, y
resolucin del conflicto de derechos planteado en la contrademanda, y por esto procede

en su contra el juicio de amparo indirecto, una vez agotados los recursos ordinarios. ..."
DC. 7004/95.
"QUINTO.- ... Las alegaciones formuladas en el primer apartado del captulo de
conceptos de violacin, encaminadas a evidenciar el ilegal desechamiento de la
reconvencin, son inatendibles, porque la desestimacin de la reconvencin no es
materia de anlisis en el juicio de amparo en la va directa.-Conforme al artculo 114,
fraccin IV, de la Ley de Amparo, el desechamiento de la reconvencin es reclamable
de manera destacada en la va indirecta, previa observancia del principio de
definitividad que rige al juicio de garantas, por afectar de manera cierta, directa e
inmediata el derecho a la jurisdiccin, y esto provoca una ejecucin de imposible
reparacin, al impedir el trmite y la resolucin del conflicto de derechos planteado en
la contrademanda.-En ese sentido se ha pronunciado este Tribunal Colegiado al resolver
los amparos directos 1293/92, 6277/92, 374/93 y 604/95, promovidos por Ludwing
Alvarado Shafler, Cecilia Ferrer Corts, Altagracia Barragn de Viruete y ngel
Hernndez Vidal y otra, resueltos el veintitrs de marzo y el veinticinco de noviembre,
ambos de mil novecientos noventa y dos; el once de febrero de mil novecientos noventa
y tres y 16 de febrero de mil novecientos noventa y cinco, respectivamente, cuyo
criterio se encuentra publicado en las pginas cuatrocientos veinte y cuatrocientos
veintiuno del Tomo X, octubre de mil novecientos noventa y dos del Semanario Judicial
de la Federacin, de la Octava poca, que dice: RECONVENCIN. SU
DESECHAMIENTO ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO POR AFECTAR
EL DERECHO SUSTANTIVO A LA JURISDICCIN.-El artculo 17 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos consigna que toda persona tiene
derecho a que se le administre justicia, por tribunales que estarn expeditos para
impartirla, en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. De esta norma constitucional se desprende a favor
del gobernado el derecho sustantivo a la jurisdiccin, mediante el cual puede exigir a los
rganos jurisdiccionales del Estado, la tramitacin y resolucin de los conflictos
jurdicos en que sea parte, si satisface los requisitos fijados por la propia Constitucin y
las leyes secundarias. En stas, el mencionado derecho sustantivo, visto en su aspecto
activo, se conoce como derecho de accin, y puede ejercitarse mediante la iniciacin de
un juicio autnomo o a travs de la reconvencin, cuando as lo admitan las leyes
aplicables. De manera que, cuando un rgano jurisdiccional desecha ilegalmente una
reconvencin, afecta de manera cierta, directa e inmediata el derecho a la jurisdiccin, y
resolucin del conflicto de derechos planteado en la contrademanda, y por esto procede
en su contra el juicio de amparo indirecto, una vez agotados los recursos ordinarios..De ah que, ante la imposibilidad legal de que el punto planteado admita estudiarse en el
presente juicio de amparo directo, las alegaciones aducidas sobre el particular son
inoperantes ..."
Finalmente, el Primer y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer
Circuito, al resolver, los juicios de amparo directo 175/86 y 20/91, en sesiones de once
de agosto de mil novecientos ochenta y ocho y diecisiete de abril de mil novecientos
noventa y uno, respectivamente, sostuvieron en la parte conducente, lo que a
continuacin se transcribe:
AD. 175/86 (del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito).
"III.-Los conceptos de violacin son inoperantes. Lo son aquellos que aparecen
plasmados en los cuatro primeros puntos del captulo de queja, en los que, bsicamente,
la empresa afectada se duele del razonamiento empleado por el tribunal de alzada para
confirmar el desechamiento de su reconvencin, realizado por el Juez natural. Se
consideran inoperantes, toda vez que la violacin procesal de que tratan, no es
reclamable en amparo directo. En efecto, como se observa a foja 55 de los autos
naturales, mediante provedo de diez de enero de mil novecientos ochenta y tres, el Juez
Dcimo Segundo de lo Civil de esta ciudad, neg la admisin de la contrademanda
planteada por la empresa ahora quejosa, acuerdo que fue combatido en revocacin,
segn consta en el ocurso signado el doce de enero siguiente (foja 56 de los autos
naturales), pero el Juez natural no accedi a la revocacin del desechamiento
impugnado (foja 58 de los autos naturales). Ahora bien, la violacin procesal de
referencia, no trasciende al resultado del fallo reclamado, dado que el desechamiento de
la reconvencin dio lugar a que el juicio natural se siguiera exclusivamente respecto de
las acciones y excepciones primordiales y, por ende, en la sentencia que puso fin a dicho
juicio, el juzgador nicamente pudo ocuparse de la materia litigiosa subsistente, sin
afectar en absoluto los derechos y defensas que pudiera tener el demandado respecto de
la accin reconvencional; en consecuencia, la violacin procesal en comento, no es
susceptible de reclamarse a travs del amparo directo, pues para ello, sera menester que
aqulla trascendiera al resultado del fallo reclamado, conforme lo preceptuado por el
artculo 107, fraccin III, inciso a) de nuestra Carta Magna, lo cual no ocurre en la
especie. En cambio, la violacin procesal de referencia, consistente en el desechamiento
de la reconvencin promovida por la empresa quejosa, s es reclamable mediante el
amparo indirecto, de acuerdo con el artculo 114, fraccin IV de la Ley de Amparo,
puesto que le causa un perjuicio de imposible reparacin, pues aun cuando la sentencia
definitiva fuere favorable a la peticionaria de garantas, en dicha resolucin no podra
subsanarse aquella violacin procesal, por tratarse de una cuestin que qued excluida
en definitiva de la litis planteada en el juicio de origen. Entonces, resulta inconcuso que
la violacin procesal multimencionada no puede abordarse en el juicio de garantas que
nos ocupa. Tiene aplicacin al caso, la tesis visible en la Tercera Parte, pgina 459 del
Informe anual de labores rendido al finalizar mil novecientos ochenta y siete, cuyo
sumario textualmente dice: RECONVENCIN. CONTRA EL AUTO QUE DESECHA
LA. PROCEDE AMPARO INDIRECTO, PREVIO EL AGOTAMIENTO DEL
RECURSO CORRESPONDIENTE.-Como bien lo resolvi el Juez de amparo, es
indudable que la no admisin de la accin reconvencional s causa un perjuicio
irreparable, dado que la sentencia definitiva que llegue a dictarse, aunque fuera
favorable a la amparista, no remediara la irregularidad reclamada; por tanto, ese acto no
encaja en la hiptesis prevista por el artculo 159, fraccin IX, de la Ley de Amparo. Sin
que importe que la accin reconvencional pueda intentarse en diverso procedimiento,
porque lo que interesa es que todo acto que se reclama en juicio constitucional sea
reparable dentro del mismo procedimiento, no en otro.. Tambin cobra aplicacin, a
contrario sensu, la sptima de las tesis relacionadas con la jurisprudencia nmero 47,
visible en la Cuarta Parte, pgina 79, del ltimo Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin, cuyo sumario textualmente dice: AMPAROS DIRECTO E INDIRECTO.No puede estimarse que una misma violacin sea susceptible de reclamarse
indistintamente en la forma directa o en la indirecta, pues la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia ha establecido que la procedencia del amparo directo, excluye la del
indirecto. ..."
Resolucin que, con otros precedentes, dio lugar a la integracin de la tesis nmero J/6,
consultable en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo V, Segunda Parte-2,
Octava poca, pgina setecientos diecisiete, que a la letra dice:
"RECONVENCIN. LA RESOLUCIN QUE LA DESECHA EN DEFINITIVA ES
IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.-El rechazo de la reconvencin excluye en
definitiva de la litis, las pretensiones planteadas en ella y da lugar a que el juicio se siga
exclusivamente respecto de las acciones y excepciones principales, de suerte que la
sentencia final slo podr ocuparse de stas, pues es jurdicamente imposible que
aborde las que fueron planteadas en la contrademanda. En consecuencia, aun cuando el
citado fallo fuere favorable al demandado, no podr remediar la infraccin legal que, en
su caso, se hubiese cometido con el desechamiento mencionado, de donde se infiere que
sta no es una simple violacin procesal, sino un acto de ejecucin irreparable, contra el
cual cabe el juicio de garantas indirecto, al tenor del artculo 107, fraccin III, inciso b),
de la Constitucin General de la Repblica, y 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo."
ADC. 20/91 (emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito).
"IV.-Antes de abordar el estudio de los conceptos dirigidos a rebatir el fondo de la
reclamada, por simples razones de mtodo, se examinarn en forma preferente, los
encaminados a hacer notar violaciones de procedimiento.-En efecto, es inoperante el
que hace consistir, que se le rechaz la reconvencin por l promovida, toda vez que el
acuerdo que no le da entrada a tal evento jurdico, es de aquellos actos pronunciados
dentro del juicio, que causan sobre las personas o las cosas, una ejecucin de imposible
reparacin, puesto que en la sentencia definitiva ya no se atendern las pretensiones que
se hayan hecho valer, aun cuando fuere favorable al demandado, de manera que, debe
atacarse a travs del juicio de garantas biinstancial, de conformidad con lo previsto por
el artculo 114, fraccin IV, de la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107
Constitucionales, desde luego, previa su preparacin legal, o sea, que haya interpuesto
previamente el recurso ordinario que es la revocacin conforme a los artculos 422 a
425 del enjuiciamiento civil del Estado, por tratarse el juicio natural de un sumario,
donde la apelacin se encuentra limitada a los supuestos que contempla el diverso
numeral 639 del ordenamiento en cita, lo que no realiz en la especie, y no a travs del
directo, en el que pretende que esa circunstancia, se integre a las hiptesis contempladas
por el artculo 159 de la Ley de Amparo. ..."
La anterior ejecutoria, junto con otras, origin la formulacin de la tesis J/8, publicada
en el Semanario Judicial de la Federacin, Tomo VII-Junio, pgina ciento sesenta y tres,
cuyo rubro y texto dicen lo siguiente:
"RECONVENCIN. IMPROCEDENCIA DEL AMPARO DIRECTO CONTRA EL
AUTO QUE NO LA ADMITE.-El acuerdo que no da entrada a una reconvencin, es de
aquellos actos dictados dentro de juicio que causan, sobre las personas o las cosas, una
ejecucin de imposible reparacin, ya que en la sentencia definitiva no se atendern las
pretensiones que se hicieron valer, con todo y que le fuere favorable al demandado en
cuanto a la accin principal, de manera que el auto debe atacarse a travs del juicio de
garantas indirecto, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 114, fraccin IV, de
la Ley de Amparo."
CUARTO.-Del anlisis de las resoluciones transcritas, se advierte la existencia de la

contradiccin de tesis, puesto que los Tribunales Colegiados en cita al examinar
cuestiones jurdicas esencialmente iguales, adoptan posiciones o criterios discrepantes,
todo lo cual se plasm en las consideraciones de los fallos referidos, ya que en tanto el
Quinto y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, sustentan
que la resolucin que confirma aquella que desecha la reconvencin no afecta ningn
derecho sustantivo, ni tiene una ejecucin de imposible reparacin, por lo que debe
reclamarse en el amparo directo que en su caso y oportunidad se promueva contra la
sentencia definitiva; los Tribunales Colegiados en Materia Civil Primero y Segundo del
Tercer Circuito y Cuarto del Primer Circuito, sostienen lo contrario al sealar que la
resolucin que desecha la reconvencin s es de ejecucin irreparable, porque en su
conjunto estiman que la afectacin no se remedia con el dictado de un fallo favorable
para quien sufri dicho desechamiento -con independencia de que la accin
reconvencional pueda intentarse en diverso procedimiento-, por lo que con aqul se
transgrede el derecho sustantivo a la jurisdiccin, consagrado en el artculo 17
constitucional, luego, tal acto es impugnable en amparo indirecto.
En esta tesitura, la materia de la presente denuncia de contradiccin de tesis es:
determinar si la resolucin que desecha la reconvencin es reclamable en amparo
indirecto por ser un acto de ejecucin irreparable o, por el contrario, lo es en amparo
directo, por no ser un acto de esa naturaleza.
QUINTO.-Precisada la existencia de la contradiccin de criterios, procede determinar la
tesis que debe prevalecer.
Sobre el particular, se considera pertinente recordar lo establecido en los preceptos tanto
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, como de la Ley de
Amparo, que sealan los supuestos en que proceden las vas uniinstancial y biinstancial
del juicio de amparo.
El artculo 107, fraccin III, de la Constitucin Federal dispone:
"Artculo 107. Todas las controversias de que habla el artculo 103 se sujetarn a los
procedimientos y formas del orden jurdico que determine la ley, de acuerdo a las bases
siguientes:
"...
"III. Cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, el
amparo slo proceder en los casos siguientes:
"a) Contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio,
respecto de los cuales no proceda ningn recurso ordinario por el que puedan ser
modificados o reformados, ya sea que la violacin se cometa en ellos o que, cometida
durante el procedimiento, afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado
del fallo; siempre que en materia civil haya sido impugnada la violacin en el curso del
procedimiento mediante el recurso ordinario establecido por la ley e invocada como
agravio en la segunda instancia, si se cometi en la primera. Estos requisitos no sern
exigibles en el amparo contra sentencias dictadas en controversias sobre acciones del

estado civil o que afecten al orden y a la estabilidad de la familia;
"b) Contra actos en juicio cuya ejecucin sea de imposible reparacin, fuera de juicio o
despus de concluido, una vez agotados los
recursos que en su caso procedan, y ..."
Por su parte, la Ley de Amparo en sus artculos 114, fraccin IV y 158, establece:
"Artculo 114. El amparo se pedir ante Juez de Distrito:
"...
"IV. Contra actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas una ejecucin
que sea de imposible reparacin."
"Artculo 158. El juicio de amparo directo es competencia del Tribunal Colegiado de
Circuito que corresponda, en los trminos establecidos por las fracciones V y VI del
artculo 107 constitucional, y procede contra sentencias definitivas o laudos y
resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos
o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningn recurso ordinario por el que
puedan ser modificados o revocados, ya sea que la violacin se cometa en ellos o que,
cometida durante el procedimiento, afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al
resultado del fallo, y por violaciones de garantas cometidas en las propias sentencias,
laudos o resoluciones indicados.
"Para los efectos de este artculo, slo ser procedente el juicio de amparo directo contra
sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por
tribunales civiles, administrativos o del trabajo, cuando sean contrarios a la letra de la
ley aplicable al caso, a su interpretacin jurdica o a los principios generales de derecho
a falta de ley aplicable, cuando comprendan acciones, excepciones o cosas que no hayan
sido objeto del juicio, o cuando no las comprendan todas, por omisin o negacin
expresa. ..."
El Pleno de esta Suprema Corte al resolver por unanimidad de votos, la contradiccin de
tesis 65/90 suscitada entre el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, sustent el
siguiente criterio:
"... De la lectura de los preceptos legales antes transcritos, se llega a la conclusin de
que respecto a las violaciones que se cometan durante el procedimiento, por regla
general, es procedente el amparo directo, siempre que tales violaciones afecten las
defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo y, como excepcin, se
determina la procedencia del amparo indirecto cuando se trate de actos en el juicio cuya
ejecucin sea de imposible reparacin (de acuerdo al inciso b) de la fraccin III, del
artculo 107 constitucional), o que tengan sobre las personas o cosas una ejecucin que
sea de imposible reparacin (en trminos del numeral 114, fraccin IV, de la Ley de
Amparo), as como cuando afecten a personas extraas al juicio.
"Ciertamente, conforme a la aludida ley de la materia, el amparo indirecto respecto de

actos dentro de juicio, slo procede en dos casos de excepcin, como lo son: a) Cuando
se trate de actos cuya ejecucin sea de imposible reparacin y b) Cuando afecten a
personas extraas al juicio.
"As, debe establecerse una interpretacin congruente con el texto constitucional de lo
que debe entenderse por actos dentro del juicio cuya ejecucin sea de imposible
reparacin.
"Al efecto, este Tribunal Pleno estima que los actos procesales tienen una ejecucin de
imposible reparacin, cuando como consecuencia de ellos se afecte de manera cierta e
inmediata algn derecho fundamental contenido en las garantas individuales previstas
en la Carta Magna, de modo tal que esa afectacin no sea susceptible de repararse con el
hecho de obtener una sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado
irreversiblemente la violacin en el disfrute de la garanta individual de que se trate.
"En estos casos, la Justicia Federal debe intervenir sin demora al travs del juicio de
amparo indirecto ante Juez de Distrito, sin tener que esperar a que se dicte el fallo
definitivo en el procedimiento, pues como ya se dijo, las consecuencias de la violacin
cometida no desapareceran aunque el afectado obtuviese sentencia favorable a sus
intereses.
"Por tanto, no pueden ser considerados como actos de imposible reparacin aquellos
que tengan como consecuencia una afectacin a derechos de naturaleza adjetiva o
procesal, cuyos efectos son meramente formales. La razn de ser de dichos derechos
encuentra su fin ltimo en la obtencin de una sentencia favorable, por lo que si esto
sucede, los efectos de la violacin procesal son reparados y desaparecen en la realidad,
dejando intacta la esfera jurdica del afectado al no alterarse ningn derecho sustantivo.
"Efectivamente, estos actos, en el momento en que se producen, no afectan de manera
irremediable algn derecho fundamental contenido en las garantas individuales, sino
que tan slo hacen la posibilidad de que ello ocurra al momento de resolverse la
controversia en la medida en que influyan o sean tomados en cuenta para que el
resultado del fallo sea adverso a los intereses del afectado. Por esta razn, es necesario
esperar hasta el dictado de la sentencia para poder combatirlos mediante el juicio de
amparo directo ante Tribunal Colegiado de Circuito, siempre que, como ya se dijo,
afecten las defensas del quejoso y trasciendan al resultado del fallo adverso. ..."
La contradiccin de tesis origin la emisin de la jurisprudencia 20/92, visible en el
Semanario Judicial de la Federacin, Tomo X-Julio, pgina cinco, cuyo rubro y texto
dicen:
"DEMANDA, EN CONTRA DE LA RESOLUCIN QUE LA TIENE POR
CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO
INDIRECTO.-De acuerdo con los artculos 107, fraccin III, de la Constitucin Federal
y 114, fraccin IV, 158 y 159 de la Ley de Amparo, cuando se trate de violaciones
cometidas dentro de un procedimiento, por regla general, es procedente el amparo
directo, siempre que tales violaciones afecten las defensas del quejoso, trascendiendo al
resultado del fallo y, como excepcin, procede el amparo indirecto ante el Juez de
Distrito, cuando los actos en el juicio tengan una ejecucin de imposible reparacin, o
sea, cuando afecten de manera cierta e inmediata algn derecho sustantivo protegido por
las garantas individuales, de modo tal que esa afectacin no sea susceptible de
repararse con el hecho de obtener una sentencia favorable en el juicio, por haberse
consumado la violacin de la garanta individual de que se trate. Por tanto, no pueden
ser considerados como actos de imposible reparacin aquellos que tengan como
consecuencia una afectacin a derechos de naturaleza adjetiva o procesal, pues los
efectos de este tipo de violaciones son meramente formales y desaparecen si el afectado
obtiene una sentencia o laudo favorable. En consecuencia, el auto que tiene por
contestada la demanda en sentido afirmativo no debe reclamarse en amparo indirecto,
pues no constituye un acto cuya ejecucin sea de imposible reparacin, ya que dicho
acuerdo slo puede implicar la infraccin de derechos adjetivos que producen
nicamente efectos intraprocesales, los cuales pueden ser reparados si se obtiene
sentencia o laudo favorable, mxime que el hecho de tener por contestada la demanda
en sentido afirmativo, no implica necesariamente una sentencia o laudo condenatorio,
porque las Juntas al igual que cualquier otro tribunal, tienen la obligacin de examinar
la procedencia de la accin y determinar si se configuraron o no, sus elementos. En tal
virtud, el acuerdo que tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo, dictado en
forma ilegal, constituye una violacin procesal reclamable a travs del amparo directo,
hasta que se dicte sentencia o laudo definitivo adverso al afectado, pues es innegable
que tal violacin, en ese supuesto, afectara sus defensas, trascendiendo al resultado del
fallo."
El criterio contenido en la ejecutoria y tesis acabada de transcribir fue adoptado para
resolver la generalidad de los casos, aunque ha habido notables excepciones.
As, en una nueva reflexin sobre la interpretacin que debe darse a la fraccin III,
inciso b), del artculo 107 constitucional, el Tribunal Pleno en su actual integracin, al
resolver por unanimidad de votos el amparo en revisin 6/95, promovido por G.S.
Comunicaciones, Sociedad Annima de Capital Variable y otros, estableci:
"... debe revocarse el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito, y con
fundamento en la fraccin III del artculo 91 de la Ley de Amparo, procede hacerse
cargo de los conceptos de violacin cuyo estudio omiti el Juez, sin que obste para ello,
la circunstancia de que la resolucin reclamada de cinco de octubre de mil novecientos
noventa y cuatro, tenga la caracterstica de un acto dentro de juicio que resuelve sobre
un incidente de personalidad, declarndolo infundado y que respecto de ese tipo de
actos, exista jurisprudencia en el sentido de que el juicio de amparo indirecto, es
improcedente, porque el criterio de la misma debe interrumpirse parcialmente, de
acuerdo con las consideraciones siguientes:
"La jurisprudencia de que se trata, sustentada por la anterior integracin del Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, aparece publicada en las pginas 5
y 6 del Tomo VIII del Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca,
correspondiente al mes de agosto de 1991, cuyo texto dice:
"PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIN QUE DESECHA LA
EXCEPCIN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, DEBIENDO RECLAMARSE EN
AMPARO DIRECTO CUANDO SE IMPUGNE LA SENTENCIA DEFINITIVA.-De
acuerdo con lo dispuesto en el artculo 107, fraccin III, constitucional, en relacin con
los numerales 114, fraccin IV, 158 y 159 de la Ley de Amparo, cuando se trate de
violaciones cometidas dentro de un procedimiento, por regla general, es procedente el
amparo directo, siempre que tales violaciones afecten las defensas del quejoso,
trascendiendo al resultado del fallo y, como excepcin, procede el amparo indirecto ante
el Juez de Distrito, cuando los actos en el juicio tengan una ejecucin de imposible
reparacin o cuando afecten a personas extraas al procedimiento. Los actos procesales
inmediata algn derecho sustantivo protegido por las garantas individuales, de modo tal
que esa afectacin no sea susceptible de repararse con el hecho de obtener una sentencia
favorable en el juicio, por haberse consumado irreparablemente la violacin en el
disfrute de la garanta individual de que se trate. Por tanto, no pueden ser considerados
como actos de imposible reparacin aquellos que tengan como consecuencia una
afectacin a derechos de naturaleza adjetiva o procesal, pues los efectos de este tipo de
violaciones son meramente formales y son reparables si el afectado obtiene una
sentencia favorable. En consecuencia, la resolucin que desecha la excepcin de falta de
personalidad o la que, en su caso, confirme tal desechamiento al resolver el recurso de
apelacin correspondiente, no debe reclamarse en amparo indirecto, pues no constituye
un acto procesal cuya ejecucin sea de imposible reparacin, ya que a travs de dicha
excepcin slo se puede plantear la infraccin de derechos adjetivos que producen
nicamente efectos intraprocesales, los cuales pueden ser reparados si se obtiene
sentencia favorable, mxime que el desechamiento de la referida excepcin no implica,
necesariamente, que el fallo deba ser contrario a los intereses del afectado. En tal virtud,
de conformidad con lo dispuesto en los preceptos legales antes citados, la resolucin
que desecha la excepcin de falta de personalidad, o la resolucin de alzada que
confirme tal desechamiento, de ser indebida, constituira una violacin procesal
reclamable hasta que se dictara una sentencia desfavorable de fondo, a travs del
amparo directo, pues es innegable que tal violacin, en ese supuesto, afectara las
defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, toda vez que como la
personalidad de las partes es un presupuesto bsico del procedimiento, la sentencia que
se llegare a dictar resultara ilegal por emanar de un juicio viciado en uno de sus
presupuestos. Debe aadirse que si bien las resoluciones que desechan la excepcin de
falta de personalidad no se encuentran previstas expresamente en ninguna de las
primeras diez fracciones del artculo 159 de la Ley de Amparo, ello se debe a que se
trata de una enumeracin meramente ejemplificativa, como lo corrobora la fraccin XI
que se refiere a ... los dems casos anlogos a los de las fracciones que preceden, a
juicio de la Suprema Corte de Justicia o de los Tribunales Colegiados de Circuito, segn
corresponda. Adems, congruente con ello la Constitucin Federal, en su artculo 107,
fraccin III, inciso a), slo exige, para la procedencia del amparo contra sentencias
definitivas o laudos respecto de violaciones cometidas durante el procedimiento, que
dicha violacin afecte las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo,
requisitos que s se cumplen en la hiptesis a estudio. Por otra parte si la sentencia
definitiva del juicio ordinario, por ser favorable al demandado fuese reclamada por el
actor en amparo y ste se concediera, la cuestin de falta de personalidad podra
plantearse por el demandado como cuestin exclusiva en un nuevo amparo en contra de
la sentencia dictada en acatamiento a la pronunciada en el juicio de amparo anterior, en
el que no se pudo examinar la cuestin de personalidad, fundndose esta conclusin en
la interpretacin sistemtica de las fracciones II y IV del artculo 73 de la Ley de
Amparo.
"Conforme a la jurisprudencia transcrita, las resoluciones que desechen o declaren

infundada una excepcin de falta de personalidad, no son reclamables en juicio de
amparo indirecto porque es un acto dentro de juicio que no afecta de manera cierta e
inmediata un derecho sustantivo protegido por las garantas individuales; pero,
analizada nuevamente esa cuestin, se estima, con fundamento en el artculo 194 de la
Ley de Amparo, que existen razones para interrumpir parcialmente ese criterio y hacer
precisiones en cuanto a la interpretacin que debe darse a la fraccin III, inciso b), del
artculo 107 constitucional.
"La jurisprudencia en cuestin se sustenta en las premisas fundamentales siguientes:
"a) Los actos procesales dentro de juicio slo tienen ejecucin de imposible reparacin
para efectos del artculo 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, cuando afectan de
manera cierta e inmediata algn derecho sustantivo protegido por las garantas
individuales, de modo tal que esa afectacin no sea susceptible de repararse con el
hecho de obtener una sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado
irreparablemente la violacin en el disfrute de la garanta individual de que se trate.
"b) No pueden ser considerados como actos de imposible reparacin aquellos que
tengan como consecuencia una afectacin a derechos de naturaleza adjetiva o procesal,
pues los efectos de ese tipo de violaciones son meramente formales y son reparables si
el afectado obtiene una sentencia favorable.
"c) La resolucin que decide la cuestin de falta de personalidad, de ser indebida,
constituir una violacin procesal reclamable con motivo de la sentencia desfavorable
de fondo a travs del amparo directo, pues en ese supuesto, la violacin afectara las
defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo, toda vez que como la
personalidad de las partes es un presupuesto bsico del procedimiento, la sentencia que
se llegara a dictar resultara ilegal por emanar de un juicio viciado en uno de sus
presupuestos.
"d) Y en el supuesto de que a una de las partes fuera desfavorable la resolucin procesal
de personalidad, pero favorable la sentencia definitiva, caso en el cual slo su
contraparte podra acudir al amparo directo, aqulla no quedara inaudita en caso de que
se concediera la proteccin constitucional, pues el aspecto de falta de personalidad
podra plantearse como cuestin exclusiva en un nuevo amparo en contra de la sentencia
dictada en acatamiento a la pronunciada en el juicio de amparo anterior, en el que no se
pudo examinar la cuestin procesal de mrito, acorde con una interpretacin sistemtica
de las fracciones II y IV del artculo 73, de la Ley de Amparo.
"Una nueva reflexin sobre el tema permite considerar que, en trminos generales, la
distincin entre actos dentro de juicio que afectan de manera cierta e inmediata algn
derecho sustantivo protegido por las garantas individuales, y aquellos que slo afecten
derechos adjetivos o procesales, es un criterio til para discernir que en el primer
supuesto se trata de actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su
ejecucin es de imposible reparacin, mientras que en la segunda hiptesis, por no tener
esos actos tales caractersticas, deben reservarse para ser reclamados junto con la
resolucin definitiva en amparo directo.
"Sin embargo, aunque de modo general tal criterio es til, segn se indic, no puede
vlidamente subsistir como nico y absoluto, sino que es necesario admitir, de manera
excepcional, que tambin procede el amparo indirecto tratndose de algunas violaciones
formales, adjetivas o procesales, entre las que debe contar, precisamente, el caso de la
falta de personalidad, en la forma y trminos que en este considerando se expondrn.
"Son varias las razones para restringir o moderar el criterio jurisprudencial de mrito.
Entre las fundamentales, tienen relevancia las siguientes:
"En primer lugar, que el artculo 107, fraccin III, inciso b), de la Constitucin, al
establecer que cuando se reclamen actos de tribunales judiciales, administrativos o del
trabajo, el amparo slo procede contra actos en juicio cuya ejecucin sea de imposible
reparacin ..., no hace distincin entre actos sustantivos y adjetivos o intraprocesales,
ni excluye a estos ltimos, que tambin pueden tener ejecucin de imposible reparacin.
Por lo tanto, no existe ninguna cortapisa o inconveniente de carcter constitucional para
enmendar o moderar la tesis.
"En segundo lugar, el criterio jurisprudencial que se reexamina, si se impone de modo
absoluto, es contrario a la experiencia, en cuanto sta demuestra que una violacin
jurdica procesal puede ser tan trascendente como una violacin material; en ambos
casos, eventualmente, se pueden transgredir las garantas individuales de modo
irreparable.
"Por otra parte, el criterio de la tesis que se reexamina es incongruente, pues afirma que
los actos dentro del juicio son de imposible reparacin (amparo indirecto), slo cuando
afectan derechos fundamentales transgrediendo derechos sustantivos, y que no son de
imposible reparacin (amparo directo), cuando lesionan derechos adjetivos o
intraprocesales, ya que la sentencia de fondo puede serle favorable, y si no lo es, puede
acudir al amparo haciendo valer violaciones de fondo y la procesal. Sin embargo, se ve
en la necesidad de admitir un nuevo amparo directo para la parte que habiendo perdido
la cuestin procesal, gana el fondo, pese a que su contraparte haya obtenido el amparo
en contra de la definitiva; al admitir ese nuevo amparo directo, est reconociendo que la
resolucin intraprocesal tambin puede ser de imposible reparacin, slo que para
remediar la indefensin del afectado dentro del proceso, induce a desacatar la ejecutoria
de amparo que ya haba decidido el fondo.
"ntimamente relacionado con lo acabado de sealar, aparece en la jurisprudencia
reexaminada otro concepto que no puede vlidamente seguirse sosteniendo, que es el
referido a que la interpretacin de las fracciones II y IV del artculo 73, de la Ley de
Amparo, permite considerar que la cuestin procesal sobre personalidad puede
plantearse en un nuevo amparo en contra de la sentencia ordinaria dictada en
acatamiento a una ejecutoria de amparo anterior que resolvi el fondo. Este Pleno
estima que debe apartarse de tal concepto porque la subsistencia del mismo es contraria
al texto expreso del
artculo 73, fraccin II, de la Ley de Amparo y al criterio que reiteradamente ha venido
sosteniendo esta Suprema Corte, reflejado, entre otras, en las tesis jurisprudenciales 237
y 238, Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, Tomo VI, Materia Comn,
pgina 160, compilacin de 1995, que establecen:
"EJECUCIN DE SENTENCIAS DE AMPARO (AMPARO IMPROCEDENTE).-De

acuerdo con la fraccin II del artculo 73 de la Ley de Amparo, contra los actos de
ejecucin de sentencias de amparo es improcedente el juicio de garantas, aun cuando
tales actos afecten a terceras personas, que no fueron partes en la contienda
constitucional.
"EJECUCIN DE SENTENCIAS DE AMPARO CONTRA TERCEROS DE BUENA
FE.-Tratndose del cumplimiento de un fallo que concede la proteccin constitucional,
ni aun los terceros que hayan adquirido de buena fe, derechos que se lesionen con la
ejecucin del fallo protector, pueden entorpecer la ejecucin del mismo.
"El desarrollo lgico a partir de la aceptacin -acorde con la Constitucin y la
experiencia-, de que las violaciones dentro de juicio de tipo adjetivo o intraprocesal,
tambin pueden ser consideradas de imposible reparacin, conduce a la congruente
conclusin de que en tal supuesto, puede caber en su contra el amparo indirecto, aunque
de manera excepcional.
"En efecto, debe hacerse notar que no todas las violaciones adjetivas dan lugar al
amparo indirecto, porque si as fuera, se multiplicara a tal grado el nmero de amparos
dentro de los procedimientos judiciales o jurisdiccionales, que los juicios ordinarios se
prolongaran en forma desmedida producindose un resultado indeseable que quiso
evitarse, precisamente, con la restriccin del amparo indirecto dentro de juicio y el
establecimiento del amparo directo en contra de las sentencias definitivas (ampliada a
las resoluciones que ponen fin al juicio, mediante las reformas de 1988).
"Las violaciones procesales o adjetivas son impugnables, ordinariamente, en amparo
directo, cuando se reclama la sentencia definitiva, pero pueden ser combatidas en
amparo indirecto, de modo excepcional, cuando afectan a las partes en grado
predominante o superior.
"Esta afectacin exorbitante debe determinarse objetivamente, tomando en cuenta la
institucin procesal que est en juego, la extrema gravedad de los efectos de la violacin
y su trascendencia especfica, as como los alcances vinculatorios de la sentencia que
llegara a conceder el amparo; circunstancias todas estas, cuya concurrencia en el caso de
la personera le imprimen a las decisiones que reconocen o rechazan la personalidad de
alguna de las partes un grado extraordinario de afectacin que obliga a considerar que
deben ser sujetas de inmediato al anlisis constitucional, sin necesidad de esperar a que
se desarrolle todo el procedimiento y recaiga la sentencia definitiva, aunque por ser una
cuestin formal, no se traduzca en la afectacin directa e inmediata de un derecho
sustantivo. ..."
El anterior criterio qued establecido en la tesis P. CXXXIV/96, consultable en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo IV, noviembre de 1996, pgina
ciento treinta y siete, que dice:
"PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIN QUE DIRIME ESTA
CUESTIN, PREVIAMENTE AL FONDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO
(INTERRUPCIN PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA PUBLICADA BAJO EL
RUBRO PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIN QUE DESECHA
LA EXCEPCIN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN ULTERIOR RECURSO, ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, DEBIENDO RECLAMARSE EN

AMPARO DIRECTO CUANDO SE IMPUGNA LA SENTENCIA DEFINITIVA.).Una nueva reflexin sobre el tema relativo a la procedencia del amparo en contra de la
resolucin sobre la personalidad, conduce a este Tribunal Pleno a interrumpir
parcialmente la tesis jurisprudencial nmero P./J. 6/91, publicada en las pginas 5 y 6,
del Tomo VIII, de la Octava poca del Semanario Judicial de la Federacin,
correspondiente al mes de agosto de 1991, para establecer que en trminos generales, la
distincin entre actos dentro del juicio que afecten de manera cierta e inmediata algn
derecho sustantivo protegido por las garantas individuales, y aquellos que slo afecten
derechos adjetivos o procesales, es un criterio til para discernir que en el primer
supuesto se trata de actos impugnables en amparo indirecto en virtud de que su
ejecucin es de imposible reparacin, mientras que en la segunda hiptesis, por no tener
esos actos tales caractersticas, deben reservarse para ser reclamados junto con la
resolucin definitiva en amparo directo; sin embargo, aunque de modo general tal
criterio es til, segn se indic, no puede vlidamente subsistir como nico y absoluto,
sino que es necesario admitir, de manera excepcional, que tambin procede el amparo
indirecto tratndose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, entre las
que se encuentra precisamente el caso de la falta de personalidad. Para as estimarlo,
debe precisarse que las violaciones procesales son impugnables, ordinariamente, en
amparo directo, cuando se reclama la sentencia definitiva, pero pueden ser combatidas
en amparo indirecto, de modo excepcional, cuando afectan a las partes en grado
predominante o superior. Esta afectacin exorbitante debe determinarse objetivamente,
tomando en cuenta la institucin procesal que est en juego, la extrema gravedad de los
efectos de la violacin y su trascendencia especfica, as como los alcances vinculatorios
de la sentencia que llegara a conceder el amparo, circunstancias todas estas cuya
concurrencia en el caso de la personalidad le imprimen a las decisiones que la
reconocen o rechazan un grado extraordinario de afectacin que obliga a considerar que
deben ser sujetas de inmediato al anlisis constitucional, sin necesidad de esperar la
sentencia definitiva, aunque por ser una cuestin formal no se traduzca en la afectacin
directa e inmediata de un derecho sustantivo. Esto es as, tomando en consideracin que
dicha cuestin es un presupuesto procesal sin el cual no queda debidamente integrada la
litis y, adems, la resolucin sobre personalidad no solamente es declarativa o de simple
reconocimiento o desconocimiento del carcter con que comparece una de las partes,
sino que tambin es constitutiva. Cabe precisar que la procedencia del amparo indirecto
contra las resoluciones que deciden sobre una excepcin de falta de personalidad en el
actor (y que le reconoce esa calidad), slo es una excepcin a la regla general de que
procede el juicio cuando los actos tienen una ejecucin de imposible reparacin, cuando
se afectan derechos sustantivos. De lo anterior se infiere que la resolucin sobre
personalidad, cuando dirime esta cuestin antes de dictada la sentencia definitiva, causa
a una de las partes un perjuicio inmediato y directo de imposible reparacin que debe
ser enmendado desde luego mediante el juicio de amparo indirecto, hecha excepcin del
caso en que la autoridad responsable declare que quien comparece por la parte actora
carece de personalidad, porque entonces la resolucin pone fin al juicio y debe
combatirse en amparo directo."
Como puede advertirse de lo expuesto, el criterio general es que los actos procesales
inmediata algn derecho sustantivo protegido por las garantas individuales, de modo tal
que esa afectacin no es susceptible de repararse con el hecho de obtener una sentencia
favorable en el juicio, por haberse consumado irreparablemente la violacin en el
disfrute de la garanta individual de que se trata, y que no pueden ser considerados como
actos de imposible reparacin aquellos que tengan como consecuencia una afectacin a
derechos de naturaleza adjetiva o procesal, ya que los efectos de este tipo de violaciones
son meramente formales y reparables si el que resulte afectado obtiene sentencia a su
favor, punto este ltimo que este Tribunal Pleno, en un nuevo anlisis ampli, sealando
que el mismo no puede vlidamente subsistir como nico y absoluto, sino que es
necesario admitir, de manera excepcional, que tambin procede el amparo indirecto
tratndose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, cuando afecten a las
partes en grado predominante o superior tomando en consideracin la institucin
procesal correspondiente, la extrema gravedad de los efectos de la violacin, as como
los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el amparo,
circunstancias cuya concurrencia otorguen a la violacin un nivel extraordinario de
afectacin que haga necesario el examen inmediato de la cuestin, esto es, a travs del
amparo indirecto.
Ahora bien, para verificar si el desechamiento de la reconvencin debe apreciarse
conforme al criterio general o de acuerdo con el de carcter excepcional que acaba de
indicarse, es necesario partir de que, conceptualmente, la reconvencin es la demanda
que el reo promueve contra el actor dentro del mismo juicio en que es demandado.
La doctrina distingue las reconvenciones o contrademandas eadem causa, que son las
que se apoyan en la misma causa o ttulo que sirve de base a la demanda principal, de
las causae dispari, que se fundan en causa diversa de la que sirve de sustento a la
principal. Nuestra legislacin admite ambas.
Desde luego debe advertirse que al examinar la mencionada figura procesal en relacin
con las reglas de la Ley de Amparo, para verificar si en contra de la resolucin que la
desecha procede la va directa o la indirecta en el juicio de garantas, no cabe
argumentar, para efectos de la decisin, que en vez de la reconvencin, el demandado
puede optar por la promocin de otra demanda principal en contra del actor en juicio
distinto, pues con ello se abandonan los trminos del problema, adems de que
tratndose de las reconvenciones eadem causa, no es exacto que d lo mismo litigar,
actuar y resolver ambas acciones en un mismo juicio, que en juicios diferentes.
Debe tenerse presente, tambin, que el contrademandante tiene, dentro del proceso, los
siguientes derechos fundamentales: 1) En primer lugar, que su reconvencin y la
demanda principal se ventilen en el mismo proceso; 2) Que conozca el mismo Juez; y 3)
Que en una sola sentencia se resuelvan ambas acciones.
Las caractersticas sealadas producen importantes consecuencias para las partes,
especialmente para el contrademandante, en virtud de que se sigue un solo proceso en
vez de dos, con lo cual se gana en expeditez; se concentra el trmite probatorio y, sobre
todo, hay un solo Juez que, con criterio uniforme, puede ponderar equilibradamente
todas las pretensiones a travs de sus autos, interlocutorias y resoluciones, culminando
con la sentencia.
De todo lo anterior se infiere que aun apreciando el desechamiento de la accin
reconvencional dentro de los estrictos trminos de violacin procesal, sta afecta a la
parte contrademandante en grado predominante o extraordinario, a tal punto que
requiere, en el juicio de garantas, la solucin inmediata del amparo indirecto, donde,
adems, el quejoso puede tener la oportunidad de obtener la suspensin para el efecto de

que el Juez responsable se abstenga de dictar la sentencia hasta en tanto se resuelva el
amparo, lo cual no podra obtener en amparo directo.
Es cierto que esta Suprema Corte ha sostenido el criterio de que en contra del
desechamiento de una demanda no se da el amparo indirecto, sino el directo, pero
igualmente cierto resulta que al desechamiento de la reconvencin no cabe aplicar la
misma regla jurisprudencial.
En efecto, en la tesis 437, compilacin de 1995, Tomo III, la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, estableci lo siguiente:
"DEMANDA FISCAL, DESECHAMIENTO DE LA. EL AMPARO DIRECTO
PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIN QUE LO CONFIRMA.-La resolucin de una
Sala del Tribunal Fiscal de la Federacin que confirma el auto que desecha una
demanda es de aquellas a que se refiere el tercer prrafo del artculo 46 de la Ley de
Amparo, que si bien no deciden el problema planteado por el actor en su demanda, dan
por terminado el juicio relativo. Por tal motivo, su reclamacin debe hacerse en amparo
directo ante los Tribunales Colegiados de Circuito, de conformidad con lo establecido
en los artculos 107, fraccin III, inciso a), constitucional, as como 44 y 158 de la ley
citada, de acuerdo con sus textos reformados vigentes a partir del 15 de enero de 1988, y
no en amparo indirecto como proceda antes de las referidas reformas. Esto es as,
porque, para los efectos del amparo, el juicio se inicia con la presentacin de la
demanda ante el rgano correspondiente, pues independientemente de las concepciones
doctrinarias del concepto genrico del juicio, ste debe entenderse atendiendo a la
intencin de las reformas constitucionales y legales citadas. Cuando no se requieren
pruebas no allegadas a la responsable para determinar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de un acto procesal proveniente de tribunales administrativos, no se
justifica la promocin de un amparo que admite hasta dos instancias y supone la
celebracin de una audiencia con un periodo probatorio, sino la de un juicio
constitucional que normalmente se tramita en una sola instancia y que no requiere de la
celebracin de una audiencia con trminos para el ofrecimiento y desahogo de pruebas.
Lo anterior, por motivos de economa procesal. En el caso de la resolucin que confirma
el desechamiento de la demanda, los elementos para juzgar si sta estaba o no en
condiciones de ser admitida, ya debieron ser aportados ante la autoridad de primera
instancia o ante la responsable."
En el mismo sentido se ha pronunciado esta Suprema Corte respecto del desechamiento
de la demanda en otras materias, por lo que puede afirmarse que esa es la regla que de
manera consistente ha adoptado.
Sin embargo, cabe sealar que las razones bsicas de dicha jurisprudencia son, en
primer lugar, que para los efectos del amparo la sola presentacin de la demanda ya
inicia el juicio, por lo que su rechazo le pone fin y, por tanto, es aplicable el artculo 158
de la Ley de Amparo; y en segundo lugar, que por motivos de economa procesal, el
amparo directo uniinstancial, es el ms expedito, pues slo se requiere para resolver, de
la demanda y del acuerdo de desechamiento.
Pues bien, ninguno de esos argumentos cuadran al desechamiento de la reconvencin,
ya que por una parte, no pone fin al juicio, sino que ste sigue tramitndose conforme a
la litis del principal; y por la otra, la tramitacin en el amparo requiere de la oportunidad

ms amplia para rendir y desahogar pruebas, lo que, eventualmente, puede lograrse en la
audiencia constitucional.
Independientemente de lo antes dicho, el desechamiento de una contrademanda tiene
otro ngulo que lo perfila como una violacin al derecho sustantivo que tiene cabida
dentro de las garantas individuales de seguridad jurdica que establece el artculo 17
constitucional, en cuanto dispone que nadie puede hacerse justicia por su propia mano,
y que los tribunales estarn expeditos para administrar justicia en los plazos y trminos
que fijen las leyes, pues el rechazo de la accin reconvencional pone en entredicho el
cumplimiento de la orden constitucional que el Juez debe acatar frente al particular
demandado.
Este Mximo Tribunal no desconoce que desde un punto de vista muy amplio, toda
violacin procesal, por insignificante que sea, podra considerarse genricamente como
una violacin sustantiva a las mencionadas garantas constitucionales que establece el
artculo 17 de la Carta Magna, con el resultado excesivo de que para el manejo de la
distincin fundamental de cules son actos dentro de juicio de imposible reparacin,
ninguna violacin sera meramente procesal, sino que todas tendran el carcter de
violatorias a los derechos sustantivos.
Sin embargo, tan extremosa conclusin es inaceptable porque dentro de la hiptesis
sealada hay grados que deben ser apreciados con la prudencia que exigen, por una
parte, la difcil -por sutil- distincin que establece la fraccin IV del artculo 114 de la
Ley de Amparo, y por la otra, la abrumadora variedad de los actos que se dan dentro de
un juicio en sus diversas materias.
As, cabe aceptar como regla general, para efectos de la interpretacin del artculo 114,
fraccin IV, de la Ley de Amparo, que no toda violacin procesal dentro de un juicio
debe considerarse que afecta de manera cierta e inmediata los derechos sustantivos
protegidos por las garantas individuales que establece el artculo 17 constitucional, sino
slo de manera excepcional, cuando dicha violacin sea palmaria y sobresaliente.
Estas caractersticas excepcionales se surten, precisamente, en la hiptesis que se
analiza, pues el rechazo o desechamiento de una accin, como es la reconvencional,
constituye una violacin procesal extraordinaria y manifiesta, puesto que cierra en
forma absoluta el acceso al procedimiento judicial, por lo cual debe considerarse, en s
misma, como afectatoria de manera cierta e inmediata de los derechos sustantivos
protegidos por las garantas individuales del artculo 17 constitucional.
Si a travs de la figura de la reconvencin se ejerce el derecho de accin consagrado en
el segundo prrafo del artculo 17 constitucional, el cual ha sido considerado por este
Tribunal Pleno como tutelador de un derecho fundamental, entonces y de acuerdo
tambin al criterio sustentado por este rgano colegiado, respecto a la procedencia del
juicio de amparo, en trminos de la fraccin IV del artculo 114 de la Ley de Amparo, se
puede afirmar que la resolucin que desecha la reconvencin, es un acto procesal que
debe ser impugnado a travs del juicio de amparo indirecto, pues al impedir se ejerza el
derecho de accin afecta un derecho fundamental, lo que lo identifica como un acto de
imposible reparacin, por lo que, en trminos de los artculos 107, fraccin III, inciso
b), constitucional y 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, el amparo debe solicitarse
ante el Juez de Distrito, ya que se trata de: Fraccin IV. ... actos en el juicio que tengan
sobre las personas o las cosas una ejecucin que sea de imposible reparacin.", pues
este perjuicio no slo tiene efectos meramente formales en el juicio, habida cuenta que,
la sentencia que se llegue a dictar, aun siendo favorable a los intereses del demandado
inicial (actor en la reconvencin), no lo restituye en el derecho que la propia
Constitucin Federal le otorga, toda vez que no resolver sobre la procedencia de la
accin ejercida a travs de la reconvencin, que no form parte de la litis.
Apoya lo dicho, la tesis de jurisprudencia 232, sustentada por la entonces Tercera Sala
de esta Suprema Corte, visible en el Apndice al Semanario Judicial de la Federacin
1917-1995, Tomo VI, Octava poca, pgina ciento cincuenta y siete, cuyo rubro y texto
son del tenor siguiente:
"EJECUCIN DE IMPOSIBLE REPARACIN. ALCANCES DEL ARTCULO 107,
FRACCIN III, INCISO B), CONSTITUCIONAL.-De acuerdo con lo dispuesto por el
artculo 107, fraccin III, inciso b), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos procede el amparo indirecto Contra actos en juicio cuya ejecucin sea de
imposible reparacin .... El alcance de tal disposicin, obliga a precisar que los actos
procesales tienen una ejecucin de imposible reparacin, si sus consecuencias son
susceptibles de afectar directamente alguno de los llamados derechos fundamentales del
hombre o del gobernado que tutela la Constitucin por medio de las garantas
individuales, porque la afectacin o sus efectos no se destruyen con el solo hecho de que
quien la sufre obtenga una sentencia definitiva favorable a sus pretensiones en el juicio.
Por el contrario no existe ejecucin irreparable si las consecuencias de la posible
violacin se extinguen en la realidad, sin haber originado afectacin alguna a los
derechos fundamentales del gobernado y sin dejar huella en su esfera jurdica, porque
tal violacin es susceptible de ser reparada en amparo directo."
Efectivamente, no obstante que el desechamiento de la reconvencin es un acto
intraprocesal, dado que a travs de ella el demandado reclama del actor determinadas
prestaciones e inicia un nuevo juicio en el que el orden procesal de las partes se invierte,
su desechamiento no constituye un acto reparable con el hecho de obtener un fallo
absolutorio, ya que en la sentencia no se resuelve sobre la procedencia de su accin
hecha valer a travs de la reconvencin, por no haber sido parte de la litis; as, es claro
que de esta manera se le niega al actor en la reconvencin el derecho que tiene de
acceso a la jurisdiccin y los tribunales dejan de cumplir su obligacin de
administracin de justicia, tanto en el aspecto formal como en el material, en
contravencin a lo establecido por el Poder Constituyente en el artculo 17 de la Carta
Magna.
Por todo lo anteriormente expuesto ha de concluirse que el acuerdo firme que desecha
una accin reconvencional es un acto dentro de juicio que debe ser impugnado en
amparo indirecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 114, fraccin IV, de la Ley
de Amparo, tanto porque afecta al contrademandante de manera predominante desde el
punto de vista procesal, como porque el desechamiento, por s mismo, constituye una
afectacin a sus derechos sustantivos que protegen las garantas que establece el artculo
17 constitucional.
En consecuencia, a juicio de este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, debe prevalecer con el carcter de jurisprudencia obligatoria en los trminos
precisados en el ltimo prrafo del artculo 192 de la Ley de Amparo, la tesis que a
continuacin se precisa, debiendo ordenarse su publicacin en el Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, para los efectos del artculo 195 del ordenamiento legal en
cita.
RECONVENCIN. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
RESOLUCIN QUE CONFIRMA SU DESECHAMIENTO.-Esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin ha establecido como criterio general que para efectos de la
procedencia del juicio de amparo indirecto, los actos dentro de juicio tienen una
ejecucin de imposible reparacin cuando afectan de manera cierta e inmediata algn
derecho sustantivo protegido por las garantas individuales previstas en la Carta Magna,
de modo tal que esa afectacin no sea susceptible de repararse con el hecho de obtener
sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado irreparablemente la violacin
en el disfrute de la garanta individual de que se trate. En congruencia con tal criterio,
debe decirse que contra el auto que confirma la resolucin que desecha la reconvencin
planteada procede el juicio de amparo indirecto conforme a lo dispuesto en los artculos
107, fraccin III, inciso b), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, y 114, fraccin IV, de la Ley de Amparo. Ello es as, porque dicho acto
procesal debe considerarse como de ejecucin irreparable, toda vez que al impedir que
mediante la reconvencin se ejerza el derecho de accin, se comete una violacin
palmaria y sobresaliente que afecta de manera cierta e inmediata el derecho sustantivo
de acceso a la jurisdiccin, consagrado en el artculo 17 de la Carta Magna, pues la
sentencia definitiva que se llegue a dictar, aun siendo favorable a los intereses del
demandado inicial (actor en la reconvencin), no lo restituye en el derecho que le otorga
la propia Constitucin, en virtud de que no resolver sobre la procedencia de la accin
ejercida a travs de la reconvencin, que no form parte de la litis. Por otro lado, en
virtud del carcter especial y sui generis de la resolucin que confirma aquella que
desech la reconvencin, este Mximo Tribunal advierte que tambin, por excepcin, es
susceptible de violar en forma relevante derechos adjetivos, esto es, de carcter
procesal, como lo es el derecho que tiene el reconvencionista a que el procedimiento se
siga ante el mismo Juez y no ante otro, as como el derecho que tiene de que un solo
Juez sea competente para resolver ambas acciones y que a travs de una sentencia se
diriman de manera congruente y con criterio unificado, todas las pretensiones
planteadas por las partes."
PRIMERO.-S existe contradiccin entre el criterio sostenido por los Tribunales
Colegiados Tercero y Quinto del Primer Circuito y el sustentado por los Tribunales
Colegiados Primero y Segundo del Tercer Circuito y Cuarto del Primer Circuito, todos
en Materia Civil, al resolver los asuntos identificados en el considerando tercero de este
fallo.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia la tesis sustentada por este
Tribunal Pleno descrita en la parte final del ltimo considerando de esta resolucin.
anterior, al Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta para su publicacin, as
como a los rganos jurisdiccionales que menciona la fraccin III del artculo 195 de la
Ley de Amparo.
Notifquese y cmplase; y en su oportunidad archvese el toca como asunto concluido.
As lo resolvi la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en Pleno, por mayora de ocho
votos de los seores Ministros Azuela Gitrn, Castro y Castro, Daz Romero, Gudio
Pelayo, Ortiz Mayagoitia, Romn Palacios, Snchez Cordero y Silva Meza se determin
que es procedente el amparo; los seores Ministros Aguirre Anguiano y presidente
Gngora Pimentel votaron en contra y manifestaron que al respecto formularn voto de
minora; por unanimidad de diez votos se aprobaron los resolutivos primero y tercero; y
por mayora de siete votos de los seores Ministros Castro y Castro, Daz Romero,
Gudio Pelayo, Romn Palacios, Snchez Cordero, Silva Meza y presidente Gngora
Pimentel se aprob el segundo resolutivo del proyecto, cuyo sentido, conforme al
ltimo considerando, es que el amparo que procede es el indirecto; los seores Ministros
Aguirre Anguiano, Azuela Gitrn y Ortiz Mayagoitia votaron en contra y porque el
amparo que procede es el directo.
No asisti el seor Ministro Jos Vicente Aguinaco Alemn previo aviso a la
Presidencia.
Nota: El rubro a que se alude al inicio de esta ejecutoria corresponde a la tesis P./J.
146/2000, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
poca, Tomo XII, diciembre de 2000, pgina 20.
Las tesis de rubro: "DEMANDA, EN CONTRA DE LA RESOLUCIN QUE LA
TIENE POR CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO, ES IMPROCEDENTE EL
AMPARO INDIRECTO." y DEMANDA FISCAL, DESECHAMIENTO DE LA. EL
AMPARO DIRECTO PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIN QUE LO
CONFIRMA.", citadas en esta ejecutoria, aparecen publicadas en el Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, Tomo VI, Materia Comn, pgina 127,
tesis 155 y Tomo III, Materia Administrativa, pgina 280, tesis 267, respectivamente.
No. Registro: 1304
Novena poca
Instancia: Pleno
Tomo: XIII, Marzo de 2001
Pgina: 259
Voto minoritario de los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Genaro David
Gngora Pimentel, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
En la contradiccin de tesis de referencia, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, al resolver el recurso de revisin 125/96 sustancialmente
sostuvo que contra el desechamiento de la reconvencin es improcedente el juicio de
amparo indirecto, en virtud de que se trata de un acto que no tiene una ejecucin de
imposible reparacin ni afecta derechos sustantivos, pues el titular de la accin
constitucional contina en el goce de la garanta individual que consagra el artculo 17

constitucional, y en esas condiciones tal violacin podr reclamarse eventualmente en el
juicio de amparo directo que se promueva contra la sentencia definitiva. Dicho criterio
est expuesto en la jurisprudencia de rubro: "EJECUCIN IRREPARABLE. SE
PRESENTA, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO
CONTRA ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO STOS AFECTAN DE MODO
DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS.".
En el mismo sentido, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
al resolver el amparo en revisin 923/95, sustancialmente sustent que el desechamiento
de la reconvencin no es un acto de ejecucin irreparable, por lo que es improcedente el
juicio de amparo indirecto, en la inteligencia de que el quejoso estar en posibilidad de
impugnar la violacin procesal alegada al promoverse el juicio de amparo directo contra
la sentencia definitiva en caso de que sta le sea desfavorable.
Por su parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver los juicios de amparo directo 1293/92, 6277/92, 374/93, 604/95 y 7004/95,
sustent esencialmente que el desechamiento de la accin reconvencional ejercida por el
quejoso es reclamable en amparo indirecto previa observancia del principio de
definitividad que rige al juicio de garantas, por afectar de manera cierta, directa e
inmediata el derecho sustantivo a la jurisdiccin y provocar una ejecucin de imposible
reparacin, al impedir la tramitacin y resolucin del conflicto de derechos planteado en
la contrademanda. Dicho rgano sostuvo la tesis de rubro: "RECONVENCIN, SU
DESECHAMIENTO ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO, POR
AFECTAR EL DERECHO SUSTANTIVO A LA JURISDICCIN.".
Finalmente, el Primer y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Tercer
Circuito, al resolver los juicios de amparo directo 175/86 y 29/91, respectivamente
sostuvieron lo que a continuacin se resume:
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito se pronunci en el
sentido de que el desechamiento de la reconvencin no es reclamable en amparo directo,
sino en amparo indirecto, puesto que causa un perjuicio de imposible reparacin, en
virtud de que aun cuando la sentencia definitiva fuere favorable al peticionario de
garantas, en dicha resolucin no podra subsanarse aquella violacin procesal, por
tratarse de una cuestin que qued excluida en definitiva de la litis planteada en el juicio
de origen. Dicha resolucin dio lugar a la tesis nmero J/6, publicada en la pgina
setecientos diecisiete del Tomo V, Segunda Parte, Octava poca del Semanario Judicial
de la Federacin, cuyo rubro es: "RECONVENCIN. LA RESOLUCIN QUE LA
DESECHA EN DEFINITIVA ES IMPUGNABLE EN AMPARO INDIRECTO.".
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito
sostuvo que el desechamiento de la reconvencin es de aquellos actos pronunciados
dentro del juicio que causan sobre las personas o las cosas una ejecucin de imposible
reparacin, puesto que en la sentencia definitiva ya no se atendern las pretensiones que
se hayan hecho valer, aun cuando fuere favorable al demandado, de manera que debe
atacarse a travs del juicio de amparo indirecto. Dicho criterio origin la formulacin de
la tesis J/8, publicada en la pgina ciento sesenta y tres del Tomo VII-Junio del
Semanario Judicial de la Federacin, cuyo rubro es el siguiente: "RECONVENCIN.
IMPROCEDENCIA DEL AMPARO DIRECTO CONTRA EL AUTO QUE NO LA

ADMITE.".
Ahora bien, del contenido de la sentencia objeto del voto particular se aprecia que los
seores Ministros estimaron que en el caso s exista contradiccin, en virtud de que los
Tribunales Colegiados Tercero y Quinto en Materia Civil del Primer Circuito, por una
parte, y Primero y Segundo en Materia Civil del Tercer Circuito y Cuarto en Materia
Civil del Primer Circuito, por la otra, examinaron cuestiones jurdicas esencialmente
iguales como la relativa al desechamiento de la accin reconvencional, adoptando
posiciones o criterios discrepantes, pues los primeros dos rganos colegiados
sostuvieron que la resolucin que confirma aquella que desecha la reconvencin no
afecta ningn derecho sustantivo, ni tiene una ejecucin de imposible reparacin, por lo
que debe reclamarse en amparo directo, que en su caso y oportunidad se promueva
contra la sentencia definitiva, mientras que los restantes sustentaron lo contrario al
sealar que la resolucin que desecha la reconvencin s es de ejecucin irreparable y
transgrede el derecho sustantivo a la jurisdiccin, consagrado en el artculo 17
constitucional, de modo que tal acto es impugnable en amparo indirecto determinando
consecuentemente en el considerando quinto, que la tesis que con carcter de
jurisprudencia deba prevalecer era la sustentada en dicha ejecutoria, cuyo rubro dice:
"RECONVENCIN. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
RESOLUCIN QUE CONFIRMA SU DESECHAMIENTO.".
Al respecto conviene hacer notar que la mayora de los seores Ministros concluy que
el desechamiento de la accin reconvencional, constituye una violacin de tal
trascendencia y magnitud que justifica la procedencia del juicio de amparo indirecto que
se promueva en su contra, en atencin a que impide se ejerza el derecho de accin
consagrado en el artculo 17 constitucional, por lo que resulta ser un acto de imposible
reparacin.
En ese sentido, la mayora consider que si bien el desechamiento de la reconvencin es
un acto intraprocesal, lo cierto es que no es reparable con el hecho de obtener un fallo
absolutorio, toda vez que en la sentencia no se resuelve sobre la procedencia de la
accin hecha valer a travs de la reconvencin, ya que sta no form parte de la litis, de
modo que en concepto de la mayora con ello se niega el derecho de acceso a la
jurisdiccin.
Asimismo, sostienen que el desechamiento de la reconvencin tambin viola derechos
adjetivos o procesales, como lo es el derecho que tiene el reconvencionista a que el
procedimiento se siga ante el mismo Juez y no ante otro, y el derecho procesal a que ese
Juez dicte la resolucin tanto en la accin principal como en la accin reconvencional,
de lo que resulta que segn el criterio sostenido en la ejecutoria de que se trata, al
transgredirse esos derechos procesales relevantes se est en presencia de un acto de
imposible reparacin respecto del cual resulta procedente el amparo indirecto.
Por ltimo, se destaca en dicha ejecutoria que de estimarse que el provedo que
confirma el desechamiento de la reconvencin debe ser impugnado en amparo directo
por tratarse de una violacin procesal que trasciende al resultado del fallo, o bien, de
compeler al actor reconvencional para que haga valer su derecho a travs de la
iniciacin de un juicio independiente, ello traera como consecuencia el desgaste de
recursos y la anulacin del derecho procesal ordinario de reconvenir; lo que en ambos

casos atentara contra la administracin de justicia pronta y expedita.
En primer trmino conviene precisar que los suscriptores de este voto convienen con la
mayora, en que la resolucin que confirma el auto que desecha la reconvencin no
constituye una violacin procesal reclamable en el amparo directo que se promueva en
contra de la sentencia definitiva o resolucin que ponga fin al juicio, pues las acciones
intentadas en dicha reconvencin no van a ser materia del juicio, precisamente por no
admitirse a trmite la reconvencin.
Sin embargo, esta minora disiente de lo resuelto en la ejecutoria de que se trata, con
base en las siguientes consideraciones:
En primer trmino debe precisarse que a travs de la reconvencin el demandado puede
hacer valer acciones diversas a las del actor, aunque relacionadas con aqullas,
provocando que se extienda la litis en el juicio natural.
En tal caso el demandado que acciona en reconvencin, asume a su vez el carcter de
actor, es decir, la reconvencin por su naturaleza no constituye una simple defensa, sino
que tiene el propsito de contrademandar al actor y hacer valer en su contra una
pretensin del demandado en lo principal.
Consecuentemente la reconvencin tiene como fin que se resuelva respecto de
pretensiones diversas, opuestas tanto por el actor como por el demandado, en una sola
sentencia; de lo que se sigue que en realidad mediante ella el demandado aprovecha una
relacin procesal ya establecida para formular una nueva pretensin contra el actor, de
lo que se colige que con la reconvencin no se genera un nuevo juicio.
Con relacin a lo anterior debe precisarse que la reconvencin es un derecho adjetivo o
procesal previsto y reglamentado en la ley ordinaria, por lo que a manera simplemente
enunciativa se destaca que el Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal
regula la reconvencin en los artculos que a continuacin se transcriben en su parte
conducente, en los que se establecen diversos requisitos y limitaciones a dicha figura
procesal.
"Artculo 260. El demandado formular la contestacin a la demanda en los siguientes
trminos: ... VI. Dentro del trmino para contestar la demanda, se podr proponer la
reconvencin en los casos en que proceda, la que tiene que ajustarse a lo prevenido por
el artculo 255 de este ordenamiento, ..."
"Artculo 272-A. Una vez contestada la demanda y, en su caso, la reconvencin el Juez
sealar de inmediato fecha y hora para la celebracin de una audiencia previa y de
conciliacin dentro de los diez das siguientes. Dando vista a la parte que corresponda
con las excepciones que se hubieren opuesto en su contra, por el trmino de tres
das. ..."
"Artculo 137 bis. Operar de pleno derecho la caducidad de la primera instancia

cualquiera que sea el estado del juicio desde el emplazamiento hasta antes de que
concluya la audiencia de pruebas, alegatos, y sentencia, si transcurridos ciento veinte
das contados a partir de la notificacin de la ltima determinacin judicial no hubiere
promocin de cualquiera de las partes.-Los efectos y formas de su declaracin se
sujetarn a las siguientes normas: ... XII. Las costas sern a cargo del actor; pero sern
compensables con las que corran a cargo del demandado en los casos previstos por la
ley y adems en aquellos en que opusiere reconvencin, compensacin, nulidad y, en
general, las excepciones que tienden a variar la situacin jurdica que privaba entre las
partes antes de la presentacin de la demanda."
"Artculo 154. Es nulo todo lo actuado por el Juez que fuere declarado incompetente,
salvo: I. La demanda, la contestacin a la demanda, la reconvencin y su contestacin,
si las hubo, las que se tendrn como presentadas ante el Juez en que reconocida una
incompetencia, sea declarado competente; ..."
"Artculo 160. Es Juez competente para conocer de la reconvencin, cualquiera que sea
la materia de sta, aquel que conoce de la demanda en el juicio principal.-Si el valor de
la reconvencin es inferior a la cuanta de la competencia del Juez que conoce de la
demanda principal, seguir conociendo ste, pero no a la inversa."
"Artculo 165. Los tribunales quedan impedidos para promover de oficio las cuestiones
de competencia, y slo debern inhibirse del conocimiento de negocios cuando se trate
de competencias por razn de territorio, materia, con excepcin de lo dispuesto en el
artculo 149, o cuanta superior a la que les corresponda por ley, y siempre y cuando se
inhiban en el primer provedo que se dicte respecto de la demanda principal, o ante
reconvencin por lo que hace a la cuanta. ..."
"Artculo 470. ... La reconvencin slo ser procedente cuando se funde en el mismo
documento base de la accin o se refiera a su nulidad. En cualquier otro caso se
desechar de plano. ..." (Incluido en el ttulo sptimo, captulo III Del juicio especial
hipotecario).
"Artculo 494. El Juez debe desechar de plano las excepciones diversas a las que el
Cdigo Civil, en los artculos 2431 a 2434 y 2445, concede al inquilino para no pagar la
renta, siendo stas inadmisibles si no se ofrecen con sus pruebas.-Admitidas las
excepciones, se mandar dar vista con ellas por tres das al actor, quien podr ofrecer las
pruebas que estime oportunas; admitidas las pruebas pertinentes, se citar para la
audiencia de pruebas alegatos y sentencia.-Si no se ofrecen pruebas, se citar para
resolucin.-Son improcedentes la reconvencin y la compensacin." (Incluido en el
ttulo sptimo, captulo IV Del juicio especial de desahucio).
"Artculo 630. Los rbitros pueden conocer de los incidentes, sin cuya resolucin no
fuere posible decidir el negocio principal. Tambin pueden conocer de las excepciones
perentorias, pero no de la reconvencin, sino en el caso en que se oponga como
compensacin hasta la cantidad que importe la demanda, o cuando as se haya pactado
expresamente." (Del juicio arbitral).
"Artculo 958. Para el ejercicio de cualesquiera de las acciones previstas en este ttulo,
el actor deber exhibir con su demanda el contrato de arrendamiento correspondiente,
en el caso de haberse celebrado por escrito.-En la demanda, contestacin, reconvencin

y contestacin a la reconvencin, las partes debern ofrecer las pruebas que pretendan
rendir durante el juicio, exhibiendo las documentales que tengan en su poder o el escrito
sellado mediante el cual hayan solicitado los documentos que no tuvieran en su poder en
los trminos de los artculos 96 y 97 de este cdigo." (De las controversias en materia de
arrendamiento inmobiliario).
"Artculo 959. Una vez admitida la demanda con los documentos y copias requeridas, se
correr traslado de ella a la parte demandada, sealando el Juez en el auto de admisin,
fecha para la celebracin de la audiencia de ley, que deber fijarse entre los 25 y 35 das
posteriores a la fecha del auto de admisin de la demanda.-El demandado deber dar
contestacin y formular en su caso reconvencin dentro de los 5 das siguientes a la
fecha del emplazamiento. Si hubiera reconvencin ... o transcurridos los plazos para
ello, el Juez admitir las pruebas ofrecidas conforme a derecho y rechazar las que no lo
sean, fijando la forma de preparacin de las mismas, a efecto de que se desahogue a ms
tardar en la audiencia de ley." (De las controversias en materia de arrendamiento
inmobiliario).
De las transcripciones anteriores se advierte que la reconvencin es un derecho procesal
o adjetivo previsto en la ley secundaria que procede en determinados casos y bajo
ciertos requisitos y limitaciones como se advierte claramente del texto del artculo 260
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que en su fraccin VI,
establece la posibilidad de que al contestar la demanda dentro del trmino establecido
para tal efecto, el demandado proponga la reconvencin "en los casos en que proceda";
en la inteligencia de que entre los requisitos que deben cumplirse al hacerse valer la
reconvencin existen, entre otros, los consistentes en que sta se haga valer
precisamente al contestarse la demanda y nunca despus, y tratndose del juicio especial
hipotecario sta debe fundarse en el mismo documento base de la accin o referirse a su
nulidad, en la inteligencia de que es Juez competente para conocer de la reconvencin,
aquel que conoce de la demanda principal.
En ese orden de ideas, la resolucin que confirma el auto por el que se desecha la
reconvencin no impide que se ejerza el derecho de accin consagrado en el artculo 17
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que ese
derecho de accin se puede hacer valer en la va principal, por lo que no se transgrede
tampoco el derecho a la jurisdiccin, pues una vez que el demandado ejerza su accin a
travs de una demanda autnoma y en la va principal, se le administrar justicia en los
plazos y trminos que fijan las leyes, en forma imparcial, completa y expedita.
Por otra parte conviene mencionar, citando a Hugo Rocco, que el derecho de accin
puede definirse como el derecho de pretender la intervencin del Estado y la prestacin
de la actividad jurisdiccional para lograr la declaracin de certeza o la realizacin
coactiva de los intereses materiales o procesales tutelados en abstracto por las normas
de derecho objetivo.
Por tanto, el derecho de accionar es un poder jurdico de todo individuo en cuanto tal de
hacer valer frente a otro el derecho que cree tener, consecuentemente la accin se
traduce en el poder jurdico de acudir a los rganos jurisdiccionales para reclamar la
satisfaccin de una pretensin, en la inteligencia de que el hecho de que esta pretensin
sea fundada o infundada no afecta la naturaleza del poder jurdico de accionar; de
manera que pueden promover sus acciones en justicia aun aquellos que errneamente se
consideran asistidos de razn.
Mediante la accin se cumple la jurisdiccin, pues sta no acta sin la iniciativa
individual de la parte interesada y, ms an, es posible acudir ante los tribunales no
obstante que la pretensin resulte infundada.
Por otra parte, debe decirse que el derecho a la jurisdiccin tutelado por el artculo 17
constitucional se traduce en la facultad de acudir ante el rgano jurisdiccional y esa
facultad existe, aun antes de que nazca su pretensin concreta.
En ese orden de ideas, debe precisarse que si bien es cierto:
1. A travs de la reconvencin se plantea una contrademanda dentro de un juicio
previamente iniciado a instancia del actor en lo principal, y que mediante esa
contrademanda puede ejercerse el derecho a la accin, y
2. Tambin es exacto que de la lectura del artculo 17 constitucional se advierte que
dicho precepto tutela el derecho a la jurisdiccin a favor de los gobernados.
Sin embargo, ni en dicho precepto ni en ninguna otra disposicin constitucional se
establece que el derecho de accin que pudiera tener el demandado en contra del actor
en lo principal deba necesariamente ventilarse dentro de un juicio determinado
instaurado previamente y, por tanto, tampoco puede estimarse que en caso de que no
ocurra as, ello d como resultado la trasgresin a algn derecho sustantivo del
demandado, ocasionndole un perjuicio de imposible reparacin.
Al respecto, es pertinente establecer la diferencia que existe entre actos de imposible
reparacin, violacin procesal y acto intraprocesal.
Los actos de imposible reparacin, son aquellos que generan efectos materiales sobre
los derechos sustantivos de los gobernados, sean de carcter real, personal o del estado
civil, tales como la vida, la libertad personal, la propiedad, papeles, posesiones, etctera.
El concepto "actos en el juicio cuya ejecucin sea de imposible reparacin" tiene su
contrapartida en la acepcin "actos intraprocesales", es decir, aquellos que no tienen
sobre las personas una ejecucin irreparable, en tanto producen exclusivamente efectos
de carcter formal, que desaparecen sin dejar huella en la esfera jurdica del afectado
cuando ste logra queden satisfechas sus pretensiones con el dictado de una resolucin
favorable.
En cambio, las violaciones procesales estn catalogadas en las fracciones I a X del
artculo 159 de la Ley de Amparo y la fraccin XI establece que tambin tendrn ese
carcter los casos anlogos a las fracciones precedentes, en la inteligencia de que en
modo alguno las violaciones procesales engloban el amplio concepto de "actos
intraprocesales" que no se agota en aqullas; en otras palabras, no todo acto
intraprocesal contrario a los intereses de las partes constituye una violacin procesal
conforme al precepto citado, pues la mayora de los efectos de aquellos actos
desaparecen sin dejar huella en la esfera jurdica del afectado, como ocurre por ejemplo:
cuando el Juez admite una apelacin en determinado efecto, la parte afectada no puede
hacer valer ningn recurso contra esa determinacin e incluso el juicio de amparo es
improcedente bajo cualquier circunstancia (directo o indirecto) habida cuenta que por
un lado, esa actuacin tendr que ser revisada oficiosamente por el superior del Juez,
quien confirmar la admisin del recurso o lo desechar si estima que es improcedente,
y por otro, decidir si fue correctamente admitido en el efecto que previamente escogi
el Juez. Por otra parte, las violaciones al procedimiento slo dan lugar a la promocin
del amparo directo, cuando por su naturaleza trascendental y grave afectan las defensas
del quejoso y trascienden al resultado del fallo y slo de manera excepcional procede el
amparo indirecto contra stas cuando tienen sobre las personas o las cosas una ejecucin
de imposible reparacin.
As las cosas, no todos los actos intraprocesales que resulten adversos a las expectativas
de los litigantes pueden ser catalogados como violaciones al procedimiento materia de
amparo directo, y menos an como actos de imposible reparacin materia del amparo
indirecto, debindose en todo caso apreciar las particularidades del acto reclamado.
Precisado lo anterior debe decirse, que la resolucin que confirma el auto que desecha la
reconvencin no constituye un acto de imposible reparacin en trminos del artculo
114, fraccin IV, de la Ley de Amparo, toda vez que si bien el artculo 17 constitucional
establece el derecho a la accin en favor de todos los gobernados, sin embargo, dicho
precepto no establece que ese derecho deba ser ejercitado necesariamente dentro de un
juicio preinstaurado en una va determinada, ni que el gobernado tenga derecho a que el
procedimiento correspondiente se siga ante un Juez determinado y no ante otro, por lo
que es inexacto que el desechamiento de la reconvencin irrogue al gobernado perjuicio
alguno de imposible reparacin que haga procedente el amparo indirecto, ya que en todo
caso el demandado est en aptitud de ejercer las acciones que hubiese hecho valer en la
reconvencin en la va principal.
Se afirma lo anterior, porque ni la accin ni la jurisdiccin son un fin en s mismos, sino
constituyen un medio, por el cual se promueve la actividad del rgano jurisdiccional
para que una vez realizados los actos procesales correspondientes dicho rgano resuelva
sobre la pretensin materia del litigio, de acuerdo a las normas jurdicas generales y
abstractas aplicables al caso concreto.
Por tanto, tomando en consideracin que la reconvencin no es un simple medio de
defensa, sino tiene por objeto hacer valer frente a una persona determinada (es decir
frente al acto) la satisfaccin de una pretensin, la minora que suscribe este voto
sosteniendo un criterio novedoso disiente de lo sustentado en la ejecutoria de que se
trata en el sentido de que: el desechamiento de la reconvencin constituye una
resolucin de tal trascendencia y magnitud que justifica la procedencia del amparo
indirecto, ya que origina el desgaste de recursos y atenta contra la administracin de
justicia pronta y expedita y, por el contrario, considera que desde un punto de vista
prctico en realidad resulta menos gravoso para el demandado a quien se desecha la
reconvencin y desde luego mucho ms gil, ejercitar su accin inmediatamente en la
va principal en un nuevo juicio que incluso si el promovente lo solicita podra
acumularse a aquel en que le fue desechada la reconvencin, que tramitar un juicio de
amparo indirecto en sus dos instancias, el cual indiscutiblemente requerir de un tiempo
considerable para su tramitacin y resolucin, lo que necesariamente implicar un costo
econmico que el titular de esa accin no tiene por qu erogar, circunstancia que por s
misma resulta contraria a lo dispuesto por el artculo 17 constitucional en el sentido de

que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia de manera pronta,
completa e imparcial, pues se insiste, la persona directamente interesada en que se
satisfaga la pretensin contenida en la accin que hace valer en la reconvencin se
orienta solamente a que esa pretensin se colme a travs de la jurisdiccin cuando no
consigue ese objetivo de manera extrajudicial y, desde luego, no persigue verse inmerso
en el ms o menos largo y costoso procedimiento correspondiente al amparo biinstancial
al que en estos casos lo conduce su abogado al promover la demanda de amparo
indirecto, seguramente sin hacer de su conocimiento que existe la posibilidad de
ejercitar su accin de manera directa presentando inmediatamente la demanda
respectiva ante la oficiala de partes correspondiente, y de ahorrar el tiempo y los
recursos econmicos que necesariamente habrn de malgastarse en la tramitacin de ese
amparo biinstancial que ningn beneficio personal reportar al directamente interesado,
quien se insiste, lo que pretende es que la autoridad jurisdiccional resuelva respecto de
su pretensin, y en todo caso la tramitacin de ese amparo indirecto finalmente no slo
no le otorgara ningn beneficio prctico al dueo del negocio, sino que por el contrario
ste correr el peligro de que una vez concluido el amparo en revisin, si resultara
adverso a sus intereses, la accin que intent ejercer en la va reconvencional estuviese
prescrita, circunstancia que en esa hiptesis s le ocasionara un grave perjuicio a su
titular, pues en ese caso ya no podra hacer valer esa accin en un juicio autnomo.
Para ilustrar lo anterior a manera de ejemplo nos permitimos mencionar algunos
preceptos en los que se establecen plazos para la prescripcin de la accin que podran
agotarse en perjuicio del gobernado al que resultara adverso el amparo indirecto
intentado en contra del desechamiento de la reconvencin, dando lugar a la prescripcin
en su perjuicio de una accin que pudo ejercitar en la va principal inmediatamente
despus del desechamiento de la reconvencin.
El artculo 1043 del Cdigo de Comercio dispone que:
"Artculo 1043. En un ao se prescribirn: I. La accin de los mercaderes por menor por
las ventas que hayan hecho de esa manera al fiado, contndose el tiempo de cada partida
aisladamente desde el da en que se efectu la venta, salvo el caso de cuenta corriente
que se lleve entre los interesados; II. La accin de los dependientes de comercio por sus
sueldos, contndose el tiempo desde el da de su separacin; III. Derogada; IV. Las
acciones que tengan por objeto exigir la responsabilidad de los agentes de bolsa o
corredores de comercio por las obligaciones en que intervengan en razn de su oficio; V.
Derogada; VI. Las acciones nacidas de servicios, obras, provisiones o suministros de
efectos o de dinero para construir, reparar, pertrechar o avituallar los buques o mantener
la tripulacin; VII. Derogada; VIII. Derogada."
Los artculos 103 y 110 de la Ley de Navegacin establecen lo siguiente:
"Artculo 103. El hecho de retirar las mercancas constituir, salvo prueba en contrario,
una presuncin de que han sido entregadas por la empresa naviera o el operador en la
forma indicada en el conocimiento de embarque, a menos que antes o en el momento de
retirar las mercancas y de ponerlas bajo custodia del destinatario, con arreglo al
contrato de transporte, se d aviso por escrito a la empresa naviera o al operador en el
puerto de descarga de las prdidas o daos sufridos y de la naturaleza general de estas
prdidas o daos.-Si las prdidas o daos no son aparentes, el aviso deber darse en los
tres das siguientes a la entrega. De no darse el aviso anterior, se tendrn por entregadas
conforme a lo pactado en el conocimiento de embarque.-Las acciones derivadas del
transporte por agua mediante conocimiento de embarque prescribirn en doce meses,
contados a partir de que la mercanca fue puesta a disposicin del destinatario o de que
la embarcacin lleg a su destino sin la mercanca de referencia."
"Artculo 110. El contrato de prestacin de servicio de remolque transporte que consiste
en la operacin de trasladar por agua una embarcacin u otro objeto, desde un lugar a
otro, bajo la direccin del capitn de la embarcacin remolcadora y mediante el
suministro por sta de toda o parte de la fuerza de traccin.-En el remolque transporte,
tanto la embarcacin remolcadora como la remolcada, respondern frente a terceros de
los daos y perjuicios que causen, salvo prueba en contrario.-Las acciones derivadas de
estos contratos prescribirn en el trmino de seis meses, contados a partir de la fecha
pactada para su entrega en el lugar de destino."
Finalmente, es pertinente precisar que la tendencia actual en el panorama internacional
es que los conflictos civiles y mercantiles se resuelvan en forma directa, sin dilaciones,
por lo que en pases europeos como Francia e Inglaterra y en dieciocho pases
latinoamericanos entre los que se encuentran Argentina, Bolivia, Colombia, Brasil,
Chile, Costa Rica, Ecuador, entre otros, han surgido mecanismos tendientes a lograr la
resolucin alternativa de conflictos como parte del proceso de modernizacin de la
justicia, mecanismos que tienen entre sus objetivos dar una mayor participacin a la
ciudadana en la solucin de sus propias disputas, a travs de procedimientos no
judiciales tales como la conciliacin, la mediacin y el arbitraje, a travs de los cuales
se persigue reducir el tiempo empleado en la solucin de los conflictos con relacin a
aquellos asuntos que se dirimen ante los rganos jurisdiccionales, logrndose de esa
manera en muchas de esas naciones impedir el saturamiento de los rganos
jurisdiccionales, los cuales pueden de esa forma dirigir su atencin a los casos de mayor
trascendencia social; en la inteligencia de que incluso en pases como Nicaragua y Per,
la mediacin y la conciliacin prejudicial es obligatoria. Por otra parte, cabe hacer notar
que con motivo de la celebracin del Tratado Norteamericano de Libre Comercio
suscrito por Mxico, se ha creado el Centro de Arbitraje y Mediacin para las Amricas
(Camca) en el que nuestro pas participa, en la inteligencia de que dicho centro fue
establecido por la American Arbitration Association, el British Columbia International
Commercial Arbitration Center, la Cmara Nacional de Comercio de la Ciudad de
Mxico y el Quebec National and International Commercial Arbitration Center* y tiene
por objeto proporcionar a las partes incluidas en dicho tratado los servicios tendientes a
la resolucin alternativa de conflictos.
*lvarez Gladys, S. Highton Elena I "Resolucin Alternativa de Conflictos. Estado
Acutal en el Panorama Latinoamericano". P. 423. Editorial California Western
International Law Journal. Spring 2000, volumen 30, number 2.
En consecuencia, si la evolucin del derecho civil en el mbito internacional e incluso
en el nacional se orienta en muchos casos a la resolucin de los conflictos en forma
directa y expedita, procurando as que los procesos judiciales no se alarguen
innecesariamente y que los rganos jurisdiccionales no se saturen en perjuicio de la
agilidad que debe tener la resolucin de los asuntos que se someten a su conocimiento,
se estima que al establecerse la procedencia del juicio de amparo biinstancial contra la
resolucin que desecha la reconvencin aducindose que debe protegerse el derecho a la
jurisdiccin, cuando este derecho se puede ejercitar en forma directa al promoverse esa
accin que se haba planteado en la reconvencin desechada, a travs de una demanda
presentada de manera inmediata en la va principal, se obtendrn en muchos casos
resultados contrarios a los principios contenidos en las garantas constitucionales que se
pretende preservar, en razn de que se propiciar la dilacin en la resolucin de los
asuntos.
Adems cabe hacer notar que en la prctica judicial, la aplicacin de esta jurisprudencia
cuyo sentido no se comparte, obligar a los Jueces de Distrito a admitir y tramitar
ociosamente demandas de amparo cuyo acto reclamado se haga consistir en el
desechamiento de la reconvencin, aun cuando en ese caso concreto la ley aplicable
establezca expresamente la improcedencia de esa reconvencin, como ocurre
tratndose de los supuestos previstos en los artculos 470 y 494 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, entre otros.
Nota: Las tesis de rubros: "EJECUCIN IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS
DENTRO DEL JUICIO, CUANDO STOS AFECTAN DE MODO DIRECTO E
INMEDIATO DERECHOS SUSTANTIVOS.", "RECONVENCIN. SU
DESECHAMIENTO ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO, POR
AFECTAR EL DERECHO SUSTANTIVO A LA JURISDICCIN." y
"RECONVENCIN. PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
RESOLUCIN QUE CONFIRMA SU DESECHAMIENTO.", citadas en este voto,
aparecen publicadas con los nmeros 189, I.4o.C. J/7 y P./J. 146/2000, en el Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, Tomo VI, Materia Comn, pgina 154,
la primera de ellas, y las dos ltimas en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomos III y XII, febrero de 1996 y diciembre de 2000, pginas
362 y 20, respectivamente.
Tesis aislada
Novena poca
Tomo: XII, Diciembre de 2000
Tesis: 1a. XXXII/2000
Pgina: 246
INMUNIDAD LEGISLATIVA. SIGNIFICADO DEL TRMINO "RECONVENCIN"
QUE CONTIENE EL ARTCULO 61 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL.
Si bien el trmino "reconvencin" es utilizado tradicionalmente en la teora general del
proceso como la demanda de ciertas prestaciones contra quien, a su vez y previamente,
ha demandado otras, en el terreno de la doctrina constitucional y, ms propiamente, en
el lenguaje parlamentario "reconvenir" es un verbo que se emplea para significar la
exigencia de responder por el contenido de una opinin expuesta con motivo de la
funcin hacedora de las leyes; y ese es el sentido que debe darse al trmino "reconvenir"
contenido en el artculo 61 constitucional, pues de manera enftica el Constituyente
Originario y el Permanente han asociado el referido vocablo a la idea de libertad de
expresin parlamentaria, proscribiendo todo intento de sancionar lo que por virtud de
dicha actividad se externe, bajo la mxima de que los legisladores "son inviolables por
las opiniones que manifiesten en el desempeo de sus cargos, y jams podrn ser
reconvenidos por ellas".
Amparo en revisin 2214/98. Ramn Sosamontes Herreramoro y otro. 24 de mayo de
2000. Cinco votos. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Antonio Espinoza
Rangel.
Tesis aislada
Materia(s): Civil
Novena poca
Tomo: X, Septiembre de 1999
Tesis: 1a. XXII/99
Pgina: 87
COMPETENCIA EN MATERIA MERCANTIL. PRIMER PROVEDO EN EL QUE
PUEDE SER DECLINADA DE OFICIO POR EL JUZGADOR, ES AQUEL EN EL
QUE SE DEFINE EL DESTINO DE LA DEMANDA O DE LA RECONVENCIN.
De una interpretacin sistemtica de los artculos 1114, fraccin V, y 1115, primer
prrafo, del Cdigo de Comercio, reformados a virtud del decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federacin el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis,
deriva que el juzgador puede declarar de oficio su incompetencia para conocer de la
demanda, cuando se trate de territorio o de materia, o de la reconvencin, cuando se
trate de cuanta con tal que lo haga en el primer provedo, que se dicte en relacin con la
demanda o con la reconvencin. En este contexto, tiene el carcter de "primer provedo"
aquel en el que el juzgador define el destino que habr de seguir la demanda o
reconvencin ante l presentadas, lo que ocurre cuando se declara incompetente, cuando
las rechaza, porque las desecha o porque las tiene por no presentadas, o cuando las
admite a trmite; es de esa manera porque la competencia constituye un presupuesto
procesal, naturalmente de anlisis preferencial a la procedencia o improcedencia de la
demanda, de modo que mientras el rgano jurisdiccional no se pronuncie, expresa o
implcitamente, sobre la admisin o rechazo de la demanda o reconvencin, est en
aptitud de declararse incompetente; quedando, por ende, fuera de esa definicin, los
provedos que, aunque se han dictado con anterioridad, slo mandan aclarar, corregir o
subsanar la demanda o la reconvencin.
Competencia 26/99. Suscitada entre el Juez Dcimo Sexto de Paz Civil en el Distrito
Federal y el Juez Primero de Cuanta Menor de Cuautitln Izcalli, Estado de Mxico. 16
de junio de 1999. Cinco votos. Ponente: Humberto Romn Palacios. Secretario: Urbano
Martnez Hernndez.
Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena poca

Tomo: VII, Mayo de 1998
Tesis: 1a./J. 27/98
Pgina: 318
RECONVENCIN, IMPROCEDENCIA DE LA, EN JUICIOS EJECUTIVOS
MERCANTILES.
El hecho de que el Cdigo de Comercio no establezca expresamente la procedencia de
la reconvencin en juicios ejecutivos mercantiles, como s lo hace en relacin con los
juicios mercantiles ordinarios en su artculo 1380, obedece a que la voluntad del
legislador fue limitarla a estos ltimos, voluntad que, por lo dems, es congruente con la
propia naturaleza de los juicios ejecutivos, que tienen por objeto llevar a cabo el cobro
de crditos ciertos, lquidos y exigibles, que constan en algn ttulo que tiene fuerza
suficiente para constituir, por s mismo, plena probanza; es decir, no se dirigen, en
principio, a declarar derechos dudosos o controvertidos, sino a llevar a efecto los que se
hayan reconocido por actos o en ttulos de tal fuerza, que constituyen una presuncin
juris tantum de que el derecho del actor es legtimo y est suficientemente probado, para
que sea desde luego atendido. En esa tesitura, debe concluirse que la reconvencin es
improcedente en los juicios ejecutivos mercantiles, ya que, de lo contrario, se estara
desvirtuando su naturaleza.
Contradiccin de tesis 76/97. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Noveno Circuito. 15 de
abril de 1998. Cinco votos. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretario: Miguel
ngel Ramrez Gonzlez.
sesin de veintinueve de abril de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de
cinco votos de los Ministros presidente Humberto Romn Palacios, Juventino V. Castro
y Castro, Jos de Jess Gudio Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas.

Reconvencionctm

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Reconvencionctm

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

No.

cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurdicos

que significa que nicamente deben entregrsele las copias respectivas de la

Se afirma lo anterior porque, como se puede apreciar de los antecedentes de las

De la norma definitoria contenida en el artculo anterior, se puede desprender que la

Entonces, ya que la reconvencin tiene las mismas caractersticas que la demanda

autoridad ante quien se tramita, desconoce las pretensiones de su contraparte y las

No se comparte la opinin de la mayora por las razones que a continuacin se

ante el Juez o el tribunal, o llamar a juicio al demandado. Entonces, el emplazamiento a

enjuiciado principal queda trabada la relacin procesal ante el rgano jurisdiccional,

RECONVENCIN. EL AUTO QUE LA ADMITE DEBE NOTIFICARSE

denunciada debe referirse a las consideraciones, razonamientos o interpretaciones

derechos. Por el contrario, la notificacin de la reconvencin no tiene ese fin, porque el

"Artculo 272. El demandado que oponga reconvencin o compensacin, lo har

Establecido lo anterior, se debe precisar que en los cdigos procesales analizados no

TERCERO.-Remtase el texto de la tesis jurisprudencial a que se refiere el resolutivo

Para determinar la forma en que debe notificarse la reconvencin, es conveniente hacer

"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

No. Registro: 179,349

RECURSO DE RECLAMACIN 352/2004-PL, DERIVADO DE LA

causa de improcedencia notoria y manifiesta que hubiera ameritado el desechamiento de

"Artculo 26. Admitida la demanda, el Ministro instructor ordenar emplazar a la parte

podr desechar de plano la demanda de controversia constitucional si encontrare motivo

TERCERO.-La parte recurrente aduce que de conformidad con el artculo 25 de la Ley

"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ALCANCE DE LA EXPRESIN

Este sistema es desarrollado puntualmente por la ley reglamentaria, mediante la forma

6. Negar que el demandante tenga derecho a las prestaciones que reclama en su

es reconocida como axiolgica o valorativa, por lo que aun tratndose de un sistema

casos en que la accin ejercida en la reconvencin se declare improcedente, pero la

Civiles de Jalisco y no tiene aplicacin el artculo 142, fraccin I, del citado

se den los siguientes supuestos, a saber: a) Que lo solicite la contraria; y, b) El que

debe perderse de vista que la condena en costas es por la improcedencia de la

Amparo establecen el procedimiento para dirimir las contradicciones de tesis que

amparo directo de referencia tambin deben ser tomados en cuenta en la presente

"Contradiccin de tesis 35/92. Entre el Primer y Octavo Tribunales Colegiados en

que la accin ejercida en la reconvencin es declarada improcedente y la accin

parcialmente fundada, aspecto que no encuadra en alguna de las hiptesis que

"COSTAS, ARBITRIO DEL JUZGADOR TRATNDOSE DE LAS (LEGISLACIN

Tomo: XVII, Marzo de 2003

amparo, la Suprema Corte de Justicia ha preferido usar la locucin persona extraa al

Martnez viuda de Echeverri (actora en el juicio de origen), relacionado con ciertas

"RECONVENCIN. IMPROCEDENCIA, CONTRA PERSONA AJENA AL ACTOR.

este caso, en el que ya no podr decidirse en otra etapa procesal, si se admite la

Disidente: Humberto Romn Palacios. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca

Sociedad Annima de Capital Variable, antes Banco Nacional de Mxico, Sociedad

denunciaron el juicio en contra de diversas personas y, adems, opusieron reconvencin

que dicha objecin se acreditara, ello slo afectara la procedencia de la accin

controversia; y si bien el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

VALER CONTRA TERCERAS PERSONAS (LEGISLACIN DEL ESTADO DE

circuito, consideran que por la propia naturaleza de la reconvencin siempre debe ir

"II. Indicar su nombre y apellidos, el domicilio que seale para or notificaciones y, en

demanda en contra del actor o demandante, exigindole contraprestaciones distintas que

que ejercita alegue el tercero(sic); y en el segundo, en el mejor derecho que ste

El doctor Alcal Zamora lo llama simplemente tercerista y define su intervencin como

De ah que aun cuando la parte demandada o el propio juzgador estimen necesaria la

CUARTO.-Remtase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente

como accin o en va reconvencional, s se corre traslado a la contraria para que pueda

vista general el trmino excepcin consiste en un derecho de defensa, y constituye la

"ACLARACIN DE SENTENCIAS DE AMPARO. SLO PROCEDE

de una contradiccin de tesis, por mayora de razn, ya que se trata de un problema de

contradictorios y explicar los oscuros, as como subsanar omisiones y, en general,

prescripcin positiva para que opere el modo de adquirir a travs de la prescripcin

"Consecuentemente, la prescripcin adquisitiva no puede prosperar cuando se haga