Vous êtes sur la page 1sur 14

Bulletin de la Socit Prhistorique Arige-Pyrnes, tome LXIII, 2008, p.

33 46

Prhistoire, Art et Socits

Emergence et expansion de lart aurignacien


Georges Sauvet1, Carole Fritz2, Gilles Tosello3
1

UMR 5608, TRACES, Maison de la Recherche, av. A. Machado, 31058 Toulouse-Cedex,

georges.sauvet@orange.fr
2

idem, carole.fritz@univ-tlse2.fr

idem, gilles.tosello@wanadoo.fr

Rsum: Les sites ayant livr de lart mobilier ou de lart parital que lon peut attribuer lAurignacien, sur
une base culturelle et/ou chronologique sre, sont rares, mais ils permettent cependant de situer lmergence de
la reprsentation plastique et graphique en Europe dans un intervalle de temps compris entre 33.000 et 30.000 BP.
Les rcentes dcouvertes imposent une rvision de lart aurignacien. Lexpansion rapide du phnomne en France
et en Espagne montre quune profonde mutation culturelle a travers lEurope occidentale au dbut du Palolithique
suprieur. Limbrication gographique des lments formels et thmatiques que lon constate dans lart parital est en
faveur de rseaux dchange tendus et fluctuants qui rendent difficile lidentification de territoires.
Abstract: Sites which can be assigned to Aurignacian on a cultural or chronological basis and which have given
portable art or rock art are very scarce. On this ground, the first plastic and graphic representations can nevertheless
be situated approximately between 33,000 and 30,000 BP. Recent discoveries ask for a deep revision of the so-called
Aurignacian art. The fast expansion of the phenomenon that can be traced in various French and Spanish sites
shows that a deep cultural mutation went across Western Europe at the beginning of the Upper Palaeolithic. The
geographic overlapping of motifs and forms in cave art can be interpreted by the existence of extended and changing
networks, which makes difficult the identification of territories.

33

G. Sauvet, C. Fritz & G. Tosello

1. Introduction

dattribution culturelle des vestiges matriels appartenant


la phase aurignacienne la plus ancienne (appele selon
les auteurs proto-Aurignacien, Aurignacien archaque
ou Aurignacien 0), il est encore bien difficile aujourdhui
dobtenir une vision cohrente du peuplement de lEurope
occidentale (Teyssandier et Liolios 2008 ; voir dans ce
volume larticle de Teyssandier et Bon).

Les productions artistiques constituent sans doute


lun des meilleurs moyens dont dispose le prhistorien
pour discerner dventuelles frontires rgionales. Mais
nous devons dabord nous interroger sur la pertinence
dune telle notion pour des chasseurs-collecteurs
palolithiques. Le terme de territoire et plus encore
celui de frontire dans leur acception moderne
semblent inadapts. Pourtant des chasseurs habitus
se dplacer dans de vastes espaces devaient bien avoir
la notion dun en de et dun au-del ( audel de ce point vivent des gens diffrents de nous, qui
ne parlent pas la mme langue, qui ne prient pas les
mmes dieux, qui ne pratiquent pas les mmes rites,
qui nutilisent pas les mmes outils et ne les fabriquent
pas la mme manire). Les diffrences peuvent tre si
subtiles quelles ne laissent pas de traces archologiques,
mais lart est un domaine particulirement sensible, car
il sexprime au moyen de symboles qui jouent un rle
essentiel dans la construction de lidentit culturelle. Il
est donc tout fait lgitime de rechercher dans lart des
indices de diffrenciation de groupes ayant vcu sur
des territoires voisins.

Le schma qui semble aujourdhui le plus probable


est celui dune arrive en Europe par lEst (Kozlowski et
Otte 2000; Conard et Bolus 2003, 2006, 2008; Mellars
2004, Zilhao 2007), arrive qui a d tre assez rapide
si lon en juge par les dates 14C, rares et pour la plupart
discutables, qui situent le Proto-Aurignacien entre
40.000 et 37.000 BP. Lhypothse la plus vraisemblable
est quune branche ait suivi la valle du Danube, tandis
quune autre contournait les Alpes par le sud, le long
de la Mditerrane. Lentre en scne de lAurignacien
ancien stricto sensu parat galement rapide puisque
les dates les plus anciennes dont on dispose sont
presque identiques, du Jura souabe aux Asturies (entre
37 et 36.000 BP).
Dans ces pages, nous proposons dexaminer ce
que lart peut apporter la discussion et de situer dans
le temps les premires manifestations de caractre
artistique indubitable.

Cependant, pour la priode 40.000-30.000 BP, qui


correspond lexpansion de lhomme anatomiquement
moderne en Europe et lmergence de lart, les
lments dont nous disposons sont trs fragmentaires
et disperss. Limprcision des datations radiocarbone
au-del de 30.000 BP et labsence presque complte
de restes anatomiques attribuables lhomme moderne
compliquent singulirement la tche des prhistoriens
et des anthropologues. Cette imprcision a ouvert la
porte divers modles contradictoires et donc sujets
dpres controverses.

2. Jura souabe
Il est logique de commencer notre tour dEurope
par le Jura souabe, car les vestiges dart les plus
anciens en proviennent (en particulier les plus
anciennes uvres figuratives). Il y a l un ensemble
de quatre gisements trs proches les uns des autres
sur deux petits affluents du Danube.

Nous naborderons pas le problme de la


rencontre des hommes anatomiquement modernes
avec les derniers Nandertaliens, ni la manire dont
les seconds ont t amens disparatre. Ce sujet
lui seul ncessiterait de longs dveloppements. Que
les quelques lments de parure connus dans des
gisements chtelperroniens (Arcy-sur-Cure, Quinay,
St-Czaire) soient le produit dune acculturation ou
le fruit dune invention autonome, est finalement un
problme mineur, puisque lon sait que, quelques
millnaires plus tard, lEurope sera entirement
occupe par les porteurs de la culture aurignacienne.
Un autre problme rside dans le fait que lon ne connat
pas de restes humains indubitablement modernes
pour les dbuts de lAurignacien. Actuellement, les
plus anciens, dcouverts en Roumanie sont dats de
35.000 BP environ (Trinkaus et al. 2003).

Geissenklsterle a une longue stratigraphie


tudie par Joachim Hahn (1988) et rcemment
rvise par Nicholas Conard (Conard et Bolus
2003, 2008). La squence nest pas exempte de
remaniements post-dpositionnels, mais les dates C14
restent trs cohrentes si lon ne considre que les
valeurs moyennes de chaque niveau archologique1.
Lcart entre les deux couches aurignaciennes sest
sensiblement resserr avec lapport de nouvelles dates.
Pour la phase aurignacienne la plus ancienne (couche
III), la valeur moyenne se situe autour de 33.900 BP
[17 dates entre 36.560 et 30.300] et celle de la couche
suprieure (couche II) autour de 31.800 BP [16 dates
entre 33.700 et 30.620] (Conard et Bolus 2008). Il est
important de prciser que la couche III na livr que des

Entre les causes derreur intrinsques lies la


mthode de datation par le carbone 14 et la difficult

1. Compte tenu de la dispersion des dates au sein dune mme


couche, il est prfrable de ne prendre en compte que les valeurs
moyennes calcules selon la mthode de R. Gillespie (1984).

34

Emergence et expansion de lart aurignacien

perles divoire et des dents perfores, alors que la


couche II montre une vritable explosion des objets de
parure, deux fltes en os et surtout quatre statuettes
divoire (des mammouths et un homme aux bras levs
dans lattitude symbolique de lorant).

sont comprises entre 36.500 et 30.000 BP, mais que


les couches ayant livr des uvres figuratives se
concentrent dans une fourchette de temps assez
brve, approximativement comprise entre 32.500 et
30.700 BP, alors que la couche III de Geissenklsterle
qui na livr ce jour que quelques perles divoire
et des dents perfores atteste dune prsence
aurignacienne plus ancienne (Tab. 1). Au total, cest
plus dune vingtaine de statuettes qui ont t mises au
jour dans les sites aurignaciens du Jura souabe et les
dernires statuettes divoire mises au jour en 2007
Vogelherd, dont un remarquable mammouth complet
trouv hors stratigraphie, se situent trs probablement
dans la mme fourchette chronologique. Cela semble
indiquer que les Aurignaciens ne sont pas parvenus
dans le Jura souabe en possession dun art figuratif,
mais quils lont dvelopp sur place aprs leur arrive.
lappui de cette hypothse, il faut rappeler quaucun
tmoin figuratif na t signal3 en Europe dans un
gisement ayant livr des industries attribues un
Aurignacien archaque ou Proto-Aurignacien et dat
entre 35 et 40.000 BP.
Il est important de noter quun dcor parital a
peut-tre exist dans les habitats du Jura souabe
ds cette poque. En effet, des fragments de calcaire
portant des traces de peintures rouges, jaunes et
noires et provenant probablement des votes et des
parois ont t trouvs Geissenklsterle dans la
couche II. Nous verrons que la mme situation existe
galement en Prigord.

Hohle Fels prsente plusieurs couches


aurignaciennes qui se superposent une occupation
moustrienne. La couche aurignacienne la plus
ancienne (couche Vb) a un ge moyen de 32.525
BP (7 dates entre 35.710 et 31.290 BP 2). Cest de
cette couche que provient une remarquable statuette
fminine dcouverte en 2008. Les autres statuettes
divoire proviennent des couches suprieures,
lgrement plus rcentes: un humain tte animale et
un oiseau qui semble figur en vol, issus de la couche
IV (ge moyen 30.900 BP, 7 dates AMS entre 33.090
et 30.040 BP) et une tte de cheval, trouve dans la
couche III (moyenne 30.290 BP, 6 dates entre 31.140
et 29.780 BP) (Conard et Bolus 2008, Conard 2009).
Vogelherd, deux couches aurignaciennes
ont toutes deux fourni des sculptures sur ivoire,
sensiblement contemporaines de celles de Hohle Fels.
De la couche infrieure (c. V, 10 dates comprises entre
35.810 et 30.160 BP, moyenne 32.300 BP) proviennent
un magnifique cheval complet et un mammouth, et
de la couche suprieure (c. IV, une seule date de
30.730 BP), deux flins (Conard et Bolus 2003). On
remarquera lapposition de signes en croisillons sur la
plupart des animaux, geste par lequel ces figurines sont
transformes en supports de symboles. La rptition
de ces signes conventionnels confirme lexistence
dun systme de croyances dj trs labor.

Geissenklsterle

Hohle Fels

Vogelherd

HohlensteinStadel

30000
c.III 30300

Hohle Fels et Vogelherd ont tous deux livr des


tres composites, humains tte animalise. Ces
figurines ne prennent sens que par comparaison avec
une troisime qui provient du site de Hohlenstein-Stadel,
remarquable, non seulement par ses dimensions (prs
de 30 cm), mais surtout par son sujet : un homme
tte de flin. La similitude de ces objets montre que
les sites taient occups par un mme groupe humain
partageant des croyances et symboles identiques.
Lge de la statuette de Hohlenstein-Stadel est bien
tabli par quatre dates C14 cohrentes comprises
entre 32.270 et 31.440 BP (moyenne31.840 BP).

c.IV 30730
c. IV 30900
31000
31440
c.II 31760
32000
c.V 32300

32270

c.Vb 32520
33000

c.III 33910

Si lon essaie de mettre en correspondance


chronologique les stratigraphies de ces quatre
gisements aurignaciens du Jura souabe ayant livr des
uvres dart, on voit que les couches aurignaciennes

34000

Tab. 1 : ges moyens (BP) des niveaux aurignaciens des


gisements du Jura souabe; en gris, les niveaux ayant fourni
des uvres dart figuratif.

2. En excluant une huitime date de 40.000 500 BP qui semble


aberrante, car elle serait plus ancienne que les 6 dates obtenues pour
les couches infrieures (couches VI IX) rapportes au Palolithique
moyen (Conard 2009).

3. Voir dans ce volume larticle de F. Bernaldo de Quirs signalant de


possibles uvres figuratives dans un niveau de la grotte du Castillo
dat de 38.500 BP environ.

35

G. Sauvet, C. Fritz & G. Tosello

3. Les plus anciens sites paritaux dats

blocs aurignaciens du Prigord. Tout se passe comme


si lart parital ne commenait vritablement quau
Gravettien, avec le Style II, ce qui fait de ce modle
une chronologie courte.

Grotte Chauvet (Ardche)


Pour aborder la question de lart parital
rapportable lAurignacien, il faut commencer par le
cas de la grotte Chauvet, car cest la fois le plus net,
le plus spectaculaire, et le moins discutable, en dpit
des rticences de certains. En effet, la dcouverte de
cette grotte en dcembre 1994 et les premires dates
C14 communiques au printemps 1995 ont totalement
renouvel notre conception de lart aurignacien.
A Chauvet, ce sont des peintures dun degr de
sophistication insouponn jusqualors qui ont t
dates entre 30 et 32.000 BP (Clottes dir. 2001). Outre
ces dates extrmement prcoces, la grotte Chauvet a
surpris les spcialistes par sa thmatique exceptionnelle,
dans laquelle les flins et les rhinocros occupent des
panneaux centraux et sont numriquement dominants,
contrairement ce que lon observe dans la plupart
des grottes connues. Les mammouths et les ours sont
galement prsents en grand nombre ct despces
plus classiques comme les chevaux, les bovins
(aurochs, bisons) et les cervids (cerf, mgacros,
renne). La prsence de mains ngatives et positives
rouges complte ce tableau inhabituel.

Ces modles ne font que reflter ltat de nos


connaissances un instant donn. Nous ne voyons
aucune objection les remettre en cause loccasion
dune dcouverte majeure comme celle de la grotte
Chauvet. Au contraire, il nous semble que des mises
jour priodiques sont tout fait salutaires. Nous nous
contenterons ici de montrer comment Chauvet a chang
notre regard sur les autres grottes et nous explorerons
quelques-unes des pistes quun travail mthodique
devra poursuivre et complter.
Arcy/sur/Cure (Yonne)
Bien que la grande grotte dArcy-sur-Cure soit
gnralement attribue au Gravettien, elle trouve sa
place dans ce travail de rvision. En effet, neuf dates
comprises entre 30.160 et 26.250 BP ont t obtenues
soit loccasion de sondages raliss proximit des
peintures, soit sur des mouchages de torches recouvrant
des peintures rouges (Baffier et al. 2001). La moyenne,
galement cohrente daprs les carts-types, est de
28.500 BP. Or, les peintures de cette grotte sont trs
proches, thmatiquement, de celles de Chauvet et les
deux ensembles semblent bien appartenir une mme
ambiance culturelle, mme si 2000 ans les sparent.

On dispose aujourdhui de huit datations directes


obtenues pour des dessins noirs au charbon de bois. Ces
dates sont parfaitement cohrentes entre elles et, compte
tenu de leurs carts-types, elles sont statistiquement
compatibles avec une valeur moyenne unique de 30.800
BP. Lexistence dun art labor comme celui de la grotte
Chauvet une date aussi recule oblige rviser les
schmas chronologiques sur lesquels nous sommes
habitus raisonner.

Pondra (Cantabrie)
En Espagne cantabrique, C. Gonzlez Sainz a
tent dappliquer des mesures de thermoluminescence
(TL) la dtermination de lge de splothmes
recouvrant des peintures et des gravures. Dans la
grotte de Pondra, il a pu ainsi obtenir lge dun filonnet
de calcite qui recouvrait un trait rouge. La formation de
cette concrtion remonterait 35.740 4.730 ans, ce
qui quivaut un ge radiocarbone non calibr denviron
30.700 BP (Gonzlez Sainz et San Miguel Llamosas
2001). Un cervid rouge de cette mme grotte, est
galement recouvert de concrtions dont lune a pu tre
date par TL de 26.972 2.747 ans, ce qui fournit un
terminus ante quem largement antrieur ce que lon
aurait pu supposer au seul examen des caractristiques
stylistiques de lanimal.

Il convient de rappeler ici que la chronologie de


lart parital est encore trs largement fonde sur des
apprciations stylistiques et des lments indirects
plus ou moins discutables, ce qui autorise les opinions
les plus contradictoires se manifester. Il ny a que
peu de temps que la mthode C14-AMS a permis
dobtenir des ges absolus par datation directe de
pigments carbons. Malheureusement, cette mthode
sest rvle moins fiable quon ne lesprait, et dans
de nombreux cas, les dates absolues ne sont
pas moins contestables que celles qui reposaient sur
des comparaisons formelles. Pendant la premire
moiti du XXe sicle, on a utilis une chronologie
longue base sur les propositions de labb Breuil
qui attribuait nombre de peintures et gravures
lAurignacien et faisait perdurer les dernires jusqu
lAzilien. La rvision entreprise par A. Leroi-Gourhan a
eu pour principal effet une forte contraction de la dure
de lart parital, puisque le plus ancien des quatre
Styles quil distingue, le Style I, nest constitu que des

La Garma (Cantabrie)
Dans la grotte infrieure de La Garma, C. Gonzlez
Sainz a galement pu pratiquer plusieurs prlvements
sur des concrtions recouvrant les peintures rouges dun
aurochs et de deux bouquetins (Gonzlez Sainz 2003).
La datation par TL dun filonnet de calcite recouvrant
un caprin a donn un peu plus de 30.000 ans et un
36

Emergence et expansion de lart aurignacien

dosage par la mthode U/Th de cette mme concrtion


un peu plus de 26.000 BP. Cette fois encore, lordre
de grandeur rvl par ces dates est trs antrieur
celui que de simples considrations stylistiques auraient
conduit proposer.

faisceaux darguments convergents afin de limiter les


risques derreur.
Pour aborder cet examen critique, nous distinguerons
le cas des sites pour lesquels la frquentation aurignacienne
est certaine (grce la prsence de vestiges matriels
retrouvs lentre de la grotte) et le cas des sites pour
lesquels lattribution aurignacienne repose uniquement
sur des considrations formelles et stylistiques. Il nous
semble que la probabilit est plus forte dans le premier
cas que dans le second.

Bien que ces dates soient trs imprcises et


quelles ne permettent pas daffirmer lappartenance
de ces peintures lAurignacien, elles vont dans le
sens dun vieillissement considrable par rapport
nos critres habituels. Des dates antrieures 28.000
BP deviennent relativement frquentes, ce qui montre
que Chauvet ne fut sans doute pas un cas aussi
exceptionnel quon la cru tout dabord. Il semble quun
peu partout en Europe, les Aurignaciens aient acquis
les mcanismes perceptifs leur permettant didentifier
des objets du monde rel dans des projections planes,
passant ainsi de la reprsentation tridimensionnelle au
dessin. Le succs de ce nouveau mode dexpression
linvention de lart graphique semble avoir t
immdiat, si lon en juge par le temps relativement bref
quil a mis se propager dans toute laire de rpartition
de cette culture. Nous reviendrons sur les implications
de cette diffusion rapide.

4. Sites orns frquentation


aurignacienne atteste
Pair-Non-Pair (Gironde)
Le cas de Pair-Non-Pair est intressant plus dun
titre, car les reprsentations de cette grotte sont souvent
considres comme typiques du Style II de LeroiGourhan et, en consquence, attribues au Prigordien.
Ce postulat doit aujourdhui tre rexamin. En effet, la
stratigraphie de la grotte comporte une succession de
Moustrien, Chtelperronien, Aurignacien et Gravettien
(Prigordien suprieur). Certaines gravures se situent
la hauteur de la couche 3 (Delluc et Delluc 1991, 55110). Si lon se rfre aux coupes de Franois Daleau,
elles seraient donc au ras du sol foul par les premiers
Gravettiens (fig. 1). Une telle ventualit nest pas
exclue, mais il semble plus probable que ces uvres
aient t excutes antrieurement, alors que le sol tait
quelques dizaines de centimtres plus bas, cest--dire
pendant lAurignacien.

La Pea de Candamo (Asturies)


Dans la qute darguments en faveur dun art
parital aurignacien, on ne doit pas passer sous silence
la datation obtenue rcemment La Pea de Candamo
par J. Fortea Prez (2001-2001, 2002). En effet, ce
sont ici des ponctuations noires superposes des
taureaux jaunes qui ont t dates de 32.310 690
BP (GifA-96138) et 33.910 840 BP (GifA-98201). Si
lon accepte ces dates, ces taureaux seraient les plus
vieux dessins figuratifs dEurope. Depuis la dcouverte
de Chauvet, nous avons appris tre prudents dans
nos apprciations chronologiques, mais il faut admettre
que le style archaque de ces silhouettes jaunes ne sy
oppose pas. J. Fortea a compris lextrme importance
de ces dates et a souhait les confirmer en pratiquant de
nouveaux prlvements des mmes ponctuations en vue
de nouvelles datations. Malheureusement, les rsultats
obtenus, galement cohrents entre eux, nont pas du
tout confirm les prcdents, puisquils se situent entre
15 et 16.000 BP. lheure actuelle, aucune explication
satisfaisante de cette norme et troublante diffrence ne
peut tre propose et il nest pas possible de privilgier
lune des deux sries de dates.

Cette vidence a souvent t occulte, parce


quelle ne cadrait pas avec une application stricte du
schma de Leroi-Gourhan, mais le raisonnement est
dangereusement circulaire, puisque ce sont justement
les figures de Pair-Non-Pair qui ont servi dfinir les
critres du Style II. Or, pour Leroi-Gourhan, le Style II
englobe le Gravettien et ce quil appelait linter GravettoSolutren . En consquence, les animaux de PairNon-Pair ne pouvaient tre que gravettiens. En 1991,
B. et G. Delluc reconnaissaient que si les gravures
de Pair-Non-Pair sont rapportes habituellement plus
souvent au Gravettien qu lAurignacien, cest des
motifs stylistiques quelles doivent cette prfrence
car, ce jour, on ne possde rien de semblable dans
lAurignacien dat (1991, p. 64). Depuis cette date,
la dcouverte de la grotte Chauvet a considrablement
chang la donne, et la proposition doit tre renverse.
Il ny a plus aujourdhui aucune raison de rejeter
lhypothse que ces gravures puissent tre, en partie
au moins, aurignaciennes, ainsi que Daleau lui mme
le pensait la fin de sa vie (Martinez et Loizeau 2006;
Delluc et Delluc 2003).

En dehors des cas prcdents o des lments de


datation objectifs existaient, il existe des exemples o
les seuls lments dapprciation chronologique sont
purement formels. Dans ce domaine, la plus grande
prudence est de rigueur. On vitera de se fonder sur
des lments isols dont la valeur chronologique est
contestable, pour ne prendre en considration que des
37

G. Sauvet, C. Fritz & G. Tosello

Figure 1 : Grotte de Pair-Non-Pair (Gironde). A gauche, fragment dune coupe longitudinale avec indication des couches
archologiques (daprs des documents de F. Daleau in Delluc et Delluc 1991, fig.34) ; droite, coupe transversale avec indication
de la hauteur des gravures au niveau du n35 de linventaire de B. et G. Delluc (daprs Roussot 1984, fig.2).

Dune faon plus gnrale, cest lquation art


aurignacien = Style I quil convient de remettre en
cause.

La raret de lart parital aurignacien en Prigord,


alors mme quil y a dans la rgion une forte implantation
aurignacienne sexplique peut-tre de la mme faon
que dans le Jura souabe : par la desquamation des
votes et des parois des abris. Dans plusieurs cas, en
effet, on sait que des effondrements se sont produits au
cours mme de loccupation aurignacienne; ils donnent
par consquent un terminus ante quem la dcoration
paritale. Cest le cas notamment de labri Blanchard o
un bloc dorigine paritale a t trouv dans les boulis
qui recouvraient la couche suprieure aurignacienne. Ce
bloc porte le ventre fortement mtoris et les membres
termins par des sabots en boulets dun probable quid.
Il sagit dune peinture bichrome (dessin de contour noir
et remplissage rouge). Dans ce cas particulier, le degr
dlaboration technique na pas grand chose envier
Chauvet (fig.2).

Les Bernous (Dordogne)


Une situation semblable se reproduit dans la
grotte des Bernous (Delluc et Delluc 1991). Une
fouille, ralise par D. Peyrony, na livr que trs peu
de matriel: quelques pices dallure moustrienne et
dautres rapportes lAurignacien. Ici, rien nvoque
le Gravettien et H. Breuil a toujours considr sans
la moindre hsitation ces figures dapparence trs
archaque comme aurignaciennes.
On notera en outre que la thmatique associant
le mammouth, le rhinocros et lours saccorde
parfaitement avec celle de Chauvet. Les dcouvertes
rcentes ont finalement conduit un consensus sur
lge aurignacien de cette petite grotte (Delluc et Delluc
2003).

La Ferrassie, cest dans la couche suprieure


dAurignacien volu que gisait un bloc portant la ligne
dorsale dun animal queue courte (cervid ou caprin).
L encore, une prparation rouge du fond semble avoir
t applique.

La Mouthe (Dordogne)
La premire salle de La Mouthe prsente sur
la vote et les parois quatre bovins et un cheval en
simple contour peu model et sans extrmits. Les
caractristiques formelles de ces grandes figures
piquetes sont peu diffrentes de celles de PairNon-Pair et des Bernous. En outre, on sait que les
Aurignaciens ont sjourn lentre de la grotte ; il
convient par consquent de rintgrer ces gravures
parmi les figures potentiellement aurignaciennes.

Les bloc aurignaciens du Prigord


Blanchard et La Ferrassie attestent que lart parital
animalier a exist en Prigord ds lAurignacien, mais la
rgion semble avoir dvelopp une spcificit consistant
graver des blocs rocheux, notamment de gros blocs
immeubles provenant deffondrements antrieurs de
la vote. On y a dchiffr des fragments de figures
animales, profondment gravs. Ces figures raides et
38

Emergence et expansion de lart aurignacien

(cf. Clottes 2001, figs. 117 et 164-167). Elles ont l une


forme triangulaire avec sillon mdian qui va devenir
classique par la suite, puisque ce thme traverse tout le
Palolithique suprieur.

Figure 2: Peinture bichrome de labri Blanchard (Dordogne)


(clich et dessin G. Tosello-C. Fritz).

sommaires qui ont t utilises par Leroi-Gourhan pour


dfinir son Style I. Le caprin de labri Belcayre a t
trouv entre deux couches dAurignacien typique ; la
tte de cheval de labri Cellier provient galement de
lAurignacien typique, tandis que lanimal indtermin
de la Ferrassie est rapport lAurignacien volu
(Aurignacien IV du Prigord).

Figure 3: Mammouths embots. A) Le Bouil-Bleu (CharenteMaritime), plaque grave (dessin invers pour comparaison);
B) Chauvet (Ardche), gravure paritale. (A: daprs Airvaux
2001; B: daprs photo).

Le gisement du Bouil-Bleu en Charente-Maritime


a livr, dans un contexte aurignacien, mal caractris
et non dat, plusieurs dalles graves de figures trs
intressantes. On remarque notamment une tte de
cheval et des mammouths superposs dont les lignes
de dos sont troitement embotes (Airvaux 2001). Cette
caractristique doit tre rapproche de mammouths
gravs sur paroi Chauvet (fig.3). De telles convergences
graphiques seraient difficiles concevoir sans une source
dinspiration commune, difficilement compatible avec un
modle qui placerait des frontires rigides et immuables
entre ces deux rgions pourtant loignes.

El Castillo (Cantabrie)
Dans ce tour dhorizon des sites paritaux
ayant connu une frquentation aurignacienne,
une mention particulire doit revenir la grotte du
Castillo en Cantabrie, qui joue un rle essentiel dans
la discussion actuelle sur la transition Palolithique
moyen Palolithique suprieur. En effet, la couche
18 des fouilles de V. Cabrera et F. Bernaldo de Quiros
est situe entre deux couches striles qui la sparent
de la couche 20 (Moustrien) et de la couche 16
(Aurignacien typique). La base de cette couche (18c)
a fourni cinq dates concordantes plus de 40.000 BP
et la couche 18b, cinq dates galement cohrentes
avec une moyenne de 38.500 BP. La discussion porte
sur le fait de savoir si lindustrie de cette couche,
qualifie d Aurignacien de transition par les
auteurs, doit tre attribue des Nandertals ou
des hommes modernes (cf. larticle de F. Bernaldo de
Quirs et al. dans ce volume). Limportance cruciale
de ce choix (qui ne sappuie sur aucune donne

Sur le plan thmatique, lart aurignacien sur


blocs du Prigord prsente une abondance notable
de reprsentations vulvaires. On en trouve dans
pratiquement tous les abris, groupes ou isoles, de
formes varies, avec sillon mdian indiqu ou non. Il
semble que ce thme figuratif ait pris localement une
grande importance symbolique. Ce thme est un lment
qui rapproche les abris du Prigord de la grotte Chauvet,
puisque plusieurs exemplaires y sont galement connus
39

G. Sauvet, C. Fritz & G. Tosello

anthropologique) vient des dates extrmement


prcoces et de la prsence dans cette couche dun
os hyode qui semble porter une gravure figurative
reprsentant une patte et un ventre danimal (Cabrera
et al. 2001, fig.23).

Hornos de la Pea (Cantabrie)


Il est traditionnel de rapporter les gravures
extrieures de Hornos de la Pea lAurignacien, sous
prtexte quil y avait de lindustrie aurignacienne dans la
fouille effectue au moment de la dcouverte. Toutefois,
il y avait aussi du Solutren et du Magdalnien. La
comparaison avec un arrire-train de cheval sur os qui
aurait t trouv la base de la stratigraphie nemporte
pas la conviction, ni du point de stylistique, ni du
point de vue stratigraphique, car les couches taient
considrablement perturbes. En revanche, lintrieur
de la grotte, des gravures traces au doigt dans
lenduit argileux pourraient bien tre aurignaciennes,
en particulier un groupe de bouquetins qui ressemblent
singulirement dautres de Chauvet (fig. 4).

Quels que soient les auteurs de cet Aurignacien


de transition , on est certain que les Aurignaciens
ont sjourn sous limmense porche du Castillo.
Sont-ils les crateurs dune partie de lart parital
de la caverne comme le pensait labb Breuil? Il est
possible quun cheval et un bouquetin profondment
gravs sur un plafond proche de lentre soient des
gravures aurignaciennes. La mme question se pose
propos des silhouettes de bisons jaunes qui sont
sous-jacentes un ensemble de mains ngatives
vraisemblablement gravettiennes.

Dans cette mme veine, mais sans argument dcisif,


nous serions tents dajouter les gravures digitales
de Gargas (Hautes- Pyrnes), mais il faut demeurer
prudent, car la technique de gravure au doigt sur argile
donne un rsultat souvent sommaire qui peut passer pour
archaque. Gargas, un niveau aurignacien a bien t
identifi sous un niveau prigordien. Comme le pensait
labb Breuil, un ge aurignacien pour une partie de lart
parital de Gargas ne serait donc pas invraisemblable

El Conde et La Via (Asturies)


Dans plusieurs grottes des Asturies, on observe
de profonds tracs fusiformes verticaux qui sont
rapports une phase trs ancienne du Palolithique
suprieur. Dans la grotte dEl Conde, la stratigraphie
tudie par Jord, puis Freeman comprenait
Moustrien, Aurignacien et Gravettien, et les traits
gravs taient recouverts par la couche gravettienne
dont des lambeaux ont pu tre dats de 21.930 et
23.930 BP. Il est donc trs vraisemblable quils ont
t raliss depuis le sol aurignacien (Fortea Prez
2002). La mme situation se reproduit La Via, o
des gravures de ce type sont en partie recouvertes
par les couches gravettiennes. Cest ce que Fortea
appelle le premier horizon artistique du Naln .
Cependant, des incisions linaires ne se prtent
gure une analyse graphique.

LAldne (Hrault)
A cette liste de gisements possdant de solides
arguments archologiques en faveur dune frquentation
aurignacienne, il convient dsormais dassocier la grotte
de lAldne. En effet, la datation des remplissages
gologiques qui obstruaient ltroiture sparant la galerie
principale de la galerie de gravures est venue confirmer les
arguments stylistiques dvelopps peu de temps aprs la
dcouverte de la grotte Chauvet. Un dtail remarquable

Figure 4: Bouquetins en tracs digitaux. A) Hornos de la Pea (Cantabrie); B) Chauvet (Ardche) (A: daprs Alcalde del Rio et al.
1912; B: daprs photo).
40

Emergence et expansion de lart aurignacien

Figure 5: Reprsentations paritales de Rhinocros. A) LAldne (Hrault); B) Chauvet (Ardche) (A: daprs Vialou 1979; B:
daprs photo).

des rhinocros de Chauvet avait attir lattention: leurs


oreilles dessines par deux petites courbes accoles. Or,
cette caractristique se retrouve sur une figure de lAldne
(fig. 5). D. Vialou tait sceptique sur son identification
comme rhinocros (Vialou 1979), mais D. Sacchi (2001)
utilisant des relevs antrieurs ceux de D. Vialou, a
remarqu cette similitude qui renforce singulirement
lhypothse dun ge aurignacien pour les gravures de
lAldne, ainsi que H. Breuil (1952) et A. Glory (1956)
lavaient initialement propos.

intressant de rechercher dans des sites non dats; par


exemple, lencolure en col de cygne, le museau aplati en
spatule, le ventre mtoris sont des lments souvent
associs La Baume-Latrone, La Croze--Gontran et
Roucadour (fig.7). Largument stylistique va ici de pair
avec un argument issu de la thmatique gnrale de ces
sites qui saccorde bien avec celle de Chauvet, puisque
la thmatique de La Baume-Latrone comprend des
mammouths et un flin, celle de la Croze--Gontran, des
mammouths et celle de Roucadour, des mgacros, des
ours et des flins.
On sait que les reprsentations de mgacros
sont limites aux phases anciennes du Palolithique
suprieur, mais la prcision est insuffisante, car certaines
ont fait lobjet de datations directes vers 25.000 BP
Cougnac et mme 19.500 BP Cosquer. Toutefois,
certains sont assez proches stylistiquement de ceux de
Chauvet: mme petite queue retrousse Roucadour,
mme ramure courte et divergente Pair-Non-Pair; ils
se rattachent sans difficult une source iconographique
aurignacienne (fig.8).
Cet inventaire se termine en mentionnant pour
mmoire des grottes qui renferment des figures dont
lattribution lAurignacien peut tre envisage. La
grotte de la Cavaille (Dordogne) recle des mammouths
trs proches de ceux du Bouil-Bleu (Delluc et Delluc
1991, p.110-117). En outre, une reprsentation vulvaire
accentue le rapprochement avec les blocs aurignaciens.
Il convient toutefois de signaler quil na pas t reconnu
dAurignacien dans le gisement de lentre, mais
seulement du Chtelperronien et un Gravettien (?).

Figure 6: LAldne (Hrault). Datation des sdiments et des


planchers stalagmitiques obstruant laccs de la galerie des
gravures (daprs Ambert et al. 2005).

Laccs la galerie des gravures tait scell par


un plancher stalagmitique, jusqu ce que des mineurs
le dsobstruent. Des charbons trouvs immdiatement
sous ce plancher, dats de 30.260 220 BP, marquent
ainsi la dernire incursion possible dans cette galerie
(Ambert et al. 2005) (fig. 6).

Dans ce mme esprit, il y aurait lieu de reconsidrer


avec toute lattention quelles mritent les gravures de la
galerie aurignacienne des Trois-Frres (Arige).

5. Arguments stylistiques seuls (en absence de

6. Continuit aurignaco-gravettienne?

couche aurignacienne)

Aprs ce rapide tour dhorizon des uvres qui


sont potentiellement attribuables lAurignacien avec
des degrs de probabilit variables, il convient de dire

Les chevaux gravs de Chauvet et la sculpture


de Vogelherd prsentent des caractristiques quil est
41

G. Sauvet, C. Fritz & G. Tosello

Figure 7: Chevaux de facture aurignacienne. A) statuette divoire, Vogelherd (Allemagne); B) La Baume-Latrone (Gard); C-D)
Chauvet (Ardche); E) Le Bouil-Bleu (Charente-Maritime) (dessin invers); F) La Croze--Gontran (Dordogne) (dessin invers);
G) Roucadour (Lot). (A: daprs photo; B: daprs photo; C-D : daprs Clottes dir. 2001; E: daprs photo; F: daprs Delluc et
Delluc1991; G: daprs Glory 1966).

Figure 8: Reprsentations paritales de Mgacros. A) Chauvet (Ardche); B) Pair-Non-Pair (Gironde); C) Roucadour (Lot). (A:
daprs photo; B : daprs Delluc et Delluc 1991; C: daprs Glory 1966).

42

Emergence et expansion de lart aurignacien

que lune des principales difficults est lapparente


continuit sur le plan artistique entre lAurignacien et
le Gravettien. En chronologie absolue, la tranche de
temps comprise entre 30 et 25.000 BP prsente des
uvres qui ne diffrent pas sensiblement de leurs
homologues antrieures 30.000 BP. Nous avons vu
que la grande grotte dArcy prsente de fortes affinits
avec Chauvet malgr un dcalage probable de 2000
2500 ans, ce qui explique que, dans le pass, nombre
duvres ont chang dattribution au gr des auteurs.
Attribues lAurignacien par labb Breuil, elles ont
t insres par Leroi-Gourhan dans son Style II et
donc rapportes au Gravettien. Aujourdhui, la nouvelle
rfrence quoffre la grotte Chauvet, nous conduit
reprendre en considration beaucoup dattributions
aurignaciennes, revenant ainsi linterprtation
premire de labb Breuil.

En Aquitaine, on observe un important


dveloppement de la gravure sur pierre, souvent
sur des blocs intransportables, avec des animaux
frustes et surtout une multitude de signes vulvaires
qui marquent loriginalit de largion.
En ce qui concerne lart parital, on connat
des fragments de parois tombs dans des couches
aurignaciennes, qui attestent dune dcoration
antrieure ou contemporaine. Cela sest produit dans
le Jura souabe, en Prigord, et galement Fumane,
en Italie. Lmergence de cet art parital se situe
dans les trois cas entre 33 et 30.000 BP, cest-dire lpoque mme o apparaissent les premires
rondes-bosses. lheure actuelle, la plus ancienne
grotte orne date avec certitude demeure Chauvet,
et son ge moyen de 30.800 BP entre sans encombre
dans la fourchette prcdente. Il semble donc que lon
assiste un phnomne qui a connu une expansion
la fois large et rapide.

Dans la thmatique, rien non plus ne permet de


distinguer lart aurignacien de lart gravettien. Les
thmes animaliers prfrs de grands sites dart mobilier
dEurope centrale comme Dolni Vestonice et Pavlov
sont toujours des flins, des ours, des rhinocros, des
mammouths. Pour cette raison, des affinits stylistiques
troublantes comme celle qui existe entre les mammouths
au ventre en arceau et aux pattes dmesures de
Jovelle et de La Grze (Dordogne) ou mme dEl Arco
(Cantabrie) ne permettent pas dtre plus prcis sur leur
ge qui stend peut-tre mme jusquau Solutren,
comme La Grze (Delluc et Delluc 1991).

Si nous admettons que, dans toute lEurope


occidentale, les diffrentes formes dart mobilier et
parital connues sont apparues partir de 33.000 BP
et sans doute en un laps de temps assez bref, alors
cela implique lexistence de rseaux dchange trs
tendus et de structures sociales dune complexit
que nous entrevoyons peine aujourdhui.
Malheureusement, les arguments pour soutenir
cette hypothse sont trs tnus. En effet, nous
reconnaissons volontiers que les similitudes entre
telle et telle figure provenant de gisements loigns
ne sont pas suffisantes pour prouver lexistence de
contacts directs entre les rgions concernes. Il nen
demeure pas moins que des contacts entre groupes
distants devaient se produire rgulirement, ne
serait-ce qu loccasion des recherches de matires
premires siliceuses ou de la poursuite de gibiers
migrateurs. Ds lAurignacien, on note que les aires
dapprovisionnement stendent souvent sur plus
de 100 km de rayon. Par consquent, les espaces
frquents par les diffrents groupes sinterpntraient,
ce qui impliquait dinvitables rencontres.

Territoires aurignaciens?
Ce long dtour tait ncessaire avant daborder
le problme des ventuelles frontires que lart
permettrait de reconnatre entre groupes aurignaciens.
Si lon place sur une carte dEurope les principaux
foyers aurignaciens ayant livr des uvres paritales
ou mobilires dont nous venons de discuter, en les
assortissant des points dinterrogation qui refltent les
incertitudes, on obtient un tableau assez contrast.
Parmi les acquis, lart mobilier sur ivoire du Jura
souabe constitue un point de rfrence bien dfini
autour de rondes-bosses animalires trouves dans
des couches dont les dates moyennes sont comprises
entre 33.000 et 30.000 BP (35.810 710 et 35.710
360 BP tant les dates les plus anciennes attribues
respectivement la couche V de Vogelherd et la
couche Vb de Hohle Fels). Aucun art figuratif nest connu
ce jour dans les couches attribues lAurignacien
archaque, antrieures 36.000 BP. Lmergence de
cet art semble donc stre produite in situ. En Prigord,
sur ivoire et sur os, il nexiste presque rien, lexception
de la spatule aux cupules de labri Blanchard dont le
dcor rappelle prcisment le revers de la plaque
lorant de Geissenklsterle.

En dpit dune trs faible dmographie (ou pour


cette raison), on peut supposer que les Aurignaciens
ont t conduits tablir des rseaux dchange
socialement structurs impliquant des rgles de bon
voisinage acceptes de tous et respectes. Leur survie
en dpendait. Ctait peut-tre leur principal avantage
adaptatif sur les populations de Nandertals : une
organisation sociale plus cohrente, une meilleure
solidarit entre les groupes.
Nous ne prtendons pas que cette vision soit la
seule explication, mais elle expliquerait les grandes
43

G. Sauvet, C. Fritz & G. Tosello

analogies que nous avons notes, parfois sur des


distances considrables, sans quil soit ncessaire de
faire appel de vastes mouvements de population. Par
exemple, les contacts entre le Sud-est mditerranen
et lAquitaine sont attests par des circulations dobjets,
tels les coquillages utiliss comme lments de parure.
Des espces typiquement mditerranennes comme
Homalopoma sanguineum sont prsentes labri
Blanchard et Castanet (Dordogne) et inversement,
des coquillages de lAtlantique (Littorina obtusata)
sont parvenus jusqu la grotte Tournal dans lAude
(Taborin 1993). Comment penser que de tels objets
fonction sociale aient pu circuler entre mer et ocan
selon lexpression de Franois Bon (2002), sans que
les symboles quils vhiculaient naient galement t
partags?

Quel(s) modle(s) peut-on suggrer pour expliquer une


telle situation? Il faut garder lesprit que ces priodes
sont longues et mal dates. Nous avons tendance
considrer lintervalle 30-33.000 BP comme sil sagissait
dun temps court. De manire implicite, nous essayons
de dcrire cette poque comme reprsentative dune
situation unique et stable, alors que dans la ralit
historique, ces trois millnaires ont pu connatre une
succession de situations bien diffrentes. En effet, les
rseaux dchange sont fluctuants par nature. Ils peuvent
se construire et se dfaire en quelques centaines,
voire en quelques dizaines dannes. Ce qui nous
apparat comme le rsultat de phnomnes de diffusion
rapide grande chelle nest pas ncessairement
le reflet de migrations, ni de grands mouvements de
population. Une succession davances de faible
ampleur produit pour larchologue le mme effet. Si
lon envisage quun objet, un style ou un dtail technique
se dplace de 100 km par sicle, il aura parcouru mille
kilomtres en mille ans. Or, mille ans, cest peine
plus que lerreur sur les datations ! Limpression sera
celle dun transfert instantan. En consquence, les
similitudes entre le Jura souabe et Chauvet ou entre
Chauvet et Arcy-sur-Cure ou encore entre Chauvet et la
Charente ne permettent pas dexclure lexistence, un
moment donn, de limites territoriales marques entre
ces rgions loignes. En revanche, ces similitudes
nous enseignent que de telles limites territoriales, si
elles ont exist, ont probablement fluctu une vitesse
suprieure celle que nos instruments de datation sont
actuellement capables de mesurer.

Toutefois, la diffusion des ides nimplique


videmment pas une continuit territoriale lchelle
de lEurope occidentale. Des barrires naturelles ou
culturelles (linguistiques par exemple) ont pu tre
lorigine du dveloppement de traits originaux. Cest ainsi
que les images vulvaires piquetes et graves sur blocs
du Prigord sont sans quivalent dans le Jura souabe.
Inversement, les statuettes divoire du Jura souabe
nont pas dquivalent connu en Prigord. Il est trs peu
probable que cela soit d des lacunes de la recherche,
comme le pense G. Bosinski (1990). Ces tendances
formelles et thmatiques exprime probablement les
identits de deux rgions qui devaient avoir entre elles
trs peu de relations directes. Toutefois, cela nempche
pas que des thmes communs aient pu tre partags
par tous les groupes. Par exemple, les vulves piquetes
du Prigord rpondent aux triangles pubiens peints et
gravs de la grotte Chauvet, mais galement au sexe
fortement mis en relief sur la statuette fminine en ivoire
de Hohle Fels.

44

Emergence et expansion de lart aurignacien

BIBLIOGRAPHIE
Airvaux, J. (2001). Lart prhistorique du Poitou-Charentes. Ed. La Maison des Roches, 223 p.
Alcalde del Rio, H., Breuil, H., Sierra, L. (1912). Les cavernes de la rgion cantabrique (Espagne). Monaco, 265 p.
Ambert, P., Guendon, J.-L., Galant, P., Quinif, Y., Gruneisen, A., Colomer, A., Dainat, D., Beaumes, B., Requirand, C.
(2005). Attribution des gravures palolithiques de la grotte dAldne (Cesseras, Hrault) lAurignacien par la
datation des remplissages gologiques, Comptes Rendus Palevol, t. 4/3, p. 275-284.
Baffier, D., Girard, M., Bruent, J., Guillamet, E., Chillida, J., Hardy, M., Tisnerat, N., Valladas, H. (2001). Du nouveau
la grotte dArcy-sur-Cure (Yonne). I.N.O.R.A., n28, p. 1-3.
Bon, F. (2002). LAurignacien entre Mer et Ocan. Rflexions sur lunit des phases anciennes de lAurignacien dans
le sud de la France. Soc. Prhistorique Franaise, Mmoire XXIX, 253 p.
Bosinski, G. (1990). Homo sapiens: lhistoire des chasseurs du Palolithique suprieur en Europe (40.000-10.000
avant J.C.). Ed. Errance, 281 p.
Breuil, H. (1952). Quatre cents sicles dart parital. Centre dEtudes et Docum. Prhist., Montignac. 413 p.
Cabrera, V., Maillo, J. M., Lloret, M., Bernaldo de Quirs F. (2001). La transition vers le palolithique suprieur dans la
grotte du Castillo (Cantabrie, Espagne). LAnthropologie, t. 105, p. 505-532.
Clottes, J., dir. (2001). La grotte Chauvet. Lart des origines. Paris: Ed. du Seuil, 226p.
Conard, N. J. (2003). Palaeolithic ivory sculptures from southwestern Germany and the origins of figurative art. Nature,
426, p. 830-832.
Conard, N. J. (2009). A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels Cave in southwestern Germany.
Nature, 459, p. 248-252.
Conard, N. J., Bolus M. (2003). Radiocarbon dating the appearance of modern humans and timing of cultural innovations
in Europe: new results and new challenges. J. Human Evolution, 44, p. 331-371.
Conard, N. J., Bolus M. (2006). The Swabian Aurignacian and its place in European Prehistory. In : O. Bar-Yosef et J.
Zilho (ds.), Towards a definition of the Aurignacian. Lisbonne : Instituto Portuguese de Arqueologia, p. 211-239
(Trabalhos de Arqueologia, 45).
Conard, N. J., Bolus M. (2008). Radiocarbon dating the late Middle Paleolithic and the Aurignacian of the Swabian
Jura. Journal of Human Evolution, 55, p. 886-897.
Delluc, B., Delluc, G. (1991). Lart parital archaque en Aquitaine. Ed. du C.N.R.S. 390 p.
Delluc, B., Delluc G. (2003). Lart parital archaque du sud-ouest de la France la lumire des dcouvertes rcentes.
In R. de Balbn Behrmann, P. Bueno Ramrez (eds): El Arte prehistrico desde los inicios del siglo XXI. Assoc.
cult. Amigos de Ribadesella, p. 23-39.
Fortea Prez, J. (2000-2001). Los comienzos del Arte paleoltico en Asturias. Aportaciones desde una arqueologa
contextual no postestilstica. Zephyrus, n LIII-LIV, p. 177-216.
Fortea Prez, J. (2002). Trente-neuf dates C14-SMA pour lart parital palolithique des Asturies, Prhistoire, Art et
Socits, tome LVII, p. 7-28.
Gillespie, R. (1984). Radiocarbon Users Handbook. Monograph Oxford University Committee for Archaeology.

45

G. Sauvet, C. Fritz & G. Tosello

Glory, A. (1956). La grotte ornes de lAldne ou de Fauzan (Hrault). C.-R. de la XVe session du Congrs Prhistorique
de France (Poitiers-Angoulme), p. 537-541.
Glory, A. (1966). La grotte de Rocadour. Le panneau III peint et grav. Bull. Soc. Etudes et Recherches Prhistoriques
et Institut Pratique de Prhistoire et dArt prhistorique, n15, p. 135-142.
Gonzlez Sainz, C. (2003). El conjunto parietal de la galera inferior de La Garma (Omoo, Cantabria). Avance a su
organizacin interna. In R. de Balbn Behrmann, P. Bueno Ramrez (eds): El Arte prehistrico desde los inicios
del siglo XXI. Assoc. cult. Amigos de Ribadesella, p. 201-222.
Gonzlez Sainz, C., San Miguel Llamosas C. (2001). Las cuevas del desfiladero. Arte rupestre paleoltico en el valle
del ro Carranza (Cantabria-Vizcaya). Santander: Universidad de Cantabria, 225 p.
Hahn, J. (1988). Die Geienklsterle-Hhle im Achtal bei Blaubeuren. I. Fundhorizontbildung und Besiedlung im
Mittelpalolithikum und im Aurignacien. Konrad Theiss, Verlag: Stuttgart.
Kozlowski, J. K., Otte, M. (2000). The formation of the Aurignacian in Europe. Journal of Anthropological Research,
56, p. 513-534.
Martinez, M., Loizeau, S. (2006). Datations des gravures. In La grotte de Pair-Non-Pair, Mmoires, vol. 5, Soc.
Archologique de Bordeaux et Conseil gnral de la Gironde, p. 97-100.
Mellars, P. A. (2004). Neanderthals and the modern human colonization of Europe. Nature, 432, p. 461-465.
Roussot, A. (1984). Grotte de Pain-Non-Pair. In Lart des Cavernes. Atlas des grottes ornes palolithiques
franaises. Paris: Ministre de la Culture, p. 256-262.
Sacchi, D. (2001). Donnes rcentes sur le Palolithique suprieur du Midi de la France, des Pyrnes au Rhne
(1997-2001). In Le Palolithique suprieur europen. Bilan quinquennal 1996-2001. XIVe congrs UISPP
(Lige, sept. 2001). ERAUL 97, p. 127-134.
Taborin, Y. (1993). La parure en coquillage au Palolithique. XXIXe suppl. Gallia-Prhistoire, 531 p.
Teyssandier, N., Liolios, D. (2008). Le concept dAurignacien: entre rupture prhistorique et obstacle pistmologique.
Bull. Soc. Prhist. Fr., 105, p. 737-747.
Trinkaus, E., Milota, S., Rodrigo, R., Mircea, G., Moldovan, O. (2003). Early modern human cranial remains from the
Pestera cu Oase, Romania. J. Human Evolution, 45, p. 245-253.
Vialou, D. (1979). Grotte de lAldne Cesseras (Hrault). Gallia-Prhistoire, 22 (1), p. 1-85.
Zilho, J. (2007). The emergence of ornaments and art: an archaeological perspective on the origins of behavioral
modernity. Journal of Archaeological Research, 15, p. 1-54.

46