Vous êtes sur la page 1sur 21

INTRODUCTION

Le principe dimpartialit est lune des cls de vote du systme pnal1. Ainsi lexige
lidal de justice. Ainsi le rclame la Convention europenne de sauvegarde des droits de
lhomme dont larticle 6, &1 dispose dans son premier alina que toute personne a droit
ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par
un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi . Cette exigence est galement
dicte larticle 14, &1 du Pacte international relatifs aux droits civils et politiques 2. En droit
interne cest larticle prliminaire du Code de procdure pnale introduit par la loi du 15 juin
2000 qui lvoque au travers du droit un procs quitable.
Tout justiciable a le droit tre jug sans partialit ; il sagit l dun droit primordial
qui est une condition sine qua non du systme judiciaire tout entier. La Cour europenne des
droits de lhomme considre que limpartialit des juges est la condition mme de la
confiance que les tribunaux se doivent dinspirer aux justiciables dans une socit
dmocratique 3. Il nest pas surprenant, ds lors, que, dans lenqute de satisfaction auprs
des usagers de la justice, effectue en 2001 par la Mission franaise de recherche Droit et
Justice4, limpartialit soit cite comme la principale qualit attendue dun juge, avant mme
la comptence et lhonntet.
Limpartialit est une notion difficile dfinir ; elle vise une attitude humaine qui
concerne directement laction du juge au cours du procs qui ne doit pas se montrer partial.
Est partial celui qui prend parti pour ou contre une personne, une chose, un groupe, sans
souci de justice ni de vrit, celui qui fait preuve de parti pris . Limpartialit peut donc tre
dfinie comme tant la qualit de celui qui apprcie ou juge une personne, une chose, une
ide sans parti pris favorable ou dfavorable. Cette notion dimpartialit est troitement lie
celle dindpendance ; elles sont rarement voques lune sans lautre mais nous verrons au
cours de nos dveloppements en quoi elles se distinguent.

1
2

3
4

D. ROETS, prface de J. PRADEL, impartialit et justice pnale, Ed Cujas, 1997


Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement et publiquement par un
tribunal comptent, indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera soit du bien-fond de toute
accusation en matire pnale dirige contre elle, soit des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil.
CEDH, 26 octobre 1984, Cubber c/ Belgique et CEDH 1er octobre 1982, Piersack
et lInstitut Louis Harris

Cette notion fuyante de limpartialit a donn lieu une jurisprudence abondante en


droit europen, dont une synthse permet dapprocher le contenu de cette garantie accorde
aux justiciables. Il convient de noter demble, que la Cour europenne attache une grande
importance cette garantie : une interprtation restrictive de larticle 6, &1, notamment
quant au respect du principe fondamental de limpartialit du juge, ne cadrerait pas avec
lobjet et le but de cette disposition, vu la place minente que le droit un procs quitable
occupe dans une socit dmocratique au sens de la Convention 5.
Le principe dimpartialit peut sapprcier de deux manires et la Cour europenne en
a poser les limites dans larrt Piersack c/ Belgique du 1er octobre 1982 (je cite) : si
limpartialit se dfinit dordinaire par labsence de prjug ou de parti pris, elle peut,
notamment sous langle de larticle 6, &1 de la Convention, sapprcier de diverses
manires. On peut distinguer entre une dmarche subjective, essayant de dterminer ce que
tel juge pensait en son for intrieur en telle circonstance, et une dmarche objective amenant
rechercher sil offrait des garanties suffisantes pour exclure cet gard tout doute
lgitime .
La Cour europenne adopte donc une terminologie qui nest pas sans poser de problmes.
Limpartialit objective sattache aux fonctions exerces par le juge cest--dire au
prjugement alors que limpartialit subjective concerne les ventuels prjugs que pourrait
avoir le juge dans une affaire.

Si le principe de limpartialit est un principe gnral de procdure, applicable un


grand nombre de matire, telles que disciplinaires, civiles nous nous intresserons au cours
de cet expos exclusivement la matire pnale et aux implications que peut avoir un tel
principe eu gard cette matire; sachant quil est dores et dj utile de prciser que celui-ci
ne bnficie pas dun champ dapplication absolu en matire pnale, puisquil est par exemple
exclu pour certains juges, tels que les juges pour enfants ou encore pour le parquet. La
procdure pnale franaise nie en effet toute obligation dimpartialit fonctionnelle et
personnelle lgard du parquet.
Cette ngation se matrialise tout dabord par la non application ce dernier du
principe de sparation des fonctions. Ainsi, par le possible cumul des fonctions judiciaires, la
chambre criminelle a, dans un arrt du 28 novembre 1945, autoris quun membre du parquet
5

CEDH, 26 octobre 1984, Cubber c/ Belgique & 30

puisse reprsent le ministre public laudience, alors mme quil aurait connu de cette
affaire en tant que juge dinstruction. De cette absence dapplication du principe de sparation
des fonctions, en dcoule galement une ngation de limpartialit fonctionnelle en matire de
poursuite. En effet, la chambre criminelle considre quen tant quautorit de poursuite, le
parquet nest pas tenu par le respect du principe dimpartialit; il a mme ncessairement
une ide de la culpabilit de celui quil poursuit . La Cour de Cassation la dailleurs rappel,
notamment dans un arrt du 10 dcembre 1986 que le ministre public ne dcidant pas du
bien fond de laccusation en matire pnale, le moyen pris de la partialit ventuelle de ce
magistrat est inoprant , puis, toujours dans le mme esprit, mais de manire plus marque,
dans un arrt du 6 dcembre 1996 o elle nonce que la garantie du droit un tribunal
indpendant et impartial ne vise que les juges et non pas le reprsentant de laccusation .
Cette position, en matire dimpartialit fonctionnelle, sinscrit en totale contradiction avec la
CEDH qui a, plusieurs reprises rappel que le principe de sparation des fonctions est
applicable au parquet. Ainsi, elle a pu impos le respect de ce principe en refusant,
contrairement la chambre criminelle, la qualit de magistrat un membre du parquet pour le
contrle de la lgalit dune arrestation ou dune dtention au motif quil est susceptible
dexercer des poursuites contre la personne en question.
La CEDH prne galement le respect par les membres du ministre public de
limpartialit personnelle, prenant ainsi en considration limage que la justice est
susceptible de renvoyer delle-mme. La chambre criminelle considre quant elle que le
parquet nest tenu aucune obligation de respecter cette impartialit personnelle, au motif que
le tribunal entendu au sens de larticle 6 CEDH ninclus pas le parquet qui est partie au
procs. Elle a ainsi valid la participation dun membre du ministre public au jugement de
son filleul dans un arrt du 6 janvier 1998.
Le principe dimpartialit trouve donc essentiellement sappliquer lgard des
juges, sauf exception comme prcdemment voque. Ceux-ci se voient donc appliquer un
certain nombres de rgles telles que le principe de sparation des fonctions de poursuite,
dinstruction et de jugement, le principe de la collgialit et de sanctions telles que le
renvoi, la rcusation visant garantir le respect de ce principe. On a donc tout un arsenal
juridique prventif et rpressif tendant au respect de lapplication de limpartialit. Pour
autant, lorsque lon se penche sur ltude de la jurisprudence franaise, on saperoit quen
dpit de cette forte valeur et protection que lui consacre notre droit, la chambre criminelle de

la Cour de cassation, par son interprtation particulire des principes, entend en faire une
application plus nuance. A tel point quil est aujourdhui permis de se demander si cette
valeur et protection accorde limpartialit par notre droit nest pas finalement que
thorique, donnant ainsi en pratique une toute autre mesure et valeur ce principe, nous
conduisant un moindre respect et corrlativement un affaiblissement de celui-ci. Sil est
vrai quune application stricte de ce principe est susceptible de porter atteinte dautres
principes tels que le droit tre jug dans un dlai raisonnable ou savre tout simplement
impossible ou tout du moins difficile mettre en uvre en France eu gard un manque de
moyens essentiellement humains, il nen demeure pas moins que la chambre criminelle
sinscrit la plupart du temps en contradiction avec la CEDH qui, aprs avoir assouplie sa
jurisprudence en la matire, reste tout de mme beaucoup plus exigeante que la Cour de
Cassation.
Nous nous attacherons donc dmontrer tout au long de cet expos quen dpit de
limportance tant quantitative que qualitative des principes susceptibles dassurer le respect de
limpartialit, celle-ci na, en droit franais, finalement quune valeur moindre. Aprs avoir
rappel et analys la porte de lessentiel des rgles et sanctions tendant lapplication de
ce principe (I), nous nous pencherons plus longuement sur ltude et lanalyse de la
jurisprudence nationale et europenne en la matire (II).

I. Le caractre nuanc des garanties susceptibles dassurer le respect du


principe dimpartialit
Le principe dimpartialit prvu par larticle prliminaire du Code de procdure pnal
en droit interne et par larticle 6, &1 de la Convention EDH en droit europen est soutenu par
plusieurs autres principes que lon qualifie de directeurs dans notre droit ; Cependant, ces
principes ne jouent un rle que relatif dans le respect de limpartialit (A). Ces principes sont
notamment lindpendance du tribunal, la collgialit, la motivation des jugements et le
double degr de juridiction. Si malgr tout, un soupcon de partialit pesait encore sur le juge,
le justiciable dispose de deux procdures pour lcarter, savoir le renvoi et la rcusation (B).

A. La relativit des principes directeurs du procs pnal

Lindpendance

Selon M. Pradel6, lindpendance est la qualit dune personne ou dune institution qui
ne reoit dordres, ou mme de suggestion, daucune sorte, qui est donc seule prendre les
dcisions quelle rend et qui, en outre na pas rendre compte puisque rendre compte voque
la critique. Lindpendance suppose labsence de subordination donc de lien avec un tiers. Les
deux notions dindpendance et dimpartialit sont frquemment exposes ensemble comme
nonc dans larticle 6, &1 de la Convention EDH. Pour faire la distinction : est indpendant,
le juge qui ne subit pas de pression. Est impartial, celui qui n'a pas de prjugs. L'impartialit
est davantage lie l'organisation et au fonctionnement internes des juridictions, aux qualits
personnelles du juge ; en ce sens c'est une vertu mme si la distinction entre statut et vertu
n'est que relative. L'indpendance est un pralable l'impartialit ; on ne peut tre impartial,
si, dj, on n'est pas indpendant ; mais l'inverse, un juge indpendant de tout pouvoir peut
devenir partial dans un dossier particulier. Ainsi, lindpendance nest pas le gage de
limpartialit mais elle en est la condition.

La notion europenne de tribunal impartial et indpendant selon le droit franais , RSC, 1990 p.
692

La collgialit

Mme si ce principe est fortement prsent dans notre procdure pnale, il convient
dores et dj de rappeler quil nest pas absolu, dans le sens o un certain nombre de
juridiction vont fonctionner juge unique; ex : tribunal de police, le juge pour enfants De
plus, il convient de souligner, que dans un souci dconomie budgtaire, le lgislateur a, en
1972 et 1995, tendu la possibilit pour les juridictions de statuer juge unique.
Sans constituer donc un rempart absolu contre toute atteinte au principe
dimpartialit,la collgialit constitue tout de mme un principe dorganisation judiciaire
opportun plusieurs gards. En effet, le fait dtre plusieurs rendre un jugement va
permettre la confrontation de toutes les opinions en prsence relativement la culpabilit de
la personne poursuivie. Par ce mlange et cette confrontation des diffrentes opinions, les
magistrats vont tre plus mme de parvenir un dlibr que certains auteurs qualifient de
fruit dun subtil quilibre . Un certain nombre dtudes sociologiques ont par ailleurs
dmontr plusieurs reprises que plus un groupe est numriquement important, plus il va
tendre vers une meilleure correction des attitudes partiales.
Pour autant, la doctrine majoritaire saccorde dire que ce principe est en pratique
fortement limit et ce, pour plusieurs raisons. En effet, mme lorsque lon se retrouve en
prsence dune juridiction collgiale, leffectivit de ce principe est susceptible dtre remise
en cause, notamment par la prsence du Prsident du tribunal. Celui-ci est en effet mme
dinfluencer la dcision de ses assesseurs car il est le seul avoir eu connaissance du dossier
et cest galement lui qui pose les questions lors de laudience. Cela se vrifie dailleurs
davantage devant la Cour dAssises; sachant que l encore tout dpend de la personnalit de
ce dernier et de la place quil entend laisser ses assesseurs et/ou aux jurs.

La motivation

La motivation des jugements peut tre considre comme un soutien l'impartialit


personnelle ou subjective. Elle vise viter tout prjug ou parti pris de la part du juge. Le
prjug est une opinion prconue, le rsultat d'un jugement opr sans que son auteur ait pu
avoir tous les lments ncessaires ce jugement. La motivation a pour fonction principale
de permettre le contrle de la dcision et limpartialit est lun des objets de ce contrle.

Lexigence de motivation est susceptible, dans certains cas, de combattre un prjug qui se
serait instill dans lesprit du magistrat. Elle permet galement aux justiciables de
comprendre la dcision et de vrifier l'absence de partialit du juge. En effet, seule la
motivation permet au justiciable de contester la dcision. Si, en prenant connaissance des
motifs, le justiciable estime que le juge a pris sa dcision avec partialit, il pourra exercer son
droit de recours.
Cependant, nous pouvons remarquer que cette exigence a une porte limite
notamment en ce qui concerne les dcisions les plus graves, savoir les arrts de Cour
dassises.

Le double degr de juridiction

Le droit ce que sa cause soit nouveau entendue dcoule du droit interne et de son
article prliminaire, mais galement du droit europen et de son article 6 de la CEDH. Ce
droit va permettre un contrle a posteriori de limpartialit tant fonctionnelle que
personnelle. Il va en effet tre susceptible de sanctionner la partialit de la juridiction du
premier degr. Certains auteurs parlent de laspect curatif de ce principe et de la
dilution du risque par lintervention dhommes nouveaux .
Si ce principe est aujourdhui plein et entier en matire de jugement, notamment
depuis la loi du 15 juin 2000 qui a introduit le droit de faire appel des dcisions rendues par
les Cours dAssises, il nen va cependant pas de mme en matire dinstruction. En effet, le
droit de faire appel des dcisions rendues par le juge dinstruction est limit un certain
nombre dactes, sachant que lorsque celui-ci est possible, il nen est pas pour autant effectif.
En effet, il existe un filtre constitu par lintervention du Prsident de la chambre
daccusation.

B. Leffectivit de la rcusation et du renvoi pour carter le juge


suspect de partialit
1) La rcusation
La rcusation est la procdure par laquelle une partie au procs sollicite qu'un
magistrat dont l'impartialit peut tre mise en doute soit cart du jugement de ce procs. La
procdure peut tre utilise par toute personne mise en examen, prvenu ou accus ou par
toute partie l'audience. Elle est dirige contre un ou plusieurs magistrats individuellement
pris, qu'ils soient chargs de l'instruction ou de jugement de l'affaire ; la rcusation peut aussi
viser collectivement toute une juridiction, par exemple un tribunal correctionnel ; mais on ne
peut rcuser ni le greffier ni surtout le ministre public, partie principale au procs. la
diffrence de la rcusation dirige contre les jurs dassises, qui est premptoire, c'est--dire
na pas tre motive et s'imposent la cour, la rcusation des magistrats n'est possible que
pour l'une des causes mentionnes dans l'article 668 du Code de procdure pnale, et qui sont
au nombre de neufs :
Il sagit par exemple du lien de parent ou dalliance du juge ou de son conjoint avec
lune de parties ou encore de manifestation entre le juge ou son conjoint envers lune des
parties de nature faire suspecter limpartialit u juge
la parent ou lalliance du juge ou de son conjoint avec lune des parties
lintrt dans le litige dune personne dont le juge ou son conjoint est le tuteur, le curateur
ou le conseil judiciaire
le lien de dpendance du juge ou de son conjoint envers lune des parties
la connaissance pralable du procs par le juge, en qualit de magistrat, darbitre ou de
conseil, ou pour avoir dpos sur les faits, en qualit de tmoin
un procs antrieur entre le juge, son conjoint, leurs parents ou allis, contre lune des
parties, son conjoint, ses parents ou allis
un procs intent par le juge ou son conjoint devant un tribunal dans lequel lune des parties
est elle-mme juge
lexistence dun diffrend concernant le juge ou son conjoint, leurs parents ou allis en ligne
directe, similaire celui qui oppose les parties
toutes manifestations entre le juge ou son conjoint envers lune des parties, de nature
faire suspecter limpartialit du juge

2) Le renvoi
Le renvoi, prvu aux articles 662 et suivants cpp consiste pour la juridiction
normalement comptente se dessaisir de laffaire qui lui a t soumise au profit dune autre
juridiction. Il existe deux types de renvoi permettant de garantir limpartialit : le renvoi pour
cause de suspicion lgitime (1) et le renvoi dans lintrt dune bonne administration de la
justice (2).
a. Le renvoi pour cause de suspicion lgitime.
Il est important de prciser ici que ce qui est vis est limpartialit de la juridiction
dans son ensemble et non pas dun magistrat en particulier. Ce qui distingue ce moyen de la
rcusation. Cest un moyen qui va permettre la Cour de Cassation deffectuer un contrle a
posteriori de la composition dune juridiction.
Depuis quelques annes, et notamment en raison de linfluence grandissante de la
CEDH, ce moyen connat un regain dintrt et lon observe son sujet une multiplication des
dcisions de la chambre criminelle de la Cour de Cassation.
Pour autant, les conditions de la mise en uvre dun tel moyen sont assez strictes,
puisquil sagit de dmontrer quil existe des circonstances graves de nature menacer
limpartialit. Devant ces conditions que lon pourrait qualifier de strictes, il est permis de
sinterroger sur leffectivit dun tel moyen. Cest dailleurs pour cela que la Cour de
Cassation apprcie la suspicion lgitime de manire objective, considrant quil y a suspicion
lgitime partir du moment o sont rapports des motifs pertinents et suffisants . Cette
apprciation dite objective est susceptible dtre discute, dans le sens o les termes employs
relveraient davantage selon nous dune apprciation souveraine de la chambre criminelle,
donc plus subjective quobjective.
Si ce moyen peut savrer difficile mettre en uvre, eu gard, notamment ces
conditions et lapprciation que la Cour est susceptible den faire, il est galement
ncessaire de rappeler que la chambre criminelle peut tre ainsi tenter de le rejeter, se cachant
ainsi derrire la rigueur des conditions, car il revient blmer ouvertement la juridiction en
question. Cest donc pour toutes ces raisons que la Cour de Cassation a dgag un autre

moyen permettant galement de sanctionner toute partialit ventuelle : le renvoi dans


lintrt dune bonne administration de la justice.
b. Le renvoi dans lintrt dune bonne administration de la justice.
Il faut ici prciser le sens de ce terme de bonne administration de la justice. Il doit
effectivement tre entendu, notamment selon la chambre criminelle de la Cour de Cassation,
comme un principe participant une administration impartiale de la justice .
Ce moyen est trs important dans le sens o il permettait, tout du moins avant la loi de
juillet 1989, de pallier lventuelle impossibilit de mettre en uvre le renvoi pour cause de
suspicion lgitime. Cest donc une procdure qui apparat comme tant un substitut celle
prcdemment voque. En effet, si la Cour de Cassation, saisie par le moyen de suspicion
lgitime, refusait ce dernier pour les diverses raisons prcdemment voques; elle pouvait
tout de mme sanctionner lventuelle atteinte limpartialit en renvoyant doffice laffaire
dans lintrt dune bonne administration de la justice.
Ce moyen est donc apparu plus adapt, plus appropri, dans le sens o, il permettait
la Cour de Cassation de sanctionner la juridiction en question sans pour autant la blmer
ouvertement.
Cependant, depuis les lois de juillet 1989 et janvier 1993, ce moyen apparat
davantage comme une des modalits permettant de sanctionner toute partialit ventuelle,
plutt quun subsitut au premier moyen prcdemment cit. La chambre criminelle
bnficierait donc de deux choix distincts contribuant au respect du principe dimpartialit : le
renvoi pour cause de suspicion lgitime (redevenu un moyen apparentier) et le renvoi dans
lintrt dune bonne administration de la justice.

II. Un pragmatisme ncessaire dans l'application du principe


Comme l'crit Mme le professeur Marie-Anne Frison-Roche 7, la violation du principe
d'impartialit est proprement insupportable : l'acte de juger est alors atteint dans son
essence, le droit est prcipit dans le chaos, son ordre est dtourn et sa puissance livre aux
caprices des juges .
En effet, la rgle de droit n'a de sens que respecte et le droit subjectif n'a d'existence qu'
travers l'effectivit dont bnficie son titulaire. La juridiction est donc la pierre angulaire, qui
permet au droit tre effectif, c'est--dire tout simplement d'exister. Concernant le principe
d'impartialit, un tel droit, aussi fondamental soit-il, ne peut tre absolu ; cela, pour diverses
raisons que nous vous exposerons au fur et mesure de nos dveloppements. Et ce sont pour
ces mmes raisons, que la Chambre criminelle et la Cour europenne des droits de l'homme
font preuve dun certain pragmatisme dans l'application du principe, tant au niveau de
l'exercice de fonctions judiciaires distinctes (A), qu'au niveau de l'exercice de mmes
fonctions judiciaires (B).

A. La recherche dun quilibre jurisprudentiel loccasion de

lexercice de fonctions judiciaires distinctes


L'exercice de fonctions judiciaires distinctes renvoie directement au principe de
sparation des fonctions judiciaires : ainsi, dans une mme affaire, le juge ne pourra pas
intervenir en des qualits diffrentes. Sur ce point, la jurisprudence de la Cour europenne a
nettement volu (1), passant de l'exigence d'un strict respect vers une conception concrte du
principe et celle de la Chambre criminelle demeure ambigu (2) et fait preuve dun certain
casuisme.
1) Lvolution de la position de la Cour europenne des droits de lhomme
a. Dune stricte application du principe de la sparation des fonctions
Dans un premier temps, la Cour europenne a fait une application rigoureuse du
principe, en interdisant au juge l'exercice successif de fonctions juridictionnelles dans une
7

Limpartialit du juge , Recueil Dalloz 1999 p. 53

mme affaire, et en exigeant un sparatisme strict : ainsi, toute violation objective du


principe de sparation des fonctions judiciaires vaut partialit du juge. Cette exigence a t
pose par l'arrt Piersack c/ Belgique du 1er octobre 1982, que nous avons vu dans
l'introduction et qui donne les dfinitions de l'impartialit objective et de l'impartialit
subjective. Cet arrt concerne la sparation des fonctions de poursuite et de jugement. Il s'agit
l d'une dcision trs protectrice des justiciables car elle est fonde sur la simple apparence
d'un risque de partialit.
La Cour europenne a confirm sa position dans l'arrt De Cubber c/ Belgique du 26
octobre 1984 en ce qui concerne la sparation des fonctions d'instruction et de jugement
(prsident d'une cour d'assises ayant particip l'instruction de l'affaire). Elle dcide que
toute violation objective du principe de la sparation des fonctions vaut partialit du juge
car il y va de la confiance que les justiciables doivent avoir dans les tribunaux . Elle ajoute
qu'une interprtation restrictive de l'article 6, 1, notamment quant l'exigence
d'impartialit, ne cadre pas avec l'objet et le but de cette disposition, compte tenu du rle
minent de cette garantie dans une socit dmocratique .
Mais cette conception objective manquait de souplesse et risquait d'entraner de graves
consquences dans le fonctionnement des tribunaux nationaux et de conduire, la tyrannie
de l'apparence . En effet, de petits tribunaux comprenant de faibles effectifs peuvent se
retrouver paralyss par une application trop stricte du principe de sparation des fonctions.
Dans un souci de pragmatisme et de bonne administration de la justcie, les juges ont donc t
amens temprer la rigueur de la solution retenue.
b. Vers une position plus souple
La Cour europenne des droits de l'homme est passe d'une analyse purement
objective, fonde sur le strict respect de la sparation des fonctions judiciaires, une analyse
plus subjective, prenant en compte les circonstances concrtes de la cause et l'attitude relle
du magistrat dont l'impartialit est conteste. La Cour se livre une apprciation in concreto
de lattitude relle du magistrat et le non-respect du principe de sparation des fonctions ne
suffit plus fonder un grief de partialit. Cette volution jurisprudentielle s'est opre dans
l'arrt Hauschildt c/ Danemark du 24 mai 1989 dans lequel la Cour considre que pour se
prononcer sur lexistence, dans une affaire donne, dune raison lgitime de redouter chez un
juge un dfaut dimpartialit, loptique de laccus entre en ligne de compte mais ne joue pas

un rle dcisif (arrt Piersack du 1er octobre 1982). Llment dterminant consiste savoir
si les apprhensions de lintress peuvent passer pour objectivement justifies .
Cette affaire qui marque un tournant dans la jurisprudence de la Cour europenne des
droits de l'homme mrite que l'on s'y arrte un instant. En l'espce, des membres de la
juridiction de jugement s'taient prononcs sur le maintien de l'inculp en dtention provisoire
et des juges d'appel taient intervenus en premire instance. La Cour comprend cet gard les
doutes du prvenu sur l'impartialit du juge mais estime qu'on ne saurait pour autant les
considrer comme objectivement justifis dans tous les cas, la rponse varie suivant les
circonstances de la cause. En se prononant sur la dtention provisoire avant le procs, le
magistrat apprcie sommairement les donnes disponibles pour dterminer si de prime abord
les soupons de la police ont quelque consistance alors que lorsqu'il statue l'issue du procs,
il lui faut rechercher si les lments produits ou dbattus en justice suffisent pour asseoir une
condamnation. On ne saurait assimiler des soupons un constat formel de culpabilit.
Pour la Cour, le fait qu'un juge ait accompli des actes d'instruction et mme statu sur la
dtention provisoire d'un inculp avant de le juger ne constitue pas ipso facto une violation du
devoir d'impartialit qui lui incombe, tout au moins dans les systmes qui ignorent l'institution
du juge d'instruction. Pour elle en effet, tout dpend des circonstances ; c'est donc partir
des circonstances particulires de l'affaire Hauschildt que la Cour va retenir la violation de
l'article 6, 1 : le juge qui a prorog la dtention provisoire neuf reprises et les magistrats
qui prolongrent leur tour la dtention provisoire avant l'ouverture des dbats en appel et
participrent ensuite l'adoption de l'arrt final se sont fonds sur la mme disposition du
code pnal danois qui exige l'existence de soupon particulirement renforc que
l'intress a commis des infractions dont on l'accuse pour le placer en dtention provisoire.
Cela signifie qu'il faut avoir la conviction d'une culpabilit trs claire.
Par la suite, plusieurs arrts de la Cour europenne des droits de l'homme ont confirm
cette jurisprudence. Citons, par exemple, l'arrt Sainte-Marie c/ France du 16 dcembre 1992.
Bien que plus souple, cette jurisprudence n'est pas sans poser problme : en effet, l'emploi des
termes objectif et subjectif n'est pas ais et fait l'objet de controverses de la part d'une partie
de la doctrine. Outre les conceptions objective et subjective qui sont poses dans l'arrt
Piersack (pour rappel, la dmarche subjective consiste rechercher ce que le magistrat
pensait en son for intrieur en telle circonstance et la dmarche objective consiste rechercher
s'il offrait des garanties suffisantes pour exclure cet gard tout doute lgitime), la Cour va

mler de l'objectif l'analyse subjective et du subjectif l'analyse objective. Je m'explique : la


preuve de l'impartialit subjective du juge ne peut se faire que par des lments eux-mmes
objectifs. Il faut que le prjug du juge s'extriorise pour que la partialit soit retenue. La Cour
europenne l'a d'ailleurs admis en posant la prsomption simple d'impartialit qu'il appartient
aux requrants de renverser. Cette complexit terminologique peut mener des confusions et
a pour consquence un manque de prvisibilit certain des solutions rendues par la Cour. C'est
la raison pour laquelle, une partie de la doctrine, et notamment Mme Koering-Joulin 8 propose
l'utilisation de nouvelles formules ; elle propose de remplacer l'impartialit objective par
l'impartialit fonctionnelle et l'impartialit subjective par l'impartialit personnelle .
Il convient de remarquer que la Cour europenne des droits de l'homme semble
vouloir effacer cette ambigut. En effet, l'tat actuel de sa jurisprudence se retrouve dans
l'arrt Morel c/ France 6 juin 2000. Bien qu'il s'agisse d'un arrt relevant de la matire civile,
il s'applique tout fait la matire pnale en ce qui concerne la notion d'impartialit. Pour
voquer l'impartialit subjective, la Cour europenne parle de convictions personnelles et
pour l'impartialit objective, elle prfre parler de raison lgitime de craindre un dfaut
d'impartialit .
En droit interne, la position de la chambre criminelle n'en n'est pas moins ambigu.
2) La position ambigu de la Chambre criminelle
Aprs avoir dans un premier temps appliqu de manire littrale et trs interne le
principe de limpartialit fonctionnelle, la chambre criminelle de la Cour de Cassation a
davantage volu vers une application beaucoup plus concrte de ce principe, faisant de plus
en plus rfrence larticle 6 de la CEDH (b).
a. Dune application littrale du principe
La rfrence constante aux dispositions de droit interne, ainsi que lapplication littrale
des textes en vigueur conduit la chambre criminelle de la Cour de Cassation adopter des
positions incohrentes et dangereuses eu gard au respect du principe dimpartialit, alors
mme quelle se retrouve en prsence de faits similaires.
8

La notion europenne de tribunal indpendant et impartial au sens de larticle 6, &1 de la Conv


ESDH, RSC 1990 p. 765

On peut citer cet gard deux arrts de la chambre criminelle: le premier en date du 19
octobre 1979 et le second en date de novembre 1983. Tous deux ont la particularit dtre
uniquement bass sur les dispositions de droit interne et concernent la participation de
membres de la chambre daccusation la fonction de juger, alors mme que ces derniers se
seraient antrieurement prononcs sur la dtention de la personne mise en cause.
Aprs avoir autoris une telle participation en 1979 au motif que linterdiction nonce
larticle 47cpp alina 1 ne concerne pas les membres de la chambre daccusation, mais
uniquement le juge dinstruction, elle refusera en 1983 une telle possibilit au motif que les
membres de la chambre daccusation.
Cest donc principalement en fonction de la prcision des textes internes en vigueur en
matire correctionnelle et criminelle que le respect ou non du principe dimpartialit sera
assur.
Cette interprtation littrale combine lunique rfrence aux dispositions de droit
interne conduit ainsi ldiction dune jurisprudence trs incohrente. Si la position de la
Cour en 1979 peut se justifier au regard des dispositions internes, elle aurait pu cependant tre
vite en se rfrant tout simplement larticle 6 de la CEDH et sa gnralit. Elle aurait de
ce fait davantage contribu au respect du principe de sparation des fonctions.
Certainement consciente des incohrences qui dcoulent de sa jurisprudence, la
chambre criminelle va dlaisser son application littrale pour voluer vers une apprciation in
concreto du principe de sparation des fonctions et intgrer progressivement les normes
conventionnelles.
b. Vers une apprciation in concreto du principe de sparation des fonctions.
Ce mme arrt de novembre 1983 constitue le point de dpart de cette nouvelle
interprtation. Dans cet arrt, la chambre criminelle sanctionne en effet la participation dun
membre de la chambre daccusation la formation de la Cour dAssises au motif quen
prenant antrieurement une dcision sur la dtention du mis en cause, il a ncessairement
procd un examen pralable du fond .

Cette position a t par la suite confirme dans un arrt de 1996. Celui-ci est important
plusieurs gards car non seulement il se rfre larticle 6 CEDH, mais il procde
galement la transposition des critres dapprciation de larticle 253cpp la matire
correctionnelle. Il est important de prciser que ce nest pas un regain dintrt de la chambre
criminelle pour la convention qui la conduit utiliser larticle 6 CEDH. La gnralit de
celui-ci constitue pour elle un moyen lgal de justifier sa position, de pallier limprcision de
la loi en matire correctionnelle et de contribuer ainsi un meilleure application du principe
de sparation des fonctions.
Pour autant, pour apprcier le respect de ce principe, la chambre criminelle ne se suffit
pas du critre objectif, cest--dire quelle ne va pas juger contraire au principe de sparation
des fonctions dinstruction et de jugement la participation dun magistrat sur le seul motif
quil a dj eu connatre de laffaire au cours de lexercice dune autre fonction. Elle exige
plus, ce plus rsidant dans le fait de dterminer si ce magistrat en question a procd
antrieurement un examen pralable de laffaire. La chambre se distingue ce titre de la
CEDH en ne se contentant pas de la thorie de lapparence, mais en introduisant dans cette
impartialit objective des critres de subjectivit.
Il ne faut donc pas voir dans lutilisation de larticle 6 CEDH un ralliement, un
alignement de la jurisprudence de la chambre criminelle celle de la CEDH, mais bien plus
un moyen de mettre en uvre sa propre vision et application quil convient de faire du
principe de sparation des fonctions.
Si limpartialit savre tre tempre dans lexercice des fonctions judiciaires
diffrentes, elle lest aussi lorsquil sagit de lexercice de mmes fonctions judiciaires.
B. Limpartialit tempre dans lexercice de mmes fonctions

judiciaires
Dans cette situation, Le juge a dj connu de laffaire dans le cadre de lexercice de sa
fonction de juger. Il va connatre par deux fois de la mme affaire pour les mmes accuss
et/ou pour les mmes faits et ceci sans violer le principe de sparation des fonctions. Il est vrai

que la Cour europenne des droits de lhomme sest davantage prononce sur les hypothses
de non respect du principe de sparation des fonctions judiciaires que sur lexercice de mmes
fonctions. Cependant, dans un souci de pdagogie et, parce que le sujet est complexe nous
avons choisi de distinguer les deux situations.
Concernant l'exercice successif d'une mme fonction judiciaire, nous pouvons nous
interroger sur l'impartialit du juge qui se prononce plusieurs reprises dans la mme affaire.
Il convient alors de distinguer trois priodes pendant lesquelles le magistrat qui s'est prononc
sur le fond de l'affaire est susceptible d'intervenir.

1) Les incidents antrieurs au jugement


Les incidents antrieurs au jugement ou incidents de procdure regroupent les nullits,
les exceptions prjudicielles, l'incomptence, les demandes de nouvelles mesures
d'instruction... La jurisprudence admet que ces incidents soient rgls par la juridiction saisie
du problme de fond. Les magistrats qui la composent sont comptents la fois pour trancher
l'incident et pour statuer sur la prvention ensuite. Cette rgle a d'abord t admise pour les
supplments d'information et elle est dailleurs expressement envisage par la loi. Larticle
463 du Cpp prcise que le tribunal doit commettre par jugement un de ses membres pour
effectuer les investigations supplmentaires. Cette possibilit ne porte pas atteinte au principe
d'impartialit dans la mesure o les deux investigations supplmentaires ne sont pas
complexes. Dans cette situation, il serait contre-productif de recourir un juge extrieur qui
n'a pas eu connaissance de l'affaire. Cependant, cette drogation est utilise par la doctrine
favorable l'ide que le juge d'instruction devrait pouvoir siger au fond. Il faut remarquer
que l'instruction et la procdure de supplment d'information sont de nature diffrente ; le
supplment d'information vise simplement apporter un clairage sur un point de dtail
oubli lors de la phase prparatoire ou apparue aprs sa clture alors que l'instruction renvoie
une enqute d'ensemble.
Cette solution est applique par la jurisprudence tous les autres incidents de
procdure.

Prenons maintenant lhypothse de lopposition : un prvenu est jug par dfaut et doit
obligatoirement former opposition devant la juridiction ayant rendu la premire dcision. La
Chambre criminelle dcide que, lorsque la juridiction est compose des mmes magistrats,
lopposition nest pas en contradiction avec lobligation dimpartialit Crim 25 juillet 1989.
Sur ce point, la position de la Cour EDH est identique. Dans un arrt du 10 juin 1996
Thomann c/ Suisse, elle prcise que les juges ne sont en aucune manire lis par leur
premire dcision : ils en reprennent son point de dpart l'ensemble de l'affaire, toutes les
questions souleves par celle-ci restant ouvertes et faisant cette fois l'objet d'un dbat
contradictoire la lumire de l'information plus complte que peut leur fournir la
comparution personnelle de l'intress .
Le juge n'est donc pas partial car il juge une seconde fois, et la prsence de l'intress donne
une nouvelle dimension ce second jugement. De plus, il s'agit toujours de la premire
instance et le prvenu dispose des voies de recours habituelles.
2) Le jugement et lappel
Plusieurs hypothses sont ici envisageables: il convient donc de les tudier les unes
prs les autres et danalyser chaque fois la position de la chambre criminelle et de la
CEDH.
- Sur la participation successive du mme juge au jugement dune mme affaire avec
les mmes accuss au mme degr de juridiction :
Si la CEDH a pour lessentiel lhabitude et la constance de se contenter de la thorie
de lapparence et de sanctionner la seule participation dun juge une formation de jugement,
alors quil aurait eu connatre antrieurement de laffaire, sa position est plus nuance en
cette matire o la CEDH va exiger plus pour interdire une telle participation. Ce plus
rsidant dans la prise en compte de critres plus subjectifs. Elle noncera dailleurs dans un
arrt du 28 octobre 1998 Castillo / Espagne que le simple fait quun juge ait eu prendre
des dcisions avant le procs ne peut justifier en soi des apprhensions quant son
impartialit . Elle rejoint ainsi sur ce point la position de la chambre criminelle de la cour de
Cassation.
On a donc en droit interne et communautaire une certaine souplesse dans lapplication
de ce principe, la chambre criminelle allant, comme son habitude un peu plus loin,
autorisant la participation dun juge au jugement daffaires connexes (arrt 10 juillet 1998) ou

bien encore dune affaire pnale, alors mme quil aurait eu connatre de celle-ci au civil. En
effet, elle ne viendra sanctionner dans ce cas la partialit du juge que lorsque ce dernier aura
eu se prononcer sur les faits qui sont ensuite pnalement poursuivis.
- Sur la participation du mme juge une mme affaire, au mme degr de juridiction,
mais avec des accuss diffrents :
A priori, on pourrait penser quil ny a pas datteinte limpartialit dans la mesure o
le juge a affaire des accuss diffrents. Pour autant, il convient de prciser que ce mme
juge a dj eu loccasion de juger ses co-accuss. Mme sil doit en principe dterminer la
culpabilit de chacun, il existe tout de mme un risque de partialit que la chambre criminelle
et la CEDH sanctionne diffremment
La CEDH considrera en effet que latteinte limpartialit est constitue par le seul
fait pour le juge de participer ce jugement, alors mme quil aurait prcdemment eu juger
ses co-accuss. La CEDH semble donc vouloir pallier toute partialit ventuelle, ce qui la
conduit se suffire de la thorie dite de lapparence pour sanctionner et interdire une telle
participation. Cest dailleurs ce dont il sera question dans un arrt du 6 aot 1996
Ferrantelli et Santangelo / Italie o elle voque que les apparences peuvent revtir de
limportance .
Pour autant, il est question dans ce mme arrt de la rfrence par le juge aux autres
accuss et leur rles respectifs, ainsi que de la citation par ce dernier de passage du
prcdent jugement. On peut donc se demander si la CEDH ne va pas tout de mme au-del
de cette simple thorie de lapparence en introduisant par cette rfrence des critres de
subjectivit. La question na pas t plus rgle dans un arrt de novembre 2000, o la CEDH
a sanctionn le seul fait pour des magistrats de participer la formation de jugement, alors
quils se seraient prononcs antrieurement lors du jugement concernant des tiers jugement
dans lequel figuraient des rfrences au rle de cette personne dans lactivit criminelle en
cause .
La chambre criminelle est plus claire et moins rigoureuse puisquelle considre quant
elle que la participation dun mme juge aux dbats sur deux poursuites successives
portant sur les mmes faits, mais diriges contre des accuss diffrents ne constitue pas en

soi une atteinte au principe dimpartialit fonctionnelle. On peut citer ce titre un arrt du 13
novembre 1996. Elle ne se contentera donc pas de cette thorie dite de lapparence et exigera
plus pour interdire une telle participation.
- Sur la participation dun mme juge une mme affaire, au mme degr de
juridiction, mais avec des accuss diffrents :
Cette hypothse ne soulve pas de difficult particulire pour la chambre criminelle
qui considre que le fait pour un mme juge de juger une personne pour les mmes faits en
tant que complice, puis en tant quauteur ne vient pas porter atteinte au principe
dimpartialit. On peut cependant en douter: sil est vrai qua priori, cela nest pas susceptible
de porter atteinte au principe dimpartialit, il faudra tout de mme rester prudent et
rechercher si le juge en question na pas fait preuve de partialit.
- Sur la participation dun mme juge une mme affaire avec les mmes accuss mais
des degrs diffrents de juridiction :
Cette hypothse ne soulve pas de grand dbat dans la mesure o les deux instances
( chambre criminelle et CEDH); en tous cas en matire de jugement; saccordent reconnatre
la violation du principe dimpartialit par la violation dun autre principe : celui du droit au
double degr de juridiction. Cette position bnficie mme dun champ dapplication qui sest
tendu au fur et mesure, puisquelle concerne aujourdhui aussi bien lappel de la dcision
de premire instance, que le renvoi aprs cassation (On peut citer ce titre un arrt du 20
octobre 1999).
3) Lapplication des peines
Un magistrat ayant fait partie de la juridiction de jugement peut-il ensuite jouer le rle
de juge de l'application des peines et, ventuellement, siger dans la juridiction qui se
prononcera sur le non-respect de la peine ?
En cas de mauvaise conduite de la part du condamn ou de non-excution de la peine, le JAP
qui a particip la dcision de premire instance peut connatre des suites de la dcision au
titre de lapplication des peines. A ce titre, il va prendre certaines dcisions. Le principe
dimpartialit est respect car le JAP met laccent sur la radaptation sociale et non sur la
recherche dune culpabilit.
Sagissant du sursis avec mise lpreuve :

Avant la loi du 9 mars 2004, le JAP devait saisir le tribunal correctionnel et il tait
prvu que ce dernier puisse siger dans la juridiction qui devait se prononcer sur la rvocation
du sursis ds lors quelle ne se prononait pas sur le fond de laffaire. Ce cumul a fait lobjet
de controverses de la part de la doctrine ; en effet, en saisissant le tribunal correctionnel, le
JAP apparat la fois comme juge et partie. Il demande la sanction dun comportement quil
considre comme fautif et ne pourra donc pas rellement faire preuve dimpartialit dans le
dlibr.
Cependant, le lgislateur de 2004 a choisi dignorer ces questions en court-circuitant le
tribunal correctionnel ; larticle 742 du CPP prvoit en effet que, le JAP peut, doffice ou sur
rquisitions du parquet, ordonner par ordonnance motive la prolongation du dlai dpreuve
ou rvoquer en totalit ou en partie le sursis. Le JAP est dsormais le seul matre du jeu ce qui
peut poser problme du point de vue de limpartialit.
Sagissant du travail dintrt gnral :
Il en va de mme ; selon larticle 733-2 du CPP, le JAP peut doffice ordonner par
dcision motive la mise excution de lemprisonnement et de lamende prononcs par la
juridiction de jugement.

En conclusion, nous pouvons considrer que limpartialit du juge pnal nest pas
quun principe thorique dans notre droit. Aucun temprament ne peut-tre apport
limpartialit personnelle car sa violation serait intolrable et en contradiction avec les valeurs
dune socit dmocratique.
Mais les nuances qui peuvent tre apportes limpartialit fonctionnelle dans la
pratique sont quant elles justifies pour les diverses raisons que nous avons exposes. Une
application trop rigide du principe conduirait un blocage de linstitution judiciaire ; le
manque de moyen humain de la justice en est une explication. Cette rigidit aurait galement
des rpercutions sur dautres garanties fondamentales du procs pnal comme le droit tre
juger dans un dlai raisonnable. Ceci explique une jurisprudence hsitante qui essaie de
rechercher un juste quilibre lapplication de ce principe dans un souci de bonne
administration de la justice.